Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

21 липня 2023 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

слідчої - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 07 липня 2023 року про відмову в задоволенні клопотання слідчої про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001930 від 01.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, ч.2 ст.121 КК України, ?

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 07 липня 2023 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчої СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 строком на 60 днів до 05 вересня 2023 року із покладенням на підозрюваного наступних обов`язків:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого або прокурора;

- повідомляти слідчого або прокурора про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну;

- заборонити спілкуватись з потерпілими та свідками по даному кримінальному провадженню;

- носити електронний засіб контролю.

В поданій апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_5 вказує, що слідчим суддею при прийнятті рішення не враховано обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: характер, ступінь суспільної небезпеки та тяжкість вчиненого злочину, репутацію підозрюваного, обставини вчинення злочину.

Зазначає, що ризик переховування від органів досудового розслідування є реальним, оскільки кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_8 відносяться до категорії тяжких злочинів і у разі доведення вини йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, а тому з метою ухилення від покарання останній може покинути місце проживання. Крім того прокурор наголошує, що перебуваючи на волі підозрюваний може впливати на потерпілого та свідків з метою ухилення від кримінальної відповідальності шляхом схиляння до зміни чи дачі неправдивих свідчень.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора ОСОБА_5 на підтримання апеляційної скарги, думку підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів провадження, 01 липня 2023 року близько 00 год. 17 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи на території гаражного кооперативу «За кермом», що за адресою: м. Рівне, вул. Івана Сірка, 11-Б, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку вчинюваних ним дій, на ґрунті особистих неприязних відносин, що раптово виникли під час словесного конфлікту, умисно завдав численні удари кулаками рук та ногами в область голови та тулуба ОСОБА_9 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді важкої черепно-мозкової травми, забою - компресії головного мозку важкого ступеню, гострої внутрішньо мозкової гематоми лівої гемісфери головного мозку, стадії декомпенсації, лівобічних субдуральних нашарувань, субарахної дальнопаренхіматозно-шлуночкового крововиливу, набряково-ішемічних змін стовбура та півкуль головного мозку ЗТГК, забою правої половини грудної клітки, множинних забоїв та осаднень м`яких тканин голови й обличчя в результаті чого заподіяв потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

05 липня 2023 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК Українита 17 липня 2023 року ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри на ч.2 ст.121 КК України.

Відповідно до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 5 Європейської Конвенції з прав людини зазначено, що законним та обґрунтованим вважається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У рішенні Європейського суду з прав людини (справа «Мацнеттер проти Австрії») зазначено, що підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім обґрунтованої підозри у вчиненні правопорушення, є наявність ризиків, зокрема вчинення обвинуваченим подальших правопорушень.

При визначенні ризиків має враховуватися дані про особу підозрюваного, тяжкість покарання, наявність судимостей, ризик продовження чи повторення протиправної поведінки тощо.

Як вбачається, слідчий суддя не в повній мірі дотримався та врахував зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчої та обираючи щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту слідчий суддя покликався на те, що під час розгляду клопотання достатніх доказів про існування ризиків, які слугували б підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим не надано та в судовому засіданні першої інстанції не доведено. Крім того, слідчим суддею взято до уваги особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, раніше не судимий, самостійно з`являвся на всі слідчі дії, а також частково відшкодував потерпілому лікування.

Однак, під час апеляційного розгляду прокурор зазначив, що потерпілий, який перебував у лікарні, помер, тому в даному кримінальному провадженні змінена правова кваліфікація та повідомлено ОСОБА_8 про зміну раніше повідомленої підозри на ч.2 ст.121 КК України.

Враховуючи викладеним, колегія суддів не погоджується з вказаним рішенням суду першої інстанції та вважає, що ризики, передбачені ст.177 КПК України є реальними та існують на даний час. Так, підозрюваний, до якого застосований запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, так як він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, яке відноситься до тяжких злочинів та за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

Також апеляційний суд вважає доведеним ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні шляхом схиляння до зміни наданих ними показів чи дачі неправдивих свідчень на його користь з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

В апеляційному суді підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник вказали, що обов`язки, встановлені при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, він не порушує, з`являється на всі виклики та дає покази, тому просили не змінювати обраний запобіжний захід на тримання під вартою.

Проте, прокурор та слідча звернули увагу колегії суддів на жорстокість вчинення інкримінованого підозрюваному злочину, що підтверджується відеозаписами з місця події, також вказали, що після побиття ОСОБА_8 зник з місця події, майже добу не відповідав на телефонні дзвінки, не викликав швидку допомогу потерпілому та не надав останньому першу медичну допомогу.

У зв`язку з вищевикладеним, зважаючи на характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється останній, спосіб його вчинення та наслідки, які призвели до смерті потерпілого, колегія суддів прийшла до висновку, що обраний слідчим суддею запобіжний захід у вигляді домашнього арешту буде не достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризик якого наявний у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування та суд, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який забезпечить повне і всебічне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Разом з тим, враховуючи положення ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства, а також який спричинив загибель людини.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 07 липня 2023 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001930 від 01.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, ч.2 ст.121 КК України скасувати.

Клопотання слідчої СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 задовольнити.

Обрати щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 03 вересня 2023 року без визначення розміру застави, взявши його під варту із зали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3