Справа № 559/2111/23
Провадження № 1-кп/559/194/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2023 р. м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000361 від 06.06.2023 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Іванків, Бориспільського району, Київської області, із середньої спеціальною освітою, непрацюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , раніше судимий, востаннє вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 20.12.2021 за ч. 1, 2 ст. 185, ч. 1, 2 ст. 360, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

- за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 та ч. 1 ст. 357 КК України,

встановив:

в провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження

Прокурор в судовому засіданні подав клопотання про обрання до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання зазначено те, що ОСОБА_4 , будучи судимим, востаннє вироком Дубенського міськрайонного суду від 20.12.2021 за ч. 1, 2 ст. 185, ч. 1, 2 ст. 360, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільненим від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, на шлях виправлення не став та повторно вчинив нові, умисні, корисливі злочин за ч. 4 ст. 185 та ч. 1 ст. 357 КК України. В результаті протиправних дій, ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 84348,9 грн, які не відшкодовані. Обвинувачення висунуте ОСОБА_4 грунтується на зібраних в ході досудового розслідування належних та допустимих доказах. Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання останнім процесуальних обов`язків та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

1. Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується (передбачено п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України). Даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 , будучи судимим, вироком Дубенського міськрайонного суду від 20.12.2021 за ч. 1, 2 ст. 185, ч. 1, 2 ст. 360, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільненим від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, на шлях виправлення не став та повторно вчинив нові, умисні, корисливі злочин.

2. Переховуватися від органів досудового розслідування або суду (передбачено п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України). Даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, покаранням за який є позбавлення волі на строк від п?яти до восьми років, а враховуючи те, що останній під час відбування покарання з випробування строком на 2 роки вчинив злочин в період воєнного стану, йому загрожує реальна міра покарання, пов`язана із позбавленням волі на досить тривалий строк, крім того встановлено, що останній проживає у м. Дубно, без постійного місця проживання, а тому останній може переховуватись з метою уникнення кримінальної відповідальності. Таким чином, з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам вчиненню нових кримінальних правопорушень та спробам переховуватись від суду, необхідно обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор, просив задовольнити клопотання в повному обсязі.

ОСОБА_4 в судовому засіданні просив надати йому кілька тижнів для того, щоб він міг заробити кошти, за які він міг би купити речі першої необхідності.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

При вирішенні клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою судом встановлено наявність ризику, визначеного п.п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Суд зазначає, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, зокрема ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001 зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Також, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним у п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд вважає виправданим необхідність застосування до обвинуваченого виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів наразі не буде достатнім для забезпечення вищезазначеного ризику.

Таким чином, враховуючи зазначені обставини, особу обвинуваченого, який не має постійного місця проживання у м. Дубно, офоційно не працює, не має міцних соціальних зв`язків, обвинувачується у вчиненні корисливих злочинів під час іспитового строку, а також оскільки судом встановлено наявність ризику, передбаченого п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою на шістдесят днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 197, 291, 369-372 КПК України, суд

ухвалив:

клопотання прокурора - задовольнити.

Обрати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на шістдесят днів по 01 жовтня 2023 року включно та взяти під варту ОСОБА_4 у залі суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».

Суддя ОСОБА_1