Справа № 212/5964/22
У Х В А Л А

22 травня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

в ході розгляду у судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0000809 від 03.10.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з повною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 , судимого:

1) 14 серпня 2019 р. Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, 24 лютого 2021 р. звільненого від відбуття покарання умовно-достроково на 4 місяці 14 днів;

2) 8 вересня 2021 р. Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185, ч 1 ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць, звільненого 24 червня 2022 р. по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участі прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , посилаючись на ризики можливості переховування його від суду, здійснення тиску на свідків та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Потерпіла підтримала позицію прокурора, вказуючи, що вона не бажає зміни запобіжного заходу обвинуваченому, оскільки це може призвести до скоєння ним нових крадіжок її майна.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував проти задоволення поданого прокурором клопотання, наполягаючи на тому, щоб його звільнили з під варти під більш м`який запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_5 , підтримав позицію обвинуваченого, вказуючи, що прокурором не було доведено ризиків за ст. 177 КПК, зокрема, можливість впливу обвинуваченого на свідків, оскільки їх немає у справі, а потерпілу вже було допитано. Отже, є усі підстави для визначення більш мякого запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 , зокрема, у виді домашнього арешту, зважаючи на тривалість його тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступних висновків.

Судом було встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.10.2022 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу в сумі 52000 грн.

Ухвалами суду від 22 грудня 2022 року, від 9 лютого 2023 року та від 4 квітня 2023 року обвинуваченому ОСОБА_3 було продовжено захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, востаннє строком до 2 червня 2023 року включно, з визначенням застави для обвинуваченого у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53680 грн.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд врахував вимоги ст. 177 КПК, згідно з якою підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема, переховуватися від суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить незнята та не погашена судимість обвинуваченого у встановленому законом порядку за вчинення аналогічних злочинів.

Також Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Судом при цьому враховано за ст. 178 КПК України тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; а також відсутність соціальних зв`язків.

Оцінюючи наведені обставини, суд дійшов висновку про необхідність продовження обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, що відповідає характеру і тяжкості діяння, що йому інкримінується, та допомагає уникнути ризиків, існування яких доведено в суді, які не зменшилися та продовжують існувати.

Також за ст. 182, 183 КПК обвинуваченому слід залишити без змін заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 53680 грн.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 372 КПК, -

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 20 липня 2023 року включно.

Одночасно визначити заставу для обвинуваченого ОСОБА_3 у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 53680 грн., яка може бути внесена на депозитний рахунок ТУ ДСА у Дніпропетровській області протягом строку дії ухвали суду.

Покласти на обвинуваченого, у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати на виклики до суду, в провадженні якого перебуває справа, та не відлучатись із населеного пункту, де він мешкає.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження та направити уповноваженій особі за місцем ув`язнення обвинуваченого.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1