Справа № 203/2895/22
Провадження № 1-кс/0203/2255/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2023 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів Слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження строків тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, освіта вища, одруженого, має на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , фізична особа-підприємець, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України, заявлене у рамках кримінального провадження № 0000102,

встановив:

15 травня 2023 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 . Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що група осіб шахрайським шляхом під приводом продажу через мережу Інтернет товарів, у дійсності не маючи їх у наявності, тобто шляхом обману, заволоділи грошовими коштами 57 потерпілих. До складу вказаної групи, на думку органу досудового розслідування, входив ОСОБА_5 . Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 24 березня 2023 р. відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою у вигляді застави в розмірі 1 744 600,00 грн. За час, що минув з моменту обрання запобіжного заходу, ризики, визначені ст. 177 КПК України не зменшилися, тому слідчий просить продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити, вказував, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого продовжуваного кримінального правопорушення, що складається зі значної кількості самостійних епізодів, має корисливий характер, він може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, здійснювати незаконний вплив на потерпілих та інших підозрюваних, продовжити свою протиправну діяльність у зв`язку з чим просив продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, залишивши раніше визначений розмір застави без змін, з урахуванням можливих заподіяних злочином збитків. Слідчий в судовому засіданні погоджувалась з доводами прокурора.

В судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 проти клопотання заперечував, оскільки ризики, на які посилаються слідчий та прокурор у своєму клопотанні, не доведені та мають абстрактний характер. Не враховані наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання, малолітніх дітей, його реєстрацію в якості фізично особи-підприємця. У зв`язку з цим просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого, обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби.

Підозрюваний в судовому засіданні погоджувався з доводами свого захисника, вказував, що здійснює свою діяльність як фізична особа-підприємець, не вчиняв жодних протиправних дій. Вказував, що не має наміру переховуватися від суду та слідства, у зв`язку з чим просить застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Дії, вчинені, на думку органу досудового розслідування, підозрюваним ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками ч. 4 ст. 190 КК України. Вищезазначене кримінальне правопорушення було зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000102 (а.с. а.с. 8 29). Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000102 здійснюється слідчими відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області. Оскільки відділ розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області розташований у Центральному районі міста Дніпро, клопотання цього органу підлягають розгляду Кіровським районним судом міста Дніпропетровська. 23 березня 2023 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (а.с. а.с. 163 193).

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 24 березня 2023 р. відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21 травня 2023 року з альтернативою у вигляді застави в розмірі 1 744 600 грн. 00 коп. (а.с. 194).

Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів. Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 17 травня 2023 року строк досудового розслідування кримінального провадженні № 0000102 продовжено до 23 серпня 2023 року.

На підтвердження обґрунтованої підозри у вчиненні злочину надано відповідні докази: копії протоколів допитів потерпілих, копії протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, проведених на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду, згідно яких здійснювалось спостереження за приміщеннями та транспортними засобами, за підозрюваними, а також зняття інформації з електронних комунікаційних мереж щодо спілкування між особами, які могли бут причетними до вчинення кримінального правопорушенням, інформація щодо проведених банківських операцій (а.с. а.с. 33 162). Вказані докази в їх сукупності (матеріали спостереження за особами, транспортними засобами та фото з банкоматів, якими підтверджується зняття коштів, переговори між підозрюваними суб`єктами, щодо можливої організації та вчинення кримінального правопорушення, повідомлення особами завідомо неправдивих відомостей потерпілим під час спілкування телефоном) об`єктивно свідчать про можливе вчинення кримінального правопорушення та можливу причетність до нього підозрюваного ОСОБА_5 , і є достатніми для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення. Посилання на те, що до клопотання не додані докази належності ОСОБА_5 телефонів щодо який здійснювалось зняття інформації спростовуються протоколами встановлення місцезнаходження радіообладнання, згідно яких відповідні телефони перебували за місцем його проживання та за місцем здійснення ним можливої протиправної діяльності, яке визначалось протоколом спостереження за річчю (приміщеннями).

При розгляді клопотання слідчого, слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого багатоепізодного корисливого кримінального правопорушення, вчиненого групою осіб, у зв`язку з чим слід дійти висновку про те, що він має можливість переховуватись від суду та слідства, знищити, спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків, а також продовжити свою протиправну діяльність, що свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1 4 ч. 1 ст. 177 КПК України та про неможливість запобіганню вказаним ризикам, без застосування до підозрюваного відповідного запобіжного заходу.

Твердження захисника про недоведеність ризиків, якими слідчий обґрунтовує своє клопотання, не можуть бути враховані з огляду на те, що згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Тобто законодавчо передбачена необхідність встановити високий чи підвищений рівень вірогідності існування цих ризиків, а не потребу доводити реальний намір особи вчинити відповідні дії чи підготовку до їх вчинення.

При визначенні можливих запобіжних заходів, слід врахувати, що особисте зобов`язання, домашній арешт та застава не зможуть запобігти зазначеним вище ризикам, враховуючи тяжкість та тривалість кримінального правопорушення, його багатоепізодний характер, а тому слід продовжити щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, врівноваживши його тяжкість альтернативою у вигляді застави. Сама по собі кількість епізодів можливої протиправної діяльності створює настільки значний ризик продовження протиправної діяльності, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть усунити цей ризик. В цьому зв`язку наявність міцних соціальних зв`язків не є достатнім запобіжником від вказаного ризику. Так само згуртованість дій можливих співучасників, яка може бути попередньо визначена на підставі протоколів негласних слідчих (розшукових) дій вказує на ризик незаконного впливу на інших підозрюваних.

Зважаючи на необхідність завершення призначених у кримінальному провадженні експертиз, слідчий суддя приходить до висновку про об`єктивну неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.

Враховуючи вищезазначене слідчий суддя вважає за необхідне продовжити щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15 липня 2023 року.

Вирішуючи питання щодо встановлення застави, суд приймає до уваги, обставини кримінального правопорушення, у яких підозрюється ОСОБА_5 , зокрема, підвищений ступінь суспільної небезпеки продовжуваного умисного кримінального правопорушення, велику кількість епізодів можливої протиправної діяльності, враховуючи розмір заподіяних збитків які одночасно можуть складати безпідставний дохід підозрюваного, як наслідок, істотного поліпшення його майнового стану, слід дійти до висновку про наявність виключного випадку, що зумовлює визначення застави, вище максимального розміру, визначеного п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України. Враховуючи майновий стан підозрюваного, який є фізичною особою підприємцем з 2014 року, інші дані про нього та його майновий стан, приймаючи до уваги можливий розмір заподіяних збитків та можливу роль ОСОБА_5 як вірогідного організатора злочину, слід залишити заставу, визначену ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 24 березня 2023 року, без змін.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.177, 182, 189, 190 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження строків тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 під вартою в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань № 4» до 15 липня 2023 року.

Заставу, визначену ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 24 березня 2023 року в розмірі 1 744 600 (Один мільйон сімсот сорок чотири тисячі шістсот) гривень 00 коп. залишити без змін.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 19.05.2023 р. о 15 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1