УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2023 Справа №607/10059/23

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність службової особи Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.10.2022, -

ВСТАНОВИВ:

1.Суть поданої скарги.

6.06.2023 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , скерував на адресу суду скаргу, у якій просить визнати бездіяльність уповноваженої особи Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.10.2022 незаконною та зобов`язати уповноважених осіб Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, а також розпочати досудове розслідування за даним фактом.

В обґрунтування скарги зазначено, що ОСОБА_4 звернувся до Державного Бюро Розслідувань із заявою про вчинення медичними працівниками Центру психіатричної допомоги та професійного психофізіологічного відбору ДУ «ТМО МВС України по Тернопільській області» (далі - ЦПД та ППВ) кримінального правопорушення (злочину), котра, в подальшому, була переадресована органом ДБР для її розгляду Тернопільському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області та зареєстрована в інформаційно -телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України (журнал єдиного обліку) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області за ЄО №30304 від 19.10.2022, однак станом на 5.06.2023 відомості за вказаною заявою внесені не були.

Окрім того, просить поновити пропущений строк на подання скарги, оскільки представник скаржника отримав відповідь на адвокатський запит про те, що відомості не внесені 5.06.2023.

2. Позиції учасників.

У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 вказану скаргу підтримав, просив її задовольнити. Окрім того, на підтвердження звернення із заявою про кримінальне правопорушення до органу поліції захисником в судовому засіданні подано копію заяви, що адресована начальнику Тернопільського ВП ГУНП в Тернопліьсьекій області від 26.09.2023 року.

Скаржник ОСОБА_4 подану скаргу підтримав.

У судове засідання представник Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги.

Неявка слідчого у судове засідання, відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

3. Поновлення строку на звернення до слідчого судді зі скаргою.

За змістом ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як зазначено у скарзі, представник скаржника ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 5.06.2023 засобами поштового зв`язку отримав відповідь на адвокатський запит від 24.05.2023 із Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області та 6.06.2023 представник скаржника звернувся із вказаною скаргою.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що слід поновити адвокату ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 строк на звернення до слідчого судді із вказаною скаргою.

4. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні даної скарги.

Частиною 3 ст. 8 Конституції України гарантується звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України.

Відповідно до положень ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений у ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого Кримінальним кодексом України.

5. Установлені слідчим суддею факти, необхідні для вирішення скарги.

Як вбачається зі змісту скарги, ОСОБА_4 звернувся до Державного Бюро Розслідувань із заявою про вчинення медичними працівниками Центру психіатричної допомоги та професійного психофізіологічного відбору ДУ «ТМО МВС України по Тернопільській області» кримінального правопорушення, яке відбулось 2.09.2022, однак до матеріалів скарги для підтвердження факту звернення не долучено копії зазначеної заяви із датою подачі та із штампом вхідної реєстрації.

Разом тим, представник скаржника зазначає, що у подальшому, вказана заява була переадресована органом ДБР для її розгляду Тернопільському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області та зареєстрована в інформаційно -телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України (журнал єдиного обліку) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області за ЄО №30304 від 19.10.2022.

Зі змісту листа - відповіді від 24.05.2023 за №Ф-70аз, на який посилається представник скаржника вбачається, що адвоката ОСОБА_5 повідомлено про те, що звернення ОСОБА_4 щодо можливих неправомірних дій працівників медичного закладу, під час проходження ВЛК було зареєстровано в журналі єдиного обліку Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області за ЄО №30304 від 19.10.2022, однак не зрозуміло згідно якої заяви, дати подачі, що унеможливлює зробити висновки, що вказано про одну і ту ж заяву.

6. Висновки слідчого судді.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що скаржником жодним чином не підтверджено, що він у встановленому порядку звертався до четвертого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, щодо вчинення працівниками Центру психіатричної допомоги та професійного психофізіологічного відбору ДУ «ТМО МВС України по Тернопільській області» кримінального правопорушення, яке мало місце 2.09.2022.

Окрім того, у слідчого судді відсутні відомості про те, що вказана заява за фактом неправомірних дій на думку скаржника, які мали місце 2.09.2022 була направлена до Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області для розгляду.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 не довів, що з боку уповноваженої службової особи Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області було допущено бездіяльність стосовно невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

За таких підстав слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність службової особи Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.10.2022, є необґрунтованою , а відтак не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307, 309, КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність службової особи Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.10.2022 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Тернопільського

міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1