Справа № 577/2365/23
Провадження № 1-кс/577/719/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" травня 2023 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000448 від 10 травня 2023 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

11 травня 2023 року старший слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджено з прокурором Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_4 , та прохає накласти арешт на вилучене під час огляду 10 травня 2023 року майно, а саме: автомобіль марки «Mercedes-Benz 208D» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та дві лопати, що належать на праві приватної власності ОСОБА_5 ; 20 мішків із піском, які належать на праві приватної власності територіальній громаді Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області, заборонивши відчуження, розпорядження і користування вказаним майном.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що 10 травня 2023 року на автодорозі Конотоп Таранське біля блокпосту, що розташований біля с. Лисогубівка Конотопського району Сумської області був виявлений автомобіль марки «MercedesBenz 208D» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , в кузові якого виявлено 20 мішків із піском та дві лопати із нашаруванням піску.

Крім того, 10 травня 2023 року під час огляду в районі місця знаходження автомобіля було виявлене місце незаконного видобутку піску кустарний кар`єр в лісі ДП «Вирівське» на в`їзді до с. Лисогубівка Конотопського району Сумської області між вул. Лазуки та вул. Вигін на території Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області, що, згідно картографічних матеріалів, належить до природно-заповідного фонду Регіональний ландшафтний парк «Сеймський».

Відомості за вказаним фактом 10 травня 2023 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000448 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України.

Під час досудового слідства встановлено, що 10 травня 2023 року ОСОБА_5 за допомогою лопати незаконно видобув 20 мішків піску в кустарному кар`єрі в лісі ДП «Вирівське» на в`їзді до с. Лисогубівка Конотопського району Сумської області між вул. Лазуки та вул. Вигін на території Попівської сільської ради на теріторії, що належить до Регіонального ландшафтного парку «Сеймський». Вказаний незаконно видобутий пісок ОСОБА_5 завантажив до кузову автомобіля марки «MercedesBenz 208D» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та незаконно перевозив.

Внаслідок дій ОСОБА_5 була заподіяна шкода навколишньому природному середовищу.

Оскільки вилучене 10 травня 2023 року під час огляду місця події майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, то, з метою забезпечення збереження речових доказів, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, а також, відповідно до ч. 1 ст. 96-1, п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України, з метою забезпечення спеціальної конфіскації майна, прохає накласти арешт вказане у клопотанні майно, заборонивши відчуження, розпорядження та користування ним.

Незастосування заборони користування та розпорядження майном, яке було вилучене 10 травня 2023 року під час огляду місця події, може призвести до відчуження майна його власником, який безпосередньо і організував незаконний видобуток піску, є заінтересованим в уникненні настання для себе негативних наслідків кримінального провадження, в тому числі спеціальної конфіскації. Також на вилучений 10 травня 2023 року автомобіль марки «MercedesBenz 208D» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 може бути звернуте стягнення з метою відшкодування збитків, завданих навколишньому природному середовищу.

Крім того у випадку не застосування заборони користування та розпорядження вилученим автомобілем марки «MercedesBenz 208D» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 існує висока ймовірність продовження ОСОБА_5 незаконної діяльності із видобутку та перевезення піску, оскільки раніше ОСОБА_5 вже був притягнутий до адміністративної відповідальності за незаконний видобуток піску, що вказує на систематичність вчинення ОСОБА_5 протиправної діяльності та необхідність позбавлення його права розпорядження автомобілем, який використовується як знаряддя вчинення злочину, зокрема, використовує для перевезення незаконно видобутого піску.

В судове засідання старший слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, у якому зазначив, що клопотання про накладення арешту на майно підтримує та прохає його задовольнити.

Власник майна - автомобіля марки «MercedesBenz 208D» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та двох лопат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, у якому зазначив, що при вирішенні клопотання слідчого про накладення арешту на належне йому майно покладається на розсуд суду.

Попівська сільська рада Конотопського району Сумської області, яка зазначена слідчим як власник 20 мішків з піском, в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання без участі її представника, у якій зазначила, що проти задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно не заперечує.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

В судовому засіданні встановлено, що 10 травня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000448 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України, внесені відомості за фактом незаконного видобування 10 травня 2023 року ОСОБА_6 піску у лісонасадженні ДП «Вирівське» біля вул. Вигін с. Лисогубівка Конотопського району Сумської області на території Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області на території, яка належить до природно-заповідного фонду Регіональний ландшафтний парк «Сеймський».

Кримінальне провадження перебуває у провадженні старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

Процесуальне керівництво досудовим розслідування у кримінальному провадженні покладено на прокурорів Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_4 та ОСОБА_7

10 травня 2023 року під час проведення огляду місця події були виявлені та вилучені: автомобіль марки «MercedesBenz 208D» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 20 мішків із піском та дві лопати із нашаруванням піску.

Старший слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна 11 травня 2023 року, тобто з дотриманням строків, встановлених ч. 5 ст. 171 КПК України, направивши клопотання про арешт майна поштовим зв`язком.

Вказане клопотання слідчого було отримане Конотопським міськрайонним судом Сумської області 12 травня 2023 року та 15 травня 2023 року автоматизованою системою документообігу суду передане слідчому судді.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації і накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Частиною 1 ст. 96-1 КК України визначено, що спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: 1) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави; 4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Постановою старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 11 травня 2023 року автомобіль марки «MercedesBenz 208D» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 20 мішків із піском та дві лопати визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000448. Місцем зберігання вказаного майна визначений Конотопський РВП ГУНП в Сумській області.

Автомобіль марки «MercedesBenz 208D» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

ОСОБА_5 є також власником двох лопат, які були вилучені 10 травня 2023 року під час огляду місця події.

Власником піску, який поміщений до 20 мішків, є територіальна громада Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області.

Майно, яке було вилучене 10 травня 2023 року під час огляду місця події, перебуває на зберіганні у Конотопському РВП ГУНП в Сумській області.

Слідчий суддя приходить висновку, що майно, на яке слідчий прохає накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

З урахуванням вказаних обставин, з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування у кримінальному провадженні, слідчий суддя, враховуючи, що майно, на яке слідчий прохає накласти арешт, може бути використане як доказ факту та обставин у кримінальному провадженні № 0000448 від 10 травня 2023 року, з метою забезпечення збереження речових доказів, а також з урахуванням того, що до вказаного майна може бути застосована спеціальна конфіскація, приходить висновку, що слід накласти арешт на автомобіль марки «Mercedes Benz 208D» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 20 мішків із піском та дві лопати, які були вилучені 10 травня 2023 року під час огляду місця події.

Слід також зазначити, що слідчий суддя на вказаній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті і не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є накладення арешту на майно.

Крім того, вказаний захід забезпечення майна є тимчасовим заходом, а тому у подальшому його власник має право звернутися із клопотанням про скасування даного арешту і вилучене майно йому буде повернуто згідно положень ст. 174 КПК України.

При вирішенні питання про накладення арешту на майно, слідчий суддя також враховує положення ч. 4 ст. 173 КПК України, відповідно до якої у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Частиною 11 ст. 170 КПК України передбачено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції», заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції» від 22 вересня 1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява № 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року).

За таких обставин слідчий суддя приходить висновку, що клопотання слідчого в частині заборони користування автомобілем марки «MercedesBenz 208D» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 171 - 173 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000448 від 10 травня 2023 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України, - задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучене 10 травня 2023 року під час огляду місця події майно:

-автомобіль марки «MercedesBenz 208D» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 заборонивши відчуження та розпорядження вказаним майном;

- дві лопати, які належать на праві приватної власності ОСОБА_5 , передані на зберігання до Конотопського РІП ГУНП в Сумські області, заборонивши відчуження, розпорядження та користування вказаним майном;

- 20 (двадцять) мішків із піском, які на праві приватної власності належать Попівській сільській раді Конотопського району Сумської області, переданий на зберігання до Конотопського РІП ГУНП в Сумські області, заборонивши відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

В іншій частині у задоволенні клопотання слідчого, - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

СуддяОСОБА_1