ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 385/191/23

1-кп/385/48/23

30.05.2023 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайворон Кіровоградської області в залі судових засідань Гайворонського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000264 від 29.11.2021 року, про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця с.Могильне Гайворонського району Кіровоградської області, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, інваліда III групи, не працюючого та такого, що не навчається, неодруженого, на утриманні неповнолітніх (малолітніх) дітей та осіб похилого віку немає, не депутата, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 28.11.2021 року перед початком керування автомобілем «Ореl Astra» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , не перевірив належним чином і не забезпечив технічно-справний стан і комплектність ходової частини транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, розпочав експлуатацію вищезазначеного технічно-несправного автомобіля, на якому, згідно висновку № СЕ -19/112-21/10741-IT від 30.12.2021 судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи технічного стану транспортного засобу ходова частина знаходилась в несправному стані встановлено на задню вісь шини різних моделей з різними малюнками протектора, чим допустив порушення вимог п.п. 31.1, 31.4 та 31.4.5 (г) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року з подальшими змінами та доповненнями (далі - ПДР України), (п. 31.1. Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації; п. 31.4 Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: 31.4.5 (г) на одну вість транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів).

Крім того, та незважаючи на вищевикладене, ОСОБА_3 28.11.2021 близько 23 год. 00 хвилин в порушення п. 2.9 (а) ПДР України (п.2.9. Водію забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів алкотестера «Drager Alcotest 6810, прилад №ARAK-0922, тест № 2143 від 28.11.2021 року - становить 0.89 % проміле), керував легковим автомобілем «Ореї Astra», реєстраційним номером НОМЕР_1 , яким здійснював перевезення пасажирів, а саме: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , по автомобільній дорозі сполученням «с. Хашувате - смт. Завалля» зі сторони с. Могильне в напрямку смт. Завалля на території Голованівського району, Кіровоградської області.

Під час руху ОСОБА_3 , грубо порушуючи вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б) ПДР України, згідно яких: (п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну...., технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі), через наявний стан алкогольного сп`яніння позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати транспортним засобом, щоб мати можливість постійно контролювати його руху та не створювати небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, був не уважним і не стежив за дорожньою обстановкою, щоб вчасно реагувати на можливу зміну для нього дорожньої обстановки, не дотримуючись вимог п.п. 12.1, 12.2 та 12.4 ПДР України, згідно яких (п.12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, .... і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п. 12.2. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги; п. 12.4 У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.), рухаючись в межах населеного пункту смт. Салькове Голованівського району Кіровоградської області зі швидкістю, яка значно перевищувала допустиму та безпечну швидкість руху (більше 67 км/год. згідно висновку № СЕ-19/112-22/1280-ІТ від 28.02.2022 судової автотехнічної експертизи обставин ДТП), в темну пору доби, за відсутністю освітлення проїзної частини, позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати автомобілем при проїзді на автомобільній дорозі сполученням «с. Хащувате - смт. Завалля» Голованівського району Кіровоградської області, перевищив допустиму та безпечну швидкість в даних дорожніх умовах, не впорався з керуванням транспортного засобу та допустив його виїзд за межі проїзної частини автомобільної дороги на праве узбіччя з подальшим наїздом на залізобетонний стовпчик, розташований на відстані 2.2 м. до правого краю проїзної частини та 47.9 м. до знаку 1.1 ПДР України, та подальшим перекиданням транспортного засобу на дах.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «ОреІ Astra» з реєстраційним номером НОМЕР_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому тіла лівої лопатки, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №28 від 20.04.2022 згідно п.2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 року, мають ознаки середнього ступеня тяжкості.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, визнав повністю та не оспорюючи фактичних обставин, місця та часу події, про які зазначено в обвинувальному акті, показав, що 28.11.2021 року, близько 22 години його рідні попросили відвезти їх до магазину, на що він погодився. Керуючи автомобілем ОреІ Astra не справився з керуванням, автомобіль розвернуло і кинуло на стовп. Внаслідок ДТП потерпіла ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження. На місці події він надав потерпілій допомогу, в подальшому оплатив лікування ОСОБА_5 та відшкодував завдану їй шкоду. Вказав, що керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. В скоєному розкаюється, просить не позбавляти його волі, а призначити покарання у виді штрафу.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні просила не позбавляти волі обвинуваченого ОСОБА_3 . Вказала, що ОСОБА_3 оплатив її лікування та претензій до обвинуваченого не має.

Оскільки учасники кримінального провадження не оспорювали обставин справи суд за їх згодою визнав недоцільним дослідження доказів по справі, а обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_3 згідно ч. 3 ст. 349 КПК України.

Судом з`ясовано, що учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст обставин даного кримінального правопорушення. Свою позицію висловлюють добровільно.

Судом роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

В ході судового слідства достовірно встановлено, що ОСОБА_3 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження і суд кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нового кримінального правопорушення.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_10 вид та розмір покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке віднесене до нетяжких злочинів, обставини його вчинення, характер діяння, форму й ступінь вини, мотив вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування потерпілій матеріальних збитків на лікування.

Обставин, які б, відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжували покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.

При таких обставинах, враховуючи особу ОСОБА_3 , досудову доповідь органу пробації, те, що за місцем проживання та роботи ОСОБА_3 характеризується позитивно суд вважає, що покарання ОСОБА_3 повинно бути у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами, оскільки інші види покарання не забезпечать реалізацію мети щодо виправлення особи та на думку суду воно буде достатнім для виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Цивільний позов по справі відсутній.

З ОСОБА_3 підлягають стягненню судові витрати в сумі 4462 грн. 12 коп. на користь держави.

Речові докази слід вирішити в порядкуст.100 КПК України.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_3 не обиралась.

Керуючись ст.ст. 373-376 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним і призначити за ч. 1 ст. 286-1 КК України покарання у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 4462 грн. 12 коп. судових витрат за проведення експертиз.

Зняти арешт з автомобіля «Ореl Astra» р.н. НОМЕР_1 , 2004 р.в., сірого кольору, який на праві власності належить ОСОБА_7 .

Після вступу вироку в законну силу речовий доказ:

- автомобіль марки «Ореl Astra», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який зберігається на території відділення поліції №1 (м. Гайворон) Голованівського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області розташованого за адресою: Кіровоградська область, Голованівського району, м. Гайворон, вул. Чкалова, 8 повернути ОСОБА_7 , як власнику.

Вирок може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області протягом 30 діб після проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Учасники судового провадження отримують копію вироку в порядку ч. 6 ст. 376 КПК України.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, потерпілій та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1

30.05.2023