Справа № 592/4070/23
Провадження № 1-кп/592/362/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2023 року м.Суми Ковпаківський районний суд міста Суми у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми клопотання захисника у кримінальному провадженні № 0000003 від 12.01.2021

за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Червоне,Сумського району, Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 367 КК України,

в с т а н о в и в:

До суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.367 КК України, а саме в тому, що він, перебуваючи на посаді головного державного інспектора митного поста «Центральний» Сумської митниці ДФС, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, в порушення наведених вимог Митного кодексу України, положень «Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа», затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 631 від 30.05.2012 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.08.2021 за № 1360/21672 та своєї посадової інструкції, 01.02.2018, перебуваючи на робочому місці за адресою: м. Суми вул. Юрія Вєтрова, 35, в проміжок часу з 17:12 по 18:12, не здійснив належний контроль за дотриманням декларантом вимог порядку, затвердженого наказом МФУ № 651 від 30.05.2012 в частині опису товару в графі 31 митної декларації, що свою чергу унеможливило встановити правильність та повноту визначення кодів товарів УКТ ЗЕД, не провів належним чином, сформовані системою АСАУР, митні формальності, зокрема митний огляд товарів за митною декларацією № UA 805180/2018/001941, що надійшли на адресу ТОВ «Абсолют - Енерджі» внаслідок чого, допустив випуск решти товарів (тканин, а саме розписний та фарбований трикотаж) в вільний обіг поза митним контролем, що в свою чергу призвело до втрат бюджету України у вигляді недоотримання митних платежів на суму 484 443,98 грн,. що більше ніж у 250 разів перевищує встановлений законом неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто є тяжкими наслідками.

Вказаною бездіяльністю, що полягала у неналежному виконанні покладених на нього службових обов`язків, ОСОБА_3 не передбачав можливості настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді втрат бюджету України у вигляді митних платежів на суму 484 443,98 грн, хоча повинен був і міг їх передбачити, тобто вчинив тяжкий злочин з необережності, яка виразилася у виді кримінальної протиправної недбалості.

Таким чином, у зв`язку із описаною необережною, протиправною, кримінально караною бездіяльністю, головний державний інспектор ОСОБА_3 митного посту «Центральний» Сумської митниці ДФС обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України - службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам, кваліфікуючою ознакою якого є спричинення тяжких наслідків. (а.с. 3-21 т.1)

04.07.2023 від захисника ОСОБА_4 надійшло до суду клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 367 КК України у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності (у зв`язку з закінченням строків давності), в якому зазначено, що ОСОБА_3 обвинувачується у нетяжкому злочині, від досудового розслідування та суду не ухилявся, в розшуку не перебував, свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не визнає, але не заперечує проти закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України. Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_3 01.02.2018, перебуваючи на робочому місці за адресою: м. Суми вул. Юрія Вєтрова, 35, в проміжок часу з 17:12 по 18:12, не здійснив належний контроль за дотриманням декларантом вимог порядку, затвердженого наказом МФУ № 651 від 30.05.2012 в частині опису товару в графі 31 митної декларації, що свою чергу унеможливило встановити правильність та повноту визначення кодів товарів УКТ ЗЕД, не провів належним чином, сформовані системою АСАУР, митні формальності, зокрема митний огляд товарів за митною декларацією № UA 805180/2018/001941, однак з вказаної дати минув п`ятирічний термін. (а.с. 51)

Захисник ОСОБА_4 надав заяву, у якій клопотання підтримав і просить закрити провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що вину у пред`явленому обвинуваченні не визнає, надає згоду на звільнення від кримінальної відповідальності на підставі статті 49 КК України.

Прокурор ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження, у зв`язку з закінченням строків давності.

Частиною 4 статті 286 КПК України передбачено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує (частина 8 статті 284 КПК України).

Відповідно до частини 3 статті 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За змістом пункту 3 частини 1 статті 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, зокрема, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 367 КК України, у якому за обвинувальним актом обвинувачується ОСОБА_3 є нетяжким злочином, строк давності за яким становить п`ять років.

Так, в обвинувальному акті вказана дата вчиненого злочину 01.02.2018 року і на даний час минуло більше п`ять років, тому закінчились строки давності. Перебіг давності у кримінальному провадженні не зупинявся.

ОСОБА_3 не визнав вину у пред`явленому обвинуваченні, однак надав згоду на звільнення від кримінальної відповідальності на підставі статті 49 КК України.

Суд враховує, що відповідно до положень статті 63 Конституції України та статті 18 КПК України жодну особу не може бути примушено визнати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення або примушено давати пояснення, показання, які можуть стати підставою для її підозри, обвинувачення у вчиненні нею кримінального правопорушення.

Відповідно до усталеної позиції Верховного Суду звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених частиною 1 статті 49 КК України та за наявності згоди обвинуваченого на звільнення з підстав спливу строків давності.

Відтак, судом встановлена наявність правових підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 та звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі пункту 3 частини 1 статті 49 КК України та закриття кримінального провадження щодо нього.

У кримінальному провадженні прокурором заявлено цивільний позов в інтересах держави в особі Державної митної служби України в особі територіального підрозділу Сумської митниці до ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення в сумі 484443 грн. 98 коп. ( а.с. 37).

Відповідно до ст.129 КПК України суд наділений правом вирішення цивільного позову у кримінальному провадженні лише при ухваленні вироку або постановленні ухвали про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру.

У випадку звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі статті 49 КК та закриття кримінального провадження, цивільний позов у кримінальному провадженні не підлягає вирішенню по суті, що узгоджується з висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 02.08.2022 (справа № 459/1486/20), 16.08.2021 (справа № 644/7193/17), 15.01.2019 (справа № 185/442/16-к).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що цивільний позов прокурора у кримінальному провадженні в інтересах держави в особі Державної митної служби України в особі територіального підрозділу Сумської митниці до ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення підлягає залишенню без розгляду.

Згідно ст. 122 КПК України процесуальні витрати за проведення судової економічної експертизи у розмірі 9061 грн. 44 коп. віднести на рахунок держави.

Речові докази відсутні.

Запобіжний захід до обвинуваченого у кримінальному провадженні не застосовувався.

Керуючись статтями 284, 286, 288, 369 - 372, 376 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника ОСОБА_4 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за частиною 2 статті 367 Кримінального кодексу України, у зв`язку з закінченням строків давності.

Закрити кримінальне провадження № 0000003 від 12.01.2021

за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Цивільний позов прокурора у кримінальному провадженні в інтересах держави в особі Державної митної служби України в особі територіального підрозділу Сумської митниці до ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення - залишити без розгляду.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні, пов`язані із проведенням експертизи у розмірі 9061 грн. 44 коп. віднести на рахунок держави.

Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1