Справа №760/6005/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката - ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 подану в інтересах ОСОБА_4 про відвід головуючого у справі судді - ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження № 0002576 від 11.11.2022 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 196 КК України (справа № 760/6005/23, провадження № 1-кп/760/2275/23).

У судовому засіданні 27.04.2023 адвокатом ОСОБА_3 , який є захисником обвинуваченого ОСОБА_4 , було заявлено відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_7 .

В обґрунтування поданої заяви адвокат ОСОБА_3 зазначив, що ним були встановленні обставини, які на його думку викликають сумнів у неупередженості судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_7 , що в свою чергу є підставою для відводу у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Як зазначає в поясненнях до заяви про відвід адвокат ОСОБА_3 , у судовому засіданні 27.04.2023 головуючим суддею ОСОБА_7 було порушено вимоги ч. 2 ст. 314 КПК України, оскільки суддею було ухвалено провести підготовче судове засідання за відсутності представника потерпілого ТОВ «СТЕП МЕНЕДЖМЕНТ», не врахувавши ту обставину, що це його першу неявка у підготовче судове засідання та відсутні відомості про належне його повідомлення про проведення підготовчого судового засідання.

Окрім цього адвокат вказує, що головуючим суддею було формально та не в повній мірі розглянуто заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_8 .

Також адвокат вказує, що головуючим суддею було здійснено примушування сторони захисту до надання відповіді на питання головуючого судді, як б відповідала вимогам закону.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 подану заяву підтримали та просили її задовольнити.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проти поданої заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_7 заперечували.

Прокурор Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 та представник потерпілої юридичної особи ТОВ «СТЕП МЕНЕДЖМЕНТ» в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду заяви.

Особа, якій заявлено відвід - суддя ОСОБА_7 , про день час та місце розгляду заяви була повідомлена належним чином.

Відповідно до ст. 81 КПК України суддя ухвалив проводити розгляд заяви у відсутності прокурора, представника потерпілої юридичної особи ТОВ «СТЕП МЕНЕДЖМЕНТ» та особи, якій заявлено відвід.

Фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах "Piersac vs Belgium, Grieves vs UK"). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ у справі "Le Comte, Van Leuven iMeyere vs Belgium", суд має бути неупередженим і безстороннім.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" ("Wettstein v. Switzerland") та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" ("Castillo. Spain"), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

У справі "П`єрсак проти Бельгії" ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.

Як встановлено в судовому засіданні, підставою для відводу судді ОСОБА_7 є незгода адвоката ОСОБА_3 з процесуальними діями та рішеннями головуючого судді судді ОСОБА_7 , зокрема, процесуальне рішення головуючого судді щодо проведення підготовчого засідання за відсутності представника потерпілого, процесуальні рішення головуючого судді за наслідками розгляду заяви про відвід прокурора, процесуальне дії головуючого судді щодо вирішення питання про призначення обвинувального акту до судового розгляду, що відповідно до ст. 75 КПК України не є підставою для відводу.

Думка адвоката про упередженість судді носить характер припущень. Крім того, недодержання суддею процесуальних норм при проведенні судового (підготовчого) розгляду або прийнятті рішень може бути підставами для їх оскарження в апеляційному порядку окремо чи разом з прийнятим по справі рішенням відповідно до КПК України.

За таких обставин, заява адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 подану в інтересах ОСОБА_4 про відвід головуючого у справі судді- ОСОБА_7 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1