Провадження № 1-кс/592/5788/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представників володільців майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000099 від 30.09.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1, 3 ст.368, ч.1, 2 ст.369, ч.1 ст.14 ч.3 ст.369 КК України,

у с т а н о в и в:

До суду надійшло клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Сумської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно, вилучене 06.09.2023 в ході обшуку приміщення кабінету 41, розташованого на 3 поверсі за адресою: м. Суми площа Незалежності, буд. 2, а саме:

-чотири аркуші паперу, на яких наявна надрукована табличка з інформацією про відпущену продукцію (пиломатеріали та деревину) на ОКП «Сумиагролісгосп»;

-записник в обгортці з написом «2023» (робочий блокнот) із записами;

-ноутбук HP ProBook 4540s Serial: 2CE2341LTS із зарядним пристроєм,

шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

Клопотання обґрунтоване тим, що досудове розслідування здійснюється за фактами того, що службова особа, що є кінцевим беніфіціаром ТОВ «Суми-Продресурс 2009», ТОВ «Смартрем», Консорціум «Старт-Білдінг», діючи за попередньою змовою з службовими особами комунального лісогосподарських та агролісогосподарських підприємства, дочірніх підприємств вказаних суб`єктів господарської діяльності, КП СОР «Паливокомуненерго», а також окремими фізичними особами, працівниками вищевказаних юридичних осіб та депутатами Сумської обласної ради, здійснюють систематичне розкрадання деревини агролісогосподарських, лісогосподарських підприємств, шляхом незаконного порубу лісу, підробки документів щодо класу деревини та подальшої її реалізації за заниженими цінами підконтрольним суб`єктам господарювання.

Окрім цього, досудове розслідування здійснюється за фактом надання та отримання неправомірної вигоди службовими особами за безперешкодний відпуск деревини вищого класу ніж та яка зазначена у документах, на користь приватних суб`єктів господарювання.

Під час досудового розслідування було встановлено, до вчинення вищевказаних злочинів може бути причетний ОСОБА_8 (член політичної партії «Слуга Народу», депутат Сумської обласної ради VIII cкликання), який діяв в інтересах та на користь приватних суб`єктів господарювання, зокрема контролює призначення та переміщання на керівних посадах працівників агролісогосподарських підприємств області, приймає участь у розподіленні незаконно здобутих грошових коштів від реалізації деревини вказаними підприємствами.

Проведеними заходами встановлено, що на даний час ОСОБА_8 для виконання своїх повноважень депутата та заступника голови ради займає приміщення кабінету 41 розташованого на 3 поверсі за адресою: м. Суми, площа Незалежності, буд. 2.

06.09.2023 на виконання ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.09.2023 проведено обшук приміщення вказаного кабінету, в ході якого вилучено документацію та ноутбук.

Вилучені в ході обшуку об`єкти можуть містити на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження та мають суттєве значення для досудового розслідування, тому виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майно.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив накласти арешт на вилучені в ході обшуку приміщення службового кабінету ОСОБА_8 речові докази з метою забезпечення подальшого повного та всебічного експертного дослідження наявної в ноутбуці інформації, а також проведення огляду з залученням спеціаліста.

Представник володільця майна начальник відділу правового забезпечення виконавчого апарату Сумської обласної ради ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого про арешт майна заперечувала, оскільки вилучені чотири аркуші паперу, на яких наявна надрукована табличка з інформацією про відпущену продукцію (пиломатеріали та деревину) на ОКП «Сумиагролісгосп» є роздатковим матеріалом на засідання ради, а вилучений ноутбук не містить жодних документів підприємств, щодо яких надавався дозвіл на обшук.

Представник володільця майна ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання також заперечував, посилаючись на невідповідність вилученого під час обшуку майна вимогам ст.98 КПК України та ініціювання клопотання про арешт майна неуповноваженою особою.

Заслухавши учасників, вивчивши клопотання й додані до нього матеріали, а також додатково долучені документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Зі змісту клопотання слідчого та долучених до нього матеріалів вбачається, що Сумським РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадження № 0000099 від 30.09.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1, 3 ст.368, ч.1, 2 ст.369, ч.1 ст.14 ч.3 ст.369 КК України.

05.09.2023 ухвалою слідчого судді Ковпаківсського районного суду м. Суми надано дозвіл на проведення обшуку приміщення кабінету 41, розташованого на 3 поверсі за адресою: АДРЕСА_1 , яке займає ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке на праві комунальної власності належить Територіальній громаді в особі Сумської обласної ради, з метою виявлення та вилучення наступних речей: мобільних телефонів, сім карток, за допомогою яких підтримувався зв`язок із співучасниками злочину, документів ТОВ «ЛЕК», ПП «ЮМО», ТОВ «СУМИ-ПРОДРЕСУРС-2009», ТОВ «СМАРТРЕМ», Консорціум «СТАРТ БІЛДІНГ», ФОП ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_11 , ТОВ «ТД КВАРТА», ТОВ «ТЕННА», ТОВ «БУДСВІТ 2015-С», ТОВ «ДАРНІК», ТОВ "СУМИ ТРАНС ЛОДЖИСТІК", ТОВ «НІКА С», ТОВ «ВВ АГРО-СТЕН», ТОВ «СВІТ ДЕРЕВА» (44903578), ТОВ «ТМ ЕКОБРЕНД», ТОВ «СУМИ ТРАНС ЛОДЖИСТІК», ТОВ «СМАРТРЕМ», ТОВ «ТК «БІОРЕСУРС СУМИ», ТОВ «ДАРНІК», щодо взаємовідносин між вказаними суб`єктами господарювання та агролісогосподарськими підприємствами області (у тому числі товаро-транспортних накладних, видаткових накладних, шляхових листів, лісорубних квитків, рахунків-фактур, платіжних доручень, договорів поставки (у т.ч. експорту) деревини, інших документів щодо походження деревини), грошових коштів, отриманих внаслідок протиправної діяльності, чорнових записів щодо обставин вчинення злочину, банківських карток, документів щодо розрахункових рахунків, які могли використовуватися у злочинній діяльності, комп`ютерної техніки та інших носіїв інформації з електронними документами, в яких міститься інформації щодо взаємовідносин між вищевказаними суб`єктами господарювання та/чи агролісогосподарськими підприємствами Сумської області, печаток, штампів, належних суб`єктам господарювання, які могли використовуватися з метою підробки документів.

06.09.2023 з 09:58 по 12:32 на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.09.2023 проведено обшук приміщення кабінету 41, розташованого на 3 поверсі за адресою: м. Суми, площа Незалежності, буд. 2, в ході якого виявлено та вилучено: чотири аркуші паперу, на яких наявна надрукована табличка з інформацією про відпущену продукцію (пиломатеріали та деревину) на ОКП «Сумиагролісгосп»; записник в обгортці з написом «2023» (робочий блокнот) із записами; ноутбук HP ProBook 4540s Serial: 2CE2341LTS із зарядним пристроєм.

06.09.2023 постановою заступника начальника відділу СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 вказані документи та речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000099 від 30.09.2022.

З інвентаризаційних описів матеріальних цінностей, прийнятих на відповідальне зберігання Сумською міською радою від 03.11.2021, 30.12.2022 вбачається, що власником програмно апаратного комплексу (ноутбук HP ProBook 4540s Serial: 2CE2341LTS) є Сумська обласна державна адміністрація.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, а згідно ч. 3 цієї статті у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним ст.98 цього Кодексу (матеріальні об`єкти та документи, які були знаряддям вчинення злочину, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та інше).

Відповідно до п. 1-3, 5-6 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, зокрема повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п. 3-4 ч. 2 ст.170 КПК); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного та третіх осіб.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Належною правовою процедурою, про яку йдеться мова є ч.1 ст.64-2 КПК України, згідно якої третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична особа, а згідно ч.2 цієї статті третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК (ч.1 ст.16 КПК), а згідно ч.1, 6 ст.22 КПК кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом; суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Таким чином, з огляду на вказані вище норми кримінального процесуального закону, враховуючи також положення п.16-1, 25 ч.1 ст.3, 7-9 КПК України, ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), клопотання про арешт майна третьої особи має бути складене та подане до суду виключно прокурором у кримінальному провадженні.

ОСОБА_8 не має процесуального статусу підозрюваного (ч.1 ст.42 КПК України), відомості щодо нього до ЄРДР не внесені (ст. 214 КПК України), достатніх об`єктивних даних, які б пов`язували останнього з кримінальними правопорушеннями, передбаченими ч.4 ст.191, ч.1, 3 ст.368, ч.1, 2 ст.369, ч.1 ст.14 ч.3 ст.369 КК України, або іншим чином вказували на його причетність до подій цих правопорушень, клопотання слідчого та додані до нього матеріали кримінального провадження не містять, а тому особа і її майно, на переконання слідчого судді, вважаються непричетними до вчинення кримінальних правопорушень, про які йдеться мова, так як ОСОБА_8 не зобов`язаний доводити свою невинуватість і усі сумніви щодо особи тлумачаться на користь такої особи; поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена, має відповідати поводженню з невинуватою особою (ст.17 КПК України).

Враховуючи викладене, правові підстави для задоволення клопотання слідчого про арешт майна відсутні.

Керуючись ст.ст.131, 132, 167, 170-174 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Сумської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно, вилучене 06.09.2023 в ході обшуку приміщення кабінету 41, розташованого на 3 поверсі за адресою: м. Суми площа Незалежності, буд.2, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000099 від 30.09.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1, 3 ст.368, ч.1, 2 ст.369, ч.1 ст.14 ч.3 ст.369 КК України.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1