Справа №293/1568/15-к
Провадження № 1-кп/293/5/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2023 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , який бере участь в судовому засіданні в режимі відео конференції,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 19.06.2015 за №0000299 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.2 ст.186 КК України

ВСТАНОВИВ:

25.04.2023 згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, проведеного на підставі припинення повноважень головуючого по справі судді ОСОБА_7 у зв`язку зі смертю, кримінальну справу №293/1568/15 передано для розгляду головуючій судді ОСОБА_1 .

Суд ухвалою від 01.05.2023 прийняв до свого провадження кримінальне провадження внесене до ЄРДР ЄРДР 19.06.2015 за №0000299 по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.2 ст.186 КК України

Під час підготовчого розгляду прокурор подала до суду клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі смертю останнього. При цьому прокурор зазначила, що продовження кримінального провадження не є необхідним з метою реабілітації померлого.

В судовому засіданні прокурор подане клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 підтримала та просила його задовольнити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , яка бере участь в судовому засіданні в режимі відео конференції, підтримала клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився. Прокурор повідомила, що наявні відомості про те, що на час розгляду справи в суді ОСОБА_6 призваний до лав Збройних Сил України, однак, відсутні належні підтверджуючі докази про зазначене.

Потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в судове засідання не з`явились, хоча і були належним чином повідомлені про час та дату судового засідання. В матеріалах справи містяться заяви потерпілих про розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши думку прокурора, захисника, приймаючи до уваги заяву батька померлого обвинуваченого, дослідивши обвинувальний акт та зважаючи на наявність актового запису про смерть обвинуваченого ОСОБА_4 , суд дійшов висновку про можливий розгляд клопотання прокурора про закриття кримінального провадження за відсутності обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника, та встановив наступні обставини справи.

Відповідно до обвинувального акта, затвердженого 30.09.2015 в смт Черняхів Житомирської області прокурором прокуратури Черняхівського району юристом 3 класу ОСОБА_11 , 18.06.2015 року близько 09:00 год. вечора ОСОБА_8 разом з ОСОБА_4 перебували по АДРЕСА_1 , де разом вживали спритні напої.

Після того як спиртне закінчилось ОСОБА_8 згадав, що у громадянки ОСОБА_9 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 повинні бути спиртні напої, оскільки остання раніше займалась їх реалізацією. В цей момент у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення будь-якого майна, в тому числі грошових коштів, які належать ОСОБА_9 . З даною метою ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_4 вчинити задумане, на що той погодився, тим самим вступив у злочинну змову з ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_4 направились до будинку ОСОБА_9 . Прибувши на місце ОСОБА_8 за допомогою цвяху, який витяг із паркану домоволодіння ОСОБА_9 , від`єднав дерев`яні планки, які тримали шибку вікна веранди, зняв її, таким чином потрапив у веранду будинку, де відчинив двері та впустив ОСОБА_4 в середину.

Перебуваючи у будинку ОСОБА_9 , ОСОБА_8 разом з ОСОБА_4 увійшли до однієї з кімнат будинку, де знаходилась ОСОБА_9 , погрожуючи останній фізичною розправою, стали вимагати від неї спиртні напої.

Отримавши від ОСОБА_9 категоричну відмову, ОСОБА_8 , утримуючи двома руками за плечі ОСОБА_9 , висловлюючи у бік останньої словесні погрози, в тому числі можливості застосування фізичного насилля, змусив ОСОБА_9 вказати на місце знаходження її заощаджень.

Отримавши, під тиском застосування фізичного насилля, від ОСОБА_9 відомості щодо місця знаходження грошових коштів, ОСОБА_8 направився до сараю для пошуку грошей, а ОСОБА_4 в цей час залишився наглядати за ОСОБА_9 .

В подальшому, перебуваючи в сараї домогосподарства ОСОБА_9 , ОСОБА 1 під брикетом, знайшов скляну банку, ємкістю. 0,5 л, в якій знаходились грошові кошти купюрами номіналом 2 грн., 10 грн., 100 грн., 200 грн. та 500 грн., в загальній гумі 6000 грн., якими заволодів.

Після цього, ОСОБА_8 разом із ОСОБА_4 місце скоєння злочину покинули, а викраденим розпорядились на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну на суму 6000 грн.

Окрім цього, 26.06.2015 року близько 02 години ОСОБА_8 разом з ОСОБА_4 перебували в смт Черняхів Житомирської області, неподалік парку відпочинку ім. т.г. Шевченка, де побачили раніше незнайому їм ОСОБА_10 , яка йшла в напрямку кафе «Камелот», що розташований на території вищевказаного парку та розмовляла по мобільному телефону.

В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону, що належить ОСОБА_10 . З цією метою він запропонував ОСОБА_8 вчинити задумане, на що останній погодився і таким чином вступив у злочинну змову з ОСОБА_4 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_10 та застосовуючи насильство, яке виразилось в тому, що він наніс один удар рукою в область голови останньої в результаті чого спричинив ОСОБА_10 фізичного болю. Після нанесеного удару ОСОБА_10 випустила з рук мобільний телефон та втекла з місця події, а ОСОБА 1 підняв вищевказаний мобільний телефон марки «LG Р705» вартістю 1200 гривень, в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора зв`язку «Київстар» вартістю 25 гривень та шкіряний чохол вартістю 149 гривень. Всього ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , який стояв поряд з пам`ятником ОСОБА_12 та спостерігав за навколишньою обстановкою, заподіяли ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 1374 гривні.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, скоїв злочин, передбачений ч.3 ст. 186 КК України. Крім цього, дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст. 186 КК України, що виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 8 від 08.01.2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 (відомості про актовий запис за №8 від 27.10.2020, складений виконавчим комітетом Бежівської сільської ради Черняхівського району Житомирської області).

04.08.2023 на адресу суду від батька померлого ОСОБА_4 - ОСОБА_13 надійшла заява, у якій останній не заперечує проти закриття кримінального провадження стосовно його сина.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, в разі якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Абзацом 2 ч. 7 ст. 284 КПК України передбачено, що якщо обставини, передбачені пунктом 5 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Згідно з п.2 ч.10 ст.284 КПК України, за наявності підстави для закриття кримінального провадження, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, суд - до постановлення ухвали про закриття кримінального провадження направляє у порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення повідомлень, одному з близьких родичів або члену сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захиснику обвинуваченого копію клопотання прокурора про закриття кримінального провадження із роз`ясненням права заявити клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження. Кримінальне провадження закривається, якщо у 10-денний строк не надійшло клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження. Клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження розглядається прокурором у строки та порядку, передбачені статтею 220 цього Кодексу.

Таким чином, беручи до уваги те, що батько померлого ОСОБА_4 - ОСОБА_13 в адресованій суду заяві не заперечував щодо закриття кримінального провадження та відсутні підстави для продовження провадження з метою реабілітації померлого обвинуваченого, суд дійшов до висновку про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із смертю обвинуваченого.

Цивільний позов до ОСОБА_4 не заявлено, арешт на майно останнього не накладався.

Разом з тим,кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.2 ст.186 КК України, підлягає продовженню.

Керуючись ст.ст. 284,371,372, 392, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку з його смертю задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 19.06.2015 за №0000299 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.2 ст.186 КК України, закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Розгляд кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 19.06.2015 за №0000299 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.2 ст.186 КК України продовжити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуюча суддя ОСОБА_1