Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-о/4809/1/23 Головуючий у суді І-ї інстанції
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2023 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Кропивницькому заяву захисника засудженого ОСОБА_6 ОСОБА_7 про перегляд вироку Кропивницького апеляційного суду від 30 листопада 2020 року за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 липня 2020 року ОСОБА_6 засуджений за ч.1 ст.307 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки та за ч.2 ст.307 КК України до покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_6 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

За апеляційною скаргою першого заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_9 , вироком Кропивницького апеляційного суду від 30 листопада 2020 року вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.07.2020 року скасований в частині призначеного ОСОБА_6 покарання.

ОСОБА_6 визнано винним та призначено покарання за ч.1 ст.307 КК України у виді 4 роки позбавлення волі, за ч.2 ст.307 КК України у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, ОСОБА_6 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

Крім того, вказаним вироком Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_6 , відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, зараховано строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання починаючи з 24 березня 2020 року по 06 липня 2020 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Постановою Верховного Суду від 27 травня 2021 року, касаційну скаргу адвоката ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_6 залишено без задоволення, а вирок Кропивницького апеляційного суду від 30 листопада 2020 року без змін.

23 березня 2023 року захисник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 звернувся до Кропивницького апеляційного суду із заявою про перегляд вироку Кропивницького апеляційного суду від 30 листопада 2020 року за нововиявленими обставинами, яка ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 27 березня 2023 року залишена без руху, у зв`язку з невідповідністю заяви вимогам ст.462 КПК України.

У зміненій заяві від 19 квітня 2023 року захисник засудженого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 просить переглянути вирок Кропивницького апеляційного суду від 30 листопада 2023 року за нововиявленими обставинами, скасувати його та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та призначити йому покарання із застосуванням положень ст.ст.69 та 75 КК України, звільнивши ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням.

Вважає новиявленими обставини те, що при наявності у діях ОСОБА_6 одного епізоду зберігання наркотичних засобів, прокурором, умисно, з метою обтяження вини ОСОБА_6 його дії незаконно кваліфіковані по двом окремим епізоду за ознакою повторності.

Стверджує, що докази винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307 і ч. 2 ст. 307 КК України в матеріалах кримінального провадження відсутні, що ОСОБА_6 засуджений незаконно.

Крім того, на думку сторони захисту при ухваленні вироку не було враховані особисті характеристики ОСОБА_6 , його стан здоров`я, активна поведінка при захисті територіальної цілісності України в зв`язку з військовою агресією РФ починаючи з 2014 року, зокрема участь в антитерористичній операції, служба в добровільному батальйоні «Луганськ -1», у Збройних силах України за що був нагороджений почесними відзнаками «Учасник АТО», визнання у 2015 році на державному рівні «Учасником бойових дій», визнання вини, щире каяття та поведінка в побуті після звільнення з військової служби у 2017 році, наявність захворювань, пов`язаних з проходженням військової служби і інші істотно впливають на ступінь тяжкості вчиненого злочину та підлягають визнанню пом`якшуючими обставинами.

Вищевказані характеризуючи дані на ОСОБА_6 є нововиявленими обставинами, які не були відомі Кропивницькому апеляційному суду при ухваленні вироку і не були враховані при призначенні ОСОБА_6 покарання.

Заслухавши доповідача, в дебатах думку прокурора, який заперечував проти задоволення заяви, засудженого ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які підтримали заяву та просили суд її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку про те, що заява захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 про перегляд вироку Кропивницького апеляційного суду від 30 листопада 2020 року за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Глава 34 КПК України визначає підстави та порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами, строки звернення й вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Частиною 1 ст.467 КПК України встановлено, що суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Так, нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Необхідним при перегляді рішень судів за нововиявленими обставинами є дотримання принципу юридичної визначеності, про що неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, зокрема у справі «Желтяков проти України», який вимагає щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їх рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.

Під нововиявленими обставинами розуміють встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

Обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам, суду, самому засудженому, що в матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування.

Нововиявлені обставини характеризуються такими ознаками, як їх невідомість суду з причин, від нього незалежних; їх істотне значення для провадження; їх наявність в об`єктивній дійсності до ухвалення вироку; неможливість урахування під час провадження у справі та ухвалення вироку в зв`язку з їх невідомістю судові; їх відкриття тільки після вступу вироку у закону силу.

Тобто, необхідно наявність двох умов для визнання обставини нововиявленою. Це обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення кримінального провадження та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі.

Роль суду при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами зводиться лише до встановлення наявності таких обставин, оцінки їх з точки зору істотності для даної конкретної справи, їх дослідження та прийняття відповідного рішення. Однак, суд не уповноважений збирати докази існування нововиявлених обставин, в тому числі шляхом переоцінки вже досліджених доказів, лише на підставі припущення сторони кримінального провадження про існування таких обставин та доказів, що їх підтверджують.

Так, захисник у своїй заяві наводить обставини, які, зокрема, стосуються незгоди з фактичними обставинами кримінального провадження, незгоди з оцінкою доказів, а також неврахування особи ОСОБА_6 і не наводить обставин, які б були підставою для перегляду вироку за нововиявленими обставинами і не наведено тих обставин, які б могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду з посиланням на обставини, що підтверджуються наявністю нововиявлених обставин.

У зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів приходить до висновку про те, що адвокатом ОСОБА_7 не наведено тих обставин, які б могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду з посиланням на обставини, що підтверджуються наявністю нововиявлених обставин.

Доводи, викладені в заяві про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, зводяться в основному до незгоди з вироком Кропивницького апеляційного суду, а саме в частині призначення ОСОБА_6 реального покарання, що відповідно до вищевказаного не є підставою для перегляду вироку відносно ОСОБА_6 за нововиявленими обставинами.

Крім того, обставини інкримінованих ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, які викладені в обвинувальному акті, обвинуваченим ОСОБА_6 на всіх етапах досудового розслідування та судового розгляду не оспорювались, а вирок Кропивницького апеляційного суду від 30 листопада 2020 року був предметом касаційного перегляду за ініціативою сторони захисту.

Таким чином, обставини про які зазначають захисники засудженого ОСОБА_6 в основному про характеризуючи дані не є нововиявленими, а тому підстави для перегляду та скасування вироку Кропивницького апеляційного суду від 30 листопада 2020 року стосовно ОСОБА_6 , колегія суддів апеляційного суду не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 459, 464, 612 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву захисника засудженого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про перегляд вироку Кропивницького апеляційного суду від 30 листопада 2020 року стосовно ОСОБА_6 за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судом апеляційної інстанції, а засудженим який тримається під вартою, у той же строк з дня її вручення.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3