Номер провадження: 11-п/813/348/23
Справа № 519/1133/23
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату Южного міського суду Одеської обл. ОСОБА_5 про направлення до іншого суду клопотання прокурора Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України у к/п №000332 від 04.07.2023

установив:

Керівник апарату Южного міськсуду Одеської обл. ОСОБА_5 звернулася до апеляційного суду із поданням про клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 до іншого суду, мотивуючи його тим, що у даному суді неможливо утворити склад суду для його розгляду.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилася, водночас прокурор ОСОБА_6 направила на адресу апеляційного заяву, в якій просила розглядати подання за її відсутності, клопотання про застосування запобіжного заходу просила направити до Комінтерніського райсуду Одеської обл.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 34 та ч. 4 ст. 107 КПК України розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Частиною 2 ст. 34 КПК України передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Як вбачається зі змісту подання, суддя ОСОБА_8 перебуває у відпустці до 04.08.2023, суддя ОСОБА_9 перебуває на довготривалому лікуванні.

На підставі вищевикладеного, автоматизованою системою розподілу справи між суддями видано інформацію щодо неможливості розподілити справу між суддями Южного міського Одеської області ( а.с. 32).

В той же час, розподіл зазначеного клопотання відбувся 06.07.2023, тоді як станом на 19.07.2023 відповідно до інформації, яка надана апеляційному суду, суддя ОСОБА_9 перебуває на робочому місці.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для направлення матеріалів провадження до іншого суду.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 370, 405, 419, 532, 615 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні подання керівника апарату Южного міського суду Одеської обл. ОСОБА_10 .

Клопотання прокурора Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України у к/п №000332 від 04.07.2023 - повернути до Южного міського суду Одеської обл.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3