Номер провадження 1-кп/243/704/2023
Номер справи 243/3087/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 20 » липня 2023 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

- секретаря судового засідання ОСОБА_2

- прокурора ОСОБА_3

- обвинуваченого ОСОБА_4

- захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, що забезпечує функціонування електронного судочинства в Україні, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, продовженням строку дії воєнного стану в Україні, відповідно до Рішення зборів суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області № 6 від 05 травня 2022 року поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі Наказу № 29-к «Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області» від 10 травня 2022 року, кримінальне провадження за № 0000204, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 21 червня 2023 року з Обвинувальним актом та додатками, яке надійшло з Слов`янської окружної прокуратури Донецької області 14 липня 2023 року по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нижньовартівськ, Тюменської області , Російської Федерації, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, інвалідом не являється, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.4 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Угода про визнання винуватості досягнута під час досудового провадження.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 у лютому 2021 році в денний час доби, (більш точного часу та дати у ході судового розгляду справи встановити не виявилося можливим), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи протиправні наслідки і бажаючи їх настання, маючи протиправний умисел, що посягає на встановлений порядок оформлення документів, які видаються державною установою, з метою незаконного отримання права керувати транспортними засобами, після його позбавлення у встановленому законом порядку такого права, виступив замовником підробки водійського посвідчення, а саме: Посвідчення водія категорії «В» серії НОМЕР_1 від 22.01.2020 на імя ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 для подальшого використання, з метою його пред`явлення під час керування транспортним засобом за таких обставин:

Згідно інформації від 11.07.2023 №31/5-1443-1122 в/с наданої Територіальним сервісним центром МВС (№1443), 28.11.2008 року, ОСОБА_4 у ВРЕД ДАІ з обслуговування Красний Лиман, Слов`янськ та Слов`янського району при УДАІ ГУМВС України отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 категорії «В», яке 20.10.2015 року знищено в Центрі ДАІ 1417 при УДАІ ГУМВС України у Донецькій області.

У лютому 2021 року (більш точного часу та дати у ході судового розгляду справи встановити не виявилося можливим), перебуваючи в у районі магазину «Пятак» розташованого за адресою: вул. Торська, 55 м. Слов`янськ, Краматорського району, Донецької області, діючи умисно з метою підробки невстановленою слідством особою посвідчення водія, яке згідно Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністра України № 340 від 08 травня 1993 року, (далі - Положення) є документом, що посвідчує особу та її спеціальний статус у частині підтвердження права його власника на керування транспортними засобами через невстановлену органом досудового розслідування особу, надав вищевказаній невстановлений особі, персональні дані про себе та власне фотозображення в роздрукованій формі, які були використані для підробки у невстановленому місці та невстановлений час посвідчення водія категорії «В» серії НОМЕР_1 від 22.01.2020 року, на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке видане Територіальним сервісним центром (ТСЦ) МВС № 7343 (згідно відомостей у самому документі).

В подальшому, у невстановлений при судовому розгляді час, але не пізніше лютого 2021 року, в місті Слов`янськ, Краматорського району, Донецької області, ОСОБА_4 сплативши невстановленій при судовому розгляді справи особі 5000 гривень отримав від останнього Посвідчення водія категорії «В» серії НОМЕР_1 від 22.01.2020 року - офіційний документ, що видається та посвідчується установою, яка має право видавати такий документ, та який надає право керування транспортними засобами, на своє ім`я, завідомо усвідомлюючи, що вказаний документ є підробленим та став зберігати його при собі з метою подальшого використання.

Згідно інформації Територіального сервісного центру МВС (№1443) від 11.07.2023 №31/5-1443-1122 в/с станом на 11.07.2023 року Територіальним сервісним центром №7343 РСЦ в Чернівецькій області 22.01.2020 року на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 було видано посвідчення водія категорії «В» серії НОМЕР_1 , терміном дії до 22.01.2050 року.

20 червня 2023 приблизно о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «GEELY MK» реєстраційний номер НОМЕР_3 під час руху по вул. Свободи, буд. 39 у м. Слов`янськ, Краматорського району, Донецької області, був зупинений інспектором взводу № 2 роти № 3 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецької області сержантом поліції ОСОБА_8 .

В цей момент у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, направлений на використання завідомо підробленого Посвідчення водія категорії «В» серії НОМЕР_1 від 22.01.2020 року на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом пред`явлення його працівникам поліції.

Реалізуючи свій протиправний умисел ОСОБА_4 на вимогу працівників поліції надати документи, що посвідчують право керування транспортним засобом, достовірно знаючи, що посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 22.01.2020 року, на його ім`я, яке він не отримував у встановленому законом порядку, розуміючи суспільно небезпечний характер свого діяння, з метою підтвердження права керування транспортним засобом, пред`явив працівникам взводу № 2 роти № 3 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецької області підроблене вищезазначене посвідчення водія, тобто використав завідомо підроблений документ.

В свою чергу Посвідчення водія серії серії НОМЕР_1 , категорії «В» видавалось 22.01.2020 року ТСЦ №7343 РСЦ в Чернівецькій області на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 358 частиною 4 КК України використання завідомо підробленого документа.

13 липня 2023 року між Прокурором Слов`янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000204, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 21 червня 2023 року та обвинуваченим ОСОБА_4 , з участю його захисника адвоката ОСОБА_5 укладено Угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.

Згідно наданої суду разом з Обвинувальним актом Угоди про визнання винуватості обвинувачений ОСОБА_4 під час судового розгляду справи повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується: а) беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні і б) сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 частиною 4 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривен на користь держави.

Згідно даної угоди Прокурор Слов`янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000204, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 21 червня 2023 року та обвинувачений ОСОБА_4 , з участю його захисника адвоката ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ст. 358 ч.4 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений визнав свою винуватість у зазначеному кримінальному правопорушенні. Також вказаною Угодою визначено покарання, яке повинен понести обвинувачений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 частиною 4 КК України, у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривен на користь держави.

В Угоді передбачені наслідки укладення та затвердження Угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України та наслідки її невиконання.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що при укладенні Угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України і КК України, та просив суд Угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене в Угоді про визнання винуватості покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 358 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на призначення узгодженого виду та міри покарання у разі затвердження Угоди про визнання винуватості та заявив, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно Угоди про визнання винуватості зобов`язання.

Укладаючи відповідну Угоду про визнання винуватості, він цілком розумів надані йому законом права, а також роз`яснені судом наслідки укладення та затвердження вказаної Угоди, визначені ст. 473 КПК України і щодо відмови від здійснення прав, передбачених п. 1ст. 474 КПК України, в тому числі і наслідки невиконання вказаної Угоди, визначені ст. 476 КПК України. Крім того, обвинувачений вказав, що вищезазначена Угода про визнання винуватості укладена ним з прокурором добровільно без застосування будь якого насильства, примусу, погроз.

Просив Угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 також просив затвердити Угоду про визнання винуватості.

Розглядаючи питання про затвердження Угоди про визнання винуватості суд виходить з наступного.

У відповідності до вимог частини 5 статті 469 КПК України укладення Угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Перед ухваленням рішення про затвердження Угоди про визнання винуватості суд під час судового засідання з`ясував в обвинуваченого чи цілком він розуміє: 1) що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а також він має такі права:

- мовчати і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення;

- мати захисника у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом або захищатися самостійно;

- допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь.

Суд роз`яснив ОСОБА_4 наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України та характер кожного обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, а також вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Сторони просять затвердити Угоду про визнання винуватості.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена Угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно частини 4 ст. 469 КПК України, Угода про визнання винуватості між прокурором, підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода, завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.4 КК України, яке згідно ст. 12 КК України кримінальним проступком, що в силу вимог частини 4 ст. 469 КПК України передбачає можливість укладення Угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п.п. 1.4 п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження Угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді і що угода відповідає вимогам закону і вважає можливим затвердити Угоду про визнання винуватості між Прокурором Слов`янської окружної прокуратури Донецької області, якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000204, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 21 червня 2023 року та обвинуваченим ОСОБА_4 , з участю його захисника адвоката ОСОБА_5 , так як дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваної за ст. 358 ч.4 КК України, і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

У відповідності до вимог статті 50 КК України « Покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаною винною у вчиненні кримінального правопорушення і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.»

Відповідно до вимог ч.3 ст. 118 КПК України витрати на залучення експертів є процесуальними витратами.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КПК України «Залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

У відповідності з вимогами ч.2 ст. 124, п.2 ч.4 ст. 374 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, рішення про відшкодування процесуальних витрат у разі визнання особи винуватою зазначається у резолютивній частині вироку.

Згідно Довідки Донецького науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України витрати на проведення судової технічної експертизи документів за Висновком № СЕ-19/105-23/2128-ДД від 26 червня 2023 року проведеної в кримінальному провадженні №0000204, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 червня 2023 року складають 956 грн 00 коп.

У відповідності до вимог частини 4 статті 174 КПК України «Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові».

У відповідності до положення ч.4 ст.174 КПК України та для можливості вирішення питання по речовим доказам, скасувати арешт майна, накладений ухвалами слідчого судді.

Скасувати арешт майна, накладений Ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22 червня 2023 року на Водійське посвідчення № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 .

Цивільний позов по справі не заявлено.

Питання про речові докази слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 369-370, 373, 374, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Затвердити Угоду про визнання винуватості від 13 липня 2023 року між Прокурором Слов`янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000204, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 21 червня 2023 року та обвинуваченим ОСОБА_4 , з участю його захисника адвоката ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_6 винуватим за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.4 КК України.

Призначити ОСОБА_9 узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 ( вісімсот п`ятдесят ) гривен на користь держави.

Захід забезпечення кримінального провадження відповідно до видів, передбачених ст. ст. 131, 176 КПК України не обирався та не застосовувався.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нижньовартівськ, Тюменської області , Російської Федерації, РНОКПП: невідомий, офіційно не працевлаштованого, інвалідом не являється, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави за проведення судової технічної експертизи документів по кримінальному провадженню № 0000204, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 червня 2023 року - Висновок експерта № СЕ-19/105-23/2128- ДД від 26 червня 2023 року, у розмірі 956 грн 00 коп ( дев`ятсот п`ятдесят шість грн. 00 коп).

Скасувати арешт майна, накладений Ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22 червня 2023 року на Водійське посвідчення № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 .

Речові докази по справі: Водійське посвідчення НОМЕР_1 , яке поміщено до спец пакету № 2561148, які залучено до матеріалів кримінального провадження № 0000204, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 червня 2023 року у якості речових доказів на підставі Постанови слідчого від 30 червня 2023 року, що зберігаються у матеріалах кримінального провадження № 0000204, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 червня 2023 року - у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України зберігати у матеріалах кримінального провадження № 0000204, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 червня 2023 року.

Роз`яснити, що у разі невиконання Угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з Клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Дніпровського апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції на підставі Угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку:

-обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначеного судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди.

-прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України Угода не може бути укладена.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Вирок постановлено, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Головуючий суддя ОСОБА_1