печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши судове провадження за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого Печерського УП ГУ НП м. Києві ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000110, -

В С Т А Н О В И В :

06.06.2023 до Печерського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого Печерського УП ГУ НП м. Києві ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування, у кримінальному провадженні №0000110.

В обґрунтування поданої заяви, ОСОБА_3 зазначив, що він є потерпілим і цивільним позивачем у кримінальному провадженні, що стосуються крадіжки коштів із десятків банків через Меіпі Вапк АС: №0001125 від 26.04.2016, кримінальному провадженні №0000110 та кримінальному провадженні №0000409 від 17.09.2014. Також є кредитором 4-ї черги ПАТ «Міський комерційний банк» (раніше - ПАТ « Конверсбанк »).

15.11.2018 досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні доручено слідчому Печерського УП ОСОБА_5 .

Так, заявник вказує, що слідчий у кримінальному провадженні №0000110 від 26.11.2012 ОСОБА_4 не реагує на клопотання ОСОБА_3 , незважаючи на десятки судових рішень, відмовляється розглядати клопотання щодо здійснення необхідних слідчих (розшукових) дій та визначення підслідності у кримінальному провадженні №0000110 від 26.11.2012 за СВ Солом`янського УП ГУ НПУ у м.Києві.

Відтак, на думку заявника слідчий не належним чином здійснює досудове розслідування, систематично не виконує судові рішення, ігнорує клопотання щодо проведення необхідних слідчих (розшукових) дій, в т.ч., обшуків, виїмок, тимчасових доступів і допитів, та відмовляється витребувати матеріали щодо вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, вказані обставини в своїй сукупності вказують на упередженість до ОСОБА_3 слідчих та прокурорів при здійсненні слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000110.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заявник та слідчий у судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Разом з цим, в прохальній частині заяви ОСОБА_3 зазначив, що в разі його неявки, розглядати відвід за його відсутності.

Суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, визнано можливим розгляд заяви у відсутність нез`явившихся осіб.

Вивчивши заяву, заслухавши позицію адвоката, дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 36 КПК України визначено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України, зокрема вказано на умови: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Разом з тим, обов`язок доказування обставин, на які посилається заявник, покладається саме на нього.

Так, з матеріалів відводу вбачається, що заявник вказує, на те, що є обставини, які викликають сумніви у неупередженості слідчого під час здійснення ним досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000110.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у їх неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Згідно з вимогами ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого; обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом (частина 1, 2 статті 22 КПК України).

Разом з тим, судовим розглядом встановлено, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені вищевказаними нормами КПК України, оскільки з зазначеної заяви вбачається, що заявник намагається у позапроцесуальний спосіб оскаржити дії слідчого в рамках кримінального провадження №0000110.

З урахуванням викладених обставин та норм законодавства, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість та безпідставність заявленого відводу, а відтак приходить до переконання, що заявлений відвід слід залишити без задоволення.

Окрім цього, порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 36, 77, 81, 309, 480, 481 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого Печерського УП ГУ НП м. Києві ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000110 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1