ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2426/23 Справа № 201/1999/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського апеляційного суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою, з доповненнями, прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_8 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 23 травня 2023 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000273 від 06.05.2021 за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч.1 ст.186 Кримінального кодексу України (далі- КК),-

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 23 травня 2023 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000273 від 06.05.2021 за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч.1 ст.186 КК повернуто прокурора для усунення недоліків, передбачених ст.291 Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК).

В доповненій апеляційній скарзі прокурор порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. В обґрунтування своїх вимог апелянт вказує на те, що в обвинувальному акті зазначені усі відомості, передбачені ч.2 ст.291 КПК, а розбіжності у написанні прізвища обвинуваченого ОСОБА_9 обумовлена наступним.

На стадії досудового розслідування стороною обвинувачення перед повідомленням ОСОБА_9 07 травня 2021 року про підозру було встановлено його особу відповідно до оригіналу посвідки на тимчасове проживання № НОМЕР_1 та оригіналу паспорта громадянина Туркменістану № НОМЕР_2 . В подальшому з ДВНЗ Приазовський державний технічних університет, де на той час навчався ОСОБА_10 , отримано належним чином завірені копії документів що підтверджують його навчання на факультеті Транспортних технологій денної форми: заяви про допуск до участі у конкурсі на навчання; витягу з наказу про зарахування на навчання з додатком; характеристики; копії свідоцтва на тимчасове проживання № НОМЕР_1 та паспорта громадянина Туркменістану № НОМЕР_2 , здійсненим перекладачем ОСОБА_11 та засвідченого приватним нотаріусом маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_12 . Зазначені належним чином завірені документи залишено в матеріалах кримінального провадження, а суду для відома були надані їх копії. Оригінали документів зберігались в ДВНЗ Приазовський державний технічних університет.

З огляду на викладене прокурор вважає, що порушень п.5.27 Вимог до оформлення документів ДСТУ 4163-2003, затвердженої наказом Держспоживстандарту від 07.04.2003 №55 не вбачається.

Крім того, як зауважує апелянт, відповідно до інформації ГУ ДМС України в Донецькій області від 28.04.2023 та долученої прокурором до матеріалів судової справи під час підготовчого судового засідання, підтверджено, що громадянин Республіки Туркменістан ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був документований посвідкою на тимчасове проживання № НОМЕР_1 , на підставі клопотання вищого навчального закладу як особа, яка прибула в Україну з метою навчання. Натомість, як зазначається в апеляційній скарзі прокурора, вказані доводи та документи сторони обвинувачення безпідставно не були прийняті судом до уваги, чим було порушено принцип змагальності у кримінальному провадженні, закріплений ст.22 КПК. Судом були взяті до уваги лише документи, надані у підготовчому судовому засідання стороною захисту, а саме переклад паспорту громадянина Туркменістану від 24.03.2023, здійсненого перекладачем ОСОБА_13 та засвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14 .

З урахуванням наведеного прокурор просить апеляційний суд скасувати ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 23 травня 2023 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000273 від 06.05.2021 за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч.1 ст.186 КК та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В судове засідання апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_10 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час судового розгляду, про причини своєї неявки суд не повідомив, але його неявка, відповідно до приписів ч.4 ст.405 КПК, не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши прокурора на підтримку доводів поданої ним апеляційної скарги, який наполягав на її задоволенні у повному обсязі, просив скасувати рішення місцевого суду та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, вислухавши думку захисника, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просив залишити рішення суду без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Між тим, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не дотримано вимог кримінального процесуального закону з огляду на таке.

В обґрунтування свого рішення про невідповідність обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000273 від 06.05.2021 за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч.1 ст.186 КК вимогам ст.291 КПК та необхідність його повернення прокурору, суд першої інстанції зазначив, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.291 КПК, оскільки органом досудового розслідування неналежним чином було встановлено особу підозрюваного/обвинуваченого, що, на переконання суду, потягло за собою повідомлення про підозру та пред`явлення обвинувачення іншій особі.

Як зазначено у п.3 ч.3 ст.314 КПК у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Обвинувальний акт має містити відомості, зазначені у ч.2 ст.291 КПК.

Зокрема, у п.2 ч.2 ст.291 КПК вказано, що в обвинувальному акті зазначаються анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

ККС ВС у своїй постанові від 29 листопада 2018 року (справа №662/693/16-к, провадження № 51-5773км18) з цього питання зазначив, що відповідно до п.13 ч.1 ст.3 КПК, обвинуваченням є твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ч.2 ст.42 КПК обвинуваченим є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому ст.291 цього Кодексу, а обвинувальний акт, згідно з п.3 ч.2 ст.283 КПК, є однією із форм закінчення досудового розслідування, тобто обвинувальний акт це підсумковий документ, яким визнається достатність доказів, зібраних під час досудового розслідування, засвідчується його завершення й надання доступу до матеріалів стороні захисту. Обвинувальний акт затверджується прокурором й одночасно з його переданням до суду вручається учасникам кримінального провадження під розписку, як це передбачено ст.293 КПК. Для суду цей процесуальний документ є правовою підставою для призначення підготовчого судового засідання, судового розгляду, визначення його меж.

Висунення публічного обвинувачення здійснюється в умовах змагальності у судовому розгляді, коли прокурор оголошує короткий виклад або повний текст обвинувального акту (ч.2 ст.347 КПК), а суд роз`яснює суть обвинувачення і з`ясовує у обвинуваченого, чи зрозуміле воно йому (ч.1 ст. 348 КПК).

Таким чином, як зазначено Судом, на стадії досудового розслідування обвинувачення особи пов`язується з моментом складання обвинувального акта, що містить офіційну, сформовану на досудовому розслідуванні версію про вчинення особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Отже, системно-структурний аналіз наведених норм КПК вказує на те, що не будь-яке формальне недотримання вимог ч.2 ст.291 КПК є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, а лише ті порушення, які унеможливлюють призначення судового розгляду кримінального провадження по суті висунутого особі обвинувачення.

Як убачається зі змісту обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000273 від 06.05.2021 (а.с.1-3), а також у його перекладі зрозумілою для обвинуваченого мовою (а.с.4-6), у ньому містяться усі відомості щодо формулювання обвинувачення у вчиненні ОСОБА_15 кримінального правопорушення за ч.1 ст.186 КК, із зазначенням події кримінального правопорушення (часу, місця, способу та інших обставин вчинення кримінального правопорушення), форми вини, мотивів і мети вчинення злочину, а також правової кваліфікації дій обвинуваченого. Копію обвинувального акту було вручено стороні захисту під розписку без будь-яких зауважень до форми його складання (а.с.10).

Колегія суддів погоджується з доводами прокурора про те, що у данному кримінальному провадженні №0000273 від 06.05.2021 підозра та обвинувачення були висунуті саме ОСОБА_16 , як особі, чиї анкетні відомості були належним чином перевірені під час досудового розслідування та підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а саме:

- копією паспорта громадянина Туркменістану № НОМЕР_2 (а.с.47-72);

- інформацією ГУ ДМС України в Донецькій області від 28.04.2023 (а.с.80, 81) відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- копіями наданих ДВНЗ Приазовський державний технічних університет документів на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який має посвідку на тимчасове проживання в Україні № НОМЕР_2 та навчається на 1 курсі університету на факультеті Трансопртних технологій (а.с.82-87);

- копією паспорта громадянина Туркменістану № НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в перекладі, здійсненим перекладачем ОСОБА_11 та засвідченого приватним нотаріусом маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_12 (а.с.88-90).

Таким чином наявна інформація у вищезазначених офіційних документах щодо правильності анкетних даних- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спростовує інформацію, яка міститься у перекладі паспорту громадянина Туркменістану від 24.03.2023 на ім`я ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійсненого перекладачем ОСОБА_13 та засвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14 (а.с.73-74), та на які посилався суд першої інстанції у своєму рішенні.

Отже, на переконання апеляційного суду, наведені в рішенні місцевого суду недоліки є безпідставними, а тому відсутні перешкоди для призначення даного кримінального провадження для розгляду по суті висунутого обвинувачення.

За таких обставин колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора щодо недотримання судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до п.3 ч.1 ст.409, ч.1 ст.412 КПК, є підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції.

Підсумовуючи вищенаведене колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвалаЖовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 23 травня 2023 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000273 від 06.05.2021 за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч.1 ст.186 КК підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, з поверненням обвинувального акту до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст.314-315 КПК.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.405, 407, 409, 412 та 418, 419 КПК, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, з доповненнями, прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_8 - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 23 травня 2023 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000273 від 06.05.2021 за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч.1 ст.186 КК - скасувати та повернути обвинувальний акт до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст.314-315 КПК.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4