н/п 1-кс/490/4376/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4082/23
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

17 травня 2023 рокуслідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого СВ Херсонського РУП Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, працює на приватному підприємстві малярем судоремонтних робіт, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: : АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до слідчого судді про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному проваджені внесеного до №0000533 від 12.03.2023.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Зокрема, 11.03.2023 року о 22 год. 24 хв. ОСОБА_4 , будучи обізнаним про введення на території України воєнного стану, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження вікна, проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка розташована за адресою АДРЕСА_2 , звідки умисно, таємно, діючи в умовах воєнного стану, викрав наступні продукти харчування: 2 (два) шматки сиру «Сир Київський» виробництва ТДВ «Херсонський маслозавод» вага 4 кг 534 гр.: з урахуванням ПДВ 992,95 грн (дев`ятсот дев`яносто дві гривні 95 коп.), без урахування ПДВ 827,41 грн (вісімсот двадцять сім гривень 41 коп.); палка ковбаси «Люкс філе» виробництва ТМ «Михайлівські ковбаси» вага 260 гр.: з урахуванням ПДВ 77,74 грн (сімдесят сім гривень 74 коп.), без урахування ПДВ 64,78 грн (шістдесят чотири гривні 78 коп.); шоколадка «ROSHEN» екстра чорний з цільними горіхами виробництва ПрАТ «Київська кондитерська фабрика ROSHEN» вага 90гр.: з урахуванням ПДВ 50,50 грн (п`ятдесят гривень 50 коп.), без урахування ПДВ 42,08 грн (сорок дві гривні 08 коп.); упаковка «Котлети домашні особливі 900гр.» виробництва ТОВ «Титан» ТМ «Кілія»» вага 910гр.: з урахуванням ПДВ 154 грн (сто п`ятдесят чотири гривні), без урахування ПДВ 128,33 грн (сто двадцять вісім гривень 33 коп.), за умови, що на вказану дату об?єкти мали якісні споживчі характеристики. Після чого ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ФОП « ОСОБА_6 », матеріальну шкоду на загальну суму 1838 грн. 19 коп. з урахуванням ПДВ, без урахування ПДВ 1531 грн. 75 коп.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав. Додатково пояснив, що на сьогоднішній день існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке належить до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 5 до 8 років. Обґрунтованість підозри, на думку прокурора, стверджується зібраними по справі доказами та повністю відповідає вимогам чинного законодавства та вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості» та «розумності». Вважає, що в діях підозрюваного наявні ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України для обрання вказаного виду запобіжного заходу, а саме: може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних; може вчинити інше кримінальне правопорушення. На думку прокурора, жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Підозрюваний в судовому засіданні проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив та просив застосувати більш м`який вид запобіжного заходу не пов`язаний з триманням під вартою. Суд роз`яснив підозрюваному право на правову допомогу та залучення захисника, однак він відмовився.

Заслухавши учасників процесу, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до матеріалів клопотання до Єдиного реєстру досудового розслідування внесено кримінальне провадження №0000533 від 12.03.2023 за ч.4 ст.185 КК України.

10.05.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

На виконання вимог положень ч.1 ст.194 КПК Українисудом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення.

Зокрема обґрунтованість підозри стверджується зібраними доказами у матеріалах кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події від 11.03.2023, який проводився за адресою: м. Херсон, проспект 200 років Херсону, 3; протоколом огляду місця події від 11.03.2023, який проводився за адресою: м. Херсон, вул. Полковника Кедровського, 12, під`їзд №3; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 12.03.2023, заявник ОСОБА_7 , яка заявила щодо крадіжки продуктів харчування; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_8 , від 16.03.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , від 15.03.2023 року; протоколом огляду місця події від 14.03.2023 року, який проводився за адресою: м. Херсон, вул. Джанкойская, 43, ОСОБА_9 , добровільно видає полімерний пакет білого кольору в якому знаходяться продукти харчування; - протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 12.03.2023 року; протокол огляду від 15.03.2023 року; висновком експерта №2341/23 від 08.05.2023 року; висновком експерта №2341/23 від 08.05.2023 року, згідно якого: 2 (два) шматки сиру «Сир Київський» виробництва ТДВ «Херсонський маслозавод» вага 4 кг 534 гр.: з урахуванням ПДВ 992,95 грн (дев`ятсот дев`яносто дві гривні 95 коп.), без урахування ПДВ 827,41 грн (вісімсот двадцять сім гривень 41 коп.); палка ковбаси «Люкс філе» виробництва ТМ «Михайлівські ковбаси» вага 260 гр.: з урахуванням ПДВ 77,74 грн (сімдесят сім гривень 74 коп.), без урахування ПДВ 64,78 грн (шістдесят чотири гривні 78 коп.); шоколадка «ROSHEN» екстра чорний з цільними горіхами виробництва ПрАТ «Київська кондитерська фабрика ROSHEN» вага 90гр.: з урахуванням ПДВ 50,50 грн (п`ятдесят гривень 50 коп.), без урахування ПДВ 42,08 грн (сорок дві гривні 08 коп.); упаковка «Котлети домашні особливі 900гр.» виробництва ТОВ «Титан» ТМ «Кілія»» вага 910гр.: з урахуванням ПДВ 154 грн (сто п`ятдесят чотири гривні), без урахування ПДВ 128,33 грн (сто двадцять вісім гривень 33 коп.), за умови, що на вказану дату об?єкти мали якісні споживчі характеристики; протоколом зняття технічних показань від 28.03.2023 року; протоколом огляду від 26.04.2023 року, згідно якого оглядались відеозаписи з камер відеоспостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; протоколом огляду місця події від 15.03.2023 року, згідно якого ОСОБА_4 , добровільно видав куртку марки «Адідас» в приміщенні Херсонського РУП та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Оцінюючи наведені слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні ризики, передбачені ст.177 КПК України, суд вважає, що обґрунтовано доведеним є наявність в діях підозрюваного ризику передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України: незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки він знає місця де свідки можуть перебувати та в разі перебування підозрюваного на волі останній реально матиме можливість впливати на свідків шляхом зміни їх раніше наданих показів.

Проте, ризики, передбачені п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає, що прокурором такі формально вказані,оскільки з моменту оголошення підозри пройшло багато часу, на виклики слідчого з`являється, добровільно прибув до суду, особа раніше не судима, до адміністративної відповідальності не притягався, підозр у вчинені інших кримінальних правопорушень органами досудового розслідування не надано, у вчиненому розкаюється, а тому вказані ризики слідчий суддя вважає припущенням, які не необґрунтовано та не підтверджується матеріалами провадження.

Відповідно до статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Поряд з цим, чинним КПК України, окрім найжорсткішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачено й інші види запобіжних заходів, зокрема такий як домашній арешт.

У відповідності до положень ч.ч.1-2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Вирішуючи питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу суд виходить з того, що хоч останній і підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке належить до категорії тяжкого злочину, однак в його діях наявний ризик, передбачений ч.3 ст.177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків.

Інші ризики не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та не доведені прокурором.

Поряд з цим, як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався, підозр у вчинені інших кримінальних правопорушень органами досудового розслідування йому не пред`явлено, має житло для постійного проживання, негативні характеристики відсутні, на виклики слідчого та суду з`являється, розкаюється у вчиненому, після вчинення кримінального правопорушення працевлаштувався. А відтак, на думку суду, враховуючи вказані обставини та запроваджений у країні воєнний стан у зв`язку із широкомасштабною збройною агресією російської федерації, відсутні підстави для застосування до підозрюваного найжорсткішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Поряд з цим суд вважає, що відсутні підстави, які б перешкоджали застосуванню до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, зокрема у вигляді домашнього арешту. Більше того, вказаний вид запобіжного заходу є другим в переліку після тримання під вартою за ступенем жорсткості згідно положень КПК України та такий, на думку суду, є співмірним із тяжкістю та суттю кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюють ОСОБА_4 .

Жоден інший більш м`який запобіжний захід, на думку суду, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Керуючись вимогами статей 177,178, 181,182,183,186,194,196,197,395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 20.00 год. до 06.00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- не відлучатися за межі м. Херсон без дозволу слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у вказаному кримінальному провадження.

Строк дії ухвали з моменту проголошення ухвали 17 травня 2023 року до 10 липня 2023 року включно (в межах строку досудового розслідування).

В решті клопотання відмовити.

У відповідності до вимог ч.5 ст.196 КПК України, копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Ухвалу скерувати у відповідний відділ поліції за місцем проживання підозрюваного для негайного виконання і постановки на облік підозрюваного ОСОБА_4 , про що необхідно повідомити слідчого.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1