УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2023 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання адвокатаОСОБА_5 про зміну застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу в частині зменшення розміру застави у кримінальному провадженні №0000015, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29.05.2023,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду міста Одеси надійшло клопотання сторони захисту захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 про зміну застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу в частині зменшення розміру застави у кримінальному провадженні №0000015, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29.05.2023.

Своє клопотання захисник обґрунтовує тим, що підозрюваний ОСОБА_4 в умовах перебування у слідчому ізоляторі почав скаржитися на стан свого здоров`я та неможливістю отримання в умовах ізоляції належного лікування. Крім того, підозрюваний повністю визнає свою вину, позитивно характеризується має на утриманні малолітню дитину, поведінка підозрюваного за час досудового розслідування не викликала нарікань, ані з боку сторони обвинувачення, ані з боку суду.

29.05.2023 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження №0000015 за фактом вчинення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

22.07.2023 року ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник у клопотанн зазначає, що визнання вини підозрюваним ОСОБА_4 значно зменшує наявність ризику переховування підозрюваного від досудового розслідування та суду. Крім того, у підозрюваного в умовах СІЗО встановлені хвороби.

Захисник просить суд врахувати викладені вище обставини та змінити застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід в частині визначення розміру застави, а саме обрати до останнього альтернативний розмір запобіжного заходу відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України, а саме визначити розмір застави, щодо особи підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину в сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 53 680 гривень, поклавши на останнього відповідні обов`язки.

В судовому засіданні захисник клопотання підтримала в повному обсязі, просила зменшити розмір застави обраної відносно підозрюваного ОСОБА_4 , як альтернативного запобіжного заходу до мінімального, зазначивши, що на теперішній час не існує жодних ризиків, передбачених ст.177 КК України, поведінка підозрюваного свідчить про те, що він сприяє розкриттю злочину та співпрацює зі слідством. Підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має міцні соціальні зв`язки, утримує малолітню дитину.

Підозрюваний в судовому засіданні вимоги заявленого клопотання підтримав в повному обсязі, з підстав на які посилався його захисник. Пояснив, що визнає свою провину.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував. На теперішній час існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а тому не має підстав для зміни застосованого до ОСОБА_4 альтернативного запобіжного заходу.

Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного.

22.07.2023 року ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17 вересня 2023 року включно, визначено розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених КПК України в сумі 150 (сто п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 402 600 (чотириста дві тисячі шістсот) гривень. Зокрема, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчим суддею було встановлено наявність ризиків у вигляді можливого переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового розслідування, а також продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, пов`язані з незаконним переправленням осіб через державний кордон України.

Крім того, при розгляді питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею біло встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Відповідно до вимог ст.201 КПК України з метою захисту прав, свобод та законних інтересів підозрюваного, до якого застосовано запобіжний захід, захисник має право під час дії ухвали про застосування запобіжного заходу подати до місцевого суду в межах якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який.

В судовому засіданні не спростовано факту обґрунтованості повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, ч.3 ст.332 КК України, та не було надано відповідних доказів, які б свідчили про те, що на даний час відсутні всі ризики, які були враховані слідчим суддею при застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Разом з тим, суд зазначає, що згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року №3477, суди застосовують при розгляді справ як джерело права Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини.

Так, рішенням ЄСПЛ у справі Орловський проти України, засудженого за вчиненого ряду особливо тяжких злочинів, було встановлено порушення п.3 ст.5 Конвенції - право на судовий розгляд протягом розумного строку або на звільнення під час розгляду справи з гарантією явки в судове засідання.

Згідно рішень ЄСПЛ у справі Панченко проти Росії ризик втечі не повинен оцінюватися тільки на підставі суворості покарання, яке може слідувати; Бегчіев проти Молдови - ризик втечі повинен оцінюватися в світлі таких факторів, як характер людини, його моральні принципи, наявність місця проживання і роботи, сімейні узи, будь-які інші зв`язки з країною, в якій ведеться його переслідування; справа Ньюмейстер проти Австрії - ризик втечі неминуче знижується з плином часу, проведеного в ув`язненні; Ідалов проти Росії, Гаріцкі проти Польщі, Храіді проти Німеччини, Іліжков проти Болгарії - серйозність майбутнього покарання є релевантною обставиною при оцінці небезпеки втечі обвинуваченого, сама по собі тяжкість звинувачення не може служити виправданням тривалого попереднього ув`язнення, що також знайшло своє відображення в рішенні Конституційного Суду України від 08 липня 2003 року № 14-рп/2003.

Разом з тим, згідно рішення ЄСПЛ у справі «Боротюк проти України», п. 62, у всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів. Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України», п. 99, визначаючи доцільність звільнення або подальшого тримання особи під вартою, відповідні органи державної влади зобов`язані розглянути також альтернативні заходи забезпечення її явки до суду.

Пунктом 1 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

З сукупного аналізу приписів Кримінального процесуального законодавства вбачається, що підставою для зміни запобіжного заходу є, зокрема, наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею, судом при застосуванні запобіжного заходу, зміна обставин підозри/обвинувачення, зменшення встановлених ризиків.

Частинами 1, 2 статті 182 КПК України визначено, що застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (ч.4 ст.182 КПК України).

Враховуючи вищевикладені обставини щодо належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , наявність у останнього міцних соціальних зв`язків за місцем проживання (малолітньої дитини на утриманні), визнання вини підозрюваним, слідчий суддя дійшов до висновку, що зі спливом часу існування встановленого ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 22.07.2023 року ризику переховування ОСОБА_4 значно зменшився.

Зменшення ризику переховування від органу досудового розслідування, на переконання слідчого судді, свідчить про можливість зміни підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу шляхом зменшення розміру застави. Застава у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в достатній мірі зможе забезпечити виконання обвинуваченим загальних обов`язків, передбачених ст.42 КПК України.

Підсумовуючи вищевикладене, у зв`язку зі зменшенням ризику переховування підозрюваного від суду, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу в частині зменшення розміру застави підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 131, 177-178, 182, 194, 201, 350, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу в частині зменшення розміру застави у кримінальному провадженні №0000015, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29.05.2023 задовольнити частково.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 22.07.2023 року у кримінальному провадженні №0000015, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29.05.2023, з 402 600 (чотириста двох тисячі шістсот) гривень на 80 520 (вісімдесят тисяч п`ятсот двадцять) гривень.

Роз`яснити підозрюваному, що він або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок №UA0005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача - ДКСУ м.Київ, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

У разі внесення застави підозрюваного звільнити з-під варти негайно та покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язки строком до 17 вересня 2023 року включно, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у вказаному кримінальному провадженні; здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.8, ч.10, ч.11 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 17.09.2023 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1