Справа № 459/870/23
Провадження № 1-кс/459/812/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2023 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , представника заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄДРСР за №0000265 від 08.03.2023 щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника просить скасувати арешт майна, що накладений 06 квітня 2023 року на грошові кошти: 72 грошові купюри номіналом по 100 доларів США, 2 грошові купюри номіналом по 50 доларів США, 10 грошових купюр номіналом 20 доларів США, 16 грошових купюр номіналом 50 євро.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 08.03.2023 за фактом не законного збуту громадянином ОСОБА_7 наркотичної речовини «канабісу» громадянину ОСОБА_8 було відкрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000265 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.307 , ч.2 ст. 307 КК України. 03.04.2023 о 13 годині 49 хвилин після проведення оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_4 у приміщенні будинку АДРЕСА_1 , останнього було затримано. 03.04.2023 на підставі ухвали слідчого судді у будинку, де проживає в тому числі і ОСОБА_4 , було проведено обшук, під час якого добровільно видано ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 7500 доларів США та 800 євро. 03.04.2023 в ході проведення обшуку, який фіксувався на безперервний відеозапис, органу досудового розслідування було повідомлено, що грошові кошти у сумі7500 доларів США та 800 євро ОСОБА_10 передала на тимчасове зберігання ОСОБА_9 .. Окрім цього, слідчому при проведенні слідчої дії (обшуку) під відеозапис надано роз`яснення, що за вказані грошові кошти ОСОБА_10 мала придбати автомобіль Зазначені кошти їй передав заявник для придбання автомобіля.

Тому вважає, що визнання грошових коштів у сумі 7500 доларів США та 800 євро та накладення на них арешту не законним, оскільки жодного доказового значення по справі вони не мають; не являються предметом злочинного посягання чи засобом вчинення злочину, на собі не могли зберегти будь-яких ознак складу кримінального правопорушення, яке розслідується, а належать заявнику.

Заявник у судовому засіданні клопотання просив задовольнити та скасувати арешт на грошові кошти. Суду пояснив, що він домовився із ОСОБА_10 про покупку автомобіля закордоном. 2 квітня 2023 по АДРЕСА_2 в дворі будинку, ОСОБА_5 передав останній грошові кошти під розписку. Через деякий час ОСОБА_10 повідомила, що сталась неприємність і у неї вилучили кошти.

Свідок ОСОБА_10 , суду пояснила, що вона домовилась із ОСОБА_5 пригнати йому автомобіль закордону, оскільки останній не може зараз виїхати. Вони зустрілись у дворі будинку АДРЕСА_2 , де ОСОБА_5 передав їй грошові кошти у сумі 7500 доларів США та 1000 євро, під розписку написаною особисто нею. В подальшому вона приїхала до мами свого співмешканця та залишила їй вказані грошові кошти на зберігання, оскільки вона проживає із племінником, переживала, щоб той їх не вкрав.

Підозрюваний ОСОБА_4 суду пояснив, що 03.04.2023 у нього вдома проводився обшук, де були вилучені грошові кошти у сумі 7500 доларів та 800 євро. Зазначив, що ті гроші ОСОБА_10 дала його мамі на зберігання, і повідомила, що йому потрібно буде посидіти з дитиною, оскільки вона планує поїздку закордон.

Представник заявника у судовому засіданні клопотання підтримав зазначив, що грошові кошти є особистою власністю ОСОБА_5 ..

Прокурор щодо задоволення клопотання заперечив. Зазначив, що вилучені кошти визнані речовими доказами по справі та можуть мати суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а санкція статті, що інкримінується підозрюваному передбачає конфіскацію майна.

За клопотанням сторін було витребувано і переглянуто в судовому засіданні відеофіксацію проведення обшуку.

Заслухавши сторін, пояснення свідків, дослідивши в судовому засіданні відеозапис, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

08.03.2023 Червоноградським РВП ГУНП у Львівської області внесено відомості до ЄРДР за № 0000265 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.307, ч.2 ст. 307 КК України, по факту незаконного збуту наркотичних засобів.

03.04.2023 в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст.307 КК України, було затримано ОСОБА_4 .. 04.04.2023 ОСОБА_4 оголошено підозру за ч.1, ч.2 ст.307 КК України.

Згідно розписки від 02.04.2023, ОСОБА_10 отримала від ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 7500 доларів США та 1000 євро на придбання автомобіля марки «Volkswagen Golf», який зобов`язалась поставити не територію України з Німеччини в строк до 09.04.2023.

09.04.2023 ОСОБА_5 звернувся до Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області з заявою про прийняття мір до ОСОБА_10 , яка отримала від нього кошти у сумі 7500 доларів США та 1000 євро на придбання автомобіля марки «Volkswagen Golf», однак автомобіль не переданий та грошові кошти не повертає.

09.04.2023 згідно талону-повідомлення єдиного обліку за № 2984 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію, Червоноградським РВП ГУ НП у Львівській області зареєстровано заяву ОСОБА_5 від 09.04.2023, згідно якої він позичив кошти ОСОБА_10 , які вона зобов`язалась повернути.

Згідно з протоколом обшуку від 03.04.2023 було виявлено та вилучено: 72 грошові купюри номіналом по 100 доларів США, 2 грошові купюри номіналом 50 доларів США, 10 грошових купюр номіналом 20 доларів США, 16 грошових купюр номіналом 50 ЄВРО, прозорий поліетиленовий пакет в якому знаходиться невідома речовина, пристрій для зважування наркотичних засобів, мобільний телефон марки «REDMI», моделі «M1908C3JG» чорного кольору, мобільний телефон марки «XIAOMI», моделі «M8402G» чорного кольору, автомобіль марки «Volkswagen» із державним номерним знаком НОМЕР_1 білого кольору, автомобіль марки «Volkswagen Golf» синього кольору.

06.04.2023 року ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_11 було накладено арешт на речі, які були вилученні у ході проведення обшуку на території господарства, приміщенні будинку та інших господарських, підсобних будівлях та приміщеннях, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 власником якого є ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

За положеннями ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення

Згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

Згідно абз.3 п.1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченомустаттями 174,539 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000265 від 08.03.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України на даний час триває, майно на яке накладено арешт визнано речовими доказами, а тому мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, відтак все ще існує потреба для подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження з метою збереження речових доказів, з наявною у них інформацією та слідами вчинення правопорушення.

Суд звертає увагу на те, що перелік суб`єктів, які мають право заявити клопотання про скасування арешту майна, визначений приписами ч.1 ст.174 КПК України. Не зважаючи на те, що в своєму клопотанні заявник наголошує на тому, що він є законним володільцем, що на його думку є підставою для скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді на грошові кошти, однак ним не надано суду жодних правовстановлюючих документів, як доказ власності грошових коштів, на які накладено арешт.

Крім того, суд критично оцінює пояснення свідка ОСОБА_12 , так як остання є співмешканкою ОСОБА_4 .. Вона пояснила, що по домовленості із заявником мала поїхади за кордон та придбати йому автомобіля. Хоча у самої відсутнє право керування автомобілем. Зазначила, що має разом і кумою підібрати автомобіль. Хоча завяник у своїх поясненнях вказав, що такий автомобіль вже знайдений.

На підставі наведеного вище, слідчий суддя дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість поданого клопотання, а тому таке не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У клопотанні ОСОБА_5 про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді від 06.04.2023 на 72 купюр номіналом по 100 доларів США, 2 грошові купюри номіналом по 50 доларів США, 10 грошових купюр номіналом 20 доларів США, 16 грошових купюр номіналом 50 євро та повернення їх власнику - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1