Справа № 577/2445/23
Провадження № 1-кп/577/312/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2023 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000158 від 14.02.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, українця, громадянина України, освіта не повна середня, не одруженого, постійного місця реєстрації не маючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , групи інвалідності не має, раніше не судимого,

за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 будучи неодноразово притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, відповідно до постанов Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16.06.2022, 03.08.2022, 07.09.2022 та 30.01.2023, за вчинення домашнього насильства стосовно ОСОБА_5 у порушення вимог ст. 28 Конституції України, згідно з якою кожен має право на повагу до його гідності, а також у порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», систематично вчиняє психологічне насильство щодо своєї сестри - ОСОБА_5 , з якою він проживає в одному помешканні за адресою: АДРЕСА_1 , вчиненому за наступних обставин.

Так, постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16.06.2022 ОСОБА_4 , був притягнутий до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за те, що 20.02.2022 о 13.30 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив стосовно своєї сестри ОСОБА_5 , сварку, у ході якої ображав її нецензурною лайкою, внаслідок чого завдав шкоди психічного здоров`ю своїй сестрі ОСОБА_5 .

За постановою Конотопського міськрайонного суду від 03.08.2022 ОСОБА_4 , був притягнутий до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за те, що 06.07.2022 о 17:00 год., 08.07.2022 о 20:30 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив стосовно своєї сестри ОСОБА_5 , сварку, у ході якої ображав її нецензурною лайкою, внаслідок чого завдав шкоди психічного здоров`ю своїй сестрі ОСОБА_5 .

За постановою Конотопського міськрайонного суду від 07.09.2022 ОСОБА_4 , був притягнутий до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за те, що 04.09.2022 о 20:00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив стосовно своєї сестри ОСОБА_5 , сварку, у ході якої ображав її нецензурною лайкою, внаслідок чого завдав шкоди психічного здоров`ю своїй сестрі ОСОБА_5 .

За постановою Конотопського міськрайонного суду від 30.01.2023 ОСОБА_4 , був притягнутий до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, за те, гцо 04.01.2023 о 13:00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив стосовно своєї сестри ОСОБА_5 , сварку, у ході якої ображав її нецензурною лайкою, внаслідок чого завдав шкоди психічного здоров`ю своїй сестрі ОСОБА_5 .

Крім того 09.02.2023 в обідній час ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , знову розпочав чергову сварку та почав вчиняти стосовно своєї сестри ОСОБА_5 психологічне насильство, що виразилося у висловлюванні у її бік нецензурною лайкою та погроз фізичною розправою. Продовжуючи вказані дії ОСОБА_4 схопив за руки ОСОБА_5 та почав їх викручувати, внаслідок чого ОСОБА_5 відчула сильний біль. Продовжуючи вчиняти домашнє насильство ОСОБА_4 продовжив ображати ОСОБА_5 непристойними словами, чим принижував її честь та гідність, виражаючи тим самим неповагу як до особистості, що призвело до психологічних страждань останньої. Відчуваючи страх та занепокоєння, потерпіла ОСОБА_5 зателефонувала працівникам поліції.

Унаслідок систематичного вчинення психологічного насильства, протягом тривалого часу, відчуваючи страх та занепокоєння потерпіла ОСОБА_5 09.02.2023 заради уникнення подальшого психологічного насильства відносно себе, звернулась до поліції з відповідною заявою про вчинення домашнього насильства.

Згідно із висновком судової психологічної експертизи № 364 від 06.04.2023, потерпіла ОСОБА_5 перебуває в незадовільному емоційному стані деструктивної психічної напруги та фрустрованості. Незадовільний емоційний стан деструктивної психічної напруги та фрустрованості потерпілої ОСОБА_5 знаходиться в причинному зв`язку з діями (насильницької поведінкою по відношенню до неї її брата) ОСОБА_4 , які потерпіла ОСОБА_5 сприймає як психологічне (емоційне, моральне) насильство над нею і переживає у зв`язку з вищевказаним негативні психічні переживання (страждання на моральному рівні).

Відповідно до ст. 338 КПК України здійснена зміна обвинувачення в суді, а саме, прокурор Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 за погодженням з виконуючим обов`язки керівника Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_6 , 19.07.2023 року з метою уточнення дат складання протоколів про адміністративне правопорушення у кримінальному провадженні за № 0000158 від 14.02.2023 року відносно ОСОБА_4 , склав обвинувальний акт, в якому сформулював змінене обвинувачення у редакції, наведеній вище (а. с.37-40).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, при обставинах, визначених в зміненому обвинувальному акті, вказавши, що події, а також час та спосіб скоєння ним злочину, зазначеного в зміненому обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, він їх в повному обсязі підтверджує. Щиро розкаявся у вчиненому. Також пояснив, що 20.02.2022, 06.07.2022, 08.07.2022, 04.09.2022, 04.01.2023, 09.02.2023, вчинив відносно своєї сестри ОСОБА_5 дії психологічного насильства, що виразились у висловлюванні в її бік нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою. У вчиненому розкаюється.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, у суду відсутні сумніви в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності позиції обвинуваченого.

У судове засідання потерпіла ОСОБА_5 не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, щодо призначити обвинуваченому міри покарання покладається на розсуд суду.

В ході судового розгляду прокурором ОСОБА_3 змінено обвинувальний акт з метою уточнення дат складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Суд вважає доведеним долученими до обвинувального акту доказами факт вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України.

З`ясувавши думки учасників судового провадження про обсяг та порядок дослідження доказів по справі, враховуючи, що ОСОБА_5 визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні, ніхто з учасників не піддає сумніву й не оспорює фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, вірно розуміють зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності та істинності позиції учасників процесу, а тому, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає за недоцільне проводити дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись лише допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого та стосуються речових доказів та судових витрат у провадженні. Крім того судом роз`яснено, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

При цьому, з урахуванням, висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах відображеного у постанові Верховного Суду колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 22 березня 2018 року у справі № 521/11693/16-к, судом установлено, що обставини визнані судом у вироку як доведені, з числа регламентованих ст. 91 КПК України, у своїй сукупності підтверджуються процесуальними джерелами доказів, які передбачені ст. 84 того ж Кодексу, та містяться у матеріалах цього провадження, як наслідок, суд вважає, встановленими всі обставини, що мають значення для кримінального провадження шляхом обсягу та порядку дослідження доказів на їх підтвердження, у порядку ст. 349 КПК України.

Такий висновок суду ґрунтується також і на практиці Європейського суду з прав людини, викладеній, зокрема, у рішенні в справі «Коваль проти України» від 19.10.2006 року, відповідно до п. 113 якого вбачається, що «основна мета статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у межах кримінального провадження забезпечити справедливий розгляд справи судом, який встановить обґрунтованість будь-якого кримінального обвинувачення. Стаття 6 Конвенції в цілому гарантує обвинуваченому ефективну участь у кримінальному провадженні. Основним аспектом права на справедливий суд є те, що розгляд кримінальної справи, включаючи елементи кримінального провадження, які відносяться до процедури, повинен бути змагальним і в ньому має забезпечуватись рівність сторін обвинувачення і захисту (рішення від 16 лютого 2000 року у справі «Роув і Дейвіс проти Сполученого Королівства»).

Судовий розгляд проведено стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і в межах висунутого обвинувачення за ст.126-1 КК України, відповідно до вимог ст. 337 КПК України.

За таких обставин суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена і його дії слід кваліфікувати ст. 126-1 КК України, як домашнє насильство, тобто умисне систематичне вчинення психологічного насильства щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, що призводить до психологічних страждань потерпілої особи.

Така юридична оцінка дій обвинуваченого відповідає фактичним обставинам, встановленим по справі.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні покарання суд ураховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Обставинами, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання відповідно до ст. 67 КК України судом не виявлено.

Ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 складену Конотопським міськрайонним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області Міністерства юстиції України з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, у т.ч. зазначення у ній: «не можливе виправлення без ізоляції від суспільства».

Вивчаючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 судом встановлено, що він в силу ст.89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, характеризується негативно за місцем проживання.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року) та в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) ЄСПЛ зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було «свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»».

Крім цього, відповідно до вимог ст. 91-1 КК України, в інтересах потерпілого від злочину, пов`язаного з домашнім насильством, одночасно з призначенням покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, або звільненням з підстав, передбачених цим Кодексом, від кримінальної відповідальності чи покарання, суд може застосувати до особи, яка вчинила домашнє насильство, один або декілька обмежувальних заходів, зокрема, направлення для проходження програми для кривдників або пробаційної програми.

Обмежувальні заходи при призначенні покарання можуть бути застосовані судом як за ініціативою (клопотанням) прокурора, так і за власною ініціативою суду.

Враховуючи, що ОСОБА_4 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства, вчиняв домашнє насильство відносно своєї сестри протягом тривалого часу та переважно у стані алкогольного сп`яніння, що призвело до психологічних страждань потерпілої, суд прийшов висновку, що до обвинуваченого, як до особи, яка вчинила домашнє насильство, необхідно застосувати обмежувальний захід у вигляді направлення для проходження програми для кривдників.

Направлення для проходження програми для кривдників - це накладення обов`язку пройти комплекс заходів, що формується на основі результатів оцінки ризиків та спрямований на зміну насильницької поведінки кривдника, формування у нього нової, неагресивної психологічної моделі поведінки у приватних стосунках, відповідального ставлення до своїх вчинків та їх наслідків, у тому числі до виховання дітей, на викорінення дискримінаційних уявлень про соціальні ролі та обов`язки жінок і чоловіків (ст. 1 Закону «Про запобігання та протидію домашньому насильству»).

Суд вважає, що такий обмежувальний захід із покладенням обов`язку буде сприяти виправленню обвинуваченого, покращенню психологічного здоров`я потерпілої, а призначене судом покарання та обмежувальні заходи у своїй сукупності будуть необхідними та достатніми для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення нових злочинів й цілком відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов не заявлено. Речові докази у справі відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати по справі, а саме: на залучення експертів в розмірі 16728,60 грн., підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 91-1 КК України, застосувати до ОСОБА_4 обмежувальний захід, відповідно до якого покласти на ОСОБА_4 обов`язок пройти пробаційну програму строком на 2 (два) місяці.

Направити ОСОБА_4 до уповноваженого органу з питань пробації для проходження пробаційної програми.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_4 , до якого застосовано обмежувальні заходи, покласти на орган пробації за місцем проживання засудженого.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 16 728 (шістнадцять тисяч сімсот двадцять вісім) грн. 60 коп. витрат пов`язаних з проведенням експертизи (а.с.57).

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 цього Кодексу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1