ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/432/23 Справа № 699/676/23 Категорія: ст. 183, 197 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2023 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючогоОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар учасники справи: прокурорОСОБА_5 ОСОБА_6
підозрюваний захисник ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 22 серпня 2023 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:

21 серпня 2023 року слідчий СВ відділення поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 в межах строку досудового розслідування до 28 вересня 2023 року.

В обґрунтування заявлених в клопотанні вимог зазначив, що 26 червня 2023 року ОСОБА_7 , у вечірній час, точного часу досудовим слідством не встановлено, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись на території подвір`я домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 вступив в словесну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_10 , яка також перебувала в стані алкогольного сп`яніння. В ході зазначеної сварки, у ОСОБА_7 виник протиправний умисел, спрямований на умисне заподіяння ОСОБА_10 тілесних ушкоджень. З метою реалізації свого протиправного умислу, ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, та бажаючи їх настання, діючи з мотивів особистої неприязні, яка виникла в ході свари між ними, наніс ОСОБА_10 декілька ударів кулаками обох рук в область голови, чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно мозкової травми, субдуральної гематоми, крововиливів під м`які мозкові оболонки, крововиливів в м`які покриви голови, які призвели до набряку головного мозку, від чого настала смерть ОСОБА_10 .

27 червня 2023 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

28 червня 2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

30 червня 2023 року слідчим суддею Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з подальшим його утриманням в Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» до 25 серпня 2023 року.

21 серпня 2023 року керівником Смілянської окружної прокуратури строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 28 вересня 2023 року.

Необхідність продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовано тим, що наразі необхідно виконати ряд слідчих дій, зокрема: витребувати з комунальної установи «Черкаське бюро судово-медичних експертиз» матеріали судово-медичних експертиз; витребувати з Корсунь-Шевченківського міжрайонного відділення КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичних експертиз» висновок судово-медичної експертизи по трупу ОСОБА_10 ; провести судово-психіатричну експертиз; призначити та провести судову молекулярно-генетичну експертизу тощо.

Ухвалою слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 22 серпня 2023 року клопотання задоволено.

Продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городище, Черкаської області, українця, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 121 КК України, на строк проведення досудового розслідування, терміном до 28 вересня 2023 року.

В клопотанні адвоката ОСОБА_8 щодо зміни запобіжного захисту підозрюваному ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0000293 за ознаками ст. 121 ч.2 КК України з тримання під вартою на домашній арешт (особисту поруку) відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, надають підстави для продовження запобіжного заходу.

Слідчий суддя врахував вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини (позбавлення волі на строк від 7 до 10 років ); вік та стан здоров`я підозрюваного (підозрюваний є повнолітнім, стан здоров`я задовільний); міцність соціальних зв`язків підозрюваного (проживає з братом); відсутність у підозрюваного постійного місця роботи та доходу; негативну характеристику за місцем мешкання.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу та просить скасувати ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 22 серпня 2023 року та постановити нову, якою задовольнити клопотання захисника про зміну запобіжного заходу та застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В апеляційній скарзі вказує, що оскаржувана ухвала слідчого судді не відповідає вимогам ст. 370 КПК України та підлягає скасуванню.

Зазначає, що пред`явлена ОСОБА_7 підозра викликає сумніви, оскільки органом досудового розслідування з моменту відкриття кримінального провадження не надано висновку судового медичного експерта про причину смерті ОСОБА_10 , хоча проведення такої експертизи є обов`язковим.

Вважає, що слідчим не добуто, а прокурором не надано слідчому судді жодного доказу на підтвердження існування наявності ризиків, які вказані в клопотанні слідчого про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На думку апелянта, клопотання слідчого містить лише шаблонне формулювання ризиків та дублювання кримінального процесуального кодексу, за явно надуманими мотивами, а оскаржувана ухвала ґрунтується на припущенні існування вищевказаних ризиків.

Вказує, що ОСОБА_7 є не судимим, до кримінальної відповідальності притягується вперше, раніше проблем із законом не мав.

Апелянт зазначає, що під час перебування ОСОБА_7 під вартою, тобто з 27 червня 2023 року, жодної слідчої дії проведено не було.

Заслухавши доповідь головуючого, доводи та пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відділенням поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000293 від 27 червня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

27 червня 2023 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

28 червня 2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 30 червня 2023 року ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25 серпня 2023 року.

21 серпня 2023 року строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000293 від 27 червня 2023 року продовжено до трьох місяців, тобто до 28 вересня 2023 року.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

За змістом ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням вищезазначених вимог національного та міжнародного законодавства, при прийнятті рішення про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя дійшов правильного висновку про доведеність наявності обставин, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, що підтверджується матеріалами даної справи.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності указаних в ньому ризиків, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 ч. 1 статті 177 КПК України, тобто про існування обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, що дає підстави для продовження підозрюваному обраного запобіжного заходу.

Апеляційний суд вважає обґрунтованим висновок слідчого судді щодо відсутності обставин для зміни запобіжного заходу на більш м`який, оскільки він не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Так, слідчим суддею під час розгляду клопотання враховано тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , його особисті обставини життя, які можуть свідчити на користь збільшення ризиків, встановлених під час розгляду клопотання, чи інших способів неналежної процесуальної поведінки, з чим погоджується і апеляційний суд.

За таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано продовжив запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому підстав для скасування оскаржуваної ухвали колегія суддів не вбачає.

Твердження в апеляційній скарзі про необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри та відсутність доказів на підтвердження існування ризиків, колегія суддів не бере до уваги, оскільки воно спростовується наявними матеріалами справи.

Твердження апелянта щодо відсутності необхідних у кримінальному провадженні висновків судових експертиз, колегія суддів не бере до уваги, оскільки відповідно до наявних матеріалів справи у даному кримінальному провадженні призначено ряд експертиз, що зокрема і вказувалось у клопотанні слідчого, як на підставу неможливості завершення досудового розслідування на даній стадії та необхідності у зв`язку з цим вирішення питання про продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя під час розгляду клопотання слідчого всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та прийшов до обґрунтованого висновку про можливість задоволення указаного клопотання та продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 .

Враховуючи наведене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких апелянт просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, були предметом розгляду в суді першої інстанції, суттєвими не являються і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність продовження ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та належним чином мотивував своє рішення.

Порушень норм кримінального процесуального законодавства України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено

Керуючись статтями 183, 197, 309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 22 серпня 2023 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді