Справа № 154/4496/21
Провадження № 1-кп/931/9/23
У Х В А Л А
23 серпня 2023 року смт. Локачі
Локачинський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нововолинськ Волинської області, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого,
У провадженні Локачинського районного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 185 КК України.
23.08.2023 року прокурор у судовому засіданні подав клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Своє клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 , будучи раніше засуджений за умисні корисливі злочини, судимості за які не зняті і не погашені у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став і повторно вчинив умисні корисливі злочини.
Так, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він у достовірно не встановлений час, знаходячись у м. Нововолинську, погодився на пропозицію невстановленої досудовим розслідуванням особи (надалі - Особа), матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, вчинити крадіжки із квартир у м. Володимир-Волинський. При цьому, ОСОБА_4 за домовленістю із Особа мав виконувати роль пособника, попередивши останнього в разі появи можливих очевидців вчинення кримінальних правопорушень, що сприяло приховуванню вчинення злочинних дій Особа, тоді як останній мав виконувати роль виконавця злочину.
Окрім того, ОСОБА_4 , у достовірно не встановлений час, знаходячись у м. Нововолинську, погодився на пропозицію невстановленої досудовим розслідуванням особи (надалі - Особа), матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, вчинити крадіжки із квартир у м. Володимир-Волинський. При цьому, ОСОБА_4 , за домовленістю із Особа мав виконувати роль пособника, попередивши останнього в разі появи можливих очевидців вчинення кримінальних правопорушень, що сприяло приховуванню вчинення злочинних дій Особа, тоді як останній мав виконувати роль виконавця злочину.
Також ОСОБА_4 , у достовірно не встановлений час, знаходячись у м. Нововолинську, погодився на пропозицію невстановленої досудовим розслідуванням особи (надалі - Особа), матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, вчинити крадіжки із квартир у м. Володимир-Волинський. При цьому, ОСОБА_4 , за домовленістю із Особа мав виконувати роль пособника, попередивши останнього в разі появи можливих очевидців вчинення кримінальних правопорушень, що сприяло приховуванню вчинення злочинних дій Особа, тоді як останній мав виконувати роль виконавця злочину.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 був неодноразово судимий за вчинення майнових злочинів, відбував покарання в місцях позбавлення волі, однак на шлях виправлення не став, належних висновків за свої протиправні діяння не зробив. Відносно нього розглядається ще два кримінальні провадження за вчинення майнових злочинів у Нововолинському міському суді Волинської області.
Також обвинувачений офіційно не працевлаштований, не має стабільного доходу і через брак коштів може продовжити вчиняти злочини проти власності, а тому є підстави вважати обґрунтованим ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, враховуючи, що ОСОБА_4 раніше неодноразово не з`являвся на судові засідання у даному кримінальному провадженні без поважних на те причин з посиланням на те, що він в цей час перебував на лікуванні, що нічим не підтверджено, та фактично жодного разу не з`явився самостійно на судові засідання, оскільки в тих випадках, коли він брав у них участь, обвинувачений перебував під вартою в іншому кримінальному провадженні, тому така поведінка обвинуваченого свідчить про ухилення від явки до суду.
Вищевказані обставини, на думку сторони обвинувачення, дають достатні підстави вважати, що лише застосування обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе запобігти встановленим та доведеним зазначеним вище ризикам, визначеним у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ступінь вагомості ризиків такий, що дозволяє вважати, що без застосування примусу (арешту) обвинувачений не буде самостійно, за власною волею виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, а також не вчинить нового злочину.
Просить обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 діб.
Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заставу у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 161040 грн, та в разі її внесення покласти на обвинуваченого наступні обов`язки, а саме: не відлучатися із міста Нововолинськ без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
У судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав із підстав, зазначених у ньому, просив його задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечили проти задоволення клопотання, просили відмовити у його задоволенні, у зв`язку з його безпідставністю та необгрунтованістю.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Згідно із п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
При вирішенні клопотання суд враховує те, що у судовому засіданні встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховування обвинуваченого від суду та вчинення нових кримінальних правопорушень.
Також, крім наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, суд враховує обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 185 КК України, тяжкість покарання у разі визнання його винуватим у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, вік та стан здоров`я ОСОБА_4 , те, що останній не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працює, а відтак докази та обставини, на які посилається прокурор, дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 може в майбутньому переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому більш м`які запобіжні заходи, крім як тримання під вартою є недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, та забезпечення його належної процесуальної поведінки.
При цьому суд бере до уваги і те, що справа перебуває в провадженні Локачинського районного суду з 22.12.2021 року та обвинувачений ОСОБА_4 у судові засідання 04.01.2022, 31.03.2022, 07.07.2022, 04.08.2022, 23.08.2022, 12.09.2022, 17.10.2022, 31.10.2022, 17.11.2022, 19.12.2022, 04.01.2023, 28.06.2023 та 20.07.2023 не з`являвся без поважних причин, посилаючись, зокрема, на перебування на лікуванні, хоча доказів вказаного жодного разу не подав. З відповідей, наданих КНП "Нововолинська центральна міська лікарня", наданих на запит прокурора, вбачається, що обвинувачений звертався за медичною допомогою до вказаного медичного закладу, однак в дати судових засідань на лікуванні не перебував. Вказані обставини свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду, що призводить до затягування розгляду справи.
Доводи обвинуваченого та його захисника щодо відсутності підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд до уваги не бере, оскільки вони не ґрунтуються на жодному належному та допустимому доказі.
З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку, що до обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.
Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч.4 цієї статті.
Пунктом 2 ч.5 ст.182 КПК України передбачено, що розмір застави щодо особи підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Оскільки відсутні обставини, передбачені ч.4 ст.183 КПК України і беручи до уваги те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, його майновий стан, вважаю за необхідне визначати обвинуваченому заставу у розмірі шістдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 331 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, а саме: з 23.08.2023 року до 21 жовтня 2023 року включно.
На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого в разі внесення застави наступні обов`язки:
- не відлучатися із міста Нововолинськ без дозволу прокурора або суду;
- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
У разі внесення застави з моменту звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням застави, визначеної в даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані з застосуванням запобіжного заходу у виді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 що в разі невиконання обов`язків, покладених на нього судом, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору.
Строк дії цієї ухвали встановити до 21 жовтня 2023 року включно.
Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Волинського апеляційного суду через Локачинський районний суд Волинської області.

Суддя Локачинського районного суду ОСОБА_1