Справа № 303/123/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали кримінального провадження 11-кп/4806/505/21, за апеляційною скаргою прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.09.2021.

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні подання Мукачівського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання, щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з неповною середньою освітою, засудженого вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.12.2019 за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 04 (чотири) роки 06 (шість) місяців, на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 02 (два) роки 06 (шість) місяців, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Інспектор Мукачівського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області звернувся до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_7 для відбування призначеного судом покарання. Подання мотивоване тим, що засуджений ОСОБА_7 був взятий на облік до Мукачівського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області, однак 04.03.2021 та 03.06.2021 не з`явився для реєстрації, чим порушив умови звільнення від відбування покарання щодо явки на реєстрацію до органу пробації.

Відмовляючи у задоволенні подання, суд в ухвалі послався на те, що наведені в ньому обставини не вказують на порушення засудженим умов звільнення його від відбування покарання з випробуванням та не свідчить про небажання засудженого стати на шлях виправлення, а тому відсутні підстави для скасування звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням. Суд зазначив, що ОСОБА_7 двічі не з`явися для реєстрації з поважних причин та прибував до органу пробації з відповідними поясненнями невідкладно після його виклику інспектором, надавав пояснення з приводу таких порушень.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду від 20.09.2021 та постановити нову, якою задовольнити подання органу пробації. Прокурор вказує на незаконність оскаржуваної ухвали з огляду на неврахування судом всіх обставин, які мають значення для винесення законного та обґрунтованого рішення. ОСОБА_7

-2-

двічі не з`явися для реєстрації до органу пробації без поважних причин, що свідчить про не виконання ним обов`язку покладеного на нього вироком суду. Окрім того, за наслідками неявки засудженого щодо нього винесено два письмових попередження. Також прокурор звертає увагу на те, що ОСОБА_7 неодноразово судимий за вчинення злочинів, відбував іспитовий строк, а тому чітко розуміє умови та наслідки невиконання рішення суду. Вказане, на думку прокурора, свідчить про те, що засуджений ОСОБА_7 свідомо ухиляється від явки до органу пробації та перешкоджає Мукачівському МРВ з питань пробації у виконанні завдань, визначених ст. 1 КВК України.

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, засудженого, неявка яких не перешкоджає його розгляду. При цьому враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки. Крім того апеляційний суд враховує заяву прокурора про розгляд апеляційної скарги у його відсутності.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Суд першої інстанції, розглядаючи подання інспектора Мукачівського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_7 для відбування призначеного покарання, зазначених норм кримінального процесуального закону дотримався в повній мірі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 78 КК України у разі, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Частиною 1 статті 166 КВК України встановлено, що якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

-3-

У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

Письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.

У разі вчинення засудженим адміністративних правопорушень, що тягнуть за собою накладення адміністративних стягнень, із засудженим проводиться індивідуальна профілактична бесіда.

У разі відмови судом у задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, повторне направлення до суду такого подання здійснюється після застосування до засудженого повторного письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Частиною першою статті 34 КВК України встановлено, що поважними причинами неявки засудженого за викликом уповноваженого органу з питань пробації у призначений строк є несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом і документально підтверджені.

При скасуванні звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням суд зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при розгляді подання, яке подав інспектор Мукачівського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_7 для відбування покарання, призначеного вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.12.2019, враховані вказані вище вимоги КК та КВК України, дотримані вимоги КПК України й ретельно перевірені його доводи, яким дана відповідна оцінка й постановлено законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення.

Апеляційним судом встановлено, що вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.12.2019 ОСОБА_7 засуджено за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 04 (чотири) роки 06 (шість) місяців, на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком тривалістю 02 (два) роки 06 (шість) місяців, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

12.02.2020 засудженому ОСОБА_7 були роз`яснені покладені на нього судом обов`язки та ознайомлено із постановою про встановлення днів явки на реєстрацію.

Проте, з матеріалів особової справи вбачається, що засуджений ОСОБА_7 04.03.2021 та 03.06.2021 для реєстрації до органу пробації не з`явився. За наслідками цих неявок щодо засудженого було винесено письмове попередження .

-4-

Детально проаналізувавши причини неявки ОСОБА_7 до органу пробації для реєстрації, відсутність даних про притягнення до кримінальної та адміністративної відповідальності під час іспитового строку, на думку апеляційного суду такі не свідчать про наявність підстав для направлення засудженого у місця позбавлення волі.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що ухвала суду є незаконною, у зв`язку з невідповідністю викладених у ній висновків фактичним обставинам кримінального провадження, визнаються необґрунтованими і такі відхиляються.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про те, що матеріалами справи не встановлено, що засуджений ОСОБА_7 не став на шлях виправлення і не бажає виконувати покладені на нього судом обов`язки про, що свідчать й дані ним у судовому засіданні пояснення, у зв`язку з чим, викладені в поданні факти неявок ОСОБА_7 для реєстрації до органу з питань пробації самі по собі не можуть розцінюватися як свідчення про небажання ОСОБА_7 стати на шлях виправлення.

Погоджуючись з указаним висновком суду першої інстанції, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку наданим ОСОБА_7 поясненням про те, що умислу не виконувати покладені на нього обов`язки не мав, у зв`язку із скрутним матеріальним становищем не мав змоги своєчасно прибути на реєстрацію.

Такі показання засудженого прокурор у судовому засіданні як суду першої, так і апеляційної інстанції не спростував.

З урахуванням вище наведеного, враховуючи встановлені фактичні обставини такої поведінки засудженого ОСОБА_7 , причини, що унеможливили з`явитися йому на реєстрацію у встановлені дні, його явки на реєстрацію одразу після виникнення об`єктивної можливості, на думку колегії суддів, не свідчать про небажання засудженого ОСОБА_7 стати на шлях виправлення та його ухилення від покладених на нього судом обов`язків, а тому не є достатніми підставами для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення його для відбування покарання.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні подання органу пробації про звільнення ОСОБА_7 вірно врахував те, що дії засудженого ОСОБА_7 не свідчать про умисне невиконання ним обов`язків. При цьому суд першої інстанції зважив на те, що поведінка засудженого щодо подальших явок та пояснення причин неприбуття на реєстрацію, які за доведених життєвих обставин засудженого заслуговують на увагу у якості поважних та не створюють уявлення умисного ухилення від виконання ОСОБА_7 покладених обов`язків.

До того ж, маючи відомості про причини неявок засудженого на реєстрацію, орган пробації міг об`єктивно їх оцінити.

На переконання апеляційного суду, неявки засудженого ОСОБА_7 на реєстрації відбувалися в силу об`єктивних причин, а тому не є безумовними підставами для скасування звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням.

Наведені вище обставини не засвідчують свідомого, цілеспрямованого нехтування засудженим ОСОБА_7 покладеними судом обов`язками та його небажання ставати на шлях виправлення, оскільки неявки на реєстрації відбувалися в силу об`єктивних причин.

З огляду на встановлені під час апеляційного розгляду обставини, з урахуванням того, що засуджений злочинів під час іспитового строку не вчиняв та з урахуванням відсутності ознак злісного ухилення від відбування покарання, призначеного вироком суду, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції.

-5-

Отже, доводи прокурора про порушення засудженим ОСОБА_7 покладених обов`язків, колегія суддів визнає непереконливими, оскільки встановлені обставини не підтверджують, що ОСОБА_7 мав на меті ухилятися від виконання покладених на нього обов`язків та не бажав стати на шлях виправлення.

Враховуючи недоведеність небажання засудженого стати на шлях виправлення, як того вимагає п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 23.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», апеляційний суд вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про відсутність на час розгляду подання достатніх та законних підстав для задоволення подання органу пробації та направлення засудженого для відбування покарання.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням вимог ст. 372, 539 КПК України.

За таких умов, апеляційний суд не вбачає підстав, передбачених ст. 409 КПК України, для задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування ухвали суду.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, які би тягнули за собою безумовне скасування чи зміну судового рішення, у кримінальному провадженні не допущено.

Таким чином, доводи апеляційної скарги прокурора щодо незаконності ухвали суду апеляційний суд відхиляє, як такі, що не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Крім того, апеляційний суд враховує і те, що на теперішній до засудженого згідно ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.08.2022 застосовано примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

При прийнятті рішення колегія суддів враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст.404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що саме за клопотанням учасників процесу сторони обвинувачення чи захисту (прокурора, потерпілого, обвинуваченого чи його захисника) апеляційний суд визначає необхідність дослідження тих чи інших доказів для з`ясування фактичних обставин справи, що прокурором не надано будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду й будь-яких обґрунтованих клопотань з цього приводу не заявлялось.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.09.2021, якою відмовлено у задоволенні подання Мукачівського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_6 для відбування покарання, призначеного вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.12 2019,- без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді