Справа № 132/2723/22
Провадження №1-кп/132/69/23
Вирок

Іменем України

20.06.2023 м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Калинівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000303 від 20.10.2022 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Козацьке Білгород-Дністровського району Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше не судимого,

по вчиненню кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 03 червня 2022 року о 22:50 год. проходив повз магазин «Книжний», що за адресою вул. Поштова с. Уладівка Хмільницького району Вінницької області, де побачив ОСОБА_5 , яка йшла по вищевказаній вулиці йому на зустріч, підсвічуючи собі дорогу ліхтариком мобільного телефона.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан. Відповідно Указу Президента України від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженого Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

Так, ОСОБА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, а саме мобільним телефоном ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, діючи в умовах воєнного стану, раптово підбіг до ОСОБА_5 та рукою вихопив в останньої з руки належний їй мобільний телефон марки «Tecno BD 2p РОР 5» чорного кольору, об`ємом пам`яті 32+2 GB, вартість якого відповідно висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/102-22/15535-ТВ від 25.10.2022 становить 2599,67 грн., та з місця скоєння злочину зник.

У подальшому, ОСОБА_3 мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 2599,67 грн.

Прокурор по справі ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала обставини, викладені в обвинувальному акті даного кримінального провадження, щодо повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд приймає рішення за клопотанням прокурора ОСОБА_4 про скорочений судовий розгляд, так як учасники судового провадження вважають, що обставини справи доведені наявними у справі доказами, вони не потребують дослідження у ході судового розгляду і ніким не оспорюються.

З урахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає необхідним допитати в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_3 , а також дослідити докази, що характеризують особу обвинуваченого.

Суд також роз`яснив, що при розгляді судової справи в скороченому провадженні сторони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, які не були предметом дослідження в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному кримінальному правопорушені визнав повністю. Суду показав, що дійсно 03.06.2023 р. близько 22:50 год. він проходив повз магазин «Книжний», що за адресою вул. Поштова с. Уладівка Хмільницького району Вінницької області, де побачив жінку, яка йшла по вищевказаній вулиці йому на зустріч, підсвічуючи собі дорогу ліхтариком мобільного телефону. Він вирішив заволодіти телефоном, тому раптово підбіг до неї та рукою вихопив в останньої з руки належний їй мобільний телефон, та з місця скоєння злочину зник, мобільним телефоном в подальшому розпорядився на власний розсуд.

З розміром заподіяної ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 2599,67 грн. згідний.

В скоєному розкаюється, просить суворо не карати. Дану крадіжку вчинив в зв`язку зі скрутним матеріальним становищем.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 03.06.2023 р. близько 22:50 год. в с. Уладівка по вул. Поштова Хмільницького району Вінницької області вона проходила повз магазин «Книжний» та так як було темно підсвічувала собі дорогу ліхтариком мобільного телефону, в той час їй на зустріч йшов ОСОБА_3 який раптово підбіг до неї та вихопив з руки належний їй мобільний телефон марки «Tecno BD 2p РОР 5» чорного кольору та зник з місця скоєння злочину, на даний час заподіяну їй шкоду повністю відшкодовано тому просила обвинуваченого ОСОБА_3 суворо не карати.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності в їх сукупності, вважає їх достатніми для прийняття рішення по справі.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений в умовах воєнного стану, є вірною.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , передбачені ст. 66 КК України, є щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , передбачені ст. 67 КК України, не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, розкаявся у вчиненому, являється батьком двох малолітніх дітей : ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується копіями свідоцтв про їх народження, вітчим ОСОБА_3 - ОСОБА_8 перебуває на службі в ЗСУ, матір ОСОБА_3 - ОСОБА_9 знаходиться на утриманні ОСОБА_3 , завдану шкоду ОСОБА_3 відшкодував в повному обсязі, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 69 КК України за наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Відтак суд, враховуючи щире каяття ОСОБА_3 у скоєному та добровільне відшкодування ним завданого збитку, вважає, що обвинувачений не є суспільно небезпечною особою, його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, а тому дійшов висновку про можливість призначення ОСОБА_3 покарання із застосуванням вимог ч. 1 ст. 69 КК, тобто нижчого від найнижчої межі, ніж передбачено санкцією ч. 4 ст. 186 КК, а саме покарання у виді позбавлення волі. Враховуючи, що ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, розкаявся у вчиненому, являється батьком двох малолітніх дітей : ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується копіями свідоцтв про їх народження, вітчим ОСОБА_3 - ОСОБА_8 перебуває на службі в ЗСУ, матір ОСОБА_3 - ОСОБА_9 знаходиться на утриманні ОСОБА_3 , завдану шкоду ОСОБА_3 відшкодував в повному обсязі, суд вважає за можливе застосувати до нього ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням із іспитовим строком. Згідно ч. 1 п. 1, 2, ч. 3 п. 2 ст. 76 КК України покласти обов`язки на ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На переконання суду, саме таке покарання є справедливим і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, а також не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

Цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_6 на досудовому слідстві не заявлявся, а вид запобіжного заходу не обирався.

Витрати на залучення експерта по кримінальному провадженню становлять 943,90 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області № 132/2543/22 від 21.10.2022 року накладено арешт на майно, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

З урахуванням, зазначеного вище, суд дійшов висновку про те, що потреба у подальшому застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження щодо арешту вищевказаного майна, відпала, а тому, арешт вказаного майна слід скасувати.

Долю речових доказів, суд вважає необхідним вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349 ч. 3, 373, 374 КПК України (в ред. 2012 року), перехідних положень до КПК України (в ред. 2012 року), суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , визнати винним по ч. 4 ст. 186 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

Відповідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням із іспитовим строком 3 роки. Згідно ч. 1 п. 1, 2, ч. 3 п. 2 ст. 76 КК України покласти обов`язки на ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок іспитового строку засудженому ОСОБА_6 рахувати з дня оголошення вироку суду.

Стягнути з засудженого ОСОБА_6 на користь держави 943,90 грн. на відшкодування витрат за проведення експертизи.

Скасувати арешт з майна, накладений згідно ухвали слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області № 132/2543/22 від 21.10.2022 року.

Речові докази по кримінальному провадженню №0000303 від 20.10.2022, а саме мобільний телефон марки «Tecno BD 2p РОР 5» чорного кольору, об`ємом пам`яті 32+2 GB, IMEI1: НОМЕР_1 та IMEI2: НОМЕР_2 , повернути по належності потерпілій ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений на протязі 30 днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду. З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Суддя: ОСОБА_1