Справа № 367/4210/23
Провадження №1-кс/367/623/2023
УХВАЛА

Іменем України

15 червня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду клопотання старшого слідчого слідчого відділу відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню за № 0001177 від 13.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Клишки Шосткинського району Сумської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 06.05.2011 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі ,

в с т а н о в и в :

15.06.2023 року старший слідчий слідчого відділу відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області майор поліції ОСОБА_7 , звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення застави.

Згідно клопотання у провадженні слідчого відділення відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001177 від 13.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.06.2023, приблизно о 15 год. 00 хв. (точний час не встановлено), між ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які перебували біля будинку АДРЕСА_2 , відбувся конфлікт, у ході якого в ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник злочинний умисел на заподіяння ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи у тому ж місці, у той же час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя потерпілого ОСОБА_8 в момент їх заподіяння, та бажаючи їх настання, з метою нанесення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин взяв на території свого домоволодіння по АДРЕСА_2 граблі, вибіг на вулицю наздогнав потерпілого ОСОБА_8 , який рухався в напрямку будинку АДРЕСА_3 , та, тримаючи граблі у руках, наніс ними два удари по голові ОСОБА_8 , чим заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, забійно-рваних ран голови та обличчя, геморагічного забою правої лобної ділянки, вдавленого перелому лобної кістки праворуч, скуло-орбітального комплексу та латеральної стінки орбіти, які за своїм характером відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Підозрюваним у вказаному кримінальному провадженні є: ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Клишки Шосткинського району Сумської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий, останній раз вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 06.05.2011 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі.

ОСОБА_4 13.06.2023 о 22:19 год. затримано у порядку ст. 208 КПК України (фактичний час затримання 20:45 год.).

Згідно з вимогами ст. ст. 276-278 КПК України 13.06.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України повністю обґрунтована і підтверджується наступними доказами:

- протоколом огляду місця події від 13.06.2023, в ході якого виявлено та вилучено змиви з плям бурого кольору виявлених на поверхні тротуарної плитки біля будинку АДРЕСА_3 ;

- показаннями свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що бачив як під парканом його будинку АДРЕСА_4 спричинив тілесні ушкодження сусіду ОСОБА_8 , після чого останнього було госпіталізовано до лікарні;

- протоколом огляду від 13.06.2023 року, за місце мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого у останнього вилучено гумові капці та шорти з плямами бурого кольору, граблі та металеву палицю з плямами бурого кольору;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.06.2023 за участю свідка ОСОБА_9 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.06.2023 за участю свідка ОСОБА_10 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 14.06.2023 за участю свідка ОСОБА_9 ;

- медичною довідкою № 4381 від 13.06.2023 на ОСОБА_8 з травмпункту Ірпінської ЦМЛ.

Санкція частини ч. 1 ст. 121 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років позбавленням волі, та відповідно до ст. 12 КК України зазначене кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів.

У ході досудового розслідування кримінального провадження задля об`єктивного його розслідування у розумні строки виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного, виконання ним передбачених КПК України обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та які вказують що підозрюваний може:

- переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема, ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що останній, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, який за ступенем тяжкості є тяжким злочином, та покарання за який передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).

У підозрюваного ОСОБА_4 відсутні стійкі соціальні зв`язки, оскільки не має місця роботи або навчання, тобто не має законного джерела заробітку.

Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого ним злочину, існує реальний ризик залишення ним місця проживання в будь-який час з метою уникнення кримінальної відповідальності, а застосування до ОСОБА_4 менш суворого запобіжного заходу не зможе забезпечити уникнення ризику його переховування від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, на розгляді міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, яке зупинено та у якому ОСОБА_4 перебуває у розшуку.

Дану обставину сторона обвинувачення розцінює як реальне втілення ризику того, що у разі обрання менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, ОСОБА_4 буде переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_4 може впливати на потерпілого та свідків у кримінальному обґрунтовується тим, що наразі існує ризик того, що підозрюваний, знаючи про фактичне місце проживання потерпілого та свідків, може незаконно впливати на них змушуючи із застосуванням фізичного чи психологічного примусу змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі показань.

Про наявність ризику незаконного впливу на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні свідчать насильницький характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , а також те, що потерпілий та свідки фактично є сусідами підозрюваного, у зв`язку з чим застосування менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у тому числі домашній арешт, буде недостатнім для запобігання ризику впливу на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності має не зняті і не погашені судимості, а також відносно нього на розгляді в судах перебувають кримінальні провадження за обвинуваченнями:

1) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 189 КК України;

2) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України;

3) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України;

4) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України;

5) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Лише застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе запобігти усім вище вказаним ризикам.

Менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та виконання покладених на підозрюваного обов`язків і дотримання останнім належної процесуальної поведінки, у зв`язку з чим є достатні підстави для обрання найсуворішого запобіжного заходу тримання під вартою.

В силу ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та аналізуючи зібрані в сукупності докази, можливо прийти до висновку, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та покладених на підозрюваного обов`язків, у кримінальному провадженні наявні достатні підстави для застосування такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, ОСОБА_4 , будучи раніше судимою особою, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, підпадає під категорію осіб, до яких можливо застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора, оскільки ризики не обґрунтовані. Зі свідком, що є в кримінальному провадженні вже проведені слідчі дії, підзахисний має тілесні ушкодження. Кваліфікація дій підозрюваного жодним чином не підтверджена. На протязі шести місяців підзахисний проживає в місті Ірпені, має стійкі соціальні зв`язки, з місця проживання не намагається зникнути. Просить суд застосувати до підзахисного домашній арешт, із застосуванням електронних засобів контролю, а якщо буде задоволено клопотання прокурора, то із внесенням застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 підтримав свою колегу, додатково пояснив, що підозра є необґрунтованою, просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та застосувати до підзахисного цілодобовий домашній арешт, із застосуванням електронних засобів контролю, або застосувати заставу, якщо буде задоволено клопотання прокурора.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку захисників.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження за № 0001177 від 13.06.2023, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого відділу відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001177 від 13.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Згідно з вимогами ст.ст. 276-278 КПК України 14.06.2023 року о 16год. 43хв. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України за ступенем тяжкості є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років позбавленням волі.

З наданих матеріалів вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, що підтверджується наявними в матеріалах доказами: протоколами допиту та іншими матеріалами.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до статті 178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, репутацію, майновий стан підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку, що вказані обставини свідчать про те, що існують ризики того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги те, що відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, слідчий суддя встановивши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає до задоволення, у зв`язку з чим слідчий суддя застосовує до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Оскільки, згідно довідки Травмпункту Ірпінської ЦМЛ № 4381 від 13.06.2023 року, вбачається, що ОСОБА_8 отримав ВЧМТ, ЗГМ, вдавлений перелом лобної та виличної кістки праворуч, забійно-рвані рани голови та обличчя, тиск парааорбітальна гематома праворуч, які за своїм характером відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тому суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для визначення розміру застави.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Тимошенко проти України» вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Згідно з вимогами п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою, обчислювати з 15.06.2023 року до 13.08.2023 року включно.

З огляду на викладене, керуючись, ст. 176-178, 183, 186, 193, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню за № 0001177 від 13.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою обчислювати із 15.06.2023 року до 13.08.2023 року включно.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції впродовж п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1