Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 368/48/20
номер провадження 1-кп/368/32/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2023 рокум.Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

представника потерпілих ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику кримінальне провадження № 0000574 від 24.10.2017 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця м.Кагарлик Київської області, непрацюючого, розлученого, освіта середньо-спеціальна, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу статті 89 КК України не судимого, -

- у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч.2 КК України;

в с т а н о в и в :

21.10.2017 приблизно о 23 годині ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 ,щодо якого здійснюється судовий розгляд Обухівським районним судом Київської області, прибув до будівлі магазину ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», за адресою: вул. Столична, 2 м. Кагарлик Київської області, де побачив незнайомих йому раніше ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_10 та з якими почав спілкуватись щодо правомірності їх дій по відношенню до його знайомих, що знаходились в цей час поряд і які намагались забрати із компанії вищевказаних осіб ОСОБА_11 , яка відпочивала в одній компанії із цими особами.

Під час розмови із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 та ОСОБА_10 у ОСОБА_6 виник умисел на вчинення хуліганських дій по відношенню до останніх. З цією метою ОСОБА_6 , близько 23.00 год., знаходячись на задньому дворі поряд із будівлею в якій розташований магазин ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» по вул. Столична, 2 в м. Кагарлик Київської області, скориставшись малозначним приводом, діючи умисно, з особливою зухвалістю, протиставляючи свою силу, та розуміючи що поряд із ним. знаходяться його знайомі у кількості більшій ніж особи, з якими він вів розмову, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, після завершення розмови умисно наніс удари правою рукою в обличчя ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Хуліганські дії ОСОБА_6 підтримав ОСОБА_7 , який весь час перебував поряд та інші особи, вчинивши групову бійку.

Згідно з висновком судово-медичного експерта № 38 від 01.11.2017 у ОСОБА_8 , 1987 р. н., виявлене тілесне ушкодження у вигляді синця в лівій очничній ділянці. Наявне ушкодження виникло в результаті дії тупого предмету з обмеженою травмуючою поверхнею, індивідуальні особливості якої в ушкодженні не відобразились. Наявне ушкодження відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Згідно з висновком судово-медичного експерта № 45 від 17.11.2017 за даними наданої медичної документації у ОСОБА_10 виявлені окремо взяті синці на обличчі, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, спочатку свою винуватість не визнав, потім визнав частково та показав суду, що 21.10.2017 року вечері він разом зі своїм знайомим ОСОБА_12 перебував в барі «Гетьманський стан» с.Переселення, після чого на автомобілі останнього поїхали до магазину «АТБ - МАРКЕТ» за адресою: вул. Столична, 2 м. Кагарлик Київської області. Він, ОСОБА_13 , хотів іти до входу в магазин, але його покликали ОСОБА_14 та ОСОБА_15 та повідомили, що потрібно забрать ОСОБА_16 , яка була в стані сп`яніння з компанією чоловіків та відмовлялась йти додому. Біля магазину знаходився також ОСОБА_17 . Він бачив ОСОБА_16 за 2-3 метри від себе, вона стояла за братами ОСОБА_18 та ОСОБА_19 . До них підійшли брати ОСОБА_20 . Під час розмови ОСОБА_21 сказав щоб ми забрали ОСОБА_16 , а ОСОБА_22 обізвав його «Крутим перцем». Так як це було для нього образливо, то він вдарив останнього рукою в обличчя. Більше нікому ударів не наносив, а пішов додому. Про те, що в той вечір біля магазину сталося вбивство, він дізнався на слідуючий день. Від органів поліції він не ховався, про те що знаходився у розшуку, не знав.

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї винуватості у вчиненні хуліганства групою осіб, ч.2 ст.296 КК України, його вина поза розумним сумнівом, повністю доведена в судовому засіданні слідуючими доказами..

Потерпілий ОСОБА_10 показав суду, що 21.10.2017 року вони з братом ОСОБА_21 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_23 приїхали після роботи в м.Кагарлик до магазину «Продукти - 984» ТОВ «АТБ - МАРКЕТ», де, придбавши продукти та зайшовши за вищевказаний магазин, продовжили вживати алкогольні напої. Приблизно о 22 год. 30 хв. до ОСОБА_11 підійшов її чоловік ОСОБА_24 . ОСОБА_25 сказав йому щоб забирав свою дружину і їм не заважав, але вона відмовилась іти додому. ОСОБА_26 пішов в невідомому напрямку, але невдовзі повернувся з ОСОБА_27 , його братом, ОСОБА_28 , ОСОБА_29 . Вони відповіли ОСОБА_30 щоб забирав ОСОБА_16 і їм не заважали. Після цього вони почали збиратись додому, коли вийшли із-за вугла магазину, до них підійшли чоловіки, а саме ОСОБА_13 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 . Лощінін запитав їх нецензурними словами чого ми тримаємо ОСОБА_16 . На що ОСОБА_21 відповів, що вони її не тримають і щоб забирали її. Він, ОСОБА_35 , запитав у Лощініна, «Ти що, самий модний», після чого ОСОБА_6 першим вдарив його кулаком в обличчя. Від удару він відійшов назад декілька кроків і між ними всіма виникла бійка. Після закінчення бійки він відчув, що його поранено ножем, після ОСОБА_13 удари наносив йому також ОСОБА_7 .. Після закінчення бійки його брат ОСОБА_21 сидів біля магазину, на місце події було викликано швидку, яка забрала їх в лікарню, де брат помер.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_36 дав суду аналогічні покази, що і потерпілий ОСОБА_10 , а також доповнив, що коли вони за магазином АТБ вживали спиртне, до них прийшов чоловік ОСОБА_37 і хотів її забрати, але вона відмовилась іти з ним. Через 15-20 хвилин прийшов ОСОБА_34 , але ОСОБА_38 також відмовилась іти додому. Коли вони почали збиратись додому, до них підійшла незнайома компанія в кількості приблизно восьми- десяти чоловік, яких він раніше не знав. ОСОБА_21 відповів, що вони ОСОБА_16 не тримають і нехай забирають її. Вони стояли близько один до одного, справа від нього стояв ОСОБА_35 , потім ОСОБА_21 , потім ОСОБА_19 . Лощінін стояв навпроти нього і ОСОБА_39 . ОСОБА_6 сказав в їх адресу що ми ніхто, після чого виникла словесна перепалка і Лощінін першим вдарив ОСОБА_39 в обличчя, потім його, потерпілого, від чого він впав і лежав близько 3 хвилин,втративши свідомість. На парковку за магазин заїхав випадковий автомобіль, і вони розбіглись. Після чого він побачив як ОСОБА_35 лежав на асфальті, йому було зле, а ОСОБА_40 сидів на землі. Хтось викликав поліцію, швидку, в результаті хлопців забрали в лікарню.

З їх сторони не було ніяких дій, які б спонукали до бійки. Провокація бійки відбулась зі сторони ОСОБА_13 .

Потерпілий ОСОБА_41 в судовому засіданні дав аналогічні покази, що і потерпілі ОСОБА_10 , та ОСОБА_36 , а також доповнив, що через деякий час, коли до них підходили ОСОБА_42 щоб забрати ОСОБА_16 додому, а вона відмовлялась іти. Коли вони йшли додому, спереді брати ОСОБА_20 , а він з ОСОБА_43 за ними, до них підійшла незнайома на той час компанія чоловіків, в результаті чого виник конфлікт та бійка. ОСОБА_6 вдарив ОСОБА_39 , потім ОСОБА_44 , який впав, а потім вдарив його, ОСОБА_9 , в праву скроню, від удару він впав на коліна, загубивши окуляри та не розуміючи що відбувалось. Коли прийшов до тями, помітив, як ОСОБА_35 лежав на асфальті і йому було погано. ОСОБА_21 сидів на асфальті на звернення не реагував. Він побіг до Кагарлицької лікарні і приїхав разом з швидкою допомогою. Лощініна до того часу не знав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_45 повідомив, що 21.10.2017 року вночі перебував в барі в с. Переселення, як до нього підійшов ОСОБА_31 та попросив поїхати в ОСОБА_46 забрати дружину брата ОСОБА_47 , так як йому зателефонувала його дружина ОСОБА_48 і повідомила, що ОСОБА_38 розпиває спиртне біля магазину АТБ. В автомобілі ОСОБА_49 їхали він, свідок, ОСОБА_50 , ОСОБА_51 . Приїхавши до магазину «АТБ» помітили компанію хлопців в якій перебувала ОСОБА_11 .. ОСОБА_31 та ОСОБА_34 підійшли до компанії з вимогою забрати ОСОБА_11 .. ОСОБА_21 сказав щоб забирали свою жінку, але вона відмовилась іти. Між ОСОБА_27 та кимось з другої компанії виник конфлікт. Через деякий час приїхав ОСОБА_7 з ОСОБА_6 , і пішли до компанії в якій перебувала ОСОБА_11 , щоб забрати останню. Першими йшли ОСОБА_6 та ОСОБА_33 , за ними ОСОБА_34 та ОСОБА_31 , за ними ОСОБА_32 , він, свідок ОСОБА_45 , ОСОБА_52 . Навпроти ОСОБА_53 був ОСОБА_21 , навпроти ОСОБА_6 . ОСОБА_35 , за братами ОСОБА_20 2 чоловіка. ОСОБА_21 знову сказав щоб забирали свою жінку.

У відповідь на якісь слова ОСОБА_6 ОСОБА_35 сказав нецензурно, в результаті розпочалася словесна перепалка та бійка. ОСОБА_6 першим вдарив ОСОБА_54 , а потім почалась бійка під час якої його, свідка, хтось штовхнув і він упав. Потім він відійшов до ларька, але хто кого бив не може сказати. За 2 метри від нього стояв ОСОБА_31 , до нього підбіг ОСОБА_32 і щось сказав. Після цього ОСОБА_31 забрав ОСОБА_53 , який бив ОСОБА_55 , і вони пішли.

Свідок ОСОБА_56 повідомив, що 21.10.2017 року він відпочивав у барі в с.Переселення. ОСОБА_34 сказав, що біля АТБ побили його брата, а тому необхідно туди поїхати. Він, свідок, разом з ОСОБА_57 , ОСОБА_45 , ОСОБА_58 , ОСОБА_28 на прохання останнього поїхали в м. Кагарлик, щоб забрати дружину його брата ОСОБА_11 і розібратись чого побили брата ОСОБА_59 . Приїхавши до магазину «АТБ» в м. Кагарлик, він помітив компанію чоловіків серед яких була ОСОБА_60 . Вони всі стояли на парковці, а ОСОБА_34 пішов до компанії чоловіків і між ними виникла потасовка, під час якої було чути нецензурні слова, в тому числі і від ОСОБА_37 . ОСОБА_34 почав бігти назад, в брати ОСОБА_20 йти за ним. ОСОБА_61 підійшов до ОСОБА_49 і потягнув за светр, але останній вирвався і всі втекли за приміщення РДА. Коли повернулись до магазину АТБ, зустріли ОСОБА_13 та ОСОБА_53 , і ОСОБА_34 розповів їм, що не можуть забрати від компанії Маліновську Інну. Лощінін і ОСОБА_62 пішли попереду, за ними ОСОБА_31 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 та він, свідок ОСОБА_32 , підійшли до компанії потерпілих. Лощінін сказав, що вони хочуть забрати жінку. На що ОСОБА_21 відповів забирайте. ОСОБА_35 сказав до ОСОБА_13 що він «модний перець», а потім брутально висловився, на що ОСОБА_13 ударив ОСОБА_39 , ОСОБА_62 вдарив ОСОБА_55 . Лощінін також вдарив чоловіка з сумкою через плече і в окулярах, від чого останній упав, а потім зав`язалась масова бійка, під час якої кричали та висловлювались нецензурними словами. ОСОБА_33 наносив удари ножем ОСОБА_65 , крім того наносив двічі удари ножем ОСОБА_66 . Хто конкретно кого бив більше не може сказати.

Свідок ОСОБА_67 дав аналогічні пояснення що і свідки ОСОБА_45 та ОСОБА_68 .

Свідок ОСОБА_11 в судовому засідання повідомила, що 21.10.2017 року після роботи приїхала додому в м. Кагарлик, де спільно з ОСОБА_69 та ОСОБА_70 , ОСОБА_71 і ОСОБА_19 за магазином «АТБ» вживали спиртне. Потім до них підійшов її чоловік ОСОБА_26 та почав наполягати, щоб вона припинила вживання алкогольних напоїв і пішла з ним додому. Однак остання відмовилась, а чоловік ОСОБА_26 зник. Через деякий час вона помітила, що приїхав брат чоловіка ОСОБА_34 , який запропонував їй поїхати додому. Вони почали збиратись іти додому, і коли дійшли до вугла магазину, побачили ОСОБА_13 та ОСОБА_47 . Між ними виник конфлікт і ОСОБА_13 ударив першим ОСОБА_39 в обличчя.

Свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що він спільно з ОСОБА_13 приїхали в м.Кагарлик до магазину АТБ випити чаю, де зустріли незнайомих для нього людей, які почали ображати ОСОБА_13 . У відповідь на образу Лощіні першим вдарив ОСОБА_39 і відійшов.

Свідок ОСОБА_72 в судовому засіданні повідомила, що вона перебувала в с. Переселення в барі, коли їй зателефонувала свекруха і попросила забрати ОСОБА_16 біля АТБ додому. На таксі під керуванням ОСОБА_73 вона приїхала в м. Кагарлик до магазину «АТБ» і почала шукати ОСОБА_74 . До магазину АТБ також під`їхав її чоловік ОСОБА_34 з ОСОБА_75 , ОСОБА_32 , ОСОБА_63 , ОСОБА_52 , які пішли шукати ОСОБА_74 , а вона пішла до будинку РДА , де сиділа на лавочці. Почула крики зі сторони магазину АТБ і пішла подивитись. Вона не бачила хто кого бив, так як на дворі було темно. До них вийшла ОСОБА_38 , яку перевели через пішохідний перехід.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_26 повідомив, що того вечора він приїхав в м. Кагарлик до магазину «АТБ» щоб забрати цивільну дружину - ОСОБА_16 додому, але вона відмовилась. Однак хлопці, в присутності яких вона була, наполягли на присутності ОСОБА_11 в їх компанії. Коли дружина заперечила їхати додому, він попросив знайомих, щоб ті забрали її та привезли додому. Обставин конфлікту та бійки йому не відомо, про все що трапилось тієї ночі йому відомо лише зі слів, на власні очі бійки він не бачив.

Свідок ОСОБА_76 повідомив, що 21.10.2017 року близько 00 год.00хв. спільно з ОСОБА_27 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 та ОСОБА_79 приїхав в м. Кагарлик до магазину «АТБ» забрати дружину свого брата ОСОБА_74 , яка випивала з друзями. Він підійшов до них, ОСОБА_21 сказав щоб забирали, а ОСОБА_35 висловився в його адресу нецензурними словами, їх поведінка була агресивна, тому вони втекли. Начебто ОСОБА_31 зателефонував ОСОБА_13 , і останній приїхав до магазину разом з ОСОБА_12 . Знову підійшли до компанії братів ОСОБА_20 та інших. ОСОБА_21 сказав щоб забирали ОСОБА_74 , вони претензій не маютть, а ОСОБА_35 висловився в їх адресу нецензурними словами. Не знає хто вдарив ОСОБА_39 , але від удару він упав. Коли піднявся кинувся до нього , свідка, ухватив за одяг і почали штовхатись.. Він з ОСОБА_80 під час бійки впали на землю..Після цього зв`язалась бійка між всіма присутніми, але хто кого бив, він не бачив. Потім всі вибігли з парковки, де відбувалась бійка.

Вина обвинуваченого стверджується також слідуючими доказами:

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, дата реєстрації провадження (виділення матеріалів досудового розслідування) 25.10.2017;

заявами потерпілих ОСОБА_8 від 24.10.2017 року, ОСОБА_9 від 24.10.2017 року, ОСОБА_10 про притягнення винних до кримінальної відповідальності;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.11.2017 року, під час якого потерпілий ОСОБА_8 , впізнав обвинуваченого ОСОБА_6 , як такого, що спричинив тілесні ушкодження йому та ОСОБА_10 ;

довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого від 07.11.2017;

постановою про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадження від 05.02.2018 у зв`язку з переховуванням підозрюваного від органів досудового слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки місце знаходження ОСОБА_6 не відоме;

постановою про оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_6 від 05.02.2018;

постановою про відновлення досудового розслідування від 24.09.2019;

клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 24.09.2019;

копією ухвали Кагарлицького районного суду від 24.09.2019 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;

постановою про зупинення досудового розслідування та оголошення в розшук підозрюваного від 24.09.2019;

постановою про відновлення досудового розслідування від 25.12.2019;

протоколом затримання ОСОБА_6 від 25.12.2019;

ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 26.12.2019 про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту;

висновком експерта № 39 від 01.11.2017 стверджується, що за даними наданої медичної документації встановити наявність у ОСОБА_9 будь-яких тілесних ушкоджень з судово-медичної точки зору неможливо;

висновком судово-медичного експерта № 38 від 01.11.2017 у ОСОБА_81 , 1987 р. н., виявлене тілесне ушкодження у вигляді синця в лівій очничній ділянці. Наявне ушкодження виникло в результаті дії тупого предмету з обмеженою травмуючою поверхнею, індивідуальні особливості якої в ушкодженні не відобразились. Наявне ушкодження відноситься до легких тілесних ушкоджень.

висновком експерта № 45 від 17.11.2017 стверджується, що за даними наданої медичної документації у ОСОБА_10 виявлені окремо взяті синці на обличчі, що відносяться до легких тілесних ушкоджень;

висновком експерта №12 від 14.01.2020 стверджується, що даними наданої медичної документації у ОСОБА_10 були виявлені: проникаюче колото-різане поранення грудної клітки зліва; не проникаюча рана колото-різаного характеру на задній поверхні грудної клітки зліва; синці в ділянці обличчя (з яких конкретно зазначені синці в ділянках верхніх і нижніх повік обох очей). Вказані синці виникли в результаті дії тупого предмету (тупих предметів), індивідуальні особливості травмуючої поверхні якого (яких) в ушкодженнях не відобразились. Таким чином, з урахуванням всіх наявних у розпорядженні експерта даних, можна зробити висновок, що виявлені у ОСОБА_10 , 1986 р.н. тілесні ушкодження в ділянці обличчя могли «виникнути у потерпілого ... за обставин, зазначених у протоколі його допиту» - а саме нанесення йому ударів ОСОБА_82 кулаком правої руки в ділянку обличчя справа, а також іншими сторонніми особами (в процесі бійки) в ділянку обличчя зліва.;

висновком експерта № 13 від 14.01.2020 стверджується, що за даними наданої медичної документації у ОСОБА_81 , 1987 р.н., можна визначити наявність тілесного ушкодження у вигляді синця в лівій очничній ділянці («параорбітапьна гематома лівого ока») - тобто, в ділянці верхнього і нижнього повік лівого ока. У «Протоколі допиту потерпілого» за участю ОСОБА_81 від 25.10,2017 p., зокрема, вказано:«... невідомий мені чоловік... наніс мені удар правою рукою в область обличчя, в область лівої щоки», У розділі «Встановив» постанови слідчого від 28.12.2019 р„ зокрема, вказано: «,„ ОСОБА_83 ... умисно наніс один удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_8 „ а саме у область лівої очної ділянки, тим самим заподіявши йому фізичного болю та тілесне ушкодження». Таким чином, беручи до уваги механізм заподіяння тілесного ушкодження, зазначений ОСОБА_8 , під час його допиту - а саме нанесення сторонньою особою удару правою рукою в ділянку лівої щоки потерпілого, можна зробити висновок, що наявне у ОСОБА_8 , ушкодження у вигляді синця в лівій очничній ділянці не могло утворитися за вказаних потерпілим під час його допиту обставин, В той же час, це ушкодження могло утворитися за обставин, вказаних у постанові про призначення судово-медичної експертизи від 28.12.2019, - а саме нанесення потерпілому сторонньою особою одного удару кулаком правої руки в ліву очничну ділянку («область лівої очної ділянки»);

Оцінюючи покази обвинуваченого ОСОБА_6 , що він наніс лише один удар ОСОБА_84 в обличчя і більше нікому ударів не наносив, суд розцінює як неправдиві, і направлені на уникнення від відповідальності, так як спростовуються показами свідків та потрпілих, допитаними в судовому засіданні та вищевказаними письмовими доказами.

Оцінюючи показання потерпілих та свідків, суд вважає, що ними доведено, що обвинувачений вчинив саме хуліганські дії групою осіб, а не будь-які інші правопорушення, як на те звертає увагу сторона захисту. Очевидно, що злочин хуліганство було розпочато з малозначного приводу, відбувалось в центрі міста Кагарлик, по вул. Столична. 2 на задньому дворі поряд із будівлею в якій розташований магазин ТОВ «АТБ- МАРКЕТ», при цьому ОСОБА_6 діючи умисно, із особливою зухвалістю, протиставляючи свою силу, та розуміючи що поряд із ним. знаходяться його знайомі у кількості більшій, ніж особи із якими він вів розмову, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, після завершення розмови умисно наніс удари правою рукою в обличчя ОСОБА_81 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Вказані дії стали підставою для початку групової бійки, а хуліганські дії ОСОБА_85 підтримав ОСОБА_7 , який весь час перебував поряд та інші особи, вищевказані свідки.

03.07.2020 вироком Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_7 визнано винуватим за ч.2 ст. 15 п. 1 та п.7 ч. 2 ст. 115 КК України.

Згідно вказаного вироку 21 жовтня 2017 року приблизно після 23 год. 56 хв. ОСОБА_7 прибув на використовуваному останнім автомобілі до магазину «Продукти - 984» ТОВ «АТБ - МАРКЕТ», де з ОСОБА_10 , ОСОБА_10 у них відбулася коротка розмова, під час якої особа що прибула разом з ОСОБА_7 безпричинно нанесла кулаком власної лівої руки один удар ОСОБА_10 у підборіддя справа та відразу після цього один удар кулаком власної лівої руки ОСОБА_86 у обличчя справа.

ОСОБА_7 , продовжуючи свої, об`єднані єдиним злочинним умислом, спрямованим на заподіяння смерті двох осіб з хуліганських мотивів, дії, умисно, без попередньої змови з іншими сообами, які брали участь у бійці, з хуліганських мотивів, тобто у громадському місці, грубо порушуючи та ігноруючи норми поведінки в громадських місцях з мотивів явної неповаги до суспільства, що проявлялася у прагненні продемонструвати свою зневагу до існуючих у суспільстві правил і норм поведінки, а також самоутвердитися за рахунок протиставлення себе іншим громадянам, нехтуючи загальнолюдськими Правилами співжиття та нормами моралі, використовуючи малозначний привід - нібито потребу захистити Маліновську, відійшовши від ОСОБА_10 та підійшовши до ОСОБА_10 , який стояв неподалік, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, а саме - позбавлення життя іншої людини, завдав не менше двох ударів принесеним з собою ножем, який тримав в своїй правій руці, у ділянку грудної клітки зліва та поверхні лівого плеча останнього.

Тобто, судом у вироці підтверджено факт вчинення злочину ОСОБА_82 та ОСОБА_7 .

При цьому дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч.2 ст. 15 п. 1 та п.7 ч. 2 ст. 115 КК України та не кваліфіковано за ч. 2 ст. 296 КК України, у зв`язку з тим, що при кваліфікації дій за ч.2 ст. 15 п. 1 та п.7 ч. 2 ст. 115 КК України дії обвинуваченого не потребують додаткової кваліфікації за ст. 296 КК України.

Згідно усталеної судової практики як умисне вбивство з хуліганських мотивів за п. 7 ч. 2 ст. 115 КК дії винного кваліфікуються, коли він позбавляє іншу особу життя внаслідок явної неповаги до суспільства, нехтування загальнолюдськими правилами співжиття і нормами моралі, а так само без будь-якої причини чи з використанням малозначного приводу, що й було встановлено у даному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 . Хуліганський мотив в діях ОСОБА_7 , які призвели до вбивства потерпілого ОСОБА_10 , становить кваліфікуючу ознаку та охоплюється складом злочину, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України і додаткової кваліфікації за ч. 2 ст. 296 КК України не потребує.

А тому посилання сторони захисту на ту обставину, що не доведено вчинення ОСОБА_6 злочину групою осіб, не може бути взяте до уваги та покладено в основу вироку.

Також, з врахуванням значного періоду, який минув з дня вчинення злочину (жовтень 2017), свідки і потерпілі природно не могли пам`ятати всіх деталей, але в цілому їх показання взаємодоповнюють одне одного, не містять істотних суперечностей, відтворюють всі обставини інкримінованого ОСОБА_6 злочину, а саме, що він першим вдарив в обличчя ОСОБА_39 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , після чого розпочалась масова бійка.

Отже, показаннями потерпілих та свідків спростовується версія обвинуваченого про його невинуватість.

Посилання сторони захисту на висновок судово-медичної експертизи №39 від 1.11.2017 року про те, що за даними наданої меддокументації встановити наявність у ОСОБА_9 , будь-яких тілесних ушкоджень з судово-медичної точки зору неможливо, спростовується показами потерпілого ОСОБА_9 , що ОСОБА_13 вдарив його в обличчя, при цьому розбивши окуляри та показами свідка ОСОБА_87 ,що ОСОБА_13 також вдарив чоловіка з сумкою через плече і в окулярах.

Згідно ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Для надання правильної правової оцінки діянням особи, відповідно до постанови ВСУ від 22.12.2006 N 10 «Про судову практику у справах про хуліганство» в кожному випадку необхідно з`ясовувати, чи посягнула ця особа на правоохоронювані цінності, задля збереження яких підтримується громадський порядок, чи були ці діяння безсумнівно хуліганськими як для винного, так і для інших, чи мало діяння характер грубого порушення громадського порядку. Також необхідно звертати увагу і на обставини вчинення хуліганства, зокрема обстановку, місце та час його вчинення, кількість присутніх при цьому інших осіб, поведінку винного під час хуліганських дій, умисел, мотиви та мету.

Всупереч, частковому визнанню вини обвинуваченим ОСОБА_6 в інкримінованому кримінальному правопорушенні, суд робить висновок, що його дії грубо порушували громадський порядок, були поєднані з особливою зухвалістю, вчинені з мотивів явної неповаги до суспільства- така неповага була очевидною як і для самого обвинуваченого, потерпілих так і для очевидців події.

Такі переконання суду випливають з самих показань наданих в судовому засіданні обвинуваченим, всіма, потерпілими, свідками, які не оспорили обставини вчинення хуліганства в т.ч. взяття у ньому участі обвинуваченим ОСОБА_6 (обстановку, місце, час, кількість присутніх, поведінку обвинуваченого), що порушення громадського порядку мало триваючий характер в нічний час, конфлікт був розпочатий та проходив в громадському місці- центрі міста Кагарлика, вчинявся у присутності великої кількості осіб. Окрім того, Верховний Суд роз`яснив, що проявами особливої зухвалості під час цих дій є нахабне поводження, бешкетування, тривале порушення спокою громадян тощо.

Оцінивши належні, допустимі та достовірні докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд вважає, що дії ОСОБА_6 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 296 КК України, поскільки він вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який свою вину визнав частково, має на утриманні неповнолітню дитину.характеризується позитивно, досудову доповідь, переховувався від слідства, розуміючи, що вчинив злочин.

Пом`яшуючих та обтяжуючих відповідальність обставиною суд не знаходить.

Поряд з цим належить врахувати, що вимога додержуватись справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 14 Міжнародного пакту про громадські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року. Зазначені міжнародні акти, згідно з частиною першою статті 9 Конституції України, є частиною національного законодавства України.

Згідно з ч.2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди мають керуватися принципами призначення покарання, до яких належать, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 Про практику призначення судами кримінального покарання особі, що вчинила злочин, повинно бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення і для попередження нових злочинів.

З урахуванням всих обставин суд вважає, що виправлення підсудного можливе в умовах ізоляції від суспільства.

Керуючись ст. 369-374 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді 1 року позбавлення волі.

Строк відбуття покарання вираховувати з часу затримання.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з часу проголошення.

Суддя

ОСОБА_1 .