Справа №: 398/1692/23
провадження №: 1-кс/398/645/23
УХВАЛА

Іменем України

"22" травня 2023 р. м.Олександрія

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрія Кіровоградської області клопотання адвоката АО «ПРАВО-ЛЕКС» ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000543, -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2023 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло клопотання адвоката АО «ПРАВО-ЛЕКС» ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000543.

В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31.03.2023 року в рамках кримінального провадження 0000543 від 29.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, накладено арешт на автомобіль LAND ROVER реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування. Арешт накладено з метою проведення судових експертиз та забезпечення виконання у подальшому судових рішень у кримінальному провадженні. Наразі усі необхідні експертизи з даним транспортним засобом проведено, тому вважає, що є усі законні підстави для скасування накладеного на нього арешту та повернення транспортного засобу його власнику.

Власник майна ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, адвокатом ОСОБА_3 подано заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Старший слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, зазначає, що проти скасування арешту в частині заборони користування автомобілем не заперечує, при цьому, оскільки кінцеве рішення в кримінальному провадженні ще не прийнято, просить накладений арешт в частині заборони відчуження ним залишити без змін.

Прокурор ОСОБА_6 також у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, при цьому зазначає, що проти скасування арешту майна не заперечує за умови заборони власникам його відчужувати до розгляду кримінального провадження судом по суті.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31.03.2023 року накладено арешт, зокрема, на автомобіль марки «LAND ROVER» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , із забороною користування та розпорядження вказаним майном.

Згідно зазначеної ухвали суду арешт на вказане майно був накладений у зв`язку з тим, що транспортний має доказове значення у кримінальному провадженні, необхідний для встановлення важливих обставин у кримінальному провадження, може, зберегти на собі його сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Так, під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.03.2023 року в м. Олександрія Кіровоградської області, на перехресті вул. Знам`янська та вул. Олексія Скічка, було виявлено та вилучено автомобіль ЗАЗ-DAEWOO реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіль LAND ROVER реєстраційний номер НОМЕР_1 , з механічними пошкодженнями характерними для ДТП. Постановою слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 30.03.2023 року вилучені в ході огляду автомобілі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000543.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , автомобіль LAND ROVER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_4 .

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку необхідності збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно з ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вирішуючи питання про скасування арешту, слідчим суддею встановлено, що слідчий та прокурор не заперечують проти скасування арешту в частині користування автомобілем, зазначають, що експертиза транспортного засобу проведена, а отже відпала потреба у подальшому його застосуванні, тому арешт, накладений ухвалою слідчого судді на автомобіль марки «LAND ROVER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом заборони користування ним, підлягає скасуванню.

При цьому, не підлягає скасуванню арешт, накладений ухвалою слідчого судді на автомобіль марки «LAN DROVER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом заборони відчужувати та розпоряджатися ним, оскільки досудове розслідування в рамках кримінального провадження на даний час триває, вказане майно визнано речовим доказом та в рамках кримінального провадження проводяться необхідні слідчі дії, а тому клопотання про скасування арешту майна, в частині відчужувати та розпоряджатися ним, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 174, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката АО «ПРАВО-ЛЕКС» ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000543 задовольнити частково.

Скасувати арешт майна шляхом зняття заборони користування майном, а саме: транспортним засобом марки «LAND ROVER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 .

Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні 0000543 від 29.03.2023 року повернути автомобіль марки «LANDROVER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власнику ОСОБА_4 на відповідальне зберігання до закінчення кримінального провадження з правом користування вказаним транспортним засобом.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1