Провадження №1-кп/389/1/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000736 від 25.09.2022 року, стосовно

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Трепівка Знам`нського району Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, утриманці відсутні, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України, такого, що не має судимості,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.4 ст.185 КК України,

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Суботці Знам`янського району Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, утриманців не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив викрадення офіційного документа та таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану.

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану, за наступних обставин.

22.09.2022 близько 22.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, спільно із ОСОБА_7 та ОСОБА_5 знаходився в приміщенні кімнати житлового будинку під номером АДРЕСА_5 , помітив у кишені куртки ОСОБА_7 , належну останньому, банківську карту Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» (в подальшому AT КБ «Приватбанк») № НОМЕР_1 , на якій також був зазначений пін-код картки. У подальшому, близько 06.00 год. 23.09.2022, у ОСОБА_4 раптово виник умисел на викрадення офіційного документа, а саме на викрадення, належної ОСОБА_7 , банківської карти AT КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 . Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу, з кишені куртки, яка знаходилась в приміщенні кімнати житлового будинку АДРЕСА_5 , таємно викрав, належну ОСОБА_7 , банківську карту АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , з подальшою метою крадіжки грошових коштів з вказаної банківської картки.

23.09.2022 близько 06.30 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та маючи при собі раніше викрадену, належну ОСОБА_7 , банківську карту AT КБ «Приватбанк № НОМЕР_1 , спільно із ОСОБА_5 , який також перебував у стані алкогольного сп`яніння, знаходились у приміщенні житлового будинку АДРЕСА_4 , запропонував ОСОБА_5 здійснити таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, а саме на крадіжку, належних ОСОБА_7 грошових коштів з банківської картки AT КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , на що останній погодився.

Реалізуючи вказаний умисел ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за попередньою змовою між собою, близько 08.05 год. 23.09.2022 прийшли до банкомату, розташованому по вул.Перспективна, 63а у смт.Знам`янка Друга Кропивницького району Кіровоградської області, де ОСОБА_4 передав ОСОБА_5 банківську картку AT КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 та повідомив пін-код до неї. У свою чергу ОСОБА_5 , вставивши належну ОСОБА_7 банківську карту № НОМЕР_1 у банкомат та ввівши пароль до неї, трьома операціями, зняв грошові кошти у загальній сумі 17200 грн.

Після операцій по зняттю грошових коштів з карткового рахунку, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розділивши між собою грошові кошти у рівних частках, а саме по 8600,00 грн. кожному, з місця скоєння злочину зникли, викраденими грошовими коштами розпорядились на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 17200,00 грн.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.4 ст.185 КК України визнав у повному обсязі, надав показання, відповідно до яких у вересні 2022 року, спільно із ОСОБА_7 та ОСОБА_5 в кімнаті житлового будинку, АДРЕСА_4, вживали алкогольні напої. Перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з кишені куртки ОСОБА_7 , коли ніхто не бачив, з метою подальшого викрадення коштів з картки, викрав банківську карту, належню останньому, при цьому на карті було вказано пін-код до неї. Наступного дня вранці, маючи при собі раніше викрадену, належну ОСОБА_7 , банківську карту AT КБ «Приватбанк», він запропонував ОСОБА_5 викрасти з неї грошові кошти, на що останній погодився. Разом з ОСОБА_5 прийшли до банкомату, розташованому по вул.Перспективна,63а у смт.Знам`янка Друга, де він передав останньому банківську картку та повідомив пін-код до неї. У свою чергу ОСОБА_5 , вставив, належну ОСОБА_7 , банківську карту у банкомат та ввівши пароль до неї, трьома операціями зняв грошові кошти у загальній сумі 17200 грн. Гроші розділили навпіл. У скоєному щиро розкаюється.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України визнав у повному обсязі, надав показання, відповідно до яких у вересні 2022 року, разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 перебували у будинку, АДРЕСА_5 , де вживали алкогольні напої. Вранці наступного дня, ОСОБА_4 запропонував зняти гроші з банківської карти ОСОБА_7 , яка була у ОСОБА_4 , на що він погодився. Вони з прийшли до банкомату, розташованому по вул.Перспективна,63а у смт.Знам`янка Друга, де ОСОБА_4 передав йому банківську картку та повідомив пін-код до неї. Він, у свою чергу вставив банківську карту у банкомат та ввівши пароль до неї, трьома операціями зняв грошові кошти у загальній сумі 17200 грн. Гроші розділили навпіл. У скоєному щиро розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, міру покарання обвинувачениму поклав на розсуд суду. Цивільний позов не подано.

Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованих ним органом досудового розслідування кримінальних правопорушенях, не заперечували фактичні обставини кримінального провадження, викладені в обвинувальному акті та кваліфікацію своїх дій, крім того, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що обвинувачені правильно розуміють, усвідомлюють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позицій, суд вважає можливим, відповідно до положень ст.349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор, обвинувачені, захисник.

Учасникам процесу роз`яснено, що у такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

За викладеного, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною, а його дії правильно кваліфіковані за передбачених ч.1 ст.357, ч.4 ст.185 КК України,за ознаками: викрадення офіційного документу та таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану.

Також суд вважає і вину обвинуваченого ОСОБА_5 доведеною, а його дії правильно кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану.

Відповідно до вимог ст.65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. В силу вимогч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, визнання вини.

До обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , суд відносить вчинення кримінальних правопорушень у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, які закон класифікує як кримінальний проступок та тяжкий злочин, особу ОСОБА_4 , що не має судимості в силу ст.89 КК України, не працює, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, утриманців не має, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, досудову доповідь, відповідно до якої виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без позбавлення або обмеження волі.

Враховуючи викладене, обставини вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, наявність обставин, що пом"якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання, за сукупністю злочинів, у виді позбавлення волі, звільнивши при цьому, на підставі ст.75 КК України, від відбування покарання з іспитовим строком та покладенням обов`язків, визначених ч.1 ст.76 КК України, оскільки саметаке покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.

До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, визнання вини.

До обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , суд відносить вчинення кримінальних правопорушень у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке закон класифікує як тяжкий злочин, особу ОСОБА_5 , не судимий, не працює, не одружений, утриманців не має, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, з 2012 року перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом: нестабільний розлад особистості, відповідно до досудової доповіді, його виправлення можливе без позбавлення або обмеження волі.

Враховуючи викладене, обставини вчинення ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, наявність обставин, що пом"якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що останньому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, звільнивши при цьому, на підставі ст.75 КК України, від відбування покарання з іспитовим строком та покладенням обов`язків, визначених ч.1 ст.76 КК України, оскільки саметаке покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.

Цивільний позов не пред`явлено. Запобіжний захід щодо обвинувачених не обирався. Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні. Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Керуючись ст.ст.373-374, ч.15 ст.615 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357 КК України, ч.4 ст.185 КК України та призначити покарання за :

- ч.1 ст.357 КК України у виді 2-х років обмеження волі;

- ч.4 ст.185 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

Відповідно з ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ч.1 ст.76 КК України, на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 2 (два) роки

Відповідно до ч.1 ст.76 КК України, на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази у справі а саме:

цифровий носій у вигляді DVD-диску, вилучений 18.11.2022; виписки та фотографії у паперовому вигляді з цифрового носія DVD-диску, вилученого 18.11.2022; виписки про рух та зняття коштів по картці АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч.2 ст.394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Знам`янського

Міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1 .