Справа 688/289/23
№ 1-кп/688/62/23
Вирок

Іменем України

03 липня 2023 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

його захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

його захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Шепетівці Хмельницької області кримінальне провадження за №0000805 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 ), уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого відповідно до ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 186 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 ), уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_2 , з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 липня 2014 року за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ст. 70 КК України у виді штрафу в розмірі 1200 грн;

вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 червня 2015 року за ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки;

вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 листопада 2015 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України у виді 4 років позбавлення волі;

вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 квітня 2016 року за ч. 2 ст. 187, ч.4 ст. 70 , ч.1 ст. 71 КК України у виді 7 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією всього майна, крім житла;

вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 липня 2022 року за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 2 роки, з покладанням обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.76, п.2 ч.3 ст. 76 КК України;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 186 КК України,

встановив:

Стислий опис провадження.

Обвинувальний акт в кримінальному провадженні надійшов до суду 19 січня 2023 року. 25 січня 2023 року справу призначено до судового розгляду на 02 лютого 2023 року. Ухвалою суду від 03 лютого 2023 року за клопотанням захисника ОСОБА_6 призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу відносно обвинуваченого ОСОБА_5

16 лютого 2023 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №67 від 08 лютого 2023 року та позовна заява потерпілого ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, справу призначено до розгляду на 22 лютого 2023 року.

Під час судового розгляду судом досліджено письмові докази, допитані потерпілий, свідки обвинувачення та обвинувачені.

У судовому засіданні 19 червня 2023 року обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_7 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України визнали повністю за викладених у обвинувальному акті обставин, просили відкласти розгляд справи, надавши можливість укласти із прокурором угоду про визнання винуватості та узгодити покарання.

Потерпілий ОСОБА_4 не заперечив проти відкладення розгляду справи, надав згоду на укладення угоди про визнання винуватості та узгодження покарання обвинуваченим, зазначив, що примирився з обвинуваченими, просив їх суворо не карати.

У судовому засіданні 03 липня 2023 року сторони надали суду угоди про визнання винуватості, укладені 03 липня 2023 року між прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участі захисника ОСОБА_6 , а також між прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_7 , за участі захисника ОСОБА_8 .

Формулювання обвинувачення та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 09 серпня 2022 року близько 19:30 год, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в домоволодінні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , у присутності ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , запропонував ОСОБА_7 пограбувати потерпілого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , з метою заволодіння наявними у нього грошовими коштами, продуктами харчування, алкогольними напоями та матеріальними цінностями.

Того ж дня, близько 19:45 год, ОСОБА_9 прибула до домоволодіння ОСОБА_4 , який проживає по АДРЕСА_4 , після чого власник даного домоволодіння - потерпілий ОСОБА_4 зачинив із середини на замок вхідні двері і вони пройшли та розмістились у кімнаті кухні вказаного домоволодіння.

У подальшому, близько 19:50 год, на стукіт ОСОБА_10 у вхідні двері вищевказаного домоволодіння, ОСОБА_9 , не чекаючи коли потерпілий підійде до дверей та відчинить їх, різко встала, попрямувала до дверей та відчинила їх. Як наслідок, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , під надуманим приводом, без дозволу власника, у такий спосіб проникли всередину будинку потерпілого ОСОБА_4 .

У подальшому ОСОБА_5 умисно та протиправно наніс кулаками обох рук почергово п`ять ударів по голові та обличчі ОСОБА_4 та почав погрожувати потерпілому фізичною розправою.

У свою чергу, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення майна потерпілого, перебуваючи всередині вказаного домоволодіння, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що на всій території України Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», із змінами внесеними Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» введено воєнний стан, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, у присутності ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , під надуманим приводом почав вимагати у нього грошові кошти. На дану вимогу потерпілий ОСОБА_4 реально сприймаючи дії ОСОБА_5 та погрози щодо спричинення йому тілесних ушкоджень, як такі що можуть бути реалізовані, відповів, що у нього є лише декілька гривень. Після того ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , дізнався від потерпілого ОСОБА_4 де він їх зберігає. У подальшому ОСОБА_7 завів потерпілого ОСОБА_4 до кімнати спальні, де останній із кишені джинсових штанів дістав грошові кошти в сумі 30 грн (різними купюрами), які ОСОБА_7 вирвав із його рук і у такий спосіб незаконно заволодів ними.

Надалі ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на умисне, протиправне, заволодіння чужим майном, за попередньою змовою із ОСОБА_5 , будучи незадоволеним сумою грошових коштів, які він відкрито викрав у потерпілого, продовжив свою злочинну діяльність, спрямовану на відкрите заволодіння чужим майном та пред`явив потерпілому ОСОБА_4 вимогу щодо надання їм 1000 грн. Проте, потерпілий ОСОБА_4 відповів, що у нього відсутні грошові кошти. Після цього ОСОБА_7 наказав потерпілому ОСОБА_4 зайти у мобільний додаток «Приват 24» за допомогою свого мобільного телефону і показати баланс коштів на його рахунку, при цьому ОСОБА_7 умисно та протиправно наніс потерпілому ОСОБА_4 почергово два удари відкритими долонями обох рук по обличчю та голові. Як наслідок, потерпілий ОСОБА_4 , реально сприймаючи дії ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , а також погрози щодо спричинення йому тілесних ушкоджень, як такі, що можуть бути реалізовані, за допомогою свого мобільного телефону, власноручно ввівши пароль, зайшов у мобільний додаток «Приват 24». Одразу після цього, ОСОБА_7 помітив, що на кредитній картці потерпілого наявні грошові кошти в сумі 280 грн. у подальшому ОСОБА_7 , шляхом ривка, вирвав з рук потерпілого ОСОБА_4 мобільний телефон, належний останньому, та наказав ОСОБА_11 надати свою банківську картку. Останній, побоюючись протиправних дій ОСОБА_7 щодо себе, добровільно надав останньому банківську картку «Укргазбанку» № НОМЕР_3 , видану на ім`я ОСОБА_11 , після чого ОСОБА_7 за допомогою вказаного вище мобільного телефону потерпілого ОСОБА_4 , через мобільний додаток «Приват 24» із банківської картки № НОМЕР_4 , яка видана на ім`я потерпілого ОСОБА_4 , здійснив переказ грошових коштів в сумі 250 грн на банківську картку «Укргазбанку» № НОМЕР_3 , видану на ім`я ОСОБА_11 . Таким чином, ОСОБА_7 у зазначений спосіб незаконно заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_4 в сумі 250 грн.

Надалі, ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на умисне, відкрите, протиправне заволодіння чужим майном, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , будучи незадоволеними сумою грошових коштів, отриманих від потерпілого, продовжили вимагати у потерпілого ОСОБА_4 1000 грн.

Проте, потерпілий ОСОБА_4 відмовився та відповів, що у нього відсутні грошові кошти. При цьому, ОСОБА_5 умисно та протиправно наніс три удари кулаками та відкритими долонями обох рук по голові та обличчю потерпілого ОСОБА_4 , а ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб, в присутності потерпілого та вказаних вище осіб, взяв у кімнаті кухні поліетиленовий пакет з логотипом «АТБ» розмірами 34х55 см, вартістю 4,10 грн та відчинив холодильник, з якого дістав і незаконно заволодів двома банками напою слабоалкогольного «Джин-Грейпфрут 8%» торгівельної марки «Оболонь» об`ємом по 0,5 л кожна вартістю 40,80 грн за одну, загальною вартістю 81,60 грн; однією ПЕТ пляшкою пива «Корифей світле» торгівельної марки «Опілля» об`ємом 1,1 л вартістю 45,90 грн; однією палкою ковбаси напівкопченої «Салямі Фінська» торгівельної марки «Своя лінія» масою 420 г вартістю 105,20 грн; однією пачкою сосисок «Ніжні» торгівельної марки «Розумний вибір» масою 450 г вартістю 35,10 грн; однією упаковкою сиру «Столичний молоковмісний 50%» торгівельної марки «Тульчинка» масою 210 г вартістю 63,90 грн.

Відразу після цього, ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на відкрите заволодіння чужим майном, за попередньою змовою із ОСОБА_5 , пішов до кімнати спальні вищевказаного домоволодіння. При цьому, ОСОБА_5 залишився біля потерпілого ОСОБА_4 у кімнаті кухні вказаного домоволодіння та продовжував погрожувати йому фізичною розправою.

Знаходячись у спальній кімнаті, ОСОБА_7 оглянув її та виявив у сумці потерпілого ОСОБА_4 , яка лежала на кріслі грошові кошти в сумі 500 грн, дві пачки цигарок «Marshall» вартістю 46 грн за одну пачку загальною вартістю 92 грн, одну запальничку «Cricket» Кремнієва вартістю 21,10 грн та у шафі одну пару чоловічих шкарпеток чорного кольору «Своя лінія» розміром 39-42 вартістю 36,34 грн, які належать потерпілому ОСОБА_4 . Перебуваючи у тому ж місці та в той же час, ОСОБА_7 незаконно заволодів вказаними грошовими коштами та речами.

Після цього, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 із викраденими за вищевказаних обставин грошовими коштами та майном покинули вищевказане домоволодіння.

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_4 завдано майнової шкоди на загальну суму 1265,24 гривень.

Вказаними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.

Формулювання обвинувачення та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7

ОСОБА_7 , будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, проти громадського порядку та моральності, проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян та кримінальні правопорушення проти журналістів, востаннє 15 квітня 2016 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 72 КК України до покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 16 грудня 2021 з установи виконання покарань по відбуттю терміну покарання, продовжуючи свою злочинну діяльність, а також стосовно якого Шепетівською окружною прокуратурою Хмельницької області до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області 28 квітня 2022 року для розгляду по суті направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000112 від 01 лютого 2021 року за фактом вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, незважаючи на те, що вказаний обвинувальний акт перебував на розгляді Хмельницького апеляційного суду, маючи непогашену та не зняту судимість, на шлях виправлення не став та повторно вчинив тяжке кримінальне правопорушення проти власності відносно потерпілого ОСОБА_4 за наступних обставин.

09 серпня 2022 року близько 19:30 год., ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в домоволодінні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , у присутності ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , погодився на пропозицію ОСОБА_5 пограбувати потерпілого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , з метою заволодіння наявними у нього грошовими коштами, продуктами харчування, алкогольними напоями та матеріальними цінностями.

Того ж дня, близько 19:45 год., ОСОБА_9 прибула до домоволодіння ОСОБА_4 , який проживає по АДРЕСА_4 , після чого власник даного домоволодіння - потерпілий ОСОБА_4 зачинив із середини на замок вхідні двері і вони пройшли та розмістились у кімнаті кухні вказаного домоволодіння.

У подальшому, близько 19:50 год., на стукіт ОСОБА_10 у вхідні двері вищевказаного домоволодіння, ОСОБА_9 , не чекаючи коли потерпілий підійде до дверей та відчинить їх, різко встала, попрямувала до дверей та відчинила їх. Як наслідок, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , під надуманим приводом, без дозволу власника, у такий спосіб проникли всередину будинку потерпілого ОСОБА_4 .

У подальшому ОСОБА_5 умисно та протиправно наніс кулаками обох рук почергово п`ять ударів по голові та обличчі ОСОБА_4 та почав погрожувати потерпілому фізичною розправою.

У свою чергу, ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення майна потерпілого, перебуваючи всередині вищевказаного домоволодіння, за попередньою змовою із ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що на всій території України Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», із змінами внесеними Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» введено воєнний стан, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, у присутності ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , під надуманим приводом почав вимагати у нього грошові кошти. На дану вимогу потерпілий ОСОБА_4 реально сприймаючи дії ОСОБА_5 щодо спричинення йому тілесних ушкоджень, як такі що можуть бути реалізовані, відповів, що у нього є лише декілька гривень. Після того ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , дізнався від потерпілого ОСОБА_4 де він їх зберігає. У подальшому ОСОБА_7 завів потерпілого ОСОБА_4 до кімнати спальні, де останній із кишені джинсових штанів дістав грошові кошти в сумі 30 грн (різними купюрами), які ОСОБА_7 , шляхом ривка забрав із його рук і у такий спосіб незаконно заволодів ними.

Надалі ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на умисне, протиправне, заволодіння чужим майном, за попередньою змовою із ОСОБА_5 , будучи незадоволеним сумою грошових коштів, які він відкрито, повторно викрав у потерпілого, продовжив свою злочинну діяльність, спрямовану на відкрите заволодіння чужим майном та пред`явив потерпілому ОСОБА_4 вимогу щодо надання їм 1000 грн. Проте, потерпілий ОСОБА_4 відповів, що у нього відсутні грошові кошти. Після цього ОСОБА_7 наказав потерпілому ОСОБА_4 зайти у мобільний додаток «Приват 24» за допомогою свого мобільного телефону і показати баланс коштів на його рахунку, при цьому ОСОБА_7 умисно та протиправно наніс потерпілому ОСОБА_4 почергово два удари відкритими долонями обох рук по обличчю та голові. Як наслідок, потерпілий ОСОБА_4 реально сприймаючи дії ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , а також погрози щодо спричинення йому тілесних ушкоджень, як такі, що можуть бути реалізовані, за допомогою свого мобільного телефону, власноручно ввівши пароль, зайшов у мобільний додаток «Приват 24». Одразу після цього, ОСОБА_7 помітив, що на кредитній картці потерпілого наявні грошові кошти в сумі 280 грн у подальшому ОСОБА_7 , шляхом ривка забрав з рук потерпілого ОСОБА_4 мобільний телефон, належний останньому, та наказав ОСОБА_11 надати свою банківську картку. Останній, побоюючись протиправних дій ОСОБА_7 щодо себе, добровільно надав останньому банківську картку «Укргазбанку» № НОМЕР_3 , видану на ім`я ОСОБА_11 , після чого ОСОБА_7 за допомогою вказаного вище мобільного телефону потерпілого ОСОБА_4 , через мобільний додаток «Приват 24» із банківської картки № НОМЕР_4 , яка видана на ім`я потерпілого ОСОБА_4 , здійснив переказ грошових коштів в сумі 250 грн на банківську картку «Укргазбанку» № НОМЕР_3 , видану на ім`я ОСОБА_11 . Таким чином, ОСОБА_7 у зазначений спосіб незаконно заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_4 в сумі 250 грн.

Надалі, ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на умисне, відкрите, протиправне заволодіння чужим майном, за попередньою змовою із ОСОБА_5 , будучи незадоволеними сумою грошових коштів, отриманих від потерпілого, продовжили вимагати у потерпілого ОСОБА_4 1000 грн.

Проте, потерпілий ОСОБА_4 відмовився та відповів, що у нього відсутні грошові кошти. При цьому, ОСОБА_5 умисно та протиправно наніс три удари кулаками та відкритими долонями обох рук по голові та обличчю потерпілого ОСОБА_4 , а ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб, в присутності потерпілого та вказаних вище осіб, взяв у кімнаті кухні поліетиленовий пакет з логотипом «АТБ» розмірами 34х55 см, вартістю 4,10 грн та відчинив холодильник, з якого дістав і незаконно заволодів двома банками напою слабоалкогольного «Джин-Грейпфрут 8%» торгівельної марки «Оболонь» об`ємом по 0,5 л кожна вартістю 40,80 грн за одну, загальною вартістю 81,60 грн; однією ПЕТ пляшкою пива «Корифей світле» торгівельної марки «Опілля» об`ємом 1,1 л вартістю 45,90 грн; однією палкою ковбаси напівкопченої «Салямі Фінська» торгівельної марки «Своя лінія» масою 420 г вартістю 105,20 грн; однією пачкою сосисок «Ніжні» торгівельної марки «Розумний вибір» масою 450 г вартістю 35,10 грн; однією упаковкою сиру «Столичний молоковмісний 50%» торгівельної марки «Тульчинка» масою 210 г вартістю 63,90 грн.

Відразу після цього, ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на відкрите заволодіння чужим майном, за попередньою змовою із ОСОБА_5 , пішов до кімнати спальні вищевказаного домоволодіння. При цьому, ОСОБА_5 залишився біля потерпілого ОСОБА_4 у кімнаті кухні вказаного домоволодіння та продовжував погрожувати йому фізичною розправою.

Знаходячись у спальній кімнаті, ОСОБА_7 оглянув її та виявив у сумці потерпілого ОСОБА_4 , яка лежала на кріслі грошові кошти в сумі 500 грн, дві пачки цигарок «Marshall» вартістю 46 грн за одну пачку загальною вартістю 92 грн, одну запальничку «Cricket» Кремнієва вартістю 21,10 грн та у шафі одну пару чоловічих шкарпеток чорного кольору «Своя лінія» розміром 39-42 вартістю 36,34 грн, які належать потерпілому ОСОБА_4 . Перебуваючи у тому ж місці та в той же час, ОСОБА_7 незаконно заволодів вказаними грошовими коштами та речами.

Після цього, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_5 із викраденими за вищевказаних обставин грошовими коштами та майно та ОСОБА_12 покинули вищевказане домоволодіння.

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_4 завдано майнової шкоди на загальну суму 1265,24 гривень.

Вказаними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.

Відомості про укладену угоду між прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 і обвинуваченим ОСОБА_5 за участі захисника ОСОБА_13 , її реквізити, зміст та узгоджена міра покарання.

Угода про визнання винуватості укладена 03 липня 2023 року у місті Шепетівці в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 12 серпня 2022 року за №0000805 між прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 і обвинуваченим ОСОБА_5 за участі захисника ОСОБА_13 .

В угоді про визнання винуватості визначено істотні обставини, які враховані прокурором при вирішенні питання про її укладення, а саме:

- беззастережне визнання обвинуваченим ОСОБА_5 вини у вчиненні даного кримінального правопорушення;

- щире каяття обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення;

- відшкодування усіх завданих збитків потерпілому ОСОБА_4 із врахуванням також спричиненої моральної шкоди;

- наявність суспільного інтересу у забезпеченні швидкого досудового розслідування і судового провадження;

- позитивна характеристика ОСОБА_5 за місцем проживання, наявність у ОСОБА_5 особи похилого віку на утриманні, з якою він проживає і здійснює за нею догляд;

- фактичне примирення із потерпілим ОСОБА_4 , який просив не застосовувати суворе покарання;

- заява потерпілого про те, що він на підставі ч. 4 ст. 469 КПК України не заперечує проти укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим у даному кримінальному провадженню, в якому він є потерпілим.

Відповідно до укладеної угоди обвинувачений ОСОБА_5 під час судового розгляду повністю визнав свою винуватість у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Сторони угоди домовилися про призначення ОСОБА_5 узгодженого покарання покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 9 (дев`ять) місяців.

ОСОБА_5 є особою молодого віку, не одружений, відповідно до ст. 89 КК України не судимий, на обліку у центрі пробації не перебуває, під динамічним спостереженням у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Згідно висновку судово-психіатричного експерта №67 від 08 лютого 2023 року будь-яким психічним захворюванням не страждає, в стані тимчасового розладу психічної діяльності не знаходиться, може усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Обставинами, які згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є беззастережне визнання вини та щире каяття у вчиненні інкримінованого злочину, повне добровільне відшкодування завданих збитків та моральної шкоди потерпілому, примирення із потерпілим,наявність на утримання особи похилого віку, з якою він проживає та здійснює за нею догляд.

Обставиною, яка згідно ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд враховує вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Відомості про укладену угоду між прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 і обвинуваченим ОСОБА_7 за участі захисника ОСОБА_8 її реквізити, зміст та узгоджена міра покарання.

- беззастережне визнання обвинуваченим ОСОБА_7 вини у вчиненні даного кримінального правопорушення;

- щире каяття обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та активне сприяння його розкриттю;

- відшкодування усіх завданих збитків потерпілому ОСОБА_4 ;

- наявність суспільного інтересу у забезпеченні швидкого досудового розслідування і судового провадження;

- позитивна характеристика ОСОБА_7 за місцем проживання;

- фактичне примирення із потерпілим ОСОБА_4 , який просив не застосовувати суворе покарання;

- заява потерпілого про те, що він на підставі ч. 4 ст. 469 КПК України не заперечує проти укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим у даному кримінальному провадженню, в якому він є потерпілим.

Відповідно до укладеної угоди обвинувачений ОСОБА_7 під час судового розгляду повністю визнав свою винуватість у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Сторони угоди домовилися про призначення ОСОБА_7 узгодженого покарання покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України , у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років. На підставі ст. 71 КК України, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Шепетівського міськрайонного суду від 03.11.2022, та остаточно призначити покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

ОСОБА_7 , є особою молодого віку, не одружений, на обліку в органі пробації не перебуває, під динамічним спостереженням у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставинами, які згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 є беззастережне визнання вини, щире каяття у вчиненні інкримінованого злочину та активне сприяння його розкриттю, повне добровільне відшкодування завданих збитків потерпілому, примирення із потерпілим.

Обставинами, які згідно ст. 66 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочинів.

В угодах зазначено, що сторонам угоди відомо та зрозуміло, що у відповідності до вимог статті 473 КПК наслідком укладення та затвердження даної угоди про визнання винуватості для прокурора і обвинуваченого є обмеження їх права на оскарження вироку згідно з положеннями частини 4 статті 394 та частини 3 статті 424 КПК, а для обвинуваченого - також відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 і 4 пункту 1 частини 4 статті 474 КПК.

В угоді сторонами обумовлено також і наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК, та наслідки відмови від права на судовий розгляд, передбачені частиною 4 статті 474 КПК.

Позиції учасників судового провадження щодо угоди.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні укладені з обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_7 угоди підтримала, вказавши про їх відповідність вимогам чинного законодавства, добровільність їх укладення, належність даного злочину до числа тих, щодо яких законом передбачена можливість укладення угод про визнання винуватості. Також прокурор зазначила, що умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Потерпілий ОСОБА_4 подав заяви про надання згоди на затвердження угод про визнання винуватості обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .

В судовому засіданні не заперечив проти укладення угод про визнання винуватості, укладених між прокурором та обвинуваченими, та призначення обвинуваченим узгодженого покарання. Вважає, що ви значені в угодах покарання будуть достатніми для обвинувачених.

Обвинувачений ОСОБА_5 повідомив, що в повному обсязі розуміє характер обвинувачення та погоджується з його формулюванням, зазначеним в угоді, беззастережно визнає свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні та щиро розкаюється, просив суд затвердити угоду. Вказав, що повністю усвідомлює вид покарання, призначення якого обумовлене угодою, спроможний виконати узгоджене покарання. Крім того, повідомив, що укладення угоди про визнання винуватості її сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.

Захисник ОСОБА_6 просила затвердити укладену угоду, повідомивши, що її умови відповідають вимогам законодавства, а її укладення є добровільним.

Обвинувачений ОСОБА_7 повідомив, що в повному обсязі розуміє характер обвинувачення та погоджується з його формулюванням, зазначеним в угоді, беззастережно визнає свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні та щиро розкаюється, просив суд затвердити угоду. Вказав, що повністю усвідомлює вид покарання, призначення якого обумовлене угодою, спроможний виконати узгоджене покарання. Крім того, повідомив, що укладення угоди про визнання винуватості її сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.

Захисник ОСОБА_8 просив затвердити укладену угоду, повідомивши, що її умови відповідають вимогам законодавства, а її укладення є добровільним.

Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угод вимогам цього Кодексу та закону і ухваленні вироку, та положення закону, якими він керувався.

Відповідно до ч. 4 ст. 186 КК грабіж вчинений в умовах воєнного стану передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від семи до десяти років.

Згідно ч. 5 ст. 12 КК, тяжким злочином є, передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк не більше десяти років.

За пунктом 1 частини 4 статті 469 КПК, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів без будь-яких умов.

Судом встановлено, що укладення сторонами угоди про визнання винуватості від 03 липня 2023 року є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.

Потерпілий надав письмову згоду на укладення угод про визнання винуватості між обвинуваченими ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та прокурором.

Не встановлено обставин, які б могли свідчити, що умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, в т.ч. потерпілого. Крім того, укладена угода не має преюдиціального значення для кримінальних проваджень щодо будь-яких інших осіб.

Також умови угоди відповідають інтересам суспільства, яке полягає у швидкому завершенні судового розгляду, а відтак затвердження угоди у даному провадженні забезпечить справедливе та в розумні строки вирішення кримінальної справи при мінімальних витратах державних ресурсів, а також зменшить навантаження на суд.

Встановлено, що сторонам укладених угод відомо та зрозуміло, що у відповідності до вимог статті 473 КПК наслідком укладення та затвердження даної угоди про визнання винуватості для прокурора і обвинувачених є обмеження їх права на оскарження вироку згідно з положеннями частини 4 статті 394 та частини 3 статті 424 КПК, а для обвинувачених - також відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 і 4 пункту 1 частини 4 статті 474 КПК. В угоді сторонами обумовлено також і наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК.

В укладенні даних угод згідно з пунктом 9 частини 2 статті 52 КПК брали участь захисники.

Суд вважає, що укладені угоди відповідають нормам КК та інтересам суспільства і в частині узгодженого покарання, яке відповідає загальним засадам призначення покарання, є пропорційним та достатнім, сторони узгодили покарання у межах, встановленої санкції статі Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення.

Тому суд бере до уваги дані про особи обвинувачених, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Висновок суду щодо можливості затвердження угоди про визнання винуватості.

Судом не встановлено підстав для відмови в затвердженні даної угоди, передбачених частиною 7 статті 474 КПК, а тому, дослідивши зміст угоди про визнання винуватості, заслухавши думки прокурора, потерпілої, обвинуваченого та його захисника, суд дійшов висновку про необхідність її затвердження, шляхом ухвалення вироку та призначення обвинуваченому узгодженого покарання у виді позбавлення волі.

Інші рішення щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню до набрання вироком законної сили.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України. - викрадене майно підлягає поверненню власнику.

У відповідності до положень частини 2 статті 124 КПК, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі викладеного та керуючись ст.65,66,75,76 КК, а також ст. 124, 314, 374-376, 469-475 КПК, суд,

ухвалив

Затвердити угоду про визнання винуватості в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 серпня 2022 року за №0000805, укладену 03 липня 2023 року між прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участі захисника ОСОБА_6 .

Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 186 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавленням волі строком на 4 (чотири) роки 9 (дев`ять) місяців

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 20 грудня 2022 року.

Зарахувати ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч.5 ст.72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, починаючи з 20 грудня 2022 року по день постановлення вироку включно.

Запобіжний захід ОСОБА_5 залишити попередній - тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

Затвердити угоду про визнання винуватості в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 серпня 2022 року за №0000805, укладену 03 липня 2023 року між прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_7 за участі захисника ОСОБА_8 .

Визнати винуватим ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 186 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 71 КК України, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Шепетівського міськрайонного суду від 03.11.2022, та остаточно призначити покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавленні волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з 30 листопада 2022 року.

Зарахувати ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч.5 ст.72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, починаючи з 30 листопада 2022 року по день постановлення вироку включно.

Запобіжний захід ОСОБА_7 залишити попередній - тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведення експертиз, з кожного по 2265,36 грн.

Речові докази: DVD-R диски: з відеозаписом з камер відеоспостереження, встановлених по вулиці Старокостянтинівське шосе в м. Шепетівка за 09 серпня 2022 року; з відеозаписами з камери внутрішнього відеоспостереження, встановленої у приміщенні магазину «Гарант» в м. Шепетівка по вул. Старокостянтинівське шосе, 18 за 09 серпня 2022 року; відеозаписами з камер внутрішнього та зовнішнього відеоспостереження, встановленої у приміщенні магазину «Яна» в м. Шепетівка по вул. 400-річчя Шепетівки за 09 серпня 2022 року - залишити в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд, з підстав, передбачених статтею 394 КПК та з урахуванням обмежень, визначених частиною 2 статті 473 КПК.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Роз`яснити учасникам провадження, що згідно статті 476 КПК, у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення цього кримінального правопорушення.

Роз`яснити, що умисне невиконання угоди засудженим є підставою для притягнення особи до відповідальності за статтею 389-1 КК України.

В умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Суддя: ОСОБА_14