ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/258/23 Справа № 695/3512/21 Категорія: ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддів секретаря судового засідання за участі: прокурора обвинуваченого захисника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси кримінальне провадження № 0001073 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11 січня 2023 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гельмязів Золотоніського району Черкаської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, немаючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше судимого:

1) вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28.09.2011 за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі терміном 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном 2 роки;

2) вироком Золотоніського міськрайонного суду від 06.06.2012 за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України частково приєднано не відбутий термін покарання 1 місяць позбавлення волі по вироку від 28.04.2011 у виді 1 місяць позбавлення волі, до остаточного покарання у виді 3 роки 1 місяць позбавлення волі;

3) вироком Золотоніського міськрайонного суду від 20.02.2013 за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі терміном на 3 роки 4 місяці;

4) вироком Золотоніського міськрайонного суду від 06.02.2018 року за ч.3 ст.185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на термін 3 роки,

засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України та призначено йому покарання:

за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки 4 місяці позбавлення волі;

за ч.1 ст.309 КК України на 1 рік обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_7 покарання у виді 3 (трьох) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 вирішено рахувати з моменту взяття його під варту, тобто з 20.10.2021.

Запобіжний захід ОСОБА_7 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили вирішено залишити без змін.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 4805,36 грн.

В порядку ст.100 КПК України вирішена доля речових доказів ,-

встановила:

Даним вироком ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за те, що він маючи не зняту та не погашену судимість згідно вироків Золотоніського міськрайонного суду від 28.09.2011, 06.06.2012, 20.02.2013 та 06.02.2018 за ч.3 ст.185 КК України на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний злочин проти власності.

Так ОСОБА_7 , 18.10.2021 близько 03 год., більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, знаходячись на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання їх негативних наслідків, переслідуючи корисливий мотив, повторно, таємно, проник через вхідні двері до житлового будинку, звідки здійснив крадіжку котушки до спінінга «Daiwa» 16 Certate 3000, вартість якої згідно висновку експерта від 27.10.2021 № CE- 19/124-21/12843-ТВ становить 12660,88 грн., котушки для спінінга «Shimano» Catana 1000 RC вартість якої згідно висновку експерта від 26.10.2021 № СЕ-19/124-21/12775-ТВ становить 1492,00 грн., котушки для спінінга «Shimano» Ultegra 2500FB, вартість якої згідно висновку експерта від 27.10.2021 № СЕ-19/124-21/12790-ТВ становить 4421,66 грн., бінокля «Steiner» SkyHawk Pro 8x32, вартість якого згідно висновку експерта від 28.10.2021 № СЕ-19/124- 21/12844-ТВ становить 12672,00 грн., пляшки текіли марки «Rooster Roja Reposado 38%» ємністю 0,7 л, вартість якої згідно висновку експерта від 26.10.2021 № СЕ-19/124-21/12749-ТВ становить 739,50 грн., котушки для спінінга марки «Phoenix RX50» вартість якої 500 грн., ехолота марки «HUMMINBIRD 250DX» вартість якого 6000 грн., бінокля марки «IMAGINE 20x50» вартість якого 3000 грн., риболовних приманок для спінінга вартістю 300 грн., ключів від господарських приміщень, двох патронташів, мисливських патронів 16-го калібру в кількості 60 шт та 12 калібру в кількості 4 шт, вартість яких потерпілий оцінює в 500 грн., герметичного пакету з риболовним знаряддям, чемодана для кемпінгу, вартість яких потерпілий оцінює в 500 грн., двох сувенірних пістолетів, спінінга марки ST.CROIX, спінінга саморобного виробництва, спінінга радянського виробництва, дощового плаща зеленого кольору, рюкзака зеленого кольору, манок у формі рогу, непрацюючої рушниці в розібраному стані, документів на двигун моделі 15 FMUS С.Н 684 KS НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_9 та доручення на ім`я ОСОБА_10 , вартість яких потерпілий оцінює в 1000 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 майнової шкоди на загальну суму 43786, 04 грн.

Він же, у 2021 році, більш точний час слідством не встановлено, перебуваючи в с.Бубнівська-Слобідка Золотоніського району Черкаської області, незаконно, всупереч встановленому законом порядку обігу наркотичних засобів - Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», без мети збуту, з метою особистого вживання, незаконно придбав, знайшовши рослини, які відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-21/12696-НЗПРАП від 26.10.2021 являються особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, масою в перерахунку на суху речовину становить 308,54 г, яку в подальшому без мети збуту, зберігав в будинку свого тимчасового проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 до моменту його виявлення та вилучення 20.10.2021 під час обшуку працівниками Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області.

Не погоджуючись з вироком суду, вважаючи його незаконним, ухваленим судом з істотним порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального закону, обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11.01.2023 та ухвалити новий вирок із призначенням більш м`якого покарання з застосуванням норм ст.ст.66, 69, 75 КК України.

Свої апеляційні вимоги мотивує тим, що при розгляді кримінального провадження суд мав би надати правові та юридичні оцінки подіям, які передували скоєнню злочину, та дослідити і причинно наслідковий зв`язок, як його поведінки та дій після звільнення з місць позбавлення волі, так і інших обставин.

Зазначає, що під час обшуку він заявив працівникам поліції про добровільну видачу канабісу, які дану усну заяву документально не оформили. Тоді як коноплю він нарвав у лісі для самолікування.

Одночасно зазначає, що він визнає свою провину у скоєнні крадіжки та завданні моральної шкоди і матеріальних збитків потерпілому внаслідок події, навіть без не заявлення цивільного позову в кримінальному провадженні та щиро розкаюється у скоєних злочинах.

Заслухавши суддю-доповідача, думки обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 про задоволення апеляційної скарги у повному обсязі, одночасно обвинувачений просив звільнити його від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.309 КК України, на підставі ч.4 ст.309 КК України, у зв`язку з його добровільним зверненням до лікувального закладу і лікуванням від наркоманії, з закриттям кримінального провадження в цій частині, прокурора ОСОБА_6 про законність, обґрунтованість вироку суду першої інстанції, та безпідставність апеляційних вимог в частині пом`якшенням покарання, при цьому прокурор не заперечувала проти звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.309 КК України та закриття кримінального провадження за ч.1 ст.309 КК України, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Частиною 1 статті 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку суду апеляційної інстанції, суд першої інстанції в повній мірі дотримався зазначених вимог кримінального процесуального закону.

Так, висновки районного суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, за які він засуджений, відповідають фактичним обставинам провадження, що ґрунтуються на всебічному, повному та об`єктивному їх дослідженні, яким суд дав обґрунтовану і правильну правову оцінку, відповідно до ст.94 КПК України та ніким з учасників судового провадження не оспорюється, тому колегія суддів перевіряє законність вироку тільки в межах апеляційної скарги.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло та за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, судом першої інстанції кваліфіковано вірно.

При цьому колегія суддів вважає безпідставними доводи обвинуваченого ОСОБА_7 про звільняється його від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.309 КК України на підставі ч.4 ст.309 КК України, в зв`язку з його добровільним зверненням до лікувального закладу і лікуванням від наркоманії, виходячи з наступного.

Добровільним в контексті ч.4 ст.309 КК слід вважати таке звернення особи до лікувального закладу, яке здійснюється за її особистою згодою, або згодою законного представника, що мало місце до моменту виходу суду першої інстанції до нарадчої кімнати для ухвалення рішення у кримінальному провадженні.

Для застосування ч.4 ст.309 КК України попередній факт перебування особи на обліку осіб, які незаконно вживають наркотичні засоби або психотропні речовини, не є визначальним, оскільки факт захворювання на наркоманію у такої особи може бути встановлено вперше. Тоді як головною умовою для звільнення від кримінальної відповідальності є припинення протиправної діяльності після початку лікування.

Як вбачається із наявної у матеріалах кримінального провадження відповіді ТОВ «Український центр реабілітації» від 29.12.2022, ОСОБА_7 вперше, самостійно, звернувся за медичної допомогою 20.09.2021 та перебував на лікуванні по 20.10.2021 (Т.2 а.с.227). Разом з тим, з обвинувального акта вбачається, що кримінальне правопорушення за ч.1 ст.309 КК України ОСОБА_7 вчинено в 2021 році та, 20.10.2021, у нього вилучено наркотичні засоби.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.309 КК України на підставі ч.4 ст.309 КК України та закрити кримінальне провадження щодо нього на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Вирішуючи питання про відповідність призначеного ОСОБА_7 покарання, колегія суддів виходить з того, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

За змістом ст.65 КК України, суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи ОСОБА_7 покарання судом першої інстанції дотримано вимоги ст.ст.50, 65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання». Зокрема, в повній мірі враховані ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які, з огляду на положення ст.12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів та до проступків, обставини вчинення кримінального правопорушення, та його наслідки (майнова шкода потерпілому відшкодована неповністю), дані про особу винуватого, який раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, неодруженого, немаючого на утриманні непрацездатних осіб, з посередніми характеристиками, офіційно непрацюючого на час вчинення правопорушення, у лікаря психіатра та у лікаря нарколога на обліку не перебуває, при наявності обставин, що пом`якшують покарання щире каяття і сприяння розкриттю злочину, та за відсутності обставин, що його обтяжують, і обґрунтовано призначено ОСОБА_7 покарання в межах санкцій ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, у виді позбавлення та обмеження волі на певний строк. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначив покарання у виді позбавленя волі на певний строк.

Оскільки ОСОБА_7 вчинив не один злочини, на виконання вимог ч.1 ст.70 КК України, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про необхідність призначення йому остаточного покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Враховуючи викладене, не спроможними є твердження обвинуваченого щодо призначенням йому більш м`якого покарання з застосуванням норм ст.ст.66, 69, 75 КК України, оскільки при призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, місцевим судом враховано обставини, які пом?якшують покарання.

Крім того, з урахуванням обставин та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його наслідки, а також характеризуючих даних про особу обвинуваченого, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, яке необхідно відбувати реально, оскільки обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та є підставою для застосування положень ст.75 КК України судом не встановлено.

Під час розгляду кримінального провадження та ухвалення оскаржуваного вироку, місцевим судом також не встановлено підстав для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_7 положень ст.69 КК України, з зазначеним погоджується і колегія суддів.

Розглянувши кримінальне провадження в межах заявлених апеляційних вимог колегія суддів вважає, що вирок міськрайонного суду щодо ОСОБА_7 є законним і обґрунтованим, а підстави, передбачені ст.409 КПК України, в тому числі з наведених в апеляційній скарзі обвинуваченого обставин, для його скасування чи зміни відсутні.

Керуючись ст.ст.404, п.1 ч.1 ст.407, ст.ст.418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а:

Вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11 січня 2023 року щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 , - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців в порядку, передбаченому ст.426 КПК України.

Головуючий

Судді