Справа № 588/1563/23
Провадження № 1-кп/588/133/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 серпня 2023 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121 від 01.06.2023 по обвинуваченню,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В`язове Охтирського району Сумської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, який є військовослужбовцем, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 ,

У С Т А Н О В И В :

Суд визнав доведеним, що 31.05.2023 близько 21 год. 40 хв. ОСОБА_3 знаходився поблизу магазину «Спокуса», що розташований по вул. Шевченка, 118а у м. Тростянець Охтирського району Сумської області. Скориставшись тим, що власник автомобіля марки «Nissan Kubistar» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_6 зупинив автомобіль біля вказаного магазину та зайшов до приміщення, ОСОБА_3 вирішив незаконно заволодіти транспортним засобом. Реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, з особистих мотивів, з метою використання транспортного засобу в особистих цілях, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_3 відчинив водійські двері, сів на місце водія та привівши двигун у дію в присутності випадкових свідків та самого потерпілого ОСОБА_6 , який намагався припинити вчинення кримінального правопорушення, розпочав рухатись на автомобілі марки «Nissan Kubistar» державний номерний знак НОМЕР_1 у бік с. Боромля, де був зупинений військовослужбовцями Національної гвардій України на стаціонарному блок-посту № НОМЕР_2 між АДРЕСА_2 . Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди в розмірі 176 260 грн.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вартість якого становить від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Визнавши на підставі частини 3 статті 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та потерпілими змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, враховуючи думку прокурора, суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, а також матеріалів, що стосуються вирішення питання речових доказів та процесуальних витрат.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 за пред`явленим йому обвинуваченням за ч. 2 ст. 289 КК України винуватим себе визнав повністю та погодився з його правовою кваліфікацією, не оспорив обставин, викладених в обвинувальному акті, і суду пояснив, що 31.05.2023 він перебував біля магазину «Спокуса» у м. Тростянець та взяв без дозволу автомобіль щоб доїхати до місця розташування військової частини. Автомобіль був не зачинений, а ключі були в замку запалювання. Він планував повернути автомобіль та сплатити за користування ним кошти. На автомобілі він поїхав у напрямку села Боромля. На блокпосту в селі Боромля його зупинили військовослужбовці Нацгвардії. Документів у нього не було. В цей день він вживав алкогольні напої. У вчиненому щиро розкаюється.

Показання обвинуваченого щодо скоєння кримінального правопорушення не містять протиріч і підтверджують повністю обставини пред`явленогообвинувачення.

За таких обставин, суд вважає вину ОСОБА_3 , у пред`явленому обвинуваченні доведеною повністю.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке належить до тяжких злочинів, характер вчиненого діяння, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, є військовослужбовцем, згідно характеристик за місцем проживання та місцем служби характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Як пом`якшуючі покарання обставини суд відповідно до статті 66 КК України визнає щире каяття обвинуваченого, який висловив критичну оцінку своєї поведінки шляхом повного визнання вини та готовності нести кримінальну відповідальність, його активне сприяння у розкритті злочину, оскільки він добровільно своїми активними діями надавав допомогу органам досудового розслідування та суду в з`ясуванні тих обставин вчинення кримінального правопорушення, що мають істотне значення для повного його розкриття, а також добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 відповідно до статті 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує також вимоги ст.65 КК України щодо призначення судом покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, з урахуванням того, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи сукупність зазначених обставин, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити у межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі. Разом з тим, зважаючи на перебування на утриманні обвинуваченого непрацездатної матері, досудову доповідь органу пробації в якій зазначено про середній ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення та можливість його виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого без відбування покарання, тому наявні правові підстави для звільнення ОСОБА_3 на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому, іспитовий строк тривалістю три роки. При цьому на період дії іспитового строку необхідно покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Суд вважає, що саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта при проведенні транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-23/7321-АВ від 08.06.2023 у розмірі 1912,00 грн, а також судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/119-23/8206-Д від 20.06.2023 у розмірі 1912 грн, відповідно до статті 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого.

Ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_7 від 05.06.2023 на речові докази у цьому кримінальному провадженні накладено арешт, який на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України слід скасувати.

Долю речових доказів вирішити відповідно до статті 100 КПК України, зокрема: 1) автомобіль «Nissan Kubistar» державний номерний знак НОМЕР_1 , який зберігається на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_8 необхідно вважати повернутим власнику; 2) п`ять слідів рук, які зафіксовано за допомогою липкої стрічки та нанесено на аркуш паперу і поміщено до спец пакету НПУ № WAR 1140158, що передані на зберігання до камери схову речових доказів відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області необхідно знищити.

Цивільний позов не заявлено.

Клопотання про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 7, 349, 368-374, 392, 395 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю 3 (три) роки.

На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок іспитового строку відраховувати з дня ухвалення вироку суду.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_7 від 05.06.2023 на автомобіль «Nissan Kubistar» державний номерний знак НОМЕР_1 .

Речові докази: 1) автомобіль «Nissan Kubistar» державний номерний знак НОМЕР_1 , який зберігається на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_8 вважати повернутим власнику; 2) п`ять слідів рук, які зафіксовано за допомогою липкої стрічки та нанесено на аркуш паперу і поміщено до спец пакету НПУ № WAR 1140158, що передані на зберігання до камери схову речових доказів відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів при проведенні судових експертиз в сумі 3824 (три тисячі вісімсот двадцять чотири) грн 00 коп.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому та захиснику.

Суддя ОСОБА_1