справа № 492/193/23
УХВАЛА

Іменем України

про продовження строку тримання під вартою

13 вересня 2023 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000029, внесеному 12 січня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Веселий Кут Арцизького району Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, маючого одну неповнолітню дитину, працюючого за наймом, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

- 22 грудня 2021 року Тарутинським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України строком на три роки, із застосуванням ст. 76 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

встановив:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

До суду від прокурора надійшло клопотання, підтримане прокурором у судовому засіданні, про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , яке обґрунтоване тим, що в наявний час ризики, що були підставою для обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою не зникли та не перестали існувати, а судове провадження судового розгляду обвинувального акта не завершено.

Захисник-адвокат у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, пославшись на те, що ризики не доведені прокурором, просив відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Обвинувачений в судовому засіданні не погодився з клопотанням прокурора про продовження строку тримання його під вартою, просив відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Суд, розглянувши клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , заслухавши обґрунтування прокурора, заперечення обвинуваченого та його захисника-адвоката, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини у справі Харченко проти України від 10 лютого 2011 року зазначив, що розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79).

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 08 липня 2003 року № 14-рп/2003, тяжкість злочину не є єдиною підставою для обрання виключного запобіжного заходу, як тримання під вартою, а враховується разом з іншими обставинами по справі.

Судом встановлено, що судове провадження по кримінальному провадженню не закінчено, строк дії ухвали Саратського районного суду Одеської області про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 від 19 липня 2023 року закінчується 16 вересня 2023 року.

Оцінивши обставини, визначені ст. 178 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад п`яти років, який вчинив в період іспитового строку, застосований до нього раніше запобіжний захід у вигляді застави порушував, характеризуються за місцем задовільно, здоровий, не одружений, на психіатричному диспансерному обліку, на наркологічному обліку КНП «Арцизька центральна опорна лікарня» Арцизької міської ради не перебуває, постійного місця роботи не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, раніше судимий, судимість не погашена, перебуваючи на волі має реальну можливість переховуватись від суду; незаконно впливати на свідків у наявному кримінальному провадженні; перешкоджати здійсненню правосуддю іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, що не надасть можливості забезпечити виконання процесуальних рішень, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора, заявлене під час судового розгляду є обґрунтованим і підлягає задоволенню. За таких обставин, суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе відвернути зазначені ризики, що виправдовує тримання обвинуваченого під вартою.

Суд приходить до висновку, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування відносно ОСОБА_5 такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, не зменшилися та не перестали існувати, обставини, що були враховані при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою також існувати не перестали.

З урахуванням наведеного, відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183, 197, 199 КПК України, суд прийшов до висновку про необхідність продовження обраного відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням його в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» строком на шістдесят днів з 13 вересня 2023 року по 11 листопада 2023 року, у зв`язку з чим клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підлягає задоволенню.

Суд не бере до уваги заперечення захисника-адвоката, що ризики не доведені прокурором, оскільки під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою суд з`ясовує чи ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування відносно ОСОБА_5 такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, не зменшилися або не перестали існувати, а також чи обставини, що були враховані при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою також не перестали існувати.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 199, 331, 369-372, 376, 395, 400 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, строком на 60 (шістдесят) днів з 13 вересня 2023 року по 11 листопада 2023 року з утриманням його в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор». Строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 11 листопада 2023 року.

Копію наявної ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_5 та направити для виконання до Державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

Ухвала про продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим ОСОБА_5 , який тримається під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії наявної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання та не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_1