ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/535/19
УХВАЛА

"25" вересня 2023 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 представника потерпілих захисника ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 в режимі відео конференції розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження

№ 0000424 відносно ОСОБА_10 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

В С Т А Н О В И В

29.03.2019 року до Петриківського райсуду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 обвинуваченого по ч.2 ст.286 КК України.

01.04.2019 року призначено підготовче судове засіданні по справа.

22.04.2019 року справа призначена до судового розгляду.

В судовому засіданні буди допитані потерпіли ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , свідок ОСОБА_12 , судовий експерт ОСОБА_13 , досліджені матеріали кримінального провадження, за клопотанням сторони захисту 17.02.2022 року ухвалою суду призначено комісійну автотехнічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, за клопотанням прокурора допитані судові експерти ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

В судовому засіданні захисником потерпілих ОСОБА_7 заявлено клопотання про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з посиланням на те, що він на час проведення судового розгляду виїхав за межі України і знаходиться в Польщі, обвинувачується органами досудового розслідування в скоєнні тяжкого злочину і намагається уникнути відповідальність по скоєному ДТП.

Просить суд обрати ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його мешкання та реєстрації в місті Київ.

Захисником заявлено також клопотання про проведення слідчого експерименту за участі потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з посиланням на те, що судові експерти які проводили комісійну автотехнічну експертизу поставили під сумнів покази потерпілих, не встановили швидкість руху автомобіля марки ВАЗ під керуванням водія ОСОБА_16 під час ДТП та місце зіткнення транспортних засобів. Сторона захисту просить суд доручити слідчому слідчого відділення Дніпропетровської області Мусієнко провести слідчий експеримент за участі потерпілих, обвинуваченого, автомобілів « Субару» та ВАЗ, які знаходяться на зберігання в Петриківського ВП з метою встановлення швидкості руху автомобіля ВАЗ під керуванням ОСОБА_16 під час ДТП та встановити місце зіткнення ДТП.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання з метою встановлення всіх обставин провести по справі комплексну комісійну судово транспортну-трасологічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Харьківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України і поставити наступні питання : - де розташовано місце зіткнення автомобілю «Subaru Outback» з

автомобілем «ВАЗ-21063» відносно меж проїжджої частини та сталих

орієнтирів,

-який був кут між повздовжніми осями автомобілю «Subaru Outback» та автомобілю «ВАЗ-21063» в момент зіткнення,

-як в даній дорожній обстановці повинні були діяти водій автомобіля «Subaru Outback» ОСОБА_9 та водій автомобіля «ВАЗ-21063» ОСОБА_16 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України,

-чи мали водій автомобіля «Subaru Outback» ОСОБА_9 та водій автомобіля «ВАЗ-21063» ОСОБА_16 технічну можливість запобігти ДТП,

-чи відповідали дії водія автомобіля «Subaru Outback» ОСОБА_9 та водій автомобіля «ВАЗ-21063» ОСОБА_16 вимогам Правил дорожнього руху України, якщо ні, то чи перебували вони в причинному зв`язку з даною пригодою.

Захисник ОСОБА_7 підтримала клопотання в суді, вважає, що обвинувачений проявив неповагу до суду виїхавши за кордон, повинен повернутись до України для подальших слідчих дій та проведення експертизи. Клопотання прокурора вважає заявлено передчасним, так як наполягає на проведенні слідчого експерименту за участі потерпілих та обвинувачених та транспортних засобів які знаходяться за зберіганні в поліції, а потім проводити експертизу.

Потерпіла ОСОБА_4 підтримала думку захисника ОСОБА_7 .

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не заперечували проти клопотання захисника .

Прокурор ОСОБА_3 вважає розглянути клопотання про обрання домашнього арешту ОСОБА_9 на погляд суду, щодо проведення слідчого експерименту по справі за участі потерпілих, обвинуваченого не заперечує. Підтримав клопотання про проведення комплексної комісійної експертизи НДЕКЦ МВД України у м. Харків для встановлення всіх обставин ДТП, так як не встановлено, чому неспроможні покази потерпілих на погляд судових експертів Дніпро НДІСЕ, які проводили комісійну автотехнічну експертизу , не встановлено місце зіткнення автомобілів в момент ДТП та слід вияснити чи відповідали дії водії ОСОБА_16 та ОСОБА_9 . Правилам дорожнього руху України, вихідні данні вважає використовувати які знаходяться в матеріалах справи.

Захисник ОСОБА_8 заперечував проти клопотання сторони захисту потерпілих та прокурора, вважає відмовити в розгляді клопотання про обрання

ОСОБА_9 домашнього арешту, так як судом такі клопотання розглядаються тільки за клопотанням прокурора відповідно до ст. 176 КПК України, заперечував проти слідчого експерименту, так як така слідча дія вже проводилась слідчим, автомобілі після ДТП знаходяться в РОВД в розбитому стані, допитані були потерпілі і свідки, по справі проведено чотири автотехнічні експертизи і судом призначалась комплексна автотехнічна експертиза, вважає відсутні підстави для задоволення клопотань.

Обвинувачений ОСОБА_9 заперечував проти всіх клопотань захисника потерпілих та прокурора, постійно приймав участь в судових засіданнях, справа розглядається близько 5 років і проведення слідчого експерименту та призначення повторної експертизи приведе до затягування справи, підтримав думку захисника.

Суд, вислухавши думки учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що в задоволенні клопотання сторони захисту з боку потерпілих та сторони обвинувачення слід відмовити.

Відмовляючи в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 в обранні запобіжного заходу ОСОБА_9 у вигляді цілодобового домашнього арешту суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.331 ч.1 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченогою

Відповідно до ст. 181 КПК домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Домашній арешт - вид запобіжного заходу, який застосовується в кримінальному провадженні відповідно до ухвали слідчого судді, суду до підозрюваних або обвинувачених осіб за вчинення ними злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, та полягає в забороні залишати їм житло цілодобово або в певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування будь-якого запобіжного заходу, у тому числі домашнього арешту, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою для застосування будь-якого запобіжного заходу, у тому числі домашнього арешту, є наявність обґрунтованої підозри у вчинені кримінального правопорушення та доведення слідчим, прокурором наявності ризику, того що особа може вчинити хоча б одну з наступних дій:

-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 181 КПК домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За час судового розгляду справи потерпілою ОСОБА_4 та його захисником ОСОБА_7 не було надано доказів того, що ОСОБА_9 переховується від суду або може знищити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи що він вчинив інше кримінальне правопорушення, що дає підстави суду відмовити у задоволенні клопотання потерпілої та сторони захисту про обрання обвинуваченому домашнього арешту.

Посилання потерпілої на те, що обвинувачений ОСОБА_9 на час розгляду справи знаходиться за межами України не може бути підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так як в України оголошено воєнний стан відповідно Указу Президента від 22.02.20222 року за № 64/2022 і продовжено до 15.11.2023 року, всі учасники судового засідання кримінального провадження в тому числі потерпілі, свідки, експерти мають право виїзду за кордон на час воєнного стану в Україні і розгляд справи по відео зв`язку проводиться відповідно чинного законодавства , обвинувачений ОСОБА_9 постійно приймає участь в судових засіданнях в режимі відео конференції, захисник обвинуваченого ОСОБА_8 приймає участь в приміщенні Петриківського суду. Таким чином, в суду відсутні підстави обирати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відмовляючи в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про судове доручення щодо проведення слідчого експерименту за участі потерпілих, обвинуваченого та транспортних засобів, які знаходяться на зберіганні в Петриківському ВП, суд приходить з наступного.

Відповідно ст. 240 КПК України метою проведення слідчого експерименту є перевірка і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; сутність слідчого експерименту полягає у відтворенні дій, обстановки, обставин певної події, а також проведенні необхідних дослідів чи випробувань; підставами для здійснення слідчого експерименту є наявність відомостей, перевірка і уточнення яких має значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Слідчий експеримент як окрема слідча (розшукова) дія полягає в проведенні дослідних дій, спрямованих на перевірку можливості сприйняття особою певних фактів, вчинення в певному місці й певним способом чи з використанням певних знарядь конкретних дій, існування визначених подій у минулому, з`ясування механізму утворення слідів тощо, в умовах, що максимально наближені до тих, в яких подія мала місце в минулому.

Згідно ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Відмовляючи в задоволення клопотання сторони захисту про проведення слідчого експерименту за участі потерпілих та обвинувачення, суд приймає до уваги, що учасниками судового розгляду були вивчені матеріали кримінального провадження і встановлено, що органами досудового розслідування проводились слідчі експерименти із потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за участі адвоката ОСОБА_17 що підтверджується протоколом від 25.10.2018 року ( а.с.210-223 т.1)

Потерпіли не оспорювали вказані слідчі дії, надавали свідчення в суді про те, що були згодні з проведенням слідчих експериментів за їх участі та пояснювали обставини ДТП за їх участі, де вони були в якості пасажирів, надавали послідовні покази в суді і суперечностей із слідчим експериментом у них і у захисників потерпілих не було, а тому у суду відсутні підстави для повторного проведення слідчого експерименту, так як таке судове доручення приведе до тривалого затягування розгляду справи, яке знаходиться в провадженні суду із 29.03.2019 року, крім того потерпілі теж звертали увагу суду на тривалий розгляд справи. Крім того, транспортні засоби які знаходяться в якості речових доказів на зберігання в органах поліції пошкоджені в результаті зіткнення, що підтвердили самі учасники судового розгляду.

Таким чином , суд вважає, що відсутні підстави для надання органу досудового слідства судового доручення щодо проведення слідчого експерименту за участі потерпілих і обвинуваченого

Відмовляючи прокуророві в його клопотання про проведені комплексної автотехнічної експертизи по справі суд приходить із наступного.

Прокурором на час розгляду справи були долучені матеріали кримінального провадження, який досліджувався в судовому засіданні, в якому знаходяться висновок № 3/10.2/793 від 08.11.2018 року, висновок № 5/10.2/794 від 06.11.2018 року, висновок № 5/10.4/796 від 05.11.2018 року, висновок № 5/10.1/877 від 05.12.2018 року, який проводив старший судовий експерт сектора автотехнічних досліджень Криміналістичного центру МВС України ОСОБА_18 .

Стороною захисту був долучений висновок судового експерта ОСОБА_13

№ 10.1-104/041-Д від 20.09.2019 року який був досліджені в судовому засіданні та допитаний сам судовий експерт щодо його висновку.

Ухвалою суду від 17.02.2022 року за клопотанням сторони захисту судом було призначено комісійну автотехнічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, так як попередні висновки судових експертиз суперечили один одному і мали протиріччя. Потерпіли, сторона захисту та прокурор не заперечували проти проведення вказаної експертизи, всі вихідні данні ДТП суд надавав відповідно матеріалів справи, допиту потерпілих, свідків та обвинуваченого.

В судовому засіданні було досліджено висновок комісійної автотехнічної експертизи Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз за № 1743-22 від 27.02.2023 року та за клопотанням прокурора в судовому засіданні були допитані голова комісії , завідуючий сектором лабораторії інженерно-транспортних та технічних досліджень Дніпропетровського НДІСЕ МЮ України ОСОБА_14 та старший судовий експерт інженерно-транспортних та технічних досліджень Дніпро НДІСЕ МЮ ОСОБА_15 щодо висновку експертизи, які послались на покази потерпілих як на досудовому слідстві так і в судових засіданнях .

За таких підстав, суд не вбачає необхідності призначення повторної комплексну автотехнічної та технічної експертизи з питань, зазначених прокурором ОСОБА_3 у своєму клопотанні, так як основні питання зазначені прокурором, які впливають на ступінь винуватості чи невинуватості учасників ДТП вже неодноразово розглядались судовими експертами, а оцінку всім доказам які надали прокурор та захисники з боку потерпілих та обвинувачення в їх сукупності, суд надасть в нарадчій кімнаті.

Згідно ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, тому оцінку доказів, наданих сторонами кримінального провадження на підставі ст.92 КПК України суд буде вирішувати в порядку ст.367 КПК України в нарадчій кімнаті.

Відповідно до ст. 6 Конвенції із прав людини Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Встановлення та перевірка обставин які мають істотне значення для кримінального провадження, судом перевіряється в нарадчій кімнаті з урахуванням всіх доказів як з боку обвинувачення так і з боку захисту .

Згідно з частиною 1 ст. 318 Кримінального процесуального кодексу судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 28 КПК України розумними вважаються строки, об`єктивно необхідні для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Разом із тим поряд із принципом розумних строків ст. 7 КПК України визначає, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати й іншим загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: забезпечення права на захист; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів.

За наведених обставин, з урахуванням порушених розумних строків розгляду кримінального провадження, а саме розгляд справи судом із

29 березня 2019 року по жовтень 2023 року час, призначення судом комплексної автотехнічної експертизи та її проведення, допиту судових експертів в судовому засідання, допиту всіх потерпілих та свідків , підстав для проведення повторної комплексної комісійної судової транспортно- трасологічної та автотехнічної експертизи в Криміналістичному центрі МВД України м. Харькові суд не вбачає і в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 6 Конвенції із прав людини, ст.ст.332, 372 КПК України, суд УХВАЛИВ

У задоволенні клопотання захисника потерпілих ОСОБА_7 про обрання обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та про проведення слідчого експерименту за участі потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_9 та транспортних засобів, які знаходяться на зберіганні в Петриківському ВП відмовити.

В задоволенні клопотання прокурора про проведення комплексної комісійної судової транспортно- трасологічної та автотехнічної експертизи в Харьківському НДЕКЦ МВД України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1