Справа № 476/580/23
Провадження № 1-кп/476/65/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2023 року Єланецький районний суд Миколаївської області

в складі головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Єланець кримінальне провадження, внесене 10.06.2023 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000083, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малосербулівка Єланецького району Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України

ВСТАНОВИВ:

В травні 2021 року, більш точної дати в ході слідства не встановлено, ОСОБА_4 через соціальну мережу «Фейсбук» виявив оголошення про можливість виготовлення посвідчення водія, після чого в нього виник злочинний умисел, спрямований на пособництво у виготовленні підробленого документа, який видається установою та надає права з метою використання його іншою особою, а саме водійського посвідчення на власне ім`я.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на пособництво у виготовленні завідомо підробленого посвідчення, в ході подальшого листування у мобільному додатку «Вайбер» з невстановленою органом досудового розслідування особою, ОСОБА_4 з метою виготовлення посвідчення водія на право керування транспортними засобами категорії «В» на його ім`я, шляхом надсилання повідомлень через Інтернет додаток «Вайбер», надав невідомій особі свої персональні дані, особистий підпис та фотознімок для внесення їх до підробленого посвідчення.

Після цього, невстановлена в ході досудового слідства особа, використовуючи персональні дані, особистий підпис та фотознімок, надані ОСОБА_4 , за допомогою струменевого кольорового знакодрукуючого пристрою (принтеру) виготовила посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я останнього та за попередньою домовленістю з ним близько через 3 дні відправила підроблений документ до відділення «Нової пошти» №1 в смт. Єланець Вознесенського району Миколаївської області, отримувачем якого був ОСОБА_4 .

В травні 2021 року ОСОБА_4 діючи умисно, всупереч встановленому порядку отримання посвідчення водія, у відділенні «Нової пошти», по вул. Соборна в смт. Єланець Вознесенського району Миколаївської області отримав посилку з підробленим посвідченням водія серії НОМЕР_1 , нібито виданого 22.05.2021 року територіальним сервісним центром 0742, що надавало йому право керування транспортними засобами категорії «В». Після цього ОСОБА_4 почав зберігати вказане посвідчення при собі з метою подальшого використання під час керування транспортними засобами.

10.06.2023 року ОСОБА_4 керуючи автомобілем ВАЗ 2106 н/з НОМЕР_2 по вул. Соборна в смт Єланець Вознесенського району Миколаївської області був зупинений поліцейським з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області у зв`язку з вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

В подальшому, на вимогу працівників поліції надати документи, що підтверджують його право керування вказаним транспортним засобом, ОСОБА_4 будучи завідомо обізнаним та достовірно знаючи, що посвідчення водія , видане на його ім`я є підробленим, умисно надав поліцейським посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане на його ім`я, яке відповідно до висновку експерта № СЕ-19/115-23/8250-ДД від 07.07.2023 року не відповідає встановленому зразку аналогічного бланка посвідчення водія, що перебуває в офіційному обігу на території України, так як виготовлений не у відповідності до вимог, які пред`являються до даного виду документів, тим самим використав завідомо підроблений документ.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннь визнав повністю, суду пояснив, що в 2021 році, більш точної дати не пам`ятає, через мережу Фейсбук побачив оголошення про можливість виготовлення посвідчення водія та відправив невідомій йому особі свої персональні дані, зразок підпису та фотокартки. Через деякий час вказана особа виготовила для нього посвідчення водія з категорією «В» та відправила на відділення «Нової пошти» в смт. Єланець Вознесенського району Миколаївської області. Він отримав посилку на його ім`я з підробленим посвідченням та почав ним користуватися під час керування транспортними засобами. 10.06.2023 року його було зупинено працівниками поліції в смт. Єланець за порушення Правил дорожнього руху України, на вимогу яких він надав для перевірки підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 22.05.2021 року. У вчиненому діянні щиро розкаюється.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Судом також досліджені характеризуючі матеріали на обвинуваченого, із яких вбачається, що ОСОБА_4 проживає на території Великосербулівського старостинського округу Єланецької селищної ради Миколаївської області. За місцем проживання характеризується посередньо, до адміністративної відповідальності не притягувався, скарги від жителів села до виконавчого комітету не надходили.

Аналізуючи вказані обставини суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України підтверджується показаннями самого обвинуваченого та доказами зібраними органом досудового розслідування, дійсність та достовірність яких учасниками судового розгляду не оспорюються.

Дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, тобто пособництво в підробленні посвідчення, яке видається установою і надає права, з метою використання його іншою особою, за ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України відсутні.

Відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України та положень п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003р. "Про практику призначення судами кримінального покарання", особі, яка вчинила злочин має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації, це покарання за своїм видом і розміром має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, а також з урахуванням обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.

При визначенні покарання суд враховує особу обвинуваченого, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, його ставлення до вчинених кримінальних правопорушень, наявність пом`якшуючих покарання обставин, відсутність обтяжуючих покарання обставин, а також ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відносяться до кримінальних проступків, їх суспільну небезпечність, обставини за яких їх було вчинено, наслідки, що настали від кримінальних проступків, думку прокурора щодо покарання, яке необхідно призначити, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинені ним кримінальні проступки, а саме у вигляді обмеження волі. Також суд вважає можливим виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізолювання від суспільства з застосуванням до нього ст. 75 КК України. Саме таке покарання на думку суду є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у справі підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч 5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України і призначити йому покарання:

-за ч 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України у вигляді обмеження волі на строк 1 (один) рік,

-за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до п. 1, п. 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи № СЕ-19/115-23/8250-ДД від 07.07.2023 року в сумі 1912 (одна тисяча дев`ятсот дванадцять) грн. 00 коп. (р/р: UA 0014456 одержувач: Єланецька селищна ТГ/Миколаїв ГУК/ ТГ смт. Єланець/21081100 ЄДРППОУ 37992030 Казначейство України (ел. адм. податок).

Речові докази по справі:

-посвідчення водія НОМЕР_1 видане 22.05.2021 року територіальним сервісним центром 0742 на ім`я ОСОБА_4 , що поміщено до спец. пакету ВУМ № 1007398 та знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 0000083; DVD - диск з відеозаписом з нагрудної боді-камери марки «Teksar», інвентарний номер 101484353, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 0000083 - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Необхідність застосування запобіжних заходів відсутня.

На вирок може бути подано апеляцію до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1