УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2023 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД відділу поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач СД відділу поліції у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000353 від 23.08.2023, за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.08.2023 року о 20:07 год. по спец лінії «102» надійшло повідомлення про те, що працівниками УПП ЮНКЕР Т3 під час патрулювання у м. Вінниця, по вул.Я.Гальчевського, 60, біля АЗС «БРСМ», було зупинено громадянку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 , яка на запитання чи має заборонені речі повідомила що має, в подальшому за її письмової згоди, остання видала працівникам поліції паперовий згорток, із порошкоподібною речовиною білого кольору. Після поліетиленовий пакет із кристалоподібною речовиною всередині, під час огляду вилучено та було поміщено до спец.пакету «НПУ» із надписом PSP 1388222, з підписом понятих, спеціаліста і дізнавача.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження міститься дані про невідомі речовини, що можуть належати до наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів чи їх аналогів, виникає необхідність накладання арешту на вищевказані речовини, тому дізнавач просив клопотання задовольнити.

Дізнавач в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, що у задоволені клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Приймаючи до уваги викладене, зважаючи на те, що дізнавач у судове засідання не з`явився без поважних причин, не повідомив суд про причини неявки, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведеність згаданих у ньому обставин, а тому слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для арешту майна зазначеного у клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені клопотання дізнавача СД відділу поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на об`єкт, який було вилучено 22.08.2023, і поміщено до спец. пакету «НПУ» із надписом PSP 1388222, з підписом понятих, спеціаліста і дізнавача відмовити.

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя