Справа № 359/2529/20
Провадження №1-кп/359/94/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

20 квітня 2023 м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

захисника ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною та відео фіксацією в залі суду кримінальне провадження №0000211 від 23.03.2020, об`єднане з кримінальним провадженням №0000643 від 11.06.2022, що надійшли до суду з обвинувальними актами по обвинуваченню:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Бориспіль, Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, а саме: вироком Бориспільського міськрайонного суду від 19.08.2004 за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі із іспитовим строком 1 рік; вироком Бориспільського міськрайонного суду від 27.03.2007 за ч. 2 ст. 286 КК України до 4 років позбавлення; вироком Бориспільського міськрайонного суду від 01.04.2015 за ч. 1 ст. 162 КК України до штрафу в розмірі 1700 гривень; вирком Бориспільського міськрайонного суду від 01.09.2016 за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень; вирком Бориспільського міськрайонного суду від 21.05.2018 за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років, рішенням Апеляційного суду Київської області від 24.07.2018 звільнений від відбування призначеного покарання із встановленням іспитового строку 2 роки; вироком Бориспільського міськрайонного суду від 09.09.2017 за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, на даний час відбуває реальний строк покарання відповідно до вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.02.2022 за ч.3 ст.185 КК України,

у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 3 ст.15, ч.3,4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_10 , будучи засудженим вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.12.2018 за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, на шлях виправлення не став та повторно вчинив корисливі злочини за наступних обставин.

Так, в січні 2020 року у ОСОБА_10 виник злочинний намір вчинити таємне викрадення чужого майна із гаражного приміщення, яке знаходиться поряд із жилим будинком АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_10 , у період часу з 18 по 22 січня 2020 року, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, у нічний час, з метою приховати свої злочинні наміри та не бути викритим під час скоєння крадіжки, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, підійшов до гаражного приміщення, яке знаходиться поряд із жилим будинком АДРЕСА_2 , та за допомогою заздалегідь підготовлених інструментів зробив у цегляній стінці отвір, через який незаконно проник в середину, де віднайшов та викрав будівельні інструменти, належні ОСОБА_8 , а саме шуруповерт торгівельної марки «UP!», модель «ED 10 B» та електродриль торгівельної марки «Stern Austria», модель «HD-10V», в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 559 гривень 13 копійок.

Таким чином, ОСОБА_10 обвинувачується у заволодінні чужим майном (крадіжці), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Повторно, 17.02.2020, у ОСОБА_10 виник злочинний намір вчинити таємне викрадення чужого майно з гаражного приміщення № НОМЕР_1 , що розташований у гаражному кооперативі «Нива» по вулиці Броварська, 1/Б, у місті Бориспіль Київської області.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_10 , в цей же день о 04 годині 20 хвилин, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, у нічний час, з метою приховати свої злочинні наміри та не бути викритим під час скоєння крадіжки, прийшов до гаражного приміщення № НОМЕР_1 , та за допомогою заздалегідь підготовлених інструментів, почав робити у стіні отвір, через який планував проникнути в середину гаражного приміщення з метою подальшого викрадення майна.

Однак, ОСОБА_10 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був затриманий власником гаражного приміщення № НОМЕР_1 ОСОБА_13 .

Таким чином, ОСОБА_10 обвинувачується у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у інше приміщення, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Не зупиняючись на скоєному, повторно, 10.06.2022 о 06 год. 35 хв. ОСОБА_10 прийшов до будинку АДРЕСА_3 , з метою вчинення крадіжки в одному з господарських приміщень вказаного будинку. Зайшовши о 06 год. 40 хв. 10.06.2022 на перший поверх вказаного будинку, ОСОБА_10 вирішив проникнути з метою крадіжки до підсобного приміщення АДРЕСА_4 , яке належало ОСОБА_9 . Реалізуючи свій кримінально протиправний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливим мотивом, повторно, в умовах воєнного стану, проник до цього підсобного приміщення, шляхом віджиму металевих дверей приміщення, з використанням невстановленого досудовим слідством знаряддя.

Здійснивши огляд підсобного приміщення №24, ОСОБА_10 відшукав та викрав з нього: електричну дрель, марки «Nowa» WI 750 BL (150671), вартістю 753 грн. 10 коп.; набір головок торцевих «марки «Vorel»», 1/2, 24 предмети, вартістю 637 грн; бувші у використанні розетки марки «АСКО-УКРЕМ», в кількості 7 штук, вартістю за одну штуку 46 грн., на загальну суму 322 грн.; бувшу у використанні розетку марки «VI-KO», вартістю 46 грн. 67 коп.; подвійну розетку марки «АСКО-УКРЕМ», вартістю 30 грн.; бувші у використанні одноклавішні вимикачі світла марки «АСКО-УКРЕМ», в кількості 4 штуки, вартістю за одну штуку 42 грн. 67 коп., на загальну суму 170 грн. 68 коп.; двохклавішні вимикачі світла марки «АСКО-УКРЕМ», в кількості 2 штуки, вартістю за одну штуку 46 грн. 67 коп., на загальну суму 93 грн. 34 грн., а всього на загальну суму 2052 грн. 79 коп.

З викраденим майном ОСОБА_10 о 6 год. 50 хв. 10.06.2022 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, завдавши матеріальну шкоду власнику майна ОСОБА_9 , на загальну суму 2052 грн. 79 коп.

Таким чином, ОСОБА_10 обвинувачується в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в інше приміщення, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 вину у вчиненні злочинів визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював. Щиро розкаявся та показав, щодо епізоду крадіжки із гаража в Соцмістечку, дійсно він зробив отвір в гаражі взяв декілька речей з нього, які саме він не пам`ятає, ті речі які вказані в обвинувальному акті, визнає себе винним по даному епізоду. Крадіжку вчинив з метою покращення матеріального становища. Чому саме вибрав той гараж він не знає, даний гараж вибрав випадково. Всі речі які він викрав в нього вилучили поліцейські в дома під час обшуку. Ніякого тиску зі сторони поліції до нього не застосовувалося,всі покази він дає добровільно. Жалкує в скоєному злочину. Щодо епізоду з гаража по АДРЕСА_5 , 17.02.2020 року приблизно 4 години ранку він намагався проникнути в гараж взяв якийсь предмет та почав ковиряти стінку гараж, щоб потрапити в середину, але був затриманий власником. Вину визнає в повній мірі жалкує про скоєне. Щодо третього епізоду по АДРЕСА_3 , 10.06.2022 року приблизно о 6 годині побачив двері в підсобне приміщення, зайшов туди, зламав замок і пішов далі. Взяв з приміщення набор електроінструментів і дві коробки з вимикачами. Дані речі зберігав вдома в гаражі. Крадіжку вчинив з метою покращення матеріального становища. Всі покази на стадіє є судового слідства давав добровільно.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 надав показання про те, що минулого року приблизно на Водохрещя 19 січня, йому повідом сусід, що в нього розібрана стіна в гаражі, він в той день прийшов до гаража і побачив, що ліва сторона гаражу розібрана, десь приблизно зроблена дірка метр на метр. Коли він відкрив двері до гаража то побачив, що там все перевернуто та почав намагатися з`ясувати, що вкрадено та що залишилось. Помітив, що було вкрадено два зимових колеса від автомобіля Шевроле з дисками, три кутові шліфувальні машини, бензотример. Крім того в тому гаражі стояв автомобіль ГАЗ-66 в розібраному стані та були вкрадені запчастини з алюмінію, головки блока, колектор, водяний насос ОСОБА_14 , електролобзик, дриль. Поліція на його повідомлення не приїхала. Ніхто нічого не дивився, відбитки не знімали, ніхто нічого не робив. Коли в Лісовського були вилучені речі, його викликали в поліцію і він впізнав свої речі, а саме дриль та болгарку на дані речі в нього є всі документи. Він незгоден з кваліфікацією злочину та матеріальними збитками. Вважає, що всі речі які були вкрадені у нього не можливо було винести одному і вважає, що ОСОБА_15 був не сам. Останній раз був в гаражі за декілька днів і всі речі які були викрадені були на місці. З матеріалами справи він не ознайомлювався, йому слідчий показав і він підписав, детально він не ознайомлювався. Чи був причетний до крадіжки ще хтось це його особисте припущення, так як ОСОБА_15 не міг всі викрадені речі винести самостійно. Крадіжка була в ночі і лише одну ніч. ОСОБА_15 не міг декілька ночей ходить і викрадати речі, злочин скоєний за одну ніч. Список викрадених речей він слідчому подавав у заяві. Весь перелік викраденого майна він дізнався через певний період. Дані речі були придбані ним особисто. Вказані речі він оцінював як нові. Речі всі були майже нові в гарному стані і виглядали як нові. Просить допитати свідків яків казані в його заяві, дані свідки можуть підтвердити, що викрадені речі належать даним свідкам і значно дорожче коштую, а ніж вказано в обвинувальному висновку. Дані свідки можуть підтвердити який саме в нього був інструмент.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 надав показання про те, що дане приміщення належить йому особисто, це офісне приміщення. Всі речі які були викрадені, ним були придбані особисто в 2020 -2021 року. Він не був очевидцем проникнення в приміщення. Йому стало відомо про крадіжку в суботу 11 червня 2022, коли він прийшов до офісу та побачив зламані замки в дверях і відігнута рама від дверей. ОСОБА_10 до цього часу не знав. Йому тільки повернули вимикачі. Тобто частково повернули викрадені речі. Притензій матеріального характеру до обвинуваченого немає, він надав відповідну заяву.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 надав показання про те, що було пограбовано гараж 35 км. гаражного кооперативу і крадій був затриманий ОСОБА_17 . При ОСОБА_10 були інструменти для взлому замка і сумка з інструментами. Він був очевидцем коли вже був затриманий ОСОБА_15 , потім визвали поліцію. Працівники поліції описали все майно і на цьому все. Це було за адресою КООПЕРАТИВ м. Бориспіль вул. Броварська. Він впізнав в залі суду ту особу, яку було тоді затриманою, а саме ОСОБА_10 , при ньому були папка розкладна з відділеннями для інструментів, в ній були викрутки, ключі, плоскогубці, мантиіровки. ОСОБА_15 був затриманий ОСОБА_18 саме тоді коли він ламав стіну. ОСОБА_15 не пояснював, що то за речі при ньому і що він там робить. Речі, які були при затриманому ОСОБА_15 , належать саме йому зі слів ОСОБА_18 . ОСОБА_19 , в який намагався проникнути ОСОБА_15 , він бачив, був побудований з піноблока і були видимі пошкодження стін. Лісовський хотів підковернути піноблок в сторону, якраз на кутку гаража. Лісовського до того моменту не знав і особисто з ним ніколи не знайомився. Коли була подія і яка була тоді пора року не пам`ятає, пам`ятає, що це було з ранку. Його запросили працівники поліції бути понятим, при ньому працівники поліції переписували весь інструмент який був при ОСОБА_15 , там були ключі різні перероблені під викрутки, відмички, набор ключів з головками, балонний ключ, монтировка. Йому сказав ОСОБА_18 , що він догнав ОСОБА_15 який тікав з інструментами .В приміщення гаража не було проникнення, даний гараж належить ОСОБА_20 , ОСОБА_15 вів себе спокійний, неагресивний.

Від допиту інших свідків прокурор відмовився, так як обвинувачений не оспорював фактичні обставини справи. Про їх допит не наполягали і інші учасники процесу.

Потерпілий ОСОБА_8 заявив клопотання про допит свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , які не були допитані під час досудового розслідування по факту викрадення з його гаражного приміщення. Судом було обмежено потерпілого у забезпеченні їх явки, проте потерпілий явку своїх свідків не забезпечив. Судом було відмовлено у задоволення даного клопотання з підстав розгляду кримінального провадження лише в межах пред`явленого обвинувачення за даним фактом.

В ході судового розгляду було досліджено письмові докази по факту викрадення майна у потерпілого ОСОБА_8 :

-протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 17.02.2020, щодо повідомлення ОСОБА_13 про те, що 17.02.2020 приблизно о 04:30 год.,за адресою Київська обл., м.Бориспіль, гаражний кооператив «Нива», вул. Броварська,1-б, гр. ОСОБА_24 ,1978 р.н., намагався проникнути до гаражного боксу № НОМЕР_1 , але був затриманий на місці (т.1 а.с.174-175);

-протоколом огляду місця події від 17.02.2020 з кольоровою фотоілюстрацією до нього, відповідно до якого був оглянутий гаражний бокс № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_5 , де було виявлено пошкодження даного боксу, на відстані 1,5 м. від приміщення виявлено: шапку чорного кольору, викрутку з ручкою зелено-чорного кольору, стамеска з гумовою ручкою червоно-сірого кольору, розвідний та гайковий ключі, ніж, рукавичка червоного кольору, саморіз зі слідами фарби. Поряд з даними речами знаходився ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав посвідчення водія серії НОМЕР_2 . Дані речові докази були запаковані в спец пакет №7293853 (т.176-183);

По факту викрадення з гаражного приміщення потерпілого ОСОБА_8 :

- протоколом обшуку від 17.02.2020, який був проведений за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_10 , в гаражному приміщення якого було виявлено та вилучено перфоратор «Зеніт» чорно-зеленого кольору; електродриль «Hituchi» DH24pc3; електроболгарку «Витязь» МШУ 125-1200ЕМ130206; електродриль «FOKTEROWER TOOLS»; електродриль «Stenn»; електродриль «Bosh» PSB 500RB; електродриль «Magnesium» червоно-чорного кольору; електролобзик «URAGAN» MJS 57065 E; бензокосу «РОСА» синього кольору; відбійний молоток «Compass» ZIG90K; шуруповерт «MATRIX» CD18PROMO червоного кольору; автомобільні інструменти «INTERTOOL»; монітор «GORDI»; звукозаписуючий пристрій «VELEZ» чорного кольору; електроболгарку «FERM» FAG125N; шуруповерт «UP» синього кольору ED10B №1; електрорубанок «LHTGALE» помаранчевого кольору; шуруповерт «FAS» 1800K2 №5; перфоратор «ШТОРМ» RH2590 №OR (т.1 а.с.191-196);

- постановою про визнання та приєднання до матеріалів досудового розслідування речових доказів від 17.02.2020, а саме: перфоратора «Зеніт» чорно-зеленого кольору; електродриль «Hituchi» DH24pc3; електроболгарку «Витязь» МШУ 125-1200ЕМ130206; електродриль «FOKTEROWER TOOLS»; електродриль «Stenn»; електродриль «Bosh» PSB 500RB; електродриль «Magnesium» червоно-чорного кольору; електролобзик «URAGAN» MJS 57065 E; бензокосу «РОСА» синього кольору; відбійний молоток «Compass» ZIG90K; шуруповерт «MATRIX» CD18PROMO червоного кольору; автомобільні інструменти «INTERTOOL»; монітор «GORDI»; звукозаписуючий пристрій «VELEZ» чорного кольору; електроболгарку «FERM» FAG125N; шуруповерт «UP» синього кольору ED10B №1; електрорубанок «LHTGALE» помаранчевого кольору; шуруповерт «FAS» 1800K2 №5; перфоратор «ШТОРМ» RH2590 №OR (т.1 а.с.207-208);

- висновком судово-товарознавчої експертизи №707 від 12.03.2020, відповідно до якого ринкова вартість шуруповерта «UP» синього кольору ED10B №1, придбаного в 2015, в справному стані, станом на 21.01.2020, з урахуванням зносу, складає 310,80 грн.; ринкова вартість електродриль «Stenn Austria», придбаного в 2015, в справному стані, станом на 21.01.2020, з урахуванням зносу, складає 248,33 грн. (т.1 а.с.214-218);

- протколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 21.01.2020, поданої потерпілим ОСОБА_8 , відповідно до якого 21.01.2020 близько 12 год. в м.Бориспіль по вул. Соцмістечко,347 в гаражному приміщенні виявив відсутність особистих речей (т.1 а.с.223);

- протоколом огляду місця події від 18.02.2020 з кольоровою фото-таблицею, за участю потерпілого ОСОБА_8 , в ході проведення даної слідчої дії було оглянуто гаражне приміщення за адресою АДРЕСА_6 ( т.1 а.с.225-229);

- протоколом пред`явлення предметів для впізнання від 17.02.2020. за участі потерпілого ОСОБА_8 , який впізнав належну йому електроінструмент під №2- електродриль «Stenn Austria» (т.1 а.с.230-233);

- протоколом пред`явлення предметів для впізнання від 17.02.2020. за участі потерпілого ОСОБА_8 , який впізнав належну йому елеуктроінструмент під №4-шуруповерт «UP» синього кольору ED10B №1 (т.1 а.с.234-237).

Від дослідження інших доказів прокурор відмовився, так як обвинувачений не оспорював фактичні обставини справи і на їх дослідженні не наполягали інші учасники процесу.

Достовірність та об`єктивність наведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, належні, допустимі та достатні, у зв`язку з чим суд їх прийняв. Матеріали досудових розслідувань були відкриті сторонам кримінальних проваджень, відповідно до ст. 290 КПК України, про що не заперечувалося ними в судовому засіданні.

Також судом були досліджені докази, що посвідчують та характеризують особу обвинуваченого, процесуальні витрати у справі, речові докази.

Оцінюючи вищевказані досліджені докази, суд визнає їх належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність достатніми та взаємозв`язаними між собою, тому покладає їх в основу обвинувального вироку.

Аналізуючи наведені вище та безпосередньо досліджені судом докази, суд не вбачає підстав піддавати їх сумніву, оскільки вони узгоджуються між собою та не заперечуються самим обвинуваченим.

Дії обвинуваченого кваліфіковані вірно:

-за ч. 3 ст. 185 КК України, як умисні дії, які виразилися у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчинені повторно, поєднані з проникненням в інше приміщення;

-за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, як умисні дії, які виразилися у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчинені повторно, поєднані з проникненням у інше приміщення;

-за ч.4 ст.185 КК України, як умисні дії, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, поєднанані з проникненням в інше приміщення, в умовах воєнного стану.

Таку кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_10 суд вважає правильною.

Майно, яким протиправно заволодівав обвинувачений було для нього чужим, адже не перебувало в його власності чи законному володінні. ОСОБА_10 не мав на нього жодного права, цим майном він заволодів у спосіб, який заборонений законом. Викрадення майна здійснювалося обвинуваченим таємно, тому визначається як крадіжка. ОСОБА_10 досягнув віку, з якого наступає кримінальна відповідальність за вчинення злочину. Його дії характеризуються умислом та корисливою метою. Він усвідомлював суспільно-небезпечний характер діянь, передбачав їх суспільно-небезпечні наслідки та бажав їх настання. Корисливий мотив обвинуваченого полягав у тому, що при вчиненні злочину він прагнув обернути чуже майно на свою користь, достовірно знаючи про можливі наслідки, так як був неодноразово засуджений за корисливі злочини проти власності, тому його дії кваліфіковані як повторні.

Обвинувачений ОСОБА_10 виконав усі дії об`єктивної сторони крадіжки з гаражного приміщення № НОМЕР_1 , що розташований у гаражному кооперативі «Нива» по вулиці Броварська, 1/Б, у місті Бориспіль Київської області, які вважав необхідними для доведення злочину (крадіжки) до кінця, проте злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, а з причини зупинення його потерпілим ОСОБА_13 , тому в діяннях обвинуваченого наявні ознаки незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), відповідно до ч. 3 ст. 15 КК України.

Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022 на території України із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено воєнний стан, зокрема відповідно до Указу Президента України № 7664 від 23.08.2022 продовжено строк дії воєнного стану з 05 год. 30 хв. 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, тобто до 21.11.2022. Тому крадіжка з підсобного приміщення будинку АДРЕСА_3 , яке належить потерпілому ОСОБА_9 , має ознаку таємного викрадення майна, вчиненого в умовах воєнного стану.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Згідно із ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд вважає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено. Прокурор вказував на обтяжуючу обставину як рецидив злочину, так к він був засуджений вироком Бориспільського міськрайонного суду від 01.04.2015 за ч. 1 ст. 162 КК України до штрафу в розмірі 1700 гривень та вирком Бориспільського міськрайонного суду від 01.09.2016 за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень. Проте, навіть якщо обвинувачений не сплатив штраф за вказаними вироками. Строк їх виконання вже сплив.

Аналізуючи дані при вивченні особи обвинуваченого ОСОБА_10 вказує на те, що він раніше не неодноразово судимий, останній раз вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.02.2022 за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 роки 5 місяців позбавлення волі. Не одружений. Офіційно не працює. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. По місцю проживання характеризується негативно, схильний до вчинення злочинів, підтримує відносини з особами які ведуть антигромадський спосіб життя.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження потерпілими цивільний позов до обвинуваченого не пред`явлено.

Указані обставини потребують додаткового врахування при призначенні покарання обвинуваченому, оскільки мають істотне значення щодо вивчення особистості та відношення останнього до скоєного ним.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , суд враховує те, що він вчинив тяжкі злочини згідно вимог статті 12 КК України.

З урахуванням викладеного, тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, даних про особу обвинуваченого, з урахуванням обставин, які пом`якшують покарання, відсутність обтяжуючих обставин, правову позицію прокурора, додержуючись принципу законності, індивідуалізації, справедливості та обґрунтованості покарання, а також враховуючи, що згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, та з огляду на всі обставини в цілому, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_10 доцільно призначити покарання за вчинення злочину, передбачений ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України у виді 4 років позбавлення волі. За ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 роки 6 місяців позбавлення волі. Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України частково приєднати невідбуте покарання, яке призначено вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.02.2022, яким ОСОБА_10 був засуджений за ч.3 ст.185,71 КК України на 4 роки 5 місяців позбавлення волі, призначивши остаточне покарання у виді 4 років 7 місяців позбавлення волі.

За ч.4 ст.185 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до даного вироку приєднати частково невідбуте покарання за вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.02.2022, яким ОСОБА_10 був засуджений за ч.3 ст.185,71 КК України на 4 роки 5 місяців позбавлення волі та призначити остаточне покарання у виді 5 років 3 місяців позбавлення волі.

Підстав для застосування ст.69 КК України суд не вбачає.

Підсумовуючи все вище зазначене, суд вважає, що саме дана міра покарання відносно обвинуваченої є необхідною і достатньою для виправлення та попередження скоєння нею нових злочинів обвинуваченою.

Запобіжний захід обвинуваченому не оберався так як він відбуває реальну міру покарання.

Заходи забезпечення встановлені ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 25.02.2020 та від 15.07.2022 у вигляді накладення арешту на майно, скасувати.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись: ст. 22, 100, 124, ч. 3, ст. 349, ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, ст.ст. 65-67, 70,71, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч. 4 ст. 185 КК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних злочинів, та призначити йому покарання:

-за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України у виді 4 років позбавлення волі;

-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 роки 6 місяців позбавлення волі;

-відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання 4 роки 6 місяців позбавлення волі;

- відповідно до ч.4 ст.70 КК України частково приєднати невідбуте покарання, яке призначено вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.02.2022, яким ОСОБА_10 був засуджений за ч.3 ст.185,71 КК України на 4 роки 5 місяців позбавлення волі, призначивши остаточне покарання у виді 4 років 7 місяців позбавлення волі;

-за ч.4 ст.185 КК України у виді 5 років позбавлення волі;

- на підставі ч.1 ст.71 КК України до даного вироку приєднати частково невідбуте покарання за вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.02.2022, яким ОСОБА_10 був засуджений за ч.3 ст.185,71 КК України на 4 роки 5 місяців позбавлення волі та призначити остаточне покарання у виді 5 років 3 місяців позбавлення волі.

Підстав для застосування ст.69 КК України суд не вбачає.

Зарахувати у строк відбуття покарання строк перебування ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою з 19.02.2020 по 07.04.2020 та строк з якого він був затриманий для відбуття реального строку, з розрахунку один день тримання під вартою відповідає одному дню реального відбуття покарання.

Запобіжний захід обвинуваченому не оберався так як він відбуває реальну міру покарання.

Заходи забезпечення встановлені ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 25.02.2020 та від 15.07.2022 у вигляді накладення арешту на майно, скасувати.

Цивільний позов не заявлявся.

Після набрання вироком законної сили, речові докази: шуруповерт «UP» синього кольору ED10B №1 та електродриль «Stenn Austria» залишити у власності потерпілого ОСОБА_8 ; оптичний диск № SE9В02, залишити при справі; речі передані на зберігання потерпілому ОСОБА_9 , залишити у нього; інші речові докази, які не входять до переліку речей, які були викрадені в межах даного кримінального правопорушення, повернути власникам.

Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку - після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Копію вироку надіслати учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1