Справа № 720/1872/23
Провадження № 1-кп/720/147/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2023 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні м. Новоселиця кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0002218 від 17 червня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рідківці Новоселицького району Чернівецької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту, затвердженого прокурором 31 липня 2023 року, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 17 червня 2023 року близько 15:15 год., в адміністративних межах Чернівецької області Чернівецького району с. Рідківці по вул. С.Бандери, інспектором СРПП ВП № 6 (м. Новоселиця) ЧРУП ГУ НП в Чернівецькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 спільно із поліцейським СРПП ВП № 6 (м.Новоселиця) ЧРУП ГУ НП в Чернівецькій області сержантом ОСОБА_7 було зупинено автомобіль марки «ЗАЗ» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , який рухався по вул. С. Бандери, с. Рідківці Чернівецького району Чернівецької області за порушення пункту 2.3 Правил дорожнього руху «Обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В подальшому, 17.06.2023 року, приблизно о 15:25 год. за вищевказаною адресою, в службовому автомобілі працівників поліції, під час оформлення службовими особами СРПП ВП № 6 (м. Новоселиця) ЧРУП ГУ НП в Чернівецькій області адміністративних матеріалів та винесенні постанови про порушення ОСОБА_4 Правил дорожнього руху України, останній висловив пропозицію працівникам поліції, які відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є службовими особами правоохоронного органу в зв`язку із постійним виконанням функцій представника влади із правоохоронними і правозастосовними повноваженнями, а саме поліцейському СРПП ВП № 6 (м. Новоселиця) ЧРУП ГУ НП в Чернівецькій області сержанту ОСОБА_7 надати йому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 50 доларів США, за те, щоб вказана службова особа з використанням наданої йому влади та службового становища не виносила постанову про адміністративне правопорушення та не притягувала його до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України.

У відповідь працівник поліції пояснив та попередив ОСОБА_4 про те, що за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі передбачена кримінальна відповідальність. ОСОБА_4 , незважаючи на неодноразові попередження про кримінальну відповідальність, переслідуючи корисливу мету ухилення від відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, надав неправомірну вигоду в сумі 50 доларів США поліцейському СРПП ВП № 6 (м. Новоселиця) ЧРУП ГУ НП в Чернівецькій області сержанту ОСОБА_7 , який сидів ліворуч від нього за кермом службового автомобіля, а саме поклав грошові кошти на коробку передач службового автомобіля.

Бажаючи припинити протиправні дії ОСОБА_4 , ОСОБА_7 одразу повідомив про зазначений факт оперативного чергового ВП № 6 (м. Новоселиця) ЧРУП ГУ НП в Чернівецькій області, який на місце події направив слідчо-оперативну групу.

Після чого, на місце події прибули слідчі відділення № 4 (м. Новоселиця) СВ ЧРУП ГУ НП в Чернівецькій області, які вилучили грошові кошти в сумі 50 доларів США, які ОСОБА_4 надав поліцейському СРПП ВП № 6 (м. Новоселиця) ЧРУП ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_7 в якості неправомірної вигоди за не притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, що виразились у пропозиції надати та наданні службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду будь якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.

Органом досудового розслідування вищевказані дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція надати службовій особі неправомірну вигоду та надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.

До початку підготовчого судового засідання, 08 серпня 2023 року у даному кримінальному провадженні № 0002218 від 17 червня 2023 року між прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_5 з іншої сторони на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно даної угоди прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 369 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести обвинувачений. Так, обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. Сторони кримінального провадження із урахуванням того, що обвинувачений вину повністю визнав, у вчиненому щиро розкаявся та активно спряв розкриттю злочину, узгодили покарання обвинуваченого за вчинене кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки їх невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

В підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, яке відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, зміст якої відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, дає згоду на призначення узгодженого за цією угодою покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам кримінально-процесуального кодексу України та кримінального кодексу України.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризуються за місцем проживання, вину повністю визнав та у вчиненому щиро розкаявся, активно посприяв розкриттю кримінального правопорушення, суд погоджується із узгодженою сторонами мірою покарання та дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження даної угоди.

Речові докази, а саме грошові кошти в сумі 50 доларів США, які стали предметом кримінального правопорушення та призначалися як засіб для схилення особи до вчинення кримінального правопорушення, підлягають спеціальної конфіскації в дохід держави в порядку ст. ст. 96-1, 96-2 КК України та п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в розмірі 956 гривень 00 копійок підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 472,475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 08 серпня 2023 року про визнання винуватості між прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_5 .

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової експертизи в розмірі 956 грн. 00 коп.

Речові докази по справі, після набрання вироком законної сили:

- одну купюру номіналом 50 (п`ятдесят) доларів США, серії JВ 50417901B, які поміщені до сейф пакету № 5645919 та передані на зберігання АТ «УКРЕКСІМБАНК» - конфіскувати в дохід держави;

- оптичний носій інформації формату CD-R, марки «MEDIA», стандартної форми та розміру, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 0002218 від 17.06.2023 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Арешт з обмеженням права на користування, розпорядження та відчуження на тимчасово вилучене майно, а саме на купюру номіналом 50 (п`ятдесят) доларів США, серії JВ 50417901B - скасувати.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд Чернівецької області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня вручення копії вироку.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1