Справа № 202/9737/23
№ 1-кп/202/894/2023
УХВАЛА

Іменем України

20 липня 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

розглянув у підготовчому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000147 від 31.08.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_9 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч.ч. 2,4 ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 365-2 КК України, ОСОБА_10 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч.ч. 2,4 ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 365-2 КК України, ОСОБА_11 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч.ч. 2, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 365-2 КК України, ОСОБА_12 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч.ч. 2,4 ст. 358 КК України, ОСОБА_15 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч.ч. 2,4 ст. 358 КК України, ОСОБА_13 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч.ч. 2,4 ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 365-2 КК України, ОСОБА_16 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч.ч. 2,4 ст. 358 КК України,-

в с т а н о в и в:

Обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивоване тим, що під час досудового розслідування до обвинувачених був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, за час перебування під вартою ризики не зменшились, а тому застосування до обвинуваченого жодного із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Сторона захисту заперечувала щодо задоволення клопотання мотивуючи це безпідставним обвинуваченням та тим, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та заявили клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченим на домашній арешт чи на заставу, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених законодавством.

Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має обвинуваченого.

Ухвалою суду від 20.07.2023 року обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, суд мотивував прий няте рішення тим, що обвинувачені тривалий час тримаються під вартою, не судимі, до кримінальної відповідальності не притягувались, мають утриманців серед яких у ОСОБА_17 неповнолітня дитина, а у ОСОБА_18 мати похилого віку, яка є інвалідом 2 групи та хвора дружина, обидва обвинувачені мають стійкі соціальні зв`язки, позитивну репутацію, постійне місце проживання.

З урахуванням даних про особу обвинувачених (в тому числі відсутності відомостей щодо спроб ухилятися від суду) суд зазначив, що, не зважаючи на серйозність висунутого обвинувачення та передбачене за нього покарання, вірогідність ухилення обвинувачених від виконання процесуальних обов`язків не є надто високою, у зв`язку з чим до них може бути застосований інший, більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт з покладенням певних обов`язків.

З огляду на викладене підстави для задоволення клопотання про продовження неіснуючого запобіжного відпали, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 315, 350 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою, без визначення застави, строком на 60 діб залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Головуючий суддя ОСОБА_19