печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2023 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката: ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката: ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката: ОСОБА_6 ,

зкахисника - адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Старшого слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань майор Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 , погоджене Прокурором другого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 396, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, у кримінальному провадженні № 0000386 від 15.06.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань майор Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 , за погодженням прокурора другого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 396, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, у кримінальному провадженні № 0000386 від 15.06.2022 року.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000386 від 15.06.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 396, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 384, ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України.

Під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обіймаючи з 29.04.2021 посаду начальника відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції Головного управління поліції Національної поліції в Дніпропетровській області (далі - ВП № 1 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області) маючи спеціальне звання «капітан поліції», тобто будучи працівником поліції, який згідно вимог ст. 62 Закону України «Про Національну поліцію» під час виконання повноважень є представником держави, законні вимоги якого є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами та відповідно до вимог ст. 18 зазначеного Закону зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва, поважати і не порушувати права і свободи людини, відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» від 23.12.1993 є службовою особою правоохоронного органу та відповідно до ст.ст. 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції» особою, уповноваженою на виконання функцій держави, якій заборонено використовувати своє становище та пов`язані з цим можливості та до повноважень якого відповідно до 3 розділу «Загальні положення» посадової інструкції начальника ВП № 1 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, затвердженої наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 19.01.2021 № 150, начальник ВП № 1 організовує та контролює роботу структурних підрозділів відділення поліції.

Згідно з пунктом 15 розділу «Завдання та обов`язки» посадової інструкції начальника відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, затвердженої наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 19.01.2021 № 150, начальник ВП № 1 здійснює контроль за дотриманням у відділені встановленого порядку реагування, реєстрації та розгляду заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події.

Маючий в безпосередньому підпорядкуванні працівників структурних підрозділів відділення поліції, у тому числі чергової частини Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області отримавши 14.03.2022 від них інформацію про два виклики зі спецлінії «102» об 16.09 год. (заявник - ОСОБА_11 , із змістом повідомлення: «вул. Універсальна 17/7, невідомі вибивають двері») та об 16.57 год. (заявник - ОСОБА_12 , із змістом повідомлення: «вул. Універсальна 17/6, невідомі особи забрали сусідів погрузили на автомобілі та поїхали в невідомому напрямку»), тобто про вчинення ймовірно тяжкого та особливо тяжкого злочину поєднаного з проникненням в житло та незаконному позбавленні волі в умовах військового стану, та в подальшому, отримавши інформацію від працівників УПП в Дніпропетровській області ДПП НП України про затримання за попереднім орієнтуванням від заявника ОСОБА_12 ймовірно підозрюваних у вчиненні вищезазначеного тяжкого та особливо тяжкого злочину осіб, які перебували у автомобілях - BMW з номером державної реєстрації НОМЕР_1 , номерний знак, TOYOTA RAV 4 з номером державної реєстрації , номерний знак НОМЕР_2 , а також ВАЗ-21013 з номером державної реєстрації Г1623 ДП (старої реєстрації), а саме: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та інших осіб, розуміючи, що в силу свого посадового становища маючи в прямому підпорядкуванні працівників підрозділів відділення поліції, які уповноваженні на внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та затримання підозрюваних осіб в порядку ст. 208 КПК України використовуючи це у своїх корисливих цілях, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з єдиним корисливим умислом щодо вчинення тотожних дій, спрямованих на одержання неправомірної вигоди у розмірі 3 000 (три тисячі) доларів США (що станом на 14.03.2022 за курсом НБУ становить - 87 764, 70 грн.), одержав неправомірну вигоду за наступних обставин.

Так, ОСОБА_8 14.03.2022 точного часу під час досудового розслідування не встановлено, перебуваючи на робочому місці у адміністративній будівлі ВП № 1 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: вул. Новоселівська, 17, м. Дніпро, Дніпропетровської області, достовірно знаючи, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації та військовими діями, які тривають на всій території України з 24.02.2022 Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні введено воєнний стан отримав від чергової частини відділення поліції інформацію, що на спецлінію «102» об 16.09 год. надійшло повідомлення від - ОСОБА_11 , із змістом повідомлення: « АДРЕСА_1 , невідомі вибивають двері» та о 16.57 год. надійшло повідомлення від ОСОБА_12 зі змістом повідомлення: «вул. Універсальна 17/6, невідомі особи забрали сусідів погрузили на автомобілі та поїхали в невідомому напрямку» при чому останній повідомив про прикмети осіб, які вчинили вказаний злочин та транспортні засоби на яких вони пересувались.

Того ж дня ОСОБА_18 стало відомо, що близько 20-ї години вечора 14.03.2022 в різних частинах м. Дніпро працівниками УПП в Дніпропетровській області ДПП НП України за «орієнтуванням» зупинені автомобілі BMW з номером державної реєстрації НОМЕР_1 , номерний знак, TOYOTA RAV 4 з номером державної реєстрації , номерний знак НОМЕР_2 , а також ВАЗ-21013 з номером державної реєстрації Г1623 ДП в яких окрім інших осіб знаходились ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які ймовірно причетні до вчинення злочину за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим ОСОБА_8 разом з заступником начальника ВП № 1 Дніпровського РУП - начальником СВ ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заступником начальника відділення - начальником сектору кримінальної поліції ВП №1 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та іншими невстановленим працівниками поліції виїхали за місцем затримання ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , біля жилого масиву «Парус» в м. Дніпро, Дніпропетровської області, де під час розмови з останніми у ОСОБА_8 виник умисел на одержання неправомірної вигоди від них за не притягнення їх до кримінальної відповідальності.

Після доставки близько 21.00 год. 14.03.2022 ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 до ВП № 1 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: вул. Новоселівська, 17, м. Дніпро, Дніпропетровської області продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_8 відвів ОСОБА_15 та ОСОБА_13 до приміщення кабінету «прийому громадян» на першому поверсі відділення поліції, де в присутності ОСОБА_15 висунув вимогу ОСОБА_13 про надання йому неправомірної вигоди у сумі 10 000 (десять тисяч) доларів США (що станом на 14.03.2022 за курсом НБУ становить - 292 549,00 грн.) за подальше не притягнення їх до кримінальної відповідальності та не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вчинення ними стосовно ОСОБА_11 розбійного нападу, при цьому надав ОСОБА_15 та ОСОБА_13 можливість зателефонувати знайомим для збору необхідних коштів, при цьому ОСОБА_13 та ОСОБА_15 вважались затриманими особами без складання відповідних процесуальних документів та реєстрації факту затримання до Журналу доставлених та запрошених осіб ВП № 1 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Через деякий час перебуваючи у приміщенні відділення поліції зрозумівши, що необхідної суми коштів ОСОБА_21 та ОСОБА_15 не мають, ОСОБА_8 зменшив суму раніше висунутої неправомірної вигоди до розміру 3 000 (три тисячі) доларів США (що станом на 14.03.2022 за курсом НБУ становить - 87 764, 70 грн.). В свою чергу ОСОБА_21 зателефонував знайомому, не встановленій на даний час особі, якою передано ОСОБА_21 грошові кошти в сумі 3 000 (три тисячі) доларів США для подальшої передачі ОСОБА_18 в якості неправомірної вигоди.

Після отримання ОСОБА_8 неправомірної вигоди в розмірі 3 000 (трьох тисяч) доларів США, ним було запевнено ОСОБА_13 та ОСОБА_15 про невнесення відомостей про вчинення ними кримінальних правопорушень до ЄРДР та про можливість залишити ними відділення поліції без настання наслідків правового характеру.

Таким чином, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто у одержанні службової особи, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди поєднаного з вимаганням за вчинення такої службової особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду дій з використання наданої їй влади та службового становища.

Також встановлено, що до чергової частини ВП № 1 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області 14.03.2022 на спецлінію «102» об 16.09 год. надійшло повідомлення від - ОСОБА_11 , із змістом повідомлення: « АДРЕСА_1 , невідомі вибивають двері» та о 16.57 год. надійшло повідомлення від ОСОБА_12 зі змістом повідомлення: «вул. Універсальна 17/6, невідомі особи забрали сусідів погрузили на автомобілі та поїхали в невідомому напрямку».

На відпрацювання вказаного виклику одразу було направлено поліцейських УПП в Дніпропетровській області ДПП у складі наряду «Легіон-122», а також у зв`язку з тим, що ІПНП не працювала, вказаний виклик продубльовано за допомогою «Телеграм» каналів та її паралельно бачили старші зміни «102», диспетчера та чергові частин ВП в м. Дніпро.

В подальшому, інспектор-черговий чергової частини ВП №1 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_22 , згідно з алгоритмом дій про вказані події кримінального характеру повідомив начальника ВП №1 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 та скерував на місце події, за адресою: АДРЕСА_1 , слідчу оперативну групу №1 (далі СОГ №1) у складі: оперуповноваженого СКП ВП № 1 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_23 , старшого спеціаліста СВ ВП № 1 капітана поліції ОСОБА_24 та старшого слідчого СВ ВП № 1 ОСОБА_25 . За результатами виїзду СОГ 1 жодної слідчої дії, у тому числі огляд місця події не проведено.

Вищезазначені факти за вказівкою начальника відділення поліції ОСОБА_8 внесені до Журналу Єдиного обліку ВП №1 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (далі - ЄО) ін. номер № 1462 за №№ 1930/6123 та 1932/6129 від 14.03.2022. Згідно пунктом 3 розділу VІ Порядку ведення єдиного обліку, контроль за додержанням вимог цього Порядку в органі (підрозділі) поліції здійснює керівник органу (підрозділу) поліції або особа, яка виконує його обов`язки.

Близько 20.00 год. 14.03.2022 на підставі «орієнтування» працівниками УПП в Дніпропетровській області ДПП було зупинені автомобілі BMW з номером державної реєстрації НОМЕР_1 , номерний знак, TOYOTA RAV 4 з номером державної реєстрації , номерний знак НОМЕР_2 , а також ВАЗ-21013 з номером державної реєстрації Г1623 ДП в яких окрім інших осіб знаходились ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які ймовірно причетні до вчинення злочину за адресою: АДРЕСА_1 , пов`язаного з проникненням у житло та незаконним позбавленням волі в умовах військового стану.

Відповідно до вимог статей 32, 34 Закону України «Про Національну поліцію» відносно осіб, що знаходились у транспортних засобах працівниками УПП в Дніпропетровській області ДПП проведено поверхневу перевірку та встановлено їх дані, та в подальшому викликано СОГ, якими доставлено осіб до ВП №1 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області. Водночас, поліцейським взводу № 1 роти № 1 батальйону № 3 УПП в Дніпропетровській області ДПП ОСОБА_26 складено на ім`я ОСОБА_8 рапорт від 14.03.2022, який зареєстрований до ЄО № 1932 від 14.03.2022.

Отримавши вказану інформацію начальник ВП №1 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 разом з заступником начальника ВП № 1 Дніпровського РУП - начальником СВ ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заступником начальника відділення - начальником сектору кримінальної поліції ВП №1 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та іншими невстановленим працівниками поліції виїхали за місцем затримання ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , біля жилого масиву «Парус» в м. Дніпро, Дніпропетровської області.

Після затримання та доставлення ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 до ВП №1 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 переслідуючи свій злочинний умисел та корисливі мотиви направлені на отримання від ОСОБА_13 неправомірної вигоди, достовірно знаючи, що заяви на спецлінію «102» від ОСОБА_12 та ОСОБА_11 є підставами для внесення відомостей до ЄРДР про вчинення тяжкого та особливо тяжкого злочину, пов`язаних з незаконним проникненням в житло та позбавленням волі в умовах військового стану, вчинив дії спрямовані на організацію заздалегідь необіцяного приховування тяжкого та особливо тяжкого злочину, при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_8 15.03.2022 точного часу під час досудового розслідування не встановлено, перебуваючи на робочому місці у адміністративній будівлі ВП № 1 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: вул. Новоселівська, 17, м. Дніпро, Дніпропетровської області в порушення вимог пункту 3 розділу ІІІ Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС від 08.02.2019 № 100, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 березня 2019 року за № 223/33194 (далі - Порядок ведення єдиного обліку) надав вказівку заступнику начальника ВП № 1 Дніпровського РУП - начальнику СВ ОСОБА_19 самостійно учинити резолюцію на розгляд рапорту поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону № 3 УПП в Дніпропетровській області ДПП ОСОБА_26 , який зареєстрований у ЄО № 1932 від 14.03.2022 - начальнику СКП ВП № 1 ОСОБА_20 .

В свою чергу ОСОБА_19 розуміючи незаконність своїх дій, водночас переслідуючи свій злочинний умисел направлений на заздалегідь необіцяне приховування тяжкого та особливо тяжкого злочину за попередньою змовою з начальником сектору кримінальної поліції ВП №1 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_20 та заступником начальника сектору кримінальної поліції ВП № 1 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_27 вчинив вказану вищу незаконну резолюцію замість розгляду вказаних матеріалів ЄО слідчим відділом та не надавши оцінку халатним діям старшого слідчого СВ ВП №1 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_25 під час відпрацювання виклику на спецлінію «102» від ОСОБА_12 та ОСОБА_11 .

В подальшому ОСОБА_20 та ОСОБА_27 діючи обопільно та за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_19 з метою завершення до кінця свого злочинного наміру направленого на заздалегідь необіцяне приховування тяжкого та особливо тяжкого злочину, затвердили висновок про відсутність в матеріалах ЄО № 1932 від 14.03.2022 підстав для внесення відомостей до ЄРДР за підписом невстановленою на даний час особою у графі «оперуповноважений сектору кримінальної поліції ВП № 1 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області навпроти прізвище ОСОБА_28 », який не відповідає фактичним обставинам зазначеним у викликах на спецлінію «102» ОСОБА_12 та ОСОБА_11 .

Крім того, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000386 за фактами викладеними у заяві потерпілої ОСОБА_11 та заявника ОСОБА_12 працівниками Державного бюро розслідувань 28.02.2023 ОСОБА_13 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 повідомлено про обґрунтовану підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України.

Таким чином, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 396 КК України, тобто у організації заздалегідь не обіцяного приховування тяжкого та особливо тяжкого злочину, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_8 організував внесення недостовірних відомостей у висновок про відсутність підстав у матеріалах ЄО №№ 1930/6123 та 1932/6129 від 14.03.2022 для внесення відомостей до ЄРДР. Вказаний висновок, являється офіційним документом оскільки, містить зафіксовану інформацію, яка посвідчує певну подію та факти, що спричиняють наслідки правового характеру, а саме припинення розгляду заяв про вчинені кримінальні правопорушення, а також, складений виданий та посвідчений уповноваженому компетентному органами державної влади.

Так, ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що відповідно до пункту 12 та 13 розділу IV Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, затвердженого наказом МВС від 15 листопада 2017 року № 930, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 11 грудня 2017 року за № 1493/31361 (далі - Порядок розгляду звернень), за результатами розгляду звернення громадянина виконавцем готується довідка про результати проведення перевірки інформації, викладеної у зверненні, яка доповідається керівнику органу (підрозділу) поліції разом з проектом відповіді заявнику, керівник органу (підрозділу) проставляє свій підпис на довідці про ознайомлення із вжитими заходами під час здійснення перевірки інформації, викладеної у зверненні, або вчиняє резолюцію (доручення) про необхідність ужиття додаткових заходів з метою організації внесення недостовірних відомостей до вищезазначеного Висновку та уникнення персональної відповідальності надав вказівку ОСОБА_19 самостійно учинити резолюцію на розгляд рапорту поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону № 3 УПП в Дніпропетровській області ДПП ОСОБА_26 , який зареєстрований у ЄО № 1932 від 14.03.2022 - начальнику СКП ВП № 1 ОСОБА_20 ,

В свою чергу діючи умисно та протиправно ОСОБА_19 достовірно знаючи що у заявах на спецлінії «102» ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , які зареєстровано до ЄО №№ 1930/6123 та 1932/6129 від 14.03.2022 наявні ознаки вчинення тяжкого та особливо тяжкого злочинів пов`язаних з незаконним проникненням до житла та позбавлення волі в умовах військового стану вчинено резолюцію про розгляд вказаних ЄО працівникам СКП ВП № 1 за процедурою порядку звернення громадян.

Водночас, ОСОБА_20 та ОСОБА_27 діючи умисно та за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_19 з метою завершення до кінця свого злочинного наміру направленого на внесення недостовірних відомостей до офіційного документу, а саме щодо анкетних даних заявника та місця його проживання, достовірно знаючи фактичні обставини викладені у заявах на спецлінії «102» ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , які зареєстровано до ЄО № 1930/6123 та 1932/6129 від 14.03.2022 та встановивши причетних до вказаного кримінального правопорушення осіб з метою приховування вчинення ними злочину затвердили висновок про відсутність в матеріалах ЄО № 1932 від 14.03.2022 підстав для внесення відомостей до ЄРДР за підписом невстановленою на даний час особою у графі «оперуповноважений сектору кримінальної поліції ВП № 1 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області навпроти прізвище ОСОБА_28 ».

Таким чином, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, тобто у організації складання службовими особами завідомо неправдивих офіційних документів та внесення такими особами до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

З урахуванням наявності підстав 28.07.2023 ОСОБА_31 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 396, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

28.07.2023 ОСОБА_8 затримано в порядку передбаченому п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України.

Враховуючи, що тяжкість злочину, що інкримінується ОСОБА_18 , обставини його ймовірного вчинення, дані про особу підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, слідчий та прокурор вважають, що більш м`які, передбачені ст. 176 КПК України, запобіжні заходи, не забезпечать виконання ОСОБА_8 процесуальних обов`язків та не зможуть запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, відтак, вказані обставини виправдовують застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а застосування жодного з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Захисники підозрюваного - адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо задоволення клопотання заперечували та просили відмовити,

Підозрюваний щодо задоволення клопотання заперечував, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, просив відмовити в задоволенні клопотання та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання.

Вислухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення підозрюваного, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000386 від 15.06.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 396, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 384, ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України.

В рамках здійснення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, 28.07.2023 ОСОБА_8 затримано в порядку передбаченому п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України.

28.07.2023 ОСОБА_18 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 396, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Копія клопотання та доданих до нього матеріалів, відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України, підозрюваному надана.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Як визначено у ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує не тільки положення, передбачені в КПК України, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року), також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Таким чином, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Так, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_8 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 396, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України., що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини слідчий суддя враховує, що тяжкість покарання, яка загрожує підозрюваному, за умови доведеності його вини у вчиненні інкримінованого йому тяжкого кримінального правопорушення, може спонукати підозрюваного вживати заходів, спрямованих на уникнення кримінальної відповідальності.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, обставини його ймовірного вчинення, дані, що характеризують особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я, сімейний та майновий стан, міцність соціальних зв`язків та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може:

- ухилятися від органу досудового розслідування та суду оскільки серед кримінальних правопорушень, які йому інкримінують є тяжкий злочин, який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна, та будучи обізнаним про покарання, що йому загрожує за інкриміновані злочин для уникнення покарання може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України;

- ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що на даний час у рамках досудового розслідування зазначеного кримінального провадження не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування та не встановлені всі можливо причетні особи до вчинення вказаного кримінального правопорушення;

- ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України виражається у тому, що отримавши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_8 володітиме інформацією стосовно характеризуючих, в тому числі біографічних даних свідків, які надали органу досудового розслідування викривальні покази стосовно нього, у зв`язку з чим останній перебуваючи на волі матиме можливість безперешкодно впливати на вказаних учасників процесу шляхом підкупу, примусу, погроз з метою зміни або відмови їх від показів;

- наявність у ОСОБА_8 сталих зв`язків у державних та правоохоронних органах, обізнаність з методикою та засобами їх діяльності, зокрема методами проведення досудового розслідування (є керівником відділення поліції), у випадку обрання ОСОБА_18 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, призведе до можливості надання останнім порад та вказівок шляхом завуальованого спілкування в телефонних розмовах з використанням маршрутизаторів (інтернет роутерів) та месенджерів на базі соціальних мереж, які неможливо відслідкувати гласними чи негласними засобами контролю іншим, з невстановленими на даний час особами, які причетні до вчинення вказаного особливо тяжкого злочину. Зазначені вище обставини свідчать про наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відтак, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не гарантуватиме та не забезпечуватиме запобігання вказаним ризикам та виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Доводи сторони захисту вказаних висновків не спростовують.

Крім того, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

При визначені розміру застави, слідчий суддя враховує конкретні обставини інкримінованого діяння, тяжкість кримінального правопорушення, наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, та вважає за належне визначити заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 6 173 200 (шість мільйонів сто сімдесять три тисячі двісті) грн. 00 коп., який зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків.

Крім цього, обираючи відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави, слідчий суддя вважає за необхідне, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на нього наступні обов`язки:

- не відлучатися із міста Дніпра без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні № 0000386 від 15.06.2022 року;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, термін дії яких у разі внесення застави, визначити в межах строку досудового розслідування до 27.08.2023 року включно.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та правильності кваліфікації його дій, слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 532, 534 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Старшого слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань майор Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 , погоджене Прокурором другого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 396, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, у кримінальному провадженні № 0000386 від 15.06.2022 року, - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ордів, Радехівського району, Львівської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити до 27.08.2023 року, але не більше строку досудового розслідування.

Одночасно визначити ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України, у розмірі 2300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 6 173 200 (шість мільйонів сто сімдесять три тисячі двісті) грн. 00 коп.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок:

Отримувач ТУ ДСАУ у м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

р/рUA1012089

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ.

МФО 820172;

Застава за …(П.І.П., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду), від …(дата ухвали), по справі № …, внесені …(П.І.П. особи, що вносить заставу).

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави наступні обов`язки:

- не відлучатися із міста Дніпра без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні № 0000386 від 15.06.2022 року;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, визначити в межах строку досудового розслідування до 27.08.2023 року включно.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі установи в якій утримується підозрюваний.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи в якій утримується підозрюваний, негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора у кримінальному провадженні № 0000386 від 15.06.2022 року та слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено о 09 год. 20 хв. 03.08.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1