Єдиний унікальний номер 205/1146/20
1-кп/205/260/23
У Х В А Л А

14 вересня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Ленінського районного суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000119 за обвинуваченням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України та обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001450 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.187, ч.4 ст.187 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 (призначеної на окрему процесуальну дію),

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.187, ч.4 ст.187 КК України.

Захист обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні здійснюється адвокатом ОСОБА_9 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 3301 видане 24.03.2017 року Радою адвокатів Дніпропетровської області, обліковується у Раді адвокатів Запорізької області).

Захист обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 здійснюється адвокатом ОСОБА_9 на підставі доручень про надання для надання безоплатної вторинної правової допомоги № 004-0056179 від 07.10.2019 року та № 004-0061419 від 06.05.2020 року відповідно.

Ухвалою суду від 6 серпня 2020 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.187, ч.4 ст.187 КК України призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 серпня 2020 року з викликом всіх учасників судового провадження. Усі подальші дати та час призначених судових засідань по даному кримінальному провадженні узгоджувалися з усіма учасниками судового провадження, в тому числі й захисником адвокатом ОСОБА_9 , з урахуванням її графіку особистої зайнятості та навантаження.

Натомість, судові засідання з розгляду зазначеного кримінального провадження неодноразово відкладалися саме у зв`язку з систематичними неявками в них захисника - адвоката ОСОБА_9 .

Так, у судове засідання, призначене на 28 грудня 2020 року, адвокат ОСОБА_9 не з`явилася, надіславши суду електронною поштою в день судового засідання (28.12.2020 року) клопотання в якому просила відкласти судове засідання, призначене на 28.12.2020 року через її відрядження (відпустку), додавши до нього копію квитка на літак на 24.12.2020 року спрямуванням Бориспіль-Хургада. Внаслідок неявки адвоката ОСОБА_9 в судове засідання суд був вимушений залучити захисника в інтересах ОСОБА_6 на здійснення окремої процесуальної дії вирішення питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, в порядку ст. 53 КПК України з регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.

Судове засідання, призначене на 12 квітня 2021 року не відбулося через неявку в нього адвоката ОСОБА_9 , яка була належним чином повідомлена про дату та час судового засідання. При цьому, адвокат ОСОБА_9 12.04.2021 року, тобто в день призначеного судового засідання надіслала електронною поштою на адресу суду клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з невідкладним робочим відрядженням до міста Києва додавши до клопотання копію залізничного квитка на 12.04.2021 року спрямуванням Дніпро-Київ, який був придбаний 06.03.2021 року, тобто більш ніж за місяць вказаної дати.

Судове засідання, призначене на 16.06.2021 року, дата та час якого були завчасно узгоджені з усіма учасниками судового провадження, в тому числі й з адвокатом ОСОБА_9 , не відбулося через неявку останньої. 14.06.2021 року від адвоката ОСОБА_9 електронною поштою на адресу суду надійшло клопотання в якому адвокат ОСОБА_9 просить відкласти призначене на 16.06.2021 року судове засідання, посилаючись на те, що 15 та 16 червня 2021 року були призначені судові засідання Бердянського міськрайонного суду Запорізької області по «резонансній» та «контрольній» справі, що начебто унеможливило участь адвоката ОСОБА_9 у судовому засіданні 16.06.2021 року по даному кримінальному провадженні. При цьому підтверджень доводів клопотання не надано. Наступне судове засідання було призначене на 20.07.2021 року.

Однак, 20.07.2021 року адвокат ОСОБА_9 повторно не з`явилася у призначене судове засідання на 20.07.2021 року, надавши клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що 19 та 20 липня 2021 року призначені судові засідання Бердянського міськрайонного суду Запорізької області по «резонансній» та «контрольній» справі, що начебто унеможливило участь адвоката ОСОБА_9 у судовому засіданні 20.06.2021 року по даному кримінальному провадженні. У зв`язку з чим колегія суддів була вимушена залучити в порядку ст. 53 КПК України захисника на окрему процесуальну дію вирішення питання про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , оскільки вирішення зазначеного процесуального питання мало невідкладний характер і судове засідання не могло бути відкладено на іншу дату.

У судове засідання, призначене на 26 липня 2022 року захисник адвокат ОСОБА_9 не з`явилася, будучи завчасно та належним чином повідомленою про день та час його проведення. 25 липня 2022 року адвокат ОСОБА_9 надіслала електронною поштою на адресу суду клопотання про відкладення судового розгляду, посилаючись на те, що з 11.07.2022 по 01.08.2022 року вона перебуватиме у відпустці, яка пов`язана з нагальною необхідністю проходження обстежень та лікування, що пов`язано з погіршенням стану здоров`я. Проте жодних підтверджень поважності причин її відсутності в судовому засіданні, в тому числі за обставин, на які адвокат ОСОБА_9 посилалась у клопотанні суду надано не було. У зв`язку з цим колегія суддів була вимушена залучити в порядку ст. 53 КПК України захисника на окрему процесуальну дію вирішення питання про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , оскільки вирішення зазначеного процесуального питання мало невідкладний характер і судове засідання не могло бути відкладено на іншу дату.

У наступне судове засідання, яке було призначене на 11 серпня 2022 року адвокат ОСОБА_9 також не з`явилася, будучи завчасно та належним чином повідомленою про дату та час його призначення. 10 серпня 2022 року адвокат ОСОБА_9 надіслала електронною поштою на адресу суду клопотання про відкладення судового засідання, посилаючись на неможливість прибути в нього у зв`язку з участю в іншому судовому засіданні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, в якому мало вирішуватися питання щодо запобіжних заходів обвинуваченим. У зв`язку з цим судове засідання по даному кримінальному провадженні було відкладено на 16.09.2021 року, про що були повідомлені всі учасники судового провадження.

16.09.2022 року судове засідання було черговий раз відкладено у зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх учасників судового провадження, в тому числі й сторони захисту. Судове засідання було призначено на 21 вересня 2022 року. Разом з цим, ухвалою колегії суддів від 16.09.2022 року у судове засідання, призначене на 21 вересня 2022 року було залучено захисника на окрему процесуальну дію, пов`язану з розглядом питання про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , оскільки станом на 16.09.2022 року від адвоката ОСОБА_9 не надходило повідомлень про причини її неявки в судове засідання 16.09.2022 року та можливості її участі у судовому засіданні, яке було призначене на 21.09.2022 року.

21.09.2022 року в судовому засіданні було вирішено лише питання продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 за участю захисника, призначеного в порядку ст. 53 КПК України на окрему процесуальну дію в порядку надання безоплатної правової допомоги. Через відсутність в судовому засіданні захисника адвоката ОСОБА_9 розгляд інших питань кримінального провадження був унеможливлений у зв`язку з чим наступне судове засідання було призначено на 21.10.2022 року про що завчасно та належним чином були повідомлені всі учасники судового провадження, в тому числі й адвокат ОСОБА_9 .

Натомість, в судове засідання, призначене 21.10.2022 року адвокат ОСОБА_9 також не з`явилась. В день судового засідання, тобто 21.10.2022 року електронною поштою на адресу суду надійшло від її імені клопотання про відкладення розгляду справи з посиланням на хворобу останньої, у зв`язку з чим судове засідання було відкладено на іншу дату.

В судове засідання, призначене на 23.12.2022 року адвокат ОСОБА_9 не з`явилася, будучи повідомленою належним чином. В день судового засідання, тобто 23.12.2022 року від неї електронною поштою на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду кримінального провадження у зв`язку зайнятістю в іншому кримінальному провадженні. При цьому, адвокат ОСОБА_9 у клопотанні зобов`язалася з`явитися у наступне призначене судове засідання. Підтверджень поважності причин неявки захисника в судове засідання, в тому числі на які адвокат ОСОБА_9 посилалась у клопотанні, суду не надано. У зв`язку з відсутністю у судовому засіданні адвоката ОСОБА_9 судове засідання відкладено на 20.01.2023 року.

Однак, 20.01.2023 року адвокат ОСОБА_9 також не з`явилась у призначене судове засідання. 19.01.2023 року надіслала електронною поштою клопотання про відкладення розгляду кримінального провадження, в якому посилалася на незаплановану відпустку, що зумовлена сімейними обставинами з 18.01.2023 по 03.02.2023 року, у зв`язку з чим судове засідання було відкладено на 06.02.2023 року.

В судове засідання, призначене на 03.04.2023 року адвокат ОСОБА_9 не з`явилась. В день судового засідання, тобто 03.04.2023 року від неї надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з її участю у слідчих діях в приміщенні ДРУП. У зв`язку з цим, ухвалою колегії суддів від 03.04.2023 року у судове засідання, призначене на 03.04.2023 року було залучено захисника на окрему процесуальну дію, пов`язану з розглядом питання про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , через невідкладність розгляду зазначеного питання.

В судове засідання, призначене 14.09.2023 адвокат ОСОБА_9 не з`явилась, будучи повідомленою завчасно та належним чином про день та час судового розгляду. 08.09.2023 року на адресу надійшло клопотання про відкладення судового засідання з посиланням на нагальне та невідкладне відрядження адвоката ОСОБА_9 у період з 12.09.2023 року по 19.09.2023 року. Підтвердження поважності причин неявки адвоката ОСОБА_9 в судове засідання не надано. У зв`язку з цим, ухвалою колегії суддів від 13.09.2023 року у судове засідання, призначене на 14.09.2023 року було залучено захисника на окрему процесуальну дію, пов`язану з розглядом питання про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , через невідкладність розгляду зазначеного питання.

Таким чином, протягом судового розгляду даного кримінального провадження судові засідання відкладися тринадцять разів у зв`язку з неявкою в них захисника адвоката ОСОБА_9 , при цьому, шість разів суд був вимушений залучати іншого захисника в порядку надання безоплатної правової допомоги для участі у невідкладних процесуальних діях, пов`язаних з вирішенням питання про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу.

З огляну на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що в діях захисника адвоката ОСОБА_9 вбачаються ознаки неналежного виконання обов`язків захисника у кримінальному провадженні, пов`язане із зловживанням процесуальними правами, що, у свою чергу, призводить до невиправданого затягування судового розгляду кримінального провадження, порушення права обвинуваченого на справедливий судовий розгляд тощо.

Відповідно вимог ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положеннями ст. 47 КПК України визначені обов`язки захисника у кримінальному провадженні, згідно яких захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені КПК України та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого. При цьому, захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого, а у разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу).

Натомість, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що захисник адвокат ОСОБА_9 грубо порушуючи вищезазначені норми кримінального процесуального законодавства, не повідомляла завчасно суд про свої неодноразові неявки в судові засідання та не наводила обґрунтувань щодо поважності причин її неявки. Також із матеріалів кримінального провадження не вбачається, що адвокатом ОСОБА_9 належним чином виконані вимоги закону щодо повідомлення центру з надання безоплатної правової допомоги про неможливість бути присутньою у судових засіданнях даного кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний: дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; виконувати рішення органів адвокатського самоврядування; виконувати інші обов`язки, передбачені законодавством та договором про надання правничої допомоги.

Згідно ст. 7 Правил адвокатської етики, затверджених 09.06.2017 року Звітно-виборним з`їздом адвокатів України (далі Правила адвокатської етики), у своїй професійній діяльності адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності.

Разом з цим, відповідно до ст.ст. 42 та 44 Правил адвокатської етики, представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов`язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил та не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.

Згідно ст. 324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність адвоката, який не прибув, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу», адвокат або, який надає безоплатну вторинну правничу допомогу, зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися вимог Конституції України, цього Закону, міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та інших нормативно-правових актів; 2) надавати якісно та в необхідному обсязі безоплатну вторинну правничу допомогу;

Разом з цим, відповідно до ч. 2 ст. 26 вказаного Закону, адвокат, який надає безоплатну вторинну правничу допомогу, має всі обов`язки, встановлені Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», іншими законами України.

При цьому, відповідно вимог п. 2 ч. 2 ст. 24 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» адвоката або працівника центру з надання безоплатної правничої допомоги, який надає безоплатну вторинну правничу допомогу, може бути замінено на адвоката або працівника такого центру за рішенням центру з надання безоплатної правничої допомоги у разі неналежного виконання адвокатом своїх зобов`язань за умовами договору;

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що в діях захисника адвоката ОСОБА_9 вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, відповідальність за який передбачена Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а також ознаки неналежного виконання адвокатом, який надає безоплатну вторинну правничу допомогу з захисту обвинуваченого у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим вважає доцільним ініціювати перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Запорізької області (за місцем обліку адвокатської діяльності) питання про притягнення адвоката ОСОБА_9 до дисциплінарної відповідальності та звернутися до Регіонального центру з надання вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області з питанням щодо заміни захисника адвоката ОСОБА_9 на іншого захисника в порядку надання безоплатної правової допомоги, як таку, що неналежно виконує обов`язки захисника у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 2, 110, 324, КПК України, ст. 24, 26 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу», ст.ст. 21, 33, 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Запорізької області (69005, м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, будинок 19) питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_9 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 3301 видане 24.03.2017 року Радою адвокатів Дніпропетровської області, обліковується у Раді адвокатів Запорізької області).

Для належного розгляду порушеного судом питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_9 надати Кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури Запорізької області засвідчені належним чином копії матеріалів кримінального провадження, якими підтверджуються викладені в ухвалі обставини.

Порушити перед Регіональним центром з надання вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області питання про заміну адвоката ОСОБА_9 , яка здійснює захист ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на підставі доручень про надання безоплатної вторинної правової допомоги № 004-0056179 від 07.10.2019 року та № 004-0061419 від 06.05.2020 року іншим захисником (захисниками) у зв`язку з неналежним виконанням адвокатом ОСОБА_9 обов`язків захисника у кримінальному провадженні в порядку надання безоплатної вторинної правничої допомоги.

Копії ухвали направити для виконання:

-в частині питання про притягнення адвоката ОСОБА_9 до дисциплінарної відповідальності до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області (69005, м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, будинок 19);

-в частині питання заміни адвоката до Регіонального центру з надання вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.

Ухвала є обов`язковою та такою, що підлягає безумовному виконанню. Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3