Справа № 463/7208/23
Провадження № 1-кс/463/6029/23
У Х В А Л А

28 серпня 2023 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим,

в с т а н о в и в :

адвокат ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова із скаргою, відповідно до якої просить зобов`язати слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_5 розглянути у встановленому законом порядку заяву ОСОБА_3 від 22.02.2023 року про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні за № 0000056 від 23.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України та за результатами розгляду заяви прийняти вмотивоване рішення відповідно до вимог ст.220 КПК України.

В обґрунтування заявленої скарги покликається на те, що постановою слідчого від 02.03.2023 року, відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні за № 0000056 від 23.03.2021 року. Зазначає, що при винесенні постанови слідчим не враховано ряд судових рішень, що набрали законної сили та якими встановлено, що ОСОБА_3 заподіяно, як майнової, так і моральної шкоди. Тобто, слідчим здійснено формальну відписку, яка оформлена постановою від 02.03.2023 року. Вважає, що клопотання ОСОБА_3 від 22.02.2023 року фактично не було розглянуто відповідно до вимог ст.220 КПК України, а тому, просить зобов`язати слідчого розглянути заяву (клопотання) ОСОБА_3 від 22.02.2023 року про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні за № 0000056 від 23.03.2021 року та за результатами розгляду заяви прийняти вмотивоване рішення.

Крім цього, представник скаржника просить поновити строк на звернення до слідчого судді із скаргою, оскільки копію постанови від 02.03.2023 року скаржником отримано засобами поштового зв`язку 27.03.2023 року. Зазначає, що 04.01.2022 року між ОСОБА_3 та адвокатом ОСОБА_4 укладено договір про надання правової допомоги № 5/22. При цьому, адвокат ОСОБА_4 з 01.04.2023 року по 18.08.2023 року безперервно перебувала на стаціонарному лікуванні, що підтверджується долученими до матеріалів скарги копіями медичних документів.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність поновлення строку на звернення із скаргою до слідчого судді.

Скаржник та представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримали, з підстав викладених у такій, просять скаргу задовольнити.

Слідчий Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові в судове засідання повторно не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду скарги, не повідомив суд про причини своєї неявки, а тому, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарги проведено без його участі.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.5 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_3 22.02.2023 року звернувся до слідчого із заявою про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні за № 0000056 від 23.03.2021 року. Копія зазначеної заяви долучена до матеріалів скарги.

Постановою слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_5 від 02.03.2023 року, відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні за № 0000056 від 23.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Звертаючись із скаргою до слідчого судді, сторона скаржника вважає, що заява (клопотання) ОСОБА_3 від 22.02.2023 року, слідчим фактично не було розглянуто відповідно до вимог ст.220 КПК України, у зв`язку з чим, просить зобов`язати слідчого розглянути у встановленому законом порядку заяву ОСОБА_3 від 22.02.2023 року про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні за № 0000056 від 23.03.2021 року та за результатами розгляду заяви прийняти вмотивоване рішення відповідно до вимог ст.220 КПК України.

При цьому, скаржник не просить скасувати постанову слідчого від 02.03.2023 року, про відмову у задоволенні заяви (клопотання) ОСОБА_3 про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні за № 0000056 від 23.03.2021 року, оскільки заява ОСОБА_3 від 22.02.2023 року слідчим розглянута відповідно до вимог ст.220 КПК України, за результатами розгляду якої слідчим винесено постанову від 02.03.2023 року.

Крім того, до початку розгляду скарги по суті, стороною скаржника не було заявлено жодних клопотань про уточнення вимог скарги.

Тобто, в даному випадку, скаржник не погоджуючись із постановою слідчого від 02.03.2023 року, мав би звернутися до слідчого судді із скаргою про скасування постанови слідчого про відмову у визнанні потерпілим (п.5 ч.1 ст.303 КПК України), а не із скаргою про зобов`язання слідчого розглянути заяву відповідно до вимог ст.220 КПК України, оскільки така слідчим була розглянута.

За правилами ч.ч.1, 4 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя у задоволенні скарги відмовляє, оскільки відсутній предмет оскарження.

Керуючись ст.ст.220, 303, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

поновити адвокату ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 строк на звернення із скаргою.

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_5 від 02.03.2023 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні за № 0000056 від 23.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1