ВИРОК

Іменем України

Справа № 336/6530/23

Провадження № 1-кп/336/894/23

"08" серпня 2023 р.

Шевченківський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

сторони кримінального провадження, які приймали участь у підготовчому судовому засіданні: прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 20 травня 2023 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000905 відносно:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, який має середню освіту, неодружений, який не має на утримані малолітніх та неповнолітніх дітей, працевлаштований на ЗМКБ «Івченко прогрес» на посаді монтажника, який не має місця реєстрації та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 263 КК України,

та Угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , при невстановлених обставинах, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи умисел на незаконне носіння, зберігання та придбання вогнепальної зброї та боєприпасів без передбаченого законом дозволу, в порушення вимог Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 12 жовтня 1992 року № 576 та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної та холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України № 622 від 21 серпня 1998 року, діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, незаконно придбав: предмет схожий на пістолет «Екоl Маjоr», із маркуванням « НОМЕР_1 » на рамці пістолету та - « НОМЕР_2 » на затворі, та чотири предмети схожі на патрони з маркуванням «OZК 9mm Р.А.» які з метою подальшого незаконного зберігання взяв із собою. Після цього, ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на носіння та зберігання вогнепальної зброї та боєприпасів без передбаченого законом дозволу, незаконно зберігаючи вищезазначені предмети при собі, переніс їх до свого місця мешкання, а саме до приміщення квартири АДРЕСА_2 , де зберігав їх у приміщенні квартири.

В подальшому 19.05.2023 приблизно о 20 годині 50 хвилин в ході проведення огляду за адресою АДРЕСА_3 , співробітниками поліції, в присутності понятих та ОСОБА_4 , у приміщенні коридору було виявлено і вилучено предмети, а саме пістолет Екоl Маjоr», із маркуванням « НОМЕР_1 » на рамці пістолету та - « НОМЕР_2 » на затворі, який згідно з висновком судової експертизи Запорізького НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/108-23/7604-БЛ від 25.05.2023являються боєприпасами, саморобними пістолетними патронами калібру 9 mm Р.А. придатні до стрільби, які ОСОБА_4 зберігав без передбаченого законом дозволу.

За таких обставин, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України незаконне носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї.

Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та узгоджена міра покарання.

04.07.2023 року у кримінальному провадженні №0000905 від 20.05.2023 року укладено угоду про визнання винуватості між прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , з одного боку, та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_4 , з іншого боку, в присутності захисника ОСОБА_5 .

Відповідно до угоди, обвинувачений ОСОБА_4 повністю та беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі висунутого йому обвинувачення.

Сторони угоди узгодили покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч.1 ст. 263 КК України із застосуванням ст. 75 КК України, у вигляді трьох років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням.

Відповідно до угоди, сторони розуміють, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди для прокурора, підозрюваного чи обвинуваченого є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а для підозрюваного чи обвинуваченого - також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 цього Кодексу.

Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 1 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п.1 ч. 3 ст. 424 КПК України, обвинуваченому роз`яснено і є зрозумілими.

Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заявлення клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів обвинуваченому роз`яснено і є зрозумілими.

В угоді сторонами обумовлено наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України - прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальним порядку.

Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам Кримінального процесуального Кодексу України.

Суд доходить висновку про необхідність затвердження угоди про визнання винуватості, виходячи з наступного.

ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав укладення угоди, зробив це добровільно. Насильства, примусу чи погроз до нього ніхто не застосовував. Обіцянок, чи будь-яких інших обставин, не передбачених угодою йому ніхто не надавав. Зі скаргами на сторону обвинувачення під час здійснення провадження він не звертався. Обвинувачений повідомив, що беззастережно визнає свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні. Розуміє характер обвинувачення та погоджується з його формулюванням, що зазначене в угоді.

ОСОБА_4 зазначив, що він цілком розуміє, що має право на повний судовий розгляд, у якому прокурор має довести усі обставини кримінального правопорушення. І він при цьому має право мовчати, допитати під час такого розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь. При цьому наполягає на укладенні угоди. Він повністю усвідомлює вид покарання, призначення якого обумовлене угодою, а також інші заходи, що будуть застосовані до нього у разі її затвердження.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просив затвердити угоду.

Прокурор угоду підтримав, оскільки вона відповідає вимогам закону.

Потерпілі в кримінальному провадженні відсутні.

Відповідно до вимог статті 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з вимогами частини 4 статті 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.263 КК України з урахуванням положень ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, тому за цією ознакою підпадає під дію ч. 4 ст. 469 КПК України.

Відповідно до частини 7 статті 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

Умови угоди не суперечать вимогам закону. Дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України кваліфіковано вірно, за ними можливе укладення угоди.

Судом встановлено, що угоду укладено у провадженні щодо тяжкого злочину. Санкція ч.1 ст.263 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до семи років.

Умови угоди відповідають інтересам суспільства, який полягає у швидкому здійсненні правосуддя, призначенні особі узгодженого покарання, запобігання вчинення обвинуваченим та іншими особами кримінальних правопорушень.

Умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Добровільність укладення угоди не викликає жодних сумнівів.

Виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань є цілком можливим.

Судом встановлено фактичні підстави для визнання винуватості ОСОБА_6 , який, будучи допитаним в суді підтвердив фактичні обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, беззаперечно визнав свою вину та просив суворо не карати. Обвинувачений ОСОБА_6 надав покази, які повністю відповідають встановленим під час досудового розслідування обставин вчинення діяння в частині часу, місця, мотивів тощо.

На підставі викладеного, всебічно дослідивши матеріали справи у сукупності з показами обвинуваченого, суд визнає ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за частиною 1 статті 263 КК України носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу

Щодо покарання.

Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення.

При обранні міри і виду покарання ОСОБА_4 суд враховує:

- ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення,

- дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який: раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання та місцем роботи;

- обставини, що пом`якшують покарання (стаття 66 КК України): щире каяття; активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення,

- відсутність обставин, які обтяжують покарання (ст. 67 КК України);

- умови угоди про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором, відповідно до якої узгоджено покарання у виді трьох років позбавлення волі із застосування ст.ст. 75,76 КК України.

Згідно з частиною п`ятою статті 65 Кримінального кодексу України у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

З огляду на щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення; беззаперечне визнання винуватості обвинуваченим у кримінальному правопорушенні, вчинення кримінального правопорушення вперше, не настання тяжких наслідків від вчиненого, відсутності обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку про можливість застосування ст.ст. 75,76 КК України.

Суд вважає запропоновану угодою міру покарання такою, що відповідає вчиненому злочину та може бути застосована за істотних умов, визначених в угоді, а також відповідає вимогам Кримінального кодексу України в частині порядку призначення покарання.

Мотиви ухвалення інших рішень

Витрати на залучення експерта під час досудового розслідування у розмірі 2868,00 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_4 .

Цивільний позов відсутній. Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід не обирався. Клопотань про застосування запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу також не надходило.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 314, статтями 368, 370, 373, 374, 474, 475 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 04 липня 2023 року між сторонами кримінального провадження: процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участі його захисника адвоката ОСОБА_5 - в кримінальному провадженні №0000905 від 20 травня 2023 року.

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.75, ст.76 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили - не обирати.

Процесуальні витрати у розмірі 2868,00 грн., пов`язані із залученням експерта, стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Арешт накладений ухвалою слідчого сідді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 травня 2023 року а саме: пістолет Ekol Major cal. 9mm P.A.K., із маркуванням "ЕМ-16070204" на рамці пістолету та - " НОМЕР_2 " на затворі, з ознаками переробки, із магазином у якому перебувають три патрони та два патрони окремо - скасувати.

Речові докази: пістолет Ekol Major cal. 9mm P.A.K., із маркуванням "ЕМ-16070204" на рамці пістолету та - " НОМЕР_2 " на затворі, з ознаками переробки, із магазином у якому перебувають три патрони та два патрони окремо - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1