КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 12 вересня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 20 липня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 та накладено арешт на майно, яке було вилучено в ході проведення обшуку 17 липня 2023 року транспортного засобу - автомобіля марки «Land Rover», д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м. Київ, вул. Гната Юри, 20, яким користується ОСОБА_6 , а саме: два листи А 4 з рукописним текстом; договір найму оренди квартири АДРЕСА_1 на 2 аркушах та додатки 1 арк.; договір найму оренди кв. АДРЕСА_2 ; ІD карта на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № 005300024, запис 417, РНОКПП НОМЕР_2 від 07.10.2020; два витяги довідки про внесення відомостей до Єдиного ДДР з номерами довідок № та № 1; карта платників податків № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 ; блокнот сірого кольору А 5 на 80 аркушах «University»; квитанція від 15.02.2023 № 40328778 та квитанція № 40328777 від 15.02.2023; свідоцтво серія НОМЕР_3 на ОСОБА_8 ; медична довідка серія ІОААА № 276544 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , екзаменаційна карта водія ОСОБА_8 ; лист А 4 з записом друкованим текстом; лист державної служби України свободи совісті № 1028/11-09/21 від 20.05.2021; лист копія Одеська обласна державна адміністрація Одеська обласна військова адміністрація № 7629/1/01-38/5994/2-22 від 30.07.2022 та фотокопія 46 аркушах з № 093247484 зі штампами в`їзду виїзду; договір купівлі продажу т/з №8046/2023/3834790 на 1 аркуші; договір купівлі продажу т/з №8046/2023/3834688 на 1 аркуші; канцелярський файлик на якому стікер жовтого кольору із написом 400, 220Є, 500 в якому в середині: конверт білого кольору з написом « ІНФОРМАЦІЯ_5» в якому шість кольорових фото 3 на 4, військовий квиток на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серії НОМЕР_4 , папірець з написом ІНФОРМАЦІЯ_4 , фотокопія паспорту ОСОБА_10 на 6 аркушах з номером НОМЕР_5 та довідка про присвоєння пенсійного номера ОСОБА_10 № НОМЕР_6 на 1 аркуші; гроші в сумі 4 550 Євро; рахунок № 7 від 24.05.2022 від ТОВ «Естенайн» ІПН 34 з візиткою, паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_11 ; мобільний телефон Iphone з ІМЕІ НОМЕР_8 у вимкненому стані в чохлі якого виявлено пластик паперу з написом АА 7673 ЕО абу аркуб Саug, бел. Мерс НОМЕР_9 , НОМЕР_10 Аня жена Самда; флешка - браслет з написом «МОМ ООН МІГРАЦІЯ»; барсетка; посвідчення аспіранта НАВС №23/16 на імя ОСОБА_6 ; жетон з написом «Поліція» з номером НОМЕР_11 в чохлі, пластикова картка з фото та написом «Київська міська державна адміністрація на ім`я ОСОБА_6 »; посвідчення РНБО серія НОМЕР_12 на ім`я ОСОБА_6 , радник керівника дата видачі 25.05.2018 дійсне до 25.05.2028 р.; папірці у кількості 5 штук з рукописним та друкованим текстом; банківські картки банк ПУМБ № НОМЕР_13 ; № НОМЕР_14 ; № НОМЕР_15 ; картка від сім картки «Lifecell» з номером НОМЕР_16 ; сім карта невідомого оператора з маркуванням на ній НОМЕР_17 та тримач до неї (пластикова карта); автомобіль Land Rover Discovery Sport 2015 року випуску, з номерним знаком НОМЕР_1 .

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив про наявність підстав для накладення арешту на вищевказане майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Не погоджуючись з таким рішенням, представник ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 20 липня 2023 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна.

Щодо строку апеляційного оскарження, то представник зазначає, що клопотання про арешт майна розглянуто слідчим суддею за відсутності власника майна чи його представника, копію постановленого рішення остання отримала 25 липня 2023 року.

Представник вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Зокрема, зазначає, що органом досудового розслідування не доведено необхідності у накладенні арешту на вищевказане майно, що відповідно до ч. 1ст. 170 КПК України мало стати підставою для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Також, вважає, що слідчим і прокурором не доведено відповідність майна, вилученого в ході обшуку автомобіля марки «Land Rover», яким користується ОСОБА_6 критеріям ст. 98 КПК України.

Зауважує, що вилучене майно не має відношення до даного кримінального провадження.

Учасники провадження у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання завчасно проінформовані. Від прокурора Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 надійшло повідомлення про неможливість прибуття у судове засідання у зв`язку з зайнятістю. Зважаючи на вказане, колегія суддів, вирішила за можливе розглянути дане провадження за відсутності учасників провадження, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів справи видно, що клопотання про арешт майна розглянуто слідчим суддею за відсутності власника майна чи його представника, розписки про отримання представником 25 липня 2023 року копії постановленого рішення матеріали провадження не містять, тому колегія суддів вважає за необхідне поновити строк апеляційного оскарження.

Згідно з матеріалами судового провадження, Святошинським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 26 січня 2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000004 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що громадянин ОСОБА_6 , ймовірно з використанням невстановлених корупційних зв`язків у військово - медичних установах, територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки та обласних військово-цивільних адміністраціях надає послуги, що полягають в усуненні перешкод та створенні передумов для виїзду за межі України чоловіків призовного віку з метою ухилення ними від мобілізації. Зокрема, останній підшукує на території міста Києва громадян України чоловічої статі, які мають намір за грошову винагороду ухилитися від призову та проходження військової служби на період дії правового режиму військового стану в державі та безперешкодно виїхати за кордон. При цьому, за отриманою інформацією, громадянин ОСОБА_6 організував кілька таких протиправних механізмів. За вказані послуги вимагав грошову винагороду в розмірі від 2 до 10 тисяч доларів США.

В ході проведення першочергових слідчих дій із затриманим в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 було встановлено, що він користується автомобілем марки «Land Rover» державний номерний знак НОМЕР_1 . Враховуючи вказану інформацію, а також те, що у названому автомобілі могли перебувати предмети та речі, які мають значення речових доказів по даному кримінальному провадженні, а також знаряддя вчинення злочину, тому виникла необхідність у негайному проведенні обшуку вищевказаного транспортного засобу без звернення до слідчого судді, з метою відшукання та вилучення знаряддя кримінального правопорушення, майна, здобутого злочинним шляхом, а також інших речей, які можуть мати значення речового доказу по кримінальному провадженню, оскільки існувала реальна загроза перешкоджанню досудовому розслідуванню, що полягала у приховуванні від працівників правоохоронних органів, вищезазначених речей чи предметів.

Тому, з даною метою, 17 липня 2023 року на підставі ст. 233 КПК України проведено невідкладний обшук вищевказаного транспортного засобу, яким користується ОСОБА_6 , в ході якого виявлено та вилучено наступне майно: два листи А 4 з рукописним текстом; договір найму оренди квартири АДРЕСА_1 на 2 аркушах та додатки 1 арк.; договір найму оренди кв. АДРЕСА_2 ; ІD карта на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № 005300024, запис 417, РНОКПП НОМЕР_2 від 07.10.2020; два витяги довідки про внесення відомостей до Єдиного ДДР з номерами довідок № та № 1; карта платників податків № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 ; блокнот сірого кольору А 5 на 80 аркушах «University»; квитанція від 15.02.2023 № 40328778 та квитанція № 40328777 від 15.02.2023; свідоцтво серія НОМЕР_3 на ОСОБА_8 ; медична довідка серія ІОААА № 276544 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , екзаменаційна карта водія ОСОБА_8 ; лист А 4 з записом друкованим текстом; лист державної служби України свободи совісті № 1028/11-09/21 від 20.05.2021; лист копія Одеська обласна державна адміністрація Одеська обласна військова адміністрація № 7629/1/01-38/5994/2-22 від 30.07.2022 та фотокопія 46 аркушах з № 093247484 зі штампами в`їзду виїзду; договір купівлі продажу т/з №8046/2023/3834790 на 1 аркуші; договір купівлі продажу т/з №8046/2023/3834688 на 1 аркуші; канцелярський файлик на якому стікер жовтого кольору із написом 400, 220Є, 500 в якому в середині: конверт білого кольору з написом « ІНФОРМАЦІЯ_5» в якому шість кольорових фото 3 на 4, військовий квиток на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серії НОМЕР_4 , папірець з написом ІНФОРМАЦІЯ_4 , фотокопія паспорту ОСОБА_10 на 6 аркушах з номером НОМЕР_5 та довідка про присвоєння пенсійного номера ОСОБА_10 № НОМЕР_6 на 1 аркуші; гроші в сумі 4 550 Євро; рахунок № 7 від 24.05.2022 від ТОВ «Естенайн» ІПН 34 з візиткою, паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_11 ; мобільний телефон Iphone з ІМЕІ НОМЕР_8 у вимкненому стані в чохлі якого виявлено пластик паперу з написом АА 7673 ЕО абу аркуб Саug, бел. Мерс НОМЕР_9 , НОМЕР_10 Аня жена Самда; флешка - браслет з написом «МОМ ООН МІГРАЦІЯ»; барсетка; посвідчення аспіранта НАВС №23/16 на імя ОСОБА_6 ; жетон з написом «Поліція» з номером НОМЕР_11 в чохлі, пластикова картка з фото та написом «Київська міська державна адміністрація на ім`я ОСОБА_6 »; посвідчення РНБО серія НОМЕР_12 на ім`я ОСОБА_6 , радник керівника дата видачі 25.05.2018 дійсне до 25.05.2028 р.; папірці у кількості 5 штук з рукописним та друкованим текстом; банківські картки банк ПУМБ № НОМЕР_13 ; № НОМЕР_14 ; № НОМЕР_15 ; картка від сім картки «Lifecell» з номером НОМЕР_16 ; сім карта невідомого оператора з маркуванням на ній НОМЕР_17 та тримач до неї (пластикова карта); автомобіль Land Rover Discovery Sport 2015 року випуску, з номерним знаком НОМЕР_1 .

19 липня 2023 року прокурор Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Святошинського районного суду міста з клопотанням про накладення арешту на вищевказане майно, яке було вилучено в ході проведення обшуку 17 липня 2023 року транспортного засобу - автомобіля марки «Land Rover», д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м. Київ, вул. Гната Юри, 20, яким користується ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 20 липня 2023 року клопотання прокурора задоволено.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, і збереження речових доказів, при цьому арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 10 ст. 170 КПК України визначено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, у тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен був діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен був врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду дотримався зазначених вимог закону.

Так, задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000004 про накладення арешту на майно, яке вилучено в ході проведення обшуку 17 липня 2023 року транспортного засобу - автомобіля марки «Land Rover», д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м. Київ, вул. Гната Юри, 20, яким користується ОСОБА_6 , слідчий суддя, як убачається з оскаржуваної ухвали, вивчивши клопотання прокурора та дослідивши матеріали додані до нього, всупереч доводам викладених в апеляційній скарзі прийшов до правильного висновку, щодо необхідності накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, перевіривши при цьому наявність ризиків та доведеність обставин, передбачених ст.ст. 132, 170 КПК України, таким чином, взявши до уваги усі обставини, які у відповідності до ст. 173 КПК України повинні враховуватися при вирішенні питання про арешт майна.

Слідчий суддя обґрунтовано встановив, що накладення арешту на згадане майно є необхідним, з метою забезпечення збереження речових доказів врахувавши наявні матеріали провадження, у тому числі постанову старшого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_12 від 18 липня 2023 року про визнання майна речовими доказами у кримінальному провадженні.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

На переконання колегії суддів клопотання прокурора про арешт майна цілком відповідає вимогам ст. 171 КПК України, зокрема, містить підстави і мету відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Також, слід зазначити, що хоча застосування будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, є втручанням у права і свободи особи, проте таке втручання можливе якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступень втручання, що у цьому випадку і мало місце.

Інші доводи викладені в апеляційній скарзі представника не спростовують висновків слідчого судді щодо наявності підстав для арешту вищевказаного майна.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно, яке вилучено в ході обшуку 17 липня 2023 року транспортного засобу - автомобіля марки «Land Rover», д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м. Київ, вул. Гната Юри, 20, яким користується ОСОБА_6 , врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. При цьому, колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України власник майна або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Крім того, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково, якщо вказані особи доведуть, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на згадане майно, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому твердження в апеляційних скаргах стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, автором апеляційних скарг не надано та колегією суддів не встановлено.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, у провадженні не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга представника, навіть з урахуванням усіх викладених в них доводів, задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 170, 171, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Поновити представнику ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 20 липня 2023 року, якою задоволено клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 та накладено арешт на майно, яке було вилучено в ході проведення обшуку 17 липня 2023 року транспортного засобу - автомобіля марки «Land Rover», д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м. Київ, вул. Гната Юри, 20, яким користується ОСОБА_6 , залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи 759/13255/23 Справа №11-сс/824/4965/2023 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції - ОСОБА_13 Доповідач: ОСОБА_1