Провадження № 1-кс/344/3954/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування арешт майна у кримінальному провадженні № 0000337 від 06.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся з вказаним клопотанням в обґрунтування якого зазначив, що 05.06.2023 приблизно о 22:45 год водій ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «Skoda Oktavia А5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись проїзною частиною вулиці Небесної сотні, що в селі Рожнів Косівського району Івано-Франківської області у напрямку м. Косів, не справився з керуванням та виїхав за межі проїзної частини праворуч на тротуар, де вчинив наїзд на неповнолітнього велосипедиста ОСОБА_5 . Унаслідок ДТП неповнолітній ОСОБА_5 від отриманих травм загинув по дорозі до лікувального закладу.

За вищевказаним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000337 від 06.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Прокурор вказує в клопотанні, що 06.06.2023 під час проведення огляду місця події вилучено: велосипед марки «TITAN», автомобіль марки «Skoda Oktavia А5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , дві передні подушки безпеки (водія та переднього пасажира). Велосипедом марки «TITAN» керував неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Рожнів Косівського району Івано-Франківської області, який загинув унаслідок вказаної ДТП. Автомобілем марки «Skoda Oktavia А5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , керував водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований у АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є його власником.

У кримінальному провадженні вилучені подушки безпеки, велосипед та транспортний засіб визнано речовим доказом, про що свідчить постанова слідчого від 06.06.2023.

Прокурор зазначає про необхідність призначення у даному провадженні інженерно-транспортні та інші судові експертизи.

Беручи до уваги вище викладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучені велосипед марки «TITAN», автомобіль марки «Skoda Oktavia А5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , дві передні подушки безпеки (водія та переднього пасажира), є предметом вчинення кримінального правопорушення і зберегли на собі його сліди та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому виникла необхідність в накладенні арешту на вказаний велосипед та транспортний засіб.

Сторона кримінального провадження з боку обвинувачення подала заяву відповідно до змісту якої просила розгляд клопотання проводити без її участі, просила клопотання задовольнити.

Адвокат підозрюваного ОСОБА_6 просив відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна про що подав заяву.

Відтак враховуючи вимоги КПК щодо часових меж розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути його по суті з постановленням ухвали, враховуючи положення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо розгляду справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Дослідивши матеріали клопотання, встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ч. 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Встановлено, що слідчий звернувся з вказаним клопотання, яке відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Ст. 173 КПК України визначено порядок вирішення питання про арешт майна.

В той же час, згідно з вимогами абз. 1 ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Стороною кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням поза розумним сумнівом доведено наявність достатніх підстав вважати, що вказані у клопотанні речі можуть містити на соіб сліди вчинення злочину, можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, тобто відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Отже, на підставі вищенаведеного та враховуючи наявність правових підстав для задоволення клопотання, з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки, незастосування накладення арешту, може призвести до наслідків, визначених ч. 11 ст. 170 КПК України, зокрема, таких як його зникнення, втрати або пошкодження чи настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, а також правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, керуючись засадами розумності та співмірності, вважаю, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження до його скасування у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку, на:

- велосипед марки «TITAN», яким керував неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Рожнів Косівського району Івано-Франківської області, який загинув унаслідок вказаної ДТП.

- автомобіль марки «Skoda Oktavia А5», реєстраційний номер НОМЕР_1 та дві передні подушки безпеки (водія та переднього пасажира) вказаного автомобіля, яким керував водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований у АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є його власником.

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1