Справа № 192/934/23
Провадження № 1-кс/192/141/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2023 року слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_2 , по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000322 від 16 травня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_2 ,

власника майна ОСОБА_4

представника власника майна адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, на обґрунтування якого зазначив, що 15 травня 2023 року приблизно о 17 годині 00 хвилин водій ОСОБА_6 , рухаючись на автомобілі «MITSUBISHI» моделі «PAJERO SPORT», номерний знак НОМЕР_1 по автодорозі Н-08 з м. Дніпро до м. Запоріжжя, здійснюючи поворот ліворуч в с. Волоське в районі АЗС «Нефтек», що розташоване по вул. Запорізька,буд. 1 не надала перевагу автомобілю марки «BMW» моделі «Х3», номерний знак НОМЕР_2 , що рухався у зустрічному напрямку, здійснивши тим самим зіткнення з ним. Внаслідок ДТП пасажир автомобіля «BMW» моделі «Х3», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої ключиці.

За даним фактом 16 травня 2023 року відомості внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Під час огляду місця події 15 травня 2023 року автомобіль марки «MITSUBISHI» моделі «PAJERO SPORT», номерний знак НОМЕР_1 власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 є ОСОБА_4 та автомобіль марки «BMW» моделі «Х3», номерний знак НОМЕР_2 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 є ТОВ «ЛУГ ІНВЕСТ», а володільцем є ОСОБА_8 , були вилучені до ВП № 9, а постановою від 16 травня 2023 року визнані речовими доказами.

У клопотанні зазначено, що у слідства є сукупність підстав вважати, що автомобілі є предметами злочину та речовими доказами, і якщо останні будуть знаходитися у власників або у користувачів, то це може призвести до зникнення, втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Під час досудового слідства у слідчих органів виникла необхідність у збереженні речових доказів по кримінальному провадженню для попередження можливості їх знищення або пошкодження до проведення необхідних судових експертиз. Тому прокурор просить накласти арешт на вилучені речі шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування.

Прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Володілець автомобіля марки «BMW» моделі «Х3», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, а відповідно до положень ст. 172 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду клопотання. Від представника ТОВ «ЛУГ ІНВЕСТ» надійшла заява про розгляд клопотання без участі представника.

Власник автомобіля «MITSUBISHI» моделі «PAJERO SPORT», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання вважаючи, що вилучений автомобіль, свідоцтво про його реєстрацію та ключі від нього слід повернути власнику, оскільки його дружина є інвалідом ІІ групи, а син інвалідом ІІІ групи, а тому потребують пересування на автомобілі з метою лікування до м. Кривий Ріг Дніпропетровської області та лікарні №4 в м. Дніпро. Також адвокат просив відмовити в задоволенні клопотання з посиланням на закінчення 72 годин з моменту надходження клопотання до суду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що останнє підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Пунктом 1 ч. 2 вказаної статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення , зокрема, збереження речових доказів.

Прокурором в якості мети накладання арешту на майно, було зазначено про необхідність в тому числі збереження речових доказів, попередження можливості їх знищення та пошкодження.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Як з`ясовано з матеріалів клопотання, 16 травня 2023 року було розпочато кримінальне провадження №0000322 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

З протоколу огляду місця ДТП від 15 травня 2023 року, плану - схеми та таблиці зображень до нього з`ясовано, що 15 травня 2023 року відбулося ДТП за участю автомобіля марки «MITSUBISHI» моделі «PAJERO SPORT», номерний знак НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 є ОСОБА_4 та автомобіля марки «BMW» моделі «Х3», номерний знак НОМЕР_2 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 є ТОВ «ЛУГ ІНВЕСТ», а володільцем є ОСОБА_8 .

15 травня 2023 року під час огляду місця події автомобілі були вилучені до ВП № 9 ДВП, а постановою слідчого від 16 травня 2023 року вказані речі визнані речовими доказами по кримінальному провадженню, які визначено зберігати на території ВП № 9 (а.с.22-23).

Слідчий суддя посилається на те, що метою арешту майна, зокрема, є збереження речових доказів, а ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У даному випадку вважаю, що прокурором обґрунтовано в якості мети арешту майна зазначено збереження речових доказів, попередження можливості їх знищення, пошкодження, якими є автомобілі марки «MITSUBISHI» моделі «PAJERO SPORT», номерний знак НОМЕР_1 та марки «BMW» моделі «Х3», номерний знак НОМЕР_2 , а іншим способом зберегти речові докази інакше як шляхом арешту - неможливо.

З огляду на положення ч. 2 ст. 167 та ч.1 і 2 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не буде досягнута мета застосування цього заходу - запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, що як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Частиною 11 ст. 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що автомобілі можуть зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, а також враховуючи виправдані інтереси держави, пов`язані з порушенням загальносуспільних інтересів, вважаю за необхідне вжити заходи забезпечення кримінального провадження, шляхом накладення арешту на вказане майно.

Слідчий суддя вважає, що прокурором було доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні прокурора, в тому числі і власника майна ОСОБА_4 , а також може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звертається із клопотанням.

Разом з тим слідчий суддя не приймає заперечення адвоката ОСОБА_5 проти задоволення клопотання у зв`язку з тим, що необхідність забезпечення права дружини та сина власника автомобіля, доказів родинних зв`язків між якими не було надано слідчому судді, на користування вказаним автомобілем, оскільки навіть припущення про необхідність користування таким майном іншими особами не може впливати на завдання досудового розслідування та на мету заходу забезпечення досудового розслідування, якими є запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження речових доказів.

Докази про те, що у ОСОБА_4 було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі від нього - слідчому судді не надано, а в клопотанні прокурор просив про арешт лише автомобіля.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 98, 100, 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_2 , по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000322 від 16 травня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про арешт майна, - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «MITSUBISHI» моделі «PAJERO SPORT», номерний знак НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 є ОСОБА_4 , а користувачем ОСОБА_6 , шляхом заборони розпорядження та користування таким майном.

Накласти арешт на автомобіль марки «BMW» моделі «Х3», номерний знак НОМЕР_2 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 є ТОВ «ЛУГ ІНВЕСТ», а володільцем є ОСОБА_8 , шляхом заборони розпорядження та користування таким майном.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Роз`яснити, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, які були відсутні при її проголошенні - з моменту отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1