печерський районний суд міста києва
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2023 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9 ( ОСОБА_9 ),

ОСОБА_11 ( ОСОБА_11 ),

перекладачів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0000120, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.09.2021 за обвинуваченням ОСОБА_9 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стамбул, Республіки Туреччина, громадянина Республіки Туреччина, зі слів - одруженого, із середньою освітою, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не судимого, та ОСОБА_11 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Лідже, провінції Діярбакир, Республіки Туреччина, громадянина Республіки Туреччина, зі слів - одруженого, з початковою освітою, проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , не судимого, -

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

1. Формулювання обвинувачення, пред`явленого прокурором.

В ході оперативного супроводу Департаментом боротьби з наркозлочинністю Національної поліції України встановлено організовану групу осіб з числа громадян Турецької Республіки, які причетні до організації переміщення митний кордон України з приховуванням від митного контролю наркотичних засобів, а саме «героїну» та «кокаїну», в особливо великих розмірах, з метою подальшого збуту на тимчасово окупованій території Автономної Республіки Крим, інших регіонів України та збуту до країн Європейського Союзу.

Згідно розробленого плану, наркотичні засоби у вигляді героїну до України переправляєтся з Ісламської Республіки Іран вантажним автотранспортом, а у вигляді кокаїну з Еквадору морськими шляхами у контейнерах.

З метою недопущення виявлення правоохоронними та митними органами наркотичних засобів у контейнерах оборудуються спеціальні схованки або наркотичні засоби маскується у різноманітних товарах, зокрема, будівельних матеріалах, овочах та фруктах, меблях, тощо.

Поряд з тим, організаторами постійно змінюються схеми постачання наркотиків, засоби їх приховування, призначені для цього транспортні засоби та їх власники. Ретельно підшукуються суб`єкти господарської діяльності з метою організації переправлення товарів, в яких приховані наркотичні засоби, оформлення імпортних та експортних транспортних операцій для їх доставки.

Крім того, з метою відволікання уваги та виявлення рівня контролю з боку правоохоронних та митних органів, першочергово організаторами каналів здійснюються «перевірочні» рейси без наркотиків. Після чого спрямовується товар, в якому приховуються наркотичні засоби.

В подальшому, після переправлення наркотичних засобів до України, здійснюється їх збут на території України, у т. ч. на тимчасово окупованій території Автономної Республіки Крим, а також менші партії переправляються до країн Європейського союзу.

Також встановлено, що організатори злочинної схеми підшукують та залучають до злочинної організації осіб (виконавців), до кола обов`язків яких входить: пошук транспортних компаній для переправлення товарів, підшукування та оренда місць для зберігання наркотичних засобів в Україні, їх прийом та розвантаження у місцях зберігання, підшукування або створення суб`єктів господарювання з метою оформлення імпортних та експортних транспортних операцій, забезпечення переговорів з покупцями «героїну та кокаїну», отримання від «покупців» та подальші операції з грошовими коштами за збут наркотичних засобів, юридичний супровід таких операцій, підшукування транспортних засобів та їх облаштування схованками для подальшого переправлення до країн Європейського Союзу, а також виконання інших завдань за дорученням керівників злочинної організації.

Зокрема, встановлено, що до здійснення переправлення та збуту наркотичних засобів причетний ОСОБА_9 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуваючи у невстановленому місці у Республіці Туреччина, 28.04.2021 за вказівкою невстановленої досудовим розслідуванням особи, на ім`я « ОСОБА_17 », яка постійно перебуває на території Республіки Туреччина, а саме у місті Стамбул, прибув з Республіки Туреччина в Україну, а саме до міста Києва. Після прибуття до України ОСОБА_9 ( ОСОБА_9 ) поселився у готелі «Лофт», що розташований за адресою: м. Київ, вулиця Еспланадна, 17.

Так, громадянин Турецької Республіки ОСОБА_11 ( ОСОБА_11 ) у невстановленому досудовим розслідуванням місці та часі, але не пізніше 29.04.2021, отримав на свій мобільний телефон марки IPhone 7, у якому працювала сім-картка оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 , смс - повідомлення від невстановленої досудовим розслідуванням особи «ОСОБА_36», який користується номером мобільного телефону НОМЕР_2 , із зображенням бізнес-центру «Парус», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Мечнікова, 2, на що в свою чергу ОСОБА_11 ( ОСОБА_11 ) відправив останньому відео із зображенням рюкзака сірого кольору, де демонструє кількість відділень в рюкзаці та його надійність.

Крім того встановлено, що 29.04.2021, більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, на мобільний телефон ОСОБА_9 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , надійшло смс-повідомлення, на мобільний додаток «WatsApp» від невстановленої досудовим розслідуванням особи на ім`я « ОСОБА_17 », з геолокацією місця зустрічі з громадянином Республіки Туреччина, а саме ОСОБА_11 ( ОСОБА_11 ), де останній повинен був передати сумку (рюкзак), у якій знаходилась наркотична речовина, які в свою чергу ОСОБА_9 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вказівкою невстановленої досудовим розслідуванням особи на ім`я « ОСОБА_17 », повинен був зберегти при собі під час перетину державного кордону України та перевезти до Республіки Туреччина, а саме до міста Стамбул, після чого передати невстановленій досудовим розслідуванням особі на ім`я « ОСОБА_17 » з метою подальшого збуту речовини білого кольору, а саме - кокаїну.

Так, не пізніше 19 год. 00 хв. 29.04.2021 громадянин Турецької Республіки ОСОБА_9 ( ОСОБА_9 ), перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Мечникова, 2, біля ТРЦ «Парус», діючи за попередньою змовою із громадянин Турецької Республіки ОСОБА_11 ( ОСОБА_11 ) та іншими не встановленими на даний час особами, достовірно знаючи, що в сумці (рюкзаці) знаходиться наркотична речовина, незаконно придбав та в подальшому зберігав при собі в портфелі-рюкзаці для подальшого перевезення наркотичного засобу до Турецької Республіки, з метою подальшого збуту «Кокаїну» у кількості 1995 грам, після чого був затриманий працівниками правоохоронного органу.

Відповідно до «Таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» затвердженій наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000, 1995 грам наркотичного засобу «кокаїн» складає - особливо великий розмір.

Згідно висновку експерта від 30.04.2021 № СЕ-19/111-21/20369-НЗПРАП надана на експертне дослідження порошкоподібна речовина білого кольору масою 6,79 г. містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено-кокаїн, маса кокаїну у речовині становить 3,19 г.

Також відповідно до висновку експерта від 09.08.2021 № КСЕ-19/111-21/22388-НЗПРАП у наданій на експертне дослідження порошкоподібній речовині білого кольору масою 1906,1 г. виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено-кокаїн, маса кокаїну в речовині становить 1391,5 г.

У нашаруваннях речовини сірого кольору на фрагменті вати, який за текстом постанови є: «змивом з рук ОСОБА_9 », виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено-кокаїн, у слідовій кількості.

Таким чином, ОСОБА_9 ( ОСОБА_9 ) та ОСОБА_11 ( ОСОБА_11 ) обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, тобто у придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, за попередньою змовою групою осіб наркотичного засобу в особливо великих розмірах.

2. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Громадянин Турецької Республіки ОСОБА_11 ( ОСОБА_11 ) у невстановленому місці та час, але не пізніше 29.04.2021, отримав на свій мобільний телефон марки IPhone 7, у якому працювала сім-картка оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 , смс - повідомлення від невстановленої досудовим розслідуванням особи «ОСОБА_36», який користується номером мобільного телефону НОМЕР_2 , із зображенням бізнес-центру «Парус», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Мечнікова, 2, на що в свою чергу ОСОБА_11 ( ОСОБА_11 ) відправив останньому відео із зображенням рюкзака сірого кольору, де демонструє кількість відділень в рюкзаці та його надійність.

29.04.2021, більш точний час не встановлено, на мобільний телефон ОСОБА_9 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , надійшло смс-повідомлення від невстановленої досудовим розслідуванням особи на ім`я « ОСОБА_17 » з геолокацією місця зустрічі з громадянином Республіки Туреччина ОСОБА_11 ( ОСОБА_11 ), де останній повинен був передати рюкзак сірого кольору, у якому знаходився наркотичний засіб, обіг якого обмежено, кокаїн, масою 1394,69 г, що є особливо великим розміром, та який в свою чергу ОСОБА_9 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , не будучи достовірно обізнаним про його вміст, за вказівкою невстановленої досудовим розслідуванням особи на ім`я « ОСОБА_17 », повинен був зберегти при собі під час перетину державного кордону України та перевезти до Республіки Туреччина, а саме до міста Стамбул, після чого передати невстановленій досудовим розслідуванням особі на ім`я « ОСОБА_17 » з метою подальшого збуту кокаїну.

Не пізніше 19 год. 00 хв. 29.04.2021 ОСОБА_11 ( ОСОБА_11 ) прибув за адресою: м. Київ, вул. Мечникова, 2 біля ТРЦ «Парус», маючи при собі рюкзак сірого кольору, в якому містився наркотичний засіб, обіг якого обмежено, кокаїн масою 1394,69 г., що є особливо великим розміром, передав зазначений рюкзак ОСОБА_9 ( ОСОБА_9 ), який, не будучи обізнаним про вміст рюкзака, взяв вказаний рюкзак з метою подальшого перевезення до Туреччини та передачі особі на ім`я « ОСОБА_17 ». Після цього ОСОБА_11 ( ОСОБА_11 ) та ОСОБА_9 ( ОСОБА_9 ) були затримані працівниками правоохоронного органу.

3. Позиція сторони обвинувачення.

Правова позиція сторони обвинувачення відображена в обвинувальному акті, що був складений 07 жовтня 2021 року старшим слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі ОСОБА_20 та затверджений 08.10.2021 заступником начальника відділу процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та нагляду за додержанням законів органами поліції та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю і щодо злочинів вчинених в умовах збройного конфлікту прокуратури Автономної Республіки Крим та м. Севастополя ОСОБА_21 , а також в промові прокурора під час судових дебатів.

Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_9 ( ОСОБА_9 ) та ОСОБА_11 ( ОСОБА_11 ) обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а саме у придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, за попередньою змовою групою осіб наркотичного засобу в особливо великих розмірах.

Прокурор вважає, що винуватість ОСОБА_9 ( ОСОБА_9 ) та ОСОБА_11 ( ОСОБА_11 ) в пред`явленому обвинуваченні повністю доведена та підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

- викривальними показаннями свідків обвинувачення ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та ОСОБА_27 ;

- дослідженими у справі письмовими доказами;

- висновком експерта від 30.04.2021 № СЕ-19/111-21/20369-НЗПРАП;

- висновком експерта від 09.08.2021 № КСЕ-19/11-21/22388-НЗПРАП;

- висновком експерта від 09.08.2021 № КСЕ-19/11-21/22388-БД.

Просить суд звернути увагу, що як у ході проведення досудового розслідування, так і судового розгляду, не здобуто жодних обставин, які в силу ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченим, останні у вчиненні особливо тяжкого злочину не розкаялися, не сприяли встановленню істини у справі, а навпаки намагалися ввести суд в оману, продовжуючи викривляти фактичні обставини злочину, з метою уникнення покарання.

Посилаючись на викладене, просить призначити обвинуваченим ОСОБА_9 ( ОСОБА_9 ) та ОСОБА_11 ( ОСОБА_11 ) покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

4. Позиція сторони захисту.

Правова позиція сторони захисту відображена у показаннях обвинувачених ОСОБА_9 ( ОСОБА_9 ) та ОСОБА_11 ( ОСОБА_11 ), клопотаннях захисників про визнання доказів недопустимими, наданих під час судового розгляду, та виступах під час судових дебатів.

Захисники вважали наявними підстави для виправдання обвинувачених ОСОБА_9 ( ОСОБА_9 ) та ОСОБА_11 ( ОСОБА_11 ) у пред`явленому їм обвинуваченні у зв`язку із недоведеністю їх винуватості належними та допустимими доказами.

Вищезазначене твердження ґрунтується на таких аргументах:

- протокол огляду місця події від 29.04.2021 з долученим відеозаписом проведення даної слідчої дії та висновок експерта № КСЕ-19/111-21/22388-НЗПРАП з додатками є недопустимим доказами, оскільки до проведення освідування ОСОБА_9 ( ОСОБА_9 ) не роз`яснено його прав, не складено протокол освідування, а також вилучено предмети, які було створено в ході проведення огляду (ватні палички з змивами), а не речі та документи, які мають значення для кримінального провадження;

- протокол огляду місця події від 29.04.2021 є недопустимим доказом, оскільки слідчим фактично проведено обшук рюкзака, який перебував у володінні ОСОБА_9 ( ОСОБА_9 ) під виглядом огляду місця події без виконання вимог ст. 208 КПК України, що в свою чергу вказує і на те, що всі речі, вилучені в ході даної слідчої дії, є недопустимими доказами;

- мобільний телефон марки iPhone 7, який був вилучений в ОСОБА_11 ( ОСОБА_11 ) під час затримання, та на якому містяться зображення вилученого рюкзака та БЦ «Парус» за адресою: м. Київ, вул. Мечникова, 2, належить іншій особі;

- огляд вмісту вилученого рюкзака, шляхом розрізу його підкладки, здійснювався працівниками поліції ще до прибуття слідчого та залучення понятих, що є незаконним;

- обвинувачені були затримані працівниками поліції понад три години до початку проведення слідчих дій, що свідчить про безпідставність такого затримання;

- сукупність досліджених в судовому засіданні доказів не вказують на причетність обвинувачених до вчиненого кримінального правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 ( ОСОБА_9 ) свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, не визнав. Показав, що проживає в Турецькій Республіці та займається підприємницькою діяльністю у сфері торгівлі та переробки пластику в Румунії та Туреччині. На нього зареєстровані підприємства: в Румунії, під назвою «Нільсу лоджістік», та в Туреччині - «Нільсу таджимаджилик». Вказані підприємства здійснюють діяльність у сфері переробки вторинної сировини та транспортних перевезень між Туреччиною і Румунією. Від підприємницької діяльності обвинувачений отримує дохід в середньому щонайменше п`ять тисяч доларів США на місяць, на даний час компанії неактивні. Документи, що підтверджують наявність в нього права власності на зазначені підприємства, були вилучені в ході затримання. До дня затримання чотири рази приїздив в Україну. Під час першого візиту 26.03.2021 мав зустрітись із особами, зустріч з якими мав організувати його друг на ім`я ОСОБА_29 , однак зустріч не відбулась, оскільки друг обвинуваченого не приїхав, відтак ОСОБА_9 ( ОСОБА_9 ) пробув в Україні один день і наступного виїхав. Вдруге приїздив в Україну 30.03.2021 домовитись про отримання зразків пластику. Третій раз приїхав 07.04.2021 з метою зустрічі з потенційним постачальником. Їх зустріч відбулась в готелі «Лофт» та стосувалась обговорення ціни постачання поломаного пластику. Оскільки щодо ціни не порозумілись, обвинувачений поїхав назад. Наступного разу прибув в Україну за день до затримання з метою вирішення питання щодо придбання пластику для переробки, та наступного дня планував повернутись до Туреччини. У день затримання, коли обвинувачений перебував в аеропорті та очікував на відліт до Туреччини, йому зателефонував зі Стамбулу друг на ім`я « ОСОБА_17 », який працює водієм фури та з яким ОСОБА_9 ( ОСОБА_9 ) знайомий більше шести років, та попросив останнього забрати у свого товариша чорну спортивну сумку, в якій знаходився подарунок для «ОСОБА_17». Мова йшла про три пляшки вина та три коробки лікарського засобу «Ліліка». Вказаний лікарський препарат є сильнодіючим знеболювальним із вмістом наркотичних речовин, що продається в Туреччині за червоним рецептом з дозволу лікаря, а в Україні його легше придбати, відтак вказана особа попросила обвинуваченого їх привезти. ОСОБА_9 ( ОСОБА_9 ) не знав, що наркотична речовина, яка міститься у вказаному препараті, є забороненою. «ОСОБА_17» пообіцяв обвинуваченому відшкодувати вартість зміни часу вильоту у розмірі 800 лір. Тоді обвинувачений взяв таксі та поїхав у центр м. Києва, де зупинився в готелі. Коли обвинувачений перебував в ресторані готелю, йому вдруге зателефонував друг на ім`я « ОСОБА_17 » та повідомив, що недалеко від закладу знаходиться автобусна зупинка, на якій перебуває його товариш із чорною спортивною сумкою з подарунком. Прийшовши до місця зустрічі, обвинувачений помітив ОСОБА_11 ( ОСОБА_11 ), якого до цього раніше ніколи не знав. ОСОБА_9 ( ОСОБА_9 ) уточнив в останнього, чи він турок і чи в нього обвинувачений повинен забрати сумку. ОСОБА_11 ( ОСОБА_11 ) підтвердив та передав вказану сумку. Після зустрічі вказані особи пройшли кілька кроків, після чого до них підійшли працівники поліції в цивільному. Поліцейські поклали обвинувачених на підлогу, заламали руки, одягнули кайданки і провели їх до машини. У подальшому приїхали інші поліцейські та відкрили вказану сумку. Після цього приїхали адвокат з перекладачем, за участю яких у зазначеній сумці виявили наркотики. До приїзду перекладача жодних прав ОСОБА_9 ( ОСОБА_9 ) працівники поліції не роз`яснювали. Чи складався протокол за наслідком відібрання змивів з рук, не пам`ятає. Оскільки ОСОБА_9 ( ОСОБА_9 ) було холодно, поліцейські дали йому куртку з надписом «Київенерго», щоб зігрітись. Обвинувачений зазначив, що перебуваючи в машині вказував про грошові кошти, які йому друг «ОСОБА_17» обіцяв надати в якості компенсації витрат за скасований рейс, а не як винагороду за перевезення сумки.

ОСОБА_9 ( ОСОБА_9 ) зазначив, що якби йому було відомо, що мова йтиметься про передачу наркотичних засобів, він би нізащо не погодився. Вказав, що перебуває в дуже поганому становищі, з ним припинила спілкування його донька. Зазначив, що йому не було відомо, що знаходилось у вказаній сумці, оскільки він її не відкривав, так як затримання відбулось миттєво. Вміст сумки перевіряти наміру не мав, оскільки довіряв «ОСОБА_17», з яким дружив шість років. Нічого продавати з метою отримання грошових коштів не бажав, оскільки отримував дохід від законної підприємницької діяльності в Румунії та Туреччині.

Під час повторного допиту, проведеного за клопотанням сторони захисту, ОСОБА_9 ( ОСОБА_9 ) показав, що 29.04.2021 під час затримання його помістили на заднє сидіння транспортного засобу, де він перебував впродовж трьох годин до прибуття слідчо-оперативної групи. На запитання обвинуваченого чому його затримали, співробітник поліції, за відсутності понятих та проведення відеофіксації, відкрив сумку і намагався продемонструвати, що в ній знаходяться наркотики. Тоді й ОСОБА_9 ( ОСОБА_9 ) дізнався, що перебуває у вказаній сумці. Вже після того, як працівники поліції відкривали сумку і виявили в ній наркотики, прибула слідчо-оперативна група і розпочала проведення огляду місця події. Чи розрізали відділення рюкзака ножом, обвинувачений не бачив. Куртку з надписом «Київенерго» на обвинуваченого працівники поліції надягли примусово, а не у зв`язку з тим, що йому було холодно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 ( ОСОБА_11 ) свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, не визнав. Показав, що є власником фірми в Туреччині, яка провадить діяльність у сфері будівництва, зараз нею займається його син. Десять років тому, працюючи на будівництві в Туреччині, познайомився із особою на ім`я ОСОБА_30 , який займається виготовленням зубних імплантів з порошку. Обвинувачений бував у нього вдома в Туреччині та бачив спеціальні коробки із матеріалами для виготовлення зубних імплантів. ОСОБА_11 ( ОСОБА_11 ) повідомив особі на ім`я ОСОБА_30 , що займається текстильним бізнесом і знає, що турецький текстиль має добру перспективу реалізації на українському ринку. Особа на ім`я ОСОБА_30 повідомив, що має хороші зв`язки в Україні та може сприяти обвинуваченому у відкритті бізнесу на території України. Відтак, ОСОБА_11 ( ОСОБА_11 ) придбав квиток та приїхав в Україну, до м. Києва, з метою відкриття магазину з продажу текстилю. Також планував, у разі неможливості в м. Києві, відкрити магазин у м. Одеса, оскільки звідти ближче до Туреччини, і там зручніше передавати товар. В Києві обвинувачений проживав на орендованій квартирі ОСОБА_30 і постійно знаходився поруч з ним, оскільки в місті не орієнтувався і мовою не володів. Вони разом з ОСОБА_30 декілька разів їздили оглядати магазини. В Україні також познайомився із турком ОСОБА_35 , у якого два дні гостював. Особу на ім`я ОСОБА_36 не знає. В день затримання, 29.04.2021, зранку мав розмову із ОСОБА_30 , який запропонував обвинуваченому поїхати разом із двома друзями ОСОБА_30 до великого торгового центру, де потенційно можна орендувати магазини. Останній погодився і вони поїхали на сірому автомобілі, який належав одному із друзів ОСОБА_30 , до торгового центру. Побачивши, що приміщення йому не підходять, обвинувачений разом із друзями ОСОБА_30 повернувся додому. Після цього ОСОБА_11 ( ОСОБА_11 ) разом із ОСОБА_30 поїхали на таксі до центру міста в кафе, яке знаходилось за 50 метрів до місця затримання. В кафе до ОСОБА_30 підійшов невідомий чоловік із рюкзаком, і вони вдвох вийшли на вулицю. Надалі ОСОБА_30 закликав обвинуваченого, останній вийшов назовні, проте забув телефон, і попросив ОСОБА_30 зачекати, поки ОСОБА_11 ( ОСОБА_11 ) повернеться за ним. Проте ОСОБА_30 сказав обвинуваченому, що нічого з його мобільним телефоном не трапиться, та надав свій, попросивши обвинуваченого зустрітись зі своїм другом біля торгового центру, щоб передати останньому рюкзак з подарунком. Обвинувачений вважав, що вказаним подарунком є порошок, що використовується для виготовлення зубних імплантів. ОСОБА_30 віддав обвинуваченому свій телефон, щоб останній сфотографував місце зустрічі, а також показав записаний контактний номер, на який ОСОБА_11 ( ОСОБА_11 ) мав надіслати зроблене фото. У подальшому ОСОБА_11 ( ОСОБА_11 ) взяв сумку та підійшов до зупинки громадського транспорту, де мала відбутись зустріч, попередньо сфотографувавши торговий центр та надіславши фото на вказаний ОСОБА_30 номер мобільного телефону. На зупинці обвинувачений простояв близько однієї хвилини. До нього підійшов чоловік, який привітався турецькою. Вказаний чоловік просто підійшов, взяв сумку і більше вони не спілкувались. Після зустрічі ОСОБА_11 ( ОСОБА_11 ) відійшов на 10-15 кроків і відчув поштовх в спину, озирнувшись, помітив працівників поліції, які його затримували. Одразу після затримання обвинувачений намагався жестовою мовою пояснити поліцейським, що поряд знаходиться його друг ОСОБА_30 , і що вказана особа попросила його передати зазначену сумку. Обвинувачений хотів пояснити, що власник вказаної сумки сидить в кафе на відстані 50 метрів, щоб разом з поліцейськими прослідкувати до даного місця, однак працівники поліції на це жодним чином не відреагували. Під час затримання зазначав, що не знає, кому належить виявлена в сумці наркотична речовина. Знав тільки те, що вказана сумка є власністю ОСОБА_30 . Пригадує, що під час затримання у нього брали змиви з рук, а чи за участю перекладача, не пам`ятає. ОСОБА_11 ( ОСОБА_11 ) зазначив, що не має жодної судимості, та в нього ніколи не було потреби в зайнятті діяльністю, пов`язаною з наркотиками, оскільки його майнове становище є задовільним. Просив вважати правдивими ті показання, які надавав в ході судового розгляду.

5. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Незважаючи на позицію сторони захисту, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважає, що винуватість ОСОБА_11 ( ОСОБА_11 ) у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

5.1. Показання.

Свідок ОСОБА_23 , допитаний під час судового розгляду, показав, що обіймає посаду головного оперуповноваженого департаменту боротьби з наркотиками Національної поліції України. Йому надійшла оперативна інформація стосовно транспортного засобу особи неукраїнської національності, яка може мати при собі заборонені речі, та їх можливої передачі. В ході опрацювання вказаної інформації, 29.04.2021 близько 12 години у м. Вишгороді було виявлено ОСОБА_11 , який сів разом зі смуглявим чоловіком в автомобіль «КІА» чорного кольору та поїхав до магазину «Новус» на вул. Бажана у м. Києві. Свідок прослідкував за ними. Поряд із «Новусом» вказані чоловіки мали зустріч із ще однією особою чоловічої статі міцної статури, на автомобілі «Пежо». Після зустрічі вказані особи роз`їхались, автомобіль «Пежо» поїхав у невідомому свідку напрямку, а автомобіль «КІА» - в напрямку вул. Басейної, до центру міста. Згодом вказані особи на деякий час зупинились на вул. Басейній, та зайшли до квартирного будинку, де перебували близько чотирьох годин. Надалі ближче вечора, близько 17-18 год., з даного будинку вийшов чоловік із чорним рюкзаком ( ОСОБА_11 (ОСОБА_11), за яким спостерігав свідок з самого ранку у м. Вишгороді. Вказана особа пішла у напрямку БЦ «Парус». По дорозі до БЦ «Парус» зазначений чоловік зупинився на хвилинку, озирнувся, та продовжив рух до БЦ «Парус». Надалі свідок підійшов до БЦ «Парус», та помітив, як обвинувачені вже були затримані працівниками поліції, поряд лежав вказаний рюкзак. Про передачу ОСОБА_11 (ОСОБА_11) зазначеного рюкзака ОСОБА_9 (ОСОБА_9) свідок дізнався від своїх колег, що були присутніми на місці затримання. Разом з обвинуваченими, на місці затримання перебувало четверо колег свідка, через деякий час, на місці затримання вже було 10-15 осіб. Після затримання було викликано слідчо-оперативну групу. Обвинувачені в цей час помітно нервували, щось між собою намагались обговорити, однак працівники поліції застерегли обвинувачених від розмов до приїзду слідчих та перекладача. Будь-яких розмов із затриманими свідок та інші працівники поліції не вели, обмежившись демонстрацією службових посвідчень, оскільки не володіли мовою затриманих осіб. Близько через 15-20 хвилин на місце події прибула слідчо-оперативна група. Після прибуття слідчо-оперативної групи розпочався огляд місця події, зокрема рюкзака. Слідчий за участю перекладача почав допитувати затриманих осіб про те, що вони тут роблять, яка ціль їхньої зустрічі і так далі, конкретних запитань свідок не пригадує. Коли взяли оглядати рюкзак, у ньому виявили кілька дрібних речей, та надрізавши підшивку рюкзака, виявили поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору. Надалі було зроблено експрес тест цієї речовини, який показав, що дана речовина є наркотичним засобом, а саме кокаїном. Тоді в присутності понятих зазначену речовину помістили в пакет на дослідження до НДЕКЦ. Також на місці події було виконано змиви з рук одного або двох затриманих, точно свідок не пам`ятає, за допомогою вушних паличок, на що обвинувачені добровільно погодились. Окрім вищевказаного, вилучався також рюкзак. Після цього спеціальні пакети, в яких перебували зразки для досліджень, опечатувались та підписувались свідком, як учасником огляду, а також іншими понятими. Явних ознак пошкоджень на зазначених пакетах не було. Огляд місця події було закінчено близько восьмої години вечора, за його результатами склали протокол безпосередньо на місці проведення огляду. Протокол затримання обвинувачених складався вже в службовому кабінеті.

Свідок ОСОБА_25 показав, що працює на посаді головного оперуповноваженого департаменту боротьби з наркозлочинністю Національної поліції України. 29.04.2021 приблизно об 11 год. ранку він з колегами виїхав у м. Вишгород Київської області для перевірки оперативної інформації, яка була отримана в ході супроводження кримінального провадження. Згідно з даною інформацією, за адресою просп. Тимошенка, 2 мешкають громадяни Туреччини, які пересуваються на автомобілі «КІА», та допомагають збувати наркотичні речовини, зокрема кокаїн. Цього ж дня о 12 годині помітив, як до автомобіля «КІА» підійшов ОСОБА_11 ( ОСОБА_11 ) ще з одним чоловіком. Надалі ОСОБА_11 ( ОСОБА_11 ) сів у вказаний автомобіль на пасажирське сидіння та вони поїхали в напрямку м. Києва. Близько 13 год. вказані особи приїхали за адресою: м. Київ, вул. Бажана, 8, на стоянку поруч із магазином «Новус». Зазначені особи вийшли з автомобіля і зайшли у «Макдональдз», після цього вийшли та стали очікувати на когось. У подальшому до них під`їхав автомобіль марки «Пежо». ОСОБА_11 ( ОСОБА_11 ) підійшов до водія даного автомобіля, поспілкувався з ним, після чого останній передав паперовий згорток, схожий на конверт. Згорток був розміром 20 см х 30 см х 40 см, загорнутий у коричневий папір. Надалі ОСОБА_11 ( ОСОБА_11 ) та інший чоловік поїхали на автомобілі «КІА» до вул. Басейної. Із зазначеного автомобіля вийшов обвинувачений та увійшов у двір будинку № 7, у свою чергу автомобіль «КІА» поїхав у напрямку Бессарабського ринку, приблизно о 13 год. 30 хв. За автомобілем «КІА» прослідували інші співробітники поліції, а свідок залишився поряд із двором вказаного будинку. Приблизно о 18 год. 30 хв. ОСОБА_11 ( ОСОБА_11 ) вийшов з арки і попрямував в бік вулиці Мечникова. На плечах у нього був рюкзак темного кольору, якого раніше свідок не бачив. З вул. Мечникова обвинувачений прийшов до бульвару Л. Українки і продовжив рух донизу, у подальшому, зупинився на зупинці громадського транспорту, розташованій на вказаному бульварі. У подальшому, до ОСОБА_11 ( ОСОБА_11 ) підійшов ОСОБА_9 ( ОСОБА_9 ) і вони почали спілкуватись. Після цього ОСОБА_11 ( ОСОБА_11 ) передав ОСОБА_9 ( ОСОБА_9 ) рюкзак темного кольору, та вони розійшлись у різні сторони. Тоді ОСОБА_25 спільно з колегами прийняли рішення про затримання вказаних осіб. Зазначені чоловіки, побачивши свідка з працівниками поліції, злякались та намагались розбігтись у різні сторони, однак були затримані. Затримання відбулось біля зупинки громадського транспорту, на розі вул. Мечникова і бул. Л. Українки. Гюн Ерджана (ОСОБА_9) було затримано біля пішохідного переходу, ОСОБА_11 ( ОСОБА_11 ) - поруч зі стоянкою. Надалі на місце затримання було викликано слідчо-оперативну групу. Після затримання обвинувачені були налякані, нічого не розуміли та не могли порозумітись зі свідком та іншими співробітниками поліції, оскільки розмовляли різними мовами. В момент затримання зазначений рюкзак перебував на плечі ОСОБА_9 ( ОСОБА_9 ) або на лямці на руці, на якій саме, свідок не пам`ятає. ОСОБА_25 розумів, що затримані є громадянами Туреччини. Слідчо-оперативна група прибула на місце затримання близько 20 год. Одразу після прибуття слідчо-оперативна група будь-яких слідчих дій не здійснювала, оскільки очікувала на перекладача. Після прибуття перекладача, розпочався огляд місця події, який тривав приблизно півтори години та фіксувався на відеозаписі. Під час огляду, в присутності понятих було відкрито рюкзак, в якому виявили залізну підкладку. Під вказаною підкладкою шляхом надрізу виявили поліетиленовий пакет блакитного кольору, в якому знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору. Після цього було проведено експрес тест вказаної речовини у присутності понятих. Тест продемонстрував, що у вказаному пакеті знаходиться наркотичний засіб - кокаїн. В ході огляду також здійснювався змив з рук ОСОБА_9 ( ОСОБА_9 ), поряд з яким знаходився свідок. Чи брались змиви з рук іншого затриманого, ОСОБА_25 не пригадує. Чи надавався ОСОБА_9 ( ОСОБА_9 ) дозвіл на проведення освідування також не пам`ятає. Крім цього, вилучались особисті речі затриманих, мобільні телефони. Всі вилучені предмети упаковувались у спеціальні пакети. Впродовж проведення огляду ОСОБА_9 ( ОСОБА_9 ) стверджував, що зустрівся зі своїм земляком та його попросили перевезти вказаний рюкзак на батьківщину. Що знаходилось в рюкзаку, обвинувачений не знав. Останньому співробітники поліції надали куртку з надписом «Київенерго», яку вийняли зі службового автомобіля, оскільки затриманому було холодно і його дуже трусило. Що говорив ОСОБА_11 ( ОСОБА_11 ) свідок не пам`ятає. Огляд місця події було завершено 30.04.2021, близько першої години ночі. За результатом огляду безпосередньо на місці було складено протокол. По завершенню слідчої дії свідок разом із колегами поїхав на вул. Антоновича, де чекали на слідчого. Куди повезли затриманих, свідок не знає.

Свідок ОСОБА_24 показав, що обіймає посаду головного оперуповноваженого Департаменту з боротьби з наркозлочинністю Національної поліції України. Наприкінці квітня 2021 року він разом з іншими оперативними співробітниками, а саме ОСОБА_25 та ОСОБА_9 , виїхали до м. Вишгорода, де за інформацією проживали особи, причетні до розповсюдження наркотичних засобів. На місці було виявлено ОСОБА_11 ( ОСОБА_11 ) (на вказаного обвинуваченого показав свідок у судовому засіданні) та ще одного-двох громадян, які сіли в автомобіль «КІА» та поїхали до м. Києва. У м. Києві по вул. Бажана біля «Макдональдзу», там де знаходиться торговий центр «Новус», обвинувачений з іншими особами зустрілись з невідомим громадянином, який передав певний пакунок. У подальшому вказані особи приїхали до вул. Басейної. Обвинувачений ( ОСОБА_11 ( ОСОБА_11 ) декілька разів проходив вздовж дороги та заходив в арку. Востаннє обвинувачений ( ОСОБА_11 ( ОСОБА_11 ) вийшов з-під арки будинку разом із чоловіком трохи нижчого зросту ніж він, плотнішої статури. Вказаний чоловік приїхав разом із обвинуваченим ( ОСОБА_11 ( ОСОБА_11 ) на вул. Басейну та постійно озирався на перехожих, спостерігав за автомобілями, які були поруч. Надалі обвинувачений ( ОСОБА_11 ( ОСОБА_11 ) вийшов з-під арки, маючи при собі рюкзак чорного кольору. З цим рюкзаком вказана особа пішла вздовж вул. Басейної до БЦ «Парус» та зупинилась на паркувальному майданчику, очікуючи на когось. Через деякий час до нього підійшов ОСОБА_9 ( ОСОБА_9 ) (на даного обвинуваченого показав свідок у судовому засіданні), якому ОСОБА_11 ( ОСОБА_11 ) передав зазначений рюкзак. Після передачі рюкзака чоловіки прискорено відходили один від одного. Свідок в цей час знаходився через дорогу біля лікарні Жовтневої (Олександрівської), на відстані не більше п`ятдесяти метрів. Приблизно через 3-5 секунд після передачі рюкзака вказаних чоловіків було затримано колегами свідка, сам ОСОБА_24 підійшов через хвилину. Після цього одним з працівників поліції було прийнято рішення про виклик слідчо-оперативної групи, після прибуття якої розпочато огляд вмісту вказаного рюкзака. До приїзду слідчо-оперативної групи вказаний рюкзак увесь час перебував в обвинуваченого ( ОСОБА_9 ( ОСОБА_9 ). На перший погляд зазначений рюкзак був порожнім, однак у подальшому, коли було надрізано підшивку, в ній виявили пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору. Затримані не розмовляли українською чи російською мовою, їх розмов свідок не чув. Один із обвинувачених ( ОСОБА_9 ( ОСОБА_9 ) дуже нервував, йому давали воду. Інший ( ОСОБА_11 (ОСОБА_11) не розумів чому їх зупинили. Після затримання й огляду рюкзака свідок поїхав далі працювати, а слідчо-оперативна група продовжила проводити слідчі дії.

Свідок ОСОБА_26 показав, що 29.04.2021 близько 19 год. 30 хв. він перебував біля БЦ «Парус» в центрі міста. До нього підійшли двоє осіб у цивільному, представились поліцейськими та попросили його допомогти їм у проведенні слідчих дій в якості понятого, на що свідок погодився. Надалі на цьому ж місці свідок підійшов на 20-30 метрів в напрямку машини і помітив двох осіб у кайданках, в одного з них був при собі рюкзак темно-синього кольору. У подальшому співробітники поліції роз`яснили свідкові його права та обов`язки, порядок проведення слідчої дії, та розпочали поверхневий огляд затриманих, в ході якого оглянули їх кишені. Також права й обов`язки були детально роз`яснені самим затриманим через перекладача. Надалі працівник поліції зняв кайданки з особи, в якій при собі був наявним рюкзак, та попросив відкрити його для огляду вмісту. В цей час затриманий, який був старшим за віком від того, що мав при собі рюкзак, почав кричати, що він не має ніякого відношення до вказаного рюкзака. Про це дізнався свідок зі слів перекладача. Коли ОСОБА_9 ( ОСОБА_9 ) відкрив вказаний рюкзак, працівник поліції почав оглядати його вміст. Зазначений рюкзак, на перший погляд, був порожнім, однак в ході огляду працівники поліції прощупали «потаємне дно», і шляхом розрізу виявили в ньому пакунок синього кольору, обмотаний скотчем. Надалі працівники поліції зробили змиви з рук затриманих осіб та з вказаного пакету, який попередньо відкрили. Після цього поліцейський роз`яснив свідкові, що буде проведено експрес тест речовини, яка містилась у вказаному пакунку, та у випадку, якщо тест відобразить синій чи голубий колір, то це буде означати, що виявлена речовина є забороненою. Тоді працівник поліції відібрав невелику кількість зазначеної речовини, поклав її в спеціальний контейнер, провів аналіз, результат відобразив синій колір. Після цього зазначений контейнер було продемонстровано понятим. Тоді всі зразки зібрали у пакети, опечатали і поняті проставили свої підписи. Після складання відповідного протоколу мала місце цікава ситуація: один із затриманих взагалі нічого не говорив, а інший, той, що молодшого віку, запевнював, що в зазначеному рюкзаку перебувають лікарські засоби, які він за грошову винагороду в розмірі приблизно 2-3 тисячі доларів США обіцяв перевезти в Туреччину, таким чином заробляючи собі на життя, оскільки його сім`я перебуває у скрутному становищі. З початку затримання обвинувачені намагались вести з собою розмови, проте поліція заборонила їм між собою спілкуватись. Після складання всіх процесуальних документів у кількості не менше 5 штук, ОСОБА_26 їх перечитав декілька разів та не виявив будь-яких неточностей, зазначені документи відповідали всім обставинам. У подальшому свідок разом із затриманими та іншими учасниками слідчої дії сів до транспортного засобу та поїхав до слідчого відділу. На протоколі огляду місця події від 29.04.2021 наявний його підпис.

Свідок ОСОБА_27 , допитаний під час судового розгляду, показав, що 29.04.2021 ввечері він прямував додому. Коли свідок проходив повз БЦ «Парус» до нього підійшла особа в цивільному одязі, пред`явила посвідчення та попросила бути понятим під час проведення слідчої дії. Надалі свідок підійшов до стоянки, розташованої біля БЦ «Парус», і помітив там працівників поліції та двох осіб, одягнутих в кайданки. Тоді співробітником поліції було оголошено всіх присутніх учасників слідчої дії та розпочато відеозапис, на якому фіксувалось роз`яснення поліцейським прав та обов`язків учасникам. За допомогою перекладача також роз`яснювались права та обов`язки затриманим. Після цього поліцейськими проводився поверхневий огляд затриманих осіб, в ході якого нічого забороненого виявлено не було. Потім працівником поліції оглядався рюкзак темного кольору, який знаходився в одного із затриманих. В ході огляду зазначеного рюкзака, під підкладкою виявлено поліетиленовий пакет прямокутникової форми, обмотаний скотчем. У вказаному пакеті виявили речовину, яка, за словами затриманого, що мав при собі рюкзак, була лікарським засобом. В подальшому було проведено експрес тест вказаної речовини, який показав, зі слів працівників поліції, що дана речовина є кокаїном. Затриманий молодшого віку зазначав, що не знав, що виявлена речовина є наркотичним засобом. Крім того, проводились змиви з рук затриманих осіб. Після проведення огляду були складені відповідні протоколи, які підписали поняті, а самих затриманих посадили в машину й вони поїхали. Відомості, зазначені в процесуальних документах, що були складені за результатом слідчих дій, відповідали тим обставинам, за яких свідка залучали в якості понятого. На протоколі огляду місця події від 29.04.2021 наявний його підпис.

5.2. Речові докази.

Під час судового розгляду судом за участю сторін досліджено речовий доказ - мобільний телефон марки «Iphone 7» моделі A1778 FCC ID: BCG-E3091A IC: 579C-E3091A, вилучений в ході затримання 29.04.2021 в обвинуваченого ОСОБА_11 ( ОСОБА_11 ). У судовому засіданні 20.04.2023 за клопотанням прокурора за участю спеціаліста досліджено інформацію, яка міститься на даному пристрої. За результатами дослідження встановлено, що на означеному мобільному телефоні міститься велика кількість приватних фотографій ОСОБА_11 з 2018 року, зокрема зроблених під час святкувань, подорожей, відпочинку тощо. Серед них наявне фото ОСОБА_11 від 05.12.2019 з написом турецькою мовою, що перекладений в судовому засіданні перекладачем - «ти наша опора, батько наш». А також в папці «фото» міститься скріншот головного екрану телефону від 05.08.2019 із зображенням ОСОБА_11 (ОСОБА_11). Сам обвинувачений зображений на головному екрані вказаного мобільного телефону поруч з особою жіночої статі. Крім того, на зазначеному пристрої наявний обліковий запис «iCloud» під назвою «хайдиє онен», із вказівкою на прізвище обвинуваченого.

Відомостями, що містяться у даному мобільному пристрої, спростовуються показання обвинуваченого ОСОБА_11 ( ОСОБА_11 ) в частині того, що вилучений в нього 29.04.2021 мобільний телефон марки «Iphone 7» йому не належить.

5.3 Документи.

Огляду місця події від 29.04.2021 з долученим відеозаписом, огляд місця події проводився за адресою: м. Київ, поруч із будинком по бул. Л. Українки, 2, навпроти Олександрівської лікарні, поруч із БЦ «Парус», на відкритій земельній ділянці. Так, співробітник ДБН ОСОБА_45 пояснив, що в рамках супроводження кримінального провадження по факту збуту наркотичних засобів отримано оперативну інформацію про те, що за адресою: АДРЕСА_3 проживають громадяни Туреччини, які прибули до України для здійснення збуту наркотичних засобів. Під час перевірки вказаної інформації було виявлено підозрілу особу, яка після затримання виявилась громадянином Туреччини, яка вийшла з АДРЕСА_3 . Так, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Стамбул, Республіка Туреччина, проживаючий у АДРЕСА_1 , на запитання слідчого, що знаходиться у нього в сумці, повідомив, що йому не відомо, та вказану сумку йому передала раніше не відома йому особа, біля зупинки, біля БЦ «Парус», передала вказаний портфель (сумку) з метою подальшого доставлення його до Туреччини у м. Стамбул. На запитання слідчого, як саме він повинен був відвезти до м. Стамбул, останній повідомив, що ліки, які називаються «Ліліка», та повідомив, що це щось по типу наркотиків. На прохання слідчого ОСОБА_9 самостійно відкрив сумку, після чого оперативним співробітником ДБН НПУ було її перевірено та виявлено в підкладці поліетиленовий пакет синього кольору обмотаний скотчем по кругу, після чого співробітником ДБН НПУ було проведено змиви з двох сторін пакету, після чого паличка зі слідами була поміщена до експертного пакету №SUD 1142782, а також до паперового конверту білого кольору із відповідними записами та підписами на них. Після того співробітником ДБН було виконано зважування поліетиленового пакету синього кольору, який був вагою 1995 грам. Після того було проведено експрес тест, який був розпакований при всіх учасниках огляду. Так для проведення тесту було ножем пошкоджено цілісність пакету, після чого спеціальною «паличкою» взято зразок з пакету та поміщено до реагенту, після чого експрес тест показав, що речовина, що знаходиться у вище описаному пакеті білого кольору, порошкоподібна, є наркотичною речовиною «Кокаїн». Після того співробітником ДБН НПУ було відібрано зразки наркотичної речовини «Кокаїн», які були поміщені до експертного пакету SUD1142783, із відповідними підписами та записами на ньому, які загальною вагою разом із пакетом складали 12 грам. Після того поліетиленовий пакет синього кольору був обмотаний скотчем та поміщений до сірого сейф-пакету із відповідними записами та підписами, а також було вилучено портфель, який поміщений до сірого сейф пакету із підписами та записами на ньому. На запитання слідчого до ОСОБА_9 хто його попросив перевезти дану сумку до Стамбулу, останній повідомив, що особа на ім`я « ОСОБА_17 », яка проживає на території Республіки Туреччини, якого знає на протязі близько трьох-чотирьох років, та він власник фур. На запитання слідчого скільки йому за це обіцяли заплатити, останній повідомив, що за вказані дії, а саме доставлення портфелю до Стамбулу, обіцяли заплатити 2500 доларів. На запитання слідчого до ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою метою він передав сумку ОСОБА_9 , останній повідомив, що він не передавав, та повідомив, що попередньо останній передав йому, після чого він її повернув ОСОБА_9 . ОСОБА_9 повідомив, що вже згадана особа «бреше» та повідомив, що він дійсно приїхав із Стамбулу. На запитання до ОСОБА_11 , чому він передав йому вказану сумку та коли останній повідомив, що його друг із Стамбулу повідомив, що ОСОБА_9 може його поводити по Києву, оскільки він ніколи не був в Києві , і тому він з ним зустрівся, після чого ОСОБА_9 дав йому сумку, а потім ОСОБА_11 її йому віддав. У подальшому, були проведені змиви з рук за допомогою ватної палички з дистильованою водою, а саме у ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого їх було поміщено до пакету №SUD1142785. У ОСОБА_9 також проведено змиви з рук ватною паличкою, яка була поміщена до пакету №SUD1142790 /том 2 а. м. 24-28/.

Дані, що містяться у вказаному протоколі, в частині пояснень затриманих ОСОБА_9 ( ОСОБА_9 ) та ОСОБА_11 ( ОСОБА_11 ), наданих слідчому, є показаннями в розумінні ст. 95 КПК України, а відтак, виходячи з положень ч. 4 ст. 95 КПК України, відповідно до яких, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу, суд не враховує зазначені дані в якості допустимих доказів по справі.

Відповідно до протоколу огляду від 14.06.2021 з додатком, головним оперуповноваженим Департаменту боротьби з наркозлочинністю Національної поліції України ОСОБА_49 на підставі доручення слідчого 1-го відділу СУ ГУНП в АР Крим та м. Севастополі ОСОБА_20 № 1020/100/06-2021 від 11.05.2021, за участю спеціаліста - заступника начальника відділу ДОТЗ НП України ОСОБА_49 , проведено огляд мобільних телефонів, які були вилучені під час затримання в порядку ст. 208 КПК України від 29.04.2021 в ОСОБА_11 та ОСОБА_9 . В ході зазначеного огляду оглянуто поліетиленовий пакет, в якому виявлено та проведено огляд: 1. мобільного телефону Moto G5, який належить ОСОБА_9 («ОСОБА_9») у світло синьому корпусі ІМЕІ 1: НОМЕР_3 . Далі, проводився огляд мобільного телефону який перебуває у ввімкненому стані, при введені комбінації *#06# з`являється ІМЕІ № НОМЕР_3 . При подальшому огляді екрану мобільного телефону виявлено ряд папок які при перегляді не мають значення під час розслідування кримінального провадження; 2. мобільного телефону Moto G5, який належить ОСОБА_9 (« ОСОБА_9») у світло синьому корпусі ІМЕІ 1: НОМЕР_4 . Далі, проводиться огляд мобільного телефону, який перебуває у ввімкненому стані, при введені комбінації *#06# з`являється ІМЕІ № НОМЕР_4 . При подальшому огляді екрану мобільного телефону виявлено ряд папок, які при перегляді не мають значення під час розслідування кримінального провадження; 3. мобільного телефону марки IPhone 7, який належить ОСОБА_11 («ОСОБА_11») срібного кольору у силіконовому прозорому чохлі, Model A1778 FCC ID: BGG-E3091A IC: 579C-E3091A. Далі, проводиться огляд мобільного телефону, який перебуває у ввімкненому стані, при введені комбінації *#06# з`являється IMEI № НОМЕР_5 та при введені комбінації *161# з`являється номер телефону НОМЕР_1 . При подальшому огляді екрану мобільного телефону виявлено ряд папок, під час перегляду яких отримано інформацію із папки «Фото», де в зображеннях за 29.04.2021 (час 13:52-13:55) виявлено фото, на яких зображено електронні ваги із зображенням поліетиленового пакету та вмістом білого кольору. На фотозображеннях далі (Фото № 1, Фото № 2, Фото № 3, Фото № 4) зображені ваги на табло яких вказана вага Фото №1 - 506.26 грам, Фото №2-499.02 грам, Фото №3-424.75 грам, Фото №4-502.81 грам, які ймовірно мають відношення до розслідування кримінального провадження. Окрім того, при подальшому проведенні огляду вказаного мобільного телефону та огляду відеозображень в папці «Відео» встановлено наступне: 29.04.2021 час (15:04) на відеоролику зображено рюкзак сірого кольору із надрізами матеріалу в нижній частині рюкзака та особу в сірих перчатках із написом «Doloni» на перчатках, яка кладе в підшиву рюкзака поліетиленовий пакет із вмістом невідомого походження після чого під час відео запису показує спочатку схований поліетиленовий пакет в підшиві а згодом пустий рюкзак. (Фото № 5,6). 29.04.2021 час (18:35) відео із зображенням рюкзака сірого кольору, який на момент огляду під час зображень перебуває в цілому і неушкодженому стані та особа демонструє цілісність і надійність вказаного рюкзака (Фото №7,8). При подальшому огляді мобільного телефона марки IPhone 7, який належить ОСОБА_11 («ОСОБА_11») та перегляді месенджера WA Business 29.04.2021 року в переписці із контактом «ОСОБА_36» НОМЕР_2 о 18:46 відправлено фото із зображенням бізнес-центру «Парус», що за адресою: м. Київ, вул. Мечнікова 2 (Фото №9). 29.04.2021 о 18:52 із телефона ОСОБА_11 на номер НОМЕР_2 , який підписаний як « ОСОБА_36 » відправлено відео із зображенням рюкзака сірого кольору, де особа демонструє кількість відділень у рюкзаку та його надійність. (Фото №10,11,12) /том 2 а. м. 79-82/.

Дані, які містяться у вказаному протоколі, у сукупності із показаннями допитаних в судовому засіданні свідків в частині того, що обвинувачений ОСОБА_11 ( ОСОБА_11 ) 29.04.2021, приблизно о 13 год. 30 хв., увійшов у двір будинку АДРЕСА_3 , де перебував близько чотирьох годин, після чого вийшов із рюкзаком темного кольору, та з іншими доказами доводять обізнаність ОСОБА_11 ( ОСОБА_11 ) з наявністю в зазначеному рюкзаку поліетиленового пакету синього кольору із вмістом наркотичного засобу, обіг якого обмежено - кокаїну.

Відеозаписом з камери спостереження комплексної системи «Безпечне місто», який знаходиться на DVD-R із надписом «Verbatim DVD-R 4.7 Gb 120 min 16x», дослідженим під час судового розгляду (відеофайл 10.9.24.90_Лесі Українки-Басейна_082FD298__1), зафіксовано дві особи чоловічої статі, один з яких одягнутий в чорні штани, сіру кофту та чорну куртку середньої статури, інший одягнутий в сірі штани та чорну кофту, а також має при собі рюкзак (портфель) темного кольору, худої статури (час відеозапису - 18 год. 53 хв. 20 сек.). Далі на відеозаписі з`являються особи чоловічої статі у кількості близько 7 осіб, які підбігають до зазначеної особи чоловічої статі, одягнутої в сірі штани та чорну кофту, з рюкзаком (портфелем) темного кольору, остання, у свою чергу, намагається втекти (18 год. 53 хв. 26 сек. - 18 год. 53 хв. 28 сек.). Надалі вказану особу чоловічої статі, одягнуто в сірі штани та чорну кофту, з рюкзаком (портфелем) темного кольору, повалено на асфальт обличчям до низу (18 год. 53 хв. 30 сек.) /том 2 а. м. 94-101/.

Протоколом слідчого експерименту від 24.09.2021, за участю підозрюваного ОСОБА_9 ( ОСОБА_9 ) та долученим до нього відеозаписом, дослідженими в ході судового розгляду, зафіксовано, як ОСОБА_9 ( ОСОБА_9 ), перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Мечникова, 2, на території паркувального майданчика біля БЦ «Парус», відтворив обставини передачі йому рюкзака ОСОБА_11 , що мали місце 29.04.2021. Так, зафіксовано, що ОСОБА_9 ( ОСОБА_9 ) продемонстрував місце зустрічі 29.04.2021 з ОСОБА_11 , та вказав, що коли пройшов повз іншого обвинуваченого, останній почав звертатись до нього на ім`я « ОСОБА_9 ». Передача відбулась приблизно біля зупинки громадського транспорту, яка знаходиться біля паркувального майданчика БЦ «Парус», за адресою: м. Київ, вул. Мечникова, 2. Далі підозрюваний ОСОБА_9 ( ОСОБА_9 ) показав місце, де він після зустрічі з ОСОБА_11 ( ОСОБА_11 ) хотів перейти через дорогу, але був затриманий працівниками поліції. ОСОБА_9 ( ОСОБА_9 ) на запитання слідчого вказав, що в рюкзаку повинні були бути дві пляшки вина з рідиною. Про те, що у вказаному рюкзаку знаходиться наркотичний засіб, не знав. Після того, як учасники слідчого експерименту перейшли на територію паркувального майданчика БЦ «Парус», ОСОБА_9 ( ОСОБА_9 ) розповів про зустріч з ОСОБА_11 ( ОСОБА_11 ), як вони зустрілись та про особу на ім`я « ОСОБА_17 », справжнє ім`я якого ОСОБА_56 , який надав йому геолокацію місця зустрічі із ОСОБА_11 /том 2 а. м. 160-164/.

5.4 Висновки експертів.

Висновком експерта № СЕ-19/111-21/20369-НЗПРАП від 30.04.2021, який було надано на виконання постанови слідчого СУ ГУНП в АР Крим та м. Севастополі ОСОБА_57 про призначення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, встановлено, що надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору масою 6,79 г, вилучена під час огляду місця події від 29.04.2021, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - кокаїн. Маса кокаїну у речовині становить 3,19 г /том 2 а. м. 36-39/.

Висновком експерта №КСЕ-19/111-21/22388-НЗПРАП від 09.08.2021, який було надано на виконання постанови слідчого СУ ГУ НП в АР Крим та м. Севастополі ОСОБА_58 про проведення комплексної судової молекулярно-генетичної експертизи, та експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів від 11.05.2021, встановлено, що у нашаруваннях речовини сірого кольору на фрагменті вати, який за текстом постанови є: «змивом з рук ОСОБА_9 », виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено - кокаїн, у слідовій кількості. У нашаруваннях речовини сірого кольору на фрагменті вати, який за текстом постанови є: «змивом з рук ОСОБА_11 », наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, в межах чутливості використаних методів, не виявлено. У наданій на дослідження порошкоподібній речовині білого кольору масою 1906,1 г виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено - кокаїн. Маса кокаїну в речовині становить 1391,5 г /том 2 а. м. 47-55/.

6. Оцінка судом доводів сторони захисту.

Захисники стверджували, що протокол огляду місця події від 29.04.2021 з долученим відеозаписом проведення даної слідчої дії та висновок експерта № КСЕ-19/111-21/22388-НЗПРАП з додатками є недопустимими доказами, оскільки до проведення освідування ОСОБА_9 ( ОСОБА_9 ) не роз`яснено його прав, не складено протокол освідування, а також вилучено предмети, які було створено в ході проведення огляду (ватні палички з змивами), а не речі та документи, які мають значення для кримінального провадження.

З приводу висновку експерта № КСЕ-19/111-21/22388-НЗПРАП від 09.08.2021 в частині наявності у нашаруваннях речовини сірого кольору на фрагменті вати, який за текстом постанови є: «змивом з рук ОСОБА_9 », наркотичного засобу, обіг якого обмежено - кокаїну у слідовій кількості, наданого стороною обвинувачення в обґрунтування пред`явленого ОСОБА_9 ( ОСОБА_9 ) обвинувачення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно з ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Зі змісту висновку експерта № КСЕ-19/111-21/22388-НЗПРАП від 09.08.2021 випливає, що експерту для дослідження було надано змиви з рук ОСОБА_9 ( ОСОБА_9 ), отримані за результатом освідування останнього, проведеного в ході огляду місця події 29.04.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 241 КПК України слідчий, прокурор здійснює освідування підозрюваного, свідка чи потерпілого для виявлення на їхньому тілі слідів кримінального правопорушення або особливих прикмет, якщо для цього не потрібно проводити судово-медичну експертизу.

Згідно з ч. 3 ст. 241 КПК України перед початком освідування особі, які підлягає освідуванню, пред`являється постанова прокурора. Після цього особі пропонується добровільно пройти освідування, а в разі її відмови освідування проводиться примусово.

З відеозапису проведення огляду місця події від 29.04.2021 вбачається, що перед початком проведення освідування слідчим оголошувалась постанова прокурора про проведення освідування від 29.04.2021, та в подальшому, перекладачем було здійснено усний переклад на турецьку мову. Після цього затриманий ОСОБА_11 ( ОСОБА_11 ) у присутності захисника та перекладача надає свої руки для проведення освідування.

Окрім цього, з відеозапису проведення огляду місця події від 29.04.2021 випливає, що слідчим роз`яснювалось право затриманих ОСОБА_9 ( ОСОБА_9 ) та ОСОБА_11 ( ОСОБА_11 ) відмовитись від проведення освідування в порядку ст. 241 КПК України, після чого перекладачем було здійснено переклад на турецьку мову.

Як вбачається зі змісту відеозапису огляду місця події від 29.04.2021, інший затриманий ОСОБА_9 ( ОСОБА_9 ) після проведення освідування обвинуваченого ОСОБА_11 ( ОСОБА_11 ) простягнув свої руки для зняття змивів оперативним працівником у присутності захисника та перекладача, не заперечуючи проти проведення освідування.

Відсутність протоколу освідування не є істотним порушенням прав освідуваних осіб, оскільки дані, отримані в результаті проведення даної слідчої дії, зафіксовані у повному обсязі в протоколі огляду місця події від 29.04.2021, а сама процедура освідування проведена з дотриманням прав затриманих ОСОБА_9 ( ОСОБА_9 ) та ОСОБА_11 за участю захисників та перекладача.

З урахуванням викладеного, суд надходить висновку про відсутність підстав для визнання одержаних в ході проведення освідування ОСОБА_9 ( ОСОБА_9 ) фактичних даних, а саме змивів з рук обвинуваченого, та, відповідно, висновку експерта № КСЕ-19/111-21/22388-НЗПРАП від 09.08.2021 в частині виявлення на змиві з рук ОСОБА_9 ( ОСОБА_9 ) наркотичного засобу, обіг якого обмежено - кокаїну в слідовій кількості, недопустимим доказом з наведених стороною захисту мотивів (відсутність протоколу освідування; нероз`яснення обвинуваченим прав; порушення процесуального порядку проведення освідування).

Разом з тим, на підставі досліджених в ході судового розгляду доказів та показань свідків судом встановлено, що обвинувачений відкрив зазначений рюкзак на вимогу слідчого, відповідно торкався його руками, що може свідчити про те, що вказані сліди могли утворитись в результаті його контакту із вказаним рюкзаком і за матеріалами справи не встановлено інших обставин, за яких на руках обвинуваченого могли утворитись сліди наркотичного засобу.

За таких обставин, наявність на руках обвинуваченого ОСОБА_9 нашарувань у вигляді слідів наркотичного засобу, обіг якого обмежено, кокаїну безумовно не свідчить про його причетність до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.

Сторона захисту зазначала, що протокол огляду місця події від 29.04.2021 є недопустимим доказом, оскільки слідчим фактично проведено обшук рюкзака, який перебував у володінні ОСОБА_9 ( ОСОБА_9 ) під виглядом огляду місця події без виконання вимог ст. 208 КПК України, що в свою чергу вказує і на те, що всі речі вилучені в ході даної слідчої дії є недопустимими доказами.

У ході судового розгляду даного кримінального провадження сторона захисту вказувала, що протокол огляду місця події від 29.04.2021 є недопустимим доказом, позаяк ОСОБА_9 був затриманою особою починаючи з 19:00 29.04.2021. Його особистий обшук, в тому числі рюкзака, який перебував у його володінні, був можливий лише в ході проведення процедури затримання в порядку ст. 208 КПК України. Проте, слідчою фактично проведено обшук рюкзака, який перебував у володінні ОСОБА_9 під виглядом огляду місця події. В обґрунтування своєї позиції сторона захисту посилалась на постанову Верховного Суду від 13.02.2020 у справі № 755/6685/17.

Твердження захисника ОСОБА_6 про те, що 29.04.2021 було під виглядом огляду було проведено фактичний обшук обвинуваченого ОСОБА_9 є неспроможними, а посилання на постанову Верховного Суду від 13.02.2020 у справі № 755/6685/17 є не релевантним з огляду на таке.

Огляд місця події слід відрізняти від такої слідчої дії, як обшук.

Обшук - це слідча дія, що полягає в примусовому обстеженні приміщень, споруд, ділянок місцевості та інших об`єктів, які перебувають у віданні певних осіб з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду за наявності ймовірних даних про те, що розшукуване приховане в певному місці чи в певної особи.

У той же час огляд місця події - це слідча дія, яка має на меті безпосереднє сприйняття, дослідження обстановки на місці події, виявлення, фіксацію та вилучення різних речових доказів, з`ясування характеру події, що відбулася, встановлення особи злочинця та мотивів скоєння злочину. Огляд місця події є однією з перших та невідкладних слідчо-оперативних дій, а також джерелом отримання доказів. За змістом статей 214, 223, 237 КПК України огляд є слідчою дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження. У невідкладних випадках огляд місця події може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після огляду (ч. 3 ст. 214 КПК України). Підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі.

Таке трактування узгоджується із постановами Верховного Суду від 08.02.2023 у справах № 740/3412/20, 04.10.2022 у справі № 754/11062/21, від 17.11.2021 у справі № 712/13887/17.

За положеннями кримінального процесуального закону може бути проведений лише огляд: житла чи іншого володіння особи (ст. 13, ч. 7 ст. 223), документів (ч.6 ст. 46, ч. 2 ст. 100, ч. 7 ст. 236), речових доказів (ч. 2 ст. 100, ч. 2 ст. 322, ст.357), майна (ч. 2 ст. 168, ч. 5 ст. 171), речей (ч. 8 ст. 191, ч. 6 ст. 208), місця події (ч. 3 ст. 214, ч. 4 ст. 552), трупа (ч. 7 ст. 223, ст. 238), трупа, пов`язаного з ексгумацією (ст. 239), кореспонденції (ч. 4 ст. 258, ч. 3 ст. 261, ст. 262), місця вчинення кримінального правопорушення (ч. 2 ст. 520) тощо.

Положення щодо проведення обшуку (особистого обшуку) особи наведено у ч.8 ст. 191, ч.ч. 3, 5, 6 ст. 208, ч. 7 ст. 223, ч. 5 ст. 236, ч. 2 ст. 520 КПК України.

Обшук особи фактично не є окремою слідчою дією, а поглинається такою дією, як затримання чи обшук житла (Уповноважена службова особа, слідчий, прокурор може здійснити обшук затриманої особи з дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223 і ст. 236 цього Кодексу (ч. 3 ст. 208 КПК України). За рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження (ч. 5 ст. 236 КПК України)).

Відповідно до ч. 7 ст. 233 КПК України обшук або огляд житла чи іншого володіння особи, обшук особи здійснюються з обов`язковою участю не менше двох понятих незалежно від застосування технічних засобів фіксування відповідної слідчої (розшукової) дії, крім особливостей, встановлених статтею 615 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

За статтею 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Обставини, що описані у постанові Верховного Суду від 13.02.2020 суттєво відрізняються від обставин даного кримінального провадження, оскільки у вказаній постанові зазначено, що в матеріалах кримінального провадження відсутній протокол затримання особи, складений відповідно до вимог ст. 208 КПК України. Констатація Верховним Судом того, що слідчий, всупереч вимогам закону, провівши особистий обшук особи, під час у особи вилучено порошкоподібну речовину білого кольору амфетамін, та з метою надання надалі такій дії законного вигляду оформив її протоколом огляду місця події була зроблено у зв`язку тим, що з огляду на вимоги ст. 209 КПК України особа була фактично затримана, але в матеріалах кримінального провадження був відсутній протокол затримання особи.

В той же час, в матеріалах даного кримінального провадження наявний протокол про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 30.04.2021 на підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

Більше того, у протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 30.04.2021, який складено відносно ОСОБА_9 зазначено, що останній був затриманий 29.04.2021 о 19 год. 00 хв., йому повідомлено зрозумілою для нього мовою (залучено перекладача з української на турецьку мову ОСОБА_14 ) підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, а також роз`яснено, що він має право: отримувати медичну допомогу, негайно повідомити близьких родичів, членів сім`ї та інших осіб (за вибором) про своє затримання і місце перебування відповідно до положень ст. 213 КПК України та інші процесуальні права, передбачені КПК України, роз`яснено права та обов`язки на виконання ч. 3, 7 ст. 42 КПК України, також своїм підписом обвинувачений ОСОБА_9 підтвердив, що ознайомився з підставами затримання та правами і обов`язки затриманого, його право на захист йому зрозуміло, на той час він бажав мати захисника за призначенням - адвоката ОСОБА_59 . Вказаний протокол був підписаний обвинуваченим ОСОБА_9 , його захисником - адвокатом ОСОБА_59 , понятими ОСОБА_26 та ОСОБА_27 і жодних зауважень, доповнень чи заперечень від цих осіб не надходило, зміст протоколу відповідає вимогам ч. 5 ст. 208 КПК України.

Наведене вище свідчить про нерелевантність посилань захисника ОСОБА_6 на постанову Верховного Суду, оскільки вони стосуються відмінних від цього кримінального провадження обставин.

Стаття 208 КПК України не вимагає складання протоколу затримання негайно в ході затримання. Такий протокол має бути складений, як тільки це стане практично можливим.

Про це свідчить і вказівка у ч. 5 ст. 208 КПК України про те, що в протоколі затримання, крім часу складання протоколу, має зазначатися місце, дата і точний час затримання відповідно до положень ст. 209 цього Кодексу.

З огляду на це, суд надходить висновку, що особистий обшук ОСОБА_9 був фактично проведений в рамках затримання останнього, підтвердженням чого слугує відповідний протокол затримання.

Також суд враховує правову позицію Верховного Суду, згідно з якою, не будь-яке формальне недотримання вимог кримінального процесуального закону під час отримання доказу автоматично спричиняє визнання його недопустимим. Натомість закон зобов`язує суд дати оцінку доказу з точки зору його допустимості з урахуванням того, чи було допущене порушення КПК істотним та яким чином воно перешкоджало забезпеченню та реалізації прав і свобод особи (постанови Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 01 грудня 2020 року у справі № 318/292/18, від 01 листопада 2022 року у справі № 344/2995/15-к).

Також Суд зазначав, що, якщо доказ визнається недопустимим з посиланням на ч. 1 ст. 87 КПК України, суд має зазначити, наслідком порушення якого саме фундаментального права або свободи стало отримання цього доказу та хто саме зазнав такого порушення. Обґрунтовуючи наявність такого порушення, суд має послатися на конкретні норми Конституції та/або міжнародних договорів, якими гарантуються ці права і свободи, і за потреби на практику відповідних органів, уповноважених тлумачити ці норми, і має обґрунтувати, чому він вважає порушення фундаментального права або свободи настільки істотним, щоб зумовити визнання доказу недопустимим. За наявності процесуальних порушень порядку отримання доказів визнавати їх недопустимими слід лише тоді, коли вони: прямо та істотно порушують права і свободи людини; та/або надають підстави для сумнівів у достовірності отриманих фактичних даних, які не видалося за можливе усунути в ході судового розгляду (постанови Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 08 жовтня 2019 року у справі № 639/8329/14-к, від 06 липня 2021 року у справі № 720/49/19, від 07 грудня 2022 у справі № 385/619/16).

З відеозапису проведення огляду місця події від 29.04.2021 та протоколу затримання випливає, що затриманим у повному обсязі були роз`яснені їх процесуальні права, а також право, передбачене ст. 63 КУ, в ході проведення слідчої дії були присутні захисники, перекладач та двоє понятих, відтак проведений особистий обшук ОСОБА_9 не зумовив істотних порушень фундаментальних прав та свобод затриманих.

З урахуванням викладеного, суд відхиляє доводи сторони захисту щодо недопустимості протоколу огляду місця події від 29.04.2021 у зв`язку із проведенням особистого обшуку затриманого ОСОБА_9 , та враховує зазначений протокол в якості допустимого і належного доказу по справі.

Під час судового розгляду сторона захисту зауважувала, що мобільний телефон марки iPhone 7, який був вилучений в ОСОБА_11 ( ОСОБА_11 ) під час затримання, та на якому містяться зображення вилученого рюкзака та БЦ «Парус» за адресою: м. Київ, вул. Мечникова, 2, належить іншій особі.

В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_11 ( ОСОБА_11 ) зазначав, що вилучений 29.04.2021 в ході його затримання мобільний телефон марки iPhone 7, на якому містяться зображення вилученого рюкзака та БЦ «Парус» за адресою: м. Київ, вул. Мечникова, 2, належать особі на ім`я ОСОБА_30 , обвинувачений не має жодного відношення до означеного мобільного пристрою.

З метою перевірки вказаних доводів судом, за клопотанням прокурора, у судовому засіданні 20.04.2023 за участю спеціаліста повторно досліджено інформацію, що міститься на мобільному телефоні марки iPhone 7, вилученому під час затримання 29.04.2021 в ОСОБА_11 ( ОСОБА_11 ).

За результатами дослідження встановлено, що на означеному мобільному телефоні міститься ряд фотографій, на яких зображений ОСОБА_11 ( ОСОБА_11 ) у сімейному колі. Також, на вказаному мобільному телефоні наявний скріншот головного екрану мобільного телефону, на якому зображений обвинувачений. Крім того, на зазначеному пристрої наявний обліковий запис «iCloud» під назвою «хайдиє онен», із вказівкою на прізвище обвинуваченого.

Таким чином, відомостями, що містяться у даному мобільному пристрої, спростовуються показання обвинуваченого ОСОБА_11 ( ОСОБА_11 ) в частині того, що вилучений в нього 29.04.2021 мобільний телефон марки «Iphone 7» йому не належить.

В ході судового розгляду сторона захисту зауважувала, що огляд вмісту вилученого рюкзака, шляхом розрізу його підкладки, здійснювався працівниками поліції ще до прибуття слідчого та залучення понятих, що є незаконним.

Під час судового розгляду сторона захисту вказувала, що після затримання ОСОБА_9 ( ОСОБА_9 ) працівники поліції ще до прибуття слідчого та без участі понятих провели огляд вмісту вилученого рюкзака шляхом розрізу його підкладки, що підтверджується показаннями обвинуваченого та зафіксованим на відеозаписі проведення огляду місця події повідомленням працівника поліції про те, що під час затримання ОСОБА_9 в сумці було виявлено поліетиленовий пакет, який викликав підозру. Зазначені дії, на переконання сторони захисту, є незаконними.

З відеозапису проведення огляду місця події від 29.04.2021 вбачається, що присутні в ході огляду оперативні працівники повідомляли, що в ході затримання ОСОБА_9 ( ОСОБА_9 ) в рюкзаку виявлено поліетиленовий пакет, який викликав підозру.

За приписами статей 86-87 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку передбаченому цим Кодексом. Разом з тим, недопустимим визнається доказ отриманий внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією України та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

За приписами ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію» поверхнева перевірка як превентивний поліцейський захід є здійсненням візуального огляду особи, проведенням по поверхні вбрання особи рукою, спеціальним приладом або засобом, візуальним оглядом речі або транспортного засобу. Поліцейський для здійснення поверхневої перевірки особи може зупиняти осіб та/або оглядати їх, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа має при собі річ, обіг якої заборонено, чи обмежено, або яка становить загрозу життю чи здоров`ю такої особи або інших осіб. Під час поверхневої перевірки особа повинна самостійно показати поліцейському вміст особистих речей. При виявленні в ході поверхневої перевірки слідів кримінального правопорушення поліцейський забезпечує їх схоронність та огляд відповідно до вимог КПК України.

З огляду на наведене та зі змісту протоколу огляду місця події від 29.04.2021 з долученим відеозаписом слідує, що оперативними працівниками на підставі вимог ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію» здійснено поверхневу перевірку рюкзака, що перебував у володінні ОСОБА_9 ( ОСОБА_9 ), за результатами якого виявлено поліетиленовий пакет із ймовірним вмістом наркотичного засобу, обіг якого обмежено, і в подальшому прийнято єдине можливе та законне рішення про забезпечення схоронності слідів кримінального правопорушення до приїзду слідчо-оперативної групи.

Зі змісту показань допитаних в судовому розгляді в якості свідків оперативних працівників випливає, що останніми здійснювалась перевірка оперативної інформації щодо громадян Турецької Республіки, причетних до збуту та розповсюдження наркотичних речовин, під час чого оперативні працівники здійснювали спостереження, зокрема за обвинуваченим ОСОБА_11 ( ОСОБА_11 ) до моменту передачі зазначеного рюкзака та затримання обвинувачених, а відтак у співробітників поліції було достатньо підстав вважати, що затриманий ОСОБА_9 ( ОСОБА_9 ) має при собі річ, обіг якої заборонено чи обмежено.

Показаннями обвинуваченого ОСОБА_9 ( ОСОБА_9 ), згідно з якими, огляд вмісту рюкзака оперативними працівниками здійснювався в його присутності, а також способом розміщення виявленого наркотичного засобу у підшивці рюкзака підтверджується та обставина, що виявлений наркотичний засіб знаходився у вилученому рюкзаку до моменту його передачі ОСОБА_11 . Відтак, обґрунтовані сумніви щодо походження виявленого наркотичного засобу в суду відсутні.

З урахуванням викладеного, суд надходить висновку, що оперативні працівники, здійснюючи огляд вмісту вилученого рюкзака при затриманні обвинувачених, діяли в межах повноважень, встановлених законом, і з вказаних мотивів відхиляє доводи захисту про незаконність огляду вмісту вилученого рюкзака до прибуття слідчо-оперативної групи.

Сторона захисту вказувала, що обвинувачені були затримані працівниками поліції понад трьох годин до початку проведення слідчих дій, що свідчить про безпідставність такого затримання.

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом. У разі нагальної необхідності запобігти злочинові чи його перепинити уповноважені на те законом органи можуть застосувати тримання особи під вартою як тимчасовий запобіжний захід, обґрунтованість якого протягом сімдесяти двох годин має бути перевірена судом. Затримана особа негайно звільняється, якщо протягом сімдесяти двох годин з моменту затримання їй не вручено вмотивованого рішення суду про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: 1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; 2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин; 3) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України; 4) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого статтями 255, 255-1, 255-2 Кримінального кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 211 КПК України строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду не може перевищувати сімдесяти двох годин з моменту затримання, який визначається згідно з вимогами статті 209 цього Кодексу.

З протоколів затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 30.04.2021 вбачається, що ОСОБА_9 ( ОСОБА_9 ) та ОСОБА_11 ( ОСОБА_11 ) були фактично затримані 29.04.2021 о 19 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, між будинком по бул. Лесі Українки, 2, поруч з БЦ «Парус», на підставах, визначених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, чим спростовуються доводи сторони захисту про безпідставність такого затримання /том 2 а. м. 114-118; 166-170/.

Крім цього, зі змісту показань допитаних в судовому засіданні свідків випливає, що після затримання слідчо-оперативна група прибула на місце події приблизно протягом 20-60 хвилин після затримання, водночас, жодних слідчих дій не проводила, очікуючи на прибуття перекладача.

7. Мотиви зміни обвинувачення.

Згідно з ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України обвинуваченням є твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Зазначене в обвинувальному акті формулювання обвинувачення відносно ОСОБА_9 ( ОСОБА_9 ) та ОСОБА_11 ( ОСОБА_11 ) містить вказівку на наступні обставини: «Так, в ході оперативного супроводу Департаментом боротьби з наркозлочинністю Національної поліції України встановлено організовану групу осіб з числа громадян Турецької Республіки, які причетні до організації переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю наркотичних засобів, а саме «героїну» та «кокаїну», в особливо великих розмірах, з метою подальшого збуту на тимчасово окупованій території Автономної Республіки Крим, інших регіонів України та збуту до країн Європейського Союзу.

Згідно розробленого плану, наркотичні засоби у вигляді героїну до України переправляться з Ісламської Республіки Іран вантажним автотранспортом, а у вигляді кокаїну з Еквадору морськими шляхами у контейнерах.

З метою недопущення виявлення правоохоронними та митними органами наркотичних засобів у контейнерах оборудуються спеціальні схованки або наркотичні засоби маскуються у різноманітних товарах, зокрема, будівельних матеріалах, овочах та фруктах, меблях, тощо.

Поряд з тим, організаторами постійно змінюються схеми постачання наркотиків, засоби їх приховування, призначені для цього транспортні засоби та їх власники. Ретельно підшукуються суб`єкти господарської діяльності з метою організації переправлення товарів, в яких приховані наркотичні засоби, оформлення імпортних та експортних транспортних операцій для їх доставки.

Крім того, з метою відволікання уваги та виявлення рівня контролю з боку правоохоронних та митних органів, першочергово організаторами каналів здійснюються «перевірочні» рейси без наркотиків. Після чого спрямовується товар, в якому приховуються наркотичні засоби.

В подальшому, після переправлення наркотичних засобів до України, здійснюється їх збут на території України, у т. ч. на тимчасово окупованій території Автономної Республіки Крим, а також менші партії переправляються до країн Європейського союзу.

Також встановлено, що організатори злочинної схеми підшукують та залучають до злочинної організації осіб (виконавців), до кола обов`язків яких входить: пошук транспортних компаній для переправлення товарів, підшукування та оренда місць для зберігання наркотичних засобів в Україні, їх прийом та розвантаження у місцях зберігання, підшукування або створення суб`єктів господарювання з метою оформлення імпортних та експортних транспортних операцій, забезпечення переговорів з покупцями «героїну та кокаїну», отримання від «покупців» та подальші операції з грошовими коштами за збут наркотичних засобів, юридичний супровід таких операцій, підшукування транспортних засобів та їх облаштування схованками для подальшого переправлення до країн Європейського Союзу, а також виконання інших завдань за дорученням керівників злочинної організації».

Будь-яких доказів на підтвердження вищевказаних обставин стороною обвинувачення не надавались, натомість, сторона обвинувачення в ході судового розгляду обґрунтовувала винуватість ОСОБА_9 ( ОСОБА_9 ) та ОСОБА_11 ( ОСОБА_11 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, виключно за епізодом, який мав місце 29.04.2021 за адресою: м. Київ, вул. Мечникова, 2, біля ТЦ «Парус».

З урахуванням викладеного, із обвинувачення підлягає виключенню посилання на вищезазначені обставини.

Крім того, в обвинувальному акті зазначено, що: «відповідно до «Таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» затвердженій наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000, 1995 грам наркотичного засобу «кокаїн» складає - особливо великий розмір. Згідно висновку експерта від 30.04.2021 № СЕ-19/111-21/20369-НЗПРАП надана на експертне дослідження порошкоподібна речовина білого кольору масою 6,79 г. містить наркотичний засіб, обіг якої обмежено-кокаїн, маса кокаїну у речовині становить 3,19 г. Також відповідно до висновку експерта від 09.08.2021 № КСЕ-19/111-21/22388-НЗПРАП надана на експертне дослідження порошкоподібна речовина білого кольору масою 1906,1 г. виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено-кокаїн, маса кокаїну в речовині становить 1391,5 г. У нашаруваннях речовини сірого кольору на фрагменті вати, який за текстом постанови є: «змивом з рук ОСОБА_9 », виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено-кокаїн, у слідовій кількості».

Суд зазначає, що вказане фактично не є змістом обвинувачення, а посиланням на докази, якими сторона обвинувачення обґрунтовує пред`явлене ОСОБА_9 ( ОСОБА_9 ) та ОСОБА_11 ( ОСОБА_11 ) обвинувачення.

Отже, із обвинувачення підлягає виключенню посилання на докази, якими прокурор обґрунтовує винуватість обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

За змістом обвинувального акта, ОСОБА_9 ( ОСОБА_9 ) та ОСОБА_11 ( ОСОБА_11 ) обвинувачуються у зберіганні та перевезенні з метою збуту за попередньою змовою групою осіб наркотичного засобу, обіг якого обмежено, кокаїну у кількості 1995 грам, враховуючи масу всієї виявленої речовини та упакування.

Поряд з тим, висновком експерта № КСЕ-19/111-21/22388-НЗПРАП від 09.08.2021, який було надано на виконання постанови слідчого СУ ГУНП в АР Крим та м. Севастополі ОСОБА_58 про проведення комплексної судової молекулярно-генетичної експертизи, та експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів від 11.05.2021, встановлено, що у наданій на дослідження порошкоподібній речовині білого кольору масою 1906,1 г виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено - кокаїн. Маса кокаїну в речовині становить 1391,5 г /том 2 а. м. 47-55/.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/111-21/20369-НЗПРАП від 30.04.2021, який було надано на виконання постанови слідчого СУ ГУНП в АР Крим та м. Севастополі ОСОБА_57 про призначення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору масою 6,79 г, вилучена під час огляду місця події, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - кокаїн. Маса кокаїну у речовині становить 3,19 г /том 2 а. м. 36-39/.

Отже, загальна маса наркотичного засобу, обіг якого обмежено, кокаїну за сукупністю двох експертиз становить 1394,69 г.

З урахуванням викладеного, обвинувачення в частині кількості наркотичного засобу, обіг якого обмежено, кокаїну, підлягає уточненню, оскільки відповідно до долучених стороною обвинувачення доказів, маса вилученого наркотичного засобу, обіг якого обмежено, кокаїну становить 1394,69 г.

Уточнення в частині маси кокаїну не впливає на кваліфікацію, оскільки відповідно до «Таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» затвердженій наказом Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000, особливо великий розмір наркотичного засобу кокаїн становить 15,0 г і більше, відтак, маса кокаїну в розмірі 1394,69 г є особливо великим розміром.

Відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_11 ( ОСОБА_11 ) обвинувачується, зокрема, у придбанні, перевезенні з метою збуту, за попередньою змовою групою осіб наркотичного засобу в особливо великих розмірах.

Поряд з тим, вказівка на сам факт придбання ОСОБА_11 з метою збуту за попередньою змовою групою осіб наркотичного засобу в особливо великих розмірах в обвинувальному акті відсутня.

З обвинувачення слідує, що перевезення з метою збуту за попередньою змовою групою осіб наркотичного засобу в особливо великих розмірах безпосередньо ОСОБА_11 ( ОСОБА_11 ) не інкримінується, а факт перевезення ОСОБА_9 ( ОСОБА_9 ) наркотичного засобу не відбувся, оскільки обвинувачені були затримані працівниками правоохоронного органу одразу після передачі рюкзака.

Таким чином, із обвинувачення ОСОБА_11 ( ОСОБА_11 ) підлягає виключенню посилання на «придбання», «перевезення» останнім з метою збуту, за попередньою змовою групою осіб наркотичного засобу в особливо великих розмірах.

8. Формулювання обвинувачення, визнаного судом недоведеним. Підстави для виправдання обвинуваченого та мотиви, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

Відповідно до обвинувального акта, до здійснення переправлення та збуту наркотичних засобів причетний ОСОБА_9 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуваючи у невстановленому місці у Республіці Туреччина, 28.04.2021 за вказівкою невстановленої досудовим розслідуванням особи, на ім`я « ОСОБА_17 », яка постійно перебуває на території Республіки Туреччина, а саме у місті Стамбул, прибув з Республіки Туреччина в Україну, а саме до міста Києва. Крім того встановлено, що 29.04.2021, більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, на мобільний телефон ОСОБА_9 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , надійшло смс-повідомлення, на мобільний додаток «WatsApp» від невстановленої досудовим розслідуванням особи на ім`я « ОСОБА_17 », з геолокацією місця зустрічі з громадянином Республіки Туреччина, а саме ОСОБА_11 ( ОСОБА_11 ), де останній повинен був передати сумку (рюкзак), у якій знаходилась наркотична речовина, які в свою чергу ОСОБА_9 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вказівкою невстановленої досудовим розслідуванням особи на ім`я « ОСОБА_17 », повинен був зберегти при собі під час перетину державного кордону України та перевезти до Республіки Туреччина, а саме до міста Стамбул, після чого передати невстановленій досудовим розслідуванням особі на ім`я « ОСОБА_17 », з метою подальшого збуту, речовини білого кольору, а саме - кокаїну. Так, не пізніше 19 год. 00 хв. 29.04.2021 громадянин Турецької Республіки ОСОБА_9 ( ОСОБА_9 ) перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Мечникова, 2 біля ТРЦ «Парус» діючи за попередньою змовою із громадянином Турецької Республіки ОСОБА_11 ( ОСОБА_11 ) та іншими не встановленими на даний час особами, достовірно знаючи, що у сумці (рюкзаці) знаходиться наркотична речовина, незаконно придбав зберігав при собі в портфелі-рюкзаці для подальшого перевезення наркотичного засобу до Турецької Республіки, з метою подальшого збуту «Кокаїну» у кількості 1995 грам, після чого був затриманий працівниками правоохоронного органу.

Таким чином, ОСОБА_9 ( ОСОБА_9 ) обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, тобто у придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, за попередньою змовою групою осіб наркотичного засобу в особливо великих розмірах.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоби, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний скоїв злочин, який ставиться йому в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинна відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких між іншим, відносяться: верховенство права, законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Так, зокрема, згідно ст. 8, 9, 17 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватись вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Пункт 2 статті 6 Конвенції проголошує право на презумпцію невинуватості. В основі цього права лежить принцип, згідно з яким особа, яку обвинувачують у вчиненні кримінального правопорушення, має право на виправдувальний вирок у разі нестачі доказів проти неї і тягар подання достатніх доказів для доведення вини покладається на сторону обвинувачення. Недопустимість порушення таких принципів Європейський суд з прав людини засвідчив у справі «Тельфнер проти Австрії» від 20 березня 2001 року та «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 08 лютого 1996 року.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку.

У відповідності до ч. 1, 3 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, своє рішення суд вправі обґрунтовувати виключно тими доказами, які були безпосередньо досліджені судом під час судового розгляду.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, із суб`єктивної сторони характеризується умисною формою вини.

Як показав під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_9 ( ОСОБА_9 ), 28.04.2021 він прибув в Україну за день до затримання з метою вирішення питання щодо придбання пластику для переробки, та наступного дня, 29.04.2021, планував повернутись до Туреччини. У день затримання, 29.04.2021 йому зателефонував його друг на ім`я « ОСОБА_17 » і попросив забрати в товариша чорну спортивну сумку, в якій, за словами «ОСОБА_17», мав знаходитись подарунок у вигляді трьох пляшок вина та трьох упаковок лікарського засобу «Ліліка», та перевезти до Туреччини. Що насправді знаходиться у вказаному рюкзаку обвинувачений не знав та не мав можливості перевірити його вміст, оскільки був відразу затриманий працівниками правоохоронних органів.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_25 показав, що під час огляду місця події 29.04.2021 обвинувачений вказував, що зустрівся зі своїм земляком з метою отримання та перевезення виявленого рюкзака на батьківщину, водночас, не був обізнаним із його вмістом.

Свідок ОСОБА_26 , який брав участь в огляді місця події 29.04.2021 в якості понятого, в судовому засіданні зазначив, що під час огляду місця події затримана особа молодшого віку ( ОСОБА_9 ) вказувала, що у виявленому рюкзаку перебувають лікарські засоби, які останній обіцяв перевезти в Туреччину.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_27 , який брав участь в огляді місця події 29.04.2021 в якості понятого, зазначив, що в ході огляду місця події ОСОБА_9 ( ОСОБА_9 ) пояснював, що речовина, яка знаходиться у виявленому пакеті прямокутникової форми, є лікарським засобом. Про те, що вказана речовина є наркотичним засобом, ОСОБА_9 ( ОСОБА_9 ) не знав.

Слідчим експериментом від 24.09.2021, за участю підозрюваного ОСОБА_9 ( ОСОБА_9 ) та долученим до нього відеозаписом, дослідженими в ході судового розгляду, зафіксовано, що останній, на запитання слідчого вказав, що у зазначеному рюкзаку повинні були бути пляшки вина з рідиною. Про те, що вказаний рюкзак містить наркотичний засіб, ОСОБА_9 ( ОСОБА_9 ) не знав /том 2 а. м. 160-164/.

Дані, які містяться в показаннях вищевказаних свідків, допитаних в ході судового розгляду, та в слідчому експерименті від 24.09.2021, із долученим відеозаписом, узгоджуються із показаннями обвинуваченого ОСОБА_9 ( ОСОБА_9 ) в частині того, що останній достовірно не знав про факт наявності в рюкзаку, який він повинен був на прохання особи на ім`я «ОСОБА_17» перевезти до Туреччини, наркотичної речовини, а саме кокаїну в особливо великому розмірі.

Як вбачається зі змісту дослідженого в судовому засіданні протоколу огляду від 14.06.2021 з додатком, під час огляду вилучених в ході затримання 29.04.2021 в обвинуваченого ОСОБА_9 ( ОСОБА_9 ) мобільних телефонів Moto G5 IMEI 1: НОМЕР_3 , Moto G5 IMEI 1: НОМЕР_4 , виявлено ряд папок, які при перегляді не мають значення під час розслідування кримінального провадження /том 2 а. м. 79-82/.

Вище за текстом (пункт 6 мотивувальної частини вироку) суд обґрунтував свої висновки з приводу того, що змиви з рук обвинуваченого, в яких за результатами експертного дослідження виявлено сліди наркотичного засобу, обіг якого обмежено, кокаїну, не є беззаперечним доказом винуватості ОСОБА_9 ( ОСОБА_9 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, оскільки походження таких слідів обвинуваченням не встановлено та не доведено, та їх походження не виключається від контакту із рюкзаком при його відкриванні на вимогу слідчого.

Таким чином, жоден із вищезазначених доказів, наданих стороною обвинувачення в обґрунтування пред`явленого ОСОБА_9 ( ОСОБА_9 ) обвинувачення за ч. 3 ст. 307 КК України, та досліджених в ході судового розгляду, як кожен окремо, так і в сукупності, не спростовують переконливості версії ОСОБА_9 та не доводять поза розумним сумнівом обставини його обізнаності про наявність в означеному рюкзаці наркотичної речовини, а саме кокаїну в особливо великому розмірі, та наявність попередньої змови на зберігання, перевезення з метою збуту наркотичного засобу.

Окрім цього, суд зауважує, що наявність на руках обвинуваченого слідів наркотичного засобу безумовно не вказує на наявність в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, зокрема такої його ознаки як мети збуту, оскільки з відеозапису проведення огляду місця події від 29.04.2021 випливає, що останній тримав зазначений рюкзак в руках, що могло зумовити виникнення на його руках слідів наркотичного засобу.

Суд враховує правову позицію Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладену в постанові від 13.02.2023 у справі № 161/14636/21, відповідно до якої, про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів можуть свідчити як відповідна домовленість із особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так і інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичних засобів або психотропних речовин не вживає, але виготовляє та зберігає їх, тощо.

Наявність на руках особи слідів наркотичного засобу може свідчити як про наявність умислу на збут наркотичних засобів, так і про зберігання наркотичного засобу без мети збуту, в цілях особистого споживання. Достовірних даних щодо наявності в діях ОСОБА_9 ( ОСОБА_9 ) умислу на збут виявленого наркотичного засобу, що є обов`язковою ознакою складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 КК України, судом не встановлено, та стороною обвинувачення таких даних не надано.

Згідно з ч. 4 ст.17 КПК України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь цієї особи.

За таких обставин, провівши всебічний, повний та об`єктивний розгляд всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до переконання про відсутність в діянні обвинуваченого ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України: придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, за попередньою змовою групою осіб наркотичного засобу в особливо великих розмірах.

Відтак, ОСОБА_9 ( ОСОБА_9 ) у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України необхідно визнати невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, та виправдати.

9. Статті (частини статті) КК України, що передбачають відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений.

Кваліфікуючи дії обвинуваченого ОСОБА_11 ( ОСОБА_11 ) суд враховує правову позицію Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладену в постанові від 13.02.2023 у справі № 161/14636/21, відповідно до якої, про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів можуть свідчити як відповідна домовленість із особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так і інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичних засобів або психотропних речовин не вживає, але виготовляє та зберігає їх, тощо.

Судом встановлено, що громадянин Турецької Республіки ОСОБА_11 ( ОСОБА_11 ), діючи за попередньою змовою із невстановленими особами, незаконно зберігав при собі в портфелі-рюкзаці наркотичний засіб, обіг якого обмежено - кокаїн, у кількості 1995 грам. У подальшому, ОСОБА_11 ( ОСОБА_11 ), перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Мечникова, 2 біля ТРЦ «Парус», маючи при собі сумку (рюкзак) темного кольору, достовірно знаючи, що у вказаній сумці (рюкзаку) знаходиться наркотична речовина - кокаїн у кількості 1394,69 грам, передав вказану сумку (рюкзак) ОСОБА_9 (ОСОБА_9), з метою подальшого перевезення на територію Турецької Республіки, після чого зазначені особи були затримані працівниками правоохоронного органу.

Про наявність в ОСОБА_11 ( ОСОБА_11 ) умислу на збут та перевезення на територію Турецької Республіки наркотичного засобу, обіг якого обмежено - кокаїну, свідчить, зокрема те, що згідно показань ОСОБА_9 ( ОСОБА_9 ), останній повинен був за вказівкою особи на ім`я « ОСОБА_17 » перевезти зазначений рюкзак на територію Турецької Республіки, а також спосіб упакування наркотичного засобу, який знаходився у підшивці вказаного рюкзака, що вказує на можливість приховування зазначеного наркотичного засобу від митного контролю під час перевезення.

Окрім цього, про наявність в діях обвинуваченого ОСОБА_11 ( ОСОБА_11 ) мети збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено - кокаїну, свідчить його кількість масою 1394,69 грам, що відповідно до «Таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000, становить особливо великий розмір.

Те, що ОСОБА_11 діяв за попередньою змовою групою осіб підтверджується оглядом його мобільного телефону (направлення з його телефону повідомлення із зображенням пакування наркотичного засобу іншій особі), а також показаннями ОСОБА_9 , відповідно до яких, переданий йому ОСОБА_11 рюкзак він мав перевезти до Туреччини та передати особі на ім`я « ОСОБА_17 ».

Отже, дії ОСОБА_11 ( ОСОБА_11 ) за встановлених обставин суд кваліфікує за ч. 3 ст. 307 КК України, як незаконне зберігання з метою збуту, за попередньою змовою групою осіб наркотичного засобу в особливо великих розмірах, та вважає доведеною його винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

10. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обставин, які відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання ОСОБА_11 ( ОСОБА_11 ) судом не встановлено.

Обставин, передбачених ст. 67 КК України, які обтяжують покарання ОСОБА_11 ( ОСОБА_11 ), судом не встановлено.

11. Мотиви призначення покарання.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 65 КК України передбачено, що суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. У пункті 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено, що визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12) КК, а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Вчинене ОСОБА_11 ( ОСОБА_11 ) кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 307 КК України, відноситься до особливо тяжких злочинів згідно з ст. 12 КК України. Злочин був вчинений з прямим умислом, є закінченим.

Зі слів ОСОБА_11 ( ОСОБА_11 ) останній одружений, має дітей, онуків, є власником фірми в Туреччині, раніше не судимий. Поряд з тим, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, обставини, які характеризують особу обвинуваченого, є обставинами, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. В свою чергу, ні стороною обвинувачення, ні стороною захисту належних доказів обставин, що характеризують особу обвинуваченого, суду не надано. Надання прокурором довідок про відсутність перебування обвинуваченого під диспансерно-динамічним наглядом та на обліку лікаря-психіатра в Україні не може вважати даними, які характеризують його особу, оскільки обвинувачений в Україні не проживає, тому долучення таких довідок має формальний характер.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, суд надходить до висновку про відсутність застосування щодо нього положень ст. 69 КК України, а також призначення покарання відповідно до максимальної або мінімальної межі санкції ч. 3 ст. 307 КК України.

Отже, суд, на підставі встановлених даних та обставин, переконаний, що мета покарання, передбачена ч. 2 ст. 50 КК України, може бути досягнута за умови призначення ОСОБА_11 ( ОСОБА_11 ) основного покарання у вигляді позбавлення волі на строк десять років та додаткового обов`язкового покарання у вигляді конфіскації майна.

12. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

З аналізу положень кримінального процесуального закону, які регулюють питання розподілу та стягнення процесуальних витрат, слідує, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати, а на користь держави - документально підтверджені витрати на залучення експерта. При цьому суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою (ч. 1, 2 ст. 124, ч. 1 ст. 126, п. 13 ч. 1 ст. 368, ч. 4 ст. 374 КПК України).

У відповідності до зазначеного, процесуальні витрати за залучення експертів на стадії досудового розслідування в сумі 16 722 грн. 56 коп. (висновки експертів № СЕ-19/111-21/20369-НЗПРАП від 30.04.2021, № КСЕ-19/111-21/22388-НЗПРАП від 09.08.2021, № КСЕ-19/111-21/22388-БД від 09.08.2021) слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_11 ( ОСОБА_11 ) на користь держави.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Вирішуючи питання щодо обрахування строків покарання ОСОБА_11 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , суд враховує що обвинувачений був затриманий 29.04.2021 у порядку ст. 208 КПК України відповідно до даних протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 30.04.2021 року /том 2 а. м. 166-170/.

30.04.2021 року слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_11 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Вказаний запобіжний захід до підозрюваного (під час досудового розслідування) та обвинуваченого (під час судового розгляду) ОСОБА_11 ( ОСОБА_11 ) не змінювався, тобто ОСОБА_11 ( ОСОБА_11 ) тримається під вартою з 30.04.2021 до моменту проголошення вироку судом.

Частиною 5 ст. 72 КК України передбачено, що попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При призначенні покарань, не зазначених у частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє ув`язнення, може пом`якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування.

30.04.2021 року слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_9 ( ОСОБА_9 ) , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Вказаний запобіжний захід до підозрюваного (під час досудового розслідування) та обвинуваченого (під час судового розгляду) ОСОБА_9 ( ОСОБА_9 ) не змінювався, тобто ОСОБА_9 ( ОСОБА_9 ) тримається під вартою з 30.04.2021 до моменту проголошення вироку судом.

Виходячи з положень п. 14 ч. 1 ст. 368 КПК України, запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_11 ( ОСОБА_11 ), з урахуванням положень ст. ст. 177, 178 КПК України, у вигляді тримання під вартою слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

З огляду на ч. 1 ст. 377 КПК України, обвинувачений ОСОБА_9 ( ОСОБА_9 ) підлягає звільненню з-під варти в залі суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_11 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років з конфіскацією усього належного йому на праві власності майна.

Строк відбування ОСОБА_11 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , покарання рахувати з моменту фактичного затримання - 29.04.2021, зарахувавши до строку відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_11 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , до набрання вироком суду законної сили залишити без змін - тримання під вартою.

ОСОБА_9 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 307 КК України, та виправдати за цим обвинуваченням за відсутності складу кримінального правопорушення.

Звільнити ОСОБА_9 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі судового засідання.

Речові докази у справі:

- наркотичний засіб «кокаїн», переданий на зберігання відповідно до квитанції № 0001687 - знищити;

- грошові кошти, вилучені у ОСОБА_11 ( ОСОБА_11 ), а саме: гривні номіналом 20 в кількості 1 шт. (ЮУ 2012189); турецькі ліри номіналом 20 в кількості 2 шт. (D123462861, D 006363952), долари США номіналом 100 в кількості 7 шт. ((LB 40233935 Q, MK 53625970 C, MI 07253774 A, MF 84963878 C, MA 73582216 A, LH 02214694 C, MG51142486A), турецькі ліри номіналом 100 в кількості 3 шт. (C 0109 933951, D 558 947829, D 868693207), телефон марки «Iphone 7» (IMEI: НОМЕР_5 ) білого кольору в коричневому чохлі - конфіскувати в дохід держави;

- паспорт Турецької Республіки на ім`я ОСОБА_11 - НОМЕР_6 , внутрішній паспорт І 13 № НОМЕР_7 ; картку NOVUS № НОМЕР_8 ; запальнички ВІС в кількості 3 шт., гаманець чорного кольору, чек, фотокартку, чорнові записи та шпаргалку, шнурки чорного кольору, пояс чорного кольору, візитну картку SIMBOLO TOUR, картку № НОМЕР_9 , картку № НОМЕР_10 - повернути власнику ОСОБА_11 ( ОСОБА_11 ) за належністю;

- грошові кошти, вилучені у ОСОБА_9 ( ОСОБА_9 ), а саме: ліри в сумі 45 монет, 2 євро, 1 лір, 1 лев, 10 гривень, мобільний телефон «Moto G5» (ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ: НОМЕР_4 ); водійське посвідчення професіонала, водійське посвідчення для водіння автобусу, посвідчення водія № НОМЕР_11 , закордонний паспорт для виїзду закордон № НОМЕР_12 на ім`я ОСОБА_9 ( ОСОБА_9 ) (« ОСОБА_9 »), внутрішній паспорт № НОМЕР_13 , пластикові картки № НОМЕР_14 та НОМЕР_15 , проїзний документ для проїзду в міському транспорті Стамбулу № НОМЕР_17, картку на знижку на турецькі авіалінії, картку виклику доставки їжі, візитницю; чорнові записи, авіа-квиток Турція України на 27.04. 20:25, банківську картку № НОМЕР_16 - повернути власнику ОСОБА_9 ( ОСОБА_9 ) за належністю.

Стягнути з ОСОБА_11 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів № СЕ-19/111-21/20369-НЗПРАП від 30.04.2021 у сумі 817 грн. 25 коп., комплексної судової молекулярно-генетичної експертизи та експертизи наркотичних засобів, їх аналогів та прекурсорів № КСЕ-19/111-21/22388-НЗПРАП від 09.08.2021 у сумі 1372 грн. 96 коп., комплексної судової молекулярно-генетичної експертизи та експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № КСЕ-19/111-21/22388-БД від 09.08.2021 у сумі 14 532 грн. 35 коп.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його оголошення через Печерський районний суд м. Києва.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право ознайомитися із журналом судового засідання та подати на нього письмові зауваження, а обвинувачений та захисники - подати клопотання про помилування.

Роз`яснити обвинуваченому, який тримається під вартою, право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити учасникам кримінального провадження після його оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1