Справа № 953/1541/22
н/п 1-кс/953/7462/23
"22" вересня 2023 р. м.Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
прокурора - ОСОБА_2 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву захисника адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, головуючий у справі - суддя ОСОБА_7
22 вересня 2023 року захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_8 через канцелярію суду подав заяву про відвід судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 . Вказав, що у судових засіданнях, призначених на 18 та 19 вересня 2023 року суддя ОСОБА_7 розглянувши клопотання про продовження строку запобіжного заходу, застосованого дообвинуваченого ОСОБА_3 , не встановила, чи надав прокурор клопотання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 та його захиснику адвокату ОСОБА_9 . Захисник ОСОБА_10 не мав можливості прибути у це судове засідання через зайнятість в інших справах, у зв`язку з чим суд залучив обвинуваченому ОСОБА_3 захисника за призначенням з центру вторинної правової допомоги. Заявник зазначає, що обвинуваченому ОСОБА_3 клопотання прокурора не було вручено до початку розгляду вказаного клопотання по суті. Крім того, захиснику за призначенням не було надано можливості провести конфіденційне побачення з обвинуваченим та ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, матеріалами, якими прокурор обґрунтовував обставини, викладені в клопотанні, у зв`язку з чим були порушені права та законні інтереси обвинуваченого на захист. З огляду на викладене, заявник вважає, що такі дії судді ОСОБА_7 свідчать про її упередженість, а тому, він просив відвести її від участі в розгляді цього кримінального провадження на підставі п.п. 3, 4 ч.1 ст.75 КПК України.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 проти задоволення заяви заперечував з тих підстав, що головуючий суддя ОСОБА_7 під час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_3 , діяла виключно у межах наданих їй повноважень та відповідно до норм діючого законодавства. Пояснив, що клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою він вручив завчасно обвинуваченому ОСОБА_3 безпосередньо в умовах СІЗО, крім того, клопотання також було вручено захиснику за призначенням.
Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання захисника підтримали.
Захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_11 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Суддя Київського районного суду міста Харкова ОСОБА_7 , якій заявлено відвід, для дачі пояснень у судове засідання не з`явилась, надала заяву, в якій просила розглянути заяву про відвід у її відсутність та заперечувала проти її задоволення.
Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, присутність осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід не є обов`язковою.
За наведених обставин, з врахуванням повідомлення учасників провадження про розгляд заяви про відвід, суд, враховуючи думку обвинувачених та прокурора, з метою забезпечення виконання вимог кримінального процесуального законодавства щодо розгляду кримінальних проваджень у розумні строки та з урахуванням того, що судове засідання у вказаному кримінальному провадженні призначено на 22 вересня 2023 року, дійшов висновку про можливість здійснення розгляду заяви про відвід за відсутності учасників, які не з`явились, що не є порушенням їх прав.
Суд, заслухавши думку прокурора та обвинувачених, вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, з таких підстав.
За змістом положень ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
Відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Відповідно до ч.2 цієї статті у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Отже, положеннями ст. 75 КПК України визначений вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу.
Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.
Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.
Відповідно до усталеної практики Євпропейського суду з прав людини існує презумпція неупередженості судді. Будь-які сумніви щодо цього мають бути підтверджені відповідними доказами, яким надається об`єктивна оцінка. Безпідставні твердження про неупередженість судді не повинні перешкоджати належному та ефективному розгляду справи по суті у розумні строки.
Незалежність і об`єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.
Аналізуючи заявлені адвокатом ОСОБА_12 доводи, суд виходить з того, що при визначенні існування у даній справі законних підстав сумніватися в неупередженості судді ОСОБА_7 , позиція учасника, який заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому має наявність фактів, що дають можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.
Сумнів в неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.
На переконання суду, в даному конкретному випадку не встановлено жодної обставини, підтвердженої належними і допустимими доказами, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів в неупередженості судді ОСОБА_7 під час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 за участю захисника за призначенням.
Відповідно до положень КПК України оцінка відповідності процесуальних дій судді вимогам КПК України під час розгляду кримінального провадження може бути надана лише судом вищої інстанції під час перегляду судового провадження в апеляційному або касаційному порядку.
Оцінюючи зазначені доводи з точки зору наявності підстав для відводу судді ОСОБА_7 , суд вважає за необхідне зазначити, що, такі доводи фактично зводяться до незгоди з організацією ведення судового процесу, будуються виключно на власних суб`єктивних міркуваннях про існування обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, а тому такі доводи захисника є безпідставними, оскільки не підтверджені жодними належними і допустимими доказами.
З огляду на те, що заявлений відвід судді ОСОБА_7 не містить викладу обставин, підтверджених відповідними доказами, які б свідчили про наявність підстав, передбачених ст. 75 КПК України, та обґрунтованих доводів про її заінтересованість чи упередженість, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, суд
У задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1