Справа № 739/1633/23
Провадження № 1-кс/739/627/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2023 року м. Новгород-Сіверський

Слідчий суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного -адвоката ОСОБА_5 ,

розглянув у судовому засіданні, клопотання прокурора Новгород-Сіверської окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000105 від 24.02.2023 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Новгород-Сіверської окружної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що на початку квітня 2023 року, в денний час, більш точної дати та часу слідством не встановлено, ОСОБА_4 , переслідуючи мету незаконного придбання наркотичних засобів, у місті Шостка Сумської області, придбав у невстановленої особи десять таблеток «метадону», які зберігав за місцем свого проживання з метою їх подальшого збуту.

Після цього, 04 квітня 2023 року о 11 год. 32 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи біля будівлі магазину «Юрта», що розташований за адресою: вул. Леваневського, буд.93, м. Новгород-Сіверський, Чернігівської області, переслідуючи мету незаконного збуту наркотичних засобів, умисно, за грошову винагороду у сумі 600 гривень, збув дві таблетки «метадону», особі з вигаданими даними « ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель: АДРЕСА_1 », щодо якої здійснюються заходи безпеки і який добровільно виконував постанову «Про проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичних засобів у громадянина ОСОБА_4 ».

Цього ж дня, 04 квітня 2023 року, у період часу з 11 год. 50 хв. по 12 год. 20 хв., слідчим Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 був проведений огляд у ході якого, придбані ОСОБА_7 у ОСОБА_4 дві таблетки у блістерах були вилучені. Відповідно до висновку судової експертизи матеріалів речовин та виробів № СЕ-19/125-23/3663-НЗПРАП від 05.04.2023, надані на експертизу дві таблетки містить у своєму складі наркотичний засіб метадон (фенадон) масою 0,045 г., обіг якого обмежено відповідно до списку 1 таблиці 2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000.

Окрім цього, 17 квітня 2023 року, о 17 год. 10 хв., ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи біля будівлі магазину «Юрта», що розташований за адресою: вул. Леваневського, буд.93, м. Новгород-Сіверський, Чернігівської області, переслідуючи мету незаконного збуту наркотичних засобів, умисно, повторно, за грошову винагороду у сумі 1600 гривень, збув вісім таблеток «метадону», особі з вигаданими даними « ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель: АДРЕСА_1 », щодо якої здійснюються заходи безпеки і який добровільно виконував постанову «Про проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичних засобів у громадянина ОСОБА_4 ».

Цього ж дня, 17 квітня 2023, в період часу з 17 год. 25 хв. по 17 год. 40 хв., слідчим Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 був проведений огляд у ході якого, придбані ОСОБА_7 у ОСОБА_4 вісім таблеток у блістерах були вилучені. Відповідно до висновку судової експертизи матеріалів речовин та виробів № СЕ-19/125-23/4124-НЗПРАП від 18.04.2023, надані на експертизу вісім таблеток містить у своєму складі наркотичний засіб метадон (фенадон) масою 0,186 г., обіг якого обмежено відповідно до списку 1 таблиці 2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000.

18 квітня 2023 року, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 307 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Красноперекопськ Автономної Республіки Крим, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , громадянин України, не одружений, не працюючий, на утриманні непрацездатних осіб не маючий, раніше судимий:

1) 29.12.2001, Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області за ч.3 ст.185, ст.70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

2) 14.10.2003, Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області за ч.3 ст.140, ст.71 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі;

3) 09.11.2006, Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки;

4) 31.05.2007, Енергодарським міським судом Запорізької області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.1 ст.262, ч.1 ст.263, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі.

Всі судимості в законному порядку не зняті та не погашені.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 307 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 ; протоколом огляду місцевості від 04.04.2023; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину від 05.04.2023; висновком експерта №СЕ-19/125-23/3663-НЗПРАП від 05.04.2023; протоколом огляду місцевості від 17.04.2023; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину від 18.04.2023; висновком експерта №СЕ-19/125-23/4124-НЗПРАП від 18.04.2023; постановою про визнання та приєднання до провадження речових доказів від 17.04.2023 та іншими зібраними доказами.

Ухвалою слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 19.04.2023 відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном 60 днів, з подальшим утриманням в ДУ «Новгород-Сіверська УВП (№31)», а саме до 22 год. 15 хв. 15 червня 2023 року.

Ухвалою слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 14.06.2023 змінено обраний відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб з носінням електронного засобу контролю. Строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчим суддею визначений до 13.08.2023 року включно.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років.

13.07.2023 досудове розслідування у даному кримінальному провадженні завершено, сторонам кримінального провадження відкрито матеріали для ознайомлення. Сторони кримінального провадження повідомлені про завершення досудового розслідування та надано доступ для ознайомлення до речових доказів та матеріалів досудового розслідування №0000105 від 24.02.2023.

Але, станом на теперішній час, підозрюваний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_11 не ознайомлені з матеріалами досудового розслідування. Строк на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України не включається у строк досудового розслідування.

Ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та встановлений ухвалою слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 14.06.2023 року про зміну обраного відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю, не зменшився та продовжує існувати, зокрема, обґрунтовується тим, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 може продовжити свою злочинну діяльність пов`язану зі збутом наркотичних засобів з метою отримання прибутку, так як на даний час ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, а виникла необхідність у продовженні запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Прокурор ОСОБА_6 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, продовживши підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту на 60 днів, оскільки на даний час продовжує існувати ризик, передбачений ст. 177 КПК України.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 , у судовому засіданні заперечувала проти продовження відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на строк 60 днів, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність клопотання, оскільки, строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути продовжено слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку передбаченому КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти продовження відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту на 60 днів.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

В ході розгляду клопотання встановлено, що СВ Н-Сіверського РВП ГУНП України в Чернігівській області за процесуального керівництва прокурорів Н-Сіверської окружної прокуратури здійснює досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000105 від 24.02.2023 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч.2 ст.307 КК України.

18.04.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч.2 ст.307 КК України, у вчиненні яких, як вбачається з матеріалів клопотання, він обґрунтовано підозрюється.

06.06.2023 р. постановою керівника Новгород-Сіверської окружної прокуратури Чернігівської області ОСОБА_12 , строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, у зв`язку з його складністю, та необхідністю проведення ряду слідчих та процесуальних дій. Строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до 18.07.2023 р..

Ухвалою слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 14.06.2023 року змінено обраний відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб з носінням електронного засобу контролю.Строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчим суддею визначений до 13.08.2023 року включно.

13.07.2023 р. сторони кримінального провадження повідомлені про завершення досудового розслідування та надано доступ для ознайомлення до речових доказів та матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №0000105 від 24.02.2023 р. Строк на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України не включається у строк досудового розслідування, але, станом на час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_11 не ознайомлені з матеріалами досудового розслідування. Скерувати обвинувальний акт та обрати новий запобіжний захід на підготовчому засіданні в межах даного строку не можливо, у зв`язку з чим прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку цілодобового домашнього арешту.

Частина 6 ст. 181 КПК України передбачає, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

За змістом ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Положеннями ч. 4 та 5 цієї статті встановлено, що слідчий суддя зобов`язаний: - розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу; - відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя вважає, що прокурором виконано вимоги ч. 1 ст. 184 та ч. 3 ст. 199 КПК України, тобто клопотання подано з дотриманням чинного кримінального законодавства та є обґрунтованим, зокрема, в частині наявності ризику, передбаченого п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 може продовжити свою злочинну діяльність пов`язану зі збутом наркотичних засобів з метою отримання прибутку, так як на даний час ніде не працює, не має постійного джерела прибутку. Вказаний ризик не зменшився, що жодним чином не спростовано стороною захисту.

Разом з тим, строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування.

Згідно з ч. 4 ст. 196 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Вказана норма застосовується і до вимог ухвали слідчого судді про продовження строків домашнього арешту.

Статтею 113 КПК України передбачено, що процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист (ч. 2 ст. 114 КПК України).

Прокурор просить продовжити запобіжний захід відносно підозрюваного на 60 днів, однак зазначений строк не узгоджується зі строком досудового розслідування, який з урахуванням п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України закінчується 18.07.2023 року.

При цьому, нормами кримінально-процесуального закону визначено подальший порядок продовження строків досудового розслідування, однак орган досудового розслідування таким правом не скористався.

Отже, продовження слідчим суддею строку цілодобового домашнього арешту підозрюваного поза межами строку досудового розслідування вочевидь не узгоджують з вимогами визначеними ч. 6 ст. 181 КПК та усталеною практикою ЄСПЛ.

Так, Європейський Суд звернув увагу на необхідність утримання підозрюваної особи під вартою лише на підставі відповідного судового рішення, в тому числі зазначено, що при направленні обвинувального акту до суду запобіжний захід щодо обвинуваченого є незмінним у межах строку, визначеного ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування (справа «Чанєв проти України» заява № 46193/13 від 09.10.2015 року).

Слід звернути увагу, що згідно до ч. 3 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею. Однак за наявності інших запобіжних заходів встановлених ч. 1, 2 ст. 176 КПК, лише строк тримання під вартою і строк домашнього арешту обмежується строком досудового розслідування і виключень з цього переліку немає. Логічним є висновок, що вимоги ч. 3 ст. 219 КПК застосовні до запобіжних заходів, які не обмежують право на особисту свободу.

У справі «Чопенко проти України» (Заява № 17735/06) у п. 62. Суд повторно зазначає, що саме національні органи, зокрема суди, мають вирішувати проблеми тлумачення національного законодавства. Проте Суд повинен перевірити, чи спосіб, в який тлумачиться та застосовується національне законодавство, породжує наслідки, що відповідають принципам Конвенції, як вони тлумачяться у світлі практики Суду рішення у справі «Скордіно проти Італії (№ 1)», Заява № 36813/97).

Строк домашнього арешту при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження поза межами строку досудового розслідування жодним процесуальним законом не визначений, а тому врахування його в строк досудового розслідування обов`язково призведе до невиправданого та незаконного тримання підозрюваного під цілодобовим домашнім арештом, що є неприпустимим.

Слід зауважити, що кримінальним процесуальним законом, зокрема ч. 6 ст. 181 КПК України, чітко врегульовано питання щодо продовження строків домашнього арешту та їх меж, на противагу від ч. 3 ст. 219 КПК, яка допускає, у деяких випадках, зміщення строків досудового розслідування, що носить характер правової невизначеності.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 повинен бути продовжений в межах строку досудового розслідування на 5 діб.

З огляду на наведене, клопотання підлягає задоволенню частково.

Напідставі викладеного, керуючись ст. ст. 177,178, 183, 193, 194,196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Новгород-Сіверської окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю, заборонивши ОСОБА_4 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , цілодобово, крім часу повітряної тривоги з метою відвідання бомбосховища та випадків невідкладної медичної допомоги, в межах строку досудового розслідування на 5 діб.

Строк дії ухвали про продовження строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю визначити до 16 серпня 2023 року.

Продовжити обов`язки покладені на підозрюваного ОСОБА_4 , а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не відлучатися з місця постійного проживання, а саме з м. Новгород-Сіверський Чернігівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- утримуватися від спілкування у будь якій формі зі свідками у даній справі ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено о 16:00 год. 15.08.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1