Справа № 766/1359/23
н/п 1-кп/766/1885/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2023 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Херсона кримінальне провадження, внесеного до ЄРДР 17.02.2023 за №0000385 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, неодруженого, не працюючого, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , знаючи про те, що 24.02.2022 року Указом Президента України №64/2022 «про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року №2102-ІХ введено воєнний стан строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався в установленому законом порядку, та триває до теперішнього часу, 07.08.2022 в період часу з 11.00 години до 14:00 години (більш точний час слідством встановлено), перебуваючи на території між дитячим майданчиком неподалік ресторану «Аль Капоне», розташованого за адресою: м. Херсон, вул. 49 Гвардійської Дивізії, буд. 26А, переслідуючи прямий злочинний умисел та корисливий мотив, спрямований на порушення права власності особи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи в умовах воєнного стану, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, викав із сумки мобільний телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi 10», сірого кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вартість якого відповідно до висновку експерта № СЕ-19/122-23/230-ТВ від 14.03.2023 року становить 3083 грн. 00 коп., який перебував у користуванні малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та належить потерпілій ОСОБА_6 ,після чого розпорядився викраденим майном на свій розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 3083,00 гривні.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Під час судового розгляду ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, не заперечував проти обставин, встановлених під час досудового розслідування. Дав показання про те, що викрав із сумки мобільний телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi 10», сірого кольору, будучи обізнаним про введення на території України воєнного стану.

Оскільки обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження не оспорюються фактичні обставини справи і, як встановлено судом, вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі. При цьому судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Судом приймається до уваги та обставина, що обвинувачений свою вину визнав в повному обсязі, розкаявся у вчиненому, жодних перешкод під час досудового розслідування не чинив, не намагався уникнути відповідальності, за місцем проживання характеризується посередньо.

До обставин, що пом`якшують покарання суд відносить повне визнання свої вини ОСОБА_4 , його щире каяття, сприяння в розкритті злочину.Обставин, що обтяжують покарання судом встановлено не було.

Враховуючи викладене суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 можливо призначити покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, пов`язане із позбавленням волі, з урахуванням правил, визначених ст. 69-1 КК України, що відповідатиме завданням та цілям кримінального покарання, та сприятиме виправленню обвинуваченого, зі звільненням від відбування покарання в порядку ст. 75 КК України, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати на залучення експерта.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази, передані на відповідальне збереження потерпілій, слід повернути власнику майна.

Керуючись ст. ст. 349, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов?язати обвинуваченого ОСОБА_4 : періодично з?являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) гривень 12 копійок.

Речові докази:

-Мобільний телефон вугільно-сірого кольору «Redmi 10» Model: НОМЕР_3 DG IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ; - чохол до телефону чорного кольору у формі книжечки «AZNS», - коробку до телефону : «Redmi 10» Carbon Gray ГБ RAM 64 GB ROM із серійним номером НОМЕР_4 з номером IMEI 1: НОМЕР_1 - вважати повернутими власнику, а саме потерпілому ОСОБА_6 .

Запобіжний захід обраний ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту залишити без змін до набрання вироком законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копія вироку негайно після судового засідання вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1