Справа № 296/7947/23
УХВАЛА

Іменем України

17 серпня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Коростишів, (зі слів): має середню спеціальну освіту, не одружений, на утриманні дітей не має, працює неофіційно кольщиком бруківки; фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у 2020 році притягався до кримінальної відповідальності, вважається несудимим в силу статті 89 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України, у кримінальному провадженні №0000373 від 14.07.2023,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 17.08.2023 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням, в якому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, без визначення розміру застави.

1.2. Вказується, що ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000373 від 14.07.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.189, ч. 1 ст.263, ч. 2 ст.28, ч. 3 ст. 342, ч.1 ст.309 КК України.

Слідчим зазначається, що у достовірно невстановлений досудовим розслідуванням день, час та місці, однак не пізніше 10.07.2023, у ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , які вступили у попередню злочинну змову, з корисливих мотивів, на ґрунті вигаданого та не існуючого боргового зобов`язання, виник умисел направлений на вимогу передачі їм грошових коштів ОСОБА_10 , поєднаний із заподіянням тілесних ушкоджень та погрозами насильства над потерпілим.

Вказується, що 15.07.2023 ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою, зустрілись із ОСОБА_10 поблизу домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де в усній формі, рішучим тоном ОСОБА_9 висловив вимогу передачі йому потерпілим грошових коштів в сумі 70000 гривень, під надуманим приводом вчинення ОСОБА_10 крадіжки у знайомого ОСОБА_9 та наголосив на негативних наслідках для потерпілого, які настануть у разі невиконання ним цієї вимоги. Після чого ОСОБА_5 наніс удар ногою в обличчя ОСОБА_10 та також повторно наголосив на негативних наслідках для здоров`я потерпілого у разі невиконання ним цієї вимоги.

Також зазначається, що 27.07.2023 ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою, зустрілися з ОСОБА_10 поблизу підприємства по обробці каменю в с. Старосільці Житомирського району Житомирської області, де у черговий раз висловили вимогу передачі їм грошових коштів в сумі 70000 гривень, після чого ОСОБА_5 наніс потерпілому декілька ударів ногами по спині, у праве плече та не менше двох ударів у голову та встановив граничний строк передачі грошових коштів до кінця липня 2023 року, а також наголосив на негативних наслідках для потерпілого, які настануть у разі невиконання ним цієї вимоги. У подальшому ОСОБА_9 наніс декілька ударів рукою в область лівої руки потерпілого і також наголосив на негативних наслідках, які настануть у разі невиконання потерпілим цієї вимоги.

Слідчий вказує, що 06.08.2023, близько 17 год. ОСОБА_9 та ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою, переслідуючи потерпілого ОСОБА_10 зустрілися з останнім поблизу магазину в центральній частині с. Старосільці Житомирського району Житомирської області, де у черговий раз висловили вимогу передачі їм грошових коштів в сумі 70000 гривень, після чого ОСОБА_5 , знаходячись позаду, утримував потерпілого рукою за шию, а ОСОБА_9 почав наносити удари кулаком по пальцях ноги, а також наголосив на негативних наслідках для потерпілого, які настануть у разі невиконання ним цієї вимоги.

Також слідчий зазначає, що під час вчинення вимагання, ОСОБА_9 та ОСОБА_5 заподіяли потерпілому ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді саден на боковій поверхні грудної стінки справа, синця в ділянці правого ліктьового суглобу, поверхневих забійних ран на передній поверхні в ділянці правого гомілково-ступеневого суглобу, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Вказується, що 08.08.2023 близько 19 год. 40 хв., ОСОБА_10 зустрівся із ОСОБА_9 , ОСОБА_5 згідно попередньої домовленості, поблизу кав`ярні «Шарі кава», що розташована поблизу будинку культури в м. Коростишів Житомирського району Житомирської області, де ОСОБА_10 , перебуваючи під психологічним тиском, реально сприймаючи попередні погрози застосування насильства над ним, передав ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 10000 гривень. У свою чергу останній, отримавши вказану суму грошових коштів, передав їх ОСОБА_5 , який тримаючи їх в руках, перерахував зазначені кошти, після чого утримуючи гроші сіли до автомобіля «BMW» днз НОМЕР_1 , таким чином розпорядились ними.

Також стверджується, що наприкінці 2022 року ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_11 , переслідуючи корисливий мотив та керуючись єдиним злочинним умислом направленим на вимагання грошових коштів у ОСОБА_12 , в усній формі висловили вимогу передачі їм грошових коштів в сумі 70000 гривень, та повідомили про негативні наслідки для здоров`я потерпілого у разі невиконання ним цієї вимоги.

У подальшому, у достовірно невстановлений день та час, в січні 2023 року, ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 та ОСОБА_11 запропонував ОСОБА_12 поспілкуватися з приводу так званого «боргу» за місцем його проживання, що за адресою: АДРЕСА_3 , на що потерпілий погодився, прибувши до місця проживання ОСОБА_9 .

Через деякий проміжок часу, на зазначену адресу, прибули ОСОБА_5 та ОСОБА_11 .

Слідчий вказує, що не припиняючи своїх злочинних дій, в цей же час та місці ОСОБА_5 почав заподіювати ОСОБА_12 тілесні ушкодження, а саме наносити удари в область ребер та нирок, надалі вказані особи наказали потерпілому роздягнутися та ОСОБА_5 продовжив наносити удари по тулубу ОСОБА_12 гумовим ременем для тренувань. У цей час ОСОБА_9 та ОСОБА_11 діючи повторно, висловили вимогу передачі їм грошових коштів в сумі 70000 гривень та наголосили на негативних наслідках для життя та здоров`я потерпілого, які настануть у майбутньому, у разі невиконання ОСОБА_12 їхніх вимог.

Також вказується, що наприкінці 2022 року ОСОБА_13 , переслідуючи корисливий мотив та керуючись злочинним умислом направленим на вимагання грошових коштів у ОСОБА_12 , в усній формі висловив вимогу передачі йому грошових коштів в сумі 200 доларів США, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України станом на 31.12.2022 складало 8000 гривень, повідомивши, при цьому що він отримав право «вимоги» до ОСОБА_12 і в разі пропуску терміну сплати борг лише зростатиме.

Зазначається, що надалі ОСОБА_13 діючи повторно, у період з грудня 2022 року по кінець липня 2023 року, систематично, використовуючи додаток соціальної мережі Instagram, надсилав голосові та текстові повідомлення у яких висловлював категоричні вимоги передачі йому неіснуючого боргу, постійно збільшуючи його розмір, а в разі відмови ОСОБА_12 виконувати його вимоги, висловлював погрози завдання тілесних ушкоджень рідним та близьким потерпілого, а також йому особисто.

Надалі, ОСОБА_5 , 15.08.2023 о 14 год 21 хв., діючи за попередньою змовою з ОСОБА_13 , на автомобілі «BMW» днз. НОМЕР_1 прибув до місця очікування ОСОБА_12 , де вийшовши з свого авто підбіг до автомобіля потерпілого «ВАЗ 2101» та через відкриті двері почав наносити кулаками рук та ногами взутими у взуття, а також спеціально підшуканим предметом ззовні схожим на металеву палицю тілесні ушкодження ОСОБА_12 , поєднуючи із неодноразовими висловлюваннями, щодо вимагання грошових коштів.

Також вказується, що ОСОБА_5 , у невстановлений час та місці, без передбаченого законом дозволу, придбав та переніс до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , ручну гранату «РГД - 5», що складається з корпусу наступальної ручної гранати та підривача уніфікованого запалу ручних гранат дистанційної дії УЗРГМ, що є бойовим припасом, яку ОСОБА_5 , незаконно без передбаченого законом дозволу придбав та зберігав у вказаному будинку до 18:40 год. 15.08.2023.

1.3. 15.08.2023 о 14:23 затримано ОСОБА_5 у порядку ст. 208 КПК за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 189 КК України.

1.4. 16.08.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 189 КК України та 17.08.2023 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 189 КК України.

1.5. Посилаючись на наявність матеріалів, які вказують про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, поєднаних із застосуванням насильства, наявністю ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, неможливість запобігання вказаним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор та слідчий у судовому засіданні подане клопотання підтримали, надали усні пояснення аналогічні викладеним у клопотанні та просили клопотання задовольнити.

2.3. Захисник у судовому засіданні посилаючись на недоведеність слідчим неможливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, необґрунтованість ризиків, просила у задоволенні клопотання слідчого відмовити.

2.4. Підозрюваний у судовому засіданні свою причетність до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень заперечував, підтримав позицію свого захисника.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)

3.1. Згідно з частиною 1 статті 176 КПК запобіжними заходами є: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.

3.2. Згідно із частиною 1 статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

3.3. За змістом частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.4. Згідно із частиною 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

3.5. Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

3.6. Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

(А) Перевірка законності затримання особи

4.1. Відповідно до статті 208 КПК України особа, підозрювана у скоєнні злочину, може бути затримана без ухвали слідчого судді лише у визначених законом випадках, а саме:

(1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення;

(2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин; [...].

4.2. З доданих до клопотання матеріалів, зокрема, протоколу затримання особи від 15.08.2023 вбачається, що затримання ОСОБА_5 відбулося 15.08.2023 о 14:23 поблизу автозаправної станції КЛО, безпосередньо після вчинення щодо ОСОБА_12 насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, поєднаного з вимаганням грошових коштів, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що затримання ОСОБА_5 відповідає вимогам п. 1 та 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

(Б) Перевірка наявності підстав для застосування запобіжного заходу

4.3. Вирішуючи питання про наявність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя має з`ясувати наявність ряду обставин, передбачених частиною 1 статті 194 КПК України.

(і) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.4. Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

4.5. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення у справі "O'Hara v. United Kingdom" of 16 October 2001, § 34).

4.6. Згідно письмового повідомлення від 17.08.2023 слідує, що ОСОБА_5 підозрюється у:

(і) незаконному придбанні, зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України;

(іі) вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, поєднаного з насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

4.7. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_5 можливо вчинив злочини, передбачені ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 189 КК України, що стверджується, зокрема:

- протоколами прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.08.2023, 04.08.2023, 16.08.2023;

- протоколами допиту потерпілого ОСОБА_12 від 07.08.2023, 15.08.2023;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_14 від 07.08.2023, ОСОБА_15 від 07.08.2023;

- протоколом огляд речей та предметів від 07.08.2023;

- протоколами огляду предметів від 08.08.2023, 10.08.2023, 15.08.2023;

- протоколами огляду та вручення грошових коштів від 15.08.2023, 08.08.2023, 16.08.2023;

- протоколами про результати контролю за вчиненням злочину від 15.08.2023, 09.08.2023;

- висновками експерта №1415 від 16.08.2023, №1356 від 11.08.2023, №1355 від 07.08.2023;

- протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_10 від 09.08.2023;

- протоколом обшуків від 15.08.2023;

- довідкою про категорії вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 15.08.2023 за №452, 451;

- протоколами про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 11.08.2023;

- висновком експерта №СЕ-19/106-23/10531-ВТХ від 16.08.2023 за результатами проведеної судової вибухо-технічної експертизи.

(іі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.8. У клопотанні слідчий вказував на ризики вчинення ОСОБА_5 дій, передбачених п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме можливість: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконного впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

4.9. Слідчий суддя враховує, зокрема, початкову стадію досудового розслідування, суть та характер злочинів у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , найтяжчий з яких відносить до особливо тяжкого злочину, пов`язаного із вимаганням із застосуванням насильства, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 7 до 12 років, вагомість наданих стороною обвинувачення доказів про ймовірне вчинення підозрюваним насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, поєднаного з вимаганням коштів.

4.10. Слідчий суддя також ураховує багатоепізодність злочину (див. п. 1.2), пов`язаного із вимаганням із застосуванням фізичного насильства до потерпілих та погрозою його застосування до їх близьких, значну кількість підозрюваних у кримінальному провадженні, невстановлення слідством всіх потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, на яких підозрюваний прямо або опосередковано може незаконно впливати з метою їх відмови від показань, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом знищення, приховування речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин злочинів, які на теперішній час слідством не віднайдені, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також ураховуючи багатоепізодність злочину можливість підозрюваного продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

4.11. Отже, наведені вище обставини в сукупності дають слідчому судді підстави дійти висновку про наявність високого ступеня ймовірності переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, втечі підозрюваного з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а так само високого ступеня ймовірності перешкоджання підозрюваним прямо чи опосередковано розслідуванню шляхом знищення, приховування або спотворення речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків, потерпілих та інших підозрюваних у кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; а також продовження вчинення кримінальних правопорушень, у якому він підозрюється.

4.12. Слідчий суддя також враховує обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наданих стороною обвинувачення доказів про ймовірне вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 189 КК України, за попередньою змовою групою осіб, один з яких пов`язаний із вимаганням із застосуванням насильства, в умовах воєнного стану, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, що передбачає позбавлення волі до 12 років, яке може бути призначено без можливості застосування пільгових інститутів кримінального права; відсутність у підозрюваного офіційного місця роботи, будь-яких легальних джерел доходу, слабкість його соціальних зв`язків, відсутність відомостей про наявність захворювань, які несумісні з триманням під вартою, хоча в силу ст. 89 КК України вважається несудимим, однак слідчим надано біографічні відомості, що підозрюваний у 2020 році притягувався до кримінальної відповідальності за ст. 125, 289 КК України.

4.13. Оцінивши вказані обставини у їх сукупності із встановленими ризиками і обставинами розслідуваних злочинів та відомостями про ймовірну участь у них підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що такі відомості про особу підозрюваного не спростовують висновків слідчого судді про високу ймовірність перешкоджання кримінальному провадженню і необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

(ііі) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.14. На переконання слідчого судді, досліджені під час судового засідання та описані у п. 4.9-4.11. цієї ухвали ризики свідчать, що менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний з тимчасовою ізоляцією підозрюваного, може негативно відобразитися на здійсненні швидкого та ефективного досудового розслідування, якого можливо досягнути лише за умов нівелювання ризиків кримінального провадження. За встановлених слідчим суддею обставин, необхідним є саме тримання під вартою, оскільки з урахуванням індивідуальних обставин підозрюваного, зазначених у п. 4.12. цієї ухвали, застосування застави як основного запобіжного заходу буде недостатнім стримуючим фактором від реалізації встановлених ризиків і створить можливості для вчинення ним дій з метою перешкоджання кримінальному провадженню. Домашній арешт, в тому числі цілодобовий, пов`язаний з доступом підозрюваного до технічних пристроїв та можливістю спілкування з іншими особами (в т.ч. учасниками кримінального провадження та на цей час невстановленими ймовірно причетними особами), що також може завадити виконанню завдань кримінального провадження на даному його етапі.

4.15. Застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання чи особистої поруки для запобігання встановленим ризикам, буде недостатнім, оскільки виконання покладених на підозрюваного обов`язків буде залежати виключно від волі самого ОСОБА_5 та їх порушення не матиме для нього очевидних і достатньо суттєвих негативних наслідків.

4.16. Зважаючи на високу інтенсивність встановлених при розгляді клопотання ризиків, з урахуванням його особистих характеристик, слідчий суддя приходить висновку, що до підозрюваного слід застосувати винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою.

4.17. Крім того, слідчим суддею не встановлено законодавчих обмежень щодо застосування до ОСОБА_5 вказаного запобіжного заходу, оскільки інкримінований підозрюваному злочин за ч. 4 ст. 189 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років.

4.18. При цьому, вирішуючи питання про строк дії такого запобіжного заходу, слідчий суддя враховує інтенсивність встановлених ризиків, обсяг обставин, що підлягають доказуванню, з огляду на правову кваліфікацію, кількість ймовірних співучасників, а також введений на всій території України воєнний стан, який поза залежністю від волі сторони обвинувачення може ускладнити проведення слідчих та процесуальних дій, а тому вважає за доцільне визначити строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 13.10.2023 включно, що не перевищує граничні строки тримання особи під вартою, передбачені КПК.

4.19. При цьому, ураховуючи встановлені ризики, а також те, що злочин, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 189 КК України вчинений із застосуванням фізичного насильства, яке ймовірно неодноразово застосувалося підозрюваним, слідчий суддя на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК вважає за необхідне не визначати підозрюваному розмір застави, оскільки це є необхідним для забезпечення дієвості кримінального провадження.

Керуючись статтями 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_7 , задовольнити.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 13 жовтня 2023 року, без визначення розміру застави.

3. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя Костянтин ШАЛОТА