Дата документу 11.08.2023
Справа № 334/1292/23
Провадження № 1-кс/334/1962/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2023 року слідчий суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000382, внесеного 19.02.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за частиною другою статті 286 КК України,

за участю: заявниці ОСОБА_3 та її представника адвоката ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_6 ,

встановив:

слідчому судді надійшла скарга потерпілої ОСОБА_3 , в якій вона просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 29.06.2023, винесену прокурором ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000382 від 19.02.2023.

Скаргу обґрунтовує тим, що згідно з оскаржуваною постановою кримінальне провадження № 0000382 від 19.02.2023 закрите на підставі пункту 5 частини першої статті 284 КПК України у зв`язку зі смертю особи, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Вважає постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Згідно з обставинами, які встановлені слідством 19 лютого 2023 року о 14 годині 40 хвилин водій ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння керуючи автомобілем BMW, реєстраційний номер польської реєстрації НОМЕР_1 , в районі буд. 23 по вул. Вузловій м. Запоріжжя не впорався з керуванням вказаного автомобіля, допустив його занос з подальшим виїздом за межі проїзної частини вправо, де на правому по ходу руху узбіччі скоїв наїзд на дерево. В результаті ДТП водій ОСОБА_8 від отриманих травм помер на місці пригоди, а з пасажир ОСОБА_9 , який сидів на передньому пасажирському сидінні справа отримав тілесні ушкодження. В даному кримінальному провадженню її визнано потерпілою. За вказаним фактом 19.02.2023 внесені відомості до ЄРДР за № 0000382 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 КК України та 27.06.2023 було перекваліфіковано на частину першу статті 286-1 КК України. Під час досудового розслідування були проведені слідчі дії, зокрема: проведено огляд місця пригоди, складена схема огляду місця пригоди від 19.02.2023 року; допитані потерпілі та свідки; призначені та проведені судові експертизи. Вона заперечує, що її чоловік ОСОБА_8 знаходився за кермом автомобіля BMW, реєстраційний номер польської реєстрації НОМЕР_1 , дані, що саме він керував автомобілем відсутні, вважає, що саме ОСОБА_9 керував вказаним автомобілем виходячи з наступного. Автомобіль BMW, реєстраційний номер польської реєстрації НОМЕР_1 знаходився у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_9 . Безпосередньо перед ДТП ОСОБА_9 взяв ключі від вказаного автомобіля та вони поїхали з її чоловіком. Вона прибула на місце пригоди, біля узбіччя знаходився автомобіль, перед ним лежало тіло її чоловіка, а далі біля дерева знаходився ОСОБА_9 . З урахуванням даних первинного огляду місця пригоди в ході проведених слідчих дій не встановлені обставини та механізм ДТП, зокрема: що стало причиною заносу автомобіля; якими частинами контактував автомобіль з деревом; яким чином відбулося викидання тіл її чоловіка та ОСОБА_9 ; механізм отримання травм ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Згідно з комплексною судово-медичною та інженерно-транспортною експертизою відсутній категоричний висновок вважати, що на місці водія автомобіля перебував ОСОБА_8 .

Потерпіла ОСОБА_3 скаргу підтримала.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_5 скаргу та обставини, якими вона обґрунтована, підтримав. Додав, що під час досудового розслідування не був проведений слідчий експеримент за участю учасника ДТП ОСОБА_9 , який міг би підтвердити, хто саме з учасників ДТП перебував за кермом автомобіля.

Прокурор ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечила. Пояснила, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою. Проведеними експертизами встановлено, що саме ОСОБА_8 перебував за кермом автомобіля під час ДТП, що підтвердив і безпосередній учасник ДТП ОСОБА_9 . При цьому, потерпіла не є безпосереднім свідком ДТП. Її показання в частині отриманні того, що ключі від автомобіля взяв ОСОБА_9 не є предметом дослідження у кримінальному провадженні.

Слідчий ОСОБА_6 проти скарги заперечив, оскільки під час досудового розслідування проведені всі необхідні слідчі дії. Особа, що перебувала за кермом автомобіля в момент ДТП була встановлена під час слідства. Проведення слідчого експерименту з учасником ДТП ОСОБА_9 не є доцільним, оскільки під час допиту той дав короткі показання та на час ДТП перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши скаргу та додані до неї документи, матеріали кримінального провадження № 0000382, подані слідчим, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Статтею 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого під час досудового розслідування визначено та регламентовано главою 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною першою статті 303 КПК України, відповідно до пункту третього якої на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчими СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 0000382, внесеного 19.02.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за частиною другою статті 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.02.2023 близько 14 годині 40 хвилин водій ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (згідно з висновком СМЕ № 1024 від 03.03.2023 - в крові етиловий спирт у концентрації 1,5 проміле), керуючи автомобілем «BMW», реєстраційний номер польської реєстрації НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині, яка веде зі сторони садового товариства «Рибник» в напрямку с. Підпорожнянка на території Заводського району м. Запоріжжя. В салоні його автомобіля на передньому пасажирському сидінні перебував пасажир ОСОБА_9 . Під час руху в районі буд. 23 по вул. Вузловій в м. Запоріжжя водій ОСОБА_8 не впорався з керуванням керованого автомобіля допустив його занос з подальшим виїздом на межі проїзної частини вправо, де на правому по ходу свого руху узбіччі скоїв наїзд на дерево. В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці пригоди, а пасажир ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до лікарні.

27.06.2023 після проведення досудового розслідування кримінальне провадження перекваліфіковано на частину першу статті 286-1 КК України.

Під час проведення досудового розслідування проведено огляд місця ДТП, допитано в якості потерпілої ОСОБА_3 , проведено судово-медичну експертизу загиблого ОСОБА_8 , опитано ОСОБА_9 та визнаного його потерпілим, проведено судово-медичну експертизу потерпілого ОСОБА_9 , допитано свідків ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , проведено судову-хімічну експертизу, судові імунологічні експертизи, комплексну судово-медичну та інженерно-транспортну експертизу, судову інженерно-транспортну експертизу, судову біологічну експертизу, тобто виконано всі можливі та необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, спрямовані на повне, всебічне та об`єктивне розслідування кримінального провадження.

При проведенні огляду місця ДТП було встановлено місце наїзду автомобілем під керуванням водія ОСОБА_8 на перешкоду у вигляді дерева, пошкодження, які утворились на автомобілі в результаті контактної взаємодії, а також сліди юзу автомобіля, при його заносі, оскільки на проїзній частині було виявлено та зафіксовано сліди юзу коліс автомобілю «BMW», реєстраційний номер польської реєстрації НОМЕР_1 безпосередньо до місця наїзду на перешкоду, проведено необхідні виміри.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_3 пояснила, що 19.02.2023 вона разом з чоловіком ОСОБА_8 перебували у гостях своїх друзів ОСОБА_13 . Вона разом з ОСОБА_10 перебувала на кухні, а чоловіки перебували на подвір`ї, де палили вогнище. Через деякий час ОСОБА_9 зайшов до будинку та взяв ключі від автомобіля «BMW», реєстраційний номер польської реєстрації НОМЕР_1 . Потім вони вдвох кудись поїхали. Хто був за кермом ОСОБА_9 чи її чоловік вона не бачила. Чи вживали вони спиртне вона також не бачила. Через деякий час ОСОБА_10 в інтернет групі «Дальні Дачі» побачила фото їх автомобіля, який потрапив в ДТП. Після цього вони разом на велосипедах направились на місце пригоди, де побачили наслідки ДТП. Хто перебував за кермом автомобіля в момент пригоди їй не відомо.

Допитана в якості свідка ОСОБА_10 дала аналогічні показання.

Допитана в якості свідка ОСОБА_14 пояснила, що 19.02.2023 вона, керуючи своїм автомобілем рухалась по проїзній частині, яка веде зі сторона садового товариства «Рибник» в напрямку с. Підпорожнянка на території Заводського району м. Запоріжжя. Під час руху побачила автомобіль «БМВ», який потрапив в ДТП, а саме врізався в дерево. Також там зупинився автомобіль «Рено-Кенго», водій якого пояснив, що сам тільки під`їхав. Вони вдвох обійшли територію та побачили тіло ОСОБА_8 , який ознаки життя не подавав, а потім тіло ОСОБА_9 , який стогнав та нічого виразного не поясняв. Вона викликала поліцію та швидку допомогу. Коли приїхала швидка та поліція вона дала пояснення та поїхала. Також на місці пригоди після неї зупинялись і інші люди. Як саме трапилась дорожньо-транспортна пригода вона не бачила, хто може бути свідком ДТП не знає. Вона під`їхала до місця пригоди одна з перших. Автомобіль «Рено-Кенго» пошкоджень не мав, а водій даного автомобіля сказав, що йому погано від побаченого, тому стояв в стороні. Хто перебував за кермом автомобіля їй не відомо, чоловік який був в свідомості нічого не пояснював.

Допитана в якості свідка ОСОБА_12 пояснила, що 19.02.2023 вона, керуючи своїм автомобілем рухалась по проїзній частині яка веде зі сторони садового товариства «Рибник» в напрямку с. Підпорожнянка на території Заводського району м. Запоріжжя. Під час руху побачила автомобіль «БМВ» який потрапив в ДТП, а саме врізався в дерево та був пошкоджений. Поряд вже стояли інші автомобілі та перебували люди. Вона підійшла до жінки та запила, чи потрібна допомога, остання пояснила, що один чоловік труп, а інший травмований та швидку допомогу вона викликала. Потім вона сфотографувала пошкоджений автомобіль та фото кинула в інтернет групу садівництва, з метою встановити родичів чи знайомих постраждалих. Інші два автомобіля пошкоджень не мали та люди на місці пригоди пояснили, що вони під`їхали після ДТП. Як саме трапилась дорожньо-транспортна пригода вона не бачила, хто може бути свідком ДТП не знає.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1024 від 03.03.2023 смерть ОСОБА_8 настала від поєднаної тупої травми голови, тулубу та обох верхніх та лівої нижньої кінцівок у вигляді множинних ушкоджень м`яких тканин, множинних переломів кісток скелету, ушкоджень внутрішніх органів при явищах шоку. У сукупності викладені ушкодження є небезпечними для життя і за цією ознакою кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження, знаходиться з настанням смерті у прямому причинному зв`язку, виникли при травматичних діях тупих предметів незадовго до смерті. Враховуючи характер, локалізацію, механізм і час заподіяння всього комплексу ушкоджень, переважання внутрішніх ушкоджень над зовнішніми, переважно однобічну локалізацію ушкоджень, наявність ознак різкого струсу - весь комплекс ушкоджень винник в умовах дорожньо-транспортної пригоди при знаходженні у салоні автомобіля; не виключається можливість утворення ушкоджень за обставин вказаних слідчим - при наїзді на дерево. При дослідженні крові та сечі виявлено: в крові етиловий спирт у концентрації 1,5 проміле, в сечі - 1,9 проміле.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 408п від 03.04.2023 множинні переломи ребр по заднім анатомічним лініям: ліворуч 1-12, праворуч 1-11, переломи поперечних відростків хребців: ліворуч 5-9 грудних і 1,3 поперекових, праворуч 2-го грудного. Обобічна контузія легень у ОСОБА_9 кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості. Виникнення усього комплексу ушкоджень у потерпілого в умовах ДТП, зазначених у постанові, не виключається. Згідно медичної документації та проведеного аналізу токсикологічного дослідження «при дослідженні крові етанол виявлено», без зазначення кількості.

Відповідно до висновку судово-біологічної експертизи за експертною спеціальністю «Молекулярно-генетичні дослідження» № СЕ-19/108-23/3856-БД від 29.03.2023 встановлені генетичні ознаки слідів крові людини на матеріалі для ДНК-дослідження (об`єкти № 3, 4) - (з подушки безпеки ведійських дверей автомобіля), які належать особі чоловічої генетичної статі та співпадають між собою. Генетичні ознаки слідів крові людини на матеріалі для ДНК-дослідження (об`єкти 3, 4) співпадають з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_8 та не співпадають з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_9 .

Згідно з висновком судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження технічного стану транспортного засобу» № СЕ-19/108-23/2441-ІТ від 06.06.2023 на момент проведення огляду автомобілю «BMW», реєстраційний номер польської реєстрації НОМЕР_1 , робоча гальмівна система, рульове керування та ходова частина перебуває у не працездатному стані. Відмова рульового керування виникла в момент ДТП. Коли виникла відмова в робочої гальмівної системи та ходової частини, встановити не надалось можливим.

Відповідно до висновку судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження деталей транспортних засобів» № СЕ- 19/108-23/2804-ІТ від 11.05.2023 пошкодження переднього лівого колеса та деталей автомобіля «BMW», реєстраційний номер польської реєстрації НОМЕР_1 , відбулося одномоментно, внаслідок дії потужних не експлуатаційних статичних і динамічних навантажень, які виникнули в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди (контакту з деревом).

Згідно з висновком комплексної судової медичної та інженерно- транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму ДТП» № 508/509/к-КСЕ-19/108-23/4830-ІТ від 27.06.2023 травмування ОСОБА_8 відбулося в салоні автомобіля внаслідок дій його травмонебезпечних частин в ділянки голови ліворуч (передня ліва стійка або край даху спереду), лівого коліна (деформований кузов, торпеда), грудної клітини і правої кисті (рульове колесо). Травмування ОСОБА_9 відбулося в ділянці голови - об верхній край отвору пасажирських дверей, в ділянці задньої поверхні тулуба та забої внутрішніх органів за межами салону автомобіля при викиданні його тіла падіння на ґрунт. Виходячи з наведеного, слід вважати, що на місці водія автомобіля знаходився ОСОБА_8 , на місці пасажира ОСОБА_9 . В діях водія автомобіля «BMW», реєстраційний номер польської реєстрації НОМЕР_1 , вбачається невідповідності вимогам пункту 10.1 ПДР, яка з технічно точки зору знаходиться в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою. Технічна можливість у водія автомобіля «BMW», реєстраційний номер польської реєстрації НОМЕР_1 , уникнути ДТП залежала від виконання ним вимог пункту 10.1 ПДР.

Досудовим розслідуванням встановлено, що порушення водієм ОСОБА_8 вимог пункту 10.1 ПДР знаходиться в прямому причинному зв`язку з подією ДТП та її наслідками. Фактично своїми діями ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною першою статті 286-1 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, а тому є особою, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю.

Таким чином, досудовим розслідуванням також встановлено факт наявності достатніх доказів для повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286-1 КК України, але повідомити про підозру зазначеній особі є неможливим у зв`язку з його смертю.

29.06.2023 прокурором винесена постанова про закриття кримінального провадження, внесеного 19.02.2023 до ЄРДР за № 0000382, на підставі пункту 5 частини першої статті 284 КПК України у зв`язку зі смертю особи, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Оцінюючи на предмет законності постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (стаття 110 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження повинна містити достатні відомості, які б свідчили про те, що усім обставинам справи, у порядку статті 94 КПК України, було надано необхідну правову оцінку в сукупності, що свідчить про те, що встановлена, на даний час, органом досудового розслідування сукупність доказів, якою обґрунтовуються зроблені ним висновки, не може вважатися такою, що не залишає місце сумнівам, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року, (ч. 2 ст. 8, ч. 5 ст. 9 КПК України

Так, аналіз оскаржуваної постанови свідчить про те, що прокурором повністю дотримані вищевказані вимоги КПК України, постанова прийнята з дотриманням вимог статей 94, 110, 284 КПК України, в ній наведені, окрім іншого, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення закону.

Практика Європейського Суду з прав людини щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі «Олександр Ніконенко проти України», «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

В рішенні ЄСПЛ у справі «Бучинська проти України» Суд констатував факт того, що не може дійти висновку, що органи влади зробили усе від них залежне для забезпечення оперативного та всебічного вжиття заходів для збору доказів, встановлення місцезнаходження та притягнення до відповідальності винних (див. рішення у справі «Бучинська проти України» заява № 35493/10 від 30.04.2015, пункт 49), бо за потреби зростаючих високих стандартів у сфері захисту прав людини та основоположних свобод, неминуче вимагається більша рішучість при оцінці порушень основоположних цінностей демократичного суспільства (див. рішення у справі «Сельмуні проти Франції, заява № 235803/94, параграф 95, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява № 42310/04, параграфи 148, 149), оскільки тягар доведення можна покласти на органи влади, адже саме вони мають надати задовільні та переконливі пояснення (див. рішення у справі «Салман проти Туреччини, заява № 21986/93, пункт 100, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява № 42310/04, параграф 150).

Слідчий суддя вважає, що доводи, на які посилалась у скарзі потерпіла, не є підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження, оскільки висновком комплексної судової медичної та інженерно- транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму ДТП» № 508/509/к-КСЕ-19/108-23/4830-ІТ від 27.06.2023 дана однозначна відповідь, що на момент ДТП за кермом автомобіля перебував саме ОСОБА_8 . Також, у висновку експертів зазначений механізм отримання травм ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Незгода потерпілої з цими обставинами не є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

При цьому не встановлення обставин того, що стало причиною заносу автомобіля, якими частинами контактував автомобіль з деревом та яким чином відбулося викидання тіл учасників ДТП, що на думку представника потерпілої міг встановити слідчий експеримент з потерпілим ОСОБА_9 , не спростовують висновку органу досудового розслідування про невідповідність дій водія, на місці якого перебував ОСОБА_8 , пункту 10.1 ПДР, що знаходилось у причинному зв`язку з подією ДТП.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на виконання вимог кримінально-процесуального закону належним чином проведене досудове розслідування кримінального провадження № 0000382, надано оцінку всім обставинам, встановлених під час досудового розслідування в сукупності з іншими доказами зібраними в кримінальному провадженні, вжито всіх передбачених законом заходів по їх зібранню та оцінці, відповідно до вимог статті 94 КПК України, з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні, з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, виходячи із загальних завдань кримінального провадження (стаття 2 КПК України).

Слідчий суддя дійшов висновку про те, що постанова прокурора про закриття кримінального провадження прийнята законно, обґрунтовано, є належним чином вмотивованою, прокурором вжиті всі необхідних заходи, спрямовані на повне та всебічне досліджені всіх обставин кримінального провадження. Зі змісту оскаржуваної постанови та матеріалів кримінального провадження вбачається, що кожному з доказів надано належну оцінку, зміст постанови відповідає фактичним обставинам, встановленим як в ході досудового розслідування кримінального провадження, так і під час судового розгляду скарги. При цьому, прокурор діяв в межах своїх повноважень.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні скарги потерпілої ОСОБА_3 .

Керуючись статтями 284, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

у задоволенні скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повна ухвала складена 15 серпня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1