Справа № 991/7924/23
Провадження № 1-кс/991/8074/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2023 року м. Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Київ заяву слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000531 від 06.03.2017,

установив:

12.09.2023 до судді Вищого антикорупційного суду надійшла заява слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000531 від 06.03.2017.

І. Суть заяви

12.09.2023 під час розгляду слідчим суддею Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 клопотання про арешт майна (справа № 991/7924/23, провадження № 1-кс/991/7962/23), слідчим суддею було заявлено самовідвід.

Зі змісту письмової заяви про самовідвід слідує, що у провадження слідчого судді надійшло клопотання детектива Національного бюро про накладення арешту на майно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (справа № 991/7924/23) у кримінальному провадженні № 0000531 від 06.03.2017.

09.09.2023 слідчим суддею у справі № 991/7915/23 була постановлена ухвала та оголошена її резолютивна частина про закриття провадження за клопотанням детектива про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

11.09.2023 слідчому судді стало відомо, що 10.09.2023 у телеграм-каналах «Центр протидії корупції» та «Шабунін» була оприлюднена інформація стосовно прийнятого ним рішення. Зазначена інформація (публікація) є прямим неприкритим втручанням у діяльність судді Вищого антикорупційного суду, поєднаним з відвертим публічним морально-психологічним тиском, з метою отримання наперед визначеного зазначеними телеграм-каналами рішення, яке полягає у швидкому накладенні арешту на майно ОСОБА_6 . У зв`язку з викладеним, 11.09.2023 суддя звернувся до Вищої ради правосуддя та Генерального прокурора з повідомленням про втручання в його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя.

Крім того, під зазначеними вище публікаціями написані чисельні коментарі щодо упередженості судді при розгляді клопотань сторони обвинувачення у цьому кримінальному провадженні.

Зазначив, що прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури 12.09.2023 заявлено відвід від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно підозрюваної ОСОБА_7 у цьому ж кримінальному провадженні на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що у зв`язку з постановленням ним ухвали про закриття провадження за клопотанням детектива про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у сторони обвинувачення, а також у сторонніх спостерігачів склалось враження про упередженість слідчого судді ОСОБА_3 щодо цього кримінального провадження, тобто існує об`єктивний критерій відсутності упередженості судді.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ч. 4 ст. 75 та ч. 1 ст. 80 КПК України, слідчий суддя заявив самовідвід як слідчий суддя у кримінальному провадженні № 0000531 від 06.03.2017.

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження

Детектив Національного бюро ОСОБА_8 та слідчий суддя ОСОБА_3 у судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду заяви про самовідвід були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки не повідомили.

Неявка зазначених вище осіб за таких обставин не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

ІІІ. Встановлені обставини, мотиви та оцінка судді

Дослідивши заяву про самовідвід, суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про самовідвід, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії, за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід (ст. 80 КПК України).

Заява про відвід (самовідвід) має бути мотивованою, тобто не формальною і не такою, що містить загальні чи абстрактні припущення про можливу упередженість поведінки та/або рішень судді в майбутньому. Така заява повинна містити посилання на достатні фактичні дані, які викликають обґрунтований сумнів в неупередженості судді при розгляді конкретної судової справи.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням ХІ з`їзду суддів України від 22.02.2013, визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Таким чином, особиста безсторонність судді презюмується, доки не встановлена на підставі доказів наявність виправданих побоювань щодо неупередженості судді.

У заяві про самовідвід слідчий суддя ОСОБА_3 зазначає, що підставою для самовідводу від розгляду кримінального провадження № 0000531 від 06.03.2017 є ставлення (несхвальне) третіх осіб, опублікованих у телеграм каналах «Центр протидії корупції» та «Шабунін», до прийнятих ним як слідчим суддею судових рішень у цьому кримінальному провадженні та втручання такими діями у роботу судді Вищого антикорупційного суду.

Проте, на переконання судді, дані обставини не виключають подальший розгляд слідчим суддею будь-яких клопотань, заяв чи скарг, що виникають, або можуть виникнути в ході досудового розслідування. Кримінальний процесуальний кодекс України встановлює як обов`язок для слідчого та прокурора доводити передбачені цим Кодексом підстави для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, так й обов`язок слідчого судді, суду за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, сукупності зібраних доказів, приймати відповідне процесуальне рішення. Зазначені обставини самі по собі не є підставою для відводу слідчого судді від участі у розгляді кримінального провадження або конкретної справи та жодним чином не породжують об`єктивних сумнівів у його неупередженості. Саме по собі суб`єктивне ставлення третіх осіб до тієї чи іншої дії/рішення є лише правом висловлення ними своєї думки/міркування, яке в жодному разі не приймається до уваги слідчим суддею/судом при прийнятті судового рішення.

Також, необхідно зауважити, що суддя ОСОБА_3 у своїй заяві про самовідвід не зазначає, що такі публікації перешкодять йому ухвалити об`єктивне рішення у справі про арешт майна.

Будь-яких інших підтверджень упередженості слідчого судді ОСОБА_3 під час розгляду ним клопотання про арешт майна та кримінального провадження № 0000531, судді надано не було.

Враховуючи викладене, вважаю, що в даному випадку не встановлено жодної обставини, яка викликала би розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000531, зокрема й під час розгляду клопотання про арешт майна (справа № 991/7924/23), у зв`язку з чим заява про самовідвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372, 376 КПК України, суддя -

постановив:

У задоволенні заяви слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000531 від 06.03.2017 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1