ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1275/23 Справа № 201/5248/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

адвоката (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 08 травня 2023 року про повернення скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 08 травня 2023 року скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області було повернуто особі, яка подала скаргу.

Рішення суду обґрунтовано тим, що заявниця звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність працівників відділення поліції №5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, поза межами десятиденного строку, визначеного ч.1 ст.304 КПК України, оскільки заява ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення була подана до відділення поліції №5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області 24.04.2023 року. Водночас заявниця у скарзі не порушує питання про поновлення строку для оскарження вищезазначеної бездіяльності органу досудового розслідування.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 08 травня 2023 року та призначити новий судовий розгляд зі стадії прийняття скарги слідчим суддею.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що нею подано заяву про злочин 24.04.2023 року. Строк, коли слідчим мали бути вчинені дії щодо внесення інформації в ЄРДР - 25.04.2023 року. Перебіг строків на оскарження починається з наступного дня, коли мала бути вчинена дія з 26.04.2023 року. Тож, 10 днів на подачу скарги збігає саме 05.05.2023 року, коли нею й було подано на пошту відправлення зі скаргою.

Вперше слідчий суддя повернув її скаргу - 01.05.2023 року через те, що нею не було долучено заяви про злочин, яку у неї відібрали у протокольній формі. Оскільки судом невірно було розраховано строки, помилково повернуто її скаргу вже вдруге. Висновок про наявність підстав для повернення її скарги слідчий суддя зробив без з`ясування даних про те, коли саме скаржник подав скаргу до слідчого судді (направив поштою), а відтак, передчасно повернув скаргу у зв`язку з пропуском строку звернення до слідчого судді на оскарження бездіяльності органу досудового розслідування, яка відраховується з часу допущення такої бездіяльності.

Заслухавши суддю-доповідача, думку адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та співставивши їх з наданими матеріалами, колегія суддів приходить до наступного.

Так, згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається зокрема у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як убачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів, 08 травня 2023 року до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, в якій скаржниця зазначила, що нею 24.04.2023 року було подано до ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області заяву про злочин, однак у встановлений ст.214 КПК України строк відомості до ЄРДР не внесені.

Повертаючи вказану скаргу заявнику слідчий суддя зазначив, що заявниця звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність працівників відділення поліції №5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, поза межами десятиденного строку, визначеного ч.1 ст.304 КПК України, без порушення питання про поновлення строку для оскарження вищезазначеної бездіяльності органу досудового розслідування, оскільки заява ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення була подана до відділення поліції №5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області 24.04.2023 року.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, оскільки в таких випадках за відсутності чітких документальних підтверджень пропуску встановленого строку слідчим суддям доцільно розглядати скарги по суті і уникати визначення моменту початку перебігу строку оскарження. Тож, апеляційний суд доходить висновку про те, що підстава для повернення скарги, якою керувався слідчий суддя, є в даному випадку неспроможною, а повернення скарги ОСОБА_7 є наразі передчасним.

Як убачається з наданих матеріалів, ОСОБА_7 до ВП №5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області подано заяву про злочин 24.04.2023 року, на підтвердження чого нею долучено до апеляційної скарги копію протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, від 24.04.2023 року. Строк, коли уповноваженою особою ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області мали бути вчинені дії щодо внесення інформації в ЄРДР - 25.04.2023 року. Перебіг строків на оскарження починається з наступного дня, коли мала бути вчинена дія з 26.04.2023 року. Тож, десятий день на подачу скарги збігав 05.05.2023 року, коли скаржником й було подано на пошту відправлення зі скаргою.

Тож, на переконання колегії суддів, слідчий суддя в даному випадку дійшов передчасного висновку про повернення скарги за викладених у судовому рішенні підстав, оскільки з огляду на вищевикладене ОСОБА_7 не було порушено строк на оскарження бездіяльності уповноваженої особи органу досудового розслідування, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Суд апеляційної інстанції в разі неправильного застосування слідчим суддею положень частин 2 та 4 ст. 304 КПК скасовують відповідні ухвали, а скарги направляють на розгляд слідчому судді для прийняття процесуального рішення : задоволення скарги чи відмови в її задоволенні або повернення чи відмови у відкритті провадження з інших підстав, тобто суд апеляційної інстанції уповноважений скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу винятково в частині підстав повернення чи відмови у відкритті провадження за скаргою, що зумовлює новий розгляд скарги слідчим суддею місцевого суду.

Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входить вказане порушення, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог ч. 1 ст. 7 КПК України, апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, оскільки повернення скарги особі, яка її подала, з тих підстав, які наведені в оскаржуваній ухвалі, не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, з поверненням скарги апелянта слідчому судді до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення.

Керуючись ст.ст. 117, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 08 травня 2023 року скасувати.

Скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань направити слідчому судді до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення в порядку КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _______________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3