Справа № 194/1751/19
Номер провадження 1-в/194/34/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2023 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області подання начальника ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-17.04.2018 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, 75, 76 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

-01.08.2019 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років позбавлення волі;

-23.10.2019 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 1 місяць позбавлення волі;

про збільшення обсягу обмеження адміністративного нагляду, -

в с т а н о в и в:

13.06.2023 року начальник ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до Тернівського міського суду Дніпропетровської області з поданням про збільшення обсягу обмеження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 .

Подання обґрунтовано тим, що згідно з ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.11.2022 року ОСОБА_4 було встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік з встановленням обмежень.

Звільнившись з місць позбавлення волі ОСОБА_4 на шлях виправлення не став і систематично порушував встановлені йому обмеження адміністративного нагляду та був притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КУпАП

Крім того, ОСОБА_4 за місцем мешкання характеризується негативно, з сусідами конфліктує, громадський порядок та спокій громадян протягом останнього часу порушує. На проведені профілактичні бесіди дільничного офіцера поліції ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП В Дніпропетровській області ОСОБА_4 уваги не звертає і систематично порушує обмеження, встановлені адміністративним наглядом.

На підставі викладеного, просить суд вирішити питання щодо збільшення обсягу обмежень ОСОБА_4 з встановленням обмежень: а) заборонити виходити з квартири АДРЕСА_3 з 22-00 години до 06-00 год. за винятком часу, пов`язаного з працею; б) заборонити перебувати в ресторанах, кафе, барах та місцях продажу спиртних напоїв на розлив; в) заборонити виїжджати за межі м. Тернівка Дніпропетровської області, без письмового дозволу начальника ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області; г) з`являтися на реєстрацію в ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області: 5, 10, 15 та 25 числа кожного місяця.

Представник ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області та прокурор в судове засідання не з`явилися, однак подали до суду письмову заяву про розгляд подання без їх участі, зазначили, що подання підтримують, просять його задовольнити.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду письмову заяву про розгляд подання без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутністю осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши подання та додані до подання матеріали, суд дійшов висновку, що подання про збільшення обсягу обмеження адміністративного нагляду підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 визнано винним за ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у вигляді 1 року позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного за цим вироком покарання частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 01.08.2019 року та призначено покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Згідно з ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.11.2022 року ОСОБА_4 було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб: засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення, та до засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» у разі, коли є підстава вважати, що особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства, адміністративний нагляд за поданням відповідного органу Національної поліції може бути продовжено у визначеному цим Законом порядку кожного разу ще на шість місяців, але не більше терміну, передбаченого законом для погашення або зняття судимості.

Нормами ч. 2 ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» встановлено, що під час здійснення адміністративного нагляду суд за поданням начальника органу Національної поліції з урахуванням особи піднаглядного, його способу життя і поведінки може змінювати (зменшувати або збільшувати) обсяг обмежень, передбачених цією статтею.

Згідно з правовими позиціями, викладеними у п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 28.03.1986 р. (із змінами) «Про практику застосування судами України законодавства у справах про порушення правил адміністративного нагляду» судам слід враховувати, що судове рішення про збільшення обсягу обмеження адміністративного нагляду може бути постановлено лише за умови, коли строк адміністративного нагляду ще не закінчився.

З матеріалів подання вбачається, що ОСОБА_4 за місцем мешкання характеризується негативно, з сусідами конфліктує, громадський порядок порушує.

Так з матеріалів подання слідує, що після встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , останній на шлях виправлення не став, та систематично притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187 ,ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Зазначені адміністративні правопорушення ОСОБА_4 вчинив, незважаючи на неодноразові попередження органів внутрішніх справ.

Таким чином, врахувавши особу піднаглядного, його спосіб життя та поведінку, суд дійшов висновку, що обсяг обмежень слід збільшити.

Отже, у зв`язку із вищевикладеним та враховуючи те, що ОСОБА_4 є особою, яка підпадає під дію Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», потребує профілактичних заходів спостереження та контролю з боку органів Національної поліції, оскільки, після відбуття покарання на шлях виправлення не став, систематично порушує адміністративне законодавство та залишається небезпечним для суспільства, суддя приходить до висновку, що з метою запобігання вчиненню ним злочинів та здійснення виховного впливу, йому слід збільшити обсяг обмежень адміністративного нагляду, який був застосований раніше на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.11.2022 року.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 неодноразово порушував встановлений порядок адміністративного нагляду, а також те, що строк адміністративного нагляду відносно останнього ще не закінчився та ОСОБА_4 не заперечує щодо збільшення обсягу обмеження адміністративного нагляду, суд дійшов висновку про необхідність, з метою попередження вчинення ОСОБА_4 адміністративних правопорушень та нових злочинів, збільшити обсяг обмежень адміністративного нагляду встановленого відносно нього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 537 КПК України, ст.ст. 5, 6, 9, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про збільшення обсягу обмеження адміністративного ОСОБА_4 задовольнити частково.

Збільшити обмеження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлені ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.11.2022 року, визначивши наступні обмеження:

1)Заборонити виходити з квартири АДРЕСА_3 з 22-00 години до 06-00 год. за винятком часу, пов`язаного з працею;

2)Заборонити перебувати в ресторанах, кафе, барах та місцях продажу спиртних напоїв на розлив;

3)Заборонити виїжджати за межі м. Тернівка Дніпропетровської області, без письмового дозволу начальника ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області;

4)з`являтися на реєстрацію в ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області: 5, та 25 числа кожного місяця.

В іншій частині подання - відмовити.

Виконання даної ухвали покласти на начальника ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1