Справа № 182/2812/23
Провадження № 1-кс/0182/688/2023
У Х В А Л А

Іменем України

21.06.2023 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000224, -

з участю сторін кримінального провадження

слідчого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2023 за №0000224 про накладення арешту на панамку (кепі) червоного кольору з написом з білих букв у вигляді логотипу «FILA», яку добровільно надав ОСОБА_6 , котра була виявлена та вилучена в ході огляду предмета від 08.06.2023, з метою збереження речового доказу та забезпечення подальшого проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 18.05.2023 року о 12 годині 24 хвилин невстановлена особа, в період дії воєнного стану в Україні, знаходячись в приміщенні магазину «Максимум», який розташований по АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, вчинила крадіжку майна, яке належить ОСОБА_7 , чим спричинила останній матеріальний збиток.

08.06.2023 вказану подію було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000224 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході допиту потерпілої ОСОБА_7 було встановлено, що 08.06.2023 близько 12 години 24 хвилин ОСОБА_6 , в приміщенні магазину «Максимум» по вул. Центральна 51 м. Покров Дніпропетровської області, шляхом вільного доступу, таємно викрав її майно, серед якого було: панамка( кепі) червоного кольору з написами з білих букв у вигляді логотипу «FILA».

В ході огляду предмету 08.06.2023 за участю ОСОБА_6 було виявлено та вилучено панамку (кепі) червоного кольору з написом з білих букв у вигляді логотипу «FILA», яку добровільно надав ОСОБА_6 , пояснивши, що він її викрав 18.05.2023 з магазину «Максимум», який розташований по вул. Центральна 51 м. Покров Дніпропетровської області.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий і звернувся з клопотання про накладення арешту.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав та прохав задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що відділенням поліції № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000224 від 08.06.2023 року, яке відкрито за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно ч. 1 ст.98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

ЄСПЛ у справах "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.),зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.

В ході огляду предмету 08.06.2023 за участю ОСОБА_6 було виявлено та вилучено панамку (кепі) червоного кольору з написом з білих букв у вигляді логотипу «FILA», яку добровільно надав ОСОБА_6 , пояснивши, що він її викрав 18.05.2023 з магазину «Максимум», який розташований по вул. Центральна 51 м. Покров Дніпропетровської області.

Постановою слідчого СВ ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області панамку червоного кольору з написами з білих букв у вигляді логотипу "Fila", визнана речовим доказом та поміщена до камери схову ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Слідчим суддею шляхом дослідження матеріалів провадження у порядку ст.94 КПК України встановлено, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Клопотання відповідає вимогамст.171 КПК України і подано, у відповідності до ст. 170 КПК України.

Зазначене у клопотанні майно відноситься до видів майна, на яке може бути накладено арешт (глава17 Розділу ІІ КПК України).

Слідчий суддя враховуючи правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

Беручи до уваги вище наведене, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити, так як потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, а також те, що у разі задоволення вказаного клопотання може бути виконане завдання арешту, передбаченого ч. 1 ст. 170 КПК України, тобто запобігання можливості його відчуження та / або знищення з метою забезпечення збереження речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 167, 170-173, 309-310 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000224 - задовольнити.

Накласти арешт на панамку (кепі) червоного кольору з написом з білих букв у вигляді логотипу «FILA», яку добровільно надав ОСОБА_6 , котра була виявлена та вилучена в ході огляду предмета від 08.06.2023, з метою збереження речового доказу та забезпечення подальшого проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

У силу ст. 175 КПК України, негайне виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчих ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 та прокурора Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити учасникам процесу, третім особам, власнику майна, які присутні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копію ухвали надіслати їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1