Дата документу 10.08.2023Справа № 554/7183/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2023 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002161 від 05.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з клопотанням, погодженим з прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_4 у якому просив накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 0002161 від 05.08.2023 року на автомобіль FIAT NUOVO DOBLO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування.

Підставами для арешту майна слідчий вказує, що 04.08.2023 року, близько 21 год. 10 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи автомобілем BMW X3, реєстраційний номер НОМЕР_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухався по вулиці Половка у напрямку від вулиці Транспортної в бік вулиці Великотирнівської в місті Полтава, та в районі будівлі №107Б, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем FIAT NUOVO DOBLO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , котрий рухався у попутному напрямку по вулиці Половка. Внаслідок ДТП водій автомобіля FIAT NUOVO DOBLO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та пасажир даного автомобіля ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримали тілесні ушкодження та були доставлені до КП «1а міська клінічна лікарня ПМР».

05.08.2023 року відомості про дану подію були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002161 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286-1 КК України.

У період часу з 23:50 год. 04.08.2023 до 01:10 год. 05.08.2023 року в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди поблизу будинку № 107Б по вулиці Половка у м. Полтава виявлено та вилучено автомобіль BMW X3, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 та автомобіль FIAT NUOVO DOBLO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , котрі зберегли на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди (механічні пошкодження), у результаті якої ОСОБА_7 та ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 автомобіль BMW X3, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 належить ОСОБА_6 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . Транспортний засіб вилучений та направлений на зберігання на спецмайданчик ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавський район, с. Розсошеці, вулиця Кременчуцька, 2Б.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 автомобіль FIAT NUOVO DOBLO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 . Фактичним володільцем автомобіля є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

05.08.2023 року постановою слідчого про визнання речовими доказами та приєднання речових доказів до кримінального провадження вищевказані транспортні засоби визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0002161.

Згідно ст. ст. 168, 237 КПК України вилучені автомобіль BMW X3, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 та автомобіль FIAT NUOVO DOBLO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 є тимчасово вилученим майном, на яке у відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України, потрібно накласти арешт з метою його подальшого використання під час проведення експертних досліджень та слідчих дій, унеможливити втрати слідів злочину.

У зв`язку з вищевикладеним є необхідність у накладенні арешту на вищевказаний транспортний засіб, оскільки є достатні підстави вважати, що не застосування такого заходу може призвести до можливої втрати майна та його відчуження третім особам. Таке обмеження права власності буде відповідати завданням кримінального провадження, співрозмірним з огляду на обставини кримінального провадження.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, а також через необхідність проведення слідчих дій та експертних досліджень з використанням вказаного транспортного засобу та задля збереженням слідової інформації, слідчий просить накласти арешт на вилучений автомобіль.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, слідчий надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питання слідчим суддею у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Встановлено, що 04.08.2023 року, близько 21 год. 10 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи автомобілем BMW X3, реєстраційний номер НОМЕР_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухався по вулиці Половка у напрямку від вулиці Транспортної в бік вулиці Великотирнівської в місті Полтава, та в районі будівлі №107Б, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем FIAT NUOVO DOBLO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , котрий рухався у попутному напрямку по вулиці Половка. Внаслідок ДТП водій автомобіля FIAT NUOVO DOBLO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та пасажир даного автомобіля ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримали тілесні ушкодження та були доставлені до КП «1а міська клінічна лікарня ПМР».

05.08.2023 року відомості про дану подію були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002161 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286-1 КК України.

У період часу з 23:50 год. 04.08.2023 до 01:10 год. 05.08.2023 року в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди поблизу будинку № 107Б по вулиці Половка у м. Полтава виявлено та вилучено автомобіль BMW X3, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 та автомобіль FIAT NUOVO DOBLO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , котрі зберегли на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди (механічні пошкодження), у результаті якої ОСОБА_7 та ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження.

Слідчим доведено, що автомобіль FIAT NUOVO DOBLO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , вилучений під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.08.2023 року, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вилучений, відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.08.2023 року, автомобіль FIAT NUOVO DOBLO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

05.08.2023 року постановою слідчого про визнання речовими доказами та приєднання речових доказів до кримінального провадження вищевказані транспортні засоби визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0002161.

Як убачається з клопотання слідчого, накладення арешту на автомобіль він вважає необхідною мірою для досягнення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, а також через необхідність проведення слідчих дій та експертних досліджень з використанням вказаного транспортного засобу та задля збереженням слідової інформації.

На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

За таких обставин слідчий суддя вважає доводи клопотання слідчого про необхідність накладення арешту на автомобіль, який є предметом, який зберіг на собі сліди злочину у кримінальному провадженні переконливими.

Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання начальника відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002161 від 05.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,- задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль FIAT NUOVO DOBLO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Виконання зазначеної ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1