Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/4467/23
У Х В А Л А

10.08.2023 м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, по кримінальному провадженні за № 0000460 від 06.072023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В обґрунтування свого клопотання заявник посилається на те, що 10 липня 2023 року в межах кримінального провадження за № 0000460 від 06.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, накладено арешт на майно - автомобіль марки MERCEDES-BENZ VITO, н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на зберігання на територію майданчика тимчасово утримання транспортних засобів за адресою: вул. Миру, 59, м. Виноградів, Берегівський район, Закарпатська області та який належить на праві власності ОСОБА_5 .

Заявник клопотання вважає, що всі необхідні слідчі дії, пов`язані із вказаним автомобілем в ході досудового розслідування проведено, а тому в подальшому арешті автомобіля відпала потреба.

У зв`язку з наведеним заявник просить скасувати арешт, накладений на автомобіль марки MERCEDES-BENZ VITO, н.з. НОМЕР_1 ., який повернути ОСОБА_5 .

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання, просила слідчого суддю таке задоволити та додатково пояснила, що ОСОБА_6 , яка отримала тілесні ушкодження під час події, яка трапилася 05.07.2023 не бажає підтримувати приватне обвинувачення та подала до слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області заяву про закриття кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні висловився про часткове задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення, думку прокурора. дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи та 4) відшкодування шкоди, завданої в наслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено в судовому засіданні в рамках кримінального провадження № 0000460 від 06.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, 10 липня 2023 року слідчим суддею Виноградівського районного суду Закарпатської області накладено арешт на автомобіль марки MERCEDES-BENZ VITO, н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 .

Станом на час розгляду клопотання, по даному кримінальному провадженні даний транспортний засіб оглянутий експертами.

Під час вирішення питання про наявність підстав для застосування арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження необхідно враховувати практику Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), яка визначає, що ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини спрямована не тільки на захист особи (юридичної особи) від будь- якого посягання держави на право володіти своїм майном, але також зобов`язує державу вживати необхідних заходів, спрямованих на захист права власності.У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтере су суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обгрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності [6; 7; 8; 9; 10].

Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що відповідно до вимог абзацу 2 ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна слід скасувати, оскільки в подальшому застосуванні даного заходу відпала потреба.

Керуючись ст. ст. 174, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задоволити.

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали Виноградівського районного суду Закарпатської області від 10 липня 2023 року на автомобіль марки MERCEDES-BENZ VITO, н.з. НОМЕР_1 .

Передати автомобіль марки MERCEDES-BENZ VITO, н.з. НОМЕР_1 , який зберігається на території майданчика тимчасово утримання транспортних засобів за адресою: вул. Миру, 59, м. Виноградів, Берегівський район, Закарпатська область, власнику автомобіля ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1