НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/4802/23
Провадження № 1-кп/0182/1037/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2023 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні, в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення (кримінальний проступок) за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.07.2023 за №0000219 по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лошкарівка, Нікопольського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із базовою середньою освітою, не працюючого, одруженого, має утриманні дитину інваліда ОСОБА_3 2006 р., зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок за таких обставин.

ОСОБА_2 , приблизно на початку березня 2023 року (більш точної дати та часу досудовим розслідування встановити не надалось можливим) будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, перебуваючи в зоні проведення активних бойових дій у Донецькій області (більш точного місцезнаходження встановити не надалось можливим) побачив оголошення у соціальній мережі «Фейсбук» про отримання водійського посвідчення без навчання та вирішив придбати підроблене посвідчення водія з метою отримання права керування транспортними засобами.

У подальшому невстановлена особа виготовила посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 15.03.2023 категорії «А1, А, В» на ім`я ОСОБА_2 . В наслідок чого ОСОБА_2 , приблизно в середині, березня 2023 року в невстановлений досудовим розслідуванням час отримав від невстановленої особи (матеріали відносно невідомої особи за фактом виготовлення підробленого документу виділені в окреме кримінальне провадження) посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 15.03.202 категорії «А1, А, В» на своє ім`я для подальшого використання вказаного підробленого посвідчення.

Після отримання підробленого посвідчення водія, ОСОБА_2 , будучи звільненим за сімейними обставинами з лав Збройних Сил України достовірно знаючи, що посвідчення водія підроблене, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що порушує вимоги постанови Кабінету Міністрів України № 340 від 8 травня 1993 року «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчення водія та допуску до керування транспортними засобами», умисно використовував завідомо підроблений документ, а саме 05.07.2023 приблизно о 15 годині 50 хвилин ОСОБА_2 , , керуючи автотранспортним засобом марки «ВАЗ 2105», реєстраційний номер НОМЕР_2 рухаючись по вул. Електрометалургів, поблизу будинку №208, в м. Нікополі Дніпропетровської області, був зупинений поліцейським ВРПП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 . Під час здійснення перевірки водійського посвідчення ОСОБА_2 , усвідомлюючи протиправність свого діяння та бажаючи його настання, використав завідомо підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 15.03.2023 категорії «А1, А, В» на своє ім`я, яке згідно висновку експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/104-23/22940-ДЦ від 11.07.2023 не відповідає за способом друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам посвідчень водія, які знаходяться в офіційному обігу на території України, пред`явивши його поліцейському.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.4 ст.358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.

Ухвалою суду від 15.09.2023 р. обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення (кримінальний проступок) за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.07.2023 за №0000219 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч.4 ст.358 КК України призначений до розгляду у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Прокурором ОСОБА_5 викладено клопотання, в якому зазначено, що, враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України, розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Також, до обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , яку він підписав в присутності захисника - адвоката ОСОБА_6 , відповідно до якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, згоден зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, згоден з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні (а.с.12-13). У вказаній заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваного, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

До обвинувального акту додані матеріали досудового розслідування.

Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_2 , не оспорює, пред`явлене йому обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Як встановлено судом, зазначені в обвинувальному акті обставини встановлені органом досудового розслідування на підставі: електронного рапорту Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 05.07.2023, згідно якого співробітниками поліції Нікопольського РУП поблизу буд.208 по вул..Електрометалургів в м. Нікополь, було зупинено автомобіль ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який надав водійське посвідчення, яке має ознаки підробки, викликано СОГ. (а.п.7). Згідно протоколу огляду від. 05.07.2023 р. проведеного в період часу з 17.00 до 17.45 год. місцем огляду є території автодороги, що розташована по вул.. Електрометалургів, поблизу буд. №208, предметом огляд є водійське посвідчення серії НОМЕР_1 видане на ім`я ОСОБА_2 (а.п.9-10). Відповідно до висновку судової технічної експертизи документів від 11.07.2023 р. зображення лицьового та зворотного боків посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_1 заповненого на ім`я « ОСОБА_2 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримані способами термографічного друку за допомогою знакосинтезуючих пристроїв типу ре трансферного , сублімаційного принтерів тощо. Ознак внесення змін до первинного змісту посвідчення водія із серійним НОМЕР_1 не виявлено. Бланк посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_1 не відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам посвідчень, які знаходяться в офіційному обігу на території України (а.п.44-47 з фототаблицею).

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України не допущено, право на захист підозрюваному було роз`яснено та забезпечено.

Розглянувши обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку, додані до нього матеріали кримінального провадження та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає винуватість ОСОБА_2 доведеною в межах пред`явленого обвинувачення.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.4 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого документа.

При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

Також, суд бере до уваги встановлені органом досудового розслідування обставини та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин та особу обвинуваченого.

Так, обвинувачений ОСОБА_2 , офіційно не працевлаштований, одружений, має на утриманні дитину інваліда 2006 р.н., має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, проходив військову службу у ВЧ НОМЕР_3 в період з 06.04.2022 по 23.05.2023, на обліку у лікаря-психіатра і лікаря-нарколога не перебуває (а.п.60), є раніше не судимою особою (а.п.55).

Обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття. Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлені.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді штрафу, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не застосовувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової технічної експертизи документів, які відповідно до наданого суду розрахунку складають 1434,00 гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374, 381-382 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.4 ст.358 КК України і призначити покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00( вісімсот п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 не обирався. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової технічної експертизи документів СЕ-19/104-23/22940-ДД від 11.07.2023 року у розмірі 1434,00 (одна тисяча чотириста тридцять чотири) гривні.

Речові докази: ДВД диск з відеозаписом з бодікамер поліцейських від 05.07.2023, які зупинили ОСОБА_2 , який знаходиться в матеріалах кримінального провадження - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Посвідчення водія серії НОМЕР_1 , заповнене на ім`я ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , містить ознаки підроблення і долучене до матеріалів кримінального провадження - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя: ОСОБА_1