Справа № 404/3758/21
Номер провадження 1-кс/404/1843/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржника - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000404 від 13.04.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда зі скаргою, відповідно до якої просив:

- скасувати постанову старшого дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000404 від 13.04.2021 року.

На обґрунтування скарги зазначено, що під час досудового розслідування дізнавачем не було вжито заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Також, скаржник по тексту скарги вказав, що оставини подій, за яких потерпілій ОСОБА_5 було нанесено ОСОБА_7 тілесні ушкодження, витікають з конфлікту, що відбувся 01.04.2021 року близько 20 години 21 хвилин біля входу до третього під`їзду за адресою: АДРЕСА_1 .

Факт нанесення ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, рівно як і коло свідків - очевидців події встановлений вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда №404/3027/21 від 29.08.2022 року (вирок набрав законної сили без змін) про обвинувачення ОСОБА_8 в якому зазначено, що: «...Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що 01.04.2021 року він підійшов разом із своєю дружиною до під`їзду будинку де перебували ОСОБА_7 та ОСОБА_9 . Зробив їм зауваження, щоб вони не обривали оголошення біля під`їзду. На цьому ґрунті між ним та потерпілою виникла сварка. В ході конфлікту з під"їзду вийшла ОСОБА_5 , яка почала знімати все на камеру. ОСОБА_7 підбігла до ОСОБА_5 , схопила її за волосся і почала бити ногами. ОСОБА_8 почав розбороняти їх: взяв за плечі ззаду ОСОБА_7 та відтягував від ОСОБА_5 ».

Аналогічні покази Суду надала і потерпіла ОСОБА_5 яка була допитана в судовому засіданні в якості свідка під присягою. Суд взяв до уваги зазначені покази як доказ наявності конфлікту між його учасниками ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та вважав обставини конфлікту доведеним при винесенні вироку.

Таким чином під час досудового розслідування кримінального провадження №0000346 та судового слідства в Кіровському районному суді м. Кіровограда по справі №404/3027/21 було встановлено факт конфлікту між учасниками ОСОБА_8 ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , встановлено факт нанесення ОСОБА_5 , ОСОБА_7 тілесних ушкоджень та встановлено вичерпне коло свідків-очевидців події серед яких не було ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Проте, 21.04.2023 року слідчим було допитано в якості свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Джерело встановлення цих осіб, як свідків події невідоме. Хоча зміст їх показів не відображений у вказаних протоколах через фіксацію показів на відеокамеру, з тексту постанови вбачається, що вказані свідки пояснили, що потерпілої ОСОБА_5 взагалі не було на місці конфлікту, що відбувся 01.04.2021 року близько 20 години 21 хвилин біля входу до третього під`їзду за адресою: АДРЕСА_1 .

Обмежившись показами вищевказаних свідків та повністю проігнорувавши інші матеріали справи та покази інших свідків, дізнавач прийняла незаконне рішення про закриття кримінального провадження дійшовши безпідставного висновку про відсутність в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення не провівши жодних інших слідчих дій, спрямованих на усунення розбіжностей в показах учасників кримінального провадження.

Крім того, просив врахувати, що процесуальним керівником дізнавачу надавалися вказівки, серед яких була вказівка провести одночасні допити, однак дізнавачем цього зроблено не було.

За вищевикладених обставин, з метою перевірки достовірності показів ОСОБА_11 , ОСОБА_10 необхідно було провести одночасні їх допити з потерпілою ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та іншими очевидцями, а не надавати перевагу свідченням свідків сторони потенційної підозрюваної перед іншими об`єктивними даними щодо обставин події та наявним вироком суду та закривати провадження у справі.

Адвокат ОСОБА_3 , вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити. Акцентував увагу слідчого судді на тому, що факт нанесення ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, встановлений вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда №404/3027/21 від 29.08.2022 року. Однак, дізнавач, не зважаючи на вказаний вирок суду, здійснила допит осіб, які не були присутні під час конфлікту, прийняла рішення про закриття кримінального провадження. Так, суперечності між свідками означеними дізнавачем по тексту оскаржуваної постанови та поясненнями потерпілої можливо усунути тільки шляхом одночасного допиту, однак дізнавачем цього зроблено не було, не зважаючи на те, що прокурором про виконання такої слідчої було зазначено у вказівках до даного кримінального провадження.

Прокурор категорично заперечила проти задоволення скарги, при цьому вказала, що дізнавачем під час закриття кримінального провадження проаналізовані пояснення свідків та всі можливі кваліфікації подій. Дізнавач під час прийняття рішення по провадженню надала перевагу показанням свідків, які найменш зацікавлені у результатах даного кримінального провадження.

Відносно доводів скаржника, що дізнавачем не було виконано в повному обсязі вказівки прокурора, зазначила, що об`єм перевірочних дій дізнавач під час здійснення досудового розслідування визначає самостійно та при встановленні тих чи інших обставин провадження, проведення інших слідчих дій може відпадати автоматично, що відбулось у даному випадку.

Крім того, акцентувала увагу слідчого судді, що в матеріалах кримінального провадження наявний відеозапис на якому зафіксовано конфлікт між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на відеозапису ОСОБА_5 не фігурує.

Дізнавач викликалася в судове засідання, не з`явилася, її неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою.

Заслухавши пояснення скаржника та прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000404, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській областіздійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0000404 від 13.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

07.06.2023 року дізнавач СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 закрив кримінальне провадження №0000404 від 13.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

На обґрунтування постанови про закриття кримінального провадження дізнавачем зазначено, що під час досудового розслідування 25.04.2021 допитано потерпілу ОСОБА_5 , залучено представника потерпілого, 12.07.2021 проведено слідчий експеримент з потерпілою, проведено тимчасовий доступ до медичної документації, проведено судово-медичну експертизу, 23.04.2021 допитано свідка ОСОБА_12 , 26.04.2021 допитано свідка ОСОБА_8 , 01.11.2021 проведено слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_8 , 19.05.2021 допитано свідка ОСОБА_13 , 01.11.2021 проведено слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_13 , 28.11.2021 допитано свідка ОСОБА_9 , оглянуто та визнано речовим доказом диски з відеозаписами з місця події, допитано свідка ОСОБА_14 , долучено копію вироку суду від з описом подій 01.04.2021 за участю допитаних учасників, відібрано пояснення у ОСОБА_7 , 21.04.2023 допитано свідка ОСОБА_10 , допитано свідка ОСОБА_11 , зібрано характеризуючі документи на ОСОБА_7 .

Згідно з показаннями потерпілої 01.04.2021 о 20:18 вона виходила з під`їзду АДРЕСА_2 , почула сварку між сусідами на вулиці, одразу включила відеозйомку на телефоні. Коли вийшла, то ОСОБА_7 побачила телефон і почала виривати його з рук. Після чого ОСОБА_7 схопила її за волосся і нагнула до землі, нанесла ногою удари в грудну клітину, тримаючи за волосся, після чого ОСОБА_8 намагався заступитися і потерпіла впала на автомобіль та асфальт.

Показання потерпілої узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_13 .

На слідчому експерименті потерпіла і свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_15 підтвердила свої показання і показали механізм нанесення тілесних ушкоджень потерпілій.

Однак, під час досудового розслідування встановлено, що між потерпілою та ОСОБА_7 тривалий час мали місце неприязні відносини, скарги одна на одну, що підтверджується самою потерпілою, ОСОБА_7 , долученими копіями документів (переписки), показаннями свідків.

Неприязні відносини та сварки між ОСОБА_7 та свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_13 також зафіксовані на відеозаписах за 01.04.2021.

Також, факт наявності неприязних відносин між ОСОБА_7 з одного боку та свідками ОСОБА_8 і ОСОБА_13 з іншого, та відповідно зацікавленості останніх в обвинуваченні ОСОБА_7 , підтверджується копією вироку КіровСького районного суду м. Кіровограда від 29.08.2022 (справа № 404/3027/21), згідно з яким свідка ОСОБА_8 визнано винним за ч.І ст.125 КК України за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , подія мала місце того ж вечора.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_13 - подружжя.

Отже, до показань свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_13 слід відноситись критично, з огляду на їх зацікавленість в справі.

Показання потерпілої, свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_13 суперечать поясненням ОСОБА_7 та показанням свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , які були очевидцями.

Так, свідок ОСОБА_9 зазначила, що ОСОБА_7 рукою прикрила ліхтарик, оскільки той почав різко світити в очі. Тілесних ушкоджень ОСОБА_7 потерпілій не наносила.

Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_10 вказали, що бачили падіння ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 , однак потерпілої там не було.

Далі по тексту постанови дізнавач описала коментар до ч. 1 ст. 126 КК України та вказала, що виходячи з сукупності фактичних обставин, встановлено відсутність об`єктивної та суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, а саме: дії ОСОБА_7 не були спрямовані на заподіяння фізичного болю шляхом нанесення удару, побоїв, насильницьких дій.

Враховуючи пояснення ОСОБА_7 і показання свідка ОСОБА_9 (які зазначили, що ОСОБА_7 прикривала рукою ліхтарик, а не наносила тілесні ушкодження, після чого свідок ОСОБА_8 почав здавлювати їй шию і вони вдвох впали біля автомобіля), показання свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_10 (які зазначили, що біля ОСОБА_7 перед тим як ОСОБА_8 почав здавлювати шию, не було потерпілої та вона з ними не падала біля автомобіля), відеозапис (на якому зафіксовано як в бік ОСОБА_7 та ОСОБА_9 прямо в очі світить ліхтар і вони піднімають руки, щоб закрити світло від нього), зацікавленість свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_13 (по справі №404/3027/21 ОСОБА_8 наніс тілесне ушкодження ОСОБА_17 ) встановлено, що дії ОСОБА_7 були спрямовані на те, щоб закрити світло від ліхтаря, яким потерпіла світила їй прямо в очі, тобто має місце природний інстинкт самозбереження, а не на спричинення будь-яких тілесних ушкоджень чи іншого фізичного болю.

Між отриманням фізичного болю потерпілою та прикриванням рукою ОСОБА_7 світла від ліхтаря не прослідковується причинно-наслідковий зв`язок.

Потерпіла зазначила, що вона вийшла з під`їзду із телефоном в руці, після чого ОСОБА_7 схопила її за волосся і нагнула до землі, нанесла ногою удари в грудну клітину, тримаючи за волосся, після чого ОСОБА_8 намагався заступитися і потерпіла впала на автомобіль та асфальт.

Показання потерпілої суперечать показанням свідків-очевидців ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , поясненням ОСОБА_7 , а також відеозапису, на якому зафіксовано як потерпіла телефонує в поліцію і зазначає про конфлікт між сусідами (а не про себе) та візуально на голові зачіска не свідчить про те, що її хапали за волосся чи вона падала. Ознак того, що незадовго вона відчувала фізичний біль, теж не зафіксовано на відеозаписі.

Умислу на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 не мала. Сварка почалася до того, як вийшла потерпіла з під`їзду.

За показаннями потерпілої ОСОБА_7 відразу накинулась на неї. Свідок ОСОБА_9 і ОСОБА_7 зазначили, що ОСОБА_7 рукою ліхтарик прикрила відразу як ним почали світити в очі. З огляду на те, що потерпіла навіть не була учасником сварки, то показання в цій частині є не логічними і такими, що суперечать іншим доказам, в тому числі показанням свідків і поясненням ОСОБА_18 .

При оцінці доказів також враховано раніше виниклі неприязні відносини між потерпілою та ОСОБА_7 , зацікавленість одних свідків та несуперечливість в показаннях інших.

З матеріалів кримінального провадження №0000404 від 13.04.2021 року, встановлено, що вони складаються з одного тому (163 аркуші) та крім процесуальних документів містять:

- матеріали ЄО №15190 від 01.04.2021 року по факту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 ;

- протокол допит потерпілого ОСОБА_5 ;

- епікриз ОСОБА_5 ;

- протоколи проведення слідчого експерименту;

- протокол тимчасового доступу до речей і документів до медичної документації ОСОБА_5 ;

- висновок СМЕ від 11.10.2021 року: згідно наданої медичної документації ОСОБА_5 виставлений діагноз множинні поверхневі травми мяких тканин грудної клітини. Даний діагноз не підтверджений будь-якими об`єктивними даними (наявність будь-яких видимих тілесних ушкоджень у вигляді синців, саден, ран), тому при виготовленні висновку за ступенем тяжкості не оцінювався;

- протоколи допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;

- протокол огляду предмету (відеозапису, на якому зафіксовано відеозйомку з камери мобільного телефону ОСОБА_7 від 01.04.2021 року у дворі, за адресою: АДРЕСА_1 ;

- повідомлення про підозру ОСОБА_7 ;

- вказівки прокурора в порядку ст. 36 КПК України, згідно до яких прокурор вказала на проведення ряду слідчих дій, таких як:

допитати свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ;

провести слідчі експерименти зі свідками - очевидцями;

провести одночасні допити для зясування причин розбіжностей у показаннях свідків та ін.

-постанову про відмову у погодженні повідомлення про підозру;

-вказівки прокурору, в порядку ст. 36 КПК України від 07.03.2023 року поміж яких дізнавачу вказано на необхідність проведення одночасних допитів свідків;

-цивільний позов;

-вирок Кіровського районного суду міста Кіровограда від 29.08.2023 року відносно ОСОБА_8 ;

-медична документація ОСОБА_7 ;

-пояснення ОСОБА_7 ;

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та слідчий суддя вважає, що строки подачі скарги не пропущені, зважаючи на те, що дізнавачем не було повідомлено заявника, що кримінальне провадження №0000404 від 13.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України закрито.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України). Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому, прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.

Скаржник на обґрунтування зазначав, що рішення про закриття кримінального провадження слідчим прийнято необґрунтовано та незаконно, оскільки дізнавачем проведено досудове розслідування не в повному обсязі.

Слідчий суддя вважає, що постанова була прийнята передчасно, оскільки не були належним чином перевірені всі доводи, викладені в заяві про кримінальне правопорушення.

Як вбачається з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, у мотивувальній її частині не зазначено обґрунтування відносно неприйняття всіх доводів, викладених у заяві особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та не перевірені належним чином ці доводи під час проведення досудового розслідування.

По тексту скарги та під час її розгляду скаржником було зазначено, що факт нанесення ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, встановлений вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда №404/3027/21 від 29.08.2022 року.

Так, по тексту вироку зазначено наступне:

«...Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що 01.04.2021 року він підійшов разом із своєю дружиною до під`їзду будинку де перебували ОСОБА_7 та ОСОБА_9 . Зробив їм зауваження, щоб вони не обривали оголошення біля під`їзду. На цьому ґрунті між ним та потерпілою виникла сварка. В ході конфлікту з під"їзду вийшла ОСОБА_5 , яка почала знімати все на камеру. ОСОБА_7 підбігла до ОСОБА_5 , схопила її за волосся і почала бити ногами. ОСОБА_8 почав розбороняти їх: взяв за плечі ззаду ОСОБА_7 та відтягував від ОСОБА_5

-показами свідка ОСОБА_5 , яка пояснила суду, що 01.02.2021 року вона виходила з під`їзду та мала зустрітися з сусідом із іншого під`їзду. Почула сварку, тому увімкнула телефон. Вийшовши на вулицю, побачила потерпілу, обвинуваченого, його дружину та свідка ОСОБА_9 . Потерпіла, побачивши ОСОБА_5 , почала виривати телефон, схопила свідка за волосся та почала наносити удари. В цей час, вийшов ОСОБА_14 та повалив всіх на землю. В подальшому, ОСОБА_14 схопив обвинуваченого за одяг та почав бити об землю. Стверджує, що обвинувачений не душив потерпілу за горло.

- показами свідка ОСОБА_13 , які є ідентичними до показів ОСОБА_8 . Зазначає, що ОСОБА_8 нікого не бив, за горло не давив. Навпаки, саме ОСОБА_7 хапала за волосся ОСОБА_5 та наносила їй удари. В свою чергу, ОСОБА_14 розпочав бійку з обвинуваченим.

- показами свідка ОСОБА_21 , який пояснив суду, що 01.04.2021 року він почув сварку біля під`їзду. Підійшовши до під`їзду, побачив обвинуваченого та потерпілу. Вирішив стати між ними, щоб припинити сварку. Коли сварка припинилася, зайшов разом з обвинуваченим та його дружиною до квартири, а повернувшись з квартири, виявив біля будинку працівників поліції».

З постанови про закриття кримінального провадження встановлено, що дізнавач під час прийняття такого рішення, прийняла до уваги пояснення свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , які вказали, що бачили падіння ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 , однак потерпілої на місці не було.

Відтак, за для встановлення істини у кримінальному провадження дізнавачу перед прийняттям будь-якого кінцевого рішення по справі необхідно було усунути протиріччя між поясненнями свідків і заявниці, надати оцінку доказам свідка означених у вироку суду по справі №404/3027/21, шляхом проведення одночасних допитів учасників кримінального провадження і лише в разі, якщо буде встановлено відсутність в діях ОСОБА_7 ознак кримінального правопорушення прийняти рішення про закриття кримінального провадження.

Однак, дізнавач не надавши оцінки доводам заявника зазначеним у заяві про вчинене кримінального правопорушення та іншим доказам долучених заявницею та її представником, не з`ясувавши всіх обставин, закрила кримінальне провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, дізнавачем не було проведено всіх необхідних процесуальних дій, спрямованих на повне та неупереджене розслідування, не виконано в повному обсязі вказівки прокурора. Розслідування проведено неповно, без встановлення всіх обставин, які мають істотне значення по кримінальному провадженню.

Постанова про закриття кримінального провадження від 07.06.2023 року прийнята без належного дослідження обставин кримінального провадження та відповідного аналізу і оцінки даних досудової перевірки, на які посилався заявник в своїй заяві, що дає підстави слідчому судді скасувати оскаржувану постанову та направити матеріали кримінального провадження для проведення досудового розслідування.

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо дізнавачем закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин.

Слідчий суддя, виходячи з ч.5 ст.40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) дізнавачу у провадженні на здійснення слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п.18 ч.1 ст.3, ч.3 ст.22 КПК України), однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що дізнання зобов`язане провести у провадженні такий комплекс процесуальних дій, який би не залишав місце жодним сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що постанова була прийнята передчасно, оскільки, не були належним чином перевірені всі доводи, викладені в заяві про кримінальне правопорушення.

За наведеного, слідчий суддя погоджується з доводами скаржника, що досудове слідство проведено не в повному обсязі.

За таких обставин, зважаючи на те, що в ході розгляду скарги знайшли своє підтвердження факти передчасності винесення постанови від 07.06.2023 про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити скаргу та скасувати постанову старшого дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000404 від 13.04.2021 року.

Таким чином, скарга підлягає до задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу - задовольнити.

Постанову старшого дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000404 від 13.04.2021 року - скасувати.

Копію ухвали направити прокурору Кропивницької окружної прокуратури для організації подальшого досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1