Справа №526/925/22
Провадження №1-кп/538/8/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2023 року м. Лохвиця

Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря при секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої- адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисники обвинуваченого- адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лохвиця, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000062 від 08.02.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Лохвицького районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 115 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання про призначення слідчої дії під час судового провадження, а саме: слідчого експерименту за обов`язкової участі обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника. В обгрунтування зазначеного клопотання посилається на те, що в ході судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_6 надав свідчення про обставини здійсненого ним випадкового пострілу, що відбувся 08.02.2022 року близько 01 години із мисливської рушниці 16 калібру ТОЗ-63 № НОМЕР_1 , 1970 року випуску, в будинку АДРЕСА_1 , внаслідок якого його цивільна дружина ОСОБА_8 отримала смертельне поранення голови, від якого померла на місці. Очевидців даної пригоди не має. Дана версія подій обвинуваченим була вперше озвучена під час судового розгляду справи, оскільки на досудовому слідстві останній скористався своїм правом, передбаченим ст.63 Конституції України і не давав будь-яких свідчень, вона не могла була бути перевіреною слідчим шляхом на слідчому експерименті на досудовому слідстві. При цьому сторону захисту цікавить механізм заподіяння потерпілій ОСОБА_8 вогнепального поранення голови по версії ОСОБА_6 , в тому числі положення та напрямок стволів мисливської рушниці в момент спуску ОСОБА_6 курків, висота від підлоги до зрізу стволів; місце знаходження потерпілої ОСОБА_8 в кімнаті № 2 в момент, коли відбувся випадковий постріл; місце знаходження обвинуваченого ОСОБА_6 в кімнаті № 2 в момент випадкового пострілу; відстань від зрізу стволів мисливської рушниці в момент здійснення випадкового пострілу до голови потерпілої ОСОБА_8 ; місце влучання в область голови потерпілої ОСОБА_8 шротового заряду після випадкового пострілу з мисливської рушниці. При цьому сторона захисту вважає, що показання обвинуваченого мають бути перевірені слідчим шляхом при слідчому експерименті, за наслідками якого експертним шляхом можливо буде призначити судово-медичну експертизу та з`ясувати чи відповідають його показання щодо механізму отримання вогнепального поранення голови потерпілої даним судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_8 . При слідчому експерименті із участю обвинуваченого ОСОБА_6 доцільніше було б використати мисливську рушницю 16 калібру ТОЗ-63 № НОМЕР_1 , 1970 року випуску. Також сторона захисту вважає, що під час слідчого експерименту необхідно забезпечити участь судово-медичного експерта Лохвицького відділення Обласного бюро СМЕ ДОЗ Полтавської облдержадміністрації ОСОБА_9 .

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання захисника.

Захисник потерпілої- адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого, оскільки обвинувачений надає різні покази.

Потерпіла ОСОБА_4 також заперечувала проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого про призначення слідчого експерименту.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, зваживши доводи клопотання, думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

Згідно з частини 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч. 6 ст 22 КПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 333 КПК України під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.

Згідно ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття, такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Як зазначає сторона захисту обвинуваченого, метою проведення слідчого експерименту є перевірка і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Відтак, суд вважає, що клопотання підлягає задоволено, для встановлення та забезпечення повноти, об`єктивності та неупередженості дослідження всіх обставин справи.

Враховуючи, вище викладене які мають істотне значення для визначення обставин кримінального провадження та встановлення істини по справі, а також те, що ці обставини не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, враховуючи, як інтереси обвинуваченого, так і малолітнього потерпілого, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та доручити органу досудового розслідування проведення повторних слідчих експериментів.

Керуючись ст.ст. 22, 333, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого про доручення органу досудового розслідування проведення слідчого експерименту, задовольнити.

Доручити Відділенню поліції № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області провести у кримінальному провадженні № 0000062 від 08.02.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст.115 КК України повторний слідчий експеримент з обвинуваченим ОСОБА_6 в будинку АДРЕСА_1 , за допомогою якого встановити механізм заподіяння потерпілій ОСОБА_8 вогнепального поранення голови 08.02.2022 року близько 01 години із мисливської рушниці 16 калібру ТОЗ-63 № НОМЕР_1 , 1970 року випуску, у вищезазначеному будинку, в тому числі зафіксувати положення та напрямок стволів мисливської рушниці в момент спуску ОСОБА_6 курків в кімнаті № НОМЕР_2 , зафіксувати висоту від підлоги до зрізу стволів; зафіксувати місце знаходження потерпілої ОСОБА_8 в кімнаті № 2 в момент, коли відбувся випадковий постріл; зафіксувати місце знаходження обвинуваченого ОСОБА_6 в кімнаті № 2 в момент випадкового пострілу; зафіксувати відстань від зрізу стволів мисливської рушниці в момент здійснення випадкового пострілу до голови потерпілої ОСОБА_8 ; зафіксувати місце влучання в область голови потерпілої ОСОБА_8 шротового заряду після випадкового пострілу з мисливської рушниці за версією обвинуваченого ОСОБА_6 .

Для проведення слідчого експерименту залучити обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та його захисника- адвоката ОСОБА_10 , судово-медичного експерта Лохвицького відділення Обласного бюро СМЕ ДОЗ Полтавської облдержадміністрації ОСОБА_9 .

Для проведення слідчого експерименту використовувати відеофіксацію слідчих дій.

Копію ухвали про призначення повторного слідчого експерименту направити начальнику слідчого відділення Відділення поліції № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області для здійснення контролю за виконанням.

Зобов`язати слідчого повідомити учасників слідчого експерименту про дату, час та місце належним чином.

Зобов`язати відповідальних за виконання ухвали суду посадових осіб письмово повідомляти суд про результати виконання ухвали до початку судового засідання по справі.

Оголосити в судовому засіданні перерву на строк, достатній для проведення слідчої дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали складений 25.07.2023 року.

Суддя: ОСОБА_1