ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м.Фастів Київська область 22 вересня 2023 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження, -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2023 року до Фастівського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_6 про дозвіл на затримання ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу для участі його в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як зазначено в клопотанні в ході досудового розслідування органом досудового розслідування було встановлено, що 09.05.2021 року в період часу з 12 год. 40 хв. по 14 год. 00 хв., точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебували неподалік будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_9 , де побачили, що у будинку за вищевказаною адресою ніхто не перебуває. Після чого останні вступили в злочинну змову, розподіливши ролі кожного і домовились про спільне вчинення таємного викрадення чужого майна, яке перебуває на території вищевказаного домоволодіння.

Згідно розробленого плану ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, пересвідчившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, шляхом віджиму металопластикового вікна, проникли всередину будинку. В подальшому, перебуваючи в одній з кімнат будинку ОСОБА_4 та ОСОБА_7 взяли з гаманця, що знаходився на полиці, грошові кошти в сумі 2700 грн.

В подальшому, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_9 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

10.05.2021 року дані відомості, внесені до ЄРДР за № 0000623 з попередньою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, 09.05.2021 року в період часу з 14 год. 30 хв. по 22 год. 45 хв., точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебували неподалік будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_10 , де побачили, що у будинку за вищевказаною адресою ніхто не перебуває. Після чого останні вступили в злочинну змову, розподіливши ролі кожного і домовились про спільне вчинення таємного викрадення чужого майна, яке перебуває на території вищевказаного домоволодіння.

Згідно розробленого плану ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, пересвідчившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, шляхом віджиму металопластикових дверей з тильної сторони будинку, проникли всередину будинку. В подальшому, перебуваючи будинку ОСОБА_4 та ОСОБА_7 взяли грошові кошти в сумі 25000 грн. та 8000 доларів США (що відповідно до офіційного курсу НБУ становить 221600 грн.), що знаходились в трьох різних кімнатах (в гардеробній, шухляді та коробці).

В подальшому, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 246600 грн.

10.05.2021 року дані відомості, внесені до ЄРДР за № 0000626 з попередньою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України.

Постановою прокурора Фастівської окружної прокуратури від 17.05.2021 року, матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000623 від 10.05.2021 року та матеріали кримінального провадження № 0000626 від 10.05.2021 року, об`єднано в одне провадження за № 0000623.

17.05.2021 року ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Таким чином, органами досудового розслідування ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), підозрюється за ч. 3 ст. 185 КК України, у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло та за ч. 3 ст. 185 КК України, у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло.

07.07.2021 року слідчим винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На даний час місцезнаходження ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) не встановлено, він зник та переховується від органів досудового розслідування.

Відповідно до ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.

Частиною другою, третьою ст. 189 КПК України визначено, що клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

В судове засідання прокурор не зявився про час слухання справи повідомлений вчасно та належним чином.

Так, неявка прокурора свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання, а також є фактично невиконанням обов`язку довести обставини, передбачені ч. 4 ст. 189 КПК України. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Крім того, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що вказане клопотання не підлягає задоволенню з наведених підстав.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.159,160,163,164 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1