Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/433/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2023 року.

м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровоградавід 14.08.2023, якою щодо

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Новомиргороді Кіровоградської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, без визначеного місця реєстрації та без постійного місця проживання, раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.04.2018 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, п. 2, 9 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 125, ч. 3 ст. 185 КК України на 13 років позбавлення волі; вироком Біляївського районного суду Одеської області від 10.01.2022 за ст. 124 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 1 рік,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 2 ст. 15ч. 4 ст. 185 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме з 09.30 год 12.08.2023 до 09.30 год 10.10.2023 та визначено заставу у розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 107 360 грн. (сто сім тисяч триста шістдесят гривень),

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровоградавід 14.08.2023 задоволено клопотання слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Мотивуючи зазначену ухвалу, слідчий суддя вказав на необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані, що підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу не пов'язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому належного виконання останнім його процесуальних обов'язків, оскільки він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти власності, а саме у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, який закон класифікує як тяжкий та карається позбавленням волі на строк до восьми років, раніше судимий, на шлях виправлення та перевиховання не став. Зазначені обставини вказують на відсутність достатньо міцних соціальних зв`язків, свідчать про те, що ОСОБА_7 схильний до вчинення злочинів та підтверджують існування можливості ухилення підозрюваного від кримінальної відповідальності, оскільки тяжкість кримінального правопорушення, по якому йому оголошено підозру, зібрані у справі докази та можливе покарання у разі доведення його вини, свідчать про те, що підозрюваний може вчинити спробу, направлену на переховування від органів досудового розслідування та суду, та підтверджують існування ймовірності вчинення інших кримінальних правопорушень.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 ,просить скасувати ухвалу районного суду та постановити нову ухвалу, якою обрати його підзахисному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Отже, захисник вважає, що висновки слідчого судді про те, що його підзахисний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників провадження, а також може вчинити інше кримінального правопорушення є жодним чином не доведеними.

Також вважає, що слідчим у порушення вимог п. 1 ч. 3 ст. 184 КПК України, не підтверджено факту необхідності у застосуванні саме такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, більш того, що саме такий вид є винятковим.

Вважає, що жодного з ризиків визначених ст. 177 КПК України, не існує, оскільки у слідчого судді не було законних підстав вважати, що його підзахисний переховувався від суду чи органів досудового розслідування та його попередня поведінка свідчить про інше, а також що він може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Також, ризик незаконно впливати на свідків, інших учасників провадження, не підтверджений належними доказами.

Крім цього, захисник вказує на те, що його підзахисний в повному обсязі визнав вину у скоєному, щиро розкаявся, допомагає органам досудового розслідування у розслідуванні даного кримінального правопорушення, ТОВ «Копілка» повернуто в повному обсязі викрадене майно та у потерпілого відсутні претензії до ОСОБА_7 .

Тому захисник вважає, що в матеріалах справи недостатньо доказів, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, на запобігання яким спрямоване застосування запобіжного заходу - тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді доповідача, вивчивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги захисника, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження в провадженні СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0002320 за підозрою ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

12.08.2023 слідча СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 звернулась до Кіровського районного суду м. Кіровограда з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровоградавід 14.08.2023 задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів і визначено заставу у розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 107 360 грн.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми обрання запобіжного заходу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, при розгляді клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя належним чином врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, а також те, що матеріали клопотання містять дані, які вказують на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ст. 177 КПК України, а саме що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно вплинути на свідків.

Про наявність вказаних ризиків свідчить той факт, що кримінальне правопорушення в якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, так як санкцією ч. 4 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, що вказує на можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого і застосував до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки під час розгляду клопотання встановлені обставини, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зазначених у ст. 176 КПК України не зможе запобігти доведеним ризикам, та забезпечити виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Таким чином, застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за обставин даного кримінального провадження, з урахуванням встановлених ризиків, на думку колегії суддів, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З урахуванням викладеного апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без зміни.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровоградавід 14.08.2023, якою щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а самез з 09.30 год 12.08.2023 до 09.30 год 10.10.2023 та визначено заставу у розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 107 360 грн. (сто сім тисяч триста шістдесят гривень) - залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2