УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженого слідчого ДБР у кримінальному провадженні №0000301 від 04.04.2023, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у вказаному кримінальному провадженні,

ВСТАНОВИЛА :

В провадження Шевченківського районного суду м. Києва в порядку ч.1 ст. 303 КПК України надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженого слідчого ДБР у кримінальному провадженні №0000301 від 04.04.2023, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у вказаному кримінальному провадженні, в якій представник власника майна адвокат ОСОБА_3 просить зобов`язати уповноваженого слідчого ДБР у кримінальному провадженні №0000301 від 04.04.2023 повернути ОСОБА_4 . Iphone 14 Pro Max білого кольору в зеленому чохлі, який було виявлено та вилучено 06.04.2023 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування скарги адвокат зазначає, що 06.04.2023 працівниками Державного бюро розслідувань проведено обшук житла за адресою: АДРЕСА_1 , де ОСОБА_4 мешкає разом із своєю сім`єю. При цьому адвокат наголошує, що ухвала слідчого судді на проведення обшуку була відсутня.

Під час даного обшуку, слідчим було вилучено майно, в тому числі мобільний телефон Iрhone 14 Pro Max білого кольору в зеленому чохлі. За словами адвоката, станом на день подання скарги, інформація про арешт майна, тимчасово вилученого в ході проведення зазначеного обшуку, який мав місце 06.04.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня.

Враховуючи викладене, адвокат ОСОБА_3 просить слідчого суддю зобов`язати уповноваженого слідчого ДБР у кримінальному провадженні №0000301 від 04.04.2023 негайно повернути ОСОБА_4 . Iphone 14 Pro Max білого кольору в зеленому чохлі, який було виявлено та вилучено 06.04.2023 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні представник власника майна свою скаргу підтримав і просив задовольнити з мотивів викладених у скарзі. Стверджував, що на майно не було накладено арешт, а тому воно вважається таким, що вже 4 місяці незаконно утримується органом досудового розслідування. На підтвердження своїх доводів адвокат надав слідчому судді для огляду копії ухвали про надання дозволу на проведення обшуку та листа слідчого ДБР.

Уповноважений слідчий ДБР у кримінальному провадженні №0000301 від 04.04.2023 в судове засідання, будучи повідомленим про час та дату судового розгляду належним чином, не прибув. Жодних заяв або клопотань, в тому числі і про відкладення судового розгляду, на адресу суду не направляв.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши доводи представника власника майна, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, слідчий суддя при розгляді скарги вважає за необхідне першочергово розглянути питання щодо підсудності даної скарги Шевченківському районному суду м. Києва.

Слідчий суддя приймає до уваги, що фактичним місцем знаходження органу досудового розслідування є м. Київ, вул. Симона Петлюри, 15, що знаходиться в межах територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Києва.

Такої позиції щодо підсудності скарг на бездіяльність Державного бюро розслідувань Шевченківському районному суду м. Києва дотримується Київський апеляційний суд (провадження №№11-сс/824/1620/2020, 11-сс/824/1195/2020, 11-сс/824/778/2020, 11-сс/824/860/2020, 11-сс/824/771/2020, 11-сс/824/5892/2020).

Отже, враховуючи наведене, слідчий суддя не вбачає підстав для висновку про непідсудність скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженого слідчого ДБР у кримінальному провадженні №0000301 від 04.04.2023, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у вказаному кримінальному провадженні, Шевченківському районному суду м. Києва та вважає за можливе розглядати вказану скаргу по суті.

06.04.2023 слідчим Державного бюро розслідувань проведено обшук житла за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено, зокрема і Iphone 14 Pro Max білого кольору в зеленому чохлі.

Разом з тим, встановлено, що 10.04.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000301, та надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на земельній ділянці з кадастровим номером :03:001:5028 та розташованих на ній житловому будинку та нежитлових спорудах, власником яких є ОСОБА_6 , з метою відшукання та вилучення: мобільного телефону ОСОБА_4 Iphone 14 Pro Max білого кольору в зеленому чохлі; шляхового листа № 6891 та ключі від автомобіля MERCEDES-BENZ V300D, 2019 року випуску; автомобіля MERCEDES-BENZ V300D, 2019 року випуску, VIN НОМЕР_1 , на якому було встановлено д.н.з. НОМЕР_2 , та який знаходився в користуванні ОСОБА_4 (власником автомобіля є БО «БФ«Зимородок»).

Відповідно до ч.7 ст.236 КК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Аналізуючи матеріали скарги, слідчий суддя враховує, що ухвалою про надання дозволу на проведення обшуку слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.04.2023 надано прямий дозвіл на відшукання та вилучення майна, зазначеного у скарзі адвоката ОСОБА_3 .

Таким чином, доводи скарги про те, що таке майно є тимчасово вилученим майном, не ґрунтуються на вимогах КПК України.

Отже, вилучений в ході обшуку 06.04.2023 Iphone 14 Pro Max білого кольору в зеленому чохлі за адресою: АДРЕСА_1 , не має ознак тимчасово вилученого майна, тобто до його подальшого утримання не можна застосовувати вимоги ст. 169, ч.5 ст. 171 КПК України.

Такі обставини свідчать про відсутність підстав для висновків, що уповноважений слідчий ДБР у кримінальному провадженні №0000301 від 04.04.2023 допустив бездіяльність у вигляді неповернення тимчасово вилученого майна, а тому відсутні підстави для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженого слідчого ДБР у кримінальному провадженні №0000301 від 04.04.2023, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у вказаному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167-169, 170-173, 234-236, 303, 304, 307, 309, 532 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженого слідчого ДБР у кримінальному провадженні №0000301 від 04.04.2023, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у вказаному кримінальному провадженні, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 21 серпня 2023 року о 10 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1