05.05.2023
Справа № 642/1518/22
Провадження № 1-кс/642/1320/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2023 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, клопотання представника власника майна ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000771 від 30.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Полтава від 06.10.2022 року (справа № 552/6872/22 ) за клопотанням прокурора відділу 31/3 Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 накладено арешт на майно виявлене та вилучене в ході огляду місця події 29.09.2022 року, в тому числі на транспортний засіб «Ssang yong» Rexton н.з. НОМЕР_1 , та ключі від нього.

03.05.2023 року представник Головного управління національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова із клопотанням про скасування накладеного арешту, а саме на транспортний засіб «Ssang yong» Rexton н.з. НОМЕР_1 , та ключі від нього.

В обгрунтування клопотання посилається на те, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 власником автомобілю Ssang Yong Rexton, н.з. НОМЕР_1 є ГУНП в Харківській області.

Наказом ГУНП в Харківській області №156 від 26.01.2021 «Про закріплення транспортного засобу» службовий транспортний засіб ГУНП в Харківській області Ssang Yong Rexton, 2012 року випуску закріплений за ПП ОП батальйоном №1 ГУНП в Харківській області.

Заявник посилається на те, що у слідчого було достатньо часу для проведення із зазначеним транспортним засобом всіх необхідних слідчих дій та експертних досліджень, а тому зі спливом часу та проведенням судових експертиз, фактично відпала потреба у застосуванні цього заходу (арешті автомобіля «Ssang Yong» номер кузова НОМЕР_3 , 2012 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 та ключів від нього).

Крім того, вказаний транспортний засіб необхідний для виконання бойових завдань підрозділом КОРД, а тому після зняття арешту вказаний автомобіль буде переданий для виконання службових (бойових) завдань. За таких обставин перебування під арештом вказаного службового транспортного засобу не виправдовує втручання у права та інтереси ГУНП в Харківській області, як власника автомобіля марки ««Ssang Yong» Rexton н.з. НОМЕР_1 та є недоцільним, оскільки в цей складний для країни час, кожний службовий транспортний засіб повинен забезпечити виконання бойових (службових) завдань, під час яких транспортні засоби зазнають пошкоджень і потребують заміни іншими, а кошти на швидку та в достатній кількості заміну відсутні, тому і існує нагальна потреба на використання службового транспортного засобу, що перебуває під арештом.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_4 клопотання підтримала та просила його задовольнити за викладених в ньому підстав.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту на транспортний засіб, тому як на теперішній час досудове розслідування триває, експертні дослідження тривають, не всі експертизи проведені, на теперішній час ще існують потреби у арешті вказаних речей. Крім того, прокурор зазначив, що клопотання про арешт майна подавалось у кримінальному провадженні № 0000771, а не як вказано у клопотанні про скасування арешту № 0000719.

Вивчивши клопотання та матеріали справи, вислухавши думку прокурора та заявника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого в місті Полтаві перебувають матеріали досудового розслідування по факту того, що 29 вересня 2022 року приблизно об 20:30 на автодорозі по проспекту Гагаріна в м. Харкові неподалік від будинку 181/12, службовий автомобіль Ssang Yong н.з. НОМЕР_1 під керуванням командира батальйону № 1 ПП ОП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 , який рухався зі сторони вул. Ньютона в бік проспекту Героїв Сталінграду здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який помер від отриманих травм.

По вказаному факту внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000771 від 30 вересня 2022 року за частиною 2 статті 286 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР.

06.10.2022 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави накладено арешт на транспортний засіб «Ssang Yong» Rexton н.з. НОМЕР_1 та ключі від нього.

Відповідно до мотивувальної частини ухвали слідчого судді від 06.10.2022 року, клопотання прокурора про арешт майна було обгрунтоване тим, що 29 вересня 2022 року приблизно об 20:30 на автодорозі по проспекту Гагаріна в м. Харкові неподалік від будинку 181/12, службовий автомобіль Ssang Yong н.з. НОМЕР_1 під керуванням командира батальйону № 1 ПП ОП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 , який рухався зі сторони вул. Ньютона в бік проспекту Героїв Сталінграду здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який помер від отриманих в ході ДТП травм.

29.09.2022 року в ході огляду місця події (дорожньо-транспортної пригоди), а саме автодороги на просп. Гагаріна, поблизу будинка № 181/12 було виявлено та вилучено, в тому числі транспортний засіб «Ssang Yong» Rexton н.з. НОМЕР_1 та ключі від нього.

Вилучені в ході огляду місця події речі визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Отже, арешт було накладено саме в межах кримінального провадження № 0000771 від 30 вересня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а не як зазначено у клопотанні про скасування арешту майна № 0000719.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 власником автомобілю Ssang Yong Rexton, н.з. НОМЕР_1 є ГУНП в Харківській області.

При розгляді клопотання про арешт майна особа, яка є власником вказаного майна не була присутня.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, власник майна, який не був присутнім при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування передачі майна.

Прокурором зазначено, що на теперішній час підстави для скасування арешту в частині заявленого відсутні. Посилався на те, що експертні дослідження щодо вилученого 29.09.2022 року транспортного засобу тривають, не всі експертизи проведені, на теперішній час ще існують потреби у арешті вказаних речей.

Отже, транспортний засіб «Ssang Yong» Rexton н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у власності ГУНП в Харківській області, як речовий доказ необхідний органу досудового розслідування для проведення низки експертиз з метою встановлення механізму дорожньо-транспортної події, у зв`язку із чим ухвалою слідчого судді було накладено арешт на вказаний автомобіль, в тому числі на ключі від нього.

На теперішній час не всі експертизи проведені, про що зазначено прокурором.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Транспортний засіб «Ssang Yong» Rexton н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у власності ГУНП в Харківській області та ключі від нього, були вилучені під час огляду місця події 29.09.2022 року та постановою від 30.09.2022 року вилучені речі були визнані речовими доказами.

Прокурором доведено, що транспортний засіб має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.

При цьому слідчий суддя враховує наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що потреби досудового розслідування у даному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя зазначає, що станом на момент розгляду клопотання про скасування арешту майна у слідчого судді відсутні відомості про те, що арештоване майно не являється речовими доказами в рамках кримінального провадження, а також, що необхідність в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на даний час відпала, й навпаки, слідчий суддя зазначає, що прокурор повідомив, що арештоване майно в рамках кримінального провадження необхідне для проведення експертизи.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що існує необхідність арешту майна на даний час з метою забезпечення збереження речових доказів, а тому клопотання про скасування арешту майна є передчасним та в його задоволенні слід відмовити.

Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що відмова в задоволенні клопотання про скасування арешту майна не позбавляє особу права повторно звернутись до суду з відповідним клопотанням.

Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 174,175, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника власника майна ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000771 від 30.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1