УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_5 , подане в інтересах ТОВ «Глобус Прайм» (), ОСОБА_6 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000240 від 30.06.2022,

У С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 , подане в інтересах ТОВ «Глобус Прайм» (), ОСОБА_6 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 липня 2022 року (справа №297/1799/22) в рамках кримінального провадження №0000240 від 30.06.2022, а саме на мобільні телефони марки APPLE IPHONE, ноутбуки марки APPLE MACBOOK, мобільні годинники APPLE IWATCH, мобільні планшети марки APPLE IPAD, навушники марки AAIRPODS в асортименті, мобільний телефон марки APPLE IPHONE, що належить ОСОБА_6 , документацію, транспортний засіб марки «Мерседес Бенц», моделі «Спрінтер», державний номер НОМЕР_1 , технічний паспорт та ключі запалювання до нього, які були вилучені 30 червня 2022 року під час огляду місця події у ОСОБА_6 .

Відповідно до змісту клопотання, заявник зазначає, що арешт на майно накладено необґрунтовано та безпідставно, оскільки арештоване майно не відповідає ознакам ст. 98 КПК України та належить особам, які не мають жодного відношення до кримінального провадження. На підставі викладеного заявник звертає увагу, що подальше застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження порушує права його власника, у зв`язку із чим просить його скасувати.

В ході судового розгляду представник власника майна підтримав клопотання.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала з приводу задоволення такого клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слід дійти такого висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, Бюро економічної безпеки України, за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000240 від 30.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212, ч. 3 ст. 358 КК України, зокрема за фактом того, що невстановлені особи 30.06.2022, о 18 год 45 хв., перебуваючи на КПП «Лужанка», яке розміщено с. Астей, Берегівського району Закарпатської області на автомобілі марки «Mercedes-Benz» моделі «SPRINTER», з державним номерний знаком України НОМЕР_2 , незаконно ввезли техніку та імовірно підробили документи для умисного ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності або особою, що займається підприємницькою діяльністю чи будь-якою іншою особою, яка зобов`язана їх сплачувати, якщо ці діяння призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у великих розмірах.

Ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 06 липня 2022 року накладено арешт на майно, вилучене 30.06.2022-01.07.2022 в ході проведення огляду місця події за адресою м. Берегове, вул. Богдана Хмельницького, 47, а саме на:

1.мобільні телефони марки «Iphone» моделі «13 PRO», в загальній кількості 117 (сто сімнадцять) штук, які поміщено до картонних коробок та опечатано з підписами учасників процесуальної дії;

2.мобільні телефони марки «Iphone» моделі «13 PRO МАХ», в загальній кількості 697 (шістсот дев`яносто сім) штук, які поміщено до картонних коробок та опечатано з підписами учасників процесуальної дії;

3.мобільні телефони марки «Iphone» моделі «13», в загальній кількості 591 (п`ятсот дев`яносто одна) штук, які поміщено до картонних коробок та опечатано з підписами учасників процесуальної дії;

4.мобільні телефони марки «Iphone» моделі «13 МІNI», в загальній кількості 254 (двісті п`ятдесят чотири) штук, які поміщено до картонних коробок та опечатано з підписами учасників процесуальної дії;

5.мобільні телефони марки «Iphone» моделі «12», в загальній кількості 390 (триста дев`яносто) штук, які поміщено до картонних коробок та опечатано з підписами учасників процесуальної дії;

6.мобільні телефони марки «Iphone» моделі «11», в загальній кількості 280 (двісті вісімдесят) штук, які поміщено до картонних коробок та опечатано з підписами учасників процесуальної дії;

7.мобільні телефони марки «Iphone» моделі «SE», в загальній кількості 86 (вісімдесят шість) штук, які поміщено до картонних коробок та опечатано з підписами учасників процесуальної дії;

8.годинники марки «Apple Watch» моделі «Series 7», в загальній кількості 331 (триста тридцять одна) штука, які поміщено до картонних коробок та опечатано з підписами учасників процесуальної дії;

9.навушники марки «AirPods», в загальній кількості 201 (двісті одна) штука, які поміщено до картонних коробок та опечатано з підписами учасників процесуальної дії;

10.ноутбук марки «MacBook Air», в загальній кількості 180 (сто вісімдесят) штук, які поміщено до картонних коробок та опечатано з підписами учасників процесуальної дії;

11.ноутбук марки «MacBook PRO», в загальній кількості 73 (сімдесят три) штуки, які поміщено до картонних коробок та опечатано з підписами учасників процесуальної дії;

12.ноутбук марки «MacBook», в загальній кількості 30 (тридцять) штук, які поміщено до картонних коробок та опечатано з підписами учасників процесуальної дії;

13.ноутбук марки «MacBook Air», в загальній кількості 180 (сто вісімдесят) штук, які поміщено до картонних коробок та опечатано з підписами учасників процесуальної дії;

14.планшет марки «iPad», в загальній кількості 14 (чотирнадцять) штук, які поміщено до картонних коробок та опечатано з підписами учасників процесуальної дії;

15.два технічні паспорти серії НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , які поміщено до паперового конверту НПУ;

16.Документи та зелені карти на іноземній мові, які поміщено до паперового конверту НПУ;

17.мобільні телефони марки «Iphone» моделі «6», який поміщено до спеціального пакету НПУ № ЕХРТ 0209129;

18.автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «SPRINTER», з державним номерний знаком України НОМЕР_2 та ключі запалення, які знаходяться на спеціальному майданчику Берегівського РВП в м. Берегове, вул. І.Сечені, 13.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що однією із загальних засад кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до Постанови Європейського Суду з прав людини (далі - Європейський Суд) від 09 червня 2005 року по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Європейським Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності та не було свавільним.

Окрім того, Європейський суд через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення «Іатрідіс проти Греції»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу Конвенції. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

Положеннями ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Так, відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Як встановлено в судовому засіданні, арешт на вказане майно було накладено з метою забезпечення речових доказів, а з урахуванням особливостей кримінального провадження (досліджуються обставини незаконного ввезення на територію України техніки за імовірно підробленими документами з метою умисного ухилення від сплати податків), зокрема предмету досудового розслідування, в тому числі і те, що згадане майно було предметом кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку, що такий арешт цілком прийнятним та необхідним, в тому числі і на поточний момент.

Більше того, аргументи заявника, наведені у клопотанні, з приводу того, що транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», моделі «SPRINTER», з державним номерний знаком України НОМЕР_2 , не перетинав державний кордон повністю спростовуються наданими прокурором доказами.

При цьому слідчий суддя звертає увагу, що матеріали клопотання не містять обґрунтованого документального підтвердження, що відпала потреба в арешті майна, про що в першу чергу має свідчити істотне зменшення або повна відсутність ризиків (пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження), передбачених ст. 170 КПК України, а лише посилання у клопотанні на відсутність таких ризиків не може само по собі свідчити про їх відсутність, а відтак слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_5 , подане в інтересах ТОВ «Глобус Прайм» (), ОСОБА_6 , задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , поданого в інтересах ТОВ «Глобус Прайм» (), ОСОБА_6 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 липня 2022 року (справа №297/1799/22) в рамках кримінального провадження №0000240 від 30.06.2022, а саме на мобільні телефони марки APPLE IPHONE, ноутбуки марки APPLE MACBOOK, мобільні годинники APPLE IWATCH, мобільні планшети марки APPLE IPAD, навушники марки AAIRPODS в асортименті, мобільний телефон марки APPLE IPHONE, що належить ОСОБА_6 , документацію, транспортний засіб марки «Мерседес Бенц», моделі «Спрінтер», державний номер НОМЕР_1 , технічний паспорт та ключі запалювання до нього, які були вилучені 30 червня 2022 року під час огляду місця події у ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7