Справа № 541/3085/23
Провадження № 1-кс/541/908/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2023 рокум. Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2023 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_4 , в інтересах якого діє представник адвокат ОСОБА_3 , на бездіяльність посадових осіб Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Свою скаргу мотивував тим, що 25 серпня 2023 року ОСОБА_4 виявив, як невідомі особи в с. Шахворостівка Миргородського району Полтавської області розбирають будівлю колишньої МТФ №2, а будівельні матеріали вивозять у невідомому напрямку на вантажному автомобілі. Дана будівля перебувала на балансі колишнього КСП «Ленінський шлях», яке у свою чергу реорганізоване у СТОВ «Світанок», нікому із колишніх членів КСП та нинішніх співвласників майнових часток СТОВ «Світанок» у власність не виділялася, а лише передавалася у користування (оренду) віднедавна померлому ОСОБА_5 . Документів про право власності на дану будівлю, чи інших документів, які надавали дозвіл на її демонтаж, заявнику ніхто не пред`явив, у зв`язку із чим ОСОБА_4 повідомив про дану подію поліцію за телефоном «102». Після неодноразових викликів на місце події прибули працівники поліції та оформили відповідну заяву. Заявник вважає, що дії невідомих осіб підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, як крадіжка, вчинена в умовах воєнного стану, оскільки є протиправними, тобто вчиненими поза волею власників, та завдають матеріальних збитків співвласникам майнових паїв реорганізованого КСП «Ленінський шлях». Однак, звернувшись через свого представника до Миргородського РВП ГУП в Полтавській області, ОСОБА_4 дізнався, що відомості про дане кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку, передбаченому ст. 214 КПК України, не внесені, а за його заявами проводиться перевірка, в порядку, який визначений наказом МВС від 15.11.2017 № 930 «Про затвердження порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України». Просив зобов`язати слідчих Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 25.08.2023р. по факту крадіжки будівельних матеріалів з МТФ №2 в с. Шахворостівка Миргородського району Полтавської області.

В судовому засіданні представник заявника - адвокат ОСОБА_3 свою скаргу підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у ній.

Представник Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, сповіщені належним

чином про дату, час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, про причини не повідомив.

Згідно з ч.3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

За таких підстав, неявка представника Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши пояснення представника заявника, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Встановлено, що 25.08.2023р. ОСОБА_4 до Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області повідомив про можливе вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, яке полягає в крадіжці будівельних матеріалів з МТФ №2 в с. Шахворостівка Миргородського району Полтавської області.

Статтею 2 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, одним з яких є захист особи, суспільства від кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12 січня 2017 року №9-49/0/4-17 слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження. Обґрунтованими у зв`язку з цим є мотиви слідчих суддів, які в ухвалах зазначають таке: "органи досудового розслідування не мають змоги посилатись на необхідність проведення перевірки як причину невнесення відомостей до ЄРДР по суті заяви громадянина. Перевірка такої заяви повинна проводитись вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР. Лише потім, у разі, якщо посадова особа дійде висновку, що у викладеній ситуації немає ознак складу кримінального правопорушення, вона може винести постанову про закриття кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.

Отже, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.

Таким чином, враховуючи, що на даний час відомості за заявою ОСОБА_4 про

вчинене кримінальне правопорушення від 25.08.2023р. не було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань всупереч вимогам ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий суддя вважає, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303- 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 25 серпня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1