Справа № 577/2030/23
Провадження № 1-кс/577/624/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" квітня 2023 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання ст.слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000403 від 23.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

27.04.2023 р. ст.слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, яке погоджено з прокурором, про накладення арешту на вилучені 23.04.2023 р. під час огляду речі, що закріплені за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме автоматичну гвинтівку «F.A.L. cal.7,62 1.031232», магазин від неї споряджений 18 патронами калібру 7,62, патрон калібру 7,62, що знаходився у патроннику даної гвинтівки, та гільзу від патрону калібру 7,62, а також належний покійному ОСОБА_4 мобільний телефон марки «іPhone» у чохлі, шляхом встановлення заборони відчуження, користування та розпорядження майном, визначивши місцем їх зберігання камеру збереження речових доказів Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл.

Клопотання обгрунтовує тим, що 22.04.2023 р. близько 22.30 год. військовослужбовець снайпер 2 категорії снайперського відділення ВЧ НОМЕР_1 солдат ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , під час несення служби на сторожовому посту в с.Дяківка Конотопського р-ну Сумської обл., покінчив із життям самогубством шляхом пострілу в голову із закріпленої за ним автоматичної гвинтівки «F.A.L. cal.7,62 1.031232»

23.04.2023 р. відомості про кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №000040 за ознаками ст.115 ч.1 КК України.

23.04.2023 р. під час ОМП ділянки місцевості біля школи по вул. Богдана Хмельницького в с.Дяківка Конотопського р-ну Сумської обл. у дерев`яній будці в руках трупа ОСОБА_4 виявлено та вилучено закріплену за ним вогнепальну зброю автоматичну гвинтівку «F.A.L. cal.7,62 1.031232» із переведеним у положення для одиночних пострілів запобіжником, із магазином спорядженим 18 патронами калібру 7,62 та у патроннику якої знаходився 1 патрон калібру 7,62. На ґрунті під будкою у траві виявлено та вилучено гільзу від патрону калібру 7,62 мм. Великий палець правої руки трупа знаходився на спусковому гачку гвинтівки, ліва рука обіймає ствол. Гвинтівка прикладом опирається об підлогу будки, стволом направлена в рану у районі шиї трупа. На трупі, під`єднаним до зарядного пристрою, виявлено та вилучено його мобільний телефон марки «іPhone» (інші дані щодо телефону відсутні) у чохлі чорного кольору. Телефон заблокований.

На вилученій гвинтівці, магазині, набоях, гільзі містяться сліди злочину, а тому для прийняття остаточного рішення в даному кримінальному провадженні необхідно дослідити та встановити ряд питань, в першу чергу провести балістичну експертизу та експертизу вибухових речовин, слідів продуктів вибуху та пострілу. З допомогою мобільного телефону ОСОБА_4 перед смертю міг з кимось спілкуватися, отримувати або відправляти відповідні повідомлення, що надасть змогу встановити можливих свідків чи очевидців самогубства. Накладення арешту на вище зазначені гвинтівку з магазином та набоями, гільзу, мобільний телефон для кримінального провадження може мати доказове значення. У разі не накладення арешту на гвинтівку з магазином та набоями, гільзу, телефон, можуть бути створені умови для приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, що як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

В судове засідання слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Так, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Ч.3 ст.170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У відповідності до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Тобто, обов`язок доведення необхідності арешту майна та наявності відповідних ризиків, законодавцем покладено на особу, що звернулася з клопотання про арешт майна.

При вирішенні питання про арешт майна, відповідно до ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другою статті 170 цього Кодексу).

Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

В судовому засіданні встановлено, що 23.04.2023 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000403 внесені відомості щодо скоєння кримінального правопорушення передбаченого ст.115 ч.1 КК України (а.с.2).

23.04.2023 р. під час ОМП ділянки місцевості біля школи по вулиці Богдана Хмельницького в с.Дяківка Конотопського р-ну Сумської обл. у дерев`яній будці в руках трупа ОСОБА_4 виявлено та вилучено закріплену за ним вогнепальну зброю автоматичну гвинтівку «F.A.L. cal.7,62 1.031232», із переведеним у положення для одиночних пострілів запобіжником, із магазином, спорядженим 18 патронами калібру 7,62, та у патроннику якої знаходився 1 патрон калібру 7,62. На ґрунті під будкою у траві виявлено та вилучено гільзу від патрону калібру 7,62 мм. Великий палець правої руки трупа знаходився на спусковому гачку гвинтівки, ліва рука обіймає ствол. Гвинтівка прикладом опирається об підлогу будки, стволом направлена в рану у районі шиї трупа. На тілі трупа, під`єднаним до зарядного пристрою, виявлено та вилучено його мобільний телефон марки «іPhone» (інші дані щодо телефону відсутні) у чохлі чорного кольору. Телефон заблокований (а.с.3-6).

Слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна 24.04.2023 р. надіславши його поштою, тобто з дотриманням встановлених КПК України строків.

Встановлено, що власником мобільного телефону є ОСОБА_4 .

Постановою слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 24.04.2023 р. автоматичну гвинтівку «F.A.L. cal.7,62 1.031232», магазин від даної гвинтівки, споряджений 18 патронами калібру 7,62, патрон калібру 7,62, що знаходився у патроннику даної гвинтівки, та гільзу від патрону калібру 7,62, мобільний телефон марки «іPhone» у чохлі, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні (а.с.6).

Оскільки, на вилученій гвинтівці, магазині, набоях, гільзі містяться сліди злочину, а тому для прийняття остаточного рішення в даному кримінальному провадженні необхідно дослідити та встановити ряд питань, в першу чергу провести балістичну експертизу та експертизу вибухових речовин, слідів продуктів вибуху та пострілу, крім того за допомогою мобільного телефону ОСОБА_4 перед смертю міг з кимось спілкуватися, отримувати або відправляти відповідні повідомлення, що надасть змогу встановити можливих свідків чи очевидців самогубства, а тому можуть бути використані у кримінальному провадженні як докази злочину, визнані речовими доказами по справі, тому слід накласти на них арешт.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ст.слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити повністю.

Накласти арешт на вилучені 23.04.2023 р. під час огляду речі, що закріплені за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме автоматичну гвинтівку «F.A.L. cal.7,62 1.031232», магазин від неї, споряджений 18 патронами калібру 7,62, патрон калібру 7,62, що знаходився у патроннику даної гвинтівки, та гільзу від патрону калібру 7,62, а також належний покійному ОСОБА_4 мобільний телефон марки «іPhone» у чохлі, заборонивши їх відчуження, розпорядження та використання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1