Справа № 509/3520/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність відповідальних осіб СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 24.06.2023 року,-

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2023 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла вищевказана скарга ОСОБА_2 на бездіяльність відповідальних осіб СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 24.06.2023 року. В обгрунутвання скарги зазначив, що 24.06.2023 року він звернувся за телефоном 102 з повідомленням про злочин відносно слідчого СВ відділення поліції №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про обставини, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст.. 367,364,365 КК України.

24.06.2023 року він прибув до слідчого СВ ВП№1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , для допиту по повідомленням про злочин від 19.05.2023р., відносно державних виконавців ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх керівника. Слідчий ОСОБА_3 розпочала допит, але не ознайомила його з постановою про відкриття кримінальної справи, а тільки зазначила, що відносно зазначених осіб, окрім керівника Овідіопольської виконавчої служби порушено два кримінальних проваджень. Слідчий не роз`яснив йому права та не ознайомив з його правами та обов`язками. При допиті слідчий зазначив, що в нього є рішення Овідіопольського районного суду де суд зобов`язав його допитати відносно вищезазначених службових осіб за ст. 366 КК України, на що він повідомив, що, на що він повідомив слідчого, що таких рішень суду не існує, тоді як суд виніс рішення внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_2 від 19.05.2023р., а в його відомостях зазначено, що він просив порушити кримінальне провадження відносно вищезазначених державних виконавців за ст.. 364, 365, 366, 367. Слідчий ОСОБА_3 намагалась ввести його в оману, почала допитувати його та переконувати, що він звернувся до суду за ст.. 366 КК України (і в неї є таке рішення) та саме за цією статтею вимагала з нього надавати пояснення. Вважає, що метою слідчого було допитати його за ст.. 366 КК України та закрити кримінальну справу за відсутністю складу злочину.

Слідчий ОСОБА_3 надала суду заперечення на скаргу, відповідно доя кого просила відмовити в задоволенні скарги. Зазначила, що 22.06.2023 до чергової частини ВП№1 ОРУП№2 ГУНП в Одеській області надійшла ухвала Овідіопольського районного суду Одеської області №509/3360/23, щодо зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 , щодо дій державного виконався Овідіопольського ВДВС ПМУМЮ ОСОБА_5 , відносно стягнення аліментів з ОСОБА_2 . Дана ухвала була зареєстрована в ІПНП №3301 від 22.06.2023р. та відомості про факт вчинення кримінального правопорушення (злочину) було внесено до ЄРДР за №0000283 від 22.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Крім цього, 22.06.2023 до чергової частини ВП№1 ОРУП№2 ГУНП в Одеській області надійшла ухвала Овідіопольського районного суду Одеської області №509/3358/23, щодо зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 , щодо дій державного виконався Овідіопольського ВДВС ПМУМЮ ОСОБА_4 , відносно арешту рахунків ОСОБА_2 . Дана ухвала була зареєстрована в ІПНП №3302 від 22.06.2023р. та відомості про факт вчинення кримінального правопорушення (злочину) було внесено до ЄРДР за №0000284 від 22.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Виходячи з вищевикладеного, для проведення повного, всебічного досудового розслідування та прийняття законного обґрунтованого рішення по вказаним кримінальним провадженням ОСОБА_2 було викликано на допит у якості свідка. 24.06.2023 ОСОБА_2 прибув на виклик слідчого до ВП№1 ОРУП№2 ГУНП в Одеській області, для участі його у проведенні допиту. В ході проведення допиту ОСОБА_2 було поставлено ряд запитань на які він давав відповіді, однак далі ОСОБА_2 почав вести себе не тактовно, звинувачувати слідчого у тому, що його було викликано до ВП№1 ОРУП№2 ГУНП в Одеській області не законно та безпідставно, також ОСОБА_2 стверджував, що підписувати зіставлений протокол допиту свідка він не буде із причин того, що вважає статтю по якій внесли відомості до ЄРДР не відповідає його бажанню. Зробивши запис у протоколі допиту свідка ОСОБА_2 повідомив, що він не довіряє співробітникам поліції які навмисно вносять відомості до ЄРДР за статтями, що не відповідають дійсності. Після проведеного допиту свідка ОСОБА_2 на Урядову лінію «102» надійшло повідомлення №102018383 від 24.06.2023, від ОСОБА_2 , який скаржився на слідчого ОСОБА_3 з приводу того, що вона нібито скрила інформацію про вчинення злочину. Повідомлення ОСОБА_2 в порядку, передбаченого ЗУ «Про звернення громадян» зареєстровані до ІПНП №3350 від 24.06.2023р.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважаю необхідним відмовити в її задоволенні, з наступних підстав.

У відповідності до Узагальнення Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України Слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави вважати, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Аналізуючи норми ст. ст. 214, 303 КПК України, які свідчать про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. При цьому зі скарги заявника до слідчого судді вбачається, що він оскаржує бездіяльність відповідальних осіб СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, згідно повідомлення Урядову лінію «102» від 24 червня 2023 року.

Закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

Вказане слугує гарантією кожній особі від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Згідно повідомлення №102018383 від 24.06.2023, ОСОБА_2 , скаржився на слідчого ОСОБА_3 з приводу того, що вона нібито скрила інформацію рішення суду. Повідомлення ОСОБА_2 в порядку, передбаченого ЗУ «Про звернення громадян» зареєстровані до ІПНП №3350 від 24.06.2023р.

ОСОБА_7 , а так само зі скарги містяться загальні фрази щодо можливого вчинення кримінального правопорушення, проте відсутні будь-які обставини його вчинення, що унеможливлює встановлення кваліфікації дій особи, про яке йдеться в заяві.

Відповідно до листа начальника СВ ВП №1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 адресованому начальнику ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 зазначено, що під час вивчення вказаних матеріалів (ІПНП №3350 від 24.06.2023р), достатніх даних, що надають змогу встановити кваліфікацію дій осіб, про які йдеться в заяві, інших обов`язкових даних, що є необхідними для внесення відомостей до ЄРДР немає.

Інформація, зазначена ОСОБА_2 в письмових поясненнях, спростовується протоколом допиту свідка, відповідно до якого слідчий ОСОБА_3 намагалася ознайомити заявника, а останній відмовився від підпису та отримання витягу з ЄРДР.

Відтак, оцінюючи доводи скарги та матеріали, що додані до неї, слідчий суддя доходить до висновку про необґрунтованість скарги та недоведення заявником обставин та, відповідно, про необхідність відмови у задоволенні вимог його скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.7, 9, 214, 303-309, 369, 371-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність відповідальних осіб СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 24.06.2023 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1