Провадження №11-кп/801/711/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі: прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

його захисника ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 та його представника ОСОБА_10 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_9 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 7 квітня 2023 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Козлів Яришівської територіальної громади Могилів-Подільського району Вінницької області, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, військовослужбовець, має на утриманні малолітню дитину, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України з призначенням йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк два роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням - іспитовим строком два роки.

У відповідності до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави Україна процесуальні витрати в загальній сумі 2059,44 грн. у відшкодування вартості проведення криміналістичних досліджень в кримінальному провадженні.

Арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області №127/9471/22 від 11.05.2022 після набрання вироком законної сили ухвалено скасувати.

Речові докази, а саме: автомобіль марки «ВАЗ 11183», д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на територію арешт майданчику СПД №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, що за адресою: м. Муровані Курилівці, вул. Комарова, 6, після набрання вироком законної сили ухвалено повернути ОСОБА_7 ; посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 13.09.2013 Центром ДАІ 0509, після набрання вироком законної сили ухвалено залишити при матеріалах кримінального провадження.

в с т а н о в и в :

За вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним у тому, що він 8 травня 2022 року близько 07 години 00 хвилин, будучи старшим солдатом, змінившись із цілодобового патрулювання, охорони та оборони приміщення розташування роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 вибув до свого місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 .

Після чого, близько 07 години 45 хвилин водій ОСОБА_7 разом зі своєю дружиною ОСОБА_11 , яка знаходилась на передньому пасажирському сидінні, керуючи технічно-справним автомобілем «ВАЗ 11183», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою сполученням «Гуків-Дунаївці-Могилів-Подільський», неподалік с. Яришів Яришівської територіальної громади Могилів-Подільського району Вінницької області, в напрямку м. Могилів-Подільський, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив виїзд керованого ним автомобіля праворуч за межі проїзної частини дороги у кювет з подальшим наїздом на дерево.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «ВАЗ 11183» ОСОБА_11 , яка перебувала на передньому пасажирському сидінні, отримала тілесні ушкодження у вигляді набряку-набухання речовини головного мозку, який розвинувся внаслідок закритої черепно-мозкової травми у вигляді циркулярного перелому кісток основи черепу навколо великого потиличного отвору з масивним дифузним крововиливом у м`які мозкові оболонки обох півкуль головного мозку, який більш виражений в ділянці основи головного мозку, у зв`язку з чим, загинула на місці такої пригоди.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_9 , вважаючи вирок суду першої інстанції незаконним внаслідок невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість, просить його скасувати та направити кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 на новий судовий розгляд.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що суд першої інстанції не врахував при призначенні покарання обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого : тяжкі наслідки, завдані злочином, а саме, смерть людини, наголошує при цьому, що ОСОБА_7 свою вину визнав лише формально, без будь-якого каяття та не відшкодував завдану злочином шкоду. Крім того зазначає, що суд першої інстанції розглянув кримінальне провадження без його участі, чим порушив його права як потерпілого.

Заслухавши доповідь судді, потерпілого ОСОБА_9 та його представника ОСОБА_10 , які підтримали апеляційну скаргу, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які заперечили проти її задоволення, прокурора ОСОБА_6 , на переконання якого вирок є законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне апеляційні вимоги потерпілого залишити без задоволення.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, базується на ретельно досліджених у судовому засіданні доказах, сукупності яких у вироку дана належна оцінка та учасниками кримінального провадження не оскаржується.

За встановлених судом фактичних обставин, кваліфікація дій ОСОБА_7 за ч.2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, є вірною.

Вирішуючи по суті апеляційні доводи щодо м`якості призначеного ОСОБА_7 покарання, колегія суддів виходить з міркувань визначеної ст.50 КК України мети покарання, а саме виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Покарання, як про це зазначено в положеннях ст. 65 КК України, призначається з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, призначається покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Суд дотримався даних вимог закону.

Так, призначаючи ОСОБА_7 покарання, суд вірно врахував тяжкість кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, під час вчинення кримінального правопорушення був у тверезому стані, є військовослужбовцем, згідно службової характеристики зарекомендував себе з позитивної сторони, має на утриманні малолітню доньку, 2019 року народження, думку потерпілого ОСОБА_9 щодо несуворої міри покарання для обвинуваченого, обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого - щире каяття та відсутність обставин, що його обтяжують.

Приймаючи до уваги те, що покарання повинно призначатись згідно принципу індивідуалізації та має на меті не лише кару, але й виправлення засудженого, апеляційний суд вважає, що призначене судом основне покарання зі звільненням від його відбування з випробуванням - іспитовим строком 2 роки буде пропорційним переслідуваній меті держави - виправлення та попередження вчинення нових злочинів, тобто призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого та створить у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві та воно узгоджується з роз`ясненнями, що містяться у Постанові Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Що стосується інших доводів апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_9 , то вони не знайшли свого підтвердження.

Так, в матеріалах кримінального провадження наявна заява потерпілого, в якій він зазначив про своє небажання приймати участь в судових засіданнях щодо ОСОБА_7 та просив його більше не викликати ( а.кр. пров. 33).

Також не заслуговують на увагу доводи потерпілого про невідшкодування йому матеріальної шкоди ОСОБА_7 , оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що цивільний позов ОСОБА_9 не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 7 квітня 2023 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4