ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1680/23 Справа № 204/6544/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7

ОСОБА_8

третьої особи, щодо майна

якої вирішується питання ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро, спільну апеляційну скаргу захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які діють в інтересах власника майна ОСОБА_9 , подану на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 24 травня 2023 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого у кримінальному проваджені №0000331 від 26.10.2023 року,

встановила:

03 травня 2023 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які діють в інтересах власника майна ОСОБА_9 , подану на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 24 травня 2023 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого у кримінальному проваджені №0000331 від 26.10.2023 року.

Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 24 травня 2023 року у задоволені скарги адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на бездіяльність слідчого у кримінальному проваджені №0000331 від 26.10.2023 року відмовлено.

30 червня 2023 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла спільна апеляційна скарга захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , подана на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 24 травня 2023 року,якою відмовлено у задоволенні скарги адвокатів на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000331 від 26.10.2023 року відмовлено.

Вивчивши надані матеріали та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст.398 Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК) апеляційна скарга, що надійшла до суду апеляційної інстанції, не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу. Отримавши апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Як убачається зі змісту апеляційної скарги та доданих до неї документів, оскаржуваною ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 24 травня 2023 рокуза результатами судового розгляду скарги захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було відмовлено у задоволенні їх скарги, поданої в інтересах власника майна ОСОБА_9 про неповернення тимчасово вилученого майна.

З цим рішенням не погодились захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та подали спільну апеляційну скаргу, обґрунтовувавши своє право на апеляційне оскарження посиланням на положення п.п.9, 10 ч.1 ст.309 КПК України.

Також просили поновити їм строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 24 травня 2023 року як пропущеного з поважних підстав.

Між тим, з такими доводами апелянтів не можна погодитися виходячи з наступного.

Положеннями статті 309 КПК законодавчо визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування. Натомість за приписами вказаної норми закону законодавець не визначив такий вид рішення слідчого судді, як то відмова у задоволенні скарги про неповернення тимчасово вилученого майна, який може бути оскаржений в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

За нормами ч.2 ст.309 КПК під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді, зокрема, про повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Як вбачається з поданої апеляційної скарги захисниками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 оскаржується саме бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000331 від 26.10.2023 року, а не ухвала слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому та про тимчасовий доступ до речей та документів, як зазначають захисники, посилаючись на положення п.п.9, 10 ч.1 ст.309 КПК України.

Тобто захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 оскаржують ухвалу слідчого судді, яка не зазначена в наведеному у ч.ч.1,2 ст.309 КПК переліку судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч.1 ст.1 КПК порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством, аналіз якого свідчить, що унормування кримінальних Процесуальних відносин відбувається шляхом чіткого та імперативного визначення процедур, регламентації прав їх учасників для попередження свавільного використання владними органами своїх повноважень і забезпечення умов справедливого судочинства.

Зазначеному імперативному принципу відповідає використана у КПК законодавча техніка, зокрема в ч.1 ст.309, що містить вичерпний перелік судових рішень слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному суді, та цей перелік розширеному тлумаченню не підлягає.

Таким чином, зі змісту спільної апеляційної скарги захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 убачається, що ними подана апеляційна скарга на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана на рішення слідчого судді, що не підлягає оскарженню, колегія суддів приходить до висновку про недоцільність розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Підсумовуючи вищенаведене колегія суддів дійшла висновку про необхідність закриття апеляційного провадження за спільною апеляційною скаргою захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , поданою на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 24 травня 2023 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого у кримінальному проваджені №0000331 від 26.10.2023 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 392, 399, 417 КПК, колегія суддів, -

ухвалила:

Закрити апеляційне провадження за спільною апеляційною скаргою захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , поданою на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 24 травня 2023 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого у кримінальному проваджені №0000331 від 26.10.2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту постановлення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4