Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

22 червня 2023 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 24 травня 2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність начальника ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 та керівника Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.194 КК України

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 24 травня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність начальника ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 та керівника Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.194 КК України.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що ухвала слідчого судді не відповідає дійсності, оскільки слідча суддя розглядала матеріали однобоко та не призначила додаткової перевірки по фактичним обставинам справи. Зазначає, що внаслідок пошкодження автомобілем бетонного паркану було знищено 8 секцій перегородок, проте працівники поліції сфотографували лише 1 та закрили справу, посилаючись на малозначимість..

Просить ухвалу слідчого судді скасувати, а також скасувати відповідь начальника ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області; зобов`язати призначити додаткову перевірку, розшукати винуватців, встановити ініціали та відповідно до ст..214 КПК України зобов`язати внести відомості до ЄРДР; провести розслідування та визнати його потерпілим і відшкодувати збитки, а винних притягнути до кримінальної відповідальності за ст..ст.185, 194 КК України; скасувати відповідь керівника Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_8 ..

До початку апеляційного розгляду від прокурора надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_5 за його відсутності. Відповідно до ч.4 ст.405 КПК України його неприбуття не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду, а тому апеляційна скарга розглядається без участі прокурора.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи заявника ОСОБА_5 на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано «Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», затвердженим Наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року № 298.

Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Однак, до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

У межах процедури оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий, прокурор або інша службова особа дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

На думку колегії суддів, зазначених вимог закону слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали було дотримано в повному обсязі.

З матеріалів провадження вбачається, що 16 березня 2023 року ОСОБА_5 звернувся до ВП №2 Сарненського РВП ГУНП у Рівненській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, у якій зазначив, що вночі 16 березня 2023 року невідомі особи автомобілем пошкодили йому паркан, а саме 8 бетонних секцій, стовпці та фундамент та просив внести до ЄРДР відомості про вчинення невстановленим особами кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.194 КК України.

Оскільки відомості за вищевказаною заявою не було внесено до ЄРДР, він звернувся зі скаргою на бездіяльність ВП №2 Сарненського РВП ГУНП у Рівненській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, до слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області.

За результатами розгляду заяви ОСОБА_5 про пошкодження паркану невідомими особами відділенням поліції №2 Сарненського РВП ГУНП у Рівненській області встановлено, що обставини, які б вказували на вчинення кримінального правопорушення, відсутні.

Так, юридичний аналіз ч.1 ст.194 КК України свідчить про те, що законодавець указав на дві ознаки об`єктивної сторони складу злочину: суспільно небезпечне діяння («знищення або пошкодження чужого майна») та суспільно небезпечні наслідки («шкода у великих розмірах»).

Згідно розрахунків, проведених працівниками поліції, сума збитків пошкодженого майна становить приблизно 335 500 грн.. ОСОБА_5 оцінює завдану шкоду в сумі 350 000 грн.. Однак, слідчим суддею вірно зазначено, що оцінюючи завдану шкоду в сумі 350 000 грн., заявник нічим не підтвердив вказану суму та розрахунки, з яких він виходив, ні суду першої, ні апеляційної інстанції не надав.

Крім того прокурором в заяві, надісланій на адресу апеляційного суду вказано, що з метою відшкодування завданих збитків ОСОБА_5 має право вимагати у працівників поліції притягнути винних у ДТП осіб до адміністративної відповідальності та, в подальшому, звернутися до суду в цивільному порядку про відшкодування шкоди.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів приходить до висновку про відсутність у вказаній скарзі очевидних фактів та відомостей, які б свідчили про наявність ознак кримінального правопорушення і які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР, тому немає підстав вважати, що уповноваженими особами ВП №2 Сарненського РВП ГУНП у Рівненській області та Сарненської окружної прокуратури була допущена бездіяльність, про яку заявник повідомляє у скарзі до місцевого суду та апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Ухвалу слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 24 травня 2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність начальника ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 та керівника Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.194 КК України залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3