Справа № 559/1051/23
Провадження № 1-кс/559/471/2023
УХВАЛА

"23" червня 2023 р. м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі слідчої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування повідомлення слідчого про зміну раніше повідомленої підозри від 30.05.2023,-

встановив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Шіофок Угорщина, українцю, громадянину України, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 04.04.2023 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 05.04.2023 йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.307 КК України, а саме: у незаконному придбанні, перевезенні, зберіганні, з метою збуту психотропних речовин, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні психотропні речовини в особливо великих розмірах.

30.05.2023 ОСОБА_3 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри з аналогічною кваліфікацію за ч.3 ст. 307 КК України наступного змісту:

«Встановлено, що ОСОБА_3 , діючи всупереч ст.ст. 6, 12, Закону України від 15 лютого 1995 року «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та ст. 12 Закону України від 15 лютого 1995 року «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин їх прекурсорів та зловживанню ними», діючи із прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливі мотиви, попередньо придбавши у невстановленому досудовим слідством місці та час, психотропну речовину PVP масою 129,2752 грама, яка відповідно списку №2 таблиці I «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», який затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року відноситься до особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, та психотропну речовину амфетамін масою 4,105 грама, яка відповідно списку №2 таблиці IІ «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», який затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року відноситься до психотропної речовини, обіг якої обмежено, після чого зберігав у автомобілі марки «Ford Fiesta» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Після цього, ОСОБА_3 , з метою збуту шляхом розкладання закладок 04.04.2023, зберігаючи у автомобілі марки «Ford Fiesta» реєстраційний номер НОМЕР_1 особливо небезпечну психотропну речовину, обіг яких заборонено PVP та обмежену до обігу психотропну речовину амфетамін, перевозив її у автомобілі марки «Ford Fiesta» реєстраційний номер НОМЕР_1 по автомобільній дорозі «Київ-Чоп» в напрямку м. Львів однак, 04.04.2023 о 12 годині 47 хвилин перебуваючи на автомобільній заправці «WOG», що знаходиться в м. Дубно по вул. Комунальна, 2а, Рівненської області був затриманий працівниками правоохоронних органів, де у період із 12 години 50 хвилин до 13 години 27 хвилини, під час проведення обшуку автомобіля марки «Ford Fiesta» реєстраційний номер НОМЕР_1 , за бардачком було вилучено порошкоподібні та кристалічні речовини у поліетиленових пакетиках які були обмотані стрічками різних кольорів, зокрема поліетиленовий згорток в якому знаходились 49 згортків обмотаних ізоляційною стрічкою зеленого кольору з особливо небезпечною психотропною речовиною PVP масою 39,0772 грама; поліетиленовий згорток в якому знаходились 48 згортків обмотаних ізоляційною стрічкою жовтого кольору з особливо небезпечною психотропною речовиною PVP масою 74,475 грама; 2 прозорі полімерні пакети з застібками з особливо небезпечною психотропною речовиною PVP масою 15,723 грама, що згідно таблиці №2 наказу Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01 серпня 2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» становить особливо великий розмір. Полімерний пакет в якому знаходились 10 згортків обмотаних ізоляційною стрічкою синього кольору з психотропною речовиною обіг якої обмежено - амфетамін масою 4,105 грама, що згідно таблиці №2 наказу Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01 серпня 2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» становить великий розмір.

Таким чином, ОСОБА_3 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, а саме у незаконному придбанні, перевезенні, зберіганні, з метою збуту психотропних речовин, якщо предметом таких дій були психотропні речовини у великих розмірах та особливо небезпечні психотропні речовини в особливо великих розмірах».

Сторона захисту вважає, що повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 30.05.2023, складене старшим слідчим СВ Дубенського РВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_5 та погоджене прокурором Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_6 , відповідно до якої ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, є незаконним, необґрунтованим, у зв`язку з чим просить скасувати. В обґрунтування позиції сторона захисту називає дві підстави:

1)порушення процедури обшуку, що проведено не слідчим, а не уповноваженою особою в цивільному одязі. Крім того, в протоколі обшуку зазначено, що обшук проводився за участю ТВО командира взводу 4 роти 1 УПП в Рівненській області ОСОБА_7 . Сторона захисту з метою збору доказів направила адвокатський запит до УПП в Рівненській обл., згідно відповіді УПП в Рівненській області від 17.04.2023 жоден з працівників УПП в Рівненській обл., які перебували у складі екіпажу, не приймали участі в проведенні обшуку вищезазначеного автомобіля. Таким чином інформація відображена в протоколі обшуку не відповідає дійсності, а тому обґрунтування підозри вказаним протоколом є неприпустимим. Просить визнати докази, отримані в результаті обшуків, очевидно недопустимими доказами з посиланням на ст. 87 КПК України.

2)з посиланням на п.3 ч.1 ст. 276, ст. 278 КПК України, що визначає випадок повідомлення про підозру саме за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, вказує, що жодного належного та допустимого доказу органом досудового розслідування, який би доказував саме мету збуту ОСОБА_3 психотропної речовини, не надано. При цьому посилається на висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду, які були зроблені в Постанові від 16.05.2023 у справі №161/16441/20, що одна лише вилучена велика кількість психотропної речовини в даному випадку, за відсутності інших доказів, не може бути визначальним доказом скоєння особою саме кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 підтримав скаргу і просить скасувати змінену підозру від 30.05.2023. Звертає увагу на порушення процедури обшуку і що обшук розпочався саме з місця, де виявили психотропну речовину, що безпосередньо обшук проводив не слідчий, а оперуповноважений, хоч потім слідчий суддя і дозволив цей обшук, але дозвіл мав слідчий чи прокурор. Також момент, де саме виявлено речовину, камера не зняла, а видно лише руку. Другий обшук, проведений 12.04.2023, викликає зауваження, бо там де перший раз виявили психотропну речовину, знову знайшли щось. Всі речі знайдено в автомобілі, який не належить ОСОБА_8 і яким він лише тимчасово користувався. З доказів є лише протоколи обшуку, а також висновки експерта і для доведення мети збуту цього недостатньо. Вважає кваліфікацію підозри ОСОБА_8 за ч.3 ст. 307 КК України неправильною, бо фактично є ст. 309 КК України. Така завищена кваліфікація позбавляє можливості підозрюваному мати альтернативний запобіжний захід, наприклад, у виді застави.

Підозрюваний ОСОБА_8 також підтримав скаргу. При цьому пояснив, що він був зупинений працівниками патрульної поліції за допомогою гучномовця, потім фактично був затриманий оперуповноваженими 04.04.2023 о 10:30 год., які силоміць витягнули його з автомобіля, по суті провели обшук, вимагали гроші, йшли торги, а коли він відмовився, то викликали слідчо-оперативну групу. Тому обшук проводили тричі, а не двічі. Підозра за ч.3 ст. 307 КК України позбавляє його можливості вийти під заставу. Він є обвинуваченим по справі за ч.2 ст. 289 КК України, яку харківський суд розглядає з 2017 року і досі стадія дослідження доказів, там у нього запобіжний захід застава. Він знає як довго тривають судові розгляди і хоче мати можливість альтернативного запобіжного заходу. Мав реальну міру покарання, але то було давно, потім замінили на відрахування частини заробітку і відбув. Має дружину і двох дітей, одна дитина проживає з ним. Всі змушені були переїхати з м.Харкова до м. Одеси через воєнні дії. Волонтер, допомагає тим, що возить транспортні засоби на бахмутський напрям, тому у нього багато адміністративних порушень через перевищення швидкості, бо в Україні неможливо не порушувати. Був фізичною особою-підприємцем, але рік тому змушено припинив діяльність через війну і переїзд.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги як безпідставної. Обшуки проводив він: перебував на місці, вів протоколи, залучив спеціалістів, яких вважав за необхідне і має право на це згідно КПК України, в тому числі оперуповноважених відділу бо боротьбі з наркозлочинністю, патрульну, понятих. Виявили велику кількість речовини, в різних пакетах, обмотаних різними кольорами, в синіх були магніти, що дозволяють кріпити пакетики на метал. Все зафіксовано і підтверджується протоколами та відеозаписами. Другий обшук провели, бо перший був у умовах безпосередності і не такий детальний, а в другий вже розібрали і заглянули скрізь. Тому і виявили за другим разом ще два пакети за бардачком. Крім того, в багажнику виявили ще магніти, аналогічні тим, що першого разу були в пакетах синього кольору, багато маленьких аналогічних зіп-пакетів, блокнот з записами, що вказує на відправку товару і гроші, почерк схожий на почерк ОСОБА_3 , призначено експертизи. В тому числі генетично-молекулярні, бо слідів пальців дійсно не виявили, але може будуть біологічні зразки. Ще не всі висновки експертиз отримані. Проте вже підтверджено, що це за речовини виявлені і в яких розмірах, що і за першою, і за зміненою підозрою є великими, особливо великими. Є судова практика, що вказує на недостатність лише кількості речовини. Але в цій справі не тільки розміри вказують на мету збуту, а сукупність: ще і як ця речовина була розфасована: в окремі пакети, помічені трьома різними кольорами, кожному відповідає певний вид засобу та вага, навіть підписано, є магніти в синіх пакетиках, що дають можливість кріпити їх шляхом закладок, такі ж магніти в кількості близько 170 штук знайшли в багажнику, блокнот із записами.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали скарги та надане кримінальне провадження, в тому числі відеозаписи, слідчий суддя зробив наступні висновки.

Перш за все, слідча суддя зауважує, що вважає необхідним виконати обов`язок щодо захисту прав людини щодо заяви підозрюваного про можливі неправомірні дії відносно нього 04.04.2023. Тому фіксує заяву підозрюваного ухвалою в порядку ст. 206 КПК України, вживаючи заходів в межах компетенції.

По друге, за результатами розгляду скарги слідчий суддя вважає, що підстав для її задоволення немає.

Повідомлення слідчого, прокурора про підозру є рішенням, оскарження якого допускається відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України. Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України. Випадки повідомлення про підозру визначені ст. 276 КПК України, зокрема, згідно п.1 ч.1: затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення, що і стало підставою для повідомлення ОСОБА_3 про підозру 05.04.2023.

При цьому, слідчий суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області вже розглянув скаргу сторони захисту щодо вищезазначеної підозри від 05.04.2023 і відповідною ухвалою від 16.06.2023 відмовив у її задоволенні.

Згідно ст. 279 КПК України у випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор.

Згідно ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Процесуально порушень порядку повідомлення підозрюваному про зміну раніше повідомленої підозри 30.05.2023 слідчим суддею не виявлено: її текст містить усі необхідні реквізити, хоч наявна очевидна описка в одному місці, ОСОБА_3 про підозру повідомлено в той же день о 12:10 год. права роз`ясненні, право на захист забезпечено, отже вимоги ст. 278 КПК України дотримані.

Тому не заслуговує на увагу посилання сторони захисту саме на п.3 ч.1 ст. 276 КПК України, що визначає окремий випадок повідомлення про підозру саме за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_3 нова підозра не оголошувалась, а була змінена перша підозра (п.1 ч.1 ст. 276 КПК України), лише шляхом конкретизації назв та ваги щодо психотропних речовин та особливо небезпечних психотропних речовин, придбання, перевезення, зберігання яких з метою збуту інкримінується підозрюваному.

Слідча суддя зауважує, що кваліфікація дій підозрюваного за ч.3 ст. 307 КК України органом досудового розслідування не змінювалась. Проте для вирішення скарги по суті це значення не має, адже слідчий суддя не вправі давати вказівки слідчому, який наділений відповідними дискреційними повноваженнями здійснювати досудове розслідування як процесуально незалежна особа, а судовому контролю підлягає лише дотримання прав особи під час досудового розслідування.

Сторона захисту по суті бажає, аби слідчий суддя підмінив собою суд і вирішив справу, визнавши початковий обшук та всі докази, здобуті в його результаті, очевидно недопустимими, змінив кваліфікацію. Проте, це неможливо, адже суперечить завданню, загальним засадам кримінального провадження згідно ст. 2, 7 КПК України та не входить до повноважень слідчого судді. Лише суд, що розглядає кримінальне провадження по суті може оцінити повно увесь комплекс зібраних і наданих суду доказів на предмет належності, допустимості кожного окремого доказу і достатності їх сукупності згідно правил глави 4 КПК України.

За ч.3 ст. 89 КПК України сторони кримінального провадження мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими.

Згідно п.24 ч.1 ст. 3 КПК України судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення....

П. 2 ч. 1 ст. 3 КПК України передбачено, що головуючий - суддя, який розглядає справу одноособово, а при колегіальному розгляді справи - суддя-доповідач, визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час розподілу справи.

За п.18 ч.1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно п.10 ч.1 ст. 3 КПК України кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Отже, згідно положень КПК України в аспекті, що має значення для розгляду цієї скарги, контроль за дотриманням прав і свобод людей під час кримінального провадження на досудовому розслідуванні належить до компетенції слідчого судді, а решта, окрім певних визначених КПК України випадків, входить до компетенції суду вже після завершення досудового розслідування. Судовий розгляд це етап, що також має місце вже після завершення досудового розслідування і здійснюється він судом в складі головуючого чи колегіально, але не слідчим суддею. Докази можуть бути визнані недопустимими саме на тому етапі.

В розрізі піднятого стороною захисту питання, для слідчого судді визначено окремо процедуру контролю, в результаті якої можуть бути визнані докази недопустимими. Це якщо обшук проведено без ухвали слідчого судді згідно ч.3 ст.233 КПК України і коли після звернення невідкладно до слідчого судді, останній відмовить у задоволенні клопотання про обшук. В такому випадку, якщо слідчий суддя в порядку апостеріорного контролю не санкціонує проведений обшук, то встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому ст. 255 КПК України.

В цій справі обшук, що фактично відбувся 04.04.2023, був санкціонований слідчим суддею Дубенського міськрайонного суду Рівненської області в порядку ч.3 ст. 233 КПК України 06.04.2023 відповідною ухвалою. А обшук 12.04.2023 відбувся згідно попередньо отриманої ухвали слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 11.04.2023.

Таким чином, підстав для визнання доказів, здобутих в результаті обшуків, очевидно недопустимими слідчим суддею немає.

Протоколи обшуків наявні і від 04.04.2023, і від 12.04.2023, у них зафіксовано хто проводив обшук, хто був залучений до процесу. Обшук проводив слідчий, який залучив тих, кого вважав за необхідне і надавав відповідні вказівки, вів протокол. Перший обшук в умовах безпосередності дійсно був більш поверховим, а другий вже детальним. Кількість виявленої речовини навіть гіпотетично унеможливлює якусь фальсифікацію в момент проведення обшуку, тому зауваження сторони захисту, що камера знімала руку, яка виймала з-за бардачка пакунки, а не як кріплене, немає значення по суті. Ця ж камера знімала руку, яка рухалась до того місця пустою, а вийняла звідти 48 згортків обмотаних зеленою ізоляційною стрічкою, 47 згортків - жовтою, 9-синьою із магнітами в середині. З врахуванням обшуку від 12.04.023, що відбувся в опечатаному до того транспортному засобі, яким 04.04.2023 керував ОСОБА_3 і це ніким не заперечується, і де було виявлено ще два зіп-пакети, прикріплені за бардачком, автомобіль був буквально нашпигований речовинами розфасованими і ні, в шині в багажнику виявлено магніти, візуально аналогічні магнітами, виявленим раніше в синіх пакунках з-за бардачка, ще пусті прозорі пакети та багато іншого, включно із записами, походження яких на даний час не встановлене. Виявлені речовини направлені на експертизу. Згідно чисельних висновків експертів, виявлене є психотропною речовину PVP, яка відноситься до особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, та психотропну речовину амфетамін, що відноситься до психотропної речовини, обіг якої обмежено. І в зміненій підозрі ОСОБА_3 від 30.05.2023 їх вид та кількість відповідає зазначеному в сукупності експертиз. Крім того, встановлено власника транспортного засобу, допитано свідка, який вказує, що цей автомобіль було здано в оренду на 6 міс. за 60 тис. грн. Транспортний засіб визнано речовим доказом і арештовано, як і все виявлене в ньому. Біологічні зразки ОСОБА_3 відібрані примусово на підставі ухвали слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 20.04.2023. Згідно висновку генетично-молекулярної експертизи у змивах з-під передньої панелі в салоні автомобіля, де було віднайдено вищезазначені психотропні речовини, виявлено генетичні ознаки зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_3 . І, як правильно зазначили сторона захисту, це місце не є поверхово доступним в автомобілі. Результатів усіх призначених експертиз на даний час ще немає. Також під час обшуку 04.04.2023 виявлено телефон «iPhone 12 Pro Max», оглянуто на предмет IMEI, зафіксовано, арештовано і отримано тимчасовий доступ до інформації за номером. Згідно результату аналізу отриманих від володільця інформації даних на підставі ухвал слідчого судді, управлінням ОТЗ ГУНП в Рівненській області підготовлено довідку щодо інтенсивності з`єднань абонентського номеру та перебування його в зоні дії тих чи інших базових станцій мобільного зв`язку, за весь період трафіку вересень 2022-квітень 2023 абонентський номер фіксується переважно в м. Одеса та Одеській області. Але також наявні чисельні виїзди і в понад сотню визначених дат в Вінницьку, Волинську, Київську, Дніпропетровську, Житомирську, Івано-Франківську, Кіровоградську, Львівську, Полтавську, Рівненську, Тернопільську, Хмельницьку, Миколаївську та Черкаську області, для чого, на думку стороннього розсудливого незалежного спостерігача, очевидно недостатньо пояснення про здійснення волонтерської діяльності непрацюючою людиною.

На стадії досудового розслідування «обґрунтована підозра» у вчиненні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Враховуючи все вищезазначене, в розпорядженні органу досудового розслідування наявні докази, що свідчать про ймовірну причетність особи до інкримінованого їй діяння і подальше досудове розслідування, строк якого було продовжено відповідною постановою до трьох місяців, є виправданим. Процедура повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри згідно ст. 278-279 КПК України була дотримана. Таким чином, підстав для задоволення скарги немає.

Також слідча суддя зауважує, що відповідь УПП ДПП в Рівненській області від 17.04.2023 на адвокатський запит, що жоден з працівників УПП ДПП в Рівненській області 04.04.2023 не приймав участі в проведенні обшуку, значення для правильного вирішення цієї скарги немає, враховуючи все вищезазначене. Крім того, існує таємниця досудового розслідування і розпорядником відповідної інформації є не УПП ДПП в Рівненській області, а слідчий, який надав слідчому судді матеріали кримінального провадження і на відео зафіксовано працівника патрульної поліції 04.04.2023 як учасника обшуку, що відповідає даним протоколу обшуку. Судом досліджено усі матеріали кримінального провадження і вже з`ясовано, що сторона захисту вважає, що йдеться про три обшуки (до прибуття СОГ 04.04.2023, після прибуття СОГ 04.04.2023 та 12.04.2023), а сторона обвинувачення, що про два (перший поверховий огляд, внаслідок якого викликано СОГ 04.04.2023, і 12.04.2023). При цьому, підозрюваний ОСОБА_3 заявляє, що його фактично затримали о 10:30 год. і по суті провели обшук. В скарзі, яку 21.06.2023 слідчому судді в інтересах підозрюваного подав його захисник і яка також підтримується підозрюваним в судових засіданнях, стверджується, що ОСОБА_3 фактично був затриманий об 11.50 год. 04.04.2023, а згідно матеріалів кримінального провадження о 12:01 год. 04.04.2023 вже було викликано СОГ. Зрештою, всі підняті питання можуть бути вирішення по суті лише судом, що розглядатиме судове провадження після завершення досудового розслідування.

Крім того, не заслуговує на увагу і посилання сторони захисту на правові висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду №161/16441/20 від 16.05.2023, оскільки обставини не релевантні. Так, в зазначеній постанові колегія суддів зазначила: «що в ході судового розгляду місцевий суд, дослідивши наявні у матеріалах кримінального провадження докази та надавши їм відповідну оцінку, дійшов обґрунтованого висновку, що у обвинуваченого не було умислу на збут психотропної речовини, що була у нього вилучена, а тому протиправні дії останнього підлягають кримінально правовій кваліфікації за ч. 2 ст. 309 КК України. Зокрема суд, взяв до уваги те, що надані стороною обвинувачення докази на підтвердження правильності кваліфікації інкримінованого ОСОБА_6 злочину не містять жодної інформації щодо фактів (факту) збуту психотропних речовин обвинуваченим, оперативні закупівлі психотропної речовини не проводилися, відповідних домовленостей щодо збуту іншим особам не задокументовано, засобів для упакування чи розфасування психотропної речовини органом досудового розслідування не виявлено та не вилучено». Слідчий суддя наголошує, що правова позиція, що має значення для судового розгляду, не може бути застосована на тих же умова до етапу досудового розслідування, оскільки критерій доведеності вини «поза розумним сумнівом» в першому випадку значно вищий, ніж критерій «обґрунтованості підозри» в другому. Оцінка всіх доказів та відповідність остаточної кваліфікації фактичним обставинам справи може бути здійснена лише судом в результаті вирішення справи по суті за результатами судового розгляду, а не на етапі досудового розслідування слідчим суддею.

Отже, слідчий суддя, уважно вислухавши учасників та дослідивши усі надані докази, вжив заходів у межах компетенції, а в задоволенні скарги сторони захисту відмовляє внаслідок її безпідставності.

Враховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 276-278, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

в задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування повідомлення слідчого про зміну раніше повідомленої підозри від 30.05.2023, - відмовити.

Копію ухвали надати учасникам судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1