Справа № 466/1829/23
Провадження № 1-кп/466/545/23
У Х В А Л А

27 квітня 2023 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання захисника ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000159 про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України прокурору,-

в с т а н о в и в :

До Шевченківського райсуду м. Львова 21.02.2023р. надійшов вищевказаний обвинувальний акт, який був затверджений прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 20.02.2023 року.

В процесі проведення підготовчого розгляду, від захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 поступило клопотання, в якому він просить повернути обвинувальний акт прокурору. Свої вимоги мотивує тим, що на досудовому розслідуванні, ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_8 від 14.11.2022р. задоволено клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування вказаного кримінального провадження № 0000159. Зазначену ухвалу він вважає незаконною, адже до клопотання слідчого були приєднані копії матеріалів досудового розслідування, які не були засвідчені у встановленому законом порядку, що, відповідно до ч. 2 ст. 295 і КПК України, було обов`язковою підставою для повернення клопотання слідчому для усунення недоліків та що унеможливлювало законний розгляд цього клопотання. На підставі цього, усі здобуті у подальшому стороною обвинувачення докази є недопустимим з підстав, визначених ст. 86 КПК України та практики ЄСПЛ, а прийняті процесуальні рішення та вчинені процесуальні дії є незаконними, у тому числі, є незаконними вручення повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, складання обвинувального акту, що, в свою чергу, є підставою для його повернення прокурору. Окрім того захисник просить суд скасувати вищевказану ухвалу слідчого судді від 14.11.2022р.

В підготовчому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_7 підтримали, заявлене клопотання.

Прокурор просив відмовити у його задоволенні .

Заслухавши думку учасників підготовчого розгляду з приводу заявленого клопотання суд приходить до наступного висновку.

Завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини , жоден невинуватий не був обвинувачений чи засуджений ,жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, що передбачено ст. 2 КПК України.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно частини 4 статті 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Статтею 291 КПК України передбачені вимоги, яким повинен відповідати обвинувальний акт та можливість повернення його прокурору у разі його невідповідності вимогам передбачених цією статтею.

Вивчаючи обвинувальний акт на предмет його відповідності вимогам закону, суд виходить із наявності чи відсутності передбачених ст.291 КПК України даних.

Обвинувальний акт є результатом оцінки прокурором отриманих протягом досудового розслідування доказів вчинення кримінального правопорушення, які будуть перевірені судом в межах судового розгляду.

При перевірці дотримання вимог ст.291 КПК України при складанні обвинувального акту, суд перевіряє лише їх з формальної точки зору без розгляду матеріалів кримінального провадження по суті.

На переконання суду, в обвинувальному акті у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України прокурору викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважав встановленими, зазначена правова кваліфікація з посиланням на положення закону і частину статті закону України про кримінальну відповідальність та викладено формулювання обвинувачення. Виконані інші вимоги встановлені ст. 291 КПК України. Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Аналіз змісту обвинувального акту свідчить про те, що при його складанні були дотримані вимоги статті 291 Кримінального процесуального кодексу України.

В даному випадку, як на єдину підставу повернення обвинувального акту прокурору, захисник покликається на незаконність ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 14.11.2022р. про продовження строку досудового розслідування, просить таку скасувати.

Між тим, в силу ст.ст. 314, 315 КПК України, у підготовчому судовому засіданні, суд не має права приймати таких рішень, як скасовувати ухвалу слідчого судді іншого суду. Вказана ухвала є остаточною оскарженню не підлягає. Відтак суд вважає вказане клопотання передчасним, а оцінку доказам суду надасть під час ухвалення судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокурору не підлягає задоволенню, оскільки такий по формі і за змістом складений відповідно до вимог КПК України.

Керуючись ст. ст. 291, 314, КПК України , суд ,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000159 про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України з підстав незаконності ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 14.11.22 про продовження строку досудового розслідування - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Повний текст ухвали виготовлено 03 травня 2023 року.

Суддя ОСОБА_1