ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/427/23 Справа № 204/3992/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з секретарем ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро подання Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська про вирішення питання щодо підсудності матеріалів кримінального провадження №0000032 від 23 травня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.111, ч.3 ст.27, ч.1 ст.258-3, ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.258-5, ч.1 ст.366, ч.3 ст.209 КК України,

встановила:

20 березня 2023 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська було скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000032 від 23 травня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.111, ч.3 ст.27, ч.1 ст.258-3, ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.258-5, ч.1 ст.366, ч.3 ст.209 КК України.

В підготовчому судовому засіданні, 23 березня 2023 року захисником ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 було заявлено клопотання про направлення обвинувального акту для визначення підсудності. В обґрунтування свого клопотання зазначила, що обвинувальний, акт у вказаному кримінальному провадженні направлено до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з порушенням правил територіальної підсудності. З метою недопущення порушення територіальної підсудності кримінального провадження, є достатні підстави для направлення обвинувального акту відносно ОСОБА_8 , до Дніпровського апеляційного суду, для визначення підсудності.

За результатами розгляду вищезазначеного клопотання Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська було постановлено ухвалу про направлення обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні № 0000032, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 травня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 258-3, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 258-5, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України до Дніпровського апеляційного суду з метою вирішення питання про направлення подання до Касаційного кримінального суду Верховного Суду для визначення підсудності.

31 березня 2023 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду матеріали кримінального провадження №0000032 від 23 травня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_8 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.111, ч.3 ст.27, ч.1 ст.258-3, ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.258-5, ч.1 ст.366, ч.3 ст.209 КК України направлено до Касаційного кримінального суду Верховного Суду для визначення підсудності.

Крім того, захисником ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_8 22 березня 2023 року безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного суду було направлено подання про визначення територіальної підсудності кримінального провадження №0000032 від 23.05.2017 року із проханням визначити Шевченківський районний суд міста Києва судом розгляду по суті кримінального провадження №0000032 від 23.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.111, ч.3 ст.27, ч.1 ст.258-3, ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.258-5, ч.1 ст.366, ч.3 ст.209 КК України.

Постановою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 11 квітня 2023 року подання Дніпровського апеляційного суду та захисника ОСОБА_9 про направлення кримінального провадження № 0000032 щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 111; частиною 3 статті 27, частиною 1 статті 258-3; частиною 3 статті 27, частиною 2 статті 28, частиною 2 статті 258-5; частиною 1 статті 366; частиною 3 статті 209 КК, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів залишено без задоволення.

Колегія суддів не погодилась з позицією, викладеною у поданні, про те, що зі змісту обвинувального акту вбачається конкретне місце вчинення ОСОБА_8 інкримінованого йому більш тяжкого діяння, передбаченого частиною 1 статті 111 КК, на території Оболонського району м. Києва.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши позиції захисників обвинуваченого та прокурора у даному кримінальному провадженні, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи подання, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

- до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

- після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;

- обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

- ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

З подання та доданих до нього матеріалів вбачається, що в провадженні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.111, ч.3 ст.27, ч.1 ст.258-3, ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.258-5, ч.1 ст.366, ч.3 ст.209 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

З обвинувального акту у кримінальному проваджені № 0000032 від 23 травня 2017 року вбачається, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 258-3, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 258-5, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України.

Апеляційним судом встановлено, що кримінальні правопорушення інкриміновані ОСОБА_8 та передбачені ч.1 ст.111 (санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 12 до 15 років), ч.3 ст.209 (санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 12 років), ч.1 ст.258-3 (санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років), ч. 2 ст. 258-5 (санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років) КК України є особливо тяжкими, відповідно до положень ч.6 ст.12 КК України.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.366 КК України є нетяжким кримінальним правопорушенням, оскільки санкцією не передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Вбачається, що більшість кримінальних правопорушень, у вчинені яких обвинувачується ОСОБА_8 є однаковими за тяжкістю.

Як убачається з обвинувального акту місцем вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 258-5 та ч.3 ст.27, ч.1 ст.258-3 КК України є м. Дебальцево Донецької області, місце вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, є м. Дніпро, площа Десантників, 1, місцем вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.209 КК України є м. Дніпро, вул.Воронезька, буд.4. Місце вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111 КК України є невстановленим, оскільки колегія суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду не погодилася з тим, що зі змісту обвинувального акту вбачається конкретне місце вчинення ОСОБА_8 інкримінованого йому більш тяжкого діяння, передбаченого частиною 1 статті 111 КК, на території Оболонського району м. Києва.

Зі змісту обвинувального акту не вбачається можливим визначити останнє за часом кримінальне правопорушення, оскільки інкриміновані обвинуваченому ОСОБА_8 були вчинені у період з квітня 2014 року по жовтень 2021 року, а відомості, зазначені в обвинувальному акті щодо дат вчинених кримінальних правопорушень мають великі проміжки та є невизначеними.

Виходячи з вищевикладеного при визначені підсудності матеріалів кримінального провадження №0000032 від 23 травня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.111, ч.3 ст.27, ч.1 ст.258-3, ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.258-5, ч.1 ст.366, ч.3 ст.209 КК України апеляційний суд не може керуватись ні місцем вчинення кримінальних правопорушень, ні часом їх вчинення, ні тяжкістю інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень.

Керуючись нормами ч.1 ст. 32 КПК України вбачається, якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Згідно з частиною другою статті 283 КПК України розслідування може бути закінчено у формі:

1.закриття кримінального провадження;

2.звернення до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності;

3.звернення до суду з обвинувальним актом;

4.звернення до суду з клопотанням про застосування примусових заходів виховного характеру;

5.звернення до суду з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру.

Постановами Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 17 лютого 202 року у справі №334/6630/17 та від 14 липня 2022 року у справі №761/11819/2022 врегульовано питання визначення закінчення досудового розслідування.

Так, відповідно до постанови Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 14 липня 2022 року у справі №761/11819/2022 певну форму закінчення досудового розслідування законодавець пов`язує з дією, яку зобов`язаний вчинити саме прокурор, а тому місцем закінчення досудового розслідування слід вважати місце вчинення прокурором відповідної дії.

Виходячи із змісту обвинувального акту, він був складений 17.03.2023 року старшим слідчим ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області капітаном юстиції ОСОБА_10 у приміщені службового кабінету Управління СБ України у Дніпропетровській області, за адресою: м.Дніпро, вул.Святослава Хороброго, 23.

Затверджено обвинувальний акт 17.03.2023 року прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 в приміщенні службового кабінету Дніпропетровської обласної прокуратури, за адресою: м.Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд.38.

Затвердження прокурором обвинувального акту, на розсуд апеляційного суду є вчиненням дії, про яку наголошував Верховний Суд у своїй постанові від 14 липня 2022 року.

Таким чином, остання прцесуальна дія була вчинена прокурором за адресою: м.Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд.38, що відповідно до територіальної підсудності відноситься до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська.

Апеляційний суд приходить до висновку, що подання Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська підлягає частковому задоволенню, а кримінальне провадження №0000032 від 23 травня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.111, ч.3 ст.27, ч.1 ст.258-3, ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.258-5, ч.1 ст.366, ч.3 ст.209 КК України, необхідно передати на розгляд до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст.34 КПК України, -

ухвалила:

Подання Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська задовольнити частково.

Обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження №0000032 від 23 травня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.111, ч.3 ст.27, ч.1 ст.258-3, ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.258-5, ч.1 ст.366, ч.3 ст.209 КК України - направити для розгляду до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3