Провадження № 1-кс/359/1234/2023
Справа № 359/7120/23
У Х В А Л А

Іменем України

21 липня 2023 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориспіль з технічною фіксацією клопотання слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 0001531, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.12.2022 року підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Ново-Красне Роздільнянського району Одеської області, громадянину України, українцю, не одруженому, утриманців не має, не працюючому, освіта середня, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимому, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України-

в с т а н о в и в:

Старший слідчий слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_6 , за згодою прокурор Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , звернувся із зазначеним клопотанням, в якому просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави.

Досудовим слідством встановлено, що слідчим відділом Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001531, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.12.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

Встановлено, що статтею 12 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» (далі по тексту-Закон) передбачено, що обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиці 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року № 770 (далі по тексту - Перелік), тобто і метадону (фенадону), включеного до таблиці 1 вказаного Переліку, допускається лише в цілях, передбачених статтями 19, 20 та 23 цього Закону.

Зокрема, Закон допускає наступні випадки законного обігу наркотичних засобів включених до таблиці 1 Переліку:

- використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у експертній і оперативно-розшуковій діяльності (ст.19 Закону);

- діяльність з використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у наукових та навчальних цілях, яка дозволяється лише юридичним особам за наявності відповідної ліцензії (ст.20 Закону);

- діяльність з використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у ветеринарній медицині (стаття 23 Закону).

Однак, в порушення вищевказаним вимог законодавства та посягаючи на порядок обігу наркотичних засобів, ОСОБА_4 діючи умисно, зазіхаючи на встановленні законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, а так само суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, ігноруючи вимоги Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», вчинив кримінальне правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів за наступних обставин:

Так, ОСОБА_4 , свідомо знаючи, що операції з наркотичними засобами є незаконними, з метою особистого збагачення, вирішила зайнятися незаконним збутом наркотичного засобу, обіг якої обмежено - метадон (фенадон) на території м. Бориспіль Бориспільського району Київської області.

13.06.2023 року у денний час доби близько 12 год. ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут наркотичних засобів, знаходячись біля приватного домоволодіння АДРЕСА_1 , діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, посягаючи на встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів та охорону здоров`я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», незаконно збув оперативному покупцю ОСОБА_7 , кристалоподібну речовину білого кольору, яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), маса метадону (фенадону), в речовині становить 0,171 г., шляхом продажу за грошові кошти в сумі 500 гривень, вручені оперативному покупцю ОСОБА_7 співробітниками поліції під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки.

Він же, 19.07.2023 року у денний час доби, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут наркотичних засобів, знаходячись неподалік місця свого мешкання, а саме поблизу приватного домоволодіння АДРЕСА_1 , діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, посягаючи на встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів та охорону здоров`я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», діючи повторно, незаконно збув оперативному покупцю ОСОБА_7 один згорток з полімеру чорного кольору з кристалічною речовиною білого кольору, яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон). Маса метадону (фенадону) становить 0,063г., шляхом продажу за грошові кошти в сумі 500 гривень, вручені оперативному покупцю ОСОБА_7 співробітниками поліції під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки.

19.07.2023 року ОСОБА_4 о 16:53 годині затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України за адресою: АДРЕСА_1 .

20.07.2023 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Підставою звернення до слідчого судді з даним клопотанням є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, передбачених н.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі до 10 років з конфіскацією майна, стійких соціальних зв`язків ні з ким не має та не підтримує.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені злочину, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими, наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний з високим рівнем можливості може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція за які передбачає покарання виключно у вигляді позбавлення волі, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, останній може почати переховуватися від слідства чи суду з метою уникнення покарання

Крім того, за наявною інформацією підозрюваний ніде не працює, на утриманні дітей, недієздатних осіб не має, проживає з батьками, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, які б в категоричній формі стверджували про неможливість спроб підозрюваного почати переховуватися від слідства.

Виходячи з вище викладеного, відповідно до вимог ч. 1 ст.184 КПК України, орган досудового розслідування вважає за доведене під час досудового розслідування те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України, та є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Єдиним запобіжним заходом, який здатен забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків та унеможливить реалізацію вищевикладених ризиків, є запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У той же час, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинен бути визначений розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

У зв`язку з вищевикладеним, вважаю за доцільне визначити ОСОБА_4 розмір застави, у разі внесення якого, останньою буде звільнено з під варти, а саме: 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Максимальний розмір застави, передбачений п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України обґрунтований тим, що ОСОБА_4 систематично вчиняє злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, незважаючи на свій працездатний вік не працює для покращення свого життя у законний спосіб, притягувався до кримінальної відповідальності за злочин у сфері обігу наркотичних засобів, на шлях виправлення не став та продовжив свою злочинну діяльність.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечував, просив застосувати відносно підозрюваного інший запобіжний захід, не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, а саме домашній арешт.

Підозрюваний в судовому засіданні проти клопотання заперечував. Додатково зазначив, що наміру переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності не має.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

З долучених до клопотання матеріалів вбачається, що слідчим відділом Бориспільського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0001531 від 02.12.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

19.07.2023 року ОСОБА_4 о 16 год. 53 хв. затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України за адресою: АДРЕСА_1 .

20.07.2023 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.06.2023 року у денний час доби близько 12 год. ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут наркотичних засобів, знаходячись біля приватного домоволодіння АДРЕСА_1 , діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, посягаючи на встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів та охорону здоров`я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», незаконно збув оперативному покупцю ОСОБА_7 , кристалоподібну речовину білого кольору, яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), маса метадону (фенадону), в речовині становить 0,171 г., шляхом продажу за грошові кошти в сумі 500 гривень, вручені оперативному покупцю ОСОБА_7 співробітниками поліції під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки.

Він же, 19.07.2023 року у денний час доби, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут наркотичних засобів, знаходячись неподалік місця свого мешкання, а саме поблизу приватного домоволодіння АДРЕСА_1 , діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, посягаючи на встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів та охорону здоров`я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», діючи повторно, незаконно збув оперативному покупцю ОСОБА_7 один згорток з полімеру чорного кольору з кристалічною речовиною білого кольору, яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон). Маса метадону (фенадону) становить 0,063г., шляхом продажу за грошові кошти в сумі 500 гривень, вручені оперативному покупцю ОСОБА_7 співробітниками поліції під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки.

Відповідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним інкримінованих кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом за фактом повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення № 22782 від 01.12.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який вказав, що він час від часу підробляє у якості перевізника, тобто працює таксистом, та близько двох тижнів потому при очікуванні клієнта. До нього звернувся раніше не знайомий чоловік, який звернувся з проханням підвезти останнього до міста Бориспіль Київської області, на що він погодився, при цьому ним було вказано адресу, АДРЕСА_1 . Прибувши до зазначеної адреси пасажир вийшов з салону автомобіля, та попросив його зачекати. Також у ході допиту було встановлено, що під час слідування пасажир здійснював телефонні дзвінки, із розмови останній зрозумів, що діалог він вів з « ОСОБА_4 », та у нього «Бере грам». Очікував він на пасажира на вказаною вище адресою близько 1-2 хвилин, поки він зайшов та вийшов з подвір`я приватного домоволодіння АДРЕСА_1 . Після мінуванню вказаного часу він відвіз чоловіка до станції метро міста Києва. Під час поїздки чоловік представився ОСОБА_10 , та пояснив, що вдома наразі робить ремонт, і для того щоб розслабитись, треба було з`їздити придбати «метадон», який пропонував і йому, однак він відмовився, з того часу з ОСОБА_10 він більше не зустрічався; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який вказав, що раніше він був місцевим мешканцем в м. Бориспіль Бориспільського району Київської області, оскільки проживав у даному місті певний час, та у той період був наркозалежною особою, у зв`язку із чим знає осіб, які здійснюють продаж наркотичних речовин, до коло яких входить ОСОБА_4 який займається збутом «Метадону», який реалізує шляхом передачі із рук в руки, однак за попередньо домовленість за телефоном, у ході розмови оговорюється кількість. Після чого, наркотичну речовину можна забрати вказаним вище чином, за місцем мешкання ОСОБА_4 , чи за попедньою домовленістю на території міста Бориспіль, частіше усього біля «ринку». Також у ході допиту було встановлено, що ОСОБА_4 користується номером мобільного оператора НОМЕР_1 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який вказав, що на протязі приблизно одного року він особисто, знайомий з ОСОБА_4 , який займається збутом «Амфетаміну», який реалізує шляхом передачі із рук в руки, однак за попередньо домовленість за телефоном, у ході розмови оговорюється кількість, яка потрібна. Після чого, наркотичну речовину можна забрати при зустрічі з ОСОБА_4 на вулиці С. Криворученка , де саме й мешкає ОСОБА_4 . Таким чином ОСОБА_4 продає «Амфетамін» за ціною 500 гривень за 0,25 гр. Також у ході допиту було встановлено, що ОСОБА_4 користується номером мобільного оператора НОМЕР_1 . Оплату при купівлі наркотичного засобу, він здійснював готівкою; протоколом огляду від 13.06.2023 року, в ході якого оперативний покупець ОСОБА_7 видав один згорток з кристалоподібною речовиною білого кольору, який він придбав за 500 гривень у ОСОБА_4 , в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки; протоколом допиту свідків ОСОБА_15 , та ОСОБА_16 від 14.06.2023 року, які були присутні під час проведення оперативної закупки від 13.06.2023 року; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 14.06.2023 року, в ході якого останній вказав, що 13.06.2023 року під час контролю за вчиненням злочину він придбала у ОСОБА_4 , поліетиленовий згорток з кристалоподібною речовиною білого кольору, за 500 гривень, які в подальшому видав працівникам поліції; висновком експерта №СЕ-19/111-23/30460-НЗПРАП від 19.06.2023 року, надана на дослідження кристалоподібна речовина білого кольору містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), маса метадону (фенадону) в речовині становить 0,171 г.; протоколом огляду від 19.07.2023 року, згідно якого оперативний покупець ОСОБА_7 видав один згорток з кристалоподібною речовиною білого кольору, який він придбав за 500 гривень у ОСОБА_4 , в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 19.07.2023, в ході якого останній вказав, що 19.07.2023 року під час контролю за вчиненням злочину він придбав у ОСОБА_4 , який знаходився по вулиці Степана Криворученка, у місті Бориспіль Київської області полімерний згорток чорного кольору, з кристалоподібною речовиною білого кольору, за 500 гривень, який в подальшому видав працівникам поліції; протоколами допитів свідків ОСОБА_17 , та ОСОБА_18 від 19.07.2023 року, які були присутні під час проведення оперативної закупки від 19.07.2023 року; висновком експерта № СЕ-19/111-23/37494-НЗПРАП від 20.07.2023 року, надана на дослідження кристалічною речовиною білого кольору, яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон). Маса метадону (фенадону) становить 0,063г.; протоколом обшуку від 19.07.2023 року згідно якого за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: коробка пластикова прозора у середині якої мається кристалоподібна речовина білого кольору (у вигляді камінця), поміщено до спеціального пакету № PSP 1205002 та опечатано; 16 (шістнадцять) полімерних зіп пакетів з запахом, усередині порожні, в одому, з яких усередині маються домішки речовини білого кольору, поміщено до спеціального пакету № PSP 1204998 та опечатано; згортки у кількості 33 (тридцяти трьох) штук, з полімерного матеріалу чорного кольору, у середині яких виявлено кристалоподібну речовину білого кольору, поміщено до спеціального пакету № PSP 1205001 та опечатано; мобільний телефон марки ZTE у корпусі блакитного кольору, ( з сім картою), поміщено до спеціального пакету № PSP 1204999 та опечатано; грошові кошти у сумі - 13,600 гривень (купюри номіналом : 500,200,100), поміщено до спеціального пакету № WAR 1559628 та опечатано; фрагмент пластикової пляшки, в середині з пластиковим наконечником світло зеленого кольору, на стінках якої мається нашарування темно коричневого кольору поміщено до спеціального пакету № WAR 1559629 та опечатано.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені дані у клопотанні та в матеріалах долучених до нього є всі підстави вважати про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше правопорушення кримінальне правопорушення.

У ч.1 ст. 178 цього Кодексу закріплено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності цих ризиків слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання; майновий стан підозрюваного та наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є, зокрема, запобігання спробам переховуванням від органів досудового розслідування та суду.

Так, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який є умисними, за санкцією якого передбачено покарання лише у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна.

Як вбачається із матеріалів клопотання, підозрюваний ОСОБА_4 ні де офіційно не працює, корисно-суспільною працею не займається, не одружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків та постійного джерела прибутку. Ці обставини в сукупності, обґрунтовано переконують слідчого суддю у великій вірогідності існування ризику переховування підозрюваним від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнути відповідальності за вчинене, у разі визнання його винуватим.

На підставі вище викладеного та враховуючи дані про особу підозрюваного, його поведінку після вчинення злочинів, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжких злочинів, та усвідомлення підозрюваного в тому, що йому загрожує покарання у виді позбавлення волі, само по собі може спонукати сховатись від органів досудового розслідування, суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Співставлення можливих негативних наслідків для підозрюваного у вигляді його можливого ув?язнення у невизначеному майбутньому з можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим безвідносно стадії кримінального провадження та характеру слідчих та процесуальних дій, які належить провести органу досудового розслідування.

При цьому слідчий суддя виходить не тільки з конкретних обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , та тяжкості покарання, яке йому загрожує, а й з відсутності у останнього вагомих стримуючих факторів, які б могли свідчити, що вони переважають незворотність понесення покарання за вчинені злочини, у зв`язку з чим вважає, що прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні органу досудового розслідування.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня ("Панченко проти Росії"). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню ("Бекчиєв проти Молдови").

На підставі вище викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, який не має міцних соціальних зв`язків, в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність органом досудового розслідування ризику можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах провадження відсутні, вірогідність настання якого є досить високою. Зокрема про наявність таких ризиків свідчить поведінка підозрюваного, яка мала місце під час вчинення кримінальних правопорушень.

Наведене вище свідчить про відсутність підстав для застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Дані, що підозрюваний не може утримуватись в умовах слідчого ізолятору суду не надані.

Встановлено, що запобігання наведених вище ризиків становить суспільні інтереси, які полягають в забезпеченні правопорядку, відновленні порушених прав і свобод особи, зокрема потерпілого, та відправлення кримінального судочинства. Ці інтереси мають превалююче значення та виправдовують обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, приймаючи до уваги обставини, передбачені ст.178 КПК України, у т.ч. вік, відсутність соціальних зв`язків, постійного місця роботи, обставини вчинення злочину, та інші дані, що характеризують особу підозрюваного, аналізуючи наведене у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти існуючим ризикам.

З огляду на ці обставини слідчий суддя вважає допустимим обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, суд, керуючись правилами ч.5 ст.182, ст.183 КПК України, із врахуванням матеріалів провадження, знаходить правові підстави для визначення підозрюваному ОСОБА_4 застави, в розмірі 60-ти розмірів прожиткового мінімуму, для працездатних осіб, яка здатна забезпечити виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Таким чином, підозрюваному ОСОБА_4 необхідно брати запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном 60 днів, з визначенням застави в розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 155340 грн. 00 коп.

В разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати по першому виклику до слідчого, що провадить розслідування кримінального провадження, на визначений ним час; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора суду; утримуватися від спілкування із іншими учасниками кримінального провадження потерпілими та свідками.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-187, 192-196, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 днів та утримувати його у Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_4 19.07.2023 року.

Встановити для ОСОБА_4 заставу 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 155340 грн.

При внесенні застави в розмірі 155340 грн., начальнику слідчого ізолятора негайно звільнити ОСОБА_4 з під варти.

У разі звільнення з під варти покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, що провадить розслідування кримінального провадження, на визначений ним час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора суду;

- утримуватися від спілкування із іншими учасниками кримінального провадження потерпілими та свідками.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 або заставодавцю, що застава повинна бути внесена на наступний рахунок: отримувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області. Код отримувача (ЄДРПОУ) 26268119, р/р UA18661, Банк отримувача (ГУДКСУ) Державна казначейська служба України, м. Київ, код банку (МФО ТУ ДКСУ) 820172. Документ про внесення застави повинен бути наданий слідчому.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави, а міра запобіжного заходу буде змінена.

Ухвала слідчого судді діє протягом шістдесяти днів з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто до 16.09.2023 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 24.07.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1