Провадження № 1-кс/686/6080/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ногінськ Московської області Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з вищою освітою, офіційно не одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, директора ТОВ «Кулев-Інвест», раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 0000029,

встановив:

Слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначив, що «досудовим розслідуванням встановлено, що згідно рішення Загальних зборів учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю «Кулев-Інвест» №1/2011 від 21.01.2011, створено Товариство з обмеженою відповідальністю «КУЛЕВ-ІНВЕСТ», затверджено його Статут та директором обрано ОСОБА_7

25.01.2011 ТОВ «Кулев-Інвест» (, юридична адреса: м.Івано-Франківськ, вул.Чорновола, 33) зареєстроване як юридична особа, про що зроблено запис в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи.

02.10.2019, згідно Рішення єдиного учасника ТОВ «Кулев-Інвест» №2019/10-1, директором призначено ОСОБА_5 та змінено місцезнаходження Товариства: м. Івано-Франківськ, вул. А.Мельника, 1А.

Разом з тим, відповідно Статуту ТОВ «Кулев-Інвест», затвердженого 31.10.2018, на ОСОБА_5 , як на директора Товариства, покладено наступні обов`язки та повноваження: визначати організаційну структуру Товариства та затверджувати його штатний розклад; визначати розмір та умови оплати праці працівників Товариства; укладати відповідно до порядку визначеного Статутом договори та/або здійснювати інші правочини від імені Товариства; вчиняти правочини між Товариством і учасниками Товариства; вирішувати інші питання, які не віднесені до виключної компетенції Загальних зборів, або інших органів Товариства; представляти інтереси та діяти від імені Товариства в усіх адміністративних установах, правоохоронних та судових органах, організаціях та підприємствах усіх форм, власності як на території України, так і за її межами, підписувати договори, угоди, акти, бухгалтерські і фінансові документи звітності та інші юридичні документи, пов`язані з поточною діяльністю Товариства, з врахуванням обмежень визначених Статутом; відкривати в банках поточні та інші рахунки Товариства; організовувати роботу структурних підрозділів та персоналу Товариства, приймати та звільняти з роботи працівників Товариства, встановлювати та застосовувати форми матеріального та інших видів заохочень, накладати стягнення, якщо Статутом не вказано інше.

З огляду на вищевикладене, ОСОБА_5 офіційно очолює Товариство, відповідає за ведення його господарської діяльності та дотримання чинного законодавства.

Тобто, в силу покладених на директора ТОВ «Кулев-Інвест» організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, з урахуванням примітки 1 до ст. 364 КК України, ОСОБА_5 є службовою особою.

При цьому, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Кулев-Інвест», будучи службовою особою відповідальною за фінансово-господарську діяльність підприємства, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вчинив кримінальні правопорушення за наступних обставин.

Так, 03.06.2019 комунальне підприємство «Ізяславводоканал» (, Хмельницька область, Шепетівський район, м.Ізяслав, вул.Шевченка, 19), в особі директора ОСОБА_8 (далі - Замовник) з однієї сторони та Товариство з обмеженою відповідальністю «Кулев-Інвест», в особі директора ОСОБА_9 (далі - Підрядник) з іншої, уклали договір про закупівлю №19/6 про виконання будівельно-монтажних робіт «Реконструкція КНС по вулиці Горинська, 43А та каналізаційного напірного колектору в м. Ізяслав, Хмельницької області» (код ДК 021:20-4 Реконструкція).

Відповідно до п.1.1. вказаного договору на умовах та в порядку, визначених цим Договором, Замовник доручає та зобов`язується прийняти та оплатити, а Підрядник приймає на себе зобов`язання на власний ризик, власними та/або залученими силами виконати і здати у встановлений Договором строк роботи, відповідно до проектно-кошторисної документації по об`єкту: «Реконструкція КНС по вулиці Горинська, 43А, та каналізаційного напірного колектору в м.Ізяслав, Хмельницької області» (код ДК 021:20-4 Реконструкція).

Відповідно до п.2.1. Договору загальний термін виконання робіт Підрядником за цим Договором - до 31 грудня 2020 року, з урахуванням вимог п.2.2., п.2.4.

Ціна договору визначена на підставі договірної ціни (додаток №1 до договору) складає 12713784,00 грн., в тому числі ПДВ - 2118964,00 грн. Договірна ціна є твердою та може уточнюватись у відповідності до вимог ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 «Правила визначеності вартості будівництва» прийнятих наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293 (п. 3.3, п. 3.4, п. 3.5 Договору).

Пунктом 4.8 Договору визначено, що розрахунки між Сторонами здійснюються наступним чином: з метою придбання матеріальних ресурсів для виконання робіт, Замовник надає Підряднику попередню оплату у розмірі 30 % від загальної вартості Договору, що складає 1493597,00 грн., у тому числі ПДВ, що передбачено постановою КМУ від 23.04.2014 № 117, абзац 1, підпункт 3, пункт 1 - для закупівлі найнеобхідніших матеріалів, в термін до трьох місяців.

Розрахунки проводяться Замовником на підставі підписаних уповноваженими представниками сторін актів приймання-передачі виконаних робіт по Об`єкту (Форми - КБ-2в) і довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат по Об`єкту (Форми - КБ-3), згідно фактично виконаних робіт по Об`єкту (п. 4.4 Договору).

Відповідно до пунктів 5.4.1 та 5.4.2 Договору, Підрядник забезпечує виконання робіт якісно та у строки у відповідності до розробленої проектно-кошторисної документації, ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 і будівельних норм будівельно-монтажні роботи, визначені Договором, включаючи придбання, монтаж та наладку технологічного обладнання.

Згідно п. 6.1 закупівля, замовлення, охорона і подача на об`єкт матеріалів, конструкцій та інших матеріальних ресурсів, необхідних для виконання робіт, здійснюється силами та за рахунок Підрядника.

Замовник, в свою чергу, згідно п. 5.1.2 Договору, має право у будь-який час, здійснювати технічний нагляд і контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконання робіт по Об`єкту, або делегувати дані повноваження щодо здійснення технічного нагляду і контролю третій особі, зокрема, спеціалізованій організації або спеціалістам, які мають відповідні дозвільні документи.

Фактично виконанні роботи Підрядником підтверджуються Замовником шляхом підписання актів виконаних робіт (КБ-2в «Акт приймання виконаних робіт» та КБ-3 «Довідка про вартість виконаних підрядних робіт»). Вказані акти готує Підрядник та передає їх на підписання Замовнику. Замовник погоджує вказані акти виконаних робіт.

29.10.2019 комунальне підприємство «Ізяславводоканал», в особі директора ОСОБА_8 (Замовник) з однієї сторони та Товариство з обмеженою відповідальністю «Кулев-Інвест», в особі директора ОСОБА_5 (Підрядник) з іншої, уклали Додаткову угоду №1 до Договору про закупівлю №19/6 від 03.06.2019 про внесення змін до вказаного Договору, а саме викладено п. 3.1. в новій редакції: «Ціна договору складає 12713784,00 грн., в тому числі ПДВ - 2118964,00 грн., а саме: у 2019 р - 6978656,00 грн., у 2020 році - 5735128,00 грн.».

28.12.2019 комунальне підприємство «Ізяславводоканал», в особі директора ОСОБА_8 (Замовник) з однієї сторони та Товариство з обмеженою відповідальністю «Кулев-Інвест», в особі директора ОСОБА_5 (Підрядник) з іншої, уклали Додаткову угоду №2 до Договору про закупівлю №19/6 від 03.06.2019 про внесення змін до вказаного Договору, а саме викладено п. 3.1. в новій редакції: «Ціна договору складає 12713784,00 грн., в тому числі ПДВ - 2118964,00 грн., а саме: у 2019 р - 6976698,00 грн., у 2020 році - 5737086,00 грн.».

06.08.2020 комунальне підприємство «Ізяславводоканал», в особі директора ОСОБА_8 (Замовник) з однієї сторони та Товариство з обмеженою відповідальністю «Кулев-Інвест», в особі директора ОСОБА_5 (Підрядник) з іншої, уклали Додаткову угоду №3 до Договору про закупівлю №19/6 від 03.06.2019 про внесення змін до вказаного Договору, а саме викладено п. 3.1. в новій редакції: «Ціна договору складає 12713784,00 грн., в тому числі ПДВ - 2118964,00 грн., а саме: у 2019 р - 6976698,00 грн., у 2020 році - 5737086,00 грн.».

07.06.2019 на виконання п. 4.8 Договору, на розрахунковий рахунок ТОВ «Кулев-Інвест» №5357 в Управлінні Державної казначейської служби України, м. Київ, через Головне управління державної казначейської служби України у Хмельницькій області (платіжне доручення № 346 від 06.06.2019), перераховано в якості попередньої оплати на «Реконструкція КНС по вулиці Горинська, 43 А та каналізаційного напірного колектору в м. Ізяслав, Хмельницької області» грошові кошти в сумі 1493596,80 грн.

Після призначення ОСОБА_5 директором ТОВ «Кулев-Інвест», у останнього виник протиправний умисел, спрямований на заволодіння бюджетними коштами, шляхом завищення вартості обладнання, яке мало бути встановлено під час проведення робіт «Реконструкція КНС по вулиці Горинська, 43А та каналізаційного напірного колектору в м.Ізяслав Хмельницької області», шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а саме до Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати та Актів вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт.

Так, на виконання умов Договору про закупівлю №19/6 від 03.06.2019 про виконання будівельно-монтажних робіт «Реконструкція КНС по вулиці Горинська, 43 А та каналізаційного напірного колектору в м. Ізяслав, Хмельницької області» ТОВ «КУЛЕВ-ІНВЕСТ», серед іншого, придбало три насоси Grundfos SE1.80.100.220.2.5S.C.N.51D, одна шафа керування TR-DS 3x22 SD, дві решітки механічних грабельних рейкового типу РЕР канал 1000x1200 (комбінована, прозором 8 мм) в комплекті, два шибера щитових пучний канал 1000x1000, один насос дренажний АР12.40.08.3.3x40, загальною вартістю (без ПДВ) 1860 693,00 грн.

Відповідно до видаткових накладних №48 від 19.11.2019 та № 56 від 13.12.2019 ТОВ «Кулев-Інвест» придбадо в ТзОВ «Техкоммаш» дві решітки механічних грабельних рейкового типу РГР канал 1000x1200 (комбінована, прозором 8мм) в комплекті, вартістю (без ПДВ) по 391660,00 грн. за одиницю на загальну суму 783320,00 грн., два шибера щитових пучний канал 1000x1000, вартістю (без ПДВ) по 48 335,00 грн. за одиницю на загальну суму 96670,00 грн.

Відповідно до видаткових накладних №90 від 02.12.2019 та №98 від 18.12.2019 ТОВ «Кулев-Інвест» придбало в ТзОВ «Акваполімер Інжиніринг» два насоси Grundfos SE1.80.100.220.2.5S.C.N.5ID, вартістю (без ПДВ) по 161554,80 грн. за одиницю на загальну суму 323109,60 грн., один насос дренажний АР 12.40.08.3.3x40, вартістю (без ПДВ) 13042,00 грн.

Відповідно до видаткової накладної №30 від 19.09.2019 ТОВ «Кулев-Інвест» придбало в ТзОВ «Укрінстал Захід» один насос Grundfos SE1.80.100.220.2.5S.C.N.51D, вартістю (без ПДВ) 166433,33 грн., одну шафу керування TR-DS 3x22 SD, вартістю (без ПДВ) по 89833,35 грн.

У відповідності до п.5.1.4 «Правила визначення вартості будівництва» (ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013), затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлового господарства України від 05.07.2013 №293, що діяли на момент виконання договору №19/6, до вартості устаткування, меблів та інвентарю, що враховується в кошторисах на будівництво, належать: вартість придбання (виготовлення) і доставки на приоб`єктний склад; комплектів усіх видів (технологічного, енергетичного, підйомно-транспортного, насосно-компресорного та іншого) устаткування, що монтується чи не монтується, в тому числі не стандартизованого (включаючи вартість його проектування), устаткування обчислювальних центрів, лабораторій, майстерень різного призначення, медичних кабінетів, тощо;транспортних засобів, технологічно пов`язаних з Процесом промислового виробництва, включаючи рухомий залізничний склад для перевезення вантажів по коліях, передбачених проектною документацією, а також спеціальний рухомий склад інших видів транспорту для перевезення немасових вантажів, тощо; контрольно-вимірювальних приладів, засобів автоматизації і зв`язку, тощо; 9 інструменту, інвентарю, штампів, пристосувань, оснастки, спеціальних контейнерів для транспортування напівфабрикатів або готової продукції, які включаються до первісного фонду об`єктів виробничого призначення, тощо; устаткування, інструменту, інвентарю, меблів та інших предметів внутрішнього оздоблення, необхідних для первісного оснащення об`єктів невиробничого призначення, тощо; вартість шефмонтажу устаткування.

У відповідності до п. 5.4.6 «Правила визначення вартості будівництва» (ДСТУ Б Д.1.1-1:2013), затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлового господарства України від 05.07.2013 №293, що діяли на момент виконання договору №19/6, кошторисна вартість устаткування визначається як сума всіх витрат на придбання і доставку цього устаткування на приоб`єктний склад або місце його передачі до монтажу.

Складовими кошторисної вартості устаткування є: відпускні ціни; транспортні витрати; заготівельно-складські витрати. В окремих випадках до складових кошторисної вартості устаткування можуть включатись витрати на комплектацію, які визначаються на основі обґрунтованих розрахунків.

У відповідності до п. 5.4.6.1 «Правила визначення вартості будівництва» (ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013), затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлового господарства України від 05.07.2013 №293, що діяли на момент виконання договору №19/6, поточні ціни на устаткування в інвесторській кошторисній документації приймаються за даними замовника, або за його дорученням, з інших джерел.

Пунктом 6.4.6 «Правила визначення вартості будівництва» (ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013), затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлового господарства України від 05.07.2013 №293, що діяли на момент виконання договору №19/6, визначено, що вартість придбаного підрядником устаткування включається до примірної форми КБ-3, з підтвердженими обґрунтованими розрахунками витрат, пов`язаних з придбанням устаткування (відпускна ціна, транспортні та заготівельно-складські витрати).

Крім того, аналогічна позиція відображена в збірнику ціноутворення в будівництві від МСмета №01-2014 року та у листі роз`ясненні Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства від 15.01.2015 «Про деякі питання передачі Замовнику обладнання придбаного підрядником» (опублікованому на офіційному сайті Мінрегіонбуду - minregion.gov.ua), згідно яких при закритті актів виконаних робіт слід керуватися п. 6.4.6 ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013. Вартість придбаного та змонтованого, або встановленого підрядником устаткування, меблів, інвентарю включається до примірної форми КБ-3 «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати», з підтвердженням розрахунками обґрунтованих витрат, пов`язаних з придбанням устаткування, меблів, інвентарю (відпускна ціна, транспортні та заготівельно-складські витрати).

Також, згідно листа роз`яснення Мінрегіону «Щодо порядку передачі підрядником замовнику обладнання» від 06.08.2013, вартість обладнання підтверджується платіжними дорученнями, оформленими на підставі рахунку заводу-постачальника та обґрунтованих транспортних та заготівельно-складських витрат.

Пунктом 6.4.7 ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 передбачено, що при виявленні у кошторисах виконаних робіт (примірні форми КБ-2в «Акт приймання виконаних будівельних робіт» та КБ-3 «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати», які були оформлені та оплачені у попередні періоди) безперечних помилок та порушень чинного порядку визначення вартості будівництва, загальна вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню з моменту виявлення зазначених помилок з урахуванням термінів позовної давності згідно із законодавством України.

Відповідно норм п. 2.14 глави 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704, відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці первинні документи.

В супереч вказаним нормам, з метою реалізації свого протиправного умислу, спрямованого на заволодіння бюджетними коштами, ОСОБА_5 , будучи службовою особою наділеною організаційно - розпорядчими та адміністративно господарськими функціями, діючи умисно та в інтересах ТОВ «Кулев-Інвест», з корисливих мотивів, з метою заволодіння бюджетними коштами, зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що вартість придбаного в ТзОВ «Укрінстал Захід» одного насосу Grundfos SE1.80.Д00.220.2.5S.C.N.5ID, становить 166433,33 грн. (199720,00 з ПДВ), а однієї шафи керування TR-DS 3x22 SD, становить 89833,35 грн. (107800,00 з ПДВ), виготовив в спеціалізованому програмному забезпечені АВК-5 (3.3.3.1) Акт №5 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт від 30.10.2019, а саме насосу Grundfos SE1.80.100.220.2.5S.C.N.51D, з зазначенням загальної вартості 287781,59 грн., у тому числі: відпускна ціна обладнання - 232833,00 грн., транспортна складова обладнання - 6984,99, заготівельно-складські витрати - 0,00 грн., ПДВ - 47963,60 грн., та однієї шафи керування TR-DS 3x22 SD, з зазначенням загальної вартості 175194,00 грн., у тому числі: відпускна ціна обладнання - 145995,00 грн., транспортна складова обладнання - 0,00, заготівельно-складські витрати - 0,00 грн., ПДВ - 29199,00 грн.

Таким чином, зазначивши, що відпускна ціна насосу Grundfos SE1.80.100.220.2.5S.C.N.51D складає 232833,00 грн. (280 796,60 грн. з ПДВ), хоча в дійсності вона складає 166433,33 грн. (199720,00 грн. з ПДВ), а шафи керування TR-DS 3x22 SD складає 145995,00 грн. (175194,00 грн. з ПДВ), хоча в дійсності вона складає 89833,35 грн. (107800,00 грн. з ПДВ), ОСОБА_5 завищив вартість устаткування на суму 147073,58 грн. з ПДВ, тим самим вніс недостовірні відомості в Акт №5 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт від 30.10.2019.

В подальшому, ОСОБА_5 , на підставі Акту №5 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт від 30.10.2019, усвідомлюючи, що вартість змонтованого устаткування за жовтень 2019 року становить 307520,00 грн. з ПДВ, виготовив Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2019 року від 30.10.2019, до якої вніс недостовірні відомості, що вартість змонтованого устаткування складає (без ПДВ) - 385813,00 грн., а з урахуванням ПДВ - 462975,60 грн., тим самим завищивши вартість обладнання на суму 147073,58 грн. з ПДВ.

Після цього, ОСОБА_5 усвідомлюючи, що в Акті №5 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт від 30.10.2019, Довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2019 року від 30.10.2019, зазначені недостовірні відомості щодо вартості насосу Grundfos SE1.80.100.220.2.5S.C.N.51D та шафи керування TR-DS 3x22 SD, як директор ТОВ «Кулев-Інвест», особисто підписав та посвідчив печаткою Товариства вказані документи.

Надалі, реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на заволодіння бюджетними коштами, в невстановлений досудовим розслідуванням день та час, але не пізніше 30.10.2019, ОСОБА_5 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, надав вказані підроблені документи, а саме Акт №5 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт від 30.10.2019, Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2019 від 30.10.2019, в яких містились завідомо неправдиві відомості щодо завищеної вартості насосу Grundfos SE1.80.100.220.2.5S.C.N.51D та шафи керування TR-DS 3x22 SD на загальну суму 147073,58 грн., директору КП «Ізяславводоканал» ОСОБА_8 , який не був обізнаний з фактом підробки вказаних документів.

У подальшому, на підставі підроблених ОСОБА_5 , Акту №5 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт від 30.10.2019, Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2019 від 30.10.2019 та платіжних доручень №642 та № 643 від 30.10.2019 на рахунок ТОВ «Кулев-Інвест» НОМЕР_1 в АБ «Укргазбанк» ДКС України м. Київ та ГУ ДКС України у Хмельницькій області, 31.10.2019 за виконання робіт «Реконструкція КНС по вулиці Горинська, 43А, та каналізаційного напірного колектору в м.Ізяслав, Хмельницької області» перераховано бюджетні кошти, на загальну суму 462975,60 грн.

В подальшому, на виконання умов Договору про закупівлю №19/6 від 03.06.2019 про виконання будівельно-монтажних робіт «Реконструкція КНС по вулиці Горинська, 43А, та каналізаційного напірного колектору в м.Ізяслав, Хмельницької області» ТОВ «Кулев-Інвест», відповідно до накладної №48 від 19.11.2019, придбало в ТзОВ «Техкоммаш» решітку механічну грабельну рейкового типу РГР канал 1000x1200 (комбінована, прозором 8мм) в комплекті, вартістю 391660,00 грн. (469992,00 грн. з ПДВ), та шибер щитовий пучний канал 1000x1000, вартістю 48335,00 грн. (58002 грн. з ПДВ).

В супереч вимогам Договору та ДСТУ БД. 1.1-1:2013, з метою подальшої реалізації свого протиправного умислу, спрямованого на привласнення бюджетних коштів, ОСОБА_5 , в невстановлений досудовим розслідуванням день та час, але не пізніше 11.12.2019, будучи службовою особою наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно господарськими функціями, діючи умисно та в інтересах ТОВ «Кулев-Інвест», з корисливих мотивів, з метою заволодіння бюджетними коштами, зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що вартість придбаної в ТзОВ «Техкоммаш» однієї решітки механічної грабельної, рейкового типу РГР канал 1000x1200 (комбінована, прозором 8мм) в комплекті, складає 391660,00 грн. (469992,00 грн. з ПДВ) та одного шибера щитового, пучний канал 1000x1000, складає 48335,00 грн. (58002,00 грн. з ПДВ), виготовив в спеціалізованому програмному забезпечені АВК-5 (3.3.3.1), Акт №10 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт від 11.12.2019, а саме однієї решітки механічної грабельної, рейкового типу РГР канал 1000x1200 (комбінована, прозором 8мм) в комплекті, з зазначенням загальної вартості 531840,00 грн., у тому числі: відпускна ціна обладнання - 443200,00 грн., транспортна складова обладнання - 0,00 грн., заготівельно-складські витрати - 0,00 грн., ПДВ - 88640,00 грн., та одного шибера щитового, пучний канал 1000x1000, вартістю, з зазначенням загальної вартості 58000,00 грн., у тому числі: відпускна ціна обладнання - 5800,00 грн., транспортна складова обладнання - 0,00, заготівельно-складські витрати - 0,00 грн., ПДВ - 11600,00 грн.

Таким чином, зазначивши, що відпускна ціна однієї решітки механічної грабельної, рейкового типу РГР канал 1000x1200 (комбінована, прозором 8мм) в комплекті складає 443200,00 грн. (531840,00 грн. з ПДВ), хоча в дійсності вона складає 391660,00 грн. (469992,00 грн. з ПДВ), а одного шибера щитового, пучний канал 1000x1000, складає 58000,00 грн. (69600,00 грн. з ПДВ), хоча в дійсності вона складає 48335,00 грн. (58002,00 грн. з ПДВ), ОСОБА_5 завищив вартість устаткування на суму 73446,00 грн. з ПДВ, тим самим вніс недостовірні відомості в Акт №10 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт від 13 12.2019.

В подальшому, ОСОБА_5 , на підставі Акту №10 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт від 11.12.2019, усвідомлюючи, що вартість змонтованого устаткування за грудень 2019 року становить 527994,00 грн. з ПДВ, виготовив Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019 року від 11.12.2019, до якої вніс недостовірні відомості, що вартість змонтованого устаткування складає (без ПДВ) - 501200,00 грн., ПДВ - 100240,00 грн., всього вартість устаткування з урахуванням ПДВ - 601440,00 грн., тим самим завищивши на суму 73446,00 грн. з ПДВ.

Після цього, ОСОБА_5 усвідомлюючи, що в Акті №10 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт від 11.12.2019, Довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019 року від 11.12.2019, зазначені недостовірні відомості щодо вартості однієї решітки механічної грабельної, рейкового типу РГР канал 1000x1200 (комбінована, прозором 8мм) в комплекті та одного шибера щитового, пучний канал НОМЕР_2 , як директор ТОВ «Кулев-Інвест», особисто підписав та посвідчив печаткою Товариства вказані документи.

Надалі, реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на заволодіння бюджетними коштами, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, але не пізніше 11.12.2019, ОСОБА_5 , надав вказані підроблені документи, а саме Акт №10 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт від 11.12.2019, Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019 від 11.12.2019, в яких містились завідомо неправдиві відомості щодо завищеної вартості однієї решітки механічної грабельної, рейкового типу РГР канал 1000x1200 (комбінована, прозором 8мм) в комплекті та одного шибера щитового, пучний канал НОМЕР_2 , на загальну суму 73446,00 грн., директору КП «Ізяславводоканал» ОСОБА_8 , який не був обізнаний з фактом підробки вказаних документів.

У подальшому, на підставі підроблених ОСОБА_5 . Акту №10 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт» від 11.12.2019, Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019 від 11.12.2019, та платіжного доручення №741 від 12.12.2019 на рахунок ТОВ «Кулев-Інвест» НОМЕР_1 в АБ «Укргазбанк» ГУДКС України у Хмельницькій області, 13.12.2019 за виконання робіт «Реконструкція КНС по вулиці Горинська, 43А та каналізаційного напірного колектору в м. Ізяслав, Хмельницької області» перераховано бюджетні кошти на загальну суму 601440,00 грн.

Окрім цього, на виконання умов договору про закупівлю №19/6 від 03.06.2019 про виконання будівельно-монтажних робіт «Реконструкція КНС по вулиці Горинська, 43А та каналізаційного напірного колектору в м. Ізяслав, Хмельницької області» ТОВ «Кулев-Інвест» придбало в ТзОВ «Техкоммаш» решітку механічну грабельну рейкового типу РГР канал 1000x1200 (комбінована, прозором 8мм) в комплекті, вартість якої становить 391660,00 грн. (469992,00 грн. з ПДВ) та шибер щитовий пучний канал 1000x1000, вартість якого становить 48335,00 грн. (58002 грн. з ПДВ).

Також ТОВ «Кулев-Інвест» придбало у в ТзОВ «Акваполімер Інжиніринг» два насоси Grundfos SE1.80.100.220.2.5S.C.N.5 ID, вартість якого становить по 161554,80 грн. (193 865,76 грн. з ПДВ) за одиницю на загальну суму 323109,60 грн. (387731,52 грн. з ПДВ), один насос дренажний АР12.40.08.3.3x40, вартість якого становить 13042,00 грн. (15650,00 грн. з ПДВ).

В супереч вимогам Договору та ДСТУ БД. 1.1-1:2013, з метою подальшої реалізації свого протиправного умислу, спрямованого на заволодіння бюджетними коштами, ОСОБА_5 , в невстановлений досудовим розслідуванням день та час, але не пізніше 23.12.2019, будучи службовою особою наділеною організаційно - розпорядчими та адміністративно господарськими функціями, діючи умисно та в інтересах ТОВ «Кулев-Інвест», з корисливих мотивів, з метою заволодіння бюджетними коштами, зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що вартість придбаних в ТзОВ «Техкоммаш» однієї решітки механічної грабельної, рейкового типу РГР канал 1000x1200 (комбінована, прозором 8мм) в комплекті, вартістю 391660,0грн. (469992,00 грн. з ПДВ), одного шибера щитового, пучний канал 1000x1000, вартістю 48335,00 грн. (58002 грн. з ПДВ) та у ТзОВ «Акваполімер Інжиніринг» двох насосів Grundfos SE1.80.100.220.2.5S.C.is.5 ID. вартістю по 161554,80 грн. (193865,76 грн. з ПДВ) за одиницю, на загальну суму 323109,60 грн. (387731,52 грн. з ПДВ), одного насоса дренажного АР12.40.08.3.3x40, вартістю 13042,00 грн. (15650,00 грн. з ПДВ) виготовив в спеціалізованому програмному забезпечені АВК-5 (3.3.3.1) Акт №13 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт від 23.12.2019, а саме: однієї решітки механічної грабельної, рейкового типу РГР канал 1000x1200 (комбінована, прозором 8мм) в комплекті, з зазначенням загальної вартості 531840,00 грн., у тому числі: відпускна ціна обладнання - 443200,00 грн., транспортна складова обладнання - 0,00 грн., заготівельно-складські витрати - 0,00 грн., ПДВ - 88640,00 грн., одного шибера щитового, пучний канал 1000x1000, з зазначенням загальної вартості 58000,00 грн., у тому числі: відпускна ціна обладнання - 58000,00 грн., транспортна складова обладнання - 0,00, заготівельно-складські витрати - 0,00 грн., ПДВ - 11600,00 грн., двох насосів Grundfos SE1.80.100.220.2.5S.C.N.5 ID, з зазначенням загальної вартості 575563,18 грн., у тому числі: відпускна ціна обладнання - 465666,00 грн., транспортна складова обладнання - 13970,00 грн. заготівельно-складські витрати - 0,00 грн., ПДВ - 95927,00 грн. та одного дренажного насоса АР12.40.08.3.3x40, з зазначенням загальної вартості 17055,56 грн., у тому числі: відпускна ціна обладнання - 13799,00 грн., транспортна складова обладнання - 413,97 грн. заготівельно-складські витрати - 0,00 грн., ПДВ - 2842,59 грн.

Таким чином, зазначивши, що відпускна ціна однієї решітки механічної грабельної, рейкового типу РГР канал 1000x1200 (комбінована, прозором 8мм) в комплекті складає 443200, 00 грн. (531840, 00 грн. з ПДВ), хоча в дійсності вона складає 391660,00 грн. (469992, 00 грн. з ПДВ), одного шибера щитового, пучний канал 1000x1000, складає 58000,00 грн. (69600, 00 грн. з ПДВ), хоча в дійсності вона складає 48335,00 грн. (58002,00 грн. з ПДВ), двох насосів Grundfos SE 1.80.100.220.2.5S.C.N.5 ID складає 465666,00 грн. (558799, 20 грн. з ПДВ), хоча в дійсності вона складає 323109,60 грн. (387731,52 грн. з ПДВ) та одного насоса дренажного АР12.40.08.3.3x40 складає 13799,00 грн. (16558,80 грн. з ПДВ), хоча в дійсності вона складає 13042,00 грн. (15650,00 грн. з ПДВ), ОСОБА_5 завищив вартість устаткування на суму 245422,48 грн. з ПДВ, тим самим вніс недостовірні відомості в Акт №13 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт від 23.12.2019.

В подальшому, ОСОБА_5 , на підставі Акту №13 вартості устаткування, що придбавається виконавцем, робіт від 23.12.2019, усвідомлюючи, що вартість змонтованого устаткування за грудень -2 2019 року становить 1194058,80 грн. з ПДВ, виготовив Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень - 2 2019 року від 23.12.2019, до якої вніс недостовірні відомості, що вартість устаткування складає (без ПДВ) - 980665,00 грн., ПДВ - 199009,80 грн., всього вартість устаткування з урахуванням ПДВ - 1176798,00 грн., тим самим завищивши на суму 245422,48 грн. з ПДВ.

Після цього, ОСОБА_5 усвідомлюючи, що в Акті №13 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт від 23.12.2019, Довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень -2 2019 року від 23.12.2019, зазначені недостовірні відомості щодо вартості однієї решітки механічної грабельної, рейкового типу РГР канал 1000x1200 (комбінована, прозором 8мм) в комплекті, одного шибера щитового, пучний канал 1000x1000, двох насосів Grundfos SE1.80.100.220.2.5S.C.N.51D та одного дренажного насоса АР12.40.08.3.3x40, як директор ТОВ «Кулев-Інвест», особисто підписав та посвідчив печаткою Товариства вказані документи.

Надалі, реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на заволодіння бюджетними коштами, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, але не пізніше 23.12.2019, ОСОБА_5 , надав вказані підроблені документи, а саме Акт №13 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт від 23.12.2019, Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень -2 2019 від 23.12.2019, в яких містились завідомо неправдиві відомості щодо завищеної вартості однієї решітки механічної грабельної, рейкового типу РГР канал 1000x1200 (комбінована, прозором 8мм) в комплекті та одного шибера щитового, пучний канал 1000x1000, двох насосів Grundfos SE1.80.100.220.2.5S.C.N.51D та одного насоса дренажного АР12.40.08.3.3x40. на загальну суму 245422,48 грн., директору КП «Ізяславводоканал» ОСОБА_8 , який не був обізнаний з фактом підробки вказаних документів.

У подальшому, на підставі підроблених ОСОБА_5 . Акту №13 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт від 23.12.2019, Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень - 2019 від 23.12.2019 та платіжного доручення №768 від 23.12.2019 на рахунок ТОВ «Кулев-Інвест» НОМЕР_3 в АБ «Укргазбанк» ГУ ДКС України у Хмельницькій області, 24.12.2019 року за виконання робіт «Реконструкція КНС по вулиці Горинська, 43А та каналізаційного напірного колектору в м. Ізяслав, Хмельницької області» перераховано бюджетні кошти на загальну суму 1194058,80 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив заволодіння коштами місцевого бюджету Ізяславської міської ради на загальну суму 465942,06 грн., шляхом зловживання особою своїм службовим становищем, вчиненому у великих розмірах.

14.07.2023 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.191 та ч. 2 ст. 366 КК України.

Відповідно до примітки ст. 45 КК України стаття 191, 366 вказаного Кодексу є корупційними кримінальними правопорушенням.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, передбачених у п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, виходячи з обставин даного кримінального провадження та особи підозрюваного, слідчий у клопотанні просить застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки жоден інший більш м`який запобіжний захід, не забезпечить належну поведінку підозрюваного та не унеможливить спроби останнього перешкоджати кримінальному провадженню, а відтак запобігти зазначеним ризикам.»

Заслухавши пояснення прокурора, який клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні, підозрюваного та його захисника, які заперечили щодо застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави, просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, дослідивши надані матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам здійснити дії, передбачені п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з п.2 ч.5 ст.182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Із наданих матеріалів вбачається, що Головним управлінням Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000029 від 28.06.2022 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч.2 ст. 367 КК України.

14.07.2023 р., у рамках вказаного кримінального провадження, ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України.

Твердження сторони захисту щодо необґрунтованості підозри є безпідставними, оскільки на первинній стадії досудового розслідування оцінка такої обґрунтованості робиться виходячи з наявності фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, а представлені слідчим докази (акти: №06-09/2 від 08.02.2022 р., №5 від 30.10.2029 р., № 10 від 11.12.2019 р., № 13 від 23.12.2019 р.; висновки експертів №СЕ-19/123-22/1001-ЕК від 30.12.2022 р., №СЕ-19/123-23/5649-ПЧ від 15.06.2023 р., договір про закупівлю № 19/6 від 03.06.2019 р., довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2019 р., за грудень 2019 р., за грудень 2 2019 р.; платіжні доручення №768 від 23.12.2019 р., №741 від 12.12.2019 р., №643 та №642 від 30.10.2019), на переконання слідчого судді, є підтвердженням обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 191, ч.2 ст.366 КК України.

Таким чином, станом на момент розгляду клопотання, беззаперечних доказів того, що ОСОБА_5 не причетний до вчинення кримінальних правопорушень, не встановлено.

При цьому слідчий суддя керується поняттям «обґрунтованості підозри», яка сформована практикою Європейського суду з прав людини та яка відповідно до ст.. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Зокрема, у своїх рішеннях «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами,достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Долучені до матеріалів клопотання докази об`єктивно доводять можливу причетність підозрюваного до інкримінованих йому кримінальних правопорушень. При цьому факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних стадій кримінального провадження .

Так, з досліджених у судовому засіданні матеріалів встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, один з яких (ч.4 ст.191 КК України) відноситься до категорії тяжкого, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до восьми років, а тому, зважаючи на покарання, яке загрожує особі у випадку визнання її винуватою, співставляючи можливі негативні для неї наслідки у вигляді засудження до покарання у виді позбавлення волі, слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду є достатньо високим.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні не закінчено, на даний час свідки та інший підозрюваний судом не допитані, а тому існує ризик незаконного впливу на свідків та іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні. При оцінці наявності зазначеного ризику, слідчим суддею врахована встановлена КПК України процедура отримання свідчень від осіб, які є свідками та підозрюваними у кримінальному провадженні, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування показання від осіб отримуються шляхом їх допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч.1 та ч.2 ст.23, ст.224 КПК України).

Враховуючи те, що на даний час не всі оригінали документів (акт виконаних робіт, довідка про вартість), які необхідні для проведення експертизи, надані стороні обвинувачення (лише надаються їх копії), а тому існує ризик знищення, спотворення або приховування цих документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, який був озвучений прокурором в судовому засіданні.

Разом з тим, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки наведенні прокурором в судовому засіданні аргументи, вказують на те, що під перешкоджанням кримінальному провадженню іншим чином, стороною обвинувачення мається на увазі вищеописані ризики впливу на свідків та знищення документів.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_5 є раніше не судимою особою, вважаю недоведеним існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, про який зазначав у своєму клопотанні слідчий.

За таких обставин по справі приходжу до висновку про наявність визначених ст.177 КПК України ризиків: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні; знищення, спотворення або приховування цих документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Аналізуючи особу підозрюваного, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 є раніше не судимою особою, має родину, зокрема дружину, з якою проживає в цивільному шлюбі, на утриманні двох малолітніх дітей, постійне місце проживання, та роботу. Однак, ці обставини не є достатніми підставами для відмови у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави або застосування більш м`якого запобіжного заходу. Окрім того, вказані обставини не були стримуючими від вчинення дій, що стали підставою для підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочинів

Враховуючи наведені ризики, усі, визначені ст. 178 КПК України обставини в їх сукупності, приходжу до висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 161040 грн., який не є найсуворішим запобіжним заходом відповідно до шкали градації, визначеної КПК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, зокрема: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утриматись від спілкування з учасниками кримінального провадження, зокрема, з ОСОБА_8 та з представниками (працівниками, власниками) КП «Ізяславводоканал», ТзОВ «Техкоммаш», ТзОВ «Акваполімер Інжиніринг» та ТзОВ «Укрінстал Захід», адже лише такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та буде достатнім стримуючим засобом задля запобігання ризикам, доведеним слідчим та прокурором.

Завдання кримінального провадження виправдовують вжиття таких обмежувальних заходів та такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного з метою уникнення вищевказаних ризиків.

Слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі й запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, особистого зобов`язання та особистої поруки, не забезпечить попередження вищезазначених ризиків і належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки не встановлено тих стримуючих чинників, які б були у повному обсязі здатні мінімізувати ймовірність вчинення підозрюваним дій, спрямованих на ухилення від можливого покарання, незаконного впливу на свідків та іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні Так, особисте зобов`язання не підлягає до застосування з огляду на тяжкість злочинів, які інкримінуються підозрюваному, та наявність реальних сумнівів того, що ОСОБА_5 виконуватиме покладені на нього обов`язки. Особиста порука не підлягає застосуванню, оскільки будь-яких клопотань від осіб, яких би слідчий суддя міг вважати такими, що заслуговують на довіру, про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, до слідчого судді не надходило. Застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, навіть з покладенням обов`язку носіння електронного засобу контролю, не унеможливить запобіганню вищевказаних ризиків, оскільки ОСОБА_5 не перебуватиме під цілодобовим наглядом правоохоронних органів, та матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

За наведених обставин, слідчим суддею відхиляються, зазначені стороною захисту аргументи про те, що ОСОБА_5 немає намірів перешкоджати кримінальному провадженню, ухилятися від органу досудового розслідування та суду, впливати на свідків та іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний таких дій раніше не вчиняв, прибув у судове засідання, а зі свідками спілкувався кілька місяців тому, обговорюючи робочі моменти, то слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що хоча й досудове розслідування триває з 28.06.2022 року, однак про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 було повідомлено лише 14.07.2023 р., тому, сам факт, що підозрюваний не вчиняв активних дій, спрямованих на перешкоджання кримінальному провадженню, до моменту повідомлення йому про підозру, не свідчить, що на даний час відсутні ризики того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного, знищити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» станом на 1 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2684 гривні.

Визначаючи розмір застави, слідчим суддею враховується характер та обставини вчинення злочину, у якому підозрюється ОСОБА_5 , його майновий та сімейний стан, дані про особу підозрюваного та ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, вважаю, що застава у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 161040 грн., що визначена не в максимальному розмірі, з передбаченого п.2 ч.5 ст.182 КПК України, буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

При визначенні саме такого розміру застави слідчим суддею враховується, що ОСОБА_5 має постійне місце роботи, зі слів підозрюваного, отримує дохід у розмірі близько 20000 грн., на його утриманні перебувають двоє малолітніх дітей, у родини відсутні заощадження, оскільки сам підозрюваний в судовому засіданні повідомив, що не має можливість внести заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, про який просив слідчий у своєму клопотанні. Застава в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, на думку слідчого судді, не є завідомо непомірною для ОСОБА_5 , крім того, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втратити заставу, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Строк дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, які покладаються на ОСОБА_5 , слід визначити в межах строків досудового розслідування, а саме по 13 вересня 2023 року, включно.

Керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 182, 194, 196, 197 КПК України,

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді застави в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 161040 грн., які необхідно протягом 5 днів з моменту постановлення ухвали внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Хмельницькій області та надати документ, що це підтверджує, слідчому або прокурору.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком по 13 вересня 2023 року включно наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утриматись від спілкування з учасниками кримінального провадження, зокрема, з ОСОБА_8 та з представниками (працівниками, власниками) КП «Ізяславводоканал», ТзОВ «Техкоммаш», ТзОВ «Акваполімер Інжиніринг» та ТзОВ «Укрінстал Захід».

У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Ухвала діє по 13 вересня 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя