Провадження № 1-кс/714/387/23
У Х В А Л А

"17" липня 2023 р. м. Герца

Слідчий суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В :

Захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту на майно, посилаючись на те, що за ухвалою слідчого судді Герцаївського районного суду від 09 вересня 2022 року було накладено арешт на автомобіль марки «Lexus» модель «RX450H», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого нібито є «Bach Auto Rent Bach» та фактичним володільцем якого був ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець с.Гайтанте, Габрової області, Республіки Болгарія та був вилучений в межах кримінального провадження №0000134 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України.

З огляду на те, що за постановою начальника сектору дізнання відділення № 4 (м. Герца) СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області від 04 липня 2023 року вищевказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку із відсутністю складу злочину, то відпала потреба в арешті вказаного автомобіля, у зв`язку із чим просив зняти з нього арешт.

Захисник ОСОБА_3 надав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності яке просив задовольнити з підстав наведених у ньому.

Дізнавач сектору дізнання ВП №4 (м. Герца) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 за клопотанням якого було накладено арешт на спірний автомобіль чи то начальник сектору дізнання відділення № 4 (м. Герца) СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 як особи яка входить до складу групи з розслідування даного клопотання за обставин належного повідомлення в судове засідання не з`явилися

Прокурором Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_8 суду надано заяву за якою просив розгляду клопотання у його відсутності.

Дослідивши додані до клопотання матеріали вважаю, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 170 КПК України встановлено, що завданнями арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арешт майна має тимчасовий характер, і його максимально можлива тривалість обмежена часовими рамками досудового розслідування та/або судового розгляду до прийняття процесуального рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Із закриттям кримінального провадження (кримінальної справи) втрачається легітимна мета арешту майна як втручання у конвенційне право особи на мирне володіння ним - збереження речей і матеріальних цінностей для забезпечення можливості виконання завдань кримінального провадження.

На вказане звернула увагу Велика Палата Верховного Суду у п.п. 34-36 своєї постанови від 15 травня 2019 року (справа № 372/2904/17-ц ; провадження № 14-496цс18).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000134, 26 серпня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за ст. 290 КК України. Підставою для внесення відомостей до ЄРДР стало те, що 26 серпня 2022 року о 16 год. 05 хв. на виїзд з території України, на КПП «Порубне», що в с. Тереблече, Чернівецького району, Чернівецької області, заїхав автомобіль марки «Lexus» модель «RX450H», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням громадянина Республіки Болгарії, ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), під час огляду якого працівниками державної прикордонної служби України виявлено ознаки підробки ідентифікаційного номера транспортного засобу та його номерних агрегатів.

Автомобіль марки «Lexus» модель «RX450H», реєстраційний номер НОМЕР_3 , 27 травня 2022 року та свідоцтво про його реєстрацію серії та номеру НОМЕР_4 були вилучені в ході огляду місця події та за постановою дізнавача СД ВП №4 (м. Герца) ОСОБА_6 від 26 серпня 2022 року вказане майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

За ухвалою слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 09 вересня 2022 року в межах кримінального провадження №0000134 було накладено арешт на автомобіль марки Lexus» модель «RX450H», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний на праві власності «Bach Auto Rent Bach» фактичним володільцем якого був ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець с.Гайтанте, Габрової області, Республіки Болгарія шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування.

04 липня 2023 року начальником сектору дізнання відділення № 4 (м. Герца) СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області кримінальне провадження №0000134 було закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України.

Частиною 1 ст. 174 КПК України передбачено право підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження заявити клопотання про скасування арешту майна яке розглядається слідчим суддею під час досудового розслідування.

Згідно із ч. 3 ст. 174 КПК прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові (ч. 4 ст. 174 КПК).

Верховний Суд у постанові від 22 жовтня 2020 року (справа № 754/17915/19; провадження № 51-2869км20) звернув увагу на те, що частинами 3 та 4 ст. 174 КПК врегульовано порядок вирішення питання про скасування арешту майна виключно у двох випадках : судом - за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження. Слідчий, який згідно з приписами КПК, на відміну від прокурора, не наділений повноваженнями скасовувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування.

Згідно із ч. 3 ст. 26 КПК слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.

На слідчого суддю покладено функцію судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (ст. 173 і 174 цього Кодексу). З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, Суд вважає, що саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, уповноважений за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

Таким чином, оскільки арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства.

Відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що автомобіль марки «Lexus» модель «RX450H», реєстраційний номер НОМЕР_3 не підлягає спеціальній конфіскації, а кримінальне провадження закрито, то суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника власника майна - захисника ОСОБА_3 та скасування арешту на вказаний автомобіль.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати арешт на автомобіль марки «Lexus» модель «RX450H», реєстраційний номер НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 09.09.2022 року по кримінальному провадженню №0000134.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений «18» липня 2023 року.

Слідчий суддя :