КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 01 серпня 2023 року, апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 червня 2023 року, відносно

ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Дослідне Дніпропетровської області, українки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362, ч. 5 ст. 185 КК України,

за участі: прокурора захисника в режимі відеоконференцзв`язку підозрюваної ОСОБА_7 , ОСОБА_5 ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 та продовжено відносно підозрюваної ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонено їй залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту у разі оголошення повітряної тривоги, на строк до 15 серпня 2023 року. Продовжено до 15 серпня 2023 року строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Вважає оскаржувану ухвалу незаконною та невмотивованою, через істотні порушення вимого кримінального процесуального закону.

На думку захисника, в клопотанні відсутні обставини, які свідчать про продовження чи наявність нових ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Зауважує, що підозрювана виконувала покладені на неї обов`язки, з`являлася до слідчого, незважаючи на те, що вона проживає у м. Дніпро, не намагалась виїхати за межі території України, а відтак ризики відсутні.

Окрім того, ОСОБА_6 є керівником ПП «Бізнес-Рост 2006» та працює як ФОП за окремими договорами про надання бухгалтерських послуг, а перебування під цілодобовим домашнім арештом негативно впливає на її матеріальний та моральний стан.

Разом з тим, підозрювана проживає сама, на її утриманні хвора мати, через запобіжний захід вона не може забезпечити себе продуктами харчування та ліками.

Зазначає, що прокурором у клопотанні та слідчий суддя в оскаржуваному рішенні керувалися ст.ст. 181, 199 КПК України, які передбачають порядок продовження строку тримання під вартою, натомість в судовому засіданні вирішувалося питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Крім того, клопотання подано з порушенням строку, передбаченого ч. 1 ст. 199 КПК України, тобто за два дні до закінчення дії попередньої ухвали.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваної, які підтримали апеляційну скаргу, позицію прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника в інтересах підозрюваного не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів судового провадження, ГСУ НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 28 липня 2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 362 КК України.

16 березня 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 362 КК України.

20 березня 2023 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва відносно підозрюваної ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 15 травня 2023 року.

11 травня 2023 року постановою заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 16 червня 2023 року.

15 травня 2023 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва продовжено строк тримання під домашнім арештом підозрюваної ОСОБА_6 до 16 червня 2023 включно.

13 червня 2023 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 16 вересня 2023 року.

Оскаржуваною ухвалою підозрюваній ОСОБА_6 продовжено раніше застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього, строком до 15 серпня 2023 року включно.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування та продовження дії запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч. 6 даної статті у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

Розглядаючи клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та обставини життя особи, які можуть свідчити про збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інші способи неналежної процесуальної поведінки.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для продовження підозрюваній ОСОБА_6 запобіжного заходу, всупереч доводам апеляційної скарги.

Оцінюючи доводи та обставини, на які посилається орган досудового розслідування у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 362 КК України.

Незважаючи на те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначено у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно прийняти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року)

Слідчий суддя під час розгляду питання про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту врахував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які не зменшилися і продовжують існувати.

Зокрема, можливість ОСОБА_6 переховуватися від слідства та суду, з огляду на тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких вона обґрунтовано підозрюється та суворість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою.

Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, є наявним з огляду на те, , що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває, як вказано в клопотанні, не проведені всі необхідні слідчі (розшукові) дії, не встановлено всіх можливих співучасників кримінальних правопорушень, а відтак підозрюваною, зважаючи на тяжкість кримінального правопорушення та можливого покарання, можуть вчинятися дії, спрямовані на знищення або спотворення доказів, які можуть бути досліджені в судовому провадженні.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, вбачається з огляду на те, що, як зазначає прокурор у клопотанні, підозрювана ОСОБА_6 , маючи зв`язки з керівництвом та службовими особами ГУ ДПС в Дніпропетровській області, може вчинити дії щодо уникнення кримінальної відповідальності шляхом вмовлянь, підкупу чи залякування спонукати свідків, інших підозрюваних у цьому провадженні відмовитися від раніше наданих показань. Окрім того, враховуючи те, що на даний час не встановлено всіх осіб, які причетні до вчинених кримінальних правопорушень, підозрювана, перебуваючи на волі, може повідомити про факт виявлення їх злочинної діяльності та обставини, які стали відомі їй в ході проведення досудового розслідування, що унеможливить притягнення до кримінальної відповідальності інших причетних до розслідуваних кримінальних правопорушень осіб.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді щодо необхідності задовольнити клопотання прокурора, оскільки він в повному обсязі довів суду обставини, за якими закон пов`язує можливість продовження дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

Посилання захисника, на відсутність в підозрюваної можливості піклуватися про матір, придбавати необхідні товари для себе, зокрема продукти харчування, що негативно впливає на спосіб життя підозрюваної, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки, слідчим суддею перевірено дану обставину та спростовано, зокрема, як вбачається із матеріалів клопотання, слідчим за клопотаннями підозрюваної надає дозвіл на залишення місця проживання у зазначений в заявах час для вирішення житлово-побутових питань.

Стосовно тверджень сторони захисту про те, що клопотання подане пізніше, ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали, то слідчим суддею в оскаржуваному рішенні зазначено, що Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено наслідків звернення із клопотанням не за п`ять днів до завершення строку дії попередньої ухвали. З таким висновком погоджується і колегія суддів.

З огляду на викладене, зазначені доводи та підстави, в яких захисник просив скасувати ухвалу слідчого судді не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів - не встановлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, оскільки вони спростовуються матеріалами провадження, а тому апеляційна скарга захисника з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193,194,195,199,219,309, 376, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 червня 2023 року відносно ОСОБА_6 ,- залишити без змін, а апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_10 ОСОБА_11

Єдиний унікальний № 757/24260/2 -к Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_12

Провадження № 11сс/824/4067/2023 Доповідач: ОСОБА_13

Категорія ст. 181 КПК