Справа №203/3453/23
Провадження №1-кс/0203/3112/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2023 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

-представника потерпілого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 від 28 березня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000180,

у с т а н о в и в:

1. 22 червня 2023 року потерпілий через представника звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого третього СВ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 від 28.03.2023 про закриття кримінального провадження №0000180. Заявлені вимоги, зокрема, обґрунтовані тим, що слідчим було ухвалено постанову про закриття вказаного кримінального провадження, попри те, що він не виконав необхідних слідчих та процесуальних дій. Потерпілий просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження (а.с.а.с. 1 3).

2. Представник потерпілого у суді підтримав заявлену скаргу у повному обсязі.

3. Слідчий до суду не з`явився, звернувшись з клопотанням про розгляд справи за його відсутності; надав матеріали кримінального провадження.

4. Заслухавши пояснення представника потерпілого, вивчивши матеріали справи, а також матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

5. Судом встановлено, що від 16.04.2022 у провадженні третього СВ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, перебувало кримінальне провадження №0000180, відкрите за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої потерпілому було заподіяно тілесні ушкодження.

6. 08 листопада 2022 року постановою слідчого третього СВ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 кримінальне провадження було закрито на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

7. 12 січня 2023 року слідчим суддею Кіровського районного суду м. Дніпропетровська було постановлено ухвалу про скасування постанови про закриття кримінального провадження.

8. При цьому слідчим суддею було встановлено:

8.1. Закриваючи кримінальне провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, слідчий поклав в основу мотивів висновки комплексних фототехнічних та автотехнічних експертиз, побудованих на вихідних даних, зібраних на підставі показань водія автомобіля, яка здійснила зіткнення з велосипедистом, в якості свідка, не взявши до уваги, що водій автомобіля, користується свободою від самовикриття за статтею 18 КПК, а також на підставі даних слідчого експерименту, проведеного лише за участі водія автомобіля, ігноруючи ту обставину, що пригода сталася також за участі велосипедиста, що свідчить про вибірковість слідчого у збиранні доказів, неповноту та істотну односторонність у проведенні досудового розслідування.

8.2. Клопотання представника потерпілого від 28.07.2022 про проведення слідчого експерименту за участі потерпілого слідчим було відхилено з надуманих підстав відсутності необхідності проведення такого експерименту у зв`язку з наявністю відеозапису з камер відеоспостереження та з тих підстав, що слідчий експеримент уже проведений. Такі висновки слідчого є взаємовиключними, оскільки, по-перше, проводячи слідчий експеримент за участі лише водія автомобіля він не вважав проведення такої слідчої дії недоцільною через наявність відеозаписів з камер спостереження, а, по-друге, ніде в матеріалах кримінального провадження та у висновку судової експертизи немає фактичних даних про безспірне спростування відеозаписом технічної спроможності показань велосипедиста. Натомість у показаннях водія автомобіля (19 квітня, 15 травня) простежується непослідовність та підлаштовування під зручну версію захисту всупереч об`єктивним даним того ж самого відеозапису.

8.3. Призначаючи 17.06.2022 комплексну судову фототехнічну та автотехнічну експертизу, слідчий замість об`єктивного з`ясування за науково обґрунтованими висновками дослідження, чи змінював велосипедист напрямок руху та яким чином, у своїй постанові вже заздалегідь вирішив це питання, яке потребувало спеціальних знань, вказавши серед вихідних даних для дослідження експерта про зміну напрямку руху велосипедистом як достовірно встановлену обставину.

8.4. Призначаючи 16.08.2022 додаткову комплексну фототехнічну та автотехнічну експертизу, слідчий не врахував, що відеозйомка механізму пригоди робилася під значним кутом і на значній відстані відносно напрямків руху велосипедиста та автомобіля і не містить повний механізм розвитку дорожньо-транспортної пригоди, тому усунення неповноти фактичних даних відеозйомки неможливе без проведення слідчих експериментів за участі усіх учасників пригоди, а не лише водія автомобіля (у тому числі, і для з`ясування експертним шляхом технічної спроможності показань про механізм пригоди як велосипедиста, так і водія автомобіля).

8.5. Оцінюючи висновок комплексної судової автотехнічної експертизи відео-, звукозапису та фототехнічної експертизи від 15.09.2022 №КСЕ-19/121-22/11400, усупереч статтям 9, 94, частині 10 статті 101 КПК, слідчий належним чином не врахував, що водій автомобіля безпосередньо перед зіткненням з велосипедистом маневрувала праворуч (відповідь на 2 питання у резолютивній частині висновку), тобто змінювала напрямок руху за визначенням пунктів 1.10, 10.1 Правил дорожнього руху, що зобов`язувало водія убезпечити свої дії для велосипедиста, який рухається праворуч. Однак, допускаючи неповноту розслідування, слідчий не з`ясував причин маневру автомобіля праворуч, пов`язані в обстановці інтенсивного дорожнього руху з допущеними порушеннями правил розташування транспортних засобів на проїжджій частині дороги з двома смугами руху в одному напрямку, відповідно до розділу ХІ Правил дорожнього руху.

9. 28 березня 2023 року постановою слідчого третього СВ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 кримінальне провадження було повторно закрито на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК.

10. Відповідно до частини 3 статті 110, частини 4 статті 284 КПК про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор ухвалює постанову.

11. Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.

12. За правилами, встановленими пунктом 2 частини 5 статті 110 КПК, постанова слідчого, прокурора, у тому числі складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для ухвалення постанови; мотиви ухвалення постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

13. Частиною 5 статті 38 КПК визначено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

14. Аналіз змісту постанови про закриття кримінального провадження, а також матеріалів самого провадження свідчить про те, що вони не містять ані достатніх доказів, ані достатніх мотивів, які б дозволили слідчому удруге закрити провадження.

15. Так, слідчий всупереч висновкам слідчого судді, викладеним в ухвалі від 12.01.2023, не виконав жодну з дій, на які звернув увагу слідчий суддя.

16. Матеріали справи абсолютно свідчать про те, що отримавши копію ухвали від 12.01.2023, слідчий, проігнорувавши висновки слідчого судді, одразу повторно закрив кримінальне провадження, по суті продемонструвавши зневагу до інституту судового рішення.

17. Зазначені вище вибірковість слідчого у збиранні доказів, неповнота та істотна односторонність у проведенні досудового розслідування є суттєвими процесуальними недоліками і тягне за собою безумовне скасування оскарженого рішення.

18. Керуючись статтями 303, 306, 307, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Скасувати постанову слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 від 28 березня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000180.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу проголошено 25 липня 2023 року, о 1255.

Слідчий суддя ОСОБА_1