ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

детектива ОСОБА_7 ,

представника володільця

майна адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника володільця майна адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 17 липня 2023 року про накладення арешту на майно (ЄРДР №0000024),

В С Т А Н О В И В

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 липня 2023 року задоволено клопотання детектива підрозділу детективів ТУ БЕБ у Волинській області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно, вилучене в ході проведення обшуку 30.06.2023 за адресою АДРЕСА_1 .

Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що прокурором та детективом доведено наявність підстав, передбачених ст.170 КПК України, а саме майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді представник володільця вилученого майна подав апеляційну скаргу. Вважає, що слідчим суддею допущено неповноту дослідження матеріалів клопотання та справи і прийнято рішення, яке не враховує всіх обставин та містить невідповідність висновків фактичним обставинам справи. Вказує, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, слідчий суддя повинен був відмовити в задоволенні клопотання, оскільки обшук проведено незаконно, зокрема в приміщенні ТОВ «Клауд Кастл». Арештовані грошові кошти належать ФОП ОСОБА_9 , що підтверджено відповідними податковими деклараціями. У своїй апеляції просить ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити в арешті зазначеного майна.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, представник володільця майна, який підтримав апеляцію з викладених в ній підстав, міркування прокурора та детектива, які, кожен зокрема, заперечили доводи скарги, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

В статті 2 КПК України зазначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону.

Згідно витягу ЄРДР № 0000024 від 21.04.2023, вбачається, що проводиться досудове розслідування за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.204, ч. 1 ст. 212 КК України.

З матеріалів справи встановлено, під час проведення обшуку 30.06.2023 за адресою АДРЕСА_1 було вилучено, зокрема, грошові кошти, ноутбуки, блокноти, папки, мобільні телефони, які підтверджують обставини вчинення розслідуваних правопорушень та являються речовими доказами.

Вилучене майно відповідає критеріям, вказаним в ст.98 КПК України, а сам арешт майна накладений з метою забезпечення речових доказів у кримінальному провадженні за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.204, ч. 1 ст. 212 КК України, що підтверджується висновком експертів №20502/23-34/20576/23-53 від 24.07.2023, з чим погоджується і апеляційний суд.

Доводи апеляційної скарги про проведення обшуку не за місцем, на який надано дозвіл слідчим суддею не ґрунтуються на матеріалах справи, оскільки такий дозвіл наданий на приміщення ТзОВ «КЛАУД КАСТЛ» під брендом « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і саме за адресою АДРЕСА_1 .

У відповідності до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, розглянувши клопотання, обґрунтовано наклав арешт на вилучене майно, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу представника володільця майна адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 17 липня 2023 року про накладення арешту на майно без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді