Справа № 136/453/22
провадження 1-в/136/46/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2023 р. м.Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника органу пробації ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець подання про скасування випробувального терміну та направлення засудженого в місця позбавлення волі стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Горишківка Томашпільського району Вінницької області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні немає, такого що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Липовецького районного суду Вінницької області від 20.05.2022 за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком згідно ст.75 КК України на 2 роки, відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України на засудженого покладено ряд обов`язків,

ВСТАНОВИВ:

Представник Вінницького районного сектору № 3 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_4 звернулась до суду із вказаним поданням, в якому просить суд вирішити питання про скасування випробувального терміну та направлення в місця позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що вироком Липовецького районного суду Вінницької області від 20.05.2022 останнього було засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі та звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком згідно ст.75 КК України на 2 роки. Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України на засудженого покладено ряд обов`язків, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Вирок суду набув законної сили 21.06.2022, був звернутий до виконання та направлений до уповноваженого органу з питань пробації, де ОСОБА_5 було роз`яснено порядок та умови перебування на обліку під час випробувального терміну, а також попереджено про наслідки ухилення від виконання покладених обов`язків та систематичне скоєння адміністративних правопорушень, в зв`язку з чим від нього відібрана підписка відповідного змісту та інші документи передбачені діючим законодавством.

Необхідність скасування іспитового строку мотивована тим, що ОСОБА_5 не виконав обов`язку покладеного на нього судом, а саме 20.12.2022 не з`явився для реєстрації до органу пробації без поважних на те причин. У зв`язку з цим відносно засудженого було застосовано застереження у виді письмового попередження. Крім того, ОСОБА_5 двічі був притягнутий до адміністративної відповідальності у зв`язку із вчиненням ним адміністративних правопорушень після винесення йому попередження, що свідчить про небажання останнього стати на шлях виправлення та безвідповідального ставлення ним до своїх вчинків та їх наслідків.

Представник органу пробації у судовому засіданні подання підтримала з підстав викладених в ньому, просила його задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення подання органу пробації, вказавши на відсутність підстав для скасування іспитового строку та направлення засудженого в місця позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_5 просив суд відмовити у задоволенні подання. Пояснив, що він дійсно один раз не з`явився на реєстрацію до органу пробації. Проте неявка пов`язана з його хворобою та відсутністю грошей на дорогу. До медичного закладу не звертався, лікувся вдома самостійно. Зразу ж, коли його самопочуття покращилося він з`явився самостійно до органу пробації та надав відповідні пояснення. Що ж до притягнення його до адміністративної відповідальності, ОСОБА_6 пояснив, що будь-які матерали про адміністративні правопорушення щодо нього працівниками поліції не складалися. Про наявність відповідних постанов він дізнався від представника органу пробації під час чергової реєстрації.

Заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши письмові матеріали, суд вважає, що дане подання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно з п. 10 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 №7, згідно з ч. 2 ст. 78 КК України, суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

При цьому, згідно з ч. 4 ст. 166 КВК України, письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.

Відповідно до ч. 6 ст. 166 КВК України, у разі відмови судом у задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням повторне направлення до суду такого подання здійснюється після застосування до засудженого повторного письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

При скасуванні звільнення від відбування покарання з випробуванням суд зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Як зазначалось вище, засуджений ОСОБА_5 не з`явився на реєстрацію до органу пробації 20.12.2022. Проте як вбачається з листка реєстрації, вказана неявка не має злісного, систематичного характеру, про що свідчить поведінка засудженого після допущення такого порушеня та зважаючи на те, що порушення мало місце лише один раз. Крім того, у подальшому засуджений добровільно 23.12.2022 з`явився до уповноваженого органу пробації та надавав пояснення з приводу пропуску ним реєстрації.

Що ж до вчинення засудженим ОСОБА_5 адміністративних правопорушеня, суд зазначає наступне. Дійсно в матеріалах особової справи №24/2022 є дві постанови, датовані 23.06.2023 про притягнення засудженого до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.175-1 та ч.1 ст.178 КУпАП, що мали місце 22.06.2023. Проте, враховуючи пояснення ОСОБА_5 у судовому засіданні, дати оцінку правомірності притягнення засудженого до адміністративної відповідальності в суду немає можливості, оскільки будь-яких матеріалів, які стали підставою для притягнення останнього до адміністративної відповідальності суду не надано. Крім того, виходячи з матеріалив особової справи, йдеться про два адміністративних правопорушення, які мали місце в один день, що виключає їх систематичний характер.

Безумовною підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням є встановлення умислу засудженого на ухилення від відбування покарання з випробуванням та контролю за його поведінкою, а також інші обставини, які свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Сам факт невиконання обов`язків, покладених на ОСОБА_5 вироком суду та притягнення його до адміністративної відповідальності, ще не може бути безумовним свідченням його небажання ставати на шлях виправлення, а отже і вагомою підставою для направлення засудженого для реального відбування покарання, оскільки не носить злосний, систематичний характер. Навпаки, поведінка засудженого свідчить про можливість його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства та реального відбуття призначеного покарання у виді позбавлення волі.

Аналізуючи суть і причини невиконання обов`язків, покладених на засудженого ОСОБА_5 вироком суду та притягнення його до адміністративної відповідальності, з урахуванням встановлених при розгляді подання обставин, суд вважає, що викладені в поданні обставини не є достатніми підставами для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого, а в матеріалах особової справи відсутні достатні дані, які б безумовно свідчили про небажання засудженого ОСОБА_5 ставати на шлях виправлення, а тому скасування звільнення останнього від відбування покарання є передчасним, у зв`язку з чим, суд не вбачає підстав для задоволення подання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 76, 78 КК України, ст. 13, 166 КВК України, ст. 372, 538, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання провідного інспектора Вінницького районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_4 про скасування випробувального терміну та направлення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в місця позбавлення волі - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Ухвала суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали суду складено 02.08.2023.

СуддяОСОБА_1