Справа №201/5334/23
Провадження №1-кс/201/1963/2023
У Х В А Л А

Іменем України

24 травня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000770,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000770, у якій просив скасувати постанову про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 9-1 ч.1 ст. 284 КПК України (за вх.№ К-548) від 05.05.2023р., зобов`язати слідчого по кримінальному провадженні № 0000770 повторно розглянути клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 9- 1 ч.1 ст. 284 КПК України та прийняти постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 9-1 ч.1 ст. 284 КПК.

В обґрунтування скарги представник заявників вказав, що 02.05.2023р. адвокатом, який представляє інтереси особи, права та законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, було подано до слідчого клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 9-1 ч.1 ст. 284 КПК України. Зазначене клопотання було прийнято «Вх. номер клопотання: К-548 від 02.05.2023р.». 05.05.2023р. слідчий розглянула клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 9-1 ч.1 ст. 284 КПК України та відмовила у задоволенні вказаного клопотання мотивуючи це тим, що у даному кримінальному провадженні триває виконання ст. 290 КПК України та закінчено досудове розслідування. Представник заявників вважає, що закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні не виключає можливість прийняття рішення про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п, 9 - 1 ч.1 ст. 284 КПК України, а тому, просить скасувати постанову слідчого.

Представник заявників адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, у поданій скарзі просив розглядати скаргу без його участі.

Слідчий СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 107 КПК України за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши та проаналізувавши скаргу, додані до неї матеріали, приходить до такого.

З матеріалів, доданих до скарги, вбачається, що СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000770.

Встановлено, що 02.05.2023р. адвокатом ОСОБА_3 було подано до слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 9-1 ч.1 ст. 284 КПК України, яке було отримане та зареєстроване у вхідній кореспонденції ВП № 5 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області за вх. К-548 від 02.05.2023р.

За результатами розгляду клопотання старшим слідчим СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_9 було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання від 05.05.2023 року, яка мотивована тим, що у вказаному кримінальному провадженні виконуються вимоги ст. 290 КПК України.

У силу ж вимог ст.ст. 9,94 КПК саме на слідчого та прокурора покладений обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п.11 ч.1ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 91 частини першої статті 284 цього Кодексу, стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

З аналізу ст.110 КПК України вбачається, що постанова про відмову у задоволенні клопотання має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Крім того, як неодноразово наголошував Верховний суд (зокрема, при розгляді колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 344/6630/17), досудове розслідування, яке має наслідком звернення до суду з обвинувальним актом або з клопотанням про застосування примусових заходів, має три ключові віхи: початок визначається внесенням відомостей до ЄРДР; завершення пов`язується з фактом відкриття матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику, законному представнику, захиснику особи та іншим особам відповідно до положень ст. 290 КПК; закінчення фіксується направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Тобто, кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, як це передбачено у ст. 219 КПК, та не має точок дотику із завершенням досудового розслідування. До цього слід додати, що законодавчі обмеження на проведення слідчих (розшукових) дій «прив`язані» саме до закінчення, а не до завершення досудового розслідування.

Отже, виходячи з вищевикладеного, постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання від 05.05.2023 року, є необґрунтованою та такою, що не відповідає засадам законності, змагальності та забезпечення права на захист, яких необхідно дотримуватись на будь-якій стадії кримінального провадження.

Тому скарга про скасування постанови слідчого та зобов`язання слідчого повторно розглянути клопотання підлягає задоволенню.

Одночасно, представник просить зобов`язати слідчого по кримінальному провадженні № 0000770 прийняти постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 9-1 ч.1 ст. 284 КПК.

Однак, слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому щодо проведення конкретних слідчих дій, адже слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних дізнанням доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України). Однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора;1-1) скасування повідомлення про підозру 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Тому, вимога представника заявників щодо зобов`язання слідчого по кримінальному провадженні № 0000770 прийняти постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 9-1 ч.1 ст. 284 КПК є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.9,20,22,303-307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000770 задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_9 про відмову у задоволенні клопотання від 05.05.2023 року у кримінальному провадженні № 0000770.

Зобов`язати слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_9 , в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000770 повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , яке було отримане та зареєстроване за вх. К-548 від 02.05.2023р.

У іншій частині вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1