ЄУН № 337/3616/23
Провадження № 1-кс/337/778/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя клопотання слідчого ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за кримінальним провадженням №0000760 від 04 липня 2023 року відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, українця, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, одруженого, має на утриманні дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2023 року слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , в якому просив застосувати до підозрюваного за ч.4 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати квартиру АДРЕСА_2 з 22:00 до 05:00 години, посилаючись на наявність у справі ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно клопотання, 03 липня 2023 року приблизно о 11:15 годині ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, знаходячись у приміщенні кв. АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з приміщення кухні, таємно викрав лічильник холодної води марки «NovatorЛК-15» - вартістю 250 грн., з урахуванням зносу та лічильник гарячої води марки «NovatorЛК-15» - вартістю 250 грн., з урахуванням зносу. Майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, своїми діями спричинив ОСОБА_7 , матеріальний збиток на суму 500 гривень.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, відомості про яке 04 липня 2023 року внесені до ЄРДР під №0000760 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України. Повідомлення про підозру за ч.4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, пред`явлено ОСОБА_5 07 липня 2023 року.

Підозра щодо вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_5 обґрунтовується поясненнями потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 , протоколами оглядів місць подій від 03.07.2023 року.

Клопотання оформлено відповідно до вимог ст. 184 КПК України. Копію клопотання і додатків ОСОБА_5 отримав більш ніж за 5 годин до судового розгляду.

Слідчий і прокурор в судовому засіданні, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність у справі ризиків та неможливість застосування інших запобіжних заходів, просили задовольнити клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 визнав свою провину, розкаявся у вчиненому, і не заперечував проти застосування запобіжного заходу.

Захисник адвокат ОСОБА_6 вказав на відсутність у справі ризиків, і просив вирішити клопотання на розсуд суду.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Матеріали клопотання, а саме копії: протоколів допитів потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 , протоколів оглядів місця події від 03.07.2023 року, та крім того, пояснення підозрюваного в судовому засіданні свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Щодо мети і підстав застосування запобіжного заходу слід зазначити.

В клопотанні слідчий посилається на існування у справі ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Наявність у справі ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, суду доведена не була та доданими до клопотання матеріалами не підтверджена. Клопотання не містить жодного підтвердження факту переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування чи суду, а також фактів неналежної процесуальної поведінки підозрюваного. Так, ОСОБА_5 раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, негативних характеристик не має, дає пояснення по суті інкримінованого діяння, сприяє розкриттю кримінального правопорушення.Також ОСОБА_5 , після повідомлення йому про підозру 07 липня 2023 року самостійно з`явився до слідчого для отримання клопотання про застосування запобіжного заходу, а після до слідчого судді на розгляд такого клопотання. Таким чином, наявність цього ризику є лише домислом сторони обвинувачення та його існування належним чином суду не доведена. Вказана позиція також узгоджується з висновками ЄСПЛ викладеними, зокрема у п.п.123, 124 рішення «Александр Макаров (ALEKSANDR MAKAROV) проти російської федерації» (Скарга №15217/07, Страсбург, 12 травня 2009 року), за змістом яких суворість можливого покарання, хоча і є суттєвим елементом ризику, але не може бути оцінена з абстрактної точки зору. Наявність ризику повинні також підтвердити інші суттєві фактори. Але жодного такого факту стороною обвинувачення надано та доведено не було. На недопустимість обмеження волі особи, обумовленого лише тяжкістю вчинених діянь також неодноразово вказувалось у практиці ЄСПЛ, зокрема у рішеннях «Боротюк проти України» (Заява № 33579/04) п.61, «Єчюс проти Литви» (заява №34578/97) п.94.

Підтвердженням наявності ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий вважає попередні судимості підозрюваного і відсутність офіційного працевлаштування. Проте, ОСОБА_5 є особою, яка раніше не судима в силу статті 89 КК України. Крім того, матеріали клопотання не містять підтвердження, стійкої протиправної поведінки особи, і відсутності законних, хоча й неофіційних джерел доходу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу судом оцінено в сукупності: тяжкість покарання за санкцією ч.4 ст. 185 КК України, те, що ОСОБА_5 раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, хоча до кримінальної відповідальності і притягався, має місце реєстрації та постійне місце проживання, працевлаштований не офіційно, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці постійного проживання та сімейний стан ОСОБА_5 проживає за місцем реєстрації разом із дружиною, має дитину малолітнього сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , майновий стан, відсутність негативних характеристик.

Оцінюючи вказане, оскільки слідчим і прокурором доведені обставини, передбачені п.1 ч.1 ст. 194 КПК України але не доведені обставини, передбачені п.п.2, 3 ч.1 вказаної статті, слідчий суддя, приймає рішення відповідно до ч.3 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. ст. 131,132, 176-178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відмовити.

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за кожною вимогою прибувати до слідчого, прокурора та суду.

Копію ухвали після проголошення негайно вручити підозрюваному, захиснику, слідчому, прокурору.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1