Справа № 583/3637/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2023 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000577 від 17.07.2023 рокупо обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Севастополь Республіки Крим, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст. 89 КК України не судимого

за ч. 4 ст. 185 КК України

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

цивільного позивача ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , будучи обізнаним про воєнний стан в Україні, в тому числі і на території м. Охтирка, Сумської області, який введено Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року скоїв злочин за наступних обставин.

12.07.2023 року в обідній час ОСОБА_3 зайшов у відчинений під`їзд № 2 будинку АДРЕСА_2 , де на першому поверсі побачив відчинені двері у господарське приміщення. Зайшовши в вищезазначене господарське приміщення, ОСОБА_6 побачив велосипед торговельної марки «Kinetic» моделі Storm (2022), рама чоловічого типу, рожевого кольору № KR117 7Р1060, та в цей час у нього виник умисел на заволодіння даним велосипедом шляхом вчинення крадіжки. У подальшому ОСОБА_6 реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на крадіжку велосипеду торговельної марки «Kinetic» моделі Storm (2022), рама чоловічого типу, рожевого кольору № KR117 7Р1060, діючи в умовах воєнного стану, з метою власного збагачення, корисливих мотивів та прямим умислом, скориставшись тим, що його дії не помічені сторонніми особами та потерпілим, усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно, таємно, незаконно викрав велосипед торговельної марки «Kinetic» моделі Storm (2022), рама чоловічого типу, рожевого кольору № KR117 7Р1060, що належить потерпілій ОСОБА_7 . Після чого із викраденим майном покинув приміщення під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_2 та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілій згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 19/1 19-23/9786- ТВ від 24.07.2022 року матеріальної шкоди в сумі 11 934 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_3 повністю визнав свою вину та пояснив, що злочин скоїв за викладених в обвинувальному акті обставин, а саме 12.07.2023 року зайшов у відчинений під`їзд № 2 будинку АДРЕСА_2 , звідки з господарського приміщення таємно викрав велосипед, який в цей же день продав за 150 євро.

Враховуючи те, що обвинувачений у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні пред`явленого йому кримінального правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Крім того, суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст наданих йому прав та правові наслідки відмови від таких, що виходить також і з вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, ст. 349 КПК України, які передбачають, що суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_3 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, його дії суд кваліфікує за ч.4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому суд згідно з вимогами ст. ст. 65 - 67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повністю визнав свою провину, добровільно повернув викрадене.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

При обранні покарання обвинуваченому відповідно до ст. 65 КК України суд враховує: суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, повністю визнав вину, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

За наявності вищевказаних обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, який в скоєному щиро розкаявся, повністю визнав свою провину, до кримінальної відповідальності притягується вперше, характеризується за місцем проживання позитивно, суд вважає можливим при призначенні покарання перейти до іншого більш м`якого виду покарання, не зазначеного у санкції статті за скоєний злочин, у вигляді громадських робіт, застосувавши ст. 69 КК України, так як таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

У кримінальному провадженні ОСОБА_5 був заявлений цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 6232,50 грн. та моральної шкоди в розмірі 1000 грн.

Обвинувачений цивільний позов визнав повністю.

У відповідності зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями фізичної особи потерпілому відшкодовується особою, яка завдала шкоду.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Судом встановлено, що внаслідок злочинних дій обвинуваченого була заподіяна матеріальна та моральна шкода ОСОБА_5 , розмір якої не заперечується ОСОБА_3 , а також на думку суду є співмірним та адекватним, тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі у відповідності до положень вищевказаних норм.

Ухвалою слідчого судді від 27.07.2023 року ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання у строк до 26.09.2023 року.

Арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду від 24.07.2023 року підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 370, 374-376, 394-395 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому за цим законом покарання із застосуванням ст.69 КК України у вигляді 240 (двісті сорок) годин громадських робіт.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити особисте зобов`язання.

Речові докази: велосипед торговельної марки «Kinetic» моделі Storm (2022), рама чоловічого типу, рожевого кольору № KR117 7Р1060, який згідно зберігальної розписки переданий ОСОБА_7 , вважати повернутими власнику, скасувавши арешт накладений ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 24.07.2023 року.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 717 грн., код класифікації доходів бюджету 24060300 «інші надходження».

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити, стягнувши з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 матеріальну шкоду в розмірі 6232,50 грн. та моральну шкоду в розмірі 1000 грн., а всього 7232,50 грн.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1