ЄУН № 337/4916/23
Провадження № 1-кс/337/1123/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ ВП № 5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням № 0000998, від 08.09.2023 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилася у м. Запоріжжя, громадянки України, не працевлаштованої, має неповнолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимої, останній раз 04.10.2022 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, з іспитовим строком на 1 рік,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ ВП № 5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Дніпровської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_9 , про обрання ОСОБА_6 , підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_6 , будучи раніше засудженою за скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів з метою подальшого збуту, діючи умисно, в порушення вимог ст. 25, 26, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у невстановлений час та дату незаконно придбала, у невстановленої в ході досудового розслідування особи наркотичний засіб метадон, який стала незаконно зберігати при собі, з метою подальшого незаконного збуту за винагороду, до 13 годині 00 хвилин 08.09.2023 року, коли на відкритій ділянці місцевості, на розі будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 була затримана працівниками поліції в порядку ст. 208 КПК України.

В ході особистого обшуку ОСОБА_6 співробітниками поліції виявлено та вилучено дев`ять пакунків із порошкоподібними речовинами білого кольору та згідно з висновком експерта порошкоподібна речовина білого кольору в одному з пакунків містить у своєму складі наркотичний засіб обіг якого обмежено мета дон, масою 0,1453 г (в перерахунку на основу), який ОСОБА_6 , діючи умисно, незаконно зберігала при собі з метою подальшого незаконного збуту за грошову винагороду.

Умисні дії ОСОБА_6 кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: незаконне зберігання наркотичних засобів з метою збуту, вчинене особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України.

08.09. 2023 року до ЄРДР були внесені відомості під №0000998 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

08 вересня 2023 року о 16 годині 36 хвилин (час фактичного затримання 13 година 00 хвилин 08.09.2023), ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

09 вересня 2023 року було повідомлено про підозру ОСОБА_6 про те, що вона підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: незаконне зберігання наркотичних засобів з метою збуту, вчинене особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , обґрунтованість підозри підтверджується доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 08.09.2023 за участю свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в місці на яке вказала ОСОБА_10 як на місце в якому невідома їй жінка залишила згорток з наркотичною речовиною, а саме на відкритій ділянці місцевості розташованій біля будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено паперовий згорток у якому знаходиться згорток фольги з полімерним пакетом у якому знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору.

Таким чином, під час досудового розслідування встановлено, що підозрювана ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна.

Оскільки існують ризики, передбачені п.1, 5 частини першої ст. 177 КПК України, а саме: підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, просив обрати підозрюваній запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 , який входить до складу групи слідчих за даним кримінальним провадженням, підтримав клопотання, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність у справі ризиків, передбачених п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Крім того, додав, що до ВП № 5 звернулася жінка, яка повідомила про те, що невідома жінка ходить біля будинку, щось поклала, відійшла та зробила фотознімок, тобто робить закладки. Під час перевірки інформації, було, за вказаною свідком адресою, затримано ОСОБА_6 , у якої в нижній білизні було виявлено та вилучено мішечок від окулярів, у якому остання зберігала метадон. Під час затримання ОСОБА_6 , у неї було вилучено мобільний телефон із фотознімками з місць закладок ще і в інших місцях. На підставі фото було виявлено ще один пакет у закладці. ОСОБА_6 при затриманні, розуміючи тяжкість своїх дій, намагалася знищити мобільний телефон, її поведінка була неадекватною. Будь-яких скарг щодо стану свого здоров`я, остання не виказувала. Також у мобільному телефоні були виявлені і інші фотознімки за 07.09.2023 року- всього 49 штук. Оскільки підозрювана вчинила суспільно-небезпечне діяння- розповсюдження наркотичних речовин, не має місця реєстрації та стійких соціальних зв`язків, раніше була засуджена за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 309 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, скоїла кримінальне правопорушення у період іспитового строку, ніде не працює, не має постійного джерела доходу, зі слів матері додому приходить лише переночувати, а зі слів брата- зловживає наркотичними засобами, просить обрати підозрюваній запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не забезпечать її належної поведінки.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні. Підозрювана неодноразово раніше була засуджена, усвідомлюючи тяжкість скоєного злочину який є тяжким, за який передбачено покарання до 10 років позбавлення волі та який скоєно у період іспитового строк, може ухилятися від явки до суду та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення. Також підозрювана ніде не працює, не має постійного джерела доходу, ніде не зареєстрована, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать її належної поведінки.

Підозрювана ОСОБА_6 просить залишити без задоволення клопотання слідчого та обрати їй запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, бо вона не має наміру ховатися від органів досудового розслідування та суду, має постійне місце проживання, проживає з матір`ю, яка потребує її допомоги через стан здоров`я, так як хворіє, працює, не офіційно. Вона є особою, яка вживає наркотичні засоби, лікується та отримує мета дог, якого не достатньо для зняття болі у спині, тому придбаває його у невідомих осіб для власного вживання. Цей мета дон вона придбала по інтернету, забрала його у місці, яке було їй вказано за 1400 грн., після цього сховала у мішечок від окулярів у нижню білизну, бо була обізнано про те, що вказаний препарат є забороненим. Просила обрати їй запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Захисник ОСОБА_5 просить залишити клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без задоволення, обрати їй запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, бо запобіжний захід, який просить обрати слідчий, є надто суворим. Слідчим та прокурором у клопотанні не обґрунтовано ризики, на які вони посилаються, аморальності в діях підозрюваної не має, умислу на збут наркотичних засобів, вона не мала, мета дон придбавала для себе бо є наркозалежною особою. Підозрювана має неповнолітню доньку, сама проходить лікування у центрі наркології, проживає з матір`ю, яка з 2016 року хворіє на ряд хронічних захворювань та потребує стороннього догляду, але висновку МСЕЄ про це не має. Крім того, після затримання ОСОБА_6 , тривалий час мобільний телефон перебував у ріках працівників поліції і невідомо, що з ним було. Із скаргою на дії працівників поліції, нікуди не звертався.

Прокурор та слідчий категорично заперечували проти клопотання підозрюваної та захисника про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з підстав, які зазначені у клопотанні та пояснень, наданих у судовому засіданні, просили задовольнити їх клопотання та обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши клопотання, матеріали, які додані до клопотання, матеріали, які залучені захисником, заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваної, думку захисника, суд приходить до наступних висновків.

Матеріали клопотання, а саме, копії: протоколу затримання від 08.09.2023 року, свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 , у скоєнні кримінального правопорушення.

При цьому суд виходить з практики ЄСПЛ, відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» у вчиненні кримінального правопорушення для цілей застосування запобіжного заходу передбачає наявність фактів або відомостей, достатніх для того, щоб об`єктивний спостерігач міг зробити висновок, що відповідна особа могла вчинити злочин (рішення у справах «Ільгар Маммадов проти Азербайджану», «Ердагоз проти Туреччини», «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства»).

Разом з тим, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом і не може обиратися лише за наявності скоєння підозрюваним тяжкого кримінального правопорушення.

Слідчий, звертаючись до суду з клопотанням про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилається на наявність ризиків, передбачених п.1, 5 частини першої ст. 177 КК України: підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що наявність ризиків, на які посилаються слідчий та прокурор, підтверджена у судовому засіданні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приймає до уваги його винятковість, та оцінює в сукупності усі обставини скоєного, ступінь тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, та ту обставину, що ОСОБА_6 раніше була засуджена, останній раз 04.10.2022 року Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя за ст.. 309 ч.2 КК України до позбавлення волі на 1 рік, з іспитовим строком 1 рік, знову скоїла кримінальне правопорушення.

Крім того, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні суспільно-небезпечного діяння- розповсюдження наркотичних речовин; не має місця реєстрації та стійких соціальних зв`язків, оскільки, як вбачається з показань свідка ОСОБА_11 , її донька ОСОБА_12 приходить додому лише переночувати, дочка вживає наркотичні засоби; ОСОБА_6 раніше була засуджена за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, скоїла кримінальне правопорушення у період іспитового строку, ніде не працює, не має постійного джерела доходу; зі слів брата- ОСОБА_13 , підозрювана ОСОБА_6 ніде не працює, вживає наркотичні засоби.

При цьому, суд вважає доведеним слідчим та прокурором недостатність застосування до підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам- особистого зобов`язання, особистої поруки чи домашнього арешту, бо вони не забезпечать належної поведінки підозрюваної та не зможуть запобігти ризикам, на які посилаються слідчий та прокурор.

Враховуючи вказане вище, суд вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити та обрати підозрюваній запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишивши без задоволення клопотання підозрюваної ОСОБА_6 та захисники ОСОБА_5 про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Оскільки підозрювана ОСОБА_6 ніде не працює, підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 307 ч.2 КК України, у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, проти здоров`я населення, тобто життя та здоров`я людей, злочин, відповідно до ст.. 12 КК України є тяжким, слідчий суддя вважає за можливе не визначати підозрюваній розмір застави.

Строк дії ухвали, відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України необхідно встановити 60 днів.

Керуючись ст. 176-178, 193- 194, 196-197, 369, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання підозрюваної ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_5 про обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, залишити без задоволення.

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилася у м.Запоріжжя, громадянки України, мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Запорізькому Слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної Служби України в Запорізькій області, строком на 60 днів.

Строк дії ухвали з 10.09.2023 року по 07.11.2023 року, до 13-00 години.

Повідомити про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурора Дніпровської окружної прокуратури Запорізької області, начальника Запорізького слідчого ізолятора.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваній, захиснику, прокурору, слідчому.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення, але може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів.

Повний текст ухвали виготовлено 10.09.2023 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1