Справа № 936/329/22
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10.05.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретарів судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , прокурорів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_9 та його захисників адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційного провадження № 11-сс/4806/114/22 за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 на ухвалу слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 19.03.2022 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного за ч.1 ст.263 КК України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

19.03.2022 слідчий СВ ВП № 2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_14 звернувся до слідчого судді Воловецького районного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_15 з таких підстав.

ОСОБА_15 у невстановлений слідством точний день та час, а також у невстановленому слідством місці придбав у невстановленої особи 100 патронів калібру 7,62 мм до вогнепальної зброї та одну гранату Ф-1, які відносяться до категорії боєприпасів та які без передбаченого законом дозволу зберігав та перевозив в автомобілі «JEEP GRAND CHEROKEE», н.з. НОМЕР_1 , до їх вилучення працівниками поліції о 01 год. 19.03.2022 у смт. Воловець Мукачівського району Закарпатської області після зупинення руху цього транспортного засобу.

19.03.2022 ОСОБА_15 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, який є тяжким, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. ОСОБА_15 офіційно в Україні не працює, наявні ризики, передбачені пунктами 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, враховано тяжкість вчиненого підозрюваним у даній справі кримінального правопорушення та санкцію ч.1 ст.263 КК України, вік підозрюваного, його стан здоров`я, ймовірність продовження ним злочинної діяльності, переховування від органів досудового розслідування та суду.

Ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду від 19.03.2022 клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_15 задоволено.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_15 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_15 становить 60 днів з моменту затримання, тобто до 17.05.2022 включно.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_15 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

ОСОБА_15 , як визнав слідчий суддя, може переховуватися від органу досудового слідства, зокрема це підтверджується тим, що він вчинив злочин, міра покарання якого передбачає позбавлення волі строком від трьох до семи років позбавлення волі, також підозрюваний не має постійного місця проживання та те, що на даний час в Україні введено воєнний стан і підозрюваний ОСОБА_15 , маючи при собі боєприпаси, зокрема перебуваючи в Закарпатській області, може зробити диверсії на об`єктах критичної інфраструктури, тим саме дестабілізувати ситуацію у західному регіоні України, а також з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як в останній знаходиться в розшуку слідчим управлінням ГУНП в Сумській області за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14 ч.3 ст.289 та ч.3 ст.15 ч.3 ст.289 КК України і слідчим суддею Зарічного районного суду м. Суми винесено ухвалу на дозвіл на його затримання.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 на всій території України введено воєнний стан, строком на 30 днів. У зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30-34, 38, 39, 41-44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

В таких умовах незаконне поводження із зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами створює додатковий неспокій та можливу паніку серед мирного населення, а тому до таких випадків повинна бути особлива увага.

Підозрюваний у судовому засіданні пояснив, що його хтось підставив, зокрема боєприпаси та гранату йому підкинули, однак такі твердження є голослівними та нічим не підтверджені.

Як встановлено у судовому засіданні, підозрюваний не має чітко визначеного місця проживання на території України, доказів його стійких соціальних зав`язків, як застереження виконання законних вимог під час досудового розслідування, стороною захисту не надано, а відтак відсутня можливість органів поліції постійно контролювати виконання такого запобіжного заходу як то домашній арешт чи особисте зобов`язання.

У сукупності всі вище вказані обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме про наявність високого ступеню ймовірності того, що перебуваючи на волі ОСОБА_15 може вчиняти інші злочини, буде переховуватися від суду з метою уникнути покарання, що йому загрожує у разі доведення винуватості в інкримінованому йому злочині.

Слідчим та прокурором повністю доведені обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України.

Між тим, стороною захисту не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що ризик переховування підозрюваного, а також ризик його впливу на учасників процесу, або взагалі не існує, та й такий запобіжний захід який не пов`язаний із позбавленням волі здатний їм запобігти, а тому підстав для застосування запобіжного заходу не пов`язаного із позбавленням волі місцевий суд не вбачав.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт та застава, будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту.

Також слідчий суддя врахував те, що більш м`які запобіжні заходи неможливо застосувати стосовно підозрюваного у даній справі у зв`язку з тим, що дані запобіжні заходи вимагають наявність особливої довіри до підозрюваного в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків.

Враховуючи вказані обставини, вимагається постійний контроль за поведінкою підозрюваного, що може бути досягнуто лише при застосуванні запобіжного заходу, пов`язаного з триманням під вартою.

Слідчий суддя врахував і те, що навіть якщо підозрюваний не має на меті ухилятися від суду, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, однак, обставини, за яких вчинено кримінальне правопорушення (вчинено злочин проти громадської безпеки, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку в умовах військового стану в Україні), його тяжкість та інші наведені вище обставини, у тому числі й дані про особу підозрюваного, дають обґрунтовані підстави вважати, що такі ризики мають місце, і їх запобіганню буде достатнім лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вважав за неможливе визначити підозрюваному розмір застави, оскільки як вбачається з ухвал слідчих суддів Зарічного районного суду м. Сум від 14.05.2021 та 15.11.2021 ОСОБА_15 вже був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою із можливістю внесення застави, яку останній вніс, однак порушивши його, був оголошений у розшук.

Разом з тим, слідчий суддя звернув увагу, що доцільність необхідності подальшого утримання підозрюваного під вартою буде перевірена через нетривалий час в порядку ст.199 КПК України, в тому числі з урахуванням результатів досудового розслідування, під час якого також будуть перевірені факти щодо існування обґрунтованості оголошеної підозри.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_16 просить ухвалу слідчого судді від 19.03.2022 скасувати та обрати альтернативний запобіжний захід у виді застави або цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник вказує, що слідчим суддею не враховано, що підозрюваний ОСОБА_15 має на утриманні неповнолітню дитину від першого шлюбу ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка хворіє на епілепсію, мати якої, ОСОБА_18 , померла від онкозхаворювання, малолітню дитину ОСОБА_19 .

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_10 просить ухвалу слідчого судді від 19.03.2022 скасувати, щодо ОСОБА_15 змінити запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт, за адресою: АДРЕСА_2 . Вразі відмови в апеляційній скарзі захисника в інтересах ОСОБА_15 просить застосувати альтернативний запобіжний захід заставу.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник вказує, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою ст.177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд не врахував того, що ОСОБА_15 перебуває у цивільному шлюбі з ОСОБА_20 , має на утриманні неповнолітню дитину від першого шлюбу ОСОБА_21 , 2006 року народження, яка хворіє на епілепсію та малолітню дитину ОСОБА_19 , 2021 року народження, проживав за адресою АДРЕСА_3 , станом на час бойових дій проживав зі своєю сім`єю за адресою: АДРЕСА_2 . У матеріалах даної справи за клопотанням слідчого відсутні будь-які документи, які б дали підстави вважати, що ОСОБА_15 може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, що визначені, як ризики в ст.177 КПК України, а тому захист вважає, що всі твердження та ризики прокурора є абстракті та надумані.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисників: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на підтримання вказаних апеляційних скарг сторони захисту, прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які повністю заперечили проти апеляційних скарг захисників, обговоривши доводи сторін, вивчивши матеріали даного кримінального провадження, апеляційний суд визнає, що апеляційні скарги захисників підлягають задоволенню частково з таких підстав.

Так, відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст.176 цього Кодексу.

Апеляційний суд вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_15 подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст.184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

Правильним апеляційний суд вважає також висновок слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_15 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.263 КК України кримінального правопорушення.

Таким, що ґрунтується на доданих до клопотання матеріалах, апеляційний суд вважає і висновок слідчого судді про те, що органом досудового розслідування доведено наявність передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків, а саме можливого переховування підозрюваного ОСОБА_15 від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Погоджуючись зі вказаним висновком, апеляційний суд враховує обставини, на які слідчий посилається в обґрунтування наведених ризиків, а саме: ОСОБА_15 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до семи років, що у свою чергу дає обґрунтовані підстави вважати, що з метою уникнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_15 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення

При оцінці ризику незаконного впливу ОСОБА_15 на свідків апеляційний суд вважає, що слідчий суддя обґрунтовано взяв до уваги те, що досудове розслідування кримінального провадження триває, проводяться необхідні слідчі дії, спрямовані на встановлення усіх обставин кримінального правопорушення, а тому ОСОБА_15 має реальну можливість спілкуватися зі свідками та впливати на них шляхом застосування певного психологічного тиску та спонукання їх до надання неправдивих свідчень, введення в оману органів досудового розслідування та замовчування відомостей, які мають значення для кримінального провадження.

Наведені обставини апеляційний суд визнає такими, що дають підстави вважати, що такі ризики мають місце і є доведеними.

Однак апеляційний суд не погоджується з висновком слідчого судді про те, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_15 та запобігання встановленим ризикам, передбаченим п.п. 1,3,3 ч.1 ст.177 КПК України, буде достатнім запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Так, окрім вищенаведених фактів доведення обґрунтованої підозри ОСОБА_15 та наявності передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків, у ході апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_15 перебуває у цивільному шлюбі з ОСОБА_20 , має на утриманні неповнолітню дитину від першого шлюбу ОСОБА_21 , 2006 року народження, яка хворіє на епілепсію (мати дитини померла від онкозхаворювання ОСОБА_18 ), малолітню дитину ОСОБА_19 , 2021 року народження.

Вищенаведені обставини (обґрунтованість підозри, наявність ризиків, дані про особу підозрюваного) із урахуванням характеру та фактичних обставин вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України (подія мала місце в умовах воєнного стану), на переконання апеляційного суду, свідчать про те, що інші, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою будуть недостатніми для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання встановленим ризикам переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Тому, апеляційний суд доходить висновку, що слідчим та прокурором доведено, що застосований слідчим суддею щодо ОСОБА_15 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Враховуючи дані про особу, що підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція за яке передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, вік та стан здоров`я підозрюваного, які не перешкоджають триманню його під вартою, застосування іншого більш мякого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти наявним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Аналізуючи вищенаведені обставини у сукупності, апеляційний суд приходить до висновку про те, що вони свідчать про неможливість усунення ризиків з числа передбачених ст.177 КПК України, встановлених щодо ОСОБА_15 у менш обтяжливий спосіб, та вважає за необхідне з цих підстав апеляційну скаргу захисників задовольнити частково, оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати до підозрюваного ОСОБА_15 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із застосуванням положення, передбаченого ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Пунктом 1 частини 5 статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину визначається від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вказані вимоги кримінального процесуального закону, апеляційний суд вважає за необхідне для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_15 обов`язків, передбачених цим Кодексом, визначити останньому заставу п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 124500 грн.

З урахуванням положень п.2 ч.3 ст.407 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про часткове задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави, у зв`язку з чим апеляційні скарги захисників підлягають задоволенню частково.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404,407,418,419,422, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 19.03.2022 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави щодо підозрюваного за ч.1 ст.263 КК України ОСОБА_9 скасувати.

Клопотання слідчого ОСОБА_14 задовольнити частково.

Застосувати стосовного підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 124 050 грн.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_9 передбачені п. 1-3,8 ч.5 ст.194 КПК України обов`язки: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали надіслати слідчому ОСОБА_6 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і відповідно до ч.4 ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: