Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3486/23
номер провадження 1-кс/695/969/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2023 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого дізнавача СД Золотоніського РВП ГУНП ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша клопотання старшого дізнавача СД Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку житла у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000562 від 05.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання старшого дізнавача СД Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000562 від 05.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що 04.08.2023 до Золотоніського РВП ГУНПВ Черкаській області надійшли матеріали від оперуповноваженого СКП про те, що в с. Львівка,Золотоніського району Черкаської області здійснюється незаконне вирощування рослин конопель.

По даному факту 05.09.2023 року розпочато досудове розслідування, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000562, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

В ході виконання доручення органу дізнання, поліцейськими було допитано в якості свідків осіб, які особисто бачили особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс», а саме: з протоколу допиту свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стало відомо, що близько тиждень тому, о 10 годині дня, він перебував у с. Скориківка, Золотоніського р-ну., разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 , перебуваючи за вищезазначеним місцем, вони займалися риболовлею на місцевому озері та вживали алкогольні напої, так через деякий час, до них підійшов невідомий раніше нам громадянин, та попросив у них дозволу сісти поруч, щоб закинути вудку, так як дана ділянка рибного місця, була великою вони дозволили даному чоловікові закинути поруч вудку та ловити рибу. В подальшому з даним чоловіком у них зав`язалася тривала розмова, в ході якої вони познайомилися з ним та він назвався на ім`я ОСОБА_7 , так під час даної розмови на різні теми, він та ОСОБА_6 , запропонували ОСОБА_7 , разом випити алкогольний напій а саме горілку, на що останній погодився, після чого, вони разом випивали та спілкувалися. Так через пару годин, гр. ОСОБА_7 , запропонував їм піти до нього додому та випити ще горілки, після почутого, ні він, ні ОСОБА_6 , не заперечували та погодилися на пропозицію ОСОБА_7 , та склавши свої вудки, покинули дане місце, відправившись до місця проживання гр. ОСОБА_7 . Так будучи за адресою: АДРЕСА_1 , він та ОСОБА_6 зайшли на подвір`ї гр. ОСОБА_7 , де в подальшому останній повів їх, показуючи рослини ззовні дуже схожі на рослини коноплі, підійшовши до яких, він відразу відчув різкий, специфічний запах, дані рослини були насаджені хаотично, скрізь, та належним чином доглянуті, а саме: прополені та политі, деякі з них, росли у вазонах на подвір`ї, після побаченого, ОСОБА_7 , сказав, що коли вони дозріють, обов`язково їх пригостить та при цьому сказав, щоб вони нікому про це не розповідали, на що він та ОСОБА_6 кивнули головою. Після побаченого, вони зайшли до будинку ОСОБА_7 , де в подальшому сіли в одному з приміщень, а саме на кухні, а в цей час, ОСОБА_7 дістав пляшку горілки та вони почали вживати алкогольні напої, розмовляючи при цьому на різні теми. Перебуваючи в даному будинку він зі своїм знайомим ОСОБА_6 , нічого підозрілого не спостерігали, в даному будинку нікого окрім їх не було. Так близько 20:00 год., випивши пляшку горілки, вони разом вийшли з будинку на подвір`я де поспілкувались ще деякий час з ОСОБА_7 , після чого, попрощавшись з останнім, вони відправилися по своїм домівках, оскільки вже була 21 година, та потрібно було якось повертатися додому.

Також в ході допиту свідка ОСОБА_8 стало відомо, що близько тиждень тому, о 10 годині дня, він перебував у с. Скориківка, Золотоніського р-ну., разом зі своїм знайомим ОСОБА_9 , перебуваючи за вищезазначеним місцем, вони займалися риболовлею на місцевому озері та вживали алкогольні напої, так через деякий час, до них підійшов невідомий раніше їм громадянин, та попросив у них дозволу сісти поруч, щоб закинути вудку, так як дана ділянка рибного місця, була великою, вони дозволили даному чоловікові закинути поруч вудку та ловити рибу. В подальшому з даним чоловіком у них зав`язалася тривала розмова, в ході якої вони познайомилися з ним та він назвався на ім`я ОСОБА_7 , так під час даної розмови на різні теми, він та ОСОБА_9 запропонували ОСОБА_7 , разом випити алкогольний напій а саме горілку, на що останній погодився, після чого, вони разом випивали та спілкувалися. Так через пару годин, гр. ОСОБА_7 , запропонував їм піти до нього додому та випити ще горілки, після почутого, ні він, ні ОСОБА_9 , не заперечували та погодилися на пропозицію ОСОБА_7 , та склавши свої вудку, покинули дане місце, відправившись до місця проживання гр. ОСОБА_7 . Так будучи за адресою: АДРЕСА_1 , він та ОСОБА_9 зайшли на подвір`ї гр. ОСОБА_7 , де в подальшому останній повів їх, показуючи рослини ззовні дуже схожі на рослини коноплі, підійшовши до яких, він відразу відчув різкий, специфічний запах, дані рослини були насаджені хаотично, скрізь, та належним чином доглянуті, а саме: прополені та политі, деякі з них, росли у вазонах на подвір`ї, після побаченого, ОСОБА_7 , сказав, що коли вони дозріють, обов`язково нас пригостить та при цьому сказав, щоб вони нікому про це не розповідали, на що він та ОСОБА_9 кивнули головою. Після побаченого, вони зайшли до будинку ОСОБА_7 , де в подальшому сіли в одному з приміщень, а саме на кухні, а в цей час, ОСОБА_7 дістав пляшку горілки та вони почали вживати алкогольні напої, розмовляючи при цьому на різні теми. Перебуваючи в даному будинку він та ОСОБА_9 , нічого підозрілого не спостерігали, в даному будинку нікого окрім нас не було. Так близько 20:00 год., випивши пляшку горілки, вони разом вийшли з будинку на подвір`я де поспілкувались ще деякий час з ОСОБА_7 , після чого, попрощавшись з останнім, вони відправилися по своїм домівках, оскільки вже була 21 година, та потрібно було якось повертатися додому.

Згідно рапорту О/у СКП Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_10 було отримано оперативну інформацію про те, що невідома особа за адресою: АДРЕСА_1 на території домоволодіння, незаконно вирощує нарковмісні рослини коноплі. Відносно невідомої особи на ім`я ОСОБА_7 до Золотоніського РВП надходила та продовжує надходити інформація оперативного характеру про те, що він незаконно вирощує на земельній ділянці наркотичні рослини коноплі.

Під час проведення слідчих дій, за дорученням органу дізнання, працівниками кримінальної поліції було здійснено встановлення власника, та фактичного користувача будинку, та присадибної ділянки розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Із доданих документів встановлено, що згідно інформації з довідки №221 від 21.08.2023 виданою Новодмитрівською сільською радою, житловий будинок з господарським спорудами за адресою: АДРЕСА_1 числиться за померлою ОСОБА_11 . Крім цього в даному будинку зареєстровані але фактично не проживають дочка ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 , онук ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_3 , онука ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_4 ..Також в будинку проживає без реєстрації ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Як було встановлено органом дізнання, є достатньо підстав вважати, що в домоволодінні ОСОБА_11 та в якому проживає ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , може знаходитися особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс», а саме ростучі рослини коноплі, та інші наркотичні засоби, психотропні речовини обіг яких заборонено.

На підставі вищевикладеного, а також з метою відшукання речей, які заборонені в обігу, ростучих рослини коноплі, та інших наркотичних засобів, психотропних речовин обіг яких заборонено, та які мають значення для кримінального провадження, виникла необхідність у проведенні обшуку у вищевказаному домоволодінні, а тому дізнавач за погодженням з прокурором звернувся до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні дізнавач підтримав доводи, викладені в клопотанні, просив його задовольнити.

Вислухавши дізнавача, ретельно перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даному клопотанню, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно статті 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше, як за вмотивованим рішенням суду.

Стаття 8 Європейської конвенції з прав людини гарантує право на повагу до житла, так, органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права інакше ніж згідно із законом і коли необхідно в демократичному суспільстві і в інтересах національної і громадської безпеки або економічного добробуту країни, з метою запобігання заворушенням і злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до вимог ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням;

8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

У разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Згідно з п. 4,5 ч.5 ст.234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

У кожному конкретному випадку, слідчий суддя зобов`язаний перевірити наявність підстав для надання дозволу на проведення обшуку.

Аналіз положень ст. ст. 233- 235 КПК України дає підстави для висновку про те, що особа, яка звертається до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи, має навести докази, які б давали підстави з великою ймовірністю вважати, що розшукувані речі чи документи перебувають у конкретному житлі чи іншому володінні особи. Обов`язок довести наявність достатніх для обшуку підстав покладається на слідчого, прокурора, який звернувся до слідчого судді з клопотанням, а ступінь обґрунтованості таких підстав визначається в кожному конкретному випадку.

За змістом вказаних норм закону в клопотанні про обшук мають бути зазначені індивідуальні ознаки об`єкту, який підлягає обшуку.

В пункті 75 рішення ЄСПЛ у справі «Ратушна проти України» вказано, що для санкціонування проведення обшуку житла чи іншої власності закон вимагає, аби суди України були переконані у наявності достатніх підстав вважати, що речі, які розшукуються, можуть бути знайдені там.

Як встановлено в судовому засіданні, відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, внесені до ЄРДР 05.09.2023 року, про що свідчить копія Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000562.

Відповідно до практики Європейського суду у разі, коли країни-учасниці вважають за необхідне вдаватися до таких заходів, як проведення обшуків приміщень з метою отримання доказів вчинення правопорушень, суд оцінює, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними і достатніми та чи було дотримано принципу пропорційності (рішення у справі «Багієва проти України»).

Наведені в клопотанні про проведення обшуку обставини та додані до клопотання копії документів, а також пояснення дізнавача у судовому засіданні не доводять наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі знаходяться у зазначеному в клопотанні домоволодінні, а відтак не доведено, що обшук у даному конкретному випадку є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, застосування якого буде пропорційним втручанню в права власника даного майна, що в силу п. 1, п. 2 ч. 5 ст. 234 КПК України, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про проведення обшуку.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 235 КПК України, ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Згідно довідки № 221 від 21.08.2023, виданої Скориківським старостинським округом Новодмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, житловий будинок з господарським будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , числиться за померлою ОСОБА_11 , в якому без реєстрації проживає син ОСОБА_15 .

Проте, до матеріалів клопотання не додано актуальну інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності про власника домоволодіння за вказаною адресою.

Так, вирішуючи питання про надання дозволу на обшук, слідчий суддя, керуючись правовими позиціями ЄСПЛ, враховує рішення від 29 червня 2006 року «Пантелеєнко проти України» (п.49), та інших де наголошувалось, що словосполучення «згідно із законом» у пункті 2 статті 8 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод, по суті, стосується національного законодавства і встановлює обов`язок при проведенні обшуку забезпечувати дотримання матеріальних та процесуальних норм.

Разом з тим, слідчий суддя враховує висновки Великої Палати Верховного Суду викладені у постанові від 14.06.2018 року у справі № 11-386 сап 18, в яких Велика Палата Верховного Суду звертає увагу, що вмотивованість ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи повинна бути в межах, які не розкривають таємницю досудового розслідування, зокрема в ній повинні бути наведені аргументи, що переконали суддю у задоволенні чи відхиленні такого клопотання.

За таких обставин брак належного вмотивування того, що відшукувані речі можуть знаходитись у зазначеному в клопотанні домоволодінні не пояснюють терміновий характер ситуації, і загалом з огляду на серйозність втручання у право на повагу до житла особи, якої стосується ця слідча дія, а також враховуючи вищевикладене, слідчий суддя не вбачає підстав для проведення обшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8 Європейської конвенції з прав людини, ст. 30 Конституції України, ст. ст. 110, 234, 235, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого дізнавача СД Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку житла у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000562 від 05.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1