ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/822/23 Справа № 1-9/2005 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву засудженого ОСОБА_4 про визначення підсудності його заяви про перегляд вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2005 року за нововиявленими обставинами, -

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А :

23 травня 2023 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про визначення підсудності заяви про перегляд вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2005 року щодо нього за нововиявленими обставинами.

Обґрунтовуючи необхідність визначення підсудності заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, засуджений вказує на те, позиція Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області щодо підсудності розгляду його заяви не узгоджується з вимогами, передбаченими ч. 1 ст. 32 КПК України, що позбавляє його можливості відновлення порушених прав.

За вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2005 року ОСОБА_4 засуджений за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 358 КК України, та на підставі ст. 70 КК України йому остаточно призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Ухвалою колегії суддів Судової палати по кримінальним справам Верховного суду України суду від 31 травня 2005 року вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2005 року щодо ОСОБА_4 залишений без змін.

Дослідивши матеріали заяви, колегія суддів приходить до таких висновків.

Так, згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Отже, вирішення апеляційною інстанцією питання направлення кримінального провадження з одного суду до іншого можливий тільки за умови знаходження, в даному випадку, заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в суді першої інстанції.

Положеннями ст. 34 КПК України не врегульоване питання визначення підсудності заяви апеляційним судом без направлення відповідної заяви первісно до суду першої інстанції.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 463 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин, крім випадку, передбаченого ч. 3 цієї статті.

Однак, згідно з ч. 1 ст. 33 КПК України апеляційні суди не є судами першої інстанції у зв`язку зі зміною чинного законодавства України та позбавлені можливості переглядати за нововиявленими або виключними обставинами вироки, постановлені апеляційними судами у першій інстанції за правилами КПК України 1960 року, та заяви про перегляд таких вироків апеляційних судів в порядку глави 34 КПК України повинні розглядатися місцевими судами, виходячи з правил територіальної підсудності визначених ст. 32 КПК України.

Відповідно до вимог чинного на цей час кримінального процесуального закону, судами першої інстанції є лише районні, районні у місті, міські та міськрайонні суди.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Враховуючи вищезазначене, розгляд заяви засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2005 року за нововиявленими обставинами повинен відбуватися у суді першої інстанції за правилами зазначеної вище ст. 32 КПК України.

Роз`яснити засудженому, що у випадку незгоди з рішенням суду першої інстанції ви маєте право його оскаржити в порядку та в строки, передбачені КПК України.

Таким чином, оскільки суд апеляційної інстанції позбавлений можливості визначити підсудність заяви ОСОБА_4 про перегляд вироку без знаходження цієї заяви у суді першої інстанції, що унеможливлює вирішити питання направлення даної заяви з одного суду до іншого, тому колегія суддів вважає за необхідне відмовити засудженому у задоволенні клопотання про визначення підсудності як передчасно подане.

Керуючись ст.ст. 405, 419 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про визначення підсудності заяви про перегляд вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2005 року за нововиявленими обставинами та повернути клопотання з додатками особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3