ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/2712/22 Номер провадження 11-сс/814/712/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Полтави від 31 травня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.

Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що скаржник в своїй скарзі вказує, що 21.07.2022 звернувся до Харківської обласної прокуратури щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. За матеріалами скарги також вказує, що дані відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були. Крім того, інших доказів на обґрунтування своєї скарги, скаржником надано не було.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить змінити ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 31.05.2023 та зобов`язати керівника Харківської обласної прокуратури внести до ЄРДР відомості про вчинення злочину, передбаченого ст. 263 КК України, провести перевірку по заяві про заходи безпеки.

На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що слідчим суддею безпідставно зазначено про те, що він не надавав копію повідомлення про злочин.

Вказує, що ним долучено до скарги через систему електронного суду файл з найменуванням «оружие.pdf», в якому міститься його повідомлення про злочин, передбачений ст. 263 КК України від 21.07.2022, яке він направляв на адресу Харківської обласної прокуратури.

Зазначає, що в його повідомленні викладені обставини, що свідчать про незаконний обіг зброї.

Позиції інших учасників судового провадження.

До суду апеляційної інстанції учасники провадження не з`явилися та не вийшли на відеозв`язок, про причини не повідомили, про дату час і місце судового засідання були завчасно повідомлені, про що матеріали провадження містять документальне підтвердження. Їхня неявка не перешкоджає апеляційному перегляду оскаржуваної ухвали.

Мотиви суду.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Однак, слідчим суддею вказаних вимог кримінального процесуального закону не дотримано.

Як вбачається з поданої до слідчого судді скарги ОСОБА_6 , останній 21.07.2022 направив до Харківської обласної прокуратури заяву про вчинення кримінального правопорушення ст. 263 КК України за фактом незаконного придбання та зберігання вогнепальної зброї. При цьому відомості за даним фактом не внесені до ЄРДР, через що він звернувся з відповідною скаргою до слідчого судді.

Проте, слідчий суддя Ленінського районного суду м. Полтави в задоволенні скарги ОСОБА_6 відмовив, пославшись, що скаржником доказів на обґрунтування своєї скарги надано не було, що на переконання колегії суддів є помилковим з огляду на таке.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

В той же час, положеннями ст. 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

В даному випадку, слідчий суддя розглядаючи скаргу ОСОБА_6 та приймаючи рішення про відмову у задоволенні скарги, мав перевірити чи дійсно ОСОБА_6 звертався до прокурора із заявою про вчинення кримінального правопорушення, чи були внесені відомості за його заявою, та надати оцінку зазначеним фактам.

Однак, оскаржувана ухвала не містить жодного аналізу ані щодо факту подачі ОСОБА_6 заяви про вчинення кримінального правопорушення, ані щодо можливої бездіяльності посадових осіб Харківської обласної прокуратури, яка б полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 21.07.2022.

З огляду на це, враховуючи що у справі маються відомості про те, що заява про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 була направлена на офіційну електронну адресу Харківської обласної прокуратури (), висновки слідчого судді про залишення без задоволення скарги є передчасними та належним чином не обгрунтованими.

Окрім того, ч. 3 ст. 306 КПК України передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Попри це, розгляд скарги ОСОБА_6 здійснений без його участі та без участі представника Харківської обласної прокуратури, який би міг надати пояснення та підтвердити чи спростувати викладені у скарзі ОСОБА_6 доводи.

Враховуючи, що слідчим суддею не досліджувалися факти та обставини щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 21.07.2022 про вчинення кримінального правопорушення, апеляційні вимоги підлягають частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з призначенням нового розгляду.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Полтави від 31 травня 2023 року скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4