Справа № 592/7916/22
Провадження № 1-кп/592/245/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 0001856 від 20.09.2022, №0002312 від 02.11.2022 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стецьківка Сумського району Сумської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:

23.01.2012 Зарічним районним судом м. Суми за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

15.06.2012 Зарічним районним судом м. Суми ч.2 ст.186, ч.4 70 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 4 роки;

20.07.2017 Подільським районним судом м. Києва за ч.3 ст.15, ч.2 ст.289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років;

14.11.2017 Зарічним районним судом м. Суми за ч.2 ст.185, ч.1 ст.357, ст.395, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років;

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.190 КК України;

у с т а н о в и в:

08.08.2022 близько 23:00 ОСОБА_4 знаходився за місця мешкання своєї матері ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , де також знаходилась раніше йому знайома ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення належного їй майна, яке вона зберігала у рюкзаку в кімнаті.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, протиправно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, введеного на території України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 строком на 30 діб, в подальшому неодноразово продовженим та діючого по теперішній час, з метою особистого збагачення, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, дочекався доки потерпіла ОСОБА_7 та інші особи заснуть.

Впевнившись в тому, що його дії залишаються непомітними для оточуючих та потерпілої, 09.08.2022 близько о 05:00 викрав з належного ОСОБА_7 рюкзаку мобільний телефон торговельної марки «Nokia» моделі RM-1172 ІМЕІ НОМЕР_1 ІМЕІ НОМЕР_2 , вартістю 603 грн, та гаманець торговельної марки «Ваеllегу» вартістю 236 грн.

У подальшому, ОСОБА_4 з викраденим мобільним телефоном та гаманцем з місця скоєння правопорушення зник у невідомому напрямку, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 29.09.2022 близько 11:00 ОСОБА_4 перебував за адресою: АДРЕСА_2 , де під час спілкування зі своєю матір`ю ОСОБА_6 , маючи на меті заволодіння шляхом обману, попросив у неї мобільний телефон для здійснення дзвінка. Не усвідомлюючи справжніх намірів ОСОБА_4 , ОСОБА_6 добровільно передала мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9С» 2/32GB imei: НОМЕР_3 у корпусі чорного кольору, вартістю 2367 грн. ОСОБА_4 , отримавши вказаний телефон, реалізуючи свій злочинний намір, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілій, тобто діючи з прямим умислом, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що за викладених в обвинувальних актах обставин вчинив крадіжку належних материній знайомій ОСОБА_7 мобільного телефону та гаманця, а також шляхом обману заволодів належним матері ОСОБА_6 мобільним телефоном.

Час, місце, спосіб вчиненого кримінального правопорушення, мотив і мету, форму вини, а також кількість викраденого та розмір шкоди обвинувачений не оспорював. Вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, запевнив, що зробив для себе належні висновки, відшкодував заподіяні злочином збитки, просив суд не застосовувати до нього покарання, пов`язане з позбавленням волі.

Показання обвинуваченого щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення, є послідовними, не містять протиріч, а тому визнаються судом належним доказом на підтвердження пред`явленого обвинувачення.

Враховуючи те, що обвинувачений визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень за обставин, викладених у обвинувальному акті у повному обсязі, інші учасники судового провадження не оспорювали обставин, встановлених органом досудового розслідування, з`ясувавши, що вони правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд кримінального провадження без її участі; щодо призначеного ОСОБА_4 покарання покладається на розсуд суду. Потерпіла ОСОБА_6 в дане судове засідання також не з`явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Таким чином, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень доведена в повному обсязі.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 :

- за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, повторно;

- ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, віднесене до категорії умисних тяжких злочинів; кримінальне правопорушення, передбаченеч.2 ст.190 КК України - є нетяжким злочином.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно ст.66 КК України суд визнає щире каяття обвинуваченого, активне сприяння у розкритті злочину, відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого згідно ст.67 КК України не встановлено.

Також суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 є особою молодого віку, з середньою спеціальною освітою, неодружений, утриманців не має, раніше судимий, в тому числі за злочини проти власності, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, за місце мешкання характеризується формально позитивно, не перебуває на військовому обліку, як засуджений за вчинення тяжкого злочину.

Враховуючи сукупність зазначених обставин, а також наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та в своїй сукупності істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, думку потерпілої ОСОБА_7 , яка не наполягала на суворому покаранні, суд у відповідності до вимог ст.69 КК України, вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України покарання у виді позбавлення волі, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини статті, за ч.2 ст.190 КК України у виді обмеження волі в межах санкції, остаточний строк покарання визначати відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим; що цілком відповідає тяжкості вчиненого та особі обвинуваченого, оскільки його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, а тому підстав для застосування положень ст.75 КК України не вбачається.

Оскільки судом призначається покарання у виді позбавлення волі з реальним відбуванням, за відсутності виняткових обставин, передбачених ч.3 ст.377 КПК України, враховуючи встановлені та викладені раніше обставини, у тому числі визначені ст.ст.177, 178 КПК України, які підтверджують ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, до набрання вироком законної сили суд залишає запобіжним заходом обвинуваченому ОСОБА_4 тримання під вартою.

Щодо вирішення цивільного позову у даному кримінальному провадженні, то в судовому засіданні 12.09.2023 потерпіла ОСОБА_6 відмовилась від цивільного позову про відшкодування майнової шкоди, оскільки обвинуваченим ОСОБА_4 відшкодовані завдані збитки, вона придбала собі новий мобільний телефон, про що пред`явила фіскальний чек.

Відтак, провадження у справі в частині розгляду вказаного цивільного позову підлягає закриттю у відповідності до вимог ч.5 ст.128 КПК України, п.1 ч.2 ст.49, ч.1 ст.206, п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, в зв`язку з відмовою позивача від цивільного позову та прийняття відмови судом.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч.4 ст.185 КК України з застосуванням ст.69 КК України - у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;

-за ч.2 ст.190 КК України - у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_4 визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк на 1 (один) рік.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 15.08.2023, зарахувавши на підставі ч.5 ст.72 КК України строк тримання під вартою з 15.08.2023 по день набрання вироком законної сили з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили залишити в силі застосований обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Закрити провадження у справі в частині розгляду цивільного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, в зв`язку з відмовою від позову.

Речовий доказ: мобільний телефон торговельної марки «Nokia» з ІМЕІ1: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 , після набрання вироком законної сили вважати повернутими власнику ОСОБА_7 , накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.09.2022 у справі №592/6422/22 арешт скасувати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 1 699 (одна тисяча шістсот дев`яносто дев`ять) грн 02 коп.

Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1