№ 207/2683/18
№ 1-кп/207/27/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2023 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кам`янське (колишня назва Дніпродзержинськ) кримінальне провадження за № 0000802 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка, Скадовського району Херсонської області, громадянина України, має середньо-технічну освіту, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 12.12.2017 року Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська за ч.1 ст. 311 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі п.п. 1, 2 ч.1 ст. 75, п.2 ч.2 ст. 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

- 12.03.2018 року Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року 7 місяців позбавлення волі, на підставі ч.4 ст. 70 КК України частково приєднано покарання за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 12.12.2017р., остаточно до відбування 1 рік 7 місяців позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту органом досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 19.04.2018 року, приблизно о 16:30 годині (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з раніше знайомою йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував в гаражному кооперативі біля гаражу НОМЕР_1 по вул. Алтайській в м.Кам`янське, поблизу якого допомагав ОСОБА_8 ремонтувати його автомобіль. Коли вони закінчили ремонт автомобіля, ОСОБА_8 зачинив свій гараж та пішов додому.

Після чого, ОСОБА_7 повідомила ОСОБА_5 про те, що, перебуваючи 19.04.2018 року в гаражі № НОМЕР_1 гаражного кооперативу по вул. Алтайській в м. Кам`янське, вона таємно викрала належне ОСОБА_8 майно, а саме: зварювальний апарат "Імпульс ММА 250" і невелику болгарку сіро-зеленого кольору, та попросила ОСОБА_5 збути викрадені нею предмети, пообіцявши за це надати йому половину суми від продажу викрадених речей. Потім ОСОБА_5 19.04.2018 року, маючи умисел, спрямований на заздалегідь не обіцяний збут майна, завідомо одержаного злочинним шляхом, усвідомлюючи протиправність своїх дій та те, що зазначене майно здобуте злочинним шляхом, отримав від ОСОБА_7 . Вищевказані зварювальний апарат та болгарку, та збув їх за 700 грн. своєму знайомому - ОСОБА_9 , на Привокзальній площі залізничного вокзалу в м.Кам`янське.

Таким чином ОСОБА_5 обвинувачується у заздалегідь не обіцяному отриманні та збуті майна, завідомо одержаного злочинним шляхом за відсутності ознак легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 заявила клопотання про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України, зі звільненням від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, який згідно ст. 12, ст. 49 КК України складає п`ять років з часу вчинення правопорушення, нею роз`яснено обвинуваченому правові наслідки закриття провадження з вказаних підстав.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримує клопотання адвоката ОСОБА_4 , просить закрити кримінальне провадження відносно нього за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України, зі звільненням від кримінальної відповідальності за закінченням строків давності. Пояснив, що розуміє суть пред`явленого йому обвинувачення, вину визнає, вважає себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України. Розуміє, що закриття провадження за закінченням строку давності не є реабілітуючою обставиною, правові наслідки закриття його захисником йому роз`яснені та йому зрозумілі.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти закриття кримінального провадження за ст. 198 КК України щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , при цьому вказавши на наявність підстав передбачених ст. 49 КК України, тому що термін притягнення його до кримінальної відповідальності сплинув, йому роз`яснено, що закриття провадження з цих підстав не є реабілітуючою обставиною.

Розглядаючи питання про закриття кримінального провадження, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження за заявленим клопотанням, дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку, що клопотання про закриття кримінального провадження зі звільненням від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обвинувачений ОСОБА_5 під час судового розгляду визнав себе винним за пред`явленим йому обвинуваченням, однак просив провадження закрити через сплив строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності; розуміє, що закриття провадження з підстав закінчення строку давності для притягнення до кримінальної відповідальності не є обставиною, що його реабілітує. Від суду та слідства ОСОБА_5 не ухилявся, його розшук не оголошувався.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав заявлене адвокатом обвинуваченого клопотання щодо закриття провадження, оскільки сплинув строк давності для притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 , звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України, заздалегідь не обіцяному отриманні та збуті майна, завідомо одержаного злочинним шляхом за відсутності ознак легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом.

Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно ст. 12 КК України вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії нетяжких кримінальних правопорушень.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченому у п.2 цієї частини.

Таким чином з моменту, коли за обвинувальним актом мала місце подія, на час судового розгляду минуло понад п`ять років. Судом перевірено, що строки давності, встановлені ст. 49 КК України, дійсно сплинули.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Згідно ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 12, 44, 49 КК України, ст. ст. 284-288 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження зі звільненням від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності відносно ОСОБА_5 за ст. 198 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження за № 0000802 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України, закрити зі звільненням від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .