Справа № 204/8590/23
Провадження № 1-кс/204/2118/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2023 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000630, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.06.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.186 КК України, -

встановив:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000630, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.06.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, Слідчим відділенням відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000630, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.06.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.186 КК України

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.06.2023 до ЧЧ ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 невстановлена особа, шляхом вільного доступу, з застосуванням насильства відкрито заволоділа майном потерпілого, а сааме телевізором марки «Самсунг» та мобільним телефоном марки «Xiaomi» . (ЖЄО 9338 від 05.06.2023)

За вказаним фактом 05.06.2023 року відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000630, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Так, 05 квітня 2023 року в період часу з 22 години 54 хвилини до 23 години 10 хвилин, було проведено затримання особи в порядку ст. 208 КПК України, за адресою м. Дніпро, вул. Боброва буд. 12 в ході затримання було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Xiaomi» в корпусі чорного кольору, в робочому стані, на дисплеї розбите скло та на корпусі незначні пошкодження у вигляді подряпин, який було поміщено та упаковано до спец пакету №PSP 3029008.

06.06.2023 року вилучені предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000630.

Вищевказані тимчасово вилучені предмети, а саме:мобільний телефон марки «Xiaomi» в корпусі чорного кольору, в робочому стані, на дисплеї розбите скло та на корпусі незначні пошкодження у вигляді подряпин, який було поміщено та упаковано до спец пакету №PSP 3029008, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто в розумінні ч.1 ст.170 КПК України, вони є доказами злочину.

Враховуючи викладене, та у зв`язку з тим, що вищевказані тимчасово вилучені предмети зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, визнані речовими доказами і в подальшому будуть використовуватись для встановлення усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, з цією метою необхідно накласти арешт на тимчасово вилучене вищевказане майно. Постановою слідчого від 06.06.2023 року, вищевказане тимчасово вилучене майно, вилучене 06.06.2023 року в ході проведення обшуку визнано речовими доказами. Метою накладення арешту у даному конкретному випадку відповідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України є виключно збереження речових доказів по даному кримінальному провадженню. У зв`язку з викладеним, слідчий звернувся з даним клопотанням до суду.

Слідчий надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі, просив клопотання про арешт майна задовольнити.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, якими обґрунтовується необхідність арешту майна, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як визначено ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

За ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів

Матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, з урахуванням вимог ст.98 КПК України є речовими доказами, оскільки містять відомості про вчинення кримінального правопорушення і можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що Слідчим відділенням відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000630, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України. Постановою слідчого від 06.06.2023 року, визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №0000630, наступне тимчасово вилучене майно, вилучене 05.06.2023 року в ході проведення затримання особи в порядку ст. 208 КПК України,за адресою м.Дніпро, вул. Боброва буд. 12, а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi» в корпусі чорного кольору, в робочому стані, на дисплеї розбите скло та на корпусі незначні пошкодження у вигляді подряпин, який було поміщено та упаковано до спец пакету №PSP 3029008.

Враховуючи зазначені підстави, згідно зі ст.98 КПК України, вказане майно є речовим доказом і має доказове значення для досудового розслідування.

Незастосування заходів забезпечення кримінального провадження, може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування та передачі іншим особам, власником вищезазначеного майна.

Правовою підставою для арешту зазначеного майна є п.1 ч.2 ст.170 КПК України збереження речових доказів.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи органу досудового розслідування, щодо необхідності накладення арешту на вказане майно, у зв`язку з чим, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 36, 40, 110,131-132, 170-171,309 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000630, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.06.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.186 КК України- задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, вилучене 05.06.2023 року в ході проведення затримання особи в порядку ст. 208 КПК України,за адресою м. Дніпро, вул. Боброва буд. 12, а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi» в корпусі чорного кольору, в робочому стані, на дисплеї розбите скло та на корпусі незначні пошкодження у вигляді подряпин, який було поміщено та упаковано до спец пакету №PSP 3029008.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1