Справа№751/4116/23
Провадження №1-кс/751/966/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2023 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні - старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - заступником керівника Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в :

До Новозаводського районного суду м. Чернігова подано клопотання слідчого у кримінальному провадженні - старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - заступником керівника Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування даного клопотання зазначено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000072 від 07.03.2023.

Зазначено, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість запобігання вищезгаданим ризикам, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримали та просять його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні щодо задоволення даного клопотання не заперечував.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби підлягає задоволенню, дійшовши даних висновків з наступного.

У провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000072 від 07.03.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, з метою придбання вогнепальної зброї та бойових припасів, у невстановлені досудовим розслідуванням час, місце та спосіб, без передбаченого законом дозволу, придбав вогнепальну зброю - 5,45 мм автомат моделі АК-74 № НОМЕР_1 1983 року виробництва та боєприпаси в кількості 30 (тридцять) штук, а саме патрони калібру 5,45х39 мм, які, без передбаченого законом дозволу, переніс до гаражу № НОМЕР_2 Автокооперативу № 22 Деснянської районної організації всеукраїнської спілки автомобілістів, за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігав з метою подальшого їх збуту з моменту придбання по 18 год. 10 хв. 15.03.2023.

У подальшому, 15.03.2023, о 18 год. 10 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в гаражі № НОМЕР_2 Автокооперативу № 22 Деснянської районної організації всеукраїнської спілки автомобілістів, за адресою: АДРЕСА_1 , за попередньою домовленістю з ОСОБА_7 (зі зміненими анкетними даними), діючи з прямим умислом, з метою збуту вогнепальної зброї та боєприпасів без передбаченого законом дозволу, з корисливих мотивів, збув ОСОБА_7 вогнепальну зброю - 5,45 мм автомат моделі АК-74 № НОМЕР_1 1983 року виробництва та боєприпаси в кількості 30 (тридцять) штук, а саме патрони калібру 5,45х39 мм, за грошові кошти у сумі 52000 (п`ятдесят дві тисячі) гривень.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/125-23/2853-БЛ від 21.03.2023, наданий на дослідження автомат є вогнепальною зброєю - 5,45 мм автомат моделі АК-74 № НОМЕР_1 , 1983 року виробництва, придатним до стрільби. Надані на дослідження 30 (тридцять) патронів є боєприпасами - бойовими проміжними патронами з кулями зі сталевими сердечниками та є придатними до стрільби.

25.05.2023, о 07 год. 16 хв. ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано (для даної стадії досудового розслідування) підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, що підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 07.03.2023; протоколами допиту свідка ОСОБА_7 від 09.03.2023, 14.03.2023, 15.03.2023; протоколом ОМП від 15.03.2023; висновком експерта від 21.03.2023 № СЕ-19/125-23/2853-БЛ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 15.03.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 15.03.2023; протоколом слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_7 від 21.05.20.23; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 21.05.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 21.05.2023; відповіддю на запит слідчого з УІАП ГУНП в Чернігівській області від 22.05.2023; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_5 від 18.05.2023; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, - відеоконтроль особи відносно ОСОБА_5 від 18.05.2023; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - візуальне спостереження за особою відносно ОСОБА_5 від 18.05.2023; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину від 16.03.2023 (акт прийому-передачі грошових коштів від 15.03.2023; протокол огляду покупця від 15.03.2023; протокол огляду грошей та інших речей від 15.03.2023; протокол вручення грошових коштів від 15.03.2023); протоколом обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_2 від 25.05.2023; протоколами допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 25.05.2023; протоколом слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_5 від 25.05.2023.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено наявність обставин, які свідчать про те, що ризики передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконний вплив на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а тому, усвідомлюючи невідворотність покарання та будучи військовослужбовцем, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення. Також, враховуючи обсяг повідомленої йому підозри та його особисту роль у вчиненні кримінального правопорушення за підозрою, беручи до уваги принцип безпосередньості, ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, підбурюючи їх до дачі завідомо неправдивих свідчень або відмови від дачі свідчень, на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій.

Згідно з положеннями статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог частини першої статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Слідчий суддя враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

Так, у пункті 32 справи «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, Series А, № 182) від 30 серпня 1990 року зазначено, що обґрунтована підозра це коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На думку суду, обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення статті 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні № 11036/03 від 18.03.2008 у справі «Ладен проти Польщі», рішення суду повинно забезпечити не тільки право підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Слід враховувати, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, відповідно до вимог частини першої статті 368 КПК України, а лише встановлює наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.

При цьому правильність кваліфікації дій підозрюваної особи, так само як і наявність чи відсутність в її діях складу злочину вирішуються виключно вироком суду та не підлягають вирішенню на досудовому провадженні.

З огляду на те, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, суд лише на підставі розумної та об`єктивної оцінки отриманих доказів визначає чи виправдовують вони в своїй сукупності факт проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходу забезпечення кримінального провадження.

Наявні в матеріалах провадження докази є достатніми для висновку, що підозра відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена ОСОБА_5 підозра станом на час розгляду даного клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і неможна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

З урахуванням вищевикладеного, суд доходить висновку, що відносно ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, з урахуванням положень ч. 5 та ч. 7 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні - старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - заступником керівника Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, а саме з 21:00 год. до 06:00 год. наступної доби, поклавши на нього, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, обов`язки;

- негайно прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора,

- не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, без дозволу слідчого або прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, місця роботи та навчання;

- утримуватися від спілкування із свідками по даному кримінальному провадженню: ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 з приводу обставин даного кримінального провадження, за винятком участі в процесуальних діях в присутності слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відвідувати бари, ресторани, кафе та інші розважальні заклади;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності);

Строк дії ухвали встановити до 26 липня 2023 року включно.

Попередити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до частини п`ятої статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу в частині застосування домашнього арешту у певний період доби щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Повний текст ухвали слідчого судді проголошений 29.05.2023 о 16 год. 30 хв.

Слідчий cуддя ОСОБА_1