Справа № 643/3885/23
Провадження № 1-кс/643/591/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2023 м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , дослідивши матеріали погодженого прокурором Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_2 клопотання слідчого СВ Харківського районного УП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001560 від 12.05.2023,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням у якому просить задовольнити клопотання про арешт тимчасово вилученого 11.05.2023 року у ході огляду місця події у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , майна, а саме: мобільного телефону «Redmi» який було поміщено до полімерного пакету з написом Національна поліція України з номером WAR0075499, металевих ножиць сірого кольору, які було поміщено до полімерного пакету з написом Національна поліція України з номером WAR 0075498, трубок металевих з червоного металу, що поміщені до прозорого полімерного пакету та склеєні липкою стрічкою з написом Національна поліція України, шляхом заборони користування відчуження та розпорядження будь-яким особам.

В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що у проваджені СВ Харківського РУП №2 ГУ Національної поліції в Харківські області перебувають матеріали досудового розслідування №0001560 від 12.05.202р., за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Так. 11.05.2023 до Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 11.05.2023 о 17:40 за адресою: м. Харків, пр-т. Ювілейний, 54 невстановлена особа, таємно, шляхом вільного доступу, у період дії військового стану намагалася вчинити крадіжку частин кондиціонеру з фасаду приміщення кінотеатру Кіноленд.

У період часу з 18:32 по 19:10 год., 11.05.2023 було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 за участю громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено вищезазначене майно, яке слідчий просить арештувати.

Посилаючись на положення ст.98 КПК України слідчий зазначає, що вилучене майно є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, оскільки може містити у собі інформацію, що має суттєве значення по вказаному кримінальному провадженню, яку можливо отримати лише в результаті проведення ряду слідчих (розшукових), негласних слідчих (розшукових) дій та шляхом призначення судових експертиз. Тому, з метою забезпечення кримінального провадження, збереження речових доказів, є необхідність у арешті цього тимчасово вилученого майна.

У судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, подали заяви у яких клопотання підтримали та просили розглянути без їхньої участі.

До матеріалів клопотання слідчим долучено заяву власника майна ОСОБА_5 у якій останній просив розглянути клопотання без його участі на розсуд суду.

Дослідивши надані матеріали слідчий суддя дійшов висновку про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків виходячи з наступного.

Положеннями ч.1 ст.171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. Водночас приписами ч.2 ст.64-2 КПК України встановлено, що з клопотанням про арешт майна третьої особи має право звернутися виключно прокурор.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Відтак, в силу ст. 64-2 КПК України у разі накладення арешту на майно третьої особи у розумінні положень ч. 1, 2 ст. 64-2 КПК України з клопотанням про арешт майна може звернутись прокурор.

Зі змісту клопотання про арешт майна та долучених до нього в якості додатків документів вбачається, що жодній особі про підозру не повідомлено, тобто слідчим порушено питання про накладення арешту щодо майна третьої особи.

У даному випадку, з клопотанням про арешт майна до суду має звертатись прокурор, а не слідчий, або до клопотання необхідно долучити докази на підтвердження наявності у особи, у якої це майно було вилучено відповідно статусу, який дає право на звернення з відповідним клопотанням саме слідчому.

Враховуючи викладене, клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків протягом сімдесяти двох годин.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Дане клопотання подано до суду поштою 12.05.2023, тобто на наступний робочий день після його вилучення, тому строк на звернення до суду з клопотанням про арешт майна дотримано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-172 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Харківського районного УП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001560 від 12.05.2023, - повернути прокурору Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_2 для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1