Провадження № 1-кс/947/8262/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000114 від 27.02.2023 року про відсторонення від посади поліцейського сектору реагування патрульної поліції Відділу поліцейської діяльності №1 Березівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Миколаївка Миколаївського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000114 від 27.02.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється другим відділом процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Одеської обласної прокуратури.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом начальника ГУНП в Одеській області № 310 о/с від 25.02.2021 року, ОСОБА_4 призначено на посаду поліцейського СРПП ВПД №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області.

ОСОБА_4 органом досудового розслідування інкримінується те, що він, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення став на шлях злочинної діяльності та умисно вчинив корисливий корупційний злочин, а саме: одержав неправомірну вигоду від ОСОБА_7 , за невчинення в інтересах останньої, умисних дій з використанням свого службового становища, за попередньою змовою з капітаном поліції, старшим інспектором СРПП ВПД №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 за наступних обставин.

Так, у невстановлений у ході досудового розслідування час, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що для виконання його злочинного умислу направленого на одержання неправомірної вигоди від фізичних осіб, за непритягнення їх до адміністративної відповідальності, вирішив вступити у попередню змову із капітаном поліції, старшим інспектором сектору реагування патрульної поліції ВПД №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 .

28 січня 2023 року приблизно о 15 годині 00 хвилин, під час виконання своїх службових обов`язків, перебуваючи в добовому наряді та здійснюючи патрулювання, поліцейський сектору реагування патрульної поліції Відділу поліцейської діяльності №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області старший сержант поліції ОСОБА_4 перебуваючи у однострої поліції, разом з старшим інспектором СРПП ВПД №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 знаходячись у службовому автомобілі марки KRAZS SRHSP5, з д.н.з. « НОМЕР_1 » з включеними проблисковими маячками, здійснили зупинку автомобіля «Mercedes 124», д.н.з. Республіки Болгарія НОМЕР_2 , по вулиці Набережна, с. Настасіївка, Березівського району, Одеської області, яким керувала ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відразу після зупинки вказаного автомобіля, на вимогу працівників поліції, ОСОБА_7 надала свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки «Mercedes 124», д.н.з. Республіки Болгарія НОМЕР_2 .

При цьому, ОСОБА_4 повідомив, що вищевказаним транспортним засобом без проведення його митного оформлення, користуватись не дозволяється, у зв`язку із чим, він зобов`язаний вилучити вказаний транспортний засіб, а стосовно ОСОБА_7 скласти протокол про вчинення адміністративного правопорушення.

У той же час, старший сержант поліції, поліцейський сектору реагування патрульної поліції Відділу поліцейської діяльності №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській ОСОБА_10 повідомив, що є можливі інші шляхи вирішення питання, а саме у разі надання нею неправомірної вигоди, вона зможе безперешкодно їздити на вказаному нерозмитненому транспортному засобі та не буде притягнута до адміністративної відповідальності, коли ОСОБА_4 заступає на чергування.

Реально сприймаючи вказані обставини та висловлену пропозицію, ОСОБА_7 вимушено погодилась на вказані умови ОСОБА_4 .

Надалі, 21.02.2023 приблизно о 13 годині 20 хвилин до ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_4 з питанням про необхідність зустрітися, зазначивши, що він під`їде до неї додому.

В подальшому, того ж дня приблизно о 14 годинні 00 хвилин ОСОБА_7 перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , побачила ОСОБА_4 , який перебував разом ізстаршим інспектором СРПП ВПД №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 .

Під час розмови ОСОБА_4 перебуваючи разом з ОСОБА_8 повідомив про необхідність надати неправомірну вигоду у розмірі 4000 гривень за безперешкодне пересування на автомобілі, марки «Mercedes 124», д.н.з. Республіки Болгарія НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_7 в межах району в якому вони здійснюють свою службову діяльність.

ОСОБА_7 повідомила працівникам поліції, що на даний час у неї немає такої суми та зможе надати їх пізніше. Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 залишили місце проживання ОСОБА_7 . У подальшому, на виконання раніше обумовлених домовленостей, 03.03.2023 близько 13 години 14 хвилин ОСОБА_7 зателефонувала ОСОБА_4 та повідомила, що готова зустрітись, на що останній назначив місце зустрічі за адресою: смт. Миколаївка, Березівського району, Одеської області.

Далі, цього ж дня близько 13 години 30 хвилин, у попередньо узгодженому місці, за адресою: смт. Миколаївка, Березівського району, Одеської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, старший сержант поліції, поліцейський сектору реагування патрульної поліції Відділу поліцейської діяльності №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській ОСОБА_10 , за попередньою змовою із старшим інспектором СРПП ВПД № 1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 ,отримав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень.

Після отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_7 , що остання протягом місяця може безперешкодно їздити на автомобілі, марки «Mercedes 124», д.н.з. Республіки Болгарія НОМЕР_2 , яким вона користується, по території колишнього Миколаївського району (наразі Березівський район), який входить в зону обслуговування Відділу поліцейської діяльності №1 (смт. Миколаївка) Березівського РВП ГУНП в Одеській області.

У подальшому, 13.04.2023 року приблизно о 12 годинні 45 хвилин, ОСОБА_7 отримала дзвінок від поліцейського сектору реагування патрульної поліції Відділу поліцейської діяльності №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській ОСОБА_11 , який повідомив, що протягом дня, до неї має заїхати ОСОБА_8 , якому остання має передати чергову суму неправомірної вигоди в розмірі 4000 гривень, за безперешкодне пересування на автомобілі марки «Mercedes 124», д.н.з. Республіки Болгарія НОМЕР_2 протягом поточного місяця.

Через деякий час, 13.04.2023 близько 17 год. 32 хв., до ОСОБА_7 , яка перебувала за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , зателефонував старший інспектор СРПП ВПД № 1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , який повідомив ОСОБА_7 , що перебуває поблизу її місця мешкання.

Вийшовши на вулицю, ОСОБА_7 побачила раніше їй знайомого старшого інспектора СРПП ВПД №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , який був одягнений у поліцейську форму.

Далі, цього ж дня близько 17 години 36 хвилин, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, старший інспектор СРПП ВПД № 1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , за попередньою змовою зполіцейським сектору реагування патрульної поліції Відділу поліцейської діяльності № 1 Березівського РВП ГУНП в Одеській ОСОБА_12 , отримав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень за безперешкодне пересування останньої на автомобілі марки «Mercedes 124», д.н.з. Республіки Болгарія НОМЕР_2 протягом поточного місяця та непритягнення її до адміністративної відповідальності.

Після отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_7 , що в разі виникнення в останньої будь-яких проблемних питань зі співробітниками поліції, їй необхідно телефонувати до ОСОБА_13 , який їх владнає та залишив місце мешкання ОСОБА_7 .

Загальна сума неправомірної вигоди отриманої старшим сержантом, поліцейським сектору реагування патрульної поліції Відділу поліцейської діяльності № 1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за попередньою змовою із капітаном поліції, старшим інспектором СРПП ВПД №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від ОСОБА_7 за безперешкодне пересування останньої на автомобілі марки «Mercedes 124», д.н.з. Республіки Болгарія НОМЕР_2 та непритягнення її до адміністративної відповідальності, складає 8000 (вісім тисяч) гривень.

За викладених обставин ОСОБА_4 27.06.2023 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за кваліфікуючими ознаками - одержання службовою особою, неправомірної вигоди, за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням службового становища, за попередньою змовою групою осіб.

Сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що подальше перебування підозрюваного ОСОБА_4 на посаді в органах Національної поліції України може негативно вплинути на повноту, об`єктивність та неупередженість досудового розслідування. Так, ОСОБА_4 , використовуючи своє службове становище, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

У судовому засіданні

Прокурор клопотання підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання сторони обвинувачення з огляду на те, що слідчим суддею було обрано відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покладено обов`язок не впливати на свідків у кримінальному провадженні. Немає необхідності у відстороненні від посади його підзахисного, так як його посада не може свідчити про те, що він може впливати на свідків.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів клопотання, наказом начальника ГУНП в Одеській області № 310 о/с від 25.02.2021 року, ОСОБА_4 було призначено на посаду сектору реагування патрульної поліції Відділу поліцейської діяльності №1 Березівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області.

ОСОБА_4 27.06.2023 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за кваліфікуючими ознаками - одержання службовою особою, неправомірної вигоди, за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням службового становища, за попередньою змовою групою осіб.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України підтверджується: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 від 27.02.2023 року, протоколами допиту свідка ОСОБА_7 від 13.06.2023 року та від 27.02.2023 року, матеріалами виконаного доручення оперативних підрозділів від 28.02.2023 року, протоколами огляду та вручення грошових коштів ОСОБА_7 від 02.03.2023 року та від 13.04.2023 року, протоколом за результатами проведення аудіо-, відеоконтролю від 09.05.2023 року, протоколом за результатами контролю за вчиненням злочину від 23.05.2023 року, протоколом за результатами проведення аудіо-, відеоконтролю від 13.03.2023 року, та іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами у своїй сукупності

Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 стороною обвинувачення підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, перебуваючи при цьому на службовій посаді у Національній поліції, що створює у суспільстві негативне враження про правоохоронні органи, з огляду на імовірне отримання неправомірної вигоди з використанням свого службового становища, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади підозрюваного.

Водночас, необхідність тимчасового відсторонення ОСОБА_4 від посади полягає у тому, що він, використовуючи свої службові зв`язки може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Також, слідчий суддя зазначає, що в рамках даного кримінального провадження наявні особи свідків, на показання яких сторона обвинувачення на теперішній час посилається в обґрунтування існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризику у вигляді можливого незаконного впливу підозрюваним ОСОБА_4 на свідків, які можуть повідомити важливі обставини імовірного вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя також звертає увагу на те, що КПК встановлює наступну процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).

Слідчий суддя вважає також доведеним в судовому засіданні, з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення та обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що саме те, що він перебував на посаді в органі Національної поліції сприяло можливому вчиненню останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за кваліфікуючими ознаками: одержання службовою особою, неправомірної вигоди, за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням службового становища, за попередньою змовою групою осіб.

З урахуванням викладеного, вбачається наявність достатніх підстав вважати, що для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також впливати на свідків у кримінальному провадженні існує необхідність в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади поліцейського сектору реагування патрульної поліції Відділу поліцейської діяльності №1 Березівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 154-157 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про відсторонення від посади ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000114 від 27.02.2023 року задовольнити.

Тимчасово відсторонити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади поліцейського сектору реагування патрульної поліції Відділу поліцейської діяльності №1 Березівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, яку він займає відповідно до наказу начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області № 310 о/с від 25.02.2021 року строком до 27.08.2023 року, включно, в межах строку досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали вручити прокурору відділу Одеської обласної прокуратури - для виконання та направити до Головного управління Національної поліції в Одеській області - для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1