У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 12 липня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Оленєгорськ Мурманської області РФ, мешкає в АДРЕСА_1 раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000091.

Учасники судового провадження:

прокурор - ОСОБА_7 ,

підозрюваний - ОСОБА_5 ,

захисник - ОСОБА_6 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 12 липня 2023 року відносно ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 214 720 грн., з покладенням, на строк до 09.09.2023 р., обов`язків: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В доповненні до апеляційної скарги захисник просить повторно дослідити докази та відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Узагальнені доводи апелянта.

Захисник зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Мотивувальна частина ухвали не відповідає резолютивній в частині визначення обов`язків. Зокрема, в мотивувальній частині вказано про необхідність покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених п. п. 2, 3, ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатись з місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, проте в резолютивній частині зазначено про покладення обов`язків: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Захисник вважає, що слідчий суддя вийшов за межі повноважень, поклавши на підозрюваного обов`язки на строк, що перевищує строк досудового розслідування, який обчислюється з 05.06.2023 р., але обов`язки покладені на строк до 09.09.2023 р.

Крім того, слідчим суддею не враховано майнового та сімейного стану підозрюваного ОСОБА_5 , який за соціальним статусом є багатодітним батьком малолітніх дітей, та є батьком дитини-інваліда.

Захисник зазначає, що судом порушений порядок розгляду клопотання про застосування запобіжного, оскільки у розгляді клопотання приймав участь слідчий, участь якого не передбачена положеннями ч. 1 ст. 193 КПК України, що погіршило правове становище підозрюваного, оскільки йому довелось захищатись додатково від сторони, яка не має права приймати участь у розгляді клопотання.

Апелянт вважає, що висновки слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 не підтверджуються матеріалами провадження, а висновок про наявність ризику незаконного впливу на свідків є безпідставним, оскільки будь-яких свідків в даному провадженні не допитано.

В доповненні до апеляційної скарги захисник зазначає, про те, що органом досудового розслідування докази зібрані з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, порушенням прав підозрюваного ОСОБА_5 та не доводять винуватості останнього у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Слідчим відділом відділення поліції № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000091, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, 25.04.2017 р. учасниками ТОВ «ОКНА-СИТИ» прийнято рішення про призначення ОСОБА_5 на посаду директора вказаного товариства (протокол загальних зборів №1/2017) з наданням йому всіх необхідних повноважень, в тому числі першого підпису та відповідно до зазначеного рішення, наказом № 1 ОСОБА_5 призначено на посаду директора ТОВ «ОКНА-СИТИ», до виконання повноважень якого останній приступив 25.04.2017 р.

В силу займаної посади директора ТОВ «ОКНА-СИТИ» ОСОБА_5 виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, а отже в розумінні ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою.

17.03.2020 р. за результатами відкритих торгів між Ольшанською селищною радою Миколаївського району Миколаївської області (Замовник) в особі селищного голови ОСОБА_8 , та ТОВ «ОКНА-СИТИ» (Підрядник), в особі директора ОСОБА_5 , укладено Договір підряду № 24.

17.03.2020 р. та 02.09.2020 р. між Ольшанською селищною радою Миколаївського району Миколаївської області (Замовник) в особі селищного голови ОСОБА_8 , та ТОВ «ОКНА-СИТИ» (Підрядник), в особі директора ОСОБА_5 , укладено Додаткові угоди № 1 та № 2 до Договору підряду № 24 від 17.03.2020 р.

Так, директор ТОВ «ОКНА-СИТИ» ОСОБА_5 , являючись службовою особою, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, маючи умисел на заволодіння чужим майном - коштами місцевого бюджету Ольшанської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області, шляхом зловживання службовим становищем, використовуючи надані службові повноваження щодо підписання актів приймання виконаних робіт, які являються офіційними документами, достовірно знаючи про фактичні обсяги виконаних робіт та використаних матеріалів, всупереч умовам договору підряду № 24 від 17.03.2020 р., підписав та завірив печаткою зазначеного товариства акти приймання виконаних будівельних робіт № 1, № 2 від 26.06.2020 р., № 6 від 19.08.2020 р., № 7, № 8 від 14.09.2020 р., № 9 від 06.10.2020 р., що містили недостовірні відомості щодо обсягів виконаних робіт та кількості використаних матеріалів, які в подальшу передав на підпис інженеру з технічного нагляду ОСОБА_9 та голові Ольшанської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області ОСОБА_8 .

Реалізуючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння бюджетними коштами з метою особистого збагачення, ОСОБА_5 подав до Ольшанської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області рахунки № 1 від 01.04.2020 р., № 4 від 19.08.2020 р., № 5 від 14.09.2020 р., № 6 від 06.10.2020 р. та зазначені акти виконаних робіт, на підставі яких за договором підряду № 24 від 17.03.2020 р. на рахунки ТОВ «ОКНА-СИТИ» НОМЕР_1 , відкритий в Державній казначейській службі України, та НОМЕР_2 , відкритий в АТ «УкрСиббанк», перераховано бюджетні кошти в сумі 6 365 000 грн.

Встановлено, що в актах приймання виконаних будівельних робіт № 1, № 2 від 26.06.2020 р., № 6 від 19.08.2020 р., № 7, № 8 від 14.09.2020 р., № 9 від 06.10.2020 р. завищено об`єми виконаних будівельних робіт на суму 206 369,80 грн., що призвело до надлишкових витрат бюджетних коштів на вказану суму.

За цих обставин, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, тобто привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Крім того, 09.11.2020 р. Ольшанською селищною радою на сайті публічних закупівель «Прозорро» розміщено повідомлення про проведення переговорної процедури щодо укладення договору на виконання додаткових будівельних робіт на об`єкті: «Реконструкція спортивного комплексу, розташованого за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, смт. Ольшанське (коригування)».

За змістом протоколу № 171 від 16.10.2020 р. проведення переговорів Ольшанською селищною радою Миколаївського району Миколаївської області щодо застосування переговорної процедури, в ході виконання робіт за договором підряду № 24 від 17.03.2020 р. виникла необхідність внести зміни до проектно-кошторисної документації та включити роботи, які не зазначені у початковому проекті, але які стали через непередбачувані обставини необхідними для виконання проекту.

28.10.2020 р. за результатами переговорної процедури між Ольшанською селищною радою Миколаївського району Миколаївської області (Замовник) в особі селищного голови ОСОБА_8 , та ТОВ «ОКНА-СИТИ» (Підрядник), в особі директора ОСОБА_5 , укладено Договір підряду № 155.

Згідно додатків до даного договору, його укладено для проведення наступних робіт: нанесення горизонтальної розмітки волейбольних та баскетбольних полів, улаштування трибун, волейбольних стендів, футбольних воріт, волейбольних, баскетбольних, футбольних сіток, сітки для тенісу, сітки гасителя.

Відповдіно зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва та кошториси, який є складовою частиною проектно-кошторисної документації по об`єкту «Реконструкція спортивного комплексу, розташованого за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, смт. Ольшанське (коригування)» 2019 року, а саме в локальному кошторисі на будівельні роботи № 7-1-1 на малі архітектурні форми станом на 19.03.2019 р., передбачено виконання зазначених робіт, що свідчить про відсутність підстав для проведення переговорної процедури та укладення договору підряду № 155 від 28.10.2020 р.

29.10.2020 р. та 04.11.2020 р. між Ольшанською селищною радою Миколаївського району Миколаївської області (Замовник) в особі селищного голови ОСОБА_8 , та ТОВ «ОКНА-СИТИ» (Підрядник), в особі директора ОСОБА_5 , укладено Додаткові угоди за № 1 та № 2 до Договору підряду № 155 від 28.10.2020 р.

Директор ТОВ «ОКНА-СИТИ» ОСОБА_5 , являючись службовою особою, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, маючи умисел на заволодіння чужим майном - коштами місцевого бюджету Ольшанської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області, шляхом зловживання службовим становищем, використовуючи надані службові повноваження щодо підписання актів приймання виконаних робіт, які являються офіційними документами, достовірно знаючи про фактичні обсяги виконаних робіт та використаних матеріалів, всупереч умовам договору підряду № 155 від 28.10.2020 р., підписав та завірив печаткою зазначеного товариства акти приймання виконаних будівельних робіт № 12, № 13 від 10.11.2020 р., що містили недостовірні відомості про обсяг виконаних робіт та кількості використаних матеріалів, які в подальшу передав на підпис інженеру з технічного нагляду ОСОБА_9 та голові Ольшанської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння бюджетними коштами з метою особистого збагачення, ОСОБА_5 надав до Ольшанської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області рахунок № 8 від 10.11.2020 р. та вказані акти виконаних робіт, на підставі яких за договором підряду № 155 від 28.10.2020 р. на рахунок ТОВ «ОКНА-СИТИ» НОМЕР_2 , відкритий в АТ «УкрСиббанк», перераховано бюджетні кошти в сумі 324 021,86 грн.

У ході досудового розслідування встановлено, що в актах приймання виконаних будівельних робіт № 12, № 13 від 10.11.2020 р. завищено об`єми виконаних будівельних робіт на суму 18 038,54 грн., що призвело до надлишкових витрат бюджетних коштів на зазначену суму.

За цих обставин ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, тобто привласненні чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно.

Крім того, під час виконання договору підряду № 155 від 28.10.2020 р. від 28.10.2020 р., 10.11.2020 р. у невстановленому досудовим розслідування місці, директор ТОВ «ОКНА-СИТИ» ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив, з метою заволодіння коштами Ольшанської селищної ради, підписав та завірив печаткою вказаного товариства акти приймання виконаних будівельних робіт № 12 та № 13 від 10.11.2020 р., відповідно до яких загальна вартість виконаних робіт становить44 539,09 грн. та 279 482,77 грн. відповідно. В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, директор ТОВ «ОКНА-СИТИ» ОСОБА_5 надав акти приймання виконаних будівельних робіт № 12 та № 13 від 10.11.2020 р. на підпис інженеру з технічного нагляду ОСОБА_9 та голові Ольшанської селищної ради ОСОБА_8 (Замовник).

12.11.2020 р. за Платіжним дорученням № 20 від 10.11.2020 р. з рахунку Ольшанської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області НОМЕР_3, відкритому у Державній казначейській службі України, на рахунок ТОВ «ОКНА-СИТИ» НОМЕР_2 , відкритий в АТ «УкрСиббанк», перераховано грошові кошти в сумі 324 021,86 грн., в тому числі ПДВ - 54 003,64 грн., з призначенням платежу - оплата за роботи по об`єкту - реконструкція спортивного комплексу за договором № 155 від 28.10.2020 р., додаткова угода № 3 від 04.11.2020 р., рахунок № 8 від 10.11.2020 р., акти приймання виконаних будівельних робіт № 12, № 13 від 10.11.2020 р.

У ході досудового розслідування встановлено, що в актах приймання виконаних будівельних робіт №12 та № 13 від 10.11.2020 р. завищено об`єми виконаних будівельних робіт на суму 3 724,94 грн. та 14 313 грн. відповідно, що призвело до надлишкових витрат бюджетних коштів на зазначені суми.

За наведених обставин ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, як службове підроблення, тобто внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

16.06.2023 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 191, та ч. 1 ст. 366 КК України.

05.07.2023 р. ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 191, та ч. 1 ст. 366 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720 грн. Своє клопотання слідчий мотивував тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється, в тому числі, у вчиненні тяжкого злочину, наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Врахувавши, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені, в тому числі, тяжкого злочину, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, з огляду на обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і того, що застосування іншого, запобіжного заходу, ніж застава, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали надані судом, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вказані вимоги закону слідчим суддею дотримані, а також оцінені у сукупності всі обставини, які відповідно до ст. 178 КПК України, враховуються при обранні запобіжного заходу.

Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави, слідчим суддею перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України. Вагомість даних щодо причетності підозрюваного до вчинення зазначених кримінальних правопорушень доведена прокурором та сумнівів щодо їх достатності не викликає.

Так, наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання слідчого, зокрема, дані копій договорів підряду № 24 від 17.03.2020 р. та № 155 від 28.10.2020 р. з додатковими угодами до них, актів приймання виконаних будівельних робіт, висновків експертів № № 23-1284, 23-2420, СЕ-19/115-23/7805-ПЧ та інші матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 .

Доводи захисника про те, що матеріали кримінального провадження не підтверджують винуватості ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, на даній стадії судового розгляду не перевіряються, оскільки оцінка доказів, в тому числі, показань свідків, потерпілих та письмових доказів на предмет їх допустимості здійснюється судом у нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку.

Крім того, слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості, визнання особи винною чи невинною у вчиненні конкретного кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, а відтак, з огляду на наведені в клопотанні слідчого та додані до нього матеріали, у апеляційного суду є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється.

Вирішуючи питання про необхідність застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави, апеляційний суд приходить до висновку про існування процесуальних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують прийняття такого рішення.

Так, ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Як вбачається з матеріалів клопотання слідчого, ризик переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду має місце, оскільки останній підозрюється у вчиненні умисних корисливих злочинів, об`єктом кримінальних правопорушень були бюджетні кошти спрямовані на захист свобод та інтересів розвитку дитинства - реконструкцію стадіону Ольшанської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області.

Ризик незаконного впливу на свідків, є доведеними, з огляду на характер, спосіб та наслідки ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, який обіймав посаду директора відповідного товариства, і вчинення кримінального правопорушення стало можливим лише завдяки займаної ним посади, при цьому, підозрюваний обізнаний про можливих свідків у вказаному кримінальному провадженні, з якими укладав та підписував контракти та інші юридичні акти.

За наведеного, доводи захисника про відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України є безпідставними, слідчим суддею прийнято рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді застави, при цьому досліджені всі матеріали провадження.

З урахуванням тяжкості і обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомості наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що саме така міра запобіжного заходу, як застава, забезпечить виконання останнім процесуальних обов`язків.

Відповідно до вимог ч. 4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

При цьому, виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб виключити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

На переконання апеляційного суду визначений слідчим суддею розмір застави, відповідає значимості та суспільній небезпеці інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, розміру завданої майнової шкоди, посади, яку займав підозрюваний, існуючих у провадженні ризиків, а тому застава у максимальному розмірі, передбаченому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України - 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720 грн. буде цілком достатньою для забезпечення належної поведінки підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.

Апеляційний суд вважає, що підозрюваний та його захисник не навели переконливих доводів того, що матеріальне становище ОСОБА_5 , не зважаючи на те, що він є багатодітним батьком, не дозволяє реалізувати внесення застави в максимальному розмірі.

Стосовно покладених на підозрюваного ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України апеляційний суд доходить наступного.

Відповідно до вимог ст. 372 КПК України, ухвала суду складається з вступної частини, мотивувальної частини та резолютивної частини. При цьому, в мотивувальній частині цього судового рішення є обов`язковим зазначенням - суті питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлених судом обставин з посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався. В свою чергу, в резолютивній частині - висновки суду, строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Натомість, як вбачається з мотивувальної частини оскаржуваної ухвали, слідчий суддя дійшовши висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого і застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави та наявності підстав для покладення на підозрюваного обов`язків передбачених п. п. 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема: не відлучатись з місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, у резолютивній частині своєї ухвали окрім зазначених обов`язків, додатково поклав на підозрюваного обов`язок - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, що свідчить про невідповідність ухвали слідчого судді вимогам ст. 372 КПК України.

На переконання апеляційного суду, покладення на підозрюваного обов`язків не відлучатись з місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання будуть необхідними і достатніми на даній стадії досудового розслідування.

Окрім наведеного, апеляційний суд вважає, що слідчим суддею невірно визначений й строк дії обов`язків покладених на підозрюваного, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку, слідчий суддя має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються слідчим суддею, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Відповідно до ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

Слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування, крім їх проведення за дорученням суду у випадках, передбачених ч. 3 ст. 333 КПК України.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5, 7 ст. 194 КПК України обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності строк дії обов`язків може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

При вирішенні питання, щодо застосування запобіжного заходу слідчий суддя керується загальними приписами, які регулюють застосування відповідного запобіжного заходу, однак з урахуванням спливу строку досудового розслідування.

Отже, строк дії запобіжного заходу, як і строк дії покладених на особу обов`язків, визначених ч. 5 ст. 199 КПК України, не може перевищувати граничної межі строку досудового розслідування.

Відповідно наданим матеріалам, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 00000941 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - 16.06.2023 р., тобто досудове розслідування відносно останнього, з урахуванням вимог п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, повинно бути закінчене до 16.08.2023 р.

Отже, станом на день розгляду слідчим суддею клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави, строк дії покладених на підозрюваного обов`язків, не міг перевищувати передбачені КПК України граничні строки досудового розслідування, які в даному випадку спливають - 16.08.2023 р.

За таких обставин, з урахуванням встановлення апеляційним судом обґрунтованості застосування слідчим суддею відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави, з відповідним розміром, проте в ухвалі слідчого судді наявні недоліки в частині визначення обов`язків та строку їх дії, апеляційний суд вважає, за необхідне, з урахуванням вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави, в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб з покладенням обов`язків передбачених п. п. 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України та встановленням строку їх дії до 16.08.2023 р.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 12 липня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214 720 грн. (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області (Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26299835; банк отримувача: ДКСУ, м. Київ; код банку отримувача (МФО): 820172; рахунок отримувача: UA0016294).

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що підозрюваний, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Вказані обов`язки покладаються на підозрюваного ОСОБА_5 на строк до 16 серпня 2023 року включно.

Контроль за виконанням ухвали в частині виконання покладених на підозрюваного обов`язків покласти на Відділення поліції № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області.

У разі звернення застави в дохід держави, слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ _____________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3