Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2480/21

Номер провадження: 1-кп/511/41/23

21.07.2023 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Машкауци Криулянського району, Республіки Молдова, громадянина України, з середньою освітою - закінчив 9 класів, працюючого не офіційно, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, раніше судимого вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 17.06.2021р. за ч. 3 ст. 297 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75,76 КК України з іспитовим терміном 1рік 6 місяців

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР № 0000290 від 25.09.2021 р.

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2021 року приблизно о 18 годині ОСОБА_4 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, прибув до території подвір`я та домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , де він постійно не мешкав, а постійно мешкала ОСОБА_6 разом із дітьми, та без дозволу останньої, незаконно проник через калитку до території подвір`я домогосподарства за вказаною адресою. При цьому, ОСОБА_4 знав, де в господарському приміщенні сараю, розташованому поряд з будинком, знаходиться бензинова коса марки «Форте БМК-1943» помаранчевого кольору з чорними вставками у вигляді захисних елементів, яку ОСОБА_6 придбала за її власні кошти та раніше подарувала йому на день народження.

Того ж дня, в період з 18 по 19 годину ОСОБА_4 , реалізуючи свій умисел, направлений на незаконне проникнення до володіння іншої особи за вказаною адресою, умисно, без дозволу ОСОБА_7 , незаконно проник шляхом відкриття замку на дверях відшуканим ним на сараї ключем, зайшовши у його приміщення та з вказаного господарського приміщення самовільно вилучив подаровану йому бензинову косу марки «Форте БМК-1943» помаранчевого кольору з чорними вставками у вигляді захисних елементів, вартість якої на день події становила 1526 гривень. Після чого, ОСОБА_4 покинув володіння ОСОБА_6 із вказаним майном та розпорядився ним на власний розсуд, продавши його за 1000 гривень місцевому мешканцю, які витратив на власні потреби.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 порушив право на недоторканність житла та іншого володіння ОСОБА_6 , гарантоване ст. 30 Конституції України, згідно якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду та ч. 1 ст. 233 КПК України, відповідно до якої ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали лідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Дії ОСОБА_4 прокурором перекваліфіковані з ч.3 ст. 185 КК України на ч.1 ст. 162 КК України як незаконне проникнення до іншого володіння особи.

19.06.2023р. до суду надійшла заява від потерпілої ОСОБА_6 , відповідно до якої остання не бажає підтримувати обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України, відмовляється від приватного обвинувачення за ч. 1 ст. 162 КК України та просить кримінальне провадження закрити, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, розгляд справи проводити без її участі.

В судовому засіданні усі учасники судового провадження підтримали позицію потерпілої, щодо необхідності закриття кримінального провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, прокурор подав письмову думку про закриття кримінального провадження з цих підстав..

Обвинунувачений ОСОБА_4 , підтримав клопотання потерпілої, надав згоду на закриття кримінального провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, наслідки закриття провадження в тому числі не реабілітуючи йому роз'ясненні.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши заяву потерпілої, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 162 (порушення недоторканності житла без обтяжуючих обставин),

Згідно ч. 7 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 91 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Диспозитивність є однією із загальних засад кримінального провадження, яким повинні відповідати зміст та форма кримінального провадження. Вона передбачає, у тому числі, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення (ст. 26 частини 1, 4 КПК України).

Отже, обов`язковою умовою здійснення кримінального провадження у формі приватного обвинувачення є заява потерпілого як волевиявлення про притягнення винного до кримінальної відповідальності. Якщо ж потерпілий ні перед органами досудового розслідування (прокурором), ні перед судом не порушував у будь-який спосіб питання про притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності або ж під час судового розгляду прямо і беззастережно відмовився від обвинувачення, то така позиція тягне припинення кримінального провадження шляхом його закриття на підставі ст. 284 ч. 1 п. 7 КПК України, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством. Така позиція відповідає висновку про застосування норми права, який міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року в справі № 288/1158/16-к.

ОСОБА_4 обвинувачувався у вчиненні 24.09.2021 року кримінального правопорушення, передбаченого ст. 162 ч. 1 КК України, вказане кримінальне провадження розпочате за заявою потерпілої ОСОБА_6 , яка не бажає підтримувати раніше пред`явлене обвинувачення та відмовляється від підтримання приватного обвинувачення.

Кримінальне правопорушення, передбачене ст. 162 ч. 1 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, кримінальне провадження щодо якого проводиться у формі приватного обвинувачення.

Під час закриття кримінального провадження на підставі відмови потерпілого від обвинувачення суд фактично визнає відсутність самого обвинувачення щодо особи, а тому не потрібно встановлювати ні сам факт вчинення кримінального правопорушення, ні винуватість чи невинуватість такої особи. За таких обставин не потребують перевірки судом докази, а також немає необхідності в дослідженні того, чи було дотримано інші вимоги процесуального закону під час провадження у справі.

Оскільки потерпілою заявлено клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою від обвинувачення, прокурор також не заперечує щодо закриття кримінального провадження з цих підстав, тому у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України вказане кримінальне провадження підлягає закриттю.

Накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 28.09.2021 року арешт підлягає скасуванню на підставі частини 4 статті 174 КПК України

Питання щодо речових доказів вирішити згідно ст.100 КПК України.

Таким чином, керуючись ст. ст. 26 ч.ч.1, 4, 110, 284, 340, 369-372, 392-395, 477 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання потерпілої ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження що внесене до ЄРДР № 0000290 від 25.09.2021 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України у зв`язку з відмовою потерпілої від приватного обвинувачення - задовольнити.

Кримінальне провадження, що внесене до ЄРДР за № 0000290 від 25.09.2021 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілої від приватного обвинувачення.

Скасувати арешт, який накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 28 вересня 2021 року на косу бензомоторну марки «Forte» БМК-1943 помаранчевого кольору з чорними вставками у вигляді захисних елементів на частині двигуна у зборі, а саме: металевим штоком довжиною приблизно два метра, металевою ручкою на якому знаходиться ремінь чорного кольору, пластиковим кожухом помаранчевого кольору, та металевою фрезою, округлої форми помаранчевого кольору.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- косу бензомоторну марки «Forte» БМК-1943 помаранчевого кольору з чорними вставками у вигляді захисних елементів на частині двигуна у зборі, а саме: металевим штоком довжиною приблизно два метра, металевою ручкою на якому знаходиться ремінь чорного кольору, пластиковим кожухом помаранчевого кольору, та металевою фрезою, округлої форми помаранчевого кольору, яка зберігається в камері зберігання Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області - повернути власнику ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали, копію ухвали направити потерпілому для відома.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено 21.07.2023 року.

Суддя ОСОБА_1