Провадження № 1-кс/686/7876/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000126 від 14.03.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

встановив:

Слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду про надання дозволу на проведення обшуку автомобілі «Mercedes-Benz G 500», д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 та який на праві власності належить ДПОПРУ УКРАЕРОРУХ ФКРЦ КИЇВЦЕНТРАЕРО, з метою відшукання грошових коштів отриманих злочинним шляхом, документів, чорнових записів із інформацією про злочинну діяльність, мобільних терміналів та інших засобів зв`язку, сім-карток операторів мобільного зв`язку, за допомогою яких спілкувались з приводу організації злочинної діяльності, в тому числі ноутбуків, планшетів, матеріальних носіїв інформації в яких можуть зберігатися електронні документи, переписки з особами причетними до вчинення кримінального правопорушення, а також інформація про ведення бухгалтерського обліку.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що з 2022 по теперішній час, посадова особа органу державної влади, за попередньою змовою із посадовими особами суб`єктів господарювання та фізичними особами-підприємцями на території Хмельницької області, діючи в період воєнного стану, вступивши в змову організували схему незаконного збагачення шляхом продажу продуктів харчування (фруктів та овочів), призначених для різних військових частин по штучно завищеним цінам, внаслідок чого заподіяли тяжкі наслідки інтересам держави, шляхом привласнення державних коштів на суму понад 6 000 000 гривень.

Зокрема, під час проведення слідчих (розшукових) дій встановлено, що ОСОБА_4 у 2021 році організував реєстрацію ТОВ «Еко трейд Юкрейн» ТОВ «Тандем Трейдинг» () на свою дружину ОСОБА_5 . В подальшому ТОВ «Еко трейд Юкрейн» за сприяння ОСОБА_4 розпочало постачання продуктів харчування для військових частин та стало посередником у постачанні продуктів харчування для суб`єктів господарювання, які надають послуги із забезпечення комплектами продуктів для особового складу військових частин в стаціонарних та польових умовах.

З метою приховування реальних власників ТОВ «Еко трейд Юкрейн», ОСОБА_4 переоформлено вказане товариство на їх бухгалтера ОСОБА_6 .

За результатами дослідження фінансово-господарської діяльності ТОВ «Еко трейд Юкрейн», проведеного ГУ ДПС у Хмельницькій області (висновок №4/22-01-08-07-4/44057014 від 21.02.2023) встановлено ознаки привласнення 6,9 млн грн бюджетних коштів службовими особами ТОВ «Еко трейд Юкрейн», шляхом продажу продуктів харчування (фруктів та овочів), призначених для різних військових частин по штучно завищеним цінам.

Встановлено, що ОСОБА_4 користується автомобілем «Mercedes-Benz G 500», д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до облікової картки № НОМЕР_2 від 23.08.2011 автомобіль «Mercedes-Benz G 500», д.н.з. НОМЕР_1 на праві власності належить ДПОПРУ УКРАЕРОРУХ ФКРЦ КИЇВЦЕНТРАЕРО.

Таким чином, у слідства є достатні підстави вважати, що в автомобілі «Mercedes-Benz G 500», д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 можуть зберігатися грошові кошти отримані злочинним шляхом, документи, чорнові записи із інформацією про злочинну діяльність, мобільні термінали та інші засоби зв`язку, сім-картки операторів мобільного зв`язку, за допомогою яких спілкувались з приводу організації злочинної діяльності, в тому числі ноутбуків, планшетів, матеріальних носіїв інформації в яких можуть зберігатися електронні документи, переписки з особами причетними до вчинення кримінального правопорушення, а також інформація про ведення бухгалтерського обліку.

Зазначені вище речі мають важливе доказове значення у кримінальному провадженні, так як їх відшукання і вилучення необхідні для дослідження усіх обставин вчинення кримінального правопорушення, осіб, причетних до скоєння злочину.

У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно із ч.2 ст.223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться (зареєстрований) орган досудового розслідування як юридична особа.

Частиною 3 ст.234 КПК України встановлено, що в клопотанні має міститись: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до змісту частини 5 статті 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Згідно зі статтею 8 Конвенції кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється відповідно до закону і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Право на недоторканність житла є просторовим аспектом права на приватне життя, передбаченого статтею 8 Конвенції. Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд) свідчить, що винесення постанови про дозвіл на обшук житла особи повинно супроводжуватись врахуванням принципу пропорційності між достатніми та обґрунтованими підставами для проведення такого обшуку і наслідками, до яких він призведе, а також наявності гарантій від порушень прав та основоположних свобод особи при проведенні такої процедури.

Дійсно, у своїй практиці ЄСПЛ допускає, що наведення більш детальної інформації в постанові про проведення обшуку щодо оперативно-розшукових заходів та їх результатів могло правильно вважатися невиправданим з огляду на ранню стадію розслідування та, зокрема, той факт, що деякі суттєві докази ще мали бути виявлені (рішення у справі «Ратушна проти України», § 80).

Однак, визначаючи, чи мало місце втручання у право заявника, яке гарантоване статтею 8 Конвенції, зокрема чи відповідало таке втручання критерію необхідності у демократичному суспільстві, ЄСПЛ також наголошував, що розпливчатість та надмірна узагальненість формулювань у постановах про дозвіл на обшук надають органу, який проводив обшук, нічим не обґрунтовану свободу розсуду при встановленні необхідного обсягу обшуку (рішення у справах «Смірнов проти Росії», § 47, «Алексанян проти Росії», § 216, «Німітц проти Німеччини», § 37).

У клопотанні про обшук відсутнє належне обґрунтування необхідності проведення обшуку автомобілі «Mercedes-Benz G 500», д.н.з. НОМЕР_1 .

Наявність у органу досудового розслідування припущення щодо можливості зберігання ОСОБА_4 у даному автомобілі речей та документів без відомостей про користування ним не може слугувати достатньою підставою для проведення обшуку.

Зазначені в клопотанні підстави для проведення обшуку є необґрунтованими, застосування вказаної слідчої дії не є виправданим.

Відтак, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування зібрано не достатньо відомостей, які б давали підстави вважати, що вказані у клопотанні речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування

А тому проведення цієї слідчої дії за вказаних обставин, може призвести до непропорційного втручання у права осіб, які не мають жодного відношення, а відтак, може бути порушено їх право на недоторканість житла, передбачене ст. 30 Конституції України та ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст.ст.234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя