Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/272/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 190 КПК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2023 року. Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали за апеляційними скаргами прокурора Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_9 та захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 травня 2023 року, якою стосовно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Рогізна Володарського району Київської області, громадянки України, одруженої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

застосовано запобіжний захід у виді тримання під домашнім арештом у певний період доби з 29.05.2023 по 26.07.2023 включно, з покладенням відповідних обов`язків,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 травня 2023 року частково задоволено клопотання слідчого про застосування до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у виді тримання під домашнім арештом у певний період доби з 29.05.2023 по 26.07.2023 включно, з покладенням відповідних обов`язків.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що досудовим слідством ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Також зазначив, що хоча прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, проте, не доведені обставини, передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України, а саме недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання встановленим ризикам, які б давали змогу об`єктивному спостерігачу переконатись в тому, що запобігти вказаним ризикам можливо виключно застосувавши запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У апеляційних скаргах:

- прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді від 29.05.2023 та застосувати стосовнро підозрюваної запобіжний захід у виді триманням під вартою.

В обґрунтування вимог зазначив, що судом не враховано, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється в умисних діях, які виразилися у злочинній діяльності як активного учасника організованої злочинної групи, із систематичного вчинення умисних дій щодо несанкціонованого втручання в роботу інформаційно-комунікаційних систем, та внаслідок чого, заволодіння чужим майном, а саме, грошовими коштами, шляхом обману (шахрайства), тобто, вчиненні кримінальних правопорушень, що за ступенем тяжкості є особливо тяжкими злочинами, та у разі визнання ОСОБА_8 винуватою, їй загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна. Тому, зважаючи на відсутність стійких соціальних зв`язків у вигляді постійного місця роботи, усвідомлюючи міру покарання, яка може бути застосована у разі доведення вини, остання із великою ймовірністю може вчинити спроби для переховування від органів досудового розслідування та суду, маючи можливість у будь-який час залишити межі Кіровоградської області.

Також, ОСОБА_8 , зважаючи на специфіку інкримінованих кримінальних правопорушень та відкриття їй деяких матеріалів досудового розслідування, яке триває, проаналізувавши їх, намагатиметься приховати, спотворити або знищити речі та документи, які ще не використовуються органом досудового розслідування, проте можуть мати значення у кримінальному провадженні.

Із метою реалізації спроб покращення свого становища у кримінальному провадженні та уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_8 спроможна прямо чи опосередковано незаконно впливати на свідків, оскільки їй можуть бути відомі особи, які надавали згоду на постійне користування банківськими картками. Перелік таких осіб ще встановлюється, тому підозрювана, розуміючи ці обставини, неодмінно здійснить спробу впливу на таких свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, укриваючи від слідства дійсні обставини вчинення та підготовки до злочинів.

Крім того, ОСОБА_8 має можливість вчинювати інші подібні кримінальні правопорушення, оскільки на даний час протиправні дії викриті з причин, що не залежали від її волі, у зв`язку із чим остання може вчинити протиправні дії на продовження чи повторення своєї протиправної поведінки.

- захисник підозрюваної ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 29.05.2023 та ухвалити нову, якою обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, посилаючись на те, що слідчим суддею не було ретельно перевірено достовірність підстав для задоволення клопотання слідчого, та не розглядалась можливість застосування інших запобіжних заходів.

Заслухавши доповідача, висновок прокурора, який підтримав свою апеляцію та просив її задовольнити, а апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, підозрювану та її захисника, які заперечили проти задоволення апеляції прокурора, та просили задовольнити їхню апеляційну скаргу, дослідивши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, за таких підстав.

Відповідно до ст.2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не булла піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження булла застосована належна правова процедура.

Частиною 1 ст.194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя, суд, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, згідно із ст.178 КПК України та зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній особі у разі визнання її винною у вчиненні кримінального правопорушення, та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до норм ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України вбачається, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при розгляді клопотання слідчого та обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби не повністю дотримався вказаних вимог кримінально-процесуального закону.

Як вбачається з клопотання ст. слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_8 , органи досудового слідства вказують на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Просять застосувати запобіжний захід підозрюваній терміном на 60 днів.

Відповідно матеріалів справи в провадженні ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження № 0000735 від 15.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, 4 ст.190, ч.5 ст.361 КК України.

При вирішенні вказаного клопотання слідчим суддею встановлено, що надані слідчим докази свідчать про існування обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, яка дає підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_8 причетна до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України у об`ємі, як того вимагає закон на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу, виходячи із критеріїв «розумної підозри», тобто наявності фактів і іншої інформації, яка могла б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_8 могла вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України.

Отже, з врахуванням зазначеного, слідчий суддя дійшов висновку, що до підозрюваної ОСОБА_8 необхідно застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту у визначений період доби.

Разом з цим, апеляційний суд не погоджується з таким висновком слідчого судді та вважає, що заявлені стороною обвинувачення ризики неможливо усунути при застосуванні такого запобіжного заходу як домашній арешт у визначений період доби.

За встановлених обставин в суді апеляційної інстанції, зважаючи на обставини вчинення інкримінованого кримінального правопорушення,зокрема 10 злочинів проти власності громадян, шляхом вчинення шахрайських дій, характер протиправних дій, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , даних, які характеризують її особу, спосіб життя, сімейний стан, соціальні зв`язки, апеляційний суд приходить до висновку, що в даному випадку запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, не є достатнім для запобігання ризикам, про які зазначає прокурор та забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

Колегія суддів вважає, що застосування на даний час до підозрюваної запобіжного заходу виключно у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладення обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України, стане тією надійною запорукою дотримання підозрюваною своїх процесуальних обов`язків та забезпечить дотримання вимог ст.2 та ч.2 ст.28 КПК України щодо проведення досудового розслідування у розумні строки.

Зазначений запобіжний захід, яким підозрюваній буде заборонено цілодобово залишати житло за місцем її проживання, є співмірним з тяжкістю кримінального правопорушення у якому вона підозрюється, існуючими ризиками та відповідає викладеним обставинам у цьому кримінальному провадженні.

На переконання апеляційного суду саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту є достатнім для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_8 процесуальних обов`язків та зможе запобігти наявним ризикам, передбаченим статтею ч.1 177 КПК України.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а тому вимоги апеляційної скарги прокурора слід задовольнити частково, а захисника залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 183, 376, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_9 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 травня 2023 року скасувати.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити частково.

Постановити нову ухвалу, якою застосувати стосовно підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , на строк до 26.07.2023 включно, з можливістю відвідування медичних закладів з дозволу слідчого та процесуального прокурора.

Відповідно до ст.194 КПК України покласти наОСОБА_8 наступні процесуальні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт ( паспорти ) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утриматись від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному проваджені, за винятком їх участі в процесуальних діях;

- при слідуванні за викликом до правоохоронних органів або суду і поверненні під домашній арешт не відвідувати магазини, кіоски, громадські розважальні заклади;

- надавати можливість працівникам органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваної з`являтись за місцем її проживання в домоволодіння по АДРЕСА_2 , та вимагати від неї пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Роз`яснити підозрюваній, що в разі невиконання покладених на неї вище наведених обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Копію ухвали вручити підозрюваній ОСОБА_8 та направити начальнику Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області для виконання та постановлення на облік підозрюваної для здійснення контролю.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4