Справа № 991/6887/23
Провадження № 1-кс/991/6909/23
УХВАЛА

11 серпня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі -САП), що полягала у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР),

у с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається

1.На розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - слідчий суддя, ВАКС) надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність, що полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР.

2.Скарга обґрунтована тим, що 28 липня 2023 року голова громадської організації «НОН - СТОП» (далі - ГО «НОН - СТОП) ОСОБА_3 з використанням технологій електронної пошти, з накладенням ЕЦП (КЕП) з офіційної пошти ГО «НОН - СТОП» - ІНФОРМАЦІЯ_1 , на офіційну електронну пошту САП - , звернувся із заявою про вчинення кримінальних правопорушень.

3.У заяві зазначив, що голова Київської міської адміністрації (далі - КМДА) ОСОБА_4 , керівництво КМДА (голова ОСОБА_5 ), керівництво Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (голова ОСОБА_6 ), керівництво Департаменту Житлово-комунальної інфраструктури виконавчого органу КМДА (голова ОСОБА_7 ), керівництво Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу КМДА (голова ОСОБА_8 ), та керівництво Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу КМДА (бізнес-партнер ОСОБА_9 - ОСОБА_10 ), за попередньою змовою з посадовими особами Деснянської районної адміністрації у місті Києві та Дніпровської районної адміністрації у місті Києві, посадовими особами КП «Київблагоустрій» та керівництвом КП «Київтранспарксервіс» (колишній директор КП - ОСОБА_11 перший заступник директора - ОСОБА_12 , начальник договірного відділу - ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ), під прикриттям правоохоронних та контролюючих органів, створили організовану злочинну групу, спрямовану на реалізацію злочинної схеми з розтрати та виводу бюджетних та комунальних коштів, ухилення від сплати податків, незаконного виділення та самовільного зайняття земельних ділянок для організації паркувальних майданчиків та порушення обліку паркувальних місць. З огляду на це, ОСОБА_3 вважав, що до ЄРДР необхідно внести відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 Кримінального кодексу України (далі - КК).

4.Заявник зазначав, що наразі відомості, викладені ним у заяві про вчинення кримінальних правопорушень, уповноваженою особою САП до ЄРДР не внесені. З огляду на це, просив зобов`язати уповноважених осіб САП внести до ЄРДР відомості за його заявою від 28 липня 2023 року та розпочати досудове розслідування.

Позиція учасників у судовому засіданні

5.У судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, у поданій скарзі просив її розглядати за його відсутності.

6.Представник САП у судове засідання не з?явився, проте 10 серпня 2023 року на електронну пошту ВАКС від прокурора відділу організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення в обласних прокуратурах, нагляду за додержанням законів під час проведення оперативно-розшукової діяльності Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_15 надійшли письмові заперечення, зі змісту яких вбачається, що на розгляді Офісу Генерального прокурора перебувала заява голови ГО «НОН - СТОП» ОСОБА_3 за від 28 липня 2023 року за № 28/07/2023-2, яку 07 серпня 2023 року за вих. № 31/5-64683ВИХ-23 було скеровано до Київської міської прокуратури, для розгляду, про що заявника було проінформовано листом від 07 серпня 2023 року № 31/5-64683ВИХ-23. З огляду на це, прокурор просила відмовити у задоволенні скарги.

7.Відповідно до ст. 306 КПК відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

8.Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Установлені слідчим суддею обставини, мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали та положення закону, якими керувався слідчий суддя

9.Вирішуючи скаргу, слідчий суддя встановив наступні обставини.

10.28 липня 2023 року голова ГО «НОН - СТОП ОСОБА_3 звернувся до САП із заявою про ймовірне вчинення кримінальних правопорушень головою КМДА ОСОБА_4 , керівництвом КМДА ( ОСОБА_5 ), керівництвом Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради ( ОСОБА_6 ), керівництвом Департаменту Житлово-комунальної інфраструктури виконавчого органу КМДА ( ОСОБА_7 ), керівництвом Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу КМДА ( ОСОБА_8 ), та керівництвом Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу КМДА ( ОСОБА_10 ), за попередньою змовою з посадовими особами Деснянської районної адміністрації у місті Києві та Дніпровської районної адміністрації у місті Києві, посадовими особами КП «Київблагоустрій» та керівництвом КП «Київтранспарксервіс» ( ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 ), які, на його переконання, під прикриттям правоохоронних та контролюючих органів, створили організовану злочинну групу, спрямовану на реалізацію злочинної схеми з розтрати та виводу бюджетних та комунальних коштів, ухилення від сплати податків, незаконного виділення та самовільного зайняття земельних ділянок для організації паркувальних майданчиків та порушення обліку паркувальних місць.

11.Станом на день звернення до суду зі скаргою, викладені заявником відомості у заяві про вчинення кримінальних правопорушень, уповноваженою особою САП до ЄРДР не внесені.

12.На запит слідчого судді про надання копій матеріалів за результатами розгляду заяви голови ГО «НОН - СТОП» ОСОБА_3 від 28 липня 2023 року, прокурор відділу організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення в обласних прокуратурах, нагляду за додержанням законів під час проведення оперативно-розшукової діяльності Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_18 надіслала письмові пояснення, в яких повідомила, що на розгляді Офісу Генерального прокурора перебувала заява голови ГО «НОН - СТОП» ОСОБА_3 за від 28 липня 2023 року за № 28/07/2023-2, яку 07 серпня 2023 року за вих. № 31/5-64683ВИХ-23 відповідно до положень п. 3.7 Інструкції про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах прокуратури України заяв, повідомлень про вчинені правопорушення, затвердженої наказом Генерального прокурора України від 03 грудня 2012 року за № 125, було скеровано до Київської міської прокуратури, для розгляду, про що заявника було проінформовано листом від 07 серпня 2023 року № 31/5-64683ВИХ-23.

13.Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, зокрема слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

14.Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК передбачено, що на досудовому провадженні, серед іншого може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

15.Слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР (частини 1, 2 ст. 214 КПК).

16.Згідно з пунктами 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК до ЄРДР вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

17.Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

18.У постанові Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 16 травня 2019 року у справі № 761/20985/18 висловлено правову позицію, згідно з якою «...положеннями ст. 3 КПК визначено, що кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується, серед іншого, закриттям кримінального провадження. Якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин...».

19.Отже, на підставі наведеного вище, слідчий суддя дійшов висновку про те, що внесенню відомостей до ЄРДР має передувати перевірка, здійснювана, зокрема, слідчим на підставі поданої заяви наявності обставин, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, про яке йдеться у заяві, а також підстав для внесення відомостей до ЄРДР. Адже реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення. Внесення до ЄРДР короткого викладу обставин, які вказують на наявні в діянні ознаки складу злочину, з одного боку, підтверджує обґрунтованість початку досудового розслідування, а з іншого - захищає особу від необґрунтованого кримінального переслідування.

20.З матеріалів скарги вбачається, що уповноважені особи САП не внесли відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР протягом 24-годинного строку з моменту надходження заяви голови ГО «НОН - СТОП» ОСОБА_3 .

21.Натомість, уповноваженою особою Офісу Генерального прокурора заяву голови ГО «НОН - СТОП» ОСОБА_3 було скеровано до відповідного органу досудового розслідування, якому можуть бути підслідні повідомлені заявником кримінальні правопорушення. Приймаючи рішення про направлення заяви прокурор керувалась п. 3.7 Інструкції про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах прокуратури України заяв, повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення, затвердженої наказом Генерального прокурора України від 03 грудня 2012 року за № 125, відповідно до якого - за заявами, повідомленнями про вчинені кримінальні правопорушення, що не підслідні органам прокуратури, але надійшли на розгляд прокуратур обласного рівня чи Генеральної прокуратури України керівники структурних підрозділів апаратів організовують роботу щодо скерування їх відповідно до міських, районних, міжрайонних, районних у містах та прирівняних до них прокуратур, прокуратур обласного рівня за територіальною юрисдикцією

22.Беручи до уваги наведені вище законодавчі вимоги, з огляду на викладені у заяві ГО «НОН - СТОП» обставини, щодо місця ймовірного вчинення кримінальних правопорушень, слідчий суддя дійшов висновку, що заява ОСОБА_3 вже була скерована до іншого органу, тому оскарження бездіяльності САП є неефективним засобом захисту прав заявника, оскільки ця заява не перебувала та не перебуває в їхньому розпорядженні. Отже, суб`єктом, дії (бездіяльність) якого повинні оскаржуватись у випадку невнесення ним відомостей до ЄРДР, орган, під юрисдикцією якого знаходиться кримінальне правопорушення є Київська міська прокуратура.

23.З огляду на це, слідчий суддя погоджується з позицією Офісу Генерального прокурора щодо відсутності підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 , оскільки заяву голови ГО «НОН - СТОП» від 28 липня 2023 року за № 28/07/2023-2 було прийнято та зареєстровано уповноваженими особами Офісу Генерального прокурора відповідно до вимог ст. 214 КПК та передано за територіальною юрисдикцією, тому, у задоволенні скарги слід відмовити.

Ураховуючи вищевикладене, керуючись статями 304-307, 369-372, 379 КПК, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, що полягала у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1