Провадження № 1-кс/202/5264/2023
УХВАЛА

27 червня 2023 року м.Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,заявника, адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000358 від 30.09.2022 року,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2023 року адвокат ОСОБА_4 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 , звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підзахисної ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000358 від 30.09.2022 року.

В обґрунтування поданої заяви адвокатом ОСОБА_4 зазначено, що відповідно до пункту 1 частини 2 статті 132 КПК України клопотання про застосування заходів кримінального провадження під час досудового розслідування подаються до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції, якого знаходиться орган досудового розслідування якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням юридичної особи Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області є м. Дніпро, 49101, вул. Троїцька, 20-а.

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань знаходиться за адресою: м. Дніпро,, 490784, просп.. Слобожанський, 84.

Таким чином, на думку заявника, СУ ГУНП в Дніпропетровській області, як структурний підрозділ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває у межах територіальної юрисдикції Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Заявник вважає, що матеріали за клопотанням слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підлягають розгляду в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська, слідчий суддя котрого уповноважений на розгляд відповідного клопотання сторони обвинувачення.

Заявник вважає, що здійснення слідчим суддею ОСОБА_6 розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваної ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, враховуючи відсутність у судді відповідних повноважень, викликає сумніви у її неупередженості; порушує право підозрюваної на справедливий суд. Тому просив відвести слідчого суддю ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000358 від 30.09.2022 року.

Під час розгляду заяви про відвід в судовому засіданні заявник, адвокат ОСОБА_4 підтримав відвід, заявлений слідчому судді, висловивши мотиви, викладені в заяві.

Підозрювана ОСОБА_5 підтримала позицію адвоката.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_6 , зазначивши, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області, як структурний підрозділ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, відповідно до наказу начальника ГУНП в Дніпропетровській області №184 від 19.04.2018 року знаходиться за адресою: м. Дніпро, просп. Слобожанський,40, що за територіальною юрисдикцією відноситься до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська. Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 подано слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області з дотриманням правил підсудності. Тому просив відмовити у задоволенні заяви про відвід слідчому судді у зв`язку з безпідставністю заявленого відводу.

Вислухавши учасників судового процесу, з`ясувавши дійсні мотиви заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_6 , дослідивши матеріали, додані до заяви про відвід, вважаю, що заява про відвід слідчому судді ОСОБА_6 від участі у розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000358 від 30.09.2022 року задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Відповідно до положень частини першої ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді, судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: - якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; - якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; - якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; - у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Заявлений адвокатом ОСОБА_4 відвід слідчому судді ОСОБА_6 з тих підстав, що, на його думку, порушено правило підсудності під час розгляду даного клопотання, слідчий суддя ОСОБА_6 не має повноважень на розгляд даного клопотання,що викликає у нього сумніви у неупередженості судді.

Дійшовши висновку про відмову у задоволені заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_6 , слід зазначити наступне.

Відповідно до пункту 1 ч.2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів кримінального провадження під час досудового розслідування подаються до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції, якого знаходиться орган досудового розслідування якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини.

Згідно положень ст. 38 КПК України органами досудового розслідування (органами досудового розслідування, що здійснюють дізнання і судове слідство) є: 1) слідчі підрозділи: а) органів національної поліції; б) органів безпеки; в) органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства; г) органів Державного бюро розслідувань; 2) підрозділи детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України; 3) підрозділи детективів органів Бюро економічної безпеки України.

У листі голови Касаційного кримінального ссуду у складі Верховного Суду №277/0/158-20 від 15.05.2020 зазначено, що органи досудового розслідування (слідчі управління, слідчі відділи, слідчі відділення) розташовані відповідно у територіальних органах поліції, одні з яких мають статус юридичних осіб публічного права (головні управління Національної поліції в областях), а інші ні, але виступають їх територіальними (відокремленими) підрозділами (відділи поліції). При цьому як головні управління Національної поліції в областях, так і відділи поліції мають чітко визначену поштову адресу, а також територію, на яку поширюється їх юрисдикція.

Тому місцезнаходженням відповідного органу досудового розслідування Національної поліції є місце розташування (реєстрації) територіального підрозділу Національної поліції, який має статус юридичної особи публічного права, або розташування його територіального (відокремленого) підрозділу, який такого статусу не має, до структури якого входить відповідний орган досудового розслідування.

Відповідно до наказу начальника ГУПН в Дніпропетровській області №184 від 19.04.2018 «Про перерозподіл службових приміщень» службове приміщення СУ НУНП в Дніпропетровській області знаходиться за адресою: м. Дніпро, просп.. Слобожанський, буд. 40.

Вказана адреса відноситься до територіальної юрисдикції Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Отже, клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000358 від 30.09.2022 року подано слідчим і розглядається слідчим суддею Індустріального районного суду з дотриманням правил підсудності.

Інших обставин, які б свідчили про упередженість слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000358 від 30.09.2022 року, заявником не надано та суддею не встановлено.

Керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000358 від 30.09.2022 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1