ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ :

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваної ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського апеляційного суду матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2023 року про відмову у зміні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби на запобіжний захід у вигляді застави та застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Апостолове Дніпропетровської області, українки, громадянки України, заміжньої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.5 ст.27 ч.4 ст.28 ч.5 ст.191, ч.4 ст.28, ч.3 ст.209 КК України (далі - КК), -

В С Т А Н О В И Л А :

Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 25.10.2020 обраний на посаду міського голови м. Апостолове Криворізького району Дніпропетровської області. Обійнявши вказану посаду, ОСОБА_9 вирішив використовувати своє службове становище, як міського голови, у приватних інтересах з метою незаконного збагачення за рахунок коштів місцевого бюджету.

Діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_9 вирішив здійснювати заволодіння бюджетними коштами, що виділяються на проведення ремонтів об`єктів соціальної інфраструктури (закладів освіти, культури та охорони здоров`я), розташованих на території Криворізького району Дніпропетровської області, шляхом зловживання службовим становищем, як міського голови. м. Апостолове Криворізького району м. Кривого Рогу, точний час органом досудового розслідування не встановлено, але не пізніше 01.01.2021, ОСОБА_9 вирішив створити злочинну організацію, безпосередньо керувати вчиненням такою злочинною організацію тяжких та особливо тяжких злочинів, пов`язаних із розкрадання бюджетних коштів об`єднаних територіальних громад Криворізького району Дніпропетровської області.

ОСОБА_9 , будучи організатором злочинного об`єднання, розробив план вчинення злочинів.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_9 до призначення на посаду міського голови м. Апостолове, вийшов із складу керівників та засновників ряду приватних підприємств, створив нові приватні підприємства, засновниками та керівниками яких стали його родичі та довірені особи.

Юридичні особи, створені з метою використання у злочинній діяльності, які фактично контролюються ОСОБА_10 : ПП «Осса» (), ПП «Будтайм» (), ПП «Вєспа» (), ПП «Стенбуд» (), ПП «Фабер-Груп» ().

Фізичні особи, зареєстровані як ФОП з метою використання у злочинній діяльності, які фактично контролюються ОСОБА_10 : ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_14 (РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_15 (РНОКПП НОМЕР_5 ), ОСОБА_16 (РНОКПП НОМЕР_6 ), ОСОБА_28 (РНОКПП НОМЕР_7 ), ОСОБА_17 (РНОКПП НОМЕР_8 ), ОСОБА_18 (РНОКПП НОМЕР_9 ), ОСОБА_19 (РНОКПП НОМЕР_10 ), ОСОБА_20 (РНОКПП НОМЕР_11 ), ОСОБА_21 (РНОКПП НОМЕР_12 ), ОСОБА_22 (РНОКПП НОМЕР_13 ), ОСОБА_23 (РНОКПП НОМЕР_14 ), ОСОБА_24 (РНОКПП НОМЕР_15 ).

ОСОБА_9 розробив механізм заволодіння бюджетними коштами злочинною організацією.

ОСОБА_9 залучив до складу злочинної організації вісім осіб, у тому числі ОСОБА_7 .

Об`єднані єдиним планом з розподілом функцій учасників, спрямованих на досягнення цього плану, які, перебуваючи на території Криворізького району Дніпропетровської області, виконуючи відведену кожному роль, в період не пізніше ніж з 01.01.2021 року по 29.09.2022 вчиняли дії, спрямовані на заволодіння злочинною організацією бюджетними коштами Апостолівської, Зеленодольської, Нивотрудіської, Новолатівської, Софіївської об`єднаних територіальних громад, а також територіальної громади м. Кривого Рогу, виділених на проведення робіт за об`єктами:

1. "Капітальний ремонт центрального парку по вул. Центральній у м.Апостоловому Дніпропетровської області" (І частина)" на загальну суму 400 691.66 грн.;

2. "Капітальний ремонт комунальної установи "Будинок милосердя "Затишок" по вул. Маршака, 16-а в Тернівському районі м. Кривого Рогу" на загальну суму 545 217,61 грн.;

3. "Реконструкція центральної алеї, розташованої між буд. №6 по вул. Спортивній (ПК "Ювілейний") та ставом-охолоджувачем, в частині від підйомних сходів до узрізу води в м. Зеленодольську Апостолівського району Дніпропетровської області" на загальну суму 365 386,84 грн.;

4. "Капітальний ремонт 1 поверху будівлі КЗ "Новолатівська середня загальноосвітня школа - загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів " по вул. Шкільна, 5 в с. Новолатівка Широківського району Дніпропетровської області" різниця вартості будівельних робіт з урахування ринкової вартості будівельних матеріалів та вартістю на загальну суму 31 243,13 грн.;

5. "Капітальний ремонт покрівлі будинку культури "Юність" за адресою: 53810, вул. Каштанова, 8, с. Нива Трудова, Дніпропетровської області. Коригування" різниця вартості будівельних робіт з урахуванням ринкової вартості будівельних матеріалів та вартістю, зазначеною в кошторисах до договору на загальну суму 792 193, 20 грн.;

6. "Капітальний ремонт будівлі стаціонарного відділення для постійного або тимчасового проживання за адресою: вул. Карпенка, 1 в смт Софіївка Софіївського району Дніпропетровської області із застосуванням енергозберігаючих технологій" на загальну суму 244 295, 75 грн.

ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, перебуваючи на території м. Апостолове Криворізького району Дніпропетровської області, у період не пізніше ніж 01.01.2021 до 29.09.2022 (точний час органом досудового розслідування не встановлено), діючи в якості пособника у складі злочинної організації, забезпечувала функціонування приватних підприємств, підконтрольних ОСОБА_25 : ПП «Осса» (), ПП «Будтайм» (), ПП «Вєспа» (), ПП «Стенбуд» (), ПП «Фабер-Груп» (), а також фізичних осіб-підприємців ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_1 ) ОСОБА_12 , (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_14 (РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_15 (РНОКПП НОМЕР_5 ); ОСОБА_26 (РНОКПП НОМЕР_14 ), ОСОБА_27 (РНОКПП НОМЕР_15 ), ОСОБА_22 (РНОКПП НОМЕР_13 ), ОСОБА_28 (РНОКПП НОМЕР_7 ), ОСОБА_20 (РНОКПП НОМЕР_11 ), ОСОБА_29 (РНОКПП НОМЕР_16 )), а саме ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності вказаних вище суб`єктів господарювання з метою створення видимості здійснення законної підприємницької діяльності, в якості виконавця у складі злочинної організації забезпечувала здійснення фінансових операцій із використанням банківських рахунків вказаних суб`єктів господарювання з метою приховування, маскування злочинного походження грошових коштів, підрахунок грошових коштів, одержаних злочинним шляхом, які акумульовані на рахунках вказаних вище суб`єктів господарювання, забезпечувала виплати заробітної плати співучасникам у складі злочинної організації за рахунок грошових коштів, одержаних злочинним шляхом.

Загальна сума збитків, завданих об`єднаним територіальним громадам Криворізького району Дніпропетровської області, внаслідок вчинення злочинів становить 2 412 028, 19 (два мільйони, чотириста дванадцять тисяч двадцять вісім гривень 19 копійок).

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.5 ст.27, ч.4 ст.28 ч.5 ст.191, ч.4 ст.28, ч.3 ст. 209 КК.

За даними фактами 01.10.2021 року внесені відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування кримінального провадження №0000569 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.5 ст.27, ч.4 ст.28 ч.5 ст.191, ч.4 ст.28, ч.3 ст. 209 КК.

29.12.2022 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.255, ч.5 ст.27, ч.4 ст.28 ч.5 ст.191, ч.4 ст.28, ч.3 ст. 209 КК.

26.01.2023 ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби з покладенням відповідних обов`язків, дію якого в подальшому ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.02.2023 року було продовжено до 21.04.2023 року.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20 квітня 2023 року клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 задоволено частково та змінено підозрюваній ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати житло з 19 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 29 травня 2023 року, включно.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України на підозрювану ОСОБА_7 покладені такі обов`язки:

- прибувати за першою вимогою до суду, прокурора або слідчого;

- не відлучатися із м. Апостолове без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних державних органів свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснено ОСОБА_7 , що порушення умов особистого зобов`язання визначених у абзаці 4 резолютивної частини цієї ухвали може мати наслідком накладення грошового стягнення або застосування до неї більш суворого запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі прокурор порушує питання про скасування ухвали слідчого судді у зв`язку з незаконністю, необґрунтованістю та невідповідністю висновків суду фактичним обставина кримінального провадження.

В обґрунтування зазначає, що він звернувся до слідчого судді з клопотанням про пом`якшення підозрюваній ОСОБА_7 запобіжного заходу мотивуючи свою позицію положеннями ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практикою ЄСПЛ. При цьому, під час розгляду клопотання ним було наведено докази, які вказують на наявність обставин про те, що саме запобіжний захід у вигляді застави зможе запобігти наявним ризикам, а не більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Аргументує тим, що вказаний ним у клопотанні розмір застави обґрунтовано майновим станом підозрюваної та підтверджено відповідними матеріалами, зокрема податковою звітністю ОСОБА_7 та її чоловіка ОСОБА_18 , поданої як фізичними особами-підприємцями. Окрім того, було наведено докази, зокрема матеріали негласних слідчих розшукових дій, протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_7 , з яких вбачається роль ОСОБА_7 у структурі злочинної організації, а також наявність ризиків, які дають підстави для застосування саме запобіжного заходу у вигляді застави.

Таким чином, на переконання прокурора, внесення підозрюваною ОСОБА_7 грошових коштів у відповідному розмірі в якості застави та ризик їх втрати у разі порушення покладених на неї обов`язків буде стримуючим фактором, який не дозволить їй вчинити дії, спрямовані на перешкоджання кримінальному провадженню, переховування від органу досудового розслідування та суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

Тому прокурор просить апеляційний суд скасувати ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2023 року та постановити нову, якою застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 805 200,00 грн, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора та слідчого; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних державних органів свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення прокурора на підтримку доводів апеляційної скарги, який просив скасувати рішення слідчого судді та змінити підозрюваній ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби на запобіжний захід у вигляді застави, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, вислухавши думку підозрюваної та її захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили відмовити у її задоволенні, а рішення слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчим суддею дотримано у повному обсязі.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів. Одним з таких заходів є - запобіжні заходи.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до положень ст.177 КПК, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК.

Згідно положень ст.200 КПК прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які:

1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;

2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність зміни запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

До клопотання додаються: 1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; 3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Мотивуючи своє рішення про часткове задоволення клопотання прокурора про зміну підозрюваній ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби на запобіжний захід у вигляді застави та обираючи відносно неї інший більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 29 травня 2023 року, включно, слідчий суддя послався на доведеність стороною обвинувачення наявності ризиків, передбачених п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК, а саме можливості підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також існування підстав для зміни підозрюваній ОСОБА_7 запобіжного заходу на більш м`який. Ці висновки не оспорюються в апеляційній скарзі, а тому відповідно до приписів ч.1 ст.404 КПК апеляційним судом не перевіряються.

Отже, на думку колегії суддів, з урахуванням стадії кримінального провадження, відсутності фактів порушення підозрюваною ОСОБА_7 умов застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби та необхідності застосування відносно неї запобіжного заходу, пов`язаного із обмеженням права на свободу та особисту недоторканість, а також того, що остання не працює, будь-якого доходу не має, зареєстрована у м. Апостолове, де мешкає з народження, має чоловіка та двох дітей, батьків похилого віку, приділяє увагу життю громади, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що саме такий вид запобіжного заходу, як особисте зобов`язання, забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 під час досудового розслідування, а покладені на неї згідно ч.5 ст.194 КПК обов`язки будуть достатнім стримуючим фактором для запобігання встановленим ризикам, передбаченим п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК.

Крім того, прокурор не надав апеляційному суду будь-яких об`єктивних даних про те, що підозрювана ОСОБА_7 після застосування щодо неї запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, порушувала умови та не дотримувалася покладених на неї обов`язків, або намагалася переховуватися від слідства. Навпаки, під час апеляційного розгляду прокурор зазначив, що у сторони обвинувачення наразі відсутні зауваження щодо процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_7 та яка своєчасно з`являється за викликом до слідчого, свою причетність до інкримінованих їй злочинів заперечує. У випадку недотримання ОСОБА_7 умов запобіжного заходу визначеного ухвалою слідчого судді, слідчий або прокурор не позбавлені права звернутись з відповідним клопотанням до слідчого судді про зміну запобіжного заходу в порядку визначеному статтею 200 КПК.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора ОСОБА_6 є безпідставною та задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваної ОСОБА_7 є законною, обґрунтованою і вмотивованою, та відповідає вимогам ст.370 КПК.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407 та 418, 419, 422 КПК, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваної ОСОБА_7 строком до 29 травня 2023 року, включно та покладенням відповідних обов`язків - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4