Номер провадження: 11-сс/813/968/23
Справа № 522/8479/23 1-кс/522/2620/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.05.2023 року,

встановив:

оскаржено. ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою останньої від 21.04.2023 року.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя послався на те, що закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення на основі критеріїв викладених раніше. Тим паче, відповідно до практики ВС до ЄДРДР вносяться не аби які відомості, а саме такі які вказують на реальне вчинення злочину, з конкретними обставинами. Проте, на думку слідчого судді, заява ОСОБА_5 не містить об`єктивних даних, які б свідчили про те, що описані в ній події свідчать, що існує ймовірність вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 301 КК України, в тому числі і з огляду на те, що заявник стверджує, що злочин вчинений невизначеною великою кількістю невстановлених осіб.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну та необґрунтовану, постановити нову, якою зобов`язати посадових осіб ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області внести відомості до ЄДРДР за її заявою від 21.04.2023 року, оскільки подія кримінального правопорушення, передбаченого ст. 301 КК України мала місце, та полягала в поширені порнографії в інтернет мережі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що слідчий суддя поверхнево здійснила розгляд її скарги та не надала оцінку конкретним даним, а саме факту того, що її мало не довели до самогубства, шляхом шантажу та вимагання грошових коштів за нездійснення дій пов`язаних з розповсюдженням її фотографій на порносайтах.

Судовий розгляд в апеляційному суді проведено за відсутністю прокурора та скаржниці ОСОБА_5 , які будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явились. При цьому, ОСОБА_5 звернулась до апеляційного суду із заявою, в якій просить проводити розгляд справи за її відсутності.

За таких умов апеляційний суд вважає, що на стадії апеляційного перегляду оскарженого рішення, судом були створені всі можливі та необхідні умови для реалізації права учасників процесу на доступ до правосуддя, останні в апеляційний суд не з`явились, а суд оцінює таку поведінку осіб, як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши суддю-доповідача; обговоривши доводи апеляційної скарги; колегія суддів приходить до висновку про таке.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України (далі - КПК), суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в мажах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК, які узгоджуються з приписами ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Главою 26 КПК передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження. Статтями 303, 304 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, право на оскарження та строк подання скарги.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Так, п.1 ч.1 ст.303 КПК передбачає можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч.1 ст.304 КПК).

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 року №139). Згідно з п.1 Глави 2 Розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК.

Аналіз положень КПК дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачено положеннями ч.1 ст.214 КПК, а прийняття і реєстрація заяв, передбачено положеннями ч.4 ст.214 КПК).

Апеляційним судом встановлено, що слідчий суддя повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення.

З матеріалів судової справи вбачається, що ОСОБА_5 21.04.2023 року звернулась до ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, із заявою про вчинення злочину, в якій зазначила, що на сайті «webcaclub.сlub» та двох інших сайтах, невідомі їй особи розповсюджують порнографію, та просила внести відомості до ЄРДР та притягнути винних осіб до кримінальної відповідальності. Інших даних або відомостей вказана заява ОСОБА_5 не містить (а.п. 5).

На думку апеляційного суду, слідчий суддя об`єктивно та всебічно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про те, що в поданій заяві не міститься достатніх відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення.

Зокрема, слідчий суддя послався на те, що у поданій заяві ОСОБА_5 відсутні об`єктивні дані, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 301 КК України, оскільки, викладені у ній обставини, за своїм змістом та суттю, не є повідомленням про вчинення кримінального правопорушення та не містять даних, що підтверджують реальність існування конкретної події, а лише містять посилання на сайт.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками та звертає увагу, що окрім вказівки на сайт «webcaclub.сlub», заява ОСОБА_5 не містить будь-яких об`єктивних даних про вчинення злочину, а сам сайт не відноситься до українського сегменту мережі, оскільки не містить посилання на національний домен, що прив`язує його до конкретної країни, а саме до будь-якого українського сайту.

Врахувавши наведені обставини, в ухвалі слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що заява ОСОБА_5 не є такою, що підлягає безумовному внесенню до ЄРДР, оскільки в ній не міститься достатніх відомостей про вчинення кримінального правопорушення, оскільки в заяві відсутні об`єктивні дані, які свідчать про наявність ознак злочину.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 висновків слідчого судді не спростовують.

Більш того, колегія суддів звертає увагу, що в апеляційній скарзі, в обґрунтування бездіяльності органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей за її заявою до ЄРДР та незаконності ухвали слідчого судді, ОСОБА_5 посилаючись на існування факту вимагання невизначеним колом осіб у неї грошових коштів за нездійснення дій пов`язаних з розповсюдженням її фотографій на порносайтах, остання залишила поза увагою те, що в своїй заяві вона на зазначала вказаних обставин стосовно можливих протиправних дій безпосередньо відносно неї, в тому числі і вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 189, 301 КК України.

За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржена ухвала відповідає вимогам закону, а також кореспондується з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеному в постанові від 30 січня 2019 року (справа №818/1526/18), відповідно до якого - у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчим суддею не допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 303, 306, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.05.2023 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб ВП №2 ОРУП №1 в Одеській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4