1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/1770/23 1-кс/335/1233/2023
11 травня 2023 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав.
Прокурор в судове засіданні не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання адвоката ОСОБА_3 за її відсутності, проти його задоволення заперечує, посилаючись на те, що даний мобільний телефон направлено для проведення судової комп`ютерно - технічної експертизи, наразі експертиза триває, крім того, вказаний мобільний телефон є речовим доказом по справі та має доказове значення, оскільки зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, про що надала постанову про призначення судової комп`ютерно - технічної експертизи від 14.03.2023 року.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за клопотанням з доданими доказами, приходить до наступного висновку.
Постановою прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя від 03.03.2023 у вказаному кримінальному провадженні змінено правову кваліфікацію зі ст. 295 КК України на ч. 1 ст. 14 ч. 1 ст. 294 КК України.
Постановою прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя від 03.03.2023 визначено підслідність за слідчим відділом відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Запорізькій області.
Досудовим розслідуванням встановлено, 27.02.2023 надійшло повідомлення до відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Запорізькій області щодо групи осіб, які є представниками руху "ПВК Редан" та використовуючи месенджер «Telegram» у тематичних групах здійснюють розповсюдження матеріалів з публічними закликами, що загрожують громадському порядку.
01.03.2023 року у неповнолітнього ОСОБА_5 в ході обшуку був виявлений мобільний телефон „Айфон 13", що належить ОСОБА_4 .
Так, ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя по справі № 335/1770/23 провадження 1-кс/335/657/2023 від 13.03.2023 року накладено на майно, вилучене 01.03.2023 у період часу з 18 год. 05 хв. по 19 год. 32 хв. під час проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , а саме на: мобільний телефон марки iPhone 13 в корпусі темно синього кольору, з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Водафон» з мобільним номером НОМЕР_1 , іmеі 1: НОМЕР_2 , іmеі 2: НОМЕР_3 , що перебував у розпорядженні та у користуванні неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та належить його батькам ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , із забороною відчуження, користування та розпорядження зазначеним майном.
Відповідно до ухвали слідчого судді вказаний мобільний телефон є речовим доказом у кримінальному провадженні, тому з метою забезпечення збереження речових доказів, на нього ухвалою слідчого судді накладено арешт.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Крім того, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Враховуючи, що даний мобільний телефон направлено для проведення судової комп`ютерно - технічної експертизи, яка наразі триває, виходячи із завдань кримінального провадження, а також факт не доведення необґрунтованості застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, як і не надання доказів того, що відпали підстави для накладення зазначеного арешту, передбачені ст. 174 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим.
Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1