Єдиний унікальний номер 205/3780/22
1-кп/205/160/23
У Х В А Л А

17 липня 2023 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро об`єднані обвинувальні акти у кримінальних провадженнях №0000482, №0000658 та №0000227 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Олександрія Кіровоградської області, громадянина України, неодруженого, не працевлаштованого, неповнолітніх та малолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимий, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.4 ст.185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебувають об`єднані кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.4 ст.185 КК України.

У судовому засіданні прокурором ОСОБА_4 було заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у якому прокурор зазначив, що на його думку наявні ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризик переховування від суду, ризик незаконного впливу на потерпілих, та ризик вчинення інших кримінальних правопорушень. Зокрема, прокурор зазначив, що обвинувачений, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, під загрозою застосування реальної міри покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше 5 років у разі визнання його винуватим за вчинення злочину, яке відносяться до категорії тяжкого може переховуватися від суду. Окрім того, прокурором зазначено, що обвинувачений офіційно не працевлаштований, на утриманні малолітніх, неповнолітніх та недієздатних осіб не має, що свідчить про відсутність сталих соціальних зв`язків. Також, прокурор зазначив, про ризик передбачений п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений може незаконно впливати на потерпілих, оскільки з одним із них перебуває у родинних зв`язках та проживає разом з ним. Окрім того, прокурор вказав на ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений може вчиняти інші кримінальні правопорушення, в тому числі проти власності, що обґрунтовуються тим, що відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , Ленінським районним судом м. Дніпропетровська розглядається ч.2 ст.289, та чотири епізоди скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив змінити запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, зазначив, що усвідомив свою вину у вчинених діяннях, зробив належні висновки. Окрім того, обвинувачений ОСОБА_3 вказав, що має хворих батьків, які потребують догляду.

Захисник адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав клопотання прокурора про продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив задовольнити, зазначив, що ризик повторного вчинення кримінальних правопорушень є доведений, оскільки під час судового провадження відносно ОСОБА_3 , в якому він був захисником, обвинувачений також вчинив ще два кримінальних правопорушення. З огляду на це, захисник адвокат ОСОБА_6 зазначив, що на його думку перебування його підзахисного ОСОБА_3 під вартою є виправданим та найбільш безпечним заходом для останнього.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні просив змінити ОСОБА_3 запобіжний захід на непов`язаний з триманням під вартою.

Суд, дослідивши клопотання про продовження запобіжного заходу та додані до нього матеріали, вислухавши доводи прокурора, заслухавши думку обвинуваченого, захисника, потерпілого, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

З контексту ст. 177 КПК України випливає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений, може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Суд приходить до висновку про доведеність ризиків переховування обвинуваченого від суду, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, та під загрозою можливого застосування покарання, у разі визнання винуватим у вчиненні злочину, може переховуватися від суду. Також, судом встановлено, що ОСОБА_3 офіційно не працевлаштований, на утриманні малолітніх, неповнолітніх та недієздатних осіб не має, тобто відсутні соціальні важелі впливу, що можуть утримати його за місцем мешкання.

Окрім того, суд вважає доведеним ризик незаконного впливу на потерпілих, оскільки ОСОБА_3 перебуваючи на свободі може незаконно впливати на потерпілих у кримінальному провадженні шляхом їх залякування, погроз, або може у інший спосіб схилити їх до зміни наданих показів, оскільки з одним із потерпілих обвинувачений перебуває у родинних зв`язках та проживає разом з ним.

Також, суд вважає доведеним ризик вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень, оскільки встановлено, що відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , Ленінським районним судом м. Дніпропетровська розглядається ч.2 ст.289 КК України, та чотири епізоди скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Окрім того, відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання або продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд враховує у сукупності всі обставини, а саме вік обвинуваченого, стан його здоров`я, відсутність у нього соціальних зв`язків та родини, а також відсутність неповнолітніх дітей.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність зазначених у клопотанні прокурора ризиків, а саме ризику переховування від суду, незаконного впливу на потерпілих, ризику вчинення інших кримінальних правопорушень, що унеможливлює застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Інші, більш м`які запобіжні заходи, на думку суду, не спроможні забезпечити належне виконання ОСОБА_3 процесуальних обов`язків обвинуваченого у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.110, 177, 178, 183, 369, 371, 372 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24-00 години 14 вересня 2023 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1