Справа № 643/7769/23
Провадження № 1-кс/643/1026/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2023 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002743 від 04.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшло клопотання, у якому прокурор просить накласти арешт на майно самбуфер чорного кольору, без будь-яких маркувань, який було вилучено під час огляду місця події 04.08.2023 у приміщенні службового кабінету № 66 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 30.

З клопотання слідує, що у провадженні СВ Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0002743 від 04.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке розпочато за заявою ОСОБА_3 про те, що у період часу з 14:00 год. 02.08.2023 по 06:50 год. 03.08.2023 невстановлена особа, перебуваючи за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 90, в умовах військового стану, шляхом підбору ключа, здійснила крадіжку двох наборів інструментів «Toptool» з автомобіля «ВАЗ 21011», д. н. з. НОМЕР_1 , чим завдано матеріальної шкоди, сума якої встановлюється (ЖЄО 16945 від 04.08.2023).

Також з клопотання слідує, що 04.08.2023 у період часу з 16:55 год. до 17:15 год. у приміщенні службового кабінету № 66 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 30, ст. слідчим СВ ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 було проведено огляд місця події, під час якого гр-н ОСОБА_5 добровільно видав самбуфер чорного кольору без будь-яких маркувань.

Посилаючись на положення ст. 98 КПК України прокурор зазначає, що вилучене майно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, тому, з метою забезпечення кримінального провадження, збереження речових доказів, є необхідність у арешті цього тимчасово вилученого майна.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність повернення клопотання прокурору для усунення недоліків відповідно до ст. 171 КПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Однак, у порушення ч. 2 ст. 171 КПК України, прокурором не наведено належного обгрунтування мети, підстави та відповідного обґрунтування необхідності арешту вилученого майна.

На обгрунтування даного висновку слідчий суддя констатує факт реєстрації кримінального провадження № 0002743 від 04.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, саме за заявою ОСОБА_3 про вчинення крадіжки майна двох наборів інструментів «Toptool» з автомобіля «ВАЗ 21011», д. н. з. НОМЕР_1 .

Проте, відомості про кримінальне правопорушення, предметом якого є майно, про арешт якого просить прокурор, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не внесені.

З долученої до матеріалів справи заяви ОСОБА_6 не вбачається, що у нього було викрадено самбуфер. При цьому, ОСОБА_7 вказує у поясненнях, що вчинив крадіжку саме з автомобіля ВАЗ.

Наявний у матеріалах справи витяг Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002743 від 04.08.2023 не містить даних щодо здійснення досудового розслідування за фактом крадіжки самбуфера чорного кольору, без будь-яких маркувань, передбаченого ст. 185 КПК України, постанова про об`єднання матеріалів досудового розслідування також відсутня, у звязку з цим підстави і мета забезпечення даного кримінального провадження, зважаючи на реєстрацію за ч. 4 ст. 185 КК України, шляхом арешту є необґрунтованими.

На обґрунтування необхідності арешту майна прокурором зроблено лише формальне посилання на статті 98, 167, 168, 170 КПК України, що є не припустимим.

Слід зазначити, що саме на суб`єкта звернення, який ініціює перед слідчим суддею відповідне клопотання, покладений обов`язок визначити та обґрунтувати відповідну підставу та мету арешту майна, довести наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що у випадку не застосування арешту майна, може бути завдана шкода кримінальному провадженню.

Однак, на переконання слідчого судді, стороною обвинувачення не виконані належним чином вимоги ч. 2 ст. 171 КПК України, що позбавляє можливості в повній мірі дослідити всі обставини поданого клопотання та прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Відтак, дане клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків протягом сімдесяти двох годин.

Дане клопотання було направлено до суду засобами поштового зв`язку 07.08.2023, вилучення самбуферу чорного кольору мало місце 04.08.2023, тому, враховуючи вимоги абзацу другого ч. 5 ст. 171 КК України, строк на звернення до суду прокурором дотримано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170 172 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002743 від 04.08.2023, повернути прокурору для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі, протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1