Справа № 740/3482/23
Провадження № 1-кс/740/651/23
УХВАЛА

06 червня 2023 року м. Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , з участю слідчого слідчого відділення Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Ніжинського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_5 , заявлене у межах кримінального провадження, внесеного 21.05.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000656 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

про надання дозволу на проведення обшуку,

встановив:

Слідчий слідчого відділу Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 звернулася з клопотанням про дозвіл на проведення обшуку в житлі та іншому володінні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 21.05.2023 до Ніжинського РВП надійшла заява ОСОБА_6 про те, що в період часу з 13:30 год по 14:30 год 21.05.2023 невідома особа викрала його велосипед ARDIS ELITE 7.3 28", який знаходився біля під`їзду № 2 за адресою: АДРЕСА_2 .

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що до скоєння вказаного кримінального правопорушення може бути причетним ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході проведення першочергових слідчих (розшукових) дій було допитано свідків, які в своїх показаннях зазначили, що, перебуваючи 21.05.2023 на залізничному вокзалі, до них звертався невідомий чоловік на ім`я ОСОБА_8 , який пропонував купити у нього велосипед, за зовнішніми ознаками схожий на викрадений у ОСОБА_6 велосипед.

В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання із зазначених у ньому підстав, також зазначила, що аналіз записів з камер відеоспостереження свідчить про причетність ОСОБА_7 до крадіжки.

За правилами ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно з ч.1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Перевіривши додані до клопотання матеріали, у тому числі і протоколи допитів свідків, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В обгрунтування клопотання до нього додані копії протоколів допитів свідків, у яких зафіксовані їх показання, що невідомий чоловік, який назвався ОСОБА_8 пропонував їм продати спортивний велосипед чорного кольору без щитків, та рапорт оперуповноваженого про опрацюванні записів з камер відеоспостереження.

Дані докази не є достатньо переконливі, взаємоузгоджені і вагомі для висновку про наявність достатніх підстав вважати, що викрадений у потерпілого велосипед знаходиться за місцем проживання ОСОБА_7 .

Свідки повідомили, що на залізничному вокзалі їм невідомий чоловік пропонував продати велосипед 20.05.2023, тоді як згідно з протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення, потерпілий заявив, що крадіжку велосипеда вчинено 21.05.2023 з 13:30 год до 14:30 год, а відтак показання свідків не можуть стосуватися викраденого велосипеда.

Крім того, свідки зазначили, що чоловік назвався ОСОБА_8 . Жодних доказів, того, що придбати велосипед свідкам пропонував ОСОБА_7 , чи що він пред"являвся свідкам для впізнання, зокрема за фотознімками, не надано.

Рапорт оперативного працівника містить відомості про опрацювання відеозаписів з камер спостереження, зокрема про рух невідомого чоловіка на велосипеді вулицями Ніжина, зокрема по вул. Галатівська, з якої є виїзд на вул. Довженка, де проживає ОСОБА_7 . Проте слідчому судді такі відеозаписи не надані, відомості, що невідомий чоловік пересувається саме на викраденому велосипеді відсутні, як і того, що такі відеозаписи демонструвалися потерпілому і він би вказав, що велосипед належить йому.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.234, 235 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000656 від 21.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку у житлі та іншому володінні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , відмовити.

Ухвала оскарженню під час досудового розслідування не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1