Справа № 165/2203/18
Провадження № 1-кп/165/14/23
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2023 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області під головуванням
судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
- вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 23.04.2018р. за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від його відбуття з іспитовим строком 2 роки,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України, -
ОСОБА_6 27 червня 2018 року близько 21 год. 09 хв. у м. Нововолинську, в ході проведення оперативної закупки психотропних речовин, керуючись корисливим мотивом та метою незаконного збагачення за рахунок збуту психотропних речовин, у під`їзді будинку АДРЕСА_3 , незаконно збув ОСОБА_7 (анкетні дані особи легендовані), продавши останньому за ціною 600 гривень, порошкоподібну речовину білого кольору, яка, згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 413 від 11.07.2018, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін масою (у перерахунку на амфетамін основу) 0,1920 г., яку ОСОБА_6 при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах незаконно придбав та зберігав з метою подальшого збуту.
Крім того, ОСОБА_6 17 липня 2018 року близько 14 год. 44 хв. у м. Нововолинську, в ході проведення оперативної закупки психотропних речовин, керуючись корисливим мотивом та метою незаконного збагачення за рахунок збуту психотропних речовин, у дворі будинку АДРЕСА_4 , повторно незаконно збув ОСОБА_7 (анкетні дані особи легендовані), продавши останньому за ціною 300 гривень, порошкоподібну речовину світло-жовтого кольору, яка, згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 440 від 24.07.2018, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін масою (у перерахунку на амфетамін основу) 0,1136 г., яку ОСОБА_6 при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах повторно незаконно придбав та зберігав з метою подальшого збуту.
Крім того, ОСОБА_6 19 липня 2018 року близько 18 год. 48 хв. у м. Нововолинську, в ході проведення оперативної закупки психотропних речовин, керуючись корисливим мотивом та метою незаконного збагачення за рахунок збуту психотропних речовин, у під`їзді будинку АДРЕСА_3 , повторно незаконно збув ОСОБА_7 (анкетні дані особи легендовані), продавши останньому за ціною 300 гривень, порошкоподібну речовину білого кольору, яка, згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 446 від 30.07.2018, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін масою (у перерахунку на амфетамін основу) 0,06 г., яку ОСОБА_6 при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах повторно незаконно придбав та зберігав з метою подальшого збуту.
Окрім того, ОСОБА_6 у достовірно не встановлені досудовим розслідуванням час та місці, повторно, незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін, яку в подальшому переніс за адресою: АДРЕСА_5 , де повторно незаконно зберігав з метою збуту до 26.07.2018, коли в ході санкціонованого обшуку в його житлі вищевказану психотропну речовину було виявлено та вилучено працівниками поліції.
Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 460 від 09.08.2018, надані на експертизу порошкоподібні речовини білого кольору у двох безбарвних напівпрозорих поліетиленових пакетах із пазовим замком з розмірами сторін 40х75 та згортку фольги, а також порошкоподібна речовина рожевого кольору у безбарвному напівпрозорому поліетиленовому пакеті із пазовим замком в розмірами сторін 40х75, містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Маса амфетаміну (у перерахунку на амфетамін основу) відповідно становить 0,3388 г, 0,0651 г, 0,1277 г, 0,0523 г. Також у складі нашарувань речовини білого кольору на наданих на дослідження медичному шприці місткістю 1,5 мл, пластиковому футлярі для дисків та дзеркалі, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено, амфетамін. Маса амфетаміну (у перерахунку на амфетамін основу), відповідно становить 0,0004 г, 0,0006 г, 0,0005 г. Також, відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 471 від 10.08.2018, у складі нашарувань речовини світло-рожевого та рожевого кольору на наданих на дослідження двох електронних вагах в обрамленні з полімерного матеріалу сірого та чорного кольору, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено, амфетамін. Маса амфетаміну (у перерахунку на амфетамін основу), відповідно становить 0,00010899 г та 0,00008047 г. Загальна маса вилученого амфетаміну (у перерахунку на амфетамін основу) становить 0,58558946 г.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України не визнав повністю, вказав, що кримінальних правопорушень в яких він обвинувачується він не вчиняв. Вказав, що легендована особа це його знайомий, щодо якого органами досудового розслідування було відкрито кримінальні провадження теж по статті 307 КК України, а тому він через те під тиском працівників поліції дав неправдиві показання щодо нього. Зі свідком ОСОБА_8 він не проживав, а заходив до неї час від часу, як хлопець до дівчини. Йому не відомо кому належали наркотичні засоби, які були виявлені у квартирі ОСОБА_8 , однак йому вони не належали.
Не зважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 його винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, в яких він обвинувачується доведена рядом перевірених і досліджених в судовому засіданні доказів.
Так, допитаний в судовому засіданні в умовах конфіденційності, а саме з використанням технічних засобів з іншого приміщення, що унеможливить його ідентифікацію свідок ОСОБА_7 , до якого застосовані заходи безпеки (анкетні дані особи легендовані), суду показав, що він добровільно погодився на пропозицію працівників поліції прийняти участь у проведенні оперативних закупок наркотичних засобів. Він приймав участь у трьох оперативних закупках.
Перша закупка відбулася в червні 2018 року. Він прибав в кінці червня 2018 року наркотичні засоби у обвинуваченого ОСОБА_6 . Він зідзвонився із обвинуваченим ОСОБА_6 по телефону і домовився про зустріч. Коли вони зустрілися то ОСОБА_6 передав йому психотропну речовину в серветці, яку він пізніше передав працівникам поліції. За отриману порошкоподібну речовину він передав обвинуваченому ОСОБА_6 600грн., а останній передав йому порошкоподібну речовину в серветці. Це було в районі вулиці Гагаріна в м. Нововолинську.
Друга закупка відбулася в середині липні 2018 року. Це теж була порошкоподібна речовина, яку він придбав у обвинуваченого ОСОБА_6 . Передача порошкоподібної речовини відбулася в м. Нововолинську в районі вул. Маяковського та знаходилася в пачці з-під цигарок. За отриману порошкоподібну речовину він передав обвинуваченому ОСОБА_6 300грн. Передача порошкоподібної речовини і грошей відбулася з рук в роки.
Третій раз він придбав у ОСОБА_6 наркотичні засоби також в липні місяці 2018 року в дворі вулиць Маяковського чи Гагаріна, точно не пам`ятає. Він передав обвинуваченому ОСОБА_6 300грн., на що останні сказав почекати і що він зателефонує пізніше та скаже де забрати наркотичну речовину. Через певний час ОСОБА_6 йому зателефонував і він в під`їзді забрав пачку з-під цигарок, в якій знаходився згорток з порошкоподібної речовиною. Після купівлі у ОСОБА_6 порошкоподібної речовини він передавав її працівникам поліції. Вказав, що під час проведення оперативних закупок підписував документи, які йому надавали працівники поліції.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 суду показала, що 20 липня 2018 року її забрали працівники поліції та привезли на її квартиру для проведення обшуку. Працівники поліції їй погрожували, говорили, що заберуть в неї дитину, виженуть її з роботи, а «вона поїде туди куди ОСОБА_6 » Працівники поліції їй сказали, що в неї в холодильнику на верхній поличці є «мішечок» і що вона під час обшуку має сказати, що цей «мішечок» належить обвинуваченому ОСОБА_6 .
Про факти тиску на неї вона не вказувала, ні під час проведення у неї обшуку, ні пізніше, а також не повідомляла правоохоронні органи, оскільки боялася погроз працівників поліції. Також зазначила, що за декілька днів до обшуку в неї зламалася серцевина вхідних дверей її квартири, яку вона замінила. Обвинувачений ОСОБА_6 на той час в неї не проживав, але час від часу приходив. Також вказала, що після проведення у неї обшуку її викликали в поліцію на очну ставку з ОСОБА_6 , однак її саму працівники закрили в окремому кабінеті і наказали написати заяву про відмову від участі в даній слідчій дії за станом здоров`я. Пояснили, що їй не відомо звідки в неї в квартирі взялися наркотичні засоби. Вказала, що з обвинуваченим ОСОБА_6 вона була знайома лише три місяці до обшуку. Він мав ключі від її квартири.
Крім показань свідка ОСОБА_7 (анкетні дані особи легендовані) вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України по епізоду від 27.06.2018р. також підтверджується матеріалами кримінального провадження, дослідженими в судовому засіданні.
Витягом з ЄРДР від 17.05.2018р., з якого вбачається, що було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 307 КК України, а саме, що 16.05.2018р. оперативними працівниками Управління протидії наркозлочинності ГУНП у Волинській області було отримано інформацію, що громадянин ОСОБА_9 збуває психотропну речовину амфетамін в м. Нововолинську (т. 3 а.м.п. 4).
Витягом з ЄРДР, з якого вбачається, що було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК України, а саме, що 27.06.2018р. близько 21.09год. ОСОБА_6 в ході проведення оперативної закупки психотропних речовин у під`їзді будинку АДРЕСА_3 незаконно збув ОСОБА_7 (анкетні дані особи легендовані) порошкоподібну речовину білого кольору, яка згідно висновку судової експертизи містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін (т. 3 а.м.п. 1).
Рапортом старшого оперуповноваженого управління протидії наркозлочинності ГУНП у Волинській області ОСОБА_10 , з якого вбачається, що в ході збору оперативної інформації було отримано інформацію від громадянина ОСОБА_11 , що громадянин ОСОБА_9 збуває психотропну речовину «Амфетамін» на території м. Нововолинська (т. 3 а.м.п. 9).
Клопотанням ст. слідчого слідчого відділення Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_12 від 30.05.2018р. про дозвіл на втручання у приватне спілкування, аудіо-, відеоконтроль особи, про проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , а саме здійснення аудіо, - відеоконтролю особи останнього (т. 3 а.м.п. 12-13).
Ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Волинської області від 07 червня 2018 року про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме аудіо, - відеоконтроль особи обвинуваченого ОСОБА_6 (т. 3 а.м.п. 14-15).
Постановою прокурора Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури Волинської області від 04 червня 2018 року про проведення негласної слідчої розшукової дії контроль за вчиненням злочину у кримінальному провадженні, з якої вбачається, що було вирішено провести контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки за адресою. Волинська область, м. Нововолинськ, вул. Світла, 43 психотропної речовини «Амфетамін», до якої залучити закупника ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою АДРЕСА_6 ( анкетні дані особи легендовані), використовувати для закупки заздалегідь ідентифіковані засоби грошові кошти в сумі 1000грн., проведення якої доручити співробітникам оперативного підрозділу Управління протидії наркозлочинності ГУНП у Волинській області (т. 3 а.м.п. 17-18).
Дорученням старшого слідчого Нововолинського відділення поліції Володимир-Волинського відділу поліції ГУНП у Волинській області про проведення слідчих розшукових дій (негласних слідчих (розшукових дій) від 12.06.2018р. (т. 3 а.м.п. 16).
Рапортом старшого оперуповноваженого управління протидії наркозлочинності ГУНП у Волинській області ОСОБА_10 , з якого вбачається, що 27.06.2018р. працівниками Управління протидії наркозлочинності ГУНП у Волинській області було проведено оперативну закупку психотропної речовини «Амфетамін» у громадянина ОСОБА_9 на території м. Нововолинська (т. 3 а.м.п. 9), з якого вбачається, що громадянин ОСОБА_9 збув за 600грн. громадянину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою АДРЕСА_6 (анкетні дані особи легендовані) серветку із поліетиленовим пакетом в якому знаходилася порошкоподібна речовина білого кольору, вагою близько 2 грами (т. 3 а.м.п. 19).
Протоколом огляду грошових коштів від 27.06.2018р. з якого вбачається, що було проведено огляд грошових коштів, які були використані під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки в сумі 600грн. 5-тьма купюрами, з додатками, на яких були від копійовані купюри, виданих грошових коштів.(т. 3 а.м.п. 21-23).
Протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів від 27 червня 2018 року, з якого вбачається, що було проведено огляд громадянина ОСОБА_7 , який був залучений в якості покупця до проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичного засобу «Амфетамін» у громадянина ОСОБА_9 . Покупець був одягнений у темні шорти, темну сорочку, темні кросівки, при собі мав мобільний телефон марки «Сіменс», цигарки та сірникову коробку. Продавцю було видано грошові кошти, які передаватимуться в обмін на товар купюрами: дві купюри по 200грн., одна купюра 100грн. та 2 купюри по 50грн. (т. 3 а.м.п. 24).
Протоколом вручення оперативно-технічних засобів від 27 червня 2018 року, з якого вбачається, що 27 червня 2018 року в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичного засобу «Амфетамін» громадянином ОСОБА_7 у громадянина ОСОБА_9 на підставі постанови про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки та ухвали слідчого судді Апеляційного суду Волинської області № 1290 (т) від 07.06.2018р. вручено покупцю наступні оперативно-технічні засоби 1- Mini DVR KS 660 m, 2- Mini DVR KS 660 m (т. 3 а.м.п. 25).
Протоколом вилучення товару та огляду покупця від 27 червня 2018 року, з якого вбачається, що у громадянина ОСОБА_7 , який залучався в якості покупця до проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки «Амфетамін» у обвинуваченого ОСОБА_6 , було вилучено серветку в якій міститься поліетиленовий пакет, в якому міститься порошкоподібна речовина білого кольору, яку було упаковано у пакет експертної служби № 4434610 (т. 3 а.м.п. 26).
Висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 413 від 11.07.2018, з якого вбачається, що надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін масою (у перерахунку на амфетамін основу) 0,1920 г (т. 3 а.м.п. 29-35).
Постановою про визнання речовими доказами, передачу їх на зберігання від 13 липня 2018 року, з якої вбачається, що поліетиленовий пакет експертної служби МВС № 3974879 у якому, згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, знаходиться психотропна речовина, обіг якої обмежено амфетамін масою 0,1920г. визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження (т. 3 а.м.п. 36-37).
Протоколом за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 27 червня 2018 року, з якого вбачається, що на виконання постанови прокурора Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури № 65т від 04.06.2018р., доручення ст. слідчого СВ Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області № 541т/63/24 від 12.06.2018р., на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Волинської області № 1290т від 07.06.2018р., 27.06.2018р. в службовому приміщенні Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області було проведено копіювання грошових коштів в сумі 600грн., проведено огляд громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою АДРЕСА_6 (анкетні дані особи легендовані), вручення останньому технічних засобів та грошових коштів в сумі 600грн. 27.06.2018р. громадянин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою АДРЕСА_6 (анкетні дані особи легендовані) зателефонував до обвинуваченого ОСОБА_6 та домовився з ним про купівлю психотропної речовини амфетамін у м. Нововолинську. Після чого ОСОБА_7 зустрівся із обвинуваченим ОСОБА_6 у дворі будинку АДРЕСА_7 та передав йому грошові кошти в сумі 600грн., далі вони пішли в один із під`їздів будинку АДРЕСА_3 та почали спілкуватися. В ході розмови обвинувачений ОСОБА_6 шляхом конспірації показав на поштовий ящик, що знаходився у вищевказаному будинку та повідомив громадянину ОСОБА_7 , що там зверху є серветка, на що закупник відреагував та забрав серветку із вмістом поліетиленового пакета в якому знаходилася порошкоподібна речовина білого кольору. Після того ОСОБА_7 вирушив до раніше обумовленого місця, де на нього чекали працівники поліції, яким останній добровільно видав одну серветку із вмістом поліетиленового пакета в якому знаходилася порошкоподібна речовина білого кольору, яку було поміщено до пакету експертної служби № 4434610.(т. 3 а.м.п. 196).
Протоколом про результати аудіо,- відеоконтролю за особою від 20 липня 2018р., з якого вбачається, що у результаті проведення аудіо,- відеоконтролю за особою зафіксовано факти збуту психотропної речовини «Амфетамін» а саме: 27.06.2018р. на території м. Нововолинська ОСОБА_6 здійснив збут психотропної речовини «Амфетамін» на суму 600грн.; 17.07.2018р. на території м. Нововолинська ОСОБА_6 здійснив збут психотропної речовини «Амфетамін» на суму 300грн.; 19.07.2018р. на території м. Нововолинська ОСОБА_6 здійснив збут психотропної речовини «Амфетамін» на суму 300грн. Матеріали, що підтверджують наявність у діях ОСОБА_6 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України зафіксовано в електронному вигляді на матеріальному (магнітному, оптичному, електронному) носії інформації, додатки: 1- флеш накопичувач micro SD ємністю 16 gb, інв. № 557т; 2- флеш накопичувач micro SD ємністю 16 gb, інв. № 558т; (т. 3 а.м.п. 199).
Протоколом дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів огляду носіїв інформації інв. № 557нт, 558нт, з якого вбачається, що 27.06.2018р. о 20.44 год. (покупцю) ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 житель АДРЕСА_6 (анкетні дані особи легендовані) були вручені технічні засоби і покупець попрямував до ОСОБА_6 , з яким попередньо домовилися про місце зустрічі та купівлю психотропної речовини «Амфетамін».
О 21.02 год. коли ОСОБА_7 перебував на вул. Маяковського м. Нововолинська, до нього на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_6 , (в подальшому на відео видно) та уточнив, куди саме іти, в який двір та у який під`їзд. Після розмови по мобільному телефону закупник попрямував до будинку АДРЕСА_7 . Зайшов о 21.04 год. в один із під`їздів вказаного будинку, зателефонував до ОСОБА_6 та повідомив, що знаходиться в даному під`їзді, після розмови вийшов із даного під їзду, та у дворі даного будинку продовжив чекати фігуранта.
О 21.08 год. відбулася зустріч закупника із ОСОБА_6 , під час якої ОСОБА_7 , вручив грошові кошти які були вручені працівниками поліції для проведення оперативної закупки, ОСОБА_6 , та разом попрямували в один із під`їздів будинку АДРЕСА_3 . Поки дані особи йшли між ними відбувалася розмова побутового характеру та ОСОБА_6 , під час розмови повідомив, що до нього приїжджали працівники поліції.
О 21.09 год. зайшли в один із під`їздів будинку АДРЕСА_3 , в даному під`їзді ОСОБА_6 шляхом конспірації своєї злочинної діяльності, кивнув головою вказавши напрямок де знаходилася серветка, та прокоментував «Вон салфетка», яка знаходилася на поштовому ящику у вищевказаному будинку, ОСОБА_7 , відреагував на жест та забрав дану серветку.
О 21.09 год. забравши, відразу вирушив до раніше обумовленого місця, де чекали працівники поліції.
О 21.28 год. закупник ОСОБА_7 прийшов в Нововолинській ВП ГУНП де добровільно видав 1 (одну) серветку із вмістом поліетиленового пакета в якому знаходилася порошкоподібна речовина білого кольору, під час видачі закупник прокоментував «це ОСОБА_13 », який купив у ОСОБА_6 , за грошову суму розмірі 600 грн.». О 21.29 год. видане ОСОБА_7 , а саме 1 (одна) серветка із вмістом поліетиленового пакета в якому знаходилася порошкоподібна речовина білого кольору, була поміщенні до пакету експертної служби №4434610 та який було опечатано. В період із о 20.44 год. по 21.29 год. 27.06.2018 року оперативна закупка проводилася в ході безперервної відеофіксації.
Відеозаписом за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, проведеної 27.06.2018р., який було переглянуто судом в судовому засіданні.
Вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України по епізоду від 17 липня 2018 року підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження, дослідженими в судовому засіданні.
Витягом з ЄРДР від 18.07.2018р. з якого вбачається, що було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК України, а саме, що 17.07.2018р. працівниками УПН ГУНП у Волинській області було проведено оперативну закупку психотропної речовини «амфетамін» у громадянина ОСОБА_9 на території м. Нововолинська, у ході чого громадянин ОСОБА_9 повторно збув громадянину ОСОБА_7 порошкоподібну речовину рожевого кольору вагою близько 1 г на суму 300грн. (т. 3 а.м.п. 38).
Рапортом старшого оперуповноваженого управління протидії наркозлочинності ГУНП у Волинській області ОСОБА_10 , з якого вбачається, що в ході збору оперативної інформації було отримано інформацію від громадянина ОСОБА_11 , що громадянин ОСОБА_9 збуває психотропну речовину «Амфетамін» на території м. Нововолинська (т. 3 а.м.п. 9).
Клопотанням ст. слідчого слідчого відділення Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_12 від 30.05.2018р. про дозвіл на втручання у приватне спілкування, аудіо-, відеоконтроль особи, про проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , а саме здійснення аудіо, - відеоконтролю особи останнього (т. 3 а.м.п. 12-13).
Ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Волинської області від 07 червня 2018 року про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме аудіо, - відеоконтроль особи обвинуваченого ОСОБА_6 (т. 3 а.м.п. 14-15).
Постановою прокурора Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури Волинської області від 17 липня 2018 року про проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у кримінальному провадженні, з якої вбачається, що було вирішено провести контроль за вчиненням злочину у формі оп6ративної закупки у обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою. АДРЕСА_1 психотропної речовини «Амфетамін», до якої залучити закупника ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою АДРЕСА_6 , анкетні дані особи легендовані, використовувати для закупки заздалегідь ідентифіковані засоби грошові кошти в сумі 600грн., проведення якої доручити співробітникам оперативного підрозділу Управління протидії наркозлочинності ГУНП у Волинській області. (т. 3 а.м.п. 43-44).
Дорученням старшого слідчого Нововолинського відділення поліції Володимир-Волинського відділу поліції ГУНП у Волинській області про проведення слідчих розшукових дій (негласних слідчих (розшукових дій» від 17.07.2018р. (т. 3 а.м.п. 45).
Рапортом старшого оперуповноваженого управління протидії наркозлочинності ГУНП у Волинській області ОСОБА_10 , з якого вбачається, що 17.07.2018р. працівниками Управління протидії наркозлочинності ГУНП у Волинській області було проведено оперативну закупку психотропної речовини «Амфетамін» у громадянина ОСОБА_9 на території м. Нововолинська (т. 3 а.м.п. 9), з якого вбачається, що громадянин ОСОБА_9 збув за 300грн. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою АДРЕСА_6 (анкетні дані особи легендовані) порошкоподібну речовину рожевого кольору вагою близько 1 г на суму 300грн., яка знаходилася в згортку з фольги та в пачці з цигарок «Давідоф» (т. 3 а.м.п. 42).
Протоколом огляду грошових коштів від 17.07.2018р. з якого вбачається, що було проведено огляд грошових коштів, які були використані під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки в сумі 300грн. 5-тьма купюрами, з додатками, на яких були від копійовані купюри, виданих грошових коштів (т. 3 а.м.п. 46-48).
Протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів від 17 липня 2018 року, з якого вбачається, що було проведено огляд громадянина ОСОБА_7 , який був залучений в якості покупця до проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичного засобу «Амфетамін» у громадянина ОСОБА_9 . Покупець був одягнений та взутий у сірі босоніжки, темні шорти, сіру футболка, при собі мав мобільний телефон марки «Нокіа», запальничку. Продавцю було видано грошові кошти, які передаватимуться в обмін на товар купюрами чотири купюри по 50грн., одна купюра 100грн. (т. 3 а.м.п. 49).
Протоколом вручення оперативно-технічних засобів від 17 липня 2018 року, з якого вбачається, що 17 липня 2018 року в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичного засобу «Амфетамін» громадянином ОСОБА_7 у громадянина ОСОБА_9 на підставі постанови про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки та ухвали слідчого судді Апеляційного суду Волинської області № 1290 (т) від 07.06.2018р. вручено покупцю наступні оперативно-технічні засоби 1- Mini DVR KS 660 m, 2- Mini DVR KS 660 m (т. 3 а.м.п. 25).
Протоколом вилучення товару та огляду покупця від 17 липня 2018 року, з якого вбачається, що у громадянина ОСОБА_7 , який залучався в якості покупця до проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки «Амфетамін» у громадянина ОСОБА_9 , було вилучено пачку з-під цигарок марки «Давідов» із вмістом згортку з фольги, в якому знаходиться речовина рожевого кольору, яку було упаковано у пакет експертної служби № 4434609 (т. 3 а.м.п. 51).
Висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 440 від 24.07.2018, з якого вбачається, що надана на дослідження порошкоподібна речовина світло-жовтого кольору містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін масою (у перерахунку на амфетамін основу) 0,1136 г (т. 3 а.м.п. 56-60).
Постановою про визнання речовими доказами, передачу їх на зберігання від 25 липня 2018 року, з якої вбачається, що поліетиленовий пакет експертної служби МВС № 3974892 в якому, згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, знаходиться психотропна речовина, обіг якої обмежено амфетамін масою 0,1136г. визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження (т. 3 а.м.п. 61-62).
Протоколом за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 18 липня 2018 року, з якого вбачається, що на виконання постанови прокурора Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури № 78т від 17.07.2018р., доручення ст. слідчого СВ Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області № 671т/63/24 від 17.07.2018р., на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Волинської області № 1290т від 07.06.2018р., 17.07.2018р. в службовому приміщенні Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області було проведено копіювання грошових коштів в сумі 300грн., проведено огляд громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою АДРЕСА_6 ( анкетні дані особи легендовані), вручення останньому технічних засобів та грошових коштів в сумі 300грн. 17.07.2018р. громадянин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою АДРЕСА_6 (анкетні дані особи легендовані) зателефонував до обвинуваченого ОСОБА_6 та домовився про купівлю психотропної речовини Амфетамін у м. Нововолинську. Після чого через 20-30 хв. ОСОБА_7 пішов на зустріч із обвинуваченим ОСОБА_6 . У дворі будинку АДРЕСА_4 вони зустрілися, після чого ОСОБА_7 передав обвинуваченому ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 300грн., на що останній передав ОСОБА_7 пачку з-під цигарок «Давідоф» з вмістом згортка з фольги, в якому знаходилася порошкоподібна речовина рожевого кольору.
Після того ОСОБА_7 вирушив до раніше обумовленого місця, де на нього чекали працівники поліції, яким останній добровільно видав пачку з-під цигарок «Давідоф» із вмістом згортка з фольги, в якому знаходилася порошкоподібна речовина рожевого, який було поміщено до пакету експертної служби № 4434609.(т. 3 а.м.п. 197).
Протоколом про результати аудіо,- відеоконтролю за особою від 20 липня 2018р., з якого вбачається, що у результаті проведення аудіо,- відеоконтролю за особою зафіксовано факти збуту психотропної речовини «Амфетамін» а саме: 27.06.2018р. на території м. Нововолинська ОСОБА_6 здійснив збут психотропної речовини «Амфетамін» на суму 600грн.; 17.07.2018р. на території м. Нововолинська ОСОБА_6 здійснив збут психотропної речовини «Амфетамін» на суму 300грн.; 19.07.2018р. на території м. Нововолинська ОСОБА_6 здійснив збут психотропної речовини «Амфетамін» на суму 300грн. Матеріали, що підтверджують наявність у діях ОСОБА_6 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України зафіксовано в електронному вигляді на матеріальному (магнітному, оптичному, електронному) носії інформації, додатки: 1- флеш накопичувач micro SD ємністю 16 gb, інв. № 557т; 2- флеш накопичувач micro SD ємністю 16 gb, інв. № 558т; (т. 3 а.м.п. 199).
Протоколом дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів огляду носіїв інформації інв. № 557нт, 558нт, з якого вбачається, що 17.07.2018р. о 14.32 год. (покупцю) ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 житель АДРЕСА_6 . (анкетні дані легендовані) були вручені технічні засоби і покупець попрямував до ОСОБА_6 , з яким попередньо домовилися про місце зустрічі та купівлю психотропної речовини «Амфетамін», поблизу магазину «Маяк» по вул. Маяковського м. Нововолинська.
о 14.44 год. коли ОСОБА_7 перебував у дворі будинку АДРЕСА_4 , до нього підійшов ОСОБА_6 , якому ОСОБА_7 вручив грошові кошти які були вручені працівниками поліції для проведення оперативної закупки, та разом попрямували в одному напрямку.
о 14.44 год. здійснивши пару кроків, ОСОБА_6 , у відповідь за отримані грошові кошти вручив пачку з-під цигарок «Давідоф», після того ОСОБА_7 , вирушив до раніше обумовленого місця, де чекали працівники поліції.
о 14.57 год. закупник ОСОБА_7 , прийшов в Нововолинській ВП ГУНП де добровільно видав пачку з-під цигарок «Давідоф», із вмістом згортка фольги в якому знаходилася порошкоподібна речовина рожевого кольору, під час видачі закупник прокоментував «Це ОСОБА_13 , який купив у ОСОБА_6 за грошову суму у розмірі 300 грн.»
о 14.58 год. видане ОСОБА_7 , а саме пачка з-під цигарок «Давідоф» із вмістом згортка фольги в якому знаходилася порошкоподібна речовина рожевого кольору, було поміщено до пакету експертної служби №4434609 та опечатано.
В період із о 14.32 год. по 14.59 год. 17.07.2018 року оперативна закупка проводилася в ході безперервної відео фіксації (т. 3 а.м.п. 203).
Відеозаписом за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, проведеної 17.07.2018р.., який було переглянуто судом в судовому засіданні.
Вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України по епізоду від 19 липня 2018 року підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження, дослідженими в судовому засіданні.
Витягом з ЄРДР від 19.07.2018р. з якого вбачається, що було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК України, а саме, що 19.07.2018р. громадянин ОСОБА_9 на території м. Нововолинська повторно збув громадянину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою АДРЕСА_6 (анкетні дані особи легендовані) порошкоподібну речовину білого кольору вагою близько 1 г за 300грн., яка знаходилася в паперовому згортку в пачці сигарет «Bond» (т. 3 а.м.п. 65).
Рапортом старшого оперуповноваженого управління протидії наркозлочинності ГУНП у Волинській області ОСОБА_10 , з якого вбачається, що в ході збору оперативної інформації було отримано інформацію від громадянина ОСОБА_11 , що громадянин ОСОБА_9 збуває психотропну речовину «Амфетамін» на території м. Нововолинська (т. 3 а.м.п. 9).
Клопотанням ст. слідчого слідчого відділення Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_12 від 30.05.2018р про дозвіл на втручання у приватне спілкування, аудіо-, відеоконтроль особи, про проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , а саме здійснення аудіо, - відеоконтролю особи останнього (т. 3 а.м.п. 12-13).
Ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Волинської області від 07 червня 2018 року про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме аудіо, - відеоконтроль особи обвинуваченого ОСОБА_6 (т. 3 а.м.п. 14-15).
Постановою прокурора Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури Волинської області від 19 липня 2018 року про проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у кримінальному провадженні, з якої вбачається, що було вирішено провести контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою. АДРЕСА_1 психотропної речовини «Амфетамін», до якої залучити закупника ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою АДРЕСА_6 (анкетні дані особи легендовані), використовувати для закупки заздалегідь ідентифіковані засоби грошові кошти в сумі 300грн., проведення якої доручити співробітникам оперативного підрозділу Управління протидії наркозлочинності ГУНП у Волинській області. (т. 3 а.м.п. 68-69).
Дорученням старшого слідчого Нововолинського відділення поліції Володимир-Волинського відділу поліції ГУНП у Волинській області про проведення слідчих розшукових дій (негласних слідчих (розшукових дій» від 19.07.2018р. (т. 3 а.м.п. 70).
Рапортом старшого оперуповноваженого управління протидії наркозлочинності ГУНП у Волинській області ОСОБА_10 , з якого вбачається, що 19.07.2018р. працівниками Управління протидії наркозлочинності ГУНП у Волинській області було проведено оперативну закупку психотропної речовини «Амфетамін» у громадянина ОСОБА_9 на території м. Нововолинська (т. 3 а.м.п. 9), з якого вбачається, що громадянин ОСОБА_9 збув за 300грн. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою АДРЕСА_6 (анкетні дані особи легендовані) порошкоподібну речовину білого кольору вагою близько 1 г на суму 300грн., яка знаходилася в паперовому в пачці з-під цигарок «Bond» (т. 3 а.м.п. 67).
Протоколом огляду грошових коштів від 19.07.2018р. з якого вбачається, що було проведено огляд грошових коштів, які були використані під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки в сумі 300грн. 5-тьма купюрами. (т. 3 а.м.п. 71-73).
Протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів від 19 липня 2018 року, з якого вбачається, що було проведено огляд громадянина ОСОБА_7 , який був залучений в якості покупця до проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичного засобу «Амфетамін» у громадянина ОСОБА_9 . Покупець був одягнений та взутий у темні кросівки, темні штани, темну футболку, при собі мав мобільний телефон марки «Нокіа», пачку цигарок марки «Мальборо» з вмістом самих цигарок. Продавцю було видано грошові кошти, які передаватимуться в обмін на товар купюрами чотири купюри по 50грн., одна купюра 100грн. (т. 3 а.м.п. 74).
Протоколом вручення оперативно-технічних засобів від 19 липня 2018 року, з якого вбачається, що 19 липня 2018 року в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичного засобу «Амфетамін» громадянином ОСОБА_7 у громадянина ОСОБА_9 на підставі постанови про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки та ухвали слідчого судді Апеляційного суду Волинської області вручено покупцю наступні оперативно-технічні засоби 1- Mini DVR KS 660 m, 2- Mini DVR KS 660 m (т. 3 а.м.п. 75).
Протоколом вилучення товару та огляду покупця від 19 липня 2018 року, з якого вбачається, що у громадянина ОСОБА_7 , який залучався в якості покупця до проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки «Амфетамін» у громадянина ОСОБА_9 було вилучено пачку з-під цигарок марки «Bond» із вмістом паперового згортка, в якому знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору, яку було упаковано у пакет експертної служби № 4434602 (т. 3 а.м.п. 76).
Висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 446 від 30.07.2018, з якого вбачається, що надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін масою (у перерахунку на амфетамін основу) 0,0600 г (т. 3 а.м.п. 79-85).
Постановою про визнання речовими доказами, передачу їх на зберігання від 30 липня 2018 року, з якої вбачається, що поліетиленовий пакет експертної служби МВС № 3974896 у якому, згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, знаходиться психотропна речовина, обіг якої обмежено амфетамін масою 0,06г. визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження (т. 3 а.м.п. 86-87).
Протоколом за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 20 липня 2018 року, з якого вбачається, що на виконання постанови прокурора Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури № 82т від 19.07.2018р., доручення ст. слідчого СВ Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області № 682т/63/24 від 19.07.2018р., на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Волинської області № 1290т від 07.06.2018р., 19.07.2018р. в службовому приміщенні Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області було проведено копіювання грошових коштів в сумі 300грн., проведено огляд громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою АДРЕСА_6 (анкетні дані легендовані), вручення останньому технічних засобів та грошових коштів в сумі 300грн. 19.07.2018р. громадянин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою АДРЕСА_6 (анкетні дані особи легендовані) зателефонував до обвинуваченого ОСОБА_6 та домовився про зустріч по вул. Маяковського в м. Нововолинську та про купівлю психотропної речовини Амфетамін. Після чого через 20-30 хв. ОСОБА_7 пішов на зустріч із обвинуваченим ОСОБА_6 .. У дворі будинку АДРЕСА_3 закупник з фігурантом зустрілися, після чого ОСОБА_7 передав ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 300грн. на що обвинувачений ОСОБА_6 повідомив, що потрібно деякий час зачекати і коли буде наркотик то він зателефонує. Через деякий час фігурант зателефонував до ОСОБА_7 і повідомив щоб останній підійшов до будинку АДРЕСА_3 , де у під`їзді буде знаходитися пачка з-під цигарок «Бонд». Прийшовши за вказаною адресою закупник у під`їзді даного будинку не зміг знайти наркотик у зв`язку із чим зателефонував до обвинуваченого ОСОБА_6 щоб уточнити місцезнаходження психотропної речовини амфетамін. Після уточнення, громадянин ОСОБА_7 , на опалювальній трубі забрав пачку з-під цигарок «Бонд» та вирушив до раніше обумовленого місця, де на нього чекали працівники поліції, яким останній добровільно видав пачку з-під цигарок «Бонд» з вмістом згортка паперу, в якому знаходилася порошкоподібна речовина білого кольору, яку було поміщено до пакету експертної служби № 4434602.(т. 3 а.м.п. 198).
Протоколом про результати аудіо,- відеоконтролю за особою від 20 липня 2018р., з якого вбачається, що в результаті проведення аудіо,- відеоконтролю за особою зафіксовано факти збуту психотропної речовини «Амфетамін» а саме: 27.06.2018р. на території м. Нововолинська ОСОБА_6 здійснив збут психотропної речовини «Амфетамін» на суму 600грн.; 17.07.2018р. на території м. Нововолинська ОСОБА_6 здійснив збут психотропної речовини «Амфетамін» на суму 300грн.; 19.07.2018р. на території м. Нововолинська ОСОБА_6 здійснив збут психотропної речовини «Амфетамін» на суму 300грн. Матеріали, що підтверджують наявність у діях ОСОБА_6 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України зафіксовано в електронному вигляді на матеріальному (магнітному, оптичному, електронному) носії інформації, додатки: 1- флеш накопичувач micro SD ємністю 16 gb, інв. № 557т; 2- флеш накопичувач micro SD ємністю 16 gb, інв. № 558т; (т. 3 а.м.п. 199).
Протоколом дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів огляду носіїв інформації інв. № 557нт, 558нт, з якого вбачається, що 19.07.2018р. о 14.54 год. (покупцю) ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 жителю АДРЕСА_6 (анкетні дані особи легендовані) були вручені технічні засоби і покупець попрямував до ОСОБА_6 , з яким попередньо домовилися про місце зустрічі та купівлю психотропної речовини «Амфетамін», поблизу магазину «Маяк» по вул. Маяковського м. Нововолинська.
о 15.02 год. ОСОБА_7 прийшов у двір будинку АДРЕСА_4 та почав очікувати ОСОБА_6
о 15.10 год. у зв`язку із поганими погодними умовами зайшов в один із під`їздів будинку по вул. Маяковського м. Нововолинська, щоб перечекати зливу.
о 15.16 год. до нього на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_6 , (в подальшому на відео видно) та уточнив, куди саме іти, в який двір та до якого під`їзду. Після розмови по мобільному телефоні закупник попрямував за отриманою інформацією.
о 15.22 год. прийшов до одного із під`їздів будинку АДРЕСА_3 та почав очікувати ОСОБА_6
о 15. 28 год. із даного під`їзду, будинку АДРЕСА_3 вийшов ОСОБА_6 , якому ОСОБА_7 , надав грошові кошти які були вручені йому працівниками поліції для проведення оперативної закупки, отримавши грошові кошти ОСОБА_6 , повідомив, що потрібно зачекати та зателефонує, і пішов у невідомому напрямку.
о 15.30 год. ОСОБА_7 підійшов до одного з будинків по вул. Маяковського м. Нововолинська та почав очікувати ОСОБА_6
о 17.27 год. відео фіксація була перервана у зв`язку із технічними причинами.
о 18.27 год. відео фіксація була поновлена і покупець попрямував до ОСОБА_6 , з яким попередньо по мобільному телефону домовилися про місце зустрічі та отримання психотропної речовини «Амфетамін», до будинку № 24 по вул. Гагаріна вул. м. Нововолинська де у під`їзді буде знаходитися пачка з-під сигарет «Бонд» в якій буде знаходитись психотропна речовина «Амфетамін».
о 18.45 год. носій інформації інв. № 557нт із технічних причин припинив відеофіксацію.
о 18.48 год. ОСОБА_7 , зайшов в один із під`їздів будинку АДРЕСА_3 та додатково зателефонував до ОСОБА_6 , який по мобільному телефону, шляхом конспірації своєї злочинної діяльності вказав місце де знаходиться пачка з-під цигарок «Бонд», в якій буде знаходитися психотропна речовина «Амфетамін» поблизу поштового ящика на трубі опалення.
о 18. 48 год. ОСОБА_7 забрав пачку з-під цигарок «Бонд» та вирушив до раніше обумовленого місця, де чекали працівники поліції.
о 19.09 год. закупник ОСОБА_7 прийшов в Нововолинській ВП ГУНП добровільно видав пачку з-під цигарок «Бонд» із вмістом згортка паперу в якому знаходилася порошкоподібна речовина білого кольору під час видачі закупник прокоментував «Це амфетамін який купив у ОСОБА_6 , за грошову суму у розмірі 300 грн.»
о 19.11 год. видане ОСОБА_7 , а саме пачка з-під цигарок «Бонд» із вмістом згортка паперу в якому знаходилася порошкоподібна речовина біле кольору, було поміщенно до пакету експертної служби №4434602 та опечатано. В період із 14.54 год. по 19.11 год. 19.07.2018 року оперативна закупка проводилася з переривом, у зв`язку із технічними причинами відео фіксації. З 17.27 год. по 18.27 год. 19.07.2018 року перерив відео фіксації у зв`язку із технічними причинами. О 18.45 год. 19.07.2018 року носій інформації інв. № 557нт із технічних причин припинив відеофіксацію (т. 3 а.м.п. 204).
Відеозаписом за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, проведеної 19.07.2018р., який було переглянуто судом в судовому засіданні.
Вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 , незаконного придбання, зберігання з метою збуту психотропної речовини, вчинені повторно підтверджуються наступними матеріалами кримінального провадження, дослідженими в судовому засіданні.
Витягом з ЄРДР від 27.07.2018р. з якого вбачається, що 26 липня 2018 року в ході проведення обшуку житла за адресою АДРЕСА_5 працівниками поліції вилучено речовини, які можуть містити у своєму складі наркотичні засоби та психотропні речовини, які належали громадянину ОСОБА_6 , який їх повторно незаконно зберігав з метою збуту (т. 3 а.м.п. 159).
Ухвало слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 25 липня 2018 року, з якої вбачається, що було надано дозвіл на обшук в житлі та іншому володінні за адресою: АДРЕСА_5 , яке згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить на праві приватної власності ОСОБА_14 , де періодично проживає ОСОБА_6 , з метою відшукання наркотичних засобів, психотропних речовин, пакетів для фасування наркотичних засобів, знарядь для їх виготовлення, записників, інших речей, які можуть бути доказом злочинної діяльності ОСОБА_6 , пов`язаної із незаконним збутом наркотичних засобів та психотропних речовин (т. 3 а.м.п. 106).
Протоколом обшуку від 26.07.2018р., з якого вбачається що при проведенні обшуку в житлі та іншому володінні за адресою: АДРЕСА_5 , яке згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить на праві приватної власності ОСОБА_14 було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору, поліетиленовий пакет із защіпкою зверху розміром 5 на 10 см з порошкоподібною речовиною білого кольору, поліетиленовий пакет із порошкоподібною речовиною рожевого кольору, згорток з фольги в якому знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору, медичний шприц, футляр для дисків з нашаруванням порошкоподібної речовини, дві електронні ваги, телефони, паспорт громадян України, телефони, годинник, грошові кошти в сумі 750грн., пластикові пакети із защіпкою в кількості 15 шт, дзеркало з нашаруванням порошкоподібної речовини, пластикова пляшка із нашаруваннями коричневого кольору (т. 3 а.м.п. 107-111).
Відеозаписом слідчої дії обшуку від 26.07.2018р., який було переглянуто в судовому засіданні (т. 3 а.м.п. 111), з якого встановлено, що свідок ОСОБА_8 під час проведення обшуку вказала, що знайдені та вилучені під час проведення обшуку у її квартирі, за адресою: АДРЕСА_5 поліетиленові пакети із порошкоподібною речовиною білого кольору, згорток з фольги в якому знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору, а також медичний шприц, пластиковий футляр для дисків, з нашаруваннями речовини білого кольору, тощо належать не їй, а обвинуваченому ОСОБА_6 . Також під час проведення обшуку свідок ОСОБА_8 вказувала, що обвинувачений ОСОБА_6 проживає за вказаною адресою та має ключі до її квартири.
Висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 460 від 09.08.2018, з якого вбачається, що надані на дослідження порошкоподібні речовини білого кольору у двох безбарвних напівпрозорих поліетиленових пакетах із пазовим замком з розмірами сторін 40х75 та згортку фольги, а також порошкоподібна речовина рожевого кольору у безбарвному напівпрозорому поліетиленовому пакеті із пазовим замком в розмірами сторін 40х75, містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Маса амфетаміну (у перерахунку на амфетамін основу) відповідно становить 0,3388 г, 0,0651 г, 0,1277 г, 0,0523 г. Також у складі нашарувань речовини білого кольору на наданих на дослідження медичному шприці місткістю 1,5 мл, пластиковому футлярі для дисків та дзеркалі, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено, амфетамін. Маса амфетаміну (у перерахунку на амфетамін основу), відповідно становить 0,0004 г, 0,0006 г, 0,0005 г. Нашарування речовини коричневого кольору на наданій на дослідження верхній частині безбарвної напівпрозорої пластикової пляшки з написом на етикетці «Coca Cola», являють собою особливо небезпечний наркотичний засіб екстракт канабісу. Маса екстракту канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 0,011г. (т. 3 а.м.п. 166-174).
Постановою про визнання речовими доказами, передачу їх на зберігання від 30 липня 2018 року, з якої вбачається, що поліетиленовий пакет експертної служби МВС № 4153163 з вмістом психотропної речовини амфетамін загальною масою 0,5854г та особливо небезпечним наркотичним засобом екстрактом канабісу масою 0,011г визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження (т. 3 а.м.п. 175).
Висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 471 від 10.08.2018, з якого вбачається, що у складі нашарувань речовини світло-рожевого та рожевого кольору на наданих на дослідження двох електронних вагах в обрамленні з полімерного матеріалу сірого та чорного кольору, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено, амфетамін. Маса амфетаміну (у перерахунку на амфетамін основу), відповідно становить 0,00010899 г та 0,00008047 г (т. 3 а.м.п. 182-188).
Постановою про визнання речовими доказами, передачу їх на зберігання від 30 липня 2018 року, з якої вбачається, що дві електронні ваги визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження (т. 3 а.м.п. 116).
Разом з тим, суд критично відноситься до показань свідка ОСОБА_8 , які вона давала в судовому засіданні, що перед проведенням у її квартирі обшуку працівники поліції їй погрожували та змусили вказати під час обшуку, що знайдені в неї в квартирі в холодильнику на верхній поличці « поліетиленові мішечки» належать обвинуваченому ОСОБА_6 , оскільки про факти тиску на неї вона не вказувала, ні під час проведення у неї обшуку, ні пізніше, а також не повідомляла правоохоронні органи.
Також з дослідженого судом відеозапису обшуку судом також не встановлено наявності тиску на свідка ОСОБА_8 , на що вказує сторона захисту, оскільки під час проведення обшуку остання поводила себе спокійно та адекватно. Інших доказів стороною захисту, на підтвердження чинення тиску на свідка ОСОБА_8 стороною захисту надано не було, жодних скарг на дії працівників поліції не надходило ні під час досудового розслідування, ні під час судового розгляду. Тому твердження захисників про чинення тиску на свідка ОСОБА_8 під час проведення обшуку є виключно суб`єктивною думкою сторони захисту, яка не має доказового підґрунтя.
В судовому засіданні захисники обвинуваченого ОСОБА_6 подали суду клопотання про визнання доказів протоколу обшуку від 26.07.2018р. недопустимим доказом, оскільки вказана слідча дія, на їх думку, була проведена із грубим порушенням кримінального процесуального законодавства, а її результати не можуть бути використані як докази відповідно до Конституції України та КПК України. Вказували, що згідно ухвали слідчого судді Нововолинського міського суду було надано дозвіл на обшук в житлі та іншому володінні за адресою: АДРЕСА_5 , яке згідно витягу з ДРРП на нерухоме майно належить на праві приватної власності ОСОБА_14 , де періодично проживає ОСОБА_6 , проте 26.07.2018 року під час обшуку не були присутні і не було вручено ухвали про обшук обвинуваченому ОСОБА_6 так і власнику квартири ОСОБА_14 . Не було встановлено документально і не вказано в ухвалі суду, яке відношення до квартири за адресою АДРЕСА_5 має громадянка ОСОБА_8 , а також підтвердження факту періодичного проживання ОСОБА_6 за вказаною адресою.
Вказані доводи сторони захисту суд вважає необґрунтованими, та такими, що не підлягають до задоволення, виходячи з наступних підстав.
Так, відповідно до статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Відповідно до статті 236 КПК України ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана слідчим чи прокурором. Для участі в проведенні обшуку може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в обшуку має право запросити спеціалістів. Слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення обшуку осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені. Незалежно від стадії цієї слідчої дії слідчий, прокурор, інша службова особа, яка бере участь у проведенні обшуку, зобов`язані допустити на місце його проведення захисника чи адвоката, повноваження якого підтверджуються згідно з положеннями статті 50 цього Кодексу.
Перед початком виконання ухвали слідчого судді особі, яка володіє житлом чи іншим володінням, а за її відсутності - іншій присутній особі повинна бути пред`явлена ухвала і надана її копія.
У разі відсутності осіб у житлі чи іншому володінні копія ухвали повинна бути залишена на видному місці у житлі чи іншому володінні особи. При цьому слідчий, прокурор зобов`язаний забезпечити схоронність майна, що знаходиться у житлі чи іншому володінні особи, та неможливість доступу до нього сторонніх осіб.
В судовому засіданні встановлено, що обшук житла за адресою АДРЕСА_5 було здійснено на підставі ухвали слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області, в якій було зазначено, що в даній квартирі проживає обвинувачений ОСОБА_6 , а власником квартири є ОСОБА_14 .
Щодо доводів сторони захисту, що ухвалу слідчого судді про проведення обшуку не було вручено обвинуваченому ОСОБА_6 , слід зазначити, що чинним кримінально-процесуальним законом такого обов`язку органу досудового розслідування не передбачено.
Натомість, статтею 236 КПК України передбачено, що перед початком виконання ухвали слідчого судді про обшук, ухвала про проведення обшуку вручається особі, яка володіє житлом чи іншим володінням, а за її відсутності - іншій присутній особі. Разом з тим кримінальний процесуальний Закон передбачає можливість проведення обшуку без вручення ухвали слідчого судді зазначеним вище особам. Так, у разі відсутності осіб у житлі чи іншому володінні копія ухвали повинна бути залишена на видному місці у житлі чи іншому володінні особи.
Отже, доводи сторони захисту, щодо того, що ухвалу слідчого судді про проведення обшуку не було вручено власнику ОСОБА_14 є необґрунтованими, оскільки статтею 236 КПК України передбачено, що перед початком виконання ухвали слідчого судді про проведення обшуку, ухвала про проведення обшуку вручається не власнику, а особі, яка володіє житлом чи іншим володінням, а за її відсутності - іншій присутній особі. З показань свідка ОСОБА_8 , наданих в судовому засіданні, з протоколу обшуку від 26.07.2018р. та відеозапису даної слідчої дії обшуку, судом встановлено, що в квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 на момент обшуку проживала свідок ОСОБА_8 , власником даної квартири була її матір ОСОБА_14 . Саме в свідка ОСОБА_8 був доступ до даної квартири, саме в неї знаходилися ключі від даної квартири, саме вона своїми власними ключами добровільно відкрила замок вхідних дверей до даної квартири та дозволила працівникам поліції провести обшук. Таким чином, в судовому засіданні, з наведених вище підстав, було встановлено, що саме свідок ОСОБА_8 є особою, яка володіла житлом квартирою, що знаходилася за адресою: АДРЕСА_5 , в розумінні положень статті 236 КПК України, а тому вручення саме їй ухвали слідчого судді про проведення обшуку та проведення обшуку за її участі відповідає положенням кримінально-процесуального закону.
Щодо посилань сторони захисту, щодо відсутності доказів проживання обвинуваченого ОСОБА_6 у квартирі за АДРЕСА_5 останнє спростовується показаннями свідка ОСОБА_8 , проколом обшуку та відеозаписом обшуку, з яких встановлено, що саме свідок ОСОБА_8 під час проведення обшуку вказувала, що обвинувачений ОСОБА_6 проживав у даній квартирі і там знаходяться його речі. Також, будучи допитаною в судовому засіданні, свідок ОСОБА_8 вказувала, що обвинувачений ОСОБА_6 мав ключі до її квартири, де було проведено обшук та періодично приходив до неї у квартиру.
Разом з тим, з відеозапису проведеного обшуку також вбачається, що свідка ОСОБА_8 було ознайомлено з ухвалою слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку та роз`яснено її права у повному обсязі. Суд не вбачає з досліджених доказів наявності тиску на свідка ОСОБА_8 , на що вказує сторона захисту, оскільки під час проведення обшуку остання поводила себе спокійно та адекватно. Інших доказів стороною захисту, на підтвердження чинення тиску на свідка ОСОБА_8 стороною захисту надано не було, жодних скарг на дії працівників поліції не надходило ні під час досудового розслідування, ні під час судового розгляду. Тому твердження захисників про чинення тиску на свідка ОСОБА_8 під час проведення обшуку є виключно суб`єктивною думкою сторони захисту, яка не має доказового підґрунтя.
Отже, вказаний обшук був проведений на підставі ухвали слідчого судді, у повній відповідності до норм КПК України. За таких обставин, суд не вбачає підстав для визнання протоколу обшуку від 26.07.2018р. недопустимим доказом.
В судовому засіданні захисники обвинуваченого ОСОБА_6 подали суду клопотання про визнання доказів протоколу про результати аудіо - відеоконтролю за особою з додатками SD, інв.№557 т., № 558 т. від 20 липня 2018 року, трьох протоколів дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів огляду носіїв інформація інв.№557нт, 558нт від 22.08.2018 року недопустимими доказами.
Своє клопотання обґрунтовували тим, що протокол про результати аудіо - , відеоконтролю за особою від 20 липня 2018року, який складений старшим о/у УПН ГУНП у Волинській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_10 не відповідає, чинному законодавству, а саме в протоколі не вказана графа із відомостями про застосування технічних засобів фіксації та носіїв інформації, не вказано в якому місці, в який час, за участю кого було проведено аудіо - контроль за особою (в протоколі оперативний працівник вказав лише дату збуту на території місті Нововолинська ОСОБА_6 наркотичного засобу «Амфетамін»), не зазначено хто саме здійснював відеозйомку і за допомогою якого технічного пристрою і де у теперішній час зберігаються оригінальні примірники технічних носіїв інформації, зафіксованої НСРД, що суперечить вимогам п. 1 ч. 3 ст. 104, ч. 2 ст. 266 КПК України та пунктам 4.7, 4.7.1., 4.8 «Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні», що є суттєвим оскільки унеможливлює встановити технологічні властивості відеофонограми (чи є відеофонограма оригіналом або копією, ознак монтажу, порушення безперервності запису, стирання, обрізання тощо). Також зазначають, у інформація, яка зазначена у протоколах дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів огляду носіїв інформація інв. № 557нт, 558нт від 22.08.2018 року, в яких зафіксовано події від 27.06.2018 року, 17.07.2015 року та 19.07.2018 року не відповідає тим даним, які були зафіксовані на відеозйомці, а тому протокол про результати аудіо - відеоконтролю за особою з додатками SD , інв.№557 т., № 558 т. від 20 липня 2018 року, три протоколи дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів огляду носіїв інформація інв.№557нт, 558нт від 22.08.2018 року в яких зафіксовано події від 27.06.2018 року, 17.07.2018 року та 19.07.2018 року не можуть визнаватись допустимими доказами так, як не відповідають фактичним даним справи та отримані у порушенні порядку встановленому цим Кодексом.
Суд вважає такі твердження сторони захисту необґрунтованими, зважаючи на наступне.
Відповідно до статті 260 КПК України аудіо-, відеоконтроль особи є різновидом втручання у приватне спілкування, яке проводиться без її відома на підставі ухвали слідчого судді, якщо є достатні підстави вважати, що розмови цієї особи або інші звуки, рухи, дії, пов`язані з її діяльністю або місцем перебування тощо, можуть містити відомості, які мають значення для досудового розслідування.
Відповідно до статті 271 КПК України контроль за вчиненням злочину може здійснюватися у випадках наявності достатніх підстав вважати, що готується вчинення або вчиняється тяжкий чи особливо тяжкий злочин, та проводиться в таких формах, зокрема контрольована та оперативна закупка. Про результати контролю за вчиненням злочину складається протокол, до якого додаються речі і документи, отримані під час проведення цієї негласної слідчої (розшукової) дії.
Відповідно до статті 252 КПК України фіксація ходу і результатів негласних слідчих (розшукових) дій повинна відповідати загальним правилам фіксації кримінального провадження, передбаченим цим КПК України. За результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії складається протокол, до якого в разі необхідності долучаються додатки. Відомості про осіб, які проводили негласні слідчі (розшукові) дії або були залучені до їх проведення, у разі здійснення щодо них заходів безпеки можуть зазначатися із забезпеченням конфіденційності даних про таких осіб у порядку, визначеному законодавством. Проведення негласних слідчих (розшукових) дій може фіксуватися за допомогою технічних та інших засобів.
В судовому засіданні встановлено, що протокол про результати аудіо,-відеоконтролю за особою від 20.07.2018р. року відповідає вимогам кримінального-процесуального закону та Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні, затвердженої Наказом № 114/1042/516/1199/936/1687/5 від 16.11.2012.
Так, даний протокол відповідає вимогам статті 104 КПК, в ньому містяться відомості про місце, час проведення та назву проведеної процесуальної дії; особу, яка проводить процесуальну дію ; інформацію про послідовність виконаних дій та інформацію про отримані результати.
Посилання сторони захисту, що в протоколі про результати аудіо,- відеоконтролю за особою з додатками SD, інв.№557 т., № 558 т. від 20 липня 2018 року, не вказана графа про застосуванням технічних засобів фіксації та носіїв інформації, що до протоколу мають бути додані відомості про носії інформації їх упакування, що у протоколі не вказано, в якому місці, в який час, за участю кого було проведено аудіо,- відеоконтроль за особою, а також хто саме здійснював відео зйомку і за допомогою якого технічного пристрою, що суперечить вимогам пунктам 4.7, 4.7.1., 4.8 «Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні», слід зазначити, що відповідно до пунктів 4.7., 4.7.1.т а 4.8 Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні, затвердженої Наказом № 114/1042/516/1199/936/1687/5 від 16.11.2012 встановлено, що до протоколу долучаються додатки, якими можуть бути: спеціально виготовлені копії, зразки об`єктів, речей і документів, письмові пояснення спеціалістів, які брали участь у проведенні відповідної дії, стенограма, аудіо-, відеозаписи, фототаблиці, схеми, зліпки, носії комп`ютерної інформації та інші матеріали, які пояснюють зміст протоколу. Додатки до протоколу мають бути належним чином виготовлені, упаковані з метою надійного збереження, а також засвідчені підписами осіб, які виконували негласну слідчу (розшукову) дію. Фіксація результатів негласної слідчої (розшукової) дії повинна здійснюватись таким чином, щоб завжди була можливість експертним шляхом встановити достовірність цих результатів.
В судовому засіданні встановлено, що до протоколу про результати аудіо - відеоконтролю за особою від 20 липня 2018 року стороною обвинувачення додано додатки 1- флеш накопичувач micro SD ємністю 16 gb, інв. № 557т; 2- флеш накопичувач micro SD ємністю 16 gb, інв. № 558т. Дані додатки належним чином упаковані, і засвідчені підписами осіб, які виконували негласну слідчу (розшукову) дію (т. 3 а.м.п. 205) та зберігаються в матеріалах кримінального провадження, а тому протокол про результати аудіо - відеоконтролю за особою від 20 липня 2018 року відповідає положенням Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні, затвердженої Наказом № 114/1042/516/1199/936/1687/5 від 16.11.2012.
Разом з тим, посилання сторони захисту, на те, що при перегляді відеозаписів, наданих стороною обвинувачення як доказу вини обвинуваченого ОСОБА_6 , останні не співпадають із даними протоколів від 22.08.2018 року, в яких зафіксовано події від 27.06.2018 року, 17.07.2018 року та 19.07.2018 року є надуманими.
В судовому засіданні ретельно були досліджені флеш накопичувач micro SD ємністю 16 gb, інв. № 557т та флеш накопичувач micro SD ємністю 16 gb, інв. № 558т., а також протоколи дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів огляду носіїв інформації інв. № 557нт, 558нт від 22.08.2018р. Хід подій, зустрічей та розмов, що відбулися 27.06.2018 року, 17.07.2018 року та 19.07.2018 року, відображених в протоколах від 22.08.2018 року, відповідають ходу подій, зустрічей та змісту розмов зафіксованих на флеш накопичувачах інв. № 557т та інв. № 558т.
Разом з тим, за наявності сумнівів, що зафіксована на флеш носіях інформація піддавалася зміні, монтажу чи будь-якому іншому втручанню, або що відеозаписи містять ознаки монтажу, порушення безперервності запису, стирання, обрізання тощо, сторона захисту не була позбавлена можливості заявити перед судом клопотання про призначення відповідної технічної експертизи. Оскільки ст.23 КПК України передбачено здійснення кримінального провадження на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, перекладення обов`язку щодо призначення відповідної експертизи на суд без відповідних клопотань учасників судового провадження недопустиме, суд же таких сумнівів не має.
В судовому засіданні захисники обвинуваченого подали суду клопотання про визнання доказів протоколів за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 27 червня 2018 року, від 18 липня 2018 року та від 20 липня 2018 року недопустимими доказами.
Своє клопотання обґрунтовували тим, що при дослідженні вказаних протоколів та носіїв інформації встановлено, що на флеш-носіях не зафіксовано, ні особи, в якої мала придбаватись чи придбавалась речовина, ні моменту передачі коштів та самої речовини, хоча у самих протоколах, складених за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки все детально описано. Джерело встановлення таких обставин у судовому засіданні прокурором не надано. Просили визнати протоколи за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 27 червня 2018 року, від 18 липня 2018 року та від 20 липня 2018 року недопустимими доказами.
Вказані твердження сторони захисту є необґрунтованими, оскільки наведені стороною захисту обставини спростовуються дослідженими в судовому засідання протоколами НСРД за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 27 червня 2018 року, від 18 липня 2018 року та від 20 липня 2018 року та відеозаписами, які на думку суду в повній мірі підтверджують зміст вищевказаних протоколів НСРД, а також узгоджуються із показаннями свідка ОСОБА_7 (анкетні дані особи легендовані), який під час допиту в судовому засіданні чітко вказав на час, місце, обставини, вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України по кожному з епізодів, а також іншими матеріалами кримінального провадження.
Протоколи за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 27 червня 2018 року, від 18 липня 2018 року та від 20 липня 2018 року та відеозаписи відеофіксації вчинення кримінальних правопорушень повністю узгоджуються між собою та узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_7 (анкетні дані особи легендовані), а тому відсутні підстави для визнання протоколів за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 27 червня 2018 року, від 18 липня 2018 року та від 20 липня 2018 року недопустимими доказами.
В судовому засіданні захисники обвинуваченого подали суду клопотання про визнання доказів протоколів вручення оперативно-технічних засобів від 27 червня 2018 року, 17 липня 2018 року та 19 липня 2018 року недопустимими доказами.
Стороною захисту клопотання обґрунтовано тим, що у цих протоколах не вказується, хто саме здійснював відеозйомку і за допомогою якого технічного пристрою (зокрема, відсутні відомості щодо марки, моделі, серійного номера відеокамери та цифрового носія інформації) і де у теперішній час зберігаються оригінальні примірники технічних носіїв інформації, зафіксованої НСРД, що суперечить вимогам п. 1 ч. 3 ст. 104, ч. 2 ст. 266 КПК України та пунктам 4.1., 4.8. Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні, що затверджена наказом від 16.11.2012 року № 114/1042/516/1199/936/1687/5, що є суттєвим, оскільки унеможливлює встановити технологічні властивості відеофонограми (чи є відеофонограма оригіналом або копією, ознаки монтажу, порушення безперервності запису, стирання, обрізання тощо). Крім того, це унеможливлює встановлення в судовому засіданні характеристик технічних засобів фіксації та носіїв інформації, які застосовувалися при проведенні цих НСРД, умови та порядок їх використання. Зазначали, що при проведенні такого виду негласних слідчих (розшукових) дій як аудіо та відеоконтроль особи, обов`язково повинен бути складений протокол вручення, а потім і протокол повернення засобів аудіо та відео контролю.
Вказані твердження сторони захисту щодо відсутності у протоколах вручення оперативно-технічних засобів від 27 червня 2018 року, від 17 липня 2018 року та від 19 липня 2018 року даних щодо того, хто саме здійснював відеозйомку і за допомогою якого технічного пристрою є надуманими, оскільки в судовому засіданні при дослідженні протоколів вручення оперативно-технічних засобів від 27 червня 2018 року, від 17 липня 2018 року та від 19 липня 2018 року судом встановлено, що 27 червня 2018 року, 17 липня 2018 року та 19 липня 2018 року в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичного засобу «Амфетамін» громадянином ОСОБА_7 у обвинуваченого ОСОБА_6 саме громадянину ОСОБА_7 (анкетні дані особи легендовані) було вручено оперативно-технічні засоби, із зазначенням відомостей про них, а саме наступні оперативно-технічні засоби: 1- Mini DVR KS 660 m, 2- Mini DVR KS 660 m (т. 3 а.м.п. 25, 50,75). Покликання сторони захисту на відсутність у матеріалах кримінального провадження протоколів повернення засобів аудіо та відео контролю суд до уваги не бере, оскільки наявність таких протоколів не передбачено чинним кримінально-процесуальним законодавством України.
Разом з тим, не зазначення у протоколах НСРД інших технічних характеристик пристрою, на який проводилась аудіо та відео фіксація слідчої дії, не ставить під сумнів належність та допустимість, як доказів протоколів НСРД з відповідними додатками, з огляду на положення статей 85-87 КПК України, адже їх збирання та закріплення відбулось без порушення гарантованих Конституцією України прав людини і громадянина та встановленого кримінальним процесуальним законодавством порядку, із належного джерела, належним суб`єктом, у належному процесуальному порядку з належним оформленням джерела фактичних даних.
Крім того, як було зазначено вище, за наявності у сторони захисту сумнівів, що зафіксовані на флеш носіях відеозаписи є оригіналом або копією, або що останні містять ознаки монтажу, порушення безперервності запису, стирання, обрізання тощо, сторона захисту не була позбавлена можливості заявити перед судом клопотання про призначення відповідної технічної експертизи. Оскільки ст.23 КПК України передбачено здійснення кримінального провадження на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, перекладення обов`язку щодо призначення відповідної експертизи на суд без відповідних клопотань учасників судового провадження недопустиме, суд же таких сумнівів не має.
В судовому засіданні захисники обвинуваченого подали суду клопотання про визнання доказів протоколу огляду покупця та вручення грошових коштів від 27 червня 2018року, протоколу огляду покупця та вручення грошових коштів від 17 липня 2018року та протоколу огляду покупця та вручення грошових коштів від 19 липня 2018року недопустимими доказами.
Своє клопотання обґрунтовують тим, що сторона обвинувачення не надала як на досудовому слідстві так і під час судового розгляду інформації щодо походження грошей, які використовувалися при проведенні НСРД. Не проведено технічної експертизи грошових купюр, які були оглянуті вказаними протоколами на предмет їх ідентичності із грошовими купюрами Національного банку України.
Вказані твердження сторони захисту не заслуговують на увагу, оскільки, проведення технічної експертизи грошових купюр, які були оглянуті вказаними протоколами на предмет їх ідентичності із грошовими купюрами Національного банку України, не передбачено кримінально-процесуальним законом.
В свою чергу судом встановлено, що протоколи огляду покупця та вручення грошових коштів віл 27 червня 2018року, 17 липня 2018року та від 19 липня 2018 року відповідають вимогам статті 104 КПК України, які ставляться до протоколів слідчих дій та положенням Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні, затвердженої Наказом № 114/1042/516/1199/936/1687/5 від 16.11.2012. У даних протоколах зазначено усі необхідні реквізити, а також зазначено кому видано грошові кошти, в якій кількості, якими купюрами та зазначено відповідні серійні номери кожної із купюр. Протоколи підписано усіма учасниками даних слідчих дій. Також про необхідність використання відповідних грошових коштів під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій було визначено у постановах прокурора про проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 04.06.2018р., 17.07.2018р. та 19.07.2018р., які були досліджені в судовому засіданні.
В судовому засіданні захисники обвинуваченого подали суду клопотання про визнання доказів - протоколу огляду грошових коштів від 27 червня 2018, протоколу огляду грошових коштів від 17 липня 2018 року та протоколу огляду грошових коштів від 19 липня 2018 року недопустимим доказом.
Клопотання обґрунтовано тим, що у протоколі огляду грошових коштів від 27 червня 2018 року, міститься інформація про те, що було проведено огляд грошових коштів, які виділені та будуть використовуватись під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки в рамках кримінального провадження в сумі 600 гривень, а в постанові прокурора про проведення НСРД від 04.06.2018 року вказано - використати для закупки заздалегідь ідентифіковані засоби - грошові кошти в сумі 1000 грн. Доказів на підтвердження походження грошових коштів а так само використання та де знаходяться 400 гривень (залишок від 1000 грн.) стороною обвинувачення суду не надано. Це стосується і протоколу огляду грошових коштів від 17 липня 2018 року, в якому міститься інформація про те, що було проведено огляд грошових коштів, які виділені та будуть використовуватись під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки в рамках кримінального провадження в сумі 300 гривень, а в постанові прокурора про проведення НСРД від 17.07.2018 року вказано - використати для закупки заздалегідь ідентифіковані засоби - грошові кошти в сумі 600 грн.. Доказів на підтвердження походження грошових коштів, а так само використання та де знаходяться 300 гривень (залишок від 600 грн.) стороною обвинувачення суду не надано.
Також покликалися на те, що до вказаних протоколів додані додатки: ксерокопії всіх грошових купюр на аркушах формату А4, однак в протоколах відсутня інформація за допомогою якої спеціальної копіювальної техніки зроблені копії купюр (вид, марка, модель, тощо).
Покликання сторони захисту на ту обставину, що при проведенні НСРД були використані грошові кошти в сумі меншій, ніж було визначено постановами прокурора про проведення негласних слідчих розшукових дії контроль за вчиненням злочину у кримінальному провадженні не є підставою для визнання протоколів огляду грошових коштів недопустимим доказом, оскільки використання коштів відбулося в межах розміру, визначеному постановами прокурора про проведення негласних слідчих (розшукових) дій контроль за вчиненням злочину у кримінальному провадженні.
Щодо покликання сторони захисту на відсутність у протоколах огляду грошових коштів інформації за допомогою якої спеціальної копіювальної техніки були зроблені копії купюр грошових коштів (вид, марка, модель, тощо), суд зазначає наступне.
З досліджених в судовому засіданні протоколів огляду грошових коштів вбачається, що додатками до даних протоколів є відкопійовані грошові купюри на відповідній кількості аркушів.
Відповідно до ст. 105 КПК України додатками до протоколу можуть бути: 1) спеціально виготовлені копії, зразки об`єктів, речей і документів; 2) письмові пояснення спеціалістів, які брали участь у проведенні відповідної процесуальної дії; 3) стенограма, аудіо-, відеозапис процесуальної дії; 4) фототаблиці, схеми, зліпки, носії комп`ютерних даних та інші матеріали, які пояснюють зміст протоколу. Додатки до протоколів повинні бути належним чином виготовлені, упаковані з метою надійного збереження, а також засвідчені підписами слідчого, прокурора, спеціаліста, інших осіб, які брали участь у виготовленні та/або вилученні таких додатків.
Отже, з аналізу положень ст. 105 КПК України вбачається, що чинний кримінально-процесуальний закон не містить вимог, щодо необхідності зазначення у протоколах слідчих дій інформації за допомогою якої спеціальної копіювальної техніки зроблені додатки до протоколів у виді копій.
В судовому засіданні захисники обвинуваченого подали суду клопотання про визнання доказів - постанови прокурора про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчинення злочину від 04.06.2018 року, постанови прокурора про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчинення злочину від 17.07.2018 року та постанови прокурора про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчинення злочину від 19.07.2018 року недопустимим доказом
Крім цього, зазначали, що у постановах про проведення негласних слідчих (розшукових) дій - контроль за вчинення злочину від 17.07.2018 року та від 19.07.2018 року, дата винесення постанови вказана кульковою ручкою, а весь інший текст - друкований, що суперечить порядку виготовлення документів з грифом секретності, що може свідчити про те, що прокурор заздалегідь виготовив дані постанови та знав, коли та де будуть проводитись оперативні закупки наркотичних засобів.
Аналізуючи твердження сторони захисту, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до положень ст.246 КПК України негласні слідчі (розшукові) дії проводяться у випадках, якщо відомості про кримінальне правопорушення та особу, яка його вчинила, неможливо отримати в інший спосіб. Рішення про проведення негласних слідчих (розшукових) дій приймає слідчий, прокурор, а у випадках, передбачених цим Кодексом, - слідчий суддя за клопотанням прокурора або за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором. Виключно прокурор має право прийняти рішення про проведення такої негласної слідчої (розшукової) дії, як контроль за вчиненням злочину. У рішенні про проведення негласної слідчої (розшукової) дії зазначається строк її проведення. За рішенням слідчого чи прокурора до проведення негласних слідчих (розшукових) дій можуть залучатися також інші особи.
Організація проведення негласних слідчих (розшукових) дій регламентується відповідною Інструкцією, затвердженою спільним наказом ГПУ, МВС, СБУ, ДПСУ, МФУ, МЮУ від 16.11.2012 № 114/1042/516/1199/936/1687/5, якою визначаються загальні засади та єдині вимоги до організації проведення негласних слідчих (розшукових) дій слідчими органів досудового розслідування або за їх дорученням чи дорученням прокурора уповноваженими оперативними підрозділами, а також використання їх результатів у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні встановлено, що за клопотанням ст. слідчого слідчого відділення Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_12 від 30.05.2018р. ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Волинської області від 07 червня 2018 року надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме аудіо,- відеоконтроль особи обвинуваченого ОСОБА_6 терміном 60 днів. (т. 3 а.м.п. 14-15).
Судом встановлено, що постановою прокурора Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури Волинської області від 04 червня 2018 року про проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у кримінальному провадженні визначено за необхідне провести контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою. АДРЕСА_1 психотропної речовини «Амфетамін», до якої залучити закупника ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою АДРЕСА_6 (анкетні дані особи легендовані), використовувати для закупки заздалегідь ідентифіковані засоби грошові кошти в сумі 1000грн., проведення якої доручити співробітникам оперативного підрозділу Управління протидії наркозлочинності ГУНП у Волинській області, встановлено тривалість проведення негласної слідчої розшукової дії контроль за вчиненням злочину у кримінальному провадженні - 30 діб, а також містить посилання на показання допитаного в ході досудового слідства свідка ОСОБА_7 (анкетні дані особи легендовані), який в ході допиту вказував на придбанні ним та іншими особами у обвинуваченого ОСОБА_6 психотропної речовини «амфетамін» та посилання на неможливість іншим шляхом, окрім як проведення негласної слідчої розшукової дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки отримати відомості про вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 тяжких злочинів (т. 3 а.м.п. 17-18).
Судом встановлено, що постановою прокурора Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури Волинської області від 17 липня 2018 року про проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у кримінальному провадженні визначено за необхідне провести контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою. АДРЕСА_1 психотропної речовини «Амфетамін», до якої залучити закупника ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою АДРЕСА_6 , анкетні дані особи легендовані, використовувати для закупки заздалегідь ідентифіковані засоби грошові кошти в сумі 600грн., проведення якої доручити співробітникам оперативного підрозділу Управління протидії наркозлочинності ГУНП у Волинській області, встановлено тривалість проведення негласної слідчої розшукової дії контроль за вчиненням злочину у кримінальному провадженні - 30 діб, а також містить посилання на показання допитаного в ході досудового слідства свідка ОСОБА_7 (анкетні дані особи легендовані), який в ході допиту вказував на придбанні ним та іншими особами у обвинуваченого ОСОБА_6 психотропної речовини «амфетамін» та посилання на неможливість іншим шляхом, окрім проведення негласної слідчої розшукової дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки отримати відомості про вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 тяжких злочинів (т. 3 а.м.п.43-44).
В судовому засіданні встановлено, що постановою прокурора Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури Волинської області від 19 липня 2018 року про проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у кримінальному провадженні визначено за необхідне провести контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою. АДРЕСА_1 психотропної речовини «Амфетамін», до якої залучити закупника ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою АДРЕСА_6 , анкетні дані особи легендовані, використовувати для закупки заздалегідь ідентифіковані засоби грошові кошти в сумі 300грн., проведення якої доручити співробітникам оперативного підрозділу Управління протидії наркозлочинності ГУНП у Волинській області, встановлено тривалість проведення негласної слідчої розшукової дії контроль за вчиненням злочину у кримінальному провадженні - 30 діб, а також містить посилання на показання допитаного в ході досудового слідства свідка ОСОБА_7 (анкетні дані особи легендовані), який в ході допиту вказував на придбанні ним та іншими особами у обвинуваченого ОСОБА_6 психотропної речовини «амфетамін» та посилання на неможливість іншим шляхом, окрім проведення негласної слідчої розшукової дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки отримати відомості про вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 тяжких злочинів (т. 3 а.м.п. 68-69).
Таким чином, на переконання суду, постанови прокурора Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про проведення негласних слідчих (розшукових) дій контроль за вчиненням злочину у кримінальному провадженні від 04.06.2018р., 17.07.2018 та 19.07.2018р. відповідають вимогам статей 110, 246 та 251 КПК України, а тому відсутні підстави, визначені положеннями ст.ст. 87-89 КПК України для визнання їх недопустимими доказами.
Таким чином на підставі всебічно досліджених доказів судом встановлено, що у даному кримінальному провадженні до проведення оперативних закупок було залучено залегендовану особу ОСОБА_7 . Будь-якого впливу на ОСОБА_7 з боку правоохоронних органів з метою спровокувати вчинення злочину не вбачається. Правоохоронні органи та ОСОБА_7 за їх дорученням діяли в межах розслідування конкретного кримінального провадження та у передбаченому КПК України порядку.
З досліджених доказів вбачається, що ОСОБА_6 свідомо, без будь-якого стороннього впливу, в тому числі і без провокацій (умовлянь) з боку ОСОБА_7 продав останньому наркотичний засіб. Слід зазначити, що покупець домовлявся саме із ОСОБА_6 . Даних про те, що свідок перебував у будь-якій залежності від працівників поліції, судом не встановлено.
Отже, аналізуючи показання свідка ОСОБА_7 (анкетні дані особи легендовані), надані стороною обвинувачення докази, суд приходить до висновку, що останні взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію кримінальних правопорушень, винуватість обвинуваченого та інші обставини зазначені у ст.91 КПК України, та вони зібрані у порядку, встановленому ст.93 КПК України, жодних обставин, передбачених ст.87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим, підстави для визнання доказів недопустимими відсутні.
Суд критично ставиться до показань обвинуваченого ОСОБА_6 , сприймає їх як позицію обраної найбільш сприятливої, на його думку, лінії захисту, що є його законним правом. Разом з тим, зазначена версія розвитку подій не є логічним поясненням тих фактичних обставин, що реально мали місце. Показання обвинуваченого ОСОБА_6 є способом викривити обставини дійсності через хибне сприйняття меж допустимої законної поведінки та намаганням уникнути відповідальності за вчинені протиправні діяння.
Оцінюючи зібрані в даному кримінальному провадженні докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд приходить до висновку про те, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження та підтверджується, поза розумним сумнівом, комплексом достатньо переконливих, чітких, неспростовних і узгоджених між собою доказів.
Як було зазначено вище, суд оцінює критично твердження обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що інкриміновані йому кримінальні правопорушення він не вчиняв, оскільки такі твердження суперечать матеріалам кримінального провадження та спростовуються дослідженими безпосередньо судом під час судового розгляду доказами.
Разом з тим, із показань допитаного в судовому засіданні свідка, до якого застосовані заходи безпеки, під легендованим прізвищем ОСОБА_7 , в умовах конфіденційності, а саме з використанням технічних засобів з іншого приміщення, що унеможливить його ідентифікацію, вбачається, що останній надав детальні та змістовні пояснення відповідно до яких розповів про обставини за яких він придбавав у обвинуваченого ОСОБА_6 наркотичні засоби, вказавши що він надав добровільну згоду на участь у контрольованих оперативних закупках психотропних та наркотичних речовин у обвинуваченого ОСОБА_6 . Вказаний свідок повністю підтвердив обставини, за яких були проведені три оперативні закупки психотропної речовини у обвинуваченого ОСОБА_6 та надав пояснення, які повністю узгоджуються із іншими доказами в провадженні.
Суд вважає, що відсутні правові підстави для того, щоб вважати, що показання вищевказаного свідка не відповідають дійсності, оскільки вони достатньо детальні, послідовні та повністю узгоджуються між собою та з іншими доказами по справі.
Вирішуючи питання про винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, суд враховує позицію ЄСПЛ щодо розуміння доведеності вини поза розумним сумнівом сформульованим в рішенні «Коробов проти України», 2011 рік п. 65, де зазначено, що суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. А також в рішенні «Авшар проти Туреччини», де зазначено, що таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Підсумовуючи наведене, суд зазначає, що відповідно до положень ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Враховуючи практику ЄСПЛ, суд дійшов до переконання, що в цілому спосіб отримання доказів у даному кримінальному провадженні був справедливим, а відтак, оцінюючи вище перелічені докази, як кожний окремо з точки зору належності, допустимості, достовірності, так і сукупність вказаних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд визнає їх належними, допустимими та кладе в основу обвинувального вироку.
Таким чином, дослідивши і оцінивши докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, що йому інкримінуються, доведена в судовому засіданні повністю.
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_6 , які виразились у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті психотропної речовини суд кваліфікує за ч. 1 ст. 307 КК України.
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_6 , які виразились незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконний збут психотропної речовини, вчинені повторно суд кваліфікує за ч. 2 ст. 307 КК України.
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_6 , які виразились у незаконному придбанні, зберігання з метою збуту психотропної речовини, вчинені повторно суд кваліфікує за ч. 2 ст. 307 КК України.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 судом не встановлено.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 судом не встановлено.
Згідно висновку судової наркологічної експертизи, акт № 361 у ОСОБА_6 виявлено психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання канабіоїдів, вживання зі шкідливими наслідками. Наркоманією (наркотичною залежністю) на момент проведення експертизи не страждає, примусового протинаркоманійного лікування не потребує (т. 3 а.м.п. 158).
З протоколу затримання особи вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 був затриманий 26 липня 2018 року та перебував під вартою до 13 листопада 2018 року (т. 3 а.м.п. 123-124, т. 1 а.м.п. 48-49).
Виходячи з наведеного вище та враховуючи обставини кримінального провадження, ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, які є тяжкими злочинами, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який є судимим (т. 3 а.м.п. 139-146), не перебуває на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра (т. 3 а.м.п. 135-138), є працездатним (т. 3 а.м.п. 147), працює фахівцем у відділенні гемодіалізу у КНП «Нововолинська ЦМЛ» (т. 2 а.м.п. 10-11), розлучений (т. 3 а.м.п. 148), позитивно характеризується за місцем роботи (т. 2 а.м.п 53-55), а також приймаючи до уваги відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих покарання обставини суд вважає, що ОСОБА_6 слід призначити покарання в межах санкції закону за яким він притягується до кримінальної відповідальності у виді позбавлення волі, з конфіскацією майна, яке на думку суду, буде необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ч. 9 статті 100 КПК України. Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КК України, призначивши йому покарання:
- за ч. 1 ст. 307 КК України КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;
- за ч. 2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років 6 (шість) місяців, з конфіскацією майна.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років 6 (шість) місяців, з конфіскацією майна.
На підставі статті 71 КК України за сукупністю вироків до покарання призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 23.04.2018р. 4 роки позбавлення волі, остаточно визначивши до відбування ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років, з конфіскацією майна.
Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_6 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_6 в строк відбування покарання період перебування його під вартою з 26 липня 2018 по 13 листопада 2018 року включно із розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.
Запобіжний захід обраний обвинуваченому ОСОБА_6 у виді застави до вступу вироку в законну силу залишити без змін.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 в дохід держави 6149 (шість тисяч сто сорок дев`ять) гривень процесуальних витрат за проведення у кримінальному провадженні судових експертиз.
Речові докази: поліетиленові пакети, з наркотичними засобами амфетаміном, пакет експертної служби з наркотичними засобами амфетаміном та канабісом, дві електронні ваги, паспорти громадян України на ім`я ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , які зберігаються в камері схову речових доказів ВП № 1 (Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області знищити; мобільний телефон «Lenovo», мобільний телефон «Blackberry», мобільний телефон «Nokia», які зберігаються в камері схову речових доказів ВП № 1 (Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області - повернути обвинуваченому ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому і прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1