Справа № 756/3505/23
Номер провадження № 1-кс/756/721/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2023 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника третьої особи ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 6 Оболонського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , щодо бездіяльності слідчого СВ Оболонського управління поліції ГУНП у місті Києві у кримінальному проваджені, внесеного 04.12.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002692,

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1. 17.03.2023 до Оболонського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_3 , яку подано в інтересах ОСОБА_5 , щодо бездіяльності слідчого СВ Оболонського управління поліції ГУНП у місті Києві у кримінальному проваджені, внесеного 04.12.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002692.

1.2. В обґрунтування скарги зазначено, що в провадженні Оболонського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження, внесене 04.12.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002692. Так, на підставі ухвали слідчого судді від 18.01.2023, 26.01.2023 було проведено обшук за адресою АДРЕСА_1 , під час якого вилучили речі, а саме 3 (три) коробки з документами, диски CD та DVD, два жорстких диски, комп`ютер, 5 жорстких дисків, комп`ютер, ноутбук, марки «Асус» із зарядним пристроєм, два мобільних телефони марки «Galaxy Ford», жорсткі диски, інше майно, який слідчий не зазначив в протоколі обшуку. Заявник звертає увагу на те, що квартира є спільна, не вручено другий примірник вилученого майна, арешт на вказане майно не накладали. З часу проведення обшуку та до подання скарги пройшов час, за який можливо було встановити належність речей до кримінального провадження. ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у яких проводився обшук жодних слідчих дій з ними не проводився. У зв`язки з чим заявник уважає, що це майно є тимчасово вилученим та підлягає поверненню власникові.

2. Позиції сторін кримінального провадження.

2.1. У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав доводи викладені у скарзі та просив слідчого суддю задовольнити скаргу та повернути майно, яке було вилучене за адресою АДРЕСА_1 .

2.2. Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, оскільки вилучені речі не належать ОСОБА_5 , а отже просить відмовити у задоволенні скарги. При цьому, як зазначив прокурор, орган досудового розслідування не заперечує щодо повернення майна, оскільки воно не становить інтересу для органу досудового розслідування. Між тим, на його думку, власником майна є не ОСОБА_5 , а особа, яка мешкала в квартирі за адресою АДРЕСА_1 , - ОСОБА_7 , який безпосередньо зазначив під час обшуку, що речі та документи, які перебувають в квартирі належать йому. Прокурор просив також узяти до уваги, що під час огляду технічних пристроїв для збереження інформації, виявлено інформацію, яка саме стосується ОСОБА_7 , як і документи.

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно зі ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

3.2. У судовому засіданні встановлено, на підставі ухвали слідчого судді від 18.01.2023, 26.01.2023 було проведено обшук за адресою АДРЕСА_1 , під час якого вилучили ряд речей, зокрема коробки з документами, диски CD та DVD, жорсткі диски, комп`ютер, ноутбук марки «Асус» із зарядним пристроєм, два мобільних телефони марки «Galaxy Ford».

При цьому, як встановлено у судовому засіданні, хоча обшук і проводився в квартирі, яка належіть ОСОБА_6 , однак майно вилучалось у ОСОБА_7 , який, як стверджує прокурор, повідомив, що речі та документи, які перебувають в квартирі належать йому, що підтверджується, на думку прокурора, інформацією, яка зберігається в технічних пристроях.

Слід урахувати, що на підтвердження наданих пояснень прокурором не надано доказів, які би їх підтверджували. При цьому і представник, який звернувся в інтересах ОСОБА_5 , також не надав на підтвердження того, що вилучене майно в квартирі за адресою АДРЕСА_1 , належіть ОСОБА_5 .

3.3. Установлені в судовому засіданні обставини свідчать, що особа, яка звернулась до суду через свого представника не довела право власності чи інше речове право (титул), майно, яке було вилученим під час проведення обшуку, а отже суд позбавлений можливості вирішувати питання повернення майна без участі тих осіб, яким належить як нерухоме майно, так і тієї особи, безпосередньої в якій майно було вилучене.

3.4. Наведене свідчить, що в задоволенні скарги ОСОБА_3 щодо бездіяльності слідчого СВ Оболонського управління поліції ГУНП у місті Києві у кримінальному проваджені, внесеного 04.12.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002692, слід відмовити.

Керуючись статтями 7, 16, 22, 100, 110, 170-175, 220, 303-309, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , щодо бездіяльності слідчого СВ Оболонського управління поліції ГУНП у місті Києві у кримінальному проваджені, внесеного 04.12.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002692 - відмовити.

Копію ухвали надати представнику третьої особи та прокурору, а також надіслати для відома СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1