печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «МАЙРІН» (код ЄДРПОУ - 43487642) про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000701 від 01.04.2021, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «МАЙРІН» звернувся в порядку ст. 174 КПК України до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000701 від 01.04.2021, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.01.2023 (справа № 757/3949/23-к), а саме з: майна ТОВ «МАЙРІН» - грошових коштів, що знаходяться на банківських рахунках: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , відкритих в АБ «УКРГАЗБАНК»; НОМЕР_3 , відкритий в АТ «КОМІНБАНК» (АТ «КІБ»); НОМЕР_4 , відкритий в АТ «АБ «РАДАБАНК».

Обґрунтовуючи клопотання, заявник зазначає, що вищевказаний арешт накладено необґрунтовано, оскільки ТОВ «МАЙРІН» будь-якого відношення до обставин, які є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні, не має. Жодній посадовій особі ТОВ «МАЙРІН» про підозру не повідомлено.

Вказує, що ТОВ «МАЙРІН» має 7 працівників, офісне та складське приміщення, сплатило за період з 2022 по січень 2023 податків, в тому числі митних платежів, на суму більше 26 651 000 грн., рішень податкового органу про наявність ознак ризикованості ТОВ «МАЙРІН» немає, що свідчить про відсутність ознак «фіктивності». Відсутні будь-які посилання на розмір завданої шкоди саме ТОВ «МАЙРІН», так само як відсутнє порівняння вартості арештованого майна з розміром завданої шкоди та висновки про її співмірність.

Зазначає, що накладений арешт перешкоджає господарській діяльності товариства та призводить до надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності. З урахуванням викладеного просить клопотання задовольнити та скасувати вищевказаний арешт.

Представник ТОВ «МАЙРІН» - адвокат ОСОБА_3 на адресу суду направив клопотання про розгляд справи без його участі. Вказав, що вимоги клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Прокурор, за клопотанням якого накладено арешт, повідомлений про місце, дату та час розгляду клопотання у спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КПК України, в судове засідання не з`явився, причин неприбуття не повідомив, заяви щодо відкладення розгляду клопотання чи будь-яких заперечень на клопотання на адресу суду не подав.

З урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, скорочених строків розгляду такої категорії клопотань, положень ст. 22, 174 КПК України, слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання у відсутність сторін.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали слідчий суддя надходить наступних висновків.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора розслідується кримінальне провадження № 0000701 від 01.04.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України.

31.01.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва (справа № 757/3949/23-к) у кримінальному провадженні № 0000701 накладено арешт на кошти, які знаходяться, зокрема, на рахунках ТОВ «МАЙРІН» - НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , відкритих в АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478, ), адреса: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1; НОМЕР_3 , відкритих в АТ «КОМІНБАНК» (АТ «КІБ») (МФО 322540, ), адреса: 04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 6; НОМЕР_4 , відкритих в АТ «АБ «РАДАБАНК» (МФО 306500, ), адреса: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Володимира Мономаха, 5.

Приймаючи вказане рішення, слідчий суддя дійшов висновку, що вказане майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, є предметом кримінального правопорушення, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та метою такого арешту є забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України з метою забезпечення збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Як відзначається в ухвалі слідчого судді про арешт майна від 31.01.2023, постановою слідчого СВ Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 від 24.01.2023, в тому числі, грошові кошти, які у безготівковій формі знаходяться на рахунках ТОВ «МАЙРІН» (), а саме: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , відкритих в АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478, ), адреса: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1; НОМЕР_3 , відкритих в АТ «КОМІНБАНК» (АТ «КІБ») (МФО 322540, ), адреса: 04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 6; НОМЕР_4 , відкритих в АТ «АБ «РАДАБАНК» (МФО 306500, ), адреса: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Володимира Мономаха, 5, - визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000701.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що в клопотанні та доданих до нього матеріалах не було доведено, що арешт було накладено необґрунтовано.

Заявник у своєму клопотанні фактично вказує на незаконність ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.01.2023 у справі N 757/3949/23-к, якою було накладено арешт на майно, неповноту судового розгляду клопотання про накладення арешту на майно та невідповідність зазначеної ухвали положенням КПК України.

Водночас, перевірка ухвали слідчого судді на предмет законності не належить до компетенції слідчого судді, а є виключною компетенцією суду апеляційної інстанції.

Так, в клопотанні слідчого про арешт майна зазначалось, зокрема, що в ТОВ «МАЙРІН» згідно податкової звітності та податкових накладних, зареєстрованих в ЄРПН, поставило в адресу ТОВ «Камай» () прилади електронагрівальні на суму 2 724 959 грн. (в тому числі 454 000 грн. ПДВ). В ланцюгу постачання та реалізації відбувається «підміна» номенклатури товару, що може свідчити про безпідставність формування податкового кредиту ТОВ «Камай». Таким чином, ТОВ «МАЙРІН» задіяно в розслідуваній протиправній діяльності.

Доводи, викладені в клопотанні про скасування арешту майна, не підтверджують як необґрунтованість арешту майна, так і того факту, що наразі відпала потреба у його застосуванні. Також заявником жодним чином не було підтверджено, що арештоване майно не використовується в межах кримінального провадження в якості речового доказу, що стосовно нього не здійснюються жодні процесуальні дії.

Так само не обґрунтовує необхідність скасування арешту майна і той факт, що жодній особі в межах кримінального провадження на даний час підозру у вказаному кримінальному провадженні жодній посадовій особі ТОВ «МАЙРІН» не повідомлено, оскільки з метою збереження речових доказів арешт може бути накладено на майно, в тому числі, кошти на банківських рахунках, будь-якої фізичної або юридичної особи, незалежно від набуття нею певного процесуального статусу в межах кримінального провадження. Крім цього, наразі досудове розслідування зазначеного кримінального провадження триває.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 170-174, 369, 371 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «МАЙРІН» про скасування арешту у кримінальному проваджені № 0000701 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1