У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 травня 2023 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Новомиколаївка Новобузького району Миколаївської області, зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000265.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,

захисник ОСОБА_6 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 травня 2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25.07.2023 р. включно.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати i постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Узагальнені доводи апелянта.

Захисник не погоджується з рішенням слідчого судді з наступних підстав.

Вважає, що прокурор не надав суду належних доказів, які б свідчили про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і, слідчим суддею таких доказів в оскаржуваній ухвалі не зазначено.

Апелянт звертає увагу на те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце мешкання, за яким позитивно характеризується, утримує дружину та неповнолітню дитину, є військовослужбовцем, в судовому засіданні підозрюваний заявляв, що не збирається ухилятися від процесу досудового розслідування, знищувати докази, впливати на свідків або вчиняти нові кримінальні правопорушення, свою вину визнає, але не згоден з обраним запобіжним заходом.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000265 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.05.2023 р. близько 14.30, водій ОСОБА_5 , в порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем «BMW 5201», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався у світлий час доби, по асфальтованій проїзній частини автодороги Н-11 (Дніпро-Миколаїв) у Баштанському районі Миколаївської області, зі сторони м. Новий Буг у напрямку м. Баштанка та здійснював маневр обгону автомобіля «ЗАЗ-1103», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8 , що рухався попереду, в тому ж напрямку. У цей же час, у зустрічному для автомобіля «BMW 5201», реєстраційний номер НОМЕР_1 напрямку, у своїй смузі руху, рухався автомобіль «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_9 . При здійсненні маневру обгону водій автомобіля «ВМMW 5201», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п. п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, а саме проявив неуважність до дорожньої обстановки, яка склалась, не стежив за її змінами, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, стан транспортного засобу, під час здійснення маневру обгону не обрав безпечного бічного інтервалу, внаслідок чого в районі 238 км. вказаної автодороги, допустив зіткнення передньою правою частиною керованого ним автомобіля «ВМW 5201», реєстраційний номер НОМЕР_1 із задньою лівою частиною автомобіля «ЗАЗ-1103», реєстраційний номер НОМЕР_4 . Внаслідок зазначених дій, що не відповідали вимогам Правил дорожнього руху, від зіткнення водій автомобіля «ЗАЗ-1103», реєстраційний номер НОМЕР_4 втратив керованість транспортним засобом та здійснив з`їзд у правий по ходу руху кювет, а водій ОСОБА_5 здійснив виїзд на зустрічну смугу руху де відбулось зіткнення із автомобілем «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_3 , що рухався у зустрічному напрямку. Від чого автомобіль «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_3 здійснив виїзд за межі проїзної частини ліворуч (по напрямку його руху) з послідуючим з`їздом до кювету. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_9 , отримав тілесні ушкодження, від яких помер у приміщенні КНП «Новобузька багатопрофільна лікарня». Пасажир автомобіля «ЗАЗ-1103 07», реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження у вигляді садна правої скроневої області, а пасажир автомобіля «BMW 5201», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої ноги, нижньої третини щиколотки.

28.05.2023 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Своє клопотання слідчий мотивував тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років та наявні ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Врахувавши, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, наявність ризиків передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали надані судом, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України, перевіряє вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей та інші обставини, які забезпечать належну процесуальну поведінку особи під час досудового розслідування та судового розгляду.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вказані вимоги закону слідчим суддею дотримані, а також оцінені у сукупності всі обставини, які відповідно до ст. 178 КПК України, враховуються при обранні запобіжного заходу.

Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Так, наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання слідчого, зокрема дані протоколів огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.05.2023 р. зі схемою до нього, огляду (трупу ОСОБА_9 ) від 27.05.2023 р., допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 від 27.05.2023 р. та інші матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 .

Вирішуючи питання про необхідність застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_5 під вартою, апеляційний суд приходить до висновку про існування процесуальних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують прийняття такого рішення.

Так, ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Як вбачається з матеріалів клопотання слідчого ризики переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілого, вчинення іншого кримінального правопорушення, є доведеними, з огляду на характер та наслідки ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, що спричинило загибель людини, те, що останній підозрюється у вчинення тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення під час несення військової служби перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

За наведеного, доводи захисника про відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України є безпідставними, слідчим суддею прийнято рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому досліджені всі матеріали провадження та наведені в ухвалі мотиви, з яких суд прийняв відповідне рішення.

З урахуванням наведених обставин, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, забезпечить виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, і, застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, про що просить апелянт, не забезпечить на даній початковій стадії досудового розслідування кримінального провадження, виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, позитивно характеризується та має міцні соціальні зв`язки не спростовують висновків суду про можливість вчинення ним дій, передбачених ст. 177 КПК України.

Отже, оскільки рішення слідчого судді є обґрунтованим та вмотивованим, а прокурором доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, ухвала слідчого судді відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для її скасування та вирішення питання про застосування відносно ОСОБА_5 іншого, більш м`якого запобіжного заходу, апеляційний суд не вбачає, тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 травня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без змін, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3