Справа № 643/5984/23
Провадження № 1-кс/643/837/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2023 м.Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваної - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Московського районного суду в м. Харкові погоджене прокурором Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , клопотання слідчого слідчого відділу Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002137 від 19.06.2023, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, не заміжньої, яка має малолітнього сина - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , у силу ст. 89 КК України раніше не судимої,-

в с т а н о в и в:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 18.06.2023 близько 12 години 30 хвилин, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, у період дії в Україні воєнного стану, який введено 24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022, строк дії якого продовжено Указом Президента України від 1 травня 2023 року № 254/2023 з 05 години 2023 року 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб, завітала в гості до своєї знайомої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_3 , де остання мешкає разом із своєю родиною. Перебуваючи в кімнаті квартири за вищевказаною адресою ОСОБА_6 побачила на столі мобільний телефон ТМ «Samsung» модель SM-G355H, який належить ОСОБА_8 та, у цей час, у ОСОБА_6 виник раптовий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану.

Далі, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, дочекавшись, коли ОСОБА_8 вийде з кімнати, впевнившись у тому, що за її діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю ОСОБА_8 , ОСОБА_6 взяла зі столу мобільний телефон ТМ «Samsung» модель SM-G355H, вартістю, згідно висновку експерта 816 грн.

Після чого, ОСОБА_6 , утримуючи при собі мобільний телефон в руках, вийшла до балконного приміщення цієї ж кімнати, та, скориставшись тим, що квартира, в якій вона перебувала, розташована на першому поверсі будинку, вилізла з віконного отвору та вистрибнула на подвір`я, після чого, з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила матеріальну шкоду ОСОБА_8 на суму 816 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненному в умовах воєнного стану.

Посилаючись на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 тяжкого злочину, дані, які характеризують її особу, наявність достатніх підстави вважати, що остання може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідка та потерпілу та вчините інше кримінальне правопорушення, сторона обвинувачення просить обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на останню певних обов`язків, оскільки більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання ризикам зазначеним вище.

Прокурор судовому засіданні подане клопотання підтримала, просила задовольнити.

Підозрювана проти задоволення клопотання не заперечувала.

Вислухавши думку прокурора та підозрюваного, дослідивши матеріали провадження та зміст клопотання встановлено наступне.

Харківським районним управлінням поліції №2 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0002137 від 19.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, зареєстрованого за фактом того, що 19.06.2023 до управління поліції надійшла заява ОСОБА_9 про те, що 18.06.2023 малознайома жінка на ім`я ОСОБА_10 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , скоїла крадіжку мобільного телефону сестри заявника - ОСОБА_8 .

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якій 29.06.2023 належним чином повідомлено про підозру.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

Суд вважає, що у даному випадку підозра ОСОБА_6 , є обґрунтованою до ступеню даної стадії процесу та підтверджується: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 30; протоколом огляду предмета; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_6 .

Судом також вивчалося питання про наявність передбачених ст.177 КПК України ризиків поведінки підозрюваного, що ускладнить або унеможливить встановлення об`єктивної істини у справі, або обумовлять можливість продовження протиправної поведінки, тощо.

Слідчий суддя зазначає, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню, судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Щодо можливості переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, то слідчий суддя зауважує на тому, що 29.06.2023 ОСОБА_6 було вручено повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення за ч.4 ст. 185 КК України, з цього часу вона була обізнана щодо міри покарання котра їй загрожує у разі визнання її винною, однак остання нікуди не зникла та самостійно з`явилась до слідчого судді. При цьому підозрювана вину в вчиненому визнає, розкаюється.

За таких обставин, неможливо казати про наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки свого об`єктивного підтвердження в ході розгляду клопотання він не знайшов.

Разом з цим, доведеним є ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрювана може вчиняти на потерпілу та свідка незаконний вплив з метою змусити останніх відмовитись від раніше наданих показів щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення. На підтвердження даного ризику свідчить той факт, що підозрювана знайома з свідком та потерпілою та входить до кола спілкування останніх.

Також, доведеним є ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Про наявність вказаного ризику свідчать дані про особу підозрюваної, яка офіційно не працевлаштована, законних джерел доходу не має, тому маються достатні підстави вважати, що вказана протиправна діяльність є одним із джерел її існування, та у подальшому підозрювана може продовжити вчиняти нові злочини, з метою особистого збагачення.

Під час вирішення питання про вид запобіжного заходу судом також враховуються дані про особу підозрюваної, а саме те, що ОСОБА_6 є громадянкою України, з середньо-спеціальною освітою, не заміжня, має на утриманні малолітнього сина - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштована,, зареєстрована та фактично проживаюча у м. Харкові, у силу ст. 89 КК України раніше не судима.

Враховуючи наведене, наявність двох ризиків, обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри , суд вважає за можливе клопотання задовольнити, та з урахуванням даних про її особу обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із встановленням заборони залишати місце свого фактичного проживання у певний період доби, оскільки на преконання суду жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Зобов`язати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не залишати постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , окрім випадків необхідної евакуації або з метою запобігти загрозі життю чи здоров`ю, у період часу з 21 години 00 хвилин до 06 годин 00 хвилин наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Покласти на підозрюваного обов`язки:

?прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

?не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

?утримуватися від спілкування із потерпілою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та свідком ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Копію ухвали направити до Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області, для виконання за місцем фактичного проживання підозрюваної.

Встановити строк дії ухвали у межах строку досудового розслідування, тобто до 29.08.2023.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Харківський РУП №2 ГУНП в Харківській області, старшого слідчого слідчої групи у даному кримінальному провадженні та старшого групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному та прокурору негайно після її оголошення.

Попередити підозрювану, що разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, зокрема, тримання під вартою.

Роз`яснити підозрюваній, що працівники Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися до його житла у будь-який час, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань виконання покладених на неї обов`язків.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1