КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/824/3441/2023 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.05.2023,

за участю:

особи, яка подала скаргу ОСОБА_6

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.05.2023 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що з матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених посадових осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви № 01/03/2023. Як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Офісу Генерального прокурора, було направлено заяву про вчинене кримінальне правопорушення № 01/03/2023, до матеріалів скарги долучено лише копію опису вкладення від 31.01.2023 року, копію чеку про відправлення до Офісу Генерального прокурора. Копії заяви про вчинення злочину ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до матеріалів скарги не долучають. Крім того, з письмових заперечень прокурора Офісу Генерального прокурора вбачається, що звернення ОСОБА_6 від 31.01.2023 в Офісі Генерального прокурора зареєстрованим не значиться. За таких обставин, слідчий суддя позбавлений можливості перевірити зміст вказаної заяви про вчинення кримінального правопорушення та чи взагалі її було скеровано, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , посилаючись на незаконність, необґрунтованість, невмотивованість ухвали слідчого судді, а також на порушення норм кримінального процесуального права, передбаченого чинним КПК України та норм Конституції України при її постановленні, просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.05.2023 та ухвалити нову ухвалу, якою зобов`язати прокурора Офісу Генерального прокурора, уповноваженого на внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, невідкладно, але не пізніше ніж протягом 24 годин на підставі заяви з повідомленням про кримінальне правопорушення, спрямованого на адресу 31.01.2023 цінним листом з описом вкладеного, врученого кур`єром адресату 01.02.2023, внести відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, розпочати досудове розслідування та надати заявнику витяг з ЄРДР, а також повідомити заявника про початок досудового розслідування.

Крім того, в апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 03.05.2023 у зв`язку із поважними причинами.

В обґрунтування клопотання, ОСОБА_6 зазначає, що не був присутнім при розгляді зазначеної скарги в Печерському районному суді міста Києва 03.05.2023, а отримав копію ухвали тільки 15.05.2023 особисто, після неодноразових дуже наполегливих вимог надати копію ухвали, починаючи з 08.05.2023.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що 31 січня 2023 року, він цінним листом з списом вкладеного кур`єрською експрес доставкою на ім`я уповноваженої службової особи, на внесення відомостей до ЄРДР, надіслав заяву №01/03/2023 заявлену в порядку передбаченому ст.ст.60,214 Кримінального процесуального кодексу України з повідомленням про вчинення тяжких кримінальних правопорушень, проти життя та здоров`я людини, групою психіатрів, що перебувають у злочинній змові з громадянами ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 за ознаками складу злочину передбаченими ч.2ст.151, ч.2 ст.314 ч2.ст.307,ч.2ст.308 Кримінального кодексу України. Апелянт вказує, що 01 лютого 2023 року цінним листом з описом вкладеного, що містить заявлену заяву, було вручено адресату, а тому відповідно до ч. ст.214КПК України не пізніше ніж протягом 24 годин з моменту отримання такого повідомлення відомості до ЄРДР повинні бути внесені невідкладно та повинно бути розпочате досудове розслідування, а заявникам повинно бути надано витяги з ЄРДР та повідомлено про початок досудового розслідування. Тобто відомості про кримінальні правопорушення повинні бути внесені не пізніше ніж до 03 лютого 2023 року, з тих пір минув час який перевищує передбачений законом строк у декілька разів, але відомості про кримінальні правопорушення так і не були внесені до ЄРДР, досудове розслідування не було розпочате, а заявникам так і не було повідомлено про початок досудового розслідування, не було вручено чи надіслано витягів з ЄРДР.

Апелянт вказує, що оскільки уповноваженою службовою особою на внесення відповідних відомостей до ЄРДР, за його заявою, заявленою в порядку передбаченому ст.214 КПК України, у зв`язку вчиненою бездіяльністю і невнесенням відомостей до ЄРДР, досудове розслідування не було розпочате, а йому так і не було надано витяг з ЄРДР, він 09.02.2023 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою, заявленою в порядку, передбаченому ст.ст.303-307 Кримінального процесуального кодексу України на бездіяльність прокурора Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відповідних відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у порядку та в строк, що передбачені ст.214 Кримінального процесуального кодексу України, з вимогами зобов`язання прокурора вчинити певні дії.

Крім того, апелянт зазначає, що з урахуванням приписів передбачених ст. 113, ч.7ст. 115 КПК України, його скарга повинна бути розглянута не пізніше ніж 14 лютого 2023 року обов`язково у його присутності, але діючи всупереч вимог вищезазначених норм кримінального процесуального права, слідчий суддя ОСОБА_1 призначив розгляд його скарги лише на 03.05.2023, перевищивши процесуальний строк у 27 разів. Зазначає, що як вбачається з вищенаведеного, ним окрім докладно викладених обставин з обґрунтуванням своїх вимог щодо задоволення скарги, він просив слідчого суддю розглянути скаргу обов`язково за його участю та просив ні в якому випадку не розглядати скаргу без нього, з обґрунтуванням таких вимог. Але незважаючи на те, що ст.306 КПК України розгляд скарги без участі заявника скарги не передбачено, слідчий суддя ОСОБА_1 , діючи всупереч цієї норми закону, розглянув його скаргу без нього, та ще й відмовив у задоволенні повністю обґрунтованих вимог.

Також апелянт вказує, що як видно зі змісту оскаржуваної ухвали, слідчий суддя ОСОБА_1 , відмовляючи у задоволенні скарги, спотворює дійсні обставини, та зовсім не обґрунтовує підстави для відмови у задоволенні скарги. Апелянт вказує, що він повністю обґрунтував свої вимоги, і уповноважена службова особа на внесення відомостей до ЄРДР, не виконала імперативні норми кримінального процесуального права, вчинивши при цьому протиправну бездіяльність внаслідок чого було порушене його охоронюване законом право. Він належним чином, без порушення вимог закону, правил предметної та територіальної підсудності звернувся до слідчого судді за судовим захистом, повністю обґрунтувавши свої вимоги.

З приводу того, що нібито заява ОСОБА_6 в Офісі Генерального прокурора зареєстрованою не значиться, апелянт зазначає, що це є неправдою та повною нісенітницею. Адже ним додано до скарги копію опису вкладеною та накладної, які свідчать про надсилання ним цінним листом з описом вкладеного, кур?єрською експрес доставкою, з рекомендованим повідомленням про вручення. Окрім того, йому надійшло смс-повідомлення про вручення цього цінного листа вже після оскарження бездіяльності прокурора до суду, та про те, що листа було отримано, але відомості до ЄРДР не були внесені і що листа спрямовано до іншої прокуратури.

Також апелянт вказує, щодо ненадання ним копії заяви з повідомлення про вчинення кримінального правопорушення до скарги заявленого слідчому судді, то обов`язковість надання такої копії законом не передбачено. Більш того, сам зміст скарги містить зміст заяви з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, а копія опису вкладеного до цінного листа відправленого для правоохоронного органу кур`єрською експрес доставкою, з рекомендованим повідомленням про вручення і копія накладної, підтверджують факт надання ним такої заяви. У змісті опису вкладеного дуже детально викладено короткий зміст заяви та міститься відмітка «2Укрпошти». Апелянт зауважує, що чинний КПК України не передбачає обов`язковість повідомлення про вчинення кримінального правопорушення виключно письмовою заявою, оскільки заява може бути заявлена в усній формі, під протокол слідчого чи прокурора, а також шляхом надсилання по пошті. В такому випадку надання копія заяви, взагалі виключається, а тим паче з відміткою про реєстрацію.

Апелянт зазначає, що слідчий суддя, був зобов`язаний витребувати у прокурора оригінал його заяви та усі матеріали, що стосуються його звернення, всебічно, повно та неупереджено з`ясувати всі обставини, з врахуванням доводів обох сторін, а не посилатись на голослівні твердження прокурора. Вказує, що ним було надано письмовий доказ, надсилання такої зави, за таких обставин, слідчий суддя, тим паче не мав право розглядати скаргу без участі заявника, а мав повідомити належним чином про дату, час та місце розгляду скарги, шляхом надсилання повістки на зазначену ним адресу, рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Зауважує, що він не надавав Печерському районному суду м. Києва та не просив повідомляти його шляхом смс-повідомлення чи надсиланням на електронну пошту, а тому єдиним належним повідомленням його як заявника скарги є надсилання рекомендованим листом з повідомленням про вручення повістки за формою передбаченою чинним КПК України, і лише в такому випадку, вважається, що заявник скарги повідомлений належним чином. І навіть повідомлення заявника належним чином не дозволяє слідчому судді розглядати скаргу без участі заявника скарги, оскільки ст.306КПК України це не передбачено. Вказує, що він жодної такої повістки з повідомленням про дату час і місце розгляду скарги від слідчого судді ОСОБА_1 не отримував, а тому і не був належним чином повідомлений про дату час і місце розгляду скарги.

Щодо посилання слідчого судді на висновок постанови Великої Палати Верховного Суду України, апелянт вказує, що це зовсім не скасовує імперативність норм ст. 214 КПК України, та не надає право слідчому судді, порушувати вимоги ст.ст. 2, 7, 8, 9, 306, 307 КПК України, шляхом незаконного розгляду скарги без участі заявника, з порушенням процесуальних строків, а також відмовляти у задоволенні скарги з надуманих підстав, оскільки вказує, що його скарга є повністю вмотивована та обґрунтована.

Представник Офісу Генерального прокурора, будучи належним чином повідомленим про день та час апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив та клопотань про відкладення не подавав. Враховуючи наведене та вимоги ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд проведено у відсутність представника Офісу Генерального прокурора.

Заслухавши доповідь судді; пояснення ОСОБА_6 , який в ході апеляційного розгляду уточнив апеляційну скаргу та вказав, що не підтримує апеляційної скарги в частині порушення слідчим суддею вимог ст. 306 КПК України, адже, він подавав до суду заяву про розгляд скарги у його відсутність, та уточнив прохальну частину апеляційної скарги, відповідно до якої просив скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, а справу направити на новий розгляд; дослідивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку що апеляційна скарга з уточненнями підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

З приводу клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження слід зазначити, що враховуючи, те, що оскаржувана ухвала слідчого судді, хоч і була постановлена з викликом сторін, проте розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_6 , зі змістом вказаної ухвали останній ознайомився після отримання копії 15.05.2023,а апеляційну скаргу, згідно трекінгу відправлення Укрпошти Експрес подав 19 травня 2023 року, а тому, враховуючи усталену практику Верховного Суду, яка свідчить про те, що неознайомлення учасника з мотивами прийнятого рішення є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, а також враховуючи те, що апеляційну скаргу було направлено в межах п`ятиденного строку після отримання копії ухвали, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження в даному випадку пропущений із поважних причин і підлягає поновленню.

По суті апеляційної скарги, слід зазначити, що відповідно до статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Проте, таких вимог слідчим суддею дотримано не було.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м.Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за його та ОСОБА_7 заявою №01/03/2023, спрямованою на адресу Офісу Генерального прокурора України 31.01.2023.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_6 до матеріалів скарги не було додано копію заяви про вчинення злочину, що позбавило можливості перевірити її зміст та враховуючи, що відповідно до письмових заперечень прокурора Офісу Генерального прокурора, звернення Вінніка від 31.01.2023 в Офісі Генерального прокурора не значиться зареєстрованим, то не доведено, що така заява взагалі була скерована до прокуратури.

Проте, з таким висновком слідчого судді колегія суддів погодитись не може, оскільки як слідує зі скарги, то в ній ОСОБА_6 наведено повний зміст заяви про вчинення, на його та ОСОБА_7 переконання, кримінального правопорушення, яке має ознаки злочинів, передбачених ч.2 ст. 151, ч.2 ст. 314, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 308 КК України.

До того ж, до як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 при подачі скарги до суду, до скарги було додано копію опису вкладення, в якому, окрім найменування предметів, також було наведено короткий зміст заяви про вчинення кримінального правопорушення, з відміткою про прийняття Укрпоштою такого цінного листа та зазначено трекінг номер, який відображає весь шлях відправлення, в тому числі дату його отримання адресатом.

В змісті скарги, ОСОБА_6 в третьому абзаці вказує, що звертався до Офісу Генерального прокурора з заявою про вчинення кримінального правопорушення від 31.01.2023 р., разом з тим, як на початку змісту скарги, так і в кінці скарги, ОСОБА_6 вказує про направлення 31 січня 2023 року на адресу Офісу Генерального прокурора цінним листом з описом вкладеного заяви про вчинення кримінального правопорушення за № 01/03/2023, яка отримана 01.02.2023 р., проте, не зазначає дату складання такої заяви. Слідчий суддя, не з`ясувавши цих обставин у скаржника, безпідставно відмовив у задоволенні його скарги, посилаючись на те, що заява від 31 січня 2023 року до прокуратури не надходила. При цьому, з наданих слідчому судді відповідей з Офісу Генерального прокурора та наданих під час апеляційного розгляду документів ОСОБА_6 вбачається, що ОСОБА_6 оскаржувалась бездіяльність прокурора по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по його та ОСОБА_7 заяві про вчинення кримінального правопорушення за № 01/03/2023, датованої 30.01.2023 р., та відправленої на адресу Офісу Генерального прокурора 31.01.2023 р., про надходження якої не заперечувалось і прокурором Офісу Генерального прокурора у запереченнях на скаргу ОСОБА_6 , проте, ці обставини залишилось поза увагою слідчого судді.

Таким чином, слідчий суддя залишив поза увагою наведені в скарзі доводи і долучені до скарги матеріали та всупереч вимогам кримінального процесуального закону, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, пославшись лише на заперечення прокурора Офісу Генерального прокурора, ( хоч в них і не заперечувалось про надходження до Офісу Генерального прокурора звернення ОСОБА_6 датованого 30.01.202), необґрунтовано прийняв рішення по суті скарги, відмовивши у її задоволенні, чим допустив неповноту судового розгляду під час якої залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких має істотне значення для ухвалення законного обґрунтованого та справедливого судового розгляду, що є порушенням вимог кримінального процесуального закону і, згідно ст. 409 КПК України підставою, для скасування оскаржуваної ухвали.

Крім того, як правильно звернув увагу на це ОСОБА_6 , слідчим суддею безпідставно було встановлено, що зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, до слідчого судді звертались дві особи : ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , адже, зі змісту скарги вбачається, що особою, яка її подала є ОСОБА_6 , тоді як ОСОБА_7 є одним із заявників у заяві про вчинення кримінального правопорушення. Окрім того, в оскаржуваній ухвалі не вірно зазначено слідчим суддею по батькові скаржника ОСОБА_10 , а саме " ОСОБА_11 " замість " ОСОБА_12 ".

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог КПК України, які перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції скарги ОСОБА_6 , оскільки питання, які порушуються у його скарзі не були предметом розгляду слідчим суддею, а тому апеляційна скарга з уточненнями про, які ОСОБА_6 вказав в суді апеляційної інстанції підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

Клопотання ОСОБА_6 задовольнити та поновити йому строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.05.2023.

Апеляційну скаргу з уточненнями ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.05.2023, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4