УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 757/28642/22

провадження № 51-4294 ск 23

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу Київського апеляційного суду від

07 червня 2023 року про повернення апеляційної скарги,

встановив:

Як слідує зі змісту оскаржуваного судового рішення, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2022 року задоволено клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обрано підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 червня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання адвокатів, які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали слідчого судді, апеляційні скарги повернуто особам, яка їх подали.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції, оскільки вважає, що судом безпідставно відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді. В обґрунтування вказує на порушення права особи на апеляційний перегляд ухвали слідчого судді через відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження та неврахування висновку про застосування норми права, викладеного в ухвалі об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від

19 лютого 2019 року у справі 569/17036/18. Стверджує про необґрунтовану відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження, при цьому на підтвердження поважності причин пропуску цього строку наводить обставини щодо виїзду ОСОБА_5

26 січня 2022 року за межі України, початку повномаштабного вторгнення Російської Федерації в Україну 24 лютого 2022 року, розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу без виклику ОСОБА_5 та не направлення йому копії ухвали, не оскарження ухвали слідчого судді захисником за призначенням - адвокатом ОСОБА_7 . Зазначає про відсутність у матеріалах кримінального провадження відомостей про направлення та вручення копії ухвали слідчого судді підозрюваному та захиснику ОСОБА_7 . Вважає, що ухвалюючи рішення, суд належним чином не перевірив указані захисником обставини щодо поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження, у зв`язку з чим дійшов передчасного висновку про повернення скарги.

Перевіривши доводи касаційної скарги, вивчивши копію оскаржуваного судового рішення, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 слід відмовити з огляду на таке.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, доданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Як слідує із копії оскаржуваної ухвали, 07 лютого 2022 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук, 24 квітня 2022 року постановою слідчого за погодженням з процесуальним керівником, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000462 від 27 квітня 2021 року зупинено, а 03 жовтня 2022 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у міжнародний розшук.

Разом з цим, з матеріалів касаційного провадження слідує, що 11 квітня 2023 року захисник ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді від 20 жовтня 2022 року, при цьому просив поновити йому строк на апеляційне оскарження. В обґрунтування клопотання стверджував про безпідставне неподання у встановлений законом строк апеляційної скарги захисником за призначенням - адвокатом ОСОБА_7 , який приймав участь у судовому засіданні при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до ч. 3 вказаної статті, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Із системного аналізу кримінального процесуального закону слідує, що під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження і якщо особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як убачається з оскаржуваної ухвали, відмовляючи у поновленні строку захиснику ОСОБА_4 апеляційний суд виходив із того, що захисник почав здійснювати захист обвинуваченого лише після укладення відповідного договору у березні 2023 року, тобто більш ніж через 4 місяці після ухвалення оскаржуваного рішення, що не є поважною причиною пропуску ним строку на апеляційне оскарження.

Водночас, судом констатовано, що адвокат ОСОБА_4 на день постановлення оскаржуваної ухвали інтереси підозрюваного ОСОБА_5 не представляв, відповідно не міг повідомлятися про час та місце розгляду клопотання слідчого.

Разом з цим, аргументи захисника ОСОБА_4 про невизнання апеляційним судом поважною причиною пропуску строку - не оскарження ухвали слідчого судді захисником ОСОБА_7 є неспроможними з огляду на те, що оскарження чи не оскарження судового рішення одним учасником провадження не впливає на перебіг строку апеляційного оскарження для інших його учасників, оскільки обвинувачений та кожен із його захисників є окремими суб`єктами кримінального процесу, кожен із яких наділений самостійним правом на апеляційне оскарження судових рішень, і реалізація чи не реалізація такого права одним учасником не впливає на права іншого. При цьому варто зауважити, що в межах строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді адвокат ОСОБА_4 не мав процесуального статусу захисника обвинуваченого ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні.

Інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження захисником наведено не було, тому суд апеляційної інстанції вирішив клопотання ОСОБА_4 у межах його доводів та з урахуванням приписів ч. 3 ст. 26 КПК України, відповідно до якої, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Враховуючи наведене, суд касаційної інстанції вважає, що за обставин цього кримінального провадження, колегія суддів правильно відмовила у поновленні строку на апеляційне оскарження, оскільки заявником не наведено обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Що стосується твердження захисника про порушення права на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, внаслідок відмови у поновленні строку на оскарження, то колегія суддів вважає таке неспроможним з наступних підстав.

У Рішенні від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан потрібного їм судового провадження. У кожній справі суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип юридичної визначеності.

З огляду на наведе, апеляційним судом у межах дискреційних повноважень у повній мірі перевірено підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, які визнані безпідставними, що в свою чергу не може свідчити про порушення права на доступ до правосуддя.

Окрім цього, колегія суддів зауважує, що у разі надходження до суду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, у якій порушується питання про поновлення строку на оскарження, відповідно до приписів ст. 422 КПК України суддя-доповідач невідкладно витребовує з суду першої інстанції відповідні матеріали та не пізніш як за день повідомляє особу, яка її подала, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду. Однак, за наявності вказаного клопотання, апеляційний суд у складі колегії суддів спочатку у судовому засіданні вирішує клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, і лише після цього переходить до судового розгляду по суті.

Колегія суддів вважає безпідставним посилання захисника на неврахування апеляційним судом висновку про застосування норми права, викладеного в ухвалі об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 лютого 2019 року у справі № 569/17036/18, оскільки вказаний висновок не можна вважати релевантним до обставин цього провадження.

Підсумовуючи наведене, на переконання Суду, апеляційний суд діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону та прийняв законне, обґрунтоване, належно вмотивоване судове рішення. Ухвала суду відповідає вимогам статей 370, 419 КПК України.

З урахуванням викладеного, Верховний Суд вважає, що обґрунтування касаційної скарги не містить переконливих доводів, які викликають необхідність їх перевірки за матеріалами кримінального провадження, а з касаційної скарги, доданих до неї копій судових рішень та інших матеріалів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає, тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу Київського апеляційного суду від 07 червня 2023 року про повернення апеляційної скарги.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3