КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

06 квітня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2022 року,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :

Згідно з ухвалою від 27 грудня 2022 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області задовольнив клопотання захисника та закрив кримінальне провадження № 0000098 від 21.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування визначеного ст. 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Приймаючи вказане рішення, суд першої інстанції зазначив про те, що судом встановлені підстави для закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000098 від 21.07.2021 року, по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

Як зазначено в ухвалі суду, з реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 0000098 від 21.07.2021 року встановлено, що обвинувальний акт складено прокурором Переяславського відділу Бориспільської оружної прокуратури ОСОБА_5 20.08.2021, цього ж дня, ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 125 КК України.

Разом з тим, обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 хоча і складено та підписано 20.08.2021, однак до суду першої інстанції направлений та отриманий лише 26.08.2021, що підтверджується печаткою суду із датою отримання. При цьому, підстави не направлення обвинувального акту до суду, в строки визначені КПК України, прокурором не обґрунтовані.

Як зазначено в ухвалі суду, ОСОБА_7 не обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, а тому в даному випадку підлягає застосуванню п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, прокурор Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2022 року скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, апелянт посилається на те, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а судом при винесенні ухвали допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Зокрема, як зазначає апелянт, висновок суду про те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 закінчено поза строками визначеними КПК України, є передчасним та протирічить правилам обчислення строків досудового розслідування, передбаченим ст. 219 КПК України.

При цьому, як зазначається в апеляційній скарзі, ОСОБА_7 було повідомлено про підозру 20.08.2021 року, відповідно, досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні повинно було закінчитися прийняттям прокурором одного з рішень, передбачених ч. 2 ст. 283 КПК України.

Далі, прокурор звертає увагу на те, того ж дня, матеріали дізнання разом із повідомленням про підозру надійшли процесуальному керівнику - прокурору Переяславського відділу окружної прокуратури, яким 20.08.2021 виконано вимоги, передбачені ч. 5 ст. 301 КПК України та ОСОБА_7 вручено обвинувальний акт і реєстр матеріалів кримінального провадження №0000098, про що отримано розписку від останньої.

Проте, у зв`язку із закінченням робочого часу в Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суді, прокурор Переяславського відділу окружної прокуратури не мав можливості здати обвинувальний акт та додатки до нього у вищевказаному кримінальному провадженні до канцелярії суду.

Крім того, прокурор зазначає, на те, що 20.08.2021 був останнім робочим днем у тижні, якому передувало 4 дні вихідних, з них: 21-22 серпня 2021 «субота-неділя», 23 серпня 2021 згідно розпорядження КМУ від 30.09.2020 №1191-р був вихідним днем та 24 серпня 2021 - День Незалежності України. Наступним першим робочим днем було 25 серпня 2021.

У зв`язку з чим, 25.08.2021 прокурором Переяславського відділу окружної прокуратури зареєстровано супровідний за № 51/1-3045 вих.21 від 25.08.2021 та обвинувальний акт з додатками скеровано до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні та просив її задовольнити; перевіривши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів вважає, що вказана скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, у відповідності до вимог, передбачених, п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, одним із рішень, яке має право прийняти суд першої інстанції у підготовчому судовому засіданні, є рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 цього Кодексу.

Як прямо передбачено п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Положеннями п. 1 ч. 3 ст. 219 КПК України встановлено, що з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом сімдесяти двох годин, - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку, а у випадку, якщо підозрюваний не визнає вину або необхідності проведення додаткових слідчих (розшукових) дій, протягом двадцяти діб, як це передбачено п. 2 ч. 2 ст. 219 цього Кодексу.

Строк досудового розслідування, як це передбачено вимогами ч. 4 ст. 219 КПК України, може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчинені кримінального проступку у випадках, передбачених пунктами 1 і 2 ч. 3 цієї статті.

Як вбачається з обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000098 від 21.07.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, останній було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного вище кримінального проступку 20 серпня 2021 року.

Цього ж дня, тобто 20 серпня 2021 року, ОСОБА_7 було повідомлено про завершення досудового розслідування, надано доступ до матеріалів досудового розслідування та складено прокурором обвинувальний акт, який 25 серпня 2021 року було направлено до суду.

Разом з тим, до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області вказаний обвинувальний акт надійшов лише 26 серпня 2021 року, що підтверджується печаткою з датою його реєстрації у суді, тобто після та закінчення строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України.

У зв`язку з цим, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження відповідно до вимог, передбачених п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги прокурора про те, що обвинувальний акт було направлено до суду в строк, передбачений законом, оскільки останнім днем цього строку, згідно вимог, передбачених ч. 7 ст. 115 КПК України, було 25 серпня 2021 року, оскільки, як зазначалось вище, фактично обвинувальний акт надійшов до суду, не 25, а 26 серпня 2021 року, а тому вважає необхідним, за наслідками апеляційного розгляду, апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженнізалишити без задоволення, а ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2022 року про закриття вказаного вище кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру, - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 418 і 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення, аухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2022 року, відповідно до якої суд задовольнив клопотання захисника та закрив кримінальне провадження № 0000098 від 21.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України,у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 цього Кодексу, - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді: _____________ _____________ _____________

( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Номер справи : 373/1393/21

Номер провадження : 11-кп/824/1994/2023

Категорія: ч. 1 ст. 125 КК України

Головуючий у 1-й інстанції - суддя ОСОБА_8

Доповідач - суддя ОСОБА_1