ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 621/3535/21 Номер провадження 11-кп/814/925/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

та його захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Полтава кримінальне провадження, № 0000184 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 08 грудня 2021 року,- В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком,

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Вовчанськ Харківської області, є громадянином України, має середню освіту, не одружений, не працює, зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , раніше судимий: 1) вироком Зміївського районного суду Харківської області від 17.02.2016 за сукупністю кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 296, частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України до позбавлення волі на строк 4 роки, від відбування покарання звільнений з випробуванням на строк 3 роки; 2) вироком Зміївського районного суду Харківської області від 26.07.2017 за частиною З статті 185 Кримінального кодексу України, за сукупністю вироків, до позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць, 15.06.2020 звільнений від відбування покарання умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 2 місяці 21 день,-

визнаний винуватим у кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Відповідно до статті 71 Кримінального кодексу України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за цим вироком, у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки, приєднано частину, строком 1 (один) рік, не відбутого покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 2 (два) місяці 21 (двадцять один) день, призначеного за вироком Зміївського районного суду Харківської області від 26.07.2017 за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України та за сукупністю вироків, та остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

До набрання вироком законної сили змінено у відношенні ОСОБА_7 запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою в ДУ "Харківський слідчий ізолятор", взято його під варту із зали суду- та з цього часу, а саме 08.12.2021, рахувати строк відбування покарання.

Скасовано застосований на підставі ухвал слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 23.06.2021, 23.09.2021 арешт тимчасового вилученого майна.

Вирішено долю речових доказів.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

За вироком суду, ОСОБА_7 скоїв кримінальне правопорушення за наступних обставин:

11 червня 2021 року близько 15:00 години ОСОБА_7 перебував поблизу території комплексу будівель та споруд АДРЕСА_2 , де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Того ж числа та часу, реалізуючи зазначений умисел, ОСОБА_7 , скориставшись тим, що його дії ніким помічені не будуть, шляхом зриву навісного замку проник до приміщення зерносховища, яке розташоване на території зазначеного комплексу, звідки повторно таємно викрав належне ОСОБА_9 наступне майно: електродвигун 30 кВт із дробилки ДКУ-2, вартістю 12 000 грн 00 коп.; електродвигун 6,5 кВт із зернометача ЗМ-60, вартістю 3 500 грн 00 коп.; електродвигун 3 кВт із зериометача ЗМ-60, вартістю 2 250 грн 00 коп.; радіатор до автомобіля "ЗИЛ, вартістю 1 000 грн 00 коп., чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 18 750 грн 00 коп.

Зазначеними діями ОСОБА_7 вчинив повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше сховище.

В період часу з 11.09.2021 по 18.09.2021 ОСОБА_7 перебував поблизу будинку АДРЕСА_3 , де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Того ж часу, реалізуючи зазначений умисел, ОСОБА_7 , скориставшись тим, що його дії ніким помічені не будуть, шляхом відкриття вікна проник до будинку за вказаною адресою, звідки повторно таємно викрав належне ОСОБА_10 наступне майно: болгарку "Dnipro M GL-230", з діаметром кругу 230 мм, 2300 Вт, вартістю 1 890 грн 00 коп.; мережевий подовжувач довжиною 30 м, січенням 1,5x2,5, кустарного виробництва, вартістю 210 грн 00 коп.; глибинний насос "ВОДОГРАЙ" БВ 0.10-50 У1, вартістю 360 грн 00 коп.; сувенірний кинджал розміром 30 см, вартістю 300 грн 00 коп.; ігрові нарди ручної роботи, виготовлені з деревини, з розкладною коробкою, вартістю 650 грн 00 коп.; генератор до автомобіля "ВАЗ Жигулі", вартістю 525 грн 00 коп., чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 3 935 грн 00 коп.

Зазначеними діями ОСОБА_7 вчинив повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло.

Вимоги апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали.

Не погоджуючись з рішенням суду захисником в інтересах обвинуваченого подана апеляційна скарги в якій ставиться питання про скасування вироку суду та призначення більш мякого покарання.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції під час розгляду справи допустив однобічність та неповноту слідства, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, що призвело до невідповідності призначеного судом покарання, яке не відповідає його особі та за своїм розміром є явно несправедливим. Обвинувачений ОСОБА_7 у вчинених крадіжках щиро розкаються, просить врахувати у нього шести малолітніх дітей.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні апеляційного суду просили задовольнити апеляційну скаргу, вирок суду першої інстанції скасувати.

Прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважав вирок суду є законним.

Потерпілі в судове засідання, не з`явилися, належним чином повідомлялися про дату і час судового засідання, заяв про відкладення або перенесення на адресу суду не надходило.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку та пояснення учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги захисника, обвинуваченого, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Серед завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, міститься вимога про те, щоб до кожного учасника кримінального провадження було застосовано належну правову процедуру та прийнято законне рішення як під час розслідування справи так і за результатами її судового розгляду.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Так, висновки районного суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено, відповідають фактичним обставинам провадження, що ґрунтуються на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні доказів, яким суд дав правильну правову оцінку, відповідно до ст.94 КПК України.

Кваліфікацію дій ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно та поєднане з проникненням у приміщення, колегія суддів визнає правильною.

Оскільки фактичні обставини кримінального провадження ніким не оспорюються, колегія суддів не проводитьдетальний їх аналіз і відповідно до ст. 404 КПК України перевіряє вирок суду першої інстанції лише в межах апеляційної скарги.

Що стосується призначеного ОСОБА_7 покарання, то колегія суддів дійшла наступного висновку.

Призначаючи ОСОБА_7 покарання судом першої інстанції дотримано загальні засади його призначення, передбачені ст.ст.50, 65 КК України та достатньо враховано ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України класифікується як тяжкий злочин, дані про особу винного, який характеризується посередньо, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, відношення до вчиненого, поведінку після вчинення кримінальних правопорушень, думку сторони обвинувачення, за відсутності обставин, що пом`якшують покарання та наявності обставини, що його обтяжує - рецидив злочинів, та обґрунтовано призначено покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на визначений судом строк.

За таких обставин колегія суддів вважає, що призначене судом першої інстанції покарання ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, а тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді провадження судом першої інстанції колегією суддів не встановлено, а тому підстав для скасування або зміни судового рішення не вбачається

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Зміївського районного суду Харківської області від 08 грудня 2021 року відносно ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом 3-х місяців з моменту проголошення , а засудженим - у той же строк з моменту отримання копії судового рішення.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4