Справа № 177/859/23
Провадження № 1-кп/177/150/23
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

20 червня 2023 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000134 від 03.02.2023 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, п.2 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 115, ч.4 ст. 185, ч.1,3 ст. 357 КК України, -

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_7

представника потерпілої особи ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань № №0000134 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, п.2 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 115, ч.4 ст. 185, ч.1,3 ст. 357 КК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 07.02.2023 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід в виді тримання під вартою, строк дії якого неодноразово продовжений,

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 03.05.2023 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжений на 60 діб та спливає 01.07.2023.

20.06.2023 прокурор подав письмове клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому посилається на існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, вказуючи на відсутність підстав для зміни запобіжного заходу. Вказує, що в даному кримінальному провадженні метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

Розглядаючи заявлене клопотання прокурора відносно ОСОБА_4 суд приходить до висновку про необхідність та доцільність його задоволення та продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого виходячи з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінально-процесуальних обов`язків; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу суд враховує дані про особу обвинуваченого, тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винним, відсутність належних гарантій та підтверджених соціальних зв`язків, які б переважали ризики ухилення від суду.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 спливає 01.07.2023, заявлені під час досудового розслідування ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися і виправдовують застосування обраного запобіжного заходу, зокрема, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, тому суд вважає необхідним продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Беручи до уваги вищезазначені ризики, та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи та тяжких злочинів проти власності. Відповідно до даних, що характеризують його особу, обвинувачений не перебуває у зареєстрованому шлюбі, не має на утриманні неповнолітніх осіб, працевлаштований, однак обвинувачується у вчиненні корисливих злочинів, направлених на заволодіння майном потерпілих. Отже обвинувачений не має достатньо міцних соціальних зав`язків, які б могли його утримувати за місцем проживання, після вчинення кримінального правопорушення покинув місце події та виїхав у місто Дніпро, що може свідчити про намагання уникнути покарання, судовий розгляд вказаного провадження не закінчений, а тому для запобігання вказаним ризикам є недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

Прокурор довів, що обрання більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати, а в певній мірі, враховуючи існуючу ситуацію в країні зумовлену воєнним станом, навіть збільшилися, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, суд дійшов висновку, що обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінується, а також особі обвинуваченого, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу, а тому суд вважає виправданою необхідність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, оскільки, на переконання суду, жоден з більш м`яких запобіжних заходів, не зможе в повній мірі запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду даного кримінального провадження, тому строк дії запобіжного заходу має бути продовжено на 60 діб.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів до 18 серпня 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3