Справа № 496/3544/23
Провадження № 1-кс/496/1125/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року м. Біляївка Біляївський районний суд Одеської області

у складі слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000149 від 17.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням. При цьому посилається на те, що 17.05.2023 року до ЧЧ ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення з лінії «102» про те, що за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Нерубайське, вул. Фестивальна (Будьонного), 48 труп ОСОБА_4 зі слідами насильницької смерті. Досудовим розслідуванням встановлено, що до вказаного злочину причетний ОСОБА_5 . 17.05.2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був затриманий на підставі ст. 208 КПК України, під час проведення поверхневого обшуку затриманої особи було виявлено та вилучено: в правій кишені джинсів - прозорий предмет, ззовні схожий на піпетку та трубка біло-чорного кольору; в паперовому аркуші паперу знаходився прозорий полімерний зіп-пакет з кристалічною речовиною біло- прозорого кольору; в сірій сумці було виявлено мобільний телефон чорного кольору (кнопковий) марки «SAMSUNG» ІМЕІ НОМЕР_1 в якому відсутня сім-карта; в сірій сумці було виявлено банківську карту банку «Ощадбанк» № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 ; мобільний телефон марки «SAMSUNG» ІМЕІ НОМЕР_3 ІМЕ1 2: НОМЕР_4 (який належав ОСОБА_4 ); біжутерія у вигляді сережки, дві кулькових ручки, зошит на 12 аркушів. З метою збереження речових доказів, а також з метою запобігання його приховування, втрати, знищення, псування, перетворення, відчуження, проведення судової експертизи, слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Адвокат ОСОБА_7 яка діє в інтересах ОСОБА_5 до судового засідання не з`явилася, на адресу суду надіслала заяву в якій просила розглянути клопотання про арешт майна без її участі.

Прокурор в судове засідання не з`явився. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до постанови слідчого від 17.05.2023 року, прозорий предмет, ззовні схожий на піпетку та трубка біло-чорного кольору, в паперовому аркуші паперу знаходився прозорий полімерний зіп-пакет з кристалічною речовиною біло- прозорого кольору; мобільний телефон чорного кольору (кнопковий) марки «SAMSUNG» ІМЕІ НОМЕР_1 в якому відсутня сім-карта; банківська карта банку «Ощадбанк» № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 ; мобільний телефон марки «SAMSUNG» ІМЕІ НОМЕР_3 ІМЕ1 2: НОМЕР_4 (який належав ОСОБА_4 ); біжутерія у вигляді сережки, дві кулькових ручки, зошит на 12 аркушів, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000149 від 17.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що мобільний телефон чорного кольору (кнопковий) марки «SAMSUNG» ІМЕІ НОМЕР_1 в якому відсутня сім-карта; банківська карта банку «Ощадбанк» № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 ; мобільний телефон марки «SAMSUNG» ІМЕІ НОМЕР_3 ІМЕ1 2: НОМЕР_4 (який належав ОСОБА_4 ); біжутерія у вигляді сережки, дві кулькових ручки, зошит на 12 аркушів, відповідають вимогам ст. 98 КПКК України, виходячи з чого клопотання підлягає задоволенню в цій частині. Крім того, враховуючи ту обставину, що вилучене має бути досліджено експертом, для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, передачі, відчуження, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати заборону відчуження, користування та розпорядження. Що стосується вилученого прозорого предмету, ззовні схожий на піпетку та трубка біло-чорного кольору та прозорого полімерного зіп-пакету з кристалічною речовиною біло- прозорого кольору, суд відмовляє в даній частині клопотання оскільки за фабулою з витягу кримінального провадження відомості внесені за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України. Будь-якої інформації про внесення інших відомостей до ЄРДР по кримінальним провадженням суду не надано, а тому відсутні правові підстави для накладення арешту на прозорий предмет, ззовні схожий на піпетку та трубку біло-чорного кольору, прозорого полімерного зіп-пакету з кристалічною речовиною біло- прозорого кольору та можливості використання майна як доказу у вказаному кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання частково.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом застосування заборони відчуження, користування, розпорядження на: мобільний телефон чорного кольору (кнопковий) марки «SAMSUNG» ІМЕІ НОМЕР_1 в якому відсутня сім-карта; банківську карту банку «Ощадбанк» № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 ; мобільний телефон марки «SAMSUNG» ІМЕІ НОМЕР_3 ІМЕІ 2: НОМЕР_4 (який належав ОСОБА_4 ); біжутерія у вигляді сережки; дві кулькових ручки; зошит на 12 аркушів.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1