Справа №522/9110/23
Провадження №1-кс/522/2794/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2023 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 про арешт майна, -

УСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 про накладення арешту на мобільний телефон марки «iPhone 12 Pro» у корпусі блакитного кольору, s/n: НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , об`єм пам`яті 256 GB, з sim-картою НОМЕР_4 , вилучений 08.05.2023 в ході затримання ОСОБА_6 .

В обґрунтування доводів клопотання слідчий посилається на наступне.

СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000364 від 06.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.05.2023, до чергової частини ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в якій він просить прийняти міри правового характеру до невідомих осіб, які 06.05.2023 приблизно о 11 год. 30 хв. знаходячись на території готелю «Аркадія Плаза», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Посмітного, 1, здійснили напад на заявника, завдали останньому тілесні ушкодження та викрали мобільний телефон марки «Iphone 13 Pro» у корпусі блакитного кольору (Sierra Blue) із sim-карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_5 у чохлі чорного кольору (IMEI встановлюється), вартістю приблизно 40000 гривень. Відповідно довідки КНП «МКЛ №11», діагноз перелом нижньої щелепи у ділянці суглобового відростка праворуч та перелом тіла нижньої щелепи ліворуч.

В ході досудового розслідування 08.05.2023 складено протокол затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час якого проведено обшук затриманого в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «iPhone 12 Pro» у корпусі блакитного кольору, s/n: НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , об`єм пам`яті 256 GB, з sim-картою НОМЕР_4 , який запаковано до сейф-пакету № PSP 2251330.

Тому слідчий просить накласти арешт на зазначений мобільний телефон.

Слідчий в судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Представник власника майна в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Правові підстави для арешту майна в контексті положень закону, якими керувався слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя згідно зі ст.94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно ч.1 ст.318 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно витягу з ЄРДР, 06.05.2023 до чергової частини ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в якій він просить прийняти міри правового характеру до невідомих осіб, які 06.05.2023 приблизно о 11 год. 30 хв. знаходячись на території готелю « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Посмітного, 1, здійснили напад на заявника, завдали останньому тілесні ушкодження та викрали мобільний телефон марки «Iphone 13 Pro» у корпусі блакитного кольору (Sierra Blue) із sim-карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_5 у чохлі чорного кольору (IMEI встановлюється), вартістю приблизно 40000 гривень. Відповідно довідки КНП «МКЛ №11», діагноз перелом нижньої щелепи у ділянці суглобового відростка праворуч та перелом тіла нижньої щелепи ліворуч.

З матеріалів клопотання вбачається, що предметом кримінального правопорушення є мобільний телефон марки «Iphone 13 Pro» у корпусі блакитного кольору (Sierra Blue) із sim-карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_5 у чохлі чорного кольору (IMEI встановлюється), вартістю приблизно 40000 гривень.

Безпосередньо мобільний телефон марки «iPhone 12 Pro» у корпусі блакитного кольору, s/n: НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , об`єм пам`яті 256 GB, з sim-картою НОМЕР_4 , вилучений в ході затримання ОСОБА_6 , не є предметом кримінального правопорушення.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що слідчий в клопотанні формально зазначив мету накладення арешту на мобільний телефон, а саме з метою збереження як речового доказу, не зазначивши при цьому як саме він буде використовувати його в доказуванні по кримінальному провадженню.

Тому у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 170-173, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:

15.05.2023