Пр-ня по справі № 1-кп/521/1485/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА:

Дата і місце постановлення вироку:

09 травня 2023 року, м. Одеса.

Назва та склад суду, секретар судового засідання:

Малиновський районний суд м. Одеси у складі судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2

Найменування (номер) кримінального провадження:

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000051 від 10.01.2023 року.

Прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання, заняття, освіта, сімейний стан та інші відомості про особу обвинуваченого, що мають значення для справи:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Високе, Бериславського району, Херсонської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштований, з неповною середньою освітою, не одружений.

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа:

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 15 та ч.4 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

Прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення:

ОСОБА_3 , 09.01.2023 року, будучи раніше судимим за ч.2 ст. 185 КК України, приблизно о 12 годині 00 хвилин, знаходячись на території ТОВ НВП «Херсонський машинобудівний завод», розташований за адресою: м. Херсон, вул. Тираспільська, 1, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, який на момент скоєння злочину діяв на підставі Указу Президента «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 06.02.2023 року №58/2023, шляхом пошкодження запираючого пристрою на вхідних дверях офісного приміщення, діючи повторно намагався таємно викрасти три офісних стільця торгівельної марки «Новий Стиль», чорного кольору, вартістю 2137 гривень 50 копійок, два офісні стільці торгівельної марки «Новий Стиль», чорного кольору, вартістю 1200 гривень, а всього на загальну суму за 5 стільців 3337 гривень 50 копійок, які належать ГУ Держпраці у Херсонській області, однак не довів скоєння злочину до кінця, так як був виявлений працівниками охорони ТОВ НВП «Херсонський машинобудівний завод».

Крім того, ОСОБА_3 , діючи повторно, 26.01.2023 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин, знаходячись на території залізничного ринку, розташованого за адресою: м. Херсон, просп. Ушакова, 70, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, який на момент скоєння злочину діяв на підставі Указу Президента «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 06.02.2023 року №58/2023, шляхом вільного доступу проник до приміщення охорони ринку та таємно викрав мобільний телефон «Samsung», модель Е1310М, вартістю 183 гривні 33 копійки, мобільний телефон «Nokia», моделі RM-1136, вартістю 446 гривень 67 копійок, мобільний телефон «Nokia», моделі XL Dual RM-1030, вартістю 506 гривень 33 копійки, завдавши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1136 гривень 33 копійки.

Крім того, ОСОБА_3 , діючи повторно, 12.02.2023 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин, знаходячись за адресою: м. Херсон, вул. Миколаївське Шосе, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, який на момент скоєння злочину діяв на підставі Указу Президента «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 06.02.2023 року №58/2023, шляхом примусового відкриття ролету та розбиття скла, проник до приміщення кіоску №485, викрав пачку цигарок «LM червоний KS», вартістю 70 гривні 07 копійок, пачку цигарок «LM loft синій», вартістю 73 гривні 10 копійок, пачку цигарок «Malboro червоний KS», вартістю 76 гривень 96 копійок, пачку цигарок «Malboro touch синій», вартістю 80 гривень 03 копійки, пачку цигарок «Bond синій KS», вартістю 67 гривень 47 копійок, пачку цигарок «Bond синій 25 шт.», вартістю 80 гривень 77 копійок, пачку цигарок «Bond компакт синій», вартістю 67 гривень 47 копійок, пачку цигарок «Bond компакт premium mix», вартістю 71 гривня 84 копійки, пачку цигарок «Philip Morris червоний 25 шт.», вартістю 77 гривень 38 копійок, пачку цигарок «Philip Morris компакт сірий», вартістю 66 гривень 15 копійок, пачку цигарок «Philip Morris компакт novel mix summer», вартістю 64 гривні 17 копійок, пачку цигарок «Parliament Aqua KS», вартістю 95 гривень 85 копійок, пачку цигарок «Parliament Silver KS», вартістю 94 гривні 44 копійки, пачку цигарок «LD синій 25 шт.», вартістю 79 гривень 97 копійок, пачку цигарок «LD червоний KS», вартістю 66 гривень 77 копійок, пачку цигарок «LD синій KS», вартістю 66 гривень 67 копійок, пачку цигарок «LD violet super slims», вартістю 71 гривня 15 копійок, пачку цигарок «LD pink super slims», вартістю 73 гривні, пачку цигарок «LD amber super slims», вартістю 70 гривень 48 копійок, пачку цигарок «LD ментол super slims», вартістю 76 гривень 41 копійка, пачку цигарок «Winston X style duo green», вартістю 78 гривень 38 копійок, загальною вартістю сигарет 1642 гривні 26 копійок, завдавши ОСОБА_6 матеріальну шкоду.

Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений:

Частина 3 ст. 15 та ч.4 ст. 185 КК України незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням до іншого приміщення, вчинене в умовах воєнного стану, проте не доведене до кінця з причин, що не залежали від волі останнього, учинивши не усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.

Частина 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням до іншого приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів:

Суд з`ясував обставини та перевіряв їх іншими доказами, шляхом дослідження допиту осіб, документів, наданих сторонами, відповідно до яких:

- допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 провину у скоєнні злочинів визнав та пояснив, що він дійсно шляхом проникнення в приміщення викрав стільці, скориставшись відсутністю володільця майна викрав мобільні телефони та шляхом пошкодження скла викрав сигарети;

- відомості щодо викрадення майна 09.01.2023 року, 26.01.2023 року, 12.02.2023 року внесені до ЄРДР (витяг з ЄРДР за №0000051);

- сім офісних стільців марки «Новий Стиль», п`ять з яких належать ТОВ «Новий Стиль», визнані речовими доказами та п`ять стільців передані на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_7 (постанова про визнання матеріальних об`єктів речовими доказами від 10.01.2023 року; постанова про зміну місця зберігання речових доказів від 06.03.2023 року; розписка від 06.03.2023 року);

- мобільні телефони «Nokia», моделі RM-1136, «Samsung», модель Е1310М визнані речовими доказами та передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 (постанови про визнання матеріальних об`єктів речовими доказами від 03.02.2023 року та від 07.02.2023 року; розписки від 20.02.2023 року);

- процесуальні витрати за кримінальним провадженням складають 9061 гривня 44 копійки (довідки);

- 16.03.2023 року у відношенні ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (ухвала слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.03.2023 року про обрання запобіжного заходу);

- обвинувачений раніше судимий (вимога); на обліку в Херсонській міській психоневрологічній поліклініці та в КНП «ХОЗНПД» ХОР не перебуває (запити, довідки).

Інших доказів сторони не надавали. Клопотань щодо визнання доказів недопустимими не заявляли.

При цьому суд керується рішенням ВС (справа №521/11693/16-к провадження №51-380 км 17), в якому у мотивувальній частині вироку зазначено Висновок щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме «Відповідно до ч 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Однак дана норма не звільняє суд від обов`язку встановити обставини, які підлягають доказуванню в кримінальному провадження та визначені ст. 91 КПК України. Тобто законодавець зобов`язує суд встановити усі обставини, що мають значення для кримінального провадження, а ст. 349 КПК України лише визначає обсяг та порядок дослідження доказів на підтвердження цих обставин».

Вказаний висновок був зроблений в зв`язку з тим, що на думку ВС місцевий суд при формулюванні обвинувачення, визнаного доведеним, допустив невиправдане спрощення, усупереч ст. 374 КПК України не зазначив чіткого місця вчинення злочину (м. Одеса), а також спосіб проникнення до житла та перелік викраденого майна, тобто, не зазначив обставин, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та які, незважаючи на розгляд кримінального провадження у порядку ч.3 ст. 349 КПК України, мають бути встановлені в рішенні суду.

В даному випадку у формулюванні обвинувачення, визнаного доведеним суд на підставі наданих сторонами доказів встановив всі відомості відповідно до вимог ст. 374 КПК України та в такому випадку ані законодавець, ані позиція ВС, ані загальні засади кримінального провадження не зобов`язує суд вимагати від прокурора надання додаткових доказів на підтвердження правової позиції.

Принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (п.15 ч.1 ст. 7 та ст. 22 КПК України) та диспозитивності (п.19 ч.1 ст. 7 та ст. 26 КПК України), а також ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини забороняє вимагати від сторін подання доказів на підтвердження правової позиції та вимагає від суду прийняття рішення на підставі наданих доказів. Під час розгляду кримінального провадження це рішення у разі визнання особи виправданою або визнання особи винуватою.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 за епізодом від 09.01.2023 року кваліфіковані за ч.3 ст. 15 та ч.4 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням до іншого приміщення, вчинене в умовах воєнного стану, проте не доведене до кінця з причин, що не залежали від волі останнього, учинивши не усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, тобто, без зазначення повторності.

Проте у викладі фактичних обставин та у формулюванні обвинувачення, орган досудового розслідування вказує, що ОСОБА_3 скоїв злочин від 09.01.2023 року діючи повторно. Ознака повторності встановлена і в судовому засіданні.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 337 КПК України має право вийти за межі висунутого обвинувачення в частині зміни правової кваліфікації, якщо це покращує становище особи, а зазначення в кваліфікації дій обвинуваченого такої кваліфікуючої ознаки як повторність безумовно не покращить становище ОСОБА_3 ..

Таким чином, суд, дослідивши обставини кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що вони є достатніми для прийняття рішення про винуватістьОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15 та ч.4 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання:

Відповідно до ст. 66 КК України, суд встановлює обставину, яка пом`якшує покарання обвинуваченому щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину (видав викрадене майно).

Відповідно до ст. 67 КК України, суд встановлює обставину, яка обтяжує покарання обвинуваченому рецидив злочинів.

Мотиви призначення покарання, звільнення від відбування покарання:

Призначаючи покарання суд керується вимогами ч.2 ст. 65 КК, якою встановлено презумпцію призначення більш м`якого покарання, якщо не доведено, що воно не є достатнім для досягнення мети покарання. Обов`язок доведення того, що менш суворий вид покарання або порядок його відбування є недостатнім, покладається на сторону обвинувачення (постанова Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі N 298/95/16-к провадження N 51-2501км18).

Крім того, суд керується загальними засадами кримінального провадження: змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (п.15 ч.1 ст. 7 та ст. 22 КПК України) та диспозитивність (п.19 ч.1 ст. 7 та ст. 26 КПК України).

При визначенні виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів; особу винного, а саме те, що він раніше судимий;його вік 42 роки та соціальне положення не одружений; характер, мотиви та обставини вчиненого кримінального правопорушення, які встановлені в ході судового розгляду справи та викладені вище, а також наявність обставини, що пом`якшує покарання та наявність обставини, що обтяжує покарання та вважає можливим призначити ОСОБА_3 покарання за ч.3 ст. 15 та ч.4 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд:

З урахуванням призначеного покарання, суд вважає за необхідне запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.

Суд вважає за необхідне, відповідно до ст. 100 КПК України, частину речових доказів повернути, а частину речових доказів вважати повернутими.

Відповідно до ст. 126 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати, які пов`язані із залученням експертів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченого, рішення про визнання його винуватим у пред`явленому обвинуваченні та відповідні статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15 та ч.4 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України.

Покарання, призначене по кожному з обвинувачень, що визнані судом доведеними, та остаточна міра покарання, обрана судом:

Призначити за ч.3 ст. 15 та ч.4 ст. 185 КК України покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

Призначити за ч.4 ст. 185 КК України покарання у вигляді шести років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України визначити остаточне покарання ОСОБА_3 по сукупності кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у вигляді шести років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання:

Строк відбування покарання рахувати з дати оголошення вироку, а саме з 09.05.2023 року.

Рішення щодо речових доказів і документів та спеціальної конфіскації:

Речові докази мобільні телефони «Nokia», моделі RM-1136, «Samsung», модель Е1310М, п`ять офісних стільців марки «Новий Стиль» - вважати повернутими; два офісних стільця марки «Новий Стиль» - повернути.

Рішення щодо процесуальних витрат:

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 9061 гривня 44 копійки.

Рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження:

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Рішення про залік досудового тримання під вартою:

Зарахувати у строк відбування покарання, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, а саме з 16.03.2023 року до набрання вироком законної сили.

Строк і порядок набрання вироком законної сили та його оскарження:

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його отримання.

Порядок отримання копій вироку та інші відомості:

Копію вироку вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя: ОСОБА_1