печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001269 від 23.11.2022, -

В С Т А Н О В И В :

21.08.2023 прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 направив до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва засобами поштового зв`язку клопотання про арешт речей та предмети, які вилучені 08.06.2023 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 в офісному приміщенні, яке використовується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 30.08.2023 для розгляду зазначеного клопотання визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

В судове засідання уповноважена особа у кримінальному провадженні не з`явилася, про місце і час судового засідання повідомлена належним чином, заяв, клопотань до суду не подано.

Власник майна в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив, що у відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність осіб, які не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Виходячи зі змісту вимог ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із яких є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Обов`язок доказування обставин, на які посилається заявник, покладається саме на нього.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Поважними причинами неприбуття особи на виклик (ст. 138 КПК України) є обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; несвоєчасне одержання повістки про виклик; інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик, що підлягає з`ясуванню у судовому засіданні. Неврахування таких обставин призводить до передчасності прийнятого рішення та можливого порушення законних прав та інтересів учасників розгляду.

Разом з тим, особі, за клопотанням якої здійснюється судове провадження, процесуальним законодавством надаються не лише права, а і покладаються обов`язки. Відтак, уповноважена особа у кримінальному провадженні будучи належним чином повідомленою про розгляд клопотання, у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, клопотання або заяви не надходили.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Аналізуючи викладене, вбачається, що на час розгляду клопотання, заявлені у ньому вимоги не підтримуються.

Водночас, слідчим суддею встановлено, що 08.06.2023 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.05.2023 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 в офісному приміщенні, яке використовується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де виявлено та вилучено речі та предмети.

З матеріалів кримінального провадження в частині розгляду клопотання вбачається, що 16.06.2023 до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора про арешт речей та грошових коштів, виявлених і вилучених в ході даного обшуку.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.06.2023 зазначене клопотання було повернуто прокурору та надано йому сімдесяти двох годинний строк на усунення недоліків з дня отримання ухвали.

Відомостей щодо дати отримання зазначеної ухвали матеріали клопотання не містять, як і не містять детального обґрунтування (із зазначенням дат) неможливості звернення із клопотанням в межах встановлених слідчим суддею строків, що позбавляє можливості перевірити клопотання на відповідність вимогам ч. 5 ст. 171 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 93, 170-173, ст. 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001269 від 23.11.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Світлана ГРЕЧАНА