Провадження № 1-кп/679/85/2023
Справа № 679/478/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішин Хмельницької області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Говурдак Чарджоуської області республіки Туркменістан, громадянина України, який не має зареєстрованого місця проживання, а фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ст. 336 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Нетішинського міського суду Хмельницької області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ст. 336 КК України.

30 травня 2023 року під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , який мотивував тим, що у судовому засіданні під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою прокурор ОСОБА_3 вказав, що ОСОБА_5 має алкогольну залежність, проте це не так і обвинувачений протягом останніх років не вживає алкоголь, своїм висловом прокурор образив обвинуваченого, що викликає сумніви в його неупередженості.

Захисник ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні підтримала заяву свого підзахисного.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні проти задоволення заявленого обвинуваченим відводу заперечував, вважає його необґрунтованим, а наведені обвинуваченим підстави такими, що не можуть свідчити про упередженість прокурора під час розгляду даного кримінального провадження.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, прокурору, слідчому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 81 КПК України в разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

У своїй заяві про відвід прокурора обвинувачений посилається на наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.

Однак, у заяві обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора відсутні посилання на об`єктивно існуючі обставини, які викликали б обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 під час здійснення процесуального керівництва у даному кримінальному провадженні.

Зі змісту заяви вбачається, що обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості прокурора обвинувачений вважає вислів прокурора про наявність у ОСОБА_5 алкогольної залежності.

Проте, зазначені сумніви не є обґрунтованими, а саме по собі посилання обвинуваченого на те, що прокурор висловився про наявність у ОСОБА_5 алкогольної залежності не може розцінюватись судом як наявність підстав для сумнівів у неупередженості конкретного прокурора. Тим більш, що об`єктивних даних про подібні або інші негативні висловлювання прокурора ОСОБА_3 суду не представлено.

Отже розглядом вказаної заяви обвинуваченого ОСОБА_5 було встановлено, що жодних підстав для відводу прокурора ОСОБА_3 не встановлено та не було підтверджено, що існують обставини, які б викликали сумніви у неупередженості прокурора.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 80-81 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1