Справа № 466/6204/23
Провадження № 1-кс/466/1425/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2023 року місто Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ( ОСОБА_7 , ОСОБА_8 19.06.2023), підозрюваного ОСОБА_9 , розглянувши у судовому засіданні заяви адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_11 про розгляд клопотання про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000539 від 07.06.2018 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.209 КК України,-

в с т а н о в и в:

19 червня 2023 року до провадження судді ОСОБА_1 надійшла справа (справа №466/6204/23; провадження №1-кс/466/1425/23) за заявою адвоката ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 про відвід слідчого судді ОСОБА_11 .

Також 19 червня 2023 року до провадження судді ОСОБА_1 надійшла справа (справа №466/6204/23; провадження №1-кс/466/1426/23) за заявою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 про відвід слідчого судді ОСОБА_11 .

А також 19 червня 2023 року до провадження судді ОСОБА_1 надійшла справа (справа №466/6204/23; провадження №1-кс/466/1421/23) за заявою адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 про відвід слідчого судді ОСОБА_11 .

Ухвалою суду від 19.06.2023 заяву адвоката ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 (справа №466/6204/23; провадження №1-кс/466/1425/23), заяву адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 (справа №466/6204/23; провадження №1-кс/466/1426/23) та заву адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 (справа №466/6204/23; провадження №1-кс/466/1421/23) про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_11 про розгляд клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 об`єднано в одне провадження, та залишено справі №466/6204/23; 1-кс/466/1425/23.

Вказані заяви обґрунтовані тим, що, в останніх наявні сумніви в неупередженому розгляді даного клопотання слідчим суддею ОСОБА_11 , оскільки адвокати ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , як члени Громадської ради доброчесності ухвалювали висновок від 09.04.2019 року щодо невідповідності судді ОСОБА_11 критеріям доброчесності та професійної етики. Адвокат ОСОБА_5 як член робочої групи з реформування адвокатури при раді з питань судової реформи та президент Асоціації правників України всіляко підтримував створення та функціонування Громадської ради доброчесності.

У судовому засіданні захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_12 заяви про відвід підтримали. Пояснили, що у них наявні обставини, які викликають сумніви у неупередженості слідчої судді ОСОБА_11 . Довіри до неї не мають, а тому заяву підтримують у повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримав заяви захисників..

Прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заперечили щодо задоволення вищенаведених заяв про відвід слідчого судді ОСОБА_11 з підстав затягування розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_9 .

Дослідивши заяви про відвід з доданими до неї матеріалами, вислухавши позиції учасників розгляду справи, приходжу до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.81КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35цього Кодексу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі "Мироненко і Мартенко проти України", "Олександр Волков проти України").

У висновку № 3 (2002) КРЄС для Комітету Міністрів Ради Європи підкреслюється, що мета, для досягнення якої повноваження надані суддям, - дати їм можливість здійснювати правосуддя шляхом застосування закону, забезпечуючи право кожної людини реалізовувати належні йому права та/або законні інтереси, яких вона була або може бути несправедливо позбавлена.

Дійсно, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

При цьому, не можуть бути підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Негативний висновок Громадської ради доброчесності щодо судді ОСОБА_11 від 09.04.2019 р., не може бути доказом порушення суддею принципу неупередженості у даному провадженні.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Такі обставини при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_13 не встановлені, заявниками не доведено, що суддя заінтересований в результатах провадження, не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, викладені в заявах підстави щодо відводу не передбачені ст. 75 КПК України, доводи, викладені в заявах про відвід, не містять доказів, що вказують на заінтересованість в результатах провадження, необ`єктивність чи упередженість судді.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає, що заяви адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_11 з заявлених ними підстав задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 75, 80, 81, ч.2 ст.376 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяв адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_11 про розгляд клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_9 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 21.06.2023 року о 10:00 год.

Суддя ОСОБА_1