Дата документу 13.07.2023
Справа № 334/5626/23
Провадження № 1-кс/334/1954/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному 09.06.2023 року до ЄРДР за №0001183 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В :

11 липня.2023 року до Ленінського районного суду міста Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_4 (направлене засобами поштового зв`язку 10.07.2023 року), у кримінальному провадженні, внесеному 09.06.2023 року до ЄРДР за №0001183 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про накладення арешту на майно.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в провадженні слідчого відділу Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001183 від 09.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. 08.06.2023 до Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, надійшла заява від гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 08.06.2023, у період часу з 07:00 до 08:00, невстановлена особа перебуваючи у приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_1 , діючи в період військового стану, шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 9с NFC» в корпусі синього кольору, IMEI (1): НОМЕР_1 , IMEI(2): НОМЕР_2 належний заявниці. Матеріальний збиток встановлюється. В якості потерпілої допитано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого вона повідомила, що, в неї в користуванні був її мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 9с NFC» в корпусі синього кольору, IMEI (1): НОМЕР_1 , IMEI(2): НОМЕР_2 , який вона придбала в 2020 році за 3500 гривень в новому стані, на що предоставила коробку від вказаного мобільного телефону та долучила її до матеріалів кримінального провадження. Також потерпіла додала, що з ОСОБА_7 вони в період з 2021 по грудень 2022 мешкали разом. Ввечері 07.06.2023, потерпіла разом зі своїми знайомими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перебувала вдома та вживала алкогольні напої. Через деякий час знайомі вийшли на вулицю де їх побачив ОСОБА_10 , та в них виник конфлікт, після якого ОСОБА_10 забрали працівники поліції. Наступного дня, тобто 08.06.2023, приблизно о 7 годині вона прокинулась аби провести ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , після чого залишила свій мобільний телефон на пральній машині та пішла далі відпочивати. Прокинувшись того ж дня о 08 годині свого телефону потерпіла вже не виявила. Як вважає потерпіла, її мобільний телефон викрав її колишній співмешканець ОСОБА_7 оскільки він часто приходив до неї додому, в тому числі й коли її не було вдома. 08.07.2023, приблизно о 12:40, співробітниками поліції Бердянського РВП під час патрулювання, було зупинено громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в якого в користуванні виявлено мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 9с NFC» в корпусі синього кольору, IMEI (1): НОМЕР_1 , IMEI(2): НОМЕР_2 , в якому на момент вилучення вставлена сім-картка оператору стільникового зв?язку ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 . При перевірці вказаного телефону, останній значився як «викрадений» у потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На місце було викликано слідчо-оперативну групу Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області. 08.07.2023, в період часу з 14:21 по 14:35, слідчим проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого вилучено мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 9с NFC» в корпусі синього кольору, IMEI (1): НОМЕР_1 , IMEI(2): НОМЕР_2 , в якому на момент вилучення вставлена сім-картка оператору стільникового зв?язку ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 , та поміщено до спец. пакету № WAR1198996.

На підставі викладеного, слідчий вважає, що вказаний мобільний телефон, має істотне значення для проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки зберіг на собі сліди скоєного кримінальною правопорушення, а також містить відомості, які можуть бути використані як докази фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України- є речовим доказами у кримінальному провадженні, слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене майноз метою збереження речових доказів.

У судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися. Слідчий подав 13.07.2023 року через канцелярію суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, вимоги клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Власник майна, про арешт якого заявлено клопотання, ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином. 13.07.2023 року через канцелярію суду подала заяву про розгляд клопотання без її участі.

Розглянувши дане клопотання, приходжу до наступного висновку.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України та подане із дотриманням строків, передбачених ч.5 ст.171 КПК України.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном та ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно вимог ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Згідно ч.10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Зазначені в клопотанні речі відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

З матеріалів, долучених до клопотання, встановлено, що вилучений мобільний телефон постановою від 09.07 2023 року визнано речовими доказами.

Отже, з урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на вилучене майно, яке вилучене в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , а саме на мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 9с NFC» в корпусі синього кольору, IMEI (1): НОМЕР_1 , IMEI(2): НОМЕР_2 , в якому на момент вилучення вставлена сім-картка оператору стільникового зв?язку ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покласти на слідчого і процесуального прокурора.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1