Провадження № 1-кп/760/1725/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2023 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 02.06.2022 за №0001199, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Дніпропетровськ, з середньою освітою, не одруженого, який не працює, без визначеного місця реєстрації, проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 07.10.2020 Самарським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 3 роки;

- 19.09.2022 Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 4 ст. 185. ст.71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , будучи судимим за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив і знову вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення за таких обставин.

З 24.02.2022 згідно Указів Президента України, у зв`язку з широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України, на території України було запроваджено дію воєнного стану.

Так, 23.05.2022, приблизно о 07 годині 30 хвилин, за адресою: АДРЕСА_2 , у житловій кімнаті №10 хостелу, в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 , таємно, повторно, з корисливих мотивів, вирішив вкрасти майно, що належить потерпілому ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, умисно, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переслідуючи мету незаконно збагатитись за рахунок крадіжки чужого майна, ОСОБА_6 , 23.05.2022, приблизно о 07 годині 30 хвилин, перебуваючи у кімнаті АДРЕСА_3 , впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає та не завадить у вчиненні крадіжки, взяв мобільний телефон марки "Xiaomi" моделі «Redmi Note 7», червоного кольору, вартістю 3500 гривень, із сім-картами оператору «Vodafone» та «Kyivstar», які матеріальної цінності не становлять, гаманець чорного кольору, вартістю 300 гривень із грошовими коштами у сумі 600 гривень, куртку-вітровку синього кольору, вартістю 400 гривень, джинси сірого кольору, вартістю 250 гривень та кросівки марки «Nike» чорного кольору із білою підошвою та синьою емблемою, вартістю 1880 гривень, що належать ОСОБА_5 , та з місця кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 6930 гривень.

Допитаний у судому засіданні, обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованому йому злочині визнав частково, не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення, повідомив суду, що 23.05.2022, приблизно о 07 годині 30 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Федора Ернста, 4, у житловій кімнаті №10 хостелу, де він тимчасово мешкав, таємно, повторно, вкрав лише мобільний телефон марки "Xiaomi" моделі «Redmi Note 7, що належав ОСОБА_5 , який також там проживав. Інших речей, що належали потерпілому він не викрадав.

Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, його винуватість доводиться зібраними та перевіреними у судовому засіданні доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який підтвердив обставини, викладені в обвинуваченні. Зазначив, що 23.05.2022, приблизно о 07 годині 30 хвилин, за адресою: АДРЕСА_2 , у житловій кімнаті №10 хостелу, де він тимчасово мешкав з ОСОБА_6 , після зникнення останнього, виявив відсутність своїх речей, кількість та вартість яких вірно зазначені у обвинувальному акті. Вважає, що ніхто, крім ОСОБА_6 викрасти їх не міг.

Крім того, винуватість ОСОБА_6 доводиться такими письмовими доказами:

- заявою потерпілого ОСОБА_5 про викрадення у нього майна від 01.06.2022, а саме мобільного телефону марки "Xiaomi" моделі «Redmi Note 7», гаманця із грошовими коштами у сумі 600 гривень, куртки, джинсів та кросівок, 23.05.2022, приблизно 07 годині 30 хвилин, за адресою: АДРЕСА_2 , у житловій кімнаті №10 хостелу, де він мешкав ( а.с. 118);

- даними протоколу огляду місця події від 01.06.2022, під час якого в присутності потерпілого ОСОБА_5 встановлено місце вчинення злочину та оглянута житлова кімната № НОМЕР_1 хостелу за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 121-124);

- даними протоколу перегляду відеозапису від 03.06.2022 з камери спостереження, розміщеної в приміщенні кухні хостелу за адресою: АДРЕСА_2 , за допомогою якого було встановлено особу обвинуваченого ОСОБА_6 та яким зафіксовано перебування його за вказаною адресою у період інкримінованого йому діяння (а.с. 129-134);

- даними протоколу перегляду відеозапису від 28.09.2022 з камери спостереження, розміщеної в приміщенні кухні хостелу за адресою: АДРЕСА_2 , за участю обвинуваченого ОСОБА_6 , під час якого останній повідомив, що проживав у період інкримінованого йому діяння за вказаною адресою та викрав майно співмешканця кімнати у тій кількості, що відповідає фактичним обставинам провадження (а.с. 135-141);

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання з фототаблицею від 10.09.2022, під час якого потерпілий ОСОБА_5 серед чотирьох осіб, за рисами обличчя впізнав ОСОБА_6 , як особу, яка викрала у нього майно та разом проживав у кімнаті хостелу (а.с. 149-1152);

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання з фототаблицею від 10.08.2022, під час якого свідок ОСОБА_7 серед чотирьох осіб, за рисами обличчя впізнав ОСОБА_6 , як особу, яка продала йому мобільний телефон "Xiaomi", що належав потерпілому (а.с. 145-148);

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання з фототаблицею від 13.09.2022, під час якого свідок ОСОБА_8 серед чотирьох осіб, за рисами обличчя впізнав ОСОБА_6 , як особу, яка проживала в хостелі за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 153-156);

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 09.09.2022 із застосуванням відеозапису, який переглянуто у судовому засіданні, під час якого обвинувачений ОСОБА_6 показав місце та обставини вчинення ним злочину, а саме викрадення у потерпілого ОСОБА_5 мобільного телефону, грошей та одягу в кімнаті № НОМЕР_1 хостелу за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 157-160);

- даними про речові докази, іншими матеріалами у їх сукупності.

Таким чином, аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені під час судового розгляду докази, оцінюючи їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд, розглядаючи кримінальне провадження відповідно до вимог ст.337 КПК України, в межах висунутого обвинувачення, вважає вину обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведеною у повному обсязі, а тому його дії правильно кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, так як він повторно, в умовах воєнного стану, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

В суді обвинувачений ОСОБА_6 , не оспорюючи фактичних обставин провадження, заперечив щодо кількості викраденого майна.

При цьому, суд критично оцінює такі твердження обвинуваченого, як такі, що спрямовані на пом`якшення відповідальності за вчинене, оскільки вони спростовуються сукупністю належних, достовірних та допустимих доказів провадження, які зазначені раніше, та у своєму взаємозв`язку безсумнівно спростовують показання обвинуваченого.

Так, аналізуючи докази, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, судом встановлено, що показання потерпілого ОСОБА_5 у суді, протоколи пред`явлення йому та свідкам осіб для впізнання, матеріали проведеного слідчого експерименту та перегляду відеозапису, дані про викрадене майно, надані потерпілим, прямо вказують на те, що злочин вчинив обвинувачений ОСОБА_6 за обставин, встановлених судом, а також підтверджують кількість та вартість майна, встановлене під час досудового розслідування.

Показання потерпілого ОСОБА_5 повністю узгоджуються із доказами, зібраними у кримінальному проваджені, які зазначені раніше, та підтверджують обставини надходження до поліції повідомлення про вчинений злочин; визначення місця злочину згідно з протоколом огляду місця події, встановлення особи, причетної до його вчинення, впізнання потерпілим та свідками ОСОБА_6 , а такожзізнання останнього у вчиненні злочину та підтвердження своїх показань в ході відтворення обставин події та перегляду відеозапису.

Підстави ставити під сумнів вказані докази відсутні, вони узгоджуються між собою, є належними, допустимими, достовірними, повністю доповнюють показання потерпілого ОСОБА_5 , які логічні, послідовні, не викликають сумнівів у суду, з яких встановлено фактичні обставини події.

Таким чином, будь-які підстави ставити під сумнів наведені судом докази не встановлені, вони відповідають вимогам кримінального процесуального закону, на переконання суду, зважаючи на свою сукупність та встановлені обставини, є достовірними та стосуються обставин кримінального провадження. При цьому, з показань потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 вбачається, що до події жодних стосунків вони не підтримували, знайомі не були, лише нетривалий час проживали в одній кімнаті хостелу, цивільний позов не заявлено. Таким чином, під час судового розгляду не встановлено жодної зацікавленості потерпілого для обмови обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину.

За викладених мотивів доводи обвинуваченого щодо кількості викраденого майна суд оцінює критично, як спосіб захисту та дані з метою уникнення чи пом`якшення покарання.

При призначенні покарання суд, згідно із вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини провадження, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_6 повторно вчинив умисний корисливий та закінчений тяжкий злочин.

Як особа, ОСОБА_6 характеризуються посередньо, не працював, не має міцних соціальних зв`язків, осудний, на обліках у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, має не погашені та не зняті судимості, матеріальну шкоду потерпілому не відшкодував.

Обставин, що пом`якшували чи обтяжували б покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження, думки державного обвинувачення та потерпілого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі з його реальним відбуванням на строк, необхідний для можливого виправлення і перевиховання та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, що цілком відповідає меті покарання, тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, оскільки його виправлення можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства.

Підстав для застосування ст.ст.69, 75 КК України суд не вбачає, оскільки ОСОБА_6 раніше судимий та на даний час відбуває покарання за вчинення аналогічних умисних корисливих злочинів, що вказує про його негативну соціальну спрямованість.

Зважаючи на факт вчинення вказаного кримінального правопорушення до ухвалення вироку Шевченківським районним судом м. Києва від 19.09.2022 стосовно ОСОБА_6 , яким його засуджено до 5 років 1 місяця позбавлення волі, та призначене за цим вироком покарання, враховуючи висновок щодо застосування норми права, викладений в постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду від 23.09.2019 в справі №199/1496/17, суд визначає остаточне покарання ОСОБА_6 із застосуванням положень ч.4 ст.70 КК України.

Таке покарання, за глибоким переконанням суду, є необхідне й достатнє для його перевиховання, виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, буде відповідати цілям покарання.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України. Судові витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарань, призначених цим вироком та вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 19.09.2022, ОСОБА_6 визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту приведення вироку до виконання (набрання законної сили).

Зарахувати ОСОБА_6 в строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк перебування під вартою за попередніми вироками, з 03.08.2022 по дату набрання цим вироком законної сили та з 30.03.2020 по 07.10.2020 за вироком Самарського районного суду Дніпропетровської області.

Речові докази: диски із відеозаписами - зберігати в матеріалах провадження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1