Справа № 307/846/23
Провадження № 1-кс/307/375/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2023 року м.Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 за участі прокурора Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , представника власника майна, адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів клопотання, адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах законного представника неповнолітнього власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000152 від 07.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 332 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах законного представника неповнолітнього власника майна ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000152 від 07.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 від 10 березня 2023 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено 07 березня 2023 року в ході огляду місця події проведеного в смт. Тересва, Тячівського району, а саме на 4 мобільні телефони марок «Redmi», «Xiaomi», «Iphone 13 Pro max» та «Iphone Xr».

Зокрема накладено арешт на мобільний телефон марки «Iphone 13 Pro max» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 з сім картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 , який упаковано та опечатано в спеціалізований номерний пакет Національної поліції України WAR1111502, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю. АДРЕСА_1 .

Представник зазначає, що 07 березня 2023 року близько 20 години 20 хвилини працівниками прикордонної служби спільно з працівниками ГУНП в Закарпатській області неподалік річки Тиса, що в смт. Тересва, вул. Заводська в мікрорайоні «ДОК» було виявлено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешк. АДРЕСА_3 , які мали намір незаконним шляхом перетнути кордон України з Румунією, при цьому маршрут руху їм вказували неповнолітні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешк. АДРЕСА_4 за попередньо обумовлену грошову винагороду в сумі по 3 000 доларів США.

Представник стверджує, що на даний час кримінальне провадження знаходиться на стадії досудового розслідування та йому стало відомо, що мобільний телефон марки «Iphone 13 Pro max» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 з сім картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , оглянуто слідчим та вважає, що даний мобільний телефон не несе для слідчих дій особливої цінності, а також в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна відпала потреба.

У зв`язку з вищенаведеним просить суд повернути на зберігання без права відчуження мобільний телефон марки «Iphone 13 Pro max» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 з сім картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 .

Представник власника майна, адвокат ОСОБА_4 , в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечив щодо вимог клопотання та скасування арешту.

Заслухавши пояснення прокурора та представника власника майна, розглянувши вказане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частина 3 ст. 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового розгляду - судом. У частині другій статті 174 КПК України зазначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів доданих до клопотання, у провадженні СВ Тячівського РВП ГУНП України в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000152 від 07.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

Ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 10 березня 2023 року (справа №307/846/23) частково задоволено клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 погоджене прокурором Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000152, відомості про яке 7.03.2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України

Постановлено накласти арешт на:

- мобільний телефон марки «Redmi» імеі1: НОМЕР_4 , імеі2: НОМЕР_5 в якому наявна сім карта мобільного оператора «ВФ Україна» НОМЕР_6 та НОМЕР_7 , який упаковано та опечатано в спеціалізований номерний пакет Національної поліції України INZ 1055074, належні ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_2 ;

- мобільний телефон марки «Xiaomi» imei1: НОМЕР_8 , imei2: НОМЕР_9 з сім картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_10 та зіп пакет, які упаковано та опечатано в спеціалізований номерний пакет Національної поліції України INZ 1055074, належні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканю АДРЕСА_3 ;

- мобільний телефон марки «Iphone 13 Pro max» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 з сім картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 , який упаковано та опечатано в спеціалізований номерний пакет Національної поліції України WAR1111502, належні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 ;

- мобільний телефон марки «Iphone Xr» червоного кольору з сім картою, який заблокований і встановити ідентифікаційні позначення не представилося можливим, та який упаковано і опечатано в спеціалізований номерний пакет Національної поліції України WAR1111503, належні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканцю АДРЕСА_4 , шляхом заборони розпорядження, відчуження та користування цим майном.

Задовольняючи вказане клопотання про арешт майна, слідчий суддя виходив з доведеності того, що зазначене у клопотанні майно, яке було вилучено 07.03.2023 року в ході огляду місця події в смт. Тересва, - є доказом кримінального правопорушення, оскільки таке майно є речовим доказом так як містить відомості, які будуть використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження

Вказане майно постановою старшого слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області від 08.03.2023 року було визнано речовим доказом та відповідало критеріям ст. 98 КПК України, а тому беручи до уваги вказані обставини та доведення слідчим наявності достатніх підстав для накладення арешту на зазначене майно, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість та задоволення внесеного слідчим та погодженого прокурором клопотання з підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Слідчим суддею під час розгляду клопотання також встановлено, що на час розгляду клопотання органом досудового розслідування проведено всі слідчі дій щодо майна, на необхідність здійснення яких слідчий посилався заявляючи клопотання про накладення арешту на майно, про що зазначив у судовому засіданні прокурор.

Враховуючи встановлені під час розгляду клопотання обставини кримінального провадження та відсутність заперечень з боку прокурора, слідчий суддя приходить до висновку про підставність заявленого клопотання про часткове скасування арешту та передання цього мобільного телефону на відповідальне зберігання власнику або уповноваженій ним особі, без надання права розпорядження та відчуження цим мобільним телефоном.

Керуючись ст.ст.132, 174, 309, 369, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Частково скасувати накладений ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 10.03.2023 року (справа №307/846/23, провадження №1-кс/307/123/23) арешт на мобільний телефон марки «Iphone 13 Pro max» іmei 1: НОМЕР_1 imei2: НОМЕР_2 з сім картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 , який упаковано та опечатано в спеціалізований номерний пакет Національної поліції України WAR1111502, які належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , в частині заборони користування цим мобільним телефоном з передачею його на відповідальне зберігання власнику або уповноваженій ним особі, без надання права розпорядження та його відчуження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 19 червня 2023 року о 11 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1