Справа № 589/5435/21
Провадження № 1-і/589/10/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , який приймає участь в режимі відеоконференції,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання прокурора Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане в межах кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000699 від 01 вересня 2021 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Васильків Київської області, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , учня ДНЗ «Шосткинський центр ПТО», раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 187 КК України.

Відносно ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

15 травня 2023 надійшло клопотання прокурора Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , посилаючись на наявність ризиків у даному кримінальному провадженні, які були підставою для обрання цього запобіжного заходу.

Головуючий суддя у справі наразі перебуває у щорічні відпустці.

За змістом абз. 5 п. 20-5 Перехідних положень КПК України, у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Так, за наслідками автоматичного розподілу справи між суддями, дане клопотання передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала з підстав, викладених у ньому. Додатково повідомила, що у межах цього кримінального провадження обвинувачений деякий час перебував у розшуку, тобто переховувався від органів досудового розслідування та суду.

Обвинувачений заперечував проти клопотання прокурора. Просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник підтримав позицію обвинуваченого, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, вважаючи діючий запобіжний захід у даному випадку невиправданим з огляду на недоведеність ризиків неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Перевіривши доводи клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов до наступного.

У провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000699 від 01 вересня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 187 КК України.

Відповідно до ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22 березня 2023 року постановленої у справі №589/5435/21, строк тримання ОСОБА_4 під вартою визначений до 20 травня 2023 року включно. Проте судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні не закінчено.

15 травня 2023 року прокурор Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Відображення принципів вирішення питання про продовження дії щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст. 177, 178, 183, 199 КПК України. Згідно із зазначеними нормами, а також прецедентної практики Європейського суду з прав людини, наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. При розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини, які можуть мати відношення до справи: характер і тяжкість передбачуваного злочину; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; репутація, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Доцільність продовження застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу є наразі актуальною. На цей час певні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченому такого запобіжного заходу як тримання під вартою продовжують існувати.

Як вбачається з обвинувального акту та встановлено судом, ОСОБА_4 є особою молодого віку, раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні злочинів, в тому числі тяжкого та особливо тяжкого у сфері злочинів проти власності, за які йому загрожує покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років. Обвинувачений не має стабільного легального джерела доходу та сталих соціальних зв`язків.

Наведені вище дані про особу обвинуваченого об`єктивно свідчать про наявність передумов для продовження обвинуваченим злочинної діяльності, а отже є цілком доведеним ризик вчинення обвинуваченим нового кримінального правопорушення.

Наявність інших ризиків в судовому засіданні не доведено.

В контексті викладеного також слід зазначити, що у справі немає жодних фактів, які б давали підстави вважати, що певні соціальні зв`язки, схильності обвинуваченого, зможуть виступити превентивним засобом у його поведінці.

Суд враховує, що запобіжний захід має на меті, зокрема, попередження спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання. Застосований в даному випадку до обвинуваченого запобіжний захід не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом вчинення нового кримінального правопорушення.

Продовжуючи тримання обвинуваченого під вартою, суд вважає таку міру виправданою, оскільки цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу (інтересу правосуддя), які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

З урахуванням викладеного доводи сторони захисту про можливість застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, суд оцінює критично.

Враховуючи викладене та те, що спливає строк дії існуючого запобіжного заходу, суд погоджується з доводами клопотання прокурора та вважає, що його слід задовольнити та продовжити ОСОБА_4 дію існуючого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 199, 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб - до 24 год. 00 хв. 14 липня 2023 року.

Строк дії ухвали суду про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою становить 60 днів до 14 липня 2023 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1