Справа № 212/2992/23
У Х В А Л А

28 квітня 2023 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0000191, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу 28 квітня 2023 року звернулась ОСОБА_2 зі скаргою на рішення прокурора про відмову в задоволенні її скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0000191, в якому вона має статус потерпілої особи та досудовим розслідуванням якого займається СВ ВП № 3 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області, посилаючись на те, що незгодна із рішенням начальника відділу Дніпропетровської обласної прокуратури щодо процедури розгляду поданої нею скарги в порядку ст. 308 КПК щодо недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування, вказуючи, що начальник відділу порушив строки розгляду її скарги та не мав права її розглядати. Додавала, що у скарзі вона просила прокурора за ч. 5 ст. 36 КПК доручити проведення досудового розслідування слідчому органу вищого рівня через неефективність розслідування. На підставі переліченого просила зобов`язати прокурора вищого рівня Дніпропетровської обласної прокуратури відповідно до ч. 5 ст. 36 КПК розглянути її скаргу від 16.02.2023 року в порядку ст. 308 КПК.

Натомість, вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 , слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження по ній, виходячи з наступних підстав.

Слідчий суддя встановив, що ОСОБА_2 , як ФОП, в рамках кримінального провадження № 0000191 має статус потерпілої особи на підставі постанови слідчого від 3 травня 2022 року, досудове розслідування по якому наразі проводить СВ ВП № 3 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області під процесуальним керівництвом Криворізької північної окружної прокуратури.

Відповідно до поданої ОСОБА_2 16.02.2023 року Дніпропетровській обласній прокуратурі скарзі остання в порядку ст. 308 КПК оскаржувала недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000191, в якому вона має статус потерпілої особи, вказуючи, що через неефективність розслідування слід доручити проведення досудового розслідування у такому провадженні слідчому органу вищого рівня на підставі ч. 5 ст. 36 КПК.

Листом від 6 березня 2023 року начальника відділу Дніпропетровській обласній прокуратурі, адресованому ОСОБА_2 на її скаргу від 16.02.2023 р., заявнику було повідомлено, що 22.02.2023 року в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000191 процесуальним керівником було надано вказівки слідчому, які перебувають на виконанні, та зазначено, що на даний час доручення здійснення досудового розслідування у такому провадженні іншому органу досудового розслідування є недоцільним, а також наголошено заявнику, що саме керівник Криворізької північної окружної прокуратури наділений правом надавати за ст. 308 КПК вказівки процесуальному керівнику у відповідному провадженні.

В цьому сенсі слідчий суддя вказує, що за п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, як рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 308 КПК підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. А прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Між тим слідчий суддя зазначає, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 17 Закону України «Про прокуратуру» прокурором вищого рівня для прокурорів (прокурорів-стажистів) окружних прокуратур, керівників та заступників керівників підрозділів окружної прокуратури є керівник окружної прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків.

Таким чином, зважаючи на наведені норми, слідчий суддя зазначає, що в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000191, в якому ОСОБА_2 має статус потерпілої особи, прокурором вищого рівня для прокурора Криворізької північної окружної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво над слідчим СВ ВП № 3 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області, в провадженні якого безпосередньо перебуває вказане кримінальне провадження, є саме керівник Криворізької північної окружної прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків.

Отже, оскільки ОСОБА_2 не зверталась в порядку ст. 308 КПК зі скаргою від 16.02.2023 року безпосередньо до керівника Криворізької північної окружної прокуратури в рамках кримінального провадження № 0000191, то відповідно вона не має права оскаржувати слідчому судді рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором, оскільки такого рішення керівник Криворізької північної окружної прокуратури не приймав.

При цьому лист від 06.03.2023 року начальника відділу Дніпропетровської обласної прокуратури не є та не може бути таким рішенням прокурора в розумінні п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК.

Таким чином оскільки відсутнє рішення прокурора вищого рівня, тобто керівника Криворізької північної окружної прокуратури, про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 на недотримання розумних строків слідчим, прокурором в рамках кримінального провадження № 0000191, то відповідно й відсутній предмет оскарження в порядку п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК.

На підставі ч. 4 ст. 304 КПК слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя при цьому зауважує, що за ч. 5 ст. 36 КПК генеральний прокурор (особа, яка виконує його обов`язки), керівник обласної прокуратури, їх перші заступники та заступники своєю вмотивованою постановою мають право доручити здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, у тому числі слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу, у разі неефективного досудового розслідування або за наявності об`єктивних обставин, що унеможливлюють функціонування відповідного органу досудового розслідування чи здійсненням ним досудового розслідування в умовах воєнного стану.

Натомість, положення чинного КПК не передбачають для ОСОБА_2 права на оскарження слідчому судді відмови у порядку ч. 5 ст. 36 КПК у дорученні проведення досудового розслідування слідчому органу вищого рівня.

На підставі переліченого вмотивування слідчий суддя дійшов переконання, що слід відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження за поданою нею скаргою, як такою, що подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК.

Керуючись ст. 303-305, 308 КПК, -

П О С Т А Н О В И В:

У відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0000191 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1