УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду справи №127/25046/23 за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст. 206 КПК України, про негайне звільнення з-під варти,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 знаходиться скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст. 206 КПК України, про негайне звільнення з-під варти

01.09.2023 року адвокат заявив відвід слідчому судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 , мотивуючи його наявністю обставини, які виключають можливість об`єктивного та неупередженого розгляду справи.

Зокрема посилається на те, що слідчим суддею ОСОБА_5 було неправомірно відмовлено в задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_1 , а також посилається на те, що слідчий суддя ОСОБА_5 вже приймав участь у даному кримінальному провадженні.

Вищевикладені обставини й стали підставою для відводу судді.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав заявлений відвід. Крім того, заявив щодо порушення прав підозрюваної та посив перевірити законність застосування службової собаки під час конвоювання підозрюваної ОСОБА_4 .

Підозрювана в судовому засіданні підтримала заявлений відвід.

Інші учасники розгляду заяви про відвід в судове засідання не зявилась.

Суд, дослідивши матеріали заяви, заслухавши думку учасників розгляду заяви, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Так ст. 75 КПК України дає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто заінтересований в результатах провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 знаходиться скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст. 206 КПК України, про негайне звільнення з-під варти

01.09.2023 року адвокат заявив відвід слідчому судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 , мотивуючи його наявністю обставини, які виключають можливість об`єктивного та неупередженого розгляду справи.

Так, слідчий суддя вважає, що вказані обставини не знайшли свого підтвердження в ході розгляду заяви про відвід та не можуть бути підставами для відводу, в розумінні ст. 75 КПК України.

Крім того, докази, підтверджуючі обставини, на які посилається адвокат у заяві про відвід відсутні.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає безпідставними посилання адвоката на вказані обставини, як на підставу для відводу слідчого судді.

Таким чином, слідчий суддя не вбачає упередженості слідчого судді ОСОБА_5 на яку посилається адвокат у заяві про відвід, та вважає, що обставини, на які посилається адвокат у заяві про відвід не можуть бути підставами для відводу слідчого судді в розумінні ст.75 КПК України, а тому вказана заява задоволенню не підлягає.

Щодо перевірки законності застосування службової собаки під час конвоювання підозрюваної ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає за доцільне направити лист до Вінницької обласної прокуратури.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81, 107, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду справи №127/25046/23 за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст. 206 КПК України, про негайне звільнення з-під варти відмовити.

Направити до Вінницької обласної прокуратури лист щодо перевірки законності застосування службової собаки під час конвоювання підозрюваної ОСОБА_4 .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя