Справа № 946/3549/23
Провадження № 1-кс/946/1102/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2023 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі клопотання старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури про продовження застосування строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кислиця Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 25.01.1996 року Ізмаїльським районним судом Одеської області за ст. ст. 86-1, 44 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 25.02.1996 року Ізмаїльським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 140 КК України до 2 років та 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 15.08.2000 року Ізмаїльським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 141 КК України до 2 років та 6 місяців позбавлення волі;

- 06.04.2007 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 01.10.2012 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 1 ст. 115 КК України до 8 років позбавлення волі, звільнений 10.03.2017 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік, 10 місяців та 21 день,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115; п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділом Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000407 від 27.03.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 26.03.2023 року близько 23:30 години, ОСОБА_7 , який раніше вчиняв умисне вбивство, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись по АДРЕСА_3 та 99, в ході раптово виниклої сварки з ОСОБА_8 , діючи умисно, усвідомлюючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у результаті своїх дій та бажаючи їх настання, маючи умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті іншій людині, наніс останньому за допомогою ножа один удар в область черевної порожнини, заподіявши йому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення черевної порожнини з пошкодженням тонкого кишківника, великого сальника, брижжі сигмо видної кишки, та не довів свій умисел, направлений на заподіяння смерті ОСОБА_8 до кінця, по причинам, що не залежали від його волі.

Тим самим, встановлено наявність достатніх доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, за ознаками: закінчений замах на вбивство, тобто закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.

Далі, продовжуючи свою злочинну діяльність, 26.03.2023 року приблизно о 23:50 годин, ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті помсти за сварку та неприязні стосунки з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою заподіяння смерті ОСОБА_9 , маючи при собі ніж, який він взяв спеціально для нанесенням ним тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , проник у двір будинку АДРЕСА_3 , де на той час перебував ОСОБА_9 . Після чого ОСОБА_7 змусив вийти потерпілого з будинку на двір, де діючи умисно, усвідомлюючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у результаті своїх дій та бажаючи їх настання, маючи умисел направлений на протиправне заподіяння смерті іншій людині, наніс ОСОБА_9 за допомогою вказаного ножа чисельні (більше 10) удари в область черевної порожнини та передньої поверхні тіла, заподіявши тим самим йому проникаючі ножові поранення із пошкодженням внутрішніх органів, в результаті чого настала смерть останнього на місці. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_9 є: шок, сукупна травма грудної клітки, живота, судин правого стегна з ушкодженням внутрішніх органів (серця, брижжі тонкого кишківника та кишківника).

На підставі викладеного, встановлено наявність достатніх доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13, ч. 2 ст. 115 КК України, за ознаками: вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.

27.03.2023 року повідомлено про підозру ОСОБА_7 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25.05.2023 року.

У своєму клопотанні слідчий вказує, що двомісячний строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні спливає 27.05.2023 року. Разом з тим, закінчити розслідування до вказаного строку неможливо, оскільки необхідно отримати висновки призначених судово-медичних імунологічних та судово-медичних медико-криміналістичних експертиз. Долучити вчасно висновки вказаних призначених експертизи не надалося за можливим, оскільки їх проведення займає великий проміжок часу, експертизи являються багатооб`єктими та складними, їх проведення триває, не зважаючи на те, що вони були призначені вчасно без будь-яких зволікань, а також у зв`язку з необхідністю отримання доказів, які мають суттєве значення для судового розгляду обвинувального акту. Для проведення вищезазначених процесуальних дій та закінчення досудового розслідування необхідний строк не менше одного місяця. 16.05.2023 року керівником Ізмаїльської окружної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, тобто до 27.06.2023 року.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, мотивуючи тим, що підозра не обґрунтована та відсутні достатні докази на підтвердження ризиків.

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, прихожу до наступного висновку.

Так, слідчим відділом Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000407 від 27.03.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

27.03.2023 року повідомлено про підозру ОСОБА_7 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25.05.2023 року.

Двомісячний строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні спливає 27.05.2023 року.

16.05.2023 року керівником Ізмаїльської окружної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, тобто до 27.06.2023 року.

Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зав`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

На даній стадії досудового розслідування, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, одне з яких являється особливо тяжким, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, будучи обізнаним про тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винним, підозрюваний може здійснити спроби переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Підозра ОСОБА_7 повністю обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 27.03.2023, протоколом огляду трупу від 27.03.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , та протоколом слідчого експерименту за її участі, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_8 , висновком судово-медичної експертизи відносно потерпілого ОСОБА_8 , протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_7 , речовими доказами у кримінальному провадженні та іншими доказами у сукупності. Під час допиту як підозрюваного ОСОБА_7 повністю визнав себе винним у вченні вказаних кримінальних правопорушень, виклав обставини їх вчинення та показав обставини вчинення під час проведення слідчого експерименту за його участі та іншими доказами у сукупності.

Наявний ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, потерпілу та може вчинити інші кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам шляхом застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

Також наявний ризик вчинити нове кримінальне правопорушення обґрунтовується тим, що ОСОБА_7 неодноразово судимий, зокрема за вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення.

Викладені обставини свідчать, що заявлені ризики не зменшилисята підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.

Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Вирішуючи питання про продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Враховуючи, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але на даній стадії досудового розслідування та тяжкості можливого покарання, яке загрожує підозрюваному у разі доведеності його вини та визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за рішенням суду, з урахуванням положень Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини та практики Європейського суду з прав людини, слідчій суддя приходить до висновку про наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, навіть з урахуванням презумпції невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, а тому вважає за можливе та необхідне продовжити застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, слід зазначити, що слідчий позбавлений можливості закінчити досудове розслідування у двомісячний строк у зв`язку з тим, що на даний час не надійшли висновки призначених експертиз, для проведення яких необхідний строк не менше одного місяця, а також необхідності виконання вимог ст. 290 КПК України, після виконання всіх необхідних слідчих дій.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, та враховуючи, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню та необхідно продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 36 (тридцять шість) днів в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 199, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 36 (тридцять шість) днів в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор», в межах строку досудового розслідування, до 27 червня 2023 року.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 36 (тридцять шість) днів і обчислюється з 23.05.2023 року. Ухвала слідчого судді про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою припиняє свою дію 27 червня 2023 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст судового рішення проголошено о 09 годині 00 хвилин 25.05.2023 року в залі судових засідань № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1