Справа № 515/256/23
Провадження № 1-кп/513/53/23
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2023 року Саратський районний суд Одеської області в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_5 , захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , представника потерпілої ОСОБА_12 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Сарата Одеської області заяву захисника ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за 0001292 від 05.11.2022 року, за обвинуваченням

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч. 4 ст. 187 КК України,

У С Т А Н О В И В:

захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив відвід судді ОСОБА_1 від участі у зазначеному кримінальному провадженні, який обґрунтував висновками Одеського апеляційного суду, які містяться у постанові від 18 травня 2023 року по справі про притягнення ОСОБА_10 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, та послався на те, що зазначені обставини викликають у нього сумнів в неупередженості судді при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 .

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_5 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_12 , які заперечували щодо задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_1 , вважаючи заявлений відвід безпідставним, захисника ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , які підтримали заявлений відвід, захисника ОСОБА_8 , який покладався на розсуд суду при вирішенні заявленого відводу, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про відвід судді з наступних підстав.

У відповідності до частин 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Частиною 1 ст. 75 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав, які виключають участь судді у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

За положеннями ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Заяву про відвід судді ОСОБА_1 захисник ОСОБА_6 обґрунтував наявністю інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до параграфу 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997р. (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У пункті 81 рішення ЄСПЛ у справі Салов проти України (заява № 65518/01) від 06.09.2005 р., зазначено, що "неупередженість", в сенсі статті 6 параграф 1, має визначатися суб`єктивною оцінкою, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивною оцінкою - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (див. Bulut v. Austria, рішення від 22 лютого 1996 року, Reports 1996-II, с. 256, параграф 31 та Thomann v. Switzerland, рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 815, параграф 30). У межах об`єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості судді. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Вирішується питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

У пункті 67 рішення ЄСПЛ у справі "Мироненко і Мартенко проти України (Заява N 4785/02) від 10.09.2009 р. наголошено, що особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Олександр Волков проти України" від 09 квітня 2013 року (Заява № 21722/11), зазначається, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 Рішення).

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Колегія суддів вважає, що заява адвоката ОСОБА_6 про відвід судді не є безумовною підставою для відсторонення судді від участі у кримінальному провадженні. Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним є можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

В даному випадку колегією суддів не встановлено жодної обставини, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів у неупередженості судді ОСОБА_1 у зазначеному кримінальному провадженні.

Оскільки доводи захисника ОСОБА_6 про відвід судді зводяться до мотивів, наведених у постанові Одеського апеляційного суду від 18 травня 2023 року по справі стосовно ОСОБА_10 за ч.1 ст. 130 КУпАП, не можуть слугувати підставою для відводу судді у даному кримінальному провадженні, тому відсутні підстави для задоволення заяви про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 80, 81, 369-372, 395 КПК України, колегія судів,

У Х В А Л И Л А:

Заяву захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 про відвід судді Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_1 від участі у кримінальному провадженні № 515/256/23 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

СуддяОСОБА_14 , ОСОБА_15 Миргород