Справа № 462/4122/23
провадження 1-кс/462/1118/23
У Х В А Л А

13 червня 2023 року м. Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000487 від 25 травня 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України про накладення арешту, -

встановив:

слідчий СВ ВП № 1 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором, звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy M 31» із силіконовим чорним чохлом, без сім-картки, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що у провадженні ВП №1 ЛРУП №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області за процесуального керівництва Франківської окружної прокуратури м. Львова знаходяться матеріали кримінального провадження №0000487 від 25.05.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.05.2023 року у ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області з письмовою заявою звернулась гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якій просить прийняти міри до невідомої особи, яка зателефонувавши на її мобільний телефон, із таких номерів: НОМЕР_3 та НОМЕР_4 у період часу з 10:39 год. по 11:51 год. 24.05.2023 року, представилась працівником служби безпеки банку «Приватбанк», шляхом обману заволоділа її грошовими коштами із банківської картки «Приватбанк» № НОМЕР_5 у сумі 38 843,36 грн., двома платежами по 19 421,68 грн. кожен та із картки «Приватбанк» № НОМЕР_6 у сумі 3800 гривень. Всі вищевказані кошти були перераховані на банківську картку, яка належить ОСОБА_6 .

В ході проведення допиту в якості свідка ОСОБА_6 пояснила, що 24.05.2023 року перебувала вдома спільно із дочкою, онуком та своєю матір`ю ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , котра цього дня зранку приїхала до в гості. Так, зранку цього ж дня близько 09:00 год. до неї з кімнати вигукнула її дочка ОСОБА_8 , щоб вона повідомила пароль до свого мобільного додатку «Приват24», на що Віра їй у відповідь вигукнула пароль. Для чого був потрібен пароль ОСОБА_9 , їй не відомо, оскільки вона займалась хатніми справами. В подальшому їй від працівників поліції стало відомо, що на її картку 24.05.2023 приходили грошові кошти у сумі 18 856 грн, 18 856 грн та 3800 грн. від ОСОБА_5 . Дана особа їй не відома. Вона ніякого відношення до даної ситуації не має та додала, що її телефоном користувалася дочка ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка має доступ до нього. Більше ніхто, окрім неї доступу до мого мобільного телефону не має.

В ході проведення допиту в якості свідка ОСОБА_8 пояснила, що 23.05.2023 року до неї написав у соціальній мережі «Телеграм» з мобільного номера НОМЕР_7 її кум ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 і попросив її, щоб вона йому допомогла, а саме відкрила онлайн-картку у Приватбанку, на яку мають прийти його грошові кошти, які в подальшому вона мала перекинути на різні картки, що і зробила та отримала за це винагороду у розмірі приблизно 1 тисяча гривень за всі перекази. Спочатку вона попросила в мами ОСОБА_6 пароль до її мобільного додатку «Приват24», на що вона його вигукнула з іншої кімнати. Мамі ОСОБА_9 нічого не розповідала і навіщо їй це та не розповідала, що відкрила онлайн картку на неї у її мобільному додатку «Приват24» № НОМЕР_8 , на яку о 10:52 год. 24.05.2023 прийшли грошові кошти від ОСОБА_5 у розмірі 3800 гривень. Дальше їй написав ОСОБА_11 у телеграмі та запитав яка сума прийшла на картку, на що я вона йому сказала 3800 гривень і кинула скріншот йому у телеграм. Дальше він ОСОБА_9 кинув номер карточки № НОМЕР_9 та зазначив суму, яку саме вона не пам`ятає. На дану картку вона перекинула 3437.10 грн. та 105 грн. із суми 3800 грн. Дальше о 11:14 год. 24.05.2023 від ОСОБА_5 прийшли грошові кошти у сумі 18 856 грн. Після цього відразу ОСОБА_11 написав у телеграм чи прийшли грошові кошти, на що вона відповіла, що прийшли. ОСОБА_12 запитав, скільки саме прийшло, на що вона відповіла, що 18 856 грн., кинула скріншот йому у телеграм і ОСОБА_11 кинув номер картки НОМЕР_9 та зазначив суму, яку потрібно переказати, однак вона не пам`ятає яку саме. Так, вона одразу о 11:17 переказала на дану картку 16 281 грн. та о 11:23 переказала 775 грн. Також ОСОБА_11 зазначив картку № НОМЕР_10 , на яку вона перерахувала о 11:21 год. 905 грн. Після цього о 11:59 год. 24.05.2023 року на картку прийшли грошові кошти у сумі 18 856 грн. від ОСОБА_5 . ОСОБА_11 знову відразу написав до неї у телеграм та запитав чи прийшли грошові кошти та у якій сумі, на що вона відповіла, що прийшли у сумі 18 856 грн., кинула скріншот йому у телеграм і ОСОБА_11 кинув номер картки НОМЕР_9 , НОМЕР_10 та зазначив суму яку вона має переказати, однак вона не пам`ятає яку саме. О 12:04 вона перерахувала на дану картку 17 054.85 грн., а на картку НОМЕР_10 перерахувала кошти у сумі 905 грн. Всі ці кошти від ОСОБА_5 надходили на карточку № НОМЕР_8 , яку ОСОБА_9 відкрила та оформила з мами ОСОБА_6 мобільного додатку «Приват24» № НОМЕР_8 . За це ОСОБА_9 з грошових коштів у сумі 3800 гривень отримала винагороду у сумі 255 гривень, а з 2-х платежів у розмірі 18 856 гривень, вона отримала винагороду у розмірі 1794 грн по 897 грн. за один платіж. Дані кошти вона перекинула з картки № НОМЕР_8 на свою картку «Монобанк» № НОМЕР_11 . 26.05.2023 року до її мами ОСОБА_6 зателефонували працівники поліції і почали питати за картку, яку ОСОБА_9 відкрила, однак мама про неї в той час не знала і повідомила, що їй нічого не відомо за дану картку. Христина зрозуміла, що щось не так і написала ОСОБА_13 , що дзвонять працівники поліції і питають за картку, яку вона відкрила, на що він відповів, щоб ОСОБА_9 видалила картку у «Приват24» і не переживала. Після цього їхня переписка з ОСОБА_13 пропала у соціальній мережі телеграм, яку він видалив, а ОСОБА_9 видалила картку у мобільному додатку.

В ході проведення допиту в якості свідка ОСОБА_10 пояснив, що приблизно в 10-х числах травня 2023 року до нього у соціальну мережу телеграм, на його мобільний номер НОМЕР_12 написав у соціальні мережі «Телеграм» з мобільного номера НОМЕР_13 знайомий на ім`я ОСОБА_14 , з яким він навчається у ЖВІ ім. С.П. Корольова і повідомив, що є схема, по якій вони можуть співпрацювати, а саме шахрайським способом забирати з карткових рахунків росіян грошові кошти і від нього лише потрібно те, що він повинен надати картку «Приватбанк», на яку будуть надходити грошові кошти, а ОСОБА_15 буде обманювати людей, а саме телефонувати до них і представлятись працівником банку та розповідати, що з їх банківських карток шахраї намагаються зняти грошові кошти і щоб захистити себе від шахраїв, необхідно перерахувати кошти на картку, яку він зазначить. Після цього ОСОБА_11 погодився на співпрацю з ОСОБА_15 і надав йому свою картку «Приватбанк» № НОМЕР_14 . Так, 16.05.2023 року о 15:28 год. на його банківську картку прийшли грошові кошти від ОСОБА_16 у сумі 18 856 гривень і до нього одразу написав ОСОБА_15 і сказав, що прийшли грошові кошти на його картку у сумі 18 856 гривень, які він має переказати на картку № НОМЕР_9 , що він і зробив. Проте, його насторожило те, що грошові кошти прийшли з української картки. ОСОБА_11 запитав у ОСОБА_15 , чи дійсно він здійснює шахрайські дії відносно громадян росії, на що він відповів, що так, можуть бути і особи з ДНР та ЛНР. Дальше ОСОБА_11 вирішив написати у телеграм канал до своєї куми ОСОБА_8 , щоб в нього не було проблем з приводу цього і якій він хотів допомогти, оскільки вона самостійно виховує малолітню дитину(якій він являється хрещеним батьком). ОСОБА_11 написав ОСОБА_9 і запитав чи вона не хоче підзаробити трішки грошей, але про свою шахрайську схему з ОСОБА_15 не розповів, на що вона запитала як саме і він повідомив, що потрібно надати картку «Приватбанк», на яку будуть надходити кошти і потрібно буде перекидати їх назад, на картку яку він зазначить, а частину грошей, які залишаться з переказів, вона зможе залишити собі, на що вона погодилась. Так, 24.05.2023 року зранку кума ОСОБА_9 відписала, що відкрила карточку у «Приват24» на свою маму ОСОБА_6 і кинула у телеграм номер картки, а саме № НОМЕР_8 . Даний номер картки він кинув ОСОБА_15 у телеграм переписку. Через деякий час написав ОСОБА_15 , який повідомив, що на картку № НОМЕР_8 прийшли грошові кошти у сумі 3800 гривень. ОСОБА_11 одразу написав до ОСОБА_9 і запитав, чи прийшли гроші, на що вона відповіла, що так прийшли і кинула скріншот про надходження коштів. Дальше він кинув ОСОБА_9 номер карточки, яку скинув йому ОСОБА_15 , а саме № НОМЕР_9 і суму яку необхідно скинути (приблизно 3500 гривень). Христина знову скинула йому скріншот про переказ коштів на картку № НОМЕР_9 і він скинув цей скріншот Вадиму, решту приблизно 250 гривень ОСОБА_9 залишила собі. Дальше через декілька хвилин до нього знову написав ОСОБА_15 , який повідомив про те, що на карточку № НОМЕР_8 надійшли грошові кошти у сумі 18 856 гривень. ОСОБА_12 у переписці в телеграм запитав ОСОБА_9 , чи прийшли грошові кошти, на що вона відповіла, що прийшли і після цього ОСОБА_11 скинув номер картки, яку мені йому надав Вадим № НОМЕР_9 і номер своєї картки «Монобанк» № НОМЕР_10 , де на його картку прийшло 905 гривень, а на іншу картку, яку надав ОСОБА_15 , ОСОБА_9 перекинула приблизно 17 000 гривень, а решту приблизно 900 гривень залишила собі. Знову приблизно через годину до нього написав ОСОБА_15 і повідомив, що на картку № НОМЕР_8 прийшли грошові кошти у сумі 18 856 гривень. Дальше, ОСОБА_11 у переписці в телеграм запитав ОСОБА_9 , чи прийшли грошові кошти, на що вона відповіла, що прийшли і після цього він скинув номер картки, яку надав Вадим № НОМЕР_9 і номер своєї картки «Монобанк» № НОМЕР_10 , де на його картку прийшло 905 гривень, а на іншу картку, яку надав ОСОБА_15 , ОСОБА_9 перекинула приблизно 17 000 гривень, а решту приблизно 900 гривень залишила собі. Після цього, 26.05.2023 року до нього зателефонувала ОСОБА_9 і повідомила, що переказами коштів з картки її мами ОСОБА_6 цікавляться працівники поліції і запитала його, що це таке, на що він їй відповів, що може не переживати і нехай просто візьме і видалить картку «Приватбанк». Його це ще більше насторожило і він зрозумів, що ОСОБА_15 обманював не громадян росії, а громадян України. Боячись, що його можуть притягнути до кримінальної відповідальності, він усі переписки та скріншоти видалив, а карточки «Приватбанк» та «Монобанк» перевипустив нові для того, щоб не збереглось жодних доказів.

Окрім цього, 08.06.2023 року ОСОБА_10 добровільно видав свій мобільний телефон марки «Samsung Galaxy M 31» із силіконовим чорним чохлом, без сім-картки, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який поміщено у паперовий конверт, який скріплений паперовою биркою, печатками з характеризуючими написами на них.

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на те, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову чи можуть настати інші наслідки, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, просить клопотання задовольнити.

Слідчий суддя з огляду на вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України та приймаючи до уваги прохання слідчого з цього приводу, викладене у письмовому клопотанні вважає за можливе розглядати клопотання за відсутності слідчого, а також власника чи володільця майна, оскільки остання, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду, в судове засідання не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до витягу з кримінального провадження №0000487 від 25 травня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, кваліфіковане за ч.3 ст. 190 КК України.

09.06.2023 року слідчим СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 винесено постанову, якою мобільний телефон марки «Samsung Galaxy M 31» із силіконовим чорним чохлом, без сім-картки, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000487 від 25 травня 2023 року.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Оскільки досудовим слідством встановлено, що вилучені речі можуть бути використані як доказ факту і обставин вчинення кримінального правопорушення, їх визнано речовими доказами, а тому з огляду на матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначені речі відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, а відтак для уникнення можливості їх приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення, відчуження, необхідно накласти на них арешт.

Керуючись ст. 170-173 КПК України,

постановив:

клопотання слідчого СВ ВП № 1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000487 від 25 травня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на речові докази у кримінальному провадженні №0000487 від 25 травня 2023 року, а саме: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy M 31» із силіконовим чорним чохлом, без сім-картки, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосереднього до Львівського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1