Справа № 487/4243/23
Провадження № 1-кс/487/2309/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2023 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві клопотання слідчого СВ Миколаївського РУП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001175 від 13.07.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Миколаєві, українця, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше в силу ст.89 КК України не судимого -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

14.07.2023 року слідчий СВ Миколаївського РУП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Окружної прокуратури м.Миколаєва ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 ..

Відповідно до клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 24.02.2022 року Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в України», затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022 року, в Україні введено воєнний стан з 05-30 години 24.02.2022 року, строком на тридцять днів.

Період дії воєнного стану на території України неодноразово було продовжено, та, зокрема Законом України № 3057-ІХ від 02.05.2023 року, строк дії воєнного стану в Україні було продовжено з 05-30 години 20.05.2023 року на дев`яносто днів.

Будучи достеменно обізнаним, про дію в Україні правового режиму воєнного стану, 13.07.2023 року приблизно о 13-20 год., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_4 перебував у приміщенні торгівельної зали магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка» за адресою: м. Миколаїв, просп. Центральний, 17, де умисно, таємно зі стелажів викрав упаковку порошку для прання авт. 2в1 "Savex Fresh 3" вагою 4,5 кг. вартістю 299 грн; пляшку засобу для миття посуду "Wash Free Алое+суниця", вартістю 32 грн; пляшку засобу для миття посуду "Fairy зеленее яблуко" об`ємом 500 мл., вартістю 69 грн.

Після чого утримуючи викрадене майно при собі, оминаючи касову зону, направився до виходу з магазину, однак його дії були помічені працівником вказаного магазину ОСОБА_8 , яка побігла за останнім, при цьому гучно кричала та вимагала зупинитись.

ОСОБА_4 , почувши крики та усвідомлюючи, що його злочинні дії стали явними для оточуючих, утримуючи викрадене майно при собі, продовжив бігти до паркану, вздовж просп. Центрального м. Миколаєва, однак розпорядитись викраденим не зміг з причин, які не залежали від його волі. так як був затриманий відвідувачем магазину ОСОБА_9 ...

Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які неможливо запобігти шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор, підтримав дане клопотання та просив про його задоволення.

У судовому засіданні захисник у задоволенні клопотання просив відмовити.

В обгрунтування заперечень зазначив, що прокурором не надано належних та допустимих доказів як на обгрунтованість підозри ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст.15 ч.4 ст.186 КК України так і не доведено неможливість запобігти існуючим ризикам, шляхом застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу.

Вказав, що його підзахисним було вчинено крадіжку, при цьому ОСОБА_4 визнає свою провина та розкаюється у скоєному.

З урахуванням встановлених обставин, даних про особу підозрюваного, просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника. Зазначив, що щиро розкаюється у скоєному.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, слідчий суддя вважає, що вказане клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У судовому засіданні встановлено, що 13.07.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001175 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

13.07.2023 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст..208 КПК України, за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

14.07.2023 року слідчим винесено ОСОБА_10 про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення на ч.2 ст.15 ч.4 ст.186 КК України.

14.07.2023 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.186 КК України, а саме у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст15 ч.4 ст.186 КК України підтверджується наступними долученими до клопотання доказами: Протоколом огляду місця події від 13.07.2023 року; Протоколом прийняття заяви ОСОБА_11 про скоєне кримінальне правопорушення від 13.07.2023 року; Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 13.07.2023 року; Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 13.06.2023 року; Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 від 13.07.2023 року; Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 13.07.2023 року; Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 від 13.07.2023 року.

Слідчий суддя критично оцінює доводи сторони захисту про необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри, у скоєнні закінченого замаху на грабіж, оскільки оцінка достатності доказів на обґрунтування підозри особи у вчиненні злочину на стадії досудового розслідування має менший стандарт доведеності у порівнянні з доведеністю винуватості особи у вчиненні злочину поза розумним сумнівом за результатами судового розгляду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Фактичні дані, які містяться у наданих стороною обвинувачення доказах, на думку слідчого судді, здатні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_12 могла вчинити інкриміноване їй кримінальне правопорушення, а отже підтверджують наявність обґрунтованої підозри.

- З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що докази надані стороною обвинувачення доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування запобіжного заходу.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, які гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з положеннями ч.3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, у разі якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті.

Під час розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1,3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання на строк додесяти років позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування.

Вживати заходи впливу на свідків з метою зміни останніми показань та спотворення вже зібраних доказів.

Приймаючи до уваги , що ОСОБА_4 не працює та не має сталого офіційного доходу, підозрюється у вчинені корисного злочину, існує реальний ризик вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Одночасно, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором не доведено неможливість запобігти зазначеним ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Враховуючи викладені обставини, приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного, який має постійне місце реєстрації та проживання, раніше не судимий, щиро кається у скоєному, слідчий суддя приходить до переконання, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти зазначеним ризикам, можливо шляхом застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193,194, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого - відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки

- не відлучатися з постійного місця проживання за адресою АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- за кожною вимогою з`являтися до слідчого, прокурора, чи суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Запобіжний захід - домашній арешт встановлюється до 13.09.2023 року.

Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 покласти на працівників Миколаївського РУП ГУНП у Миколаївській області.

Копію ухвали для виконання направити до Миколаївського РУП ГУНП у Миколаївській області.

ОСОБА_4 доставити до місця його проживання за адресою АДРЕСА_1 та звільнити з-під варти.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1