Справа № 307/1172/21
Провадження № 1-кп/307/112/21
УХВАЛА

27 липня 2023 рокум. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 січня 2021 року за №0000019 про обвинувачення ОСОБА_5 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 січня 2021 року за №0000019 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до положень ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

З досліджених в судовому засіданні доказів, а саме, висновку експерта № 4 проведеного у період з 06 січня 2021 року по 29 січня 2021 року, вбачається, що у кримінальному провадженні № 0000019 було проведено судово-медичну експертизу трупа потерпілого ОСОБА_7 .

В судовому засіданні за ініціативою суду було допитано для роз`яснення вище зазначеного висновку експерта ОСОБА_8 .

Під час допиту експерт повідомив, що у висновку експерта № 4 було допущено описку в абзаці третьому розділу підсумки, а саме: «Виходячи з динаміки розвитку ранніх трупних явищ, що були встановлені при судово-медичній експертизі трупа є підстави вважати, що смерть ОСОБА_9 1939 р.н. настала за 8-24 години до огляду трупа при судово-медичній експертизі (11.07.2018р. 11 год. 15 хв.) згідно таблиці часу відновлення трупних плям за авторством ОСОБА_10 1971р.», дані обставини стосуються іншої події та до даного висновку відношення не мають.

16 травня 2023 року до суду надійшло клопотання прокурора про призначення додаткової експертизи. В обґрунтування клопотання зазначив, що згідно висновку судово-медичного експерта вбачається, що у потерпілого ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді відкритої травми грудної клітки у вигляді перелому 5 ребра справа, переломів 3-6 ребер зліва, забою легень, пневмотораксу, відкритої черепно мозкової травми у вигляді перелому кісток основи черепа, закритої травми органів черевної порожнини у вигляді розриву печінки, гемоперитонеума та масивної крововтрати, перелому лівої стегнової кістки, чисельних забоїв м?яких тканин, які відповідно до п.п. 2.1.1. від 17.01.1995 року відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень, так як являються небезпечними для життя у момент їх спричинення. Допитаний судово-медичний експерт ОСОБА_8 показав, що у висновку експерта наявні неточності щодо анкетних даних освідчуваної особи та часу настання смерті. Таким чином виникли підстави для призначення додаткової судово-медичної експертизи, проведення якої доручити експертам Тячівському районному відділенню судово-медичної експертизи Закарпатського обласного бюро судово-медичних експертиз.

17 травня 2023 року до суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про проведення додаткової експертизи. В обґрунтування клопотання зазначив, що у процесі розгляду кримінального провадження було виявлено неточності у висновку №4 судово-медичної експертизи щодо потерпілого ОСОБА_7 , у зв`язку з чим було викликано до суду та допитано експерта ОСОБА_8 , яким неточності у висновку було визнано. З урахуванням наведеного та встановлених невідповідностей у наявному висновку та уточнення інших даних кримінального провадження, які стосуються істотних обставин справи, з?ясування яких має сприяти всебічному і повному дослідженню всіх обставин кримінального провадження, просив призначити додаткову судово-медичну експертизу.

В судовому засіданні прокурор клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи підтримав з підстав наведених у клопотанні. Щодо питань заявлених захисником у клопотанні про призначення додаткової експертизи просив відмовити.

Обвинувачений та захисник не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора про призначення додаткової судово-медичної експертизи, а також підтримали заявлене захисником клопотання про призначення додаткової експертизи.

Потерпіла щодо заявлених клопотань не заперечувала.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею, що доручив проведення експертизи.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

За змістом ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п.1.2.14. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Відповідно до ч.3 ст. 332 КПК України до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Враховуючи викладене, зважаючи, що в ході досудового розслідування під час проведення первинної судово-медичної експертизи не були отримані відомості, що дають можливість достовірно встановити час настання смерті потерпілого ОСОБА_7 , що має значення для даного кримінального провадження, для з`ясування якого необхідні спеціальні знання, оскільки як встановлено під час судового розгляду у висновку експерт допустив описку, а тому суд вважає за необхідне клопотання прокурора та захисника про призначення додаткової судово-медичної експертизи задовольнити та призначити у кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, додаткову судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Тячівського районного відділення судово-медичної експертизи Закарпатського обласного бюро судово-медичних експертиз відповідно до наданих матеріалів кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 91, 242 - 244, 332, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора та захисника про призначення додаткової судово-медичної експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України, додаткову судово-медичну експертизу.

На вирішення експерту поставити наступні запитання:

1. Яким є проміжок часу між отриманням тілесних ушкоджень та настанням смерті ОСОБА_7 ?

2. Час настання смерті потерпілого ОСОБА_7 ?

3. Чи можливо було врятувати життя потерпілого ОСОБА_7 , при своєчасному наданні кваліфікованої медичної допомоги?

4. Орієнтовний час необхідний для врятування життя потерпілого ОСОБА_7 за умови отримання останнім зазначених тілесних ушкодження?

5. Який механізм отримання виявлених тілесних ушкоджень?

6. Яке тілесне ушкодження отримав ОСОБА_7 при первинному контакті з травмуючим об?єктом?

7. До якої групи тілесних ушкоджень відноситься тілесне ушкодження, отримане ОСОБА_7 при первинному контакті з травмуючим об?єктом?

8. Чи знаходиться тілесне ушкодження, отримане ОСОБА_7 при первинному контакті з травмуючим об?єктом в причинному зв?язку з його смертю?

9. Яким могло бути розміщення тіла ОСОБА_7 по відношенню до травмуючого об?єкта в момент первинного контактування з ним?

10. Чи є допущено у висновку експерта №4 проведеного у період з 06 січня 2021 року по 29 січня 2021 року помилки, якщо так, то де саме, якої частини висновку стосується помилка і яким повинен бути правильним текст висновку у тій частині, де допущено помилки?

11.Чи узгоджуються положення потерпілого ОСОБА_7 у момент первинного контактування з транспортним засобом, виявлені у нього тілесні ушкодження, по механізму їх спричинення, з тими даними, що отримані та відображені у протоколі слідчого експерименту, проведеного слідчим 18 березня 2021 року?

Проведення додаткової судово-медичної експертизи доручити Тячівському районному відділенню судово-медичної експертизи Закарпатського обласного бюро судово-медичних експертиз.

Для проведення додаткової судово-медичної експертизи надати матеріали кримінального провадження №0000019.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1