Справа№751/7991/23
Провадження №1-кс/751/2014/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2023 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу підозрюваного ОСОБА_3 на процесуальне рішення слідчого про виклик,

встановив:

Підозрюваний ОСОБА_3 звернувся до суду зі скарго на нездійснення процесуальних дій (в порядку ст. 303 КПК України), в якій просить: скасувати процесуальне рішення старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 18 вересня 2023 року про виклик ОСОБА_3 на 20 вересня 2023 року; зобов`язати старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 при здійсненні виклику дотримуватись вимог ч. 9 ст. 135 КПК України.

Вимоги скарги мотивує тим, що у провадженні відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУПН в Чернігівської області знаходиться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039 від 05.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 364 КК України відносно нього, ОСОБА_3 .

Пояснює, що 12 вересня 2023 року (повний текст було складено 14 вересня 2023 року) слідчим суддею Новозаводського районного суду м. Чернігова було постановлено ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНГІ в Чернігівській області ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу у вигляді застави було відмовлено та застосовано відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено відповідні обов`язки. В резолютивній частині рішення слідчий суддя застосував відносно нього обов`язок щодо прибуття до слідчого, що проводить досудове розслідування, прокурора, судді за першою вимогою.

18 вересня 2023 року старшим слідчим в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 йому під підпис було вручено повістку про виклик для проведення слідчої дії - допиту в якості підозрюваного на 20 вересня 2023 року.

Вважає такі дії старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 протиправними, оскільки відповідно до ч. 9 ст.135 КПК України, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.

Заявник у судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у скарзі.

Слідчий у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував. Додатково зазначив, що повістка про виклик не є процесуальним документом у розумінні кримінально-процесуального законодавства і не може бути скасована слідчим суддею у порядку, визначеному ст. 303 КПК України. Також вказав, що у даному випадку виклик було здійснено у менш ніж триденний строк у зв`язку з необхідністю здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, при цьому підозрюваному був наданий необхідний час для підготовки та прибуття за викликом.

Вислухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що СУ ГУНП у Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039 від 05.06.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 364 КК України, у якому ОСОБА_3 має статус підозрюваного.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова по справі №751/7750/23 від 12.09.2023 року з-астосувано відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням відповідних обов`язків, у тому числі - прибувати до слідчого, що проводить досудове розслідування, прокурора, судді за першою вимогою.

18.09.2023 року старшим слідчим в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 вручено ОСОБА_3 повістку про виклик, в якій зазначено про необхідність явки останнього до СУ ГУНП в Чернігівській області 20.09.2023 року о 14-00 год. для участі у допиті в кримінальному провадженні в якості підозрюваного.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно ст. 103 КПК України процесуальні дії під час кримінального провадження можуть фіксуватися: у протоколі; на носії інформації, на якому за допомогою технічних засобів зафіксовані процесуальні дії; у журналі судового засідання.

Частинами 1, 3 статті 110 КПК України встановлено, що процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови.

Аналізуючи вищенаведені норми Кримінального процесуального кодексу України вручення повістки про виклик не є процесуальною дією, а сама повістка про виклик не є процесуальним рішенням слідчого, оскільки процесуальні рішення слідчого приймаються у формі відповідної постанови, а, відтак, не можуть бути оскаржені до слідчого судді у порядку, встановленому параграфом 1 глави 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Щодо вимоги скарги про зобов`язання слідчого при здійсненні виклику дотримуватись вимог ч. 9 ст. 135 КПК України, слідчий суддя вважає, що вона є необґрунтованою, оскільки згідно вимог ч. 5 ст. 36 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1