Справа №613/703/23 Провадження № 1-кс/613/239/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2023 року. Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Богодухові клопотання прокурора Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000304 від 03.05.2023,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання прокурора Богодухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль марки Renault Master д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, власником якого є ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та який фактично перебуває у володінні ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 - шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000304 від 03.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.05.2023 близько 10:00 год. водій автомобіля Renault Master, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись по вул. Кооперативній, 8 в м. Богодухові, Харківської області, не врахував дорожньої обстановки та габаритів автомобіля, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода (затиснув між своїм та припаркованим автомобілем) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок ДТП ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому шийки стегна та була доставлена КШМД до КНП «Богодухівська ЦРЛ» Богодухівської міської ради.

03.05.2023 в період часу з 10:32 год. до 11:05 год. проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, в ході якого вилучено автомобіль марки Renault Master д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, з механічними пошкодженнями, а саме деформовані дверцята з правої сторони.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , власником автомобіля марки Renault Master д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, є ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично перебуває у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

На теперішній час вищевказаний транспортний засіб, відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, є тимчасово вилученим майном до вирішення питання про його арешт.

Прокурор вказує, що враховуючи положення ст. 98 КПК України, вказаний транспортний засіб може бути речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, необхідні для з`ясування параметрів механізму та дій учасників дорожньо транспортної пригоди.

Крім того, зазначений транспортний засіб необхідний для проведення судових експертиз, що неможливо зробити без накладення арешту.

Прокурор надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку.

Особа, у фактичному володінні якої перебуває майно, ОСОБА_5 надав суду заяву, у якій просив судове засідання провести без його участі. Зазначив, що не заперечує проти накладення арешту на автомобіль, просив визначити місцем зберігання його місце проживання. Зобов`язався не використовувати та зберігати арештоване майно.

Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, матеріали клопотання, приходить до такого.

З доданих до клопотання документів вбачається, що СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000304 від 03.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в рамках якого під час огляду місця події були виявлений та вилучений транспортний засіб марки Renault Master д.н.з. НОМЕР_1 .

Постановою слідчого від 03.05.2023 вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000304 від 03.05.2023. Місцем зберігання транспортного засобу Renault Master д.н.з. НОМЕР_1 визначено майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Ярослава Мудрого, 9.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_2 , автомобіль марки «Renault Master д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_4 .

Відповідно до матеріалів клопотання, автомобіль на момент ДТП знаходився у фактичному володінні ОСОБА_5 .

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.05.2023, у гр. ОСОБА_5 ознак сп`яніння не виявлено.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення клопотання, слідчий суддя виходить з такого.

Завданнями кримінального провадження відповідно до ст.2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пресування та відчуження майна. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Ст. 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна в порядку п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.

Матеріали свідчать, що вказаний в клопотанні транспортний засіб може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, містить на собі сліди дорожньо-транспортної події та може бути використаний як доказ, необхідний для проведення судово-автотехнічної експертизи, отже накладення арешту в даному випадку може запобігти ризикам, передбаченим абз. 2 ч. 1 ст.170 КПК України.

Оцінюючи усі надані докази відповідно до вимог ст.94 КПК України - з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, слідчий суддя зазначає, що факти та докази, які можуть дати слідчому судді підстави для задоволення клопотання про накладення арешту, не повинні знаходитися на однаковому рівні з тими, що необхідні для виправдання, засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення /повідомлення про підозру та які з`являються на подальшому етапі кримінального розслідування, тому, незважаючи на відсутність висновку медичної експертизи щодо ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих потерпілою, вважає досліджені докази достатніми підставами вважати, що кримінальне правопорушення було вчинено , а вилучений транспортний засіб може бути доказом під час судового розгляду .

Отже, слідчий суддя, враховуючи положення ст. ст. 132 ч. 3 п. 2; 173 ч. 4 КПК України, вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують в даному випадку певний ступінь втручання у права та свободи власника майна та вважає можливим накласти арешт на вказані у клопотанні транспортний засіб.

Вирішуючи питання про спосіб арешту, слідчий суддя відповідно до принципу розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження , наголошує, що використання транспортного засобу може призвести до перетворення речових доказів та втрати слідів кримінального правопорушення, що позбавить експерта можливості надати об`єктивну оцінку характеру пошкоджень та механізму їх утворення, тому вважає доцільним накласти арешт шляхом як заборони відчуження, так і заборони розпорядження і користування транспортним засобом.

Враховуючи заяву особи, у фактичному володінні якої перебуває майно, ОСОБА_5 , який не заперечував проти накладення арешту на автомобіль, проте просив передати належний йому автомобіль на відповідальне зберігання за адресою місця проживання, слідчий суддя вважає за можливе залишити автомобіль у особи, у фактичному володінні якої перебуває майно, ОСОБА_5 на зберіганні, та вважає за необхідне покласти обов`язок на ОСОБА_5 забезпечити зберігання вказаного майна до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України та про необхідність збереження арештованого майна.

Керуючись ст. ст. 98, 132, 167, 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000304 від 03.05.2023 задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки Renault Master д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, власником якого є ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та який фактично перебуває у володінні ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 - шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

Зберігання транспортного засобу здійснювати за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_3 .

Попередити ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України та про необхідність збереження арештованого майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити заінтересованим особам, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна та роз`яснити власникам майна право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1