КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 383/869/23
Провадження № 1-кс/391/5/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2023 р.селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

за участю захисника підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні у смт. Компаніївка Кіровоградської області в залі судових засідань Компаніївського районного суду Кіровоградської області заяву захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000130 від 28.07.2022 року за ч. 1 ст. 246, ч. 1 ст. 388 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Компаніївського районного суду Кіровоградської області надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000130 від 28.07.2022 року за ч. 1 ст. 246, ч. 1 ст. 388 КК України, якій було присвоєно єдиний унікальний номер судової справи № 383/869/23 з ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 07.06.2023 року про направлення матеріалів заяви про відвід слідчого судді на розгляд Компаніївському районному суду Кіровоградської області.

Згідно заяви про відвід слідчого судді, захисник звернувся до слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області зі скаргою на бездіяльність слідчого, прокурора.

Заяву про відвід слідчого судді захисник підозрюваного мотивував тим, що за переконанням сторони захисту у кримінальному провадженні особиста заінтересованість слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 в результатах провадження та наявність сумнівів у його неупередженості зумовлена прийняттям ряду процесуальних рішень у кримінальному провадженні, якими суттєво обмежуються права підозрюваного у даному кримінальному провадженні, а суттєві порушення прав останнього залишаються поза увагою, у прийнятті рішень щодо їх захисту відмовляється.

Зокрема, слідчим суддею 18.05.2023 р. задоволено клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку домоволодіння підозрюваного. Вказана ухвала слідчого судді містить в своєму обгрунтуванні догматичні твердження органу розслідування, які не відповідають повною мірою точному твердженню фактів та обставин, що принижують та значною мірою порушують законні права підозрюваного на справедливий та безсторонній суд, та надають право органу поліції здійснити чергове втручання в приватне життя не лише ОСОБА_5 , а й життя його дружини ОСОБА_7 .

В подальшому, діючи виключено в інтересах поліції, проявляючи упередженість, 19.05.2023 р. слідчим суддею постановлено ухвалу про задоволення клопотання слідчого та накладено арешт на земельну ділянку вартістю 188 738 грн., яка перебуває у власності підозрюваного, із забороною розпорядження вказаним майном з метою забезпечення відшкодування завданої шкоди внаслідок кримінального правопорушення. Тоді як розмір шкоди, визначений сумнівною експертизою, становить лише 25550 грн. (як вказав захисник в судовому засіданні, ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 08.06.2023 р. ухвалу слідчого судді від 19.05.2023 р. про накладення арешту на земельну ділянку, скасовано)

Під час розгляду вказаного клопотання слідчим суддею знехтувано гарантованим правом власності та закріпленим у ст. 42, ч.4 ст. 172 КПК України правом підозрюваного та захисту щодо заявлення клопотань, долучення доказів та їх дослідження безстороннім судом.

Вищевказане явно засвідчує порушення відносно підозрюваного у кримінальному провадженні ОСОБА_5 вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), яка гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Намагаючись реалізувати право підозрюваного на захист шляхом дотримання належної процедури 23.05.2023 р. до слідчого судді подано клопотання про скасування арешту майна, яким між інших визначених законом підстав для часткового припинення обмеження прав ОСОБА_5 констатовано також факт приниження його Конституційних прав та застосування відносно нього поліцією незаконної процедури. За результатами розгляду даного клопотання 24.05.2023 р. слідчим суддею відмовлено в його задоволенні, проголосивши лише резулятивну частину (без вступної), при цьому не навівши мотивів прийняття такого рішення, а також не відреагувавши на факти порушення Конституційних прав ОСОБА_5 .

Хронологія, характер та зміст прийнятих слідчим суддею Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 процесуальних рішень у кримінальному провадженні №0000130 від 28.07.2022 за ч.1 ст.246, ч.1 ст.388 КК України, засвідчує існування допустимої можливості його особистої заінтересовані в результатах провадження, що викликає сумнів у його неупередженості.

На підставі викладеного, посилаючись на п.3,4 ч.1 ст. 75 КПК України, згідно яких слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він особисто заінтересований в результатах провадження, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, просив задовольнити відвід слідчому судді ОСОБА_6 .

В судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 підтримав заявлений відвід, дав пояснення, аналогічні поясненням, викладеним в заяві про відвід, просив відвід задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просила у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_6 відмовити у зв`язку з необгрунтованістю. Крім того, зазначила, що на даний момент досудове розслідування за вказаним кримінальним провадженням завершено.

Заслухавши захисника, прокурора, дослідивши матеріали заяви про відвід, суд вважає наступне.

Судом встановлено, що адвокат ОСОБА_4 25.05.2023 звернувся до слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області зі скаргою на бездіяльність слідчого, прокурора у кримінальному провадженні, (Справа № 383/869/23, Провадження 1-кс/383/215/23), в якій просив визнати бездіяльність слідчого, прокурора у кримінальному проваджених №0000130 від 28.07.2022, яка полягала у порушенні вимог ст. ст. 224, 220, 110, 111 КПК України, а саме у не розгляді та не прийнятті рішення за наслідками розгляду клопотання від 01.05.2023 про призначення екологічної експертизи, скасувати як незаконну постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про призначення екологічної експертизи та задовольнити клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про призначення екологічної експертизи.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.05.2023 р., головуючим суддею по справі визначено ОСОБА_6 , який 26.05.2023 р. відкрив провадження з розгляду зазначеної скарги. Розгляд скарги було призначено на 30.05.2023 р.

30.05.2023 р. захисником підозрюваного адвокатом ОСОБА_4 заявлено відвід слідчому судді з підстав, наведених вище.

Згідно до ч.1 ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Як зазначено у ч.1,2 ст. 126 Конституції України незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України.

Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється.

Згідно ч.1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» - здійснюючи правосуддя суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Перелік підстав для відводу слідчого судді, судді передбачений ст. 75 КПК України.

Згідно ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно із положеннями ч.1, 2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному

процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони

ухвалені.

Виключне право перевірки законності та обґрунтованості

судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним

законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень,

діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза

передбаченим процесуальним законом порядком у справі не

допускається, і суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та

заяв з таким предметом.

Як вбачається з заяви про відвід, захисник не згодний з рішеннями слідчого судді, який той приймав при розгляді клопотань слідчого та захисника в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000130 від 28.07.2022 за ч.1 ст.246, ч.1 ст.388 КК України, а також з його процесуальними діями.

Суд вважає за необхідне наголосити, що до компетенції суду, який вирішує відвід слідчого судді, не належить надання оцінки процесуальним рішенням або діям судді. Вирішуючи питання про відвід, суд повинен встановити, чи вказані дії можуть потягти сумніви у заявника в неупередженості суду, та чи підлягають у даному випадку застосуванню правові приписи ст. 75 КПК України.

У зв`язку з викладеним, суд вважає, що в задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 слід відмовити, оскільки захисником не наведено будь-яких переконливих доказів про зацікавленість слідчого судді у розгляді справи, а також жодних обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді (із змісту заяви про відвід вбачається незгода захисника з прийнятими рішеннями слідчого судді ОСОБА_6 , а також з його процесуальними діями в рамках даного кримінального провадження). ЄСПЛ неодноразово наголошував, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

В свою чергу, незгода учасника кримінального провадження із рішеннями слідчого судді можуть бути оскарженими до апеляційної інстанції, або ж заперечення на ухвали слідчого судді можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді відповідно до вимог КПК України.

Суд, при вирішенні питання щодо заявленого відводу не вправі оцінювати рішення слідчого судді по суті.

Відтак, наведені в заяві про відвід доводи адвоката ОСОБА_4 свідчать про незгоду із процесуальними рішеннями слідчого судді, та жодних доказів упередженості, особистої зацікавленості слідчого судді заявником не надано.

Враховуючи наведене, підстави для відводу слідчому судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 є необгрунтованими, тому підстав для задоволення заяви про відвід немає.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України суд, -

П О С ТА Н О В И В :

В задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000130 від 28.07.2022 року за ч. 1 ст. 246, ч. 1 ст. 388 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 23.06.2023 р. о 11 годині 45 хвилин в приміщенні Компаніївського районного суду Кіровоградської області (смт Компаніївка, вул. Вишнева, 21).

Суддя ОСОБА_1