Справа № 202/1389/21
УХВАЛА

іменем України

08 серпня 2023 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро заяву прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про перегляд ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 28.04.2023 за нововиявленими обставинами відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

03.08.2023 до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла заява прокурора ОСОБА_3 про перегляд ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 28.04.2023 відносно ОСОБА_4 , який був звільнений від покарання призначеного вироком Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 12.04.2021 із урахуванням ухвали Дніпровського апеляційного суду від 23.06.2021 по закінченню іспитового строку, за нововиявленими обставинами.

Відповідно до вказаної заяви слідує, що 12.04.2021 вироком Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 119 КК України до покарання у виді обмеженні волі на строк 3 роки 6 місяців.

23.06.2021 ухвалою Дніпровського апеляційного суду змінено вирок Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 12.04.2021 в частині призначеного покарання та ОСОБА_4 на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням на строк 2 роки, з покладанням обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 28.04.2023 ОСОБА_4 звільнено від покарання призначеного вироком Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 12.04.2021 із урахуванням ухвали Дніпровського апеляційного суду від 23.06.2021 по закінченню іспитового строку.

Разом з тим, 01.09.2022 постановою Верховного Суду України скасовано ухвалу апеляційної інстанції від 23.06.2021 відносно ОСОБА_4 та призначено новий судовий розгляд у суді апеляційної інстанції.

За результатом повторного апеляційного розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 119 КК України ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02.12.2022 вирок Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 12.04.2021 в частині призначеного покарання знову змінено - ОСОБА_4 на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням на строк 2 роки, з покладанням обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Прокурор вказує, що на момент розгляду та постановлення ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 28.04.2023, ухвала апеляційної інстанції від 02.12.2022 була наявна в матеріалах особової справи стосовно ОСОБА_4 , при цьому орган пробації, незважаючи на наявність цієї ухвали, клопотав перед судом про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання по закінченню іспитового строку відповідно до ухвали апеляційного суду від 23.06.2021.

Крім того, 10.05.2023 постановою Верховного Суду України також була скасована ухвала Дніпровського апеляційного суду від 02.12.2022 та призначено новий судовий розгляд в суді апеляційної інстанції. Дане рішення Верховного суду не могло бути відомо суду та іншим учасникам судового провадження на момент постановлення ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 28.04.2023.

У зв`язку із вказаним прокурор вважає, що зазначені ним обставини прямо вказують на існування підстав, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 459 КПК України, для перегляду ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 28.04.2023 за нововиявленими обставами, які на його думку мають неспростовний характер і суттєво впливають на правильність даного судового рішення, яке належить суду переглянути з подальшим скасуванням вищевказаного судового рішення, а саме ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 28.04.2023 відносно ОСОБА_4 , якою останнього було звільнено від відбування покарання по закінченню іспитового строку.

У судовому засіданні прокурор підтримав заяву та вказала, що вказані нею обставини, зазначені у заяві, не були відомі ані суду, ані прокурору, ані уповноваженому органу з питань пробації, вважає, що це призвело до постановлення ухвали, яку належить переглянути за нововиявленими обставинами відповідно до п. 4) ч. 2 ст. 459 КПК України та скасувати.

ОСОБА_4 до суду не з`явився. Клопотань про розгляд заяви за його участю суду не подавав.

Представник уповноваженого органу з питань пробації в судове засідання не з`явився. Надав суду письмову клопотання заяву про розгляд заяви прокурора без його участі.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Порядок подання та розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами регулюється главою 34 КПК України.

За змістом ч. 1 ст. 459 КПК України підставою для здійснення кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами є судові рішення, що набрали законної сили.

Частиною 2 ст.459 КПК України визначено перелік нововиявлених обставин, за наявності яких судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті. Зокрема, нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Суд зазначає, що стаття 459 КПК України містить вичерпний перелік підстав для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Аналіз статті 459 КПК України дозволяє дійти висновку, що нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням або вироком суду, що вступив у законну силу, юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальному провадженні та спростовують через їх попередню невідомість та істотність висновки, що містяться у вироку як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

Основу нововиявлених обставин складають істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою на час розгляду справи. Зокрема, зазначені істотні обставини існували на час розгляду справи по суті, але особа, яка подає заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, не знала та не могла знати про наявність цих обставин. Неможливість особи бути обізнаною про існування обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, передбачає як неможливість бути обізнаною з підстав, які не залежать від волевиявлення особи, яка звертається з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами на момент ухвалення рішення, яке потребує перегляду, так і неможливість дізнатись про наявність таких обставин навіть за наявності бажання та необхідності. Лише у випадку обох чинників обставини, які стали відомі особі після прийняття рішення по справі, можуть вважатися нововиявленими.

Нововиявленими обставинами слід вважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), для яких характерною є сукупність умов, що об`єктивно існували на момент здійснення кримінального провадження чи не були відомі або ж не могли бути відомі на той час суду чи хоча б одному учаснику судового провадження.

Вказана позиція висловлена в постанові об`єднаної палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду справа № 522/14170/17 від 03.02.2020.

Згідно зі ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Так, 12.04.2021 вироком Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 119 КК України до покарання у виді обмеженні волі на строк 3 роки 6 місяців.

23.06.2021 ухвалою Дніпровського апеляційного суду змінено вирок Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 12.04.2021 в частині призначеного покарання та ОСОБА_4 на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням на строк 2 роки, з покладанням обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 28.04.2023 ОСОБА_4 звільнено від покарання призначеного вироком Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 12.04.2021 із урахуванням ухвали Дніпровського апеляційного суду від 23.06.2021 по закінченню іспитового строку.

01.09.2022 постановою Верховного Суду України скасовано вищевказану ухвалу апеляційної інстанції від 23.06.2021 відносно ОСОБА_4 та призначено новий судовий розгляд кримінального провадження у суді апеляційної інстанції.

За результатом повторного апеляційного розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 119 КК України, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02.12.2022 вирок Індустріального районного суду міста Дніпровська від 12.04.2021 в частині призначеного покарання знову було змінено. ОСОБА_4 на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням на строк 2 роки, з покладанням обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Судом встановлено, що на момент розгляду та постановлення ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 28.04.2023, ухвала апеляційної інстанції від 02.12.2022 була наявна в матеріалах особової справи стосовно ОСОБА_4 , але суд звільнив ОСОБА_4 від відбування покарання по закінченню іспитового строку відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 23.06.2021, на що посилався орган пробації у своєму поданні.

Крім того, відповідно додатків долученими прокурором убачається, що 10.05.2023 постановою Верховного Суду України ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 02.12.2022 в черговий раз скасовано та призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Наразі кримінальне провадження за № 0000032 відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 119 КК України перебуває на розгляді в суді апеляційної інстанції та остаточного рішення по даному кримінальному провадженню не прийнято, справу призначено на 15:30 годину 28.08.2023.

Згідно ч. 1 ст. 467 КПК України суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення.

Враховуючи те, що на момент постановлення ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 28.04.2023 відносно ОСОБА_4 про звільнення останнього від відбування покарання по закінченню іспитового строку, судом приймалося рішення згідно ухвали Дніпровського апеляційного суду від 23.06.2021, суду не було відомо про ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 02.12.2022, яка 10.05.2023 постановою Верховного Суду була також скасована, справу на теперішній час призначено на новий розгляд в суді апеляційної інстанції, про що не було і не могло бути відомо уповноваженому органу з питань пробації, прокурору та суду при розгляді подання органу пробації від 20.04.2023, суд вважає доведеним факт наявності нововиявленої обставини, у зв`язку з чим вважає за необхідне ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 28.04.2023 скасувати, як прийняту передчасно та прийняти нове рішення, яким в поданні начальника Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_7 відносно ОСОБА_4 про звільнення його від відбування покарання по закінченню іспитового строку відмовити.

Керуючись ст.ст. 459, 461, 467 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про перегляд ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 28.04.2023 за нововиявленими обставинами відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 28.04.2023 про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.04.2021 та зміненого ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23.06.2021, у зв`язку із закінченням іспитового строку - скасувати.

У поданні начальника Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_7 відносно ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1

08.08.2023