УХВАЛА

Іменем України

15.08.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув винесене в кримінальному провадженні за №0002456 старшого слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , клопотання про арешт майна та додані до клопотання матеріали,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, а саме на транспортний засіб, а саме: автомобіль BMW 340, р/н НОМЕР_1 .

В судове засідання слідчий та власник майна не з`явилися, що не перешкоджає, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, розгляду клопотання про арешт майна.

У клопотанні слідчий вказав, що досудовим розслідування встановлено, що 10.08.2023 близько 11 год. поблизу буд. 111 по вул. Перемоги в м. Житомирі водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем Skoda Octavia, р/н НОМЕР_2 здійснюючи маневр повороту на ліво в напрямку пров. Червоний не надав переваги в русі мотоциклу Suzuki GSX600F, р/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 ,внаслідок чого відбулось зіткнення даних транспортних засобів, після чого автомобіль Skoda Octavia,р/н НОМЕР_2 допустив зіткнення з фургоном Volkswagen LT35, р/н НОМЕР_4 та водій мотоцикла ОСОБА_5 та пасажир ОСОБА_6 внаслідок зіткнення впали із транспортного засобу та зіткнулись із автомобілем BMW 340, р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла ОСОБА_5 та пасажир ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження та були госпіталізовані до КНП «Житомирська обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» ЖОР.

В ході проведення огляду місця події працівниками СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області було вилучено транспортний засіб, а саме автомобіль BMW 340, р/н НОМЕР_1 , та поміщено на майданчик тимчасового тримання автомобілів ГУНП в Житомирській області, що за адресою: м. Житомир, вул. Слобідська, 35.

Мотивуючи заявлене клопотання слідчий, вказав, що оскільки транспортний засіб, а саме: автомобіль BMW 340, р/н НОМЕР_1 міг зберегти на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, існують достатні підстави вважати, що він є доказом вчинення кримінального правопорушення.

Відтак, в ході досудового розслідування, з метою проведення повного, об`єктивного та неупередженого дослідження всіх обставин вказаної ДТП, необхідно провести ряд експертних досліджень, зокрема: експертизу технічного стану автомобіля, експертизу механізму та обставин ДТП.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий вказав, що відповідно до ч.5 ст.237 КПК України транспортний засіб, а саме: автомобіль BMW 340, р/н НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_5 , належить та перебував у користуванні ОСОБА_7 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , н.т. НОМЕР_6 та який був вилучений та поміщений на майданчик тимчасового тримання автомобілів ГУНП в Житомирській області, що за адресою: м. Житомир, вул. Слобідська, 35, слідчим СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області 10.08.2023 року при огляді місця дорожньо-транспортної пригоди та направлений на відповідальне зберігання за вказаною вище адресою, і відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України даний транспортний засіб вважається тимчасово вилученим майном.

Слідчим суддею встановлена безумовна переконливість щодо застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вищезазначеного майна, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні, враховуючи правову підставу для арешту майна та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване й підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру, щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Оскільки, у відповідності до ст. 170 КПК України, вказані у клопотанні об`єкти є доказами злочину, з метою їх збереження необхідно накласти арешт, оскільки ненакладення арешту призведе до передачі, відчуженні третім особам, на підставі викладеного та керуючись ст.ст.170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб, а саме: автомобіль BMW 340, р/н НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_5 , належить та перебував у користуванні ОСОБА_7 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , н.т. НОМЕР_6 , з метою недопущення відчуження, розпорядження та користування зазначеного транспортного засобу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1