ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/3741/23 Номер провадження 11-сс/814/649/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем - ОСОБА_5

за участю прокурора - ОСОБА_6

адвоката - ОСОБА_7

підозрюваного - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні №0000003 від 13.01.2023 щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лучки Кобеляцького району Полтавської області, громадянина України, українця, одруженого, маючого двох дітей, один з яких є неповнолітнім, працюючого на посаді декана Природничого факультету Полтавського національного педагогічного університету імені В.Г.Короленка, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за апеляційною скаргою прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 04 травня 2023 року,

встановила:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 в межах кримінального провадження № 0000003 від 13.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.369-2 КК України про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 .

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування з 04.05.2023 року по 02.07.2023 року, з покладенням на підозрюваного наступних обов`язків:

прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він на даний час, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

В провадженні слідчого відділу Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження за №0000003 від 13.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України.

Як вказав слідчий суддя в своїй ухвалі, досліджені докази в сукупності свідчать про те, що причетність підозрюваного до вчинення ним кримінального правопорушення є обґрунтованою.

Перевіряючи обґрунтованість ризиків, на які послався в клопотанні прокурор, слідчий суддя дійшов висновку про недоведеність ризику того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки будь-яких доказів на підтвердження вказаного слідчому судді не надано, а відтак, такі твердження є лише припущеннями.

Водночас, слідчий суддя врахував, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків.

Проте вказаний ризик може бути мінімізовано, шляхом застосування до підозрюваного менш обтяжливого запобіжного заходу, аніж домашній арешт. На переконання слідчого судді прокурором в суді не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання існуючого ризику й існує необхідність застосування запобіжного заходу саме у виді домашнього арешту. Об`єктивні дані про наявність таких обставин в матеріалах клопотання відсутні.

На ухвалу слідчого судді прокурор подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою задовольнити клопотання прокурора та застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час з 22.00 по 06.00 год.

Посилається на неврахування належним чином того, що ОСОБА_8 з метою уникнення відповідальності може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, які є його колегами, а також інших свідків.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, підозрюваного та його захисника, які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Перевіривши судове рішення, колегія суддів дійшла висновку, що слідчий суддя в повній мірі дотримався положень кримінального процесуального законодавства.

Апеляційним судом встановлено, що в провадженні слідчого відділу Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження за №0000003 від 13.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України.

02.05.2023 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України.

Згідно з ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Частиною четвертою статті 194 КПК України передбачено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 , слідчий суддя правильно встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Під час розгляду клопотання прокурором було доведено наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, тобто те, що ОСОБА_8 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

При цьому, слідчий суддя правильно зазначив про відсутність інших ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор.

Оцінивши вказані вище обставини, слідчий суддя дійшов висновку про можливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 та запобігання ризику за умови обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків.

Із вказаними висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Метою застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення потреб досудового слідства.

Колегія суддів погоджується із існуванням ризику передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КК України. Проте прокурором не наведено жодного обґрунтування щодо неможливості запобігти вказаному ризику шляхом застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж перебування підозрюваного під вартою.

Тому, доводи прокурора про те, що більш м`який запобіжний захід не здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного є непереконливими, оскільки прокурор не наводить конкретних фактів, які б вказували, що у даному провадженні найбільш ефективним запобіжним заходом щодо ОСОБА_8 буде виключно домашній арешт.

Формальне посилання на те, що запобігти ризикам може лише запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, не спростовує висновків слідчого судді.

Інших обставин, які не були враховані слідчим суддею, та які б могли вплинути на рішення, колегією суддів апеляційного суду в ході апеляційного розгляду на встановлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що застосований слідчим суддею запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладенні на підозрюваного обов`язки, в повній мірі можуть забезпечити належну процесуальну поведінку особи та запобігти існуючим ризикам.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді щодо підозрюваного ОСОБА_8 колегією суддів не встановлено.

З огляду на вказане, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, а тому у задоволенні апеляційної скарги прокурора необхідно відмовити.

Керуючись ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 04 травня 2023 року , якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування з 04.05.2023 року по 02.07.2023 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4