Справа № 361/4632/18
Провадження № 1-кп/361/109/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.23 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника цивільного відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002760 від 26.06.2018 відносно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, одруженого, офіційно не працюючого не інвалід, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

В СТ АН ОВ ИВ :

25 червня 2018 року, приблизно о 17:00 години, ОСОБА_6 керуючи технічно справним спеціалізованим вантажним фургоном марки «Меrcedes-Вenz Atego 816L» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись у правій смузі руху по автомобільній дорозі «Київ-Чернігів», що на території Броварського району Київської області із напрямком руху від м. Києва до м. Чернігів, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, чим порушив п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі».

Керуючи вказаним транспортним засобом, по вказаній автомобільній дорозі, знаходячись на 35 км. + 150 метрів у напрямку до м. Чернігів, перед виконанням маневру розвороту ліворуч, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, почав виконувати маневр розвороту, у напрямку до м. Київ, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

У подальшому, в ході виконання маневру розвороту в напрямку до м. Києва, ОСОБА_6 допустив зіткнення передньою лівою частиною керованого ним автомобіля із правою боковою частиною автомобіля марки «Skoda Оctavia» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , який рухався у попутному напрямку в лівій смузі руху.

У результаті порушень ОСОБА_6 вимог пунктів 2.3 «б» та 10.1 Правил дорожнього руху України, трапилась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої, пасажир автомобіля марки «Skoda Оctavia» реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 - ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до Броварської ЦРЛ, для надання первинної медичної допомоги.

Згідно висновку судово-медичної експертизи від №64 від 24.07.2018 р., ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, у вигляді: закритого уламкового перелому правої ключиці в середній третині зі зміщенням уламків.

Порушення водієм ОСОБА_6 вимог пунктів 2.3 «б» та 10.1 Правил дорожнього руху України перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому.

Таким чином, ОСОБА_6 , обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

До суду надійшло клопотання від обвинуваченого ОСОБА_4 , про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованого кримінального правопорушення та закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що він має постійне місце проживання, повторних кримінальних правопорушень не вчиняв. Наслідки закриття кримінального провадження йому відомі та роз`яснені.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання обвинуваченого не заперечувала, наголошуючи на наявності підстав для закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. При цьому зазначила, що не встановлено обставин щодо вчинення ОСОБА_4 повторних кримінальних правопорушень.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Згідно приписів ч.ч. 2,3 ст. 4, ч. 1 ст. 5 КК України, злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення злочину визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Кримінальним кодексом України за вчинення інкримінованого ОСОБА_4 протиправного діяння, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, на момент його скоєння, передбачено альтернативне кримінальне покарання, а саме: штраф від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

У судовому засіданні, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що протиправне діяння, кримінальна відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 286 КК України, у вчиненні якого органом досудового розслідування, обвинувачується ОСОБА_4 , вчинене останнім 25 червня 2018 року.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини, останні поділяються на нетяжкі, тяжкі та особливо тяжкі. Кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі. Нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Відповідно до ст.ст. 284-289 КПК України, кримінальне провадження закривається судом зокрема у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо підчас здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання. Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 раніше не судимий, після 25 червня 2018 року повторних кримінальних правопорушень не вчиняв, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, характеризується позитивно.

У зв`язку з чим, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, за вчинення кримінального правопорушення нетяжкого, не умисного злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, так як з дня вчинення ним вказаного кримінального правопорушення, сплинули передбачені законом строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, а саме відповідно три роки.

Запобіжний засіб у відношенні ОСОБА_4 на час судового провадження не обирався.

Заявлений потерпілим ОСОБА_8 цивільний позов до ПП "Торговий дім Поляков", третя особа: ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, відповідно до ч. 7 ст. 128 КПК України, підлягає залишенню без розгляду. Вказаний цивільний позов потерпілий ОСОБА_8 має право пред`явити в порядку цивільного судочинства.

Суд вважає, що дані документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів не підлягають стягненню з ОСОБА_4 і підлягають віднесенню на рахунок держави, тому що у відповідності до ст. 124 КПК України, витрати на проведення вказаних експертиз, підлягають стягненню з засудженого на користь експертних установ, лише при ухвалені судом обвинувального вироку.

Вказаний правовий висновок викладений в Постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 12.09.2022 у справі № 203/241/17 (провадження № 51-4251кмо21).

Питання щодо речових доказів слід вирішити згідно з вимогами ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 49 КК України, ст.ст. 122, 124, 128, 284-289, 369-372, 376, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002760 від 26.06.2018 року - закрити.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 до ПП "Торговий дім Поляков", третя особа: ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, - залишити без розгляду, роз`яснивши ОСОБА_8 право на його пред`явлення до суду в порядку цивільного судочинства.

Процесуальні витрати, що полягають із витрачених експертними установами при проведенні експертиз в загальній сумі 4576,00 гривен - віднести на рахунок держави.

Речові докази:

- автомобіль марки «Mercedes-Benz Atego 816L» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 - залишити за належністю власнику транспортного засобу;

- автомобіль марки «Skoda Octavia» номерний знак НОМЕР_4 - залишити за належністю власнику транспортного засобу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На ухвалу суду протягом 7 діб з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1