Справа № 191/4109/23
Провадження № 1-кс/191/717/23
У Х В А Л А

іменем України

15 вересня 2023 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора- ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , захисника- ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНПв Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянину України, з вищою освітою, одруженому, має на утриманні неповнолітню дитину 2007 року народження, працюючому електромонтером розподільчих мереж ДТЕК «Дніпровські електромережі», зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000696 від 03.08.2023 відповідає вимогам ст.ст.177, 184 КПК України.

Підозрюваний в порядку ст.208 КПК України затриманий 15.09.2023.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписка про вручення зазначених документів.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у тому, що у невстановлений слідством час у невстановленому слідством місці у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання з метою збуту та збут психотропної речовини, обіг якої обмежено-метамфетамін, невизначеному колу осіб з числа наркозалежних, з метою отримання прибутку. Реалізуючи свій вищезазначений злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання з метою збуту та збут психотропної речовини, обіг якої обмежено-метамфетамін, ОСОБА_5 у невстановлений слідством час у невстановленому слідством місці у невстановленої слідством особи за невстановлену слідством суму грошових коштів придбав кристалічну речовину жовтого кольору масою не менше 0,1227 г., що містить психотропну речовину обіг якої обмежено-метамфетамін, масою 0,0891 г., яка перебувала в поліетиленовому сліп-пакеті, та яку він в подальшому почав зберігати при собі з метою збуту приблизно до 05 години 00 хвилин 15.09.2023.

14.09.2023 о 18 годині 47 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в ТЦ Альянс, що розташований за адресою: м.Синельникове, вул.Виконкомівська, 31, маючи при собі раніше незаконно придбану кристалічну речовину жовтого кольору, масою не менше 0,1227 г., що містить психотропну речовину обіг якої обмежено-метамфетамін, масою 0,0891 г, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на зберігання з метою збуту психотропної речовини, яка перебувала в поліетиленовому сліп-пакеті та з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, направленого на збут психотропної речовини обіг якої обмежено-метамфетамін, перебуваючи в приміщенні ТЦ Альянс, вхід в приміщення зі сторони вулиці Ягідна в м.Синельникове, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою отримання прибутку від продажу психотропної речовини особам з числа наркозалежних, порушуючи вимоги Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» № 863 від 08.07.1999 (зі змінами), а також ст. 2 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» №62/95-ВР від 15.02.1995 (зі змінами), збув ОСОБА_8 кристалічну речовину жовтого кольору масою 0,1227 г., що містить психотропну речовину обіг якої обмежено-метамфетамін, масою 0,0891 г, яка перебувала в поліетиленовому сліп-пакеті, за грошові кошти у розмірі 500 гривень.

Надалі, 14.09.2023 приблизно о 19 годині 10 хвилини ОСОБА_8 знаходячись біля домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , добровільно видав уповноваженій особі Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області придбану у ОСОБА_5 кристалічну речовину жовтого кольору масою 0,1227 г., що містить психотропну речовину обіг якої обмежено-метамфетамін, масою 0,0891 г, яка перебувала в поліетиленовому сліп-пакеті.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/104-23/32234-НЗПРАП від 15.09.2023 надана на експертизу 15.09.2023 кристалічна речовина жовтого кольору масою 0,1227 г. містить психотропну речовину обіг якої обмежено-метамфетамін, масою 0,0891 г.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропної речовини.

15.09.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

Слідчий просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки останній може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Ризик обґрунтовується можливими негативними наслідками для підозрюваної особи, у випадку притягнення її до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України; впливати на ключових свідків у кримінальному провадженні з метою зміни змісту їх показів, оскільки будь-які зафіксовані в протоколах допитів показання свідків, які були ними дані слідчому чи прокурору під час досудового розслідування, не мають для суду жодного правового значення; вчинити інше умисне корисливе кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, оскільки підозрювана особа не має постійного місця роботи, а також джерела доходу.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 надала заперечення на клопотання слідчого про застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке обґрунтовує його тим, що достатніх обставин та фактичних даних для обрання судом ОСОБА_5 , як виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не має, клопотання сторони обвинувачення ґрунтується на припущенням, застосувань щодо останнього можливості більш м`яких запобіжних заходів у клопотання не вказано, що не відповідає меті і підставам застосування запобіжних заходів у вирішенні завдань кримінального провадження в частині необґрунтованого процесуального примусу. Обставини справи та дані про особу ОСОБА_5 свідчать, що зазначені ризики нічим не підтверджені, а одна лише тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється останній, не може вважатися виключною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Так, ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, де мешкає разом з дружиною ОСОБА_9 та сином ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які перебувають на утриманні останнього, підтримує стійки родинні зв`язки з членами родини, матір ОСОБА_11 є пенсіонеркою, потребує постійної допомоги, в тому числі і від сина ОСОБА_5 . ОСОБА_5 працює з 26.03.2019 по теперішній час електромонтером з експлуатації РМ 5 гр. кваліфікації бригада Східного регіону підрозділу з реалізації технічних приєднань АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ». За місцем роботи та місцем проживання характеризується добре, раніше не судимийні, має усталений спосіб життя, що свідчить про наявність стримуючих чинників, які виключають вказані стороною обвинувачення ризики. Просить відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав думку захисника та просив відмовити у задоволені клопотання слідчого.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані докази, приходить до наступного.

03.08.2023 за №000696 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України.

15.09.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, підтверджується наданими матеріалами досудового розслідування.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно з п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи; репутацію; майновий стан.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а саме спробам переховуватись від суду, впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Частиною третьою статті 176 КПК України визначено, що суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Вирішуючи клопотання слідчого, суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Рішення ЄСПЛ «Харченко проти України» передбачає, що тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи. Крім того, згідно рішення ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» ризик вчинення нових правопорушень має місце, коли попередня поведінка дає підстави для очікувань, що він не має наміру зупинятись у своїх злочинних діях; коли небезпека має бути явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи. Рішенням ЄСПЛ у справі «Сельчук проти Туреччини» визначено, що підставою виникнення ризику вчинення нових правопорушень може бути попередня судимість.

При обранні підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 вищезазначеного кримінального правопорушення є вагомими, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , є тяжким та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, підозрюваний раніше не судимий, офіційно працевлаштований, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, одружений, має на утриманні малолітню дитину, про підозру повідомлений.

Слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання слідчим та прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, офіційно працевлаштований, раніше не судимий. Також стороною обвинувачення не доведено недостатність застосування до підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів , ніж тримання під вартою, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, буде запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце проживання у нічний час та утримання від спілкуватися зі свідками у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.132, 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНПв Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього виконання наступних обов`язків:

- прибувати до слідчого , прокурора або суду за першою вимогою;

- не залишати у період часу з 21:00 год. до 06:00 год. місце проживання, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- утриматися від спілкуватися зі свідками у кримінальному провадженні.

Зазначені зобов`язання застосовуються до підозрюваного ОСОБА_5 на строк два місяці з дати винесення цієї ухвали - до 15.11.2023. Продовження строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

У разі невиконання вищевказаних зобов`язань до підозрюваного може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1