Провадження № 11-сс/4823/353/23 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2023 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Корюківського районного суду Чернігівської області від 15 липня 2023 року,

УС Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 .

Обрано стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Щорс (нині Сновськ) Чернігівської області, з неповною середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю.

Заборонено ОСОБА_8 залишати цілодобово місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 строком на 60 днів до 12 вересня 2023 року.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки:

Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Визначено строк закінчення дії ухвали - 12 вересня 2023 року.

Слідчий СВ Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 звернулася до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що він усвідомлюючи тяжкість і невідворотність покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з урахуванням насильницького характеру дій підозрюваного може незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а відтак застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є недоцільним.

Задовольняючи клопотання слідчого частково, слідчий суддя послався на те, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Не погодившись із рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, ухвалити нову, якою клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України - задовольнити та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Посилається на невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження, невірно надану оцінку всім обставинам кримінального провадження. Зокрема, слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, особу підозрюваного, який ніде не працює та не має будь-яких інших законних доходів, необхідних для проживання, не має стійких соціальних зв`язків - має лише матір, яка проживає окремо, хоча в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, але неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, та є обвинуваченим в іншому кримінальному провадженні, обвинувальний акт у якому направлено до Голосіївського районного суду м. Києва, а тому, розуміючи невідворотність покарання, зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Зазначає, що слідчим суддею не враховано, що перебуваючи під домашнім арештом, без застосування електронних засобів контролю, підозрюваний перебуваючи на свободі та будучи знайомим з усіма учасниками кримінального провадження - потерпілим ОСОБА_10 та свідками ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , матиме змогу схиляти їх до зміни показань, у тому числі шляхом здійснення погроз.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника, котрі вважали ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Корюківським РВП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.07.2023 за № 0000568, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

ОСОБА_8 14.07.2023 о 04 год. 10 хв. затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, на підставі ст. 208 КПК України.

Цього ж дня ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

Зі змісту ст. 181 КПК України вбачається, що домашній арешт як вид запобіжного заходу може бути застосований до особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, та полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Під час розгляду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 необхідного запобіжного заходу, слідчий суддя у повній мірі дослідив обставини, що свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, що підтверджено доказами, достатніми на даному етапі досудового розслідування для вирішення питання щодо запобіжного заходу і дійшов вірного висновку, що на даний час, із урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , насильницького характеру його вчинення, можливості вільно пересуватись і чинити тиск на потерпілого та свідків, та недоведеність прокурором обставин, які б указували на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, можливо застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Отже, при розгляді клопотання слідчий суддя з`ясував усі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та на підставі пояснень сторін кримінального провадження і наданих ними матеріалів обґрунтовано дійшов висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_8 відносно нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У Резолюції Комітету міністрів Ради Європи №11 від 09.04.1965 року «Взяття під варту» і Рекомендації R 11 від 27.06.1980 року «Про взяття під варту до суду» зазначено, що взяття під варту не повинно бути запобіжним заходом, що застосовується в обов`язковому порядку, судовий орган повинен приймати рішення з урахуванням фактів та усіх обставин справи.

Колегія суддів вважає, що застосований до ОСОБА_8 вид запобіжного заходу - домашній арешт, є співмірним з існуючими ризиками, тяжкості пред`явленої йому підозри та відповідає особі підозрюваного, який вважається не судимим в силу ст. 89 КК України, востаннє був засуджений за корисливі злочини у 2009 році, що знижує ризик вчинення ним іншого кримінально караного діяння.

Що стосується посилання прокурора в апеляційній скарзі на недостатність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам, то вони не заслуговують на увагу, оскільки фактично ґрунтуються лише на припущеннях прокурора щодо можливої поведінки підозрюваного в майбутньому та не містять під собою ґрунтовних підстав.

Доводи прокурора про неврахування слідчим суддею тієї обставини, що щодо ОСОБА_8 направлено до іншого суду обвинувальний акт є передчасними з огляду на відсутність на даний час обвинувального вироку щодо нього.

Інші посилання апелянта також не спростовують висновків слідчого судді про доцільність визначення запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який є пропорційним тяжкості інкримінованого діяння та достатнім для досягнення завдань досудового розслідування.

Відтак, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, постановленою з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.

Керуючись ч. 3 ст. 407, ст. 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корюківського районного суду Чернігівської області від 15 липня 2023 року про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4