Справа № 153/134/22
Провадження №11-кп/801/376/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000125 від 15.10.2021 за апеляційними скаргами прокурора та потерпілого ОСОБА_8 на вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 07.02.2023, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с.Гнатків Томашпільського району Вінницької область, місце реєстрації АДРЕСА_1 , місце проживання АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня, раніше несудимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень та призначено покарання:

за ч. 2 ст. 286 КК України у виді 4 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки;

за ч. 1 ст. 135 КК України у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням призначено ОСОБА_9 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді 4 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання, з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 роки.

На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покладено на ОСОБА_9 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок іспитового строку ОСОБА_9 вирішено обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_8 майнову шкоду в розмірі 63532 (шістдесят три тисячі п`ятсот тридцять дві) гривні 07 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_8 моральну шкоду в розмірі 150 0000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_8 витрати на правову допомогу в розмірі 25600 (двадцять п`ять тисяч шістсот) гривень.

В решті частині позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання з процесуальними витратами, накладеним арештом та речовими доказами.

За участю прокурора ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_11 , потерпілого ОСОБА_8 та його представника ОСОБА_12 в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

Згідно вироку суду, ОСОБА_9 15.10.2021, приблизно о 03 годині 23 хвилині, керуючи технічно справним автомобілем марки «MERCEDES-BENZ», моделі «VITO», р.н. НОМЕР_1 , по вулиці Замкова в м.Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області, навпроти входу в приміщення ТОВ «АТБ-Маркет» магазин «Продукти 575», що розташоване за адресою: вулиця Соборна, 23/14 м.Ямпіль Вінницької області, почавши рух ним вперед, в напрямку приміщення ПАТ КБ «Приватбанк», що розташоване по вул.Замкова, 74-А м.Ямпіль Вінницької області, у порушення, відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/102-21/17468-ІТ від 16.12.2021, п.10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10.10.2001, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, передньою частиною вищевказаного автомобіля здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , який на момент початку руху вищевказаного автомобіля знаходився в статистичному положенні на проїжджій частині навпроти входу в приміщення ТОВ «АТБ-Маркет» магазин «Продукти-575», що розташоване за адресою: вулиця Соборна, 23/14 місто Ямпіль Вінницької області, в результаті чого ОСОБА_8 згідно висновку судово-медичного експерта №67 від 29.11.2021 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді відкритого гвинтовидного багатоуламкового перелому нижньої третини обох кісток правої гомілки зі зміщенням, рани по передній поверхні середньої третини та нижньої третини правої гомілки, і по ступеню тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя на момент їх виникнення.

Крім цього, 15.10.2021, близько 03 години 23 хвилини, водій ОСОБА_9 , здійснивши навпроти входу в приміщення ТОВ «АТБ-Маркет» магазин «Продукти-575», що розташоване по вулиці Соборна, 23/14 в м.Ямпіль Вінницької області, наїзд автомобілем марки «MERCEDES-BENZ», моделі «VITO», р.н. НОМЕР_1 , на пішохода ОСОБА_8 , поставивши потерпілого у небезпечний для життя стан, усвідомлюючи, що ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження, які можуть бути небезпечними для його життя та здоров`я, діючи умисно, маючи реальну можливість надати допомогу ОСОБА_8 , який перебував у небезпечному для життя стані і був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, таку допомогу потерпілому не надав, не вжив заходів із надання йому першої медичної допомоги, не звернувся за допомогою до інших осіб, не викликав представників лікувального закладу, хоча повинен був і мав об`єктивну можливість це зробити, з метою уникнення відповідальності з місця події автомобілем зник.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вирок щодо ОСОБА_9 , у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та неправильним застосуванням судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність, що виразилось у незастосуванні закону, який підлягає застосуванню та застосуванні закону України про кримінальну відповідальність, який не підлягає застосуванню, та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_9 визнати винним у вчинені злочинів та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 286-1 КК України у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 5 років;

за ч. 1 ст. 135 КК України у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_9 остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 5 років.

В решті вирок залишити без змін.

Свої вимоги прокурор мотивує тим, що суд безпідставно перекваліфікував дії ОСОБА_9 з ч. 2 ст. 286-1 КК України на ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки свідки та потерпілий перед ДТП чули запах алкоголю з ротової порожнини ОСОБА_9 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, однак свідки не визнали цього в суді бо перебували у дружніх стосунках з обвинуваченим. Також наявність спирту в крові ОСОБА_9 підтверджено висновком експерта від 25.10.2021.

Також суд, всупереч вимогам ст. 65, 75 КК України, звільнив ОСОБА_9 від відбування в тому числі і додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, що не передбачено ч. 1 ст. 75 КК України.

Потерпілий ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просить скасувати вирок та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_9 винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286-1 КК України, та призначити покарання в межах санкцій статтей, а також просить задовільнити заявлений цивільний позов в повному обсязі, а саме:

-стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_8 моральну шкоду в розмірі 1500000 грн;

-стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_8 відшкодування шкоди завданої каліцтвом, що здійснюється щомісячними платежами, а саме виходячи з розміру мінімальної заробітної плати з 15 жовтня 2021 року.

З 1 січня 6000 грн; з 1 грудня 6500 грн, з 01.01.2022 по 01.10.2022 6500 грн, з 01.10.2022 по сьогодні 6700. Втрата працездатності відбулась після подій, які відбулись 15.10.2021, тому слід стягнути з ОСОБА_9 15.10.2021 3000 грн, грудень 2021 року по 01.10.2022 6500 грн x 4 місяці = 26800 грн, 3000 грн+65000+26800 грн = 94800 грн відшкодування шкоди завданої каліцтвом.

-стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_8 витрати на послуги адвоката в сумі 78000 грн.

Свої вимоги потерпілий мотивує тим, що суд невірно кваліфікував дії ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 286 КК України, так як він вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння, що доводиться матеріалами кримінального провадження, а також суд незаконно звільнив ОСОБА_9 від основного та додаткового покарання на підставі ст. 75 КК України.

Також потерпілий вважає, що суд незаконно зменшив суму заявленої суми в цивільному позові, не врахував оплату 80 годин правничої допомоги наданої його адвокатом та завдану моральну шкоду у зв`язку з його каліцтвом, наявністю травм, які не зростаються.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній та просить про скасування вироку через невірну перекваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_9 та м`ягкість призначеного покарання з ухваленням нового вироку і визнання винним ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 286-1 КК України, ч. 1 ст. 135 КК України і призначення покарання на підставі ст. 70 КК України у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на 5 років, потерпілий ОСОБА_8 та його представник адвокат ОСОБА_12 також підтримали апеляційну скаргу з мотивів зазначених в ній щодо кваліфікації дій ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 286-1 КК України і задоволення його цивільних вимог в повному обсязі, обвинуваченого ОСОБА_9 і захисника ОСОБА_11 , які заперечили проти задоволення апеляційних скарг, зокрема захисник ОСОБА_11 пояснив, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_9 не є вірною, оскільки не враховано, що він лише захищався і намагався покинути місце події на автомобілі, але йому перешкоджали, в тому числі і потерпілий, а тому він вчинив наїзд на потерпілого з необережності, тому просить перекваліфікували дії ОСОБА_9 та визнати його винним за спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому з необережності, обвинувачений ОСОБА_9 також підтримав доводи захисника і повідомив, що наїзд ним було спричинено через дії потерпілого і його знайомих, які перешкоджали руху автомобілю, ознайомившись з доводами апеляційних скарг та матеріалами кримінального провадження, дослідивши повторно докази, зазначені прокурором, апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення апеляційних скарг, скасування вироку суду з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Виходячи із вимог ст.ст. 2, 9 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, при цьому, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте суд першої інстанції формально підійшов до з`ясування обставин, взявши до уваги лише ту фабулу обвинувачення, яка була викладена і не надав належної правової оцінки подіям викладеним в обвинуваченні та отриманим пояснення в ході судового розгляду від обвинуваченого, потерпілого та свідків.

Сторона обвинувачення кваліфікували дії ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України лише тому, що тілесні ушкодження були спричинені потерпілому під час керування даним автомобілем обвинуваченим, але залишено без уваги ті події, які передували наїзду автомобілем на потерпілого та мотиви з яких це було зроблено, а також не дано жодної оцінки поясненням обвинуваченого ОСОБА_9 , що вийти з автомобіля на той час та надати допомогу потерпілому він не міг, оскільки його і знайомих перед цим били, він переживав за своє здоров`я та здоров`я своїх товаришів, бо їх могли вбити, на місці пригоди було близько десяти осіб, які могли надати допомогу потерпілому, зокрема чи наступає в такому разі відповідальність за ч. 1 ст. 135 КК України.

Не дано оцінки показам потерпілого ОСОБА_8 , який вважає, що обвинувачений ОСОБА_9 цілеспрямовано здійснив на нього наїзд.

Такі показання не охоплюються об`єктивною стороною ч. 2 ст. 286-1 чи ч. 2 ст. 286 КК України, а свідчать про конфлікт, який виник між компаніями обвинуваченого ОСОБА_9 і потерпілого ОСОБА_8 в ході якого потерпілий наносив також удари знайомим обвинуваченого, після чого обвинувачений ОСОБА_9 також почав приймати участь у конфлікті, коли сів в автомобіль, то знайомі потерпілого не давали закрити йому двері, він намагався втекти, поїхав назад щоб розвернутися, але вирішив, що не встигне розвернутися, тому хотів проїхати вперед, навпроти нього вибіг ОСОБА_8 і він його зачепив автомобілем.

Тобто з пояснень обвинуваченого ОСОБА_9 вбачається, що він не просто рухався автомобілем, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, передньою частиною автомобіля здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , а знаходився на ділянці біля приміщення «АТБ-Маркет», діяв вимушено, в умовах можливих протиправних дій зі сторони самого потерпілого чи його знайомих, і як наслідок тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_8 могли бути заподіяні не в результаті ДТП, а в ході конфлікту, який виник біля приміщення магазину «АТБ», шляхом наїзду автомобілем.

За такі дії відповідальність має наступати за злочин проти здоров`я потерпілого, із з`ясуванням чи такі дії вчинені з необережності, як про це повідомив захисник в апеляційній інстанції, який не приймав участі в суді першої інстанції, а тому його доводи щодо менш тяжкого складу злочину в діях обвинуваченого мають бути перевірені в ході нового судового розгляду, оскільки усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції допущена неповнота судового розгляду і залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, а також невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Проте апеляційний суд позбавлений можливості в ході апеляційного розгляду апеляційних скарг, без дослідження всіх доказів у даному кримінальному провадженні, про що не заявлялось клопотання, змінити правову кваліфікацію і застосувати статті КК України про менш тяжке кримінальне правопорушення або ж якщо це може призвести до погіршення становища обвинуваченого.

Відповідно до ст. 411 КПК України вирок підлягає скасуванню чи зміні, коли невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження вплинула чи могла вплинути на вирішення питання про винуватість чи невинуватість обвинуваченого, на правильність застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Також апеляційний суд в разі підтвердження доводів сторони захисту не може за власною ініціативою викласти нове обвинувачення, яке не оголошувалося обвинуваченому, що є грубим порушенням права на захист, а тому в залежності від встановленого, сторона обвинувачення має право змінити обвинувачення, керуючись ст. 337 ч. 3 КПК України, з дотриманням права на захист обвинуваченого, або ж суд має викласти обґрунтовані доводи щодо наявності в діях обвинуваченого ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 чи ч. 2 ст. 286 КК України, та навести обґрунтовані доводи щодо відсутності в діях обвинуваченого складу кримінального правопорушення про який зазначає сторона захисту, або ж виправдати за відсутністю чи не доведеністю вини обвинуваченого ОСОБА_9 .

В ході нового судового розгляду, зважаючи на доводи сторони захисту, сторони кримінального провадження мають право звертатись до суду з клопотанням про проведення експертиз чи встановлення обставин або їх перевірки, які мають істотне значення для кримінального провадження і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом в порядку ст. 333 КПК України.

Щодо доводів апеляційної скарги потерпілого в частині задоволення цивільних вимог, то апеляційний суд бере до уваги, що при вирішенні цивільного позову про відшкодування моральної шкоди має бути взято до уваги тяжкість вчиненого злочину, а також і вимоги розумності і справедливості, зокрема і матеріальний стан обвинуваченого, а також і інші обставини, зокрема поведінку потерпілого під час подій, які мали місце і не повинен приводити до безпідставного збагачення, зважаючи на розмір заявленого цивільного позову про відшкодування моральної шкоди.

Також є вірним посиланням на недостатню обґрунтованість розміру втраченого заробітку і відсутності висновку мед-соціальної експертизи, також взято до уваги фактичне витрачення часу адвокатом на представництво в суді інтересів потерпілого, що не дає підстав для задоволення позовних вимог позивача в розмірах, зазначених в апеляційній скарзі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги прокурора та потерпілого ОСОБА_8 задовільнити частково.

Вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 07.02.2023 щодо ОСОБА_9 скасувати і призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4