Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2797/23
Провадження № 1-кс/723/3536/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2023 року м.Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про арешт майна, -

встановив:

Слідчий СВ ВП №1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , звернувся в суд з клопотанням про арешт майна, погодженим із прокурором Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_4 посилаючись на те, що ОСОБА_5 28 червня 2023 року о 15 год. 30 хв. керуючи транспортним засобом марки Volkswagen Arteon номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи на території КПП "Красноїльск", що в адміністративних межах смт.Красноїльск Чернівецького району, Чернівецької області, під час проходження митного контролю для проїзду державного кордону на виїзді на територію України, переслідуючи намір на порушення законної діяльності працівників державного органу, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, з метою безперешкодного проїзду автомобілем через кордон надала службовій особі, а саме начальнику групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби (тип А) відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (тип Б) НОМЕР_2 прикордонного загону лейтенанту ОСОБА_6 , достовірно усвідомлюючи, що він є службовою особою та представником влади і знаходиться при виконанні службових обов`язків, неправомірну вигаду в грошовому еквіваленті в сумі 2000 гривень (4 купюрами по 500 грн.) задля безперешкодного перетину нею державного кордону України.

Постановою про визнання речовим доказом від 29.06.2023 року вилучені 28.06.2023 року речі під час огляду місця події на території пункту пропуску "Красноїльск", а саме внутнішній паспорт громадянки Румунії на ім`я " ОСОБА_5 " № НОМЕР_3 , анкетну карту, паспорт для виїзду закордон громадянки Румунії на ім`я " ОСОБА_5 " № НОМЕР_4 автомобіль марки Volkswagen Arteon номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про його реєстрацію визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Слідчий СВ просив накласти арешт на внутрішній паспорт громадянки Румунії, на ім`я " ОСОБА_5 " № НОМЕР_3 , який вилучений 28.06.2023 року під час огляду місця події, на анкетну карту, яка вилучена 28.06.2023 року під час огляду місця події, паспорт для виїзду за кордон громадянки Румунії на ім`я " ОСОБА_5 " № НОМЕР_4 , який вилучений 28.06.2023 року під час огляду місця події, транспортний засіб марки Volkswagen Arteon номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки Volkswagen Arteon з метою збереження речового доказу.

В суде засідання ініціатор клопотання та ішні учасники не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання, слідчий суддя вважає, що розглядуване клопотання не відповідає вимогам статті 171 КПК України, за правилами яких у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; - перелік і види майна, що належить арештувати; - документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; - розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Описані в клопотанні події свідчать про вчинення кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 369 КК України, а саме надання неправомірної вигоди службовій особі в сумі 2000 (дві тисячі) гривень, що в даному випадку свідчить про можливість арешту саме зазначених грошей, а не інших речей чи документів, які не приймали участі у наданні неправомірної вигоди, не були предметом неправомірної вигоди та не складали її зміст.

Автомобіль та документи на нього та особисті документи фізичної особи не мають відношення до факту надання неправомірної вигоди, а відповідно до обставин вчинення кримінального правопорушення.

Виходячи з цього очевидним є те, що клопотання взагалі не містить підстав для арешту, якими можуть бути фактичні дані, які в сукупності вказують на наявність підстав вважати, що вказане майно є доказом кримінального правопорушення, а також клопотання не містить мети арешту.

Таким чином ініціатори клопотання не зазначивши ні підстав, ні мету арешту вказаних документів і речей порушили вимогист.171 КПК України, що свідчить про необхідність відмови у задоволенні клопотання.

На думку слідчого судді накладення арешту на особисті документи, які посвідчують особу та підтверджують громадянство фізичної особи і необхідний для укладення різного роду цивільно-правових угод та інших життєво необхідних правочинів є порушенням прав особи, що допустити неможливо.

Позбавлення права власності або користування фізичної особи на майно також є порушенням права власності особи, яке захищається цивільним законодавством, конституцією будь-якої держави та порушує принципи закладені в рішеннях Європейського суду з прав людини, тобто потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як арешт автомобіля та документів, які підтверджують реєстрацію цього автомобіля.

Таким чином при недоведенні обставин застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зазначених в ст.132 КПК України, арешт майна не допускається.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про арешт майна.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_7