Провадження №1-кс/127/7623/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2023 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача сектору дізнання Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач сектору дізнання Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з даним клопотанням, яке погоджено з прокурором Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , обгрунтовуючи свої вимоги тим, що 03.07.2023 року близько 19:00 год., під час несення служби працівниками ТОР УПП у Вінницькій області в м. Вінниця, поряд із буд. №15 по вул. Івана Богуна, було зупинено ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. в АДРЕСА_1 , який зберігав при собі під нижньою білизною в яку одягнений, прозорий поліетиленовий зіп-пакет із кристалічною речовиною, яку під час огляду місця події було упаковано до спеціального пакету НПУ WAR0072954 та вилучено в якості речового доказу.

За даним фактом 04.07.2023 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000292 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

04.07.2023 було винесено постанову про визнання речовими доказом зіп-пакету із кристалічною речовиною, який поміщено до спеціального НПУ WAR0072954.

Арешт вказаних речей, які вже вилучені, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні, тому дізнавач ОСОБА_3 звернувся з даним клопотанням до слідчого судді.

Дізнавач сектору дізнання Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , яка знаходиться в групі слідчих, в судове засідання не з`явився, суду надала заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримав.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, як зазначено у заяві дізнавача ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про час та дату розгляду клопотання повідомлений.

Дослідивши докази по даних матеріалах клопотання та заслухавши думку ініціатора клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Згідно п.1 ст.98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч.7 ст..236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

В судовому засіданні встановлено, що З матеріалів справи вбачається, що СД Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості щодо якого 04.07.2023 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000292 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Так, в межах досудового розслідування, 03.07.2023 року близько 19:00 год., під час несення служби працівниками ТОР УПП у Вінницькій області в м. Вінниця, поряд із буд. №15 по вул. Івана Богуна, було зупинено ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. в АДРЕСА_1 , який зберігав при собі під нижньою білизною в яку одягнений, прозорий поліетиленовий зіп-пакет із кристалічною речовиною, яку під час огляду місця події було упаковано до спеціального пакету НПУ WAR0072954 та вилучено в якості речового доказу.

З досліджених матеріалів клопотання вбачається, що вилучене майно, є доказом злочину, крім того підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження, тому слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для арешту зазначеного майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. 107, 131,132, 170,171, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно у кримінальному проваджені № 0000292 від 04.07.2023, а саме на зіп-пакет із кристалічною речовиною, який 03.07.2023, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. в АДРЕСА_1 , зберігав при собі та який, під час проведення огляду місця події в м. Вінниця, поряд із буд. №15 по вул. Івана Богуна, дістав з-під нижньої білизни в яку був одягнений та видав працівникам поліції та яку, було оглянуто, упаковано до спеціального пакету НПУ WAR0072954 та вилучено в якості речового доказу.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: