Провадження №1-кс/127/6964/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

адвоката ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_5 від 28.05.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000061 від 29.12.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою звернувся ОСОБА_4 , в якій просить скасувати постанову слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_5 від 28.05.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000061 від 29.12.2022 року.

Скарга мотивована тим, що під час досудового розслідування слідчим ОСОБА_5 не було вжито всіх заходів для здійснення всебічного, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження, тому ОСОБА_4 просить скасувати вищевказану постанову про закриття кримінального провадження.

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити.

Заявник ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення скарги.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Крім того, на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов`язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч.1 ст. 94 КПК України, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Судом встановлено, що Жмеринською окружною прокуратурою Вінницької області 29.12.2022 за зверненням ОСОБА_4 від 28.12.2022 внесено відомості про злочин, передбачений ч. 5 ст. 426-1 КК України та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000061.

30.12.2022 постановою прокурора Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 підслідність вказаного кримінального провадження визначено за четвертим СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому.

13.01.2023 слідчим ОСОБА_5 розпочато досудове розслідування вищевказаного кримінального провадження.

Зі змісту заяви, поданої ОСОБА_4 28.12.2022, встановлено, що 20.12.2022 близько 10 год. 00 хв. на виході з приміщення Жмеринської районної військової цивільної адміністрації, за адресою: 23100, Вінницька обл., м. Жмеринка, вул. Б. Хмельницького, 14, троє невстановлених осіб у військовій формі зі зброєю не дозволили вийти потерпілому з приміщення, почали вимагати документи, які посвідчують особу, на прохання останнього надати документи, що посвідчують їх повноваження, один з чоловіків перекрив вихід з приміщення, другий наблизився до потерпілого та своїми руками, застосувавши фізичну силу, заламав руку потерпілого за спину та утримував близько трьох хвилин, від чого останній відчув різкий біль у руці, після цього відпустив та без надання будь-яких пояснень дозволили потерпілому покинути приміщення.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що особи, причетні до вказаного правопорушення є військовослужбовцями роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_1 : ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

З матеріалів кримінального провадження № 0000061 встановлено, що слідчим ОСОБА_5 за час досудового розслідування було проведено допит потерпілого ОСОБА_4 , а також свідка ОСОБА_8 .

Разом з тим, як встановлено з пояснень ОСОБА_4 , на місці події 20.06.2023 разом з потерпілим перебував його син ОСОБА_10 , який здійснював відеофіксацію вказаного правопорушення, проте слідчим ОСОБА_5 не було допитано ОСОБА_11 в якості свідка. Також слідчим не було проведено одночасних допитів між потерпілим ОСОБА_4 та іншими учасниками події, хоча дана процесуальна дія необхідна для з`ясування усіх обставин вказаного кримінального правопорушення.

В матеріалах кримінального провадження № 0000061 міститься запит слідчого ОСОБА_5 від 23.02.2023 до Жмеринської районної військової адміністрації про надання копії відеозапису з камер відеоспостереження, щодо перебування ОСОБА_4 20.12.2022 у вказаному приміщенні. Разом з тим, відповідь на вказаний запит в матеріалах кримінального провадження відсутня, та слідчим ОСОБА_5 не було вжито будь-яких заходів, щодо отримання доступу до вказаного відеозапису, який має ключове значення для досудового розслідування, та міг би спростувати чи підтвердити обставини, викладені у заяві ОСОБА_4 .

28.05.2023 слідчим ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України.

Слідчий суддя звертає увагу, що обов`язковими елементами складу злочину є суб`єкт, суб`єктивна сторона, об`єкт та об`єктивна сторона. Висновок про закриття кримінального провадження можливий за відсутності складу злочину у разі, якщо в діянні відсутній хоча б один із наведених елементів.

Закриваючи кримінальне провадження за відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України, слідчою не вказано, яка саме ознака злочину чи його елемент в цілому відсутній, що виключає злочин як кримінальне правопорушення, не надано належної правової оцінки щодо відсутності складу кримінального правопорушення з відповідним аналізом усіх елементів складу злочину.

Таким чином, з матеріалів кримінального провадження встановлено, що з початку досудового розслідування до дня винесення постанови про закриття кримінального провадження, слідчим ОСОБА_5 не проведено усіх слідчих дій спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідчим суддею встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови, слідчим в порушення вимог ч.2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам кримінального правопорушення та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутності складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

ЄСПЛ неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа "Ассенов та інші проти Болгарії" (Assenov та Others v. Bulgaria). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі "Танрікулу проти Туреччини" (Tanhkulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, п. 104 і подальші посилання, ECHR 1999-IV, "Ґюль проти Туреччини" (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий суддя, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у вказаному кримінальному провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування і не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, про неналежне та неповне дослідження обставин кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляє ухвалу згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевказане, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого ОСОБА_5 від 28.05.2023 про закриття кримінального провадження №0000061 від 29.12.2022 року була винесена передчасно, а тому не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_5 від 28.05.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000061 від 29.12.2022 року- скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000061 від 29.12.2022 року направити до четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому для виконання та організації проведення подальшого досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя