СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2785/23
ун. № 759/8328/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.03.2023 року за № 0000210, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.03.2023 року за № 0000210, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

В обґрунтування свого клопотання прокурор посилається на те, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке 13.03.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000210, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на території села Гореничі Київської області функціонує незаконне сміттєзвалище.

Вказане сміттєзвалище знаходиться за координатами (50.4022453, 30.1952570). Частина вказаного сміттєзвалища та його межі знаходяться на території земельних ділянок з кадастровими номерами: :05:006:0013; :05:006:0018; :01:001:5082; :05:006:5212; :05:006:5441; :05:006:0015; :05:006:5003; :05:001:5161; :01:001:0302; :01:002:0010; :01:001:0294; :05:006:0116; :05:006:0028; :05:006:0115; :05:006:0114.

В ході виконання доручення в порядку ст. 40 КПК України працівниками відділу захисту інтересів суспільства і держави ГУНП в Київської області встановлено, що діяльність незаконного сміттєзвалища організували посадові особи ПП «Автомагістраль», за попередньою змовою з службовими особами Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області.

Окрім цього встановлено, що до організації функціонування сміттєзвалища причетні громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Також в ході виконання доручення в порядку ст. 40 КПК України працівниками відділу захисту інтересів суспільства і держави ГУНП в Київської області встановлено, що на вказаній території сміттєзвалища знаходяться 2 бульдозери білого та червоного кольору без номерних знаків та вантажний автомобіль марки ГАЗ НОМЕР_1 який вивантажував будівельне сміття (уламки газоблоку, бетону та цегли). Вантажний автомобіль марки ГАЗ д.н.з. НОМЕР_1 зареєстрований на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який станом на 22.03.2023 ОСОБА_6 є директором комунального підприємства «Лісне» Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області ().

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 повідомив, що в ході виконання доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України № 707дор/109/24/99-2023 від 14.03.2023, наданого старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_8 , ним було здійснено виїзд до населеного пункту Гореничі Київської області за координатами 50.4022453, 30.1952570. Прибувши на місце він помітив вантажний автомобіль марки Volvo д.н.з. НОМЕР_2 який виїхав з грунтової дороги. Пройшовши приблизно 150 метрів по маршруту руху вищевказаного автомобіля він побачив відкриту територію площею близько 3 га, на якій знаходилось 2 бульдозери білого та червоного кольору без номерних знаків та вантажний автомобіль марки ГАЗ д.н.з. НОМЕР_1 який вивантажував будівельне сміття (уламки газоблоку, бетону та цегли). Автомобіль марки ГАЗ д.н.з. НОМЕР_1 зареєстрований на ОСОБА_6 , який займає посаду директора комунального підприємства «Лісне» Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області.

На всій вказаній території знаходиться будівельне сміття насипом, подекуди наявні великі мішки з будівельним сміттям об`ємом приблизно 1 тис. літрів. Також біля вищезазначених бульдозерів помічено насипи піщано-ґрунтової суміші, якою засипають будівельне сміття.

У розмові з водієм вантажного автомобіля марки ГАЗ, останній повідомив, що керівником вказаного сміттєзвалища є чоловік на ім`я ОСОБА_9 (моб.тел НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ) з яким можна домовитись про вивіз будівельного сміття на дану територію. Під час розмови на територію сміттєзвалища приїхало 2 вантажівки марки DAF та SCANIA з будівельним сміттям, висипали вміст кузова та поїхали у невідомому напрямку.

Після вказаної розмови було замічено чоловіка, який зупинився біля заїзду на вказану територію на автомобілі марки BMW Х5 д.н.з.: НОМЕР_5 , та почав діставати з багажника пластикові каністри. Через декілька хвилин підійшов раніше вказаний водій автомобіля марки ГАЗ та повідомив, що водій автомобіля BMW Х5 і є вищезгаданим керівником вказаного сміттєзвалища, ОСОБА_9 .

На запитання вартості вивозу однієї машини сміття, ОСОБА_9 повідомив, що він займається лише організацією роботи на вказаному сміттєзвалищі (контролює працівників, підвозить паливо), всі інші питання які можуть виникнути при потребі вивозу будівельного сміття краще узгодити з чоловіком на ім`я ОСОБА_10 (моб.тел. НОМЕР_6 ), який вирішить питання з представниками місцевого комунального господарства (ЖЕК) щодо умов вивезення та вартості вказаних послуг.

Загалом на вказаній території відсутні будь-які обмежувальні знаки, огорожі та споруди, прохід вільний. З однієї сторони розташовано складське приміщення без написів, огороджене високим парканом. З інших сторін до території сміттєзвалища прилягають земельні ділянки, засіяні зерновими культурами.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_11 повідомив, щовін перебуваючи у селі Гореничі Бучанського району Київської області бачив, що в полі розташоване сміттєзвалище, на яке завозиться та висипається сміття. Поспілкувавшись з місцевими жителями, які відмовились надавати свої анкетні дані, він дізнався, що щодня туди привозять приблизно 10-15 автомобілів завантажених сміттям. Після накопичення певної кількості сміття на вказаному полі, його розгортають бульдозерами та засипають шаром грунту. На території приблизно 3 га, де розташовано сміттєзвалище висота засипаного грунтом сміття становить близько 2 метрів. Вказане сміттєзвалище функціонує приблизно з 2016 року. Він особисто бачив декілька вантажних автомобілів з сміттям, які висипали будівельне сміття у вищевказане місце.

02.05.2023 слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва винесено ухвалу про проведення огляду в порядку ст. ст. 234, 237 КПК України сміттєзвалища у с. Гореничі Бучанського району Київської області.

08.05.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва проведено огляд земельних ділянок в с. Гореничі Бучанського району Київської області виявлено та вилучено вантажний автомобіль Volvo FH 12.380 номер шасі НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_8 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_12 , який здійснював вивантаження сміття на вказаному сміттєзвалищі.

Вище зазначений вантажний автомобіль визнаний речовим доказом постановою слідчого у відповідності до ст. 98 КПК України, тобто матеріальні речі, які на собі зберегли сліди вчинення кримінального правопорушення та які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З огляду на те, що вантажний автомобіль може нести доказову інформацію у даному кримінальному провадженні та містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, вчиненого кримінального правопорушення, а тому подальша експлуатація яких може призвести до їхнього знищення або спотворення інформації яка міститься на них, тому незастосування заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту можуть призвести до приховування, спотворення або знищення інформації, яка в сукупності з іншими доказами нададуть органам досудового розслідування прийняти законне процесуальне рішення.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав зазначених вище, просив його задовольнити в повному обсязі.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що автомобіль було затримано не на сміттєзвалищі, а на перехресті доріг, в постанові слідчого про визнання автомобіля речовим доказом не наведено конкретні підстави, які б доводили, чому саме автомобіль є речовим доказом. Крім того, в клопотанні не доведена мета накладення арешту, водій та власник майна не є учасниками кримінального провадження, під час огляду автомобіля не зазначено про наявність будь-якого сміття в кузові.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора та представника власника майна, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступних висновків.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке 13.03.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000210, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України.

02.05.2023 слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва винесено ухвалу про проведення огляду в порядку ст. ст. 234, 237 КПК України сміттєзвалища у с. Гореничі Бучанського району Київської області.

08.05.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва проведено огляд земельних ділянок в с. Гореничі Бучанського району Київської області виявлено та вилучено вантажний автомобіль Volvo FH 12.380 номер шасі НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_8 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_12 , який здійснював вивантаження сміття на вказаному сміттєзвалищі.

Вище зазначений вантажний автомобіль визнаний речовим доказом постановою слідчого у відповідності до ст. 98 КПК України, тобто матеріальні речі, які на собі зберегли сліди вчинення кримінального правопорушення та які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Разом з тим, аналіз наданих в розпорядження слідчого судді матеріалів свідчить про те, що прокурором не доведено правових підстав для арешту вказаного вище майна, можливість використання його як доказу в кримінальному провадженні, в межах якого подано клопотання, а так само, розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, та наслідки арешту майна для третіх осіб.

Крім того, матеріали клопотання про арешт майна та матеріали кримінального провадження, які є у розпорядженні слідчого судді, не містять належного обґрунтування необхідності накладення арешту на майно.

Також ані зі змісту клопотання про арешт майна, ані з інших матеріалів кримінального провадження, які долучені до клопотання, не вбачається, які саме ознаки вилученого майна вказують на його відповідність критеріям, визначеним у статті 98 КПК України.

Враховуючи те, що прокурором не доведено необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора, а тому законних підстав для накладення арешту у суду немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 175, 309, 395 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 19.05.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1