Справа № 192/641/22
Провадження № 1-кп/192/36/23
В И Р О К

Іменем України

"14" серпня 2023 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000075, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 лютого 2022 року відносно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час перебуває в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)», не працевлаштований, має середньо-спеціальну освіту, не одружений, на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей немає, військовозобов`язаний, ступеню інвалідності немає, раніше судимого:

-01 червня 2017 року Нововоронцовським районним судом Херсонської області за ч. 3ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст. 71 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений по відбуттю строку покарання 22 березня 2019 року;

-25 жовтня 2021 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 маючи непогашену в установленому законом порядку судимість за вчинення корисливих злочинів в тому числі за ч. 2 ст. 289 КК України, в період іспитового строку встановленого вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2021 року, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше сховище, з корисливих мотивів 10 лютого 2022 року о 02 год. 00 хв. перебуваючи поруч з домоволодінням за адресою: АДРЕСА_2 з метою реалізації свого злочинного умислу переліз через огорожу території зазначеного домоволодіння, після чого підійшов до автомобілю марки DAEWOO Lanos 1/5 S D4LM500 5 MT (KLAT), 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , вартістю 74352 грн. 72 коп. власником якого є ОСОБА_7 , немаючи права керування та розпорядження зазначеним транспортним засобом, шляхом вільного доступу проник до салону автомобіля через незачинені водійські двері, невстановленим способом запустив двигун зазначеного транспортного засобу, встановивши контроль над транспортним засобом та розпочав рух. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел зупинив транспортний засіб відчинив металеві ворота огорожі домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , після чого знову сів в транспортний засіб DAEWOO Lanos 1/5 S D4LM500 5 MT (KLAT), 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 та керуючи зазначеним автомобілем з місця вчинення кримінального правопорушення зник, тим самим вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше сховище, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 74352 грн. 72 коп.

Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше сховище.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні не визнав надавати суду показання відмовився.

Не зважаючи на не визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується такими доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Показаннями потерпілого, який будучи допитаним в судовому засіданні показав, що 09 лютого 2022 року він залишив свій автомобіль DAEWOO Lanos номерний знак НОМЕР_1 на території свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . Автомобіль був в справному стані. Наступного дня він вийшов на подвір`я домоволодіння і побачив, що його автомобіль відсутній, після чого він звернувся до працівників поліції.

Показаннями свідка ОСОБА_8 , який будучи допитаним в судовому засіданні показав, що 09 чи 10 лютого 2022 року, точну дату він не пам`ятає, він приїхав до свого товариша у гості, який проживає на АДРЕСА_2 . Пізно вночі він вийшов на вулицю покурити і побачив, як повз нього пройшов обвинувачений, який переліз через паркан сусіднього домоволодіння, після чого ворота домоволодіння відкрились і з території домоволодіння виїхав автомобіль темного кольору DAEWOO Lanos. Потім обвинувачений вийшов з автомобіля зі сторони водія, закрив ворота домоволодіння і сів знову у вказаний автомобіль і уїхав в напрямку вул. Радянська смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області.

Тобто даний свідок прямо вказав на обвинуваченого, як на особу, яка заволоділа транспортним засобом потерпілого.

Окрім цього вина обвинуваченого підтверджується письмовими доказами дослідженими під час судового розгляду:

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 10 лютого 2022 року, згідно якого потерпілий повідомив про заволодіння його транспортним засобом невідомою особою (Т. 1 а. с. 122).

Протоколом огляду від 10 лютого 2022 року, з якого вбачається, що об`єктом огляду є територія домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , а саме місце злочину. Під час огляду встановлено, що територія домоволодіння огороджена бетонним парканом, вхід на територію здійснюється через металеві ворота (Т. 1 а. с. 124).

Протоколом огляду від 26 квітня 2022 року, з якого вбачається, що об`єктом огляду був автомобіль DAEWOO Lanos, номерний знак відсутній, ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 , при огляді якого було виявлено на внутрішній частині передньої двері два сліди пальців рук, на панелі приладів поруч з кнопкою регулювання пічки - 1 слід від пальця руки, на глянцевій панелі спідометра - 1 слід пальця руки (Т. 1 а. с. 125-126).

Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , згідно якого ОСОБА_7 є власником автомобіля DAEWOO Lanos, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , номер шасі - НОМЕР_3 (Т. 1 а. с. 127-128).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 27 квітня 2022 року, та фототаблицями до нього, згідно якого ОСОБА_3 , показав, як 10 лютого 2022 року, приблизно о 02 год. 00 хв. він заволодів транспортним засобом потерпілого (Т. 1 а. с. 133-138).

Висновком експерта №СЕ-19/104-22/10110-АВ від 10 травня 2022 року, згідно якого середня ринкова ціна транспортного засобу - автомобіля марки «DAEWOO», моделі «Lanos», номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , без урахування фактичного технічного стану, величини пробігу, умов у яких він експлуатувався, без огляду станом на 10 лютого 2022 року складала 74352 грн. 72 коп. (Т. 1 а. с. 140-143).

Висновком експерта №СЕ-19/104-22/9830-Д від 28 квітня 2022 року, згідно якого: два сліди пальців рук розмірами 35х15 мм та 20х13 мм, вилучені з поверхні водійських дверей при огляді автомобіля «DAEWOO», моделі «Lanos», номерний знак НОМЕР_1 від 26 квітня 2022 року по вул. Тикви, буд. 2 в м. Покров, Нікопольського району, Дніпропетровської області, придатні для ідентифікації за ними особи (осіб). Слід пальця руки розміром 25х13 мм, вилучений з поверхні панелі управління в салоні при огляді автомобіля «DAEWOO», моделі «Lanos», номерний знак НОМЕР_1 від 26 квітня 2022 року по вул. Тикви, буд. 2 в м. Покров, Нікопольського району, Дніпропетровської області, придатний для ідентифікації за ними особи. Слід пальця руки розміром 22х13 мм, вилучений з глянцевої поверхні панелі спідометру в салоні при огляді автомобіля «DAEWOO», моделі «Lanos», номерний знак НОМЕР_1 від 26 квітня 2022 року по АДРЕСА_3 , придатний для ідентифікації за ними особи (Т. 1 а. с. 145-148).

Висновком експерта №СЕ-19/104-21/12241-Д від 19 травня 2022 року, згідно якого, чотири сліди пальців рук розмірами 35х15 мм, 20х13 мм, 25х13 мм та 22х13 мм, що було вилучено 26 квітня 2022 року при огляді автомобіля «DAEWOO», моделі «Lanos», номерний знак НОМЕР_1 залишені особою, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_3 (Т. 1 а. с. 151-156).

Постановою про приєднання предметів до кримінального провадження від 27 квітня 2022 року, згідно якої 4 сліди пальців рук на ліпких стрічках та транспортний засіб DAEWOO Lanos, номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі - НОМЕР_3 визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №0000075 (Т. 1 а. с. 157).

Дослідивши всебічно, повно й неупереджено в судовому засіданні обставини кримінального правопорушення, та оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що надані стороною обвинувачення докази на підтвердження обставин кримінального правопорушення, є належними, допустимими та достовірними, і в своїй сукупності є достатніми для прийняття рішення поза розумним сумнівом про вину обвинуваченого у вчинені злочину за пред`явленим обвинуваченням.

Суд розцінює невизнання вини обвинуваченим як намагання ухилитись від покарання за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки під час судового розгляду судом достовірно встановлено, що обвинувачений заволодів транспортним засобом потерпілого, оскільки свідок вказав на обвинуваченого, як на особу, як заволоділа транспортним засобом потерпілого, в салоні автомобіля було виявлено сліди пальців рук обвинуваченого, і тому посилання сторони захисту на те, що отримані за участю обвинуваченого докази є недопустимими суд не приймає і розцінює це як спосіб ухилення від покарання.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів і, особу обвинуваченого, який не працевлаштований, раніше судимий за вчинення аналогічного злочину, вчинив злочин в період іспитового строку, в реєстрі наркологічних та психіатричних хворих не перебуває.

Стороною обвинувачення в обвинувальному акті зазначено про відсутність обставин, які пом`якшують покарання та обставин, які обтяжують покарання.

Суд, оцінивши позицію обвинуваченого до скоєного, те, що він вину не визнав, будь-яку шкоду потерпілому не відшкодував, вважає, що в даній справі відсутні обставини, які пом`якшують покарання.

Також суд вважає, що в даній справі відсутні обставини, які обтяжують покарання.

Керуючись принципом законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням відсутністю обставин справи, які пом`якшують покарання та обставин, які обтяжують покарання, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі волі строком сім років, оскільки призначенням більш меншого строку покарання не буде досягнено виховної мети покарання, а також запобігання вчиненню нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.

Суд не знаходить підстав для призначення більш суворішого покарання.

Окрім цього, враховуючи корисливий мотив вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим, суд вважає, за необхідне призначити додаткове покарання передбачене санкцією ч. 2 ст. 289 КК України - конфіскацію всього майна обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку встановленого вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2021 року, тому суд вважає, що при призначенні остаточного покарання за сукупністю вироків, слід керуватись ч. 1 ст. 71 КК України, та частково приєднати до покарання призначеного за цим вироком, невідбуту частину покарання за вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2021 року перерахувавши його у покарання позбавлення волі з врахуванням положень п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України і остаточно слід призначити ОСОБА_3 покарання у виді семі років трьох місяців позбавлення волі з приєднанням додаткового покарання у виді конфіскації всього майна.

Потерпілий через свого представника до початку судового розгляду пред`явив до обвинуваченого цивільний позов про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та просив стягнути з цивільного відповідача на його користь моральну шкоду завдану внаслідок злочинних дій обвинуваченого в розмірі 50000 грн. 00 коп.

В судовому засіданні заявлений цивільний позов представник цивільного позивача підтримав, прокурор проти задоволення цивільного позову не заперечував, а обвинувачений та захисник проти задоволення цивільного позову заперечували з підстав не доведення винуватості обвинуваченого у пред`явленому обвинувачені.

Суд вважає, що цивільний позов слід задовольнити частково виходячи з такого.

Статтею 1177 ЦК України передбачено, що шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Статтею 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Заявляючи вимоги про відшкодування заподіяної моральної шкоди потерпілий послався, на те, що вчиненим кримінальним правопорушенням потерпілому завдано моральну шкоду, яка складається з глибокого психологічного стресу який він отримав від вчиненого стосовно його майна кримінального правопорушення та відчуває наслідки до цього часу, оскільки автомобіль йому не повернуто і автомобіль перебуває під арештом, з моральних страждань пов`язаних з тим, що цивільний відповідач розуміючи, що явно винуватий в скоєнні злочину однак після майже семи місячного терміну не вжив заходів до вибачення стосовно події, добровільно не бажає відшкодувати завдану шкоду, з моральних страждань, пов`язаних з тим, що через заподіяну шкоду та втрату засобу пересування, цивільним позивачем здійснено багато дій та витрат, які призвели до зміни звичного укладу життя.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що обвинувачений заволодів транспортним засобом потерпілого, тому на думку суду потерпілому неправомірними діями обвинуваченого було заподіяно моральну шкоду.

Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд визначаючи її розмір враховуючи, що транспортний засіб розшуканий працівниками поліції і неповернутий власнику лише з підстав визнання його речовим доказом, вважає, що 15000 грн. 00 коп., це саме той розмір, який є достатнім для відшкодування заподіяних потерпілому моральних страждань.

Визначений цивільним позивач розмір моральної шкоди - 50000 грн. 00 коп., суд вважає дуже завищеним, і таким, що не відповідає тому рівню моральних страждань, які заподіяні цивільному позивачу.

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2023 року, до обвинуваченого був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою і обвинувачений був взятий негайно під варту в залі суду (Т. 1 а. с. 213-215).

Тому суд вважає, що строк покарання обвинуваченому слід рахувати з 23 червня 2023 року зарахувавши йому таким чином в строк покарання строк попереднього ув`язнення.

Оскільки до обвинуваченого на підставі ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2023 року, було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, при цьому ризики передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зникли і не змінились, тому строк тримання під вартою обвинуваченого слід вважати продовженим до набрання вироком суду законної сили, але не більше ніж на 60 діб.

При вирішенні долі речових доказів, суд враховує положення ч. 9 ст. 100 КПК України, згідно якої питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Згідно постанови слідчого від 27 квітня 2022 року, речові докази: 4 сліди пальців рук на ліпких стрічках зберігаються при матеріалах кримінального провадження №0000075, транспортний засіб DAEWOO Lanos, номерний знак НОМЕР_1 у ВП №2 НРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що 4 сліди пальців рук на ліпких стрічках слід залишити на зберіганні при матеріалах кримінального провадження №0000075, а питання щодо транспортного засобу не вирішувати оскільки, відносно даного транспортного засобу наявний арешт накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2022 року по кримінальному провадженню №0000041 (Т. 1 а. с. 130-131).

Відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи №СЕ-19/104-22/10110-АВ від 10 травня 2022 року зазначено, що витрати на проведення експертизи склали 686 грн. 48 коп. (Т. 1 а. с. 139), довідкою про витрати на проведення експертизи №СЕ-19/104-22/9830-Д від 28 квітня 2022 року зазначено, що витрати на проведення експертизи склали 686 грн. 48 коп. (Т. 1 а. с. 144), довідкою про витрати на проведення експертизи №СЕ-19/104-21/12241-Д від 19 травня 2022 року зазначено, що витрати на проведення експертизи склали 686 грн. 48 коп. (Т. 1 а. с. 150).

Зазначені процесуальні витрати в загальній сумі 2059 грн. 44 коп. у відповідність до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у пред`явленому обвинувачені у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком сім років з конфіскацією всього майна.

На підставі ч.ч. 1, 3 ст. 71 КК України до основного покарання призначеного за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2021 року у виді обмеження волі терміном шість місяців, перерахувавши його у покарання у виді позбавлення волі за правилами п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України, одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі, і приєднати додаткове покарання у виді конфіскації всього майна та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком сім років три місяці з конфіскацією всього майна.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 23 червня 2023 року, зарахувавши йому таким чином, у відповідність до ст. 72 КК України, у строк покарання строк попереднього ув`язнення.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , який мешкає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків та серії паспорту суду невідомі на користь ОСОБА_7 , який мешкає: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 в рахунок відшкодування моральної шкоди заподіяної вчиненням кримінального правопорушення - 15000 (п`ятнадцять тисяч) грн. 00 (нуль) коп.

В задоволені іншої частини цивільного позову ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення - відмовити.

Речові докази - 4 сліди пальців рук на ліпких стрічках залишити на зберіганні при матеріалах кримінального провадження №0000075.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз в розмірі 2059 (дві тисячі п`ятдесят дев`ять) грн. 44 (сорок чотири) коп.

Продовжити строк тримання ОСОБА_3 під вартою до набрання даного вироку законної сили, але не більше ніж на шістдесят діб.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору, представнику потерпілого та направити потерпілому.

Головуючий: суддя ОСОБА_1