Справа №635/4170/23
Провадження по справі 1-кс/635/806/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2023 року смт Покотилівка Харківський район Харківська область

Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника-адвоката ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, в якому він просив витребувати матеріали кримінального провадження №0000502 від 13.04.2023 р. за правовою кваліфікацією ч. 4ст. 185 КК України. Скасувати арешт з ОП АКМС № ЧН 000415, три магазини до АКМС, 49 набоїв до АКМС з маркуванням 7,62 х 39, дозвіл на носіння та зберігання зброї № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , оптичний

приціл, чохол чорного кольору для перенесення зброї, власником яких

є ОСОБА_4 і зобов`язати слідчого СВ ВП №3 Харківського

РУП №1 Головного управління Національної поліції в Харківські

області ОСОБА_5 або іншу уповноважену особу СВ ВП №3

Харківського РУП №1 Головного управління Національної поліції в

Харківські області повернути ОСОБА_4 вищезазначене

майно, як власнику майна.

В обґрунтування клопотання вказав, що у провадженні старшого слідчого СВ ВП №3 Харківського РУП №1 Головного управління Національної поліції в Харківські області ОСОБА_5 перебувають матеріали кримінального провадження №0000502 від 13.04.2023 р. за правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 185 КК України. 09 червня 2023 року за місцем проживання ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 був проведений обшуку та було вилучено ОП АКМС № ЧН 000415, три магазини до АКМС, 49 набоїв до АКМС з маркуванням 7,62 х 39, дозвіл на носіння та зберігання зброї № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , оптичний приціл, чохол чорного кольору для перенесення зброї. Вище перелічені предмети належать ОСОБА_4 , що підтверджується дозволом, який вилучили, а також листом-відповіддю на адвокатський запит від 20.06.2023 р. за підписом т.в.о. начальника відділення поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_6 . 30 червня 2023 року мною подано клопотання до слідчого СВ ВП №3 Харківського РУП №1 Головного управління Національної поліції в Харківські області ОСОБА_5 про повернення ОСОБА_4 ОП АКМС № ЧН 000415, гри магазини до АКМС, 49 набоїв до АКМС з маркуванням 7,62 х 39, дозвіл на носіння та зберігання зброї № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , оптичний приціл, чохол чорного кольору для перенесення зброї. Слідчий СВ ВП №3 Харківського РУП №1 Головного управління Національної поліції в Харківські області ОСОБА_5 в усній формі повідомив, що вилучене майно, а саме: ОП АКМС № ЧН 000415, три магазини до АКМС, 49 набоїв до АКМС з маркуванням 7,62 х 39, дозвіл на носіння та зберігання зброї № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , оптичний приціл, чохол чорного кольору для перенесення зброї, він не може повернути, бо на нього накладено арешт. ОСОБА_4 є власником майна і був відсутній під час розгляду клопотання про накладення арешту на його майно, а саме на ОГІ АКМС № ЧН 000415, три магазини до АКМС, 49 набоїв до АКМС з маркуванням 7,62 х 39, дозвіл на носіння та зберігання зброї № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , оптичний приціл, чохол чорного кольору для перенесення зброї, так як його не викликали та не повідомляли про розгляд такого клопотання, як і не направляли на», його адресу ухвалу слідчого судді про арешт вилученого майна під час обшуку^ ОП АКМС № ЧН 000415, три магазини до АКМС, 49 набоїв до АКМС з маркуванням 7,62 х 39, дозвіл на носіння та зберігання зброї № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , оптичний приціл, чохол чорного кольору для перенесення зброї. ОСОБА_4 вважає, що арешт накладено безпідставно на його майно: ОП АКМС № ЧН 000415, три магазини до АКМС, 49 набоїв до АКМС з маркуванням 7,62 х 39, дозвіл на носіння та зберігання зброї № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , оптичний приціл, чохол чорного кольору для перенесення зброї, як і вилучено під час обшуку було безпідставно. У рамках даного кримінального провадження ОСОБА_4 повідомлено про підозру. Згідно повідомлення про підозру ОСОБА_4 та матеріалів кримінального провадження ОП АКМС № ЧН 000415, три магазини до АКМС, 49 набоїв до АКМС з маркуванням 7,62 х 39, дозвіл на носіння та зберігання зброї № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , оптичний приціл, чохол чорного кольору для перенесення зброї не використовувалися і ніяк не були задіяні у вчиненні кримінального правопорушення. Крім того, у ОСОБА_4 є дозвільні документи на носіння та зберігання зброї, що також підтверджується листом-відповіддю на адвокатський запит від 20.06.2023 р. за підписом т.в.о. начальника відділення поліції №1 Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_6 . Тому до ОП АКМС № ЧН 000415, три магазини до АКМС, 49 набоїв до АКМС з маркуванням 7,62 х 39, дозвіл на носіння та зберігання зброї № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , оптичний приціл, чрхол чорного кольору для перенесення зброї відсутні будь-які підстави вважати, що це майно є доказом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Згідно матеріалів кримінального провадження ОП АКМС № ЧН 000415, три магазини до АКМС, 49 набоїв до АКМС з маркуванням 7,62 х 39, дозвіл на носіння та зберігання зброї № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , оптичний приціл, чохол чорного кольору для перенесення зброї не використовувалися і не могли використовуватися у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і вони не являються речовими доказами по кримінальному провадженню у розумінні ст. 98 КПК України і підстав для накладення арешту на них не було. Отже, відсутні достатні підстави вважати, що ОП АКМС № ЧН 000415, три магазини до АКМС, 49 набоїв до АКМС з маркуванням 7,62 х 39, дозвіл на носіння та зберігання зброї № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , оптичний приціл, чохол чорного кольору для перенесення зброї, власником яких є ОСОБА_4 , відповідають критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, так як вони не були і не могли бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а тому не можуть бути використані як доказ. У ст. 171 КПК України зазначено, що до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання. Сторона захисту вважає, що такі докази відсутні, як і відсутні докази щодо обґрунтованості накладення арешту на ОП АКМС № ЧН 000415, три магазини до АКМС, 49 набоїв до АКМС з маркуванням 7,62 х 39, дозвіл на носіння та зберігання зброї № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , оптичний приціл, чохол чорного кольору для перенесення зброї. У судове засідання не було викликано власника ОП АКМС № ЧН 000415, три магазини до АКМС, 49 набоїв др ДКМС з маркуванням 7,62 х 39, дозвіл на носіння та зберігання зброї № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , оптичний приціл, чохол чорного кольору для перенесення зброї - ОСОБА_4 , його було позбавлено права заявити клопотання, надати пояснення, що мають значення для вирішення питання про арешт його майна. Вважає, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчим суддею не було враховано: відсутність правової підстави арешту ОП АКМС № ЧН 000415, три магазини до АКМС, 49 набоїв до АКМС з маркуванням 7,62 х 39, дозвіл на носіння та зберігання зброї № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , оптичний приціл, чохол чорного кольору для перенесення зброї; відсутність можливого використання ОП АКМС № НОМЕР_2 , три магазини до АКМС, 49 набоїв до АКМС з маркуванням 7,62 х 39, дозвіл на носіння та зберігання зброї № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , оптичний приціл, чохол чорного кольору для перенесення зброї як доказу у кримінальному провадженні, бо вони не є доказами вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України; безпідставне обмеження права ОСОБА_4 , як власника майна. Вважає, що є всі підстави для скасування арешту з ОП АКМС № ЧН 000415, три магазини до АКМС, 49 набоїв до АКМС з маркуванням 7,62 х 39, дозвіл на носіння та зберігання зброї № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , оптичний приціл, чохол чорного кольору для перенесення зброї, власником яких є ОСОБА_4 .

Адвокат ОСОБА_3 та власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити. Крім того, адвокат ОСОБА_3 просив повернути вилучене майно його власнику.

Прокурор в судове засіданні не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, просив відмовити, оскільки на майно вилучене за адресою: АДРЕСА_1 арешт накладено не було, але в зв`язку з проведенням експертних досліджень на даний час повернути його власникові не є можливим. На даний час орган досудового розслідування може повернути власникові лише вилучений дозвіл на зброю № НОМЕР_1 від 13.04.2021, а інші предмети будуть повернуті після закінчення проведення експертиз та надходження їх з експертної установи до органу досудового розслідування про, що власника буде попереджено додатково.

Вивчивши надані документи, якими обґрунтоване клопотання, матеріали кримінального провадження №0000502 від 13.04.2023 р. за ч. 4 ст. 185 КК України, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що в провадженні СВ ВП №3 Харківського РУП №1 Головного управління Національної поліції в Харківські області перебувають матеріали кримінального провадження №0000502 від 13.04.2023 р. за ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході обшуку 09 червня 2023 року за місцем проживання ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 вилучено ОП АКМС № ЧН 000415, три магазини до АКМС, 49 набоїв до АКМС з маркуванням 7,62 х 39, дозвіл на носіння та зберігання зброї № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , оптичний приціл, чохол чорного кольору для перенесення зброї.

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 12.06.2023 у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_8 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000502 від 13.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про проведення обшуку відмовлено.

При вивченні матеріалів кримінального провадження №0000502 від 13.04.2023 р. за ч. 4 ст. 185 КК України встановлено, що на вилучене в ході обшуку майно, а саме ОП АКМС № ЧН 000415, три магазини до АКМС, 49 набоїв до АКМС з маркуванням 7,62 х 39, дозвіл на носіння та зберігання зброї № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , оптичний приціл, чохол чорного кольору для перенесення зброї, арешт не накладався.

Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбачені статтею 131 КПК України, є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, або розпоряджатися чи користуватися ним. Порядок скасування арешту майна встановлюється ст.174 КПК України.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як передбачено частиною першою статті 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Статтею 41 Конституції України гарантовано, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадженні слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, одними із основоположних засад кримінального провадження, визначеними статтею 7 КПК України, є верховенства права та недоторканність права власності.

Згідно статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Відповідно до п. 166 рішення Європейського суду з прав людини у справі "East/West Alliance Limited" проти України" згідно з усталеною практикою Суду стаття 1 Першого протоколу до Конвенції містить три окремі норми: перша, що виражається в першому реченні першого абзацу та має загальний характер, закладає принцип мирного володіння майном. Друга норма, що міститься в другому реченні того ж абзацу, охоплює питання позбавлення права власності та обумовлює його певними критеріями. Третя норма, що міститься в другому абзаці, визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного першою нормою). Пункт 168 приведеного вище рішення говорить про те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, № 0000502 від 13.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України арешт на вилучене майно, а саме ОП АКМС № ЧН 000415, три магазини до АКМС,49 набоїв до АКМС з маркуванням 7,62 х 39, дозвіл на носіння та зберігання зброї № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , оптичний

приціл, чохол чорного кольору для перенесення зброї, власником яких

є ОСОБА_4 не накладався, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для скасування арешту.

Щодо вимоги заявника про зобов`язання слідчого повернути вилучене майно, слідчий суддя роз`яснює його право на звернення до суду з відповідною скаргою в порядку глави 26 КПК України.

Керуючись статтями 174-176 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.07.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1