КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , про скасування ухвали Київського апеляційного суду від 16 травня 2023 року про накладення на ОСОБА_6 грошового стягнення,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16.05.2023 накладено на підозрюваного ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , грошове стягнення у виді 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 5368 гривень (п`ять тисяч триста шістдесят вісім гривень), за невиконання ним процесуальних обов`язків.

Виконання ухвали у частині накладення грошового стягнення покладено на Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

17.05.2023 від захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 надійшло клопотання про скасування ухвали Київського апеляційного суду від 16.05.2023 про накладення на ОСОБА_6 грошового стягнення.

У поданому клопотанні захисник зазначав, що у судове засідання 16.05.2023 о 15 год. 00 хв. прибув захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , та повідомив суду, що у ОСОБА_6 , зі слів його дружини, погіршився стан здоров`я. Надати підтверджуючий документ не убачалось можливим, оскільки на момент початку судового засідання ОСОБА_6 перебував у медичному закладі.

З урахуванням наведених обставин, на переконання захисника, судом безпідставно постановлено ухвалу про накладення грошового стягнення _____________________________________________________________________________________

Справа № 752/3449/23

Апеляційне провадження № 11-сс/824/2882/2023 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

на підозрюваного.

Прокурор, підозрюваний ОСОБА_6 та його захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_5 у судове засідання 20.06.2023 не прибули, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, клопотань про відкладення судового засідання не подавали.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 147 КПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути клопотання у відсутності учасників судового провадження, які не прибули в судове засідання.

Дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи клопотання про скасування ухвали Київського апеляційного суду від 16.05.2023 про накладення на ОСОБА_6 грошового стягнення, колегія суддів вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до положень абзацу 3 ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин на виклик суду та не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Згідно ст. 144 КПК України, грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків.

Грошове стягнення накладається: під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого, прокурора чи за власною ініціативою, а під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

За правилами ч.ч. 1-3 ст. 147 КПК України, особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Слідчий суддя, суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення, а в іншому випадку - призначає судове засідання для розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення. Особа, яка подала клопотання, а також слідчий, прокурор, за клопотанням якого було накладено грошове стягнення, повідомляються про місце та час розгляду клопотання, проте їх неприбуття не перешкоджає такому розгляду.

Слідчий суддя, суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання.

Як убачається із матеріалів судового провадження, ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 17.04.2023 відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , про продовження тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_6 , та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 у відповідності до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду в залежності від стадії кримінального провадження за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування зі свідками, потерпілими у кримінальному провадженні з обставин, що стосуються вчинення кримінального правопорушення.

Визначено строк дії обов`язків в межах строку досудового розслідування до 19.05.2023 р.

На вказану ухвалу прокурор Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_6 , на якого покладено обов`язок прибувати до суду за першою вимогою, у судове засідання по розгляду вищевказаної апеляційної скарги, призначене 16.05.2023 на 15 год. 00 хв., не прибув, про місце, дату та час апеляційного розгляду був повідомлений у встановленому законом порядку, однак про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання до суду не подавав.

Даних на підтвердження неможливості прибуття підозрюваного ОСОБА_6 у судове засідання 16.05.2023, присутній у судовому засіданні захисник ОСОБА_7 не надав.

За таких обставин, ухвалою Київського апеляційного суду від 16.05.2023 накладено на підозрюваного ОСОБА_6 грошове стягнення у виді 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 5368 гривень, за невиконання ним процесуальних обов`язків.

На підтвердження викладених у клопотанні доводів про те, що 16.05.2023 ОСОБА_6 перебував у медичному закладі у зв`язку із погіршенням стану здоров`я, захисник долучив до клопотання консультативний висновок спеціаліста від 16.05.2023, підписаний лікарем-консультантом Медичного центру "Ортопедікс-Плюс" ОСОБА_9 та завідуючою амбулаторним відділенням ОСОБА_10 .

Вказаний консультативний висновок містить відомості про діагноз пацієнта ОСОБА_6 : остехонодроз, деформуючий спондилоартроз поперекового відділу хребта, люмбалгічний синдром, стадія загострення, протрузія диску L4-L5, та перелік рекомендацій.

Разом з тим, долучений до клопотання консультативний висновок не містить відомостей про час звернення підозрюваного ОСОБА_6 до вказаного медичного закладу, а відтак не доводить неможливість прибуття підозрюваного у судове засідання, яке було призначене 16.05.2023 на 15 год. 00 хв.

У вказаному консультативному висновку відсутні дані про неможливість ОСОБА_6 приймати участь у судовому засіданні 16.05.2023 у зв`язку із встановленими у нього діагнозами, а також відсутні відомості про стан самопочуття ОСОБА_6 на момент звернення до медичного закладу, які б могли підтвердити неможливість ОСОБА_6 виконати покладений на нього п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обов`язок повідомити суд про неможливість прибуття у судове засідання в призначений час.

З урахуванням наведеного, на переконання колегії суддів, викладені у клопотанні захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 доводи не є підставою для скасування ухвали про накладення грошового стягнення на підозрюваного у зв`язку із невиконанням ним процесуальних обов`язків.

Інших обставин, які б свідчили про безпідставність накладеного судом на підозрюваного грошового стягнення, колегією суддів під час розгляду клопотання не встановлено.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 147 КПК України, із клопотанням про скасування ухвали про накладення грошового стягнення уповноважена звернутися особа, на яку було накладено грошове стягнення. Разом з тим, із відповідним клопотанням до Київського апеляційного суду ОСОБА_6 не звертався, натомість клопотання подане захисником підозрюваного, що не передбачено положеннями чинного КПК України.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 та скасування ухвали про накладення грошового стягнення на підозрюваного у зв`язку із невиконанням ним процесуальних обов`язків

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 144, 147, 405 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про скасування ухвали Київського апеляційного суду від 16 травня 2023 року про накладення на ОСОБА_6 грошового стягнення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3