Провадження № 1-кп/761/175/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченої: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду у місті Києві у кримінальному провадженні за № 0009714 відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.08.2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Києва, українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Шевченківського районного суду м. Києва з 18.10.2016 року перебувають матеріали кримінального провадження № 0009714 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009714 від 05.08.2016 року.

Відповідно до даного обвинувального акту, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимою за вчинення умисного злочину проти власності громадян, 04.08.2016 приблизно о 23 годині, за передньою домовленістю, зустрілась з ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 . Після чого ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 направились до місця мешкання останнього, а саме квартири АДРЕСА_3 , що розташована за вищевказаною адресою, де в подальшому разом вживали спиртні напої. Під час вживання ОСОБА_4 спиртних напоїв з ОСОБА_6 , останній виявив бажання піти відпочивати. 05.08.2016 приблизно о 05 годині, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_4 , у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, що знаходилось у вказаній квартирі та звернення в подальшому його на свою користь. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 , скориставшись тим, що ОСОБА_6 відпочиває та усвідомлюючи те, що за та злочинними діями ніхто не спостерігає та носіть таємний характер, з корисливих мотивів, взяла з кімнат вказаної квартири мобільний телефон марки «Nokia C2», вартістю 1050 гривень, ноутбук марки «Samsung», модель «NP-RV513, вартістю 4700 гривень, кухонний комбайн марки «Vitek Universal VT-1603 W», вартістю 3200 гривень, які належать ОСОБА_6 , та поклала зазначене майно до сумки. Після чого, ОСОБА_4 , маючи реальну можливість розпорядитись викраденим майном, з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, а викраденим майном розпорядилась на свій власний розсуд, тим самим завдала потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 8950 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у повторному, таємному викраденні чужого майна (крадіжці), тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 , подала суду клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі ст. 49 КК України, крім того наслідки такого звільнення від кримінальної відповідальності йому відомі та зрозумілі.

Захисник в судовому засіданні підтримав клопотання обвинуваченої, просив задовольнити його.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала, щодо задоволення клопотання захисника.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 8 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005 року особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України відноситься до категорії нетяжкого злочину.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули п`ять років.

Давність притягнення до кримінальної відповідальності полягає в тому що, якщо сплинув строк притягнення особи до кримінальної відповідальності з часу вчинення кримінального правопорушення, притягнення до кримінальної відповідальності неможливе, суд не може притягнути особу до кримінальної відповідальності, якщо було заявлено про застосування строків давності.

Як вбачається з п. 2 Постанови Пленуму ВСУ № 12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд (суддя) під час попереднього, судового, апеляційного або касаційного розгляду справи повинен переконатися (незалежно від того, надійшла вона до суду першої інстанції з відповідною постановою чи з обвинувальним висновком, а до апеляційного та касаційного судів - з обвинувальним вироком), що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК України. Тільки після цього можна постановити (ухвалити) у визначеному КПК порядку відповідне судове рішення.

У зв`язку з вимогами вказаних законодавчих актів та роз`ясненнями Пленуму ВСУ, судом досліджені матеріали досудового розслідування та матеріали, представлені під час судового розгляду, щодо перевірки наявності тієї обставини, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад кримінального правопорушення і особа винна в його вчиненні, а також, умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК України.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_4 просила суд застосувати строки давності та закрити кримінальне провадження, оскільки з дня вчинення інкримінованого їй злочину вчиненого 05.08.2016 року, минуло більше п`яти років, перебіг строків давності порушено не було, їй відомі підстави звільнення від кримінальної відповідальності та їх наслідки, вона надала згоду на таке звільнення, суд вважає необхідним звільнити її від кримінальної відповідальності, закривши провадження.

Процесуальні витрати за залучення експерта під час досудового розслідування слід віднести на рахунок держави.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49 КК України, ст.ст. 284, 286, 369-372, 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009714 від 05.08.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, у зв`язку зі звільненням останньої від кримінальної відповідальності.

Процесуальні витрати за залучення експерта під час досудового розслідування слід віднести на рахунок держави.

Речові докази - заставний білет №63 та квитанцію до нього - залишити зберігати в матеріалах справи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1