Справа № 521/6649/21
Пр-ня по справі № 1кп/521/614/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

11 травня 2023 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 на стадії судового провадження розглянувши кримінальне провадження № 0003156 від 25.10.2020 року, у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився м. Роздільна Одеської області, громадянина України, має вищу освіту, з 2015 року працює інспектором патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області, не одружений, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживаючий в АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії судового провадження, -

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4

з боку захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_5

інші учасники судового провадження: потерпілий ОСОБА_6 , ОСОБА_7

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

1.1.ОСОБА_3 займаючи посаду інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону № 1 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції національної поліції України 25.10.2020 року приблизно о 06:55 год., керуючи технічно справним службовим автомобілем поліції марки «Toyota Prius» н.з. НОМЕР_1 , в салоні якого перебували ОСОБА_6 на задньому пасажирському сидінні за водієм автомобіля та ОСОБА_7 на передньому пасажирському сидінні автомобіля, з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору та звуковими сигналами, в світлий час доби, здійснював рух по прямолінійному, горизонтальному та вологому відрізку асфальтобетонної дороги, вулиці Водопровідна, де організований двосторонній рух і проїзна частина має по дві смуги руху у протилежних напрямках, що позначені відповідною дорожньою розміткою, з боку вулиці Артилерійська в напрямку Старосінна площа у місті Одеса, у крайній лівій смузі свого напрямку руху, зі швидкістю, що перевищувала 54,4 км/год дозволеної транспортним засобам у населених пунктах.

Наближаючись до повороту в провулок Басейна, де проїзна частина вул. Водопровідна має радіус заокруглення праворуч, відносно керованого автомобіля, водій ОСОБА_3 , в порушення вимог п.п. 2.3(б), 11.4, 34, 1.3., 12.1, 12.4, 12.9 «Правил дорожнього руху» затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, знаходячись за кермом транспортного засобу уважним не був, за дорожньою обстановкою та її зміною не слідкував, рухався із перевищенням допустимої в населеному пункті швидкості і створював небезпеку для інших учасників дорожнього руху, тобто передбачав настання суспільно-небезпечних наслідків, однак легковажно розраховував на їх відвернення; заходів, що виключають виникнення і розвиток аварійної ситуації не вжив, при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру своєчасно не обрав безпечної швидкості свого руху, яка б дозволяла безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух, не впорався з керуванням транспортного засобу, перетнув подвійну суцільну смугу дорожньої розмітки, яка розділяє транспортні потоки протилежних напрямків, виїхав на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення з автомобілем марки «Nissan Maxima», н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8 , який здійснював рух по другій смузі свого напрямку руху по проїжджій частині вул. Водопровідна, у зустрічному з автомобілем «Toyota Prius» номерний знак НОМЕР_1 напрямку руху та в подальшому з автомобілем марки «Toyota Carina E» н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_9 , який здійснював рух по крайній правій смузі свого напрямку руху по проїжджій частині вул. Водопровідна у зустрічному з автомобілем «Toyota Prius» номерний знак НОМЕР_1 напрямку руху.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_9 та пасажир ОСОБА_10 автомобіля марки «Toyota Carina E» н.з. НОМЕР_3 отримали тілесні ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Пасажири автомобіля «Toyota Prius» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 отримали наступні тілесні ушкодження. ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми черевної порожнини у вигляді розриву селезінки, який супроводжувався крововиливом в черевну порожнину (600 мл. крові та згортків); закриті переломи задніх відділів 7,8 та 9 лівих ребер, закритий скалковий перелом латеральної маси крижі справа з розповсюдженням на суглобову поверхню крижово-здухвинного зчленування, закритий скалковий перелом верхньої гілки правої лобкової кістки, закритий перелом правої сідничної кістки, що відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді: осколковий перелом лівої величної дуги зі зміщенням, перелом нижньої стінки лівої орбіти, черепно-мозкова травма в формі струсу головного мозку, забійна рана лівої тім`яної області; закритий перелом шиловидного відростку правої променевої кістки без зміщення, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Порушення вимог п.п. 12.1, 12.4 та 12.9(б) «Правил дорожнього руху» затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, водієм ОСОБА_3 знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків.

Вказаними злочинними діями ОСОБА_3 порушив п. п. 2.3 «б», «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, якими встановлено:

п. 2.3 «б» «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 11.4 «На дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги».

Розділ 34 «Дорожня розмітка», п. 1 «Горизонтальна розмітка п. 1.3 поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху. Лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється».

п. 12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;

п. 12.4 «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год»;

п. 12.9 «б» «Водієві забороняється: б)перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил».

1.5.Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху, особою яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження та заподіяло потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

2.Покази і правова позиція обвинуваченого.

2.1.Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення повністю визнав та показав, що працює поліцейським у патрульній поліції м. Одеси. У день події знаходився на чергуванні, разом з поліцейськими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Здійснювали патрулювання м. Одеси на службовому автомобілі. За кермом перебував ОСОБА_3 25 жовтня 2020 року (тобто на наступний день чергування) приблизно 06 годині ранку, коли вони вже були втомлені, на офіційний черговий канал зв`язку надійшло повідомлення про небезпечну ситуацію, відповідно до якої водій одного з автомобілів не зупинявся на вимогу патрульної поліції, здійснив ряд дорожньо-транспортних пригод, продовжував на великій швидкості рухатись по м. Одесі та допускати небезпечні події для громадян. Ними було прийнято рішення, виїхати на допомогу вказаному патрулю. Коли він розпочав рух, включив всі спеціальні світлові та звукові сигнали на службовому автомобілі. Рухався швидко, однак не більше допустимої швидкості у місті. Дорожнє покриття було вологе, оскільки були певні невеличкі опади з ранку. В процесі руху по вул. Водопровідна, у нього сталось не контрольоване занесення транспортного засобу, в результаті чого він виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілями «Nissan Maxima» та «Toyota Carina E». В результаті ДТП постраждали два його колеги. Він повністю відшкодував їм завдану шкоду, щиро вибачився перед ними. В теперішній час просить суд суворо його не карати і не позбавляти водійського посвідчення, оскільки після звільнення з поліції, йому потрібно десь влаштуватись на роботу.

3.Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

3.1.Оскільки обвинувачений визнав свою вину, сторонами було узгоджено та судом постановлено ухвалу про дослідження лише документів доказів та судових експертиз. Інші докази було ухвалено не досліджувати.

3.2.Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК підтверджується наступними дослідженими доказами.

І. Документами доказами.

3.3.Протоколом огляду місця події від 25.10.2020 року та фототаблицею до протоколу, який проведений слідчим СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області з 08 години 20 хвилин до 10 години 00 хвилин в присутності понятих, яким були зафіксовані: відомості про обставини вчиненого кримінального правопорушення, місце скоєння злочину, обстановка злочину, а також виявлені речі і предмети, які є доказами у вказаному кримінальному провадженні. Так, згідно протоколу, було оглянуто ділянка автодороги, проїзної частини по вул. Водопровідна, 22 в м. Одесі. Також були зафіксовані пошкодження на транспортних засобах:

1) «Toyota Prius» н.з. НОМЕР_1 : деформація кришки багажнику, деформація лівої задньої двері, деформація криші, відрив заднього бамперу, пошкодження заднього лівого колеса, пошкодження переднього бамперу, розбиті лобове та заднє вітрові вікна, задньої лівої двері вікно, деформація правого заднього крила, розбиття передніх фар;

2) «Nissan Maxima», н.з. НОМЕР_2 : має механічні пошкодження у вигляді деформації задньої правої двері, заднього правого крила, заднього правого колеса;

3) «Toyota Carina E» н.з. НОМЕР_3 : має механічні пошкодження у вигляді деформації лівої задньої двері, заднього лівого крила, пошкодження заднього бамперу зліва, деформація правого переднього крила, деформація капоту, деформація лівого переднього крила, розбите лобове скло, розбиті передні фари, пошкодження переднього бамперу.

3.4.Під час огляду, гальмові системи, візуально у справному стані. Рульове керування, візуально у справному стані. Транспортні засоби вилучені.

3.5.Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 001324 від 2510.2020 року, який проведений о 10.00 годині, відповідно до якого ознак сп`яніння ОСОБА_3 не виявлено.

ІІ.Висновками експертів.

3.6.Висновком автотехнічної експертизи технічного стану автомобіля «Toyota Prius» № 20-7068 від 11.02.2021 року, яка проведена Одеським НДІСЕ відповідно до якої: Ходова частина автомобіля «Toyota Prius» д.н. НОМЕР_4 на момент огляду перебувають в технічно несправному стані. Несправність ходової частини автомобіля «Toyota Prius» д.н. НОМЕР_4 полягала у пошкодженні лівого заднього колеса, ступці, амортизатора та задньої балки. Обставини які призвели до утворення цих несправностей, детально описані у дослідницькій частині. Несправність ходової частини виникла в момент настання даної події. На момент огляду рульове управління автомобіля «Toyota Prius» д.н. НОМЕР_4 знаходилось в працездатному стані. На момент огляду гальмівна система автомобіля «Toyota Prius» д.н. НОМЕР_4 знаходилась в працездатному стані. На момент ДТП рульове управління, гальмівна система та ходова частина автомобіля «Toyota Prius» д.н. НОМЕР_4 перебували в працездатному стані й могли виконувати задані функції по керуванню автомобілем, а отже були відсутні технічні несправності на досліджуваному автомобілі які могли б привести до втрати стійкості та керованості даного транспортного засобу.

3.7.Висновком автотехнічної експертизи технічного стану автомобіля «Nissan Maxima» № НОМЕР_5 від 18.01.2021 року, яка проведена Одеським НДІСЕ відповідно до якої: Ходова частина автомобіля «Nissan Maxima» д.н. НОМЕР_2 на момент огляду перебувала в технічно несправному стані. Несправність ходової частини автомобіля «Nissan Maxima» д.н. НОМЕР_2 полягала у пошкодженні диска та підвіски правого заднього колеса. Обставини, які призвели до утворення цих несправностей, детально описані у дослідницькій частині. Несправність ходової частини виникла в момент настання даної події. На момент огляду рульове управління автомобіля «Nissan Maxima» д.н. НОМЕР_2 знаходилось в працездатному стані. На момент огляду гальмівна система автомобілю «Nissan Maxima» д.н. НОМЕР_2 знаходилась в працездатному стані. На момент ДТП рульове управління, гальмівна система та ходова частина автомобіля «Nissan Maxima» д.н. НОМЕР_2 перебували в працездатному стані й могли виконувати задані функції по керуванню автомобілем, а отже були відсутні технічні несправності на досліджуваному автомобілі які могли б привести до втрати стійкості та керованості даного транспортного засобу.

3.8.Висновком автотехнічної експертизи технічного стану автомобіля «Toyota Carina E» № 20-7069 від 18.01.2021 року, яка проведена Одеським НДІСЕ відповідно до якої: На момент ДТП рульове управління, гальмівна система та ходова частина автомобіля «Toyota Carina E» н.з. НОМЕР_3 перебували в працездатному стані й могли виконувати задані функції по керуванню автомобілем, а отже були відсутні технічні несправності на досліджуваному автомобілі які могли б привести до втрати стійкості та керованості даного транспортного засобу.

3.9.Висновком експерта № 20-7066/7070 від 16.02.2021 року транспортно-трасологічної, автотехнічної експертизи слідів та пошкоджень на автомобілях «Toyota Prius», «Nissan Maxima», «Toyota Carina E», яка проведена Одеським НДІСЕ відповідно до якої: 1.Первинний контакт мав місце передньою правою частиною автомобіля «Toyota Prius» д.н. НОМЕР_4 з правою частиною автомобіля «Nissan Maxima» д.н. НОМЕР_2 , при цьому в момент первинного контакту кут між поздовжніми висями автомобілів був 110+-5 градусів (відлічується від повздовжньої осі автомобіля «Nissan Maxima» до поздовжньої осі автомобіля «Toyota Prius» проти годинникової стрілки). Приблизне взаємне положення зазначених транспортних засобів у момент їх первинного контактування наведене на масштабній схемі № НОМЕР_6 прикладеної до висновку. 2.Первинний контакт між транспортними засобами мав місце лівою бічною частиною автомобіля «Toyota Prius» д.н. НОМЕР_4 з передньою частиною автомобіля «Toyota Carina E» н.з. НОМЕР_3 , при цьому в момент первинного контакту кут між поздовжніми висями автомобілів був 80+-5 градусів (відлічується від поздовжньої осі автомобіля «Toyota Carina E» до поздовжньої осі автомобіля «Toyota Prius» проти годинникової стрілки). Після контактування автомобіль «Toyota Prius» д.н. НОМЕР_4 рухався у стадії розвороту по ходу годинникової стрілки у наслідок чого мало місце контактування лівою передньою частиною автомобіля «Toyota Prius» з лівою бічною частиною автомобіля «Toyota Carina E». Приблизне взаємне положення зазначених транспортних засобів у момент їх первинного контактування наведе на масштабній схемі № НОМЕР_7 прикладеної до висновку. 3.Встановити експертним шляхом місце зіткнення автомобіля «Toyota Prius» д.н. НОМЕР_4 з автомобілем «Nissan Maxima» д.н. НОМЕР_2 на проїзній частині дороги у вигляді геометричної точки, а відповідно і розташування транспортних засобів відносно меж проїзної частини дороги, не є можливим по причині вказаній в дослідницькій частині, однак можна стверджувати, що місце зіткнення мало місце, на проїзній частині за напрямком руху транспортного засобів, які рухаються у бік вул. Артилерійської, тобто на смузі руху автомобіля «Nissan Maxima», а саме в районі розташування осипу пластику та дрібних частин від транспортних засобів, які розташовуються ближче до центру проїзної частини дороги. Встановити експертним шляхом місце зіткнення автомобіля «Toyota Prius» д.н. НОМЕР_4 з автомобілем «Toyota Carina E» н.з. НОМЕР_3 на проїзній частині дороги у вигляді геометричної точки, а відповідно і розташування транспортних засобів відносно меж проїзної частини дороги, не є можливим по причині вказаній в дослідницькій частині, однак можна стверджувати, що місце зіткнення мало місце, на проїзній частині за напрямком руху транспортних засобів, які рухаються у бік вул. Артилерійської, тобто на смузі руху автомобіля «Toyota Carina E», а саме в районі розташування осипу пластику та дрібних частин від транспортних засобів, які розташовуються ближче до правого краю дороги.

3.10.Висновком експерта № 21-1407 від 04.03.2021 року автотехнічної експертизи обставин та механізму зіткнення автомобілів «Toyota Prius», «Nissan Maxima», «Toyota Carina E», яка проведена Одеським НДІСЕ відповідно до якої: 1.Швидкість руху автомобіля «Toyota Prius» д.н. НОМЕР_4 перевищувала 54.4 км/год по причині вказаній в дослідницькій частині. 2.Водію автомобіля «Toyota Prius» д.н. НОМЕР_4 необхідно було під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а також рухатися в населеному пункті із швидкістю не більше 50 км/г, що передбачено вимогами п.п. 12.1, 12.4 та 12.9(б) Правил дорожнього руху України. 3. В умовах даної події водій автомобіля «Toyota Prius» д.н. НОМЕР_4 , виконуючи вимоги п.п. 12.1, 12.4 та 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, мав у своєму розпорядженні технічну можливість запобігти настанню даної події. 4.Вирішити питання «Яка була швидкість автомобіля «Nissan Maxima» д.н. НОМЕР_2 з урахуванням пошкоджень, які він отримав при зіткненні?» не є можливим по причині вказаній в дослідницькій частині. 5.Водію автомобіля «Nissan Maxima» д.н. НОМЕР_2 необхідно було з моменту виникнення небезпеки для руху негайно прийняти заходи до зниження швидкості руху, аж до зупинки, що передбачено вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України. 6.Коли зустрічний автомобіль «Toyota Prius» д.н. НОМЕР_4 виїхав на смугу руху автомобіля «Nissan Maxima» д.н. НОМЕР_2 і рухався в некерованому стані, у стані заносу, то питання про наявність у водія автомобіля «Nissan Maxima» д.н. НОМЕР_2 технічної можливості запобігти зіткненню шляхом гальмування не має сенсу, тому що зниження швидкості і навіть зупинка транспортного засобу не виключає можливості події. 7.Вирішити питання «Яка була швидкість автомобіля «Toyota Carina E» н.з. НОМЕР_3 з урахуванням пошкоджень, яких він отримав при зіткненні?» не є можливим по причині вказаній у дослідницькій частині. 8.Водію автомобіля «Toyota Carina E» н.з. НОМЕР_3 необхідно було з моменту виникнення небезпеки для руху негайно прийняти заходи до зниження швидкості руху, аж до зупинки, що передбачено вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України. 9.Коли зустрічний автомобіль «Toyota Prius» д.н. НОМЕР_4 виїхав на смугу руху автомобіля «Toyota Carina E» н.з. НОМЕР_3 і рухався в некерованому стані у стані заносу, то питання про наявність у водія автомобіля «Nissan Maxima» технічної можливості запобігти зіткненню шляхом гальмування не має сенсу, тому що зниження швидкості і навіть зупинка транспортного засобу не виключає можливості події. 10.Дії водія автомобіля «Toyota Prius» д.н. НОМЕР_4 не відповідали вимогам п.п. 12.1, 12.4 та 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, які у даному випадку створювали необхідні і достатні умови для настання події і перебували з ним у причинному зв`язку. В діях водія автомобіля «Nissan Maxima» д.н. НОМЕР_2 невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які у даному випадку створювали необхідні і достатні умови для настання події і перебували з ним у причинному зв`язку, не вбачається. В діях водія автомобіля «Toyota Carina E» н.з. НОМЕР_3 невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які у даному випадку створювали необхідні і достатні умови для настання події і перебували з ним у причинному зв`язку, не вбачається.

3.11.Висновком експерта № 495 від 30.03.2021 року судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_7 , яка проведена КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи», відповідно до якої, у гр. ОСОБА_7 виявлені наступні тілесні ушкодження: осколковий перелом лівої виличної дуги зі зміщенням, перелому нижньої стінки лівої орбіти, черепно-мозкова травма в формі струсу головного мозку, забійна рана лівої виличної області, синець повік лівого ока, крововилив в сполучно-тканинну оболонку лівого ока, множинні садна параорбітальної області зліва, гематома лівої тім`яної області; закритий перелом шиловидного відростку правої променевої кістки без зміщення. Вказані ушкодження спричинені дією тупих твердих предметів, якими могли бути частини салону легкового автомобіля в умовах ДТП (зіткнення автомобілів). Враховуючи дані медичної документації слід вважати, що ушкодження виникли незадовго до звернення за медичною допомогою, тобто могли бути спричинені 25.10.2020 року. Перелічені ушкодження складають єдиний морфологічний комплекс тілесних ушкоджень і за критерієм тривалого розладу здоров?я строком понад 21 день, згідно п. 2.2.2. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р., відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

3.12.Висновком експерта № 496 від 29.03.2021 року судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_6 , яка проведена КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи», відповідно до якої, у гр. ОСОБА_6 малися наступні тілесні ушкодження: закрити травма черевної порожнини у вигляді розриву селезінки, який супроводжувався крововиливом в черевну порожнину (600 мл. Крові та згортків); закриті переломи задніх відділів 7, 8 та 9 лівих ребер, закритий скалковий перелом латеральної маси крижі справа з розповсюдженням на суглобову поверхню крижово-здухвинного зчленування, закритий скалковий перелом верхньої гілки правої лобкової кістки, закритий перелом правої сідничної кістки. Зазначені ушкодження утворилися від тупих предметів, якими могли бути частини салону рухаючогося автомобіля в момент зіткнення транспортних засобів. Дані ушкодження утворилися незадовго до надходження гр. ОСОБА_6 до стаціонару і таким чином, могли бути заподіяні 25.10.2020 року. Описані ушкодження супроводжувалися крововиливом в черевну порожнину та травматичним шоком, тому, згідно п. 2.1.3 «л», «о» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» 1995 р., відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

ІІІ.Речові докази.

3.13.Речовими доказами: 1)Транспортними засобами «Toyota Prius» д.н. НОМЕР_4 ; «Nissan Maxima» д.н. НОМЕР_2 ; «Toyota Carina E» н.з. НОМЕР_3 . 2) Медичною картою стаціонарного хворого № 8152, на хворого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; 3)Оптичний носій інформації диск DVD-R 4/7GB/120 min з рукописним написом чорного кольору на ньому «ЄРДР № 0003156 від 25.10.2020 року.

4.Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

4.1.Обставинами які пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, добровільне відшкодування завданої шкоди, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

4.2.Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом під час судового розгляду також не встановлено.

5.Мотиви призначення покарання.

5.1.Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 і встановлюючи ступінь його вини у вказаному злочині, суд дає оцінку не окремому вчинку обвинуваченого, а і його особистості, наскільки вона проявилася у злочинних діях, наскільки він має нахили до скоєння правопорушень. Окрім того, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, характер, мотиви та обставини вчиненого злочину, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання.

5.2.Судом встановлено, що ОСОБА_3 знаходиться у віці 33 років, не одружений, дітей не має. Раніше не судимий. Відомостей про притягнення обвинуваченого до адміністративної відповідальності, під час судового розгляду прокурором не надано. Має вищу технічну освіту. Працює поліцейським (посада інспектор взводу № 2 роти № 3 батальйону № 1 полку Управління патрульної поліції в Одеській області). Раніше судимих в сім`ї не має.

5.3.Як зазначено вище у вироку, обставини правопорушення пов`язані із порушенням правил дорожнього руху. У схожій справі, про порушення правил безпеки дорожнього руху1 судом вже зазначалось, що «Ні від кого не можна вимагати, щоб він не робив помилок, але можна вимагати щоб кожен, хто зробив помилку, негайно в ній зізнавався і її виправляв ...»2.

5.4.Дійсно, в житті кожного бувають помилки. Не помиляється лише той, хто нічого не робить. Іноді помилки можуть призводити в тому числі до суспільно небезпечних наслідків. У кожному такому випадку, потрібно занадто самокритично оцінити свої дії. Відсутність такої критичної самооцінки, дуже часто призводить до створення нових подій у житті, які так само або навіть ще більше призводять до порушення певних встановлених у суспільстві правил.

5.5.У даному випадку, обвинувачений ОСОБА_3 із самого початку розслідування визнав всі фактичні обставини правопорушення, визнав що хоча не свідомо, однак допустив порушення правил безпеки дорожнього руху і здійснив дорожньо-транспортну пригоду, яка потягла за собою спричинення потерпілим середньої тяжкості і тяжких тілесних ушкоджень.

5.6.Разом з тим, він повністю відшкодував завдану шкоду потерпілим, щиро вибачився перед ними та всіляко намагався сприяти розслідуванню даної події. Здійснені висновки обвинуваченим, показують його правильне мислення, наявність відповідних людських чеснот та справжніх чоловічих якостей.

5.7.Суд враховує таку поведінку і такі дії обвинуваченого, як обставини, що можуть додатково пом`якшити призначене покарання. Таке покарання повинно бути призначено у межах санкції ч. 2 ст. 286 КК, однак разом з тим в мінімальному розмірі. Окрім того, суд погоджується із прокурором щодо застосування положень ст. 75 КК вважає за необхідне звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, оскільки вважає, що його виправлення можливо без відбуття покарання у вигляді позбавлення волі. Як зазначено вище у вироку, особистість обвинуваченого свідчить про можливості довіри до наступних дій обвинуваченого, в тому числі показує можливість його виправлення без надмірних заходів примусу щодо особистості. Дане покарання суд вважає як необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і таким, яке буде слугувати попередженням вчиненню нових правопорушень, так і справедливим, оскільки буде відповідати критичній поведінці останнього щодо суспільно небезпечних наслідків своїх дій.

5.8.Призначаючи покарання з випробуванням, суд вважає за необхідне застосувати положення ст. 76 КК і покласти на обвинуваченого певні обов`язки.

5.9.Вирішуючи питання, щодо додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, суд зважає на доводи обвинуваченого, який повідомив, що після його засудження, він буде вимушений звільнитись з поліції та буде у пошуках нової роботи. Враховуючи воєнний стан та загально економічну ситуацію у державі, знайти роботу буде дуже важко, а тому він просить не позбавляти його права керування транспортним засобом.

5.10.Суд сприймає доводи обвинуваченого такими, які заслуговують на увагу. Дійсно обставини соціального життя показують, що існують певні проблеми в Україні у працевлаштуванні будь-якої особи. Робота для будь-якої людини є єдиним засобом для існування, а тому необхідно залишити ОСОБА_3 можливості для більшої конкуренції на ринку праці. Наявність посвідчення водія, може бути ключовим фактором у отриманні нової роботи.

5.11.Переконаний, що ОСОБА_3 здійснив належні висновки щодо своєї поведінки за кермом та під час керування джерелом підвищеної небезпеки і не буде в подальшому порушувати правила дорожнього руху. Така думка в тому числі виникає, у зв`язку із розумним та критичним сприйняттям обвинуваченим свого вчинку під час дачі показів у суді. Окрім того, суд зважає на той факт, як зазначено вище, що кожний може помилитись, і покарання яке призначено судом у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком є вже занадто тяжкою карою для особи, який є співробітником поліції. Таким чином, суд приймає рішення про не застосування додаткового покарання до обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами на певний строк.

6.Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, яким керувався суд.

6.1.Враховуючи вид покарання, будь-який запобіжний захід обвинуваченому, суд не обирає.

6.2.Питання щодо скасування арешту майна, суд приймає на підставі ч. 4 ст. 174 КПК, відповідно до якої, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

6.3.Питання щодо речових доказів транспортного засобу «Toyota Prius» н.з. НОМЕР_1 ; «Nissan Maxima», н.з. НОМЕР_2 ; «Toyota Carina E» н.з. НОМЕР_3 підлягає вирішенню в порядку п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК, а саме повертаються власникам (законним володільцям). Так транспортний засіб «Toyota Prius» н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 , підлягають поверненню Департаменту патрульної поліції /м. Київ, Солом`янський район, вул. Народного ополчення, 9/. Транспортний засіб «Nissan Maxima», н.з. НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_9 , підлягають поверненню власнику ОСОБА_8 / АДРЕСА_3 . Транспортний засіб «Toyota Carina E» н.з. НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 , підлягають поверненню власнику ОСОБА_9 / АДРЕСА_4 /.

6.4.Речові докази: 1)Медичну карту стаціонарного хворого № 8152, на хворого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК, необхідно повернути власнику (законному володільцю) медичної документації КНП «Міська клінічна лікарня № 1» ОМР /м. Одеса, вул. М?ясоїдівська, 32/; 2) Оптичний носій інформації диск DVD-R 4/7GB/120 min з рукописним написом чорного кольору на ньому «ЄРДР № 0003156 від 25.10.2020 року, відповідно до ч. 2, 3 ст. 100 КПК, залишити у матеріалах кримінального провадження.

6.5.Процесуальні витрати по кримінальному провадженню, які пов`язанні з залученням експертів, відповідно до ст. ст. 118, 122, 126 КПК України, належить покласти на обвинуваченого.

6.6.Ухвалюючи вирок, суд керується ст. ст. 370, 373, 374 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.1.Визнати ОСОБА_3 , винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

1.2.Відповідно до ст. 75 КК, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на 1 (один) рік, поклавши на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК:

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

1.3.Початок строку відбування покарання обвинуваченому з іспитовим строком обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

1.4.До набрання вироком суду законної сили будь-який запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

1.5.Скасувати арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси 30.10.2020 року, а саме з: 1) Транспортного засобу «Toyota Prius» н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 ; 2)Транспортного засобу «Nissan Maxima», н.з. НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_9 ; 3) Транспортного засобу «Toyota Carina E» н.з. НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 .

1.6.Скасувати заборону накладену ухвалою слідчого судді від 30.10.2020 року у вигляді заборони розпоряджатись вказаним майном.

1.7.Речові докази по кримінальному провадженню: 1)Транспортний засіб «Toyota Prius» н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 повернути власнику - Департаменту патрульної поліції /м. Київ, Солом`янський район, вул. Народного ополчення, 9/; 2)Транспортний засіб «Nissan Maxima», н.з. НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_9 повернути власнику ОСОБА_8 / АДРЕСА_3 ; 3)Транспортний засіб «Toyota Carina E» н.з. НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 повернути власнику ОСОБА_9 / АДРЕСА_4 /.

1.8.Речовий доказ: Медичну карту стаціонарного хворого № 8152, на хворого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повернути власнику (законному володільцю) медичної документації КНП «Міська клінічна лікарня № 1» ОМР /м. Одеса, вул. М?ясоїдівська, 32/; 2) Оптичний носій інформації диск DVD-R 4/7GB/120 min з рукописним написом чорного кольору на ньому «ЄРДР № 0003156 від 25.10.2020 року, залишити у матеріалах кримінального провадження.

1.9.Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у загальній сумі 8114 (вісім тисяч сто чотирнадцять) гривень 73 копійки.

1.10.Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК, якщо таку скаргу не було подано.

1.11.Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

1.12.Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

С У Д Д Я: ОСОБА_1

[1]Справа № 521/21160/20, провадження № 1кп/521/884/21, Вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 25.10.2021 року

[2]Ганс Гросс (австрійський юрист, основоположник криміналістики), «Керівництво для судових слідчих як система криміналістики» 1908 р. Ч. 1 на 487 стр., Нове видавництво М. 2002 р., С. 24.

1 Справа № 521/21160/20, провадження № 1кп/521/884/21, Вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 25.10.2021 року

2 Ганс Гросс (австрійський юрист, основоположник криміналістики), «Керівництво для судових слідчих як система криміналістики» 1908 р. Ч. 1 на 487 стр., Нове видавництво М. 2002 р., С. 24.