ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7660/18
провадження № 1-кп/753/187/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Ізюм Харківської області, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , судимий 08 грудня 2017 року Білоцерківським міським судом Київської області за ч.3 ст. 187 КК України до п`яти років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки,

- які обвинувачуються за ч.2 ст. 186 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачений ОСОБА_3

законний представник н/л потерпілого ОСОБА_7 ,

неповнолітня потерпіла ОСОБА_8 ,

законний представник н/л потерпілого ОСОБА_9 ,

неповнолітній потерпілий ОСОБА_10 ,

в с та н о в и в:

25.01.2018 року приблизно о 16-15 ОСОБА_3 проходив біля будинку 9-в, що на вул. Гмирі в м.Києві, де побачив раніше невідому йому малолітню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в руках тримала телефон. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на повторне відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_3 підійшов з заду до неповнолітньої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ривком своєю рукою вирвав з руки останньої мобільний телефон марки «HuaweiY3 II Lua-u22» золотистого кольору, imeil: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 вартістю 1 229 гривень 67 коп., в середині якого були сім-картка оператора Лайфселл НОМЕР_3 та сім-картка оператора Vodafone НОМЕР_4 , які матеріальної цінності для потерпілого не становлять.

Після чого ОСОБА_3 разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 1 229 гривень 67 копійок.

Крім того, 27 січня 2018 року приблизно о 15:05 год. ОСОБА_3 проходив біля будинку 6-а, що на вул. Руденка в м. Києві, де побачив раніше невідомого йому неповнолітнього ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який в руках тримав телефон. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна ОСОБА_3 підійшов з заду до ОСОБА_10 та ривком своєю рукою вирвав з руки останнього мобільний телефон марки XiomiRedmi 4X чорного кольору, imeil: НОМЕР_5 , imei2: НОМЕР_6 вартістю 2 663 гривні 34 коп., в середині якого була сім-картка оператора Лайфселл НОМЕР_7 , яка матеріальної цінності для потерпілого не становить.

Після чого, ОСОБА_3 разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 2 663 гривні 34 коп.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), повторно, тобто злочини, передбачені ч.2 ст. 186 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 своєї вини в інкримінованих йому злочинах не визнав, відмовився давати покази, посилаючись на статтю 63 Конституції України.

Малолітня потерпіла ОСОБА_8 , яка допитана в присутності законного представника ОСОБА_7 та психолога ОСОБА_11 , суду пояснила, що точно не пам`ятає дату події, було ще холодно, можливо березень. Вона йшла близько шостої години увечері на гурток і збиралася зателефонувати матері і повідомити, що все добре. Вона дістала телефон марки «Хуавей» і в цей момент зі спини з лівої сторони до неї підійшов хлопець та хотів вихопити телефон. Вона потягнула його до себе, але хлопець штовхнув її. Оскільки було дуже слизько, вона від поштовху впала, телефон заховала під себе. Той хлопець спромігся витягнути телефон з під неї та втік. На досудовому розслідуванні вона впізнала цю особу, під час проведення слідчого експерименту вказувала на нього. Оскільки пройшло багато часу, на час допиту її в суді вона не впевнена, що зможе впізнати особу.

Малолітній потерпілий ОСОБА_10 в присутності законного представника ОСОБА_9 та психолога ОСОБА_12 суду пояснив, що у 2018 році дату він вже не пам`ятає, це була субота, приблизно о 15-00 годині він прямував з дому на тренування. Коли перейшов дорогу, до нього наблизився хлопець та спитав яка година. Він дістав телефон «Ксіомі Редмі 4Х», чохол білий книжкою, щоб подивитися час і в цей момент той хлопець з рук вирвав телефон та побіг. На час допиту в суді потерпілий пояснив, що не зможе впізнати особу, оскільки минуло багато часу, однак на слідчому експерименті він впізнав особу, яка у нього забрала телефон.

Під час судового розгляду даного кримінального провадження було допитано свідків сторони обвинувачення ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Так, свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що працює вона адміністратором салону краси «L-стиль», який знаходиться на Руденка, 6-а в м. Києві. Зі слів вона знає, що 27 січня 2018 року у дитини неподалік салону викрали телефон, однак хто цю інформацію повідомив вона не пам`ятає. На фасаді салону встановлена камера і працівники поліції звернулися до них щодо перегляду відеозапису, однак вона повідомила, що камера є непрацюючою.

Свідок ОСОБА_14 пояснила, що вона 28 січня 2018 році працювала у ломбарді на Бажана, 3-Д. В той день у ломбард зайшли два хлопця, яким було приблизно по 20 років. Заходили вони в ломбард двічі у той день. Ці хлопці здали два мобільні телефони: перший телефон «Ксіомі» чорного кольору, договір був оформлений на паспорт громадянина України ОСОБА_15 ; другий мобільний телефон «Хуавей», який вони передали на оцінку і коли ці хлопці прийшли вдруге вона вже перевірила телефон і виявилося, що він крадений. Обличчя вказаних хлопців вона вже не пам`ятає, оскільки пройшло багато часу.

Стороною обвинувачення надано на підтвердження винуватості ОСОБА_3 наступні письмові докази:

- Протокол огляду місця події з план-схемою до нього, який проводився з 22 год. 30 хв. до 22 год. 50 хв. 25.01.2018 року слідчим СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_16 . Згідно протоколу, об`єктом огляду є ділянка місцевості, розміщена за адресою: м. Київ, вул. Гмирі, 9-В, розміром 2х2 м., яка являє собою асфальтовану доріжку, скриту шаром снігу. Ліворуч від вказаної ділянки розміщена будівля бойлерної, через декілька метрів ще одна будівля бойлерної, між якими міститься доріжка. З правої сторони знаходиться металевий паркан чорного кольору висотою два приблизно 1 метр. Праворуч приблизно в 40 метрах розміщений будинок № 9-В по вулиці Гмирі в місті Києві . Будь-яких слідів на момент огляду не виявлено, загальна обстановка на місці не порушена. Під час огляду нічого не вилучалось. Технічні засоби не застосовувались. Огляд проводився в нічну пору доби, при природному освітленні. Зауважень під час складання протоколу не надходило. Огляд було проведено за участі понятих ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та підписано цими особами (а.п. 120-123 Т.1)

- Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, з якого вбачається, 26.01.2018 року об 15:09:38 годині було зареєстровано кримінальне провадження № 0000766. 26.01.2018 року о 14:46:06 було внесено до ЄРДР повідомлення ОСОБА_19 , яке надійшло 25.01.2018 року, про те, що 25.01.2018 року близько 16:50 год. за адресою: м. Київ, вул. Гмирі, 9-В невстановлена особа, шляхом ривка відрито викрала мобільний телефон «Хуавей». Матеріальний збиток складає близько 2300 гривень (ЄО 5402 від 25.01.2018 року). Особа, яку повідомлено про підозру: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . 28.01.2018 року о 05:02:52 було внесено до ЄРДР повідомлення ОСОБА_9 , яке надійшло 27.01.2018 року, про те, що 27.01.2018 року близько 15:05 год. за адресою: м. Київ, вул. Л.Руденко, 6-А, невстановлена особа, відкрито викрала чуже майно, яке належить малолітньому синові ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (ЄО № 5765 від 27.01.2018 року). Особа, яку повідомлено про підозру: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.п. 124-125 Т. 1);

-Постанова від 26.01.2018 року про створення групи слідчих по кримінальному провадженню № 0000766. До складу групи включені слідчі ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ,, ОСОБА_22 , ОСОБА_23 (а.п. 126 Т. 1);

-Постанова слідчого від 26.01.2018 року про визнання та приєднання речових доказів: ксерокопія гарантійного талону та коробки «Huawei Y3 II lua-u22», золотистого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 (а.п. 127 Т.1);

-Завірена копія гарантійного талону та коробки зі специфікацією до мобільного телефону «Huawei Y3 II lua-u22» (а.п. 128, 129 Т.1);

-Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.02.2018 року, неповнолітній ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 (за участі батька - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ), яка впізнала на фото № 2 особу, особу за рисами обличчя, формою очей, носа, губ, обличчя, зростом, тілобудовою. Процесуальну дію було проведено в присутності понятих ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та підписано цими особами. Згідно довідки до даного протоколу, під номером 2 знаходиться фотоОСОБА_3 (а.п. 130-132 Т.1);

-Доручення слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_20 про проведення слідчих дій працівникам ВКП Дарницького УП ГУНП у м. Києві (а.п. 133 Т. 1);

-Висновок товарознавчої експертизи № 12-4/699 від 13.04.2018 року, згідно висновків якої: Ринкова вартість мобільного телефону «HUAWEI» Y3II (LUA-U22), станом на 25.01.2018 року могла становити 1229,67 гривень (а.п. 137-139 Т. 1);

-Протокол огляду місця події зі схемою та фото таблицею до нього, який проводився з 15 год. 50 хв. до 16 год. 00 хв. 27.01.2018 року слідчим СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_27 на підставі вказівки чергового Дарницького УП ГУНП. Згідно протоколу, об`єктом огляду являється відкрита ділянка місцевості розміром 2х2 м. біля освітлювального стовпа та пішохідної тротуарної зони, яка розташована між проїзною частиною подвір`я та 1-м парадним будинку № 6 за адресою: м. Київ, вул. Руденко, 6 . Під час огляду був присутній ОСОБА_10 , 2008 р.н. (малолітній з представником ОСОБА_9 ), який вказав місце події, напрямок втечі ймовірного злочинця (напрямок вул. Вишняківська). Ділянка вкрита асфальтованим покриттям та частково засніжена. На момент огляду будь-яких слідів, які можна було б вилучити для подальшої ідентифікації не виявлено. Під час огляду нічого не вилучалось. Відеокамера на куті будинку № 6 знаходиться у неробочому стані. Під час огляду було застосовано технічні засоби - фотовідеокамеру «Кенон». Огляд проводився в денну пору доби, при природному освітленні. Зауважень під час складання протоколу не надходило. Огляд було проведено за участі малолітнього ОСОБА_10 , його представника ОСОБА_9 , криміналіста-техніка ОСОБА_28 та підписано цими особами (а.п. 144-150 Т.1)

-Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.02.2018 року, неповнолітньому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (за участі матері ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ), який впізнав на фото № 4 особу за рисами обличчя, формою очей, носа, губ, обличчя, зростом, тілобудовою. Процесуальну дію було проведено в присутності понятих ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та підписано цими особами. Згідно довідки до даного протоколу, під номером 4 знаходиться фото ОСОБА_3 (а.п. 155-157 Т.1);

-Висновок товарознавчої експертизи № 12-4/697 від 13.04.2018 року, згідно висновків якої: Ринкова вартість мобільного телефону «Xiaomi»Redmi 4x 3/32 GbBlack, станом на 28.01.2018 року могла становити 2663,34 гривень (а.п. 159-161 Т. 1);

-Відповідь Повне товариство «Ломбард донкредит Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-РІЕЛТІ» і компанія» за вих. №657 від 01.02.2018 року на запити про надання інформації, з якої вбачається, що в період часу з 01.01.2017 по 01.02.2018 p., громадянин ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ( паспорт серії НОМЕР_8 , виданий Дарницьким РВ ГУДМС України в м. Києві, 27.02.2013 р., тел. НОМЕР_9 ) отримував у Товариства фінансові кредити в ломбардному відділені, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Бажана, 3-Д: 1.3а договором від 28.01.2018 17:21:59 1 предмет застави: телефон Xiaomi ІМЕІ: НОМЕР_10 оціночною вартістю 1905,75 грн. У зв`язку з невиконанням позичальником своїх зобов`язань та закінченням строку дії даних договорів, предмети застави, згідно з умовами договорів, перейшли у власність Товариства і на них було звернено стягнення з подальшою реалізацією. На даний момент їх місцезнаходження Товариству невідоме. Записи з камер відеоспостереження на яких зафіксовано факт отримання громадянином ОСОБА_15 фінансового кредиту під заставу вищевказаного мобільного телефону долучаються (а.п. 162 Т. 1);

-протокол огляду відеозапису, огляд почато о 14 год. 00 хв. та закінчено о 14 год. 25 хв. Огляд проведено 16.04.2018 року старшим оперуповноваженим ВКП Дарницького УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_29 за участі свідка ОСОБА_15 із використанням персонального комп`ютера «Intel» у службовому кабінеті № 305 Дарницького УП ГУНП у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 3-а. об`єктом огляду являється оптичний диск CD-R диск 700 mb, який не має механічних пошкоджень та на якому записано файли відеозапису, котрий було надано ПТ «Ломбард Донкредит ТОВ «Інтер-Ріелті» і Компанія» (Ломбард Благо). Так даний оптичний диск CD-Rвстановлено до DVDприводу вказаного комп`ютера. Відкривши вказаний диск встановлено наявність відео файлу з назвою 0900_КАМ 2 розміром 191 Mbта відео файлу з назвою 0900_КАМ 8 розміром 185 Mb. Перегляд відеозапису здійснюється за допомогою програми WindowsMedia. Увімкнувши відео встановлено, що час відеозапису складає 25 хвилин 25 секунд.

При перегляді відео чітко помітно як о 17:09 28.01.2018 до закладу ломбарду «Благо» по проспекту Бажана, 3-д зайшли двоє осіб чоловічої статті на вигляд: 1-й хлопець близько 20 років, худорлявої тілобудови, зріст 170 см., коротке чорне волосся, одягнений в темно-синю куртку нижче пояса з капюшоном, чорні спортивні штани, спортивне взуття марки «Адідас», котрий у правій руці тримав мобільний телефон чорного кольору. 2-й хлопець близько 20 років, худорлявої тіло будови, зріст 170 см., коротке чорне волосся, одягнений в темно-зелену куртку до поясу з капюшоном, сині джинси, чорне взуття. Як пояснив ОСОБА_15 на вказаному зображенні особою під номером 1 являється його знайомий ОСОБА_3 , а під номером 2 - сам ОСОБА_15 . Переглядаючи далі відео о 17:09 28.01.2018 зображено як ОСОБА_3 надав мобільний телефон чорного кольору працівниці ломбарду, котра його взяла для перевірки. Під час перегляду о 17-11 чітко помітно як ОСОБА_3 тримає в руці і передає працівниці ломбарду мобільний телефон золотого кольору для перевірки. Під час перегляду о 17-13 чітко помітно як ОСОБА_3 забирає назад мобільний телефон золотистого кольору, тримає його в руках, знімає захисне скло з телефону, а ОСОБА_15 надає власний документ працівнику ломбарду.Під час перегляду о 17-14 чітко помітно як ОСОБА_3 знову надає працівниці ломбарду мобільний телефон золотистого кольору. Під час перегляду о 17-23 чітко помітно як ОСОБА_15 працівниці ломбарду повертає його документ, а саме паспорт громадянина України, котрий він надавав раніше, в подальшому о 17-24 ОСОБА_15 підписує документ - договор фінансового кредиту під заставу та отримує копію договору та о 17-25 Працівниці ломбарду надає грошові кошти за заставу. Під час перегляду о 17-25 чітко помітно як ОСОБА_3 працівниця ломбарду повертає мобільний телефон золотистого кольору, котрий він надавав раніше. Під час перегляду о 17-25 чітко помітно як ОСОБА_15 та ОСОБА_3 виходять з приміщення ломбарду «Благо». Під час перегляду о 17-28 чітко помітно як до приміщення ломбард' «Благо» заходять ОСОБА_3 та ОСОБА_15 . ОСОБА_37 в правій руці тримає мобільний телефон золотистого кольору, візуально схожого на той, котрий зображений під № 5,6,7,8,9,10 , 17 та котрий надає працівниці ломбарду. ОСОБА_15 в свою чергу надає працівниці ломбарду власний документ. Під час перегляду о 17-30 чітко помітно як ОСОБА_37 отримав вказаний телефон та, знявши з нього задню кришку, повернув працівниці ломбарду. Під час перегляду о 17-35 чітко помітно як ОСОБА_15 швидко забрав власний документ, а ОСОБА_37 вказаний телефон та вийшли з приміщення. Продовжуючи перегляд о 17-36 перегляд завершується. У протоколі розміщенні зображення скріншотів з відеозапису.

Свідок ОСОБА_15 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст. 387 КК України, вказав, що на вищевказаних зображеннях впізнає свого знайомого ОСОБА_3 за формами, рисами обличчя, тілобудовою. Закінчивши перегляд відеозаписів «CD-R» упакований в паперовий конверт скріплений печаткою Дарницького УП ГУНП у місті Києві (а.п. 163-170 Т.1);

-Диск з відеозаписом з камер спостереження, на якому відображаються події, обставини яких зазначені судом вище (а.п. 171 Т. 1);

-Постанова слідчого від 16.04.2018 року про визнання та приєднання речових доказів: оптичний диск CD-R 700 mbз наявним на ньому відеозаписом (а.п. 172 Т.1);

Захисники обвинуваченого вважали, що під час судового розгляду стороною обвинувачення не було надано належних, допустимих та достовірних доказів, які окремо або в своїй сукупності доводили б поза розумним сумнівом винуватість обвинуваченого в інкримінованих йому діяннях.

Захист зазначив, що протоколи огляду місця події від 25.01.2018 та від 27.01.2018 є неналежними доказами в розумінні ст. 85 КПК України, оскільки за своїм змістом доказової інформації для встановлення обставин не містять; доручення ВКП Дарницького УП ГУНП у м. Києві про проведення розшукових дій від 26.01.2018 та 29.01.2018 оформлені з порушенням вимог КПК України та «Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінального правопорушення, їх виявленні та розслідуванні», що потягло незаконність дій конкретних оперативних працівників щодо збору доказів; протоколи впізнання по фотокарткам та участю малолітніх потерпілих ОСОБА_38 та ОСОБА_39 є недопустими доказами, оскільки не містять інформації про попереднє опитування про прикмети за якими потерпілі впізнають особу та її індивідуальні прикмети, крім того вказана процесуальна дія проведена без участі педагога чи психолога, що також є порушенням Кримінального процесуального закону, зокрема ст. 227 КПК України; в суді потерпілі не впізнали як особу, яка вчинила щодо них протиправні діяння, запити заступника начальника на ПТ «Ломбард Донкредит ТОВ «Інтер-Ріелті і Компанія» зроблені неуповноваженою особою на проведення слідчих дій а тому надані на них відповіді з ломбарду є недопустимими доказами, оскільки отримані не в порядку визначеному КПК; протокол огляду відеозапису від 16.04.2018 за участю свідка ОСОБА_15 здійснений оперативним уповноваженим ОСОБА_40 , який не є уповноваженою особою на проведення даної слідчої дії і покази свідків не несуть ніякого доказового значення.

З огляду на зазначені вище доводи сторона захисту просила виправдати ОСОБА_3 у зв`язку з недоведеністю винуватості.

Оцінюючи згідно вимог ст. 94 КПК України вищевказані досліджені судом докази по кримінальному провадженню в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд визнає їх належними, допустимими та достовірними, а сукупність зібраних доказів - достатніми та взаємозв`язаними між собою, тому покладає їх в основу обвинувального вироку. Доводи сторони захисту суд визнає неспроможними з огляду на наступне.

Суд вважає, що відсутні підстави визнавати неналежними доказами у даному провадженні протоколи огляду місця події від 25.01.2018 р. та від 27.01.2018 р. з тих причин, що на місці події нічого не було знайдено, а тому вони не несуть доказового значення, оскільки вказані процесуальні дії проводилися за участі потерпілих та їх законних представників і вказаними документами встановлено саме місця вчинення протиправних діянь.

Доручення, запити, листи у даному кримінальному провадженні не є самостійними доказами у розумінні ст.84 КПК України та не місять зафіксованих і зібраних даних про протиправні діяння, отже вважати, що їх оформлення і складання порушують фундаментальні права обвинуваченого, підстав немає.

Як вбачається з протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.02.2018 та 12.02.2018 неповнолітні ОСОБА_8 та ОСОБА_10 за участі законних представників та в присутності понятих серед 4 фотознімків, пред`явлених для впізнання, впізнали ОСОБА_3 як особу, яка вчинила щодо них протиправні дії.

Будь яких істотних порушень, які би вказували на недопустимість вказаних протоколів, як доказів у даному провадженні, судом не встановлено. Відповідно до вимог ст. 223 КПК України дана слідча дія була проведена в присутності двох незацікавлених осіб (понятих), а потерпілі вказали на індивідуальні ознаки, за якими вони впізнали обвинуваченого. На думку суду слідчим при проведенні вказаних процесуальних дій в цілому було дотримано вимоги закону. Доводи сторони захисту щодо відсутності педагога при проведенні вказаних процесуальних дій суд визнає недостатніми для визнання доказів неналежними, оскільки матеріали кримінального провадження не містять даних про те, що неповнолітні потерпілі відстають у своєму розвитку або є замкнутими за характером і з ними без допомоги педагога важко встановити контакт. Відсутні також інформація, яка б давала підстави вважати, що при проведенні процесуальних дій з неповнолітніми потерпілими виникали труднощі. Той факт, що у вказаних процесуальних документах зазначено, що потерпілі впізнали особу, крім іншого, ще і за зростом і тілобудовою, не дає підстав визнавати вказані документами неналежними доказами (практика Верховного Суду з вказаного приводу судом наведена нижче).

В суді неповнолітні потерпілі ОСОБА_8 і ОСОБА_10 підтвердили обставини подій, за яких щодо них вчинено протиправні діяння ОСОБА_3 , підтвердили, що під час проведення впізнання вказали на особу, яка вчинила щодо них протиправні діяння. Оскільки між допитом потерпілих в суді та обставинами викрадення у них мобільних телефонів минув тривалий час, той факт, що потерпілі під час надання показань суді могли плутатися у певних деталях, не дає підстав для визнання судом показань потерпілих неналежними.

Суд не вбачає підстав визнавати неналежним доказом у даному провадженні протокол огляду відеозапису за участі свідка ОСОБА_15 , який, приймаючи участь у вказаній процесуальній дії, вказав, що на зображеннях впізнає ОСОБА_3 .

Так, у постанові Касаційного кримінального суду Верховного суду від 14 вересня 2020 року № 740/3597/17, зазначено, що «якщо відомості повідомлено підозрюваним, обвинуваченим, свідком під час проведення процесуальних дій, то вони є складовим компонентом змісту документа, зокрема протоколу слідчого експерименту, де фіксується його хід та результати. Отже, показання і протокол слідчого експерименту є окремими самостійними процесуальними джерелами доказів, які суд оцінює за правилами ст. 95 КПК України.

За встановленим кримінальним процесуальним законом порядком, належна правова процедура проведення слідчого експерименту містить низку процесуальних гарантій, дотримання яких виключає обґрунтовані сумніви щодо правомірного отримання відомостей від суб`єкта, за його волею та вільним волевиявленням. До системи таких гарантій належить також участь понятих, здійснення безперервного відеозапису слідчої дії, як складової судового контролю за дотриманням засад кримінального провадження, детальне і ґрунтовне роз`яснення прав та процесуальних наслідків участі особи в проведенні слідчого експерименту тощо.

Верховний Суд зазначив, що відповідно до нормативного змісту засади безпосередності (ст. 23 КПК) суд досліджує докази безпосередньо з метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, де протокол слідчого експерименту є предметом оцінки суду за правилами, визначеними ст. 94 цього Кодексу. Отже, протокол слідчого експерименту після його оцінки судом із точки зору належності, допустимості набуває значення судового доказу.

Таким чином, у цьому випадку відсутні підстави для ототожнень показань та протоколу слідчого експерименту, які є окремими процесуальними джерелами доказів для встановлення обставин, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні відповідно до ст. 91 КПК України».

Враховуючи викладене, при надані в даному провадженні оцінки протоколу огляду відеозапису від 16.04.2018 за участі свідка ОСОБА_15 суд сприймає його як окреме процесуальне джерело доказу. Відсутність письмового доручення слідчого на проведення такої процесуальної дії оперуповноваженим не дає підстав вважати вказаний документ неналежним доказом.

Доводи сторони захисту про порушення порядку здобуття доказів органом досудового слідства суд сприймає неспроможними, адже методику та спосіб збирання доказів слідчий обирає самостійно, дотримуючись при цьому норм процесуального закону.

В частині доводів сторони захисту, які стосуються доказів сторони обвинувачення про неналежність і недопустимість доказів з причин наявності у протоколах проведення слідчих дій неточностей у питанні їх оформлення та описок, то суд вважає за необхідне зазначити, що деякі з них заслуговують на увагу (неналежне внесення інформації про засоби фіксації у процесуальний документ, неякісне складання процесуального документу, зайва інформація у документі тощо), однак виходить з того, що самі по собі допущені порушення, враховуючи, що при цьому не була порушена форма проведення процесуальної дії, не указує на недопустимість такого документа та автоматично не дає передумов для застосування концепції «плодів отруєного дерева» по відношенню до висновків по матеріалах отриманих у ході таких слідчих дій, при відсутності для того передумов, зазначених у ст. 87 КПК України.

З постанови від 08 жовтня 2019 року у справі № 639/8329/14-к видно, що Верховний Суд, вирішуючи питання про застосування правил ст. 87 КПК України до наданих сторонами доказів, виходив з того, що ці положення можуть бути підставою для визнання доказів недопустимими не за будь-якого порушення процесуального закону, а лише у випадку порушення фундаментальних прав і свобод особи, гарантованих у документах.

Суд, визнаючи доказ недопустимим з посиланням на ст. 87 КПК України має зазначити, наслідком порушення якого саме фундаментального права або свободи стало отримання цього доказу та хто саме зазнав такого порушення. Крім того, суд, вирішуючи питання щодо допустимості доказу з точки зору ч.1 ст. 87 КПК України має обґрунтувати, чому він вважає порушення фундаментального справа та свободи настільки істотним, щоб зумовити визнання доказу недопустимим.

Разом з тим, слід зазначити, що такі обставини у даному кримінальному провадженні судом не встановлені. Не наведено їх і захисниками у своїх доводах.

Постановою від 15 лютого 2018 року в справі № 357/14462/14-к Верховний Суд указав, що не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону ситуація, при якій підставою для визнання доказів недопустимими виступає якість змісту документів, складених у ході процесуальних дій, а не порушення вимог процесуальної форми їх призначення чи проведення (порушень прав гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод). У таких ситуаціях суд вправі дати іншу оцінку доказу, у тому числі не брати його до уваги, навівши ґрунтовні мотиви свого рішення, але не визнавати його недопустимим з наведеним мотивів.

Отже, розглянувши кримінальне провадження по суті, провівши у повному обсязі судовий розгляд, допитавши свідків, запропонованих стороною обвинуваченого, неповнолітніх потерпілих, дослідивши запропоновані докази, перевіривши доводи учасників процесу та з`ясувавши у них, чи всі докази на підтвердження своїх доводів ними були надані, суд прийшов до переконання про доведеність вини ОСОБА_3 у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, тобто у злочинах, передбачених ч.2 ст. 186 КК України.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 згідно ст. 67 КК України суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої дитини.

При вирішенні питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд згідно ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, зокрема, що вчинені злочини на день їх вчинення (2018 рік) вважалися злочинами середньої тяжкості, обставини справи, наслідки, які настали від дій обвинуваченого, відсутність обставин, які пом`якшують покарання та наявність обставини, яка його обтяжує.

Суд також враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеризується задовільно, злочин вчинив в період іспитового строку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що зазначені вище обставини дають підстави для призначення ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі із застосуванням положень ст. 71 КК України.

Таке покарання у даному кримінальному провадженні на думку суду є достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення нових злочинів.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати суд покладає на обвинуваченого ОСОБА_3 .

Заходи забезпечення у даному кримінальному проваджені не застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 376, п.15 ст. 615 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років і три місяці.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Білоцерківського міського суду Київської області від 08.12.2017 року та призначити остаточне покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі на строк шість років.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його фактичного затримання.

Речові докази: CD-R 700 диск з відеозаписами та документи - гарантійний талон на телефон «Huawei Y3 II Lua -u22 - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 572 гривні (п`ятсот сімдесят дві).

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя