ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 331/4696/23 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/514/23 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 183 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 серпня 2023 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваної - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 липня 2023 року, якою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, маючої вищу освіту, офіційно не працевлаштованої, заміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину 2019 року народження, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19 вересня 2023 року включно, з визначенням розміру застави у сумі 53680 грн., -

В С Т А Н О В И Л А:

Старший слідчий СВ Відділу поліції №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування у відношенні ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

За матеріалами провадження, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за наступних обставин.

ОСОБА_8 в невстановлений досудовим слідством день та час, діючи незаконно, в порушення вимог ст.ст. 25, 26 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», маючи умисел на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, з метою подальшого збуту, у великих розмірах, при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, незаконно придбала 34 згортків в ізоляційній стрічці чорного кольору з психотропною речовиною, яку в подальшому стала незаконно зберігати при собі з метою подальшого збуту.

Далі, 21 липня 2023 року, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне зберігання психотропних речовин, з метою подальшого збуту, ОСОБА_8 стала переміщатися пішим ходом по території Олександрівського району в м. Запоріжжя, де поблизу будинку по пр. Соборний, 21, у м. Запоріжжі, о 15 год. 45 хв., в порядку ст. 208 КПК України була затримана співробітниками поліції. У ході проведення особистого обшуку у ОСОБА_8 було виявлено та вилучено: 34 згортків в ізоляційній стрічці чорного кольору з психотропною речовиною. В одному з вилучених зіп-пакетів відповідно до висновку експерта від 22 липня 2023 «Наданий порошок білого кольору в середині зіп-пакета з ізоляційною стрічкою, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну складає 1,34063 г (в перерахунку на основу)».

Тим самим, ОСОБА_8 незаконно зберігала при собі вищевказані психотропні речовини у великому розмірі з метою подальшого збуту.

Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту психотропних речовин, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

21 липня 2023 року відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000707 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (а.с. 6).

21 липня 2023 року о 15 год. 45 хв. ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України (а.с. 20-25).

22 липня 2023 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (а.с. 7-8).

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя зазначив у рішенні про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_8 підозри, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваної ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 просить скасувати оскаржувану ухвалу та застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту за місцем постійного проживання: АДРЕСА_2 .

В обґрунтування своєї скарги вказує, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є занадто суворим, а відносно підозрюваної можливо застосувати більш м`який запобіжний захід.

Зазначає, що підозрювана ОСОБА_8 має постійне місце проживання, має міцні соціальні зв`язки, мешкає разом з батьками, на утриманні має малолітню доньку - 2019 року народження, одружена, опікується донькою, має вищу освіту.

У судовому засіданні апеляційного суду захисник - адвокат ОСОБА_7 підтримала апеляційну скаргу, без надання доповнень.

Прокурор у судовому засіданні апеляційного суду заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, захисника та прокурора, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі та провівши судові дебати, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З огляду на статті 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчим суддею належним чином досліджені клопотання слідчого та матеріали провадження, встановлена наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування у відношенні ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наявна обґрунтована підозра, існують передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, а також встановлена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, і прийнято обґрунтоване рішення про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З наданих суду матеріалів вбачається, що органом досудового розслідування ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке законом віднесено до тяжких злочинів та за вчинення якого передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі та на строк до 10 років з конфіскацією майна.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого їй злочину, зроблено з посиланням на матеріали провадження, що їх підтверджують та в апеляційній скарзі не оспорюються.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя правильно встановив, що доводи слідчого є обґрунтованими та фактично погодився з існуванням ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, вчиненням іншого кримінального правопорушення.

З таким висновком погоджується і колегія суддів та вважає, що наявність цих ризиків підтверджена матеріалами клопотання.

Так, враховуючи тяжкість інкримінованого ОСОБА_8 злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, а також суворість можливого покарання у виді позбавлення волі до 10 років з конфіскацією майна, що загрожує підозрюваній в разі визнання її винною, існує ризик переховування від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, ОСОБА_8 раніше неодноразово судима за вчинення умисних злочинів, у тому числі, корисливих злочинів проти власності, раніше неодноразово звільнялась від відбування покарання з іспитовим строком, на цей час в іншому суді розглядається відносно неї кримінальне провадження за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, не працює, суспільно-корисною працею не займається, не має постійного джерела доходу, що в сукупності свідчить про наявність вкрай високого ризику можливості вчинення інших умисних злочинів.

Відтак, на думку апеляційного суду, встановлені слідчим суддею ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджені матеріалами справи.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, має міцні соціальні зв`язки, мешкає разом з батьками, на утриманні має малолітню дитину, одружена та має вищу освіту, не спростовують висновки слідчого судді та не можуть бути підставою для скасування законного та обґрунтованого рішення.

Колегія суддів вважає, що ці обставини не є безумовними підставами для відмови в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не можуть бути беззаперечними стримуючими факторами подальшої належної процесуальної поведінки підозрюваної.

З урахуванням викладеного, колегії суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, у зв`язку з чим, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 407, 422 КПК України, колегія суддів Запорізького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 липня 2023 року, якою відносно ОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19 вересня 2023 року включно, з визначенням розміру застави у сумі 53680 грн., залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Дата документу Справа № 331/4696/23