Справа № 357/8615/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2023 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судового засідання Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, кримінальне провадження № 0003057, внесеному до ЄРДР 19.06.2023 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, громадянки України, з вищою освітою, не заміжньою, тимчасово не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

обвинувачена ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В:

19.06.2023 року поліцейські в складі: поліцейського відділу реагування патрульної поліції Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 та поліцейського РКС Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 , відповідно до дислокації сил та засобів відділу реагування патрульної поліції Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, виконували свої службові обов`язки, а саме здійснювали патрулювання в межах Білоцерківського району Київської області.

Відповідно до функціональних обов`язків працівників відділу реагування патрульної поліції Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, а саме поліцейського ОСОБА_6 та поліцейського ОСОБА_7 , що затверджені начальником Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 від 12.01.2023 №1307, основними обов`язками поліцейського зокрема є:

- забезпечує охорону прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави, протидіє злочинності, підтримує публічну безпеку і порядок. Сприяє дотриманню правил публічного порядку, перешкоджає антигромадським та злочинним діям громадян;

- здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень;

- виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення, а також вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень та припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення;

- вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення;

- здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання;

- під час патрулювання запобігає та виявляє порушення публічного порядку та інші адміністративні правопорушення;

- у разі отримання інформації про вчинення кримінальних, адміністративних правопорушень або інші події, невідкладно організовує оперативне реагування на них;

- складає, у межах компетенції, протоколи про адміністративні правопорушення та здійснює, у визначених законом випадках, провадження у справах про адміністративні правопорушення;

- у разі виявлення ГРПП ознак кримінального правопорушення доповідає керівництву ВРПП про необхідність направлення слідчо-оперативної групи на місце його вчинення;

- у разі необхідності вживає заходів щодо усунення та зменшення наслідків дорожньо-транспортних пригод, оформляє відповідні матеріали;

- інформує керівництво ВРПП про виявлені перешкоди у русі транспортних засобів, вжиті працівниками ГРПП заходи щодо їх усунення та забезпечення безпеки громадян, збереження їх життя та здоров`я;

- інформує керівника ВРПП про необхідність доставляння транспортного засобу до відділу (відділення) поліції або на спеціальний майданчик чи стоянку для зберігання.

Згідно норм ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівниками правоохоронних органів є, у тому числі, працівники Національної поліції.

З урахуванням вимог ст. 1 ЗУ «Про Національну поліцію», поліцейський відділу реагування патрульної поліції Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 та поліцейський РКС Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 виконують функції офіційних представників органів виконавчої влади, які служать суспільству, шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, тобто являються службовими особами правоохоронного органу - представниками влади, на яких ч.2 ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» покладаються обов`язки: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати права і свободи людини.

Таким чином ОСОБА_6 та ОСОБА_7 згідно з ч. 3 ст. 18 КК України та приміткою 1 до ст. 364 КК України є службовими особами, оскільки постійно здійснюють функції представників влади.

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію" та Наказу Міністерства внутрішніх справ України № 1026 від 18 грудня 2018 року «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», поліцейський ОСОБА_9 був оснащений портативним відео реєстратором.

19 червня 2023 року об 11 годині 03 хвилин, під час здійснення патрулювання на службовому автомобілі марки «Reno Doker» з номерним знаком НОМЕР_1 на синьому фоні, працівниками поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 поблизу будинку АДРЕСА_2 , за порушення п.31.4.3 та 2.1 (а) Правил дорожнього руху зупинено автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21099» синього кольору з державним номерним знаком НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В подальшому працівниками поліції повідомлено водія ОСОБА_3 про причину зупинки та висунуто вимогу пред`явити документи на право керування транспортним засобом та реєстраційні документи на автомобіль, в ході перевірки документів виявлено відсутність полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв`язку з чим їй повідомлено про порушення нею п. 31.4.3 та 2.1 (а) Правил дорожнього руху, та про необхідність складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Також, в ході розмови працівниками поліції із водієм ОСОБА_3 попередньо - за зовнішніми ознаками, встановлено, що остання перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим їй повідомлено про порушення нею п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі - ПДР), відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В цей час, ОСОБА_3 , знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, з метою уникнення настання негативних правових наслідків для себе за скоєне нею адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, достовірно знаючи про те, що поліцейський РКС Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 є службовою особою органів Національної поліції України, оскільки той перебував в однострої, представився та мав при собі нагрудний жетон, в посадові обов`язки якого входить робота пов`язана із застосування до порушників заходів адміністративного впливу, 19.06.2023 року у період часу з 11 години 03 хвилини по 11 годину 22 хвилини в ході спілкування з останнім, неодноразово висловила словесну пропозицію службовій особі, а саме ОСОБА_7 надати йому неправомірну вигоду в сумі 1000 гривень за невчинення службовою особою в її інтересах дії з використанням наданого їй службового становища, а саме не складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, після чого об 11 годині 22 хвилини надала поліцейським ОСОБА_6 та ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді готівкових коштів у сумі 1000 гривень за не складення відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, які помістила до відсіку бардачку панелі службового автомобіля марки «Reno Doker» з номерним знаком НОМЕР_1 на синьому фоні.

ОСОБА_3 вчинила пропозицію та надала службовій особі неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того хто пропонує та надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, та наданні службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того хто пропонує, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України.

В підготовчому судовому засіданні сторонами надано угоду про визнання винуватості, укладену 16.08.2023 року, відповідно до вимог ст. 472 КПК України, між прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та обвинуваченою ОСОБА_3 у присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , яку сторони просили затвердити.

За умовами цієї угоди сторони, а саме прокурор ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_3 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 1 ст. 369 КК України та істотних для цього кримінального провадження обставин, обвинувачена беззастережно визнала свою винуватість у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України. Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке має понести ОСОБА_3 за вчинене кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу, а саме однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважав, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України. Підстави, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України відсутні, та просив суд затвердити угоду і призначити обвинуваченій узгоджену міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачена ОСОБА_3 свою винуватість у пред`явленому їй обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, визнала повністю, щиро розкаялася, підтвердила обставини вчинення нею кримінального правопорушення, погодився з встановленими обставинами. Просила затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджену міру покарання. Зазначила, що в змозі виконати покарання, визначене угодою, а саме оплатити штраф в сумі 17000 грн.

Захисник в підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджене покарання.

Вирішуючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до правил статей 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Суд встановив, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, а саме у пропозиції та наданні службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того хто пропонує та надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, яке, згідно зі ст. 12 КК України, є нетяжким злочином.

Шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому обвинуваченій ОСОБА_3 роз`яснено наслідки укладення угоди, а саме обмеження її права на оскарження вироку в апеляційному та касаційному порядку, відмова права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона обвинувачується, допиту під час судового розгляду свідків обвинувачення, подачі клопотань про виклик свідків і надання доказів, що свідчать на його користь, крім того, йому роз`яснено наслідки невиконання угоди.

Суд переконався, що обвинувачена ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладання та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України. Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

Умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою, її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін, угода укладена добровільно, при її затвердженні враховано обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченій, а саме щире каяття та обставину, що обтяжують покарання вчинення злочину з використанням умов воєнного стану, а також враховуючи, дані про особу обвинуваченої, яка має постійне місце проживання, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні. Узгоджена міра покарання та звільнення від його відбування, відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених статтями 50, 65 КК України.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченій узгодженого сторонами покарання.

Установлено, що підстав для вирішення питань пов`язаних із запобіжним заходом відносно обвинуваченої немає з огляду на відсутність таких клопотань у учасників кримінального провадження та враховуючи, що відповідно до статей 22, 26 КПК України, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами, які є вільними у

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, арешт на майно, а саме дві грошові купюри номіналом 500 гривень із серійним номером ХЕ9258290, ГА4314854, що надежать ОСОБА_3 - накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2023 року - скасувати, оскільки відпала потреба у подальшому застосуванні цих заходів.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує згідно ст. 100 КПК України.

Керуючись, ст. 314, ч. 2 ст. 373, 374, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 16.08.2023 року про визнання винуватості, укладену між прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_3 у присутності захисника адвоката ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 16.08.2023 року покарання за ч. 1 ст. 369 КК України штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Арешт на грошові кошти, накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.06.2023 року, а саме дві грошові купюри номіналом 500 гривень із серійним номером ХЕ9258290, ГА4314854, що належать ОСОБА_3 - скасувати.

Речові докази:

- DVD - R диск з серійним номером CPDR47G-CSMWP03-5001-1314D117 зберігати у матеріалах судового провадження;

- дві грошові купюри номіналом 500 гривень із серійним номером ХЕ9258290, ГА4314854, які передані на депозитний рахунок ГУНП в Київській області, конфіскувати в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_10