Справа № 216/1430/22
Провадження № 1-кс/216/1738/23
УХВАЛА

іменем України

22.06.2023 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід секретаря судового засідання, -

ВСТАНОВИВ:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

На розгляді слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 перебуває клопотання слідчого слідчого слідчого відділу Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000048 від 18.04.2022 року.

21 червня 2023 року та 22 червня 2023 року підозрюваний ОСОБА_3 звернувся до канцелярії суду із відводами секретарю судового засідання. Заяви обгрунтував тим, що секретарем судового засідання не надано доступу стороні захисту до матеріалів кримінального провадження, матеріали оформлені не належним чином, з матеріалів вилучені деякі документи, що характеризують його особу.

ІІ. Позиція сторін

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 підтримали заявлений відвід секретарю судового засідання та просили його задовольнити.

Окремо підозрюваний наполягав на залученні до участі у справі для здійснення його захисту ОСОБА_6 .

ІІІ. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази

21 червня 2023 року через канцелярію суду надійшла заява підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 та секретарю судового засідання у кримінальному провадженні № 0000048 від 18.04.2022 року.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу суду від 21 червня 2023 року вищевказана заява надійшла в провадження слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1

21 червня 2023 року вказана заява в частині відводу слідчому судді ухвалою суду, який здійснює провадження залишена без розгляду на підставі ч. 4 ст. 81 КПК України як така, яка має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження. Розгляд заяви про відвід секретарю судового засідання призначений на 22.06.2023р. на 10.30 год.

До початку судового засідання, 22 червня 2023 року до канцелярії суду надійшла друга заява про відвід секретарю судового засідання.

ІV. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

Згідно ч. 1 ст. 79 КПК України спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, експерт, секретар судового засідання не мають права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.

КПК містить перелік обставини (підстав), що виключають участь секретаря судового засідання в кримінальному провадженні (ст. 77 КПК).

Вищенаведений перелік підстав для відводу секретаря судового засідання є вичерпним.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Не може бути підставою для відводу заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, допустимими, достовірними й достатніми доказами. Відвід має бути вмотивований і в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

Надаючи оцінку обґрунтованості заяв про відвід, слідчий суддя дійшов висновку, що в заявах про відвід не зазначено фактів прояву секретарем судового засідання поведінки, яка б свідчила про його упередженість чи небезсторонність у цій справі, а до заяви не додано доказів на підтвердження відповідних обставин.

Крім того, в заявах підозрюваний ОСОБА_3 взагалі не конкретизував якого саме секретаря судового засідання він просить відвести.

З огляду на наведене слідчий суддя вважає, що викладені в заявах доводи про існування підстав для відводу секретаря судового засідання є непереконливими, оскільки не викликають обґрунтованих сумнівів в їх неупередженості та об`єктивності.

Доводи сторони захисту про вилучення з матеріалів справи копій документів, зокрема копії побутової характеристики від 27.04.2023 щодо ОСОБА_3 ; копії службової характеристики щодо ОСОБА_3 ; копії подяки на ім`я ОСОБА_3 ; копії виписки №698 від 07.02.2023 з медичної картки стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_3 ; копії консультативного висновку спеціаліста від 25.04.2023; копії довідки від 19.06.2023 об 13:20, - не відповідають дійсності, оскільки копія довідки від 19.06.2023 об 13:20 знаходиться в матеріалах справи №216/1430/23 (провадження 1-кс/216/1536/23) (а.с. 87) за клопотанням слідчого про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000048 від 18.04.2022 року, решта вказаних у заяві документів знаходиться в матеріалах справи №216/1430/23 (провадження 1-кс/216/1123/23) про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000048 від 18.04.2022 року.

Факт долучення судом до матеріалів справи вищевказаних документів, в судовому засіданні підтвердив і сам підозрюваний, про що було зазначено слідчим суддею під час розгляду заяви про відвід.

Щодо залучення ОСОБА_6 для здійснення захисту підозрюваного ОСОБА_3 , слідчий суддя звертаю увагу на те, що 12 червня 2023 року в судовому засіданні ухвалою слідчого судді вирішено питання щодо залучення до розгляду справи у якості захисника адвоката ОСОБА_6 , а саме заяву прокурора про відвід в якості захисника ОСОБА_6 на підставі п. 2 ч. 2 ст. 78 КПК України задоволено.

Доводи сторони захисту про те, що рішення КДКА Дніпропетровської області №6/ДПР-19 від 13 червня 2019 року про позбавлення адвоката ОСОБА_6 права на заняття адвокатською діяльністю зупинено на підставі ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 липня 2019 р. (справа №160/6323/19) не заслуговують на увагу, оскільки згідно постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2019 р. (справа №160/6323/19) ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 липня 2019 р. скасована, а відтак на даний час ОСОБА_6 не може здійснювати захист в розумінні ст. 45 КПК України.

За встановлених обставин суд дійшов висновку, що в задоволенні заяв підозрюваного ОСОБА_3 про відвід секретаря судового засідання від участі в кримінальному провадженні № 0000048 від 18.04.2022 року слід відмовити за її необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-81, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяв підозрюваного ОСОБА_3 від 21 червня 2023 року та 22 червня 2023 року про відвід секретаря судового засідання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 26 червня 2023 року о 15-30 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1