ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/1560/23 Провадження № 1-кс/636/342/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2023 р. Чугуївський міський суд м. Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області клопотання представника потерпілого ТОВ «Вартіс» адвоката ОСОБА_4 про зміну місця зберігання майна, по кримінальному провадженню № 0000291 від 15.03.2023, -

встановив:

27.04.2023 до Чугуївського міського суду Харківської області надійшло клопотання представника власника арештованого майна ТОВ «Вартіс» адвоката ОСОБА_4 про повернення на відповідальне зберігання арматури 5 тон на загальну суму 184 700,00грн, власнику ТОВ «ВАРТІС».

На обґрунтування клопотання зазначає, що слідчим управлінням РУП ГУНП в Харківській області (Чугуївським ВП ГУНП в Харківській області) проводиться досудове розслідування за кримінальним провадженням № 0000291 від 15.03.2023року за ч.1 ст.190 КК України.

В рамках наведеного кримінального провадження слідчим РУП ГУНП в Харківській області (Чугуївський ВП ГУНП в Харківській області) було визначено місце зберігання майна у підозрюваного у скоєні злочину особи заволоділа ним шляхом обману та зловживання довірою водія ТОВ «Вартіс» не підписуючи жодні правові документи.

Отже, ТО «Вартіс» в даний час обмежений в праві володіння своїм майном Арматура 5 то на загальну суму 184 700,00.

Враховуючи ту обставину, що ТОВ «Вартіс» є законним власником Арматури 5 тон на загальну суму 184 700, 00 грн і готовий повністю сприяти досудовому розслідуванню та надасть дане майн на першу вимогу слідства для проведення слідчих дій.

Таким чином, з огляду на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідків подальшого арешту майна, немає жодної сукупності підстав та розумних підозр вважати, що ТОВ «Вартіс» буде приховувати, псувати знищувати арматуру.

Адвокат ОСОБА_4 , та представник потерпілого ТОВ «Вартіс» в судове засідання не з`явились, надали до суду заяву про розгляд клопотання без їх участі, клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Прокурор не заперечував проти зміни місця зберігання вище вказаних речових доказів.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні РУП ГУНП в Харківській області (Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області) перебувають матеріали кримінального провадження № 0000291 від 15.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Між тим, у матеріалах кримінального провадження відсутні докази щодо вирішення слідчим питання про передачу майна на зберігання, та (такі докази не надав і скаржник).

Відповідно до ст.303 КПК України 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Питання яке ставить адвокат у своєму клопотанні вирішується під час досудового розгляду.

За таких підстав заявник не позбавлений можливості звернутися із клопотанням про визначення зберігання майна до слідчого, який проводить досудове розслідування із повідомленням процесуального керівника.

Таким чином, слідчий суддя вважає не можливим змінити місце зберігання Арматури 5 тон на загальну суму 184 700, 00 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання представника власника арештованого майна ТОВ «Вартіс» адвоката ОСОБА_4 про зміну місця зберігання майна, по кримінальному провадженню № 0000291 від 15.03.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1