Справа № 462/2967/23
провадження 1-кс/462/841/23
У Х В А Л А

05 травня 2023 року слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчої -

ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання слідчого СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ Національної поліції у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні

№ 0000370 від 21.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Завіти Ільїча, Хабаровського краю, російської федерації, українця, громадянина України, без місця реєстрації, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, востаннє 07.09.2022 року Залізничним районним судом м. Львова за ч. 4 ст.186,

ч. 1 ст. 69 КК України з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років

та звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.

встановив:

Слідча слідчого відділення Відділу поліції № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Франківської окружної прокуратури

м. Львова Львівської області ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді із клопотанням у кримінальному провадженні №0000370 від 21.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Подане клопотання обгрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 20.04.2023 о 17 годин 08 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні магазину «Рукавичка», де здійснює свою діяльність ТЗОВ ТВК «ЛЬВІВХОЛОД» (), що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Патона, 2/4а, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, повторно, діючи таємно, впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, викрав дві упаковки сиру «Голландський» Звенигора 45%, вагою 200 г. кожна, вартістю 82 гривні 40 копійок без ПДВ за одиницю, дві палиці ковбаси «Угорська Мясовита» н/к в/гат в/у, вагою 300 грам кожна, вартістю 76 гривень 38 копійок без ПДВ за одиницю, хліб «Смачний з маком» в/гаг різаний, вагою 500 г., вартістю 18 гривень 16 копійок без ПДВ. Викрадений товар, тримаючи в руках та не оплативши його вартості, виніс з приміщення магазину Рукавичка».

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 завдав магазину «Рукавичка» матеріальної шкоди на загальну суму 335 гривень 72 копійки без ПДВ.

У зв`язку із введенням в Україні воєнного стану з 05 год. ЗО хв. 24.02.2022 року на підставі Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022, зі змінами, внесеними згідно з Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022, зі змінами, внесеними згідно з Указом Президента України № 573/2022 від 12.08.2022, зі змінами, внесеними згідно з Указом Президента України №757/2022 від 07.11.2022, зі змінами, внесеними згідно з Указом Президента України №58/2023 від 06.02.2023, у зв`язку із вторгненням російської федерації на територію України, злочин вважається вчиненим в умовах воєнного стану.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Відомості про вказаний факт внесено 21.04.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000370 та у кримінальному провадженні визначено попередню правову кваліфікацію за ч.4 ст.185 КК України.

04 травня 2023 року ОСОБА_5 відповідно до п.3 ч.1 ст.276, ч. 1 ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Водночас, обгрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується також зібраними у кримінальному провадженні матеріалами та доказами, а саме: заявою про вчинення кримінального правопорушення від 20.04.2023; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом зняття показань технічних приладів; відеозаписами з камер відеоспостереження магазину «Рукавичка»; показами підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом проведення слідчого експерименту.

Слідча зазначає, що на даний час органом досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 обгрунтовано підзрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання лише у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, відтак з метою уникнення відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний офіційно не працевлаштований, тобто не має постійного офіційного джерела доходу, що може спонукати до вчинення правопорушення з метою власного матеріального збагачення, неодружений, не має на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, а також враховуючи обстановку, час, місце та спосіб вчинення кримінального правопорушення, а саме в громадському місці, у денну пору доби, під час воєнного стану - свідчить що підозрюваний є особою, яка не має соціально-стримуючих факторів та схильна для досягнення своїх злочинних цілей вчиняти кримінальні правопорушення.

Вказує, що при обранні запобіжного заходу, враховано також наявність обставин, які передбачені у ст. 178 КПК, а саме: наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, відсутність у ОСОБА_5 соціально стримуючих факторів, вік та стан здоров`я, які не перешкоджають застосуванню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, просить клопотання задоволити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні слідча та прокурор клопотання підтримали, покликаючись на мотиви такого, просили задоволити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний проти задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечив.

Заслухавши доводи сторін кримінальногопровадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, підозрюваний отримав у строк, передбачений ч. 2 ст. 184 КПК України.

Відповідно до витягу з кримінального провадження № 0000370 до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.04.2023 року внесено відомості про кримінальне правопорушення, кваліфіковане органом досудового розслідування за ч. 4 ст. 185 КК.

04 травня 2023 року ОСОБА_5 відповідно до ст. 276 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за фактом вчинення 20.04.2023 року о 17 год. 08 хв. крадіжки у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно з ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов?язків.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Матеріалами, що підтверджують обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушеня є: заява про вчинення кримінального правопорушення від 20.04.2023; протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_6 ; протокол допиту свідка ОСОБА_7 ; протокол допиту свідка ОСОБА_8 , протокол зняття показань технічних приладів; відеозаписи з камер відеоспостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; покази підозрюваного ОСОБА_5 , протокол проведення слідчого експерименту.

Як вбачається із протоколу допиту підозрюваного від 04.05.2023 року ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому правопорушенні визнав.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, перелік яких міститься в клопотанні, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Виходячи із поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Таким чином, фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої підозри.

Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ч.2 ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави для висновку про наявність таких ризиків.

Так, слідчий суддя враховує специфіку злочину, за яким оголошено підозру, конкретні обставини, мотиви, час і місце скоєння такого, зокрема, дію на території України на час вчинення кримінального правопорушення воєнного стану, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання лише у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

Також встановлено, що підозрюваний не одружений, офіційно не працевлаштований та відповідно не має постійного законного джерела доходів, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення проти власності, що свідчить про відсутність у нього достатніх соціально-стримуючих факторів.

Таким чином, враховуючи наведене, беручи до уваги дані про особу підозрюваного, конкретні обставини вчинення злочину, слідчий суддя приходить до переконання, що можливість того, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи наведені обставини, реально існує.

З огляду на викладене, жодний більш м`який запобіжний захід, окрім цілодобового домашнього арешту, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не буде достатнім для запобігання вищевказаному ризику.

Виходячи з наведеного, беручи до уваги відсутність обставин, які б перешкоджали обранню піозрюваному запобіжного заходу саме у вигляді цілодобового арешту, підозрюваним в ході розгляду клопотання жодним чином не спростовано зазначених у клопотанні та доведених стороною обвинувачення в судовому засіданні ризиків, з метою їх запобігання, забезпечення дієвості кримінального провадження та процесуальної поведінки підозрюваного, забезпечення процесуальних дій слідчого, клопотання слідчої слід задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 ЦПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 202, 205, 309 КПК України,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 за першою вимогою;

- не залишати місце фактичного проживання - будинок АДРЕСА_1 , цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Строк дії ухвали складає два місяці з дня її оголошення і закінчується 05 липня 2023 року.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному та направити для виконання і контролю органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 08.05.2023.

Слідчий суддя: (підпис) ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 462/2967/23.

Слідчий суддя: ОСОБА_1