Справа №212/913/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області в залі судових засідань у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000036 від 18.01.2022 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Кривого Рогу, не заміжня, на утриманні неповнолітніх дітей не має, освіта середня спеціальна, не працює, інвалідом не являється, не зареєстрована, мешкає: АДРЕСА_1 , раніше судима: вироком Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 травня 2023 року за ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, - ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70 КК України до 4 років обмеження волі, звільнена від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки на підставі ст. 75 КК України, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 Кримінального кодексу України, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000036 від 18.01.2022 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , будучи судимою, відповідно до вироку Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 травня 2023 року за ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, - ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70 КК України до 4 років обмеження волі, звільнена від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки на підставі ст. 75 КК України за вчинення кримінальних правопорушень у період часу 17.02.2016 року, 10.12.2018 року, 18.03.2021 року, повторно вчинила новий, умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 17.01.2022 року приблизно о 13.00 годині, потерпілий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи біля будинку №19 по вул.Дишинського в Покровському районі м.Кривого Рогу, зустрів раніше не знайому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В цей момент у ОСОБА_5 , повторно, раптово виник злочинний умисел спрямований на заволодіння майном ОСОБА_6 шляхом зловживання довірою.

Після чого, ОСОБА_5 , реалізуючи свій умисел, спрямований на заволодіння чужим майном і звернення його на свою користь, діючи повторно, із корисливого умислу, під вигаданим приводом здійснити телефонний дзвінок, попросила у потерпілого ОСОБА_6 , передати належний останньому мобільний телефон «Huawei Y5», на що ОСОБА_6 , будучи введений в оману про справжні наміри та впевненим в правомірності дій останньої, нічого не здогадуючись про її дійсні наміри, добровільно передав ОСОБА_5 свій мобільний телефон «Huawei Y5».

Реалізуючи в подальшому свій умисел, направлений на заволодіння чужим майном, зловживаючи довірою, ОСОБА_5 , отримавши від ОСОБА_6 вищевказаний мобільний телефон «Huawei Y5», заздалегідь маючи умисел його не повертати, утримуючи в руках належний ОСОБА_6 мобільний телефон «Huawei Y5», вартістю 1659,17 гривень (згідно судово-товарознавчої експертизи № 2667 від 20.01.2022), разом з вказаним майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши на свою користь.

Таким чином, ОСОБА_5 , повторно, шляхом зловживання довірою ОСОБА_6 , заволоділа майном останнього, чим спричинила майнову шкоду в розмірі, згідно з висновком судової-товарознавчої експертизи № 2667 від 20.01.2022 року - 1659,17 гривень.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України визнала повністю та суду пояснила, що все зачитаним прокурором в обвинувальному акті це правда. Додатково обвинувачена ОСОБА_5 суду пояснила, що дата та час вірна зазначена в обвинувальному акті, попросила у незнайомого чоловіка мобільний телефон. Та пішла з мобільним телефоном, який в подальшому здала до ломбарду, а гроші витратила на особисті потреби. Просить суд жорстко не карати, не позбавляти волі.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_6 не з`явилася, належним чином повідомлялась про дату та час слухання справи, представник потерпілої особи своєю заявою просила суд розглядати справу за ії відсутністю, претензії відсутні, покарання призначити на розсуд суду.

Відповідно до статті 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду. Сторони по кримінальному провадженню вважають, що за відсутності потерпілого можливо з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, суд на місті ухвалив, слухати кримінальне провадження за відсутності потерпілого.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_5 повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

При цьому, згідно ст.337 КПК України розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах висунутого йому обвинувачення відповідно до обвинувального акту. Показання обвинуваченої дані під час судового розгляду про обставини вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення з визнанням у повному обсязі своєї вини у висунутому обвинуваченні, з точки зору належності, допустимості, суд вважає достовірними та об`єктивними, оскільки вони є логічними, детальними, послідовними та достатніми в сукупності з іншими зібраними доказами, з точки зору взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченої, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії обвинуваченої ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч.2 ст.190 Кримінального кодексу України, за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , є її щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд не встановив.

Приймаючи до уваги всі обставини справи, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, за наявності обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також те, що ОСОБА_5 на час досудового слідства та розгляду справи у суді свідомо і неухильно дотримувалася загальноприйнятих норм і правил поведінки, встановлених у суспільстві, пануючих моральних принципів, і беручи до уваги з`ясоване у сукупності, суд прийшов до висновку про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_5 можливе без ізоляції її від суспільства, а тому суд приходить до висновку, що обвинуваченій ОСОБА_5 потрібно призначити покарання за кримінальне правопорушення в межах санкції статті, враховуючи можливість виправлення обвинуваченого без відбуття покарання, на підставі ст..75 КК України від відбування призначеного основного покарання обвинуваченій ОСОБА_5 потрібно звільнити з випробуванням, з випробуваним строком з покладанням на обвинуваченого, відповідно до ст..76 КК України певні обов`язки.

Вироком Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 травня 2023 року ОСОБА_5 засуджена за ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, - ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70 КК України до 4 років обмеження волі, звільнена від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки на підставі ст. 75 КК України. Кримінальне правопорушення за ч.2 ст.190 Кримінального кодексу України за яке засуджується за цим вироком, вона скоїла17.01.2022 року, таким чином суд вважає за можливим на підставі ст.70 ч.4 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначених покарань за цим вироком та вироком Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 травня 2023 року про призначення покарання за ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, - ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70 КК України відносно ОСОБА_5 .

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 на дату ухвалення цього вироку не було застосовано.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню суд вирішує в порядку передбаченому ст..100 КПК України, в разі їх наявності та подання сторонами відповідних доказів.

Судові витрати по справі розподіляються в порядку передбаченому ст.124 КПК України в разі їх наявності та подання сторонами відповідних доказів.

Керуючись ст.ст. 366-368, 369, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення в пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.190 Кримінального кодексу України.

Призначити ОСОБА_5 покарання за ч.2 ст.190 Кримінального кодексу України у виді 3 (Три) роки обмеження волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України по сукупності злочинів шляхом поглинення більш суворого покарання за вироком Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 травня 2023 року за ч ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, - ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70 КК України у виді 4 (Чотири) роки обмеження волі, менш суворим призначених покарань за цим вироком, призначити остаточно ОСОБА_5 покарання у виді 4 (Чотири) роки обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного йому основного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:

-товарний чек на придбання мобільного телефону «Huawei Y5» моделі DRA-L21, знаходиться в матеріалах даного кримінального провадження, зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-мобільний телефон марки «Huawei Y5» моделі DRA-L21, що передано на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити правоволодівцю ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, з урахуванням положення, передбачений частиною 2 статті 394 КПК України.

Згідно ст.376 ч.6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1