ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 635/6802/21 (1-кс/635/553/23) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/947/23 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

заявниці - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 30 червня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого від 01.09.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000660 від 24.04.2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого від 01 вересня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000660 від 24 квітня 2018 року.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій, враховуючи доповнення, просила скасувати ухвалу слідчого судді та задовольнити її скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги посилалася на те, що слідчий не вжив всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин, які вказані в заяві про скоєння кримінального правопорушення.

В судове засідання в суд апеляційної інстанції прокурор не з`явився, про місце та час розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Враховуючи наведене, а також вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутністю прокурора, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі прокурора, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, причин неявки суду не повідомив.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_7 , яка підтримала свою апеляційну скаргу та просила її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, за заявою ОСОБА_7 від 23.04.2018 р. внесено відомості до ЄРДР за № 0000660 за ознаками ч. 2 ст. 190 КК України.

Постановою слідчого СВ відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 01 вересня 2021 року кримінальне провадження № 0000660 від 24.04.2018 року закрито у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.

24.05.2023 року ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді Харківського районного суду Харківської області зі скаргою на вказану постанову слідчого від 01.09.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000660 від 24.04.18 року, посилаючись на те, що слідчий допустив неповноту розслідування у цьому кримінальному провадженні. Вважала, що не вжито вичерпних заходів для повного та всебічного дослідження обставин, а також встановлення об`єктивної істини у справі, що на її думку, свідчить про неповноту досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 30 червня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого від 01.09.2021 про закриття кримінального провадження № 0000660 від 24.04.2018 року.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_7 слідчий суддя мотивував таке рішення тим, що доводи скарги про неповноту та неефективність досудового розслідування не спростовують законність постанови слідчого про закриття кримінального провадження та не є підставою для її скасування слідчим суддею, оскільки на час винесення слідчим оскаржуваної постанови (01.09.2021) строк досудового розслідування закінчився.

З таким висновком слідчого судді суду першої інстанції погоджується і колегія судді, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Пунктом 10 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

У статті 219 КПК України зазначено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження. Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: шість місяців - у кримінальному провадженні щодо кримінального проступку; дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості; вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Досудове розслідування повинно бути закінчено: протягом одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку; протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: двох місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку; шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості; дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Параграф 4 глави 24 КПК України передбачає продовження строку досудового розслідування з тих підстав, якщо внаслідок складності провадження неможливо закінчити досудове розслідування кримінального проступку (дізнання) у строк, зазначений у пункті 1 частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строку, встановленого пунктом 1 частини другої статті 219 цього Кодексу, районним (міським) або іншим прирівняним до нього прокурором. Якщо досудове розслідування злочину (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу: до трьох місяців - районним (міським) або іншим прирівняним до нього прокурором; до шести місяців - прокурором Автономної Республіки Крим, прокурором області, міст Києва і Севастополя чи прирівняним до них прокурором або їх заступниками; до дванадцяти місяців - Генеральним прокурором України чи його заступниками. Строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.

У випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Згідно ч. 5 ст. 294 КПК України строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, у кримінальному провадженні № 0000660 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, відомості внесені до ЄРДР 24 квітня 2018 року.

Матеріали справи не містять даних щодо повідомлення будь-якій особі у цьому кримінальному провадженні про підозру.

26 серпня 2021 року слідчий СВ відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Харківського районного суду Харківської області про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру.

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 31 серпня 2021 року клопотання слідчого ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження за № 0000660 від 24.04.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190 КК України про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження залишено без задоволення.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що наявність рішення слідчого судді про відмову в продовженні строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні обумовлює відсутність процесуальної можливості у слідчого продовжити досудове розслідування, що в свою чергу унеможливлює задоволення вимог апелянта, оскільки можливість проведення будь-яких процесуальних чи слідчих дій виключається, тому, що проведення таких дій поза строками досудового розслідування є процесуально неприпустимим та таким, що може привести до порушення норм чинного КПК України.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що слідчий суддя суду першої інстанції перевірив доводи, які були викладені в скарзі, дослідив матеріали кримінального провадження, об`єктивно проаналізував та дав оцінку наявності підстав для закриття кримінального провадження і постановив обґрунтовану ухвалу, а тому підстав для скасування якої, за доводами апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст.ст. 117, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 30 червня 2023 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді :