В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2023 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Жмеринка Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, працюючого електромонтером з експлуатації розподільних мереж IV групи дільниці ТП структурної одиниці «Жмеринській електричні мережі» АТ «Вінницяобленерго», не одруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000123 від 18.06.2023,

в с т а н о в и в:

Відповідно до обвинувального акту 03.07.2023 року, ОСОБА_3 приблизно о 09.10 годині 18.06.2023 перебуваючи поблизу житлового багатоквартирного будинку розташованого по АДРЕСА_2 , де до нього підійшли військовослужбовці ІНФОРМАЦІЯ_2 в складі групи оповіщення № 2 старший солдат ОСОБА_4 та солдат ОСОБА_5 з метою перевірки обліково-реєстраційних документів та щодо перебування на військовому обліку. При цьому ОСОБА_3 проігнорував законну вимогу військовослужбовців щодо пред`явлення обліково-реєстраційних документів та прослідував далі по площі Миру та АДРЕСА_3 . В подальшому близько 09:20 год. військовослужбовці старший солдат ОСОБА_4 та солдат ОСОБА_5 , знову підійшли до ОСОБА_3 на території внутрішнього двору будівлі ПАТ «Укртелеком» за адресою: Вінницька область, місто Жмеринка, вул. Богдана Хмельницького, 19 та висловили вимогу пред`явити обліково-реєстраційні документи. При цьому ОСОБА_3 повторно проігнорував законну вимогу військовослужбовців та маючи умисел на вчинення хуліганства, безпричинно, в період дії воєнного стану, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яке проявилось у нахабному та зневажливому ставленні до норм громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, усвідомлюючи своє перебування у громадському місці, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, показуючи свою зверхність над оточуючими, витягнув із кишені шортів, у які він був одягнений балон сльозоточивої дії марки «JET» та розпилив сльозоточиву речовину в обличчя старшого солдата ОСОБА_4 , після чого почав бігти по території вищевказаного двору проте, перечипився впав на землю. Після чого до останнього підійшов солдат ОСОБА_5 , але ОСОБА_3 , продовжуючи свій умисел, спрямований на вчинення хуліганських дій, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, показуючи свою зверхність над оточуючими, за допомогою балону сльозоточивої дії марки «JET» розпилив сльозоточиву речовину в обличчя старшого солдата ОСОБА_5 та почав тікати в напрямку вулиці Центральної міста Жмеринки Вінницької області. Перебуваючи на узбіччі вулиці Центральної ОСОБА_3 був настигнутий солдатом ОСОБА_5 , проте ОСОБА_3 , продовжуючи свій умисел, спрямований на вчинення хуліганських дій, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, показуючи свою зверхність над оточуючими, за допомогою балону сльозоточивої дії марки «JET» розпилив сльозоточиву речовину в обличчя солдата ОСОБА_5 та наніс останньому один удар кулаком правої руки в область лівого вуха, один удар кулаком руки по тулубу та один удар ногою в область паху.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 потерпілий ОСОБА_4 відповідно до висновку експерта № 57 від 27.06.2023 отримав тілесні ушкодження у вигляді опіків шкіри обличчя та слизових оболонок очей І-ІІ ступеню, які належать до легких тілесних ушкоджень. Потерпілий ОСОБА_5 відповідно до висновку експерта № 56 від 27.06.2023 внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин лівої вушної раковини, осаднення шкіри правого плеча, опіків слизових оболонок очей та носа І ступеню, що належать до легких тілесних ушкоджень.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 надійшов до суду в порядку ст. 302 КПК України.

Зі змісту заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , яка була складена в присутності захисника - адвоката ОСОБА_6 слідує, що останній беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, тобто в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганство), погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України, надав свою згоду на розгляд обвинувального акту без його участі у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подали заяви щодо згоди із встановленими досудовим розслідування обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Обвинувальний акт розглядається у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до ч.2 ст.382 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали в їх сукупності, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, знайшло своє підтвердження та доведена повністю.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 своїми умисними діями, які виразилися у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганство), вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 296 КК України.

Відповідно до ст.65 КК України та роз`яснень, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з послідуючими змінами), суд призначає покарання з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.

В п.3 зазначеної постанови вказано, що, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, судам слід виходити з класифікації злочинів, особливостей конкретного злочину й обставин та способу його вчинення, кількості епізодів злочинної діяльності, характеру і ступеню тяжкості наслідків, що настали, а при дослідженні даних про особу підсудного з`ясувати його вік, поведінку до вчинення злочину, наявність судимостей і адміністративних стягнень, тощо.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального проступку, особу обвинуваченого, який свою вину визнав повністю, являється особою яка раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає його щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити в межах санкції ч.1 ст.296 КК України у виді обмеження волі та звільнити його від відбування покарання з випробуванням із застосуванням ст.75 КК України, оскільки менш суворий вид покарання буде недостатнім для досягнення мети покарання за вчинений злочини та із застосуванням п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України. Визначене покарання, на думку суду є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних проступків.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази по справі слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України, знявши з них арешт.

Цивільний позов не заявлений.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст.ст.370, 374,382 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.296 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року не вчинить нового кримінального правопорушення, виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до пунктів 1 і 2 частини 1 ст.76 КК України покласти такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ: балончик чорного кольору на якому присутній напис «JET» та «ефективний засіб самозахисту та дратівливої дії», який визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000123 від 18.06.2023, який знаходиться в камері зберігання речових доказів Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області знищити.

На підставі ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. З інших підстав вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1