Номер провадження:1-кс/521/1873/23
У Х В А Л А

26 травня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000559 від 18.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 361-2 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що 18.04.2023 до ЧЧ Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшли матеріали від працівника Управління протидії кіберзлочинам в Одеській області Департаменту кіберполіції Національної поліції України про те, що невстановлена особа знаходячись у Малиновському районі м. Одеси, шляхом подолання систем логічного захисту автоматизованої системи здійснила несанкціоноване розповсюдження інформації з обмеженим доступом.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000559 від 18.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 361-2 КК України.

23.05.2023 на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси в період часу з 07 годин 17 хвилин по 08 годин 58 хвилин 23.05.2023 було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: АДРЕСА_1 в ході якого було виявлено та вилучено: 1 ноутбук сірого кольору марки «Lenovo» - упаковано до сейф-пакету №BУМ4000792; 1 мобільний телефон в корпусі синього кольору марки «Redmi» з написом «Model M2003J6B2G» у силіконовому чохлі чорного кольору - упаковано до сейф-пакету №PSP2247449.

Майно, яке було вилучено згідно ч. 2 ст. 167 КПК України відноситься до речей, які зберегли на собі сліди скоєння кримінального правопорушення, та відповідно до постанови слідчого від 23.05.2023 визнані речовими доказами та долучені до матеріалів кримінального провадження № 0000559.

Прокурор, слідчий про час та місце розгляду клопотання були сповіщені належним чином в порядку ст. 135 КПК України, однак в судове засідання не з`явилися.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Метою арешту майна, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК, серед іншого, є збереження речових доказів. Частина 3 статті 170 КПК також передбачає, що у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У даному випадку, правовою підставою для арешту майна є сукупність об`єктивних даних та розумних підозр які свідчать про те, що вилучені речі є речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000559 який може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб.

За таких обставин, враховуючи, для забезпечення та збереження у якості речових доказів та запобіганню можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та для подальшого проведення відповідних експертиз, які мають істотне значення для досудового розслідування, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати арешт щодо майна, яке вилучене.

Керуючись ст. ст. 132, 167, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000559 від 18.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 361-2 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на :

-ноутбук сірого кольору марки «Lenovo» - упаковано до сейф-пакету №BУМ4000792;

-мобільний телефон в корпусі синього кольору марки «Redmi» з написом «Model M2003J6B2G» у силіконовому чохлі чорного кольору - упаковано до сейф-пакету №PSP2247449.

Майно, на яке накладено арешт, передати на зберігання відповідно до «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», затвердженого Постановою Кабінету міністрів України № 1104 від 19.11.2012 року.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ірина МОРОЗОВА