Справа № 635/4237/21
Провадження № 1-кп/545/85/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2023 року. Полтавський районний суд Полтавської області в складі : головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження за звинуваченням гр. ОСОБА_5 1 за ст. 187 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

В ході судового засідання 27.09.2023 прокурор Харківської окружної прокуратури Харківської області підтримав надане суду клопотання про продовження обвинуваченому гр. ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке належним чином вручено обвинуваченому та його захиснику, мотивуючи тим, що згідно обвинувального акту гр. ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив, та вчинив особливо тяжкий злочин, передбачений ч.3 ст.187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаний з проникненням у житло ( розбій ).

Під час досудового розслідування обвинуваченому гр. ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово в подальшому продовжувався та строк дії якого закінчується наразі 01.10.2023 року.

Прохав суд продовжити обвинуваченому гр. ОСОБА_5 запобіжний захід, обраний на досудовому слідстві у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, не відпали і не змінилися, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Заперечив клопотання обвинуваченого та його захисника в інтересах обвинуваченого про зміну останньому запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобий домашній арешт, оскільки будь-який інший запобіжний захід не взмозі забезпечити його належну процесуальну поведінку. До того ж справа розглядом по суті не завершена та потребує ще значного часу для розгляду внаслідок зміни підсудності і неможливості забезпечення в засідання свідків через військовий стан.

Обвинувачений та його захисник адвокат ОСОБА_4 заперечили клопотання прокурора, т. я вважають, що зазначені ним ризики э формальними, шаблонні, тому не існують, обвинувачений має сталі соціальні зв`язки, є батьком 3х неповнолітніх дітей, матір яких померла, тому прохали змінити існуючий запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора та відмови у задоволенні клопотань обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу з наступних підстав.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Так, відносно гр. ОСОБА_5 під час досудового розслідування було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому неодноразово продовжувався.

Строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується наразі 01.10.2023, однак судове провадження не закінчено і потребує часу для розгляду з початку через зміну підсудності, оскільки прокурор не взмозі забезпечити належним чином явку необхідних свідків для повного та об`єктивного розгляду провадження.

Згідно ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам :

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суддя повинен врахувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та обставин, передбачених ст.178 КПК України.

Згідно ст. 178 КПК України, судом при вирішенні клопотання враховуються, дані про особу обвинуваченого, його репутація, відомості щодо наявності у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків за місцем мешкання, вік та стан його здоров`я, відсутність відомостей про наявність постійного місця роботи та джерел доходу, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Взяття під варту відповідно до п.п. «с» п. 1 ст. 5 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» має задовольняти вимогу пропорційності, що викладено у рішенні ЄСПЛ від 18.03.2008 р. у справі «Ладент проти Польщі» ( Ladent v. Poland ), а тому тримання обвинувачених під вартою є необхідним для забезпечення їх присутності в суді, та інші, менш суворі заходи, не є достатніми для досягнення цієї цілі.

Застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого виправдано наявністю конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості ( п.79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 ), а альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого.

З урахуванням особи гр. ОСОБА_5 , який обвинувачується у скоєнні умисного особливо тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий та відбував покарання в місцях позбавлення волі, не працює, тобто не має стабільних та легальних джерел доходу, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, у суду є обгрунтовані підстави вважати, що останній знаходячись на волі може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали та не змінилися.

Будь-яких доказів, які б свідчили про існування об`єктивних даних щодо можливості застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів суду не надано.

Наявність в обвинуваченого трьох неповнолітніх дітей та батьків похилого віку, з огляду на відсутність у гр. ОСОБА_5 працевлаштування та даних про наявність інших законних джерел доходу, не дають підстав вважати, що маючи такі соціальні зв`язки, які не можуть слугувати достатнім стимулюючим фактором для забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, виходячи з конкретних обставин справи, не буде достатнім стимулюючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки гр. ОСОБА_5 , оскільки в будь-якому випадку передбачає перебування останнього на волі.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 194-197, 201, 331, 392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора про продовження строку дії існуючого запобіжного заходу обвинуваченому - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань» строком на 60 ( шістдесят ) днів до 26.11.2023 року включно.

В клопотаннях обвинуваченого та його захисника в інтересах обвинуваченого про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1