Провадження № 1-і/761/3/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши згідно п.20-5 розділу ХІ Перехідних положень КПК України судове засідання у кримінальному провадженні №0003681 від 29 березня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на даний час утримується під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор», у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.1, 4, 6 ч. 2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст. 357 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Шевченківським районним судом м. Києва здійснюється судовий розгляд кримінального провадження №0003681 від 29 березня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.1, 4, 6 ч. 2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст. 357 КК України.

Від прокурора у кримінальному провадженні надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .

Згідно з п.20-5 розділу ХІ Перехідних положень КПК України, тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановлено такі особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження. Розгляд питань, які віднесено до повноважень слідчого судді (крім розгляду клопотань про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій і скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування), та окремих питань під час судового провадження здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом. У разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (зі змінами), постановлено установити з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, з 19 грудня 2020 р. до 30 червня 2023 р. на території України карантин.

Таким чином, оскільки на даний час на території України діє карантин, встановлений Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), та неможливо у визначений КПК України строк колегією суддів розглянути клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , то згідно до положень п.20-5 розділу ХІ Перехідних положень КПК України дане клопотання, в порядку ст. 35 КПК України, розглядається суддею зі складу колегії суддів по даній справі.

Прокурор ОСОБА_3 , який входить до групи прокурорів у кримінальному провадженні, в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі, вважає необхідним продовжити строк дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились.

Захисник ОСОБА_4 заперечував щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , просив застосувати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, оскільки ризики наведені прокурором у клопотанні є формальними та не мають належного обґрунтування.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Заслухавши думки учасників судового провадження, вивчивши наявні в розпорядженні суду матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне продовжити щодо ОСОБА_5 такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

При цьому суддею враховується, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, найтяжче з яких відноситься до категорії особливо тяжких, за яке, у разі визнання його вини, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, або довічне позбавлення волі. Враховуються зокрема й ті обставини, що останній обвинувачується у вчиненні злочинів, у тому числі і проти життя людей, не має постійних джерел доходу та міцних соціальних зв`язків.

Вважаючи, що лише такий запобіжний захід спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, суд виходить, у тому числі, з тих обставин, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 мають досить високий ступінь суспільної небезпеки, наявність якої, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

На підставі викладеного та з метою забезпечення участі обвинуваченого в розгляді кримінального провадження, суд вважає необхідним продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 20 липня 2023 року.

Крім того, у відповідності до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, суд не визначає розмір застави для обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки останній обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які спричинили загибель людини.

З урахуванням наведеного, суд вважає доводи сторони захисту щодо можливості застосування до обвинуваченого іншого запобіжного заходу неспроможними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 372, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 20 липня 2023 року, включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя