Справа № 362/3687/23
Провадження № 1-кп/362/572/23
Ухвала

і м е н е м У к р а ї н и

26 липня 2023 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження № 00001540 від 14.10.2022 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Таврійськ Херсонської області, українець, громадянин України, освіта вища, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , житель АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

13.10.2022 близько 18:00 год. водій ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Volkswagen T4 2.5 TDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 (польська реєстрація), рухаючись по автомобільній дорозі сполученням Київ-Одеса у Фастівському районі Київської області, у крайній правій смузі для розгону в напрямку м. Одеса, в порушення вимог п. 1.5, 1.3б Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі ПДР України), відповідно до яких дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створити небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитки; для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну, і не відволікатись від керування цим транспортним засобом в дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху», не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, невчасно відреагував на її зміну, у порушення вимог п. 10.1 ПДР України відповідно до якого перед початком руху, перестроювання або будь-якою зміною напрямку руху водій повинен впевнитись, що це буде безпечно та не створить перешкод або загрози іншим учасникам дорожнього руху, та п. 10.3 ПДР України, відповідно до якого у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтись, за одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч, проявив необережність у виді кримінальної протиправної самовпевненості, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, внаслідок чого не впорався з керуванням автомобіля марки «Volkswagen T4 2.5 TDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 (польська реєстрація), та на 31 км. + 100 м. вищевказаної автомобільної дороги, з метою перестроювання ліворуч, почав рух ліворуч та виїхав спочатку на праву смугу в сторону м. Одеса, а потім відразу ж виїхав на ліву смугу для руху в напрямку м. Одеса, де допустив зіткнення з мотоциклом марки «Honda Hornet 600», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , який рухався по вказаній автомобільній дорозі в напрямку м. Одеса у лівій смузі.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, згідно з висновком експерта № 19/д від 01.03.2023, водій мотоцикла марки «Honda Hornet 600», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правого наколінника, саден виливної ділянки справа і правої нижньої кінцівки, що виникли від дії тупого(их) предмета(ів). Перелом наколінника відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що викликає тривалий розлад здоров`я, понад 21 добу (для зрощення перелому необхідний термін більше 21-ї доби); садна до легких тілесних ушкоджень.

Між тим відповідно до висновку експерта від 08.06.2023 № СЕ-19/111-23/24789-ШТ, в заданій дорожній ситуації, в діях водія автомобіля «Volkswagen T4 2.5 TDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вбачається невідповідності у виконанні вимог п. п. 101 та 10.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, перебувають в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Такі дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_6 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності і закриття провадження у справі з огляду на те, що він вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілим та добровільно відшкодував йому завдані збитки, вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, визнав повністю, як і встановлені органом досудового розслідування обставини та кваліфікацію.

Потерпілий ОСОБА_5 скерував до суду заяву про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності і закриття провадження у справі. У судовому засіданні підтримав подане клопотання та клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про звільнення його від кримінальної відповідальності і закриття провадження у справі. Пояснив суду, що з обвинуваченим примирились, останній добровільно відшкодував завдані збитки. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_6 не має. Заявлений ним раніше цивільний позов про відшкодування шкоди у даному кримінальному провадженні просив суд залишити без розгляду.

Прокурор у судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотань, оскільки наявні всі підстави, передбачені ст. 46 КК України.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягають задоволенню, виходячи з такого.

За змістом ст. 44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Згідно з ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Ч. 4 ст. 286 КПК України передбачає, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 1 ст. 285 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності, у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Так, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, відповідно до ст. ст. 12, 25 КК України відноситься до нетяжкого злочину з необережною формою вини і не є корупційним.

Отже, враховуючи, що обвинувачений вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілим, відшкодував завдані збитки, учасники судового провадження не заперечували проти задоволення вказаних клопотань, суд дійшов до висновку про доцільність звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України та закриття даного кримінального провадження.

При вирішенні процесуальних витрат відповідно до положень ст. 124 КПК України суд враховує правову позицію Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 29.09.2021 (справа №342/1560/20, провадження №51-2331км17), де зазначено, що процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, у разі закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами, покладаються на особу, яка обвинувачується у вчинені злочину.

Вирішуючи цивільний позов про цивільний позов про відшкодування шкоди у даному кримінальному провадженні, суд виходить з того, що відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 10.08.2021 року у справі № 161/694/20 у разі постановлення ухвали про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов по суті не вирішується, а залишається без розгляду. У такому випадку позивач вправі вирішити свої вимоги в порядку цивільного судочинства.

Як зазначив Верховний Суд, наведене обґрунтовано випливає з положень ч. 1 ст. 129 КПК, згідно з якими вирішення цивільного позову по суті заявлених вимог можливо лише у разі ухвалення обвинувального вироку або постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. У такому випадку суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

За таких обставин, враховуючи також позицію потерпілого з цього приводу, вищезазначений цивільний позов підлягає залишенню без розгляду у зв`язку із звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 не обирався.

Долю речових доказів слід вирішити у порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 46 КК України, ст. ст. 100, 124, 284-286, 369-372, 395 КПК України, суд

постановив:

Клопотання задовольнити.

ОСОБА_6 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного із потерпілим.

Закрити кримінальне провадження № 0001540 від 14.10.2022 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у розмірі 8683 (вісім тисяч шістсот вісімдесят три) гривні 88 копійок.

Речові докази після набрання судовим рішенням законної сили:

- автомобіль марки «Volkswagen T4 2.5 TDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 (польська реєстрація), який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 відповідно до письмової розписки від 25.05.2023, - залишити у його власності;

- мотоцикоцикл марки «Honda SBR», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 відповідно до письмової розписки від 25.05.2023, - залишити у його власності.

Цивільний позов залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1