Справа № 703/3090/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2023 року cлідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла клопотання слідчого ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000488, про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шпола Черкаської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , (зареєстрованого по АДРЕСА_2 ), українця, громадянина України, з повною загальною освітою, неодруженого, непрацюючого, в силу ст. 89 КК України несудимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України,

встановив:

Слідчий ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 .

Своє клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні слідчого відділення ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000488 від 16 червня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 307 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , у невстановлені слідством день та час, за невстановлених слідством обставин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій незаконно придбав, у невстановлений спосіб, наркотичний засіб «метадон», який зберігав за місцем свого проживання з метою збуту до 16.06.2023, коли, цього ж дня, близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_6 знаходячись за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 незаконно збув, продавши за 280 гривень особі із зміненими анкетними даними ОСОБА_7 чотири таблетки у двох фрагментах конвалют, які згідно висновку судово-хімічної експертизи від 21.06.2023 №СЕ-19/112 23/5728-НЗПРАП містять наркотичний засіб метадон, обіг якого обмежено. Загальна маса метадону, в наданих на дослідження 4 (чотирьох) таблетках становить 0,091 грама.

Він же, повторно, у невстановлені слідством день та час, за невстановлених слідством обставин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, незаконно придбав наркотичний засіб «метадон», які зберігав з метою збуту до 13.07.2023.

Цього ж дня, близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_6 знаходячись за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 незаконно збув, продавши за 210 грн. особі із зміненими анкетними даними ОСОБА_8 три таблетки у частинах блістеру з написом «Метадон».

ОСОБА_6 13.07.2023 о 16 год. 22 хв. затримано в поряду ст. 208 КПК України та з урахування зібраних у кримінальному провадженні доказів 14.07.2023 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 307 КК України, як незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів та за ч.2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичних засобів, повторно.

З метою запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , незаконно впливати на свідків або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином слідчий просив обрати підозрюваному запобіжний захід в виді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та пояснив, що на даному етапі слідства зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні відповідних кримінальних правопорушень. Крім того, з огляду на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме можливості переховування підозрюваного від слідства та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень чи запобігання кримінальному провадженню іншим чином, вважає будь-який інший запобіжний захід недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В судовому засіданні ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_4 заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Адвокат зазначив, що в прокурора та слідства не має достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Підозрюваний не має наміру уникати від слідства та суду, він постійно проживає за вказаною адресою, являючись наркозалежною особою, перебуває на замісній підтримуючій терапії з приводу цього, хворіє на ВІЛ та приймає відповідні ліки.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно з витягом з ЄРДР № 0000488 кримінальне провадження відкрито за фабулою, що відповідає викладеній у клопотанні слідчого.

Про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень свідчать: протокол огляду №1267 т/60/01-2023 огляду та помітки грошових коштів від 16.06.2023; протокол №1268 т/60/01-2023 огляду покупця та вручення йому грошових коштів від 16.06.2023; протокол №1269 т/60/01-2023 вилучення від 16.06.2023; протокол №1270 т/60/01-2023 про проведення оперативної закупки наркотичного засобу від 17.06.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 19.06.2023; висновок експерта від 21.06.2023 № СЕ-19/112-23/5728-НЗПРАП; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 26.06.2023; протокол обшуку від 13.07.2023; протокол затримання особи від 13.07.2023; протокол огляду №141 Ін-т/60/01-2023 огляду та помітки грошових коштів від 13.07.2023; протокол огляду №1412 н-т/60/01-2023 покупця та вручення йому грошових коштів від 13.07.2023; протокол вилучення №1413 н-т/ 60/01-2023 від 13.07.2023 та протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 14.07.2023.

Згідно зі змістом ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Аналізуючи пояснення прокурора, долучені до клопотання матеріали, суд враховує, що надані прокурором докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 307 КК України.

Враховуючи, що підозрюваний ніде не працює та підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, слідчий суддя погоджується, що існують ризики того що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення та впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

В той же час, слідчому судді не надано доказів наявності іншого ризику, зазначеному в клопотанні слідчого.

В судовому засіданні прокурор не обґрунтував, яким чином підозрюваний може перешкоджати розслідуванню у кримінальному провадженню, а також неможливість застосування до нього іншого запобіжного заходу, такого, як домашній арешт, що може запобігти ризикам, зазначеним прокурором у клопотанні.

А тому твердження прокурора про існування такого ризику, як можливість переховуватися від слідства і суду є непідтвердженим та передчасним.

Відповідно до п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини-обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

В той же час суд враховує, що п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Оскільки слідчим та прокурором не доведено всіх зазначених в клопотанні ризиків, а також того, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, суд вважає за можливе у відповідності до ст. 194 КПК України не застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід в виді тримання під вартою, а застосувати до нього запобіжний захід в виді цілодобового домашнього арешту за місцем його фактичного проживання і вважає, що обрання такого запобіжного заходу є законним та справедливим.

А тому, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. 181,183, 193,196 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання слідчого ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000488, про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шпола Черкаської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , (зареєстрованого по АДРЕСА_2 ), запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці і покласти на нього такі обов`язки:

1.Заборонити ОСОБА_6 залишати місце фактичного проживання, а саме квартиру АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора або суду за винятком випадків необхідності отримання медичної допомоги та необхідності прибуття за викликом до суду чи іншого уповноваженого органу держави;

2.Прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

3.Не змінювати вказане місце проживання без повідомлення слідчого, прокурора чи суду;

4.Утриматися на час досудового розслідування від спілкування з свідками у кримінальному провадженні;

Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Запобіжний захід діє по 10 вересня 2023 року включно, але не довше, як до закінчення строку досудового розслідування.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_10