У Х В А Л А

18 вересня 2023 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 за матеріалами досудового розслідування № 0000643 від 17.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся слідчий ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 з клопотанням про арешт майна, узгодженим з прокурором Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження № 0000643 від 17.09.2023 за ч.1 ст.246 КК України за фактом здійснення військовослужбовців незаконної вирубки дерев у лісосмузі у с.Дмитрівка за координатами 48.7463201, 37.4334602.

Під час досудового розслідування 17.09.2023 було проведено огляд місця події, в ході якого у с.Дмитрівка Краматорського району за координатами 48.7463201, 37.4334602 було виявлено свіжоспиляні сироростучі пні дерев породи Клен розмірами 28х28, 15х18, 13х13, породи Акація біла - 35х25, 17х17. В ході огляду було вилучено вантажний автомобіль Урал модель 43202 в кузові зеленого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 в кузові якого знаходились колоди дерев породи Клен та Акація загальною кількістю 2,6 м3, технічний талон, ключ від автомобіля, а також 4 пластикові каністри з рідиною в середині разом з лейкою та металевим ключем, бензопилу марки STIHL MS 180/С.

Постановою слідчого вилучені в ході огляду предмети визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

З метою запобігання можливості приховування, використання, пересування, передачі та відчуження речових доказів слідчий просить накласти арешт на вищезазначене майно.

Дослідивши документи, що додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що подане клопотання підлягає поверненню з наступних підстав.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження (п.7 ч.2 ст.131 КПК України).

Приписами ст. 170 КПК України визначено, що: арештом є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду право на відчуження, розпорядження, користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчиненого злочину, доказом злочину. Метою арешту є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачуваний, засуджений, треті особи.

Як вбачається з п.3 ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Зі змісту клопотання та доданих до нього документів можливо встановити, що органом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000643 від 17.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, встановлюються обставини здійснення незаконної вирубки дерев у с.Дмитрівка за координатами 48.7463201, 37.4334602.

Зі змісту клопотання та доданих до нього документів неможливо встановити кому саме належить виявлене та тимчасове вилучене майно, щодо якого слідчий просить застосувати захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна у кримінальному провадженні, в якому встановлюються обставини здійснення незаконної вирубки дерев. Так, слідчим за текстом клопотання не зазначено ані власників автомобіля, колод дерев, бензопили, 4 пластикових каністр з рідиною в середині, лейки, металевого ключа, ані засобів зв`язку власників викраденого майна, що позбавляє слідчого суддю можливості розглянути клопотання слідчого про арешт майна. Згідно клопотання технічний талон на автомобіль було вилучено в ході огляду місця події, але цей документ слідчим до клопотання не додано.

Слід зазначити, що положення п.3 ч.2 ст.171 КПК України вважається дотриманим належним чином коли ініціатором клопотання про арешт майна вказано власника кожного предмету, на який він просить накласти арешт, визначено правові або фактичні підстави щодо висновку про належність певної речі певній особі та зазначені контактні засоби зв`язку (номери засобів мобільного зв`язку для фізичних осіб та адреси електронної пошти для юридичних осіб) цієї особи.

Відповідно до положення ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку про повернення клопотання його ініціатору, оскільки зазначене клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 170-172 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 за матеріалами досудового розслідування № 0000643 від 17.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, про арешт майна, повернути прокурору, який його погоджував, встановивши строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1