Справа № 461/3658/23
Провадження № 1-кс/461/2624/23
УХВАЛА

16.05.2023 року, слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу УСБ України у Львівській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000016 від 08.09.2022 року підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 114-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням, яке вмотивовано тим, що військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України, здійснив передачу представнику центрального розвідувального органу рф у військовій сфері - головного управління генерального штабу збройних сил російської федерації (далі - гу гш зс рф) інформацію щодо діяльності ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_1), зокрема про: формування у період 2022-2023 років зведеної батареї 2С1, формування зведеної ротної тактичної групи від в/ч НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , місця розташування об`єктів військової інфраструктури та навчально - матеріальної бази ІНФОРМАЦІЯ_1, вид програмного забезпечення бойової системи управління, що застосовується військовослужбовцями Збройних Сил України.

Так, зокрема встановлено, що причетним до вчинення вказаного кримінального правопорушення є громадянка України ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є лікарем відділення функціональної діагностики кардіологічної клініки Військово-медичного клінічного центру Західного регіону, за результатами проведення слідчих (розшукових) дій відносно останньої встановлено, що в період 2022-2023 років остання неодноразово контактувала із представником центрального розвідувального органу рф у військовій сфері - головного управління генерального штабу збройних сил російської федерації, в ході спілкування із яким ймовірно передавала відомості щодо діяльності ЗС України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності України.

Слідчий вказує, що відповідно до відповіді на доручення слідчого, оперативним підрозділом - ДВКР СБ України встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення причетна ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є лікарем відділення функціональної діагностики кардіологічної клініки Військово-медичного клінічного центру Західного регіону, та яка фактично проживає в квартирі, що знаходиться в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та яка з метою проведення підривної діяльності проти України спрямованої на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності України, може зберігати за місцем проживання, речі та документи, що її підтверджують протиправну діяльність, а саме: чорнові записи, блокноти, флеш носії, мобільні телефони тощо.

Слідчий вказує, що в ході проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні зібрані достатні дані, які дають підстави вважати, що в кімнаті, що знаходиться в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_5 , можуть знаходитись: чорнові записи, блокноти, флеш носії, мобільні телефони, тощо, що можуть мати значення для проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні і можуть бути використані в подальшому у якості доказів під час судового розгляду, а тому просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовільнити в повному обсязі.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне частково задовольнити клопотання про обшук з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом УСБУ у Львівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000016 від 08.09.2022 року підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 114-2 КК України.

Згідно відомостей з реєстру речових прав на нерухоме майно, відомості щодо прав власності квартира за адресою: АДРЕСА_1 перебуває у спільній частковій власності та належить ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Частина 2 ст.234 КПК України передбачає, що обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Частиною 3 ст. 234 КПК України визначено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Згідно ч.4 ст.234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Згідно з ч.5 ст.236 КПК України обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ч. 3 ст. 234 КПК України.

Слідчий довів наявність достатніх, передбачених ч. 5 ст. 234 КПК України, підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; слідчий звернувся з клопотанням з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення.

Крім того, таке втручання не буде суперечити статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку слідчий суддя не має можливості перелічувати досліджені ним докази та оцінювати їх. Це прямо випливає зі змісту ст. 222 КПК України та ст. 387 КК України про недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування без дозволу слідчого (прокурора) та передбачену за це кримінальну відповідальність. Згідно з ч. 3 ст. 236 КПК України ухвала про дозвіл на обшук повинна бути пред`явлена з наданням копії перед початком обшуку особі, яка володіє житлом чи іншим володінням. Зазначення в ухвалі про дозвіл на обшук переліку досліджених чи оцінених доказів на підставі яких слідчим суддею прийнято це процесуальне рішення - зробить можливим протизаконний доступ невизначеного кола осіб до відомостей досудового розслідування без дозволу слідчого (прокурора).

Метою та підставою для проведення обшуку є необхідність виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення.

Слідчий в судовому засіданні довів, що лише шляхом проведення обшуку є можливість отримати органу досудового розслідування речі та документи, які необхідні для проведення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування з метою захисту держави від кримінальних правопорушень.

Завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням може бути виконане.

Системний аналіз норм КПК України дає підстави для висновку, що застосування до ухвал слідчого судді про надання дозволу на обшук положень, які регламентують загальні вимоги щодо судового рішення суду першої інстанції в кримінальному провадженні, можливо лише з врахуванням особливостей стадії досудового розслідування, яка є відмінною від судового розгляду.

При цьому нормами КПК України не передбачено обов`язку слідчого судді перелічувати всі обставини кримінального провадження і викладати в ухвалі про надання дозволу на обшук усі відомі і встановлені відомості.

Велика Палата Верховного Суду 14 червня 2018 року у справі № 11-386сап18 звернула увагу, що вмотивованість ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи повинна бути в межах, які не розкривають таємницю досудового розслідування, зокрема в ній повинні бути наведені аргументи, що переконали суддю у задоволенні чи відхиленні такого клопотання.

У п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 02 грудня 2010 року у справі «Ратушна проти України» зазначено, що наведення більш детальної інформації в постанові про проведення обшуку щодо оперативно-розшукових заходів та їх результатів могло правильно вважатися невиправданим з огляду на дуже ранню стадію розслідування та, зокрема, той факт, що деякі суттєві докази ще мали бути виявлені.

Враховуючи вищевикладене, існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а також правових підстав для проведення обшуку, достатність письмових доказів, наслідки обшуку, розумність та співрозмірність обшуку завданням кримінального провадження, характер розслідування, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, приймаючи до уваги неможливість досягнення мети, на яку посилається слідчий, без застосування цих заходів - слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

При цьому, слідчий суддя приходить до переконання, що в частині надання обшуку для вилучення інших речей та документів, що можуть мати значення для проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні і можуть бути використані в подальшому у якості доказів під час судового розгляду, слід відмовити оскільки слідчим не доведено, що вище перелічені речі та документи можуть знаходитись у вказаному приміщенні, як і не доведено їх доказове значення.

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Надати слідчим групи слідчих та прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000016 від 08.09.2022, дозвіл на проведення обшуку, з можливістю вилучення: чорнових записів, блокнотів, флеш носіїв, мобільних телефонів, планшетів, комп`ютерної техніки, банківських карток, що можуть мати значення для проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні і можуть бути використані в подальшому у якості доказів під час судового розгляду, в квартирі за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться в центральній частині на другому поверсі будинку за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення, тобто до 16 червня 2023 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1