Справа № 368/792/23
УХВАЛА

Іменем України

"14" серпня 2023 р. Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кагарлику клопотання слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_3 , про проведення обшуку, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001479 від 19.06.2023 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області, майор поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням, в якому посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 19.06.2023 на лінію 102 надійшло повідомлення від начальника охорони ТОВ "Кузьминецька будівельна кераміка" ОСОБА_4 , про те, що 18.06.2023, близько 22 год., невстановлена особа, яка використовуючи горючі матеріали здійснила підпал дерев`яних піддонів розміщених у виробничому цеху цегляного заводу ТОВ "Кузьминецька будівельна кераміка", що призвело до загорання великої частини виробничих і складських приміщень, їх часткового знищення та пошкодження, чим було заподіяно майнову шкоду в особливо великих розмірах. Зазначені виробничі приміщення та адміністративні будівлі, що знаходяться в АДРЕСА_1 , ТОВ "Кузьминецька будівельна кераміка" орендує в ТОВ "Українські керамічні технології".

19 червня 2023 року відомості про вчинення даного кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001479 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України та розпочато розслідування за фактом умисне знищення чужого майна вчинене шляхом підпалу.

28 червня 2023 року до СВ Обухівського РУП надійшов технічний висновок №36/В/28.06.2023 по дослідженню причини пожежі, що виникла 18 червня 2023 року на території ТОВ "Українські керамічні технології" яка передала в оренду ТОВ "Кузьминецька будівельна кераміка" за адресою: АДРЕСА_1, згідно якого ймовірною причиною пожежі на території ТОВ "Українські керамічні технології" яка передала в оренду ТОВ "Кузьминецька будівельна кераміка" за адресою: АДРЕСА_1 , могло стати виникнення займання дерев"яних палетів (піддонів) з подальшим розповсюдженням вогню по горючим матеріалам внаслідок занесення стороннього джерела запалювання з ознаками спеціальної підготовки.

30 червня 2023 року до СВ Обухівського РУП надійшов рапорт начальника сектору РЗО ВКП Обухівського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 , про те, що під час виконання доручення, встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення може бути причетний колишній директор заводу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час того як керував підприємством оформив на близьких до себе осіб кар`єр, глина з якого використовувалася підприємством, але фактично всім розпоряджався ОСОБА_6 та близька до нього особа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який працював на посаді начальника виробництва та котрого ОСОБА_6 залишив керувати у його відсутність. Крім цього, син ОСОБА_6 , ОСОБА_8 здійснював контроль за видобутком глини з кар`єру, який перебуває до цього часу в оренді ОСОБА_9 . Від якого, ОСОБА_8 та його батько систематично отримував дохід. Після звільнення ОСОБА_6 були звільнені також і всі працівники заводу.

З початку повномасштабного вторгнення РФ на територію України, завод припинив свою роботу, так як проводилися ремонтні роботи. У червня 2023 року завод розпочав заходи направлені на поновлення роботи, планувалося розпочати забір глини з кар`єру для подальшого запуску виробництва, було призначено нового директора, на що колишній директор ОСОБА_6 на це дуже жорстко відреагував, повідомляв працівникам підприємства, що цей завод без нього працювати не буде. Такі вислови виказували і ОСОБА_8 ( син колишнього директора) та ОСОБА_7 (начальник виробництва).

Крім цього, встановлено, що інженер з автоматизованих систем керування виробництвом ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , намагався зайняти місце керівника підприємства та систематично дискредитував керівництво заводу.

Під час здійснення досудового розслідування, в ході проведення обшуку планується відшукати та вилучити речі та документи, інші паперові та електронні носії інформації на яких зафіксовано записи щодо порядку (алгоритму дій), які містять відомості про обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення та мають значення для даного кримінального провадження.

Наявність достатніх підстав для проведення обшуку домоволодіння за адресою фактичного місця проживання ОСОБА_7 : АДРЕСА_2 , зумовлена зібраними в ході досудового розслідування доказами, того що вищезазначені речі та документи можуть зберігатися за вказаною адресою, та в разі звернення із запитом або ухвалою слідчого судді про тимчасовий доступ до таких речей, останній зможе їх знищити, сховати, перемістити та спотворити відомості що містяться у них, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Поряд із викладеним, в ході досудового розслідування проведено допит свідків та зібрано достатньо доказів того, що у домоволодінні за адресою: : АДРЕСА_2 , де фактично проживає ОСОБА_7 , зберігаються речі та документи, які планується відшукати, а відомості, які містяться у відшукуваних речах, можуть бути доказами під час судового розгляду.

За таких обставин, слідчий вважає доцільним проведення обшуку домоволодіння за адресою домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_7 (відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно), оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 може використовувати вказане домоволодіння для зберігання речей та документів, які містять відомості про механіхм (алгоритм дій) під час вчинення даного кримінального правопорушення.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, просили слухати клопотання у їхню відсутність та задоволити його.

Слідчим суддею встановлено слідуюче.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст.234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено. Клопотання та додатки до нього містять обґрунтовані та фактичні обставини для його задоволення.

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства. А за таких обставин, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Системний аналіз норм КПК України дає підстави для висновку, що застосування до ухвал слідчого судді про надання дозволу на обшук положень, які регламентують загальні вимоги щодо судового рішення суду першої інстанції в кримінальному провадженні, можливо лише з врахуванням особливостей стадії досудового розслідування, яка є відмінною від судового розгляду.

При цьому нормами КПК України не передбачено обов`язку слідчого судді перелічувати всі обставини кримінального провадження і викладати в ухвалі про надання дозволу на обшук усі відомі і встановлені відомості.

Велика Палата Верховного Суду 14 червня 2018 року у справі № 11-386сап18 звернула увагу, що вмотивованість ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи повинна бути в межах, які не розкривають таємницю досудового розслідування, зокрема в ній повинні бути наведені аргументи, що переконали суддю у задоволенні чи відхиленні такого клопотання.

У п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 02 грудня 2010 року у справі «Ратушна проти України» зазначено, що наведення більш детальної інформації в постанові про проведення обшуку щодо оперативно-розшукових заходів та їх результатів могло правильно вважатися невиправданим з огляду на дуже ранню стадію розслідування та, зокрема, той факт, що деякі суттєві докази ще мали бути виявлені.

Відтак, за встановлених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, оскільки під час його проведення можуть бути виявлені обставини, які мають значення для встановлення істини у провадженні та отримання інформації для проведення експертизи, тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.234- 236, 298 ч.2 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

надати дозвіл слідчим слідчого відділу Обухівського РУП ГУНП в Київській області у кримінальному провадженні № 0001479 від 19.06.2023, а саме слідчим слідчого відділу Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_3 на проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , що належить на праві власності ОСОБА_21 (відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно), з метою відшукання та вилучення наступних речей та документів, а саме: фото-, відеозаписів фіксації вчинення даного злочину, інших паперових та електронних носіїв інформації на яких зафіксовано записи (алгоритм дій) щодо вказаного кримінального правопорушення та мають значення для даного кримінального провадження.. Встановити строк дії ухвали 30 днів.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1