Справа № 947/3914/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту на майно, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19.10.2022 року у справі №991/4750/22, -

В С Т А Н О В И В:

07.09.2023р. до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло вказане клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту на майно, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19.10.2022 року у справі №991/4750/22.

Заявник звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту на майно вилученого в ході обшуку 13.10.2022 року в службовому кабінеті ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон марки Iphone 13 Pro Max в чорному чохлі ІМЕІ НОМЕР_1 . Заявник вказує, що кримінальне провадження №0000088 від 30.04.2022 року стосовно підозрюваного ОСОБА_5 закрито на підставі п.3 ч.1 1 ст.284 КПК України, у зв`язку із не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримання.

В судове засідання заявник підтримав доводи клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання вказавши, що даний речовий доказ є важливим для досудового розслідування та не може бути повернутий власнику оскільки в ньому зберігається інформація яка може підтвердити або спростувати причетність до вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що у задоволенні клопотання заявнику слід відмовити, виходячи з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Звертаючись до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, слідчим була зазначена підстава, передбачена п.1 ч.2 ст.170 КПК України, а саме необхідність збереження доказу, недопущення його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19.10.2022 року у справі №991/4750/22 на майно, а саме: мобільний телефон марки Iphone 13 Pro Max в чорному чохлі ІМЕІ НОМЕР_1 .

Накладаючи арешт майно, слідчий суддя виходив з того, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364, ч.3 ст.368, ч.3 ст.28 ч.3 ст.332 КК України, а також те, що вилучені речі, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою забезпечення їх збереження, вважаю необхідним клопотання слідчого задовольнити.

З наданих матеріалів, вбачається, що постановою про закриття кримінального провадження від 04.08.2023 року начальника Подільського відділу Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 , кримінальне провадження №0000088 від 30.04.2022 року стосовно підозрюваного ОСОБА_5 закрито на підставі п.3 ч.1 1 ст.284 КПК України, у зв`язку із не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримання.

При цьому, з матеріалів скарги та пояснень сторін вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000088 триває, а арештований речовий доказ досі має істотне значення для кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, оскільки заявником не було доведено, що в подальшому застосуванні арешту на майно відпала потреба, а досудове слідство триває, вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 167, 170 - 174 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту на майно, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19.10.2022 року у справі №991/4750/22 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1