пр. № 1-кс/759/4793/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2023 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000198 від 27.06.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, громадянина України, одруженого, який має середню освіту, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України

В С Т А Н О В И В:

17.08.2023 до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 строком на 60 діб.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилалась на те, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленому досудовим розслідуванні місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне особисте збагачення, шляхом одержання неправомірної вигоди.

Після чого, ОСОБА_8 у невстановлений досудовим розслідуванням час, усвідомлюючи складність одноособово здійснювати злочинні дії, домовився з ОСОБА_4 про спільне вчинення злочину, а саме одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, поєднане з вимаганням такої вигоди.

Так, ОСОБА_8 , достовірно знаючи про те, що його знайомому фізичній особі підприємцю ОСОБА_9 відмовлено у отриманні в оренду земельної ділянки зі ставком загальною площею 4,36 га, яка розташована в с. Бузова Бучанського району Київської області, запевнив останнього у можливості здійснення впливу на прийняття позитивного для ОСОБА_9 рішення особами уповноваженими на виконання функцій місцевого самоврядування, а саме членів Дмитрівської об`єднаної територіальної громади (далі ОТГ) за неправомірну вигоду в сумі 70 000 (сімдесят тисяч) грн.

Після чого, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_4 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою створення у ОСОБА_9 умов та рішучості надати неправомірну вигоду останнім, використовуючи свій авторитет як особи, яка користується повагою ОСОБА_9 , використовуючи необізнаність ОСОБА_9 з апаратом Дмитрівської ОТГ з процедурою, порядком та строками передачі об?єктів в оренду неодноразово повідомляв та наголошував ОСОБА_9 , що позитивне рішення щодо оренди бажаної земельної ділянки можливе виключно за умови надання ОСОБА_9 неправомірної вигоди. Зокрема, 07.07.2023 в ході зустрічі в кафе «Арома Еспресо Бар» та 11.07.2023 під час зустрічі в приміщенні кафе DRUGGE.

У подальшому 12.07.2023 у ході телефонної розмови ОСОБА_8 , продовжуючи свої злочинні дії, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , повторно повідомив ОСОБА_9 , про необхідність надання неправомірної вигоди, з метою підтримання у ОСОБА_9 рішучості до надання неправомірної вигоди, продовжив усно переконувати його в необхідності надати неправомірну вигоду та реальності впливу через третіх невстановлених в ході розслідування осіб на прийняття рішення про передачу обговореної земельної ділянки в оренду.

Крім того, 13.07.2023 близько 19:00 під час зустрічі ОСОБА_9 із ОСОБА_8 та ОСОБА_4 у кафе DRUGGE, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , останні з метою реалізації свого злочинного умислу висунули категоричні вимоги, щодо передачі неправомірної вигоди, а саме грошових коштів у сумі 10 000 (десяти тисяч) доларів США до 11:00 14.07.2023.

Наступного дня, тобто 14.07.2023, у ході телефонної розмови з ОСОБА_9 ОСОБА_4 , діючи з відома та з єдиним умислом із ОСОБА_8 , дізнавшись, що ОСОБА_9 не має впевненості у реальності впливу ОСОБА_8 та ОСОБА_4 на посадових осіб місцевого самоврядування Дмитрівської ОТГ, Бучанського району, Київської області, здійснив заходи морального тиску на останнього та словесно примушував до надання неправомірної вигоди на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_8 .

У подальшому у період з 14.07.2023 по 14.08.2023 ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи умисно з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на особисте збагачення, шляхом одержання неправомірної вигоди, за вплив на прийняття рішення особами уповноваженими на виконання функцій місцевого самоврядування, а саме членів Дмитрівської ОТГ Бучанського району Київської області по черзі телефонували на мобільний номер телефону ОСОБА_9 шляхом погроз, морального тиску, посилаючись на втрату свого авторитету перед посадовими особами ОТГ та третіми особами, невстановленими в ході досудового розслідування особами, словесно примушували останнього передати їм неправомірну вигоду у розмірі 10 000 (десяти тисяч) доларів США, на що ОСОБА_9 неодноразово наголошував, що не має впевненості у реальності впливу ОСОБА_8 та ОСОБА_4 щодо вирішення питання оренди земельної ділянки.

Так, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_4 з метою переконання ОСОБА_9 у справжності своїх намірів та можливості позитивного вирішення питання оренди земельної ділянки зі ставком загальною площею 4,36 Га, яка розташована в с. Бузова Бучанського району Київської області, організували зустріч з головою Дмитрівської ОТГ, Бучанського району, Київської області, яку призначили на 14.08.2023.

14.08.2023 приблизно 15:20 ОСОБА_9 прибув до приміщення адміністративної будівлі Дмитрівської ОТГ, Бучанського району, Київської області, яке за адресою: вул. Садова 2 с. Дмитрівка, Бучанського Київської області де його зустріли ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , які повідомили, що вони організували особисту зустріч з головою Дмитрівської ОТГ.

Цього ж дня, приблизно о 15:40 ОСОБА_9 перебуваючи у приміщенні адміністративної будівлі Дмитрівської ОТГ, зустрівся з головою вказаної територіальної громади, з якими відбулась розмова щодо загального порядку передачі в оренду земельної ділянки зі ставком загальною площею 4,36 Га, яка розташована в с. Бузова Бучанського району Київської області.

Після даної зустрічі ОСОБА_8 діючи спільно із ОСОБА_4 зустріли ОСОБА_9 біля виходу з території адміністративної будівлі Дмитрівської ОТГ, де в черговий раз вказали, що для прийняття позитивного рішення щодо передачі в оренду земельної ділянки йому необхідно передати останнім неправомірну вигоду в сумі 30 000 (тридцять тисяч) доларів США наступного дня - 15.08.2023.

Надалі 15.08.2023, приблизно о 13:04, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, реалізовуючи свій злочинний намір, спрямованого на особисте збагачення, шляхом одержання неправомірної вигоди, за вплив на прийняття рішення особами уповноваженими на виконання функцій місцевого самоврядування, а саме членів Дмитрівської ОТГ Бучанського району Київської області ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_4 , перебували за адресою: АДРЕСА_3 на пакувальному майданчику магазину-супермаркету «Ашан», де отримали від ОСОБА_9 неправомірну вигоду в сумі 30 000 (тридцять тисяч) доларів США, що згідно курсу НБУ на 15.08.2023 становить 36,5686 (тридцять п`ять п`ять тисяч шістсот вісімдесят шість десятитисячних) гривень за 1 (один) долар США, що в свою чергу є еквівалентом 1 067 058 (одного мільйона шістдесяти семи тисяч п`ятдесяти восьми) гривень та відповідає 412,15 неоподаткованим мінімумам доходів громадян у 2023 році.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити його, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні слідчого.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти застосування до його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою. Зокрема, захисник вказав на необгрунтованість підозри. Крім того, захисник зазначив, що у його підзахисного є міцні соціальні звязки, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, на підтвердження чого надав копії свідоцтв про народження дітей.

Підозрюваний в судовому засіданні проти клопотання прокурора заперечував і підтримав позицію захисника.

Допитана в якості свідка, за клопотанням сторони захисту, ОСОБА_10 пояснила, що проживає з ОСОБА_4 однією сімєю. ОСОБА_4 є батьком її двох дітей, хоча у свідоцтвах про народження вказано інше прізвище в графі батько, однак імя та по батькові зазначені ОСОБА_4 . Свідок надала ОСОБА_4 позитивну характеристику.

Заслухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваного та свідка, вивчивши зміст та мотиви клопотання і надані суду письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Крім цього, відповідно до п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, в сукупності:

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 27.06.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 12.07.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 18.07.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 15.08.2023;

- протоколом огляду та вручення грошових коштів від 15.08.2023;

- протоколом огляду ОСОБА_9 від 15.08.2023;

- протоколом затримання ОСОБА_8 від 15.08.2023;

- протоколом затримання ОСОБА_4 від 15.08.2023;

- протоколом огляду місцевості від 15.08.2023;

- іншим матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність підозрюваного до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

ОСОБА_4 15.08.2023 о 13 год. 59 хв. було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 16.08.2023 повідомлено про підозру за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України, що є тяжким злочином.

Що стосується наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, то слід зазначити, що ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, обгрунтовується тим, ОСОБА_4 на теперішній час обізнаний про розпочате кримінальне переслідування відносно нього, джерела його доходів слідчому судді не відомі, а відтак наявні всі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 під страхом отримання покарання у вигляді позбавлення волі, може переховуватись від органу досудового розслідування. Ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, обґрунтовується тим, що на теперішній час, органом досудового розслідування проведено той обсяг слідчих (розшукових) дій, який можливо було провести без надання розголосу та гласності у цьому кримінальному провадженні. Ризик незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, обгрунтовується тим, що на даний час в органу досудового розслідування є необхідність у проведенні ряду слідчих дій, встановлення повного кола всіх осіб, які можуть бути причетними до протиправної діяльності підозрюваного, а також на встановлення усіх осіб, на яких ОСОБА_4 та ОСОБА_8 намагалися вплинути з метою прийняття певного рішення особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування. Крім того, ОСОБА_4 може спілкуватися з ОСОБА_9 , з метою його залякування, шляхом погроз нанесення тілесних ушкоджень, або безпосередньо вчинити такі дії, для подальшої зміни наданих у кримінальному провадженні показань. Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, обгрунтовується тим, що за отриманими органом досудового розслідування матеріалами в ході проведення негласних (слідчих) розшукових дій встановлена активна діяльність підозрюваних до отримання прибутку від протиправної діяльності. Таким чином, перебуваючи на волі, без процесуальних обмежень, за допомогою кола свого спілкування та знайомих, шляхом погроз, залякувань та іншими шляхами може впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки в матеріалах досудового розслідування задокументовані факти погроз нанесення тілесних ушкоджень свідку ОСОБА_9 .

За сукупності таких обставин, слідчий суддя, приймаючи до уваги дані про його особу - проживає в цивільному шлюбі, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, суспільно - корисною працею не займається, вважає за необхідне застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурор довів, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, не може на даному етапі запобігти доведеним ризикам та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, уникати спілкування з іншими підозрюваними, свідками у даному кримінальному провадженні та належну поведінку, попередити вчинення нових кримінальних правопорушень.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

У своєму клопотанні прокурор з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, розміру неправомірної вигоди 30 тисяч доларів США (у еквіваленті - 1067058 грн.) просив визначити заставу в розмірі 600 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Сторона захисту не надала доказів непомірності такого розміру застави в контексті кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 .

Частиною 4 статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Слідчий суддя з врахуванням особи підозрюваного ОСОБА_4 , обставин вчинення кримінального правопорушення, в якому останній підозрюється вважає за необхідне визначити розмір застави, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме - 500 (п`ятисот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 13 жовтня 2023 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_4 підлягає направленню до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 500 (п`ятисот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 1342000 (один мільйон триста сорок дві тисячі) гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: депозитний рахунок: код ЄДРПОУ - 26268059, банк отримувача - Державна казначейська служба України м. Київ, МФО- 820172 , рахунок отримувача: UA1012089, призначення платежу: застава за…(П.І.Б., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали (назва суду) від (дата ухвали) по справі №.., кримінальне провадження № , внесені (ПІБ особи, що вносить заставу), згідно квитанції від (дата та № квитанції).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Київської області, без дозволу слідчого, суду;

- повідомляти слідчого, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- уникати спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні.

Визначити двомісячний термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, з дня внесення застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього згідно цієї ухвали обов`язків, а також, якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора або суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1