У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

представник заявника

- адвоката ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання заявника ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне скарження ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 березня 2023 року.

Короткий зміст судового рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 березня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Окружної прокуратури м. Миколаєва.

Узагальнені доводи особи, яка подала клопотання.

Апелянт вважає, що ним пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді з поважних причин.

Позиції учасників судового провадження.

Представник заявника ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 , підтримав клопотання заявника ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді. Заявник ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду повідомлений належним чином. Його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання заявника ОСОБА_7 .

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши викладені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження доводи, суд вважає, що клопотання заявника ОСОБА_7 не підлягає задоволенню з таких підстав.

06.02.2023 заявник ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою про вчинення злочину від 30.01.2023.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 березня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 .

Не погодившись з вказаним рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді. Однак, заявник взагалі не мотивував клопотання.

Як вбачається з тексту оскаржуваної ухвали, журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, 13.03.2023 під час судового розгляду заявник ОСОБА_7 не був присутнім, однак в засіданні приймав участь його представник - адвокат ОСОБА_6 , якому заявник ОСОБА_7 доручив представництво його інтересів в суді (а.с. 44).

В судовому засіданні 13.03.2023 проголошено вступну та резолютивну частину ухвали, зазначено строк та порядок її оскарження, а також дату проголошення повного тексту ухвали - 17.03.2023.

З огляду на наведене для заявника ОСОБА_7 було передбачуваним те, що рішення за його скаргою було прийнято 13.03.2023, оскільки в судовому засіданні був присутній його представник - адвокат ОСОБА_6 , якому було відомо про прийняте слідчим суддею рішення, а також про строк та порядок його оскарження.

Як вбачається з матеріалів провадження, повний текст ухвали слідчим суддею проголошено 17.03.2023 , і цього ж дня рішення було направлено до Єдиного державного реєстру судових рішень, та оприлюднене 20.03.2023.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Враховуючи, що рішення слідчим суддею постановлено 13.03.2023, представник заявника був присутнім під час розгляду скарги, а отже початок строку апеляційного оскарження для заявника слід рахувати за правилами, передбаченими п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, тобто з моменту проголошення судового рішення .

Так, строк на апеляційне оскарження рішення спливав 18.03.2023 (з урахуванням вихідних днів). Разом з тим, апеляційна скарга подана заявником 07.05.2023, тобто із пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Поважними причинами необхідно вважати лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими фактичними даними.

Проте, заявником ОСОБА_7 не наведено доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Суд також враховує, що повний текст судового рішення був виготовлений своєчасно, в строк, зазначений у резолютивній частині ухвали, та рішення було надіслано до Єдиного державного реєстру судових рішень, 17.03.2023, тобто в день проголошення повного тексту ухвали слідчого судді.

Окрім того, апеляційний суд наголошує, що у рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі.

Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Тобто, заявник та його представник мали можливість ознайомитись з повним текстом ухвали, яка була оприлюднена 17.03.2023, та своєчасно звернутись з апеляційною скаргою, проте цим правом вони не скористалися, хоча мали можливість цікавитися ходом руху справи, в тому числі, отримати копію ухвали та оскаржити її у передбачений законом строк, чого він не зробив.

За такого, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає.

Оскільки строк на апеляційне оскарження поновленню не підлягає, апеляційна скарга підлягає поверненню у відповідності до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України.

Керуючись ст.ст. 117, 376, 399 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання заявника ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 березня 2023 року - відмовити.

Копію даної ухвали, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами, повернути заявнику ОСОБА_7 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3