Справа № 183/3549/23
Провадження № 1-кс/206/763/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2023 м.Дніпро

Слідчий суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро, клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Рубіжанського відділу Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000378 від 18.05.2019 стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Рубіжне, Луганської області, громадянин України, що має вищу освіту, не працевлаштований, не одружений, дітей на утриманні не маючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 раніше засуджений:

-04.04.2016 Рубіжанським міським судом за ч.1, ч.2 ст.307 КК України до позбавлення волі строком на 5 років; звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки; вирок набув законної сили 05.05.2016;

-обвинувальний акт за ч.3 ст.313 КК України направлено на розгляд до Рубіжанського міського суду, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06.07.2023 до Самарського районного суду міста Дніпропетровська було направлено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Рубіжанського відділу Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000378 від 18.05.2019 стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що на початку травня 2019 року (більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено) у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виник спільний умисел, спрямований на незаконне придбання психотропних речовин з метою збуту.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зв`язались за допомогою месcеджера «Telegram» із невстановленою особою з нікнеймом « ОСОБА_7 ». Останній запропонував їм збувати наркотичні засоби у згортках на території міста Рубіжне, Луганської області за що запропонував сплачувати їм грошові кошти, на що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 погодились. Збут полягав у тому, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 отримують партію згортків із психотропними речовинами, попередньо залишену в умовленому місці користувачем із нікнеймом « ОСОБА_7 », після чого ховають кожен згорток на території м. Рубіжне, Луганської області в будь-якому місці на власний розсуд. Далі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 здійснюють фотозйомку кожного місця, де було залишено згорток із психотропною речовиною, редагують фотознімки, наносячи позначки де саме розташовано згорток та відсилають редаговані фотознімки за допомогою меседжера «Telegram» користувачу «Космос». По території м. Рубіжне ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пересувалися за допомогою належного ОСОБА_6 автомобіля «ГАЗ-24», д/н НОМЕР_1 .

17.05.2019, реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_5 отримав партію згортків із психотропними речовинами всередині. Після цього частину згортків передав ОСОБА_6 , який сховав їх на території гаражного кооперативу біля панчохової фабрики м. Рубіжне, залишивши частину згортків в салоні належного йому автомобіля «ГАЗ-24», Бєлоус в цей час сховав частину згортків біля буд. №22 по вул. Миру, м. Рубіжне та Палацу Культури м. Рубіжне.

18.05.2019 приблизно о 02.00 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зустрілися біля будинку №22 по вул. Миру, м. Рубіжне. При собі ОСОБА_5 мав партію згортків з психотропними речовинами, яку поклав до салону вказаного транспортного засобу ОСОБА_6

18.05.2019 приблизно о 02.30, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 були зупинені працівниками поліції з метою перевірки документів згідно положень Закону України «Про Національну поліцію». В ході проведення поверхневого огляду транспортного засобу, належного ОСОБА_6 було виявлено 38 згортків та 4 поліетиленових пакета із психотропними речовинами, які було вилучено в ході проведення огляду. Згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №19/113/8-2/482е від 13.06.2019 речовини, вилучені в ході проведення огляду в салоні транспортного засобу ОСОБА_6 є психотропною речовиною, обіг якої обмежено-амфетаміном, загальною масою 6,6111 грама (що віднесено до великих розмірів вказаної речовини згідно Таблиці №2 Невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої наказом МОЗ України №188 від 01.08.2000 року) та особливо небезпечною психотропною речовиною PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), загальною масою-6,4428 грама (що віднесено до великих розмірів вказаної речовини згідно Таблиці №2 Невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої наказом МОЗ України №188 від 01.08.2000 року).

Далі, в ході проведення огляду біля будинку №22 по вул. Миру, м. Рубіжне та біля Палацу Культури, м. Рубіжне (з боку проїзної частини вул. Миру, м. Рубіжне), за участі гр-н ОСОБА_6 та ОСОБА_5 було виявлено та вилучено 4 згортки із психотропною речовиною. Згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №19/113/8-2/483е від 11.06.2019, вилучена в ході проведення огляду речовина в 4 згортках є психотропною речовиною, обіг якої обмежено-амфетаміном, загальною масою 0, 6768 грама.

Після цього, в ході проведення огляду за участі гр-н ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на території гаражного кооперативу біля будівлі панчохової фабрики м. Рубіжне, було виявлено та вилучено 6 згортків із психотропною речовиною. Згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №19/113/8-2/485е від 13.06.2019 речовини, що містяться у вказаних 6 згортках є психотропною речовиною, обіг якої обмежено-амфетаміном, загальною масою-0,8964 грама та особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено-PVP(1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), загальною масою-0, 4341 грама.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися в незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту та збуті психотропних речовин у великих розмірах, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

20.06.2019 року було складено повідомлення про підозру відносно ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України, яке було надіслано рекомендованим листом за місцем реєстрації підозрюваного ОСОБА_5 та 04.07.2019 року його оголошено у розшук.

28.10.2020 у зв`язку із необхідністю проведення певних слідчих/процесуальних дій за кримінальним провадженням, досудове розслідування було відновлено.

29.10.2020 письмове повідомлення про підозру, пам`ятка про права та повістка про виклик були повторно направлені за місцем реєстрації ОСОБА_5 (також в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що за вказаною адресою мешкають батьки підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ).

03.11.2020 фотозображення повідомлення про підозру, повістки про виклик та інших процесуальних документів, що були направлені вищезазначеним поштовим відправленням із використанням меседжеру «VIBER» було направлено матері підозрюваного - ОСОБА_8 , які були отримані нею та прочитані.

06.11.2020 підозрюваний ОСОБА_5 за повісткою про виклик не прибув, про причини неприбуття не повідомив.

07.11.2020 у якості свідка було допитано заступника начальника ВПЗ Рубіжне-3 ОСОБА_10 , яка повідомила, що 31.10.2020 до поштового відділення 93003 прийшла ОСОБА_8 , які було повідомлено, що для неї наявне поштове відправлення. Остання отримувати поштове відправлення відмовилась, розірвавши письмове повідомлення про необхідність отримання поштового відправлення, після чого залишила поштове відділення.

09.11.2020 підозрюваного ОСОБА_5 повторно було оголошено у розшук, про що винесено вмотивовану постанову.

Вчинення ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

?Результатом огляду в салоні автомобіля «ГАЗ-24» (д/н НОМЕР_1 ), що перебуває у користуванні ОСОБА_6 , проведеному за участі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , в ході якого було виявлено та вилучено 38 згортків та 4 поліетиленових пакета із психотропними речовинами. Згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №19/113/8-2/482е від 13.06.2019 речовини, вилучені в ході проведення огляду в салоні транспортного засобу ОСОБА_6 є психотропною речовиною, обіг якої обмежено-амфетаміном, загальною масою 6,6111 грама (що віднесено до великих розмірів вказаної речовини згідно Таблиці №2 Невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої наказом МОЗ України №188 від 01.08.2000 року) та особливо небезпечною психотропною речовиною PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), загальною масою-6,4428 грама (що віднесено до великих розмірів вказаної речовини згідно Таблиці №2 Невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої наказом МОЗ України №188 від 01.08.2000 року) ;

?результатом огляду, проведеному за участі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 біля будинку №22 по вул. Миру, м. Рубіжне та біля будівлі Палацу Культури, м. Рубіжне (з боку проїзної частини вул. Миру), в ході проведення якого було виявлено 4 згортки із психотропною речовиною, на розташування яких вказали ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . Згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №19/113/8-2/483е від 11.06.2019, вилучена в ході проведення огляду речовина в 4 згортках є психотропною речовиною, обіг якої обмежено-амфетаміном, загальною масою 0, 6768 грама.

?результатом огляду, проведеному за участі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на території гаражного кооперативу, розташованого біля будівлі панчохової фабрики, в ході проведення якого було виявлено 6 згортків із психотропною речовиною, на розташування яких вказали ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . Згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №19/113/8-2/485е від 13.06.2019 речовини, що містяться у вказаних 6 згортках є психотропною речовиною, обіг якої обмежено-амфетаміном, загальною масою-0,8964 грама та особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено-PVP(1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), загальною масою-0, 4341 грама.

?протоколами оглядів належних ОСОБА_6 мобільних терміналів, (телефонів), в ході яких було виявлено фотознімки місць розташування згортків із наркотичними речовинами, переписку між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , за змістом якої між вказаними особами обговорювалося взаємне розміщення наркотичних засобів, також їх взаємне вживання;

?результатом огляду належного ОСОБА_6 блокнота-щоденника, в якому записані місця розташування згортків із наркотичними речовинами на території м. Рубіжне;

?результатом огляду предмету (відеозапису) з нагрудних камер працівників патрульної поліції, наданого на підставі запиту слідчого. Згідно із змістом відеозаписів, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 повідомляють про те, що виявлені згортки та поліетиленові пакети містять наркотичні речовини всередині, які вони мали намір збути, шляхом розміщення на території м. Рубіжне, повністю визнаючи свою провину;

?Висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №19/113/8-2/482е від 13.06.2019 речовини, згідно з яким вилучені в ході проведення огляду в салоні транспортного засобу ОСОБА_6 є психотропною речовиною, обіг якої обмежено-амфетаміном, загальною масою 6,6111 грама (що віднесено до великих розмірів вказаної речовини згідно Таблиці №2 Невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої наказом МОЗ України №188 від 01.08.2000 року) та особливо небезпечною психотропною речовиною PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), загальною масою-6,4428 грама (що віднесено до великих розмірів вказаної речовини згідно Таблиці №2 Невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої наказом МОЗ України №188 від 01.08.2000 року);

?Висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №19/113/8-2/483е від 11.06.2019 речовини, згідно з яким вилучена в ході проведення огляду речовина в 4 згортках є психотропною речовиною, обіг якої обмеженоамфетаміном, загальною масою 0, 6768 грама;

?Висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №19/113/8-2/485е від 13.06.2019 речовини, згідно з яким речовини, що містяться у вказаних 6 згортках є психотропною речовиною, обіг якої обмежено-амфетаміном, загальною масою-0,8964 грама та особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено-PVP(1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), загальною масою-0, 4341 грама.

?Показаннями підозрюваного ОСОБА_6 , (матеріали відносно якого було виділено в окреме провадження), який повністю визнав свою провину у вчиненні ним вказаного кримінального правопорушення та повідомив, що правопорушення було вчинено ним разом із підозрюваним ОСОБА_5 ..

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 20.05.2019 року перетнув державний кордон України ї виїхав до Росії, що підтверджується відповіддю з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України № 91-1310/0/15-22-Вих від 13.01.2022, та рапортом оперуповноваженого СКП ВП № 1 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області ОСОБА_11 від 12.01.2022.

В ході досудового розслідування встановлені ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України:

?ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, обумовлюється тим, що ОСОБА_5 на теперішній час переховується від органів досудового розслідування та суду, останнього 04.07.2019 оголошено в розшук;

?ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК, обумовлюється тим, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на іншого підозрюваного - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріали відносно якого було виділено в окреме провадження, а обвинувальний акт за ч. 2 ст. 307 КК України направлено до суду.

?ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обумовлюються тим, що ОСОБА_5 раніше засуджений за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, зокрема 04.04.2016 Рубіжанським міським судом за ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України до позбавлення волі строком на 5 років; звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки; вирок набув законної сили 05.05.2016, крім того на теперішній час на розгляді в Рубіжанському міському суді перебуває обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження за ч. 3 ст. 313 КК України, враховуючи викладене, ОСОБА_5 на шлях виправлення не став, вчинив нове кримінальне правопорушення, пов`язане із незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, що свідчить про те, що ОСОБА_5 на шлях виправлення не став та може вчинити нові кримінальні правопорушення.

Крім того, згідно ст. 178 КПК України, в ході досудового розслідування встановлена наявність інших обставин, які слід врахувати, а саме:

?згідно п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України в ході досудового розслідування встановлена наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним даного кримінального правопорушення; крім того, згідно практики Європейського суду з прав людини, у справах «Малик проти України» (заява №3719810), «Влох проти Польщі» (заява №2778595) ЄСПЛ наголосив, що відповідно до підпункту «с» пункту 1 статті 5 Європейської Конвенції з прав людини 1950 р. особу може бути затримано у контексті кримінального провадження лише з метою допровадження її до компетентного судового органу за обґрунтованою підозрою у вчиненні нею злочину. «Обґрунтована підозра» у вчиненні злочину означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що зазначена особа могла вчинити правопорушення

?згідно п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке на підставі ч. 5 ст. 12 КК України є тяжким злочином та карається позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

?згідно п. 3 ч. 1 ст. 178 КПК України ОСОБА_5 на теперішній час є повнолітньою особою, на обліку у лікарняних установах не перебуває, групи інвалідності не має, є фізично здоровою, працездатною особою.

?згідно п.5 ч.1 ст.178 КПК ОСОБА_5 є працездатною, проте не працевлаштованою особою та на теперішній час перебуває на обліку Рубіжанського міського центру зайнятості як безробітній.

?згідно п. 8 ч.1 ст.178 КПК України ОСОБА_5 раніше засуджений 04.04.2016 Рубіжанським міським судом за ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України до позбавлення волі строком на 5 років; звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки; вирок набув законної сили 05.05.2016, крім того на теперішній час на розгляді в Рубіжанському міському суді перебуває обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження за ч. 3 ст. 313 КК України;

Вважає, що обрання стосовно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано в зв`язку з тим, що він не відповідає тяжкості вчиненого злочину.

Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Обирати відносно підозрюваного запобіжний захід домашній арешт недоцільно, оскільки по-перше місто Рубіжне Луганської області, де зареєстрований та мешкав підозрюваний на даний час тимчасово окуповане військами рф і незаконними збройними формуваннями т.зв. «лнр», а по-друге вказаний вид запобіжного заходу в цілому не зможе гарантовано запобігти ризикам, зазначеним вище, для досягнення завдання кримінального провадження забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом про кримінальну відповідальність передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Ухвалою слідчого судді Рубіжанського міського суду від 12.11.2020 (№1-кс/425/705/20) було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу. Строк дії зазначеної ухвали сплинув 13.05.2021.

Таким чином, в ході проведення досудового розслідування прийнятими заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_5 та особисто викликати останнього для участі у проведенні слідчих дій, не надалось можливим.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу, до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що підтверджується матеріалами кримінального провадження. Згідно з п.5 ч.1 ст.176 КПК України запобіжним заходом є тримання під вартою.

Відповідно до розпорядження Верховного суду № 1/0/9-22 від 06.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», відповідно до частини 7 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» територіальну підсудність Сєвєродонецького міського суду Луганської області визначено за Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Враховуючи викладене, слідчий просив обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі ч.6 ст.193 КПК України розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження.

У судове засідання ані прокурор, ані слідчий не з`явилися про розгляд клопотання прокурор повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку смсм-повідомлення.

Ознайомившись з матеріалами справи, слідчий суддя приходить до наступного.

Частиною 6 ст. 22 КПК України передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Частиною 1 ст. 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та ту обставину, що прокурор клопотання не підтримав, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підлягає залишенню без розгляду до виконання клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 22, 26, 131, 184, 185, 186, 187, 188, 189, 309,369-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Рубіжанського відділу Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000378 від 18.05.2019 стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1