КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

20 липня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 на ухвалу Оболонськогорайонного суду м. Києва від 03 травня 2023 року,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 03 травня 2023 року, обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Приймаючи вказане рішення, суд першої інстанції послався на те, що обвинувальний акт, який надійшов до суду, не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки виклад вказаної в обвинувальному акті правової кваліфікації обвинуваченому кримінального правопорушення суперечить диспозиції ч. 1 ст. 122 КК України, а саме не вказано про ознаки об`єктної сторони даного правопорушення, що позбавляє обвинуваченого права на захист.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, прокурор Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 03.05.2023 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України. Направити обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002333 відносно ОСОБА_8 до Оболонського районного суду м. Києва для проведення підготовчого судового засідання та призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, прокурор посилається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження та істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону України.

Зокрема, як зазначає апелянт, обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 повністю відповідає вимогам КПК України, оскільки на виконання вимог ст. 291 КПК України містить усі відомості визначені вказаною статтею, а саме викладено фактичні обставини вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення та зазначено правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та викладено формулювання обвинувачення дій ОСОБА_8 , які прокурор вважає встановленими.

На думку прокурора, визначені судом першої інстанції підстави для повернення обвинувального акту прокурору не передбачені чинним КПК України, оскільки вимоги ст. ст. 290, 291 КПК України прокурором дотримані в повному обсязі.

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу прокурора, захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 просить залишити вказану скаргу без задоволення, а ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 03 травня 2023 року про повернення обвинувального акту прокурору, - без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; пояснення захисника, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просив залишити ухвалу суду без змін; перевіривши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_8 та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог, передбачених п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Обвинувальний акт, як це передбачено ст. 291 КПК України, складається і підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Частиною другою цієї ж норми КПК передбачено, які відомості повинен містити в собі обвинувальний акт. Зокрема, поряд з іншими даними, в ньому повинні міститись виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як вбачається з обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0002333 від16.10.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, який було направлено для розгляду до Оболонського районного суду м. Києва, з Оболонської окружної прокуратури м. Києва, вказаний процесуальний документ, за своїм змістом, у цілому відповідає вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки поряд з іншими відомостями, наведеними у вказаній нормі, містить виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

З огляду на це, суд першої інстанції не мав достатніх правових підстав для висновку про те, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 не відповідає вимогам КПК України, зокрема ст. 291, а відтак підстави для його повернення прокурору були відсутні.

Посилання в ухвалі суду на те, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні не в повній мірі відповідає вимогам ст.ст. 277, 291 КПК України, оскільки при викладі правової кваліфікації кримінального правопорушення в обвинувальному акті не вказано дві ознаки об`єктивної сторони кримінального правопорушення, а саме: 1) не є небезпечним для життя; 2) не потягло за собою наслідків, передбачених у статі 121 цього Кодексу, не може бути визнане обґрунтованим та служити підставою для повернення цього обвинувального акта прокурору через його невідповідність вимогам КПК України, з огляду на таке.

По-перше, незважаючи на те, що як прямо передбачено диспозицією ч. 1 ст. 122 КК України, вказаною нормою встановлена кримінальна відповідальність за умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я або значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину, це не означає, що при викладенні правової кваліфікації та формулюванні обвинувачення дій особи, яка обвинувачується у вчинення вказаного кримінального правопорушення, необхідно повністю дублювати весь зміст диспозиції вказаної норми закону України про кримінальну відповідальність, оскільки характер тілесного ушкодження середньої тяжкості не завжди може містити всі складові, які охоплюються складом цього кримінального правопорушення.

По-друге, посилання в диспозиції ч. 1 ст. 122 КК України на те, що умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, це ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, не можна розцінювати як ознаки об`єктивної сторони цього кримінального правопорушення, оскільки це лише ознаки, які відмежовують умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження від умисного тяжкого тілесного ушкодження, відповідальність за яке, передбачена ч. 1 ст. 121 КК України.

Що ж стосується ознак об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, то головними ознаками цього правопорушення є тривалий розлад здоров'я або значна стійка втрата працездатності менш як на одну третину.

По-третє, формулювання обвинувачення ОСОБА_8 , яке наведене в обвинувальному акті щодо нього, яке полягає в тому, що він своїми умисними діями, які виразились в умисному нанесенні середнього ступеню тяжкості тілесного ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоров`я, не суперечить змісту диспозиції ч. 1 ст. 122 КК України, а тому не може служити перешкодою для призначення судового розгляду, оскільки обставини, на які послався суд у своїй ухвалі не впливають на обсяг обвинувачення, який висунуто ОСОБА_8 .

У зв`язку з вищенаведеним, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні про те, що рішення суду про повернення обвинувального акта прокурору, прийняте за результатами підготовчого судового засідання, не може бути визнане законним та обґрунтованим, оскільки при його постановленні не були дотримані вимоги кримінального процесуального закону.

За таких обставин, за наслідками апеляційного розгляду, колегія суддів вважає необхідним прийняти рішення, яким скасувати ухвалу Оболонськогорайонного суду м. Києва від 03 травня 2023 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, у зв`язку з його невідповідністю вимогам законута призначити, за матеріалами зазначеного кримінального провадження, новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 418 і 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Оболонськогорайонного суду м. Києва від 03 травня 2023 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, у зв`язку з його невідповідністю вимогам закону,- скасувати та призначити за матеріалами зазначеного кримінального провадження новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________

( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Номер справи : 756/3783/23

Номер провадження : 11-кп/824/3924/2023

Категорія: ч. 1 ст. 122 КК України

Головуючий у 1-й інстанції - суддя ОСОБА_9

Доповідач - суддя ОСОБА_1