провадження №1-кс/947/7062/23
У Х В А Л А

06 червня 2023 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Київського районного суду міста Одеси зі скаргою на постанову слідчого ТУ ДБР у м.Миколаєві, про закриття кримінального провадження №0000474 від 05.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України. В обґрунтування скарги зокрема зазначив, що з постановою слідчого про закриття кримінального провадження ОСОБА_4 не згодний, вважає, що постанова винесена з істотним порушенням вимог процесуального законодавства, що є підставою для її скасування. Так, органом досудового розслідування при проведені досудового розслідування в рамках вказаного кримінального провадження не було проведено слідчих дій для збирання доказів та не надано оцінку зверненню заявника, свідків та наданих заявником письмових доказів у їх взаємозв`язку. Окрім цього, підстави винесення оскаржуваної постанови не ґрунтуються на законі, оскільки досудове слідство не було проведено і це підтверджують матеріали вказаного кримінального провадження, в яких, окрім заяви ОСОБА_4 та його дружини про порушення кримінального провадження, доданих до них документів, а також посилання на те, що слідчим ТУ ДБР у м.Миколаєві в ході досудового розслідування здійснено тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження від 20.02.2020 року №001272, та постанови слідчого про закриття кримінального провадження більш не має жодних документів, які підтверджують вчинення слідчих дій. Крім того, в постанові про закриття кримінального провадження від 30.10.2021 року не зазначено, коли слідчий знайомився з матеріалами кримінального провадження від 20.02.2020 року №001272, оскільки в постанові зазначена завідомо недостовірна інформація, що викликає сумнів в правдивості даних, викладених в постанові слідчого від 30.10.2021 року. Окрім цього, слідчий зазначає, що немає по справі істотної шкоди, тому немає кваліфікації дій за ч.2 ст.365 КК України, але в матеріалах справи є документи, що свідчать про викрадання 24000 доларів США. Наведене свідчить, що слідчий проведенням перевірки відомостей, що викладені в заявах про скоєння кримінального правопорушення не займався. Посилаючись на викладене, просив слідчого суддю: скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві, ОСОБА_5 від 30.10.2021 року про закриття кримінального провадження від 05.05.2020 року №00000474 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, матеріали повернути для подальшого проведення досудового розслідування, але іншому слідчому.

В судове засідання заявник не з`явився, подав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Слідчий в судове засідання також не з`явився, про причини свого неприбуття, слідчого суддю не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Стаття 26 КПК України передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Неявка в судове засідання учасників кримінального провадження, на думку слідчого судді не є перешкодою для розгляду клопотання на підставі наявних матеріалів, оскільки вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання та на власний розсуд розпорядилися своїм правом прийняття участі в судовому розгляді.

Дослідивши скаргу, додані до неї матеріали, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

З матеріалів скарги вбачається, що ТУ ДБР у м.Миколаєві проводилося досудове розслідування кримінального провадження №0000474 від 05.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Постановою слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві від 30.10.2021 року вищевказане кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто через встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. При цьому, постанова мотивована зокрема тим, що з об`єктивної сторони злочин, передбачений ч.2 ст.365 КК України, може вчинятися у формі перевищення влади або перевищення службових повноважень, які завдали істотної шкоди. Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього злочину є заподіяння істотної шкоди. Щодо заподіяння заявнику істотної шкоди, або будь-якої іншої шкоди під час досудового розслідування встановити не вдалось. Окрім того за період досудового розслідування, заявником не надано будь - якого підтвердження спричинення будь - якої матеріальної шкоди діями співробітників Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградської області. З огляду на викладене, проведеним досудовим розслідуванням не здобуто доказів, які б вказували на перевищення службових повноважень співробітниками Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградської області. Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також те, що зібраними, під час досудового розслідування, доказами не встановлено об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, зазначене виключає можливість твердження про наявність у діях співробітників Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградської області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Частина 2 ст.9 КПК України передбачає, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.5 ст.38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

В той же час, з боку слідчого, слідчому судді не надано будь яких належних та допустимих доказів того, що під час досудового розслідування були проведені всі необхідні слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії з метою виявлення обставин кримінального правопорушення, збору відповідних доказів для підтвердження складу перевищення влади або службових повноважень працівником правоохоронного органу, проте встановити достатньо доказів для підтвердження складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.365 КК України наявними заходами не надалось можливим.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга заявника є обґрунтованою в частині та підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Скаргу адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити частково.

2. Постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві від 30.10.2021 року про закриття кримінального провадження №0000474 від 05.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України - скасувати.

3. В задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

4. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1