печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "ЕЛІТ БУД КОМПАНІ" про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 06.05.2023 року у кримінальному провадженні № 0000889 від 19.09.2016, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "ЕЛІТ БУД КОМПАНІ" про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 06.05.2023 року у кримінальному провадженні № 0000889 від 19.09.2016. Клопотання мотивоване тим, що 06 травня 2022 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова розглянув клопотання прокурора другого відділу організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 і накладено арешт на майно, в тому числі на: автомобіль марки TESLA MODEL S, білого кольору, номер шасі НОМЕР_1 , 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , Свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 01.02.2019 року. 02 лютого 2021 року між ТОВ "ОМЕГА КРЕДИТ", та ТОВ "ЕЛІТ БУД КОМПАНІ", було укладено Договір оренди транспортного засобу з правом викупу №1/21. Згідно положень розділу 1 Договору оренди, ТОВ "ОМЕГА КРЕДИТ" зобов`язалось передати ТОВ "ЕЛІТ БУД КОМПАНІ" у строкове платне користування автомобіль марки TESLA MODEL S, білого кольору, номер шасі НОМЕР_1 , 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , Свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 01.02.2019 року, з наступним переходом права власності на нього від ТОВ "ОМЕГА КРЕДИТ" до ТОВ "ЕЛІТ БУД КОМПАНІ". В свою чергу, ТОВ "ЕЛІТ БУД КОМПАНІ" зобов`язалось прийняти автомобіль у строкове платне користування, а згодом і у власність, а також сплачувати ТОВ "ОМЕГА КРЕДИТ" орендну плату. Згідно Розділу 9 Договору оренди, автомобіль переходить у власність ТОВ «ЕЛІТ БУД КОМПАНГ» за умови сплати ним на користь ТОВ «ОМЕГА КРЕДИТ» суми в розмірі 30 523,68 дол. США( тридцять тисяч п`ятсот двадцять три Долари СІЛА 68 центів), по домовленому курсу на день остаточного погашення, в строк до 02 лютого 2022 року. ТОВ «ЕЛІТ БУД КОМПАНГ» виконало свої зобов`язання за Договором оренди в повному обсязі (що підтвердується платіжними дорученнями та актами наданих послуг). У зв`язку з повним та достроковим виконанням своїх зобов`язань за Договором оренди, 27.01.2022 року ТОВ "ЕЛІТ БУД КОМПАНІ" звернулось до ТОВ «ОМЕГА КРЕДИТ» з пропозицією, щодо укладення Договору купівлі-продажу автомобіля та переоформлення права власності на автомобіль за ТОВ «ЕЛІТ БУД КОМПАНІ». 17 липня 2022 року між ТОВ "АВТОМІСТ-СЕРВІС" (діє на підставі Договору комісії № 8120/22/1/007761 від 15.07.2022 року укладеного з ТОВ "ОМЕГА КРЕДИТ") було укладено Договір купівлі-продажу транспортного засобу №8120/22/002565. Згідно умов даного Договору, ТОВ LBTOMICT-CEPBIC" зобов`язується передати у власність ТОВ "EJIIT БУД КОМПАНІ" транспортний за засіб: автомобіль марки TESLA MODEL S, білого кольору, номер шасі НОМЕР_1 , 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , Свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 01.02.2019 року. Згідно п.п. 2.2. Договір купівлі-продажу транспортного засобу №8120/22/002565 від 17 липня 2022 зку, ТОВ "ЕЛІТ БУД КОМПАНІ" набуває права власності на Транспортний засіб з мементу підписання торонами даного Договору купівлі-продажу. Після укладенян вищевказаного Договру, ТОВ "ЕЛІТ БУД КОМПАНІ" звернулось в органи МРЕВ ля перереєстрації прав власності за ТОВ "ЕЛІТ БУД КОМПАНІ" та отримання нового технічного аспорту. У перереєстрації транспртного засобу було відмовлено у зв`язку з наявним арештом на ранспортний засіб в рамках кримінального провадження №0000889. ТОВ "ЕЛІТ БУД СОМПАНІ", його засновники, посадові особи та працівники ніякого відношення до кримінального іровадження № 0000889 не мають. Таким чином, накладений арешт порушує та обмежує права ТОВ "ЕЛІТ БУД КОМПАНІ" щодо зеєстації права власності на автомобіль. При накладенні арешту представники ТОВ "ЕЛІТ БУД КОМПАНІ" не були присутні при розгляді вказаного питання. У судове засідання особа, яка заявила клопотання не з`явився. Прокурор у судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином. Слідчий суддя, вивчивши матеріали провадження та додані до нього документи дійшов наступних висновків. Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000889 від 19.09.2016 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст. 365-2, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 205-1 КК України. Так, ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 06.05.2022 накладено арешт на майно, в тому числі на : автомобіль марки TESLA MODEL S, білого кольору, номер шасі НОМЕР_1 , 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , Свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 01.02.2019 року. Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості. Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, згідно вимог ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Так, метою арешту майна, є визначеною в п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження речового доказу у кримінальному провадженні. Аналізуючи положення кримінально процесуального законодавства з приводу накладення арешту на майно особи, обов`язковою передумовою, яка обґрунтовує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину, наявність обґрунтованої підозри, підставу для арешту майна; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що визначено положенням ч. 2 ст. 173 КПК України. Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що слід врахувати необхідність забезпечення справедливого балансу між конкуруючими інтересами відповідної особи і суспільства в цілому. Необхідно зважати й на те, що цілі, згадані в цьому положенні можуть мати певне значення при визначені того, чи забезпечено баланс між вимогами відповідних суспільних інтересів і основоположним правом заявника на власність. В обох контекстах держава користується певним полем розсуду при визначені заходів, які необхідно вжити для забезпечення дотримання Конвенції. Рішення «Sargsyan v. Azerbaijan», n.220. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права». Нормою ст. 41 Конституції України встановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю. Відповідно до положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. За таких обставин, відсутні відомості вважати, що арештоване майно відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України і є безпосередньо предметом кримінального правопорушення що розслідується. У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», «Кушоглу проти Болгарії»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків. Органом досудового розслідування надано докази обґрунтованості арешту майна, доведено існування правових підстав для подальшого збереження арешту майна, та наявність ризиків, які слугували підставами для накладення арешту на майно, а відтак клопотання задоволенню не підлягає. Враховуючи вказане, слідчий суддя приходить до висновку про наявність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння заявником належним йому майном, у зв`язку з чим вважає за доцільне у задоволенні клопотання відмовити. Керуючись, ст. 41 Конституції України, ст. 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 174, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "ЕЛІТ БУД КОМПАНІ" про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 06.05.2023 року у кримінальному провадженні № 0000889 від 19.09.2016 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1