ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1498/23 Справа № 203/2860/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі матеріали досудового розслідування № 0000173 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_10 ; адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2023 року про задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2023 року було частково задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_12 , про арешт майна, заявлене у рамках кримінального провадження №0000173.

Накладено арешт з забороною відчуження, розпорядження та користування на майно, вилучене 30 травня 2023 року під час проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-грошові кошти на суму 4200 доларів США купюрами по 100 доларів США у кількості 42 штуки, до яких прикріплено аркуш паперу жовтого кольору із рукописними написами;

-на суму 50000 грн. купюрами по 500 грн. у кількості 100 штук;

-на суму 4100 грн. купюрами по 200 грн. 1 штука, 100 грн. 39 штуки;

-на суму 13600 грн. купюрами по 200 грн. 13 штук, 500 грн. 22 штуки, до яких прикріплено аркуш паперу жовтого кольору із рукописними написами;

-на суму 6500 грн. купюрами по 200 грн. 25 штук, 500 грн. 3 штуки, до яких прикріплено аркуш паперу жовтого кольору із рукописними написами;

-на суму 190 доларів США купюрами по 50 доларів США 1 штука, 20 доларів США 6 штук, 10 доларів США 2 штуки;

-на суму 6750 доларів США купюрами по 100 доларів США 66 штук, 50 доларів США 3 штуки, до яких прикріплено аркуш паперу голубого кольору із рукописними написами;

-на суму 400 доларів США купюрами по 100 доларів США 4 штуки;

-одна купюра 100 доларів США із механічними пошкодженнями;

-на суму 1100 доларів США купюрами по 100 доларів США у кількості 11 штук;

-банківські карти: Monobank НОМЕР_1 , Monobank НОМЕР_2 , Monobank НОМЕР_3 , Monobank НОМЕР_4 , Приватбанк НОМЕР_5 , Приватбанк НОМЕР_6 , Укргазбанк НОМЕР_7 , Укргазбанк НОМЕР_8 .

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовлено.

Вилучені в ході обшуку дозвіл на зброю № НОМЕР_9 , виданий 26.03.2019 року; копію паспорту НОМЕР_10 на ім`я ОСОБА_13 на 3 арк.; копію картки платника податків на ім`я ОСОБА_13 3 арк.; квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки №692660082 від 26.05.2023 року на 1 арк., повернути особі, у якої їх було вилучено під час обшуку.

Слідчий суддя зазначив, що вилучені речі та вилучена документація, відповідають критеріям речових доказів, визначеним ст. 98 КПК України, оскільки можуть містити інформацію в паперовому та електронному вигляді, що стосується зв`язків та спілкування фігурантів кримінального правопорушення між собою, будівництва відповідних об`єктів та витрачених на це коштів, їх вартості.

Разом з цим, слідчий суддя вважає, що в клопотанні не зазначено та під час його розгляду прокурором не доведено, що вилучені в ході обшуку транспортного засобу дозвіл на зброю № НОМЕР_9 , виданий 26.03.2019; копії паспорту НОМЕР_10 на ім`я ОСОБА_13 на 3 арк.; копія картки платника податків на ім`я ОСОБА_13 3 арк.; квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки №692660082 від 26.05.2023 на 1 арк., мають будь-яке значення для даного кримінального провадження.

Визнання останніх речовими доказами постановою слідчого само по собі не є свідченням їх відповідності критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

В зв`язку із цим, в задоволенні клопотання прокурора в цій частині слід відмовити та згідно ч.3 ст.173 КПК України повернути зазначені вище документи особі, у якої їх було вилучено в ході обшуку.

В апеляціях:

- Не погоджуючись з вказаною ухвалою адвокат ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора в повному обсязі.

Зазначає, що власником грошових коштів є ОСОБА_10 , яка 29.12.2022 року уклала нотаріальний договір позики на 20000 доларів США з ОСОБА_11 . Під час обшуку, ОСОБА_10 зазначала про це прокурору та слідчому, про що свідчать зауваження до протоколу обшуку.

Клопотання сторони обвинувачення не містять інформації, які конкретно відомості або сліди містить вилучене майно, а також яким чином вказане майно могло бути використано як знаряддя вчинення злочину. Зазначає, що стороною обвинувачення не обгрунтовано відповідність майна, на яке прокурор просить накласти арешт критеріям ст. 98 КПК України, не конкретизовано належність майна до провадження, тобто яким чином грошові кошти отримані в позику ОСОБА_10 мають значення у вказаному кримінальному провадженні.

Зазначає, що ОСОБА_10 не є підозрюваною у вказаному кримінальному провадженні.

В апеляціях:

- Не погоджуючись з вказаною ухвалою адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на грошові кошти у розмірі 20 000 (двадцяти тисяч) доларів США.

Зазначає, що власником грошових коштів є ОСОБА_11 , які він позичив ОСОБА_10 .. Вказує, що між ОСОБА_11 та ОСОБА_10 29.12.2022 року було укладено нотаріальний договір позики на 20000 доларів США.

Станом на теперішній час строк договору добігає кінця, та ОСОБА_10 повинна виконати договірні зобов`язання перед ОСОБА_11 .

Зазначає, що накладення арешту на грошові кошти унеможливить їх повернення позикодавцю.

Клопотання сторони обвинувачення не містять інформації, які конкретно відомості або сліди містить вилучене майно, а також яким чином вказане майно могло бути використано як знаряддя вчинення злочину. Вважає, що стороною обвинувачення не обгрунтовано відповідність майна, на яке прокурор просить накласти арешт критеріям ст. 98 КПК України, не конкретизовано належність майна до провадження, тобто яким чином грошові кошти отримані в позику ОСОБА_10 мають значення у вказаному кримінальному провадженні.

Вказує, що грошові кошти не є власністю підозрюваного, а тому конфіскації як виду покарання не підлягають.

На думку апелянта, слідчий суддя поверхово дослідив матеріали справи та не врахував той факт, що конфіскації підлягає виключно майно засудженого.

Зазначає, що власник майна ОСОБА_11 не має відношення до кримінального правопорушення, відомості за яким внесено до ЄРДР.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_8 підтримала апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 , просила її задовольнити з підстав викладений в ній.

Адвокат ОСОБА_7 підтримав свою апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_11 , просив її задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційних скарг, просив відмовити у їх задоволенні та залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді, зокрема, про арешт майна або відмову у ньому.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів, зокрема арешт майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

За загальними правилами, передбаченими ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження допускається лише у разі, якщо слідчий, дізнавач, прокурор доведе, що :

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 167 та ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

- підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

- призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

- є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

- одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Положеннями ч.ч. 1, 2, 5, 6 статті 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що зазначених вимог закону судом дотримано не в повній мірі з огляду на таке.

Обґрунтованість необхідності накладення арешту на вилучені під час проведення обшуку за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 42С/79, банківські картки Monobank НОМЕР_1 , Monobank НОМЕР_2 , Monobank НОМЕР_3 , Monobank НОМЕР_4 , Приватбанк НОМЕР_5 , Приватбанк НОМЕР_6 , Укргазбанк НОМЕР_7 , Укргазбанк НОМЕР_8 , та обґрунтованість відмови у накладенні арешту на вилучені під час проведення обшуку за вказаною адресою дозвіл на зброю № НОМЕР_9 , виданий 26.03.2019 року; копію паспорту НОМЕР_10 на ім`я ОСОБА_13 на 3 арк.; копію картки платника податків на ім`я ОСОБА_13 3 арк.; квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки №692660082 від 26.05.2023 року на 1 арк., встановлена слідчим суддею під час судового розгляду клопотання, не оспорюється ані стороною обвинувачення, ані стороною захисту, а отже ці висновки слід вважати доведеними.

Між тим заслуговують на увагу колегії суддів доводи апеляційної скарги представника власника майна щодо недоведеності слідчим необхідності накладення арешту на вилучені під час проведення обшуку грошові кошти (перелік яких наведено в клопотанні та зазначено в ухвалі слідчого судді), з огляду на наступне.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000173, відомості за яким внесено до ЄРДР 08.02.2023 року та 27.05.2023 року з правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 189, ст. 368-5 КК України.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2023 року (а.с.132-134) було надано дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_15 , з метою відшукання та вилучення мобільних телефонів; комп`ютерної техніки, флеш-носіїв та електронних носіїв інформації; документів у паперовому та електронному вигляді, у т.ч. чорнових записів, що стосується здійснення будівництва за адресою: АДРЕСА_2 .

В частині надання дозволу на проведення обшуку грошових коштів , отриманих внаслідок вчинення кримінального правопорушення відмовлено.

Відповідно до протоколу обшуку від 30.05.2023 року (а.с. 135-146) за місцем мешкання ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: -грошові кошти на суму 4200 доларів США купюрами по 100 доларів США у кількості 42 штуки, до яких прикріплено аркуш паперу жовтого кольору із рукописними написами; -на суму 50000 грн. купюрами по 500 грн. у кількості 100 штук; -на суму 4100 грн. купюрами по 200 грн. 1 штука, 100 грн. 39 штуки; -на суму 13600 грн. купюрами по 200 грн. 13 штук, 500 грн. 22 штуки, до яких прикріплено аркуш паперу жовтого кольору із рукописними написами; -на суму 6500 грн. купюрами по 200 грн. 25 штук, 500 грн. 3 штуки, до яких прикріплено аркуш паперу жовтого кольору із рукописними написами; -на суму 190 доларів США купюрами по 50 доларів США 1 штука, 20 доларів США 6 штук, 10 доларів США 2 штуки; -на суму 6750 доларів США купюрами по 100 доларів США 66 штук, 50 доларів США 3 штуки, до яких прикріплено аркуш паперу голубого кольору із рукописними написами; -на суму 400 доларів США купюрами по 100 доларів США 4 штуки; -одна купюра 100 доларів США із механічними пошкодженнями; -на суму 1100 доларів США купюрами по 100 доларів США у кількості 11 штук.

У зауваженнях до протоколу обшуку наданих захисником ОСОБА_16 (а.с.144-145) зокрема зазначено, що вказані грошові кошти не мають відношення до вчинення кримінального правопорушення, оскільки вилучені грошові кошти, які належать дружині ОСОБА_10 . Разом з цим, неправомірно було вилучено грошові кошти, дозвіл на що не було надано ухвалою суду. Однак на вказані зауваження оперативні співробітники не реагували.

У зауваженнях до протоколу обшуку наданих захисником ОСОБА_17 (а.с.146) зокрема зазначено, що вказані грошові кошти не мають відношення до вчинення кримінального правопорушення, оскільки вилучені грошові кошти, які належать дружині ОСОБА_10 . Разом з цим, неправомірно було вилучено грошові кошти, дозвіл на що не було надано ухвалою суду. Однак на вказані зауваження оперативні співробітники не реагували.

Тимчасово вилучене майно, відповідно до постанови старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_18 про визнання речовими доказами від 30.05.2023 року (а.с. 156-162), визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000173.

Зі змісту клопотання слідчого про арешт майна вбачається, що ним порушується питання про накладення арешту на вищевказані речі та грошові кошти, оскільки вони мають значення речових доказів, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також, те що санкція статті кримінального правопорушення що інкримінується підозрюваному, передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

Таким чином, на переконання апеляційного суду, вищенаведене свідчить про те, що наведені в оскаржуваній ухвалі слідчого судді доводи, за яких він дійшов до переконання про необхідність часткового задоволення клопотання слідчого про арешт майна, не відповідають вимогам ч.1 ст.173 КПК, оскільки стороною обвинувачення під час судового розгляду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не доведено факту того, що вилучені під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_14 грошові кошти (перелік яких наведено в клопотанні та зазначено в ухвалі слідчого судді), які на права власності належать ОСОБА_10 були набуті кримінально-протиправним шляхом, відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України та на них може бути накладено арешт у даному кримінальному провадженні. При цьому, сам факт формального набуття згідно постанови старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_18 про визнання речовими доказами від 30.05.2023 року процесуального статусу речового доказу, яким є майно зазначене в клопотанні слідчого, не свідчить про його відповідність, визначеним ст. 98 КПК критеріям речових доказів у кримінальному провадженні та не є безумовною підставою для арешту цього майна.

За наведених обставин суд апеляційної інстанції вважає, що висновки слідчого судді, викладені у судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 409 та п. 1, 2 ч. 1 ст. 411 КПК України, є підставою для скасування судового рішення слідчого судді.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Підсумовуючи вищенаведене колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_10 ,; адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_11 підлягають частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2023 року про арешт майна скасуванню, з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_12 , про арешт майна в частині накладення арешту на грошові кошти вилучені 30 травня 2023 року під час проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 та ст.ст. 404, 405, 407, 409, 411 та 418, 419, 422 КПК, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_10 , адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_11 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2023 року про задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно, в частині накладення арешту на грошові кошти вилучені 30 травня 2023 року під час проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , - скасувати

Постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_12 , про арешт майна в частині накладення арешту на грошові кошти вилучені 30 травня 2023 року під час проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-на суму 4200 доларів США купюрами по 100 доларів США у кількості 42 штуки, до яких прикріплено аркуш паперу жовтого кольору із рукописними написами;

-на суму 50000 грн. купюрами по 500 грн. у кількості 100 штук;

-на суму 4100 грн. купюрами по 200 грн. 1 штука, 100 грн. 39 штуки;

-на суму 13600 грн. купюрами по 200 грн. 13 штук, 500 грн. 22 штуки, до яких прикріплено аркуш паперу жовтого кольору із рукописними написами;

-на суму 6500 грн. купюрами по 200 грн. 25 штук, 500 грн. 3 штуки, до яких прикріплено аркуш паперу жовтого кольору із рукописними написами;

-на суму 190 доларів США купюрами по 50 доларів США 1 штука, 20 доларів США 6 штук, 10 доларів США 2 штуки;

-на суму 6750 доларів США купюрами по 100 доларів США 66 штук, 50 доларів США 3 штуки, до яких прикріплено аркуш паперу голубого кольору із рукописними написами;

-на суму 400 доларів США купюрами по 100 доларів США 4 штуки;

-одна купюра 100 доларів США із механічними пошкодженнями;

-на суму 1100 доларів США купюрами по 100 доларів США у кількості 11 штук.

Вищевказане майно повернути власнику ОСОБА_10 .

В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4