УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №505/2134/23

Провадження №1-кс/505/845/2023

07.08.2023 р. Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , у відсутності прокурора ОСОБА_3 ,дізнавача СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000204 від 29.05.2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Котовського міськрайсуду, Одеської області надійшло клопотаннядізнавача СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000204 від 29.05.2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Як вбачається із клопотання 29.05.2023 до ВПД №1 Подільського РУП надійшла заява від

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , про те, що 28.05.2023 біля 11.20 години в с. Загнітків, Кодимської ТГ Подільського району невідома особа нанесла їй тілесні ушкодження.

На підставі вказаного повідомлення 29.05.2023 внесено відомості до ЄРДР за № 0000204 за фактом вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та розпочато досудове розслідування.

Будучи допитаною у якості потерпілої ОСОБА_6 повідомила, що 28.05.2023 року біля 11.20 години вона прийшла до громадянина ОСОБА_7 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , де між ними сталася суперечка щодо кіз останнього, які він прив`язав на межі їх присадибних ділянок. В подальшому дана розмова переросла в суперечку під час якої потерпіла втекла з будинку ОСОБА_8 та забігла на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де поживає ОСОБА_9 , а ОСОБА_8 з палицею в руках побіг за нею та перехилившись через ворота домоволодіння АДРЕСА_2 наніс потерпілій удар палицею в область голови з правого боку.

04.06.2023 біля 09.20 години на необгородженій ділянці місцевості, а саме на вул. Джерельній між домоволодіннями АДРЕСА_3 та АДРЕСА_1 було виявлено палицю довжиною біля 60 см, яку було опечатано биркою та вилучено до ВПД № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області.

Вилучена палиця довжиною біля 60 см являється тимчасово вилученим майном, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, що використовувалось як засіб вчинення кримінального правопорушення, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Вказана палиця довжиною біля 60 см, може бути використана органом дізнання як доказ вчинення кримінального проступку на яку необхідно накласти арешт у відповідності ч. 2 ст. 170 КПК України.

Дізнавач СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 надав до суду заяву, в якій просить розглянути вищевказане клопотання про арешт майна без його участі.

Слідчий суддя перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з ЄРДР, щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши подані матеріали, дійшов такого висновку.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Разом з тим, для досягнення дієвості кримінального провадження, положенням ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено застосування заходів забезпечення такого провадження.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна зокрема допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

А заборона або обмеження користування, розпорядження майном, як передбачено ч.11 ст.170 КПК України можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Постановою про визнання речовими доказами дізнавача ОСОБА_4 від 04.06.2023 року палиця довжиною біля 60 см, яка виявлена й вилучена 04.06.2023 в ході огляду місця події на необгородженій ділянці місцевості, а саме на вул. Джерельній між домоволодіннями № 44 та АДРЕСА_1 , визнано речовим доказом.

Таким чином, вбачається що вищевказані речі, мають значення для кримінального провадження, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. З цих підстав вказані речі відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

Беручи до уваги те, що вищезазначені речі є речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню, можуть бути об`єктом експертного дослідження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання дізнавача про накладення арешту підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 132, 167, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000204 від 29.05.2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України задовольнити.

Накласти арешт на речовий доказ: палицю довжиною біля 60 см, яка виявлена й вилучена 04.06.2023 в ході огляду місця події на необгородженій ділянці місцевості, а саме на вул. Джерельній між домоволодіннями АДРЕСА_3 та АДРЕСА_1 , заборонивши користуватись та розпоряджатись зазначеним майном будь-яким чином.

Речовий доказ: палицю довжиною біля 60 см, яка виявлена й вилучена 04.06.2023 в ході огляду місця події на необгородженій ділянці місцевості, а саме на вул. Джерельній між домоволодіннями АДРЕСА_3 та АДРЕСА_1 зберігати в камері зберігання речових доказів ВПД №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1