Справа №:755/7991/23
Провадження №: 1-кс/755/2554/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" серпня 2023 р. слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчої СВ Дніпровського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, офіційно не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001647 від 05 травня 2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 , ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 146 КК України,

в с т а н о в ил а:

слідча СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , звернулася до слідчої судді із зазначеним клопотанням.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що слідчим відділом Дніпровського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні № 0001647 від 05 травня 2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 , ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 146 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що група осіб до складу якої входили ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, після заволодіння нерухомим майном ОСОБА_9 , не повідомляючи нічого ОСОБА_9 про те, що квартира не перебуває в її власності та реалізована третій особі, маючи на меті розпочати підготовку до повторного відчуження майна, почали пошук місця, куди можна вивезти ОСОБА_9 , для усунення перешкод для подальшої реалізації нерухомого майна.

Усвідомлюючи той факт, що ОСОБА_9 через свій похилий вік малорухлива, а також те, що вона не бажає нікуди їхати, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та невстановленою досудовим слідством особою,

ОСОБА_7 домовився з ОСОБА_5 , який надає послуги з транспортування малорухомих пасажирів, та видавав себе за працівника «Таксі Мед», щодо перевезення ОСОБА_9 до іншого місця, нібито до інтернату для літніх людей.

Так, 29.06.2023 року о 05 годині 30 хвилин ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , який мав намір проконтролювати дії ОСОБА_7 та надати допомогу, а також

ОСОБА_5 та ОСОБА_10 (які надавали послуги з перевезення пасажирів, але видавали себе за лікарів) прибули до житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 , після чого ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_10 пройшли до квартири АДРЕСА_3 , де на той час знаходилась ОСОБА_9 , а ОСОБА_8 залишився зовні з метою попередження спільників про виникнення будь-якої небезпеки.

Перебуваючи в приміщення квартири, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , які видавали себе за лікарів, використовуючи при цьому уніформу, схожу на уніформу працівників швидкої допомоги, почали умовляти ОСОБА_9 покинути приміщення квартири та проїхати з ними, на що остання відповіла відмовою.

Незважаючи на відмову потерпілої, та той факт, що остання почала кликати на допомогу, маючи на меті подолати будь-який опір з її боку, ОСОБА_11 провів ОСОБА_9 внутрішньом`язову ін`єкцію, після чого вказані особи, незважаючи на опір з боку потерпілої, а також той факт, що остання почала кричати та кликати на допомогу, силою посадили її на візок, та перемістили до автомобіля Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 та розпочали свій рух.

Таким чином, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 ОСОБА_5 , та ОСОБА_10 , маючи єдиний злочинний намір, спрямований на позбавлення волі ОСОБА_9 , з корисливих мотивів, діючи у співучасті незаконно позбавили волі ОСОБА_9 , після чого силою забрали її з місця фактичного проживання, та повезли у невідомому напрямку, проте були затримані працівниками поліції.

29 червня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 146 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні, інкримінованого ОСОБА_5 , кримінальних правопорушень, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: рапорт про виявлення кримінального правопорушення; протокол обшуку; інші матеріали кримінального правопорушення в сукупності.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив нетяжкий злочин, який відповідно до ч. 2 ст. 146 КК України карається позбавленням волі на строк до 5 років, раніше не судимий, а тому будучи обізнаним про покарання може переховуватись від слідства та суду.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

У зв`язку з необхідністю проведення наступних слідчих дії: отримати висновки судово комп`ютерно-технічної експертизи, отримати висновки портретної експертизи, отримати висновки судової балістичної експертизи, отримати висновки судово-медичної експертизи, отримати висновки експертизи матеріалів речовин та виробів, Керівником Дніпровської окружної прокуратури м. Києва в на підставі ст. 295 КПК України винесено постанову про продовження строку досудового розслідування.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вважається доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_5 наступних, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов?язків: прибувати до кабінету № 316 Дніпровського УП ГУНП в м. Києві до слідчого за кожною вимогою; не відлучатися за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, крім працевлаштування, що обґрунтовується необхідністю полегшені працівникам ОВС профілактичного нагляду за ОСОБА_5 задля недопущення вчинення інших кримінальних правопорушень; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , будучи обізнаним про покарання, передбачене ч.2 ст. 146 КК України, може переховуватись від органів досудового розслідування, задля забезпечення належної процесуальної поведінки.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі. Просив задовольнити, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до нетяжких злочинів та за яке передбачено покарання до 5 років позбавлення волі, тому існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки ризики, наведені прокурором не обґрунтовані, просила долучити копію виписки із медичної карти ОСОБА_5 та застосувати більш м`який запобіжний захід, зважаючи на стан його здоров`я.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав свого захисника, пояснив, що за вказаною адресою проживає один, не має змоги навіть вийти у магазин, щоб купити продукти. Йому їжу деколи приносить сусід. За цей час його жодного разу не викликали до слідчого, не проводили слідчі дії.

За таких обставин, слідча суддя, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшла такого висновку.

За вказаним фактом 05травня 2023 року відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 146 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно № 0001647.

До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідча обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розписку підозрюваного та захисника щодо вручення їм копії клопотання, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, слідчою виконані вимоги ч. 3 ст. 184 КПК України.

29 червня 2023 року - ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України

29 червня 2023 року - ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

29 червня 2023 року постановою прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва матеріали кримінальних проваджень, внесених до ЄРДР за № 0001647 від 05.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України; за № 0002368 від 29.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України; за № 0002382 від 30.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України, об`єднано в одне провадження за № 0001647.

30 червня 2023 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва, застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 29.08.2023.

22 серпня 2023 року постановою керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_12 продовжено строк досудового слідства у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001647 від 05.05.2023, до трьох місяців, тобто до 29.09.2023.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Положеннями ч. 3 ст. 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно, аналізуючи вказані фактори у цьому провадженні слідча суддя ураховує, що застосування (його продовження) будь-якого запобіжного заходу першочергово передбачає наявність обґрунтованої підозри.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що у даному випадку стороною обвинувачення дотримано, оскільки наявні, на цей час докази у провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного з цим злочином, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання істинних завдань КПК України визначених ст. 2.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідча суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування щодо ОСОБА_5 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановила.

У судовому засіданні, на думку слідчої судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, наявними до клопотання додатками, зокрема копіями: протоколів допиту свідків від 10.05.2023, 31.05.2023, 08.06.2023, 20.07.2023, 08.08.2023; протоколу огляду предметів від 31.05.2023; протоколів огляду місця події від 08.06.2023, 17.06.2023; протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 14.07.2023; іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Слідча суддя враховує, що запобігання ризику переховування, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні відправлення судочинства, а тому вважає такі дії цілком вірогідними з огляду на покарання, яке загрожує ОСОБА_5 , оскільки він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до нетяжких злочинів та за яке передбачено покарання до 5 років позбавлення волі.

При продовженні застосування запобіжного заходу слідча суддя оцінює в сукупності такі обставини: дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який є раніше не судимим, має постійне місце проживання у місті Києві, працює, одружений, стан його здоров`я, те, що він має на утриманні неповнолітнього сина 2009 року народження, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 146 КК України, суспільну небезпечність вчиненого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також доведеність слідчою і прокурором під час судового розгляду клопотання, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може запобігти доведеним ризикам, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування,а також доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідча суддя приходить до висновків, що клопотання слідчої про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню із зобов`язанням прибувати ОСОБА_5 за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора в межах строку дії цього заходу забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 194 КПК України, визначено імперативний перелік альтернативних обов`язків, які слідчий суддя вправі покласти на підозрюваного.

При цьому положеннями ч. 5 ст. 194 КПК України не передбачено обов`язку - прибувати до відповідного кабінету Дніпровського УП ГУНП у м. Києві до слідчого за кожною вимогою, а наявний обов`язок з`являтися із встановленою періодичністю, а тому не вбачає підстав для задоволення клопотання у цій частині.

Крім того, слідча суддя враховує те, що у вказаному вище кримінальному провадженні необхідно провести ще ряд слідчих дій, зокрема: отримати висновки судово комп`ютерно-технічної, портретної, судової балістичної, судово-медичної експертиз, висновки експертизи матеріалів речовин та виробів.

Відтак, враховуючи вище викладені обставини в сукупності слідча суддя вважає, що клопотання слідчї СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_13 підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись, ст. 176-179, 183, 184, 194, 196, 309, 369-372 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

клопотання слідчої СВ Дніпровського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 21 год 00 хв до 06 год 00 хв з наступного дня до 29 вересня 2023 року у межах строку досудового розслідування, за адресою: АДРЕСА_1 , та зобов`язати останнього прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора в межах строку дії цього заходу забезпечення кримінального провадження.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибути до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком до 29вересня 2023 рокувключно, такі обов`язки:

не відлучатись за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, суду;

повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

В іншій частині у задоволенні клопотання - відмовити.

На періоддії воєнного стану на території України дозволити підозрюваному ОСОБА_5 після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 15 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатись з визначеного в ухвалі місця проживання з метою перебування останнього в укритті.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити прокурору, підозрюваному та захиснику негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.

Ухвала слідчої судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 08 год 30 хв 25 серпня 2023 року.

Слідча суддя: ОСОБА_1