ЄУН № 389/1888/23
Провадження № 1-кс/389/616/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року м.Знам`янка

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участюпрокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши погоджене з прокурором клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вищі Верещаки Олександрівського району Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , не одруженого, раніше судимого 10 червня 2016 року Олександрівським районним судом в Кіровоградській області ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік, 03 липня 2017 року знятий з обліку Кропивницького районного центру пробації №1 у зв`язку з відбуттям строку покарання

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000402 від 27.04.2023 року,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , 16 червня 2023 року звернулась до суду з даним клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на 60 днів.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27 квітня 2023 близько 00:10 год. в ОСОБА_4 , який перебув за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна з домоволодіння, належного ОСОБА_7 , розташованого по АДРЕСА_2 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 27 квітня 2023 близько 00:30 години прибув до домоволодіння ОСОБА_7 , розташованого по АДРЕСА_2 , де через незачинену на замок хвіртку, зайшов на територію двору. Діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, в умовах воєнного стану, будучи впевненим, що його злочинні дії не будуть помічені ОСОБА_7 та сторонніми особами, розуміючи суспільну небезпечність своїх злочинних діянь та бажаючи їх настання, підійшов до вхідних дверей житлового будинку, обома руками взяв за дверну ручку та застосовуючи фізичну силу, смикнув за неї, таким чином зірвавши з кріплень металеві скоби, на яких знаходився навісний замок. Відкривши вхідні двері, ОСОБА_4 проник до середини житлового будинку, де із приміщення кухні з плити пічного опалення зняв чавунну плиту пічного опалення вартістю 745,00 грн. та з житлової кімнати лом чорних металів, які виніс з будинку.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 підійшов до вхідних дверей господарської будівлі, розташованої за вищевказаною адресою, обома руками взяв за дверну ручку та застосовуючи фізичну силу, смикнув за неї, таким чином зірвавши з кріплень металеві скоби, на яких знаходився навісний замок. Відкривши вхідні двері, ОСОБА_4 проник до середини, де діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, в умовах воєнного стану, будучи впевненим, що його злочинні дії не будуть помічені ОСОБА_7 та сторонніми особами, розуміючи суспільну небезпечність своїх злочинних діянь та бажаючи їх настання, викрав лом чорних металів.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, викраденим, а саме ломом чорних металів загальною вагою 49 кілограм, вартість одного кілограма з яких становить 5,77 грн. за 1 кг, на загальну суму 282,73 грн. та чавунною плитою пічного опалення вартістю 745,00 грн., розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1027,73 грн..

Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникнення у житло та інше приміщення, вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

29 травня 2023 року о 09:00 год. ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 від 27.04.2023 року; протоколом огляду місця події від 27.04.2023 року по АДРЕСА_2 ; протоколом огляду місця події від 27.04.2023 року по АДРЕСА_2 ; показаннями потерпілої ОСОБА_7 ; висновком судової товарознавчої експертизи від 27.05.2023 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; речовими доказами.

Метою і підставами застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_4 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні, приймаючи участь в режимі відеоконференцзв`язку, підтримав клопотання, просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, заслухавши думку прокурора та підозрюваного, суд вважає, що є підстави для задоволення клопотання, виходячи з наступних підстав.

Підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

На думку суду сукупність наданих слідчим на даному етапі доказів свідчить про наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_4 злочину, передбаченого, ч.4 ст.185 КК України.

Аналіз наданих стороною обвинувачення доказів свідчить про те, що вони об`єктивно зв`язують підозрюваного зі злочином, а тому слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що пред`явлена ОСОБА_4 підозра є обґрунтованою, а отже існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Крім того, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, що класифікується як тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років позбавлення волі, офіційно не працевлаштований, не одружений, дітей не має (протилежного належним чином не доведено), за зареєстрованим місцем проживання не мешкає, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння майнового злочину.З урахуванням наведеного існує можливість ухилення підозрюваного від кримінальної відповідальності, оскільки тяжкість кримінальних правопорушень, по яких йому оголошено підозру, зібрані у справі докази та можливе покарання у разі доведення його провини, свідчать про те, що підозрюваний може вчинити спробу, направлену на переховування від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від відповідальності за скоєні злочини.

Тому беручи до уваги вищезазначене, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, слідчий суддявважає встановленим наявність ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України та, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчиненню інших кримінальних правопорушень, відтак клопотання необхідно задовольнити, застосувавши щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, оскільки саме такий запобіжний захід повністю забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

При цьому слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 193, 194, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вищі Верещаки Олександрівського району Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , поклавши на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 20 серпня 2023 року включно, дію наступних обов`язків, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

-прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області і суду, в якого перебуватиме кримінальне провадження;

-не відлучатися за межі Кропивницького району Кіровоградської області, без дозволу слідчого, суду;

-здати на зберігання до Олександрівського відділу ДМС України в Кіровоградській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід ніж особисте зобов`язання і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду - прокурор.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1