Справа № 214/7243/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001312, щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Комсомольська, Полтавської області, громадянки України, ФОП, маючої неповнолітнього сина 2007 року народження, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_5 , потерпілої - ОСОБА_6 , представника потерпілої - ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

04.10.2022 року приблизно о 18:15 годин по сухому асфальтному покриттю пр. 200-річчя Кривого Рогу з боку вул. Спаська в напрямку вул. Едуарда Фукса в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, рухався автомобіль ChevroletBoltEv, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керування водія ОСОБА_3 , яка зупинилась перед нерегульованим пішохідним переходом позначеному дорожніми знаками 5.38.1, 5.38.2 та дорожньою розміткою 1.14.1 ПДР України, в районі будинку №5, надаючи дорогу пішоходам. В цей же час по нерегульованому пішохідному переході зліва на право відносно автомобіля ChevroletBoltEv рухалась пішохід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Водій ОСОБА_3 проявила неуважність до дорожньої обстановки, відновила рух автомобіля ChevroletBoltEv, при чому не надала дорогу пішоходу ОСОБА_6 , таким чином порушила вимоги п.п. 2.3 б) та 18.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, згідно з якими:

-«2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.»;

-«18.1. Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.»

Діючи з кримінальною протиправною недбалістю, внаслідок порушення зазначених вимог Правил дорожнього руху України, виконання яких було необхідною та достатньою умовою для запобігання ДТП, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем ChevroletBoltEv, допустила наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка отримала тілесні ушкодження, у вигляді: закрита черепно-мозкова травма: перелом потиличної кістки праворуч, забій головного мозку 1ст, підшкірна гематома потиличної області та лобної області праворуч, які згідно висновку судово-медичної експертизи №1724 від 15.12.2022 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя, П.2.1.3.б «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995.

Між порушенням водієм ОСОБА_3 п.п. 2.3 б), 18.1 Правил дорожнього руху України та наслідками спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень є прямий причинний зв`язок.

Тим самим встановлена достатність доказів для обвинувачення ОСОБА_3 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину визнала, щиро розкаялася, пояснила суду 4 жовтня 2022 року приблизно о 18 годині керувала транспортним засобом ChevroletBoltEv, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалась в другій смузі руху по пр. 200 річчя Кривого Рогу зі сторони вул.Спаська в бік 173 кварталу. Вона зупинилась перед пішохідним переходом, пропустила потік пішоходів, потім почала рух з невеликою швидкістю, в цей час по пішохідному переходу почала рух потерпіла, вона не встигла загальмувати, вдарила потерпілу автомобілем. Удар прийшовся на ліве крило, потерпіла впала. Вона зупинилась, намагалась надати допомогу потерпілій, викликали медичну допомогу, зателефонували батьками потерпілої. Вона робила усе, що вважала за необхідне, для надання допомоги. Потерпілу госпітулізували, її родина надавала допомогу, відшкодувалоа витрати на лікування, за пошкодження куртки. 10-15 тис. грн. Вона відшкодувала моральну шкоду в розмірі 24999 грн , більшої суми її родина немає, зараз вона немає роботи, в неї двоє дітей, одна дитина неповнолітня. Вона вибачається перед потерпілої, її родиною, щіро кається, просить сурово не наказувати. Вона погоджується з позщовними вимогами не більше 70 тис грн, частина з яких відшкодована.Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 пояснила суду, що 04 жовтня 2022 року приблизно о 18.15 переходила дорогу по пр-ту 200 річчя Кривого Рогу на пішохідному переході без світлофора, побачила декілька машин зупинилась , щоб їх пропустити, потім пішим ходом почала переходити дорогу та відчула удар, опритомнила вже у швидкій, її госпіталізували . Вона отримала травму голови, перебувала на лікуванні більше місяця, зараз у неї продовжуються головні болі, почуття тривоги, страху, хвилювання за свою долю. У звя"зку з отриманою травмою, змінився її спосіб життя, вона потребує реабілітації. Неї заявлено цивільний позов про відшкодування моральної шкоди 300 тис грн. Матеріальна шкода за пошкоджену кутрку відшкодована обвинуваченою. Позиція щодо міри покарання буде залежати від відшкодування моральних збитків обвинуваченоюПредставник потерпілої адвокат ОСОБА_7 в суді пояснив, що із-за хвилювань, потерпіла не може в подальшому приймати участь у судовому засідання. В ході судового розгляду справи, обвинуваченою відшкодовано 24999грн моральної шкоди. Потерпіла наполягає на суровому покаранню обвинуваченій, оскільки лишще незначна частина її позовних вимог задоволена.

Крім показань потерпілої судом в порядку та обсязі погодженими зі сторонами захисту та обвинувачення досліджено письмові докази по справі, якими також підтверджується винуватість обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за встановлених судом обставин в межах обвинувачення, визнаного судом доведеним, а саме:

-витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження №0001312 від 05.10.2022 року (Том 1, а.с.1);

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.10.2022 року, з схемою до протоколу та фото таблицею. (а.с.7-11);

-висновком експерта № 1724 від 01.11.2022 року, відповідно до якого на тілі ОСОБА_6 малися закрита черепно-мозкова травма: перелом потиличної кістки праворуч, забій головного мозку 1 ст., підшкірна гематома потиличної області та лобної області праворуч. Ушкодження виникли від безпосередньої дії тупого предмета (предметів) , за механізмом удар (удар-стиснення), який міг мати як обмежену, так і необмежену травмуючу поверхню, або при ударі об такий же предмет (предмети), що могли бути в обстановці дорожньо-транспортної пригоди. За своїм характером виявлені тілесні ушкодження відносяться до Тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. П.2.1.3 «б» «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6. (т.2 а.с.20-22);

-висновком експерта № СЕ-19/112-22/10191-ІТ від 13.12.2022 року відповідно до якого в дорожній обстановці, що склалися, водій автомобіля «Chevrolet Bolt Ev» ОСОБА_3 повинен був керуватися вимогами дорожніх знаків 5.38.1 5.38.2 «Пішохідний перехід» та діяти до вимог п.п. 2.3б та 18.1 Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля «Chevrolet Bolt Ev» ОСОБА_3 в даній ситуації, виконуючи належним чином п.п. 2.3б та 18.1 Правил дорожнього руху України мав можливість своїми односторонніми діями запобігти наїзд на пішохода. В причинному зв`язку з виникненням даної ДТП знаходились невідповідності дій водія автомобіля «Chevrolet Bolt Ev» ОСОБА_3 вимогам п.п. 2.3 б та 18.1 Правил дорожнього руху України (т.2 а.с.27-29).

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 у вчинені нею кримінального правопорушення доведена повністю, кваліфікація її неправомірних дій за ч.2 ст.286 КК України є правильною, оскільки вона, будучи особою, яка керує транспортним засобом, вчинила порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілій тяжке тілесне ушкодження

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65, 68 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином; обставини, які пом`якшують її покарання, та обставини, які обтяжують покарання; дані про особу обвинуваченої, а саме те, що вона має на утриманні неповнолітнього сина 2007 року народження, у лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебувала та не перебуває (т.2 а.с. 40,41), за місцем мешкання характеризується з позитивної сторони (т.2 а.с.42), відповідно до висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.10.2022 року № 3007 у ОСОБА_3 ознак алкогольного сп`яніння не виявлено. (т.2 а.с.39).

Згідно досудової доповіді Саксаганського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області, про обвинувачену ОСОБА_3 визначено низький ризик вчинення останнім повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства. (т. 1 а.с. 41-43).

З огляду на вказане, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України.

Водночас, зважаючи на вищевказані обставини, суд приходить до висновку про можливість виправлення винної без реального відбування покарання із звільненням, на підставі ст. 75 КК України, від основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та покладенням на неї обов`язків, що передбачені ст. 76 КК України. Суд враховує думку потерпілої, щодо сурово покарання обвинуваченій, аж до реального позбавлення волі, однак зазначає, що думку потерпілої не є визначальною, а лише враховується у сукупністю з іншими обставинами, на підставі загальних засад призначення покарання. При цьому суд враховує щире каяття обвинуваченої, відшкодування заподіяної шкоди, в межах, яку вона визнала, поведінку після ДТП, щодо надання допомоги потерпілій, позитивну характеристику, наявність неповнолітньої дитини, неумисну форму вину даного злочину.

Згідно до п.п. 20, 21 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23 грудня 2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при призначенні покарання за ст. 286 КК України суди мають ураховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію транспортних засобів, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного. У кожному випадку призначення покарання за частинами 1, 2 ст. 286 КК України необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами або обіймати посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан чи експлуатацію транспортних засобів, відповідно.

При вирішенні питання про призначення додаткового покарання обвинуваченій ОСОБА_3 у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, суд приходить до висновку про застосування до останньої додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, при цьому суд враховує, що ДТП сталось на пішохідному переході, що вважає грубим порушенням ПДР в України

Також в рамках кримінального провадження потерпілою ОСОБА_6 заявлено цивільний позов, відповідно до якого ОСОБА_6 просить стягнути з ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 300 000,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Суд вважає, що цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так потерпіла звернулася з цивільним позовом до ОСОБА_8 про стягнення моральної шкоди у розмірі 300 000 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що внаслідок ДТП, вона отримала тяжкі тілесні ушкодження, які нанесли їй моральну шкоду, яка полягає у сильних душевних хвилюваннях та фізичному болю, а також порушенням звичного способу життя.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 позовні вимоги визнала частково, вказала що нею уже було сплачено потерпілій 25 000,00 грн., також зазначає, що жалкує у скоєному, відразу після ДТП надала допомогу потерпілій, не заперечує, що дійсно винна у скоєному, однак сума моральної шкоди заявленою потерпілою не під`ємна для неї, і таких коштів у неї немає.

У відповідності зі ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, що заподіяла таку шкоду за наявності вини. Вина ОСОБА_3 в порушенні правил безпеки руху, які призвели до тяжких тілесних пошкоджень ОСОБА_6 , а отже і заподіяння моральної шкоди потерпілій доведена повністю, однак суд вважає, що позов в частині стягнення моральної шкоди підлягає частковому задоволенню з підстав викладених нижче.

Відповідно до ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної порушенням його прав. Моральна шкода полягає в т.ч. у фізичному болю та душевних стражданнях, які заподіяні фізичній особі у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини моральних страждань та інших обставин, що мають значення у справі. Так, суд враховує, що потерпіла ОСОБА_6 перенесла моральні страждання, які виразились в переживаннях з приводу пошкодження здоров`я, фізичного болю, який вона перенесла у зв`язку із спричиненою травмою, що є підставою для відшкодування моральної шкоди. Виходячи з характеру правопорушення, з матеріального стану обвинуваченого, виходячи з принципів розумності та справедливості, суд оцінює заподіяну моральну шкоду в сумі 100 000 грн. з врахуванням того , що ОСОБА_3 вже надано потерпілій ОСОБА_6 25 000,00 грн., з ОСОБА_3 підлягає стягненню сума у розмірі 65 000, 00 грн., в решті позову відмовити.

Речові докази відсутні.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судової експертизи у розмірі 755,12 грн.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 не обирати.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. ст. 368, 370 - 371 , 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити їй покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі позбавлення її права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання,

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави 755,12 грн. витрат за проведення інженерно-транспортної експертизи.

Речові докази відсутні.

Запобіжний захід в межах даного кримінального провадження не застосовувався.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_6 65 000,00 гривень моральної шкоди, спричиненої злочином.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Роз`яснити право на ознайомлення з Журналом судового засідання та подачі своїх зауважень та право подачі клопотання про помилування.

Суддя ОСОБА_1