Номер провадження:1-кс/521/2108/23
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2023 року м. Одеса
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просить скасувати арешт на майно, а саме: на автомобіль «Audi Allroad», НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 та забрати його з майданчика тимчасового тримання транспортних засобів, так як відсутність автомобіля суттєво впливає на життєвий устрій його та його родини у зв`язку із проведенням всіх експертиз.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, відповідно до клопотання просив розглянути клопотання за його відсутності.
Прокурор Малиновської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 . В судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву, відповідно до якої просить розглянути клопотання за її відсутності та заперечує проти зняття арешту на автомобіль «Audi Allroad», НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , у зв`язку із проведенням експертного дослідження автомобіля.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином на час розгляду клопотання про скасування арешту майна не проведена експертиза, без висновків якої неможливо остаточно визначити доцільність арешту майна. Крім того органом досудового розслідування не проведено всіх необхідних слідчих дії у кримінальному провадженні, що позбавляє можливості перевірити наявність обставин, що виключають необхідність та потребу у накладенні арешту на вказане вилучене майно.
Отже, слідчим суддею на час розгляду клопотання про скасування арешту майна не встановлено обставин, які вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та доводять, що в подальшому у застосуванні арешту відпала потреба, а отже клопотання є передчасним.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що на даній стадії кримінального провадження не доведено необґрунтованість накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, та існують підстави для подальшого застосування арешту майна.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-174, 309, 392 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1