Справа № 133/457/23 КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

Іменем України

18.07.23 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Козятині обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000296 від 30.12.2022, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Східне Білозерського району Херсонської області, громадянина України, одруженого, який зареєстрований по АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , освіта середня, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_6 вчинив кримінальний проступок, що посягає на встановлений порядок оформлення документів, які видаються державною установою: у достовірно невстановлений день та час грудня 2022 року у ОСОБА_7 , який перебував за місцем свого проживання у будинку по АДРЕСА_2 , виник протиправний умисел, направлений на пособництво у підробленні офіційного документа - посвідчення водія з метою отримання права керування транспортними засобами категорій «А», «В», «С» , «С1», «D» та «D1». Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_6 , за попередньою домовленістю з невстановленою особою за допомогою соціальної мережі «Інстаграм» надіслав за допомогою особистих повідомлень невстановленій особі зображення власної фотокартки у цифровому вигляді та свої персональні дані для подальшого виготовлення підробленого посвідчення. Після чого, через деякий час невстановлена особа за допомогою соціальної мережі «Інстаграм» повідомила ОСОБА_8 про те, що посвідчення водія на його ім`я виготовлено та з останнім обумовлено оплату, на що ОСОБА_6 погодився, при цьому невстановлена особа повідомила, що виготовлене посвідчення водія йому відправлено за допомогою відділення ТОВ «Нова Пошта» за місцем його проживання.

В подальшому у достовірно невстановлений час та день грудня 2022 ОСОБА_6 , перебуваючи у відділенні ТОВ «Нова Пошта» № 1, що розташоване за адресою - вул. Робітнича, 32, смт. Бродецьке, Хмільницького району, Вінницької області, отримав поштовим шляхом від вищевказаної невстановленої особи підроблений документ - посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я « ОСОБА_4 » від 09.12.2022 та здійснив наложний платіж грошовими коштами в сумі 14 000 гривень, маючи намір в подальшому використовувати вказане підроблене посвідчення водія, таким чином вчинивши пособницькі дії з підробки офіційного документу, яке видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання його для керування транспортним засобом.

Таким чином ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України - вчинення умисних дій, які виразились у пособництві в підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання його іншою особою.

В подальшому ОСОБА_4 ,. одержавши підроблений офіційний документ, що видається та посвідчується установою, яка має право видавати такий документ, та який надає право керування транспортними засобами на своє ім`я, завідомо усвідомлюючи, що вказаний документ є підробленим, оскільки він не вчиняв визначених законодавством дій щодо одержання права керування транспортним засобами категорій «А», «В», «С» , «С1», «D» та «D1», з грудня 2022 року почав використовувати його під час керування транспортним засобом.

Так, 30.12.2022 близько 09 години 11 хвилин ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 217030 державний номерний знак НОМЕР_2 та рухаючись на автомобільній дорогі М-21 244 км, біля станційного поста «Махнівка», що в с. Махнівка Хмільницького району Вінницької області був зупинений працівниками Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції та на законну вимогу працівників поліції пред`явити документ, який посвідчує право керування транспортним засобом, у ОСОБА_7 , виник протиправний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа - посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я « ОСОБА_4 » від 09.12.2022.

Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа - посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я « ОСОБА_4 » від 09.12.2022, ОСОБА_6 , достовірно знаючи про те, що вказаний документ є підробленим, пред`явив для перевірки працівникам поліції підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я « ОСОБА_4 » від 09.12.2022, таким чином використав завідомо підроблений документ.

Відповідно до висновку експерта від 10.01.2023 № СЕ-19/102-23/172-ДД посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 , у якому зазначено, що воно видане 09.12.2022 Територіальним сервісним центром МВС України № 0541 і надає право керувати транспортними`засобами категорій «А», «В», «С» , «С1», «D» та «D1», не відповідає встановленим зразкам аналогічних бланків посвідчень водія, що перебувають в офіційному обігу на території України.

Таким чином ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого документа.

14.02.2023 між прокурором у провадженні ОСОБА_9 , захисником ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 була укладена угода про визнання винуватості.

Згідно з угодою, ОСОБА_4 погодився з формулюванням фактичних обставин кримінального правопорушення та його правовою кваліфікацією, визнав свою вину в інкримінованому йому діянні та зобов`язався під час судового провадження беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_4 буде призначене покарання за вчинення кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, покарання у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 8500 гривень; передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України - покарання у вигляді шрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 850 гривень. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності кримінальтних правопорушень, шляхом поглянення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 , остаточне покарання у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив затвердити дану угоду.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні вказав, що в повному обсязі розуміє характер обвинувачення та погоджується з його формулюванням, визнав свою винуватість в інкримінованих йому кримінальних проступках, вказав, що його волевиявлення на укладення угоди є вільним, до нього не застосовувався жодний примус, обіцянки чи вмовляння, він цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 3 ст. 474 КПК України, що укладення угоди обмежує його в цих правах, зміст угоди, наслідки укладення і затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, зокрема щодо обмеження прав на оскарження вироку, і погодився на призначення йому узгодженого покарання.

Захисник вказав на можливість затвердження вказаної угоди.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачений ОСОБА_4 та визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальними проступками, а отже щодо нього може бути затверджена угода.

Відповідно до абзацу п`ятого ч. 4 статті 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Потерпілі в кримінальному провадженні відсутні.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України.

Також судом встановлено, що укладання угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших осіб, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угоди не суперечать вимогам КПК України, інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Згідно з ч. 5 ст. 65 КК України, у випадку затвердження вироком угоди про примирення або про визнання вини суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Питання призначення покарання повинні вирішуватись з урахуванням мети покарання, як такої, що включає не лише кару, а й виправлення засуджених, та запобігання вчиненню злочинів як засудженими, так і іншими особами, відповідно до норм ст. 50 КК України.

Суд бере до уваги особу обвинуваченого, а також наявність обставин, що пом`якшують покарання відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України, а саме - щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення; обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Покарання, що було узгоджене сторонами угоди, відповідає санкції відповідної частини ст. 358 КК України. При цьому правомірно застосовано ч. 1 ст. 70 КК України для визначення остаточного покарання.

Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, що укладена між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Матеріалами справи встановлено, що вартість проведеної у кримінальному провадженні судової експертизи матеріалів, речовин та виробів становить 3020 гривень 48 копійок, які підлягають стягненню з ОСОБА_4 в дохід держави, що підтверджується довідкою про витрати на проведення експертизи СЕ-19/102-23/172-НЗПРАП від 10.01.2023.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 14.02.2023 між прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , захисником ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000296 від 30.12.2022, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України - у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень;

-за ч. 4 ст. 358 КК України - у виді шрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, при сукупності кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати на користь держави за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів у даному кримінальному провадженні, в сумі 3020 (три тисячі двадцять) гривень 48 копійок.

Речові докази, а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , у якому зазначено, що воно видане 09.12.2022 Територіальним сервісним центром МВС України № 0541 і надає право керувати транспортними засобами категорій «А», «В», «С», «С1», «D» та «D1», яке приєднано до матеріалів кримінального провадження знищити, скасувавши ухвалу слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 02.01.2023 про накладення арешту на речові докази у цьому кримінальному провадженні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України та з урахуванням обмежень, визначених частиною 2 статті 473 КПК.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

18.07.2023