УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1651/23

29 травня 2023 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги представника акціонерів ВАТ Берестовецький спецкар`єр ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

Представник акціонерів ВАТ Берестовецький спецкар`єр ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

В якій просить слідчого суддю, поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження; витребувати у відділення поліції №2 Рівненського РПУ ГУНП в Рівненській області матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000398 за ч.2 ст. 191 КК України; скасувати постанову слідчого відділення поліції №2 Рівненського РПУ ГУНП в Рівненській області про закриття кримінального провадження від 10.03.2021 року, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000398 за ч.2 ст. 191 КК України; кримінальне провадження відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000398 за ч.2 ст. 191 КК України направити начальнику СВ відділення поліції №2 Рівненського РПУ ГУНП в Рівненській області для організації проведення подальшого розслідування.

В обгрунтування зазначив, що в провадженні Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області перебувало кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000398 за ч.2 ст. 191 КК України. 18 травня 2023 року СВ ВП №2 Рівненського РПУ ГУНП в Рівненській області надано копію постанови про закриття кримінального провадження від 10.03.2021 року, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000398 за ч.2 ст. 191 КК України, прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Вважає дана постанова прийнята передчасно та незаконно, без врахування всіх обставин справи та без належного, повного та об`єктивного проведення досудового розслідування. Скаржник зазначив що постанову від 10.03.2021 року про закриття кримінального провадження від органу досудового розслідування не отримував, тому вважає, що строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження пропущено з поважних причин, тому порушує питання про його поновлення.

Вивчивши скаргу та додані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування та оскарження судових рішень, що постановлені за наслідком розгляду скарги, має відбуватись з дотриманням певних умов, які визначені ч.1 ст.303 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається зі скарги представника акціонерів ВАТ Берестовецький спецкар`єр ОСОБА_2 , предметом оскарження є постанова слідчого СВ ПВ №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області від 10.03.2021 року про закриття кримінального провадження №0000398 від 23.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 191 КК України.

За змістом скарги зазначається, що представник акціонерів ВАТ Берестовецький спецкар`єр ОСОБА_2 постанову про закриття кримінального провадження від 10.03.2021 року не отримував, до матеріалів скарги додав копію адвокатського запиту ОСОБА_3 , від 18.05.2023 року №4626/212-23.

Слідчий суддя зазначає, що скаржник не наводить причин та не надає матеріалів в обґрунтування підстав поновлення строку для оскарження постанови про закриття кримінального провадження, зокрема в період з часу її ухвалення тобто 10.03.2021 року, до отримання інформації щодо адвокатського запиту ОСОБА_3 , від 18.05.2023 року №4626/212-23 . Крмі того, звертає на себе увагу, той факт, що скаржник не цікавився долею кримінального провадження на протязі більше двох років.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що обставин щодо пропуску строку на звернення до суду зі скаргою заявником не наведено, а доказів на їх підтвердження не надано.

Частиною 1 ст. 117 КПК України передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо судом буде визначено поважність причини пропуску цього строку. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу на практику Європейського суду з прав людини щодо вирішення питань, пов`язаних із строком звернення до суду. Зокрема, в рішенні ЄСПЛ від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" констатовано, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" суд зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан потрібного їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Як свідчить практика Європейського суду (див., mutatis mutandis, справи "Нікітін проти Росії" (Nikitin v. Russia), заява № 50178/99, п. 57, ECHR 2004-VIII, та "Савінський проти України" (Savinskiy v. Ukraine), заява № 6965/02, п. 23, від 28.02.2006) повинні існувати будь-які "вагомі та непереборні обставини", які могли б служити обґрунтованим поясненням причин перегляду та скасування рішення.

З урахуванням зазначеної норми КПК України та практики ЄСПЛ, враховуючи, що з часу прийняття процесуального рішення, яке оскаржує представник акціонерів ВАТ Берестовецький спецкар`єр ОСОБА_2 , минуло більше 2-х років, а обставини, на які посилається скаржник, як такі, що перешкодили йому реалізуватися право на оскарження постанови слідчого СВ ПВ №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області від 10.03.2021 року про закриття кримінального провадження №0000398 від 23.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, у визначений чинним законодавством строк, не є обґрунтованими, вагомими та непереборними, слідчий суддя не знаходить підстав для поновлення строку для звернення з вищевказаною скаргою та приходить висновку про відмову в задоволенні вимоги про поновлення строку для звернення зі скаргою, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, та повернення скарги заявнику на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що за наявності оскаржуваної постанови, обґрунтування правових підстав для скасування та поважних причин пропуску встановленого строку на звернення до суду, заявник не позбавлений можливості на повторне звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику акціонерів ВАТ Берестовецький спецкар`єр ОСОБА_2 в поновленні строку для звернення до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ ПВ №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області від 10.03.2021 року про закриття кримінального провадження №0000398 від 23.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 191 КК України.

Скаргу представника акціонерів ВАТ Берестовецький спецкар`єр ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження- повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддяОСОБА_1