Справа № 760/9481/17
Провадження № 1-кп/4910/34/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2023 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд колегією в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

за участю сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення: прокурора - ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції з власних технічних засобів),

з боку захисту: обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції з власних технічних засобів),

у кримінальному провадженні № 0000106 від 15 лютого 2017 року щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Київ, що зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.5 ст.191, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.209, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.2 ст.364-1, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.2 ст.366, ч.1 ст.388 КК України;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка народилась в с. Цуцилів Надвірнянського району Івано-Франківської області, що проживає в АДРЕСА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.5 ст.191, ч.4 ст.28 ч.2 ст.364-1, ч.4 ст.28 ч.2 ст.366 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився м. Київ, що зареєстрований та проживає в АДРЕСА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.5 ст.191 КК України;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який народився в м. Київ, що проживає в АДРЕСА_4 , зареєстрований в АДРЕСА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.5 ст.191, ч.4 ст.28 ч.3 ст.209 КК України;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який народився в м. Корюківка Чернігівської області, що проживає в АДРЕСА_6 , зареєстрований по АДРЕСА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.5 ст.191 КК України;

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який народився в м. Чита Російської Федерації, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.5 ст.191 КК України;

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка народилась в м. Донецьк, зареєстрована та проживає в АДРЕСА_9 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.5 ст.191 КК України;

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , який народився в с. Новоборовиці Свердловського району Луганської області, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_10 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.5 ст.191 КК України,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зменшення розміру застави,

установив:

11.07.2023 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зменшення розміру застави (Вх. № 25006/23-Вх).

І. Суть клопотання

На розгляді колегії суддів Вищого антикорупційного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000106 від 15.02.2017, в якому ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України.

02.08.2022 ухвалою колегії суддів Вищого антикорупційного суду обвинуваченому ОСОБА_6 було зменшено розмір застави та визначено її у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 744 300 грн. На теперішній час заставодавцем є дружина обвинуваченого - ОСОБА_15 .

Обвинувачений ОСОБА_6 у своєму клопотанні зазначив, що він не ухиляється від суду, завчасно з`являється на кожне судове засідання та ніяким чином не впливає на свідків, експертів чи спеціалістів у цьому кримінальному провадженні; не перешкоджає кримінальному провадженню іншим чином; не вчиняє інше кримінальне правопорушення чи будь-яким іншим чином не перешкоджає встановленню істини у справі, сумлінно виконує обов`язки обвинуваченого, визначені ст. 42 КПК України. Додав, що він має постійне місце проживання у м. Києві, є єдиним годувальником родини (утримує малолітнього сина, дружину, допомагає матері), раніше не судимий. Під час закінчення строку дії обов`язків мав право користуватися закордонним паспортом громадянина України, при цьому, спроб втечі не вчиняв, після виїзду за кордон завжди повертався в Україну.

Дружина обвинуваченого - ОСОБА_15 , незважаючи на поганий стан здоров`я та наявність тяжких хронічних захворювань, з 16.06.2021 по теперішній час здійснює волонтерську діяльність на лінії психологічної допомоги для онкохворих пацієнтів та їх близьких родичів. З 24.02.2022 постійно здійснює кризове консультування для людей, які не можуть справитися з жахіттям війни. Стан здоров`я матері обвинуваченого ОСОБА_6 істотно погіршився, що підтверджується доданими до клопотанням копіями документів.

Також, звернув увагу на те, що Європейським судом з прав людини сформульована презумпція, відповідно до якої з перебігом ефективного розслідування справи та судового розгляду, зменшуються ризики, які стали підставою для обрання особі запобіжного заходу. При вирішенні цього клопотання просив врахувати наявність тяжких хронічних захворювань у його рідних: матері - ОСОБА_16 та дружини - заставодавця ОСОБА_15 , на лікування яких потрібні значні кошти.

На підставі викладеного, просив зменшити встановлений йому ухвалою колегії суддів Вищого антикорупційного суду від 02.08.2022 розмір застави, визначивши його в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (214 720 грн), а решту грошових коштів повернути заставодавцеві ОСОБА_15 .

ІІ. Позиції учасників провадження

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 підтримали подане клопотання у повному обсязі, просили зменшити розмір визначеної обвинуваченому застави до 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Додали, що останній раз питання про зменшення розміру застави розглядалось рік тому, процесуальна поведінка обвинуваченого є належною та допустимою. Стан здоров`я заставодавця протягом останнього року суттєво погіршився. ІНФОРМАЦІЯ_9 помер батько обвинуваченого, стан здоров`я його матері суттєво погіршився. Обвинувачений має постійну роботу, але заробітна плата є не великою.

Прокурор ОСОБА_5 заперечила щодо задоволення клопотання. Зазначила, що у серпні 2022 року колегією суддів розглядалось схоже клопотання сторони захисту про зменшення розміру застави. Нових обставин, які свідчать про необхідність задоволення поданого клопотання, стороною захисту не зазначено.

ІІІ. Встановлені обставини, мотиви та оцінка суду

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, дослідивши додані до клопотання про зменшення розміру застави матеріали, суд дійшов таких висновків.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 02.08.2022 клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зменшення розміру застави задоволено частково, запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1 135 000 грн змінено в частині суми застави, а саме зменшено обвинуваченому ОСОБА_6 розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України, до розміру, що становить 744 300 грн.

На момент розгляду клопотання про зменшення розміру застави обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, на обвинуваченого ОСОБА_6 не покладено.

Частиною першою статті 201 КПК України визначено, що обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких відносяться верховенство права і законність (ч. 1 ст. 7 КПК України).

Клопотання про зміну запобіжного заходу розглядається за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Так, частина 1 статті 194 КПК України встановлює, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Кримінальне процесуальне законодавство не визначає переліку підстав зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, стаття 201 КПК України вказує тільки на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути скасований або замінений на інший - більш або менш суворий.

Зміна запобіжного заходу може полягати у зміні виду запобіжного заходу, скасуванні, зміні або покладенні додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, чи у зміні способу виконання цих обов`язків.

Суд вже висловлювався під час розгляду подібних клопотань в інших кримінальних провадженнях про те, що, на його думку, підставами звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу є обставини, які або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу. Такими підставами, наприклад, може бути суттєва зміна обставин, що їх було взято до уваги при обранні запобіжного заходу, а саме змінилася кваліфікація кримінального правопорушення, погіршився стан здоров`я обвинуваченого, змінився склад його родини чи утриманців, або майновий стан, інші обставини, які мають суттєве значення.

Такі ж підстави можуть бути враховані судом в конкретній справі при вирішенні питання про зменшення розміру застави, який було визначено раніше за судовим рішенням.

Суд вкотре зазначає, що обґрунтованість застосування запобіжного заходу у вигляді застави, може піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за яких вказаний запобіжний захід було застосовано, та у зв`язку з виникненням інших обставин, які можуть бути підставами зміни запобіжного заходу в сторону його пом`якшення або скасування, оскільки строк дії цього запобіжного заходу в ухвалах суду не зазначено, а тривалість в часі запобіжного заходу без врахування обставин справи в конкретному випадку може призвести до порушення прав, свобод чи інтересів учасників кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Суд враховує те, що на час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу призначено та проводиться судовий розгляд на підставі обвинувального акта, продовжують існувати ризик незаконного впливу на свідків та ризик переховування від правосуддя, хоча вони істотно зменшились з плином часу та у зв`язку із завершенням досудового розслідування. Наявність вказаних вище ризиків, дій до яких обвинувачений може вдатись, висунення останньому обвинувачення у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, тяжкості покарання, що загрожує, у своїй сукупності вказують на необхідність застосування запобіжного заходу, що є більш жорстким, аніж особисте зобов`язання чи порука.

Ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_6 повертався до України після виїзду за кордон, не можуть бути враховані судом як підстава для зміни запобіжного заходу, адже зацікавленість обвинуваченого повернутись до України, де відбувається розгляд кримінального провадження, в якому його обвинувачують у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, забезпечується запобіжним заходом у вигляді застави, яка є достатнім стримуючим фактором, щоб унеможливити будь-яке бажання втекти від правосуддя, та не може бути, на думку суду, забезпеченою іншим більш м`яким запобіжним заходом.

Разом з тим, суд враховує, що у кримінальному провадженні розпочато судовий розгляд, за встановленим порядком досліджуються письмові документи сторони обвинувачення, тривалість застосування застави, яка була визначена для обвинуваченого ухвалою суду від 02.08.2022, становить майже дванадцять місяців. Практика Європейського суду з прав людини передбачає у разі належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого, пом`якшувати умови обмеження прав та свобод людини, пов`язані з застосуванням запобіжного заходу. У цьому випадку необхідно також врахувати, що заставодавцями є не обвинувачений, а третя особа (дружина обвинуваченого), стан здоров`я якої, відповідно доданих до клопотання матеріалів, погіршився. Крім того, під час розгляду клопотання прокурор не надала суду відомостей про те, що обвинувачений ОСОБА_6 намагався зустрітись зі свідками або експертами у цьому кримінальному провадженні чи якимось іншим чином міг впливати або впливав на них.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (стаття 2 КПК України).

Враховуючи те, що ризики частково зменшилися, обвинувачений не займає посад в АТ «Укргазвидобування» чи в пов`язаних структурах, у зв`язку з чим ризик впливу на свідків чи експертів може тільки припускатись; належну процесуальну поведінку обвинуваченого протягом часу розгляду справи; тривалість дії запобіжного заходу, суд вважає за необхідне встановити заставу меншого розміру, який дозволить забезпечити виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків у цьому провадженні, оскільки це є основною метою застосування запобіжного заходу, а не покарання особи, вина якої не встановлена вироком суду.

Суд враховує, що протягом усього часу з моменту набуття статусу обвинуваченого на ОСОБА_6 покладені обов`язки, визначені ст. 42 КПК України, а саме: 1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибувати за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; 2) виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 3) підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 4) надавати достовірну інформацію представнику персоналу органу пробації, необхідну для підготовки досудової доповіді (ч. 7 ст. 42 КПК України). Таким чином, ці обов`язки забезпечуються встановленою судом заставою.

З урахуванням цих обставин, суд вважає, що застава у розмірі 175 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (175 х 2684 грн = 469 700 грн), з тією ж вірогідністю зможе забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_6 своїх процесуальних обов`язків та буде найбільш домірним заходом забезпечення кримінального провадження на теперішній час, який зможе збалансувати інтереси суспільства, держави та обвинуваченого.

Разом з тим, суму застави у розмірі 274 600 грн необхідно повернути заставодавцю ОСОБА_15 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.182,201,372,376 КПК України, суд -

постановив:

Частково задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зменшення розміру застави. Запобіжний захід у виді застави у розмірі 744 300 грн. (300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб) змінити в частині суми застави, а саме зменшити обвинуваченому ОСОБА_6 розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, до розміру, що становить 469 700 грн. (175 прожиткових мінімумів для працездатних осіб).

Суму застави в розмірі 274 600 грн. повернути заставодавцю ОСОБА_15 , РНКОПП НОМЕР_1 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3