Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

27 квітня 2023 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 10 квітня 2023 року, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.126-1, ч.4 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні №0002564,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 10 квітня 2023 року задоволено клопотання слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 , яке погоджене прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_8 .

Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою до 07.06.2023, з одночасним визначенням застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 80520 грн., у разі внесення якої на підозрюваного буде покладено ряд процесуальних обов`язків.

Мотивував своє рішення слідчий суддя наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому злочинів, а також наявністю ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_5 просить вказане судове рішення скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

На обґрунтування цих вимог вона зазначила, що ризик переховування ОСОБА_6 від органу досудового розслідування та суду не підтверджується жодними доказами, при цьому на період дії воєнного стану чоловікам віком від 18 до 60 років обмежено виїзд за кордон, а тому підозрюваний не зможе виїхати за межі України. Вважає, що ризики незаконного впливу на свідків і потерпілу та вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення також не підтверджені доказами.

Водночас покликалась на незадовільний стан здоров`я підозрюваного, який має ряд захворювань, проте в умовах перебування у слідчому ізоляторі, не може отримувати належної медичної допомоги. Тому зважаючи на те, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, захисник вважає, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту зможе гарантувати його належну процесуальну поведінку.

При цьому, адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про здійснення апеляційного розгляду без її участі та участі підозрюваного ОСОБА_6 .

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів приходить таких висновків.

Згідно приписів ч.1 ст.404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За приписами ст.183 КПК, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

При цьому, пунктом 5 ч.2 ст.183 КПК передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушення, передбачених ст.126-1 КК України домашньому насильству, тобто умисному систематичному вчиненню психологічного насильства щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, що призвело до психологічних страждань, погіршення якості життя потерпілої особи, та ч.4 ст.185 цього Кодексу - у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у житло. Санкцією ч.4 ст.185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

29 березня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.126-1, ч.4 ст.185 КК України. При цьому, під час розгляду клопотання, слідчим суддею було встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК, а саме можливість підозрюваного переховуватись від досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Колегія суддів, перевіривши матеріали за даним клопотанням, вважає такий висновок слідчого судді правильним.

Зокрема, наявність вище перелічених ризиків стверджується тим, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, у тому числі за вчинення злочинів проти власності (востаннє - вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 07 вересня 2022 року за ч.4 ст.186 КК України), він не має постійного джерела доходу, а також матеріали провадження не містять відомостей щодо наявності у нього міцних соціальних зв`язків, які б змогли гарантувати його належну процесуальну поведінку.

Тому, враховуючи сукупність вказаних обставин із урахуванням тяжкості можливого покарання у цьому провадженні, є всі підстави стверджувати, що у разі не застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, він зможе вчинити дії з метою переховування від досудового розслідування та суду, чинити незаконний тиск на потерпілу свою матір ОСОБА_9 та свідків задля зміни ними показань на свою користь, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Разом з тим, під час апеляційного розгляду не було встановлено обставин, які б свідчили про те, що наявні захворювання підозрюваного унеможливлюють застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконання, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, на даній стадії досудового розслідування, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленим ризикам, а тому апеляційна скарга підозрюваного задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 10 квітня 2023 року, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_5 без задоволення.

Ця ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3