Справа № 676/6265/22
Провадження № 1-кп/676/128/23
ч.1 ст.289 КК України
ВИРОК

Іменем України

26 вересня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , при секретарі судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження щодо: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 виданий органом № 6834, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на підставі ст. 89 КК України не судимого,

обвинуваченого за ч.1 ст. 289 КК України, -

встановив:

5 листопада 2022 року о 23 год. 59 хв. у АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , умисно, зловживання довірою законного користувача ОСОБА_6 , під приводом ночівлі в автомобілі ВАЗ 21061 реєстраційний номер НОМЕР_3 з номером шасі НОМЕР_4 , скориставшись тим, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, сів на місце водія та за допомогою ключа запалювання, без дозволу потерпілого ОСОБА_6 , всупереч його волі запустив двигун автомобіля та незаконно здійснив на ньому подальший рух, пошкодив транспортний засіб, чим спричинив ОСОБА_6 майнову шкоду в розмірі 27 153 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав та пояснив, що 5 листопада 2022 року о 23 год. в с. Боришківці був у знайомого ОСОБА_6 , з яким вживали спиртне. ОСОБА_6 дозволив переночувати в автомобілі ВАЗ 21061 В3749ХМ. Вночі він без дозволу власника завів автомобіль та поїхав кататися. Дозволу їхати автомобілем потерпілий йому не давав. Поблизу агрофірми «Деметра», не впорався з керуванням, заїхав у кювет та бордюр, внаслідок чого пошкодив праву сторону транспортного засобу, після чого поїхав в с. Лисогірку, де і залишив автомобіль. В ході ДТП він розбив лобове скло, пошкодив інші частини автомобіля. Завдану шкоду потерпілому не відшкодував так як не мав змогу заробити необхідну суму коштів. Суму збитків обвинувачений не оспорює.

Потерпілий ОСОБА_6 повідомив, що 5 листопада 2022 року до нього додому в с. Боришківці прийшов ОСОБА_4 , з яким сиділи та розпивали спиртне. Оскільки вже був пізній час, то дозволив ОСОБА_4 переночувати у його автомобілі ВАЗ 21061 реєстраційний номер НОМЕР_3 , але ключів від автомобіля йому не давав, сховав кухні, не давав і дозволу на керування транспортним засобом. Вранці він проснувся і побачив, що автомобіля і обвинуваченого немає. О 8-й год. ранку зателефонував в поліцію, повідомив про крадіжку автомобіля. Пізніше працівники поліції відшукали розбитим у с.Лисогірка Кам`янець-Подільського району. Права сторона транспортного засобу була пошкоджена, відсутнє лобове скло, вартість відновлювальних робіт перевищує ринкову вартість автомобіля. Завдану шкоду ОСОБА_4 не відшкодував і заходів для цього не вживав. Суму збитків потерпілий не оспорює.

Обставини справи учасниками не оспорюються, обвинувачений правильно розуміє зміст обставин інкримінованого кримінального правопорушення, сумнівів у добровільності позиції немає, наслідки визнання вини і обмеження у оскарженні рішення в апеляційному суді учасникам роз`яснено, тому, з підстав, передбачених у ч.3ст.349 КПК України, суд ухвалив визнати недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які не оспорюються.

Суд кваліфікує діїОСОБА_4 як незаконне заволодіння транспортним засобом, тобто, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.289 КК України.

При призначені покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений вчинив нетяжкий злочин.

Обставин, які обтяжують покарання не встановлено.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд не встановив. Суд не вважає, що обвинувачений щиро розкаявся, адже він хоч і визнав вину, проте, його каяття не було дієвим, збитків потерпілому не відшкодував, він тривалий час (кожного засідання) обіцяв потерпілому відшкодувати збитки, просив для цього відкласти судовий розгляд, але обіцяного упродовж січня-вересня 2023 не виконав. Не вбачається в діях обвинуваченого активного сприяння у розкритті інкримінованого злочину, адже на стадії досудового розслідування злочин було розкрито за заявою потерпілого, а не у зв`язку зі з`явленням з зізнанням, розбитий автомобіль обвинувачений покинув і переховувався від правоохоронних органів. Окрім цього, не було сприяння у встановленні істини в суді, адже обвинувачений безпричинно не з`являвся в судові засідання, затягував розгляд справи, щоразу посилаючись на те, що брати чи мати позичають йому кошти для відшкодування збитків потерпілому. В судові засіданні обвинувачений доставлявся приводом. Обвинувачений упродовж тривалого часу (з грудня 2022 по вересень 2023) не спромігся відшкодувати потерпілому навіть частини спричинених збитків. Згідно досудової доповіді органу пробації, ОСОБА_4 є особою молодого віку, але вже становить середній рівень ризику вчинення повторного злочину та середній рівень небезпеки для суспільства, проживає за рахунок коштів рідних, має тимчасові сезонні заробітки (т.2 м.с.с.а.с. 60-63). Обвинувачений посягнув на чужу власність та одночасно порушив встановленні Державою Правила дорожнього руху, він ніде не працює, в силу ст. 89 КК України не судимий (у серпні 2023 завершив виконання громадських робіт). Суд не вбачає підстав для застосування вимог ст.ст. 69 і 75 КК України, адже відсутні для цього пом`якшуючі обставини та відповідні підстави. Водночас, враховуючи молодий вік обвинуваченого , зважаючи на поведінку потерпілого, яка частково сприяла вчиненню злочину(він дозволив обвинуваченому ночувати у автомобілі і залишив ключі у доступному місці у кухні), враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого та інші обставини справи, суд вважає, що покарання повинно бути реальним, але мінімальним в межах санкції ч.1 ст. 289 КК України, тобто у виді трьох років обмеження волі. Саме таке покарання, буде необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Цивільний позов не заявлявся. Арешт накладений на майно слід скасувати. Долю речових доказів у справі слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України. Документально підтверджені судові витрати на залучення експертів слід стягнути з засудженого на користь Держави. Суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу, адже йому не призначається покарання у виді позбавлення волі і клопотань у прокурора з цього приводу не було.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років обмеження волі.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт громадянина України № НОМЕР_1 виданий органом № 6834, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Держави судові витрати на залучення експерта в сумі 1132,68 грн.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді від 9 листопада 2022 року на автомобіль ВАЗ 21061 реєстраційний номер НОМЕР_3 з номером шасі НОМЕР_4 бежевого кольору, пластикову декоративну решітку радіатора чорного кольору та дві рамки фар (т.1 м.д.с.а.с. 49-50).

Речові докази: автомобіль ВАЗ 21061 реєстраційний номер НОМЕР_3 з номером шасі НОМЕР_4 , пластикову декоративну решітку радіатора чорного кольору та дві рамки фар повернути ОСОБА_6 .

Диск з відеозаписом проведення слідчих дій зберігати в матеріалах справи (т.1 м.д.с.а.с. 103).

Вирок можна оскаржити через суд, який його ухвалив, до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПКУкраїни.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому. Інші учасники кримінального провадження вправі отримати у суді копію вироку.

Суддя

Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1