Справа № 945/1581/23
Номер провадження 1-кс/482/276/2023
У Х В А Л А

Іменем України

21 липня 2023 року м.Нова Одеса

Слідчий суддя Новоодеського районного суду ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , в присутності підозрюваного ОСОБА_4 ,

його захисників - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нова Одеса, Миколаївської області клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , який підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000299 від 17.06.2023, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2021 наказом Голови Служби безпеки України (СБУ) №1656-ОС/дск на посаду начальника 2 відділу ГВЗНД УСБУ в Миколаївській області призначено підполковника ОСОБА_9 . Процесуальна діяльність начальника 2 відділу ГВЗНД УСБУ в Миколаївській області ОСОБА_9 визначається Конституцією України, Кримінальним процесуальним кодексом України, Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність», іншими законами та нормативно-правовими актами України, чинними міжнародними договорами, наказами та вказівками СБУ, УСБУ в Миколаївській області, які регулюють діяльність органів досудового розслідування. Відповідно до вимог ст.41 КПК України оперативні підрозділи органів безпеки, здійснюють слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії в кримінальному провадженні за письмовим дорученням слідчого. Під час виконання доручень слідчого співробітник оперативного підрозділу користується повноваженнями слідчого. Доручення слідчого щодо проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій є обов`язковими для виконання оперативним підрозділом. Відповідно до ст.5 ЗУ «Про оперативно-розшукову діяльність» оперативно-розшукова діяльність здійснюється оперативними підрозділами Служби безпеки України - оперативними підрозділами Центрального управління, регіональних органів та органів військової контррозвідки. Відповідно до п.2 ст.8 ЗУ «Про оперативно-розшукову діяльність» підрозділи, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність, зобов`язані виконувати письмові доручення слідчого, вказівки прокурора та ухвали слідчого судді, суду і запити повноважних державних органів, установ та організацій про проведення оперативно-розшукових заходів. Відповідно до ст.1 Закону України «Про Службу безпеки України», СБУ - це державний орган спеціального призначення з правоохоронними функціями, який забезпечує державну безпеку України. Таким чином, ОСОБА_9 , перебуваючи на посаді начальника 2 відділу ГВЗНД УСБУ в Миколаївській області, відповідно до вищевказаних норм чинного законодавства, був наділений повноважним органом державної влади організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тобто, відповідно до примітки 1 до ст. 364 КК України є службовою особою, а також відповідно до примітки 2 ст. 368 КК України займає відповідальне становище. Так, 17.03.2023 Слідчим управлінням ГУНП в Миколаївській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000027 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 297-1 КК України, за фактом самовільного зайняття земельної ділянки. В рамках вказаного кримінального провадження в порядку ст. 40 КПК України, 05.06.2023 заступником начальника відділу СУ ГУНП в Миколаївській області полковником поліції ОСОБА_10 до УСБУ в Миколаївській області було надано доручення щодо встановлення фактів самовільного зайняття земельних ділянок, розташованих на території Миколаївської області, які відносяться до земель оборони та мають особливий режим використання. В подальшому виконання слідчих дій, відповідно до наданого доручення заступником начальника відділу СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 , було покладено на оперуповноваженого 2 сектору 2 відділу ГВЗНД УСБУ в Миколаївській області ОСОБА_11 та начальника 2 відділу ГВЗНД УСБУ в Миколаївській області ОСОБА_9 . На виконання вказаного доручення ОСОБА_11 , відповідно до письмових вказівок слідчого, оперативним шляхом було встановлено дві земельні ділянки за кадастровими номерами :09:000:0014 та :09:000:0012, загальною площею 250 га, що розташовані на території Миколаївського району Миколаївської області. В подальшому ОСОБА_11 почав проводити слідчі дії відповідно до раніше наданого доручення слідчого, а саме допит осіб, які проводили сільськогосподарські роботи на вищевказаних земельних ділянках, тобто їх обробіток. Так, за результатами проведення вищевказаних оперативних та слідчих дій було встановлено, що вищевказані земельні ділянки були самовільно зайняті директором фермерського господарства «Алеся» ОСОБА_8 , де останній здійснив незаконний посів технічної зернової культури - пшениці. З метою з`ясування обставин законності користування вищевказаними земельними ділянками, ОСОБА_11 в порядку ч. 1 ст. 135 КПК України по телефону здійснив виклик директора ФГ «Алеся» ОСОБА_12 для проведення з останнім слідчих дій, зокрема витребування в порядку ст. 93 КПК України документів, що підтверджують право на користування вищевказаними земельними ділянками. В подальшому, 05.06.2023 при безпосередній зустрічі ОСОБА_11 із ОСОБА_8 з метою з`ясування законності ведення сільськогосподарської діяльності на вищевказаних земельних ділянках, ОСОБА_8 повідомив працівнику правоохоронного органу про відсутність у нього належних правовстановлюючих документів та користування вищевказаними земельними ділянками за усною домовленістю із директором ТОВ «СГП Новоселівське» ОСОБА_13 . Того ж дня, усвідомлюючи негативні наслідки для себе за вчинення кримінального правопорушення та можливого притягнення до кримінальної відповідальності, у невстановлений досудовим розслідуванням, у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на здійснення пропозиції та надання неправомірної вигоди в сумі 1 000 000 грн. службовій особі, яка займає відповідальне становище, а саме одному із керівників УСБУ в Миколаївській області за врегулювання питання щодо законності користування самовільно зайнятими земельними ділянками та безперешкодного посіву та збору зернових культур в 2023 році. З метою реалізації вказаного умислу ОСОБА_8 звернувся до ОСОБА_11 , як представника правоохоронного органу, з метою організації зустрічі з безпосереднім керівником. У подальшому, ОСОБА_11 , розуміючи, що ОСОБА_8 вчиняє дії, направлені на пропозицію надання йому та його керівництву неправомірної вигоди за невчинення та вчинення ним в інтересах останнього дій з використанням наданої йому влади та службового становища, чим вчиняє злочин, відповідно до внутрішніх інструкцій про вказану подію рапортом доповів своєму безпосередньому керівнику, а саме начальнику 2 відділу ГВЗНД УСБУ в Миколаївській області ОСОБА_9 з метою подальшого повідомлення про злочин. З метою реалізації вищезазначеного злочинного умислу, ОСОБА_8 домовився про зустріч із ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , яка відбулась 23.06.2023 в приміщенні кафе «Владам», розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Садова 36. В ході розмови ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_9 , у присутності ОСОБА_11 , неправомірну вигоду в розмірі 25 000 доларів США, що в еквіваленті національної валюти становить 914 215 грн., за невиконання доручення слідчого щодо подальшого встановлення осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки, розташовані та території Миколаївської області, які відносяться до земель оборони та мають особливий режим використання, в тому числі не проведення відносно останнього будь-яких слідчих дій, пов`язаних із встановленням причетності ОСОБА_8 до вчинення вказаного кримінального правопорушення та за безперешкодне користування самовільно зайнятими земельними ділянками, здійснення посіву та збору зернових культур в 2023 році. В той же час, ОСОБА_8 роз`яснив умови, за яких він надасть неправомірну вигоду ОСОБА_9 , а саме надати половину із раніше обумовленої суми, що складатиме 12 500 доларів США, а іншу частину у 12 500 доларів США, після збору зернових культур з вищевказаних земельних ділянок. 18.07.2023 приблизно о 10:00 год. ОСОБА_8 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, приїхав до АЗС «WOG» TOB «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ», яка розташована за адресою: Миколаївська обл., Миколаївський район, с.Нечаяне, вул.Одеська, 2-в, де зустрівся з ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , та надав ОСОБА_9 неправомірну вигоду в сумі 12 500 доларів США, що в еквіваленті національної валюти становить 457107,5 грн., за невиконання доручення слідчого щодо подальшого встановлення осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки, розташовані та території Миколаївської області, які відносяться до земель оборони та мають особливий режим використання, в тому числі не проведення відносно останнього будь - яких слідчих дій, пов`язаних із встановленням причетності ОСОБА_8 до вчинення вказаного кримінального правопорушення та за безперешкодне користування самовільно зайнятими земельними ділянками за кадастровими номерами :09:000:0014 та :09:000:0012, загальною площею 250 га, що розташовані на території Миколаївського району Миколаївської області, здійснення їх посіву та збору зернових культур в 2023 році. Після надання неправомірної вигоди ОСОБА_9 ОСОБА_8 був затриманий співробітниками правоохоронних органів. На підставі викладених фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.3 ст.369 КК України, а саме: у пропозиції та наданні службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди, за вчинення та невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує чи надає таку вигоду будь - якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища. 18.07.2023 о 10 год. 10 хв. в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, затримано: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Успенівка Саратського району Одеської області, українця, громадянина України, із вищою освітою, директора Фермерського господарства «Алеся», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 . 18.07.2023 ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України. Санкцією ч.3 ст.369 КК України, за якою ОСОБА_8 пред`явлено підозру, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років та відповідно до ч.5 ст.12 КК України вказане кримінальне правопорушення віднесено до категорії тяжкого. Окрім того, чинним законом про кримінальну відповідальність не передбачено застосування при визначенні покарання обвинуваченим у вчиненні корупційних кримінальних правопорушень положень ст.ст. 45-48, 69, 75 КК України. Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_8 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: 1. Інформацією начальника ПВБ в Миколаївській області (з дислокацією в м. Миколаїв) 2 управління ГУ ВБ СБ України ОСОБА_14 , який зазначає про висловлену пропозицію ОСОБА_8 надати неправомірну вигоду у сумі 1 000 000 гривень за вирішення питання щодо законності користування самовільно зайнятими земельними ділянками та безперешкодного посіву та збору зернових культур в 2023 році. 2. Рапортами начальника 2 відділу ГВЗНД УСБУ в Миколаївській області ОСОБА_9 та оперуповноваженого 2 сектору 2 відділу ГВЗНД УСБУ в Миколаївській області ОСОБА_11 . 3. Рапортом начальника ПВБ в Миколаївській області (з дислокацією в м. Миколаїв) 2 управління ГУ ВБ СБ України ОСОБА_14 за вихідним номером 9/13-197 від 19.06.2023, наданого у відповідь на доручення слідчого в порядку ст.40 КПК України. 4. Протоколами допиту свідка - начальника 2 відділу УСБУ в Миколаївській області ОСОБА_9 , оперуповноваженого 2 сектору 2 відділу УСБУ в Миколаївській області ОСОБА_11 від 21.06.2023, 23.06.2023 та 18.07.2023, в яких останні повідомляють про обставини висловлення ОСОБА_8 пропозиції та надання неправомірної вигоди за невиконання доручення слідчого щодо подальшого встановлення осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки, розташовані та території Миколаївської області, які відносяться до земель оборони та мають особливий режим використання, в тому числі не проведення відносно останнього будь-яких слідчих дій, пов`язаних із встановленням причетності ОСОБА_8 до вчинення вказаного кримінального правопорушення та за безпершкодне користування самовільно зайнятими земельними ділянками, здійснення посіву та збору зернових культур в 2023 році. 5. Протоколом огляду відкритої ділянки місцевості, яка розташована на території АЗС «WOG» TOB «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ», яка розташована за адресою: Миколаївська обл., Миколаївський район, с. Нечаяне, вул.Одеська, 2- в від 18.07.2023, в ході якого вилучено банкноти, зовні схожі на грошові кошти іноземної валюти в сумі 12500 доларів США. Необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_15 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю обставин, які свідчать про те, що на даному етапі досудового розслідування наявні ризики передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та виправдовують застосування вказаного запобіжного заходу. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинення дій передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які можуть настати, якщо підозрюваному буде обрано більш м`який запобіжний захід.

Зокрема, підозрюваний, фактично знаходячись на волі, та при наявності можливості припинити вчиняти кримінальні правопорушення, в період часу з 05.06.2023 до моменту затримання, добровільно його не припинив, ОСОБА_8 неодноразово зустрічався та спілкувався із ОСОБА_9 та ОСОБА_11 та висловлював пропозицію надати неправомірну вигоду за невиконання доручення слідчого щодо подальшого встановлення осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки, розташовані на території Миколаївської області, які відносяться до земель оборони та мають особливий режим використання, в тому числі не проведення відносно останнього будь-яких слідчих дій, пов`язаних із встановленням причетності ОСОБА_8 до вчинення вказаного кримінального правопорушення та за безперешкодне користування самовільно зайнятими земельними ділянками, здійснення посіву та збору зернових культур в 2023 році. Свої дії підозрюваний припинив лише через обставини, які не залежали від його волі, будучи затриманим після надання неправомірної вигоди в сумі 12500 доларів США.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

1. Переховуватись від органів досудового розслідування та суду:

- ризик переховування обумовлюється серед іншого можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання (злочин, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років з конфіскацією майна, є корупційним, а отже відсутні підстави для застосування ст.ст.69, 75 КК України). Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку особливо сильно підвищують ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Аналізом майнового стану ОСОБА_8 встановлено, що за ним зареєстроване право власності на п`ять автомобілів, та нерухоме майно у вигляді житлового будинку в м.Одеса загальною площею понад 350 кв.м. Підозрюваний є керівником ФГ «Алеся», яке в своїй діяльності використовує значну кількість земель сільськогосподарського призначення (73 ділянки); має відкриті рахунки у різних банківських установах (48 рахунків) для зарахування національної та іноземної валюти; сукупний дохід господарства за 2021 - 2022 роки складає понад 110 мільйонів гривень, активи складають понад 170 мільйонів гривень.

Вище викладене свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_8 володіє значними майновими активами. Наявність таких активів, дає підстави для висновку про достатність ресурсів для виїзду до іншої країни або на непідконтрольну, на даний час, Україні територію та подальшого життя підозрюваного в умовах розшуку, що підвищує ймовірність ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

2. Незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні

- шляхом схилення до дачі завідомо неправдивих показів, які виправдовують ОСОБА_8 , чим перешкоджати встановленню істини у провадженні, чи взагалі схилення до відмови давати свідчення чи їх спотворення на користь нього, а саме вчиняти вплив на свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_11 та осіб, залучених до проведення слідчих дій як понятих. Вказаний ризик обґрунтовується також тим, що ОСОБА_8 затриманий за надання неправомірної вигоди, а це свідчить про те, що у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, ОСОБА_8 матиме можливість впливати на свідків в тому числі шляхом їх підкупу.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

3. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином - на даний час не проведено в повному обсязі всіх необхідних і можливих слідчих дій з метою отримання доказів вини ОСОБА_8 та останній може вжити заходів щодо затягування досудового розслідування шляхом уникнення від проведення слідчих (процесуальних) дій за його участю тощо. Крім того, характер вчинення злочину вказує на те, що ОСОБА_8 може шляхом підкупу впливати, у тому числі, на органи, що здійснюють досудове розслідування та судові органи;

4. Вчинити інше кримінальне правопорушення - оскільки СУ ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000027 від 17.03.2023 за фактом самовільного зайняття земельної ділянки, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України. Наданням неправомірної вигоди працівнику правоохоронного органу із спеціальними функціями ОСОБА_8 фактично визнав, що саме ним вчинено вищевказане кримінальне правопорушення і, з метою уникнення відповідальності за його вчинення, він вчинив інше кримінальне правопорушення, у якому наразі обґрунтовано підозрюється. Викладене свідчить про схильність ОСОБА_8 до вчинення злочинів. Відповідно до ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Слідство вважає, що викладенні обставини є достатніми для застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з передбачених більш м`яких запобіжних заходів не дасть змоги запобігти наведеним під час розгляду клопотання ризикам та не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій а саме таким ризикам не може запобігти: - особисте зобов`язання, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, таким чином не може заслуговувати на довіру суду; - особиста порука, оскільки відсутні дані щодо осіб, які заслуговують на довіру, та які можуть поручитись за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків; - домашній арешт, оскільки ОСОБА_8 , знаходячись за місцем мешкання, поза межами розташування органу досудового розслідування, отримає можливість вільного використання засобів зв`язку (мобільний телефон, Інтернет, тощо), які зможе використати для впливу на свідків у кримінальному провадженні. Крім того, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. Розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину - визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, пов`язаного з наданням неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, з метою забезпечення виконання ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків, враховуючи, що вчинене останнім кримінальне правопорушення створило в очах громадян негативне враження безладдя, безкарності та хабарництво, що є виключним випадком, зважаючи на суспільно-політичну ситуацію та воєнний стан в державі, майновий стан ОСОБА_8 , який володіє значними майновими активами, з метою забезпечення виконання покладених на підозрюваного обов`язків, а також запобігання встановленим ризикам сторона обвинувачення вважає за необхідне призначити заставу у розмірі 10 000 000 гривень, та покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні; у разі наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Призначення ОСОБА_8 можливості внесення застави у зазначеному розмірі дозволить забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав у ньому викладених, просив про його задоволення.

Підозрюваний ОСОБА_8 та його захисники проти задоволення клопотання заперечили та пояснили, що сторона захисту не погоджується із зазначеними стороною обвинувачення обставинами справи, наявністю ризиків та вважає необґрунтованими вимоги щодо завідомо непомірного розміру застави, які не підтверджуються доказами, що додані до клопотання. Стороною обвинувачення взагалі не обґрунтовується необхідність саме такого розміру застави, порушуючи при цьому встановлені вимоги кримінального процесуального закону. Стороною обвинувачення не надається суду жодного доказу, який би доводив існування заявлених ризиків. Стосовно розміру застави сторона захисту вказує, що Кримінальний процесуальний кодекс України відносить заставу до одного із запобіжних заходів, який застосовується до особи під час досудового розслідування або розгляду кримінального провадження в суді по суті. Суть застави це визначена судом сума коштів у грошовій одиниці України, яка підлягає внесенню на спеціальний рахунок суду, що обрав цей запобіжний захід. Умовою звернення внесених коштів застави у дохід держави є невиконання процесуальних обов`язків підозрюваного/обвинуваченого. Оскільки застава є різновидом запобіжного заходу, то до неї застосовується ряд обов`язкових процесуальних вимог або так званих фільтрів, які розкривають її процесуальну природу та обумовлюють напрямок здійснення захисту безпосередньо у судовому процесі. Враховуючи той факт, що підозрюваний має постійне місце проживання в м.Одеса, за кордоном не був під час введеного воєнного стану, його власний будинок знаходиться в іпотеці, проживає разом із родиною, яка фактично перебуває на його утриманні, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб, характеристикою з місця проживання, копіями свідоцтв про народження, то належну процесуальну поведінку підозрюваного можливо забезпечити без його ізоляції від суспільства за допомогою запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою. На підтвердження обґрунтованості та законності розміру застави в розмірі 10 000 000 гривень сторона обвинувачення подає до суду протокол огляду документів від 28.06.2023 року із інформацією сайту Опендатабот із якого вбачається, що доходи ФГ «Алеся» за 2022 рік становлять 18 470 700 грн, а чистий прибуток становить всього 2 516 800 грн. Варто зазначити, що ОСОБА_8 не є власником, а є лише директором ФГ «Алеся» на заробітній платі в розмірі 7900 гривень на місяць згідно Відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків від 17.07.2023 року. Власником ФГ «Алеся» є ОСОБА_16 , тому до валового та чистого прибутку господарства ОСОБА_8 не має жодного відношення, а тому сума застави фактично не може бути вирахувана виходячи із прибутків господарства власником якого є інша особа, що не може нести відповідальності та будь-яких несприятливих наслідків в даному випадку. Вказані обставини також підтверджуються копією Статуту ФГ «Алеся» та копією Рішення 2018/12/1 від 27 грудня 2018 року. Сторона обвинувачення на даний час намагається ввести суд в оману, може не умисно, з приводу достовірності майнового стану підозрюваного, а також того, що весь дохід ФГ «Алеся» є доходом саме його керівника ОСОБА_8 . Сторона обвинувачення ототожнює керівника господарства із його власником (кінцевим бенефіціаром) і ототожнює валовий (сукупний) дохід господарства із його чистим прибутком. За такого, сторона обвинувачення необґрунтовано обирає розмір застави в 10 000 000 гривень, що дає підстави вважати що така цифра обрана зовсім із інших міркувань, що не ґрунтуються на вимогах закону та не мають із цим нічого спільного. А обирається така непомірна сума із метою утримання особи під вартою, при тому що вина його не доведена. ОСОБА_8 позитивно характеризується як працівник, який сумлінно відноситься до виконання поставлених завдань та користується авторитетом серед фермерських господарств та жителів, що також підтверджується копіями характеристик № 50 від 20.07.2023 та № 92 від 20.072023. ОСОБА_8 є добропорядним громадянином своєї держави, має активну громадянську патріотичну позицію - протягом 2022-2023 року активно надавав благодійну допомогу Збройним силам України від імені ФГ «Алеся», що підтверджується копіями платіжних інструкцій № 477 від 11 квітня 2022 року на суму 5000, 00 гривень, № 540 від 25 серпня 2022 року на суму 21000,00 грн., № 918 від 10 травня 2023 року на суму 35000,00 гривень. Крім цього, захист в якості характеризуючого матеріалу також вважає за необхідне зазначити, що ОСОБА_8 є інвалідом третьої групи, має відповідні захворювання за віком - атеросклероз устья аорти, переніс операцію на серці,що також підтверджується документально. У зв`язку із викладеним, враховуючи доходи підозрюваного та те, що він особисто по суті ніякого відношення до прибутку та майна ФГ «Алеся» з матеріальної точки зору не має, то сторона захисту вважає, що визначення розміру застави у розмірі понад 80 ПМ є занадто великим та таким, що буде непосильним розміром застави, в результаті чого постраждає не тільки підозрюваний, а й інші особи, які матеріально залежать від нього, крім цього в даному випадку негативні наслідки запиту стороною обвинувачення нереального розміру застави може нести третя особа, власник ФГ «Алеся» ОСОБА_16 , що є незаконним, оскільки вона не має до цього відношення. Тому даний розмір застави 10 000 000 грн. стане завідомо непомірним для нього та означатиме одне - фактичну неможливість звільнення останнього з-під варти. За вище викладених обставин сторона захисту просить відмовити в задоволенні клопотання.

Вивчивши доводи клопотання, вислухавши доводи прокурора на його підтримку, думку підозрюваного та його захисників, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, матеріали, надані стороною захисту, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, а саме у пропозиції та наданні службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди, за вчинення та не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує чи надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, підтверджується вивченими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, доданими до клопотання: 1. Інформацією начальника ПВБ в Миколаївській області (з дислокацією в м. Миколаїв) 2 управління ГУ ВБ СБ України ОСОБА_14 , який зазначає про висловлену пропозицію ОСОБА_8 надати неправомірну вигоду у сумі 1 000 000 гривень за вирішення питання щодо законності користування самовільно зайнятими земельними ділянками та безперешкодного посіву та збору зернових культур в 2023 році. 2. Рапортами начальника 2 відділу ГВЗНД УСБУ в Миколаївській області ОСОБА_9 та оперуповноваженого 2 сектору 2 відділу ГВЗНД УСБУ в Миколаївській області ОСОБА_11 . 3. Рапортом начальника ПВБ в Миколаївській області (з дислокацією в м. Миколаїв) 2 управління ГУ ВБ СБ України ОСОБА_14 за вихідним номером 9/13-197 від 19.06.2023, наданого у відповідь на доручення слідчого в порядку ст.40 КПК України. 4. Протоколами допиту свідка - начальника 2 відділу УСБУ в Миколаївській області ОСОБА_9 , оперуповноваженого 2 сектору 2 відділу УСБУ в Миколаївській області ОСОБА_11 від 21.06.2023, 23.06.2023 та 18.07.2023, в яких останні повідомляють про обставини висловлення ОСОБА_8 пропозиції та надання неправомірної вигоди за невиконання доручення слідчого щодо подальшого встановлення осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки, розташовані та території Миколаївської області, які відносяться до земель оборони та мають особливий режим використання, в тому числі не проведення відносно останнього будь-яких слідчих дій, пов`язаних із встановленням причетності ОСОБА_8 до вчинення вказаного кримінального правопорушення та за безпершкодне користування самовільно зайнятими земельними ділянками, здійснення посіву та збору зернових культур в 2023 році. 5. Протоколом огляду відкритої ділянки місцевості, яка розташована на території АЗС «WOG» TOB «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ», яка розташована за адресою: Миколаївська обл., Миколаївський район, с. Нечаяне, вул.Одеська, 2- в від 18.07.2023, в ході якого вилучено банкноти, зовні схожі на грошові кошти іноземної валюти в сумі 12500 доларів США.

Підозра, як визначено у постанові Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

Згідно з визначеним Європейським судом з прав людини поняттям, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, яке ґрунтується на об`єктивних відомостях, що можна перевірити у судовому розгляді, та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази, слідчий судлдя приходить до висновку, що в них містяться вагомі підстави вважати, що можливо підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.369 КК України.

Ці дані не спростовані в ході судового розгляду клопотання.

Матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, виходячи з наступного.

1. Щодо можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, та може бути притягнений до кримінальної відповідальності з негативними для себе наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання (злочин, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від 4 до 8 років з конфіскацією майна, є корупційним, а отже відсутні підстави для застосування ст.ст.69, 75 КК України). Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку особливо сильно підвищують ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності, враховуючи що вік ОСОБА_8 дозволяє йому перетин державного кордону в умовах воєнного стану. Матеріальний стан ОСОБА_8 дозволяє йому виїзд до іншої країни та подальшого життя в умовах розшуку.

2. Щодо ризику незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Свідками в даному кримінальному провадженні можуть бути не тільки працівники правоохоронних органів, а і поняті, які були запрошені для проведення процесуальних дій, які можуть бути схиленні підозрюваним до дачі завідомо неправдивих показів, які виправдовують ОСОБА_8 , чим може перешкоджати встановленню істини у провадженні, чи взагалі схилення до відмови давати свідчення чи їх спотворення на користь нього. Вказаний ризик обґрунтовується також тим, що ОСОБА_8 затриманий за надання неправомірної вигоди, а це свідчить про те, що у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, ОСОБА_8 матиме можливість впливати на свідків в тому числі шляхом можливого їх підкупу. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

3. Щодо ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. На даний час не проведено в повному обсязі всіх необхідних і можливих слідчих дій, а ОСОБА_8 може вжити заходів щодо затягування досудового розслідування шляхом уникнення від проведення слідчих (процесуальних) дій за його участю

4. Щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення. Оскільки СУ ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000027 від 17.03.2023 за фактом самовільного зайняття земельної ділянки, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України, а ОСОБА_8 підозрюється за ч.3 ст.369 КК України саме в наданні неправомірної вигоди працівникам правоохоронного органу саме в своїх інтересах в цьому кримінальному провадженні, можливо припустити, що ОСОБА_8 може вчинити і інше кримінальне правопорушення.

Так, підозрюваний ОСОБА_8 , який до кримінальної відповідальності притягується вперше, є працевлаштованим, одруженим, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, є корупційним злочином, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років з конфіскацією майна, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, на даному етапі досудового розслідування є обґрунтованою, і, застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків на даному етапі кримінального провадження. Суду не надано доказів, що стан здоров`я ОСОБА_8 перешкоджає застосуванню до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, відповідно до вимог ст. 183 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку щодо необхідності з огляду на підстави та обставини, визначені ст.ст. 177, 178 КПК України, встановлені в ході розгляду клопотання, визначити підозрюваному при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розмір застави, що перевищує максимальний розмір застави, передбачений п.2 ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 2235 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 5 998 740 (п`ять мільйонів дев`ятсот дев`яносто вісім тисяч сімсот сорок) грн. 00 коп. виходячи з наступного.

Підозрюваний ОСОБА_8 згідно рішення 2018/12/1 від 27.12.2018 члена (власника) ФГ «Алеся» призначений на посаду голови ФГ «Алеся» та йому надано право вчиняти дії від імені фермерського господарства без довіреності, у тому числі підписувати договори тощо. Згідно Статуту ФГ «Алеся» голова фермерського господарства організовує роботу Господарства, розпоряджається майном і коштами, підписує відповідні фінансові документи. Тобто, виходячи із Статуту фермерського господарства ОСОБА_8 , як голова фермерського господарства, має необмежені права щодо самостійного розпорядження майном та коштами господарства. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна ОСОБА_8 є власником житлового будинку загальною площею 328,9 кв.м., який розташований за адресою АДРЕСА_1 . Вказаний будинок переданий ОСОБА_8 в іпотеку за кредитним договором на користь ФГ «Алеся». Крім того, згідно відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків з 1 кварталу 2020 по 4 квартал 2022 ОСОБА_8 в 3 кварталі 2020 року отримував від ФГ «Алеся» дивіденди в сумі 998 000 грн., а в 4 кварталі 2022 року 750 000 грн. поворотної фінансової допомоги. За таких обставин судом не може бути прийнято до уваги твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_8 отримує від ФГ «Алеся» тільки заробітну плату в розмірі 7900 грн. А тому суд вважає, що ОСОБА_8 має змогу сплатити вище вказану суму застави, і саме така сума застави забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_8 процесуальних обов`язків в разі внесення застави.

Керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання cлідчого відділу СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Миколаївській слідчий ізолятор» строком 60 (шістдесят) днів, тобто до 18.09.2023 року включно.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 2235 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 5 998 740 (п`ять міліонів дев`ятсот дев`яносто вісім тисяч сімсот сорок) грн. 00 коп.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Миколаївській області.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду у кримінальному провадженні за першою вимогою; 2) не відлучатися з м.Одеса та Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживаннч та місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні

5) у разі наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваному, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 60 днів та обчислюється з моменту проголошення ухвали з 21.07.2023.

Зарахувати ОСОБА_8 в строк тримання під вартою строк затримання з моменту фактичного затримання підозрюваного, тобто з 18.07.2023 по 21.07.2023.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали слідчого судді складений 26.07.2023 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1