1Справа № 335/3879/22 1-кс/335/1173/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

З наданих слідчому судді матеріалів вбачається, що СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000154 від 28.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 28.09.2020 між КНП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Бердянської міської ради (далі КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») в особі директора ОСОБА_4 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в особі директора ОСОБА_5 укладено договір № 826 щодо проведення будівельних робіт за темою: «Завершальні будівельні роботи за ДК 021:2015-45400000-1 (Капітальний ремонт приймального діагностичного відділення 1-го поверху хірургічного корпусу по АДРЕСА_1 (комунальне некомерційне підприємство Бердянської міської ради « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») на загальну суму 5199500 грн. На теперішній час строк дії вказаного договору закінчено, роботи по ньому виконано в повному обсязі.

На виконання вимог вказаного вище договору підряду ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » укладено договір субпідряду із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), директором якого є виконавчий директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_6 , майже на всю суму договору № 826 від 28.09.2020.

В ході проведення досудового розслідування також встановлено, що 30.04.2020 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в особі директора ОСОБА_5 та КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі директора ОСОБА_4 укладено договір про закупівлю № 357-Т щодо проведення будівельних робіт на вищевказаному об`єкті будівництва (Капітальний ремонт приймального діагностичного відділення 1-го поверху хірургічного корпусу по АДРЕСА_1 (комунальне некомерційне підприємство Бердянської міської ради « ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на суму 2344285 грн. За таких обставин орган досудового розслідування дійшов висновку, що будівельні роботи та матеріали за договорами № 826 від 28.09.2020 та № 357-Т від 30.04.2021 можуть бути аналогічними, що може вказувати на факти заволодіння бюджетними коштами (тобто документально роботи проводилися двічі, повторюючи один одне). Даний факт повинен підлягати перевірці по кримінальному провадженню.

Крім того, в ході проведення тимчасових доступів до речей і документів у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вилучено проектно-кошторисну та виконавчу документацію за договорами № 826 від 28.09.2020. На запит слідчого вих. № 6/4108-2021 від 02.04.2021 отримано інформацію від ІНФОРМАЦІЯ_5 та копії документів податкової звітності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Вивченням вказаних документів та проведенням їх аналізу встановлено, що фактично ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » для КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » поставлено будівельні матеріали, обладнання та виконано роботи із значно завищеною вартістю, у порівнянні із вартістю вказаних робіт, матеріалів та обладнання, відображених у податкових накладних та з їх середньоринковою вартістю.

При співставленні актів виконаних робіт та податкових накладних, а також вилучених бухгалтерських документів в ході проведення тимчасових доступів до речей і документів, встановлено завищення вартості ціни ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в актах виконаних робіт на наступних матеріалах: плитки керамічної, дверей ренгенозахисних (майже в 10 разів завищено ціну), вікон, металопластикових дверей, рентгенівського листового скла, цементу, штукатурки, піску та інших будівельних матеріалів та обладнання.

Зокрема, проектом на будівельні роботи та матеріали, виготовленим ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », передбачено встановлення 6 ренгенозахисних дверей на об`єкті будівництва за цінами від 20000 гривень до 35000 гривень за одиницю. Однак, посадові особи КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », діючи за попередньою змовою із посадовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з метою заволодіння бюджетними коштами, виділеними в якості субвенції на будівельні роботи на об`єкті будівництва, здійснили коригування вказаної проектної документації шляхом залучення сторонньої проектної організації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ». За результатами коригування документації ціни на ренгенозахисні двері відповідно до кошторисної частини проекту значно завищено, а саме встановлено ціни на ті ж самі двері від 130000 гривень до 210000 гривень за одиницю (в залежності від розмірів), що не відповідає ринковим цінам на вказані рентгенозахисні двері. Після цього, завищені ціни на ренгенозахисні двері були внесені до актів приймання виконаних будівельних робіт. Роботи із закупівлі та встановлення вказаних ренгенозахисних дверей КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » сплачено в повному обсязі, грошові кошти зараховано на розрахункові рахунки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Згідно відповідей на запити вих. № 29/09-1 від 29.09.2021 від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », вих. № 2109-2 від 21.09.2021 від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » закупало всього 5 ренгенозахисних дверей у МПП « ІНФОРМАЦІЯ_10 » за цінами від 25000 гривень до 35000 гривень виробника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 ». В свою чергу, згідно відповідей ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » встановлено, що ринкові ціни на вказані рентгенозахисні двері становлять від 20000 гривень до 35000 гривень за одиницю, що є значно нижчим ніж ціна на такі двері, вказана в актах виконаних робіт за договором № 826 від 28.09.2020.

Таким чином, в ході досудового розслідування встановлено факт заволодіння бюджетними коштами шляхом штучного завищення вартості на рентгенозахисні двері при проведенні реконструкції об`єкта будівництва.

Крім того встановлено, що посадовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » внесені до актів приймання виконаних будівельних робіт, укладеними між вказаними підприємствами та актів, укладених із КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відомості щодо витрат на відрядження працівників на об`єкт будівництва на суму майже 100000 гривень. Однак, відповідно до договору, укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », всі роботі на об`єкті будівництва проводилися працівниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », яке зареєстроване в м. Бердянськ Запорізької області (за місцем проведення будівельних робіт фактично). Тож постає незрозумілим, яким саме чином працівниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » фактично витрачено грошові кошти згідно актів приймання виконаних будівельних робіт на відрядження працівників, якщо будівельні роботи проводилися працівниками субпідрядної організації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а також те, яким чином вказані грошові кошти могли витрачатися ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », якщо вказане підприємство фактично розташовується за місцем проведення будівельних робіт на об`єкті за договором.

В ході проведення подальших тимчасових доступів директоро ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » надані документи щодо витрат на відрядження працівників підприємства до м. Бердянськ Запорізької області, зокрема видаткові ордери на проживання в отелі в м. Бердянськ без зазначення адреси розташування отелю, складені ФОП ОСОБА_7 . Однак, згідно відомостей ІНФОРМАЦІЯ_11 встановлено факт відсутності даних у реєстрі закладів розміщення, які обстежувалися комісією в період з 01.01.2019 по теперішній час, щодо об`єктів господарської діяльності, пов`язані з тимчасовим розміщенням (проживанням) людей, які оформлені на ФОП ОСОБА_7 . Крім того, згідно відомосте ІНФОРМАЦІЯ_5 ФОП ОСОБА_7 не відображалися доходи за вказаний період часу, отримані від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за поселення та проживання працівників вказаного підприємства.

Окрім того встановлено, що працівники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а також директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_5 згідно актів приймання виконаних будівельних робіт та звітних бухгалтерських документів отримували грошові кошти на відрядження до м. Бердянськ Запорізької області в ході виконання будівельних робіт на вказаному об`єкті будівництва.

Водночас встановлено, що фактично директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_5 (користується номерами мобільних телефонів НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ) та працівники вказаного підприємства під час виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва не перебували та не знаходилися у м. Бердянськ Запорізької області у вказаний період часу.

Зазначені обставини підтверджуються висновком за результатами проведення судової економічної експертизи № 26 від 28.03.2023, відповідно до якого документально не підтверджуються витрати на відрядження працівників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за договором № 826 від 28.09.2020.

Крім того, допитані в якості свідків працівники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » повідомили, що у м. Бердянськ Запорізької області вони не перебували у запитуваний період, будівельні роботи на КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Бердянської міської ради вони не виконували. Деякі працівники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » повідомили, що на вкзаному підприємстві вони були працевлаштовані лише формально за проханням ОСОБА_5 або ОСОБА_6 , інші взагалі навіть не знали, що були працевлаштовані на даному підприємстві.

На теперішній час постає необхідним встановити, чи дійсно у період часу з 26.09.2020 по 31.12.2021 директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_5 перебував на об`єкті будівництва шляхом отримання інформації від оператора мобільного зв`язку щодо місця перебування його номеру в зоні дії базових станцій на період виконання робіт за об`єктом будівництва.

Крім того, допитані в якості свідків співробітники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » пояснили, що представника Департаменту капітального будівництва ОСОБА_8 , який здійснював технічний нагляд за об`єктом будівництва, за місцем проведення робіт вони ніколи не бачили. Встановлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_12 користується номером мобільного телефону НОМЕР_4 . На теперішній час постає необхідним встановити, чи дійсно інженер технічного нагляду перебував у період часу з 01.01.2021 по 31.12.2021 на об`єкті будівництва шляхом отримання інформації від оператора мобільного зв`язку щодо місця перебування його номеру в зоні дії базових станцій на період виконання робіт за об`єктом будівництва.

Крім того, встановлено, що інженер-проектувальник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_13 безпосередньо займався коригуванням проектної документації на об`єкт будівництва, виготовленої ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », здійснював авторський нагляд за відкорегованим проектом на будівництіво та умисно вніс до відкорегованої проектної документації при її виготовленні завищені ціни на двері ренгенозахисні. ОСОБА_9 користується номером мобільного телефону НОМЕР_5 . На теперішній час постає необхідним встановити, чи дійсно інженер авторського нагляду у період часу з 01.01.2021 по 31.12.2021 перебував на об`єкті будівництва шляхом отримання інформації від оператора мобільного зв`язку щодо місця перебування його номеру в зоні дії базових станцій на період виконання робіт за об`єктом будівництва.

Крім того, встановлено, що директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , безпосередньо займалася коригуванням проектної документації на об`єкт будівництва, виготовленої ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », контролювала здійснення ОСОБА_9 авторського нагляду за відкорегованим проектом на будівництіво та умисно вносила до відкорегованої проектної документації при її виготовленні завищені ціни на двері ренгенозахисні. ОСОБА_10 користується номером мобільного телефону НОМЕР_6 . На теперішній час постає необхідним встановити, чи дійсно інженер авторського нагляду у період часу з 26.09.2020 по 31.12.2021 перебувала на об`єкті будівництва шляхом отримання інформації від оператора мобільного зв`язку щодо місця перебування його номеру в зоні дії базових станцій на період виконання робіт за об`єктом будівництва.

З метою встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні, перевірки інформації та здобуття повного обсягу фактичних даних, зокрема перевірки інформації щодо фактичного місця перебування вказаних осіб під час фактичного виконання робіт по договорам № 826 від 28.09.2020 та № 357-Т від 30.04.2021, місця їх фактичного знаходження в дати, коли вказані особи проживали в отелях відповідно до складених ФОП ОСОБА_7 документів, встановлення осіб, які можуть вказувати на причетних до даного кримінального правопорушення осіб, встановлення факту підтримання зв`язку та обговорення фігурантами кримінального правопорушення своєї злочинної діяльності з іншими фігурантами вчинення злочину, у органа досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до інформації, яка перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » за номерами: НОМЕР_2 , НОМЕР_4 , у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

Слідчий підтримав подане клопотання, надавши відповідну заяву.

Представник особи, у володінні якої перебуває зазначена у клопотанні інформація, у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку, його неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання, що передбачено ч. 4 ст. 163 КПК України.

Згідно із ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено без фіксації судового процесу.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 131 КПК України , заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому, ч. 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються.

З урахуванням викладеного, виходячи з потреб та мети досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим у відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України, наведено достатньо доводів про можливість використання як доказів зазначеної у клопотанні інформації, а також неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за її допомогою.

На переконання слідчого судді, слідчим, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України, надано достатньо доказів для висновку, що зазначена у клопотанні інформація сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та слідчий суддя вважає за необхідне клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити, надати дозвіл на тимчасовий доступ до зазначеної у клопотанні інформації.

Керуючись ст. 159-163, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Надати старшому слідчому СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 дозвіл тимчасовий доступ до інформації на паперовому та/або електронному носії, яка перебуває у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_15 », юридична адреса: АДРЕСА_2 , про телефонні дзвінки та ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента за номером НОМЕР_2 у період часу з 00 год. 00 хв. 26.09.2020 по 23 год. 59 хв. 31.12.2021 та абонента за номером НОМЕР_4 у період часу з 00 год. 00 хв. 01.01.2021 по 23 год. 59 хв. 31.12.2021 оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_15 », із зазначенням наступного:

- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаними вище абонентськими номерами;

- інформації про вмикання-вимикання мобільного терміналу (тобто реєстрація в мережі оператора зв`язку) із вказуванням координат базових станцій та часу і місця реєстрації терміналу мережі;

- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента: унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ) тощо;

- дата, час та тривалість з`єднання, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента;

- ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості.

Встановити строк дії даної ухвали до 10.06.2023 року включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

У випадку вилучення речей і документів, за відсутністю яких юридична особа позбавляється можливості здійснювати свою діяльність ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1