Справа № 565/1292/23
Провадження № 1-кс/565/249/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2023 року м.Вараш

Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області клопотання старшого слідчого СВ Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000307 від 09.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Вараської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000307 від 09.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, а саме 14 колод деревини породи сосна, по п`ять зрізів зі свіжозрізаних пнів та комлевих частин колод, трактор зеленого кольору без реєстраційних номерів, з причепом кустарного виробництва та навантажувачем, стяжний кріпельний ремінь та бензопилу, шляхом встановлення заборон відчуження, розпорядження користування.

Клопотання обґрунтовується тим, що у даному провадженні розслідуються обставини незаконної порубки лісу, що була виявлена 08 серпня 2023 року приблизно о 14:00 год. в лісовому масиві № 7, кварталі 37 Мульчицького лісництва філії «Рафалівське лісове господарство» ДП «Ліси України». Під час огляду місця події вищезазначеної ділянки лісу було виявлено незаконну порубку дерев породи сосна, а в межах 64 відділу 32 кварталу вищезазначеного лісництва трактор зеленого кольору без реєстраційних номерів, з причепом кустарного виробництва, стяжним кріпельним ременем та бензопилою всередині. У органу досудового розслідування існують достатні підстави вважати ці речі знаряддям злочину, а незаконно порубану деревину його предметом, а тому вказані речі мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, і в інтересах досудового розслідування забезпечити їх збереження та попередити можливість їх приховування, пошкодження, псування, знищення та перетворення.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву про повне підтримання вимог клопотання та його розгляд у відсутності слідчого.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - ОСОБА_5 до суду не з`явився, подав письмове клопотання, у якому просив не застосовувати при арешті майна заборону користування щодо вилучених трактора та причепа та повернути їх дружині його рідного брата ОСОБА_6 , оскільки він та його брат ОСОБА_7 мобілізовані до ЗСУ та проходять службу на сході України. Свою позицію він обґрунтовував тим, що є власником вищезазначених транспортного засобу та причепу, даний транспортний засіб перебуває у володінні та розпорядженні його родини та використовується у побутовому житті та господарстві. При цьому він як власник майна не має відношення до кримінального провадження, а його племіннику ОСОБА_8 , якого орган досудового розслідування вважає єдиним законним володільцем вказаного майна, про підозру не повідомлено. На території Вараського РВП ГУНП в Рівненській області, де на даний час зберігаються трактор та причеп, відсутні умови для їх відповідального зберігання, оскільки ці речі постійно перебувають на відкритій ділянці місцевості.

На підставі ч.1 ст.172 КПК України суд дійшов висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності слідчого та третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Вивчивши подані матеріали, суд встановив та врахував наступне.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається, крім інших підстав, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Судом встановлено, що СВ Вараського РВП ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000307 від 09.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, у якому розслідуються обставини незаконної порубки лісу дерев породи сосна в лісовому масиві № 7, кварталі 37 Мульчицького лісництва філії «Рафалівське лісове господарство» ДП «Ліси України», що здійснювалось 08.08.2023 близько 14:00 год.

Як вбачається з протоколу огляду місця події, 08.08.2023 під час огляду у період з 14:00год. по 17:30 год. ділянки лісової місцевості в лісовому масиві № 7, кварталі 37 Мульчицького лісництва філії «Рафалівське лісове господарство» ДП «Ліси України», було виявлено п`ять свіжозрізаних дерев породи сосна, а також 14 колод деревини цієї породи довжиною по 5 м кожна, загальною кубомасою 4,204 куб.м. З місця події також вилучено 5 зрізів з комлевих частин колод та 5 зразків свіжозрізаних пнів. В подальшому, під час огляду ділянки лісової місцевості в лісовому масиві № 64, кварталі 32 Мульчицького лісництва філії «Рафалівське лісове господарство» ДП «Ліси України», було виявлено трактор зеленого кольору моделі «DW 404 DR», без номерних знаків, заводський номер НОМЕР_1 , дата виробництва серпень 2018 року, з погружчиком та причепом кустарного виробництва, з ключами в замку запалювання, стяжним кріпельним ременем помаранчевого кольору марки «Belauto BC 5-10» під сидінням, та бензопилу марки «Stihl MS 260/c» з ознаками експлуатації, що знаходилась на землі біля правого колеса трактора. Свіжі сліди бруду на тракторі вказують на його нещодавню експлуатацію.

З письмових пояснень ОСОБА_8 від 08.08.2023 вбачається, що 08.08.2023 близько 10:00 год. він на тракторі моделі «DW 404 DR», який належить його дядькові ОСОБА_5 , попередньо приєднавши причіп кустарного виробництва, взявши бензопилу та стяжний кріпельний ремінь, а також погружчик, вирушив до Мульчицького лісництва філії «Рафалівське лісове господарство» ДП «Ліси України», з метою обрізки верхівок старозрізаних дерев для заготівлі дров. Під час обрізання до нього приїхали працівники лісового господарства ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які почали звинувачувати його у порубці сироростучих дерев, після чого він уїхав з місця події. В подальшому трактор зазнав технічних несправностей, і ОСОБА_8 , не бажаючи продовжувати спілкування з лісниками та поліцією, покинув трактор та пішов додому.

Допитані як свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 підтвердили вищезазначені пояснення ОСОБА_8 .

Постановою слідчого від 09.08.2023 вилучені під час огляду місця події 14 колод породи сосна, по п`ять зрізів зі свіжозрізаних пнів та комлевих частин колод, трактор зеленого кольору без реєстраційних номерів з причепом кустарного виробництва, стяжний кріпельний ремінь та бензопила визнані речовими доказами.

Суд погоджується з доводами слідчого, викладеними у клопотанні, про те, що вилучені предмети та речі у даному провадженні відповідають критеріям, визначеним ч.1 ст.98 КПК України для речових доказів, оскільки транспортний засіб з причепом на навантажувачем, бензопила та стяжний кріпельний ремінь могли бути знаряддям вчинення злочину, а колоди дерев породи сосна об`єктом кримінально протиправних дій. При цьому доводи ОСОБА_8 мають бути перевірені під час досудового розслідування даного кримінального провадження, зі встановленням належними та допустимими доказами усіх обставин, що мають значення для встановлення події злочину та інших обставин, що мають істотне значення.

Відтак, суд доходить висновку, що на даній стадії кримінального провадження вилучені під час огляду місця події предмети та речі мають значення для доведення обставин кримінального провадження, а тому вважає обґрунтованими доводи слідчого про те, що їх арешт відповідає встановленим законодавством завданням запобігти можливості їх приховування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як вбачається з наданих суду документів податкової накладної від 05.04.2019, Акту приймання-передачі від 05.04.2019, митної декларації, договору купівлі-продажу від 05.04.2019, трактор зеленого кольору моделі «DW 404 DR», заводський номер НОМЕР_1 , дата виробництва серпень 2018 року, був придбаний ОСОБА_5 .

Вирішуючи питання встановлення ОСОБА_5 заборони користування транспортним засобом з причепом на час досудового розслідування, суд бере до уваги, що слідчим у клопотанні не обґрунтовано та в судовому засіданні не доведено існування високого ступеню ризиків приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення, перетворення, передачі вказаного майна у разі невстановлення заборони щодо обмеження користування ним. З наданих суду матеріалів та встановлених на даний час досудовим розслідуванням обставин вбачається непричетність власника трактора ОСОБА_5 до будь-якої протиправної діяльності, пов`язаної з його використанням.

Як вбачається з протоколу огляду місця події, місце та час виявлення трактора під час досудового розслідування зафіксовані, будь-які сліди з трактора та причепа не вилучались, натомість під час огляду місця події вилучено зразки з пнів та комлевих частин виявленої деревини, з використанням яких слідчий планує провести відповідну експертизу. З наданих суду матеріалів не вбачається потреби у проведенні судових експертиз з вилученим під час огляду місця події транспортним засобом.

У письмовому клопотанні власником трактора ОСОБА_5 обґрунтовано необхідність його залишення у володінні родини.

Отже, сукупність наведених вище обставин дає суду підстави для висновку, що встановлення заборони користування ними становитиме надмірне втручання у права та свободи їх власника.

Відповідно до ст.41 Конституції України, ст.1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна фізична чи юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність. У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявники скаржилися на контроль за використанням власності у зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).

З урахуванням вищевикладеного, суд вбачає правові підстави для накладення арешту на вилучені під час огляду місця події колоди деревини породи сосна, зрізи зі свіжозрізаних пнів та комлевих частин колод, стяжний кріпельний ремінь та бензопилу, зі встановленням заборон користування та розпорядження ними. Суд при встановленні цих заборон враховує необхідність проведення під час досудового розслідування судових експертиз з їх використанням, а також необхідність проведення слідчих дій, спрямованих на встановлення обсягу та вартості деревини.

Разом з тим, щодо самого трактора з причепом кустарного виробництва та навантажувачем, арешт підлягає встановленню лише із забороною розпорядження ними (їх відчуження), оскільки слідчим у цій частині не доведено співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зі змісту ст.167 КПК України вбачається, що тимчасово вилучене майно може перебувати у розпорядженні органу досудового розслідування до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ст.169 КПК України, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна, таке тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено.

Разом з тим, вказаний трактор було вилучено з ділянки лісової місцевості, його власником є ОСОБА_5 , який того дня вказаний транспортний засіб не використовував. З його письмового клопотання до суду вбачається, що вказаним трактором на даний час користується та розпоряджається дружина його брата ОСОБА_6 , оскільки він та його брат ОСОБА_7 мобілізовані до ЗСУ. При цьому суду надано документи у підтвердження ступеню родинних відносин ОСОБА_6 з власником транспортного засобу ОСОБА_5 відповідні свідоцтва про народження та свідоцтво про шлюб.

Відповідно до ст.397 ЦК України, володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе. Фактичне володіння майном вважається правомірним, якщо інше не випливає із закону або не встановлено рішенням суду.

Відтак, транспортний засіб підлягає поверненню на відповідальне зберігання ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 167, 170-173, 395 КПК України, 100, 167, 170-173, 395 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 08 серпня 2023 року під час огляду місця події в Мульчицькому лісництві філії «Рафалівське лісове господарство» ДП «Ліси України» майно:

-чотирнадцять колод деревини породи сосна приблизною довжиною по 5 м кожна, загальною кубомасою приблизно 4,204 куб.м;

-п`ять зрізів зі свіжозрізаних пнів;

-п`ять зрізів з комлевих частин колод деревини породи сосна;

-стяжний кріпельний ремінь помаранчевого кольору марки «Belauto BC 5-10»

-бензопилу марки «Stihl MS 260/c» зі встановленням заборон користування, відчуження та розпорядження будь-кому будь-яким чином;

-трактор зеленого кольору моделі «DW 404 DR», без номерних знаків, заводський номер НОМЕР_1 , дата виробництва серпень 2018 року, з погружчиком та причепом кустарного виробництва, належні ОСОБА_5 зі встановленням заборон відчуження та розпорядження будь-кому будь-яким чином.

У задоволенні клопотання в частині встановлення заборони користування трактором зеленого кольору моделі «DW 404 DR», без номерних знаків, заводський номер НОМЕР_1 , дата виробництва серпень 2018 року, з погружчиком та причепом кустарного виробництва, належним ОСОБА_5 відмовити.

Повернути трактор зеленого кольору моделі «DW 404 DR», без номерних знаків, заводський номер НОМЕР_1 , дата виробництва серпень 2018 року, з погружчиком та причепом кустарного виробництва, належний ОСОБА_5 , його правомірному володільцю ОСОБА_6 на відповідальне зберігання.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1