Справа № 939/1641/23
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

21 липня 2023 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянка Бучанського району Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001674 від 09 травня 2023 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Пісківка Бородянського району Київської області, громадянина України, який зареєстрований і проживає в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2023 року з Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області до Бородянського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

За ухвалою судді від 06 липня 2023 року підготовче судове засідання було призначено на 10 липня 2023 року на 12 годину 50 хвилин.

10 липня 2023 року в зв`язку з винесенням ухвали про залучення захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 за призначенням відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу» підготовче судове засідання було відкладено на 21 липня 2023 року.

Відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

09 травня 2023 року, приблизно о 14 годині, більш точний час не встановлено, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 перебували в стані алкогольного сп`яніння неподалік магазину «Поплавок», що по вул. Тетерівській, 148-А в смт. Пісківка Бучанського району Київської області, де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ними стався словесний конфлікт, під час якого у ОСОБА_4 виник кримінально протиправний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , перебуваючи в тому ж місці в той же час, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілому, взяв до лівої руки ніж та умисно наніс ним два удари в ділянку тіла, де знаходяться життєво важливі органи, а саме в область черевної порожнини потерпілого, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення черевної порожнини з пошкодженням печінки, малого сальника, гемоперитонеум, анемія післягеморагічна, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, виконавши таким чином усі дії, які вважав необхідними для протиправного заподіяння смерті ОСОБА_6 , але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від волі ОСОБА_7 , оскільки його дії були припинені сторонніми особами та потерпілому було вчасно надано медичну допомогу.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , посилаючись на те, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог КПК України, підстав для закриття провадження або внесення подання про визначення підсудності немає, просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акта і викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 і потерпілого ОСОБА_6 .

Захисник адвокат ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_6 погодилися з думкою прокурора про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Бородянському районному суду Київської області, підстав для закриття кримінального провадження не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України, а тому кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

До суду надійшло клопотання прокурора Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці. Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, а тому усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим, перебуваючи на волі він може переховуватись від суду, може незаконно впливати шляхом залякування на потерпілого та свідків з метою примушування до надання ними суду неправдивих показів, також обвинувачений раніше неодноразово судимий та на даний час відносно нього у Бородянському районному суді Київської області також перебувають кримінальні провадження, що свідчить про те, що обвинувачений може вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та покладених на обвинуваченого обов`язків, тому є достатні підстави для обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 такого запобіжного заходу, як домашній арешт.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 своє клопотання підтримав.

Вислухавши думки захисника адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_6 , які не висловили заперечень проти клопотання прокурора, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до вимог пунктів 1, 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Обставини та тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, дані про особу обвинуваченого, свідчать про наявність ризиків, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду, впливати на потерпілого та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонам кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ст. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Суд вважає, що відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України і такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 своїх процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Оцінюючи викладене, суд вважає, що тяжкість і обставини кримінального правопорушення у вчинення якого обвинувачується ОСОБА_4 , тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, враховуючи дані про особу обвинуваченого, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватись від суду, впливати на потерпілого та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тому суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити і обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово покидати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього обов`язки, зокрема прибувати за кожною вимогою до суду, не залишати місце свого постійного проживання без дозволу суду, утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 177, 178, 194-196, 331, 314, 315, 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, до судового розгляду на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області на 25 липня 2023 року на 14 годину 00 хвилин.

Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 .

Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 20 вересня 2023 року, заборонивши йому залишати цілодобово місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду;

- утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Виконання ухвали в частині контролю за дотриманням ОСОБА_4 умов запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту доручити органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Строк дії ухвали про тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під домашнім арештом, визначити до 20 вересня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення лише в частині обрання запобіжного заходу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копії ухвали суду.

СуддяОСОБА_8