У Х В А Л А

Справа № 126/2058/22

Провадження № 1-кп/126/175/2023

01 травня 2023 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000234 від 06.08.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190 та ч.2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Бершадського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190 та ч.2 ст. 345 КК України.

Прокурор, ОСОБА_3 , в судовому засіданні заявив клопотання про продовження раніше обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою, строком на 60 діб.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_5 , заперечував проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження його підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 клопотання прокурора підтримали, просили його задовольнити.

Заслухавши клопотання прокурора та думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого було продовжено.

Суд вважає, що з моменту взяття ОСОБА_4 під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід. Наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу на даний час не змінилися.

Ризиками, які дають підстави суду продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати те, що обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки обвинувачується у вчиненні злочинів, один з яких є особливо тяжким та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, відсутністю у нього постійного місця роботи, відсутність міцних соціальних та сімейних зв`язків через, що він з метою уникнення відповідальності може переховуватися від суду. Крім того, ОСОБА_4 переховувався від органу досудового розслідування та був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

З врахуванням наведеного, особи обвинуваченого та тяжкості інкримінованих йому діянь, віку та стану його здоров`я, відсутності жодних медичних документів, які б могли підтвердити неможливість утримання обвинуваченого в слідчому ізоляторі, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому на шістдесят днів.

Застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст. 177 КПК України, а тому клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого слід задовольнити, у клопотанні захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5 про заміну йому обраного запобіжного заходу на домашній арешт слід відмовити.

Суд не бере до уваги доводи захисника обвинуваченого про те, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, оскільки такі не підтверджені належними та допустимими доказами. Натомість, суд звертає увагу на те, що на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме п.1, п.3, п.4, п.5 ч.1 цієї статті - необхідності запобігання спробам переховуватися від суду, запобігання спробам незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявок до суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто ті, які існували на час застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились та не перестали існувати.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст. ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Піщанка Піщанського району Вінницької області, зареєстрованому в АДРЕСА_1 та жителю АДРЕСА_2 , українцю, громадянину України, неодруженому, непрацюючому, раніше судимому, у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 29.06.2023 року, включно.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, потерпілих.

Ухвала, в частині продовження строку тримання під вартою, може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року.

Суддя ОСОБА_1