Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/447/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2023 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000174 від 07.12.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Олевського районного суду Житомирської області перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000174 від 07.12.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 надав суду клопотання в якому просить відновити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, винести ухвалу якою доручити відділенню поліції № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області провести слідчі (розшукові) дії з метою встановлення і перевірки обставин, які мають істотне значення для вказаного кримінального провадження, а саме провести тимчасовий доступ до речей і документів, а саме записів з бодікамер заступника начальника сектору реагування патрульної поліції та інспектора відділення поліції № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , якими під час виконання службових обов`язків 18.10.2022 року та 04.12.2022 року було зупинено автомобіль марки KIA SPORTAGE, державний номерний знак НОМЕР_1 в с. Варварівка, Коростенського району, Житомирської області під керуванням ОСОБА_4 . Також, прокурор просить зобов`язати відділення поліції № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області отримані матеріали (інформацію) направити прокурору ОСОБА_3 або іншому прокурору з числа прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні та відкласти судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчих (розшукових) дій та ознайомлення учасників судового провадження з їх результатами. На обґрунтування поданого клопотання прокурор вказав, що нібито про наявність відеозаписів із бодікамер поліцейських йому стало відомо лише при розгляді вказаного кримінального провадження в суді.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 проти клопотання прокурора заперечив, вважає його безпідставним, оскільки прокурором у судовому засіданні не доведено, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення. Також, адвокат ОСОБА_5 зазначив, що прокурор в минулому судовому засіданні вказував на те, що ще на стадії досудового розслідування під час допиту свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повідомляли слідчому про відеофіксування подій, що за їх словами мали місце 18.10.2022 року на 04.12.2022 року. Враховуючи наведене, на переконання захисника ОСОБА_5 такого роду клопотаннями прокурор намагається усунути недоліки у своїй роботі, допущені ним на стадії досудового розслідування вказаного кримінального провадження та такі спрямовані на затягування розгляду справи.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

Вислухавши думку всіх сторін кримінального провадження стосовно заявленого клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Статтею 333 КПК України передбачено порядок застосування заходів забезпечення кримінального провадження та проведення слідчих (розшукових) дій під час судового провадження.

Відповідно до ст. 333КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Відповідно до ч. 2 ст. 333КПК України, під час розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів суд також враховує причини, через які доступ не був здійснений під час досудового розслідування. Якщо судом під час судового провадження прийнято рішення про надання доступу до речей і документів, суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для здійснення такого заходу забезпечення кримінального провадження та ознайомлення учасників судового провадження з його результатами. Особа, яка під час судового провадження отримала речі і документи внаслідок здійснення тимчасового доступу до них, зобов`язана надати до них доступ у порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 333КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Згідно ч. 4 ст. 333 КПК України, під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.

В даному випадку стороною обвинувачення у поданому клопотанні не наведено жодних обставин, які б доводили, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких просить прокурор, не могли бути проведені під час досудового розслідування.

Зокрема, логічно припустити, що відповідні записи з бодікамер поліцейських були наявні в матеріалах адміністративних справ (постанови про накладення адміністративних стягнень серії БАВ № 334884 від 18.10.2022 року та серії БАД № 638364 від 04.12.2022 року) ще на стадії досудового розслідування. Відтак на стадії досудового розслідування слідчий не був позбавлений можливості отримати відповідні відеозаписи, у разі їх наявності, у порядку визначеному КПК України, в тому числі і при витребуванні копій вищевказаних постанов.

Також, свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повідомили суд, що на стадії досудового розслідування під час допиту вони вказували слідчому, про факт здійснення відеофіксації під час складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_4 . Чому слідчий не витребував вказані диски у порядку встановленому КПК України або ж шляхом отримання тимчасового доступу до речей та документів прокурор у судовому засіданні пояснити не зміг.

Крім того, під час розгляду справи прокурор вказав, що нібито диск із вказаними відеозаписами йому вже передав старший групи слідчих у даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 , проте яким чином вказаний диск DVD-R опинився у слідчого після завершення досудового розслідування та направлення обвинувального акту до суду пояснити не зміг. При цьому, повідомив, що при собі вказаного диску DVD-R він не має.

Таким чином суд вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання прокурора.

Крім того, суд звертає увагу, що наразі судове провадження знаходиться на стадії судового розгляду, а тому у задоволенні клопотання прокурора про відновлення судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України також необхідно відмовити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 333, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про доручення проведення слідчої дії тимчасового доступу до речей та документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1