"14" квітня 2023 р. Єдиний унікальний № 371/650/22
Номер провадження № 1-кп/371/95/23
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 1-кп /371/95/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2023 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, відомості про яке внесено 07 липня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000116, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Червоне Сумського району Сумської області, громадянки України, українки, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , розлученої, на утриманні неповнолітніх дітей не маючої, з середньою освітою не працюючої, раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 достовірно знала, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 (із змінами, внесеними згідно з Указами Президента № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022) в Україні введено воєнний стан.

Проте 29 червня 2022 року близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебувала поряд з магазином «Іннес», який розташований по вул. Захарченка, 33-Б м. Миронівка Обухівського району Київської області, де спільно з ОСОБА_5 вживала алкогольні напої. В ході спілкування ОСОБА_4 помітила у ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi 7 3/32GB Black», imei 1: НОМЕР_1 ; imei 2: НОМЕР_2 , який останній поклав у поліетиленовий пакет на підвіконня магазину «Іннес». В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме: мобільного телефону марки «Xiaomi» модель «Redmi 7 3/32GB Black», який належить ОСОБА_5 , з метою подальшого обернення його на власну користь.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на крадіжку мобільного телефону, діючи умисно, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись темною порою доби та пересвідчившись, що її дії залишаються не поміченими з боку власника та сторонніх осіб, ОСОБА_4 достовірно знаючи, що мобільний телефон знаходиться в поліетиленовому пакеті чорного кольору, таємно викрала з підвіконня магазину «Іннес», поліетиленовий пакет чорного кольору, який для потерпілого ніякої матеріальної цінності не має, в якому знаходився мобільний телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi 7 3/32GB Black», imei 1: НОМЕР_1 ; imei 2: НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_5 .

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи вартість викрадено майна, а саме: мобільного телефону марки «Xiaomi» модель «Redmi 7 3/32GB Black», imei 1: НОМЕР_1 ; imei 2: НОМЕР_2 становить 2600 гривень.

Вказані обставини підтверджуються допитом обвинуваченої, яка у судовому засіданні свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнала повністю, підтвердила обставини викладені в обвинувальному акті та пояснила, що 29 червня 2022 року близько 20 години 30 хвилин перебувала поряд з магазином «Іннес» де з ОСОБА_5 вживала алкогольні напої. В ході спілкування помітила у ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Xiaomi», який перебував у поліетиленовому пакеті на підвіконні магазину, який таємно викрала. Їй було відомо, що в Україні введено військовий стан. Вартості викраденого майна не оспорювала.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази треба дослідити та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюється доведеність вини обвинуваченого, кваліфікацію його дій та вартість викраденого майна, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд провів судовий розгляд провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченої, а також вивченням матеріалів, які характеризують особистість обвинуваченої, визнавши недоцільним дослідження інших доказів.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченою своєї провини, а також те, що вона не піддає сумніву фактичні обставини викладені в обвинувальному акті, суд вважає доведеним винуватістьОСОБА_4 у тому, що вона своїми умисними, протиправними діями, 29 червня 2022 року близько 20 години 30, в умовах воєнного стану, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, із підвіконня магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований по АДРЕСА_3 , таємно викрала майно (мобільний телефон) потерпілого ОСОБА_5 , вартістю 2 600 гривень, завдавши останньому матеріальної шкоди, чим вчинила злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

При розгляді даної справи судом було детально вивчено та проаналізовано докази, які характеризують особу обвинуваченої, зокрема:

Відповідно до копії паспорту серії НОМЕР_3 виданого Ямпільським РС УДМС України в Сумській області від 14 лютого 2013 року, ОСОБА_4 , народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 , є громадянином України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 26).

Згідно довідок КНП «Миронівська опорна багатопрофільна лікарня» ОСОБА_4 на диспансерному обліку в кабінеті лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а. с. 47).

Відповідно до характеристики Миронівської міської ради Обухівського району Київської області від 12 липня 2022 року № 02-15/83, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 . За час проживання в м. Миронівка Київської області на ОСОБА_4 скарг від сусідів та голови вуличного комітету до міської ради не надходило. На засіданнях адмінкомісії і комісії по профілактиці насильства та жорстокості в сім`ях, що діють при виконавчому комітеті Миронівської міської ради, матеріали про адмінпорушення відносно даної особи не розглядались. Миронівський міськвиконком у відношенні до ОСОБА_4 компрометуючими матеріалами не володіє (а.с. 48).

Згідно листа Миронівської міської ради Обухівського району Київської області від 12 липня 2022 року № 02-33/1561, ОСОБА_4 депутатом Миронівської міської ради восьмого скликання не являється (а.с. 49).

Відповідно до вимоги про судимість від 08 листопада 2022 року № 2015/109/1602/01-22 ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не притягувалася (а.с. 50).

Згідно з досудовою доповіддю Миронівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області, виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі може становити небезпеку для суспільства у тому числі й окремих осіб. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі якщо, суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, пропонуємо покласти на неї обов`язок працевлаштуватися або звернутися до центру зайнятості для реєстрації як безробітна (а.с. 39-45).

Під час розгляду кримінального провадження, судом не встановлено обставин, які у відповідності до ст. ст. 36-49 Кримінального кодексу України, виключають злочинність діяння обвинуваченої, а також підстав для звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності, передбачених ст. ст. 44-49 Кримінального кодексу України.

Крім того, під час розгляду справи, судом не встановлено обставин, які свідчать про необхідність застосування до обвинуваченої примусового лікування, а також обставин, які свідчать про те, що обвинувачена вчинила вищезазначений злочин у стані не осудності чи обмеженої осудності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 Кримінального кодексу України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

У відповідності до ст. ст. 65, 66 Кримінального кодексу України суд вважає можливим визнати щире каяття та активне сприяння обвинуваченої у розкритті злочину обставинами, що пом`якшують покарання за скоєне.

Обставиною, що обтяжує покарання за скоєне є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наявність двох обставин, що пом`якшують покарання за скоєне, однієї обставини, яка обтяжує покарання за скоєне, а також особу обвинуваченої: її вік, стан здоров`я, соціальне становище, висновок досудової доповіді органу пробації, відповідно до якої виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, із покладенням обовязку працевлаштуватися або звернутися до центру зайнятості для реєстрації як безробітна.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченої до вчинення кримінального правопорушення (раніше не притягувався до кримінальної відповідальності), наслідки суспільно-небезпечного діяння, зваживши на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень буде призначення покарання у виді позбавлення волі на певний строк в межах санкції, передбаченої ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, із звільненням її від відбування покарання на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України із випробуванням.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні не заявлені.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5 та 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 371, 373-376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

1. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, призначивши їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

2.На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді п`яти років позбавлення волі з випробуванням, визначивши їй іспитовий строк у 2 (два) роки.

3.Згідно з п. п 1, 2 ч. 1 та п. п. 2, 3, ч. 3 ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: протягом строку випробування періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

4.Після набрання вироком законної сили арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 12 липня 2022 року скасувати, повернути його потерпілому.

5.Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, надіслати потерпілому.

6.Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

7.Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_1

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя ОСОБА_1