Справа № 991/7007/23
У Х В А Л А

10 серпня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного бюро П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , погоджене прокурором п`ятого відділу Управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Сальне Ніжинського району Чернігівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у кримінальному провадженні № 0000791, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.На розгляд слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання детектива, у якому він просить: (1) застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів; (2) при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави у розмірі 3 000 712 грн; (3) у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до детектива НАБУ, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатись за межі Київської області (крім відлучення до міста Києва) без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування з ОСОБА_8 , а також з будь-якими іншими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру, крім своїх захисників, слідчих, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

2.Доводи, викладені у клопотанні, узагальнено зводяться до такого:

-ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК, а саме:у пособництві в проханні службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, надати неправомірну вигоду у особливо великому розмірі для себе та третіх осіб за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, а також одержанні службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, неправомірної вигоди у особливо великому розмірі для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб;

-відповідні обставини підозри підтверджуються вагомими доказами, зібраними під час досудового розслідування;

-наявні обставини, які свідчать про ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_4 дій, передбачених п. 1-3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, щодо: (1) переховування від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищення, приховування або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконного впливу на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні ; (4) вчинення іншого кримінального правопорушення;

-застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не дасть можливості здійснювати дієвий контроль за його поведінкою, забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, не зменшить до прийнятного рівня зазначених ризиків;

-майновий стан підозрюваного є високим, а тому запропонований розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, не є завідомо непомірним;

-підозрюваному слід визначити обов`язки, яких він має дотримуватись у випадку внесення застави, з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки.

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження щодо поданого клопотання

3.У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання, з викладених у ньому підстав.

4.Підозрюваний та його захисники заперечували проти задоволення клопотання, їх доводи узагальнено зводились до такого:

-підозра є необґрунтованою, оскільки не підтверджується долученими до клопотання документами;

-протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 04.08.2023 не може братися до уваги, оскільки невідомо чи надані останнім покази були перевірені;

-жоден із ризиків, які передбачені у ст. 177 КПК, та на які посилається детектив, не є підтвердженим;

-стороною обвинувачення жодним чином не обґрунтовується, чому інший запобіжний захід не зможе забезпечити уникнення ризиків;

- ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, місце роботи, виключно позитивну характеристику, відсутність судимостей, безпосередньо брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на його утриманні перебуває малолітня дитина, дружина, яка не працює, та мати, яка є особою з інвалідністю 2 групи;

-зазначені у клопотанні відомості про наявність коштів та майна ОСОБА_4 не відповідають дійсності, а тому є очевидним, що розмір визначеної застави у сумі 3 000 712 грн є непомірно високим;

-на переконання захисників обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання буде найбільш доцільним, однак якщо суд прийде до іншого висновку, вважали можливим та співмірним обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді застави в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням на нього відповідних обов`язків.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

5.Підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст. 276-279 КПК, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 42 КПК).

6.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (ч. 1, 2 ст. 177 КПК).

7.При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: (1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; (2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; (3) вік та стан здоров`я підозрюваного; (4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців (малолітня дитина, дружина, яка не працює, та мати, яка є особою з інвалідністю 2 групи); (5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; (6) репутацію підозрюваного; (7) майновий стан підозрюваного; (8) наявність судимостей у підозрюваного; (9) дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; (10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; (11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; (12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї (ст. 178 КПК).

8.Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

9.Слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті.

10.Слідчий суддя має право зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 2 та 3 ч. 1 цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5, 6 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: (1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; (2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; (3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; (4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; (5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; (6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; (7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; (8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; (9) носити електронний засіб контролю.

Обов`язки, передбачені ч. 5, 6 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються (ч. 1 - 5, 7 ст. 194 КПК).

11.В ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зазначає відомості про: (1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію) закону України про кримінальну відповідальність), у якому підозрюється особа; (2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК; (3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК; (4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; (5) запобіжний захід, який застосовується (ч. 1 ст. 196 КПК).

12.Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК, крім випадків, передбачених ч. 6 та 7 ст. 176 КПК.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як , зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті .

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 КПК будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому ч. 4 цієї статті (ч. 1- 3 ст.183 КПК).

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази та мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали за наслідками розгляду клопотання детектива про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

13.Заслухавши доводи сторін та дослідивши надані документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання детектива про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню.

14.З огляду на законодавчі вимоги до ухвалення відповідного рішення, далі слідчий суддя наведе обставини та надасть оцінку питанням, які потребують розв`язання, у такому порядку: (1) щодо кримінального правопорушення (його суті і правової кваліфікації), у якому підозрюється особа; (2) щодо обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення; (3) щодо обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК; (4) щодо запобіжного заходу, який застосовується; (5) щодо обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК; (6) щодо обґрунтування обраного розміру застави; (7) щодо обов`язків передбачених статтею 194 КПК, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання.

Щодо кримінального правопорушення (його суті і правової кваліфікації), у якому підозрюється особа

15.Згідно з повідомленням про підозру від 08.08.2023 ОСОБА_4 підозрюється у пособництві в проханні народним депутатом України, головою Тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України з питань розслідування фактів корупції на державних підприємствах, в установах та організаціях Національної академії аграрних наук України (далі - НААН) ОСОБА_9 надати неправомірну вигоду в розмірі 221 000 доларів США за забезпечення передачі підприємству ТОВ «Агро-Флор», в інтересах якого діяв ОСОБА_10 , для обробітку сільськогосподарських земель, що перебувають у постійному користуванні державних підприємств, віднесених до відання НААН, вчиненому за попередньою змовою, а також в пособництві в одержанні ОСОБА_9 частини вказаної неправомірної вигоди у сумі 85 000 доларів США.

16.Участь ОСОБА_4 у цьому злочині полягала у тому, що він, будучи помічником на громадських засадах народного депутата України ОСОБА_9 , приймав активну участь в обговоренні та в подальшій реалізації питання щодо надання для обробітку земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності ОСОБА_10 , шляхом надання порад, засобів та створення умов, які переконали б ОСОБА_8 у реальній можливості забезпечити передання для обробітку земельної ділянки.

17.Відповідні дії підозрюваного ОСОБА_4 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК.

Щодо обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

18.Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття «обґрунтованої підозри», слідчий суддя, враховуючи ст. 8, 9 КПК, керується усталеною практикою ЄСПЛ, згідно з якою обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», п. пунктом 175; рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). Водночас факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

19.Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_4 , на переконання слідчого судді, підтверджується дослідженими фактичними даними, які містяться у таких документах:

- протоколі допиту свідка ОСОБА_8 від 13.05.2023, який повідомив про те, що 12.05.2023 приблизно о 16:45 він, перебуваючи в ресторані «Фенікс», за адресою м. Київ, бул. Лесі Українки 30А, познайомився з народним депутатом України ОСОБА_9 , який під час зустрічі висловив завуальовану пропозицію надати для обробки земельні ділянки, що знаходяться у постійному користуванні підприємств, які віднесені до відання НААН. Водночас, ОСОБА_9 зазначив, що умови надання земельних ділянок він озвучить у подальшому (а.с. 27-30);

- протоколі допиту свідка ОСОБА_8 від 28.06.2023, який пояснив, що 26.06.2023 під час зустрічі з ОСОБА_11 , останній познайомив його з довіреною особою ОСОБА_9 - ОСОБА_12 , який повідомив ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_9 був одним з ініціаторів створення тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України для вирішення багатьох питань, що стосуються НААН. Окрім того, ОСОБА_12 повідомив, що вони з ОСОБА_9 можуть забезпечити надання для обробітку земельних ділянок державних підприємств, які знаходяться у віданні НААН, та територіально розміщені на території Одеської області. Також ОСОБА_12 повідомив, що ОСОБА_9 з партнером сам займається обробітком земель державних підприємств на території Черкаської, Вінницької та Чернігівської областей (а.с. 37-41);

- протоколі допиту свідка ОСОБА_8 від 24.07.2023 відповідно до якого, 10.07.2023 він зустрічався з ОСОБА_9 та ОСОБА_12 в ресторані «Меркато», що розташований за адресою: м. Київ, Спортивна площа 1А. Під час вказаної зустрічі ОСОБА_9 висловив прохання надати неправомірну вигоду в розмірі 130-150 доларів США за забезпечення надання для обробітку земельних ділянок ДП «ДГ «Тучинське» на території Рівненської області. Водночас, ОСОБА_9 зазначив, що частину грошових коштів з вказаної суми він має надати працівникам правоохоронних органів, а також голові місцевого органу місцевої виконавчої влади. Окрім того, 18.07.2023 між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 знову відбулася зустріч в офісному приміщенні ТРЦ «Гулівер», під час якої останній уточнив, що він забезпечить передачу в обробіток земельних ділянок ДП «ДГ «Тучинське» за результатами призначення директором підприємства підконтрольної йому людини. Разом з тим, ОСОБА_9 зазначив про необхідність передачі неправомірної вигоди в розмірі 150 доларів США з розрахунку за 1 га земельної ділянки, з яких 50 доларів США мають бути сплачені авансом перед обробітком землі, а решта після збору врожаю (а.с. 42-46);

- протоколі огляду мобільного телефону ОСОБА_8 від 24.07.2023, відповідно до якого зафіксоване листування між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за допомогою програмного додатку Telegram у період часу з 10.07.2023 по 21.07.2023, в тому числі щодо обговорення майбутніх зустрічей 18.07.2023 в ТРЦ «Гулівер» (а.с. 47-50);

- протоколі допиту свідка ОСОБА_8 від 04.08.2023, відповідно до якого, 03.08.2023 у нього відбулася зустріч з юристом ОСОБА_9 на ім`я ОСОБА_13 (ідентифікований як ОСОБА_14 ), а також самим народним депутатом України, під час якої ОСОБА_4 повідомив йому, що на ДП «ДГ «Тучинське» призначена директором підконтрольна ОСОБА_9 особа, та орієнтовна площа земельних ділянок, яка може бути передана в обробіток складає близько 2000 га ріллі. Окрім того, ОСОБА_4 зазначив, що формальною умовою передачі земельної ділянки для обробітку буде укладення з державним підприємством договору на обробіток землі або на поставку продукції. Потім ОСОБА_4 надав йому флеш носій інформації і пояснив, що на ньому зразки типових договорів, які укладаються у таких випадках. У подальшому, до зустрічі долучився ОСОБА_9 , який на аркуші паперу написав, що умовою надання для обробітку земельних ділянок ДП «ДГ «Тучинське», ДП «ДГ «Радехівське», ДП «ДГ «Білокриницьке» є передача неправомірної вигоди в розмірі 130 доларів США у розрахунку за 1 га землі вказаних підприємств, а ДП «ДГ «Корделівське» - неправомірної вигоди в розмірі 150 доларів США у розрахунку за 1 га землі державного підприємства. Окрім цього, ОСОБА_9 написав на аркуші паперу про необхідність передачі частини озвученої ним неправомірної вигоди в розмірі 50 доларів США з розрахунку за 1 га землі підприємства як аванс до початку обробітку земель, а решту після збору врожаю;

- протоколі допиту свідка ОСОБА_8 від 08.08.2023, відповідно до якого, 07.08.2023 о 17:14 під час телефонної розмови з ОСОБА_9 останній повідомив, що остаточна площа земельних ділянок ДП «ДГ «Тучинське», які можуть бути передані для обробітку, становить 1700 га ріллі. У подальшому 08.08.2023 приблизно о 14:00 на 18-му поверсі бізнес центру «Гулівер» відбулася зустріч між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також ОСОБА_4 , під час якої ОСОБА_9 повідомив, що він може забезпечити передання для обробітку більшої кількості земельних ділянок ДП «ДГ «Тучинське», а саме 1900 га ріллі та 600 га пасовищ. Окрім того під час зустрічі ОСОБА_8 передав ОСОБА_9 та ОСОБА_15 частину раніше обумовленої неправомірної вигоди в розмірі 85000 доларів США (а.с. 51-52);

- протоколі огляду та вручення грошових коштів від 08.08.2023, відповідно до якого ОСОБА_8 були вручені грошові кошти в кількості 85000 тисяч доларів США - 850 купюр номіналом 100 доларів кожна, та вказано номера та серії кожної купюри (121-125);

- протоколі обшуку офісних приміщень за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого виявлено та вилучено гроші в сумі 85000 доларів США, що були попередньо вручені ОСОБА_8 , а також на робочому місці ОСОБА_4 виявлено листування з директором ДП «ДГ «Тучинське» щодо питання вчинення реєстраційних дій, а також документи, що стосуються господарської діяльності та площі земельних ділянок ДП «ДГ «Тучинське» та ряду інших підприємств, що перебувають у сфері управління НААН, та чорнові примірники проектів протоколів засідань Тимчасової слідчої комісії Верховної ради України, головою якої є ОСОБА_9 (а.с. 113-120);

- протоколах негласних слідчих (розшукових) дії - аудіоконтроль особи від 12.07.2023, від 13.07.2023, від 19.07.2023, від 17.07.2023, які містять розмови, відповідно до яких ОСОБА_9 ймовірно висловлював ОСОБА_8 прохання надати неправомірну вигоду за надання для обробітку земельних ділянок державних підприємств, віднесених до сфери управління НААН та ймовірно озвучував умови надання неправомірної вигоди. Зокрема, зафіксовані такі висловлювання ОСОБА_9 у спілкуванні з ОСОБА_8 : за 10.07.2023: «Тобто, 100 на підприємство офіційно і 150 нам з силовиками. Ну можна 130 вот, так вот.»; «ми зазвичай, як тільки заходите в обробіток, там 50-30 відсотків. Можна 30, 50 з гектара. А там далі. Силовикам дам, щоб одразу менше бігали» (т. 1, а.с. 134); за 18.07.2023: «50 це аванс, там все 150 доларів, там менти і ми, і все закривається. Губернатор, там всі» (а.с. 137-152).

20.На переконання слідчого судді, дії, які ставляться у вину підозрюваному підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК, тобто є кримінально караними. Тому немає підстав для висновків, що такі дії не можуть становити жодного злочину. Водночас, описана у клопотанні детектива та повідомленні про підозру фабула кримінального правопорушення у сукупності з наданими прокурором матеріалами досудового розслідування вказують на наявність вагомих доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з відповідним кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК, і такі докази є достатніми щоб виправдати подальше розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

21.Відповідно слідчий суддя відхиляє доводи захисту щодо необґрунтованості підозри внаслідок її не підтвердження зібраними доказами.

22.Так, слідчий суддя не погоджується з доводами сторони захисту про неможливість прийняття до уваги наданого прокурором протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 04.08.2023, оскільки вказаний протокол допиту відповідає вимогам ст. 224 КПК та зафіксовані у ньому показання узгоджуються з фактичними даними, зафіксованими стороною обвинувачення під час проведення НСРД та обшуку.

23.Водночас, слідчий суддя зазначає, що на цьому етапі провадження він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності чи достовірності для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є ймовірною та встановлених обставин достатньою для виправдання подальшого розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження з ціллю висунення обвинувачення або спростування підозри.

Щодо обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК

24.Слідчий суддя звертає увагу на положення ч. 1 ст. 177 КПК, відповідно до яких метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ряду спроб, які визначені у цій нормі як ризики.

25.Отже, метою запобіжного заходу є необхідність попередити виникнення названих ризиків, а не застосувати запобіжний захід за наслідками вчинення підозрюваним відповідних дій. З огляду на викладене, той чи інший ризик слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення підозрюваним таких спроб. Водночас, КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

26.Виходячи саме з такого розуміння положень ч. 1 ст. 177 КПК слідчий суддя буде розглядати питання щодо наявності заявлених у клопотанні детектива ризиків.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду

27.На переконання слідчого судді, заявлений детективом ризик переховування ОСОБА_4 обумовлюється можливістю притягнення його до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для підозрюваного наслідками і суворістю передбаченого покарання, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК, у якому підозрюється ОСОБА_4 , є особливо тяжким корупційним, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

28.Важливим аспектом є також те, що звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, за вчинення корупційного злочину КК не передбачено (ст. 69, 75 КК).

29.Також, слідчий суддя враховує, що підозрюваний має майнові ресурси, які є достатніми для переховування від органу досудового розслідування. На це вказують, зокрема такі обставини: 1) ОСОБА_4 придбав дороговартісний автомобіль «Toyota Land Cruiser 150, 2022 року випуску (а.с. 160); 2) 10.12.2020 ОСОБА_4 передав у подарунок ОСОБА_9 годинник преміальної марки «Breguet», орієнтовною вартістю від 10000 до 12000 доларів США; 3) підозрюваний є старшим партнером у адвокатському об`єднанні, яке здійснює свою діяльність в офісному приміщенні в бізнес центрі «Гулівер» за адресою: м. Київ, площа Спортивна, 1А, який розташований в центрі міста, де вартість оренди приміщення є високою.

30.Більш детальний аналіз майнового стану підозрюваного слідчим суддею буде наведено нижче, під час визначення розміру застави.

31.Окрім того, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у тому, що діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , здійснював дії щодо пособництва у проханні надати неправомірну вигоду в розмірі 221 000 доларів США, з яких ймовірно вказаними особами було одержано частину раніше озвученої неправомірної вигоди в розмірі 85000 доларів США. Також, ОСОБА_9 та ОСОБА_4 ймовірно повідомляли про інші факти отримання неправомірної вигоди за надання для обробітку земельних ділянок в різних областях держави з розрахунку 130-150 доларів США за 1 га переданих для обробітку земель, у тому числі ДП «ДГ «Білокриницьке», ДП «ДГ «Радехівське» та ДП «ДГ «Корделівське» (протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 04.08.2023).

32.Отже поряд з офіційними доходами підозрюваний може мати приховані доходи, які можуть бути використані для тривалого переховування від органів досудового розслідування та суду.

33.Далі слідчий суддя зазначає, що ОСОБА_4 здійснює адвокатську діяльність та перебуває на посаді помічника народного депутата України, за рахунок чого міг набути широке коло зв`язків серед службових осіб органів державної влади, місцевого самоврядування, керівників підприємств, установ та організацій, які він може використати з метою переховування від органів досудового розслідування та/або суду, у тому числі шляхом залишення території України.

34.Далі слідчий суддя зазначає, що підозрюваний ОСОБА_4 є володільцем паспорта громадянина України для виїзду закордон НОМЕР_1 .

35.Отже, зазначені обставини, у своїй сукупності, вказують на те, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі та зіставляючи можливі негативні наслідки для себе у разі засудження до покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін із можливістю уникнення ним покарання шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду, може залишити територію України з метою уникнення кримінальної відповідальності.

36.Наведені вище фактичні обставини цього кримінального провадження, дають слідчому судді підстави дійти висновку про існування вагомого ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та/або суду.

Щодо ризику знищення, приховування або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення

37.Доводи сторони обвинувачення щодо існування цього ризику видаються суду не переконливими. Так, сторона обвинувачення посилалася на те, що на даний час з причин, що не залежать від органу досудового розслідування не одержано копій стенограм засідань Тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України, головою якої є народний депутат України ОСОБА_9 , а також робочих груп, створених для розслідування фактів корупції на державних підприємствах, в установах та організаціях НААН, листування даної комісії з іншими органами державної влади, установами, організаціями, у тому числі НААН, а тому ОСОБА_4 як помічник народного депутата України на громадських засадах, може вчинити дії з їх знищення або приховання.

38.Проте, оскільки іде мова про документи створені колегіальними органами, які в оригіналах чи копіях можуть зберігатися у значної кількості осіб, на переконання слідчого судді, ризик приховування таких документів чи їх знищення не є значним та не підлягає врахуванню під час обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 .

Щодо ризику незаконного впливу на свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні

39.Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення про те, що ОСОБА_4 як адвокат, а також помічник народного депутата України ОСОБА_9 , має сталі зв`язки в державних та правоохоронних органах, які він може використати для впливу на вже допитаних у цьому кримінальному провадженні свідків, а також інших осіб, яких орган досудового розслідування на даний час не допитав у кримінальному провадженні.

40.Водночас слідчий суддя, бере до уваги, встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).

41.За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

42.Слідчий суддя також бере до уваги доводи детектива про те, що під час обшуку приміщень за місцем здійснення фактичної діяльності ОСОБА_4 виявлене листування між ним та директором ДП «ДГ «Тучинське» щодо проведення реєстраційних дій по вказаному підприємству, а також іншими службовими особами підприємств, що віднесені до сфери відання НААН, що може свідчити про наявність неформальних відносин між ними та можливість впливати на службових осіб НААН, ДП «ДГ «Тучинське», ДП «ДГ «Білоцерківське», ДП «ДГ «Радехівське» та ДП «ДГ «Корделівське», з метою зміни ними показань або відмови від їх надання.

43.Водночас, слідчий суддя відхиляє доводи сторони обвинувачення щодо можливого впливу підозрюваного на експерта чи спеціаліста у кримінальному провадженні, оскільки на доведення цього ризику не надано переконливих обґрунтувань.

Щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення

44.Слідчий суддя вважає зазначений ризик обґрунтованим, з огляду на таке.

45.Так, згідно з протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 під час особистої зустрічі, яка відбулася 03.08.2023, повідомили свідку про те, що директори державних ДП «ДГ «Радехівське», ДП «ДГ «Білокриницьке» та ДП «ДГ «Корделівське» підконтрольні ОСОБА_9 та пропонували надати земельні ділянки вказаних підприємств для обробітку за умови надання коштів (протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 04.08.2023).

46.Наведені відомості свідчать про ознаки ймовірного вчинення ОСОБА_4 іншого тяжкого кримінального корупційного правопорушення, пов`язаного із пособництвом у отриманні неправомірної вигоди за надання для обробітку земельних ділянок.

Щодо запобіжного заходу, який застосовується

47.При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності вищезазначених ризиків, наведених у ст. 177 КПК, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: (1) те, що надані докази про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень є вагомими; (2) те, що покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, є тяжким (3) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність у нього родини та утриманців (малолітня дитина, дружина, яка не працює, та мати, яка є особою з інвалідністю 2 групи); (4) репутацію підозрюваного з урахуванням його характеристик та участі у заходах, необхідних для забезпечення оборони України у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України; (5) майновий стан підозрюваного; (6) відсутність судимостей у підозрюваного.

48.Отже, з урахуванням вищезазначених обставин та положень процесуального законодавства слідчий суддя доходить висновку, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Щодо обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК

49.На переконання слідчого судді застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК буде недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, з огляду на вагомі обставини, що доводять ризик переховування від органу досудового розслідування та суду, про які було зазначено вище.

Щодо обґрунтування обраного розміру застави

50.Розмір застави підозрюваному визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, які вказують на те, що ОСОБА_4 міг заволодіти значною сумою коштів (85 тис. доларів США), та, ймовірно, міг виконувати роль пособника злочину.

51.Розмір застави підозрюваному визначається слідчим суддею також з урахуванням його майнового стануОСОБА_4 .

52.Під час розгляду клопотання слідчим суддею, ОСОБА_4 повідомив, що має незначний дохід, біля 20 000 грн на місяць, які він отримує від здійснення адвокатської діяльності. Також ОСОБА_4 зазначив, що є помічником народного депутата України ОСОБА_9 , проте виконує таку функцію на безоплатній основі.

53. Слідчий суддя критично ставиться до таких пояснень підозрюваного з огляду на таке.

54.Пори складну фінансову ситуацію в Україні, обумовлену війною з російською федерацією, ОСОБА_4 придбав дороговартісний автомобіль «Toyota Land Cruiser 150, 2022 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 (а.с. 160)

55.Також, згідно з долученою до матеріалів клопотання копією постанови у справі про адміністративне правопорушення, 10.12.2020 ОСОБА_4 передав у подарунок ОСОБА_9 годинник преміальної марки «Breguet», орієнтовною вартістю від 10000 до 12000 доларів США.

56.Водночас, як підтвердив у судовому засіданні сам підозрюваний, він є старшим партнером у адвокатському об`єднанні.

57.Це адвокатське об`єднання здійснює свою діяльність в офісному приміщенні в бізнес центрі «Гулівер» за адресою: м. Київ, площа Спортивна, 1А, який розташований в центрі міста, де вартість оренди приміщення є високою.

58.Отже, наведені обставини дають слідчому судді підстави для висновків, що ОСОБА_4 може мати приховані доходи, які не відображені офіційно, та які можуть бути використані ним для сплати застави.

59.Разом із тим, згідно з офіційними відомостями ДРФО за період з 2015 по 2023 роки ОСОБА_4 отримав 2 381 182 грн сукупного доходу, його дружина ОСОБА_16 - 176 124 грн (а.с. 169). Окрім того, ОСОБА_4 на праві власності належить: автомобіль легковий «Toyota Land Cruiser 150, 2022 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 (а.с. 160); автомобіль легковий «Toyota Corolla», 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 (а.с. 161); 1/5 частина земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0051 площею 0,23 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 (а.с. 162); квартира АДРЕСА_5 (а.с. 162); земельна ділянка з кадастровим номером :03:001:0342 площею 2,3499 га (а.с. 163).

60.Окрім майнового стану ОСОБА_4 слідчий суддя також враховує, що застава за підозрюваного може бути сплачена й іншими особами.

61.Далі слідчий суддя враховує значну кількість та вагомість ризиків, передбачених ст. 177 КПК, які встановлені слідчим суддею щодо підозрюваного.

62.Також слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного та наявність членів родини на його утриманні.

63.Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених ч. 5 ст. 182 КПК межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

64.З огляду на викладене вище, зокрема, беручи до уваги вагомі обставини, що доводять ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, а також достатньо високий майновий стан підозрюваного, слідчий суддя доходить висновку, щодо встановлення виключного випадку, який потребує постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та складає 2 000 000 грн, оскільки саме такий розмір застави зможе забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків.

65.Водночас, зазначений у клопотанні детектива розмір застави у розмірі 3 000 712 грн слідчий суддя вважає необґрунтовано завищеним.

66.Тому, у відповідній частині, клопотання детектива слід задовольнити частково.

Щодо обов`язків передбачених статтею 194 КПК, які будуть покладені на підозрювану у разі внесення застави, наслідки їх невиконання

67.Слідчий суддя, з урахуванням наведених вище обставин, доходить висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки на ОСОБА_4 необхідно покласти обов`язки, передбачені п. 1-4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК, перелік яких наведено у клопотанні детектива, на випадок внесення визначеної цією ухвалою застави, оскільки прокурором доведено необхідність покладення таких обов`язків з огляду на встановлені слідчим суддею ризики, передбачені ст. 177 КПК.

68.У разі невиконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків може бути: вирішено питання про застосування більш суворого запобіжного заходу; накладено грошове стягнення; звернуто заставу в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання детектива Національного бюро П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , погоджене прокурором п`ятого відділу Управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 , задовольнити частково.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

3. Визначити строк дії ухвали про тримання під вартою до 08.10.2023 включно.

4.Визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу у розмірі 2 000 000 грн.

5. Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду за реквізитами: , номер рахунку за стандартом IBAN НОМЕР_4 , призначення платежу: прізвище, ім`я, по батькові підозрюваного, кошти застави, згідно з ухвалою слідчого судді (номер справи, дата ухвали, назва суду).

6. Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент протягом дії ухвали внести заставу у розмірі, визначеному слідчим суддею.

7. У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до детектива НАБУ, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатись за межі Київської області (крім відлучення до міста Києва) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування з ОСОБА_8 , а також з будь-якими іншими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру, крім своїх захисників, слідчих, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України;

- носити електронний засіб контролю.

8.В іншій частині клопотання детектива відмовити.

9. З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, в такому разі контроль за виконанням ухвали в частині виконання покладених на підозрюваного обов`язків покласти на детективів Національного антикорупційного бюро України.

10. Строк дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави, визначити два місяці з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави.

11. Попередити підозрюваногоОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків після внесення застави, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному КПК та звернуто заставу в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1