Справа № 185/4751/23
Провадження № 1-кс/185/1432/23
04 липня 2023 року м.Павлоград
Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
23 червня 2023 року ОСОБА_3 звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням, у якому просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2023 року на автомобіль марки Ауді А4, чорного кольору, VIN НОМЕР_1 , державний знак НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , вилучені в ході огляду місця події 10 квітня 2023 року.
Заявник у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі. Клопотання підтримав, просив задовольнити.
Ст. дізнавач СД Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі.
Вивчивши зміст клопотання, з`ясувавши обґрунтування клопотання, проаналізувавши та зіставивши вказане між собою та в сукупності, приходжу до наступного висновку.
Згідно ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України такими критеріями, зокрема є те, що воно підшукане, виготовлене, пристосовано чи використано як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегло на собі його сліди.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
У ході огляду місця події було оглянуто та вилучено до Павлоградського РВП автомобіль марки Ауді А4, чорного кольору, державний знак НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Володіє та користується транспортним засобом ОСОБА_3 .
Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2023 року накладений арешт шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування на автомобіль марки Ауді А4, чорного кольору, VIN НОМЕР_1 , державний знак НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , вилучені в ході огляду місця події 10 квітня 2023 року.
Зі змісту вказаної ухвали слідчого судді вбачається, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України арешт зазначеного в клопотанні майна, має на меті забезпечити збереження речових доказів, оскільки арештоване майно підпадає під ознаки ст. 98 КПК України.
Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Згідно із ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, що до якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З огляду на викладене, вважаю, що заявником доведено, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2022 року на автомобіль марки Ауді А4, чорного кольору, VIN НОМЕР_1 , державний знак НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , вилучені в ході огляду місця події 10 квітня 2023 року.
Зобов`язати керівництво СВ Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області повернути автомобіль марки Ауді А4, чорного кольору, VIN НОМЕР_1 , державний знак НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 володільцю - ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1