Провадження № 1-кп/712/265/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2023 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження з обвинувальним актом, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001967 від 18.07.2021, за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Черкаси, українця, громадянина України, неодруженого, немаючого на утриманні дітей, працюючого слюсарем шиномонтажу, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2021 року близько 14 години 45 хвилин, ОСОБА_8 , перебуваючи в громадському місці, а саме за адресою: м. Черкаси, вул. Дахнівська, 23, в приміщенні шиномонтажу, що розташоване поряд з магазином «Лісовий», вчинив грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке виразилося в ігноруванні встановлених в суспільстві загальноприйнятих норм моралі та правил поведінки, що супроводжувалось особливою зухвалістю та полягало в тому, що він безпідставно, з хуліганських спонукань, вчинив конфлікт з раніше незнайомими йому ОСОБА_9 , 1987 року народження, та ОСОБА_10 , 1989 року народження, та застосував відносно останніх предмет, спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень схожий на пристрій для відстрілу гумових куль, а саме: перший постріл з предмета схожого на пристрій для відстрілу гумових куль вчинив в ОСОБА_11 в область лівої ноги. Після чого, відійшовши на невелику відстань від приміщення шиномонтажу до лісового масиву, ОСОБА_8 здійснив постріл в ОСОБА_9 спочатку в область голови, від якого останній впав на землю, потім ще чотири постріли в область спини та правої руки ОСОБА_9 . В подальшому, продовжуючи свої незаконні дії, не реагуючи на крик ОСОБА_10 , ОСОБА_8 здійснив два постріли в бік останнього в область грудей та голови. Після чого, не надавши потерпілим жодної допомоги, з місця вчинення злочину зник.

Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_8 спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді: відкритої непроникаючої вогнепальної рани лівої тім`яно-потилочної ділянки голови, непроникаючі вогнепальні поранення грудної клітки та поперекової ділянки, вогнепальне поранення правого ліктьового суглобу, садно лівої гомілки, травми органу слуху з нейросенсорною втратою функції слуху зліва, дифузний забій лівої частини головного мозку, які відповідно до висновку експерта №02-01/695 від 27.08.2021, виникли від дії вогнепальної зброї, призначеної для відстрілу набоїв споряджених гумовими кулями, та відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я та не містять даних, які б свідчили про ознаки небезпеки для життя в момент заподіяна тілесних ушкоджень; та ОСОБА_10 тілесні ушкодження, у вигляді: вогнепальні поранення правої вушної мушлі, передньої поверхні грудної клітки та лівого колінного суглобу, які відповідно до висновку експерта №02-01/693 від 11.10.2021, виникли від дії тупих предметів, можливо внаслідок пострілів з вогнепального пристрою, призначеного для відстрілу боєприпасів, споряджених гумовими кулями, та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та не носять ознак небезпеки для життя момент заподіяння.

Таким чином, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, а саме - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганство), вчинене із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Крім того, 18 липня 2021 року близько 14 години 45 хвилин, ОСОБА_8 , перебуваючи в лісовому масиві, який знаходиться неподалік магазину «Лісовий», за адресою: м. Черкаси, вул. Дахнівська, 23, в результаті конфлікту, який виник раптово із ОСОБА_9 , з метою заподіяння тілесних ушкоджень, застосував до останнього предмет схожий на пристрій для відстрілу гумових куль та здійснив постріл в ОСОБА_9 спочатку в область голови, від якого останній впав на землю, потім ще чотири постріли в область спини та правої руки ОСОБА_9 , в результаті чого він отримав тілесні ушкодження у вигляді: відкритої непроникаючої вогнепальної рани лівої тім`яно-потилочної ділянки голови, непроникаючі вогнепальні поранення грудної клітки та поперекової ділянки, вогнепальне поранення правого ліктьового суглобу, садно лівої гомілки, травми органу слуху з нейросенсорною втратою функції слуху зліва, дифузний забій лівої частини головного мозку, які відповідно до висновку експерта №02-01/695 від 27.08.2021, виникли від дії вогнепальної зброї, призначеної для відстрілу набоїв споряджених гумовими кулями, та відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я та не містять даних, які б свідчили про ознаки небезпеки для життя в момент заподіяння тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України, а саме - умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 від дачі пояснень відмовився, скориставшись положеннями ст.63 Конституції України.

Під час судового провадження обвинувачений ОСОБА_8 відмовився від захисника, вказавши, що свій захист та представництво в судах має намір здійснювати самостійно (заява від 18.01.2022).

В ході судового розгляду обвинувачений вказував, що його вина у вчиненні кримінальних правопорушень не доведена поза розумним сумнівом. Зокрема, матеріали кримінального провадження не містять достатніх доказів причетності обвинуваченого до вчинення злочинів; натомість, висновки судових експертиз сфальсифіковані, показання потерпілих та свідків у кримінальному провадженні є неправдивими, інші докази - недопустимими, тощо.

Обвинуваченим подано до суду ряд клопотань про визнання недопустимими доказів у кримінальному провадженні, зокрема: рапорту (ЄО 39330) від 18.07.2021, повідомлення про початок досудового розслідування від 09.12.2021, доручення про проведення досудового розслідування від 09.12.2021, постанови про створення слідчої групи від 09.12.2021, постанови про доручення здійснення досудового розслідування слідчою групою від 09.12.2021; постанови про об`єднання кримінальних правопорушень від 09.12.2021, постанови про внесення змін до складу слідчої групи від 09.12.2021; медичних карток стаціонарного хворого (потерпілих) та всіх висновків експертів; показів потерпілих та свідків в кримінальному провадженні; дані протоколів огляду місця події від 18.07.2021 (клопотання від 06.12.2022, від 12.12.2022); дані протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_10 від 20.07.2021 та протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_9 від 11.10.2021 (клопотання від 15.12.2022); дані протоколу слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_9 від 17.08.2021 та відеозапис (диск), і дані протоколу слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_10 від 11.10.2021 та відеозапис (диск) (клопотання від 17.12.2022); відеозапис з камер відеоспостереження з магазину «Лісовий» (диск) та звукозапис повідомлення від 18.07.2021 про кримінальне правопорушення з служби «102» УО АЗОР ГУНП в Черкаській області (диск) (клопотання від 19.12.2022), інші.

Обвинувачений просив залишити цивільні позови від 18.01.2022 без руху у зв`язку з порушенням порядку їх вручення. Зокрема, ОСОБА_8 вказав, що він отримав цивільні позови від 18.01.2022 після закінчення судового засідання від працівника судової охорони, який не є учасником по справі та не має подібних повноважень.

Допитаний в судовому засіданні 20.06.2022 потерпілий ОСОБА_9 показав, що 17.07.2021 він зустрівся зі своєю мамою, яка повідомила йому, що напередодні, 16.07.2021 вона приїхала до магазину «Лісовий», та припаркувала свій автомобіль біля шиномонтажу. Працівник шиномонтажу вийшов та одразу почав конфліктувати щодо місця парковки, на що жінка попросила не кричати, сказала, що вона ненадовго, тільки купити хліба. Після здійснення покупки жінка повернулась до машини, сіла в автомобіль та поїхала на дачу, яка знаходиться неподалік. Наступного дня 17.07.2021 жінка підійшла до автомобіля їхати, і побачила, що автомобіль стоїть на двох спущених колесах. Мати повідомила, що підозрює у пошкодженні автомобіля працівника шиномонтажу, оскільки під час конфлікту чоловік їй погрожував. 18.07.2021 ОСОБА_9 разом із своїм знайомим ОСОБА_10 їхав в м.Черкаси у своїх справах. Проїжджаючи магазин «Лісовий», ОСОБА_9 згадав про розмову з матір`ю, та заїхав до магазину. Там у адміністрації магазину він попросив переглянути відео з камер відеоспостереження за 16.07.2021, щоб встановити, що відбулося з автомобілем матері на парковці. На вказаних записах він побачив, як чоловік з шиномонтажу підійшов до автомобіля матері та проколов переднє та заднє колеса з правого боку. Після перегляду записів, ОСОБА_9 разом із ОСОБА_10 попрямували до шиномонтажу аби поговорити з цим чоловіком; вони не мали наміру конфліктувати чи з`ясовувати відносини. Підійшовши, ОСОБА_9 запитав: «Навіщо ти це зробив?» (пробив колеса автомобіля). Чоловік з шиномонтажу сильно занервував, заметушився, забіг до приміщення шиномонтажу, намагався закрити двері, але ОСОБА_9 їх тримав. Далі, чоловік забіг в підсобне приміщення шиномонтажу, відкрив нижню шухляду стола, дістав пістолет та зробив попередній вистріл. Від вказаного пострілу куля влучила в кістку гомілки лівої ноги ОСОБА_9 , а потім відрекошетила в ногу ОСОБА_10 . Після цього, ОСОБА_9 дістав мобільний телефон та зателефонував на лінію «102», щоб викликати екіпаж та повідомити про подію; і, в подальшому, ОСОБА_9 залишався «на зв`язку» з диспетчером, повідомляючи про всі обставини. Далі, нападник вибіг з приміщення шиномонтажу та почав закривати двері, і ховаючи пістолет в олімпійці, погрожував ОСОБА_9 фізичною розправою. Потім, чоловік почав тікати в бік лісу, потерпілі попрямували за ним, щоб не втратити його з поля зору. Першим ішов ОСОБА_9 , а за ним ОСОБА_10 . Коли вони відійшли від людного місця і зійшли зі стежки, чоловік з шиномонтажу повернувся та прицільним пострілом вистрілив потерпілому ОСОБА_9 в голову, від чого останній впав на землю. Далі, нападник здійснив ще чотири постріли (три в спину, один в руку). В цей момент ОСОБА_10 закричав, через що чоловік з шиномонтажу ( ОСОБА_8 ) здійснив ще два постріли в ОСОБА_10 , поціливши йому у вухо та груди - в область серця. Нападник припинив постріли тільки, коли в нього закінчилися набої. Внаслідок вказаних подій ОСОБА_9 був оглушений та травмований і вже не міг розмовляти по телефону з диспетчером лінії «102». В подальшому, ОСОБА_9 був госпіталізований до лікарні. Потерпілий вказав, що внаслідок вказаних подій він отримав поранення лівої ноги, лівої частини голови, спини (3 рани) та руки. ОСОБА_9 більше одного місяця перебував у лікарні; по нинішній час слух на ліве вухо не відновився, і він чує близько 25-30%.

Також, в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 підтримав заявлений цивільний позов, та просив стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 7407,94 грн., понесену у зв`язку з проходженням лікування; моральну шкоду - 200000,00 грн.; та витрати на правничу допомогу в сумі 50000,00 грн.

Будучи допитаним в судовому засіданні 20.06.2022 потерпілий ОСОБА_10 показав, що 18.07.2021 йому зателефонував товариш - ОСОБА_12 та попросив підвезти його в м.Черкаси, забрати автомобіль. Біля магазину «Лісовий», ОСОБА_12 попросив зупинитися для перегляду відеозаписів з камер відеоспостереження магазину, щоб дізнатися, хто напередодні пробив колеса в автомобілі його матері. Чоловіки разом зайшли до магазину. Гибало ОСОБА_13 пішов до адміністрації, а ОСОБА_10 купив води, вийшов з магазину та став чекати товариша біля магазину. Після перегляду відеозапису з камер спостереження, ОСОБА_9 вийшов з магазину, та разом із ОСОБА_10 попрямував в бік шиномонтажу, по дорозі розповідаючи, що резину на колесах автомобіля матері порізав чоловік з шиномонтажу. Коли вони зустріли вказаного чоловіка, ОСОБА_12 його запитав: «Навіщо ти це зробив?». Чоловік помітно занервував, підстрибнув, забіг в приміщення шиномонтажу та почав закривати двері. В цей час ОСОБА_12 запитував чоловіка, навіщо він порізав резину на колесах. Потім двері шиномонтажу відкрилися і ОСОБА_10 почув постріл та відчув біль в нозі. У нього та ОСОБА_13 була кров на ногах. Він не зрозумів, що відбулося. Після цього, ОСОБА_9 зателефонував на лінію «102» та сповістив про подію. ОСОБА_8 вибіг з приміщення шиномонтажу, почав закривати двері, тримаючи в себе під олімпійкою предмет схожий на пістолет, та погрожуючи потерпілим фізичною розправою. Потім, нападник почав тікати в сторону лісу. Потерпілі пішли за ним, щоб відслідкувати його переміщення. Одразу після того як вони зайшли в кущі, ОСОБА_8 різко зупинився та прицільно на відстані 1-1,5 метрів вистрілив з пістолета ОСОБА_9 в голову. Після того як ОСОБА_9 упав на землю, нападник продовжив стріляти. Гибало ОСОБА_13 закривав голову руками, у зв`язку з чим отримав поранення руки; інші постріли були в спину. Після цього, ОСОБА_10 закричав, і чоловік з шиномонтажу прицільно вистрелив йому в голову, але він встигнув відвернутись і куля поцілила у вухо. Далі, нападник підійшов ще ближче та вистрелив ОСОБА_10 в область серця. Після цього, у нападника скінчилися набої, і він побіг в сторону лісу.

Також, в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 підтримав заявлений цивільний позов, та просив стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 моральну шкоду в сумі 100000,00 грн., та витрати на правничу допомогу в сумі 50000,00 грн.

Допитаний в судовому засіданні 05.07.2022 свідок ОСОБА_14 показав, що він працював охоронником магазину «Лісовий» в м. Черкаси. В день події до нього в магазині звернувся потерпілий ОСОБА_13 та попросив переглянути відеозапис з камер зовнішнього спостереження, щоб подивитися хто порізав колеса автомобіля його матері напередодні. Після перегляду відеозапису було встановлено, що особа схожа на працівника шиномонтажу пробила переднє колесо (з боку пасажира) на вказаному транспортному засобі. В подальшому, ОСОБА_13 пішов до шиномонтажу, аби поговорити з чоловіком, який там працює; ОСОБА_14 повернувся до магазину. Через короткий проміжок часу свідок почув два хлопки (так йому здалось). Він вийшов на поріг магазину та побачив, що обвинувачений намагався закрити двері шиномонтажу із зовнішнього сторони, періодично ховаючи під олімпійку предмет зовні схожий на пістолет; а ОСОБА_13 не давав йому закрити двері. Після цього, обвинувачений побіг за приміщення шиномонтажу, ОСОБА_13 та ще один чоловік рушили за ним. Потім, звідти свідок почув 5-6 хлопків, схожих на вистріли з пістолету. Через деякий час, до магазину «Лісовий» підійшов інший потерпілий, у якого були рани вуха та в районі грудей.

Допитаний в судовому засіданні 05.07.2022 свідок ОСОБА_15 , охоронець магазину «Лісовий», показав, що 18.07.2021 в період часу з 12 год. 00 хв. до 14 год. 00 хв., перебуваючи на роботі в магазині «Лісовий», він почув хлопки (близько двох), від чого люди на зупинці почали бігати, метушитись. Свідок вийшов в тамбур на вихід з магазину, та побачив, як обвинувачений, перебуваючи в приміщенні шиномонтажу (приблизно 2 м від дверей), вистрілив з пістолету в ногу потерпілому (меншому за зростом), від чого останній присів. ОСОБА_15 дістав телефон та почав знімати відео події, які відбувалися. В подальшому, ховаючи під олімпійкою пістолет, обвинувачений почав закривати двері шиномотажу, але потерпілі не дали йому можливості це зробити. Потім, обвинувачений почав відходити за приміщення шиномотажу, тримаючи в руках пістолет та прикриваючи його олімпійкою; потерпілі пішли за ним. Через деякий час свідок почув близько 4-6 хлопків. Свідок повернувся в магазин, почав кричати, щоб викликати швидку медичну допомогу. ОСОБА_15 побачив потерпілого (меншого за зростом), який сидів на зупинці, у чоловіка було прострелене праве вухо та було поранення в районі грудей. Свідок почав надавати йому допомогу. Потім, люди побігли до іншого потерпілого, який лежав далі на землі з більш серйозними пораненнями голови і спини.

Допитана в судовому засіданні 02.09.2022 свідок ОСОБА_16 показала, що 16.07.2021 вона заїхала в магазин «Лісовий». Оскільки на парковці було забагато машин, вона залишила свій автомобіль біля приміщення шиномонтажу. Після цього, вийшов працівник шиномонтажу ( ОСОБА_8 ) та сказав їй, щоб вона прибрала транспортний засіб, тому що тут не місце для парковки. ОСОБА_16 відповіла, що швидко здійснить покупки в магазині та забере машину. Коли вона перебувала в магазині, в автомобілі спрацювала сигналізація, однак жінка не звернула на це уваги. Далі, вона забрала машину та поїхала на дачу на Першому причалі. Наступного дня вона не змогла виїхати з двору, оскільки в її автомобіля були пробиті два колеса з правої сторони (пасажирське та заднє). Сусіди допомогли їй накачати колеса, і вона поїхала до шиномонтажу, що біля магазину «Лісовий». Працівник вказаного шиномонтажу ( ОСОБА_8 ) сказав, що вони не бортують такі колеса. Після звернення до іншого кіоску шиномонтажу, ОСОБА_16 повідомили, що в неї порізані колеса (проколоті). У пошкодженні автомобіля вона підозрювала чоловіка з шиномонтажу біля магазину «Лісовий». Після приїзду додому, вона повідомила про вказану подію чоловіку та сину. 18.07.2021 її син ОСОБА_9 поїхав на шиномонтаж для з`ясування обставин пошкодження транспортного засобу, та щоб поговорити з чоловіком з шиномонтажу, запитати для чого він це зробив. Вже потім їй зателефонували та повідомили, що з сином трапилася біда. Коли вона приїхала до магазину «Лісовий», там вже була поліція та швидка.

Вказані показання потерпілих та свідків узгоджуються із безпосередньо дослідженими судом письмовими доказами сторони обвинувачення, а саме:

- протокол огляду місця події з фототаблицею від 18.07.2021, згідно з яким з 15 год. 45 хв. до 16 год. 00 хв. оглянуто земельну ділянку, яка знаходиться неподалік будинку №23А по вул. Дахнівська в м.Черкаси. На ділянці розміром 2 м х 2 м в траві знаходяться 6 гільз із маркуванням «Сова ІІ 9 мм РА». Далі на відстані близько 2-х метрів від вказаної ділянки наявна пляма речовини бурого кольору, поруч з якою тампон з речовиною бурого кольору. Під час огляду місця події виявлено та вилучено: 6 гільз із маркуванням «Сова ІІ 9 мм РА»; тампон з речовиною бурого кольору;

- протокол огляду місця події з додатком (DVD-RW диск з відеозаписом) від 18.07.2021, згідно з яким з 16 год. 37 хв. до 17 год. 04 хв. оглянуто територію прилеглу до шиномонтажу та його приміщення за адресою: вул.Дахнівська, 23, м.Черкаси. Вхідні двері приміщення шиномонтажу відчинені, з входу потрапляєш у робочу зону (приміщення №1) розміром близько 3,5 х 4 м, «Г» подібної форми. Прямо від входу на відстані близько 3,5 м розташований вхід до кімнати відпочинку (приміщення №2). В лівому дальньому куті приміщення №1 на відстані близько 1 м від проходу до приміщення №2 на підлозі знаходиться металевий предмет циліндричної форми, схожий на відстріляну гільзу, з написом «9мм». Під час огляду приміщення виявлено та вилучено гільзу;

- протокол огляду місця події від 18.07.2021, згідно з яким з 22 год. 55 хв. до 23 год. 05 хв. оглянуто приміщення приймального входу до Черкаської обласної лікарні, що знаходиться за адресою: вул.Менделєєва, 3, м. Черкаси, де лікарем-хірургом видано працівникам СОГ у марлевому бинті 3 кулі резинового походження, чорного кольору, округлої форми. Дані кулі вилучено лікарем-хірургом ОСОБА_17 в ході операції на спині у ОСОБА_9 . Вилучені кулі упаковано до паперового конверту;

-протокол проведення слідчого експерименту з додатком (диск з відеозаписом) від 17.08.2021, за участю потерпілого ОСОБА_9 , згідно з яким він відтворив обставини події 18.07.2021 та механізм отримання ним тілесних ушкоджень. Зокрема, потерпілий показав, що чоловік із шиномонтажу взяв до рук предмет зовні схожий на зброю та здійснив спочатку один постріл з приміщення шиномонтажу; при цьому, спричинив спочатку тілесні ушкодження його товаришу, а потім йому. Також, ОСОБА_9 вказав, що хотів поспілкуватися з працівником шиномонтажу, який, як йому стало відомо, порізав колеса автомобіля його матері 16.07.2021. Однак, на його спробу поспілкуватися, працівник шиномонтажу почав здійснювати постріли з предмета зовні схожого на пістолет спочатку по його товаришу ОСОБА_18 , а в подальшому - по ньому. Коли чоловік почав застосовувати предмет схожий на пістолет, потерпілий почав телефонувати до поліції і в подальшому при всіх подіях був на зв`язку з оператором поліції. Крім того, ОСОБА_9 зазначав, що постріли в нього чоловік здійснював прицільно, він отримав поранення голови, спини, руки та ноги. Невідомий чоловік припинив цілитися в ОСОБА_9 лише тоді, коли в нього закінчилися набої. При цьому, ОСОБА_9 показав, звідки невідомий чоловік, почав здійснювати постріли, провів дорогою, а саме: від шиномонтажу по вул.Соснівська до місця, де він перестав стріляти - лісового масиву, що прилягає до вул.Дахнівська в м.Черкаси, а також зазначив місце, де він особисто отримав тілесні ушкодження від невідомого чоловіка;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.10.2021, згідно з яким потерпілий ОСОБА_9 впізнав особу, яка спричинила йому тілесні ушкодження, на фото №3 ( ОСОБА_8 ), за рисами обличчя, які добре роздивився;

- висновок експерта №02-01/695 від 27.08.2021, згідно з яким у ОСОБА_9 мали місце наступні тілесні ушкодження: відкрита непроникаюча вогнепальна рана лівої тім`яно-потиличної ділянки голови, непроникаючі вогнепальні поранення грудної клітки та поперекової ділянки, вогнепальне поранення правого ліктьового суглобу, садно лівої гомілки, травма органу слуху з нейросенсорною втратою функції слуху зліва, дифузний забій лівої частини головного мозку. Вказані ушкодження виникли від дії вогнепальної зброї, призначеної для відстрілу набоїв споряджених гумовими кулями, по давності виникнення можуть відповідати часу, вказаному в постанові про призначення експертизи та відносяться до категорії тілесних входжень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я. В наданих на експертизу матеріалах не міститься даних, які б свідчили про ознаки небезпеки для життя в момент заподіяння тілесних ушкоджень та про можливий самозахист;

- висновок експерта №02-01/843 від 12.10.2021, згідно з яким тілесні ушкодження у ОСОБА_9 , які вказані у висновку експерта №02-01/695 від 25.08.2021 - 27.08.2021 могли виникнути за обставин, вказаних у протоколі проведення слідчого експерименту від 17.08.2021 за його участі;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.07.2021, згідно з яким потерпілий ОСОБА_10 впізнав особу, яка 18.07.2021 застосувала травматичну зброю та поранила його і ОСОБА_9 , на фото №3 ( ОСОБА_8 ) за загальними рисами обличчя, формою обличчя, губ;

- висновок експерта №02-01/693 від 11.10.2021, за яким у ОСОБА_10 , згідно даних медичної карти та судово-медичного огляду, мали місце ушкодження: вогнепальні поранення правої вушної мушлі, передньої поверхні грудної клітки та лівого колінного суглобу. Вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів, можливо внаслідок пострілів з вогнепального пристрою призначеного для відстрілу боєприпасів споряджених гумовими кулями, можливо в час та за обставин вказаних в постанові про призначення експертизи та самим оглянутим, і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та не носять ознак небезпеки для життя в момент заподіяння. Виявлені у ОСОБА_10 тілесні ушкодження не свідчать про можливий самозахист;

- протокол проведення слідчого експерименту з додатком (диск з відеозаписом) від 11.10.2021, за участю потерпілого ОСОБА_10 , згідно з яким він відтворив обставини події 18.07.2021 та механізм отримання ним тілесних ушкоджень. Зокрема, 18.07.2021 ОСОБА_10 разом з товаришем ОСОБА_9 підійшли до приміщення шиномонтажу. ОСОБА_9 звернувся до працівника шиномонтажу та щось в нього запитав. ОСОБА_10 в цей момент був позаду ОСОБА_9 і не чув, що той запитав. Після цього, працівник шиномонтажу забіг в приміщення і звідти пролунав постріл та ОСОБА_10 отримав кулю в ліву ногу. Потім чоловік вискочив з приміщення і почав закривати двері. На такі дії чоловіка, ОСОБА_9 набрав «102» і йому повідомили, щоб потерпілі не випускали чоловіка з поля зору. Після того, як чоловік закрив двері шиномонтажу, він почав тікати, а ОСОБА_10 і ОСОБА_9 пішли за ним. Прийшовши до лісу, ОСОБА_10 йшов за ОСОБА_9 , а ОСОБА_9 за чоловіком. Там вказаний чоловік повернувся та вистрелив ОСОБА_9 спочатку в голову, а потім, коли той впав, ще кілька разів вистрелив в спину. Побачивши це, ОСОБА_10 почав кричати і чоловік з шиномонтажу встрелив йому в голову, та влучив у праве вухо, а потім в груди, в область серця. На такі дії ОСОБА_10 почав ще більше кричати та звати на допомогу. Під час розповіді потерпілий ОСОБА_10 показав куди саме він отримав поранення від невідомого чоловіка;

- висновок експерта №02-01/879 від 19.10.2021, згідно з яким тілесні ушкодження у ОСОБА_10 , які вказані у висновку експерта №02-01/693 від 07.10.2021 - 11.10.2021, могли виникнути за обставин, вказаних у протоколі проведення слідчого експерименту від 11.10.2021 за його участі;

-заява ст. зміни охорони ТОВ «Магрест ЛТД» ОСОБА_19 від 11.08.2021 про надання відеозапису за 16.07.2021 (додаток: відеозапис з камер відеоспостереження з магазину «Лісовий» в м.Черкаси за 16.07.2021);

-протокол огляду предметів від 19.08.2021, згідно з яким об`єктом огляду є оптичний диск, який містить 5 відеофайлів: «вход_m2_m2_5000_5203_55436116.mp4», «вход_m2_m2_5218_5405_55439194.mp4», «вход_m2_m2_5419_5752_55440710.mp4», «вход_m2_m2_5814_5849_55442585.mp4», «вход_m2_m2_5905_5959_55443475.mp4». При перегляді відеофайлу з назвою «вход_m2_m2_5218_5405 _55439194.mp4» встановлено, що до кіоску «шиномонтажу» під`їжджає автомобіль білого кольору і зупиняється. При перегляді відеофайлу з назвою «вход_m2_m2_5419_5752_55440710.mp4» видно, що від зазначеного автомобіля відходить жінка та йде в напрямку магазину, з якого ведеться відофіксація. Також, видно, як з кіоску «шиномонтажу» вийшла особа, яка підійшла до вищезазначеного автомобіля та нахилилася біля переднього правого колеса. Через певний час особа відійшла від автомобіля ближче до кіоску «шиномонтажу». В подальшому, вищезазначена особа підійшла до заднього правого колеса білого автомобіля та нахилилася біля нього, через певний час відійшла від нього, та почала переносити від приміщення шини та класти на проїзну частину. При перегляді відеофайлу з назвою «вход_m2_m2_5905_5959_55443475.mp4» встановлено, що до білого автомобіля, що розташований біля кіоску «шиномонтажу» підходить жінка, яка кладе речі до салону. Після цього автомобіль від`їжджає від кіоску «шиномонтажу»;

- постанова про визнання речей (предметів) речовими доказами та приєднання їх до кримінального провадження від 19.08.2021, згідно з якою копію відеозапису подій, які відбулися 16.07.2021 поряд з кіоском «Шиномонтаж», на диску, визнано речовим доказом, приєднано до матеріалів кримінального провадження;

- заява ст. зміни охорони ТОВ «Магрест ЛТД» ОСОБА_19 від 11.08.2021 про надання відеозапису за 18.07.2021 (додаток: відеозапис з камер відеоспостереження з магазину «Лісовий» в м.Черкаси за 18.07.2021);

- протокол огляду предметів від 19.08.2021, згідно з яким об`єктом огляду є оптичний диск з відеозаписами. При відкритті каталогу «Розборки» було встановлено, що в ньому знаходяться три відеозаписи. Під час перегляду даних відеозаписів встановлено, що в момент часу з 2021.07.18 14:35:03 з магазину «Лісовий» виходять дві особи, одна з яких одягнена в футболку блакитного кольору. Вказані особи наближаються до кіоску «шиномонтажу», де спілкуються. В подальшому, одна з даних осіб нахилилася і присіла біля кіоску «шиномонтаж», а інша знаходиться в двірному пройомі цього кіоску. Далі, працівник кіоску «шиномонтажу» виходить з приміщення, та намагається зачинити двері кіоску; особа в блакитній футболці тримає двері не даючи змоги їх зачинити. Потім, працівник кіоску, зачинивши двері кіоску, намагається піти за зазначений кіоск; дві особи прямують за ним. При відкритті каталогу «після стрілянини» було встановлено, що в ньому знаходяться три відеозаписи. Після 14:39:32 одна з осіб, які пішли до кіоску «шиномонтажу» нахилилася та присіла на тротуарі, до неї підходять люди; потім приїздить поліція та швидка медична допомога;

- постанова про визнання речей (предметів) речовими доказами та приєднання їх до кримінального провадження від 19.08.2021, згідно з якою копію відеозапису подій, які відбулися 18.07.2021 біля кіоску «Шиномонтаж» за адресою: м. Черкаси, вул. Дахнівська, 23, яка знаходиться на електронному носії - диску, визнано речовим доказом, приєднано до матеріалів кримінального провадження;

-лист УОАЗОР ГУНП в Черкаській області від 09.08.2021 про надання копії аудіозапису повідомлення, яке надійшло 18.07.2021 о 14 год. 44 хв. до відділу служби «102» УОАЗОР з номеру мобільного оператора НОМЕР_1 від громадянина, який назвався ОСОБА_9 , за фактом вчинення кримінального правопорушення за адресою: магазин «Лісовий», вул. Дахнівська в м. Черкаси. Додаток: диск з копією аудіозапису;

- протокол огляду предметів від 10.08.2021, згідно з яким об`єктом огляду є електронний носій диск. Під час перегляду даного диску було встановлено, що в ньому міститься папка (аудіо файл) «повідомленні про стрільбу, запис». При прослуховуванні файлу встановлено, що на ньому міститься діалог жінки - оператора ОСОБА_20 та чоловіка - ОСОБА_9 , в якому останній повідомляє про обставини стрілянини біля магазину «Лісовий» в м.Черкаси. Зокрема, чоловік викликав екіпаж поліції до магазину «Лісовий», та повідомив, що чоловік із шиномантажу відкрив вогонь по них з пістолета, стріляв по ногах, і знову погрожує пістолетом. Чоловік вказав, що нападник одягнутий в синьо-сіру олімпійку, джинси, та рухається в сторону лісу. Далі, лунає крик чоловіка, і звуки схожі на хлопки;

-постанова про визнання речей (предметів) речовими доказами та приєднання їх до кримінального провадження від 10.08.2021, згідно з якою копію аудіозапису повідомлення, яке надійшло 18.07.2021 до відділу служби «102» УОАЗОР ГУНП в Черкаській області від ОСОБА_9 , що знаходиться на електронному носії - диску, визнано речовим доказом, приєднано до матеріалів кримінального провадження;

- протокол огляду предметів з фототаблицею від 17.08.2021, згідно з яким об`єктом огляду є фрагмент тканини, яка була надана 17.08.2021 потерпілим ОСОБА_9 . Фрагмент тканини блакитного кольору ближче до прямокутної форми, три краї якої нерівні, а четвертий край містить шов. На даній тканині маються плями речовини бурого кольору та отвір ближче до круглої форми з невірними краями;

- постанова про визнання речей (предметів) речовими доказами та приєднання їх до кримінального провадження від 17.08.2021, згідно з якою фрагмент тканини блакитного кольору, на якому мається нашарування речовини бурого кольору та отвір округлої форми, що знаходиться в паперовому конверті та був наданий потерпілим ОСОБА_9 , визнано речовим доказом, приєднано до матеріалів кримінального провадження №0001967 в якості речового та передано на зберігання до камери схову Черкаського районного управління ГУНП в Черкаській області;

- висновок експерта №05-1-08/238 від 03.09.2021, згідно з яким антиген Н, знайдений в слідах крові людини на марлевому тампоні зі змивом речовини бурого кольору, може походити від особи (осіб) з групою крові 0 ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, але категорично стверджувати це неможливо так, як антиген Н міститься і в інших групах крові як супутній. Походження крові від потерпілого ОСОБА_10 не виключається. Походження крові від потерпілого ОСОБА_9 не виключається;

- висновок експерта №05-1-08/266 від 29.09.2021, згідно з яким антиген Н, виявлений в слідах крові людини на фрагменті тканини, вилученому під час ОМП (об`єкт №1), міг походити за рахунок крові від особи (осіб) з групою крові О ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, але категорично стверджувати це неможливо так, як антиген Н міститься і в інших групах крові як супутній. Походження крові від потерпілого ОСОБА_9 не виключається;

- висновок експерта №СЕ-19/124-21/9787-ФХВР від 23.09.2021, згідно з яким в наданих на дослідження фрагментах нігтьових пластин ОСОБА_8 виявлено речовини, які можуть бути віднесені до продуктів пострілу бездимним (нітроцелюлозним) порохом;

-висновок експерта №СЕ-19/124-21/9789-ФХВР від 22.09.2021, згідно з яким на наданому на дослідження марлевому тампоні виявлено речовини, які можуть бути віднесені до продуктів пострілу бездимним (нітроцелюлозним) порохом;

-висновок експерта №СЕ-19/124-21/9782-ФХВР від 24.09.2021, згідно з яким на поверхні наданих на дослідження штанів джинсових синього кольору, футболки синього кольору, кофти сіро-синього кольору та туфлів коричневого кольору, вилучених під час затримання ОСОБА_8 , виявлено речовини, які можуть бути віднесені до продуктів пострілу бездимним (нітроцелюлозним) порохом;

-висновок експерта №СЕ-19/124-21/9759-БЛ від 19.08.2021, згідно з яким одна гільза з наданих на експертизу не являється частиною боєприпасу; шість гільз з наданих на експертизу не являються частинами боєприпасів; надані на експертизу сім гільз являються частинами пістолетних патронів калібру 9 мм Р.А., що споряджені еластичною кулею (несмертельної дії), та реалізуються під торгівельною маркою «Сова-П», промислового виробництва ТОВ «Сова Оружейная» м. Миколаїв, Україна. Надані на експертизу сім гільз відстріляні з пістолетів моделей «ZORAKI mod. 914-S», «Stalker-914», «Беркут-Streamer» промислового виробництва Туреччини, або іншої зброї із подібним взаємним розміщенням слідоутворюючих деталей, відомості про яку в довідковій літературі відсутні; надані на дослідження сім гільз відстріляні з одного екземпляру зброї;

-висновок експерта №СЕ-19/124-21/10499-БЛ від 31.08.2021, згідно з яким надані на експертизу три предмети не являються частинами боєприпасів; надані на експертизу три предмети являються еластичними кулями «несмертельної дії» до патронів калібру 9 мм Р.А. або .380, виробник яких не відомий;

-протокол огляду предметів від 25.08.2021 з фотокопіями, згідно з яким об`єктом огляду є медична карта стаціонарного хворого №5518 на ім`я ОСОБА_9 . В даній медичній картці міститься: 36 аркушів медичної документації, 7 аркушів аналізів, 2 аркуші використання КТ-плівки. Під час огляду з медичної карти було зроблено її ксерокопіювання, копії медичної карти №5515 приєднано до протоколу огляду;

-протокол огляду предметів від 25.08.2021 з фотокопіями, згідно з яким об`єктом огляду є медична карта стаціонарного хворого №5515 на ім`я ОСОБА_10 . В даній медичній картці міститься: 17 аркушів медичної документації, 7 аркушів аналізів, 1 аркуш використання КТ-плівки. Під час огляду з медичної карти було зроблено її ксерокопіювання, копії медичної карти №5515 приєднано до протоколу огляду;

- копія медичної карти стаціонарного хворого №5518 на ім`я ОСОБА_9 , згідно з якою останній проходив стаціонарне лікування з 18.07.2021 до 11.08.2021; основний діагноз: відкрита рана голови, спини, правого ліктьового суглобу внаслідок вогнепального поранення. 18.07.2021 о 19 год. 00 хв. лікарем-хірургом ОСОБА_17 виконана первинна хірургічна обробка вогнепальних ран спини, голови та правого ліктя; з раневого каналу вилучено 3 гумові кулі (протокол операції №257 від 18.07.2021). В медичній карті наявні: комп`ютерної томографії №325 від 18.07.2021 головного мозку; комп`ютерна томографія №325 від 18.07.2021 органів грудної порожнини, черевної порожнини; комп`ютерна томографія головного мозку №348 від 20.07.2021, комп`ютерна томографія головного мозку №453 від 02.08.2021; листки лікарських призначень; щоденники огляду лікаря; результати аналізів; ін.;

- копія медичної карти стаціонарного хворого №5515 на ім`я ОСОБА_10 , згідно з якою останній проходив стаціонарне лікування з 18.07.2021 до 27.07.2021; основний діагноз: вогнепальне поранення грудної клітини, правого вуха. 18.07.2021 о 18 год. 10 хв. лікарем-хірургом ОСОБА_17 виконана первинна хірургічна обробка ран зліва в ділянці 2-3-го ребра, вогнепальне поранення непроникаюче; рана промита, накладено навідні шви; ушивання рваної рани вушної раковини справа, а/с пов`язка (протокол операції №256 від 18.07.2021). В медичній карті наявні: комп`ютерної томографії №326 від 18.07.2021 органів грудної порожнини; листок лікарських призначень; щоденники огляду лікаря; результати аналізів; ін.

Отже, допитавши потерпілих та свідків, дослідивши та перевіривши зібрані у кримінальному провадженні докази, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про те, що час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінальних правопорушень органом досудового розслідування встановлені правильно.

Достовірність та об`єктивність наведених вище доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, є відносними, допустимими та достатніми, у зв`язку з чим суд їх прийняв.

Суд вважає безпідставними твердження обвинуваченого про недопустимість доказу -протоколу огляду місця події від 18.07.2021, в ході якого було оглянуто приміщення «Шиномонтажу» за адресою: вул.Дахнівська, 23, м.Черкаси, з підстав проведення несанкціонованого обшуку вказаного приміщення поліцейськими без ухвали слідчого судді. Відповідно до протоколу ОМП та відеозапису до протоколу, вказана слідча дія була проведена за участю власника приміщення ОСОБА_21 , та орендаря ОСОБА_22 , за їх добровільної згоди. Зі змісту положень ч.1 ст.233 КПК України вбачається, що за наявності добровільної згоди особи, яка володіє та користується приміщенням, закон не вимагає звернення до слідчого судді за відповідним дозволом.

Крім того неспроможними є доводи обвинуваченого про те, що протокол огляду місця події від 18.07.2021, під час якого в приміщенні КНП «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради» вилучено три кулі, складений з порушенням вимог ч.2 ст.71, ч.1 ст.105 КПК України, і є недопустимим доказом, тому що хірург ОСОБА_17 , який оперував потерпілого, одночасно заявлений в цьому документі як спеціаліст, який вів фотозйомку своїх дій під час оперування на цифровий апарат SONY. Як вище зазначено, згідно вказаного протоколу, слідчим, в присутності понятих, було оглянуто приміщення приймального входу до Черкаської обласної лікарні, що знаходиться за адресою: вул.Менделєєва, 3, м.Черкаси, де лікарем-хірургом видано працівникам СОГ у марлевому бинті 3 кулі резинового походження, чорного кольору, округлої форми. Дані кулі вилучено лікарем-хірургом ОСОБА_17 в ході операції на спині у ОСОБА_9 . Зазначення в протоколі огляду місця події в графі «спеціаліст» - « ОСОБА_17 » не свідчить про те, що вказана особа здійснювала зйомку під час проведення операції, як вказує обвинувачений; та не є порушення норм КПК України, що має наслідком недопустимість вказаного доказу.

Суд також критично оцінює доводи обвинуваченого про недопустимість доказів протоколів пред`явлення особи до впізнання за фотознімками, з підстав порушення ч.1 ст.228 КПК України - перед пред`явленням особи до впізнання не складено окремого протоколу згідно ст.104 КПК України; та проведення вказаної слідчої дії без ухвали суду. Обвинувачений вважає, що за відсутності ухвал суду, слідчі дії щодо впізнання особи повинні були проводитись відповідно до положень ч.ч.1-3 ст.228 КПК України (наживо), а їх проводили згідно з ч.6 ст.228 КПК України (за фотознімками).

За статтею 228 КПК передбачено порядок пред`явлення особи для впізнання Зокрема, згідно з ч.6 ст.228 КПК за необхідності впізнання може проводитися за фотознімками, матеріалами відеозапису з додержанням вимог, зазначених у частинах першій і другій цієї статті. Проведення впізнання за фотознімками, матеріалами відеозапису виключає можливість у подальшому пред`явленні особи для впізнання.

З викладеного вбачається, що жодних імперативних вимог щодо пред`явлення для впізнання виключно безпосередньо самої особи, а не її фотознімків законодавством не передбачено, так само й обов`язковість обґрунтування слідчим необхідності проведення впізнання саме за фотознімками (постанова Верховного Суду від 26.11.2020 у справі №742/2200/19). Також, закон не вимагає ухвали слідчого судді для проведення вказаної слідчої дії, чи складання додаткових протоколів за ст.104 КПК України, як про це вказує обвинувачений.

Таким чином, суд визнає фактичні дані, отримані за результатами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, допустимими доказами у справі, а тому доводи обвинуваченого про протилежне є необґрунтованими.

Крім того, суд вважає безпідставними і такими, що не ґрунтуються на нормах чинного кримінального процесуального закону, доводи обвинуваченого про недопустимість доказів: дисків з відеозаписами та звукозаписами, оскільки вони використані у кримінальному провадженні щодо злочинів, без ухвали слідчого судді. Таке твердження обвинуваченого є наслідком невірного трактування закону. Так, стаття 298-1 КПК України, на яку посилається обвинувачений, визначає, що процесуальні джерела доказів у кримінальному провадженні про кримінальні проступки не можуть бути використані у кримінальному провадженні щодо злочину, окрім як на підставі ухвали слідчого судді, яка постановляється за клопотанням прокурора. Водночас, відеозаписи та аудіозаписи у даному кримінальному провадженні не є доказами у кримінальному провадженні про кримінальні проступки, відтак, не потребують ухвали слідчого судді для їх використання у даному кримінальному провадженні.

Стосовно доводів обвинуваченого про те, що слідчі експерименти за участю потерпілих проведені за відсутності відповідних постанов слідчого чи прокурора на їх проведення, та без ухвал слідчого судді чи суду, суд вважає, що такі доводи не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, і лише свідчать про непогодження обвинуваченого з результатами таких слідчих дій. Порушень вимог ст.ст.110, 225, 240, 333 КПК України під час проведення слідчих експериментів, які мають наслідком недопустимість доказів, судом не встановлено.

Таким чином, суд визнає допустимими доказами у кримінальному провадженні протоколи слідчих експериментів за участю потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Щодо клопотань обвинуваченого про визнання недопустимими показів потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , наданих суду 20.06.2022; показів свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , наданих суду від 05.07.2022; показів свідка ОСОБА_16 , наданих суду 02.09.2022 в межах справи №712/13739/21, з підстав їх суперечливості, неправдивості, невідповідності іншим доказам у справі, суд зазначає, що обвинуваченим не наведено правових підстав, передбачених КПК України, для визнання вказаних доказів недопустимими.

Під час судового розгляду встановлено, що показання потерпілих та свідків узгоджуються із безпосередньо дослідженими судом письмовими доказами сторони обвинувачення.

Твердження обвинуваченого про те, що допити потерпілих та свідків під час досудового розслідування та судового розгляду проведені з порушенням норм КПК України, не знайшли свого підтвердження в суді.

Відповідно до ч.1 ст.23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Під час судового розгляду допит потерпілих та свідків проведений з дотриманням вимог ст.ст.352, 353 КПК України.

Доводи обвинуваченого про окремий допит потерпілих, та неможливість їх одночасного перебування в залі суду під час судового розгляду, не відповідає нормам КПК України. Потерпілий має право бути постійно присутнім у залі судового засідання як сторона кримінального провадження. Відповідно до положень ч.3 ст.56 КПК України під час судового провадження в будь-якій інстанції потерпілий має право, зокрема, брати участь у судовому провадженні; брати участь у безпосередній перевірці доказів; знайомитися з судовими рішеннями, журналом судового засідання і технічним записом кримінального провадження в суді, ін.

Суд також вважає необґрунтованими клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про недопустимість доказів рапорту (ЄО 39330) від 18.07.2021, повідомлення про початок досудового розслідування від 09.12.2021, доручення про проведення досудового розслідування від 09.12.2021, постанови про створення слідчої групи від 09.12.2021, постанови про доручення здійснення досудового розслідування слідчою групою від 09.12.2021; постанови про об`єднання кримінальних правопорушень від 09.12.2021, постанови про внесення змін до складу слідчої групи від 09.12.2021.

Під час судового розгляду судом було відмовлено у задоволенні клопотання обвинуваченого про доручення органу досудового розслідування проведення слідчого експерименту у приміщенні та на прилеглій території магазину «Лісовий» (вул. Дахнівська, 23, м. Черкаси), з метою перевірки та з`ясування показів свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , наданих ними під час судового засідання 05.07.2022 при розгляді справи (ухвала суду від 10.03.2023). В ухвалі від 10.03.2023 суд зазначив, що обвинуваченим не обґрунтовано значення обставин, які він просить встановити або перевірити, що вони мають істотне значення у кримінальному провадженні, і не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом. Зазначене обґрунтування в клопотанні, на думку суду, не є підставою для проведення слідчого експерименту в порядку ст.333 КПК України, оскільки обставини вчинення кримінального правопорушення підлягають доказуванню не тільки слідчим експериментом, а сукупністю інших належних та допустимих доказів, оцінка яким дається судом у нарадчій кімнаті при постановлення вироку. Оцінку показів свідків, допитаних в судовому засіданні, суд здійснює у сукупності з усіма доказами, дослідженими по справі.

Також, під час судового розгляду обвинуваченим заявлялись клопотання про визнання недопустимими доказів: документів медичної карти стаціонарного хворого №5518 на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (клопотання від 25.12.2022), та документів медичної карти стаціонарного хворого №5515 на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (клопотання від 27.12.2022), з тих підстав, зокрема, що долучені до матеріалів справи копії карток стаціонарних хворих не відповідають оригіналам вказаних документів, зокрема, до суду надано не всі сторінки медичних карток, навмисно видалено документи, деякі сторінки містять ознаки фотомонтажу.

Суд вважає необґрунтованими вказані клопотання обвинуваченого, та зазначає, що копії карток стаціонарного хворого (форми №003/о) ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 зроблені слідчим після огляду їх оригіналів, та долучені до протоколів огляду від 25.08.2021. Вказані карти заведені 18.07.2021, і містять всі дані щодо стану хворого протягом усього періоду перебування в стаціонарі, організації та проведення лікування, а також дані об`єктивних, функціональних, рентгенологічних, лабораторних та інших методів обстежень. Доводи обвинуваченого про фальсифікацію вказаних доказів не підтверджені жодними доказами у справі. Натомість, відомості з медичних карток узгоджуються із іншими доказами у справі, та підтверджують факт отримання 18.07.2021 потерпілими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, про які йдеться в обвинувальному акті.

Стосовно недопустимості доказів висновків експертів в кримінальному провадженні, суд зазначає таке.

В ході судового розгляду судом було відмовлено у задоволенні клопотань обвинуваченого про призначення повторних судово-медичних експертиз щодо тілесних ушкоджень потерпілих, оскільки на підставі наявної у ОСОБА_8 медичної освіти (середня спеціальна, спеціальність «фельдшер»), останній вважає, що висновки експерта мають ознаки фальсифікації, описові та підсумкові частини таких висновків мають суттєві протиріччя. Зокрема, форми, розміри та місця локалізації рубців зазначені невірно або не відповідають даті їх утворення; в постановах слідчих про призначення експертиз ставляться до експерта питання щодо давності заподіяння ушкоджень потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , при цьому не конкретизовано можливу дату їх отримання; питання, які ставилися експерту, є неконкретизованими і нечіткими, тощо. В ухвалі суду від 18.04.2023 суд дійшов висновку, що обвинуваченим у заявлених клопотаннях не наведені такі обґрунтовані та вагомі обставини, передбачені кримінально-процесуальним законом, які б вказували на наявність підстав для призначення повторної експертизи у кримінальному проваджені, та не надано суду достатніх та допустимих доказів з цього приводу. Викладені у клопотаннях обвинуваченого вимоги зводяться до проведення експертизи з метою перевірки попереднього висновку експерта та перевірки обставин отримання потерпілими тілесних ушкоджень, фактичної оцінки наявних у матеріалах кримінального провадження доказів та роз`яснення висновку експерта, що не відповідає положенням кримінально-процесуального закону щодо підстав призначення експертизи. Таким чином, судом встановлено, що жодних даних, які б свідчили про необґрунтованість проведених у даному кримінальному провадженні судово-медичних експертиз, які б викликали сумніви у їх правильності та обґрунтованості матеріали справи не містять; не встановлено також наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. При проведенні вказаних експертиз експерт попереджався про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.

Допитаний в судовому засіданні 14.06.2023 судовий експерт ОСОБА_23 показав, що під час проведення судово-медичних експертиз потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , ним було досліджено медичні карти стаціонарного хворого №5518 та №5515, та безпосередньо оглянуто потерпілих. В дослідницькій частині висновків ним описано зміст медичних карт, та результати огляду потерпілих. Експерт вказав, що тілесні ушкодження, вказані в медичних картках стаціонарних хворих, відповідають тим, що виявлені ним при огляді потерпілих. Тілесні ушкодження потерпілих по давності виникнення можуть відповідати часу - 18.07.2021. Експерт також зазначив, що травматична зброя відноситься до вогнепальної зброї, суперечностей з висновком балістичної експертизи немає.

З висновків судово-медичних експертиз (№02-01/693 від 11.10.2021, №02-01/695 від 27.08.2021) вбачається, що ОСОБА_24 має належну кваліфікацію, зокрема, вищу медичну освіту, сертифікат за спеціальністю «судово-медична експертиза», 2 кваліфікаційний клас судово-медичного експерта, першу кваліфікаційну категорію за спеціальністю «судово-медична експертиза», свідоцтво про підтвердження кваліфікації судового експерта за спеціальністю «судово-медична експертиза» №14 від 06.02.2019, стаж роботи за фахом з 2000 р., лікар судово-медичний експерт відділу судово-медичної експертизи потерпілих, обвинувачених та інших осіб КУ «ЧОБСМЕ».

Стосовно клопотань обвинуваченого про визнання недопустимими даних висновку експерта №05-1-08/238 від 03.09.2021 (клопотання від 29.12.2022); даних висновку експерта №05-1-08/266 від 29.09.2021 (клопотання від 01.01.2023); дані висновку експерта №СЕ-19/124-21/9787-ФХВР від 23.09.2021, даних висновку експерта №СЕ-19/124-21/9789-ФХВР від 22.09.2021, даних висновку експерта №СЕ-19/124-21/9782-ФХВР від 24.09.2021 (клопотання від 03.01.2023); даних висновку експерта №СЕ-19/124-21/9759-БЛ від 19.08.2021, даних висновку експерта №СЕ-19/124-21/10499-БЛ від 31.08.2021 (клопотання від 05.01.2023), з тих підстав, що підсумкова частина таких висновків викладена у формі припущень, а обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях; питання, які ставилися перед експертом під час проведення балістичних експертиз неконкретні та неповні; такі експертизи проведені з порушенням інструкцій, суд зазначає таке.

Висновки експертиз складені кваліфікованими судовими експертами з відповідною експертною спеціальністю, які попереджалися про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок; судом не встановлено порушень вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (далі - Інструкція). Питання, які виносились на експертизи, відповідають орієнтовному переліку вирішуваних питань, визначених в Інструкції.

Під час судового розгляду судом також було відмовлено у задоволенні клопотань обвинуваченого про допит судових експертів, чиї висновки наявні в матеріалах кримінального провадження. Суд визнав вказані клопотання необґрунтованими, зазначивши, що висновки судових експертів є зрозумілими та роз`яснення не потребують. Натомість, доводи клопотань обвинуваченого зводяться до непогодження з висновками експертів, з посиланням на наявність у ОСОБА_8 спеціальних знань в галузі медицини, балістики, тощо.

З огляду на наведене, інші доводи обвинуваченого не спростовують його вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, за встановлених судом обставин.

Незгода обвинуваченого з наданими стороною обвинувачення доказами у кримінальному провадженні не може бути достатньою та обґрунтованою підставою для визнання доказів недопустимими, а є лише способом захисту обвинуваченого і його намаганням спростувати докази, які об`єктивно вказують на вчинення ним кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за скоєне.

При ухваленні вироку відносно обвинуваченого суд вважає за необхідне відповідно до положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини. Так, у рішеннях «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень доведена «поза розумним сумнівом» і зібраних доказів достатньо для визнання його винними, адже його винуватість підтверджується вище проаналізованими як прямими, так і не прямими доказами, які є належними та допустимими, узгоджуються між собою, послідовні та безспірно доводять винуватість обвинуваченого у пред`явленому йому обвинуваченні.

Таким чином, суд вважає доведеним, що ОСОБА_8 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст.296 КК України, а саме - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганство), вчинене із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень; та ч. 1 ст. 122 КК України - умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд керується положеннями ст.ст.65-67 КК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», а також виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обираючи вид та міру покарання суд, керуючись ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд приймає до уваги, що скоєні кримінальні правопорушення, відповідно до ст.12 КК України, відносяться за ч.4 ст.296 КК України до категорії тяжких злочинів та за ч.1. ст.122 КК України - до нетяжких.

ОСОБА_8 раніше не судимий в силу ст.89 КК України, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, неодружений, не має на утриманні дітей.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, згідно ст.ст.66, 67 КК України, судом не встановлено.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості та обґрунтованості покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_8 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, та призначає останньому покарання в межах, установлених санкціями ч.4 ст.296, ч.1 ст.122 КК України у виді позбавлення волі.

Таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд визначає за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Під час судового розгляду суд не встановив наявності обставин, які би істотно знижували ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, та давали підстави для застосування положень статей 69 чи 75 КК України.

Щодо цивільних позовів у кримінальному провадженні, суд зазначає таке.

18.01.2022 в підготовчому судовому засіданні представником потерпілих ОСОБА_25 подано до суду:

- позовну заяву про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, в якому вона просить: стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_9 матеріальну шкоду в сумі 7407,94 грн., моральну шкоду в сумі 200000 грн., та витрати на оплату правової допомоги в сумі 50000 грн., а всього 257407,94 грн.;

- позовну заяву про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, в якому вона просить: стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_10 моральну шкоду в сумі 100000 грн., та витрати на оплату правової допомоги в сумі 50000 грн., а всього 150000,00 грн.

18.01.2022 ОСОБА_8 отримав цивільні позови, що підтверджується розпискою у справі.

У встановлений ЦПК України строк для подання відзиву на позовні заяви ОСОБА_8 не подав такі відзив.

20.06.2022 обвинуваченим подано до суду клопотання, в якому він просить цивільні позови від 18.01.2022 залишити без руху у зв`язку з порушеннями при їх поданні, а саме: цивільні позови подано після закінчення судового засідання неуповноваженою особою.

Згідно з ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

За приписами ст.1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.ч.1, 5, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч.1 ст.129 КПК України суд, ухвалюючи обвинувальний вирок, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Судом не встановлено підстав для залишення позовних заяв без руху, чи їх повернення.

Відповідно до цивільного позову потерпілого ОСОБА_9 матеріальні збитки полягають у витратах на лікування в загальній сумі 7407,94 грн. На підтвердження понесених потерпілим витрат на лікування до позовної заяви додано копії: квитанцій, комп`ютерної томографії, листка лікарських призначень, виписки з медичної карти амбулаторного хворого №5518 на ім`я ОСОБА_9 .

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що цивільний позов в частині стягнення з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_9 матеріальної шкоди підлягає до задоволення відповідно заявлених позовних вимог та згідно положень ст.ст.22, 1166, 1201 ЦК України, ст.129 КПК України.

Стосовно відшкодування моральної шкоди, суд зазначає таке.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Положенням статті 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

У пункті 9 Постанови Пленуму Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995 визначено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Судом встановлено, що внаслідок протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_8 потерпілим була завдана моральна шкода, яка полягає у тривалому сильному фізичному болю, тривалому лікуванню, яке спричиняло потерпілим фізичний біль та моральні страждання, переживаннях, порушенні нормального ритму життя, погіршенні стану здоров`я, тощо.

Зокрема, потерпілий ОСОБА_9 проходив стаціонарне лікування з 18.07.2021 до 11.08.2021; основний діагноз: відкрита рана голови, спини, правого ліктьового суглобу внаслідок вогнепального поранення. 18.07.2021 о 19 год. 00 хв. лікарем-хірургом ОСОБА_17 виконана первинна хірургічна обробка вогнепальних ран спини, голови та правого ліктя; з раневого каналу вилучено 3 гумові кулі (протокол операції №257 від 18.07.2021). Під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_9 вказав, що після подій 18.07.2021 його слух на ліве вухо повністю не відновився, він чує на 25-30%.

Потерпілий ОСОБА_10 проходив стаціонарне лікування з 18.07.2021 до 27.07.2021; основний діагноз: вогнепальне поранення грудної клітини, правого вуха. 18.07.2021 о 18 год. 10 хв. лікарем-хірургом ОСОБА_17 виконана первинна хірургічна обробка ран зліва в ділянці 2-3-го ребра, вогнепальне поранення непроникаюче; рана промита, накладено навідні шви; ушивання рваної рани вушної раковини справа, а/с пов`язка (протокол операції №256 від 18.07.2021).

З урахуванням обставин справи, враховуючи принципи розумності та справедливості щодо стягнення шкоди, судову практику, що склалася, суд дійшов висновку стягнути з ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_9 моральну шкоду в сумі 60000,00 грн.; та стягнути із ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_10 моральну шкоду в сумі 30000,00 грн. В решті позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди необхідно відмовити.

Вирішуючи питання щодо відшкодування витрат на правову допомогу, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.120 КПК України витрати, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача та юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які надають правову допомогу за договором, несе відповідно потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, юридична особа, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно із ч.1 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст.41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

В позовних заявах про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення від 18.01.2022, представник потерпілих вказує, що кожним потерпілим будуть понесені витрати на правову допомогу за договором, очікувана сума витрат становить 50000,00 гривень. Під час судового провадження на підтвердження понесення витрат на правову допомогу до суду не надано жодних документів.

За вказаних обставин, суд вважає необґрунтованими вимоги щодо стягнення витрат на правничу допомогу, та дійшов висновку про відмову у стягненні з обвинуваченого на користь потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 витрат на правничу допомогу в сумі 50000 грн. кожному.

Запобіжний захід ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, необхідно зарахувати у строк покарання, призначеного за даним вироком, строк попереднього ув`язнення ОСОБА_8 з 18.07.2021 до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

В порядку частини 2 статті 124 КПК України з обвинуваченого необхідно стягнути на користь держави витрати на проведення експертиз в сумі 14072 гривень 84 копійок, а саме: №СЕ-19/124-21/9787-ФХВР від 23.09.2021 в сумі 2745 грн. 92 коп.; №СЕ-19/124-21/9789-ФХВР від 22.09.2021 в сумі 2745 грн. 92 коп.; №СЕ-19/124-21/9782-ФХВР від 24.09.2021 в сумі 4118 грн. 88 коп.; №СЕ-19/124-21/9759-БЛ від 19.08.2021 в сумі 3775 грн. 64 коп.; №СЕ-19/124-21/10499-БЛ від 31.08.2021 в сумі 686 грн. 48 коп.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 370, 371, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.122 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.4 ст.296 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років;

- за ч.1 ст.122 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання ОСОБА_8 у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.

Запобіжний захід ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, зарахувати у строк покарання, призначеного за даним вироком, строк попереднього ув`язнення ОСОБА_8 з 18.07.2021 до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати за проведення експертиз на загальну суму 14072 (чотирнадцять тисяч сімдесят дві) гривні 84 копійок.

Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.07.2021 у справі №712/7889/21, а саме: штани джинсові синього кольору, футболку синього кольору, спортивну кофту сіро-синього кольору та черевики коричневого кольору.

Цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_9 - ОСОБА_25 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду в сумі 7407 (сім тисяч чотириста сім) гривень 94 коп., моральну шкоду в сумі 60000 (шістдесят тисяч) гривень, а всього 67407 (шістдесят сім тисяч чотириста сім) гривень 94 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_10 - ОСОБА_25 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 моральну шкоду в сумі 30000 (тридцять тисяч) гривень.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Речові докази у кримінальному провадженні:

-копію відеозапису з камер відеоспостереження магазину «Лісовий» (вул.Дахнівська, м.Черкаси) за 16.07.2021, на якому зображено, як працівник шиномонтажу пошкодив колеса на припаркованому поряд автомобілі, на електронному носії - диску; копію відеозапису з камер відеоспостереження магазину «Лісовий» (вул.Дахнівська, м. Черкаси) за 18.07.2021, на якому зображено сутичку за участю чоловіків та працівника шиномонтажу, на електронному носії - диску; копію аудіозапису повідомлення, яке надійшло 18.07.2021 до відділу служби «102» УОАЗОР ГУНП в Черкаській області від ОСОБА_9 , за фактом вчинення кримінального правопорушення за адресою: магазин «Лісовий», що знаходиться по вул.Дахнівська в м.Черкаси, на електронному носії - диску; копії медичних карток, що зберігаються при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження;

-фрагмент тканини блакитного кольору, на якому мається нашарування речовини бурого кольору та отвір округлої форми; піднігтьовий вміст пальців рук ОСОБА_8 ; змиви з долонь лівої та правої рук ОСОБА_8 ; марлевий тампон з речовиною бурого кольору; три резинові кулі; предмет ззовні схожий на ніж; зразок букального епітелію ОСОБА_8 , які передані на зберігання до камери схову Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області - знищити.

-джинси синього кольору; футболка синього кольору; спортивна кофта; черевики коричневі, що передані на зберігання до кімнати речових доказів Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області - повернути за належністю ОСОБА_8 ;

-дві гільзи, що поміщені до Центрального балістичного обліку ДНДЕКЦ МВС - знищити;

-п`ять гільз, що поміщені до балістичного обліку Черкаського НДЕКЦ - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1