Справа № 589/4419/23
Провадження № 1-кс/589/1266/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2023 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захитсаника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка Сумської області клопотання слідчого відділення Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001000 від 23.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Шостка Сумської області, українки, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, не працюючої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої

про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 .

Клопотання мотивується тим, що в провадженні Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, знаходиться кримінальне провадження № 0001000 від 23.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 вчинила умисний злочин проти власності особи за наступних обставин:

Так, 23.08.2023 року у денний час ОСОБА_6 проходячи повз будівлю лабораторії КНП Шосткинська ЦРЛ розташованої за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Щедріна, 1 побачила сидячу на узбіччі незнайому їй раніше ОСОБА_7 , 1934 року народження, яка мала при собі сумку з цінним майном та вирішила будь яким способом нею заволодіти.

На виконання задуманого, ОСОБА_6 , близько 11-30 годин, 23.08.2023 будучи обізнаною, про введення воєнного стану на всій території України, маючи умисел на відкрите, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, із застосуванням насильства яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, переслідуючи мету незаконного збагачення, підійшла до

ОСОБА_7 та користуючись фізичною перевагою, схопила за сумку, яку потерпіла тримала в руках та стала тягти її на себе, намагаючись вихопити її з рук. Однак, потерпіла не відпускала сумку, після чого, ОСОБА_6 із застосуванням фізичного насильства, яка виразилась у відштовхуванні потерпілої у груди та передпліччя, вихопила сумку, в якій знаходились продукти харчування на загальну суму 234 гривні та стала тікати з місця вчинення кримінального правопорушення.

Однак, ОСОБА_6 виконавши всі дії, необхідні для доведення злочину до кінця, не змогла його довести, з причин, що не залежали від її волі, оскільки була затримана сторонніми особами.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України, а саме закінченому замаху на відкрите викраденні чужого майна (грабіж) вчиненого в умовах воєнного стану, а тому щоб запобігти впливу на свідків, перешкоджати встановленню обставин кримінального правопорушення, незаконного впливати на свідків просять обрати відносно неї запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор просить обрати ОСОБА_6 цілодобовий домашній арешт.

Підозрювана ОСОБА_6 та її захисник ОСОБА_4 просять не обирати цілодобовий домашній арешт.

Слідчий суддя ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши пояснення учасників судового розгляду приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково з наступних підстав:

Встановлено, що згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) в провадженні Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, знаходяться кримінальні провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0001000 від 23.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику а ризикам, зазначеним у поданні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, підтверджується дослідженими матеріалами клопотання: - протокол прийняття заяви від ОСОБА_7 ;

- протоколи огляду місць події;

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

- протоколи допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;

- протокол впізнання за участю потерпілого ОСОБА_7 ;

- інші матеріали кримінального провадження в повній їх сукупності.

Таким чином, зважаючи на зазначене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюють у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно положень ст.ст. 177, 178 п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод необхідно з`ясувати чи тримання особи під вартою до судового розгляду справи є тим запобіжним заходом, який забезпечив би її належну процесуальну поведінку та виконання нею процесуальних обов`язків, та чи не було можливості обмежитися в даному випадку застосуванням менш суворого запобіжного заходу.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 176 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні питання щодо необхідності обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу та його виду суд виходить з того, що остання підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності та обставини вчинення кримінального правопорушення, приходить до переконання, що ОСОБА_6 потребує певного контролю з боку Держави за її процесуальною поведінкою.

Також суд вважає, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

за п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину проти власності, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України, за вчинення якого їй може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років. Крім цього, підозрювана ОСОБА_6 хоч і має місце реєстрації та мешкання, однак остання, усвідомлюючи можливість призначення їй покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років може виїхати із м. Шостка та Шосткинського району і переховуватись від органів досудового розслідування і суду, та таким чином перешкоджати встановленню істини по справі та негативно вплинути на хід досудового розслідування;

за п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України знаходячись на волі, ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілу та свідків. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. Таким чином, хоча у кримінальному провадженні й допитані потерпілі та свідки, однак, зважаючи на тяжкість покарання, встановленого за інкримінований їй злочин, ОСОБА_6 не будучи обмежена запобіжним заходом, може незаконно впливати на вказаних осіб, в тому числі спонукати їх до зміни показань, з метою уникнути притягнення до кримінальної відповідальності за вчинений злочин та передбаченого за його вчинення покарання;

за п.5 ч.1 ст.177 КПК України ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки остання ніде не працює та не має жодного джерела прибутку, що свідчить про те, що ОСОБА_6 продовжить свою злочинну діяльність, здобуваючи собі засоби для існування.

Таким чином, є достатньо підстав для обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з метою забезпечення її належної процесуальної поведінки.

Обрання більш м`якого запобіжного заходу в даному випадку не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Разом з тим у судовому засіданні не доведено, що ОСОБА_6 слід обрати заборону саме цілодобово не покидати місце мешкання. Так остання має постійне місце мешкання, то суд приходить до переконання, щодо недоцільності встановлення заборони залишати ОСОБА_6 місце мешкання цілодобово. Тому при обранні останній запобіжного заходу у виді домашнього арешту слід встановити період заборони залишати місце мешкання. Крім цього слід заборонити спілкування зі свідками та потерпілою вчиненого кримінального правопорушення.

Такий запобіжний захід забезпечить запобігання ризикам зазначеним прокурором у клопотання.

Саме такий запобіжний захід буде сприяти дотриманню підозрюваним належної процесуальної поведінки і разом з цим не поставить її в становище в якому вона вимушений буде порушити обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Керуючись вимогами ст. ст. 176 178, 181, 184, 194 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

1. Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком 60 діб

2. Покласти на ОСОБА_6 такі обмеження.

- заборонити залишати місце постійного мешкання - кв. АДРЕСА_2 в період часу 15 год. до 10:00 год. наступного дня. (окрім часу перебуваання у сховищі під час повітряної тривоги та відвідування мед закладу);

- заборонити залишати межі м. Шостка та Шосткинського району без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді суду.

- зявлятися до слідчого судді, слідчого та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

- утримуватися від спілкування у будь-якій формі з потерпілою

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали з дня її оголошення та по 24 годину 24 жовтня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1