Справа № 199/5220/23
ВИРОК

іменем України

04.07.2023 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000696 відносно:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Мелітополь Запорізької області, громадянина України, освіта неповна середня, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого у центрі реабілітації за адресою: АДРЕСА_2 ,

який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , достовірно знаючи про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», 06.06.2023 о 08 годині 52 хвилині прибув до магазину «Аврора А-35», що належить ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» (), який розташований за адресою: місто Дніпро, вул. Артеківська, 20/14, де побачив, що в торгівельному залі зазначеного магазину знаходиться невелика кількість відвідувачів та працівники магазину, які не звертають на нього увагу. В цей момент у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Перебуваючи в приміщенні торгівельного залу магазину «Аврора-А35», що належить ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» (), який розташований за адресою: місто Дніпро, вул. Артеківська, 20/14, реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, з метою власної наживи, ОСОБА_3 побачив на торгівельній полиці бездротові навушники «Bluetooth X-DIGITAL HBS-210», які визначив предметом свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку, вчинену в умовах воєнного стану, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_3 06.06.2023 о 09 годині 09 хвилин, перебуваючи у торгівельному залі магазину «Аврора А-35», який розташований за адресою: місто Дніпро вул. Артеківська, 20/14, підійшов до торгівельної полиці, звідки взяв 1 пару бездротових навушників «Bluetooth X-DIGITAL HBS-210» білого кольору.

Впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, ОСОБА_3 відкрив коробку з вищевказаними бездротовими навушниками та о 09 годині 10 хвилини, 06.06.2023 правою рукою дістав бездротові навушники «Bluetooth X-DIGITAL HBS-210» з коробки, після чого повернув порожню коробку на торгівельну полицю, а викрадені бездротові навушники «Bluetooth X-DIGITAL HBS-210» сховав до лівої кишені, одягнених на ньому штанів.

Доводячи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку, вчинену в умовах воєнного стану, до кінця, 06.06.2023 о 09 годині 13 хвилин ОСОБА_3 , утримуючи викрадене майно при собі, пройшов касову зону, не розрахувавшись за 1 пару бездротових навушників «Bluetooth X-DIGITAL HBS-210» білого кольору, вартістю 399 гривень та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» матеріальний збиток на суму 399 гривень.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 , дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому діяння при вищевикладених обставинах.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, заявив про щиросердне каяття у вчиненому та показав, що дійсно він здійснив крадіжку бездротових навушників у магазині «Аврора», які в подальшому добровільно повернув.

Суд визнає покази обвинуваченого ОСОБА_3 , як доказ його винуватості, що відповідає положенням ст. 95 КПК України, враховуючи те, що ці покази обвинуваченого узгоджуються з іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Як слідує з протоколу огляду місця події з фото-таблицею від 06.06.2023 ОСОБА_3 добровільно видав слідчому бездротові навушники «Bluetooth X-DIGITAL HBS-210» білого кольору, які в подальшому визнані речовим доказом та повернуті представнику потерпілого на відповідальне зберігання.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 34-23 від 13.06.2023 ринкова вартість бездротових навушників «Bluetooth X-DIGITAL HBS-210» білого кольору, станом на 06.06.2023, становила 399 гривень.

Статтею 370 КПК України передбачено, що обґрунтованим є таке рішення, що ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджена як показами самого обвинуваченого, так і письмовими доказами, зібраними під час досудового слідства та дослідженими в судовому засіданні.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд вважає, що всі докази є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності та їх взаємозв`язку достатніми для прийняття рішення про визнання обвинуваченого ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд виходить з вимог ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених ч. 2 ст. 53 КК України; відповідно до положень Загальної частини КК України; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.06.2005), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005), згідно якої досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16.10.2008) Європейський суд з прав людини вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Крім того, суд враховує і позицію Європейського суду з прав людини, яка викладена у справі «Езе і Коннорс проти Сполученого Королівства» від 09.10.2003, про те, що кримінальне покарання переслідує, як прийнято вважати, подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових кримінальних правопорушень.

Так, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає: щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, органом досудового розслідування та судом не встановлено.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисне закінчене кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, має неповну середню освіту, неодружений, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання у центрі реабілітації «Церков Нове покоління» на ОСОБА_3 скарг не надходило.

З урахуванням вищевикладеного та з метою попередження вчинення нових кримінальних правопорушень обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.

При цьому, суд враховує, що призначене покарання повинно створити умови для виправлення і ресоціалізації засудженого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також запобігання тортурам та нелюдському або такому, що принижує гідність, поводженню із засудженим.

За таких обставин, оскільки обвинуваченому призначається покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи дані про особу обвинуваченого, враховуючи наявність обставини, що пом`якшує його покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, зважаючи на добровільне повернення викраденого майна потерпілому, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без реального відбування покарання, встановивши йому на підставі ст. 75 КК України іспитовий строк з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 1), 2) ч. 1, п. 2), 3), 4) ч. 3 ст. 76 КК України.

Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Оскільки обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався запобіжний захід в межах даного кримінального провадження, відповідно дане питання вироком суду не вирішується.

Питання про відшкодування витрат на залучення експерта суд вирішує у відповідності до приписів ст.ст. 122, 124 КПК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369, 371-374, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченому ОСОБА_3 іспитовий строк на один рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п. 1), 2) ч. 1, п.п. 2), 3), 4) ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу);

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь судового експерта ОСОБА_5 витрати, пов`язані із проведенням судової товарознавчої експертизи, в сумі 238 (двісті тридцять вісім) гривень 98 (дев`яносто вісім) копійок.

Речові докази:

- акт інвентаризації № 3038 від 06.06.2023 магазину «Аврора-А35»; диск помаранчевого кольору «VIDEX» SD-R 52х з відеозаписами за 06.06.2023 з камер відеоспостереження магазину «Аврора-Ф35» зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-бездротові навушники «Bluetooh X-DIGITAL HBS-210» повернути ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА».

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1