ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/1449/23 Справа № 180/916/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Марганецького міського суду Дніпропетровської області про визначення підсудності розгляду матеріалів скарги ОСОБА_5 , який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_6 , на постанову начальника СД ВП № Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 30.06.2023 року,-

ВСТАНОВИЛА:

18 серпня 2023 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло вказане подання Марганецького міського суду Дніпропетровської області.

Суд першої інстанції вказав, що у Марганецькому міському суді Дніпропетровської області працює чотири судді, - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які заявили самовідвід у даній скарзі.

Тому суд першої інстанції зробив висновок, що утворити склад суду для розгляду вищезазначеної справи неможливо, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

За змістом ч. 13 ст. 31 КПК України у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Колегія суддів зазначає, що наданими матеріалами підтверджуються обставини, викладені у поданні місцевого суду щодо неможливості розподілу вказаних матеріалів справи, тому колегія суддів вважає, що подання суду першої інстанції є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а матеріали провадження підлягають направленню до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, який є територіально наближеним судом та в якому можливо утворити такий склад суду.

Керуючись ст. ст. 31, 34, 405 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Подання Марганецького міського суду Дніпропетровської області про визначення підсудності розгляду матеріалів скарги ОСОБА_5 , який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_6 , на постанову начальника СД ВП № Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 30.06.2023 року задовольнити.

Матеріали скарги ОСОБА_5 , який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_6 , на постанову начальника СД ВП № Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 30.06.2023 року, передати до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2