Справа № 474/74/22
Провадження № 1-кс/474/167/23
УХВАЛА

про надання дозволу на затримання з метою приводу

14.09.23р. смт Врадіївка

Слідчий суддя Врадіївського районного суд Миколаївської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурорки ОСОБА_3

розглянув у закритому судовому засіданні матеріали клопотання слідчої у кримінальному провадженні - заступниці начальникаСВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітанаполіції ОСОБА_4 , погоджене прокуроркоюу кримінальному провадженні - начальницеюВрадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному 13.07.2014р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000253 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка Кривоозерського району Миколаївської області, гр. України, місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше несудимого, -

встановив:

12.09.2023р. слідча у кримінальному провадженні - заступниця начальникаСВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітанполіції ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокуроркоюу кримінальному провадженні - начальницеюВрадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 (далі - прокурорка), в рамках кримінального провадження, внесеного 13.07.2014р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000253за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. При неодноразових викликах ОСОБА_5 до органу досудового розслідування для проведення процесуальних дій по вказаному кримінальному провадженню, не з`являвся та про неможливість прибути за викликом не повідомляв. При відвідуванні житла ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , установлено, що підозрюваний за місцем проживання не з`являється, його точне місце перебування на даний час не відоме. Постановою слідчої від 14.02.2022р. оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 , а досудове розслідування зупинено.

14.09.2023р. прокурорка звернулася із клопотанням в порядку, визначеному ч. 3 ст. 187 КПК України, про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки останній не з`явився на судовий розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді застави, а постановлена слідчим суддею ухвала від 13.09.2023р. про привід підозрюваного невиконана з огляду на вищевикладені обставини.

В судовому засіданні прокурорка підтримала клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 та просила його задовольнити.

Розглянув клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 та заслухав пояснення прокурорки, вважаю встановленим таке.

24.12.2021р. ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження, внесеного 13.07.2014р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000253, заочно повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, за таких обставин.

13.07.2014р., близько 14 год. 00 хв., водій ОСОБА_6 , керував автомобілем марки ВАЗ-21061, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 , в світлий час доби, по сухій асфальтобетонній проїзній частині дороги вулиці Героїв Врадіївщини, смт. Врадіївка Первомайського району Миколаївської області, в напрямку с. Берізки, Первомайського району, Миколаївської області.

В цей час, при зазначених вище дорожніх умовах, по проїзній частині головної дороги вулиці Героїв Врадіївщини, смт. Врадіївка Первомайського району Миколаївської області, в зустрічному напрямку, по зустрічній смузі руху проїзної частини, рухався автомобіль марки ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_8 , яким на підставі довіреності керував в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_5 , зі швидкістю близько 76 км/год.

Під час руху, ОСОБА_5 , допустив грубе порушення вимоги Правил дорожнього руху України, а саме:

- п. 1.2. В Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів;

- п. 11.3. На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки або відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу;

- п. 12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.;

- 13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу;

- 13.3. Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху;

- 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Внаслідок грубого порушення правил дорожнього руху, виїхав на зустрічну смугу руху, та допустив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ-21061, р.н. НОМЕР_1 , яке мало місце неподалік АЗС Владлен за адресою: вул. Г. Врадіївщини, смт. Врадіївка Первомайського району Миколаївської області.

В результаті, пасажир автомобіля марки ВАЗ-21061, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої сідлової кістки, саден лоба, грудної клітини, лівого стегна, лівого плеча, які відносяться до категорії середньої ступені тяжкості, що потягли за собою тривалий розлад здоров`я.

З матеріалів клопотання вбачається обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри у злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Також з матеріалів клопотання вбачається, що при неодноразових викликах ОСОБА_5 до Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області для проведення процесуальних дій по вказаному кримінальному провадженню, він не з`являвся, про неможливість прибути за викликом не повідомляв. Окрім цього, при відвідуванні житла ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , установлено, що підозрюваний за місцем проживання проживає постійно.

24.12.2021р. рекомендованим листом з повідомленням на адресу підозрюваного ОСОБА_5 направлено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, але 15.01.2022р. листа було повернуто з відміткою відділення пошти адресат відмовився.

Оскільки у органу досудового розслідування виникла необхідність проведення слідчих дій за участю підозрюваного ОСОБА_5 , а саме допиті підозрюваного, рекомендованим листом з повідомленням на адресу підозрюваного ОСОБА_5 направлено повістку про виклик слідчого для участі у допиті підозрюваного з зазначення про необхідність прибуття до службового каб. № 12 Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області 17.01.2022р. о 13 годині, та 19.01.2022р. о 10 годині, але 19.01.2022р. листи було повернуто з відміткою відділення пошти адресат відмовився.

02.02.2022р. слідчим суддею Врадіївського районного суду Миколаївської області постановлено ухвалу про привід підозрюваного ОСОБА_5 з метою доставлення до Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області на 10 год. 00 хв. 08.02.2022р. для проведення його допиту.

03.02.2022р. надано доручення оперативному підрозділу Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області вих. № 18/69-2022р. від 03.02.2022р. з метою виконання вищезазначеної ухвали, проте 08.02.2022р. надійшов рапорт оперуповноваженого СКП Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 , про неможливість виконання даного доручення, у зв`язку з відсутністю за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та неможливості встановлення його місця перебування.

В зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 13.07.2014р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000253 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, постановою слідчої від 14.02.2022р. зупинене та оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 .

В клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді застави визначено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі може: переховуватися від органів досудового розслідування.

Наявність вищевказаного ризику підтверджується, обставинами, які стали підставою для оголошення підозрюваного у розшук.

Вищевказане також свідчать про існування обставин визначених п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування.

В свою чергу судовий виклик підозрюваного ОСОБА_5 до слідчого судді на 13.09.2023р. для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу здійснювався шляхом направлення судової повістки через орган досудового розслідування, однак судова повістка підозрюваному не була вручена, оскільки останній відсутній за місцем свого проживання, а у слідчого судді та органу досудового розслідування відсутні інші відомості щодо місця знаходження підозрюваного.

Вищевказані обставин підтверджуються листом начальника Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області підполковника поліції ОСОБА_11 № 6536/69-23 від 13.09.2023р.

13.09.2023р. слідчим суддею, за клопотанням прокурорки, постановлено ухвалу про привід підозрюваного ОСОБА_5 з метою доставлення останнього до слідчого судді для участі в судовому засіданні щодо розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу на 11 год. 10 хв. 14 вересня 2023 року.

Вищевказана ухвала не виконана, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 відсутній за місцем свого проживання та в органу досудового розслідування відсутні інші відомості щодо місця знаходження останнього, що підтверджується рапортом оперуповноваженого СКП Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_12 від 14.09.2023р.

З огляду на встановлені обставини приходжу до такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Частинами 1 та 4 ст. 189 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного в сукупності вважаю, що прокурором доведено наявність визначених законом необхідних підстав для надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , а тому клопотання є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Статтею 190 КПК України визначено, що ухвала про дозвіл на затримання втрачає законної сили з моменту: приводу підозрюваного до суду, добровільного з`явлення його до слідчого судді чи закінчення строку дії ухвали зазначеного в ній або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, в якій не зазначено строку її дії, відкликання ухвали прокурором.

На підставі вищевикладеного в сукупності вважаю, що прокуроркою доведено наявність визначених законом необхідних підстав для надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , а тому клопотання є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 187-190, 369-372 КПК України, -

постановив:

Клопотання прокуроркиу кримінальному провадженні - начальниціВрадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження, внесеного 13.07.2014р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000253за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

Розгляд клопотання про обрання запобіжного заходуу вигляді застави підозрюваному ОСОБА_13 у- відкласти до затримання підозрюваного ОСОБА_5 та його приводу до суду або добровільного з`явлення його до слідчого судді, або до втрати законної сили даної ухвалою в частині надання дозволу на затримання підозрюваного чи відкликання ухвали прокурором.

Виконання ухвали доручити оперативному підрозділу Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області.

У разі затримання підозрюваного ОСОБА_5 невідкладно повідомити начальницю Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 та заступницю начальникаСВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітанаполіції ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді; відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1