Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/203/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2023 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції у м. Кропивницькому Кіровоградської області апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 квітня 2923 року.

Цією ухвалою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, українця, який має середню освіту, не одружений, не працює, не має постійного місця реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз:

15.09.2017 Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. 29.05.2019 рішенням Голосіївського районного суду м. Києва направлено для відбуття покарання на строк 2 роки, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового слідства.

Ухвалено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 рахувати з 11:20 год. 18.04.2023.

Строк дії ухвали та тримання під вартою ОСОБА_7 , визначено до 11:20 год. 15.06.2023.

За участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 квітня 2923 року, стосовно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового слідства.

Ухвалено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 рахувати з 11:20 год. 18.04.2023.

Строк дії ухвали та тримання під вартою ОСОБА_7 , визначено до 11:20 год. 15.06.2023.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження небезпечного для життя в момент заподіяння, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, у вчинені якого 17.04.2023 йому повідомлено про підозру.

Обґрунтованість підозри підтверджується рапортом прийняття повідомлення по лінії «102», довідками та інформацією КНП «КОЛ КОР», рапортом, протоколом огляду місця події, пояснення та протоколами допиту свідків, протоколом допиту потерпілого.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 є тяжким, санкцією даної частини статті передбачено позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

ОСОБА_7 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, відбував реальне покарання, вказане свідчить про те, що він на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, відтак схильний до вчинення кримінальних правопорушень.

Підозрюваний має вік 39 років, офіційно не працевлаштований, рухомого та не рухомого майна у власності не має, не має місця проживання реєстрації, наявність місця проживання не доведена під час розгляду клопотання. Потерпілий у своїх письмових поясненнях вказав, що ОСОБА_7 близько тижня проживав за місцем його проживання, тобто сталість соціальних зв`язків на час розгляду клопотання не встановлена.

Оскільки, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження небезпечного для життя в момент заподіяння, тому відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України підстав до визначення застави у кримінальному провадженні не встановлено на даному етапі досудового розслідування.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді захисник-адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.04.2023, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволені клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати ОСОБА_7 , запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою (домашній арешт, особисте зобов`язання) та альтернатива - застава.

Обгрунтовує свої вимоги тим, що застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_7 не заперечував проти обставин повідомленої підозри, але зазначив, що потерпілий міцнішої тілобудови за нього і коли було викрадено кошти потерпілим у ОСОБА_7 , то останній почав вимагати їх повернення, але потерпілий почав бійку, внаслідок якої обоє отримали тілесні ушкодження.

На момент затримання ОСОБА_7 працював неофіційно на підприємстві та платить аліменти на малолітню доньку. Має постійне місце проживання: АДРЕСА_1 , де проживає разом з батьками та підтримує стосунки з ними. Наявність постійного місця проживання та родини говорить про міцність соціальних зв`язків та відсутність потреби переховуватись від слідства та суду. Добровільно надав покази та готовий співпрацювати зі слідством і допомогти слідчим органам розібратися у зазначеній події та готовий нести справедливе покарання.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника-адвоката ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до матеріалів клопотання, у СВ Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження № 0000958, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 квітня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження небезпечного для життя в момент заподіяння, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, у вчинені якого 17.04.2023 року йому повідомлено про підозру.

Обґрунтованість підозри підтверджується рапортом прийняття повідомлення по лінії «102», довідками та інформацією КНП «КОЛ КОР», рапортом, протоколом огляду місця події, пояснення та протоколами допиту свідків, протоколом допиту потерпілого.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 є тяжким, санкцією даної частини статті передбачено позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Пунктом 5 частини 2 статті 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки.

Згідно із ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчим суддею при розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.Із вказаним висновком слідчого судді місцевого суду погоджується і колегія суддів.

Враховуючи обставини справи колегія суддів вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

При цьому, колегія суддів враховує суворість можливого призначеного покарання ОСОБА_7 , яке передбачене санкцією ч. 1 ст. 121 КК України, за якою оголошено йому підозру та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі зміни на більш м`який, ніж обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Також, колегія суддів враховує, що ОСОБА_7 має вік 39 років, офіційно не працевлаштований, рухомого та нерухомого майна у власності не має, не має місця проживання реєстрації, тобто сталість соціальних зв`язків на час розгляду клопотання не встановлена.

У разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, може покинути місце свого проживання, як особа яка не має постійного місця проживання; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може здійснювати незаконний вплив на свідків та потерпілого з метою подальшої зміни ними показів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, з метою уникнення від відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки свідки проживають в одному населеному пункті; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки є особою, яка не контролює свої дії під впливом алкоголю; також може продовжити злочину діяльність пов`язану з необхідністю свого утримання, оскільки наявність неофіційного місця роботи під час розгляду клопотання не доведена, вказане підтверджується також тим, що всі притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності пов`язані із злочинами проти власності.

За вказаних обставин, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді місцевого суду про те, що належна поведінка підозрюваного на досудовому слідстві не може бути забезпечена шляхом застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Таким чином, враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів передбачених ст. 177 КПК України, перевіривши матеріали клопотання, колегія суддів переконана у необхідності застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані підтверджують ризики, які дають підстави суду вважати, що у разі обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, не буде забезпечено на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Разом з цим, оскільки, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження небезпечного для життя в момент заподіяння, тому відповідно до вимог п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя дійшов правильного висновку про відсутність підстав до визначення застави.

Посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_7 не заперечує проти обставин повідомленої підозри, працював неофіційно на підприємстві та платить аліменти на малолітню доньку та має постійне місце проживання, не може бути беззаперечними стримуючими факторами його подальшої належної процесуальної поведінки та мінімізувати ймовірність вчинення підозрюваним дій, спрямованих на ухилення від можливого покарання, гарантувати запобігання встановленим ризикам без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Інших переконливих доводів щодо незаконності рішення слідчого судді в апеляційній скарзі не наведено та не надано під час апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене, на переконання колегії суддів, слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою стосовно ОСОБА_7 , оскільки під час розгляду клопотання встановлені обставини, які вказують, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зазначених у ст. 176 КПК України, не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

За таких обставин апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, а ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 квітня 2023 року, якою стосовно ОСОБА_7 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового слідства, ухвалено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 рахувати з 11:20 год. 18.04.2023, строк дії ухвали та тримання під вартою ОСОБА_7 , визначено до 11:20 год. 15.06.2023 залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4