Справа №-613/505/23 Провадження №-1-кп/613/100/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2023 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Богодухові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 від 15.02.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка Сумської області, українця, громадянина України, з повною вищою освітою, неодруженого, військовослужбовця Збройних Сил України за контрактом - капітана, командира зенітної ракетно-артилерійської батареї зенітного ракетно-артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2018 ОСОБА_4 призначено на посаду командира зенітної ракетно-артилерійської батареї зенітного ракетно-артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 .

Відповідно до приписів ст.ст. 2, 4, 24 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», на момент вчинення злочину, капітан ОСОБА_4 є військовослужбовцем, який проходить військову службу за контрактом у Збройних Силах України.

Перебуваючи на військовій службу на посаді командира зенітної ракетно-артилерійської батареї зенітного ракетно-артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , відповідно до вимог ст. ст. 9, 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України ОСОБА_4 повинен був свято і беззаперечно дотримуватися Конституції України і законів України, Військової присяги, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, дорожити честю і гідністю військовослужбовця, берегти військову честь і поважати гідність інших людей, не допускати негідних вчинків, виконувати свої службові обов`язки, які визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою та дотримуватися вимог статутів Збройних Сил України.

Проте, ОСОБА_4 вирішив стати на шлях протиправної діяльності, пов`язаної з пособництвом до підроблення офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає трава використання його підроблювачем,з метою використання завідомо підробленого документу.

Так, ОСОБА_4 02.03.2022, більш точного часу в ході дізнання не встановлено, маючи умисел, спрямований за виготовлення підробленого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, з метою сприяння до підроблення та подальшого використання, через всесвітню мережу Інтернет знайшов оголошення з надання послуг по виготовленню та продажу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Після чого ОСОБА_4 передав невстановленій органом дізнання особі реєстраційний номер автомобіля та номер шасі (кузова, рами), чим здійснив замовлення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_2 , він-код НОМЕР_3 , виданого на ім`я ОСОБА_5 .

В подальшому ОСОБА_4 16.03.2022, перебуваючи за адресою: Сумська область, м. Охтирка, у відділенні «Нова пошта» № 4 надав невстановленій органом дізнання особі грошову винагороду в розмірі 5200 грн., чим сприяв виготовленню завідомо підробленого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, та отримав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 17.11.2015, орган видачі - Центр ДАІ 3206, видане на ім`я ОСОБА_5 , для подальшого користування.

Відповідно до висновку судової технічної експертизи документів № СЕ-19/121-23/3317-КДТЗ, бланк наданого на дослідження свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером НОМЕР_4 (серійний номер бланку НОМЕР_4 ), яке оформлене на транспортний засіб марки «DAEWOO» моделі «LANOS» з реєстраційним номером « НОМЕР_2 », номером шасі (кузова, рами) « НОМЕР_3 », зареєстроване 17.11.2015 на ім`я ОСОБА_5 не відповідає бланкам документів, які знаходяться в офіційному обігу.

В подальшому ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що він не отримував в установленому законом порядку свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, залишив дане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу у себе та почав його використовувати, для можливості керування вказаним транспортним засобом та пред`являти в якості документу, що підтверджує право користування вказаним транспортним засобом.

Так, 15.02.2023 приблизно о 14 год. 50 хв. ОСОБА_4 , маючи при собі підроблене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «DAEWOO» моделі «LANOS», д.н.з. НОМЕР_2 та усвідомлюючи, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу підроблене, пересуваючись на автомобілі марки «DAEWOO» моделі «LANOS», д.н.з. НОМЕР_5 , перетинаючи блок - пост № 1 в м. Богодухів на вул. Пушкіна, 79 Харківської області, при зупинці та перевірці документів пред`явив інспектору СРПП Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_6 завідомо підроблене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 17.11.2015, орган видачі - Центр ДАІ 3206, видане на ім`я ОСОБА_5 , таким чином ОСОБА_4 використав завідомо підроблений документ.

Відповідно до висновку судової технічної експертизи документів № СЕ-19/121-23/3317-КДТЗ, бланк наданого на дослідження свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером НОМЕР_4 (серійний номер бланку НОМЕР_4 ), яке оформлене на транспортний засіб марки «DAEWOO» моделі «LANOS» з реєстраційним номером « НОМЕР_2 », номером шасі (кузова, рами) « НОМЕР_6 », зареєстроване 17.11.2015 на ім`я ОСОБА_5 - не відповідає бланкам документів, які знаходяться в офіційному обігу.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень проступків за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся, повністю підтвердив фактичні обставини вчинення кримінальних проступків, надав показання щодо місця, часу, способу вчинення кримінальних правопорушень так, як вони встановлені судом.

Зокрема, під час допиту в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що втратив технічний паспорт на автомобіль, потім побачив у соціальній мережі «Інстаграм» оголошення про можливість отримати реєстраційний документ на транспортний засіб. Вважаючи, що це законно, він замовив реєстраційний документ на автомобіль, для чого надав невстановленим особам відповідні відомості про автомобіль. Приблизно через 13 днів він отримав засобами поштового зв`язку «Нова пошта» оригінал технічного паспорту на свій автомобіль марки «DAEWOO» моделі «LANOS», д.н.з. НОМЕР_2 та сплатив за нього на пошті суму в розмірі 5200 грн.. Про те, що реєстраційний документ є підробленим, він не здогадувався, та вважав, що цей документ є дійсним. В лютому 2023 року ОСОБА_4 пред`явив цей техпаспорт інспектору поліції на блок-посту в м. Богодухів під час перевірки документів, після чого з`ясувалося, що техпаспорт є підробленим. Повідомив, що відразу зізнався у вчиненні кримінальних проступків, які йому інкримінуються, наразі шкодує про вчинене, зобов`язується в подальшому не допускати подібних вчинків.

Показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи пояснення обвинуваченого, повне визнання ним своєї вини, а також те, що він не заперечує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду немає сумнівів у добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розглянути кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням письмових доказів в частині відомостей, які характеризують особу обвинуваченого, письмових матеріалів кримінального провадження щодо речових доказів та письмових доказів щодо процесуальних витрат по кримінальному провадженню.

На виконання вимог ч. 3 ст. 349 КПК України учасникам судового провадження роз`яснено про позбавлення права оскаржити визнані обставини в апеляційному порядку.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, тобто пособництво у підробленні офіційного документа, який видається установою, що має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права використання його підроблювачем, та за ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.

Суд вважає обґрунтованою таку кваліфікацію дій обвинуваченого та такою, що знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. При таких обставинах, підстав для зміни правової кваліфікації дій обвинуваченого або його виправдання суд не вбачає.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відповідно до ст. 66 КК України визнає його щире каяття, яке виразилось у повному визнанні своєї вини, правдивій розповіді про обставини скоєних кримінальних правопорушень, критичній оцінці своєї поведінки, про що він особисто зазначив у судовому засіданні, а також активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, яке полягало в тому, що обвинувачений відразу зізнався у вчиненні кримінальних правопорушень, після цього не змінював своєї позиції, отже надавав органам дізнання активну допомогу під час розслідування кримінальних правопорушень.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він проходить військову службу у Збройних Силах України за контрактом на посаді командира зенітної ракетно-артилерійської батареї зенітного ракетно-артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , має військове звання «капітан», раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем служби характеризується позитивно.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.50, 65 КК України, поряд з наведеними вище даними про особу обвинуваченого, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання (щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень), відсутність обставин, що обтяжують покарання, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до кримінальних проступків, обставини справи, характер та ступінь участі ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України, ставлення обвинуваченого до вчиненого, враховуючи принцип пропорційності покарання переслідуваній меті, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в межах санкцій інкримінованих статей: за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ч. 4 ст. 358 КК України у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Застосувавши приписи ч. 1 ст.70 КК України, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_4 остаточного покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Запобіжний захід під час досудового слідства обвинуваченому не обирався. З урахуванням вимог ст.ст. 176, 177, 377 КПК України у суду відсутні підстави для обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого.

Кримінальним правопорушенням майнова шкода не завдана.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України суд стягує із ОСОБА_4 в дохід держави судові витрати по кримінальному провадженню, а саме: 1510 грн. 24 коп. витрат на проведення судово-технічної експертизи Харківським НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/121-23/3317-КДТЗ від 21.02.2023 та 1510 грн. 24 коп. витрат на проведення судово-трасологічної експертизи Харківським НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/121-23/3588-КДТЗ від 02.03.2023.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 23.02.2023 було накладено арешт на майно автомобіль марки «DAEWOO» моделі «LANOS», д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору,2007 року випуску, користувачем якого є ОСОБА_4 , та на свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 17.11.2015.

У зв`язку з тим, що провадження по даній кримінальній справі закінчується, суд вважає, що відпала потреба в подальшому застосуванні арешту на зазначене майно, оскільки зняття вказаного обтяження не перешкоджає виконанню судового рішення в майбутньому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, ч.4 ст.174, ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374, 394, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України - у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) грн. 00 коп..

У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим,визначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_4 (паспорт серії НОМЕР_7 ) на користь держави витрати на проведення судової технічної експертизи документів Харківським НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/121-23/3317-КДТЗ від 21.02.2023 в розмірі 1510 (одна тисяча п`ятсот десять) грн. 24 коп. та на проведення судово-трасологічної експертизи Харківським НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/121-23/3588-КДТЗ від 02.03.2023 в розмірі 1510 (одна тисяча п`ятсот десять) грн. 24 коп..

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 23.02.2023 на майно автомобіль марки «DAEWOO» моделі «LANOS», д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору, 2007 року випуску, користувачем якого є ОСОБА_4 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серійний номер НОМЕР_4 від 17.11.2015, видане на ім`я ОСОБА_5 .

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме:

- 1 (один) сейф-пакет №2836190 «Україна МВС ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА» білого кольору із заклеєним клапаном, виготовлений з полімерного матеріалу, з об`єктом дослідження та пояснювальним написом, Висновок № СЕ-19/121-23/3317-КДТЗ від 21.02.2023 №КП 0000025, Вид експ. 8.6, всередині якого знаходиться свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серійний номер НОМЕР_4 - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- автомобіль марки «DAEWOO» моделі «LANOS», д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору, 2007 року випуску, який знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового тримання Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, за адресою: м. Богодухів, вул. Ярослава Мудрого, 9 Харківської області повернути володільцю.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 349 КПК України, до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Богодухівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1