Справа № 308/2826/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

перекладача ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

його захисника адвоката - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, угоду про визнання винуватості укладену 01 травня 2023 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 від 12 січня 2023 року між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем с. Солівка, Ужгородського району, Закарпатської області (згідно з КОАТУУ), мешканцем: АДРЕСА_1 (відповідно до КАТОТТГ), громадянином України, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В :

Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Разом з тим, Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №133/2022 від 14 березня 2022 j року продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. Окрім цього, Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №259/2022 від 18 квітня 2022 року продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години ЗО Хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб. Разом з тим, Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №341/2022 від 17 травня 2022 року продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб. Окрім цього, Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №573/2022 від 12 серпня 2022 року продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 серпня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України від 16.11.2022 № 2738-ІХ строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 листопада 2022 року строком на 90 діб.

Разом 31 грудня 2022 року близько 08 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, І тобто діючи з прямим умислом, прагнучи задовольнити особисті потреби за рахунок незаконного вилучення майна, тобто діючи з корисливим мотивом та метою, спрямований на крадіжку, вважаючи, що робить це непомітно для власника) та інших осіб, тобто діючи таємно, в умовах і воєнного стану, проникши на територію дворогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де підійшовши до підсобного приміщення та через незачинені на ключ вхідні двері, проник в середину приміщення, де, незаконно, безоплатно, викрав належний потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 дитячий велосипед марки «FORMULA» RACE 16», після чого покинув місце вчинення злочину), маючи у такий спосіб реальну можливість розпорядитися викраденим майном.

Враховуючи викладене, своїми умисними діями ОСОБА_5 заподіяв матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_7 на суму 473,00 грн.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч.4 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

01.05.2023 року між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 було укладено угоду про визнання винуватості останнім, яку подано суду.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просила затвердити угоду про визнання винуватості від 01 травня 2023 року та призначити обвинуваченому ОСОБА_5 , міру покарання, визначену в угоді.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 суду пояснив, що він цілком розуміє характер обвинувачення, яке йому пред`явлено. Визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України в повному обсязі, щиро розкаявся, визнав фактичні обставини справи, встановлені під час досудового розслідування. Крім того зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди та пояснив, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Потерпіла ОСОБА_7 , у судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена вчасно та належним чином. У матеріалах справи міститься заява потерпілої ОСОБА_7 від , в якій зазначає, що надає письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості з обвинуваченим ОСОБА_5 ..

Вислухавши доводи сторін кримінального провадження, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши у обвинувачуваного про повне розуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили його погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого ОСОБА_5 обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 3ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. ст. 468 - 475 цього Кодексу.

Зазначена угода відповідає вимогам ст. 474 ч.7 КПК України, при укладенні угоди враховано вимоги ст. 470 КПК України, її зміст також відповідає вимогам, передбаченим ст. 472 КПК України. Підстав для відмови у затвердженні угоди, передбачених п. п. 1-6 ч. 7 ст. 474 КПК України, судом не встановлено. Кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим є тяжким злочином.

Сторони розуміють наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені положеннями ст. 476 КПК України, зокрема те, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості, прокурор, який затвердив угоду, має право звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Суд вважає доведеним те, що ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, що полягає таємному викраденні чужого майна, вчиненому в умовах воєнного стану.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши зміст угоди стосовно свідомої добровільної узгодженості сторонами її істотних умов, враховуючи те, що сторони розуміють зміст угоди, наслідки її укладення і невиконання, які передбачені ст. ст. 473, 476 КПК України, угода не суперечить вимогам КК України та КПК України, дії обвинуваченого за ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, кваліфіковано правильно, суд приходить до переконання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості.

Суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, визначені ст. 67 КК України, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 не встановлені.

Враховуючи тяжкість злочину, конкретні обставини справи, особу винного ОСОБА_5 , обставини, які пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, враховуючи суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також вимоги ч. 2 ст. 65 КК України, відповідно до яких особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення, попередження нових злочинів, та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, суд приходить до переконання, про можливість виправлення ОСОБА_5 без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обраний відносно ОСОБА_5 скасувати.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Арешт на майно не накладався.

Долю речових доказів по справі, суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 ..

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376, 395, 472, 473, 474, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 01 травня 2023 року укладену між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000035 від 12 січня 2023 року.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі статті 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі ч. 4 ст. 76 КК України, здійснення нагляду за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на уповноважений орган з питань пробації.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту, обраний ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.02.2023 року справа № 308/1530/23 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати.

Стягнути з ОСОБА_5 , на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи: товарознавчої експертизи №СЕ-19/107-23/468-ТВ від 20.01.2023 року в розмірі 943,90 (дев`ятсот сорок три грн. дев`яносто коп.) грн.

Речовий доказ - велосипед марки «Formula» модель «16 Race» повернути власнику ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1