Справа № 581/444/23
Провадження № 1-кп/581/20/23
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

22 травня 2023 року сел. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в с-щі Липова Долина кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000149 від 22 квітня 2023 року, за обвинувальним актом відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, офіційно непрацюючого, інвалідності не маючого, на «Д» обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуваючого, із загальною середньою освітою, ідентифікаційний код платника податків НОМЕР_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України,

встановив:

Сутність обвинувачення по двом епізодам та зміст угоди про визнання винуватості

ОСОБА_4 органом досудового розслідування та прокурором обвинувачується в тому, що він вчинив умисні кримінальні проступки за нижчевикладених обставин.

1. Відповідно до ч. 2 «Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 травня 1993 року № 340 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року № 511), посвідчення водія є документом, що посвідчує особу та її спеціальний статус у частині підтвердження права його власника на керування транспортними засобами. Пунктом 16 вищевказаного положення передбачено, що посвідчення водія видається особі, яка пройшла медичний огляд у порядку, встановленому МОЗ, а також підготовку або перепідготовку відповідно до встановлених планів і програм та склала теоретичний і практичний іспити у територіальному сервісному центрі МВС. Пунктом 21 «Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», затвердженого постановою КМУ від 08 травня 1993 року № 340 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року № 511) передбачено, що посвідчення водія видається після складення особою у територіальному сервісному центру МВС іспитів, передбачених пунктом 18 Положення. Також, пунктом 23 «Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 травня 1993 року № 340 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року № 511) передбачено, що посвідчення водія видається особисто під підпис після пред`явлення паспорта громадянина України або тимчасового посвідчення громадянина України, посвідки на постійне проживання, посвідки на тимчасове проживання, посвідчення біженця, посвідчення особи, яка потребує додаткового захисту, посвідчення особи, якій надано додатковий захист, та оригіналу медичної довідки встановленого зразка, дійсної на дату подання заяви щодо обміну посвідчення водія або отримання його після втрати чи викрадення.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням день, час, та в достовірно невстановленому місці, у березні 2023 року, ОСОБА_4 , не маючи посвідчення водія, достовірно знаючи, що для отримання посвідчення водія необхідно пройти підготовку та скласти теоретичний і практичний іспит, діючи всупереч встановленому порядку, виник умисел, спрямований на пособництво у підробленні посвідчення водія, яке надає право керування транспортними засобами із категорією «В» з метою подальшого його використання.

У подальшому, в березні 2023 року, в достовірно невстановлений досудовим розслідуванням день та час, ОСОБА_4 , реалізуючи свій умисел, перебуваючи за адресую: Сумська область, Роменський район, с. Лучка, діючи умисно, протиправно, з метою підроблення посвідчення водія та подальшого його використання, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій щодо пособництва у вчиненні підроблення посвідчення водія, з власного мобільного телефону зайшов до соціальної мережі «Facebook», де знайшов пост із оголошенням з виготовлення посвідчень водія, в якому вів переписку із невідомою особою щодо вирішення питання придбання посвідчення водія. ОСОБА_4 , вступив у змову із невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, щодо пособництва у вчиненні підроблення офіційного документа (посвідчення водія) надіслав свою фотографію, зразок свого підпису та надав свої особисті дані, таким чином, замовив у невстановленої досудовим розслідуванням особи виготовлення завідомо підробленого офіційного документу, який видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права, а саме - посвідчення водія, яке надає право керування транспортними засобами із категоріями «В».

У подальшому, в невстановлений досудовим розслідуванням день та час, приблизно наприкінці березня 2023 року, перебуваючи у відділенні Нової Пошти № 1, що по вул. Роменській, 13 в с-щі Липова Долина, Роменського району, Сумської області, отримав поштовою посилкою від невстановленої досудовим розслідуванням особи завідомо підроблений офіційний документ, який видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права, а саме - водійське посвідчення серії НОМЕР_2 від 25 березня 2023 року, видане ТСЦ 0541 на ім`я ОСОБА_4 , із терміном дії до 25 березня 2053 року, яке не відповідає аналогічним, що знаходяться в офіційному обігу, за яке сплатив невідомій особі грошові кошти у сумі 8500 грн шляхом оплати у поштовому відділенні.

Вищевказане посвідчення водія серії НОМЕР_2 , ОСОБА_4 почав зберігати при собі з моменту отримання у відділенні № 1 Нової пошти та до 21 квітня 2023 року використовував, як документ, який надає право керувати транспортними засобами категорії «В».

2. У подальшому, ОСОБА_4 , будучи співучасником у формі пособництва у підробленні посвідчення водія, яке видається установою, яка має право видавати такі документи, і надає права, маючи умисел на використання завідомо підробленого документа, з метою безпідставного отримання права керувати транспортними засобами зберігав та використовував завідомо підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане на його ім`я.

Продовжуючи діяти умисно, 21 квітня 2023 року близько 23 год 13 хв, ОСОБА_4 , рухаючись за кермом автомобіля, марки «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_3 був зупинений працівниками реагування патрульної поліції СПД №1 (с-ща Липова долина) ВП №1 (с-ща Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області, за адресою: Сумська область, Роменський район, с-ще Липова Долина, вул. Роменська у зв`язку з порушенням комендантської години, запровадженої в період дії воєнного стану та правил дорожнього руху.

На вимогу працівників поліції відповідно до ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» та п. 2.1, 2.4 розділу 2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 ОСОБА_4 пред`явити свідоцтво про реєстрацію автомобіля та посвідчення водія, на підставі яких ОСОБА_4 здійснював рух на зазначеному транспортному засобі, останній, знаючи про те, що навчання він не проходив, спеціальні іспити щодо отримання посвідчення водія не здавав, усвідомлюючи, що право на керування даним транспортним засобом у встановленому законом порядку не набув, та те, що наявне у нього посвідчення водія є підробленим, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність свого діяння та бажаючи його настання, з метою введення в оману працівників поліції щодо наявності у нього права керування транспортним засобом, пред`явив завідомо підроблене посвідчення водія, серії НОМЕР_2 від 25 березня 2023 року видане ТСЦ 0541 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким чином, використавши завідомо підроблений документ.

Відповідно до висновку судової технічної експертизи документів № СЕ-19/119-23/5431-ДД від 01 травня 2023 року, бланк посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_2 , виданого на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ТСЦ 0541, дата видачі - 25 березня 2023 року не відповідає аналогічним бланкам посвідчення водія, що перебувають в офіційному обігу на території країни - виробника - України.

Виконуючи вказані дії ОСОБА_4 усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачав можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від цих дій та бажав їх настання, тобто вчинив кримінальний проступок з прямим умислом.

Вищевказані дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч. 4 ст. 358 КК України, тобто здійснення пособництва в підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою його використання, та здійснення протиправних дій, які виразились у використанні завідомо підробленого офіційного документа у виді посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_4 .

У ході підготовчого провадження прокурором та обвинуваченим, за участі його захисника, ініційовано питання про розгляд угоди про визнання винуватості. За умовами даної угоди обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому діянь; сторони погодились на призначення обвинуваченому покарання за вчинені ним проступки, передбачені ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, а за сукупністю кримінальних правопорушень остаточно призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1700 грн 00 коп, також отримана від обвинуваченого згода на призначення саме такого виду покарання.

Позиція учасників провадження з приводу поданої на затвердження угоди про визнання винуватості

Прокурор ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_5 уважали, що наявні всі підстави для затвердження угоди про визнання винуватості, при цьому при складанні її тексту дотримані вимоги кримінального та процесуального закону.

Підзахисний ОСОБА_4 підтвердив факт вчинення інкримінованих йому проступків, щиро розкаявся, зазначив, що він шкодує про вчинене, надалі має намір пройти відповідне навчання для отримання посвідчення водія категорії «В», так як практично володіє навичками по керуванню легковими транспортними засобами, у дорожньо-транспортні угоди не потравлял, працевлаштований неофіційно в якості різноробочого на місцевій фермі в с. Лучка, щомісячно отримує дохід біля 10000 грн. та є здатним сплатити як розмір штрафу в розмірі 1700 грн, так і вартість послуг за проведену експертизу в розмірі 1912 грн, процесуальні наслідки та умови укладеної угоди йому є зрозумілими.

Висновки суду та норми права, які підлягають застосуванню у даній справі

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши обставини кримінального провадження та перевіривши зміст угоди про визнання винуватості, поданої на затвердження суду, суд приходить до висновку про наявність підстав для затвердження вказаної угоди про визнання винуватості, виходячи з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Частиною 4 ст. 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

При перевірці даної угоди, з`ясуванні обставин провадження, суд дійшов висновку про те, що факт вчинення ОСОБА_4 інкримінованих діянь, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, мали місце, такі діяння згідно зі ст. 12 КК України є кримінальними проступками.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком правильно розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, сутність обвинувачення, вид покарання, фактичну можливість виконання ним покладених на нього обов`язків, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався в тому, що ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, в обсязі повідомленої підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання, також підтвердив факт вчинення ним протиправних діянь за вищенаведених обставин; встановлена добровільність сторін по укладенню даної угоди, тобто те, що її підписання не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому у даній справі є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, а обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 - вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Також судом установлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором Липоводолинського відділу Роменської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_5 , і призначення обвинуваченому узгодженого сторонами провадження виду покарання у вигляді ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 1700 грн 00 коп, за ч.4 ст.358 КК у вигляді штрафу у розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 680 грн 00 коп., на підставі ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 1700 грн 00 коп, оскільки такі умови та порядок призначення покарань відповідають загальним правилам призначення покарань, передбачених КК України.

Запобіжний захід під час досудового розслідування ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Наявні процесуальні витрати по справі у розмірі 1912 грн 00 коп витрат за проведення судової технічної експертизи на підставі ч.2 ст.124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого.

Речові докази: посвідчення водія серійний номер НОМЕР_2 , оформлене на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складене у ТСЦ 0541, дата видачі - 25 березня 2023 року, дата закінчення строку дії - 25 березня 2053 року, з ознаками підробки, залишити у матеріалах даної справи.

Керуючись ст. 314, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 22 травня 2023 року між прокурором Липоводолинського відділу Роменської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 та обвинуваченим у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання:

- за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 1700 (одна тисяча сімсот) гривень;

- за ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Речові докази: посвідчення водія серійний номер НОМЕР_2 , оформлене на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у ТСЦ 0541, дата видачі - 25 березня 2023 року, дата закінчення строку дії - 25 березня 2053 року, з ознаками підробки, залишити зберігатися у матеріалах даної справи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати по залученню експерта в розмірі 1912 (одна тисяча дев`ятсот дванадцять) гривень 00 коп.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Обвинуваченим та його захисником вирок може бути оскаржений виключно з підстав, зазначених у п.1 ч.4 ст.394 КПК України.

Прокурором вирок може бути оскаржений виключно з підстав, зазначених у п.2 ч.4 ст.394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1