Справа № 333/4054/23
Провадження № 1-кс/333/1581/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі аудіо та відео фіксації, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, клопотання старшого слідчого слідчого відділення Василівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене начальником Мелітопольського відділу Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000195 і додані до нього матеріали відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Помошна, Добровеличківського району, Кіровоградської області, громадянина України, який має середню-спеціальну освіту, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 гранатометника, неодруженого, який на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 01.04.2004 року Мукачевським районним судом Закарпатської області за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки; 22.12.2010 року Мукачевським районним судом Закарпатської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки; 13.04.2023 року в рамках кримінального провадження № 0000054 від 18.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, до суду скерований обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 ,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

20.05.2023 року старший слідчий СВ Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000195 відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 19.05.2023 року, близько о 04 год. 00 хв., в селі Приморське, Василівського району, Запорізької області, ОСОБА_5 , який 24.02.2022 року, був призваний на військову службу до військової частини НОМЕР_1 на посаду старшого гранатометника, за яким 03.04.2022 року було закріплено автоматичну зброю АК-74 № НОМЕР_2 , знаходячись на території дачної ділянки АДРЕСА_2 , діючи на ґрунті неприязних відносин до старшого стрільця, солдата ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та старшого стрільця-оператора, старшого солдата ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з прямим умислом, з метою протиправного заподіяння смерті останнім, тримаючи у руках закріплений за ним автомат АК-74 № НОМЕР_2 , умисно здійснив не менше восьми пострілів у бік останніх, котрі на той час спали та спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження (згідно з лікарським свідоцтвом № 2627 від 19.05.2023 року) у вигляді множинних наскрізних вогнепальних кульових поранень грудної клітки з ушкодженням внутрішніх органів та кровоносних судин внаслідок чого останній помер по дорозі до медичного закладу, та ОСОБА_8 спричинив тілесні ушкодження (згідно з лікарським свідоцтвом про смерть № 2630 від 19.05.2023 року) у вигляді множинних проникаючих вогнепальних поранень голови, тулуба та кінцівок з ушкодженням внутрішніх органів, внаслідок чого останній загинув на місці, тим самим ОСОБА_5 вчинив вбивство (протиправне заподіяння смерті іншим людям) ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Умисні дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, скоєне відносно двох осіб.

19.05.2023 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за фактичним часом 09 год. 00 хв. 19.05.2023 року.

19.05.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Слідчий вважає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами у їх сукупності, зокрема: оглядом місця події від 19.05.2023 року на території ділянки № НОМЕР_3 ЗГОК «Абразивник 2» у с. Приморське, Василівського району, Запорізької області; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.05.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , які підтвердили покази свідка ОСОБА_9 в частині причетності ОСОБА_5 до вбивства ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та його способу життя; протоколами впізнання особи за фотознімками проведеним за участю вищевказаних свідків; протоколом огляду трупа ОСОБА_7 ; протоколом огляду трупа ОСОБА_8 ; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий в обґрунтування клопотання та необхідності застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, зазначив про наявність встановлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховування від органів досудового розслідування та/або суду, який обумовлюється тим, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України, віднесений до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, у зв`язку з чим, розуміючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, суворість та невідворотність покарання, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду на початкових етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності;

- п. 3 ч. 1 ст. 277 КПК України незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, який обумовлюється тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, самостійно або через інших осіб може перешкоджати встановленню істини у справі, узгоджувати свої показання з показаннями інших осіб, які визнані свідками у справі, надавати цим особам поради з урахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, з метою створення собі «алібі» щодо його непричетності до вчинення інкримінованого йому правопорушення, тим самим перешкодити встановленню істини в кримінальному провадженні;

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення, який обумовлюється тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , в період воєнного стану вчинив кримінальне правопорушення проти життя та здоров`я особи, а саме умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене відносно двох осіб, перебуваючи у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння. Протягом поточного року відносно підозрюваного ОСОБА_5 співробітниками військової служби правопорядку складалися адміністративні матеріали у зв`язку із перебуванням останнього під час виконання обов`язків військової служби за тимчасовим місцем розташування військової частини НОМЕР_1 у стані гострої інтоксикації під дією марихуани. Відносно ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000054 від 18.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, до суду скерований обвинувальний акт, рішення по справі не прийнято. Окрім цього, з матеріалів кримінального провадження можна зробити висновок про те, що своїми протиправними діями ОСОБА_5 підриває бойовий дух військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 та демонструє негативний приклад поведінки військовослужбовця Збройних сил України.

На думку слідчого запобіжні заходи не пов`язані із триманням під вартою не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобіганню ризикам, у зв`язку із чим просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_20 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України без визначення розміру застави.

У судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання у повному обсязі і послався на обставини, які у ньому були викладені.

Прокурор у судовому засіданні стверджував, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою з огляду на обставини скоєного і ризики, які існують.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні проти клопотання слідчого заперечував, пояснивши, що були обставини, які спонукали його до вчинення певних дій, він не бажав смерті ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , лише хотів їх трохи налякати, оскільки напередодні між ними стався конфлікт, під час якого вони ображали його та його рідних. Він зробив кілька пострілів, знаходячись в темній кімнаті. Розуміє, що це потягнуло такі тяжкі наслідки.

У судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 , наголошуючи на тому, що ОСОБА_5 визнає себе винним, зазначаючи про те, що він не мав на меті вбивство даних осіб, просив не застосовувати відносно останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або в разі обрання такого запобіжного заходу визначити ОСОБА_5 розмір застави.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000195 від 19.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Клопотання слідчого, погоджене погоджене начальником Мелітопольського відділу Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , оформлене відповідно до вимог ст. 184 Кримінального процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження і долучено розпис ОСОБА_5 про вручення йому у присутності адвоката о 09 год. 20 хв. 20.05.2023 року копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, враховуючи, що розгляд клопотання розпочався о 14 год. 00 хв. 20.05.2023 року, слідчим виконані вимоги ч. 3 ст. 184 Кримінального процесуального кодексу України у повному обсязі.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 19.05.2023 року, ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України без ухвали про дозвіл на затримання за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення 19.05.2023 року о 09 год. 00 хв. Під час судового засідання підтверджено, що вказаний у протоколі про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, час є моментом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 209 КПК України. Час дії ухвали про обрання запобіжного заходу рахувати з моменту фактичного затримання з 09 год. 00 хв. 19.05.2023 року.

19.05.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Отже, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 115 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, що відповідно до ст. 12 КК України, є особливо тяжким злочином.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім цього, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагають від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У рішенні по справі «Феррарі-Браво проти Італії» Європейський суд з прав людини вказує, що затримання і тримання особи під вартою допустимі не лише у випадку доведеності факту скоєння злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою попереднього розслідування, досягненню мети якого і є тримання під вартою. Факти, що викликають підозру, не обов`язково повинні бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Відповідно до пункту 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, №182).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується: оглядом місця події від 19.05.2023 року, на території ділянки № НОМЕР_3 ЗГОК «Абразивник 2» у с. Приморське, Василівського району, Запорізької області, під час проведення якого вилучено: предмет металу жовтого кольору, скляна пляшка об`ємом 0,7 л «Мірна Традиційна»; предмет схожий на гільзу з маркуванням 3.88 (№ 2); предмет схожий на гільзу з маркуванням 3.88 (№ 3), предмет схожий на гільзу з маркуванням 3.88 (№ 4), предмет схожий на гільзу з маркуванням 3.88 (№ 5), предмет схожий на гільзу з маркуванням 3.88 (№ 6), предмет схожий на гільзу з маркуванням 3.88 (№ 7), предмет схожий на гільзу з маркуванням 3.88 (№ 8), предмет схожий на гільзу з маркуванням 3.88 (№ 9), виріз з поліестера (карімат) (№ 10), предмет з металу жовтого кольору схожий на кулю (№ 11), металевий предмет з металу жовтого кольору схожий на кулю (група об`єктів № 12), предмет схожий на гільзу з маркуванням 3.88 (№ 12), мікрооб`єкти з кистей трупу ОСОБА_8 (№ 13), змив на марлевий тампон та контроль до нього з правої кісті трупу ОСОБА_8 (№ 13), змив на марлевий тампон та контроль до нього з лівої кісті трупу ОСОБА_8 (№ 13), предмет з металу жовтого кольору схожий на кулю (№ 14) виріз з камуфляжної кофти з нашаруванням речовини бурого кольору, фрагмент деформованого металу жовтого кольору схожого на кулю зі стіни (№ 15), фрагмент штори з нашаруванням речовини бурого кольору та фрагментами плоті та волосся (№ 17), паспорт громадянина України НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_8 , дві банківські картки, військовий квиток на ім`я ОСОБА_8 ; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.05.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , які підтвердили покази свідка ОСОБА_9 в частині причетності ОСОБА_5 до вбивства ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та його способу життя; протоколами впізнання особи за фотознімками проведеним за участю вищевказаних свідків; протоколом огляду трупа ОСОБА_7 ; протоколом огляду трупа ОСОБА_8 ; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

При цьому слідчий суддя звертає увагу, що обґрунтована підозра це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку.

На стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

При цьому стандарт доказування «обґрунтованої підозри» є нижчим, ніж доведеність «поза розумним сумнівом», яким керується суд під час судового розгляду кримінального провадження по суті та ухвалення вироку.

На переконання слідчого судді, незалежно від подальшої доведеності підозри чи правової кваліфікації інкримінованого ОСОБА_5 діяння сукупність досліджених в судовому засіданні доказів свідчить, що він може бути причетним до цього злочину.

Вирішуючи питання про доведеність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 115 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

ОСОБА_5 військову службу проходить у місці тимчасової дислокації підрозділу, розташованому у Запорізькій області, проте зареєстрований та фактично мешкає на території іншої області.

З огляду на тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 та суворість можливого покарання, яке може бути призначено у випадку визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, так і обставини, як за національним законодавством, так і за судовою практикою Європейського суду з прав людини, визнаються вагомими факторами при оцінці даного ризику, підозрювана особа може переховуватись від органу досудового розслідування.

Тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у випадку визнання його винуватими у вчиненні злочину, не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте як за національним законодавством (п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України), так і за практикою Європейського суду з прав людини, є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування (справа «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001 року).

Слідчий суддя приймає до уваги, що в даному випадку суворість покарання, передбаченого за злочин, в якому підозрюють ОСОБА_5 в сукупності з даними про особу підозрюваного та іншими обставинами кримінального правопорушення, яке вчинено в умовах воєнного стану, є достатньо суттєвим елементом при оцінюванні ризику його переховування.

В межах вказаного кримінального провадження слідчий вказав на такий існуючий ризик, як: підозрюваний ОСОБА_5 постійно перебуваючи у місці тимчасової дислокації, продовжуючи нести військову службу в умовах воєнного стану, маючи безперешкодний доступ до вогнепальної зброї як військовослужбовець, може незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, які проходять службу разом із ним, шляхом їх залякування чи здійснення на них морального, фізичного впливу в умовах воєнного стану, з метою зміни ними показів.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного ОСОБА_5 вплинути на свідків та потерпілих, слідчий суддя враховує, що згідно з чинним законодавством, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, а тому ризик впливу існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків, потерпілих та дослідження їх судом.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України на даному етапі кримінального провадження підтверджується зокрема тим, що за час проходження ОСОБА_5 військової служби відносно останнього співробітниками військової служби правопорядку складалися адміністративні матеріали у зв`язку із перебуванням останнього під час виконання обов`язків військової служби за тимчасовим місцем розташування військової частини НОМЕР_1 у стані гострої інтоксикації під дією марихуани. Відносно ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000054 від 18.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, до суду скерований обвинувальний акт, рішення по справі не прийнято, що на думку слідчого судді, об`єктивно вказує на можливість вчинення ним нових злочинів в умовах воєнного стану, а тому такий ризик є актуальним на даний час.

Також слідчим суддею враховано дані про особу підозрюваного, який є військовослужбовцем ЗСУ, має постійне місце реєстрації, яке співпадає з адресою його мешкання, неодружений, дітей на утриманні не має, раніше судимий, його стан здоров`я, а також те, що матеріали клопотання не містять будь-яких даних, що поточний стан його здоров`я перешкоджає перебуванню в ізоляції від суспільства.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також доведеність слідчим під час розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти наведеним під час розгляду клопотання ризикам, оцінюючи ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженню, намагаючись забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, слідчий суддя вбачає, що клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити і застосувати до останнього запобіжний захід тримання під вартою.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 при застосуванні запобіжного заходу, оскільки останній підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель двох людей.

Таким чином, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000195 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись ст. ст. 3, 176, 177, 178, 183, 184, 198 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення Василівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене начальником Мелітопольського відділу Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000195 задовольнити повністю.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор» до 17 липня 2023 року (включно), без права внесення застави.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з моменту його фактичного затримання з 09 год. 00 хв. 19 травня 2023 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя ОСОБА_1