КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду - ОСОБА_5, за участю захисника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_6, ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_7, розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2022 року стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляді Дніпровського районного суду м. Києва перебували адміністративні матеріали, що надійшли з УПП в м. Києві про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

За результатами розгляду вказаних адміністративних матеріалів, 06 жовтня 2022 року суддею прийнято дві постанови стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , тобто обох учасників дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 30.08.2022 року на просп. Шухевича в м. Києві.

Так, постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 06.10.2022 року (у справі №755/8568/22) ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 06.10.2022 року (у справі №755/8566/22) провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

16.01.2023 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 06.10.2022 року стосовно ОСОБА_2 (у справі №755/8566/22), в якій просить скасувати вказану постанову судді від 06.10.2022 року (у справі №755/8566/22) стосовно ОСОБА_2 та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку, оскільки він не знав, що суддя суду першої інстанції розглядала справу про ДТП за його та ОСОБА_4 участі не як одну справу, а як дві різні справи під різними номерами №755/8566/22 та №755/8568/22 із прийняттям двох окремих постанов по кожному учаснику ДТП, а відтак він оскаржував лише постанову стосовно нього, яку йому надав суд у справі №755/8568/22.

Також вказує, що суд першої інстанції не видавав йому копію постанови від 06.10.2022 року стосовно ОСОБА_2 у справі, а про її існування йому стало відомо лише 28.12.2022 року під час апеляційного розгляду справи Київським апеляційним судом.

Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_6 на підтримку доводів клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження; думку ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_7, які заперечували проти задоволення поданого клопотання про поновлення пропущеного строку, вказуючи, що суд розглядав справу стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в одному судовому засіданні, за результатами якого були прийняті оскаржувані постанови; перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та доводи в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 06.10.2022 року стосовно ОСОБА_2 , апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення цього строку, виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Перевіркою обставин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 06.10.2022 року стосовно ОСОБА_2 встановлено, що справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 (№755/8568/22) та стосовно ОСОБА_2 (№755/8566/22) розглядались суддею в одному провадженні, оскільки обставини цієї справи стосуються однієї дорожньо-транспортної пригоди за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка мала місце 30.08.2022 року на просп. Шухевича в м. Києві.

15.09.2022 року ОСОБА_1 ознайомлювався з матеріалами справи (а.с. 10) та відповідно був обізнаний, що на розгляді суду у даній справі перебувають два протоколи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 та стосовно нього ( ОСОБА_1 ) і останній був присутній в судовому засіданні 06.10.2022 року при розгляді даної справи, він та ОСОБА_2 надавали суду свої пояснення щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди та відповідно ОСОБА_1 був обізнаний про прийняті судом рішення, як стосовно нього, так і ОСОБА_2 , однак, звертаючись з апеляційною скаргою на постанову судді від 06.10.2022 року стосовно нього, постанову стосовно ОСОБА_2 не оскаржував, а звернувся з апеляційною скаргою на вказану постанову тільки 16.01.2023 року, тобто поза межами строку визначеного статтею 294 КУпАП, якою регламентовано порядок і строки оскарження рішень судді в справах про адміністративні правопорушення.

Посилання апелянта на ту обставину, що копію оскаржуваної постанови від 06.10.2022 року стосовно ОСОБА_2 він не отримував, а про її існування йому стало відомо тільки 28.12.2022 року під час апеляційного розгляду його апеляційної скарги на постанову, ухвалену судом 06.10.2022 року стосовно нього, як на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні 06.10.2022 року при розгляді даної справи та винесенні постанови стосовно ОСОБА_2 , однак з апеляційною скаргою на цю постанову звернувся більш ніж через 3 місяці з дня її винесення, тобто з пропуском строку встановленого ст. 294 КУпАП.

Крім того, оскаржувана постанова судді Дніпровського районного суду м. Києва від 06.10.2022 року стосовно ОСОБА_2 (у справі №755/8566/22) була оприлюднена у Єдиному реєстрі судових рішень 14.10.2022 року, і положення статті 294 КУпАП пов`язують обчислення строку на оскарження саме з днем винесення постанови, а не з днем коли особа дізналась про її існування чи днем отримання її копії.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні по справі «Пономарьов проти України» (Заява №3236/03), «…сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява №8371/02, п. 27, рішення від 26.31.2007 року, та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003 року).

Враховуючи практику ЄСПЛ апеляційний суд вважає, що вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 06.10.2022 року стосовно ОСОБА_2 не можна визнати поважними, а тому у поновленні пропущеного строку слід відмовити.

Інших об`єктивно непереборних обставин, пов`язаних з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для оскарження постанови судді у визначений законом строк апелянтом не наведено.

Оскільки з апеляційною скаргою на постанову судді від 06.10.2023 року стосовно ОСОБА_2 інший учасник ДТП ОСОБА_1 звернулася лише 16.01.2023 року, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку на її оскарження, то у відповідності з вимогами ч.2 ст. 294 КУпАП, у зв`язку з відмовою у поновленні цього строку, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КпАП України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2022 року стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП та повернути ОСОБА_1 його апеляційну скаргу на цю постанову разом з доданими до неї матеріалами.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_5