Справа № 484/3869/23
Провадження №1-кс/484/725/23
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

27.07.23року м.Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , винесене у кримінальному провадженні №0000794 від 23.07.2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Доманівка, Вознесенського району, Миколаївської області, не працюючого, який має середню спеціальну освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України;

за участю прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_5

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , вказуючи, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у провадженні СВ Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000794 від 23.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.07.2023 року близько 05:40 год. у ОСОБА_5 , перебуваючи по вул. Бабушкіна м. Первомайськ, Миколаївської області, раптово виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом - вантажним автомобілем марки Mercedes- Benz моделі 108CDI з VIN НОМЕР_1 білого кольору із номерним знаком НОМЕР_2 (далі - автомобіль), який розташований на дорозі по вул. Бабушкіна, між будинками № 60 та 63, м. Первомайськ, Миколаївської області, який належить ОСОБА_7 та який перебував у правомірному користуванні й володінні ОСОБА_8 .

Так, у цей же час, ОСОБА_5 , перебуваючи за вищевказаною адресою, у стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи корисливий умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання їх негативних наслідків, діючи умисно, таємно отримав вільний доступ до салону автомобіля через незакриті дверцята та сів у нього. За допомогою ключів запалення, що були залишені потерпілим в замку запалення автомобіля, ОСОБА_5 запустив двигун та, всупереч волі користувача автомобіля, отримавши при цьому реальну можливість розпоряджатися ним, з місця скоєння злочину зник та поїхав на ньому у сторону їдальні «Пишечна», що розташована у будинку № 63 по вул. Жуковського м. Первомайськ, Миколаївської області, там самим незаконно заволодівши транспортним засобом - вказаним автомобілем.

28.07.2023 року о 15:40 год. сторона обвинувачення повідомила про підозру ОСОБА_5 , громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що він підозрюється у незаконному заволодінні транспортним засобом, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні джерелами доказів:

1)протоколом прийняття заяви від ОСОБА_8 ;

2)протоколом огляду місця події по вул. Бабушкіна, м. Первомайськ, Миколаївської області від 23.07.2023;

3)протоколом огляду місця події по вул. Жуковського, м. Первомайськ, Миколаївської області від 23.07.2023;

4)протоколом дониту свідка ОСОБА_9 ;

5)протоколом огляду речі мобільного телефону від 23.07.2023;

6)протоколом огляду речі - мобільного телефону від 24.07.2023;

7)протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;

8)протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

9)протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

10)протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

11)протоколом допиту свідка ОСОБА_13 .

Наявність ризику переховування від органу досудового розслідування та суду є об`єктивним та таким, що може настати виходячи з наступного.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, майнового характеру. Санкція статті ОСОБА_5 передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років, розуміючи тяжкість вказаного покарання не виключається ризик переховування від органу досудового розслідування.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження міститься інформація про те, що ОСОБА_5 ніде не працює, проживає один, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем проживання.

Поряд із цим, ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків (п. З ч. 1 ст. 177 КПК України) шляхом схилення їх до дачі завідомо неправдивих показань чи їх не об`єктивній зміні, які виправдують його чим будуть перешкоджати встановленню істини у провадженні, шляхом їх залякування, вчинення щодо них насильницьких дій або вмовлянь.

Оскільки протиправна поведінка ОСОБА_5 хоча і мала одиничний характер, проте злочин був вчинений у стані алкогольного сп`яніння у нічний час. Так, оцінюючи документи, які характеризують ОСОБА_5 , можна дійти висновку, що він зловживає алкогольними напоями, ігнорує вимоги пункту 5 ч. 1 ст.8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» та пересувається по вулицям та в інших громадських місцях м. Первомайська без спеціально виданих перепусток і посвідчень. На підставі зазначеного виникає ризик вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення у нічний час у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Орган досудового розслідування переконаний, що ОСОБА_5 може вжити заходи до пошуку свідків та очевидців вчинення злочину, які ще не були встановлені та допитані в ході досудового розслідування та схиляння їх до дачі показів, що виправдовують його та не відповідають реальним обставинам справи.

З урахуванням вищевказаних ризиків та обставин, що підтверджують їх наявність, є необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього, що полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у нічний час з 22:00 по 06:00 год.

Більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти настанню вище перерахованих ризиків, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим стосовно ОСОБА_5 с доцільним обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме у нічний час з 22:00 по 06:00 год.

Звертаючись із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме у нічний час з 22:00 по 06:00 год. щодо підозрюваного на підставі зібраних доказів у кримінальному проваджені враховано вагомість доказів про вчинення підозрюваного кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, репутацію підозрюваного за місцем проживання, а також тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали своє клопотання.

Підозрюваний в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочині визнав повністю та проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, дослідивши обставини справи, суд дійшов наступного.

Застосування запобіжного заходу слідчим суддею здійснюється у порядку, передбаченому ст. 194 КПК України, де зазначені підстави та обставини, які повинен враховувати слідчий суддя при вирішенні цього питання. Відповідно до вимог цієї статті, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий і прокурор; і недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім передбачених ст. 177 КПК України ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

Відповідно до ч. 1 п.п. 1, 3 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися відорганів досудовогорозслідування та/абосуду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, у даному кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному,обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен лише визначити чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів.

Так, наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що йому інкримінують, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

1)протоколом прийняття заяви від ОСОБА_8 ;

2)протоколом огляду місця події по вул. Бабушкіна, м. Первомайськ, Миколаївської області від 23.07.2023;

3)протоколом огляду місця події по вул. Жуковського, м. Первомайськ, Миколаївської області від 23.07.2023;

4)протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

5)протоколом огляду речі мобільного телефону від 23.07.2023;

6)протоколом огляду речі - мобільного телефону від 24.07.2023;

7)протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;

8)протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

9)протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

10)протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

11) протоколом допиту свідка ОСОБА_13 .

Тобто, враховуючи вищевикладене, наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до свободи особистості, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що йому інкримінують, та вважає, що слідчий та прокурор достатньо обґрунтували наявність ризиків, передбачених, п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування підозрюваним від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та ризику незаконно впливати на потерпілого, свідків, у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню, і довели недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вище вказаним ризикам.

Крім того, на думку суду, обраний відносно підозрюваного запобіжний захід відповідає особі підозрюваного, підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 5 років, характеру та тяжкості діянь, що йому інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що клопотання слідчого, щодо обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу є обґрунтованими, таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.. 176-178, 181, 193, 194, 196, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А:

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 24.09.2023 року, включно, із забороною підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , строком до 24.09.2023 року, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області (який призначений слідчим у кримінальному провадженні) та прокурора Первомайської окружної прокуратури (який призначений процесуальним керівником у кримінальному провадженні) на кожну їх вимогу,

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання,

- утримуватися від спілкування зі свідками, а з потерпілим виключно з питань, пов`язаних з намаганням добровільно відшкодувати заподіяну шкоду, у даному кримінальному провадженні.

Контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, покласти на співробітників Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення, а підозрюваним - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_1