КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/824/74/2023 Категорія: ч. 4 ст. 186 КК України
ЄУН: 752/4667/22 Суддя у суді І інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального № 0000737, внесеного до ЄРДР 16 квітня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України, за апеляційною скаргою першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_7 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 10 травня 2022 року,

за участю сторін апеляційного провадження:

прокурора ОСОБА_8 захисника ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком суду ОСОБА_6 визнаний винуватим у тому, що 16 квітня 2022 року приблизно о 09 год. 40 хв. знаходився за адресою: АДРЕСА_1 , неподалік магазину з продажу будівельних матеріалів «Епіцентр». У цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «Епіцентр К». Реалізуючи свій злочинний умисел 16 квітня 2022 року о 09 год. 45 хв., ОСОБА_6 впевнившись, що за його діями не спостерігають, поклав до свого рюкзака: шкарпетки «Найк», вартістю 357 грн., без урахування ПДВ; клей «Супер Момент», вартістю 36,50 грн., без урахування ПДВ; клей «Супер клей», вартістю 23,28 грн., без урахування ПДВ.

У подальшому, скориставшись тим, що касир знаходився за касовою стійкою, не розрахувавшись за товар та не відреагувавши на прохання охоронця зупинитися та показати вміст рюкзака, в якому зберігалися вищезазначені речі, поспіхом вийшов з приміщення магазину і діючи вже відкрито направився в бік проїжджої частини вул. Великої Кільцевої, 1-Б, тобто виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, проте з причин, які не залежали від його волі, не довів свій злочинний умисел до кінця, оскільки був затриманий з викраденими речами .

Своїми злочинними діями, ОСОБА_6 намагався завдати потерпілому ТОВ «Епіцентр К» матеріальну шкоду на суму 416 грн. 78 коп. (без ПДВ).

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України, як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений в умовах воєнного стану, та за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України призначено покарання, із застосуванням вимог ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, з покладенням на нього обов`язав, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Не погоджуючись з вироком суду, перший заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок стосовно ОСОБА_6 в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості; ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України у виді 7 років позбавлення волі. У решті вирок залишити без змін.

Захисником ОСОБА_10 подані заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в яких захисник просить залишити апеляційну скаргу прокурора без задоволення, а вирок без змін.

На стадії апеляційного розгляду захисником ОСОБА_9 подане письмове клопотання про закриття кримінального провадження, в якому захисник просить вирок суду скасувати та закрити кримінальне провадження на підставі ч. 1 ст. 284 КПК України.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що об`єктивні обставини, викладені прокурором в обвинувальному акті, свідчать що підозра, а в подальшому і обвинувачення, ОСОБА_6 було штучно обтяжене, оскільки очевидно, що дії ОСОБА_6 містять склад закінченого замахуна таємне заволодіння майном - злочину, визначеного ст. 185 КК України, відповідно мають кваліфікуватися як крадіжка.

Окрім того, захисник зазначає про те, що при кваліфікації діяння ОСОБА_6 прокурором проігнороване питання наявності та розміру шкоди, яке є обов`язковим в силу вимог ст. 11 КК України. Прокурором було встановлено, що потерпілому ТОВ «Епіцентр К» завдано матеріальної шкоди на загальну суму 416,78 грн., що перевищує розмір шкоди, за якою особа може притягатися до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення менше, ніж на 150 грн. Зазначену шкоду було відшкодовано шляхом повернення майна, до порушення кримінального провадження. Цивільний позов не заявлений. Представник потерпілого захиснику надав добровільні показання, під час яких заявив, що ТОВ «Епіцентр К» немає до ОСОБА_6 будь-яких претензій/вимог майнового чи морального характеру. Також повідомив що у переважній більшості таких випадків ТОВ «Епіцентр К» не ініціює кримінальне провадження взагалі, а, у разі порушення кримінального провадження відносини врегульовуються на стадії досудового розслідування за ініціативи захисника - адвоката, який представляє правопорушника. Представник потерпілого зазначив, що він розуміє морально психологічні обставини, під впливом яких ОСОБА_11 вчинив крадіжку. Прокурор проігнорував ці важливі обставини, суд першої інстанції взагалі не досліджував під час судового розгляду наявності негативних наслідків ймовірної протиправної діяльності ОСОБА_6 . Встановлені прокурором факти є однозначною підставою для закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 .

Також, як зазначає захисник, у вироку взагалі не досліджені юридичні факти, які підтверджують обставини, що пом`якшують ймовірне покарання. Зокрема, вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних чи інших обставин. Психологічний стан ОСОБА_6 під час вчинення інкримінованого діяння не досліджувався, експертиза не призначалася.

Окрім того, захисник наголошує, що досудове розслідування та судове провадження у суді першої інстанції фактично здійснювалось за відсутності захисника, оскільки залучена за договором про надання правової допомоги адвокат ОСОБА_10 діяла, очевидно, всупереч правам та законним інтересам свого клієнта ОСОБА_6 , тобто, ОСОБА_6 не просто не отримав обов`язкову відповідно до вимог закону професійну правничу допомогу в реалізації його процесуальних прав, а, навпаки, залучений ним захисник умисно діяв всупереч його інтересам, чим завдав йому шкоди. Захисник зазначає у клопотанні, що адвокат ОСОБА_10 не здійснила очевидних необхідних дій щодо забезпечення правильної кваліфікації дій клієнта, що б мало наслідки закриття кримінального провадження на стадії досудового розслідування та в суді першої інстанції. Відомості щодо умислу та спрямованості протиправних дій адвоката ОСОБА_10 отримані в результаті проведення слідчих негласних (розшукових) дій оперативним підрозділом Служби безпеки України. Вказана інформація отримана свідком ОСОБА_12 , оскільки він був залучений оперативним підрозділом СБ України до проведення відповідних заходів стосовно адвоката ОСОБА_10 . Проте, на час цього судового розгляду свідок ОСОБА_12 обмежений у праві розголосити такі відомості суду в силу приписів ст. 1. 2 ст. 222 КПК України. Наданий час обставини вчинення адвокатом ОСОБА_10 протиправних дій відносно ОСОБА_6 можуть бути підтвердженні показами ОСОБА_12 .

На початку апеляційного розгляду захисник та обвинувачений підтримали подане клопотання та просили закрити кримінальне провадження.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників апеляційного розгляду, перевіривши доводи клопотання, колегія суддів доходить такого висновку.

Так, доводи, викладені у клопотанні захисника, стосуються фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчинення якого обвинувачений визнаний винуватим, кваліфікації його дій, а також нерозривно пов`язані з обставинами як кримінального провадження, так і процесуальними діями у кримінальному провадженні, які підлягають перевірці відповідно до положень ст. 404 КПК України під час апеляційного розгляду, що свідчить про те, що клопотання фактично містить апеляційні вимоги за відсутності поданої стороною захисту апеляційної скарги.

За наведених обставин клопотання захисника не підлягає до задоволення на даній стадії апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 376, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про скасування вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 10 травня 2022 року щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України та закриття кримінального провадження залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

______________________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4