Провадження № 1-кс/761/8887/2023
У Х В А Л А

Іменем України

25 травня 2023 року

слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на повідомлення старшого слідчого 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_6 , про підозру ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України, в межах кримінального провадження № 0000687 від 09.06.2022 року

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на повідомлення про підозру.

В своїй скарзі скаржник зазначає, що письмове повідомлення про підозру складене відносно ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000687 від 09.06.2022 року, є безпідставним та незаконним, а відтак підлягає скасуванню у судовому порядку, на підставі того, що на думку скаржника пред`явлена підозра є необґрунтована та не підтверджується жодними доказами.

Враховуючи викладене скаржник просить слідчого суддю скасувати повідомлення старшого слідчого 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_6 , про підозру ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України, в межах кримінального провадження № 0000687 від 09.06.2022 року.

Скаржник, в судовому засіданні скаргу підтримав з підстав у ній наведених, просив слідчого суддю її задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Прокурор проти задоволення скарги заперечив.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення скаржника, підозрюваного, прокурора, дослідивши додані до скарги матеріали, приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Встановлено, що ГСУ СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000687 від 09.06.2022 року.

01.02.2023 року старшим слідчим 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_6 було складено повідомлення про підозру, відносно ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження № 0000687 від 09.06.2022 року, за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України, яке цього ж дня було вручено останньому.

У своїй скарзі адвокат ОСОБА_3 , як підставу для скасування повідомлення про підозру зазначає, що зібрані у кримінальному провадженні докази жодним чином доводять наявність у діях ОСОБА_4 складу будь-якого кримінального правопорушення, а відтак пред`явлена підозра є необґрунтованою.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості:

1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення;

2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру;

3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення;

4) зміст підозри;

5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру;

7) права підозрюваного;

8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

На переконання слідчого судді на день розгляду даної скарги стосовно ОСОБА_4 існує обґрунтована підозра у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, та фактичними обставинами кримінального правопорушення, описаними в повідомлені про підозру. Суб`єкт складення вручення повідомлення про підозру є належним.

Слід окремо зазначити, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Отже повідомлення про підозру є таким що відповідає вимогам ч. 1 ст. 277 КПК України, та містить усі встановлені законом складові, зокрема правову кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, та зазначені усі суттєві обставин, відомі на момент повідомлення про підозру.

Крім того, перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст. 17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ст. 303 ч. 1 п. 10 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

При цьому повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.

Також, сама підозра була досліджена слідчими суддями при вирішенні клопотання про обрання запобіжного заходу та його продовження, та підозра була визнана обґрунтованою.

Слід зазначити, що для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Таким чином, як в матеріалах скарги так і в судовому засіданні заявником не доведено що повідомлення про підозру є незаконним та необґрунтованим, так само не наведено даних, які б спростовували висновок слідчого щодо причетності ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, в межах яких здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000687 від 09.06.2022 року.

Отже, скаржником не наведено даних, які б викликали сумнів щодо законності повідомлення про підозру ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000687 від 09.06.2022 року, а відтак відсутні підстави для задоволення скарги.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000687 від 09.06.2022 року, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України, є законним та відповідає вимогам ст. 277 КПК України, у зв`язку з чим, у задоволенні скарги слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий судя,-

у х в а л и в:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на повідомлення старшого слідчого 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_6 , про підозру ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України, в межах кримінального провадження № 0000687 від 09.06.2022 року - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1