Справа № 274/6231/22
Провадження № 1-кп/0274/433/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2023 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000512 від 09.08.2022 відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стетківці Чуднівського району Житомирської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

08.08.2022 у вечірній час приблизно в період з 20.40 год. до 22.40 год. ОСОБА_8 разом із ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходились за місцем постійного проживання обвинуваченого, у будинку АДРЕСА_1 , де між ними на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_8 виник умисел на вбивство ОСОБА_9 .

Після чого ОСОБА_8 , перебуваючи в коридорі за вищевказаною адресою, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_9 , підійшов до останнього та з прикладанням значної сили наніс не менше двох ударів предметом, котрий мав тупу контактуючу слідоутворюючу поверхню, в ділянку правої половини грудної клітки, обличчя ОСОБА_9 , заподіявши останньому тілесне ушкодження у вигляді: синців - в проекції правої ключиці, на обличчі, тильної поверхні правої стопи; садна - в проекції правої ключиці, які відноситься до категорії легкого тілесного ушкодження.

Надалі, не припиняючи своїх злочинних дій, перебуваючи в тому ж місці, в той же час та день, ОСОБА_8 взяв руками предмет, котрий мав гостру контактуючу слідоутворюючу поверхню, яким могло бути лезо сокири та який знаходився у вказаному приміщенні, підійшов до ОСОБА_9 та наніс її гострою частиною не менше одинадцяти ударів в ділянку шиї та в проекцію нижньої щелепи.

Внаслідок заподіяних ударів предметом, котрий мав гостру контактуючу слідоутворюючу поверхню, ОСОБА_8 спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді семи ран по передній поверхні шиї з переходом на праву її сторону, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень та тілесні ушкодження у вигляді чотирьох ран в проекції нижньої щелепи по середній вертикальній лінії тіла; переломів лінійного характеру з утворенням кісткових фрагментів нижньої щелепи, які мають ознаки середньої тяжкості тілесних ушкоджень по критерію довготривалого розладу здоров`я.

Тілесні ушкодження у вигляді ран в проекції нижньої щелепи та переломи нижньої щелепи, знаходяться в непрямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_9 .

Смерть ОСОБА_9 настала в результаті обтураційної асфіксії внаслідок закриття дихальних шляхів кров`ю.

Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого ОСОБА_8 визнається винуватим, передбачена ч. 1 ст. 115 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що 08.08.2022 він зателефонував ОСОБА_9 та попросив про допомогу у справах, а саме роздати трьох котенят та порубати дрова, на що той погодився. Домовились зустрітися на вокзалі. При зустрічі він зняв гроші з банкомату, дав ОСОБА_9 500 гривень на горілку, а сам пішов на базар за закускою. Кулик придбав дві пляшки горілки по півтора літра кожна. Далі вони разом поїхали додому до обвинуваченого, де вживали спиртні напої. Пізніше в них закінчилась їжа, у зв`язку з чим вони сходили в магазин за ковбасою та продовжили вживати спиртне. Через деякий час до нього на телефон зателефонував сусід ОСОБА_10 , який хотів також випити. Домовились, що останній зайде в гості. ОСОБА_9 почав нервувати, що до них ще хтось приєднається, а коли дізнався, що ОСОБА_10 раніше працював в поліції, то став дещо агресивним. При цьому, загиблий штовхнув його в око.

ОСОБА_10 зайшов в гості та вони випили трохи горілки - по дві чарки, після чого приблизно о 21 год. останній пішов додому, а вони з загиблим продовжили вживати алкоголь. Далі ОСОБА_9 почав висловлювати претензії, що він з сусідом випили багато горілки, через що він вирішив сходити та придбати горілки ще. При цьому, в них ще була повна «півторачка» горілки, але це була горілка ОСОБА_9 , яку він мав забрати з собою.

Пішов за горілкою на вокзал, дорога куди займає приблизно 40 хвилин. При цьому, телефон він залишив вдома. ОСОБА_9 залишився вдома та слухав музику.

На вокзалі він не зміг придбати алкоголь, оскільки усі заклади були зачинені, у зв`язку з чим він вирушив додому - це була приблизно 22 година. По дорозі додому, поблизу залізничної колії, він зустрів двох чоловіків, у яких вирішив запитати, де можна придбати самогон, на що тримав удар в «дихалку» і, на його думку, втратив свідомість.

Коли повернувся додому, близько 03 год. ночі, то двері були не зачинені на замок. Відчинивши двері, він побачив ОСОБА_9 , який лежав лицем донизу, навколо нього була кров. Світло горіло лише в кімнаті, а в коридорі, де лежав загиблий, світло було вимкнене. Спочатку він подумав, що ОСОБА_11 спить, почав його трусити, але той не реагував. Намагався поставити його на ноги. Схиляв його на себе.

Потім, приблизно о 04 год. ранку, він побіг по сусідах, в тому числі до ОСОБА_12 , щоб ті викликали поліцію, але йому ніхто не допоміг. Повернувшись додому зателефонував на лінію 103, де йому сказали телефонувати на «102». В подальшому викликав поліцію і став їх чекати.

Пояснив, що він має проблеми з ногами, а тому не носить взуття, лише тапки або валянки.

Не зважаючи на невизнання обвинуваченим своє вини, його винуватість повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

-показаннями свідка ОСОБА_13 , який суду пояснив, що він проживає в АДРЕСА_2 . Він проживає з родиною : тестем, тещею, жінкою та дочкою. ОСОБА_8 його сусід через 4 будинки. В серпні 2022 приблизно о 20-21 год. він, на запрошення ОСОБА_8 , прийшов до нього в гості, де був і загиблий ОСОБА_14 . На загиблому не бачив будь-яких тілесних ушкоджень. ОСОБА_8 на той час був вже добре випивший. Перебував в гостях у обвинуваченого 5-10 хвилин, під час яких вони усі разом випили по 100 грам горілки, після чого він пішов до себе додому, де був до ранку у присутності рідних. Коли йшов, то на дворі ще було видно. При цьому, в обвинуваченого бачив синець під правим оком, атмосфера була напружена, але ніхто нічого не розповідав з приводу конфлікту. На наступний день, зранку, приблизно о 07.30 год. - 08.00 год. він пішов в бар, де випив з хлопцями пива, а потім випив ще й горілки. Потім приїхали працівники поліції, які одягнули на нього кайданки та забрали додому, але потім зняли кайданки, сказали, що ОСОБА_8 зізнався у всьому. Знає від сусідів, що ОСОБА_9 бив ОСОБА_8 ;

-показаннями свідка ОСОБА_15 , яка суду пояснила, що ОСОБА_8 її сусід. Пам`ятає, що події відбували в серпні 2022 - це був понеділок. Того дня вона бачила загиблого та обвинуваченого, які разом заходили в гості до ОСОБА_8 . Близько 20-21 год. її чоловік ОСОБА_10 дійсно ходив до ОСОБА_8 в гості, де був хвилин п`ятнадцять. Після чого чоловік прийшов додому та всю ніч був вдома. Зранку чоловік пішов в бар, одягнувши одяг, який був на ньому з вечора. Зі слів сусіда ОСОБА_16 знає, що ОСОБА_9 бив обвинуваченого;

-показаннями свідка ОСОБА_12 , який суду пояснив, що ОСОБА_8 його сусід. Події відбувалися в 2022 під осінь. Приблизно о 04 ранку до нього додому прийшов ОСОБА_8 , у якого було «підбите» око та він перебував в стані алкогольного сп`яніння. Пояснив, що його хтось в садку вдарив та забрав телефон. Він відправив обвинуваченого додому. Через хвилин 20 ОСОБА_8 зателефонував і повідомив, що в його будинку труп, на що він порадив викликати працівників поліції. Йому відомо, що загиблий бив ОСОБА_8 , не один раз бачив на обвинуваченому тілесні ушкодження. Також, напередодні він бачив ОСОБА_17 , який виходив від ОСОБА_8 десь о 20.00 - 20.30 год. та пішов додому. Охарактеризував обвинуваченого з позитивного боку;

-показаннями свідка ОСОБА_18 , яка суду пояснила, що ОСОБА_8 її сусід через паркан. Влітку 2022 близько 23 год. вона чула один глухий удар, який пролунав з боку подвір`я обвинуваченого. Зранку приїхали працівники поліції. Охарактеризувала обвинуваченого з позитивного боку, як працьовитого чоловіка;

-показаннями свідка ОСОБА_19 , який суду пояснив, що в 2022, більш точної дати він не пам`ятає, але була тепла погода, близько 17.30-18.00 год. він бачив обвинуваченого та ОСОБА_9 , які йшли від клубу в бік центру с. Семенівки. Будь-яких тілесних ушкоджень на чоловіках не бачив. На наступний день він дізнався про загибель ОСОБА_20 . Охарактеризував ОСОБА_8 з позитивного боку;

- показаннями свідка ОСОБА_21 , яка суду пояснила, що вона працює продавцем в магазині с. Семенівка, Бердичівського району. Влітку 2022 близько 17-18 год. обвинувачений та загиблий заходили в магазин, де вона працює. Обоє були тверезими, будь-яких тілесних ушкоджень на них не було. Охарактеризувала обвинуваченого, як безконфліктну особу;

-показаннями свідка ОСОБА_22 , яка суду пояснила, що ОСОБА_8 - це її сусід. За день до того, як її допитували працівники поліції по факту вбивства, близько 20 год. вона бачила обвинуваченого та загиблого, які носили дрова вдома у ОСОБА_8 . Обоє були в стані алкогольного сп`яніння та без будь-яких тілесних ушкоджень. Охарактеризувала ОСОБА_8 з позитивного боку;

- показаннями свідка ОСОБА_23 , який суду пояснив, що ближче до осені 2022 близько 19-20 год., перед подією, він заходив до ОСОБА_8 додому, щоб позичити зубило. У обвинуваченого в гостях був ОСОБА_14 . Обоє чоловіків були напідпитку, спокійні. Тілесних ушкоджень когось з чоловіків він не бачив;

-показаннями свідка ОСОБА_24 (анкетні дані змінені), до якого застосовані заходи забезпечення безпеки у кримінальному провадженні), який пояснив, що в 2022 він перебував у Ізоляторі тимчасового тримання Попільнянського району за вчинення неправомірних дій. Разом з ним в камері був обвинувачений ОСОБА_8 . Під час розмови ОСОБА_8 розповідав, що він вживав спиртні напої з товаришем в кафе в м. Бердичеві, потім вони поїхали до обвинуваченого додому, де понапивались. Потім, між ними виник спір, його товариш схопився за ніж та хотів вдарити обвинуваченого, а той, в свою чергу, відбив ножа та два три рази вдарив товариша гострою частиною сокири, якою відбивають м`ясо, по голові, таким чином вбивши його. Також обвинувачений розповідав, що для працівників поліції він розповів іншу версію, а саме що він ходив за горілкою, а коли повернувся, то товариш вже був вбитий. Про зміст розмови з обвинуваченим його запитали працівники поліції, яким він все розповів (наявність такої розмови підтвердив і обвинувачений в судовому засіданні, однак вказав, що розповів співкамернику версію, яка була сформульована працівниками поліції);

-даними рапорту працівників поліції від 09.08.2022, відповідно до якого 09.08.2022 о 05.13 зі служби 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_8 , згідно якого останній за місцем проживання в АДРЕСА_1 , виявив труп невідомого чоловіка без ознак життя, обличчя в крові ( т.1 а.п. 168);

- даними протоколу огляду місця події від 09.08.2022 з фототаблицею до нього, під час якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто домоволодіння АДРЕСА_1 . Під час огляду зафіксовано обстановку у будинку. У веранді на підлозі в положенні лежачи на спині виявлено та зафіксовано місце розташування трупа ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ділянці розташування голови трупа виявлено масивну пляму речовини бурого кольору з незначними згустками. На вхідних дверях з внутрішньої сторони зафіксовано групу плям речовини бурого кольору у вигляді бризків та потьоків, направлених з гори до низу. На дверях, які ведуть до кухні, в нижній їх частині також виявлено групу плям речовини бурого кольору. Зафіксовано та вилучено дві сокири: 1) довжиною 54 см., на металевій частині та верхній частині руків`я якої наявні масивні нашарування речовини бурого кольору; 2) довжиною 38 см. з написом «Світязь», на поверхні якої наявні плями речовини бурого кольору. Вказані сокири знаходять біля голови трупа. У ванній виявлено та вилучено рушник з плямами речовини бурого кольору. Вилучено виріз килиму в кімнаті з плямами речовини бурого кольору. (т. 1, а.п. 169-188);

-даними протоколу огляду місця події від 09.08.2022 з фототаблицею до нього, під час якого в приміщенні моргу Бердичівської ЦМЛ по вул. Здоров`я, 1 в м. Бердичеві, оглянуто труп ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зафіксовано наявні тілесні ушкодження, а також оглянуто його речі, зафіксовано пошкодження на них (т.1 а.п. 189-199);

-даними копії лікарського свідоцтва про смерть №440, яким зафіксовано факт смерті ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 від перелому щелепи (т1 а.п. 200);

-даними висновку експерта №126 від 21.09.2022, відповідно до якого смерть гр. ОСОБА_9 настала внаслідок аспірації кров`ю в результаті кровотечі з ділянки відкритого перелому нижньої щелепи. На тілі трупа гр. ОСОБА_9 виявлено: три рани в проекції нижньої щелепи та одна з яких з`єднується з ротовою порожниною та дном якої є кістки нижньої щелепи, які утворились від дії гострого предмету, що володіє рубленими властивостями має ріжучий край та значну масу, відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості; сім ран на передній поверхні та одну рану в проекції правої ключиці з крововиливом в тканину щитоподібної залози та м`які тканини передньої поверхні шиї, які утворились від дії гострого предмету, який мав ріжучий край, не виключено від дії леза сокири, відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я; синець в проекції кута лівого ока та синець в проекції спинки носа, утворився від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, не менше як від одного удару таким по обличчю, відноситься до легких тілесних ушкоджень; синець на тильній поверхні правої стопи, який утворився від дії тупого твердого предмету, відноситься до легкого тілесного ушкодження. Виходячи з характеру тілесних ушкоджень, наявності у гр. ОСОБА_9 алкогольної інтоксикації, при якій гальмується дихальний центр та кашльовий рефлекс експерт вважає, що смерть гр. ОСОБА_9 знаходяться в непрямому причинному зв`язку з настанням смерті. У крові трупа гр. ОСОБА_9 виявлений етиловий спирт у крові у концентрації 2,49%, у сечі 3,81%о, що у живих осіб викликає алкогольне сп`яніння середнього ступеню тяжкості.

-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 27.10.2022, в ході якого свідок ОСОБА_13 серед пред`явлених йому для впізнання 4-х осіб на фото під № 2 впізнав ОСОБА_9 , як особу, яка 08.08.2022 у вечірній час за місцем проживання ОСОБА_8 вживала спиртні напої. Саме з цією особою у ОСОБА_8 був конфлікт (т.1 а.п.209-212);

-даними висновку експерта №394 від 11.08.2022, відповідно до якого у ОСОБА_8 виявлено садно на волосистій частині голови, синець в правій навколоочній ділянці, синець на долонній поверхні правої кисті, синці на спині, садно на лівій гомілці, які утворились від дії тупих твердих предметів, не виключено в термін та за обставин, вказаних в постанові, тобто 08.08.2022 - 09.08.2022 та відносяться до легких тілесних ушкоджень. Садно в проекції лівої брови, утворилось від дії тупого твердого предмету, в термін 2-3 доби до часу судово-медичного обстеження та відноситься до легкого тілесного ушкодження (т.1 а.п.213);

- даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 09.08.2022 з фототаблицею до нього, при проведенні якого в ході особистого обшуку у ОСОБА_8 виявлено та вилучено одяг (штани сірого кольору з плямами речовини бурого кольору, у вигляді краплин на правій штанині, сорочку з плямами речовини бурого кольору на правому рукаві у вигляді краплин, передній частині, майку сірого кольору з плямами речовини бурого кольору, капці гумові чорного кольору з плямами речовини бурого кольору у вигляді краплин, мобільний телефон SM-A032F/DS, споряджений сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з номером НОМЕР_1 ) (т. 1 а.п. 214-220);

- даними висновку експерта №905 від 02.09.2022, відповідно до якого кров ОСОБА_9 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО. Кров ОСОБА_8 відноситься до групи АВ із супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО. У змивах з сокири (з написом «Світязь», яка вилучена в ході огляду місця події 09.08.2022) об`єкти №1-3 знайдена кров людини. При серологічному дослідженні виявлений антиген Н. Походження даного антигену в об`єкті №1-3 можливе за рахунок крові будь-якої особи, організму якої властивий антиген Н. Такою особою може бути і ОСОБА_9 (т. 1 а.п. 184-227);

- даними висновку експерта №903 від 31.08.2022, відповідно до якого у вирізках з килимового покриття (які вилучені в ході огляду місця події 09.08.2022 за місцем проживання ОСОБА_8 ) об`єкти №1-2 знайдена кров людини. При серологічному дослідженні виявлений антиген Н. Походження даного антигену в зазначених об`єктах можливе за рахунок крові будь-якої особи, організму якої властивий антиген Н. Такою особою може бути і ОСОБА_9 , оскільки йому властивий антиген Н (т. 1 а.п. 231-233);

- даними висновку експерта №902 від 31.08.2022, відповідно до якого у вирізці з марлевого тампона (який вилучено в ході огляду місця події 09.08.2022 за місцем проживання ОСОБА_8 ) об`єкт №1 знайдена кров людини. При серологічному дослідженні виявлений антиген Н. Походження даного антигену можливе за рахунок крові будь-якої особи, організму якої властивий антиген Н в межах системи АВО. Такою особою може бути і ОСОБА_9 , оскільки йому властивий антиген Н (т. 1 а.п. 234-236);

- даними висновку експерта №925 від 02.09.2022, відповідно до якого у вирізці з футболки (яку вилучено в ході огляду місця події 09.08.2022 в морзі при огляді трупа ОСОБА_9 ) об`єкти №1,2 знайдена кров людини. При серологічному дослідженні виявлений антиген Н. Походження даного антигену можливе за рахунок крові будь-якої особи, організму якої властивий антиген Н. Такою особою може бути і ОСОБА_9 (т. 1 а.п. 239-241);

- даними висновку експерта №924 від 02.09.2022, відповідно до якого у вирізці з спортивних штанів (які вилучено в ході огляду місця події 09.08.2022 в морзі при огляді трупа ОСОБА_9 ) об`єкти №1,2 знайдена кров людини. При серологічному дослідженні виявлений антиген Н. Походження даного антигену можливе за рахунок крові будь-якої особи, організму якої властивий антиген Н. Такою особою може бути і ОСОБА_9 (т. 1 а.п. 242-244);

- даними висновку експерта №923 від 02.09.2022, відповідно до якого у вирізках з спортивної кофти (яку вилучено в ході огляду місця події 09.08.2022 в морзі при огляді трупа ОСОБА_9 ) об`єкти №1-3 знайдена кров людини. При серологічному дослідженні виявлений антиген Н. Походження даного антигену можливе за рахунок крові будь-якої особи, організму якої властивий антиген Н. Такою особою може бути і ОСОБА_9 (т. 1 а.п. 253-255);

- даними висновку експерта №873 від 16.08.2022, відповідно до якого кров ОСОБА_8 відноситься до групи АВ за ізосерологічною системою АВО (т. 2 а.п. 21);

- даними довідки УОТЗ ГУНП в Житомирській області від 27.10.2022, відповідно до якої встановлено, що мобільний термінал з номером телефону НОМЕР_2 , яким користувався ОСОБА_8 , у період з 18:37 08.08.2022 до 05:11 09.08.2022 працював в зоні дії базових станцій, які обслуговують місце скоєння злочину по АДРЕСА_1 (т. 2 а.п. 22-26);

- даними висновку експерта №СЕ-19/102-22/14918-БД від 20.10.2022, згідно якого в результаті проведення молекулярно-генетичного дослідження були встановлені генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_8 та генетичні ознаки зразка крові потерпілого ОСОБА_9 (т.2 а.п. 32-41);

- даними висновку експерта №СЕ-19/102-22/14923-БД від 27.10.2022, згідно якого в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами. Генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на сокирі (об`єкти №№ 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7) збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_8 .

Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на сокирі (об`єкти №№ 1.8, 1.9) є змішаними, збігаються між собою, належать більше ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_8 та генетичні ознаки зразка крові потерпілого ОСОБА_9 (т.2 а.п. 44-55);

- даними висновку експерта №СЕ-19/102-22/14920-БД від 28.10.2022, згідно якого на чорних шльопанцях, які вилучено 09.08.2022 під час затримання ОСОБА_8 , виявлено сліди крові людини. Генетичні ознаки цих слідів (об`єкти 1.1, 2.1 на поверхні шльопанця на праву ногу) збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_9 та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_8 . Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_8 виключається (т.2 а.п. 58-71);

- даними висновку експерта № СЕ-19/102-22/14922-БД від 28.10.2022, відповідно до якого на зрізах нігтьових пластин з обох рук потерпілого ОСОБА_9 (об`єкти №№ 1.1, 2.1, 3.1, 4.1, 5.1, 6.1, 7.1, 8.1, 9.1,10.1) виявлені клітини з ядрами, слідів крові людини не виявлено. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки вказаних клітин з ядрами, виявлених на зрізах нігтьових пластин з обох рук потерпілого.

Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на зрізах нігтьових пластин з обох рук потерпілого ОСОБА_9 (об`єкти №№ 1.1, 2.1, 3.1, 4.1, 5.1, 6.1, 7.1, 8.1, 9.1) збігаються між собою і з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_9 та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_8 . Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_25 виключається.

Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на зрізі нігтьової пластини з лівої руки потерпілого ОСОБА_9 (об`єкт № 10.1) є змішаними, належать більше ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразка крові потерпілого ОСОБА_9 та зразка букального епітелію ОСОБА_8 (т.2 а.п. 90-102);

- даними висновку експерта № СЕ-19/102-22/14926-БД від 28.10.2022, згідно якого на зрізах нігтьових пластин з обох рук ОСОБА_8 (об`єкти №№ 1.1, 2.1, 5.1, 6.1, 7.1, 8.1, 9.1, 10.1, 12.1, 13.1), виявлені сліди крові людини та клітини з ядрами. На зрізах нігтьових пластин (об`єкти №№ 3.1, 4.1, 11.1), виявлені клітини з ядрами, слідів крові людини не виявлено.

В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на зрізах нігтьових пластин з обох рук ОСОБА_8 (об`єкти №№ 1.1, 2.1, 5.1, 6.1, 7.1, 8.1, 9.1, 10.1, 12.1, 13.1) та генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на зрізах нігтьових пластин з обох рук обвинуваченого (об`єкти №№ 3.1, 4.1, 11.1).

Генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на зрізах нігтьових пластин з обох рук обвинуваченого (об`єкти №№ 1.1, 2.1, 5.1, 6.1, 8.1, 9.1, 10.1) та генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на зрізах нігтьових пластин з обох рук ОСОБА_8 (об`єкти №№ 3.1, 11.1) збігаються між собою, з генетичними ознаками зразка букального епітелію обвинуваченого ОСОБА_8 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_9 . Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_9 , виключається.

Генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на зрізах нігтьових пластин з обох рук обвинуваченого ОСОБА_8 (об`єкти №№ 7.1, 12.1, 13.1) та генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на зрізі нігтьової пластин з правої руки обвинуваченого (об`єкт № 4.1) збігаються між собою, є змішаними, належать більше ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразка крові потерпілого ОСОБА_9 та зразка букального епітелію обвинуваченого (т.2 а.п. 114-128);

- даними висновку експерта № СЕ-19/102-22/14919-БД від 27.10.2022, відповідно до якого на зовнішніх поверхнях штанів сірого кольору (об`єкти №№ 1.1, 1.2, 1.3, 1.4), рубашки (об`єкти №№ 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6) та майки (об`єкти №№ 3.1, 3.2), які вилучені 09.08.2022 під час затримання ОСОБА_8 , виявлені сліди крові людини. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки слідів крові людини, виявлених на зовнішніх поверхнях штанів сірого кольору (об`єкти №№ 1.1, 1.2, 1.3, 1.4), рубашки (об`єкти №№ 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6) та майки (об`єкт № 3.2).

Генетичні ознаки слідів крові людини, виявлених на зовнішніх поверхнях штанів сірого кольору (об`єкти №№ 1.1, 1.3) та рубашки (об`єкти №№ 2.5, 2.6), збігаються між собою і з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_9 та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію обвинуваченого ОСОБА_8 . Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_8 виключається.

Генетичні ознаки слідів крові людини, виявлених на зовнішніх поверхнях штанів сірого кольору (об`єкт № 1.4), рубашки (об`єкти №№ 2.1, 2.2, 2.4) та майки (об`єкт № 3.2), які вилучені 09.08.2022 під час затримання ОСОБА_8 , збігаються між собою і з генетичними ознаками зразка букального епітелію обвинуваченого та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_9 . Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_9 виключається.

Генетичні ознаки слідів крові людини, виявлених на зовнішніх поверхнях штанів сірого кольору (об`єкт № 1.2) та рубашки (об`єкт № 2.3), які вилучені 09.08.2022 під час затримання ОСОБА_8 , є змішаними, належать більше ніж одній особі, збігаються між собою, містять генетичні ознак зразка крові потерпілого ОСОБА_9 та генетичні ознаки зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_8 (т.2 а.п. 131-151);

- даними висновку експерта № 242-МК від 08.12.2022, згідно якого при медико-криміналістичному дослідженні двох сокир, даних висновку експерта № 126 від 09.08.2022 та даних висновку експерта №185-МК від 12.08.2022 при досліджені клаптика шкіри з ділянки шиї трупа ОСОБА_9 , експерт прийшов до висновку, що враховуючи характер ушкоджень на шкірі, а саме відсутність дефектів від ріжучої частини травмуючого предмету в ділянці країв ушкоджень, їх довжина складає до 9см (90мм), а при дослідженні сокири № 1 (з написом Світязь) наявний дефект ріжучого краю у вигляді відламу носка клина, тому не виключається можливість утворення рублених ушкоджень на тілі потерпілого ОСОБА_9 від дії неповного занурення леза сокири № 2. Також виключити дію будь-якого іншого предмету зі схожими конструктивними властивостями не можливо.

На сокирищі сокири № 1 (з написом Світязь) виявлені множинні бризки. На сокирищі сокири № 2 виявлені множинні бризки. На робочій частині сокири № 2 форму та характер слідів крові встановити неможливо. За наявними судово-медичними даними визначити на якій відстані (в сантиметрах чи метрах) та у якому положенні від представлених на дослідження сокир знаходився слідоутворюючий об`єкт неможливо, можна тільки висловити, що слідоутворюючий об`єкт знаходився в безпосередній близькості від сокир № 1 та № 2 (враховуючи дрібність та згрупованість бризків). Встановити напрямок утворення слідів крові не представляється можливим внаслідок їх різнонаправленості. При огляді фототаблиці одягу підозрюваного встановити форму та характер утворення слідів крові на одязі у відділенні судово-медичної криміналістики не представляється можливим (т.2 а.п. 166-178);

- даними висновку експерта № 234-МК від 02.12.2022, відповідно до якого при медико-криміналістичному дослідженні двох сокир, даних висновку експерта №126 від 09.08.2022р. та даних висновку експерта №185-МК від 12.08.2022року, враховуючи характер ушкоджень на шкірі, а саме відсутність дефектів від ріжучої частини травмуючого предмету в ділянці країв ушкоджень, їх довжина складає до 9см (90мм), а при дослідженні сокири №1 наявний дефект ріжучого краю у вигляді відламу носка клина, тому не виключається можливість утворення рублених ушкоджень на тілі потерпілого ОСОБА_9 від дії неповного занурення леза сокири №2. Також виключити дію будь-якого іншого предмету зі схожими конструктивними властивостями не можливо (т.2 а.п. 179-181);

- даними аудіозапису телефонної розмови обвинуваченого ОСОБА_8 з операторами лінії «102», з яких ( з врахуванням довідки УОТЗ ГУНП в Житомирській області на а.п. 22-26) вбачається, що ОСОБА_8 двічі телефонував на лінію «102». Перше повідомлення надійшло о 04:51:57 год. 09.08.2022, під час розмови з оператором ОСОБА_8 просив прислати наряд поліції в АДРЕСА_1 . Повідомив, що прийшов до себе додому та виявив тіло невідомого чоловіка, яке не дихає. «Море» крові. Пояснив, що не буде підходити до тіла. Вказав, що не знає, як цей чоловік проник до нього в будинок. Вдруге, ОСОБА_8 зателефонував на лінію «102» о 05:11:15 год. Знову попросив наряд поліції в АДРЕСА_1 . Знову пояснив, що не підходив до тіла, оскільки потім це «діло йому пришиють». На цей раз повідомив, що це його знайомий, «морда розбита вдрєбєзгі», припустив, що той навіть ще живий (т2. а.п.152-153);

- даними висновку комплексної судово-медичної експертизи № 112 від 25.10.2022, згідно якої : 1. 09 серпня 2022 року слідчим слідчого відділу Бердичівського районного відділу поліції ГУНП Житомирської області за участі судово-медичного експерта ОСОБА_26 з 08 год.40 хв. був проведений огляд місця події виявленого трупа гр. ОСОБА_9 , при цьому були виявлені наступні трупні зміни: трупне заклякання добре виражене у всіх групах м`язів, трупні плями при дозованому натисканні зникають і відновлюють свій колір через 180 секунд. При проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 09.08.2022, розпочатої експертизи о 09.28 год., зафіксовані трупні зміни: трупні плями при натискуванні пальцем блідніють та відновлюють свій колір через 110 секунд. Враховуючи характер розвитку трупних плям, вказаних вище, експерти вважають, що вони знаходилися в своєму розвитку в стадії І фази гіпостазу. Співставлення цих даних з відомостями, викладеними в орієнтовній таблиці «час відновлення забарвлення трупних плям після дозованого надавлювання на них» (по ОСОБА_27 ) дозволяють припустити на основі метода нестрогої аналогії, що описаний стан трупних плям може відповідати терміну в межах 10-12 годин до часу огляду трупа на місці його виявлення. Даний висновок зроблений з врахуванням знаходження трупа при кімнатній температурі. При цьому, можливе відслонення вказаного часу постмортального періоду від фактичного, так-як процес формування трупних плям залежить не тільки від температури навколишнього середовища, але й від інших багаточисленних факторів (причина смерті, локалізація плям, стан згортуючої крові та ін.), сукупність котрих не піддається об`єктивному обліку в його математичному виразі.

2.3.5.10. При проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_9 були виявлені наступні тілесні ушкодження: рани - в кількості 7 по передній поверхні шиї з переходом на праву її сторону, в проекції нижньої щелепи по середній вертикальній лінії тіла в кількості - 4; синці - в проекції правої ключиці, на обличчі, тильної поверхні правої стопи; садна - в проекції правої ключиці; переломи - лінійного характеру з утворенням кісткових фрагментів нижньої щелепи. Тілесні ушкодження у вигляді ран в проекції нижньої щелепи, перелому нижньої щелепи мають ознаки середньої тяжкості тілесних ушкоджень по критерію довготривалого розладу здоров`я. Тілесні ушкодження у вигляді ран на шиї без ушкодження магістральних судин мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Характеристика вищевказаних тілесних ушкоджень (рани з рівними краями, гострокутними кінцями, стінки рівні, гладенькі, лінійний перелом нижньої щелепи у вигляді розруба) дозволяє вважати, що дані тілесні ушкодження виникли від неодноразової дотичної ковзної дії предмету, який мав гостру контактуючу, слідоутворюючу поверхню, якою могло бути лезо сокири. Виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців в проекції правої ключиці, на обличчі, тильної поверхні правої стопи, садна в проекції правої ключиці мають ознаки легких тілесних ушкоджень та виникли від дії тупої травмуючої контактуючої, слідоутворюючої поверхні, не залишивши в них яких-небудь специфічних та характерних ознак, дозволяючих ідентифікувати цю поверхню, та могли виникнути при нанесенні ударів натуральною зброєю чоловіка, якою є кулаки, ноги взуті у взуття. Всі вищевказані тілесні ушкодження по терміну свого виникнення, можуть відповідати даті 08.08.2022 та в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті не знаходяться. Виявлення ран в проекції нижньої щелепи, перелому нижньої щелепи, які потягли за собою кровотечу, наявність крові в просвіті трахеї та бронхів, ознаки швидко насталої смерті - виражені трупні плями, темно-червона рідка кров в порожнинах серця та крупних судинах, дані судово-гістологічного дослідження - легені: судини помірного кровонаповнення, вогнищевий набряк альвеол, емфізема з розривом між альвеолярних перетинок, масивні крововилив в альвеола зі скупченням крові в окремих бронхах, селезінка - повнокрів`я пульпи свідчать, що безпосередньою причиною смерті ОСОБА_9 явилась обтураційна асфіксія внаслідок закриття дихальних шляхів кров`ю. При проведенні судово-токсикологічного дослідження крові та сечі на алкоголь - виявлено етиловий спирт в концентрації - 2,49% в крові, 3,81% в сечі. Виявлена концентрація етилового спирту в крові з трупа відповідає за життя кордону середнього ступеню важкості алкогольного сп`яніння та сильному алкогольному сп`янінню. При даному сп`янінні за життя різко гальмується дихальний центр та кашльовий рефлекс, що приводить до аспірації (заковтування блювотних мас, крові і т.д. в дихальні шляхи). В зв`язку з вищевикладеним, тілесні ушкодження у вигляді ран в проекції нижньої щелепи, перелому нижньої щелепи знаходяться в непрямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_9 .

Характер виявлених тілесних ушкоджень при проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 та гістологічні зміни крововиливів свідчать, що тілесні ушкодження ОСОБА_9 спричинені зажиттєво.

Відсутність клітинної реакції в крововиливах в підшкірно-жирову клітковину в проекції шкірних ран (гістологічно) дозволяє вважати, що смерть ОСОБА_9 настала відразу (в межах хвилин) після нанесення ушкоджень в ділянці обличчя ( згідно даних спеціальної літератури - ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 .

ОСОБА_9 було нанесено не менше 11-ти ударів в ділянку шиї та в проекцію нижньої щелепи предметом, котрий мав гостру контактуючу слідоутворюючу поверхню та не менше 2-х ударів в ділянку правої половини грудної клітки, обличчя предметом, котрий мав тупу контактуючу слідоутворюючу поверхню.

Судово-медичним шляхом визначити послідовність нанесення ударів потерпілому не є можливим.

Удари потерпілому травмуючими предметами були нанесені зі значною силою прикладення (силою необхідною для утворення вищевказаних тілесних ушкоджень).

В момент нанесення тілесних ушкоджень потерпілий міг знаходитись по відношенню до особи, котра наносила удари, в будь-якому положенні, окрім того положення при котрому ділянки тіла розташування тілесних ушкоджень були б не доступними для нанесення травмуючи дій.

Після спричинення тілесних ушкоджень у вигляді ран в проекції нижньої щелепи, перелому нижньої щелепи з послідуючою аспірацією в крові дихальні шляхи ОСОБА_9 не міг здійснювати яких-небудь самостійних дій (бігати, ходити, говорити інше).

Яких небудь тілесних ушкоджень, котрі могли бути заподіяні до 08.08.2022, при проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 не було виявлено.

Наявність алкогольної інтоксикації на час спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 дозволяє вважати, що він міг не відчувати сильної фізичної болі та особливих страждань.

Врятування життя ОСОБА_9 за наявності аспірації крові в дихальні шляхи за наявності вираженого алкогольного сп`яніння є малоймовірним.

Заподіяні тілесні ушкодження ОСОБА_9 могли утворитися за обставин та час, вказаних в постанові про призначення експертизи (т.2 а.п. 183-187).

Згідно з даними акту спеціальної медичної комісії з проведення медичних оглядів для направлення на примусове лікування № Д-116 від 06.09.2022 ОСОБА_8 діагностовано психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, вживання зі шкідливими наслідками. На момент огляду лікування не потребує (т. 2, а.п. 27).

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №278-2022 від 06.09.2022, ОСОБА_8 в період вчинення інкримінованого правопорушення та на даний час виявляв та виявляє клінічні ознаки розладу особистості та поведінки внаслідок вживання алкогольних напоїв, стан компенсації (F 10.71 МКХ-10). В тимчасовому розладі психічної діяльності - не перебував. Може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Не потребує застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру ( т.2 а.п. 28-29).

Суд не покладає в основу вироку та визнає неналежними доказами дані, які містяться в протоколі огляду місця події від 09.08.2022 (т.1 а.п.205-208), висновку експерта №1296 від 22.08.2022 (т.1 а.п. 223-224), висновку експерта №904 від 06.09.2022 (т.1 а.п. 228-230), висновку експерта №919 від 05.09.2022 (т.1 а.п. 237-238), висновку експерта №935 від 30.08.2022 (т.1 а.п. 245-246), висновку експерта №920 від 31.08.2022 (т.1 а.п. 247-248), висновку експерта №922 від 31.08.2022 (т.1 а.п. 249-250), висновку експерта №921 від 31.08.2022 (т.1 а.п. 251-252), висновку експерта №СЕ-19/102-22/14921-БД (т.2 а.п. 74-87), висновку експерта СЕ-19/102-22/14924-БД від 24.10.2022 (т.2 а.п. 105-111), показаннях свідків ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , оскільки жодних даних про обставини, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, ці докази не містять.

Вирішуючи питання про допустимість показань свідка ОСОБА_24 (анкетні дані змінені), до якого застосовані заходи забезпечення безпеки у кримінальному провадженні), суд виходить в правової позиції, викладеної в Постанові Верховного Суду від 07.10.2021 у справі N 166/362/19, відповідно до якої показання, які містять висловлювання іншої особи, надані з метою доведення того, що інша особа висловилася саме так за певних обставин, не можуть вважатися показаннями із чужих слів відповідно до ст. 97 КПК України, оскільки у такому разі вони є повідомленням про факт висловлювання, який свідок безпосередньо спостерігав. Аналогічний висновок зробив Верховний Суд у постановах від 19 листопада 2019 року в справі N 441/845/17 (провадження N 51-8328км18), від 10 грудня 2020 року в справі N 331/609/17 (провадження N 51-8037км18) та від 25 лютого 2021 року в справі N 662/330/20 (провадження N 51-4458 км 20). Оскільки свідок ОСОБА_24 повідомив про факти, які він особисто сприймав, то такі показання визнаються судом допустимим доказом.

Показання обвинуваченого про те, що він дійсно розповідав співкамернику в ІТТ про обставини події, але за версією обвинувачення, яке йому було пред`явлено, суд оцінює критично, оскільки факти, повідомлені обвинуваченим свідку ОСОБА_24 (анкетні дані змінені), не знайшли свого відображення у формулюванні обвинувачення, яке йому пред`явлено. Крім того, обвинувачений повідомив свідку і обставини, що передували події, про знаряддя вчинення злочину, яке так достовірно і не було встановлено стороною обвинувачення, про конфлікт із загиблим, про версію, яку він розповів працівникам поліції, тобто інформацію про подію, якою не володіла сторона обвинувачення.

Суд критично розцінює показання обвинуваченого в частині заперечення фактичних обставин вчиненого злочину, те що він виявив труп ОСОБА_9 та не причетний до заподіяння йому жодних тілесних ушкоджень. Такі показання, на переконання суду, є захисною позицією обвинуваченого з метою уникнення кримінальної відповідальності, користуючись відсутністю очевидців вчиненого злочину. Такі показання обвинуваченого спростовуються сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, зокрема даними довідки УОТЗ ГУНП в Житомирській області від 27.10.2022, даними висновку експерта №СЕ-19/102-22/14923-БД від 27.10.2022, даними висновку експерта №СЕ-19/102-22/14920-БД від 28.10.2022, даними висновку експерта № СЕ-19/102-22/14922-БД від 28.10.2022, даними висновку експерта № СЕ-19/102-22/14926-БД від 28.10.2022, даними висновку експерта № СЕ-19/102-22/14919-БД від 27.10.2022, які прямо підтверджують: перебування мобільного телефону обвинуваченого, а отже і його самого обвинуваченого, в межах дії базових станцій, що обслуговують місце вчинення злочину у час вбивства ОСОБА_9 ; одночасну наявність слідів букального епітелію обвинуваченого та крові загиблого на ймовірному знарядді вчинення злочину - сокирі; наявність слідів крові ОСОБА_9 на одязі та взутті обвинуваченого; наявність на зрізах нігтьових пластин загиблого зразка букального епітелію ОСОБА_8 та наявність слідів крові ОСОБА_9 на зрізах нігтьових пластин обвинуваченого.

Як вбачається з показів обвинуваченого, які підтверджені показаннями свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , в день події обвинувачений майже увесь час провів в компанії ОСОБА_9 , вони упродовж дня вживали горілку та працювали за місцем проживання ОСОБА_8 . Як вказали свідки ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , приблизно о 20.00 год. обоє чоловіків були вже напідпитку та не мали жодних видимих тілесних ушкоджень. Останнім очевидцем, який бачив обвинуваченого та загиблого в день події, - це був свідок ОСОБА_13 , який вказав, що приблизно 20-21 год. він заходив в гості до ОСОБА_8 , де вживав з обвинуваченим та загиблим горілку. В цей час у обвинуваченого вже був синець під правим оком та між чоловіками була напружена атмосфера. Вказане підтверджує, що близько 21 год. між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відбувся конфлікт, який супроводжувався нанесенням обвинуваченому тілесного ушкодження та міг слугувати мотивом для вбивства ОСОБА_9 .

Суд критично оцінює показання обвинуваченого в частині того, що він після 21 год. пішов пішки до м. Бердичева за горілкою, оскільки, як підтвердив сам обвинувачений, в будинку ще було півтора літри горілки, що виключало необхідність йти на досить велику відстань, ще й під час комендантської години, яка в серпні 2022 розпочиналась вже о 22.00 год.

Показання обвинуваченого в частині того, що він залишив вдома свій мобільний телефон під час того, як пішов за горілкою, судом також оцінюються критично, як такі, що направлені на приховування реальної картини події. Такі показання спростовуються показаннями свідка ОСОБА_12 , який вказав, що приблизно о 04.00 год. ранку ОСОБА_8 приходив до нього додому. У нього було «підбите» око та він перебував в стані алкогольного сп`яніння. Пояснив, що його хтось в садку вдарив та забрав мобільний телефон. А вже через хвилин двадцять ОСОБА_8 зателефонував йому та повідомив, що в нього в будинку труп, тобто мобільний телефон у нього ніхто не забирав. В подальшому мобільний телефон було вилучено у обвинуваченого. Такими показаннями свідка спростовуються і покази ОСОБА_8 щодо того, що він спочатку виявив труп, а вже потім ходив до сусіда ОСОБА_12 , якого просив викликати поліцію.

Також, неправдивими суд вважає і показання обвинуваченого з приводу того, що він після виявлення трупа ОСОБА_9 трусив його та намагався підняти. Такі показання спрямовані на виправдання наявності виявлених на його одязі слідів крові загиблого, та спростовуються даними аудіозаписів телефонної розмови обвинуваченого з операторами лінії «102». Під час розмови ОСОБА_8 вказує, що не підходив до трупа та не буде підходити, оскільки потім у вбивстві можуть звинуватити його. Повідомляє про наявність великої кількості крові біля трупа. Крім того, вказує, що виявив труп невідомого чоловіка, який незрозумілим способом проник до нього додому. Під час другого телефонного дзвінка на лінію «102» ОСОБА_8 вже вказав, що знає загиблого, повідомив, що в останнього лице розбите вщент. Також, вказаним доказом спростовуються показання обвинуваченого про те, що він не бачив тілесних ушкоджень на обличчі ОСОБА_9 , коли його виявив.

Крім того, характер та форма виявлених слідів крові ОСОБА_9 на одязі обвинуваченого, зокрема на нижній частині його штанів (краплі округлої форми з чіткими контурами, рівними краями), свідчить про те, що кров, в момент потрапляння на одяг, мала рухатись в певним кінетичним прискоренням та не могла потрапити при звичайному доторкані до окривавленого предмету, оскільки в такому випадку форма сліду крові мала б бути неправильної форми з нерівними краями, розтерта по ходу руху ноги.

Сам характер тілесних ушкоджень, спричинених ОСОБА_9 , якому було нанесено не менше 11-ти ударів в ділянку шиї та в проекцію нижньої щелепи, ймовірно, лезом сокири, жорстокість таких дій, свідчить про наявність відповідного мотиву в особи, яка спричинила такі тілесні ушкодження, який міг бути тільки в ОСОБА_8 , оскільки загиблий був не місцевим та, логічно, не мав в с. Семенівка осіб, які б могли мати такий мотив.

Сукупність усіх обставин справи, а саме: наявність у ОСОБА_8 мотиву для вбивства ОСОБА_9 , у зв`язку з заподіянням останнім обвинуваченому тілесного ушкодження та наявність таких фактів у минулому;відсутність будь-яких інших слідів на місці вчинення злочину, які б могли свідчити про вчинення вбивства іншою особою, аніж ОСОБА_8 ; наявність слідів крові загиблого на одязі та взутті обвинуваченого, на зрізах його нігтьових пластин; наявність слідів букального епітелію обвинуваченого на зрізах нігтьових пластин ОСОБА_9 ; наявність спільних слідів обвинуваченого та загиблого на ймовірному знарядді вчинення злочину - сокирі; наявність тілесних ушкоджень на обвинуваченому; поведінка обвинуваченого після події, який усіляко намагався приховати свої дії, а саме повідомив свідку ОСОБА_12 про викрадення його телефону в садку, хоча через незначний проміжок часу обвинувачений вже телефонував цьому ж свідку з свого мобільного телефону та на лінію «102», повідомлення оператору лінії «102» неправдивих відомостей про те, що він не знає чоловіка, якого виявив мертвим у своєму будинку (хоча це його товариш, з яким він провів цілий день), при цьому розповідає про наявність значної кількості крові на місці події, понівечене обличчя загиблого (хоча в судовому засіданні заявив, що не бачив обличчя загиблого); свідчить про вчинення цього злочину саме обвинуваченим, а не іншою особою. Встановлені обставини виключають будь-яке інше розумне пояснення події.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_8 умислу саме на вбивство ОСОБА_9 , суд виходить з сукупності всіх обставин вчиненого діяння. Зокрема, про наявність такого умислу свідчить спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізація поранень, поведінка винного і потерпілого, що передувала події - ОСОБА_9 , після конфлікту з обвинуваченим, було нанесено не менше 11-ти ударів в ділянку шиї та в проекцію нижньої щелепи предметом, котрий мав гостру контактуючу слідоутворюючу поверхню, якою могло бути лезо сокири, та не менше 2-х ударів в ділянку правої половини грудної клітки, обличчя предметом, котрий мав тупу контактуючу слідоутворюючу поверхню. Вказаний механізм беззаперечно свідчить про те, що дії обвинуваченого були направлені виключно на позбавлення життя ОСОБА_9 .

Причинний зв`язок між діянням обвинуваченого та смертю потерпілого в цьому провадженні має місце, оскільки діяння ОСОБА_8 за своїм характером є головною умовою, без якої неможливе настання наслідку, воно передує в часі й породжує його, отже є необхідною і визначальною стосовно заподіяння смерті ОСОБА_9 .

Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення доведеною та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 115 КК України, а саме як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує характер і ступінь небезпечності вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відноситься до особливо тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, характеризується позитивно, не працевлаштований, неодружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого суд визнає - вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням наведеного, в тому числі, характеру суспільно небезпечного діяння, вчиненого обвинуваченим та санкцію статті, за якою суд визнає його винуватим, позицію потерпілої ОСОБА_39 , яка при призначенні покарання покладалась на розсуд суду, тобто не наполягала на суворому покарні, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого потребує контролю з боку держави, а тому обирає йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій ч.1 ст. 115 КК України. На переконання суду саме такий захід примусу зможе забезпечити досягнення мети покарання і буде відповідати загальним засадам призначення покарання, є необхідним для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як ним так і іншими особами.

Цивільний позов у провадженні не подано.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, в порядку ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Арешт, накладений ухвалами слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12.08.2022, після набрання вироком законної сили підлягає скасуванню.

Суд не вбачає підстав для зміни чи скасування обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, при цьому суд враховує особу обвинуваченого, а також наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, а саме переховування від суду.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У х в а л и в:

ОСОБА_8 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 11 (одинадцять) років.

Початок строку покарання рахувати з дня набрання вироком законної сили.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 09.08.2022 по день набрання вироком законної сили з розрахунку день за день.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_8 залишити попередній - тримання під вартою, але не довше ніж на два місця з дня ухвалення вироку, тобто до 08.09.2023.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати за проведення Вінницьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центром судових експертиз у розмірі 133831 (сто тридцять три тисячі вісімсот тридцять одну) гривню 58 копійок.

Речові докази у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили:

-сокиру довжиною 54 см. із масивним нашаруванням речовини бурого кольору; сокиру довжиною 38 см., на поверхні якої виявлено плями речовини бурого кольору, на металевій частині та на ручці наявні написи «Світязь»; рушник з плямами речовини бурого кольору; виріз фрагменту килиму з наявними плямами речовини бурого кольору; штани сірого кольору з плямами речовини бурого кольору у вигляді краплин на правій штанині, сорочку із плямами речовини бурого кольору на правому рукаві, майку сірого кольору із плямами речовини бурого кольору, капці гумові чорного кольору, на яких виявлено плями речовини бурого кольору, кофту спортивну блакитного кольору на металевій застібці із капюшоном та нашаруванням речовини бурого кольору, футболку синього кольору із наліпкою в лівій передній грудній частині «BINJIA» просякнута речовиною бурого кольору, штани спортивного типу темно-синього кольору із нашаруванням речовини бурого кольору, кеди з гумовою підошвою та гумовими носками світло-коричневого кольору фірми «DISEL» з нашаруванням бруду та речовини бурого кольору, шкіряну куртку, футболку чорного кольору в білі та зелені полоси, блакитні шорти, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області - знищити;

-мобільний телефон марки SM-A032F/DS, НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , споряджений сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з номером НОМЕР_1 , які знаходяться в камері зберігання речових доказів Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області - повернути законному володільцю ОСОБА_8 ;

-мобільний телефон «Samsung» в силіконовому чохлі червоного кольору, велосипед типу «Україна» частково пофарбований фарбою червоного кольору, які належали загиблому та знаходяться в камері зберігання речових доказів Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області - повернути потерпілій ОСОБА_39 ;

-оптичний лазерний диск CD-R з аудіозаписами телефонних повідомлень ОСОБА_8 від 09.08.2022, який приєднано до матеріалів провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Після набрання вироком законної сили скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12.08.2022(т.1 а.п.256-258, т.2 а.п.1-3, т.2 а.п. 4-6, т.2. а.п. 7-9).

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області .

Головуючий-суддя ОСОБА_1