Справа № 454/4046/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Сокаль 14.09.2023 року

Слідчий суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю :

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підозрюваному

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянину України, раніше несудимому, пенсіонеру,

за ч.1 ст.382 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 підозрюється в умисному невиконанні судового рішення.

У клопотанні слідчий просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з тих підстав, що підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення є обґрунтованою та йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.

Підозрюваний проти клопотання заперечив та зазначив, що хворіє, систематично лікується, не має жодного наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Додав, що з огляду на вік та наявність в нього захворювань може не прибути до слідчого лише з огляду на свою смерть.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, доходжу наступного висновку.

Постановою Сокальського районного суду Львівської області від 19.07.2023р. ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді 17000грн. штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Даний штраф ОСОБА_4 сплатив, що стверджується квитанцією №97 від 28.08.2023р.

Згідно протоколів допиту свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (працівників відділення поліції №2 Червоноградського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області) від 08.09.2023р., останні, під час патрулювання, зупинили мотоцикл марки «Дельта». Водій представився їм як ОСОБА_7 , 1957 року народження. Останній дискутував з ними та після оголошення йому вимоги пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, останній пішов від них в сторону поля. Однак, ОСОБА_5 було відомо, що це ОСОБА_4 , щодо якого існує рішення суду, яким його позбавлено права керування транспортними засобами за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Тому, щодо ОСОБА_4 було складено протоколи про вчинення правопорушень, передбачених ч.2 ст.130 КУпАП та ч.5 ст.121 КУпАП.

Згідно протоколу огляду від 12.09.2023р., слідчим оглянуто фотознімки, на яких зображено транспортний засіб, який за словами свідка - поліцейського відділення поліції №2 Червоноградського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 , є автомобілем марки «Renault Twingo» р.н.з. НОМЕР_1 та власником якого (також на думку поліцейського ОСОБА_5 ) є ОСОБА_4 .

Згідно протоколу огляду від 13.09.2023р., слідчим оглянуто фотознімки, на яких зображено транспортний засіб, який ОСОБА_4 визнав як такий, що належить йому і визнав, що перебував за кермом даного автомобіля.

Відповідно до протоколу огляду від 12.09.2023р., слідчим досліджено цифровий носій (Компакт-диск), на якому містяться відеозаписи з подій руху та зупинки мотоцикла. Водій даного мотоцикла представився як « ОСОБА_7 , 1957 року народження». Надалі відповідно до цього протоколу. Поліцейський ОСОБА_5 перевірив за допомогою службового планшета намагався встановити особу водія. Надалі останній уточнив особисті дані водія мотоцикла, на що останній неодноразово заперечував, залишив мотоцикл та пішов геть від працівників поліції ОСОБА_5 і ОСОБА_6

13.09.2023р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382КК України.

Вказані докази, на думку суду, не свідчать про наявність ризику ОСОБА_4 переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Інших доказів наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України суду не надано та прокурором в судовому засіданні не доведено.

Наявність лише підозри у вчиненні кримінального правопорушення не може свідчити про наявність зазначеного в клопотанні ризику.

Окрім цього, принцип верховенства права (правовладдя) вимагає суддівської дії у ситуаціях, коли співіснують суперечливі норми одного ієрархічного рівня. У таких ситуаціях до судів різних видів юрисдикції висунуто вимогу застосовувати класичні для юридичної практики формули (принципи): „закон пізніший має перевагу над давнішим" (lex posterior derogat priori) - „закон спеціальний має перевагу над загальним" (lex specialis derogat generali) - „закон загальний пізніший не має переваги над спеціальним давнішим" (lex posterior generalis non derogat priori speciali). Якщо суд не застосовує цих формул (принципів) за обставин, що вимагають від нього їх застосування, то принцип верховенства права (правовладдя) втрачає свою дієвість. Імператив надання дієвості принципові верховенства права (правовладдя) вимагає одночасного застосування всіх трьох класичних формул.

В свою чергу, за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортним засобом, передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст.126 КУпАП.

Дана норма є спеціальною по відношенню з інкримінованою ОСОБА_4 ч.1 ст.382 КК України та виходячи з принципу верховенства права, має перевагу над нею.

Окрім того, постанова про позбавлення права керування транспортними засобами виконується посадовими особами органів Національної поліції (ст.317 КУпАП).

Відповідно до ч.1 ст.317-1 КУпАП, виконання постанови про позбавлення права керування транспортним засобом здійснюється шляхом вилучення посвідчення водія на строк позбавлення права керування транспортними засобами та внесення до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про позбавлення права керування транспортним засобом на строк, визначений постановою, та про вилучення посвідчення водія.

Виходячи з аналізу даних норм, обов`язок виконання рішення суду в справі про адміністративне правопорушення, яким особу позбавлено права керування транспортними засобами, покладено на посадових осіб органів Національної поліції і таке рішення є виконаним з моменту вилучення посвідчення водія.

Таким чином, враховуючи зазначене, а також невідоме походження досліджуваних фотознімків, особи свідків, які є працівниками одного й того ж відділення поліції, що і слідчий в даному кримінальному провадженні, суд не вважає, що підозра в даному випадку є безумовно обґрунтованою.

За таких підстав, в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 193, 194, 196 КПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання слідчого відділення поліції №2 Червоноградського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1