УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

18 вересня 2023 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

ініціатора арешту ОСОБА_4

представника заявниці ОСОБА_5 заявниці ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час розгляду клопотання про скасування майна в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 Кримінального кодексу України, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032 заяву ОСОБА_4 про відвід прокурору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 під час розгляду клопотання про скасування майна, що подане адвокатом ОСОБА_5 в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 Кримінального кодексу України, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 .

Свою заяву ОСОБА_4 мотивував тим, що постанова про зміну визначеної групи прокурорів, якою прокурора ОСОБА_3 було внесено до групи прокурорів, не містить відмітки про ознайомлення із нею прокурора, прокурор не надав витяг із ЄРДР в якому було б зазначено, що він є прокурором в даному кримінальному провадженні, а у витязі, що має заявник, прізвище прокурора ОСОБА_3 не зазначене. Також в заяві ОСОБА_4 вказує, що прокурор до судового розгляду не підготувався, із матеріалами клопотання не ознайомився та під час судового розгляду не користувався ніякими документами.

Прокурор проти задоволення заяви заперечував, вказавши, що не допускав жодних порушень закону і діє відповідно до своїх повноважень. Представник заявниці та заявниця думку прокурора підтримали, вважають що заява про його відвід є безпідставною.

Вислухавши думки учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновків, які мотивує наступним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 Кримінального процесуального кодексу України, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, прокурор має бути відведений.

Суду не надано жодних доказів та обґрунтованих аргументів того, що прокурор ОСОБА_3 не може брати участь в розгляду клопотання внаслідок своєї упередженості або з інших особистих мотивів.

Так, прокурор надав суду постанову про зміну визначеної групи прокурорів, якою прокурора ОСОБА_3 було внесено до групи прокурорів, від 11 липня 2023 р. Таким чином, повноваження прокурора в даному кримінальному проваджені підтверджені.

Те, які дії вчиняє прокурор під час судового розгляду і те, яким чином він вибудовує свою лінію процесуальної поведінки під час розгляду клопотання є його особистим баченням його участі в процесі, а тому не може бути підставою для відводу, оскільки жодних процесуальних порушень з його боку не зафіксовано.

Виходячи із зазначеного, суд не вбачає підстав для обґрунтованих сумнівів в неупередженості прокурора, а міркування, зазначені ОСОБА_4 не є підставою для відводу прокурора. Будь-які факти, щоб свідчили про обставини, які б викликали обґрунтовані сумніви у неупередженості прокурора відсутні, і тому заява про його відвід задоволенню не підлягає.

Виходячи із зазначеного, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошується 22 вересня 2023 р.

Суддя