Справа № 309/1947/23
Провадження № 1-кс/309/248/23
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

28 квітня 2023 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000257 щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, фізичної особи-підприємця, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК.

В обґрунтування клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначено про те, що в ході досудового розслідування встановлено, що громадянин ОСОБА_6 , під час дії указу Президента України №64/2022: Про введення воєнного стану в України, 26 квітня 2023 року у період з 01:30 години по 02:30 години, перебуваючи у нетверезому стані, прийшов до готельно-ресторанного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташований за адрсою АДРЕСА_2 , таємно проник до незачиненого технічного приміщення будівлі готелю звідки викрав мото-косу марки «Viper» вартістю 2730 (дві тисячі сімсот тридцять) гривень, електричний кабель подовжувач вартістю 750,00 (сімсот п`ятдесят) гривень та дитячий велосипед марки ROMET вартістю 4409,00 гривень внаслідок чого готельно ресторанному комплексу «АпартельШаян» спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 7889 гривень.

Таким чином, матеріалами кримінального провадження встановлено наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за кваліфікуючими ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

ОСОБА_6 викрав у готельно-ресторанного комплексу «Апартель Шаян» мото-косу марки «Viper» вартістю 2730 (дві тисячі сімсот тридцять) гривень, електричний кабель подовжувач вартістю 750,00 (сімсот п`ятдесят) гривень та дитячий велосипед марки ROMET вартістю 4409,00, що підтверджується довідкою про вартість майнаТзОВ «Ріалті О» №25 від 26.04.2023.На території готелю, з приміщення якого вчинено крадіжку, наявні камери відеоспостереження які здійснили запис того, як ОСОБА_6 виносив речі та їхав з ними від готелю у напрямку місця їх подальшого вилучення,що зазначено у допиті свідка ОСОБА_7 . У подальшому ОСОБА_6 викрадені речі залишив біля орендованого будинку в якому тимчасово проживав та які видав, що зазначено у поясненні ОСОБА_6 та протоколі огляду місця події та вилучення викраденого майна від 26.04.2023.

26 квітня 2023 року о 10:00годині за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України, після з`ясування особи правопорушника та обставин події, у порядку ст.208 КПК України, був затриманий громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, з вищою освітою, одружений, який являється фізичною особою-підприємцем, раніше не судимий, уродженець та мешканець АДРЕСА_1 .

26 квітня 2023 року о 17:30 годині, ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Слідчий в клопотанні посилається на те, що вчинення кримінального правопорушення за ч.4 ст.185 КК України карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми роківта даний злочин згідно ст.12 КК України є тяжким злочином, у відповідності до ст.177 КПК України наявні обґрунтовані ризики того, що ОСОБА_6 усвідомлюючи міру покарання, яке йому загрожує за вчинення вказаного кримінального правопорушення,може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому для запобігання зазначеним ризикам до підозрюваного ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартоютак як інші, менш суворі запобіжні заходи, не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого, і просив його задовольнити, відносно підозрюваного обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наведені в клопотанні обставини.

Захисник ОСОБА_4 просив обрати відносно ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку захисника.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, приходжу до наступних висновків.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, з вищою освітою, одружений, який являється фізичною особою-підприємцем, раніше не судимий, уродженець та мешканець АДРЕСА_1 .

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1, 2, 4, ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим у даному клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 та докази і обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, є всі підстави вважати, що такі ризики є доведеними і для їх запобігання буде достатнім застосування саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, беручи до уваги наведене, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за який кримінальним законодавством України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, ніде не працює, раніше судимий, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, скоювати інші кримінальні правопорушення, а в разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, не виключається наявність настання ризиків визначених ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість правопорушення, у якому ОСОБА_6 підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 56 000 грн., відповідно до п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваноого альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області та до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 107,177, 178, 182, 183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, фізичної особи-підприємця, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 24 червня 2023 року включно.

Початок строку тримання під вартою рахувати з дня його затримання.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у розмірі 56 000 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Хустського районного суду: Код отримувача /код за ЄДРПОУ/ 26213408; Банк отримувача ДКСУ, м.Київ; Код банку отримувача /МФО/ 820172; Рахунок отримувача: UA0018501.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області та до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваним ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1