Справа № 583/753/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2023 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка заяву прокурора Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження № 0000362 від 04.08.2022 р. по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

30.08.2023 р. під час судового засідання прокурор ОСОБА_3 заявив про відвід судді ОСОБА_4 у зв`язку з порушенням вимог КПК.

Прокурор в судовому засіданні заяву про відвід судді підтримав та пояснив, що суддею ОСОБА_4 під час судового розгляду кримінального провадження № 0000362 від 04.08.2022 р. по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, було обмежено доступ до правосуддя потерпілої ОСОБА_6 . Потерпіла не була присутня під час судових дебатів та до стадії останнього слова подала через канцелярію суду клопотання, в якому зазначила, що через погане самопочуття вона не змогла з`явитися на судові дебати та що нею підготовлено клопотання у зв`язку з неповнотою судового розгляду про доповнення нею своїх показів, даних в судовому засіданні, про тимчасовий доступ до документів, про допит експерта в судовому засіданні та призначення експертизи. Однак суддя ОСОБА_4 , знаючи про наявність поданого потерпілою клопотання, незважаючи на це перейшла до останнього слова, надавши обвинуваченому останнє слово, і лише після останнього слова перейшла до розгляду клопотання потерпілої та відмовила в його задоволенні з тієї підстави, що воно було подано після закінчення останнього слова, чим суддя допустила істотне порушення норм КПК України, позбавивши потерпілу процесуальної можливості відновити з`ясування обставин по справі та розглянути її клопотання, обмеживши таким чином потерпілій доступ до правосуддя. У зв`язку з цим виникли сумніви у неупередженості судді ОСОБА_4 . Тому просить заяву про відвід задовольнити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви прокурора про відвід судді ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що дана заява є способом затягування розгляду справи та намаганням прокурора домогтися нового судового розгляду справи з метою затягування її розгляду. Вважає, що заява про відвід є необґрунтованою та надуманою.

Інші учасники провадження в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 75 ч. 1 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно вимог ст. 80 ч. 1 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Незалежність і недоторканність суддів гарантують ст. ст. 126 і 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону.

В ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом.

У рішенні по справі «Мироненко і Мартенко проти України» (заява № 4785/02) від 10.12.2009 року (пункти 66-70) Європейський суд з прав людини зазначає, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення. Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

Прокурором не доведена наявність обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, які б унеможливлювали ухвалення об`єктивного рішення у справі. Будь-яких фактів того, що суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 виявляє упередженість у даній кримінальній справі, судом не встановлено.

Всі доводи прокурора зводяться до його незгоди з діями та процесуальними рішеннями, які прийняті суддею Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 , що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу судді.

В даному випадку суд вважає, що заява прокурора про відвід судді ОСОБА_4 є безпідставною та необґрунтованою, відсутні підстави, передбачені законом, для задоволення відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81, 372 КПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви прокурора Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000362 від 04.08.2022 р. по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області: ОСОБА_1