Справа № 442/4741/23
Провадження № 1-в/442/211/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2023 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ДУ «Дрогобицька виправна колонія (№40)» ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дрогобич клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про вважати ОСОБА_5 засудженого вироком апеляційного суду Черкаської області від 30.12.2010 року до відбуття покарання у вигляді 15 років, -

ВСТАНОВИВ :

Адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду в інтересах засудженого ОСОБА_5 із клопотанням в порядку пункту 11 частини 1 статті 537 КПК України. У ньому вказав, що згідно вироку Апеляційного суду Черкаської області у справі № 1-15/2010 від 30 грудня 2010 року ОСОБА_5 було засуджено і резолютивна частина вироку викладена наступним чином:

« ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. З ст. 185, ч. 4ст. 187, ч. 4 ст. 187, п. п. 6, 9, 12, 13 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 194 КК України, та призначити йому покарання :

за ч. З ст. 185 КК України - чотири роки позбавлення волі;

за ч. З ст. 187 КК України - вісім років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна;

за п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України - 13-ть (тринадцять) років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 194 КК України - три роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України , за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у виді 13 (тринадцяти) років позбавлення волі, з конфіскацією всього належного цьому підсудному майна.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України , шляхом поглинення покарання за вироком Маньківського райсуду Черкаської області від 29.01.2009 року у виді одного місяця арешту, призначити ОСОБА_5 покарання - 13 (тринадцять) років позбавлення його волі, з конфіскацією всього майна цього підсудного;

за ч. 4 ст. 187 КК України - 10-ть (десять) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна;

за п. п. 6, 12, 4 ч.2 ст. 115 КК України - 15-ть (п`ятнадцять) років позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому майна; за ч. 2 ст. 194 КК України - три роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 cm. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у виді 15-ти (п`ятнадцять) років позбавлення волі, з конфіскацією всього належного цьому підсудному майна.

На підставі cm. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового складання покарань у виді позбавлення волі, остаточно до відбуття визначити ОСОБА_7 покарання - 25 (двадцять п`ять) років позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому майна, яке є його особистою власністю.

Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_7 рахувати з 50 грудня 2010 року. На підставі cm. 72 КК України зарахувати в термін відбутого ним покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_8 з 16 березня 2009року по 29 грудня 2010року включно.»

В клопотанні описано, що згідно вимог УОІ МВС у Черкаській області від 07.07.2009 року ОСОБА_5 , 1986 р.н. повністю відбув покарання призначене йому вироком Маньківського районного суду Черкаської області від 29 січня 2009 року за статтею 395 Кримінального кодексу України у вигляді арешу на 1 місяць про що є виписка з Черкаського слідчого ізолятора та відмітка за формою ОСК-Ф1 де зазначено , що він був звільнений по відбуттю покарання в 1 місяць 28.02.2009 року . ТОБТО ОСОБА_5 відбув повністю призначену йому судом міру покарання.

Вважає, що трапилася помилка, коли апеляційний суд Черкаської області врахував даний вирок як не виконаний і застосував його при призначені остаточно покарання ОСОБА_5 при складенні вироків на підставі ст.71 КК України. ОСОБА_5 після постановления вироку апеляційного суду Черкаської області від 30 січня 2010 року не оскаржував його у суді II інстанції (Касаційний суд).Вже коли вирок набрав законної сили і було виявлено помилку , ні Манківський районний суду Черкаської області, ні апеляційний суд Черкаської область не можуть виправити цю помилку. Перша не інстанційна Манківському суду, а в другому - апеляційний Черкаський суд ліквідовано. Через неправильну підсудність не можна поновити строк за нововиявленим обставинами. Черкаський апеляційний суд рекомендував звернутись в зв`язку з виконанням вироку у місцевий суд для вирішення цієї помилки.

Просив вважати засудженого вироком апеляційного суду Черкаської області у справі № 1- 15/2010 від 30 грудня 2010року ОСОБА_5 , 1986 року народження до відбуття покарання у вигляді 15 ( п`ятнадцяти років ) позбавлення волі.

В судовому засіданні адвокат спершу обґрунтував факт свого звернення до Дрогобицького міськрайонного суду положенням п.13 ч.1 ст.537 КПК України, згодом п.14 цієї норми. Підтримав підстави для звернення, викладені в клопотанні. Ствердив коректність його прохальної частини.

Представник ДУ «Дрогобицька виправна колонія (№40)» ОСОБА_4 , заперечила щодо задоволення клопотання, зазначивши, що немає жодних сумнівів і протиріч при власне виконанні вироку. Ті, що були вже давно уточнені.

Прокурор ОСОБА_3 , також заперечив щодо задоволення клопотання, вказавши, що адвокат по суті хоче змінити вирок в частині міри покарання і це не є компетенцією місцевого суду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду суд звертає увагу на таке.

Звернення до місцевого суду із клопотанням про вирішення інших питань про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку не є тотожним зміні його резолютивної частини в частині визначення міри чи строку покарання при складанні покарань чи призначенні покарань за сукупністю вироків. Для цього існує передбачена кримінальним процесуальним законом процедура оскарження вироку та його перегляду судом вищої інстанції. Відсутність чи ліквідація такого суду, також не слугує причиною звернення із цим питанням до місцевого суду в порядку ст.537 КПК України. Так само як і вказівка іншого суду про такі дії.

Поряд з цим слід зазначити, що за структурою і порядком призначення покарання, за яким його відбуває засуджений, місяць арешту було поглинено на підставі ч.4 ст.70 КК України і жодного коректування строку відбування самого покарання при цьому не відбулося.

Таким чином, клопотання захисника ні по формі, ні за підставами, ні по суті вимог до задоволення не підлягає й у ньому слід відмовити.

Керуючись ст.81 КК України, ст.ст.376,537,539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляції протягом 7 діб з часу проголошення.

Суддя ОСОБА_1