Єдиний унікальний номер 205/6694/23
1-кп/205/909/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2023 року місто Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

під час підготовчого судового засідання в залі суду в місті Дніпро розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000380 від 16.06.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, українця, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого :

- 07 жовтня 2022 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 162 КК України, до покарання у вигляді обмеження волі строком 1 рік та на підставі ст.75 КК України звільнено від призначеного покарання з іспитовим строком один рік.

зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду міста Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 дії якого кваліфіковані за ч.2 ст.125 КК України.

Згідно обвинувального акту, 10 червня 2023 року з 20:00 годин (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував у приміщенні гаражу, який розташований у дворі багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 , з раніше знайомим йому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . У цей день близько 21:20 години під час спілкування між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 виник конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, під час якого у ОСОБА_3 виник умисел, спрямований на заподіяння тілесні ушкоджень ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій раптово виниклий умисел, ОСОБА_3 , 10 червня 2023 року, близько 21:30 годині (більш точний час під час досудового розслідувані не встановлено) перебуваючи біля вхідних воріт до приміщення гаражу, що знаходиться у дворі будинку АДРЕСА_2 наблизився до потерпілого ОСОБА_5 та знаходячись в безпосередній близькості навпроти потерпілого, умисно завдав йому один удар кулаком правої руки по обличчю, в область правого ока та один удар кулаком правої руки в область носу, від яких потерпілий впав на коліна на землю. Після чого ОСОБА_3 зник з місця вчинення кримінального правопорушення.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 , згідно висновку експертизи № 1878е від 27.06.2023 року, спричинив потерпілому ОСОБА_6 , тілесні ушкодження у вигляді:

- закритого перелому кісток носу та носової перетинки зі зміщенням;

- двох синців - на верхньому повіці правого ока в проекції внутрішнього кута з переходом на нижню повіку на всьому протязі та на проекцію гайморової пазухи праворуч, на верхній повіці лівого ока в проекції внутрішнього кута з переходом на нижню повіку на всьому протязі та проекцію гайморової пазухи ліворуч;

- забійної рани - в проекції виличної дуги праворуч;

- садна по передньо - внутрішньої поверхні праворуч колінного суглобу.

Відповідно до висновку судово медичного експерта № 1878 е від 27.06.2023 нанесені ОСОБА_3 тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_6 у вигляді:

- закритого перелому кісток носу та носової перетинки зі зміщенням синців та забійної рани (стан після первинної хірургічної обробки накладені шви) на обличчі відносяться до Легких тіесних ушкоджень , як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше, як на три тижні ( 21 день)

- тілесного ушкодження в області правого колінного суглобу відносяться до Легких тілесних ушкоджень, що має незначні скороминущі наслідки.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ст. 125 ч.2 КК України як спричинення умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розгляд здоров`я.

Під час підготовчого судового засідання потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання про відмову від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_3 , та закриття кримінальної справи на підставі ст. 284 ч.1 п.7 КПК України .

Обвинувачений ОСОБА_3 під час підготовчого судового засідання попросив вибачення у потерпілого ОСОБА_5 , підтримав клопотання про закриття справи відповідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Прокурор ОСОБА_4 не заперечувала проти закриття кримінальної справи на підставі ст. 284 ч.1 п.7 КПК України, оскільки кримінальне правопорушення передбачене ст.. 125 ч.2 КК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, яке може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором тільки на підставі заяви потерпілого.

Суд, заслухавши клопотання потерпілого ОСОБА_5 вислухавши думку обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , яка не заперечувала проти задоволення клопотання потерпілого, приходить до висновку, що існують достатні підстави, передбачені чинним КПК України, для закриття провадження у вказаному кримінальному провадженні в зв`язку з відмовою потерпілого від підтримання обвинувачення в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно з п.2 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.

За приписами ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 125 КК України, згідно ст. 477 КПК України, відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Оскільки відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, суд під час закриття кримінального провадження на підставі відмови потерпілого від обвинувачення фактично визнає відсутність самого обвинувачення щодо особи, у зв`язку з чим суд вважає за не потрібним встановлювати ні сам факт вчинення кримінального правопорушення, ні винуватість чи невинуватість такої особи.

Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження на підставі відповідної ухвали суду, у зв`язку з чим суд не вирішує питання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за нереабілітуючою підставою.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовано.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні вирішенню не підлягають на підставі ч.2 ст.124 КПК України.

Речових доказів по справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 284, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження № 0000380 від 16.06.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від підтримання обвинувачення закрити на підставі п.7 ч.2 ст.284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1