Справа № 489/3032/23
кримінальне провадження
№1-кп/489/817/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000630 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не судимого в силу ст. 89 КК України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ

25.05.2023 приблизно о 20:25 ОСОБА_2 , перебуваючи біля АЗС "ANP" за адресою: м. Миколаїв, вул. Чкалова, 211, переслідуючи корисливі мотиви з метою незаконного власного збагачення, шляхом обману малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під приводом здійснення телефонного дзвінка, заволодів мобільним телефоном "POCO X5 PRO 8 GB RAM 256 GB" imei1: НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_2 , який перебував у його користуванні та належить ОСОБА_4 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 11180,00 грн.

У подальшому ОСОБА_2 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Обставини, встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження.

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , складену в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Таким чином обвинувачений ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він не судимий в силу ст. 89 КК України, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_2 , є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 , відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії кримінального проступку, особу обвинуваченого, обставини, при яких ним було скоєно кримінальне правопорушення, та приходить до висновку, що його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

При цьому зважаючи на те, що обвинувачений офіційно не працевлаштований та вчинив кримінальний проступок з корисних мотивів, призначення покарання у вигляді штрафу не є доцільним, оскільки не забезпечить його виправлення та перевиховання, покарання у вигляді виправних робіт неможливо призначити, у зв`язку із відсутністю у останнього офіційного місця працевлаштування.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді громадських робіт.

Питання про речові докази, підлягають вирішенню на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати, які були витрачені на проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 381, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у вигляді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

Речовий доказ телефон "POCO X5 PRO 8 GB RAM 256 GB" imei1: НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_2 повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави на рахунок UA0014482, УК у Миколаїв/Інгульськ.р-н/24060300, ЄДРПОУ - 37992781, Код 24060300, Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, процесуальні витрати в розмірі 1912,00 грн. за проведення судової експертизи.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст.381,382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя