Справа № 562/2326/23
У Х В А Л А

іменем України

27.06.2023 року

Здолбунівський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 6 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 українця, громадянина України, уродженця с. Черповоди, Уманського району, Черкаської області, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

обвинуваченого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України -

В С Т А Н О В И В :

До Здолбунівського районного суду Рівненської області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 .

В обгрунтування клопотання зазначено , що Дяченко, ОСОБА_6 , 31 травня 2023 року, приблизно о 12:15 год., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи поблизу кафе «Філіжанка», що за адресою: м. Здолбунів, вул. Лесі Українки, буд. 9 А, Рівненської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер вчинюваних ним дій, переконавшись у тому, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, в умовах воєнного стану, який введений в дію указом президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», шляхом вільного доступу здійснив крадіжку велосипеду марки «FlykeFS 6.0 SUSPENSION» та велозамка (замка із захисним тросом), чим спричинив майнову шкоду потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 3 328, 33 грн. (три тисячі триста двадцять вісім гривень тридцять три копійки). Викраденим ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_5 , на початку листопада 2022 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи у гаражному приміщенні, що за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер вчинюваних ним дій, переконавшись у тому, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, в умовах воєнного стану, який введений в дію указом президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку шліфувальної машинки марки «Dnipro-MGL-280», чим спричинив майнову шкоду потерпілій ОСОБА_8 на суму 1033, 47 грн. (одна тисяча тридцять три гривні сорок сім копійок).

Крім того, ОСОБА_5 , в середині листопада 2022 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи у гаражному приміщенні, що за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер вчинюваних ним дій, переконавшись у тому, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, в умовах воєнного стану, який введений в дію указом президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», шляхом вільного доступу здійснив крадіжку електричного перфоратора «Dnipro-MRH-100» + 3 бура, чим спричинив майнову шкоду потерпілій ОСОБА_8 на суму 727, 20 грн. (сімсот п`ятдесят сім гривень двадцять копійок).

Викраденим ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_5 , в середині грудня 2022 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи у гаражному приміщенні, що за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно,з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер вчинюваних ним дій, переконавшись у тому, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, в умовах воєнного стану, який введений в дію указом президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», шляхом вільного доступу здійснив крадіжку електричного рубанку «Dnipro-MPL-113» та набір ключів «LEX» у синьому пластиковому контейнері, у кількості 108 штук, чим спричинив майнову шкоду потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму 855, 14 грн. (вісімсот п`ятдесят п`ять гривень чотирнадцять копійок).

Викраденим ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

Прокурор та слідча в судовому засіданні клопотання підтримали.

Обвинувачений не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши клопотання прокурора та думки учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновків, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Ст. 178 КПК України містить обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

1. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Разом з тим, застосувавши запобіжний захід - особисте зобоязання, суд має на меті виключити можливість існування ризиків, які б не дали змогу, в ході судового розгляду, запобігти з`ясуванню об`єктивних обставин та постановленню законного рішення прокурором пропонується застосувати мінімальний по тяжкості запобіжний захід, тобто отримати мінімальну гарантію виключення існування ризиків, вказаних у ст. 177 КПК України. При такому обвинуваченні і обставинах, суд вважає, що такі мінімальні гарантії повинні існувати.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 194, 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 6 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 українцю, громадянину України, уродженцю с. Черповоди, Уманського району, Черкаської області, тимчасово непрацюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці;

Зобов`язати ОСОБА_5 за кожною вимогою прибувати до суду та відділення поліції №6 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області, що за адресою м. Здолбунів, вул. Костельна, 41, Рівненської області, а також виконувати наступні обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду с. Здовбиця, вул. Шосова, буд. 213, Рівненського району Рівненської області

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя