УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2023 Справа №607/17660/23

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополі заяву про відвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_8 від розгляду скарги від 14.09.2023 на бездіяльність СВ РУП в м. Тернополі щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання службової особи внести відомості до ЄРДР і видати пам`ятки потерпілих,

ВСТАНОВИВ:

1.Суть поданої заяви.

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернулись ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_8 від розгляду скарги на бездіяльність СВ РУП в м. Тернополі щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання службової особи внести відомості до ЄРДР і видати пам`ятки потерпілих.

Як зазначено у заяві, слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_8 , на думку заявників, систематично порушує норми процесуального права та чинного законодавства України у розгляді поданих заявниками скарг та заяв у відкритому судовому засіданні. Заявники вважають, що суддя поступав упереджено і у зговорі з посадовими особами слідчого відділу Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області при розгляді іншої, поданої ними скарги, судова справа №607/17432/23. Вказаними діями, суддя порушив конституційне право на справедливий і безсторонній суд.

2. Позиції учасників.

Скаржники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 у судовому засіданні підтримали вказану заяву, з мотивів у неї наведених.

Слідчий суддя ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду заяви про відвід був повідомлений належним чином.

Згідно з ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Присутність осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід, за змістом ч. 3 ст. 81 КПК України, не є обов`язковою.

Вивчивши заяву про відвід та ознайомившись з матеріалами судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

3. Норми законодавства, якими керується суд при вирішенні даної заяви.

Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Зокрема, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Пунктом 1 ст.6 «Конвенції про захист прав людини та основних свобод» встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно ч.1-2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Частиною 5 ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч.ч. 1-2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

4. Установлені судом факти, необхідні для вирішення заяви.

18.09.2023 на адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , на бездіяльність СВ РУП в м. Тернополі щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання службової особи внести відомості до ЄРДР і видати пам`ятки потерпілих.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді, слідчим суддею з розгляду вищевказаної скарги визначено ОСОБА_8 (ЄУНСС 607/17660/23).

Ухвалою слідчого судді від 18.09.2023, у справі №607/17660/23 було відкрито провадження у вказаній скарзі та призначено її до судового розгляду на 21.09.2023.

21.09.2023 у судовому засіданні скаржники заявили відвід слідчому судді ОСОБА_8 .

5. Висновки суду.

Суд вважає, що факти, викладені у заяві ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про відвід слідчого судді ОСОБА_8 не є такими, що унеможливлюють його участь при розгляді скарги, чи викликають сумніви у його неупередженості чи об`єктивності та слідчим суддею ОСОБА_8 не порушено вимог КПК України в ході розгляду скарги.

При цьому рішення, прийняті слідчим суддею під час розгляду іншої справи не можуть слугувати підставою для його відводу від участі в розгляді даної скарги, оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, не може бути підставою для відводу.

Інших належних та передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України обставин, які б виключали участь слідчого судді ОСОБА_8 у розгляді вказаної скарги заявниками не наведено, судом самостійно не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про відвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_8 від розгляду скарги від 14.09.2023 на бездіяльність СВ РУП в м. Тернополі щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання службової особи внести відомості до ЄРДР і видати пам`ятки потерпілих, -задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про відвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_8 від розгляду скарги від 14.09.2023 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання службової особи внести відомості до ЄРДР і видати пам`ятки потерпілих відмовити.

Судове провадження №607/17660/23 передати слідчому судді ОСОБА_8 для продовження розгляду.

Копію ухвали видати скаржникам та долучити до матеріалів судового провадження №607/17660/23 (№1-кс/607/5517/23).

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1