Справа № 991/4711/23
Провадження №1-кс/991/4731/23
У Х В А Л А

02.06.2023 м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , у відкритому судовому засіданні, за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а:

1.31.05.2023 адвокат ОСОБА_3 в інтересах Приватного акціонерного товариства «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння» (далі - ПрАТ «ВК «Укрнафтобуріння») через «Електронний суд» звернувся до Вищого антикорупційного суду із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), передбачену п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки такі не внесли відомості про кримінальне правопорушення за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) та не надали витяг з ЄРДР.

2.У цей же день, згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, скарга передана на розгляд слідчій судді ОСОБА_1 .

3.Адвокат ОСОБА_3 , який приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, підтримав подану скаргу, просив її задовольнити, так як, на його переконання, заява, що подана ним до НАБУ в інтересах ПрАТ «ВК «Укрнафтобуріння», містить фактичні дані, які свідчать про вчинення кримінальних правопорушень, а тому не може розглядатись як звернення громадян і відомості, зазначені в ній, мають бути внесені до ЄРДР.

4.НАБУ свого представника у судове засідання не направило. Оскільки, КПК України не встановлює перешкод для розгляду скарги у випадку не прибуття представника суб`єкта, дії або бездіяльність якого оскаржується, слідча суддя вважає за можливе розглянути таку скаргу.

5.Дослідивши матеріали скарги, слідча суддя дійшла висновку про необхідність задоволення скарги, з огляду на таке.

6.Скарга, з урахуванням доводів адвоката у судовому засіданні, мотивована тим, що 22.05.2023 адвокат ОСОБА_3 як представник ПрАТ «ВК «Укрнафтобуріння» звернувсь до НАБУ із заявою про вчинення посадовими особами Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі - АРМА), Державного бюро розслідувань (далі - ДБР), Офісу Генерального прокурора, Кабінету Міністрів України (далі - КМУ), діючим керівником Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» (далі - ПАТ «Укрнафта») та іншими невідомими особами, які контролюють, як діючого керівника ПАТ «Укрнафта», так і решту залучених до цього осіб, кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 382, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, із проханням внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

7.Адвокат ОСОБА_3 також зазначив, що відомості за відповідною заявою до ЄРДР внесені не були. На запит слідчої судді, НАБУ повідомило, що заява адвоката ОСОБА_3 від 22.05.2023 надійшла до НАБУ та була зареєстрована за вх. № 142/530-00-юо від 23.05.2023, однак встановлено, що викладені у ній факти підлягають додатковій перевірці та самостійно не є достатніми для внесення відомостей до ЄРДР, а тому НАБУ розпочато проведення інформаційно - аналітичної роботи за названою заявою, а ПрАТ «ВК «Укрнафтобуріння» 25.05.2023 та адвоката ОСОБА_3 31.05.2023 проінформовано, що про результати її розгляду їм буде повідомлено додатково.

8.Виходячи з наведеного, слідча суддя доходить висновку, що скарга подана особою, яка має право подавати таку скаргу, у визначений ч. 1 ст. 304 КПК України строк.

9.Згідно із ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду.

10.У силу ч. 2 ст. 33-1 КПК України слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.

11.Остання встановлює, що Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці ст. 45 КК України (статтями 191, 262, 308 312, 313, 320, 357, 410 КК України, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, та кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 КК України), а також статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК України. Водночас, повинна бути наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України.

12.Так, п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України передбачено такі умови як вчинення кримінальних правопорушень, серед іншого, передбачених статтями 191, 364, КК України, зокрема, членом Кабінету Міністрів України, Головою Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, його заступником, державним службовцем, посада якого належить до категорії «А», прокурорами органів прокуратури, зазначеними у пунктах 1-4, 5-11 частини першої статті 15 Закону України «Про прокуратуру».

13.Слідча суддя зауважує, що хоча у скарзі адвоката ОСОБА_3 та доданих до неї матеріалах не конкретизовано службових, які, на переконання скаржника, можуть бути причетні до вчинення зазначених в заяві кримінальних правопорушень, однак скаржник покликається на вчинення відповідних дій службовими особами саме КМУ, АРМА та Офісу генерального прокурора, до яких можуть належати службові особи, зазначені в п. 12 цієї ухвали.

14.Водночас, відповідні обставини можуть бути встановленні за допомогою проведення слідчих дій, у разі задоволення скарги та внесення відомостей до ЄРДР.

15.Отже, скарга в частині повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених статтями 191, 364 КК України, службовими особами КМУ, АРМА та Офісу генерального прокурора підлягає розгляду в цьому суді.

16.Поряд з цим, слідча суддя бере до уваги, що у скарзі йде мова також про можливе вчинення кримінальних правопорушень, у співучасті з іншими особами, а також інших кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366 та ч. 3 ст. 382 КК України, цими ж особами, то з урахуванням положень п. 20-2 розділу XІ «Перехідні положення» КПК України, слідча суддя вважає, що загалом по такій скарзі має здійснюватися судовий контроль Вищим антикорупційним судом.

17.На підставі викладеного, скарга відповідає вимогам ст. 303 та ч. 1 ст. 306 КПК України.

18.Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

19.З матеріалів скарги встановлено, що 22.05.2023 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ПрАТ «ВК «Укрнафтобуріння» звернувсь до НАБУ із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, в якій повідомляв про те, що відносно названого товариства та його акціонерів групою осіб, до складу якої входять посадові особи Офісу генерального прокурора, ДБР, АРМА, КМУ та інших органів державної виконавчої влади, які діють в інтересах директора ПАТ «Укрнафта» ОСОБА_4 , та інших невстановлених осіб, якими контролюється останній, вчинено ряд корупційних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 382, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України. Така заява зареєстрована НАБУ 23.05.2023.

20.Так, в заяві зазначено, що посадові особи ДБР та Офісу генерального прокурора, всупереч ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 03.05.2023 у справі № 757/16810/23-к та вимогам процесуального законодавства, здійснивши службове підроблення, при наявності рішень слідчих суддів про накладення арешту на акції ПрАТ «ВК «Укрнафтобуріння» та скасування такого арешту, зловживаючи службовим становищем, повторно звернулись до слідчого судді з клопотання про арешт акцій ПрАТ «ВК «Укрнафтобуріння», тобто про вирішення питання, яке вже було вирішене слідчим суддею за відсутності у сторони обвинувачення нових даних та доводів, що є порушенням положень КПК України. Внаслідок таких дій слідчим суддею постановлено ухвалу від 04.05.223 у справі № 757/17952/23-к про накладення арешту на акції ПрАТ «ВК «Укрнафтобуріння», яка, на переконання скаржника, є завідомо неправосудним рішенням. В подальшому, посадові особи АРМА вчинили службове підроблення щодо наявності підстав для передачі Урядом в управління активів, а саме арештованих корпоративних прав ПрАТ «ВК «Укрнафтобуріння», в особливому порядку без дотримання вимог, передбачених ч. 2 ст. 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» № 772-VIII від 10.11.2015 та без наявності обов`язкових обставин, зазначених у ст. 21-1 цього Закону. Водночас зазначає, що Антимонопольний комітет України листом № 128-29.1/09-621е від 25.04.2023 повідомив Міністерство економіки України про те, що передача активів ПрАТ «ВК «Укрнафтобуріння» у вигляді корпоративних прав в управління АРМА визнається концентрацією відповідно до Закону України «Про захист економічної конкуренції» № 2210-III від 11.01.2001.

21.Окрім того, адвокат ОСОБА_3 покликався на те, що посадові особи АРМА та інших державних органів, будучи обізнаними про відсутність загроз безперервного функціонування активів ПрАТ «ВК «Укрнафтобуріння», ініціювали незаконне внесення на розгляд КМУ питання передачі його акцій в управління ПАТ «Укрнафта» за спеціально процедурою, шляхом, зокрема, надсилання офіційних листів до КМУ з підтримкою передачі акцій саме до ПАТ «Укрнафта» і підтримали на нарадах, шляхом письмового погодження проекту рішення Уряду про таку передачу із визначенням Міністерства оборони України у якості контролюючого ПАТ «Укрнафта» міністерства, незважаючи на знаходження у його тимчасовому володінні лише 49,9% акцій ПАТ «Укрнафта», і необхідністю визначення контролю над таким управлінням до моменту усунення загроз безперервного функціонування за НАК «Нафтогаз України», який володіє контрольним пакетом акцій - 50,1% в ПАТ «Укрнафта». Таким чином, у разі прийняття КМУ рішення щодо передачі акцій ПрАТ «ВК «Укрнафтобуріння» в управління ПАТ «Укрнафта», задіяні посадові особи отримають незаконний доступ до фінансових та матеріальних ресурсів товариства з метою їх подальшого незаконного привласнення та використання у власних цілях. Водночас, скаржнику стало відомо, що один із заступників міністра економіки, всупереч вимогам законодавства та з порушенням Регламенту КМУ виніс розроблений Міністерством економіки проект розпорядження КМУ «Деякі питання управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, у виняткових випадках» на заплановане 23.05.2023 засідання Уряду, фактично втягуючи, усіх його членів у вчинення злочину, оскільки у разі прийняття відповідного розпорядження, буде забезпечено можливість доведення до кінця злочинного умислу, спрямованого на заволодіння майном ПрАТ «ВК «Укрнафтобуріння».

22.Отже, на переконання слідчої судді заява про вчинення кримінальних правопорушень містить обставини, що можуть свідчити про вчинення посадовими особами АРМА, ДБР, Офісу Генерального прокурора, КМУ, діючим керівником ПАТ «Укрнафта» та іншими, невстановленими на даний час особами, кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 382 КК України, зокрема використання ними влади чи службового становища всупереч інтересам служби з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для себе чи іншої юридичної особи, службове підроблення та умисне невиконання рішення суду, спрямовані на заволодіння майном ПрАТ «ВК «Укрнафтобуріння» в особливо великих розмірах, що віднесено до підслідності НАБУ.

23.Водночас, слід зазначити, що встановлення всіх обставин, що можуть свідчити про факт вчинення кримінальних правопорушень та містити ознаки, зазначеного в заяві складу кримінальних правопорушень, здійснюється органом досудового розслідування після внесення відповідних відомостей до ЄРДР. У разі ж встановлення відсутності події кримінального правопорушення або відсутності у діях осіб ознак складу кримінального правопорушення, КПК України передбачає можливість закриття кримінального провадження (пункти 1, 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

24.Положення ч. 2 ст. 307 КПК України передбачають, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: (1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; (1-1) скасування повідомлення про підозру; (2) зобов`язання припинити дію; (3) зобов`язання вчинити певну дію; (4) відмову у задоволенні скарги.

25.Отже, необхідно зобов`язати уповноважену особу НАБУ внести відомості до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПрАТ «ВК «Укрнафтобуріння» про кримінальні правопорушення, що отримана НАБУ 23.05.2023 та зареєстрованою за № 142/530-00-юо, та надати заявнику відповідний витяг з ЄРДР.

Керуючись положеннями ст. 2, 214, 303, 306-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Приватного акціонерного товариства «Видобувна компанія» «Укрнафтобуріння» задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу НАБУ внести відомості до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах Приватного акціонерного товариства «Видобувна компанія» «Укрнафтобуріння» про кримінальне правопорушення та надати заявнику витяг з ЄРДР.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя ОСОБА_1