Справа №: 630/635/23 Провадження №: 1-кс/630/224/23
У Х В А Л А

Іменем України

03 липня 2023 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі; слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в:

Слідчий за погодженням з прокурором звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 . Одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу слідчим за погодженням з прокурором подано клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого обґрунтовується тим, що у кримінальному провадженні № 0000113 від 22 липня 2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, досудовим розслідуванням було встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з наказом № 74-К від 03 травня 2007 року голови Харківської райдержадміністрації був призначений на посаду заступника начальника служби у справах дітей Харківської районної державної адміністрації, що розташована за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, б. 157-А.

Будучи службовою особою, наділеною організаційно розпорядницькими функціями, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, діючи навмисно, з метою одержання неправомірної вигоди іншою фізичною особою, вчинив зловживання своїм службовим становищем при підготовці та участі в прийнятті розпорядження Харківської районної державної адміністрації Харківської області № 59 від 12 березня 2013 року «Про надання дозволу на відчуження житлового будинку та земельних ділянок, право власності, на які має малолітній ОСОБА_6 , що спричинило тяжкі наслідки у вигляді звуження обсягу майнових прав малолітньої дитини - ОСОБА_6 на суму 442000 грн.

Розпорядженням Харківської райдержадміністрації № 3537 від 01 грудня 2008 року «Про створення комісії з питань захисту прав дитини Харківської РДА» затверджено «Положення про комісію з питань захисту прав дитини Харківської РДА».

Відповідно до п. 7 цього «Положення…» ОСОБА_5 виконував обов`язки секретаря зазначеної комісії та згідно зі своїми функціональними обов`язками забезпечував підготовку матеріалів для розгляду питань та звернень громадян комісією з питань захисту прав дитини райдержадміністрації, а саме: збирав матеріали за зверненням громадян, доповідав їх на засіданнях комісії з питань захисту прав дитини, готував проекти розпоряджень голови райдержадміністрації та здійснював контроль за виконанням рішень органу опіки та піклування із захисту житлових та майнових прав дітей.

Так, 15 лютого 2013 року ОСОБА_5 отримав на розгляд заяву гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , про розгляд питання щодо надання дозволу на відчуження від імені її малолітнього сина - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , належних йому на праві приватної власності житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами та двох земельних ділянок площею 0,15 га та 0,0356 га, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , за умови одночасного дарування на ім`я дитини 1/2 частки житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , належного гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

ОСОБА_5 під час розгляду заяви, з метою задоволення прохання гр. ОСОБА_7 , тобто діючи в інтересах останньої, вчинив дії усупереч інтересам служби, які були направлені на забезпечення підготовки та прийняття розпорядження Харківської РДА № 59 від 12 березня 2013 року «Про надання дозволу на відчуження житлового будинку та земельних ділянок, право власності на які має малолітній ОСОБА_6 ». Прийняття та виконання зазначеного розпорядження завідомо спричиняло звуження обсягу майнових прав малолітньої дитини ОСОБА_6 , оскільки п. 2 вказаного розпорядження гр. ОСОБА_7 зобов`язувалася отримані кошти від продажу земельних ділянок, що належать малолітньому сину, вкласти на депозитний рахунок банківської установи на ім`я малолітнього сина ОСОБА_6 . При цьому ОСОБА_5 до п. 2 розпорядження не було внесено зобов`язання щодо збереження коштів від продажу житлового будинку, що надало можливість ОСОБА_7 шляхом укладання договору купівлі-продажу житлового будинку окремо від договорів купівлі продажу земельних ділянок після отримання коштів з продажу житлового будинку, належного ОСОБА_6 , розпорядитися коштами на власний розсуд. Зазначене спричинило звуження обсягу майнових прав малолітньої дитини ОСОБА_6 та порушило майнові права останнього.

Відповідно до п. 65 «Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини», затвердженого постановою Уряду від 24 вересня 2008 року № 866 ОСОБА_5 повинен здійснювати підготовку та забезпечувати контроль за виконанням розпоряджень Харківської районної державної адміністрації щодо захисту житлових та майнових прав дітей. Зазначене передбачено його функціональними обов`язками.

Проте ОСОБА_5 підготовку засідання не здійснив та до порядку денного засідання комісії з питань захисту прав дитини Харківської РДА від 25 лютого 2013 року не вніс питання щодо зобов`язання ОСОБА_7 здійснити вкладення на депозитний рахунок малолітнього ОСОБА_6 грошових коштів, отриманих від продажу житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами за вказаною вище адресою, що у подальшому не знайшло відображення у протокольному рішенні комісії № 3 від 25 лютого 2013 року та розпорядженні Харківської РДА № 59 від 12 березня 2013 року. У той час, як відповідно до ст. 203 ЦК України, ст. 173, 177 СК України зазначені кошти належать малолітньому ОСОБА_6 . Вказане надало можливість ОСОБА_7 розпорядитися отриманими від продажу будинку коштами в сумі 440000 грн. на власний розсуд, чим був звужений обсяг майнових прав малолітньої дитини ОСОБА_6 на суму 442000 грн.

Так, 05 квітня 2013 року від імені малолітнього ОСОБА_6 між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 за 440000 грн., якими розпорядилася на власний розсуд ОСОБА_7 . Одночасно були укладені договори купівлі-продажу двох земельних ділянок, розташованих за вказаною адресою, площею 0,0356 га за 1000 грн. та площею 0,15 га за 1000 грн.

Відповідно до постанови Уряду № 866 від 24 вересня 2008 року «Про питання діяльності органів опіки та піклування, пов`язаної із захистом прав дитини» та власних функціональних обов`язків ОСОБА_10 при підготовці розпорядження Харківської РДА № 59 від 12 березня 2013 року мав би підготувати проведення засідання комісії з питань захисту прав дитини Харківської РДА, запросити усіх членів зазначеної комісії, де порушити питання щодо можливості надання дозволу ОСОБА_7 на відчуження майна малолітнього ОСОБА_6 , та скласти протокол із відповідним рішенням комісії з питань захисту прав дитини.

Проте ОСОБА_5 засідання комісії не скликав та не проводив, а склав завідомо неправдиві офіційні документи, до яких помістив завідомо неправдиві відомості щодо проведення засідання комісії з питань захисту прав дитини Харківської РДА, де зазначив про власну доповідь щодо можливості надання дозволу ОСОБА_7 на відчуження майна малолітнього сина ОСОБА_6 та безпосередньо про можливість прийняття рішення щодо надання дозволу ОСОБА_7 на відчуження майна малолітнього ОСОБА_6 , а саме ОСОБА_5 склав: порядок денний комісії з питань захисту прав дитини від 25 лютого 2013 року, протокольне рішення № 03 від 25 лютого 2013 року засідання комісії з питань захисту прав дитини Харківської райдержадміністрації. У подальшому вказані документи ОСОБА_5 використав як підставу для прийняття розпорядження Харківської РДА № 59 від 12 березня 2013 року.

Після отримання від ОСОБА_7 копій договорів купівлі-продажу будинку, двох земельних ділянок та договору дарування на ім`я ОСОБА_6 1/2 частки житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 від його дідуся ОСОБА_8 , датованих 05 квітня 2013 року, згідно із вимогами розпорядження Харківської РДА № 59 від 12 березня 2013 року ОСОБА_5 мав здійснити контроль та повинен був відреагувати на ненадання ОСОБА_7 документів щодо виконання вимог п. 2 зазначеного розпорядження в частині вкладання на депозитний рахунок банківської установи коштів, отриманих від продажу земельних ділянок, на ім`я малолітнього сина ОСОБА_6 .

П. 2 розпорядження Харківської РДА № 59 від 12 березня 2013 року зобов`язано ОСОБА_7 отримані кошти від продажу земельних ділянок вкласти на депозитний рахунок банку на ім`я малолітнього ОСОБА_6 та у місячний термін надати до служби у справах дітей копію договору банківського вкладу на ім`я малолітнього ОСОБА_6 .

Однак ОСОБА_7 зазначений пункт розпорядження виконаний не був та документи до Харківської РДА не надані. Проте ОСОБА_5 в порушення п. 65 «Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 вересня 2008 року № 866, починаючи з 13 квітня 2013 року не вжив будь-яких дій щодо контролю за виконанням вказаного розпорядження. Лише 22 травня 2013 року ОСОБА_5 підготував лист до ОСОБА_7 з вимогою надати до служби у справах дітей Харківської РДА копію договору банку про відкриття депозитного рахунку на ім`я малолітнього ОСОБА_6 із зазначенням суми вкладених коштів від продажу житлового будинку та земельних ділянок.

У подальшому, отримавши від ОСОБА_7 копію депозитного договору з АБ «Укргазбанк» № 046/07/13/0270 від 16 липня 2013 року та довідку про відкриття депозитного рахунку на суму 107000 грн. на ім`я малолітнього ОСОБА_6 , ОСОБА_5 в порушення п. 65 «Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини», затвердженого постановою Уряду від 24 вересня 2008 року № 866 та п. 2 розпорядження Харківської РДА № 59 від 12 березня 2013 року, свідомо не вжив заходів щодо збереження грошових коштів малолітнього ОСОБА_6 , взагалі не повідомивши АБ «Укргазбанк» щодо неправомірності отримання коштів законними представниками дитини без згоди органу опіки та піклування, що є порушенням прав дитини.

Продовжуючи свої дії, ОСОБА_5 з метою приховування зловживання своїми обов`язками щодо захисту грошових заощаджень малолітнього ОСОБА_6 лише 13 вересня 2013 року формально підготував та завізував у начальника служби у справах дітей Харківської РДА ОСОБА_11 лист-попередження начальнику відділення № 270/20 ПАТ АБ «Укргазбанк» щодо неправомірності отримання коштів законними представниками дитини без згоди органу опіки та піклування. ОСОБА_5 вказаний лист до ПАТ АБ «Укргазбанк» фактично не направив, що надало можливість ОСОБА_7 ще 21 серпня 2013 року зняти грошові кошти малолітнього ОСОБА_6 у сумі 108393 грн. та розпорядитися ними на власний розсуд, чим було звужено обсяг майнових прав малолітньої дитини ОСОБА_6 на вказану суму.

Таким чином, загальна сума грошей, на яку було звужено обсяг майнових прав малолітньої дитини ОСОБА_6 внаслідок незаконного відчуження належного йому майна - будинку з надвірними будівлями та двома земельними ділянками за адресою: АДРЕСА_1 , складає 442000 грн. Зазначені кошти витрачені на власний розсуд гр. ОСОБА_7 , що стало можливим внаслідок зловживання службовим становищем ОСОБА_5 при підготовці розпорядження № 59 від 12 березня 2013 року Харківської РДА.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України, тобто - зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, якщо ці діяння спричинили тяжкі наслідки.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи посадовою особою - заступником начальника служби у справах дітей Харківської районної державної адміністрації, наділеною організаційно - розпорядницькими функціями, для реалізації злочинного наміру використав своє службове становище всупереч інтересам служби, діючи в інтересах третіх осіб, склав завідомо неправдиві офіційні документи.

Так, при підготуванні розпорядження Харківської РДА № 59 від 12 березня 2013 року ОСОБА_10 згідно із постановою Уряду № 866 від 24 вересня 2008 року «Про питання діяльності органів опіки та піклування, пов`язаної із захистом прав дитини» та власними функціональними обов`язками був повинен провести засідання комісії з питань захисту прав дитини Харківської РДА, на якому порушити питання щодо можливості надання дозволу ОСОБА_7 на відчуження майна малолітнього ОСОБА_6 та повинен скласти протокол із відповідним рішенням. Проте ОСОБА_5 засідання комісії з питань захисту прав дитини не проводив та склав завідомо неправдиві офіційні документи, до яких помістив завідомо неправдиві відомості щодо проведення засідання комісії з питань захисту прав дитини Харківської РДА, де зазначив про власну доповідь щодо можливості надання дозволу ОСОБА_7 на відчуження майна малолітнього сина ОСОБА_6 та безпосередньо про можливість прийняття рішення щодо надання дозволу ОСОБА_7 на відчуження майна малолітнього ОСОБА_6 . А саме: ОСОБА_5 склав завідомо неправдивий офіційний документ - порядок денний засідання комісії з питань захисту прав дитини від 25 лютого 2013 року, в якому містяться завідомо неправдиві відомості щодо проведення 25 лютого 2013 року засідання комісії з питань захисту прав дитини, кількості присутніх членів комісії, перелік питань поставлених на розгляд комісії, зокрема питання відчуження майна малолітнього ОСОБА_6 та проведення обговорення цих питань і прийняття комісією рішень за цими питаннями.

Також ОСОБА_5 склав завідомо неправдивий офіційний документ - протокольне рішення № 03 від 25 лютого 2013 року засідання комісії з питань захисту прав дитини Харківської РДА, у якому помістив завідомо неправдиві відомості про рішення комісії, у той час як вказані рішення не обговорювались та не приймалися, засідання фактично не проводилося.

У подальшому ОСОБА_5 використав вказані документи як підставу для прийняття розпорядження Харківської РДА № 59 від 12 березня 2013 року, яким надано дозвіл на відчуження майна малолітнього ОСОБА_6 , що спричинило звуження обсягу його майнових прав на суму 442000 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 366 КК України, тобто - складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів, якщо ці дії спричинили тяжкі наслідки.

16 травня 2014 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

16 травня 2014 року слідчим СВ Харківського РВ було винесено постанову про оголошення в розшук ОСОБА_5 , після чого до СКР Харківського РВ було направлено пакет відповідних документів для оголошення в розшук останнього.

На даному етапі досудового слідства місце перебування підозрюваного гр. ОСОБА_5 не встановлено, за місцем реєстрації, а саме за адресою : АДРЕСА_3 , та за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_4 останній не проживає. Проводяться всі необхідні слідчо-оперативні заходи, направлені на встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_5 та доставки його до відділу поліції, які на даний час позитивного результату не принесли.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування, або, одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді, може не прибути до суду за судовим викликом, що підтверджується характеристиками з місця проживання та останнього місця роботи, ухиленням від явки до воєнкому та органів досудового слідства про, що свідчить той факт, що на даний час ОСОБА_5 за місцем реєстрації не мешкає, на виклики до слідчого не з`являється, неодноразово перетинав кордон України, рідним та близьким не відомо де перебуває ОСОБА_5 ,, відомостями про зловживання алкоголем, прохав надати дозвіл на затримати підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримав та просив його задовольнити. В своїх поясненнях прокурор посилалася на обставини, викладені у клопотанні.

Вислухавши пояснення прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Згідно з витягом з ЄРДР слідчим відділом відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000113 від 22 липня 2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, стосовно тих обставин, що у 2013 році посадові особи служби у справах дітей Харківської РДА вчинили зловживання своїм службовим становищем при підготовці та прийнятті розпорядження Харківської РДА № 59 від 12 березня 2013 року про надання дозволу на відчуження житлового будинку та земельних ділянок, право власності на які має малолітній ОСОБА_6 , що спричинило тяжкі наслідки у вигляді звуження обсягу майнових прав малолітньої дитини ОСОБА_6 на суму 442000 грн.; а також стосовно тих обставин, що посадові особи служби у справах дітей Харківської РДА склали неправдиві офіційні документи щодо проведення засідання комісії з питань захисту прав дитини Харківської РДА, в той час як засідання комісії фактично не відбувалось, зокрема порядок денний та протокольне рішення, які були використані при підготовці розпорядження Харківської РДА № 59 від 12 березня 2013 року «Про надання дозволу на відчуження житлового будинку та земельних ділянок, право власності на які має малолітній ОСОБА_6 », що спричинило тяжкі наслідки у вигляді звуження обсягу майнових прав малолітньої дитини ОСОБА_6 на суму 442000 грн.

16 травня 2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження № 0000113.

Стороною обвинувачення доведено ризик того, що ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування та суду, намагаючись уникнути відповідальності.

Враховуючи, що до суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і прокурором доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують наявність підстав для тримання під вартою, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, та беручи до уваги тяжкість покарання, яке може загрожувати ОСОБА_5 уразі визнання його винним у вчинених злочинах, в якому він обґрунтовано підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 189-191 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Угроїди Краснопільського району Сумської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затриманий на підставі ухвали слідчого судді ОСОБА_5 не пізніше 36 (Тридцяти шести) годин з моменту затримання повинен бути звільнений або доставлений до Люботинського міського суду Харківської області (Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10, 057-741-19-86).

Виконання ухвали доручити співробітникам відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області.

Про факт затримання підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно повідомити старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 (Харківська область, м. Люботин, вул. Слобожанська, 34, телефон НОМЕР_1 ) та прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 (м. Харків, Григорівське шосе, 52, телефон НОМЕР_2 ).

Визначити дату втрати ухвалою законної сили - 03 січня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1