Слідчий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1 Справа № 991/2234/23
Доповідач: ОСОБА_2 Провадження №11-сс/991/294/23
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16 травня 2023 рокумісто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8 ,

прокурора ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 , подану на ухвалу слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 12 квітня 2023 року про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000277,

В С Т А Н О В И Л А:

І. Процедура

1. Судове провадження у цій справі розпочато згідно з апеляційною скаргою, поданою 17.04.2023 відповідно до п. 5-1 ч. 1 ст. 309 Кримінального процесуального кодексу України /далі - КПК/ на ухвалу слідчої судді від 12.04.2023, постановлену згідно з ч. 1 ст. 176, ст. 182, ч. 1 ст. 194 КПК (т. 5 а. с. 139, 143-157, 170-174, 175).

ІІ. Зміст оскаржуваного рішення

2. Ухвалою слідчої судді за клопотанням детектива Національного антикорупційного бюро України /далі - НАБУ/ застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) грн із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1-4, 8 ч. 1 ст. 194 КПК.

3. Наведене рішення мотивоване: (1) наявністю обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України /далі - КК/, яке полягало в здійсненні дій, спрямованих на фактичну передачу в користування ТОВ «Ніка» ЛТД для будівництва житла всупереч вимогам закону та за заниженою вартістю належної державі земельної ділянки у м. Києві, котра перебуває у постійному користуванні Державного підприємства «Державний будівельний комбінат» /далі - ДП «ДБК»/ та на якій фактично знаходиться виробнича база й адміністративна будівля вказаного комбінату, що використовуються для забезпечення діяльності Верховної Ради України; (2) існуванням ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК, але відсутністю ризиків, зазначених у п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК; (3) відсутністю виключного випадку, який би дозволяв застосувати заставу в розмірі, що перевищує максимально визначений законом для підозрюваних у вчиненні тяжкого злочину; (4) здатністю визначеного розміру застави із покладеними обов`язками запобігти встановленим ризикам.

ІІI. Вимоги та доводи особи, яка звернулася з апеляційною скаргою

4. В апеляційній скарзі прокурор висловив прохання про скасування оскаржуваної ухвали і постановлення нової, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 заставу в розмірі 1860 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 4 992 240 грн, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК.

4.1. Апеляційна скарга мотивована неврахуванням слідчою суддею: (1) існуючих ризиків, службового та матеріального становища підозрюваного; (2) обставин, які свідчать про нездатність застави у визначеному розмірі запобігти ризикам і забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

4.2. У судовому засіданні прокурор ОСОБА_9 підтримав свою апеляційну скаргу з мотивів, наведених у ній.

IV. Узагальнені позиції інших учасників

5. Підозрюваний ОСОБА_8 і його захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вказавши про законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення.

V. Межі перегляду оскаржуваної ухвали

6. Рішення суду повинно бути законне, обґрунтоване і вмотивоване (ч. 1 ст. 370 КПК).

6.1. Виходячи зі змісту положень ч. 6 ст. 9, ч. 1 ст. 22, ч. 3 ст. 26, ч. 1 ст. 404 КПК, колегія суддів зауважує, що здійснює перегляд оскаржуваної ухвали у межах доводів, викладених в апеляційній скарзі прокурора, та висловлених стороною захисту заперечень.

6.2. При вирішенні питання на які з доводів сторони обвинувачення надавати відповіді в ухвалі, апеляційним судом обов`язково враховуються (1) обставини, наведені у ч. ч. 3, 4 ст. 132, ч. 3 ст. 176, ч. 2 ст. 177, ст. 178, ч. ч. 1, 2 ст. 194 КПК, котрі з`ясовуються слідчим суддею при обранні особі запобіжного заходу, (2) необхідність здійснення ретельної перевірки усіх доводів апеляційної скарги, які можуть вплинути на результат апеляційного розгляду, зокрема, відповідність оскаржуваного рішення вимогам ч. 1 ст. 370 КПК (постанова Верховного Суду від 05.01.2022 у справі №484/789/19, абз. 9 п. 12 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.12.2021 у справі №11-164сап21).

6.3. Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів під час апеляційного розгляду у цьому судовому провадженні перевіряє чи відповідають фактичним обставинам кримінального провадження висновки слідчої судді щодо здатності застосованої застави запобігти установленим ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

VI. Встановлені обставини та їх оцінка колегією суддів

7. Під час надання оцінки висновкам слідчої судді апеляційний суд виходить із такого.

8. До підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) грн.

8.1. Прокурор вказав, що при визначенні розміру застави не було належним чином враховано роль підозрюваного в можливому вчиненні кримінального правопорушення, ступінь ймовірності настання ризиків, майнового стану ОСОБА_8 і членів його сім`ї. Серед іншого, зазначив, що підозрюваний забезпечував комунікацію між особами, причетними до вчинення кримінального правопорушення, зокрема, між народним депутатом ОСОБА_10 і керівництвом ДП «ДБК»», оцінщиками та іншими в питаннях списання нерухомого майна. Також, на його думку, слідчою суддею не враховано, що ОСОБА_8 протягом останніх десяти років офіційно не працював, проте, його родина купувала коштовні автомобілі, проживає в с. Підгірці, й під час проведення обшуку в одного із забудовників знайдено інформацію щодо проведення розрахунків із ОСОБА_38 на суму 200 000 доларів.

8.2. Сторона захисту заперечила проти заявлених доводів прокурора, зазначивши, що розмір застави, який визначив слідчий суддя, є обґрунтованим, оскільки судом не встановлено виключного випадку для збільшення такого розміру застави.

8.3. За наслідками апеляційного перегляду колегія суддів вважає, що слідча суддя при визначенні розміру застави в повній мірі не врахувала роль підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, майновий стан ОСОБА_8 і членів його сім`ї, що призвело до визначення застави у розмірі, який в достатній мірі не здатен забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та запобігти встановленим ризикам.

9. Так, порядок визначення розміру, у якому до підозрюваного може бути застосована застава, регулюється ст. 182 КПК.

9.1. Дійсно сума застави, яка може бути застосована до особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за загальним правилом визначається у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Проте у виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого кримінального правопорушення, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно (п. 3 абз. 1, абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК).

9.2. Розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (ч. 4 ст. 182 КПК).

9.3. Тому, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого, не має бути таким, щоб через очевидну неможливість виконання умов цього запобіжного заходу це фактично призвело б до подальшого його ув`язнення, яке в останньому випадку перетворилося б на безальтернативне.

9.4. Разом із цим, сума (застави) повинна бути оцінена, враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами, які мають забезпечити його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави, у випадку відсутності на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні ( п. 78 рішення Європейського Суду з прав людини від 28.09.2010 у справі «Мангурас проти Іспанії»/ Mangouras v. Spain, заява №12050/04).

9.5. Застосовуючи наведений підхід до обставин цієї справи, колегія суддів виходить із таких, встановлених слідчою суддею обставин, згідно з якими:

9.5.1. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 (т. 1 а. с. 99), проживає у АДРЕСА_1 (т. 1 а. с. 81; т. 5 а. с. 166), був помічником народних депутатів IV скликання ОСОБА_11 та V скликання ОСОБА_12 (т. 4 а. с. 126-131), з 19.12.2019 по 02.11.2020 на громадських засадах був радником директора ДП «ДБК» з питань економіки та виробництва (т. 2 а. с. 138);

9.5.2. у кримінальному провадженні №0000277, в якому ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК, проводиться розслідування щодо обставин, зокрема, здійснення дій, спрямованих на фактичну передачу в користування ТОВ «Ніка» ЛТД для будівництва житла всупереч вимогам закону та за заниженою вартістю належної державі земельної ділянки у м. Києві, котра перебуває у постійному користуванні ДП «ДБК» та на якій фактично знаходиться виробнича база й адміністративна будівля вказаного комбінату, що використовуються для забезпечення діяльності Верховної Ради України (т. 1 а. с. 81-95).

9.5.3. причетність ОСОБА_8 , як пособника до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується:

(1) протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 01.11.2021, зі змісту свідчень якого вбачається, що: «для того, аби уникнути можливої відповідальності керівництвом Управління справами, яке мало погоджувати стратегічний план, ОСОБА_8 вирішив залучити фахівців із експертного середовища»; «окрім того, ОСОБА_8 ще до розроблення стратегічного плану повідомляв ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , що всі рішення керівництва ДП «ДБК» і Управління справами в подальшому будуть підкріплені рішеннями суду, у яких буде зазначено, що ці рішення прийняті у відповідності до норм законодавства»; « ОСОБА_8 дав вказівку ОСОБА_17 , яка на той час працювала на посаді головного бухгалтера ДП «ДБК», направити на уповноважений орган управління - Управління справами Апарату Верховної Ради України для внесення до Реєстру відомості, у яких для позначення нерухомого майна, розташованого по вул. Клеманській, 6-8, було застосовано іншу назву і код класифікації»; «стався конфлікт між ОСОБА_18 та ОСОБА_15 , в ході якого ОСОБА_18 заборонив ОСОБА_15 спілкуватися з Маркусом та щось змінювати у звітах»; « ОСОБА_8 надавав вказівки юристу підприємства ОСОБА_19 готувати усі документи для проведення вказаних аукціонів» (т. 4 а. с. 1-8);

(2) протоколом огляду документів від 03.12.2021, згідно з яким встановлено, що у вилученому під час обшуку приміщення за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 26Ж (юридична адреса ТОВ «Ніка» ЛТД) блокноті містяться рукописні записи, які починаються з тексту «11.01.2021. - ОСОБА_20 - ОСОБА_8 . 1. Меморандум - КІФ. 2. План мероприятий у ОСОБА_40 Взять. 3. ОСОБА_21 акт кого? ОСОБА_41). 4. Перфект Проджект? Название? …» (т. 4 а. с. 114-120);

(3) протоколом огляду від 21.02.2022, в якому міститься текстове відображення змісту спілкування, яке може мати значення для кримінального провадження, що відбулось між абонентом « ОСОБА_22 » та « ОСОБА_23 », предметом якого є питання розподілу грошових коштів між оцінювачами у процесах, пов`язаних із «ДБК», зокрема повідомлення абонента « ОСОБА_22 »: «Да, мне ОСОБА_24 звонил и говорил, что плательщики другие» (т. 4 а. с. 135-141);

(4) протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії /далі - НС(Р)Д/ - спостереження за особою ( ОСОБА_8 ) від 05.10.2021, в якому міститься інформація, що «10.06.2021 ОСОБА_17 через відкрите переднє пасажирське вікно автомобіля взяла папери формату А-4, після чого сіла в автомобіль до ОСОБА_8 », «10.06.2021 ОСОБА_8 зустрівся із ОСОБА_25 , який на той час працював заступником керуючого справами Управління справами Апарату Верховної Ради України» (т. 4 а. с. 151-156);

(5) протоколом за результатами проведення НС(Р)Д - аудіоконтролю особи ( ОСОБА_26 ) від 19.11.2021, в якому відображена розмова від 08.06.2021 між ОСОБА_26 (далі - ОСОБА_26 ), ОСОБА_28 (далі - ОСОБА_28 ) у присутності невстановленого чоловіка, якого в ході розмови називали ОСОБА_30 (далі - ОСОБА_30 ), під час якої періодично згадується особа з прізвищем ОСОБА_18 : « ОСОБА_28 - ОСОБА_32 , я как только… Я ничего еще не сделал. У ОСОБА_33 на совещаниях шум, кипиш, все передавать, технику передавать, ничего не убирать. ОСОБА_38 бегает на улице орет: «Снятие ареста до лампочки. Надо уже все там ломать.»; «Ч. - ОСОБА_42 уверен, что все что вы там делаете, вы работаете за наличку, себе на карман, а то, что поступает на расчетный счет - это копейки, все остальное вы там, типа, работаете на себя. Ну, это (н/д); Ю. - ОСОБА_32 , это не ОСОБА_42 думает. Это ОСОБА_38 там сидит каждый день. ОСОБА_30 - При чем тут ОСОБА_8 ОСОБА_38 занимается другими историями.»; «Ю. - ОСОБА_32 , я вам скажу на эмоциях. Господин ОСОБА_38, исходя из своего скотского характера, потому что он, потому что его выгнали, потому что он находится за бортом. … Ч. - Смотрите, все, что касается завода, ОСОБА_38 там вообще никакого участия не принимает. Он занимается другими стройками и другими объектами. Все, что касается завода, в связи с тем, что у него нет общения с вами и он не может никаким образом влиять на эти процессы,- он выполняет там точечное поручение, если надо пойти что-то в Фонде госмайна там договорится или в ОСОБА_34 - ОСОБА_32 , сидит ОСОБА_35 . Он с ней, практически телефон не выключается, рассказывает и разговаривает, я ж говорю, и пытается манипулировать работниками Управления делами. Вот и все. Вот такой фактор. Вам, может, не рассказывает, но я ж там его. Я выхожу от ОСОБА_33 - стоит. Я там бываю 3 - 4 раза в неделю - стоит. Стоит, приходит, приходит к юристу Управления делами, приходит к заступнику. Ч. - Ничего что он вас привел на эту должность? В это предприятие? Ничего? Ну, такой себе вопрос. Вы со своей командой сами разберитесь. У вас там команда есть. Есть там ваш родственник, есть ОСОБА_38, поэтому мне вот эту историю не надо. М. - Я, в принципе, тут вот соглашусь. Ну, скажем, я участник этой позиции, как бы, с другой стороны. Ч. - Случайно? М. - Да, мне этот гемор, конечно, уже надоел, потому я чисто прихожу и меня интересует, как мне быстрее этот процесс с ним закрыть. Ч. - Вот! Тогда вам ОСОБА_38 закроет.»; «М. - Лично ОСОБА_25 мне заявляет: «А чего ОСОБА_38 кричит, что надо у вас забрать автотранспорт?» Я говорю: «ОСОБА_25, а какое, - говорю, - ОСОБА_38 имеет отношение к моей хозяйственной деятельности?» Ч. - 100%. Вам надо как-то проговорить.» (т. 4 а. с. 194-201);

(6) протоколом за результатами проведення НС(Р)Д - аудіоконтролю особи ( ОСОБА_8 ) від 22.11.2021, в якому відображена розмова від 09.07.2021 між ОСОБА_26 (далі - М.), ОСОБА_8 (далі - Д.) та ОСОБА_36 (далі - Аг.) наступного змісту: «Д. - То же самое касается - конкурсы на оценщиков были, конкурсы на биржи были, насколько я помню. Там в судах все это. М. - Мы оспариваем. Д. - Все это есть. Аг. - Оспаривали? … Д. - «Ничего, збитків державі нет, служебное положение я свое не превысил, потому что дозвол на мои действия был, це підтверджує стратегічний план, что подтверждено судом» (т. 4 а. с. 202-209);

9.5.4. на праві власності ОСОБА_8 належать автомобілі Mercedes-Benz S 400, 2018 року випуску та Porsche Cayman, 2008 року випуску (т. 1 а. с. 102-103, 158-164);

9.5.5. відповідно до довідки про фактичні витрати по об`єкту РАДАР (Предславинська) виявленої в ході огляду електронних носіїв інформації під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_37 , з ОСОБА_8 проведено розрахунок по меморандуму на суму 200 000 у. о. (т. 4 а. с. 79-84, 94);

9.5.6. колишній дружині підозрюваного ОСОБА_8 - ОСОБА_38 , РНОКПП НОМЕР_2 , шлюб з якою укладено 28.01.1983, а розірвано 30.08.2022 (т. 1 а. с. 105-107, т. 5 а. с. 135-137), даних щодо офіційних доходів якої суду не надано, належать: (1) автомобіль Mercedes-Benz S 550, 2014 року випуску, орієнтовною ринковою вартістю 2 851 338 - 3 666 050 грн (т. 1 а. с. 108, 158-164); (2) домоволодіння загальною площею 457,9 м.кв., розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (дата набуття права власності 04.09.2003) (т. 1 а. с. 109-110); (3) земельні ділянки з кадастровими номерами :01:020:0006 (з 25.08.2021) площею 0,1360 га, :01:020:0017 (з 04.08.2004) площею 0,0725 га, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1 а. с. 111-141).

9.5.7. сину підозрюваного ОСОБА_8 - ОСОБА_39 , РНОКПП НОМЕР_3 (т. 1 а. с. 151, 157), належать: (1) паркінг-місце №43, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 (т. 1 а. с. 152); (2) квартира загальною площею 125,1 м. кв., розташована за адресою: АДРЕСА_4 (т. 1 а. с. 152); (3) квартира загальною площею 45,9 м. кв., розташована за адресою: АДРЕСА_5 (т. 1 а. с. 152); (4) 1/3 квартири площею 55,5 м. кв., за адресою: АДРЕСА_6 (т. 1 а. с. 153); (5) машиномісце № НОМЕР_4 , розташоване за адресою: АДРЕСА_7 (т. 1 а. с. 154); (6) квартира загальною площею 62,6 м.кв., розташована за адресою: АДРЕСА_8 (т. 1 а. с. 154);

9.5.8. інший підозрюваний у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_10 , комунікацію між яким та керівництвом ДП «ДБК»», оцінщиками й іншими особами зобезпечував ОСОБА_8 , отримав доходи у 2020 році - 67 098 089 грн (дивіденди) та 572 755 грн (заробітна плата), має готівкові кошти у сумі 4 796 000 доларів США та 35 000 000 грн (т. 3 а. с. 138-158).

9.6. Ураховуючи (1) роль ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, зокрема, як посередника в комунікації між причетним до вчинення кримінального правопорушення народним депутатом і керівництвом ДП «ДБК»», оцінщиками та іншими особами, (2) майновий стан ОСОБА_8 та пов`язаних з ним осіб (колишньої дружини, сина та іншого співучасника - ОСОБА_10 ), (3) наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_8 до вчинення тяжкого злочину, запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) грн, є таким, що не співвідноситься з даними про особу підозрюваного, його майновим станом, обставинами кримінального провадження, а тому не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, зазначеним у ч. ч. 4-5 ст.182 КПК.

9.7. Водночас, суд апеляційної інстанції вважає, що ОСОБА_8 здатен сплатити заставу в розмірі 1 288 320 (один мільйон двісті вісімдесят вісім тисяч триста двадцять) грн, яка для нього буде, з одного боку, помірною, а з іншого - зможе разом із покладенням обов`язків утримати від бажання переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків чи інших учасників процесу у кримінальному провадженні. Адже зазначена сума є досить значною для підозрюваного, проте не є непомірною і ймовірність її втрати у випадку порушення обов`язків здатна стримати підозрюваного від вчинення зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК дій.

10. Рішення, одне з яких за результатами розгляду апеляційної скарги може постановити апеляційний суд, передбачені ст. 407 КПК.

10.1. За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу (п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК).

10.2. Оскільки в ході вирішення клопотання слідча суддя не врахувала докази майнового стану підозрюваного і пов`язаних з ним осіб, його ролі у вчиненні кримінального правопорушення, апеляційну скаргу слід задовольнити в частині необхідності визначення розміру застави у більшому розмірі.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 9, 22, 26, 132, 176-178, 182, 193, 194, 196, 309, 370, 376, 393, 395, 404, 405, 407, 418, 419, 424, 532 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково, ухвалу слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 12 квітня 2023 року скасувати в частині визначення застави у розмірі 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень.

У цій частині постановити нову ухвалу, якою визначити ОСОБА_8 заставу в розмірі 1 288 320 (один мільйон двісті вісімдесят вісім тисяч триста двадцять) гривень.

В іншій частині апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, ухвалу слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 12 квітня 2023 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2
Судді:ОСОБА_3
ОСОБА_4