ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2023 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Ташкент Республіки Узбекистан, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, з повною загальною середньою освітою, не одружений, не працює, з не знятою та не погашеною судимістю, судимого 31.05.2022 Барським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт строком 180 годин, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 389, ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України,

за участі: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

УСТАНОВИВ:

11.10.2022 близько 14:00 ОСОБА_3 умисно, з корисливих мотивів, вчинив крадіжку мобільного телефону марки «TECNO», серії «Spark 7», моделі «KF6n», з об`ємом пам`яті 4/64 GB, блакитного кольору «Morpheus Blue», який належить потерпілій ОСОБА_7 , з жіночої сумки, яку остання залишила на кермі велосипеда неподалік від входу до приміщення Барського відділу УДМС Вінницької області, що розташований за адресою: Вінницька область, м. Бар, вул. Святого Миколая, 14. Після чого залишив місце вчинення злочину, викраденим розпорядився на власний розсуд. Відповідно до даних висновку експерта, вартість мобільного телефону марки «TECNO», серії «Spark 7», моделі «KF6n», з об`ємом пам`яті 4/64 GB, блакитного кольору «Morpheus Blue» становить 3263,65 грн, таким чином ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні" та Указу Президента України № 573/2022 від 12.08.2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", станом на час вчинення крадіжки в Україні діяв воєнний стан.

Крім того, вироком Барського районного суду Вінницької області від 31.05.2022 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді ста вісімдесяти годин громадських робіт. 31.08.2022 ОСОБА_3 поставлений на облік до Жмеринського РС № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області та належним чином був повідомлений про порядок і умови відбування покарання у виді громадських робіт та попереджений про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт. Того ж дня, ОСОБА_3 отримав направлення до Копайгородської селищної ради Жмеринського району Вінницької області на відбування покарання у виді ста вісімдесяти годин громадських робіт. 01.09.2022 з Копайгородської селищної ради на адресу Жмеринського РС № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області надійшло розпорядження про прийняття на громадські роботи засудженого ОСОБА_3 з 01.09.2022, графік його виходу на громадські роботи. 01.09.2022 ОСОБА_3 почав відбувати покарання. З 19.09.2022 ОСОБА_3 перестав з`являтися для відбування покарання, тому протягом вересня 2022 року із запланованих 88 годин громадських годин ОСОБА_3 відпрацював лише 48 годин. У подальшому з 19.09.2022 по 31.10.2022 ОСОБА_3 не вийшов на громадські роботи без поважних причин, тим самим порушив порядок відбування покарання, так як умисно, без поважних на те причин, не прибув до Копайгородської селищної ради Жмеринського району Вінницької області для відбування покарання у виді громадських робіт.

06.12.2022 близько 12:30 ОСОБА_3 з метою вчинення крадіжки зайшов на територію подвір`я, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_6 , через незамкнені вхідні двері потрапив у будинок, де в одній з кімнат заволодів двома мобільними телефонами: марки «SAMSUNG», моделі «GALAXY А3» та марки «ASSISTANT», моделі «AS-101», на виході з будинку був викритий мешканкою вказаного будинку ОСОБА_8 , однак кримінальне правопорушення не припинив та умисно, повторно, відкрито, заволодів мобільними телефонами, помістивши їх до кишені своєї куртки та залишив місце вчинення злочину. Відповідно до даних висновків експертів: вартість мобільного телефону марки «SAMSUNG», моделі «GALAXY А3» становить 1792 грн, вартість мобільного телефону марки «ASSISTANT», моделі «AS-101» становить 287 грн, таким чином ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказані суми.

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні" та Указу Президента України № 757/2022 від 07.11.2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", 06.12.2022 станом на час вчинення кримінального правопорушення в Україні діяв воєнний стан.

05.12.2022 ОСОБА_3 у під`їзді будинку АДРЕСА_4 в одній з поштових скриньок виявив полімерний згорток, розгорнувши його побачив усередині прозорий пакет з порошкоподібною речовиною та специфічним запахом. Розуміючи, що вказана речовина може бути психотропною, ОСОБА_3 вирішив забрати її з собою, щоб зберігати для власного вживання, таким чином придбав психотропну речовину. Маючи умисел на незаконне зберігання психотропних речовин для власного вживання, без мети збуту, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів та зловживанню ними», знайдений поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною помістив до внутрішньої кишені своєї куртки та зберігав при собі. 06.12.2022 під час затримання ОСОБА_3 у порядку ст. 208 КПК України, було проведено його особистий обшук, під час якого у внутрішній кишені куртки виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка відповідно до даних висновку експерта № СЕ-19/102-22/18195-НЗПРАП від 13.12.2022 є психотропною речовиною «амфетамін», загальною масою 0,4925 г.

Відповідно до наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», невеликим розміром «амфетаміну» вважається вага до 0,15 г.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень повністю, зазначив, що всі обставини викладені в обвинувальних актах вірно. Додав, що не з`явився для відбуття громадських робіт, оскільки захворів, йому було відомо про обов`язок повідомити старосту села про це, однак ОСОБА_3 не зробив цього, вважав, що це не надто важливо. Розкаявся у вчиненому, щодо обрання міри покарання поклався на думку суду.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні надав показання, що відповідають обставинам, які зазначені в обвинувальному акті.

Потерпіла ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, у якій просила розглядати кримінальне провадження за її відсутності, щодо призначення покарання покладається на думку суду, претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які висловили впевнену позицію про можливість з`ясувати усі обставини під час судового розгляду за відсутності потерпілої, суд вирішив провести судовий розгляд без потерпілої, що відповідає вимогам ст. 325 КПК України.

Стороною обвинувачення у судовому засіданні були надані такі письмові докази за епізодом вчинення 11.10.2022 крадіжки телефону марки «TECNO», серії «Spark 7», моделі «KF6n», що належить ОСОБА_7 :

- протокол прийняття заяви від ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 12.10.2022, відповідно до змісту якого 11.10.2022 близько 14:00 поблизу приміщення Барського відділу УДМС Вінницької області, який розташований за адресою: Вінницька область, м. Бар, вул. Святого Миколая, 14, невідома особа із сумки викрала мобільний телефон марки «TECNO», моделі «KF6n»;

- копію рішення Барського районного суду Вінницької області від 28.11.2016, яке набрало законної сили 09.12.2016, про розірвання шлюбу між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Після розірвання шлюбу дружині присвоєно прізвище « ОСОБА_11 ».

- копію заяви № 001 до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 26.12.2021, відповідно до даних якої ОСОБА_9 26.12.2021 отримала споживчий кредит на купівлю мобільного телефону вартістю 3930 грн;

- заяву ОСОБА_12 , відповідно до змісту якої він добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки «TECNO», моделі «KF6n», який 11.10.2022 він придбав у ОСОБА_13 за ціною 950 грн;

- протокол огляду від 13.10.2022 з фототаблицями, відповідно до якого було оглянуто мобільний телефон марки «TECNO», який надав для огляду ОСОБА_12 , та вказав, що він придбав його у місцевого жителя ОСОБА_14 ; у ході огляду встановлено, що телефон марки «TECNO», моделі «KF6n», з об`ємом пам`яті 4/64 GB, на екрані наявна захисна плівка, задня кришка телефону пластикова синього кольору з надписом « ОСОБА_15 », встановлено IMEI телефону; після проведення огляду мобільний телефон було вилучено;

- висновок експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 6683/22-21 від 24.10.2022, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону торгової марки «TECNO», серії «Spark 7», моделі «KF6n», з об`ємом пам`яті 4/64 GB, голубого кольору «Morpheus Blue», без мережевого адаптера та кабелю живлення станом на час вчинення кримінального правопорушення складала 3263,65 грн;

- протокол проведення слідчого експерименту від 27.10.2022 з фототаблицями, що проводився у присутності понятих біля приміщення ДМС за адресою: майдан Святого Миколая, 14 у м. Бар за участі підозрюваного ОСОБА_3 ; у ході проведення слідчого експерименту підозрюваний ОСОБА_3 вказав де знаходився велосипед, на кермі якого була сумка, усередині якої знаходився телефон, показав та розказав яким чином заволодів мобільним телефоном.

Витяги з ЄРДР, що надані прокурором, стверджують допустимість доказів, здобутих у ході досудового розслідування та досліджених у ході судового розгляду.

Дослідивши зібрані докази у їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 за даним епізодом повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Стороною обвинувачення у судовому засіданні були надані такі письмові докази за епізодом щодо ухилення від відбування покарання у вигляді громадських робіт:

- копію вироку Барського районного суду Вінницької області від 31.05.2022, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до 180 годин громадських робіт. Вирок набрав законної сили 01.07.2022;

- копію розпорядження від 05.07.2022 про виконання вироку, що набрав законної сили;

- копію підписки ОСОБА_3 від 31.08.2022, відповідно до якої останнього було повідомлено про умови та порядок відбування покарання у виді громадських робіт;

- копію направлення для відбування покарання від 31.08.2022 на ім`я ОСОБА_3 ;

- копію розпорядження № 77 від 01.09.2022 «Про початок відбування порушником громадських робіт»;

- копію графіка виходу на роботу засудженого до громадських робіт ОСОБА_3 № 426 від 02.09.2022, період роботи вказано з 01.09.2022 по 30.09.2022, об`єкт: с. Лісове (Лісівський старостинський округ);

- копію довідки телефонної розмови від 20.09.2022, відповідно до якої 20.09.2022 староста Лісівського старостинського округу ОСОБА_16 повідомив, що ОСОБА_3 не вийшов на відпрацювання громадських робіт 19.09.2022 та 20.09.2022 без поважних причин;

- копію акту перевірки виконання судового рішення щодо особи, засудженої до покарання у виді громадських робіт, від 21.09.2022, відповідно до якого 21.09.2022 об 11:15 ОСОБА_3 не перебував на визначеному об`єкті. Зі слів старости Лісівського старостинського округу, засуджений був відсутній на робочому місці 19.09.2022 та 20.09.2022, причин прогулів не повідомив, жодних документів про наявність у нього поважних причин не надав;

- копії повідомлень старости Лісівського старостинського округу Копайгородської селищної ради № 125 від 19.09.2022, № 126 від 20.09.2022, № 127 від 21.09.2022, № 128 від 22.09.2022, № 129 від 23.09.2022, відповідно до яких ОСОБА_3 з 19.09.2022 по 23.09.2022 був відсутній на робочому місці, про що не повідомив і причину відсутності не пояснив;

- копію повідомлення начальника ізолятора тимчасового тримання № 4 у Вінницькій області ГУНП НПУ № 214/43/22 від 23.09.2022, відповідно до якого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ІТТ № 4 ГУНП у Вінницькій області у період вересня 2022 року не поміщався;

- копію довідки зав. ФП ОСОБА_17 від 23.09.2022, відповідно до якої ОСОБА_3 за медичною допомогою у фельдшерський пункт с. Лісове за період з 01.09.2022 по 23.09.2022 не звертався;

- копію акта перевірки виконання судового рішення щодо особи, засудженої до покарання у виді громадських робіт, від 26.09.2022, відповідно до якого 26.09.2022 о 12:15 ОСОБА_3 не перебував на визначеному згідно графіка об`єкті. Зі слів старости Лісівського старостинського округу засуджений був відсутній на робочому місці 22.09.2022 та 23.09.2022, жодних документів про наявність у нього поважних причин не надав;

- довідку начальника Жмеринського районного сектору № 1 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області від 26.09.2022, відповідно до якої 26.09.2022 ОСОБА_3 був відсутній на робочому місці. Опитати засудженого з даного приводу не було змоги, оскільки останній перебував вдома у стані алкогольного сп`яніння;

- копію письмових пояснень ОСОБА_3 від 27.09.2022;

- копію повідомлення КНП «Барський медичний центр первинної медико-санітарної допомоги» Барської міської ради № 01-1-25/16 від 28.09.2022, відповідно до якого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за медичною допомогою у період з 01.09.2022 та по час видачі довідки у Барський центр ПМСД не звертався;

- копію повідомлення КНП «Барська міська лікарня» Барської міської ради № 1025 від 28.09.2022, відповідно до якого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за медичною допомогою у період з 01.09.2022 та по час видачі довідки не звертався;

- копії повідомлення Копайгородської селищної ради Жмеринського району Вінницької області № 522 від 30.09.2022, відповідно до якого ОСОБА_3 був відсутній на робочому місці з 26.09.2022 по 30.09.2022, про що не повідомив та причину відсутності не пояснив;

- копію табеля виходу на роботу засудженого до громадських робіт ОСОБА_3 за період з 01.09.2022 по 30.09.2022, відповідно до якого кількість годин за графіком 88; фактично відпрацьованих 48;

- копію облікової картки засудженого до покарання у виді громадських робіт ОСОБА_3 , відповідно до якої відбування покарання розпочато з 01.09.2022; кількість годин за графіком на вересень 2022 року - 88; кількість відбутих годин, включених до строку відбування покарання 48; кількість годин, не включених до строку відбування покарання 40; причини не включення без поважних причин;

- подання начальника Жмеринського районного сектору № 1 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт від 03.10.2022;

- довідку про допущені порушення та вжиті заходи від 03.10.2022, відповідно до якої у вересні 2022 року ОСОБА_3 систематично не виходив на громадські роботи без поважних причин, допустив при цьому прогули з 19.09.2022 по 30.09.2022 та не відпрацював без поважних причин 40 годин строку громадських робіт;

- довідку про відбутий строк покарання від 03.10.2022, відповідно до даних якої ОСОБА_3 станом на 03.10.2022 відбув 48 годин строку покарання у виді громадських робіт.

Витяг з ЄРДР; копія паспорта на ім`я обвинуваченого ОСОБА_3 ; копія довідки № 1119 від 25.09.2018 про реєстрацію місця проживання особи; постанова про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 31.10.2022, що надані прокурором, стверджують допустимість доказів, здобутих у ході досудового розслідування та досліджених у ході судового розгляду.

Дослідивши зібрані докази у їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 за даним епізодом повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 389 КК України, як ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

Стороною обвинувачення у судовому засіданні були надані такі письмові докази за епізодом вчинення 06.12.2022 відкритого викрадення мобільних телефонів марки «SAMSUNG», моделі «GALAXY А3» та марки «ASSISTANT», моделі «AS-101», що належать ОСОБА_6 :

- протокол огляду місця події від 06.12.2022 з фототаблицями, відповідно до якого було оглянуто територію домоволодіння по АДРЕСА_3 , де між будинком та хвірткою на снігу виявлено відтиск сліду взуття, який сфотографовано. У ході огляду потерпілий ОСОБА_6 в одній з кімнат будинку вказав на ліжко, на якому знаходиться постільна білизна та подушка блакитного кольору, біля якої наявний зарядний пристрій білого кольору марки «Avantis», за допомогою якого заряджався мобільний телефон марки «SAMSUNG», моделі «GALAXY А3», який викрав невідомий йому чоловік, а також з цього місця, зі слів потерпілого, невідома особа викрала мобільний телефон марки «ASSISTANT», моделі «AS-101». Після завершення огляду місця події зарядний пристрій, як носій сліду одорологічного походження, який поміщено до спеціального пакету НПУ було вилучено;

- заяву ОСОБА_6 , відповідно до змісту якої він добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки «ASSISTANT»;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.12.2022, що проводився з 17:50 до 18:00, згідно з яким потерпілий ОСОБА_6 з пред`явлених йому фотознімків впізнав особу, зображену на фото під № 3, на якому відповідно до даних довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.12.2022, зображений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ташкент, Республіки Узбекистан, житель АДРЕСА_2 ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.12.2022, що проводився з 18:35 до 19:00, згідно з яким свідок ОСОБА_8 з пред`явлених їй фотознімків впізнала особу, зображену на фото під № 2, на якому відповідно до даних довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.12.2022, зображений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ташкент, Республіки Узбекистан, житель АДРЕСА_2 ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.12.2022, що проводився з 18:10 до 18:30, згідно з яким свідок ОСОБА_18 з пред`явлених йому фотознімків впізнав особу, зображену на фото під № 1, на якому відповідно до даних довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.12.2022, зображений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ташкент, Республіки Узбекистан, житель АДРЕСА_2 ;

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 06.12.2022, з ілюстративною таблицею, відповідно до якого 06.12.2022 о 15:47 за адресою: Вінницька область, Жмеринський район, м. Бар, майдан Святого Миколая, ОСОБА_3 було затримано; під час обшуку затриманої особи було виявлено та вилучено: у кишені куртки мобільний телефон марки «SAMSUNG», моделі «GALAXY А3», який поміщено до спеціального пакету № INZ 2019335, полімерний пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, який поміщено до спеціального пакету № INZ2019336; вилучене взуття затриманого (кросівки чорного кольору), поміщено до спеціального пакету № INZ 7354224;

- висновок КНП "Барська міська лікарня" Барської міської ради від 06.12.2022 про те, що у ОСОБА_3 встановлено алкогольне сп`яніння - 0,72 проміле, дата та час огляду 20:40 06.12.2022.

- постанову про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 07.12.2022, відповідно до якої мобільний телефон марки «ASSISTANT», чорного кольору, який було поміщено до спеціального пакету НПУ № INZ 2019334, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000248 від 06.12.2022 та поміщено до кімнати зберігання речових доказів Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області;

- постанову про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 07.12.2022, відповідно до якої мобільний телефон марки «SAMSUNG», моделі «GALAXY А3», чорного кольору та силіконовим прозорим чохлом, який було поміщено до спеціального пакету НПУ № INZ 2019335, полімерний пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, який поміщено до спеціального пакету НПУ № INZ 2019335, та кросівки чорного кольору, які поміщено до спеціального пакету НПУ № INZ 7354224, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000248 від 06.12.2022 та поміщено до кімнати зберігання речових доказів Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області;

- квитанції № 25, № 68 про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження від 29.12.2022;

- протокол проведення слідчого експерименту від 09.12.2022 з диском з відеозаписом, що проводився на території домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_3 , за участі підозрюваного ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_6 , відповідно до якого підозрюваний розказав та показав яким чином проник на територію домоволодіння та у будинок, продемонстрував як відчинив двері будинку, вказав на ліжко у кімнаті, звідки викрав мобільні телефони; вказав, що перебував у стані алкогольного сп`яніння, тому детально події не пам`ятає, пам`ятає, що коли він виходив, то його почали кликати, та він не повернувся, тоді його наздогнав ОСОБА_6 ;

- висновок експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 8045/8046/22-21 від 16.12.2022, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону марки «SAMSUNG», серії «GALAXY А3», моделі «SM-A310F», чорного кольору в сірій рамці, станом на час вчинення кримінального правопорушення, складала 1792 грн, за умови його робочого стану та наявності усіх функцій, що відповідні даній моделі;

- висновок експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за результатами проведення судової трасологічної експертизи № CE-19/102-22/18198-ТР від 20.12.2022, відповідно до якого слід взуття зображений на аркуші паперу, який було виявлено та сфотографовано 06.12.2022 під час ОМП на території домоволодіння та будинку за адресою: АДРЕСА_3 залишений взуттям за типом взуття, яке було вилучено 06.12.2022 у ОСОБА_3 . Відповісти у категоричній формі на запитання: «Якщо так, то чи залишений він взуттям, яке вилучене у підозрюваного ОСОБА_3 ?» - не представляється можливим, у зв`язку з тим, що у досліджуваному сліді, зображеному на аркуші паперу, відсутній індивідуально-характерний комплекс окремих ознак, який би дозволив ідентифікувати за ними конкретне взуття.

Витяг з ЄРДР; рапорт інспектора-чергового ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_19 від 06.12.2022; копія паспорта на ім`я потерпілого ОСОБА_6 ; копія домової книги за адресою: АДРЕСА_3 , відповідно до даних якої головою домогосподарства вказаний ОСОБА_6 ; заява ОСОБА_6 від 06.12.2022 про дозвіл провести огляд домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 ; заява ОСОБА_6 від 09.12.2022 про дозвіл на проведення слідчого експерименту на території його домоволодіння; заява ОСОБА_3 про проведення слідчого експерименту без участі захисника від 09.12.2022, що надані прокурором, стверджують допустимість доказів, здобутих у ході досудового розслідування та досліджених у ході судового розгляду.

Дослідивши зібрані докази у їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 за даним епізодом повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.

Стороною обвинувачення у судовому засіданні були надані такі письмові докази за епізодом незаконного зберігання психотропної речовини:

- рапорт слідчого СВ ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_20 про виявлення кримінального правопорушення від 22.12.2022;

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 06.12.2022, з ілюстративною таблицею, відповідно до якого 06.12.2022 о 15:47 за адресою: Вінницька область, Жмеринський район, м. Бар, майдан Святого Миколая, ОСОБА_3 було затримано; під час обшуку затриманої особи було виявлено та вилучено: у кишені куртки мобільний телефон марки «SAMSUNG», моделі «GALAXY А3», який поміщено до спеціального пакету № INZ 2019335, полімерний пакет з порошкоподібною речовиною біло кольору, який поміщено до спеціального пакету № INZ2019336; вилучене взуття затриманого (кросівки чорного кольору), поміщено до спеціального пакету № INZ 7354224;

- постанову про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 07.12.2022, відповідно до якої мобільний телефон марки «SAMSUNG», моделі «GALAXY А3», чорного кольору з силіконовим прозорим чохлом, який було поміщено до спеціального пакету НПУ № INZ 2019335, полімерний пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, який поміщено до спеціального пакету НПУ № INZ 2019335, та кросівки чорного кольору, які поміщено до спеціального пакету НПУ № INZ 7354224, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000248 від 06.12.2022 та поміщено до кімнати зберігання речових доказів Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області;

- висновок експерта № СЕ-19/102-22/18195-НЗПРАП від 13.12.2022, відповідно до якого, в наданій на експертизу речовині, масою 0,6820 г, виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,4925 г.

Витяги з ЄРДР; постанова про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 28.12.2022, що надані прокурором, стверджують допустимість доказів, здобутих у ході досудового розслідування та досліджених у ході судового розгляду.

Дослідивши зібрані докази у їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 за даним епізодом повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання психотропних речовин, без мети збуту.

Обвинувачений ОСОБА_3 підлягає покаранню за вчинені кримінальні правопорушення. При обранні міри покарання обвинуваченому суд ураховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, є кримінальним проступком; кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 389 КК України, є нетяжким злочином, а кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України є тяжкими злочинами; а також дані про особу обвинуваченого:

- ОСОБА_3 раніше судимий 31.05.2022 Барським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт строком 180 годин судимість, покарання не відбув повністю, що підтверджується даними вимоги ІЦ та матеріалами кримінального провадження;

- негативно характеризується за місцем проживання, що підтверджується даними довідки-характеристики Лісівського старостинського округу Копайгородської селищної ради Вінницької області № 165 від 22.12.2022;

- на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, що підтверджується даними довідки Комунального некомерційного підприємства «Барська міська лікарня».

Обставиною, яка, згідно з ч. 1 ст. 66 Кримінального кодексу України, пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставини, які, згідно зі ст. 67 Кримінального кодексу України, обтяжують покарання є рецидив злочинів, а обставиною, що обтяжує покарання за ч. 4 ст. 186 КК України - є вчинення даного злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Суд зазначає, що згідно з положеннями статей 50, 65 Кримінального кодексу України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає у передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 389 КК України у виді арешту, за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі. Остаточне покарання ОСОБА_3 слід визначити із застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, з урахуванням положень ст. 72 КК України про те, що одному дню позбавлення волі відповідає один день арешту.

Крім того, оскільки ОСОБА_3 вчинив дані кримінальні правопорушення після постановлення 31.05.2022 Барським районним судом Вінницької області вироку за ч. 1 ст. 185 КК України та до повного відбуття покарання за вказаним вироком, то відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком слід частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком. Невідбута частина покарання за вироком Барського районного суду Вінницької області від 31.05.2022, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт строком 180 годин, становить 132 години громадських робіт. Під час складання покарань суд ураховує, що відповідно до положень п. «г» ч. 1 ст. 72 КК України, одному дню позбавлення волі відповідає 8 годин громадських робіт.

На виконання положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд дійшов висновку про необхідність скасування арештів, що були накладені у ході досудового розслідування, ухвалами слідчих суддів Барського районного суду Вінницької області на мобільний телефон марки «TECNO», моделі «KF6n», що належить ОСОБА_7 ; мобільний телефон марки «ASSISTANT», що належить ОСОБА_6 ; мобільний телефон «SAMSUNG», серії «GALAXY А3», чорного кольору з силіконовим прозорим чохлом, що належить ОСОБА_6 ; полімерний пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору; кросівки чорного кольору, оскільки у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання законної сили вироком суду слід залишити тримання під вартою.

На підставі ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України з обвинуваченого слід стягнути процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судових експертиз у загальній сумі 3964,29 грн (висновок експерта № 6683/22-21 від 24.10.2022 755,08 грн, висновок експерта № СЕ-19/102-22/18195-НЗПРАП від 13.12.2022 1510,24 грн, висновок експерта № 8045/8046/22-21 від 16.12.2022 943,85 грн, висновок експерта № CE-19/102-22/18198-ТР від 20.12.2022 755,12 грн), що документально підтверджені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 368, 370, 374, 376 КПК України та ст. 65-67, 70, 72 КК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні:

- кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років;

- кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, та призначити йому покарання у виді арешту на строк п`ять місяців;

- кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк сім років шість місяців;

- кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді арешту на строк шість місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, із застосуванням правил ч. 1 ст. 72 КК України, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк сім років шість місяців.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків з урахуванням вироку Барського районного суду Вінницької області від 31.05.2022, шляхом часткового складання призначених покарань, із застосуванням правил ч. 1 ст. 72 КК України, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк сім років шість місяців десять днів.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання 06.12.2022.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання законної сили вироком суду залишити тримання під вартою.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «ASSISTANT», мобільний телефон «SAMSUNG», серії «GALAXY А3», чорного кольору з силіконовим прозорим чохлом, який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 на підставі ухвали Барського районного суду Вінницької області від 30.03.2023, вважати повернутим власнику;

- мобільний телефон марки «TECNO», моделі «KF6n», синього кольору, який поміщено до спеціального пакету НПУ № INZ 2019345 та знаходиться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, повернути власнику ОСОБА_7 ;

- порошкоподібну речовину білого кольору, що знаходиться у полімерному пакеті, який поміщено до спеціального пакету НПУ № INZ 2019335, що знаходиться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області знищити;

- кросівки чорного кольору, які поміщено до спеціального пакету НПУ № INZ 7354224, що знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області повернути ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз у сумі 3964,29 грн.

Скасувати арешт, що накладений:

- ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 18.10.2022 на мобільний телефон марки «TECNO», моделі «KF6n», синього кольору, що належить ОСОБА_7 ;

- ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 08.12.2022 на мобільний телефон марки «ASSISTANT», чорного кольору, що належить ОСОБА_6 ;

- ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 08.12.2022 на мобільний телефон марки «SAMSUNG», серії «GALAXY А3», чорного кольору з силіконовим прозорим чохлом, що належить ОСОБА_6 ; полімерний пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, який поміщено до спеціального пакету НПУ № INZ 2019335; кросівки чорного кольору, які поміщено до спеціального пакету НПУ № INZ 7354224.

Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з дня отримання нею копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити обвинуваченому, захиснику, що вони мають право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Також роз`яснити обвинуваченому, що він має право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції, якщо кримінальне провадження буде розглядатися цим судом.

Суддя