Справа № 203/3511/23
Провадження № 1-кп/0203/690/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;

при секретарі ОСОБА_2 ;

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ;

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ;

представника третьої особи ОСОБА_18 , щодо майна якого вирішується питання про арешт майна адвоката ОСОБА_19 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 24 травня 2022 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинувачених за ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказаний обвинувальний акт з додатками.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Обвинувачені та їх захисники також не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду.

Одночасно захисники обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 подали клопотання про зміну запобіжних заходів, обраних відносно їх підзахисних.

Також, адвокатом ОСОБА_20 , який діє в інтересах ОСОБА_18 , було надано клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000042.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Під час підготовчого судового засідання суд вирішує питання, передбачені ч. 3 ст. 314 КПК України.

Одним із рішень, які вправі ухвалити суд у підготовчому судовому засіданні, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, є рішення про направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України вказане питання підлягає першочерговому з`ясуванню, оскільки судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо порушено правило підсудності.

А відтак, всі інші питання, у тому числі щодо призначення до судового розгляду, різного роду клопотань, зокрема, про зміну запобіжних заходів та скасування арешту майна, мають вирішуватися належним судом, у зв`язку з чим, дані питання наразі не розглядаються.

Положеннями ст. 32 КПК України, визначено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 255 КК України, є більш тяжким, а тому, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження повинен здійснювати суд, у межах територіальної юрисдикції якого, воно вчинено.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України, а саме, у створенні та керівництві злочинною організацією, вчиненому службовою особою з використанням службового становища, а також, в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданого службового становища, вчиненого у складі злочинної організації.

Відповідно до обвинувального акту «…директор КП «Міська ритуальна служба» Дніпровської міської ради - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи обізнаною із рішення виконкому Дніпровської міської ради N° 1039 від 13.10.2021 року «Про встановлення вартості окремих видів ритуальних послуг, які надаються КП «Міська ритуальна служба» ДМР населенню на території м. Дніпра» усвідомлюючи надані їй у зв`язку із займаною посадою службові повноваження та можливість реального впливу на підлеглих їй працівників, володіючи якостями лідера, організаторськими здібностями, та маючи відповідний авторитет, в період часу з травня 2022 року по 10 жовтня 2022 року більш точного часу у ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи у м. Дніпро, створила стійке ієрархічне об`єднання - злочинну організацію, з метою вчинення тяжких злочинів, а саме одержання, як службовими особами, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданого службового становища…».

Тобто, конкретне місце вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 255 КК України, інкримінованого ОСОБА_4 , що виразилось у створенні злочинної організації останньою, під час досудового розслідування не встановлено, а визначено лише у м. Дніпро.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України, а саме, у керівництві злочинною організацією, вчиненому службовою особою з використанням службового становища, а також, в одержанні службовою особою, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданого службового становища, вчиненого у складі злочинної організації.

Проте, в обвинувальному акті не зазначено місце вчинення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дій з керівництва злочинною організацією.

При цьому, суд зауважує, що місце розташування КП «Міська ритуальна служба» ДМР не можна вважати місцем вчинення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 255 КК України, оскільки, згідно обвинувального акту, останнім не інкримінується його вчинення за місцем їх роботи, а те, що вони є директором та заступником директора з організаційного забезпечення зазначеного комунального підприємства, тобто, службовими особами, в даному випадку є кваліфікуючою ознакою цього злочину.

Крім того, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України, а саме, в участі у злочинній організації, вчиненій службовою особою з використанням службового становища, а також, в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданого службового становища, вчиненого у складі злочинної організації.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 інкриміновано вчинення злочинних дій, перебуваючи в приміщенні комунальних підприємств на території кладовищ, які знаходяться в м. Дніпрі за адресами: вул. Потічна, 117а, АДРЕСА_1 , вул. Янтарна, вул. Запорізьке шосе, 55а, АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , відповідно.

Однак, жодна з вказаних адрес не відноситься до територіальної юрисдикції Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Відтак, суд вважає, що вказаний обвинувальний акт направлено до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з порушенням правил територіальної підсудності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 2, ч. 5 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції. Спори про підсудність між судами не допускаються.

Аналізуючи вищенаведене, з метою недопущення порушення територіальної підсудності кримінального провадження, з урахуванням вимог ст.ст. 32, 34 КПК України, є достатні підстави для направлення обвинувального акта до Дніпровського апеляційного суду, для визначення підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 34, 314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000042, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 травня 2022 року, відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинувачених за ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України, направити до Дніпровського апеляційного суду, для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1