Справа № 148/8/22
Провадження №1-кп/148/38/23
У Х В А Л А

про призначення повторної судово-автотехнічної експертизи

05 липня 2023 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

законного представника потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тульчинського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.

Органами досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що останній близько 10 години 50 хвилин 10,11.2021, відповідно до Розділу 12 «Швидкість руху» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 зі змінами та доповненнями (далі ПДР України рухався на ділянці автодороги 39 км + 900 сполученням «Немирів - Ямпіль» в межах населеного пункту с. Нестерварка Тульчинського району Вінницької області по вул. Леонтовича в напрямку м. Тульчин Вінницької області на автомобілі марки "Man TGS 18.400" д.н.з, НОМЕР_1 з спеціалізованим напівпричепом "Schmitz Gotha" д.н.з. НОМЕР_2 та скоїв дорожньо - транспортну пригоду, не врахувавши дорожню обстановку та не вжив заходів до зменшення швидкості, аж до зупинки керованого ним транспортного засобу, продовжуючи рух, допустив зіткнення з мопедом марки "Honda Dio", який під керуванням неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рухався в попутному напрямку та здійснював зміну напрямку руху та постійно перебував в полі зору водія ОСОБА_7 хоча мав технічну можливість його попередити.

В судовому засіданні, потерпілий ОСОБА_4 , суду пояснив, що 10.11.2021, він без дозволу батьків взяв скутер та їхав на ньому по дорозі в с. Нестерварка. Права на керування транспортними засобами він не має, ПДР вивчав в мережі Інтернет. Рухаючись в напрямку м. Тульчина в с. Нестерварка, зі швидкістю 20-25 км/год, по своїй смузі руху біля роздільної розмітки правого краю дороги, майже біля відбійників та мав намір звернути вліво. В цей час його обігнали дві фури, але він вже зупинив скутер та утримував його за допомогою ноги. Тоді він повернув голову назад, і побачив на відстані близько 40 м ззаду, ще одну фуру, яка рухалась по зустрічній смузі руху. Тоді він вирішив, що встигне перетнути дорогу, і різко

повернув вліво та пересік суцільну смугу руху, і після цього на зустрічній смузі руху його збив вантажний автомобіль. Від удару він та скутер відлетіли до відбійників на смузі руху, якою він рухався, а вантажний автомобіль ще проїхав метрів 20-25 і тоді зупинився.

Обвинувачений ОСОБА_7 суду пояснив, що він рухався вантажним автомобілем в колоні в с. Нестерварка, Тульчинського району. Попереду нього рухалось три фури, він четвертий, які здійснювали поворот на об`їзну дорогу м. Тульчина. Швидкість була біля 40 км/год. За метрів 15-18 від його автомобіля, після проїзду попередньої фури, він побачив скутер, який рухався по правій обочині його смуги руху в попутному напрямку. Тоді він вирішив здійснити об`їзд даного скутера, тому скерував автомобіль до осьової лінії. В цей час скутер різко звернув вліво і почав повертати. З метою запобігти зіткнення він загальмував та вивернув ще лівіше, і зупинив автомобіль на зустрічній смузі руху, після чого відчув удар вправу частину кабіни автомобіля в районі фари (бампера). Після цього вибіг з авто і побачив, що з права біля автомобіля лежав скутер на дорозі, а біля нього хлопець, який намагався відтягнути його з дороги. Стверджує, що скутер в`їхав в його автомобіль, коли він його вже зупинив.

В ході досудового розслідування у вказаній кримінальній справі було проведено судову автотехнічну експертизу (т.1 а.с. 199-203).

В судовому засіданні процесуальним прокурором та стороною захисту заявлено клопотання про проведення повторної судової автотехнічної експертизи, так як висновок експерта не відповідає встановленим в судовому засіданні обставинам справи.

Зокрема, покладенні в основу експертизи вихідні дані встановленні при проведенні слідчих експериментів, сторонами оспорються.

Вказані невідповідності не усунуті, при допиті експерта.

Учасники судового засідання не заперечили щодо задоволення клопотань.

Відповідно до вимог ст. 332 КПК України визначено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

В свою чергу ст. 242 ч.1 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Приймаючи до уваги про наявність достатніх підстав вважати про необґрунтованість висновку експерта, та таким що суперечить іншим матеріалам справи, про що зазначено сторонами, суд приходить до висновку про задоволення клопотання процесуального прокурора та сторони захисту щодо призначення повторної судової автотехнічної експертизи.

Вирішуючи питання щодо експертної установи, судом враховано попередній висновок експерта, який суперечить встановленим обставинам справи, і вказані протиріччя не були усунуті при допиті експерта, тому суд приходить до висновку про призначення експертизи Вінницькому НДЕКЦ МВС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 332, 242 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по даній справі повторну судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України, яке знаходиться за адресою: 21021, м. Вінниця, вул. В. Порика, 8, Вінницької області: e-mail: , тел. (0432) 56-03-01.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля марки MAN TGS 18.400 д.н.з. НОМЕР_1 , із напівпричепом SCHMITZ GOTHA д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 , відповідно до технічних вимог правил дорожнього руху України?

2. Чи мав водій автомобіля марки MAN TGS 18.400 д.н.з. НОМЕР_1 , із напівпричепом SCHMITZ GOTHA д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 , технічну можливість попередити ДТП?

3. Як повинен був діяти водій мопеда марки Хонда Діо без д.н.з. ОСОБА_4 відповідно до технічних вимог правил дорожнього руху України?

4. Чи мав водій мопеда марки Хонда Діо без д.н.з. ОСОБА_4 технічну можливість попередити ДТП?

5. Що з технічної точки зору стало причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди?

6. Дії кого із водіїв знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП?

7. З технічної точки зору, чиї покази, потерпілого ОСОБА_4 чи обвинуваченого ОСОБА_7 , є найбільш вірогідними, щодо механізму ДТП (зіткнення відбулось внаслідок наїзду вантажного автомобіля чи скутер в`їхав у вантажний автомобіль, який зупинився) ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку і за відмову від дачі висновку за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи експертам представити матеріали кримінального провадження в 2-х томах.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: