Справа № 481/1199/23
Провадж.№ 1-кс/481/527/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2023 року Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Христофорівка Баштанського району Миколаївської області, українця, громадянина України, не судимого у відповідності до ст.89 КК України, офіційно не працюючого, з неповною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за тією ж адресою, не одруженого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

Встановив:

Слідчим ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000310 від 23.06.2023р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Органом досудового розслідування, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину за наступних обставин. 22.06.2023 року ОСОБА_4 та його колишня співмешканка ОСОБА_7 , її донька ОСОБА_8 , її малолітня онука ОСОБА_9 , перебували у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Наступного дня, 23.06.2023 року близько 02:00 год. до вищевказаного домоволодіння ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 прийшов ОСОБА_10 . Цього ж дня близько 02:30 між ОСОБА_11 який перебував в стані алкогольного сп`яніння, та ОСОБА_10 в приміщенні будинку виникла словесна сварка. Ha грунті тривалих неприязних відносин y ОСОБА_12 виник кримінально-протиправний умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_10 . Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, на грунті неприязних відносин, з мотивів особистої неприязні, взяв кухонний ніж із шухляди меблевої стінки y приміщенні будинку та умисно наніс ним ОСОБА_10 , який перебував у дворі вищевказаного домоволодіння не менше 4 ударів по тулубу та в область грудної клітки чим спричинив тілесне ушкодження у виді множинних колото-різаних ран , ножове проникаюче поранення грудної клітки зліва, пневмоторакс зліва, колото різана рана лівої пахової ділянки з ушкодженням стегнової вени, геморагічний шок ІІІ ступеня, різана рана шиї, різана рана лівого передпліччя, які є тяжкими тілесними ушкодженнями, небезпечними для життя в момент заподіяння.

Враховуючи вищевикладене, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України обгрунтовано підозрюється ОСОБА_4 .

Причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протокол огляду місця події від 23.06.2023 року; протокол затримання ОСОБА_4 від 23.06.2023 року як особи підозрюваної у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України; протокол проведення слідчого експерименту з участю свідка ОСОБА_7 від 23.06.2023 року; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 23.06.2023 року; довідка хірурга КНП «Новобузька багатопрофільна лікарня» Новобузької міської ради від 23.06.2023 року; характеризуючі матеріали на ОСОБА_4

23.06.2023 року СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

23.06.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Таким чином, з метою забезпечення виконання покладених на ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, виникла необхідність обрати, відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підставами для застосування такого запобіжного заходу, відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.184 КПК України, являються наявність обгрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Під час досудового розслідування встановлено ризики, передбачені п.1 та п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України, ризик переховування від органу досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків та потерпілого у вказаному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , з посиланням на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, а також на наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України, просив задовольнити клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що намірів переховуватися від органів досудового розслідування та вчиняти тиск на свідків він не має, вважає, що ініційований щодо нього слідчим запобіжний захід у виді тримання під вартою, є занадто суворим, просив застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту. Пояснив, що він страждає на тяжку та невиліковну хворобу ВІЛ, а тому потребує постійного лікування, яке не може бути забезпечено в умовах СІЗО.

Захисник ОСОБА_5 також заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити у його задоволенні, обрати більш м`який запобіжний захід .

Суд, проаналізувавши клопотання слідчого, заслухавши думку прокурора , та думку інших учасників судового провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а в клопотанні сторони захисту слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним в клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, доведено наданими прокурором доказами кримінального провадження: витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000310 від 23.06.2023 року; рапортом чергового ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області від 23.06.2023 року; протоколом огляду місця події від 23.06.2023 року, у ході якого виявлено та вилучено у дворі домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 наступні речі: зіскоп із землі зі слідами речовини бурого кольору, металевий предмет зовні схожий на ніж, а також наволочку чоловічі труси, чоловічі штани, чоловічі кросівки, махровий рушник зі слідами речовини бурого кольору; протоколом затримання ОСОБА_4 від 23.06.2023 року як особи підозрюваної у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України; протоколом проведення слідчого експерименту з участю свідка ОСОБА_7 від 23.06.2023 року, яка повідомила, що у ОСОБА_4 та ОСОБА_10 тривалий час існують неприязні відносини. 23.06.2023 року в нічний час ОСОБА_10 прийшов до них додому, де y нього та ОСОБА_4 відбувся словесний конфлікт, штовханина та вони вийшли в двір зясовувати відносини. Коли ОСОБА_13 вийшла в двір, то побачила ОСОБА_10 лежачим на землі в крові і ОСОБА_14 нахиленим над ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 23.06.2023 року, яка повідомила, що 23.06.2023 року в 02:30 год. вона прокинулася від крику ОСОБА_10 . Коли вона вийшла в двір,то побачила, що ОСОБА_10 лежав на лівому боці на землі в крові, а біля нього знаходився ОСОБА_15 . Вона викликала швидку медичну допомогу; довідкою хірурга КНП «Новобузька багатопрофільна лікарня» Новобузької міської ради від 23.06.2023 року, згідно якої у ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження у вигляді множинних колото-різаних ран, проникаючого ножового поранення грудної клітки зліва, пневмоторакс зліва, колото різаної рани лівої пахової ділянки з ушкодженням стегнової вени, геморагічного шоку ІІІ ступеня, різаної рани шиї, різаної рани лівого передпліччя; характеризуючими матеріалами на ОСОБА_4 .

При цьому, на думку слідчого судді, прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п.1 та п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

З пояснень прокурора та залучених письмових доказів, а саме протоколу допиту свідків судом встановлено суттєві протиріччя між показаннями свідків та підозрюваного, який свою вину не визнав, і взагалі заперечував про будь-який конфлікт 23.06.2023 року між ним та потерпілим. При цьому свідки вказували на сварку та бійку між ними. Зазначена обставина вказує на наявність ризику незаконного впливу на свідків з боку підозрюваного.

Крім того, поведінка підозрюваного, який намагався сховатися після приїзду працівників поліції, що підтверджено протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , відсутність міцних соціальних зв`язків, оскільки підозрюваний не одружений, дітей не має, проживає один, та місця роботи, вказує на наявність ризику можливого ухилення підозрюваного від досудового розслідування, оскільки покарання за злочин у вчиненні якого ОСОБА_4 підозрюється, передбачає позбавлення волі на строк до восьми років, а він як особа, яка раніше судима за вчинення кримінального правопорушення проти власності, обізнаний про санкцію цієї статті.

Встановлені в судовому засіданні факти та обставини приводять до висновку про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, ч. 1 ст.177 КПК України, а саме можливість переховатися від органів досудового розслідування, незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Таким чином, суд приходе висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Відповідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Відтак, задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та враховуючи те, що злочин, у вчиненні якого він підозрюється вчинений із застосуванням насильства, слідчий суддя вважає, що немає підстав визначати розмір застави.

Посилання сторони захисту про неможливість перебування обвинуваченого у слідчому ізоляторі, оскільки ОСОБА_4 хворіє на ВІЛ, також не заслуговують на увагу, оскільки хвороба, на яку вказує адвокат, не може забезпечувати належну процесуальну поведінку підозрюваного та нівелювати ризики, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Наявність у ОСОБА_4 захворювань, також не свідчать про можливість обрання йому менш суворого запобіжного заходу, оскільки право на охорону здоров`я, ефективну безкоштовну медичну допомогу, яке закріплено в Конституції України мають усі громадяни України, в тому числі і ті щодо яких обрано запобіжний захід тримання під вартою.

Право на медичну допомогу, що цих осіб забезпечується наданням її у медичній частині, а в разі неможливості проходження там лікування у визначених закладах охорони здоров`я, відповідно до до Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, затвердженого наказом Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров`я України від 10 лютого 2012 року № 239/5/104, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 лютого 2012 року за № 212/20525.

Отже, обставини, на які посилається захисник, жодним чином не зменшують тих ризиків, які встановлені судом та не можуть бути підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 196, 197, 205, 369-372 КПК України, слідчий суддя

Постановив :

Клопотання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

У клопотання захисника ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на шістдесят днів, починаючи з моменту його затримання, тобто з 23 червня 2023 року 08:30 до 21 серпня 2023 року 08:30 включно, з утриманням його в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор».

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_4 та надати для виконання начальнику ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області та прокурору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали - шістдесят днів.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України повний текст ухвали проголошений о 09:00 год. 27.06.2023 р. в залі судових засідань в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя