Номер провадження 1-кп/737/12/23 Справа № 737/7/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2023 року смт Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Куликівка Чернігівської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005118 від 20 жовтня 2022 року, та за № 0000431 від 07 лютого 2023 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бакланова Муравійка, Чернігівського району, Чернігівської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, зареєстрований та до затримання фактично проживав за адресою: АДРЕСА_1 , утримується в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор», раніше судимого:

01.04.2014 Куликівським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185 до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком в 2 роки;

29.02.2016 Куликівським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України, до 5 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 115 КК України -

в с т а н о в и в :

19.10.2022, близько 21 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні буд. АДРЕСА_1 , в ході конфлікту, що виник з мотивів раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, з метою умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті та бажаючи їх настання, наніс ОСОБА_6 не менше одного удару лезом ножа, не менше чотирьох ударів молотком, не менше п`яти ударів кулаками обох рук в область голови, не менше чотирьох ударів кулаками обох рук в ділянку тулуба, не менше одного удару ножем в ділянку лівої сідниці, не менше трьох ударів ножем в ділянку лівої нижньої кінцівки, не менше дев`яти ударів кулаками обох рук та ногами в ділянки верхніх та нижніх кінцівок, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді політравми: закрита черепно-мозкова травма - множинні синці, садна, забійні та колото-різані рани голови, крововиливи в шкірно-м`язовий лоскут голови; закритої травми грудної клітки -масивні крововиливи в м`які тканини тулуба; множинних синців, саден, колото-різаних ран верхніх і нижніх кінцівок, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1373 від 27.12.2022 відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя і перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_6 . Смерть ОСОБА_6 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 від травматичного шоку, що є ускладненням політравми: закритої черепно-мозкової травми -множинні синці, садна, забійні та колото-різані рани голови, крововиливи в шкірно-м`язовий лоскут голови, закритої травми грудної клітки-масивні крововиливи в м`які тканини тулуба, множинні синці, садна, колото-різані рани верхніх і нижніх кінцівок, на території домогосподарства, що за адресою: АДРЕСА_1 .

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України, а саме умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_6 .

В квітні 2022 року, діючи умисно, ОСОБА_4 , на земельній ділянці місцевості, що знаходиться біля клубу, що за адресою: АДРЕСА_2 , придбав шляхом привласнення гранату РГО та 117 набоїв, які без передбаченого законом дозволу, в порушення вимог ст. 178 Цивільного кодексу України, п. 1 Постанови Верховної Ради України від 17 червня 1992 року №2471-ХІІ «Про право власності на окремі види майна», «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12 жовтня 1992 року, «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, спорядження гумовим чи аналогічними за своїми властивостями метальним снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21 серпня 1998 року, незаконно зберігаючи при собі, переніс до будинку АДРЕСА_1 , та помістивши до скляних банок незаконно залишив зберігатися на горищі будинку. 21.02.2023 в період часу з 10 год. 36 хв. по 13 год 39 хв. працівниками поліції в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , проведений санкціонований обшук, в ході якого на горищі будинку виявлено та вилучено дві скляні банки, в одній з яких предмет схожий на гранату, який відповідно до висновку експерта №СЕ-19/125-23/199-ВТХ від 23.02.2023 є оборонною осколковою ручною гранатою РГО, яка являється вибуховим пристроєм промислового виготовлення та відноситься до категорії боєприпасів, в другій - 117 предметів зовні схожих на набої, які відповідно висновку експерта №СЕ-19/125-23/1991-БЛ від 07.03.2023 є боєприпасами - бойовими проміжними патронами з кулями зі сталевими сердечниками калібру 5,45 мм (5,45х39), придатними для стрільби, які ОСОБА_4 незаконно зберігав.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України, а саме придбання, носіння та зберігання вибухових пристроїв та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в умисному вбивстві ОСОБА_6 визнав частково, в незаконному зберіганні вибухових пристроїв та боєприпасів вину не визнав та показав, що 19 жовтня 2021 року після обіду він прийшов з ОСОБА_7 до ОСОБА_8 , запросив його, щоб той підключив Т2, на що той погодився. Близько 18 години до нього додому прийшов ОСОБА_9 зі своєю співмешканкою ОСОБА_10 . У нього вдома був літр горілки, вони вчотирьох з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 сіли за стіл, почали випивати. Близько 20:00 год. співмешканка ОСОБА_14 пішла додому, а ОСОБА_9 залишився, вони продовжували вживати спиртне втрьох. ОСОБА_11 став казати, що ОСОБА_15 не наливає повну чарку, через що почалась сварка. ОСОБА_11 перший вдарив його кулаком в обличчя під око. Вони почали битися в хаті, каталися по полу, наносили удари один одному. ОСОБА_15 була поруч, намагалась розтягнути їх, але нічого не могла зробити бо також була п`яна. Він говорив ОСОБА_11 щоб той йшов додому, вони вийшли до веранди, ОСОБА_9 знову його вдарив, вони попадали. Біля драбини лежав молоток, ОСОБА_11 схопив молоток та намагався його вдарити. Але він вихопив молоток та біля трьох разів вдарив ОСОБА_14 по нозі, коли той лежав. Він бив ОСОБА_14 руками по тулубу та обличчю, молотком бив тільки по нозі. По голові та тулубу він наніс десь 4 - 5 удари. Він був дуже п`яний, тому точно не пам`ятає як і скільки ударів він завдав ОСОБА_16 .. Він також не пам`ятає, чи бив він ОСОБА_14 ножом, але припускає що можливо і бив ножом, який лежав у нього в хаті. ОСОБА_11 був п`яний, але міг самостійно пересуватись. Він виштовхав ОСОБА_14 з веранди на вулицю, закрив двері та ліг спати, при цьому чув як ОСОБА_11 кричав та звав свою співмешканку. Що далі робив ОСОБА_11 йому невідомо. Вранці прийшла співмешканка ОСОБА_14 - ОСОБА_17 , питала де ОСОБА_9 , казала, що він увечері пішов за тютюном, але не повернувся. Він їй відповів, що ОСОБА_9 немає, що він виштовхав його та запропонував зайти подивитись. Після чого ОСОБА_17 пішла спитати у сусіда, чи не заходив ОСОБА_9 та десь знайшла його. Приїхала поліція. Де знаходився ОСОБА_11 він не знає, його тіло на своєму подвір`ї він не бачив. Труп ОСОБА_14 виявила ОСОБА_18 .. Умислу на вбивство ОСОБА_14 він не мав.

Щодо патронів та гранати, які були виявлені у нього в будинку, ОСОБА_4 показав, що патронів та гранати в нього не було, звідки вони з`явились у нього в будинку йому невідомо. До нього в СІЗО приходив начальник райвідділу поліції ОСОБА_19 сказав, що за ст. 115 КК він буде сидіти від 6 до 15 років, а тому запропонував взяти на себе вину за статтею 263 КК. Обіцяв принести передачу. Він запитував у ОСОБА_19 як він може взяти на себе 263 КК, якщо в нього нічого немає, на що ОСОБА_20 показав йому в телефоні дві баночки - одна з патронами, інша з гранатою. Сказав, що ці баночки стоять у нього вдома на горищі біля димоходу. ОСОБА_19 приходив до нього разів три або чотири. Питав, чи він вирішив щось, чи погоджується. Потім приходив дільничний, прізвища якого він не пам`ятає, який також запитував чи бере він на себе вину. Йому не погрожували, просто пропонували, за що обіцяли передачі. Возили його на слідчий експеримент, ОСОБА_19 повідомив, що саме говорити. Він живе в центрі, а в клубі поряд жила тероборона, йому запропонували казати, що гранату та патрони він знайшов там. ОСОБА_20 приходив в лютому чи березні, точно він не пам`ятає. На слідчому експерименті він все показував, як йому говорили. Погодився себе обмовити він добровільно, тиску на нього не було. Показання давав добровільно. Хтось йому до камери передавав дві передачі, хто саме він не знає. В останній передачі була заява, чотири пачки цигарок, цукерки і палка ковбаси. В заяві було написано, хто передавав передачу, то був дільничний який проживає в Чернігові, а працює в Куликівці, прізвище якого він забув. Він погодився обмовити себе, оскільки йому за це обіцяли передати продукти та цигарки.

Не зважаючи на часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини в умисному вбивстві, та заперечення своєї причетності до придбання, носіння та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих злочинів повністю підтверджується показаннями свідків, висновками експертів, речовими доказами, які були досліджені судом.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_6 доводиться наступними доказами, які суд визнає допустимими та належними.

Так, з показань допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_21 вбачається, що восени 20 жовтня, близько 07 години ранку до нього прибігла співмешканка ОСОБА_22 - ОСОБА_23 , кричала, що ОСОБА_9 вбили, прохала викликати поліцію та швидку. Говорила, що ОСОБА_9 лежить у сусіда в дворі і вона не знає чи живий ОСОБА_9 , вона боялась туди підходити. Він відкрив хвіртку, побачив, що на сусідньому дворі, де жив ОСОБА_24 , біля гаража лежало тіло. Він викликав поліцію, приїхала староста та працівники поліції і почали оглядати труп, покликали двох сусідів понятими, він не підходив. Стукали в двері, ніхто не відкривав. ОСОБА_25 не часто заходив до ОСОБА_26 на відміну від

його співмешканки ОСОБА_27 . Що відбувалося в будинку ОСОБА_26 напередодні 19 жовтня йому невідомо. В той вечір він нічого не чув. Працівники поліції привезли ОСОБА_28 , яка по розповідям ночувала в ОСОБА_29 , вона відкрила двері і ОСОБА_26 вивели з хати, він не міг розмовляти, був п`яний, впав в дверях. Працівники поліції допитували ОСОБА_26 , той казав, що нічого не робив, нічого пояснити не міг. ОСОБА_6 не часто бував в ОСОБА_29 . Років два назад там була якась сварка, тоді ОСОБА_11 казав, що більше його ноги там не буде. ОСОБА_4 та ОСОБА_30 разом випивали, тверезий ОСОБА_30 до ОСОБА_29 ніколи не заходив, на його думку ОСОБА_30 та ОСОБА_29 не товаришували.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показала, що приблизно в жовтні-листопаді 2022 року вона, ОСОБА_25 та його співмешканка ОСОБА_31 зайшли до ОСОБА_32 . Випили горілку, ближче до вечора ОСОБА_27 пішла, а ОСОБА_6 і ОСОБА_33 залишились, продовжували пити. ОСОБА_9 запропонував ОСОБА_34 , щоб той налив в чарку, що він і зробив, ОСОБА_9 сказав, що ОСОБА_35 налив мало, неповну чарку, із-за чого вони почали лаятись, а потім стали битись. Вони били один одного руками і ногами, вона їх намагалась розтягнути, але не могла. Спочатку вони бились в хаті, а потім на веранді. Куди саме наносили удари вона не бачила, оскільки було темно. ОСОБА_24 хотів взяти сокиру, яка знаходилась біля тумбочки при виході з кімнати, але вона не дала йому цього зробити, тоді ОСОБА_24 відштовхнув її, взяв молоток і пішов в коридор, де був ОСОБА_9 . Вона чула, що вони лаялись і бились. Вона хотіла їх розборонити, але ОСОБА_24 наказав їй не лізти, погрожував, що вона також получить. В цей час вона була в кімнаті, що відбувалося не бачила, але чула через відчинені двері в веранду. Вона чула тупі удари, можливо вони там падали. Яку кількість ударів ОСОБА_24 наніс ОСОБА_36 і чим саме він бив, вона сказати не може. В кімнаті вони били один одного руками і ногами, кубарем качались, що відбувалось на веранді не бачила, бо було темно. Вона точно бачила, що ОСОБА_24 брав молоток, інших предметів не бачила. Де подівся молоток їй невідомо. Далі ОСОБА_24 вивів ОСОБА_14 на вулицю, закрив за ним двері, а потім закинув на шафу якийсь невеликий предмет, який саме і де ОСОБА_24 його взяв, вона не бачила. Потім вона та ОСОБА_24 лягли спати. Бійка тривала хвилин 15 можливо і більше. Вранці, час точно не пам`ятає, їх розбудила ОСОБА_23 і сказала, що ОСОБА_9 вбили, просила викликати швидку та поліцію. Додому вона пішла вранці приблизно о 7 годині. Після того, як прийшла додому їй зателефонував дільничний та попросив прийти до будинку ОСОБА_37 . Коли вона повернулась, на дворі у ОСОБА_26 були слідчий та оперативна група. Двері до будинку були зачинені зсередини, її попросили їх відчинити. Вона відкрила гвіздки на вікні, залізла до будинку та відкрила двері. Зайшли хлопці та почали стягувати ОСОБА_26 з ліжка, він був в неадекватному стані. У ОСОБА_26 був синець під оком та розбитий ніс. На дворі біля гаражу в 10 метрах від будинку вона побачила тіло ОСОБА_9 , яке лежало на животі вже роздягнуте. На спині ОСОБА_9 були синці, крові вона не бачила.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_38 показала, що в жовтні 2022 року ОСОБА_24 запропонував ОСОБА_36 випити, сказав, що в нього є пляшка. Вони разом з ОСОБА_39 біля 11 години прийшли до ОСОБА_37 .. Там була також ОСОБА_40 . Просили ОСОБА_14 налаштувати телевізор. Випили пляшку на чотирьох та після дванадцятої дня пішли додому. При цьому жодних конфліктів не було. Займалися домашніми справами. Пізніше ОСОБА_9 пішов за тютюном, а вона заснула. Коли прокинулась вранці, ОСОБА_9 вдома не було, думала, що той пішов до туалету. Вона пішла шукати ОСОБА_9 . Пішла до ОСОБА_26 , біля його дверей валялося взуття. Коли ОСОБА_24 відкрив двері то сказав, що ОСОБА_9 немає, і вона якщо хоче може глянути. В хаті було темно, ОСОБА_9 не було. Коли вийшла з хати побачила, що ОСОБА_9 лежить біля сараю. Спочатку подумала, що той лежить випивший. Коли зрозуміла, що він мертвий, побігла до сусідки ОСОБА_41 , щоб та викликала поліцію. ОСОБА_15 вранці нічого їй не пояснювала. Вона почала шукати ОСОБА_9 у ОСОБА_29 , бо вони там були. До того, як прийшла до ОСОБА_26 , вона шукала ОСОБА_9 в інших місцях. Вона впевнена, що пішла разом з ОСОБА_42 додому вдень. З дому він пішов лише після 18 години. Раніше між ОСОБА_29 та ОСОБА_42 був конфлікт після того, як вони вживали спиртні напої.

Оцінюючи показання свідка ОСОБА_43 суд зауважує, що даний свідок не була безпосереднім очевидцем події, тому її показання щодо часових меж та обставин подій, які передували вчиненню злочину, які суперечать іншим зібраним у справі доказам, суд вважає неістотними, такими, що не впливають на доведення обставин вчинення злочину та до уваги не приймає.

Окрім показань свідків, вина ОСОБА_4 у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_6 підтверджується також іншими дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, згідно протоколу огляду місця події від 20.10.2022, з ілюстративною таблицею до нього, було проведено огляд ділянки місцевості розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . На території домогосподарства, поблизу хліву виявлено труп ОСОБА_6 в горизонтальному положенні лежачи на спині. Задня поверхня одягу, в яку одітий ОСОБА_6 просочена речовиною бурого кольору. На тілі трупу виявлені тілесні ушкодження у виді рани на потилиці зліва, рани на лобі, 2 рани обличчя, рани лівої сідниці, рани лівої гомілки, множинні синці тулуба та кінцівок, синці обличчя. Кістки черепа, тулуба та кінцівок на дотик цілі. Під час огляду будинку та території господарства були виявлені та вилучені сліди речовини бурого кольору з підлоги в кімнаті, з внутрішньої сторони вхідних дверей до будинку, з ґрунту та трави, горіхи зі слідами речовини бурого кольору, предмет схожий на ніж з дерев`яною ручкою під подушкою в кімнаті, предмет схожий на ніж з шухляди тумби у кімнаті, предмет схожий на розкладний ніж із вазона на шафі у кімнаті, предмет схожий на розкладний ніж з тумбочки з дзеркалом, дві скляні пляшки, мобільний телефон чорного кольору, чоловічі черевики зі слідами РБК із шкарпеткою, молоток з коридору зі столу. (т. 1 а.с.134-156). Вилучені речі під час огляду 20.10.2022 місця події визнані речовими доказами (т. 1 а.с. 161)

Згідно висновку експерта № 1373 від 20.10.2022, при судово-медичній експертизі трупа громадянина ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді політравми: закрита черепно-мозкова травма - множинні синці, садна, забійні та колото-різані рани голови, крововиливи в шкірно-м`язевий лоскут голови; закрита травма грудної клітки - масивні крововиливи в м`які тканини тулуба; множинні синці, садна, колото-різані рани верхніх і нижніх кінцівок. Вищенаведений комплекс тілесних ушкоджень у вигляді політравми, утворився незадовго до настання смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 , від дії тупих предметів по механізму удару та тертя та від дії одностороннє-гострого колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень і перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті. Розташування тілесних ушкоджень по різних поверхнях голови, тулуба, та кінцівок та різноманітні напрямки ранових каналів може свідчити про зміну положення потерпілого під час отримання тілесних ушкоджень. При експертизі трупа ОСОБА_6 виявлені ознаки не менш як 27 травматичних впливів: не менше 10 в ділянку голови; не менше 5 в ділянку тулуба; не менше 12 в ділянки верхніх і нижніх кінцівок. Смерть ОСОБА_6 настала від травматичного шоку, що є ускладненням політравми: закрита черепно-мозкова травма - множинні синці, садна, забійні та колото-різані рани голови, крововиливи в шкірно-м`язевий лоскут голови; закрита травма грудної клітки - масивні крововиливи в м`які тканини тулуба; множинні синці, садна, колото-різані рани верхніх і нижніх кінцівок; нерівномірне кровонаповнення та малокрів`я внутрішніх органів, крововиливи в мозковий шар наднирників, кора нирок набрякла блідо-жовта, пірамідки червоно-фіолетові («шокова нирка»); залишки рідкої крові в порожнинах серця та в судинах, даними судово-гістологічної експертизи - ішемія корового шару нирки та ознаки порушення кровообігу в тканинах досліджуваних органів. Враховуючи дані, що були отриманні під час дослідження смерть ОСОБА_6 могла настати ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Після отримання тілесних ушкоджень потерпілий міг здійснювати деякий обмежений обсяг цілеспрямованих дій до втрати свідомості. Встановити час здійснення та їх об`єм не представляється можливим. Під час отримання тілесних ушкоджень потерпілий міг відчувати фізичний біль. При експертизі трупа ОСОБА_6 , виявлені тілесні ушкодження: колото-різані рани, які виникли від дії одностороннє-гострого колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа, що мав обушок з помірно вираженими ребрами, по краям ран виявлені сліди заліза; рани (забійні) виникли внаслідок дії тупих предметів з обмежено контактуючою поверхнею, по краям ран виявлені сліди заліза; синці, садна виникли від дії тупих предметів, індивідуальні властивості яких не визначились. Наявність синців по задній поверхні правого передпліччя, може свідчити про здійснення потерпілим опору нападнику. За умови негайного надання спеціалізованої допомоги в умовах профільного стаціонару - прогноз щодо життя був би більш сприятливим. В шлунку ОСОБА_6 виявлено 20 мл сірого кольору рідини, що може свідчити про прийом їжі не менше як за 2 години до смерті. Виявлений комплекс тілесних ушкоджень в ОСОБА_6 не міг утворитись від падіння на площині, як з наданням прискорення так і без такого. При судово-токсикологічному дослідженні крові, сечі, жовчі від трупа ОСОБА_6 виявлено етанол в концентраціях: в крові - 2,7 г/л, в сечі - 4,0 г/л, що у живої людини може відповідати сильному ступеню алкогольного сп`яніння; в жовчі не виявлені морфін, кодеін (т.1 а.с.164-173).

Відповідно до протоколу огляду трупа від 20.10.2022, за адресою: вул. Пирогова, 16, м. Чернігів (приміщення моргу «ЧОБ СМЕ», в присутності понятих під час огляду трупа ОСОБА_6 було вилучено дактилокарту останнього, зрізи нігтьових пластин, змиви з рук (т. 1 а.с. 174-178).

З протоколу огляду місця події від 20.10.2022 проведеного за адресою: м. Чернігів, вул. Пирогова,16 (приміщення моргу) вбачається, що під час огляду місця події було вилучено одяг: куртку чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору, сорочку зеленувато-коричневого-червоного кольору з слідами речовини бурого кольору, светр чорно-зеленого кольору зі слідами речовини бурого кольору, футболку світло-коричневого кольору з слідами речовини бурого кольору, штани у клітинку зі слідам речовини бурого кольору, труси коричневі з орнаментом, чорного кольору шкарпетки, одна резинова голоша (т.1 а.с.179-184).

Згідно протоколу слідчого експерименту від 20.10.2022 з додатком до нього, свідок ОСОБА_15 в присутності понятих показала на місці обставини бійки між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 19.10.2022 (т. 1 а.с. 187 - 191).

Відповідно до висновку експерта № 426 при проведенні судово-медичної експертизи в ході зовнішнього огляду у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: субкон`юктивального крововиливу правого ока, синців з забоям м`яких тканин обличчя, нижньої третини лівого плеча, лівого передпліччя, правої верхньої кінцівки, правого стегна, правого колінного суглобу, лівої гомілки, саден обличчя, котрі виникли від дії тупих, твердих предметів, індивідуальні ознаки яких не визначались по механізму удару, тиснення та тертя. Також виявлені синці верхньої третини лівого плеча, грудної клітки, правої гомілки, лівого стегна, котрі виникли від дії тупих, твердих предметів видовженої форми по механізму удару та тиснення. Вищевказані тілесні ушкодження як усі в сукупності, так і кожне окремо відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності. Враховуючи морфологічні характеристики виявлених у підекспертного синців, вони могли утворитись на протязі 1-3 діб до моменту проведення експертизи, садна обличчя могли утворитися за 1-3 доби до моменту огляду. Отже всі ушкодження по давності утворення можуть відповідати даті 19.10.2022. Виходячи з кількості зовнішніх ушкоджень виявлених у ОСОБА_4 , їх характеру та розташування, можна припустити, що вони могли утворитися не менш ніж від 17 (сімнадцяти) травмуючи дій. Синці з локалізацією в лівій ділянці лівого передпліччя, правого променево-зап`ясткового суглобу та правої кисті виявлені у ОСОБА_4 , можуть вказувати на його самозахист. Приймаючи до уваги характер та локалізацію тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_4 , утворення їх комплексу при падінні з висоти власного зросту з подальшим ударом об площину (виступаючі предмети) виключається. Тілесні ушкодження виявлені у підекспертного знаходяться в зонах досяжних для власної руки, однак конкретні умови заподіяння вищевказаних тілесних ушкоджень, в тому числі і заподіяння їх власноручно, встановлюються, виключно слідчими діями (т.1 а.с.194-196).

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/125-22/8456-БД від 15.11.2022 з додатком до нього, кров потерпілого ОСОБА_6 належить до групи О (І) із ізогемаглютиніном анти-А, анти-В ізосерологічної системи АВ0. Кров підозрюваного ОСОБА_4 належить до групи В (ІІІ) із ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВ0 (т. 1 а.с. 218-223).

Згідно висновку експерта №СЕ-19/125-22/8464-БД від 22.11.2022 з додатком до нього на наданих на дослідження змиві речовини бурого кольору з подвір`я (об`єкт №1.1), змиві речовини бурого кольору з внутрішньої сторони дверей (об`єкт №2.1) та змиві речовини бурого кольору з підлоги будинку (об`єкт №3.1) виявлено сліди крові. Виявлені в об`єкті №1.1 сліди крові належать людині з групою крові В(ІІІ) із ізогемаглютиніном анти-А, ізосерологічної системи АВ0 та можуть походити від підозрюваного ОСОБА_4 ; виключається можливість походження виявлених слідів крові від потерпілого ОСОБА_6 . Виявлені в об`єкті №2.1 сліди крові належать людині з групою крові 0(І) із ізогемпглютинінами анти-А, анти-В ізосерологічної системи АВ0 та можуть походити від потерпілого ОСОБА_6 ; виключається можливість походження виявлених слідів від підозрюваного ОСОБА_4 . Виявлені в об`єкті №3.1 сліди крові належать людині. Дані сліди могли утворитися при змішуванні крові від декількох осіб: із групою крові В (ІІІ) із ізгемаглютиніном анти-А (як супутнім антигеном Н так і без нього) та групою крові 0(І) із ізогемаглютиінами анти-А, анти-В ізосерологічної системи АВ0. Таким чином не виключається можливість походження виявлених в об`єкті №3.1 слідів крові підозрюваного ОСОБА_4 , за обов`язкової присутності особи (осіб) з групою крові 0(І) із ізогемаглютинінами анти-А, анти-В, ізосерологічної системи АВ0, в тому числі потерпілого ОСОБА_6 ; також не виключається можливість походження виявлених в об`єкті №3.1 слідів крові від потерпілого ОСОБА_6 , за обов`язкової присутності особи (осіб) з групою крові В (ІІІ) із ізогемаглютиніном анти-А (як з супутнім антигеном Н так і без нього) ізосерологічної системи АВ0, в тому числі підозрюваного ОСОБА_4 (т.1 а.с.228-235).

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/125-22/8465БД з додатком до нього, на наданій для дослідження галоші виявлено сліди крові. Виявлені сліди крові належать людині з групою крові 0(І) із ізогемаглютинінами анти-А, анти-В ізосеролоічної системи АВ0, та можуть походити від потерпілого ОСОБА_6 . Виключається можливість походження виявлених слідів крові від підозрюваного ОСОБА_4 (т.1 а.с.240-245).

З висновку експерта №КСЕ-19/125-22/8467-БД з додатком до нього вбачається, що на наданому на дослідженні молотку (об`єкти №№1.1, 1.2) виявлено сліди крові. Виявлені в об`єктах №№1.1, 1.2, сліди крові належать людині з групою крові 0 (І) із ізогемаглютинінами анти-А, анти-В, ізосерологічної системи АВ 0 та можуть походити від потерпілого ОСОБА_6 . Виключається можливість походження виявлених в об`єктах №№1.1, 1.2 слідів крові від підозрюваного ОСОБА_4 (т.2 а.с. 38 - 43).

Згідно висновку експерта №СЕ-19/125-22/8463-БД від 25.11.2022 з додатком до нього, на наданих на дослідження змивах з правої (об`єкт №1.1) та лівої (об`єкт №2.1) рук ОСОБА_6 , зрізах нігтьових пластин з правої (об`єкт №3.1) та лівої (об`єкт №4.1) рук ОСОБА_6 , змиві з правої (об`єкт №5.1) руки ОСОБА_4 і зрізах нігтьових пластин з правої (об`єкт №7.1) та лівої (об`єкт №8.1) рук ОСОБА_4 виявлено сліди крові; на змиві з лівої (об`єкт №6.1) руки ОСОБА_4 слідів крові не виявлено. Виявлені в об`єктах №№ 1.1, 2.1, 3.1, 4.1 сліди крові належать людині з групою крові 0(І) із ізогемпглютинінами анти-А, анти-В ізосерологічної системи АВ0 та можуть походити від потерпілого ОСОБА_6 . Виключається можливість походження виявлених в об`єктах №№ 1.1, 2.1, 3.1, 4.1 слідів крові від підозрюваного ОСОБА_4 . Виявлені в об`єктах № 5.1,7.1,8.1 сліди крові можуть походити від потерпілого ОСОБА_6 , за обов`язкової присутності особи (осіб) з групою крові В (ІІІ) із ізогемаглютиніном анти-А (як з супутнім антигеном Н так і без нього) ізосерологічної системи АВ0, в тому числі підозрюваного ОСОБА_4 . Виявлені в об`єктах № 5.1,7.1,8.1 сліди крові можуть походити від підозрюваного ОСОБА_4 , за обов`язкової присутності особи (осіб) з групою крові 0 (І) із ізогемаглютиніном анти-А, анти-В ізосерологічної системи АВ0, в тому числі потерпілого ОСОБА_6 (т.2 а.с. 47-56).

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/125-22/8462-БД від 23.11.2022 з додатком до нього, на наданих на дослідження черевиках (об`єкти №№1.1, 2.1), трьох горіхах (об`єкти №№ 3.1, 4.1, 5.1), виявлено сліди крові. Виявлені в об`єктах №№ 1.1, 2.1, 3.1, 4.1, 5.1 сліди крові належать людині з групою крові 0(І) із ізогемаглютинінами анти-А, анти-В, ізосерологічної системи АВ0 та можуть походити від потерпілого ОСОБА_6 . Виключається можливість походження виявлених в об`єктах №№ 1.1, 2.1, 3.1, 4.1, 5.1 слідів крові від підозрюваного ОСОБА_4 (т.2 а.с. 60 - 66).

З висновку експерта № СЕ-19/125-22/8457-БД від 30.11.2022 вбачається, що на наданих на дослідженнях куртці (об`єкти №№ 1.1 - 1.4), светрі (об`єкт № 2.2) та джинсах (об`єкти №№ 3.1- 3.3) виявлено сліди крові. На сланцях (об`єкти №№ 4.1, 5.1) слідів крові не виявлено. Виявлені в об`єктах №№ 1.1 - 1.4, 3.1 - 3.3 сліди крові належать людині з групою крові 0(І) із ізогемаглютинінами анти-А, анти-В ізосерологічної системи АВ0 та можуть походити від потерпілого ОСОБА_6 ; виключається можливість походження виявлених в об`єктах №№ 1.1 - 1.4, 3.1 - 3.3 слідів крові від підозрюваного ОСОБА_4 . Виявлені в об`єкті № 2.2 сліди крові належать людині з групою крові В (ІІІ) із ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВ0 та можуть походити від підозрюваного ОСОБА_4 ; Виключається можливість походження виявлених в об`єкті №2.2 слідів крові від потерпілого ОСОБА_6 (т.2 а.с.70-77).

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/125-22/8459-БД від 25.11.2022 з додатком до нього, на наданих на дослідження куртці (об`єкти №№ 1.1 - 1.6), светрі (об`єкти №№ 2.1 - 2.3), сорочці (об`єкти №№ 3.1 - 3.4), футболці (об`єкти №№ 4.4, 4.2), штанах (об`єкти №№ 5.1 - 5.4), трусах (об`єкт № 6.1), шкарпетках (об`єкти №№ 7.1, 8.1), калоші (об`єкт № 9.1), виявлено сліди крові. Виявлені в об`єктах №№ 1.1, 1.6, 2.1 - 2.3, 3.1 - 3.4, 4.1, 4.2, 5.1 - 5.4, 6.1, 7.1, 8.1, 9.1 сліди крові належать людині з групою крові 0(І) із ізогемаглютинінами анти-А, анти-В ізосерологічної системи АВ0 та можуть походити від потерпілого ОСОБА_6 . Виключається можливість походження виявлених слідів крові від підозрюваного ОСОБА_4 (т.2 а.с.81-92).

Згідно висновків судово-психіатричного експерта № 479 та № 480 від 24.11.2022, ОСОБА_4 за своїм психічним станом на період часу, до якого відноситься кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, був здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними; ОСОБА_4 за своїм психічним станом на теперішній час здатний правильно сприймати обставини, які мають значення для даного кримінального провадження та давати про них правильні свідчення; ОСОБА_4 за його психічним станом на теперішній час психіатричне лікування не показано; у ОСОБА_4 мають місце психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, на даний час утримання, але в умовах, що виключають вживання (F10.21 - за Міжнародною класифікацією хвороб Х перегляду), тому відповідне протиалкогольне лікування йому не показане (т. 2 а.с 113 - 116, 118 - 120).

Згідно протоколу слідчого експерименту від 06.01.2023 з додатком до нього, підозрюваний ОСОБА_4 в присутності понятих розказав та показав на місці обставини події, які відбувалися 19.10.2022, а саме де і яким чином він наносив удари ОСОБА_6 (т. 2 а.с. 121-122).

Крім того, незважаючи на заперечення своєї причетності до незаконного придбання, носіння та зберігання боєприпасів, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України доводиться наступними доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Так, свідок ОСОБА_15 показала, що в вересні 2022 року, точної дати вона не пам`ятає, вона разом зі своєю знайомою ОСОБА_44 йшла з магазину та вирішила зайти до ОСОБА_26 аби провідати його та дізнатися як він. Вони зайшли, він був добре випивший, на столі стояла пляшка, він запропонував їм випити по чарці та сказав, що покаже патрони. Він з шафи дістав патрони, десь жменю, скільки штук не знає, патрони були зеленуватого чи коричневого кольору. На запитання, де він їх взяв, ОСОБА_24 відповів, що це їх не стосується. Потім поклав патрони знову до шафи. Вона нікому не розповідала, що бачила патрони в ОСОБА_29 . Звідки взяв їх він не пояснював. Він був п`яним.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 показав, що в кінці 2022 або на початку 2023 року, точно він не пам`ятає, дільничний колишнього Куликівського районного відділу поліції ОСОБА_45 отримав інформацію, що ОСОБА_46 за місцем свого проживання незаконно зберігав боєприпаси. По даному факту було складено рапорт та зареєстровано його, далі інформація була внесена до ЄРДР. В рамках кримінального провадження було проведено обшук житла ОСОБА_4 , на час якого ОСОБА_4 знаходився під вартою в СІЗО. Зі слів дільничного та слідчого, йому стало відомо, що під час обшуку було знайдено боєприпаси, а саме: патрони і гранату. Потім виявлені боєприпаси були направлені на експертизу і далі проводилися слідчі дії, до яких він відношення не має. В СІЗО він бачився з ОСОБА_4 лише один раз, це було в присутності слідчого, в провадженні якої перебувало провадження за фактом незаконного поводження з боєприпасами, вона приходила до нього на допит. Він був присутній з дозволу і на прохання слідчої, оскільки він на відміну від слідчої, орієнтувався на місцевості, був особисто знайомий з ОСОБА_4 , що повинно було сприяти встановленню контакту з ним. Він був лише присутній під час допиту ОСОБА_4 слідчою, задав йому лише декілька питань особистого характеру. Передач він ОСОБА_4 не передавав, нічого йому не обіцяв. Коли слідча допитувала його, ОСОБА_4 говорив, що боєприпаси належать йому і, що він знайшов їх біля клубу де колись знаходились ЗСУ, після того, як вони поїхали, там залишилися боєприпаси, які він забрав та залишив за місцем свого проживання. Чому ОСОБА_4 стверджує, що він просив його взяти на себе відповідальність за ст. 263 КК, йому не відомо.

Згідно протоколу огляду місця події від 21.02.2023, з ілюстративною таблицею до нього, при обшуку господарства за адресою: АДРЕСА_1 , на горищі будинку було виявлено скляну банку об`ємом приблизно літр, яка була накрита жестяною банкою. В середині якої знаходяться предмети, зовні схожі на набої калібру 5,45 мм у кількості 117 штук; також було виявлено скляну банку об`ємом приблизно 0,5 л, яка була накрита жестяною банкою. В середині даної скляної банки знаходиться корпус гранати РГО зеленого кольору на якому міститься маркування нанесеного барвником чорного кольору у вигляді «НОМЕР_1» та запалом типу УДЗ на важелі якого є маркування виконаного методом тиснення у вигляді «НОМЕР_2» (т.3 а.с.10-16).

З акту перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів від 21.02.2023 вбачається, що групою спеціалістів - вибухотехніків було здійснено огляд об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення приватного будинку та прилеглу територію s?0,1 га. Результати огляду на момент його закінчення: корпус гранати РГО та запал типу УДЗ (т.3 а.с.17).

Згідно до висновку експерта №СЕ-19/125-23/1991-БЛ від 07.03.2023 з додатком до нього, надані на дослідження сто сімнадцять патронів є боєприпасами. Сто сімнадцять патронів наданих на дослідження є 5,45-мм (5,45х39) бойовими проміжними патронами з кулями зі сталевими сердечниками. Патрони надані для дослідження до стрільби придатні (т.3 а.с.22-25).

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/125-23/1990-ВТХ від 23.02.2023, конструктивно поєднані наданий на дослідження корпус оборонної осколкової ручної гранати РГО із наданим на дослідження ударно-дистанційним запалом УДЗ є оборонною осколковою ручною гранатою РГО, яка являється вибуховим пристроєм промислового виготовлення та відноситься до категорії боєприпасів (т.3 а.с.46-50).

Згідно протоколу слідчого експерименту від 04.04.2023 з додатком до нього, підозрюваний ОСОБА_4 в присутності понятих показав за яких обставин та в якій кількості ним було знайдено патрони та граната (т. 3 а.с. 53-57).

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінюючи зазначені вище докази, визнає їх належними, допустимими та такими, що підтверджують вину обвинуваченого в у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115 та ч. 1 ст. 263 КК України.

Інші докази, надані стороною обвинувачення, а саме: висновки експерта № КСЕ-19/125-22/8470-Д від 14.11.2022 , № КСЕ-19/125-22/8470-БД, № КСЕ-19/125-22/8467-Д, №СЕ-19/125-22/8472-Д, №СЕ-19/125-22/8473-КТ, СЕ-19/125-23/1988-Д не містять інформації про існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню в даному кримінальному провадженні, а тому вони є неналежними доказами згідно ст. 85 КПК України.

Суд критично ставиться до показань обвинуваченого ОСОБА_4 про відсутність у нього умислу на вбивство ОСОБА_6 , вважає версією захисту обвинуваченого з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин, оскільки вони в повній мірі спростовуються показаннями допитаних судом свідків та іншими дослідженими судом доказами.

Так, сам обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що у нього з ОСОБА_6 , під час спільного вживання алкогольних напоїв, через незначний привід виникла сварка, яка переросла в бійку, під час якої вони обидва наносили один одному удари руками і ногами. Він забрав у ОСОБА_6 молоток, яким наніс декілька ударів по ногам останнього. Також не заперечував, що можливо наносив удари ОСОБА_6 ножем, проте цього точно не пам`ятає, оскільки був п`яний.

Вказані обставини підтвердила в судовому засіданні також свідок ОСОБА_15 , яка також пояснила, що під час бійки, ОСОБА_4 намагався взяти сокиру, проте вона завадила цьому.

З висновку експертів № 1373 від 20.10.2022 та 429 від 24.10.2022 у ОСОБА_6 були виявлені множинні тілесні ушкодження у виді синців, саден, забійних та колото-різаних ран голови, верхніх і нижніх кінцівок, які утворились внаслідок не менш як від 27 травматичних впливів від дії тупих предметів та колючо-ріжучого предмету типу ножа. У ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: субкон`юктивального крововиливу правого ока, синців з забоєм м`яких тканин обличчя, нижньої третини лівого плеча, лівого передпліччя, правої верхньої кінцівки, правого стегна, правого колінного суглобу, лівої гомілки, саден обличчя, які могли утворитися не менш ніж від 17 (сімнадцяти) травмуючи дій.

Диспозиція ч. 1 ст. 115 КК України, за якою пред`явлене обвинувачення ОСОБА_4 передбачає відповідальність за умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

З об`єктивної сторони даний злочин характеризується діянням у вигляді посягання на життя іншої людини, яке, відповідно до ст. 3 Конституції України, є найвищою соціальною цінністю, наслідком у вигляді смерті людини та причинним зв`язком між указаним діянням та наслідком, а із суб`єктивної сторони - умисною формою вини (прямим або непрямим умислом) коли винний усвідомлює суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини й бажає або свідомо припускає її настання.

Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 7 лютого 2003 року за ч. 1 ст. 115 КК України кваліфікуються вбивства, вчинені під час обопільної сварки чи бійки або з помсти, ревнощів, інших мотивів, викликаних особистими стосунками винного з потерпілим.

При цьому вирішальне значення для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого (ч. 2 ст. 121 КК), є зміст і спрямованість умислу винного.

Приймаючи до уваги поведінку обвинуваченого та потерпілого, що передували події, використання ОСОБА_4 під час обопільної бійки ножа та молотка, намагання використати сокиру як можливе знаряддя нанесення тілесних ушкоджень, про що вказувала свідок ОСОБА_15 , враховуючи кількість і локалізацію тілесних ушкоджень на тілі потерпілого ОСОБА_6 та обвинуваченого, суд приходить до висновку про наявність у обвинуваченого прямого умислу на заподіяння смерті ОСОБА_6 ..

При цьому, враховуючи спрямованість умислу ОСОБА_4 , саме на вбивство ОСОБА_6 , тривалість часу, що минув з моменту заподіяння обвинуваченим тілесних ушкоджень до настання смерті потерпілого, на переконання суду, для кваліфікації даного злочину, як умисного вбивства не має значення.

Також суд критично ставиться до показань ОСОБА_4 про його непричетність до незаконного придбання, носіння та зберігання вибухових пристроїв та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, що він себе обмовив на прохання працівників поліції, а саме начальника Куликівського відділу поліції ОСОБА_19 , який декілька разів приходив до нього та обіцяв дати йому передачі в СІЗО в обмін на те, що він візьме на себе відповідальність за ст. 263 КК України.

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 показав, що дійсно він один раз приходив до ОСОБА_4 в СІЗО разом зі слідчою, яка проводила досудове слідство щодо ОСОБА_4 за ст. 263 КК та вже після того, як інформація про кримінальне правопорушення була внесена до ЄРДР та проводилось досудове розслідування. Про хід досудового розслідування йому нічого не було відомо. Він був у ОСОБА_4 лише раз, і лише з метою встановлення контакту між слідчим і обвинуваченим, оскільки добре його знав. Він не пропонував ОСОБА_4 взяти на себе вину за незаконне поводження з боєприпасами, не пропонував йому за це будь що, жодних передач та посилок ОСОБА_4 не передавав. Про те, чи передавав ОСОБА_4 в СІЗО продукти харчування, йому не відомо.

За інформацією, яка була надана Чернігівським СІЗО на запит суду за клопотанням сторони захисту, начальник СПД № 1 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_19 дійсно один раз 07.03.2023 року відвідував ОСОБА_4 в Чернігівському СІЗО разом зі слідчим СВ ЧРУП ГУНП ОСОБА_47 . Протягом 2023 року ОСОБА_4 посилки, передачі або бандеролі не надходили, зі скаргами на незаконний тиск щодо нього до адміністрації ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» ОСОБА_4 не звертався. (а.с. 144 т. 3)

Свідок ОСОБА_15 підтвердила, що бачила у ОСОБА_4 патрони, про походження яких ОСОБА_4 їй не розповів.

Під час проведення слідчого експерименту від 04.04.2023 ОСОБА_4 добровільно розповідав, де саме він знайшов гранату та боєприпаси, куди їх переніс та де і як заховав в своєму будинку.

Отже, твердження обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що він себе обмовив та непричетний до незаконного поводження з вибуховими пристроями та боєприпасами суд вважає неспроможними та такими, що спростовується вищенаведеними доказами.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Європейський Суд з прав людини наголошує, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення вини поза розумним сумнівом (Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

При цьому, суд враховує, що однією із засад судочинства є, зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (п. 4 ст. 129 Конституції України).

Судом, на виконання вимог ч. 1 ст. 22 КПК України, якою передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим кодексом, створено всі необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Обставини, які відповідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.

За положеннями ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання ОСОБА_4 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує конкретні обставини справи, ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим злочинів, дані про особу обвинуваченого, який не працює, не одружений, неповнолітніх дітей не має, стан його здоров`я. Також, суд бере до уваги відсутність пом`якшуючих обставин та сукупність обставин, які обтяжують покарання, зважає на те, що обвинувачений раніше неодноразово був судимий, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_4 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде повністю відповідати як характеру скоєних ним кримінальних правопорушень, їхній суспільній небезпеці, так і особі обвинуваченого.

Обвинуваченому ОСОБА_4 під час досудового розслідування обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Враховуючи дані про особу обвинуваченого, характер кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обвинувачуються, суворість можливого покарання, суд приходить до висновку, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати, а тому вважає за необхідне залишити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Згідно обвинувального акту, процесуальні витрати на залучення експерта в даному кримінальному провадженні складають 29178 грн. 07 коп. Разом з тим, з досліджених судом матеріалів справи вбачається, що в обвинувальному акті не вказані процесуальні витрати на залучення експерта для проведення імунологічної експертизи № СE-19/125-22/8465-БД від 29.11.2022 в сумі 1761 грн. 83 коп., які також підлягають стягненню з обвинуваченого. За таких обставин з обвинуваченого необхідно стягнути на користь держави судові витрати за залучення експерта для проведення всіх експертиз в сумі 30 939 грн. 90 коп.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 1 ст. 115 КК України та призначити покарання:

- за ч. 1 ст. 263 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 115 КК України у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді

9 (дев`яти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту його затримання 20 жовтня 2022 року.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити у виді тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування для проведення судових експертиз в сумі 30 939 грн. 90 коп. (тридцять тисяч дев`ятсот тридцять дев`ять грн. 90 коп.)

Речові докази після набрання вироком законної сили:

- змиви речовини бурого кольору, три горіхи зі слідам речовини бурого кольору, чотири ножі, дві скляні пляшки, мобільний телефон, чоловічі черевики зі слідами речовини бурого кольору, гумову голошу з шкарпеткою та слідами речовини бурого кольору, молоток, змиви з обох рук та контрольний змив, зрізи нігтьових пластин з обох рук трупа ОСОБА_6 , куртку чорного кольору, сорочку, светр, футболку, штани, труси, шкарпетки, одну резинову голошу зі слідами речовини бурого кольору, джинси синього кольору з плямами речовини бурого кольору, светр світло-зеленого кольору з плямами речовини бурого кольору, 117 набоїв калібру 5,45 мм (5,45х39), дві скляні банки в яких предмети, зовні схожі на гранату та набої, оборонну осколкову ручну гранату РГО, - знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Куликівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1