Справа № 504/1649/23
Номер провадження 1-кп/504/578/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2023 року смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області:

у складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , законного представника потерпілого ОСОБА_6 представника потерпілого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Доброслав обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000016 від 06.01.2023 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України,українця за національністю, з середньо-спеціальною освітою,офіційно не одруженого, має на утриманні неповнолітньогосина, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований тафактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06.01.2023, приблизно о 08 год 30 хв, водій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи технічно справним легковим автомобілем «Маzdа 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по смузі проїзної частини вул. Ак. Заболотного с. Ліски Одеського району Одеської області, яка має по одній смузі для руху транспортних засобів в кожному напрямку, з сторони ТРЦ «Рів`єра» в напрямку вул. Ак. Сахарова м. Одеси, зі швидкістю близько 40 км/год.В цей час у зустрічному йому напрямку по вул. Ак. Заболотного с. Ліски Одеського району Одеської області, з сторони вул. Ак. Сахарова м. Одеса у напрямку ТРЦ «Рів`єра», здійснював рух легковий автомобіль «Daewoo Matiz» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .Під час руху по вказаній проїзній частині вул. Ак. Заболотного с. Ліски Одеського району Одеської області, при наближенні до ділянки, розташованої навпроти буд. 83/1 вказаної вулиці, маючи реальну і об`єктивну можливість бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, вибрати безпечну швидкість руху в установлених межах з урахуванням дорожньої обстановки, а також особливостей місцевості та конфігурації проїзної частини, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу і безпечно керувати ним, водій ОСОБА_8 в порушення вимог п. 2.3. б) «Правила дорожнього руху» України, який передбачає: п.2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», уважним не був, постійно не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого відповідно не відреагував на її зміну, діючи з необережності та в порушення вимог п.п. 1.5., 12.1. «Правил дорожнього руху» України, якими передбачено: 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;п.12.1. «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»; не обрав безпечну і допустиму швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, дорожні умови та конфігурацію проїзної частини, свої практичні навички керування транспортними засобами, щоб мати можливість постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, продовжив рух із вищевказаною швидкістю, в результаті чого на ділянці проїзної частини, розташованій навпроти буд. 83/1 по вул. Ак. Заболотного с. Ліски Одеського району Одеської області, не впорався з керуванням свого автомобіля і допустив виїзд керованого ним транспортного засобу на зустрічну смугу для руху, внаслідок чого його автомобіль «Маzdа 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 в некерованому стані, допустив зіткнення правою бічною стороною частиною автомобіля з передньою частиною автомобіля «Daewoo Matiz» реєстраційний номер НОМЕР_2 , заподіявши пасажиру останнього ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 тілесні ушкодження.

Внаслідок даної ДТП травмовано пасажира автомобіля «Daewoo Matiz» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , якому заподіяні наступні тілесні ушкодження: закритий перелом лівої великогомілкової кістки в середній третині, садна лівої гомілки, які утворилися від дії тупих твердих предметів, якими могли бути частини салону легкового автомобіля в умовах ДТП, та які складають єдиний морфологічний комплекс тілесних ушкоджень, і за критерієм тривалого розладу здоров`я строком понад 21 день, згідно п.2.2.2. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року, відносяться до категорії тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості.

Допущенні водієм ОСОБА_8 порушення вимог п.п. 1.5., 2.3.6) «Правила дорожнього руху» України, а також порушення вимог п.12.1. цих Правил, які знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо- транспортної пригоди, у своїй сукупності призвели до настання суспільно- небезпечних наслідків у вигляді спричинення тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості потерпілому ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, цивільний позов заявлений представником потерпілого не визнав, надав показання, що відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті. Обвинувачений вказав на те, що він не врахував погодних умов та дорожньої обстановки, не був уважним, що стало причиною ДТП.

Законний представник потерпілого ОСОБА_6 , надала суду показання, згідно яких 06.01.2023 року вона разом із своїм сином ОСОБА_5 , на транспортному засобі «Daewoo Matiz» реєстраційний номер НОМЕР_2 , прямували до її батьків до м. Южного. Проїхавши, певний відрізок дороги, вона побачила як зустрічний автомобіль здійснював розворот на її смузі руху, відчула удар, та втратила свідомість. Відбулося лобове зіткнення автомобілів. Після того, як вона прийшла у свідомість, на місце аварії приїхали її батьки. ЇЇ було доставлено в лікарню, її сина ОСОБА_5 , батьки доправили в інший лікувальний заклад. Особисто у неї діагностували струс мозку, під час ДТП їй відірвало шматок носа. В лікарні їй зашили рани, та відпустили до дому. У дитини, була зламана нога, дитині наклали гіпс. Психіка сина, після ДТП була дуже травмована, він боявся автомобілів. Син був у гіпсі близько двох з половиною місяців, після ДТП. В подальшому, після тривалого перебування у гіпсі, у сина атрофувалися м`язи ноги. Проходила важка реабілітація. Деяких час, син пересувався за допомогою інвалідного візка. Син кульгає до цього часу. Обвинувачений не надавав допомоги їй та потерпілому безпосередньо після ДТП, завданої шкоди не відшкодував, станом потерпілого не цікавився.

Крім показань обвинуваченого, законного представника потерпілого, винуватість ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується наступними, дослідженими судом письмовими доказами в кримінальному провадженні:

протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.01.2023 року, з додатками, відповідно до якого огляд проводився за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Ліски, вул. Ак. Заболотного, біля будинку 83/1. Місце дорожньо-транспортної пригоди - Одеська область, Одеський район, с. Ліски, вул. Ак. Заболотного, біля будинку 83/1. Під час огляду, на момент ДТП покриття було сухе, забруднене. Відповідно до п. 17-1 протоколу визначено локалізацію пошкоджень на транспортних засобах. В ході огляду вилучено транспортні засоби причетні до події автомобіль «Маzdа 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль «Daewoo Matiz» реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

схемою місця ДТП, відповідно до якої, ДТП відбулося за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Ліски, вул. Ак. Заболотного, біля будинку 83/1. На графічному зображені вказані позначки та назви об`єктів, що наведені у схемі, позначені місце зіткнення транспортних засобів, позначено автомобіль «Маzdа 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль «Daewoo Matiz» реєстраційний номер НОМЕР_2 , водії котрих є учасниками дорожньо-транспортної пригоди, напрямки руху кожного автомобіля, ширину та конфігурацію проїжджої частини, сталі орієнтири.

фото-таблицями, на яких зображені транспортні засоби після дорожньо-транспортної пригоди;

висновком експерта № 23-479 транспортно-трасологічної експертизи механізму контактування автомобіля «Маzdа 6» з автомобілем «Daewoo Matiz», згідно якого первинний контакт мав місце передньою частиною автомобіля «Daewoo Matiz» реєстраційний номер НОМЕР_2 з правою бічної частиною автомобіля «Маzdа 6» НОМЕР_3 під кутом 120±5° (відлічується від поздовжньої осі автомобіля «Маzdа 6» до подовжньої осі автомобіля «Daewoo Matiz») проти годинникової стрілки). Приблизне взаємне положення зазначених транспортних засобів у момент їх первинного контактування наведене на масштабній схемі № НОМЕР_4 прикладеної до висновку. Встановити місце зіткнення автомобілів, у вигляді геометричної точки, а відповідно і розташування транспортних засобів відносно меж проїзної частини дороги в момент первинного контактування, не є можливим, однак можна стверджувати, що місце зіткнення автомобілів мало місце в смузі руху автомобіля «Daewoo Matiz», на зустрічній смузі відносно напрямку руху автомобіля «Маzdа 6».

висновком автотехнічної експертизи №23-477, відповідно до якої, органи управління автомобіля «Daewoo Matiz» реєстраційний номер НОМЕР_2 , (гальмова система, рульове керування, та ходова частина), на момент огляду та ДТП перебували в працездатному стані й могли виконувати задані функції по керуванню автомобілем. Отже були відсутні технічні несправності на досліджуваному автомобілі, які могли б привести до втрати курсової стійкості та керованості даного транспортного засобу.

висновком автотехнічної експертизи №23-478, відповідно до якої, рульове управління автомобіля «Маzdа 6» НОМЕР_3 на момент огляду перебувало у справному стані. Гальмівна система автомобіля «Маzdа 6» на момент огляду перебувала у несправному стані. Ходова частина автомобіля «Маzdа 6» НОМЕР_3 на момент огляду перебувала у несправному стані. Несправність гальмівної системи та ходової частини автомобіля «Маzdа 6» на момент огляду виникли в момент настання події. Станом на момент ДТП гальмова система, рульове керування та ходова частина автомобіля «Маzdа 6» НОМЕР_3 перебували в працездатному стані та виконували задані функції. Отже були відсутні технічні несправності на досліджуваному автомобілі, які могли б привести до втрати курсової стійкості та керованості даного транспортного засобу.

висновком автотехнічної експертизи механізму зіткнення автомобіля «Маzdа 6» з автомобілем «Daewoo Matiz» № НОМЕР_5 , згідно якого водій автомобіля «Маzdа 6» НОМЕР_3 , виконуючи вимоги п.п. 2.3(б) та 12.1 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти настанню даної події. В діях водія автомобіля «Маzdа 6» НОМЕР_3 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 2.3(б) та 12.1 Правил дорожнього руху України. В діях водія автомобіля «Маzdа 6»вбачаються невідповідності вимогам п.п. 2.3(б) та 12.1 Правил дорожнього руху України, які створювали необхідні і достатні умови для настання події і перебували з ним у причинному зв`язку.

висновком експерта №255 від 22.02.2023 за результатами проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_5 , 2013 р.н., згідно якого у ОСОБА_5 виявлені наступні тілесні ушкодження: закритий перелом лівої великогомілкової кістки в середній третині, садна лівої гомілки. Вказані ушкодження спричинені дією тупих твердих предметів, якими могли бути частини салону легкового автомобіля в умовах ДТП (зіткнення автомобілів). Враховуючі дані медичної документації слід вважати, що ушкодження виникли незадовго до звернення за медичною допомогою, тобто могли бути спричинені 06.01.2023 р. Перелічені ушкодження складають єдиний морфологічний комплекс тілесних ушкоджень, і за критерієм тривалого розладу здоров`я строком понад 21 день, згідно п. 2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р., відносяться до категорії тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_8 є доведена повністю та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

При призначені покарання обвинуваченому суд керується положеннями ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, згідно із приписамист.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети та принципів справедливості і індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують та обтяжують, відповідно до положень статей 66 та 67 КК України.

Так, відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України є нетяжким злочином, який характеризується необережною формою вини.

Наслідком вчиненого кримінального правопорушення є заподіяння ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесних ушкоджень, перебування потерпілого тривалий час на лікуванні та довготривалій реабілітації.

Обставиною, яка не передбачена у ч. 1 ст. 66 КК України та пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , на підставі ч. 2 ст. 66 КК України суд визнає - визнання обвинуваченим вини у вчиненні кримінального правопорушення.

Натомість суд не погоджується з твердженням прокурора, що викладене у обвинувальному акті, про наявність у діях ОСОБА_8 обставини, що пом`якшує покарання - щирого каяття, оскільки щире каяття - це не формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження. Разом з цим, матеріалами справи не підтверджується, що ОСОБА_8 надавав критичну оцінку своїм діям, засуджував свої дії та намагався залагодити свою провину. Навпаки, протягом часу досудового розслідування та судового розгляду, ОСОБА_8 будь-яких дій, щодо залагодження провини не вчиняв, з потерпілим та його законним представником не примирився, після ДТП жодної допомоги потерпілим не надав. При цьому, суд враховує, що потерпілим є малолітній, який має особливі фізіологічні потреби, тривалий час лікувався та проходив реабілітацію, представнику потерпілого, також було завдано шкоди здоров`ю. Обвинувачений не відвідував потерпілого в лікувальному закладі, фінансової допомоги на оздоровлення потерпілого також не надавав. Жодних заходів, які б свідчили про бажання залагодити свою провину не вживав, доказів такого суду надано не було. Натомість в ході судового розгляду, беззаперечно встановлено, що заподіяна шкода потерпілому не відшкодована навіть у невеликій частині, реквізити рахунку законним представником потерпілого були надані обвинуваченому, ще на початкових стадіях кримінального провадження, що не заперечується останнім.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ,судом не встановлено.

При визначені обвинуваченому ОСОБА_8 міри покарання, враховується ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яким заподіяно тілесні ушкодження потерпілому, який є малолітньою особою, з особливими потребами, характер вчиненого порушення, те, що кримінальним правопорушенням заподіяно майнову та немайнову шкоду, особа обвинуваченого, а також те, що він раніше не судимий, не одружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, має на утриманні неповнолітню дитину. Враховується також і досудова доповідь органу пробації, згідно якої орган пробації вказує на те, що ризик вчинення ОСОБА_8 повторного кримінального правопорушення є низьким, та низький рівень небезпеки для суспільства останнього, що свідчить про можливість виправлення останнього без позбавлення чи обмеження волі.

Суд враховує думку законного представника потерпілого, яка вказала, що не наполягає на тому, щоб обвинувачений відбував покарання у місцях позбавлення волі.

Суд враховує думку прокурора, який просив суд призначити обвинуваченому покарання у виді обмеження волі. Крім того прокурор просив застосувати ст. 75 КК України і звільнити обвинуваченого від призначеного покарання із встановленням іспитового строку.

Враховуючи характер та тяжкість вчиненого порушення, наявність обставини, що пом`якшує покарання, відсутність обтяжуючих обставин, з урахуванням особи винного та характеру вчиненого, суд дійшов висновку, про призначення ОСОБА_8 основного покарання за ч. 1 ст. 286 КК України, яке повинно бути реальним, а саме у виді штрафу у середніх межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України. Крім того, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_8 і додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки призначення такого покарання є обов`язковим та передбачено у санкції ч. 1 ст. 286 КК України, в редакції чинній на час вчинення кримінального правопорушення.

Представник законного представника потерпілого звернувся до суду із цивільним позовом, згідно якого просить суд стягнути із обвинуваченого завдану моральну шкоду ОСОБА_6 , яку оцінює у 87000,00 гривень, а також завдану моральну шкоду потерпілому ОСОБА_5 , яку оцінює у 87000,00 гривень. Позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди потерпілому та її законному представнику не заявлено.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок ДТП, ОСОБА_6 та її неповнолітній син отримали тілесні ушкодження. Моральна шкода позивачки та її неповнолітнього сина полягає у моральних переживаннях і стражданнях у зв`язку із ушкодженням здоров`я, через фізичний біль і психічні переживання внаслідок отриманих травм, порушені нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушення стосунків з оточуючими людьми, неодноразовій необхідності стаціонарного лікування. Потерпілий та законний представник вимушені періодично надглядатися у травматолога, займатися фізичною та трудовою реабілітацією.

Відзиву на цивільний позов обвинуваченим не подано. В судових дебатах захисник обвинуваченого вказав, що цивільний позов є необґрунтованим, з огляду на те, що до нього не додано будь-яких доказів. Крім того, витрати на лікування потерпілого повинні бути покладені на відповідного страховика, оскільки цивільна відповідальність обвинуваченого є застрахована.

Заслухавши пояснення учасників провадження, суд зазначає про таке.

Згідно з частиною першою статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода, окрім іншого, може полягати у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я, в душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Як встановлено судом, внаслідок ДТП, винуватцем якої є ОСОБА_8 , потерпілому ОСОБА_5 , було завдано тілесних ушкоджень: закритий перелом лівої великогомілкової кістки в середній третині, садна лівої гомілки, які утворилися від дії тупих твердих предметів, якими могли бути частини салону легкового автомобіля в умовах ДТП, та які складають єдиний морфологічний комплекс тілесних ушкоджень, і за критерієм тривалого розладу здоров`я строком понад 21 день відносяться до категорії тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості.

Потерпілий є малолітнім, має стійкі проблеми зі здоров`ям. Моральна шкода, завдана потерпілому полягає в тому, що внаслідок отриманих під час ДТП тілесних ушкоджень, потерпілий зазнав як фізичного болю, так і моральних страждань, які виникли внаслідок суттєвої зміни його звичного укладу життя та необхідністю лікування, подальшої реабілітації.

Крім того, внаслідок ДТП ОСОБА_6 було завдано наступні тілесні ушкодження: переломноса з незначним зміщенням, садно, забійні рани кінчика та крила носа, носової пертинки, гематоми виличної ділянки справа, правого стегна, гомілки, передньої поверхні шиї, лівої кисті.Дані ушкодження утворилися від дії тупого твердого предмета. Не виключено, що дані ушкодження утворилися від дії частин салону автомобіля, в умовах ДТП.Враховуючі дані медичної документації, слід вважати, що ушкодження могли бутиспричинені у строк 06.01.2023 р.

Описані ушкодження, як у сукупності, так і окремо, не були небезпечні для життя, відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Вказане підтверджується висновком експерта № 254 судово медичної експертизи.

Таким чином, моральна шкода, завдана законному представнику потерпілого полягає в тому, що внаслідок отриманих під час ДТП тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 зазнала, як фізичного болю, так і моральних страждань, які виникли внаслідок суттєвої зміни її звичного укладу життя та необхідністю лікування, подальшої реабілітації.

Розмір моральної шкоди, що підлягає відшкодуванню, суд розраховує з урахуванням принципів розумності та справедливості.

На переконання суду, належним до стягнення розміром моральної шкоди в даній справі буде сума у 87000,00 гривень, яка заявлена потерпілим ОСОБА_5 .

Належним до стягнення розміром моральної шкоди в даній справі буде сума у 40000,00 гривень, яка заявлена законним представником потерпілого ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 26.1 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Однак, оскільки суд позбавлений можливості визначити розмір страхової виплати, в даній справі за шкоду, заподіяну здоров`ю потерпілого та його законного представника, таких вимог позивачі не заявляли, то розмір моральної шкоди, яка може бути стягнена із страховика не обчислюється.

З огляду на наведене, цивільний позов ОСОБА_5 слід задовольнити повністю, а цивільний позов ОСОБА_6 слід задовольнити частково.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 118 КПК України процесуальні витрати складаються, серед іншого, із витрат на правову допомогу.

Витрати, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача та юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які надають правову допомогу за договором, несе відповідно потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, юридична особа, щодо якої здійснюється провадження (ч. 2 ст. 120 КПК України).

Згідно ч. 1 ст. 58 КПК потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.

Повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються, зокрема, документами, передбаченими статтею 50 КПК України, - якщо представником потерпілого є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні (ч. 3 ст. 58 КПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч.4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Судом встановлено, що на підтвердження понесення витрат на правову допомогу представник потерпілого надав суду копію договору № 3/2023 від 18.01.2023 року, згідно якого визначено вартість послуг, що надаються представником потерпілого визначається окремою угодою (п. 4.1. Договору). Клієнт приймає надану правову допомогу шляхом підписання акту прийому-передачі наданої правової допомоги. Згідно попереднього розрахунку вартості витрат на правничу допомогу до договору № 03/2023 від 18.01.2023 року, адвокатом ОСОБА_7 було виконані роботи на суму 25000,00 грн. станом на 17.05.2023 року. Відповідно до додаткової угоди від 20.01.2023 року вартість послуг, що надаються представником потерпілого становить 4000,00 грн., за одну годину роботи. Згідно підсумкового акту - приймання передачі наданої правової допомоги від 09.08.2023 року, адвокатом ОСОБА_7 були надані наступні послуги: консультація клієнта, участь у слідчих діях, збір матеріалів і подання доказів, клопотань - 4 години (16000,00 грн.); аналіз судової практики, формування позову - 2,5 години (10000,00 грн.); участь у чотирьох засіданнях суду 1 год. 45 хв. (7000 грн.), а усього 33000,00 грн.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат на оплату правничої допомоги адвоката покладається на сторону, яка заявляє клопотання про їх зменшення.

Сторона захисту не заявила відповідного клопотання в суді, не оспорювала докази, які їх підтверджували витрати на правову допомогу потерпілого.

Разом з тим, суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Враховуючи наведене, а також те, що представником потерпілого ОСОБА_7 не конкретизовано погодиниий обсяг наданих послуг - консультація клієнта; участь у слідчих діях; збір матеріалів і подання доказів, клопотань, а лише визначено загальний обсяг усіх цих послуг, в цій частині заявлений розмір витрат на правову допомогу повинене бути зменшений до 5000,00 гривень. В іншій частині, витрати є обгрунтовані.

Крім того, на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_8 слід стягнути на користь держави процесуальні витрати за проведення: судової автотехнічної експертизи -1672,86 грн.; судової автотехнічної експертизи - 1672,86 грн.; судової транспортно-трасологічної експертизи - 1672,86 грн.; судової автотехнічної експертизи механізму зіткнення т/з -1672,86 грн.

Арешт майна - автомобілів: «Маzdа 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, 2007 р.в., VIN НОМЕР_6 та «Daewoo Matiz», реєстраційний номер НОМЕР_2 , чорного кольору, 2008 р.в., VIN НОМЕР_7 , що накладений ухвалою слідчого судді Южного міського суду Одеської області від 10.01.2023 року у справі № 519/74/23 слід скасувати повністю.

Клопотань про застосування зпобіжних заходів не надходило.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст.368,374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 4000,00 (чотири тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_8 виданий Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 14.02.2007) на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) 87 000,00 (вісімдесят сім тисяч) гривень на відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_8 виданий Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 14.02.2007) на користь ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_9 ) 40 000,00 (сорок тисяч) гривень на відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_8 виданий Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 14.02.2007) на користь ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_9 ) 22000 (двадцять дві тисячі) гривень витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 процесуальні витрати на залучення експертів стороною обвинувачення, у сумі 6691,44 (шість тисяч дев`яносто одну гривню сорок чотири копійки) грн.

Арешт майна - автомобілів: «Маzdа 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, 2007 р.в., VIN НОМЕР_6 та «Daewoo Matiz», реєстраційний номер НОМЕР_2 , чорного кольору, 2008 р.в., VIN НОМЕР_7 , що накладений ухвалою слідчого судді Южного міського суду Одеської області від 10.01.2023 року у справі № 519/74/23 скасувати повністю.

Речові докази: автомобіль «Маzdа 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, 2007 р.в., VIN НОМЕР_6 повернути ОСОБА_8 ; автомобіль «Daewoo Matiz» реєстраційний номер НОМЕР_2 , чорного кольору, 2008 р.в., VIN НОМЕР_7 повернути ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Запобіжний захід не обирати.

Вручити сторонам кримінального провадження копію вироку негайно після його проголошення.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1