Справа № 126/320/22
Провадження №11-кп/801/578/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 02.05.2023 щодо обвинуваченого за ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_8 в режимі відеоконференції, захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області перебувають матеріали кримінального провадження №0000423 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

В ході судового розгляду кримінального провадження прокурором у

ньому 25.04.2023 було подано клопотання про продовження запобіжного

заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , яке мотивоване тим, що на сьогоднішній день, термін утримання обвинуваченого під вартою спливає, у зв`язку з чим є необхідним та доцільним вирішити питання щодо продовження строку утримання під вартою, без зміни раніше обраного запобіжного заходу у виді утримання під вартою, на більш

м`який, оскільки обвинуваченому інкримінується правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України (напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства, вчинений за попередньою згодою групою осіб, поєднаний з проникненням у інше приміщення та сховище; придбання, зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів, без передбаченого законом дозволу), за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років позбавлення волі, крім того, вчиненим правопорушенням заподіяно шкоду у особливо великих розмірах.

Сторона обвинувачення вважає, що з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне обвинувачений може переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілу, свідків, експертів, спеціалістів у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, про що неодноразово було вказано в ухвалах суду. Всі з вище перерахованих ризиків та обставин, чітко відображені у відповідних матеріалах судової справи і продовжують мати своє місце на даний час.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 заперечили проти задоволення клопотання прокурора.

В своїх вимог зазначили, що ризики, описані прокурором у клопотанні, не підтверджуються жодними доказами, а також зазначили, що ОСОБА_7 має серйозні проблеми зі здоров`ям, які потребують спеціалізованого вирішення і не можуть бути усунуті в умовах тримання під вартою. Крім того звертають увагу на те, що ОСОБА_7 перебуває під вартою тривалий час, а тому вважають, що наявні всі підстави для застосування відносно нього альтернативного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, що забезпечить ОСОБА_7 можливість провести повноцінне обстеження та зайнятися своїм здоров`ям.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження та дослідивши

матеріали кримінального провадження, вирішив продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 30.06.2023 включно.

Своє рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого насильницького злочину за який передбачено покарання у виді 15 років позбавлення волі, а тому він може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, здійснювати незаконний вплив на потерпілу та свідків, експертів, спеціалістів з метою спонукання їх до зміни своїх показань, що обумовлене невизнанням обвинуваченим своєї причетності до інкримінованого злочину.

Також за станом здоров`я обвинувачений ОСОБА_7 може утримуватися під вартою в СІЗО.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою змінити ОСОБА_7 запобіжний захід з утримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Свої вимоги захисник мотивує тим, що підстави для обрання такого суворого заходу відпали, оскільки у ОСОБА_7 погіршився стан здоров`я та можливе настання інсульту, погіршився слух, а лікування в умовах ізоляції неможливе, а також з врахуванням його позитивної характеристики з місця проживання, сімейного, матеріального стану, наявністю постійного місця проживання, його віку, тривалого перебування під вартою, відсутністю у сторони обвинувачення даних про намір ОСОБА_7 не дотримуватися належної процесуальної поведінки, що є лише припущенням, так як докази його винуватості у справі відсутні, а сфальсифіковані знаходяться у матеріалах кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу з мотивів, наведених в ній та просять обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту, так як заявлені ризики не доведені, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, оскільки викладені в ній доводи необґрунтовані, а також захистом не надано документального підтвердження стану здоров`я ОСОБА_7 та не досліджувались ще в суді покази свідків, а тому ризики, які встановлені на час застосування запобіжного заходу, продовжують існувати, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги, апеляційний суд не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу з наступних підстав.

Суд першої інстанції, розглядаючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою належним чином перевірив законність обрання обвинуваченому такого запобіжного заходу та доцільність продовження йому строку дії обраного запобіжного заходу.

Зокрема взято до уваги, що ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187 КК України, однак свою вину не визнає, а тому для встановлення всіх обставин вчинених кримінальних правопорушень суду необхідно ретельно дослідити та об`єктивно встановити фактичні обставини справи, допитати потерпілу, яка ще не дала покази щодо вчиненого відносно неї злочину, свідків сторони обвинувачення, та дійти до єдиного вірного висновку про наявність чи відсутність доведеності вини обвинуваченого.

Тому доводи в апеляційній скарзі захисту про відсутність у справі доказів винуватості ОСОБА_7 є передчасними.

Разом з тим, не перестали існувати ризики того, що ОСОБА_7 може переховуватись від суду передбачаючи сувору міру покарання у разі доведення його вини, вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи корисливий мотив інкримінованих йому злочинів, а також здійснювати незаконний вплив на потерпілу та свідків, експертів, спеціалістів з метою уникнути кримінальної відповідальності.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність продовження ОСОБА_7 раніше обраного запобіжного заходу у виді утримання під вартою з метою дотримання обвинуваченим належної процесуальної поведінки та розгляду кримінального провадження в розумні строки, так як домашній арешт є малоефективним для запобігання зазначеним ризикам.

Що стосується доводів сторони захисту про погіршення здоров`я у обвинуваченого, то судом першої інстанції також було перевірено дану обставину та на запит суду надійшов лист Філії ЦОЗ ДКВС України у Вінницькій області від 31.03.2023 про проведені медичні обстеження ОСОБА_7 у ДУ «Вінницька УВП (№1)» і призначення йому відповідного лікування, а тому на даний час обвинувачений може утримуватися під вартою в СІЗО.

Зважаючи на наведе апеляційний суд вважає доводи захисту про можливість зміни ОСОБА_7 запобіжного заходу необґрунтованими, а тому не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 419, 422-1 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 02.05.2023 щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4