печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого: ОСОБА_3 , адвокатів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного: ОСОБА_6 , перекладача: ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 , про встановлення підозрюваним ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та їх захисникам у кримінальному провадженні № 0002886, строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

21.04.2023 старший слідчий в особливо важливих справах першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про встановлення підозрюваним ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та їх захисникам у кримінальному провадженні № 0002886, строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що підозрювані ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , його захисник ОСОБА_4 , підозрювана ОСОБА_9 та її захисник ОСОБА_12 з моменту відкриття матеріалів кримінального провадження, до приміщення Державного бюро розслідувань жодного разу не з`явились, про причини своєї неявки не повідомили.

Адвокат підозрюваного ОСОБА_10 - ОСОБА_4. , в судовому засіданні заперечув з приводу заявленого клопотання, зазначивши, що підозрюваний до теперішнього часу не повідомленний про закінчення досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_10 в судовому засіданні підтримав позицію адвоката.

Адвокат підозрюваної ОСОБА_8 - ОСОБА_5 , в судовому засіданні заперечув з приводу заявленого клопотання, зазначивши, що підозрювана до теперішнього часу не повідомлена про закінчення досудового розслідування.

Матеріали, які надала сторона обвинувачення до свого клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування не містять підтвердження того, підозрювані отримали повідомлення про закінчення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження для ознайомлення у порядку ст. 290 КПК Уураїни у передбаченому законом порядку.

Разом з цим, зазначив, що він не заперечує проводити судове засідання у відсутність ОСОБА_8 .

Адвокат ОСОБА_14 на електрону адресу суду направив клопотвння про розгляд клопотання про встаноалення строку для ознайомлення без участі підозрюваної ОСОБА_9 та її захисника ОСОБА_14 .

Заслухавши позицію сторін кримінального провадження щодо клопотання, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Судовим розглядом встановлено, що слідчими Управлінням з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002886 від 29.12.2020 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК, за підозрою ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 358 ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362 ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 ч. 3 ст. 289 ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362, ч. 4 ст. 190 КК України.

12.07.2022 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Києва, громадянці України, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючій за адресою: АДРЕСА_2 , яка на момент вчинення злочинів перебувала на посаді начальника сектору логістики та матеріально-технічного забезпечення Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України повідомлено про те, що вона підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 209 КК України;

12.07.2022 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянину Литви, фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_3 , працюючому на посаді директора ТОВ «Медичний центр Евіа» повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 209 КК України;

12.07.2022 ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю м. Чернівців, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_4 та проживаючому за адресою: АДРЕСА_5 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 209 КК України;

12.07.2022 ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженцю м. Чернівців, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_6 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 209 КК України;

12.07.2022 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженці м. Луганськ, громадянці України, зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_7 , працюючої приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу, раніше не судиму повідомлено про те, що вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України;

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих їм злочинів повністю підтверджуються зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме:

Повідомлення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_17 , в порядку ст. 51 Закону України «Про нотаріат» про порушення законодавства від 29.12.2020.

Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_18 від 11.01.2021, яка повідомила, що співробітник ДВБ НП України ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , шляхом використання підробленої довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_17 та паспорта громадянина України ОСОБА_19 , уклавши договори купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчені приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_9 заволоділи нерухомим майном померлого.

Протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 29.12.2020, яка повідомила, що 10.12.2020 до неї звернулась особа, яка представилась ОСОБА_19 та повідомила про намір посвідчити довіреність, якою ОСОБА_19 уповноважив ОСОБА_16 розпоряджатися його майном.

Протоколом допиту помічника приватного нотаріуса ОСОБА_20 , яка надала аналогічні покази з ОСОБА_17 від 14.01.2020.

Протоколом впізнання за фотознімками від 11.01.2021 під час якого ОСОБА_17 впізнала ОСОБА_16 як особу яка видала себе за ОСОБА_19 ;

Протоколом впізнання за фотознімками від 14.01.2021 під час якого ОСОБА_20 впізнала ОСОБА_16 як особу яка видала себе за ОСОБА_19 .

Заява ОСОБА_18 про вчинення кримінального правопорушення від 31.12.2020.

Висновком Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України за результатами проведення службової перевірки за скаргою ОСОБА_18 щодо можливих неправомірних дій працівника ДВБ НПУ ОСОБА_8 за результатами якого ОСОБА_8 звільнено з органів МВС.

Протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 12.03.2021, який повідомив, що 15.10.2020 він з ОСОБА_19 уклали договори купівлі-продажів транспортних засобів, відповідно до яких ОСОБА_19 придбав у власність автомобіль BMW 535І, а ОСОБА_22 придбав автомобіль марки Toyota C-HR Хетчбек-В.

Протоколом допиту свідка ОСОБА_23 від 29.06.2021, який на виконання вказівок ОСОБА_10 відмовився від надання показів.

Протоколом допиту свідка ОСОБА_24 від 29.12.2021, який повідомив, що 20.11.2020 на прохання ОСОБА_8 разом з нею приїхав до приватного будинку в АДРЕСА_3, де на подвір`ї знаходився автомобіль марки BMW 535І, який разом з ключами та документами передала йому ОСОБА_8 , а також дала номер мобільного телефону ОСОБА_16 до якого необхідно було приїхати в місто Чернівці та зустрітись з ним. 21.11.2020 ОСОБА_24 разом зі своєю дружиною ОСОБА_26 на автомобілі марки BMW 535І приїхали до міста Чернівці, де зустрілись з ОСОБА_16 з яким поїхали до РСЦ ГСЦ МВС та де було проведено огляд автомобіля експертом МВС.

Протоколом допиту свідка ОСОБА_26 від 11.01.2022, яка повідомила, що на прохання ОСОБА_8 , яка була її керівником, вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_24 21.11.2020 на автомобілі марки BMW 535І приїхали до міста Чернівці, де зустрілись з ОСОБА_16 з яким поїхали до РСЦ ГСЦ МВС та де було проведено огляд автомобіля експертом МВС. Після чого ОСОБА_26 привезла та залишила автомобіль марки BMW 535І на подвір`ї приватного будинку, в якому проживає ОСОБА_10 у АДРЕСА_3.

Протоколом допиту як свідка ОСОБА_28 від 09.11.2021, який відмовився від надання свідчень.

Протоколом допиту як свідка ОСОБА_29 від 09.11.2021, яка відмовилась від надання показань.

Протоколом допиту свідка ОСОБА_30 від 09.11.2021, який відмовився від надання показань.

Протоколом допиту свідка ОСОБА_31 від 03.12.2021, який відмовився від надання свідчень.

Протоколом допиту свідка ОСОБА_32 від 15.11.2021, який повідомив, що придбав автомобіль марки BMW 535І у незнайомого чоловіка за 16000 доларів США та через деякий час вказаний автомобіль було переоформлено на ОСОБА_33 з якою вони проживають у цивільному шлюбі, а також те, що місцезнаходження автомобіля йому невідоме.

Протоколом допиту свідка ОСОБА_34 від 17.11.2021, яка повідомила, що вона є власником автомобіля марки BMW 535І, 2016 року виготовлення, державний номерний знак НОМЕР_1 , який вона придбала у свого хлопця ОСОБА_32 та у подальшому передала у користування третім особам.

Висновком відділу з питань нотаріату у Чернівецькій області Управління нотаріату Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) за результатами проведення перевірки за заявою ОСОБА_18 за результатами якої встановлено, що приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_9 при посвідченні договорів купівлі- продажів нерухомого майна не дотримано вимог Закону України «Про нотаріат».

Відповіддю приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_35 від 15.11.2021, який повідомив, що з 30.11.2020 по 05.12.2020 до нього звертався ОСОБА_16 з приводу нотаріального посвідчення договорів купівлі-продажу нерухомого майна.

Підписання договорів відклали на 05.12.2020, оскільки зі слів ОСОБА_16 , власник захворів.

05.12.2020 підписання договір знову відкладається на 11.12.2020, при цьому ОСОБА_16 повідомляє, що він вже розрахувався з ОСОБА_19 і на підписання договорів купівлі-продажу 11.12.2020 буде представник ОСОБА_19 за довіреністю.

11.12.2020 до нього звернулися ОСОБА_8 та ОСОБА_16 з приводу нотаріального посвідчення договорів купівлі-продажу нерухомого майна.

Під час проведення ОСОБА_35 перевірки в Державному реєстрі актів цивільного стану громадян, було встановлено, що власник нерухомого майна ОСОБА_19 помер., у зв`язку з чим ним було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій.

Протоколом допиту свідка директора ТОВ «Порто-франко консалтинг груп» ОСОБА_37 від 17.11.2021, який після ознайомлення зі звітами про оцінку гаража № НОМЕР_2 , повідомив, що його підприємством надана оцінка не проводилась.

Протоколом допиту як свідка ОСОБА_38 від 11.12.2021, яка відмовилась від надання показань.

Протоколом допиту як свідка ОСОБА_39 від 07.12.2021, яка відмовилась від надання показань.

Протоколом допиту як свідка ОСОБА_40 від 17.02.2022 року, який повідомив, що 15.11.2020 йому зателефонувала ОСОБА_8 , яка повідомила про смерть ОСОБА_19 а також запитала, що робити з майном померлого, на ОСОБА_41 відповів, що вона як цивільна дружина може звернутись до суду про встановлення факту спільного проживання.

Протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_23 від 11.06.2022, який повідомив, що після смерті його сина до нього приїхала ОСОБА_8 разом ОСОБА_10 та під час зустрічі повідомили йому, що майно, яке залишилось після смерті його сина необхідно переоформити на інших осіб, у тому числі на ОСОБА_8 з метою позбавити право на майно ОСОБА_18 , яка хоче залишити його без всього спадкового майна на що ОСОБА_23 погодився та у подальшому на виконував усі вказівки ОСОБА_10 та ОСОБА_8 . Також ОСОБА_23 пояснив, що на прохання ОСОБА_8 він їй повідомив код від сейфу, де зберігались усі особисті документи його сина та документи, які посвідчують право власності на майно ОСОБА_19 . Крім того, ОСОБА_23 повідомив, що в організації незаконного переоформлення належного його сину майна приймали участь ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_16 .

Протоколом впізнання за фотознімками від 11.06.2022, відповідно до якого ОСОБА_23 впізнає ОСОБА_10 та ОСОБА_16 .

Висновком експерта від 27.07.2021 за результатами судової почеркознавчої експертизи, відповідно до якої підпис від імені ОСОБА_19 в довіреності від 10.12.2020, посвідченою приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_17 за реєстровим №519 виконані не ОСОБА_19 , а іншою особою.

Висновком експерта від 27.04.2022 за результатам проведення судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи.

Висновком експерта від 01.11.2021 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Висновком експерта від 18.11.2021 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи, відповідно до якої підпис від імені ОСОБА_19 в довіреності від 21.11.2020, посвідченою приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_9 за реєстровим № 6336 виконаний не ОСОБА_19 .

Висновком експерта від 24.05.2022 за результатами проведення судово-технічної експертизи документів, відповідно до якого ксерокопія паспорта ОСОБА_19 , яка вилучена під час обшуку в приміщенні приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_9 виготовлена не з наданого паспорту громадянина України ОСОБА_19 , а є копією іншого документа або виготовлена за допомогою монтажу, ксерокопія паспорта громадянина України ОСОБА_19 вилучена під час тимчасового доступу до довіреності від 10.12.2020, зареєстрованої в реєстрі за № 519 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_17 не з наданого на дослідження паспорта громадянина України ОСОБА_19 , а є копією іншого документа.

Висновком експерта від 16.09.2021 за результатами проведення судової портретної експертизи, відповідно до якого у ксерокопії паспорта громадянина України виданого на ім`я ОСОБА_19 зафіксовано ОСОБА_16 .

Протоколами оглядів інформації отриманої від операторів мобільного зв`язку, відповідно до яких ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 та ОСОБА_15 мають постійні телефонні з`єднання між собою.

Протоколом допиту як свідка ОСОБА_21 від 26.07.2022, який повідомив, що у січні 2021 йому зателефонувала ОСОБА_8 та запропонувала зустрітись. На зустріч ОСОБА_8 прийшла з раніше невідомим йому чоловіком, який представився ОСОБА_10 . ОСОБА_8 його представила як знайомого, який допомагає їй розібратись з майном померлого ОСОБА_19 . Надалі розмову вів тільки ОСОБА_10 , який запропонував придбати автомобіль BMW 5351, 2979 см. куб., 2016 р.в., № куз. НОМЕР_3 а також розповів, що колишня дружина померлого ОСОБА_18 намагається відібрати у них усе майно

В березні 2021 року ОСОБА_10 зателефонував ОСОБА_22 та запропонував придбати гаражні бокси за адресою: АДРЕСА_8 .

Протоколом огляду отриманої інформації від ПАТ КБ «Приватбанк» щодо руху грошових коштів від 18.07.2022, відповідно до якого встановлено наступне, що 06.12.2020 ОСОБА_8 з основної карти № НОМЕР_4 на картку № НОМЕР_5 , що належить гр. ОСОБА_45 , перерахувала грошові кошти в сумі 14070,35 грн шляхом переводу на картку за допомогою додатку Приват24, а також на картку ОСОБА_46 (донька ОСОБА_16 ) грошові кошти в сумі 15 000 грн.

Протоколом огляду речей і документів, вилучених 12.07.2022 під час проведення обшуків від 27.07.2022, відповідно до якого за місцем проживання ОСОБА_8 виявлено та вилучено паспорти громадянина України та для виїзду за кордон ОСОБА_19 , посвідчення водія ОСОБА_47 , договір купівлі - продажу садового будинку з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_2 , договір купівлі-продажу земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер: :02:007:0041.

Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_23 від 08.08.2022, який повідомив, що спочатку ОСОБА_10 та ОСОБА_8 планували здійснити переоформлення гаражних боксів на нього, однак згодом ОСОБА_10 та ОСОБА_8 вирішили переоформити гаражні бокси на ТОВ «Гараж сервіс» з метою того, як вони пояснювали, щоб вони не дісталися ОСОБА_18 та іншими матеріалами у їх сукупності.

Постановою заступника Генерального прокурора від 08.09.2022, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 12.10.2022.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова ОСОБА_48 від 12.10.2022 продовжено строк досудового розслідування до шести місяців, тобто до 12.01.2023.

11.11.2022 постановою прокурора з кримінального провадження в окремі провадження виділено матеріали досудових розслідувань щодо підозрюваних ОСОБА_16 та ОСОБА_15 .

03.01.2023 ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру.

04.01.2023 ОСОБА_10 та ОСОБА_9 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру.

16.03.2023 прокурором прийнято рішення про відновлення досудового розслідування.

16.03.2023 ОСОБА_10 та ОСОБА_9 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру.

Визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту, 16.03.2023 прокурором у кримінальному провадженні відповідно до вимог ст. 290 КПК України підозрювану ОСОБА_8 та її захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_10 та його захисника ОСОБА_4 , підозрювану ОСОБА_9 та її захисника ОСОБА_12 , потерпілу ОСОБА_18 та її захисника ОСОБА_49 , потерпілого ОСОБА_23 та його захисника ОСОБА_50 повідомлено про завершення досудового розслідування та одночасно сторонам захисту надано доступ до усіх матеріалів кримінального провадження.

На даний час захисник підозрюваної ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_5 27.01.2023 ознайомився з томом №1, 06.02.2023 ознайомився з томом № 23.

Підозрювані ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , його захисник ОСОБА_4 , підозрювана ОСОБА_9 та її захисник ОСОБА_12 з моменту відкриття матеріалів кримінального провадження, до приміщення Державного бюро розслідувань жодного разу не з`явились, про причини своєї неявки не повідомили.

24.03.2023 потерпілі ОСОБА_18 та ОСОБА_23 ознайомились з усіма матеріалами кримінального провадження та з речовими доказами.

Матеріали кримінального провадження складаються з 28 томів та наступних речових доказів:

1. ноутбук марки ASUS cn 2784 білого кольору та зарядний пристрій до нього,

2. блокнот з чорновими записами ОСОБА_19 зеленого кольору з написом на обкладинці «Головне управління Національної поліції в Київській області».

3. коричневий блокнот з чорновими записами ОСОБА_19 ,

4. блокнот з чорновими записами ОСОБА_19 ,

5. три поштових конверта,

6. екзаменаційна картка водія,

7. свідоцтво водія серії НОМЕР_6 ,

6. трудова книжка видана на ім`я ОСОБА_19 .

9. лист з адресований ОСОБА_23

10. мобільний телефон марки «Iphone» білого кольору ІМЕІ НОМЕР_7 , з сім картою ТОВ «ВФ Україна» з абонентським номером НОМЕР_8 ,

11. мобільний телефон Redme Noyes Xiaomi ІМЕІ НОМЕР_9 , ІМЕІ2: НОМЕР_10 з сім картою оператора ТОВ «лайфселл» абонентський номер НОМЕР_11 , Ipod Pro 14 IMEI НОМЕР_12 .

12. мобільний телефон марки Nokia IMEI НОМЕР_13 з сім картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_14 .

13. пояснення Головного сервісного центру МВС Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Чернівецькій області до Подільського районного суду на 8 арк.,

14.завірена копія наказу ГСЦ МВС від 27.04.2020 № 27 на 1 арк.,

15. завірена копія положення про РСЦ ГСЦ МВС в Чернівецькій області на 13 арк,

16. копія свідоцтва про реєстрацію ТЗ на 1 арк,

17 копія заяви від 24.11.2020 на 1 арк.,

18. копія договору купівлі-продажу від 24.11.2020 на 1 арк,

19. копія висновку експерта на 1 арк.;

20. Системний блок HP чорного кольору, с.н. НОМЕР_15 , -

21. Мобільний телефон Iphone, IMEI НОМЕР_16 , IMEI 2: НОМЕР_17 ,

22. Мобільний телефон Iphone, IMEI НОМЕР_18 , IMEI 2: НОМЕР_19 ,

23. Мобільний телефон Iphone,A1387, в зламаному стані;

24. Мобільний телефон Iphone A1533 IMEI НОМЕР_20 ;

25. Мобільний телефон Nokia C3, IMEI НОМЕР_21 ;

26. Мобільний телефон Samsung SM - S710FN/DC, IMEI 1: НОМЕР_22 , IMEI 2: НОМЕР_23 ;

27. Планшет HUAWEI AGS-L09 сірого кольору (непрацюючий)

40 «iPhone» «12 Pro Max» IMEI НОМЕР_35 пароль « НОМЕР_24 »

28. флеш-накопичувач Transend 4 GB чорного кольору;

29. Флеш-накопичувач Transend 32 GB чорного кольору;

30. Флеш-накопичувач - е. Ключ НОМЕР_36 - 1 шт.;

31. Жорсткий з`ємний диск Toshiba чорного кольору, серійний номер Z0LT0ZGTRNG - 1 шт.

32. мобільний телефон «iPhone» модель «A1687» IMEI НОМЕР_25

33. ноутбук «SONY», s/n: НОМЕР_37;

34. НЖМД червоного кольору серійний номер: НОМЕР_26 ;

35. флеш-накопичувач «TOSHIBA», серійний номер: 1553161A085RARH31S, об`ємом 8GB;

36. флеш-накопичувач «Apacer», серійний номер: dAP4GAH00316, об`ємом 4GB;

37. флеш-накопичувач «XPORTET PATRIOT», об`ємом 8GB;

38. мобільний телефон «DOOGEE» IMEI 1: НОМЕР_27 , IMEI 2: НОМЕР_28 ;

39. банківські картки: Приватбанк № НОМЕР_29 та А-Банк № НОМЕР_30 ;

40. клаптик паперу з чорновими записами;

41.паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_19 НОМЕР_31 ;

42.паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_32 (на ім`я ОСОБА_19 );

43.посвідчення водія на ім`я ОСОБА_47 ;

44.копії паспортів громадян України на 6 арк.;

45.договір купівлі-продажу земельної ділянки к.н. :02:007:0041 з витягом - на 3 арк.;

46.договір купівлі-продажу садового будинку від 11.12.2020 та витяг - на 3 арк.;

47.довіреність від 18.02.2021 на продаж гаражних боксів - на 1 арк.;

48.договір купівлі-продажу транспортного засобу від 19.06.2020 - на 1 арк.;

49.окремі сторінки технічної документації на гаражні бокси - на 4 арк.;

50.свідоцтво про право на спадщину - на 1 арк.;

51.технічний паспорт на кв. АДРЕСА_9 - на 2 арк.;

52.справа гаражного боксу № НОМЕР_33 з квитанціями - на 5 арк.;

53.технічний паспорт на садовий будинок АДРЕСА_2 - на 7 арк.;

54.технічний паспорт на гаражний бокс № НОМЕР_33 - на 6 арк.;

55.звіт експертної грошової оцінки земельної ділянки к.н. :02:007:0041 - на 1 арк.;

56.звіт про оцінку майна на садовий будинок в АДРЕСА_2 на 1 арк.;

57.копія сертифікату № 1068/20 від 09.12.2020 - на 1 арк.;

58.довідка № 01-21 від 12.01.2021 та № 01-22 від 12.01.2021 - на 3 арк.;

59.витяг з Державного земельного кадастру щодо земельної ділянки к.н. :02:007:0041 - на 3 арк.;

60.документи щодо сплати нотаріальних дій нотаріуса ОСОБА_9 - на 2 арк.;

61.квитанції на 7 арк.;

62. договір дарування земельної ділянки к.н. :10:000:0912 та витяг - на 5 арк.;

63.«предварительный договор купли-продажи» від 15.05.2015 кв. АДРЕСА_11 - на 3 арк.;

64.попередній договір купівлі-продажу квартири від 03.07.2012 квартири АДРЕСА_9 на 7 арк. та витяг на 1 арк.;

65.розписка від 25.05.2015 про отримання від ОСОБА_19 документів - на 1 арк.;

66.розписка про отримання документів нотаріусом від 16.06.2015 - на 1 арк.;

67.довідка № 30 від 22.10.2014 щодо заведення спадкової справи (на російській мові) на 1 арк.;

68.. договір-доручення про надання правової допомоги № 19/12 від 19.12.2020 на 2 арк.;

69. копія довіреності від 01.04.2021 на представництво інтересів ОСОБА_23 - на 1 арк.;

70.довідка № 153 від 22.02.2021, видана ТОВ «Комфорт-Таун» на 1 арк.;

71.заява ОСОБА_23 до органу нотаріату на 1 арк.;

72.заява від ОСОБА_23 до ТОВ «Комфорт-Таун» - 2 прим. на 1 арк. кожен;

73. договір № 1т86069 від 22.10.2020 на 8 арк.;

74. Договір-доручення про надання правової допомоги № 19/12 від 75.12.2020 між ОСОБА_52 та ОСОБА_23 на 2 арк.

76. Ордер PH 55 № 19/12 на 1 арк.;

77. Адвокатський запит та пам`ятка щодо ОСОБА_53 та ОСОБА_19 на 2 арк.;

78. Адвокатський запит (повторний) від 11.01.2021 та пам`ятка щодо ОСОБА_53 та ОСОБА_19 на 2 арк.;

79. Копія ордеру PH 55 № 19/12 на 1 арк.

80. Копія сторінки паспорту ОСОБА_23 на 1 арк.;

81. Адвокатський запит до ТОВ «Київські енергетичні послуги» від 22.12.2020 на 1 арк.

82. Блокнот жовтого кольору з надписом 2021 - 1 шт.;

83. Візитівка ОСОБА_29 НААУ -1 шт.

84. Блокнот орієнтовним розміром 10*13 см з надписом «don't look at me like that», в якому маються рукописні записи у тому числі наступного змісту «позвонить в Египет умер ОСОБА_19 у него есть недвижимость в Хургаде, у знать как мі можем узнать где оно и есть ли него иммущество» - 1 шт.

85. Аркуш паперу орієнтовним розміром 6*6 см., на якому маються наступні надписи «08.10.20 Дата развода ОСОБА_19 и ОСОБА_18 Дата смерти ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_19 » - 1 арк.

86. Аркуш паперу з рукописним текстом щодо спадкування та його способів на 1 арк.

87. Угода про відступлення права вимоги від 27.03.2017 року за Договором від 11.07.2020 № ПМ/1С-к24 купівлі-продажу майнових прав та за додатковою угодою № 1 до Договору на 1 арк.

88. Договір про заміну сторони від 01.10.2019 у Договорі про надання послуг з управління та комплексного обслуговування будинком № П/24Р.1 від 01.08.2016 на 1 арк.

89. Аркуш паперу з копією договору № ПМ/1С-к24 від 11.07.2014 на 1 арк.

90. Роздруківки з скрін-шоту екрану та роздруківки бланків документів робочого комп`ютера ОСОБА_56 з фразою для пошуку « ОСОБА_19 » на| 18 арк.

91. Роздруківки з скрін-шоту екрану та роздруківки бланків документів з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_6 робочого комп`ютера ОСОБА_56 на 6 арк.

92.носії інформації «Silicon Power», S/N: MSIP-REM-SLL-A60 , об`ємом 2TB,

93. «Silicon Power», S/N: MSIP-REM-SLL-A60 , об`ємом 2TB.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із наступного.

За приписами ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

За положеннями ч. 1,3, 5 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень. Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Відповідно до ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно вимог ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді.

Окрім цього, ч. 10 ст. 290 КПК України передбачено, що сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження.

Питання обмеження сторони захисту на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження було предметом дослідження Конституційного Суду України, який у своєму рішенні від 18.01.2012 року по справі N 1-4/2012, з-поміж іншого, зазначив таке.

Право обвинуваченого (підозрюваного) на ознайомлення із матеріалами справи та право на отримання інформації про закінчення розслідування у кримінальній справі є складовими конституційного права на захист.

Ознайомлення обвинуваченого (підозрюваного) чи його захисника з матеріалами справи є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до пункту 14 частини першої статті 92 Конституції України визначається законами України. Відтак право на таке ознайомлення не є абсолютним.

Сторону захисту не можна обмежувати в часі, потрібному їй, щоб ознайомитися з усіма матеріалами справи в розумні строки.

Разом з тим, Конституційний Суд України вважає, що такі строки повинні визначатися в кожній справі залежно від обсягу матеріалів справи та їх складності, кількості обвинувачених, дій або бездіяльності (поведінки) обвинуваченого чи його захисника та незалежних від волі обвинуваченого чи його захисника чинників (наприклад, хвороби) тощо.

Ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи в межах розумних строків відповідає завданням кримінального судочинства. Це, з одного боку, забезпечує реалізацію прав і свобод людини і громадянина, а з іншого - вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, потерпілого) та суспільства в цілому.

Ухвалюючи вказане рішення, Конституційний Суд України зазначив, що обмеження у строках ознайомлення з матеріалами розслідування узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини та з підпунктом "b" пункту 3 статті 6 Конвенції, відповідно до якого кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право мати час і можливості для підготовки свого захисту.

Так, Європейський суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23 квітня 1997 року у справі "Ван Мехелен та інші проти Нідерландів", від 25 вересня 2008 року у справі "Полуфакін і Чернишов проти Росії").

Як зауважив Європейський суд, підпункт "b" пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому "мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту", а це означає, що така підготовка охоплює все, що є "необхідним" для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення - для цілей підготовки свого захисту - з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі "Корнєв і Карпенко проти України"). Так, у рішенні від 18 лютого 2010 року у справі "Гаважук проти України" Європейський суд визнав, що можливість обвинуваченого ознайомитися з матеріалами справи протягом п`яти днів є достатнім часом у цій справі в розумінні підпункту "b" пункту 3 статті 6 Конвенції.

Як вбачається із представлених слідчому судді матеріалів, стороною обвинувачення вжито належних, достатніх та таких, що передбачені законом заходів для інформування підозрюваного та його захисника про завершення досудового розслідування та надання матеріалів провадження для ознайомлення.

Відтак, з врахуванням зазначеного, слідчий суддя приходить до висновку, що сторона захисту, зволікає із ознайомленням з матеріалами кримінального провадження.

Вказана обставина є перешкодою, щоб кримінальне провадження, в силу ч. 5 ст. 28 КПК України, в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або було закрите.

Озвучені стороною захисту доводи щодо необхідності відмови у задоволенні клопотання не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання.

З огляду на вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для встановлення стороні захисту обмежень строку в ознайомленні з матеріалами досудового розслідування.

Визначаючи строк такого обмеження, слідчий суддя враховує складність провадження, обсяг матеріалів, з якими підозрюваний та його захисник не ознайомлені, можливу зайнятість захисника в інших кримінальних провадженнях, а тому строк обмеження необхідно визначити тривалістю до 03.07.2023.

На погляд слідчого судді даного строку є цілком достатньо для ознайомлення з матеріалами провадження, а таке обмеження очевидно не порушуватиме право на захист.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 290, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 , про встановлення підозрюваним ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та їх захисникам у кримінальному провадженні № 0002886, строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження - задовольнити частково.

Встановити підозрюваним ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та їх захисникам у кримінальному провадженні № 0002886, строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, до 03.07.2023 включно.

Роз`яснити, що після спливу вказаного строку підозрювані ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та їх захисники у кримінальному провадженні № 0002886 вважаються такими, що повністю реалізувати своє право на доступ до матеріалів кримінального провадження, відповідно до частини десятої статті 290 Кримінального процесуального кодексу України.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1