Номер провадження: 11-кп/813/473/23
Справа № 523/1438/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальних проваджень №0000166 від 26.01.2018 року, №0000015 від 02.01.2018 року, №0000550 від 03.04.2019 року, №0000622 від 23.08.2020 року заапеляційною скаргою заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 04.04.2022 року, щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в м. Одеса, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, має на утриманні чотирьох малолітніх дітей та є матір`ю одиначкою, раніше судимої:

- 14.01.2019 року Київським районним судом м. Одеси за ч.1 ст.185 КК України до штрафу у розмірі 850 грн. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси покарання у виді штрафу замінено покаранням у виді громадських робіт строком на 50 годин;

- 06.03.2019 року Приморським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі з застосуванням ст.ст.75, 76 КК України з іспитовим строком 1 рік,

обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч. 2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185КК України,

встановив:

Оскарженим вироком суду першої інстанції ОСОБА_8 визнана винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч. 2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185КК України та призначено їй покарання:

- за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців;

- за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;

- за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК України визначено ОСОБА_8 остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 7 (сім) місяців.

На підставі ч.4 ст.70, ст.72 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вказаним вироком суду, більш суворим за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 06.03.2019 року, остаточно визначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.71 КК України приєднано частково - 1 місяць позбавлення волі від покарання, не відбутого за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 06.03.2019 року та остаточно визначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 1 (один) місяць.

Згідно ст.ст.75, 79 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитового строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України.

Вироком суду вирішено питання про долю речових доказів та процесуальних витрат, а також заходів забезпечення даного кримінального провадження.

Оскарженим вироком суду встановлено, що 19.12.2017 року, приблизно о 12:00 год., ОСОБА_8 , знаходячись в приміщенні магазину «Таврія плюс», розташованому по вул. С. Ядова, буд.12 у м. Одесі, діючи навмисно з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись сприятливими умовами, що за її діями ніхто не спостерігає, з морозильної камери таємно викрала дві упаковки креветок «Делюкс» вагою 1кг. вартістю 190 грн. кожна, п`ять упаковок червоної риби «Форель» вагою 100 гр. вартістю 107,01 грн. кожна, після чого направилась до виходу пройшовши повз каси магазину, не розрахувавшись за товар, який знаходився у її сумці, покинувши місце скоєння злочину разом з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим завдавши представнику потерпілого ТОВ «Таврія Плюс» матеріальної шкоди на загальну суму 915,05 гривень.

02.01.2018 року, приблизно о 16:20 год., ОСОБА_8 , знаходячись в приміщенні магазину «Таврія плюс», розташованому по вул. С. Ядова, буд.12 у м. Одесі, діючи навмисно з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись сприятливими умовами, що за її діями ніхто не спостерігає, з прилавків торгівельного ряду таємно викрала дві пачки фісташок «ТВ Семірка» вагою 60 гр. загальною вартістю 53,22 грн., холодний чай «Ліптон» об`ємом 0,5л. вартістю 10,65 грн., дві упаковки крабових паличок марки «Водний мир» вагою 400 гр. загальною вартістю 103,06 грн., упаковку креветок «Делюкс» вагою 1кг. вартістю 103,98 грн., перемістивши до своєї сумки, потім пройшла повз каси магазину, здійснивши оплату тільки за холодний чай «Ліптон», не розрахувавшись за інший товар, який знаходився у її сумці, після чого направилась до виходу, однак свій злочинний умисел не змогла довести до кінця по незалежним від неї причинам, так як була затримана працівником охорони разом з викраденим майном, тим самим завдавши представнику потерпілого ТОВ «Таврія Плюс» - ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 260,85 гривень.

Далі, ОСОБА_8 , 02.04.2019 року, приблизно о 17:40 год., знаходячись в приміщенні магазину «Продукти-1152» ТОВ «АТБ-маркет», розташованому по вул. Балківська, буд.22а у м. Одесі, діючи навмисно з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись сприятливими умовами, що за її діями ніхто не спостерігає, з прилавків торгівельного ряду таємно викрала п`ять рулетів торгової марки «Гурман» з курячого філе вагою 0,664 гр., 0,582 гр., 0,624 гр., 0,54 гр., 0,624 гр. вартістю 200,25 грн. за кілограм, дві курки торгової марки «Ситний двір» вагою 1кг. вартістю 231 грн. та вагою 1,072 кг. вартістю 128,99 грн., поклавши до своєї сумки чорного кольору, після чого направилась до виходу, намагаючись пройти повз каси магазину, однак свій злочинний умисел не змогла довести до кінця по незалежним від неї причинам, так як була затримана в касовій зоні працівником охорони разом з викраденим майном, тим самим завдавши представнику потерпілого ТОВ «АТБ-маркет» матеріальної шкоди на загальну суму 926,45 гривень.

В подальшому, 22.08.2020 року, приблизно о 13:10 год., перебуваючи в приміщенні супермаркету «Таврія-В», розташованому по пр. Мира, буд.35 у м. Чорноморськ Одеської області, діючи навмисно з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись сприятливими умовами, що за її діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з прилавків торгівельного ряду таємно викрала чотири упаковки крабових паличок марки «Viсi» вагою 500 гр. кожна вартістю 93,04 грн. кожна на загальну суму 372,16 грн., дві упаковки креветок марки «Viсi» «Королівські» вагою 1кг. кожна вартістю 326,46 грн. кожна на загальну суму 652,92 грн., жіночий дезодорант «Garnier» 50 мл. вартістю 35,93 грн., поклавши до свого рюкзака, потім пройшла повз каси магазину, не розрахувавшись за товар, намагаючись покинути приміщення магазину, однак свій злочинний умисел не змогла довести до кінця по незалежним від неї причинам, так як на виході була затримана працівником охорони разом з викраденим майном, тим самим завдавши представнику потерпілого супермаркету «Таврія-В» матеріальної шкоди на загальну суму 1061,01 гривень.

Не погоджуючись з вироком суду заступник керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи фактичні обставини справи та доведеність винуватості обвинуваченої, просить вирок скасувати в частині призначеного обвинуваченій покарання у зв`язку з неправильним застосуванням судом закону України про кримінальну відповідальність та ухвалити в цій частині новий вирок, яким ОСОБА_8 призначити покарання:

- за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців;

- за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;

- за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_8 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до положень ст.71 КК України, до покарання, призначеного за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 06.03.2019 року та остаточно визначити ОСОБА_8 покарання за даним вироком у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки 1 (один) місяць. В іншій частині вирок суду залишити без змін.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор посилається на те, що призначаючи покарання ОСОБА_8 суд першої інстанції помилково не застосував положення ч.4 ст.70 та ст.71 КК України оскільки злочини, в скоєнні яких обвинувачується ОСОБА_8 , вчинені як до, так і після ухвалення вироку Приморським районним судом м. Одеси від 06.03.2019 року.

Іншими особами, які мають право на апеляційне оскарження, вирок суду першої інстанції в даному кримінальному провадженні не оскаржений.

В судове засідання апеляційного суду обвинувачена ОСОБА_8 та представники потерпілих юридичних осіб не з`явились, хоча про дату та час судового розгляду повідомлялись належним чином, причини неявки вказані особи суду не повідомили.

З урахуванням доводів прокурора в суді апеляційної інстанції стосовно розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції за відсутністю потерпілих та без належного їх повідомлення, що є порушенням процесуального закону, які слугують підставою для скасування вироку суду з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, апеляційний розгляд проведено за відсутності обвинуваченої та представників потерпілих юридичних осіб.

Апеляційний суд вважає, що на стадії апеляційного перегляду оскарженого рішення, судом були створені всі умови для реалізації права учасників провадження на доступ до правосуддя.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський Суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Колегія суддів вважає, що в умовах воєнного стану відсутня нагальна потреба очікувати на волевиявлення учасників судового розгляду бажання на прибуття до суду, оскільки це може становити загрозу для вказаних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 , однак зазначив, що судом першої інстанції порушено вимоги КПК України щодо належного сповіщення потерпілих, просив вирок суду першої інстанції скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції, вивчивши матеріали кримінального провадження; обговоривши доводи апеляційної скарги; провівши судові дебати; колегія суддів дійшла висновку про таке.

Згідно вимог ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до положень ст.1 КПК порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до ст.ст.8, 9 КПК кримінальне провадження здійснюється з додержанням засад законності та верховенства права, згідно з якими людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями і визначають зміст та спрямованість діяльності держави.

Законність, як загальна засада кримінального провадження, полягає в забезпеченні єдиного порядку кримінального провадження в усіх кримінальних провадженнях, неухильному дотриманні процесуальної форми та передбаченої процедури, однаковості застосування закону і поширюється на всі стадії та інститути кримінального процесу, всіх його суб`єктів, усі дії і процесуальні рішення.

Обов`язковою умовою прийняття законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення є неухильне дотримання вимог кримінального процесуального законодавства в процесі судового розгляду.

Законодавець передбачив у кримінальному процесуальному законі відповідні правові інститути, зокрема: оскарження прийнятих рішень, їх скасування та зміну, що, у свою чергу, є гарантіями дотримання засади законності, оскільки дають змогу своєчасно виправити допущені порушення норм процесуального і матеріального права.

Порушення, які перешкоджають суду повно та всебічно з`ясувати обставини кримінального провадження і постановити судове рішення, яке відповідає вимогам, встановленим КПК, визнаються істотними та тягнуть за собою його зміну або скасування.

За змістом ч.3 ст.56 КПК під час судового провадження в будь-якій інстанції потерпілий має право бути завчасно повідомлений про час і місце судового розгляду, а також висловлювати свою думку під час вирішення питання про призначення покарання обвинуваченому. Відповідно до ч.1 ст.135 КПК особа викликається до суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Згідно з ч.1 ст.2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» №3477-1V від 23.02.2006року, зі змінами, внесеними згідно із Законами №3135-V1 від 15.03.2011року та №5463-V1 від 16.10.2012року, остаточне рішення ЄСПЛ у справі проти України, яким визнано порушення Конвенції про захист прав і основоположних свобод, є обов`язковим для виконання Україною відповідно до ст. 46 Конвенції.

Справедливість під час провадження у справі необхідно оцінювати, беручи до уваги розгляд справи в цілому (див. рішення від 01 березня 2001 року у справі «Даллос проти Угорщини», №29082/95, п. 47).

Апеляційний суд зазначає, що право потерпілого бути завчасно повідомленим про час і місце судового розгляду, а також висловлювати свою думку під час вирішення питання про призначення покарання обвинуваченому є невід`ємною складовою справедливого судового розгляду.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження особами, які є потерпілими в кримінальних провадженнях за обвинуваченням ОСОБА_8 , визнано - ПП «Таврія Плюс», ТОВ «АТБ-Маркет», ПП «Таврія-І».

Разом із тим, апеляційним судом встановлено, що кримінальні провадження відносно ОСОБА_8 неодноразово об`єднувались в одне по мірі їх надходження до суду (02.02.2018 року, 23.03.2018 року, 08.05.2019 року, 24.09.2020 року), однак суд першої інстанції до вирішення питання про призначення судового розгляду об`єднаного кримінального провадження ухвалою від 20.09.2021 року, жодних дій щодо виконання кримінального процесуального закону для забезпечення участі представників потерпілих юридичних осіб у судовому провадженні засіданні не здійснив.

Матеріали провадження не містять будь-яких даних щодо сповіщення потерпілих судом про дату призначення підготовчого судового засідання, а також його відкладення у встановлений КПК спосіб (т. 4 а.п. 88).

При цьому, під час вирішення питання щодо призначення об`єднаного кримінального провадження відносно ОСОБА_8 до судового розгляду за відсутності потерпілих осіб судом не вирішувалось, що підтверджується змістом ухвали суду від 20.09.2021 року, якою призначено судовий розгляд (т.4 а.п. 90-91 - журнал судових засідань).

З метою перевірки зазначених обставин, апеляційним судом досліджено в судовому засіданні заяви, які містяться в матеріалах кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , які подані нібито представниками потерпілих юридичних осіб про здійснення судового провадження без їх участі (т.1 а.п.13; т.2 а.п. 25; т.4 а.п.45).

Водночас, вказані заяви не містять на собі штампу вхідної кореспонденції суду першої інстанції, а дати їх складання не співпадають навіть із датами судових засідань, що свідчить про те, що заяви від потерпілих юридичних осіб до суду офіційно не надходили. Встановити подання цих заяв саме представниками потерпілих юридичних осіб неможливо з огляду на відсутність в матеріалах провадження відповідних довіреностей юридичних осіб.

Більш того, у кримінальному провадженні №0000015 від 02.01.2018 року (том 4 справи) потерпілою юридичною особою зазначене ПП «Таврія Плюс», представником вказаний заступник директора ОСОБА_9 . Натомість в матеріалах провадження міститься заява про здійснення судового провадження за відсутності представника потерпілої юридичної особи, яка складена та підписана представником ПП «Таврія В» ОСОБА_11 , як заступником директора вказаного підприємства, тобто іншої юридичної особи та повноваження якого також неможливо встановити через відсутність документів, які підтверджують його повноваження (т.4 а.п. 4).

Встановлені обставини, вказують на те, що заява від імені потерпілих юридичних осіб до суду першої інстанції офіційно не надходили.

Наведені обставини свідчать про невиконання місцевим судом положень ч.3 ст.56, ч.1 ст.135 КПК, що є істотним порушенням кримінального процесуального закону та слугують безумовною підставою для скасування вироку суду.

Таким чином, апеляційним судом беззаперечно встановлено, що місцевий суд не забезпечив права потерпілих юридичних осіб на справедливий розгляд справи, тобто бути завчасно повідомленим про час і місце судового розгляду, що є істотним порушенням процесуального закону. Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 22.03.2018 року (справа №521/11693/16-к).

Положення ст. 2 КПК визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ст. 7 КПК, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: законність, повага до людської гідності та забезпечення права на захист.

З огляду на вимоги ст.ст. 2, 7, 9 КПК, з урахуванням невиконання вимог кримінального процесу в частині забезпечення потерпілого права бути завчасно повідомленим про час і місце судового розгляду, а також висловлювати свою думку під час вирішення питання щодо цивільного позову та про призначення покарання обвинуваченим, апеляційний суд вважає, що судове провадження в суді першої інстанції було здійснено з істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального закону.

Встановлені апеляційним судом порушення, шляхом позбавлення гарантованих Конституцією України та КПК прав потерпілого та недотримання визначеної законом процедури судочинства, свідчать про неналежний розгляд обвинувальних актів відносно ОСОБА_8 по суті, що унеможливлювало ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення, та у відповідності до положень п.5 ч.2 ст.412 КПК визнаються апеляційним судом істотними та такими, що у відповідності до вимог ст.407 КПК тягнуть за собою скасування вироку.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.415 КПК, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені ч.2 ст.412 цього Кодексу.

З огляду на викладене та з урахуванням положень ст.ст. 7, 9 КПК, апеляційний суд, вважає, що судове провадження в суді першої інстанції було здійснено з істотним порушенням вимог КПК, зокрема в порушення вимог щодо права потерпілих бути завчасно повідомленими про час і місце розгляду справи та їх право брати участь у судовому розгляді та вказане порушення, а тому з урахуванням положень ст.ст. 412, 415 КПК, визнається апеляційним судом істотними, що у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК тягне за собою скасування вироку та призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції, в іншому складі суду.

Частиною 2 та 3 ст. 415 КПК передбачено, що призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

Разом з цим, з огляду на приписи ч.ч. 1, 2 ст. 416 КПК щодо особливостей нового судового розгляду судом першої інстанції після скасування судом апеляційної інстанції вироку, при новому розгляді в суді першої інстанції допускається застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення та посилення покарання тільки за умови, якщо вирок було скасовано за апеляційною скаргою прокурора або потерпілого чи його представника у зв`язку з необхідністю застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення або посилення покарання.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального закону, суду першої інстанції, під час нового розгляду кримінального провадження слід врахувати доводи сторони обвинувачення стосовно незаконності застосування при призначенні покарання положень ст.75 КК України.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скаргита скасування оскаржуваного вироку суду в зв`язку із допущеними істотними порушеннями вимог КПК, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, в іншому складі суду, зі стадії підготовчого провадження.

Під час нового розгляду, суду першої інстанції, неухильно дотримуючись вимог КПК України, необхідно звернути увагу на встановлені під час апеляційного розгляду та зазначені в ухвалі суду факти порушення вимог кримінального процесуального закону, провести судове провадження у відповідності до вимог КПК та прийняти за його результатами законне і обґрунтоване рішення, яке буде відповідати вимогам закону, та забезпечить неухильне виконання положень ст.ст. 2, 7 КПК.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 412, 415, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 04.04.2022 року, яким ОСОБА_8 засуджена за скоєння злочинів, передбачених ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч. 2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185КК України КК України - скасувати.

Призначити новий розгляд кримінальних проваджень №0000166 від 26.01.2018 року, №0000015 від 02.01.2018 року, №0000550 від 03.04.2019 року, №0000622 від 23.08.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч. 2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185КК України в суді першої інстанції, зі стадії підготовчого провадження, в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4