Справа № 152/1214/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2023 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шаргород кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000107 від 4 серпня 2021 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 , із професійно-технічною освітою, невійськовозобов`язаної, непрацюючої, раніше неодноразово судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 190 КК України, -

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним.

1. Обвинувачена ОСОБА_3 восени 2020 року, маючи злочинний намір на незаконне заволодіння чужими грошовими коштами, діючи умисно, повторно, не маючи відношення до виготовлення висновків медико-соціальної експертизи, шляхом обману, представившись начальником медико-соціальної експертизи м. Вінниця, повідомила ОСОБА_6 про можливість виготовити висновок медико-соціальної експертизи про наявність групи інвалідності за умови перерахунку їй незаконної грошової винагороди в сумі 7000 грн. У свою чергу потерпіла ОСОБА_6 повідомила обвинуваченій про наявністю у неї лише 5000 грн, на що ОСОБА_3 погодилась. 11 листопада 2020 року ОСОБА_6 , довірившись ОСОБА_3 , передала кошти у сумі 5000 грн своєму сину ОСОБА_7 , який за допомогою терміналу самообслуговування перерахував кошти у сумі 4999,99 грн на вказану ОСОБА_3 картку ПАТ АБ «Укргазбанк» № НОМЕР_1 , як плату за виготовлення висновку медико-соціальної експертизи про наявність групи інвалідності на ім`я ОСОБА_6 .. Після цього ОСОБА_3 отримала змогу розпорядитись вказаними коштами та витратила їх на власний розсуд.

2. Вищевказаними діями обвинувачена ОСОБА_3 завдала потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду у сумі 4999,99 грн.

ІІ. Позиція обвинуваченої.

3. Допитана в судовому засіданні ОСОБА_3 винуватою себе у пред`явленому обвинуваченні визнала, не заперечувала факту вчинення кримінального правопорушення при вищенаведених обставинах. У скоєному розкаюється, просить суворо не карати, зазначила, що більше подібного не вчинить. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 визнала частково, а саме: повністю визнала в частині заподіяної нею матеріальної шкоди в сумі 4999,99 грн та визнала 7500 грн заподіяну її діями моральну шкоду.

4. Захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_5 вказав, що обвинувачена беззастережно визнає свою вину у вчиненому та щиро розкаюється. Просив суд суворо не карати обвинувачену.

ІІІ. Позиція потерпілої.

5 Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд цього кримінального провадження у її відсутність. Під час допиту в судовому засіданні 14 липня 2022 року пояснила, що восени 2020 року (точної дати не пам`ятає), вона в мережі Інтернет розмістила оголошення про продаж свиней. Наступного ранку їй зателефонувала невідома жінка, яка повідомила, що бажає придбати 7 поросят по ціні 3000 грн за одне. Потерпіла з цією жінкою домовилася, що через тиждень остання приїде за поросятами. Однак, цього ж дня вказана жінка знов зателефонувала до ОСОБА_6 та повідомила, що вона - ОСОБА_8 є начальником МСЕК м. Вінниця і може стати їй (потерплій) у пригоді, а саме допомогти отримати статус інваліда та відповідну довідку МСЕК. За це жінка, яка назвалась ОСОБА_8 , попросила винагороду у сумі 7000 грн. Однак у потерпілої таких коштів не було і вона пояснила, що вона має можливість сплатити лише 5000 грн. ОСОБА_8 (насправді ОСОБА_3 ) погодилась виготовити довідку МСЕК для потерпілої за ці кошти. Потерпіла попросила свого сина, щоб той перекинув 5000 грн на номер банківської картки, який їй вказала по телефону жінка, що назвалась ОСОБА_8 .. Банківська картка належала жінці на ім`я « ОСОБА_9 ». Після цього потерпіла чекала, що ОСОБА_8 приїде через тиждень, як домовлялися, за свинями. Однак вона не приїхала, а похресниця потерпілої пояснила потерпілій, що номер телефону, з якого їй телефонували є шахрайським. Вказана жінка неодноразово після цього телефонувала потерпілій та в ході розмови визнала, що обманула її, запевняла, що неодмінно поверне грошові кошти, однак так і до цього часу грошові кошти в сумі 5000 грн потерплій не повернуто. У зв`язку з цим потерпіла вирішила написати заяву до поліції. Безпосередньо з вищевказаною особою потерпіла ніколи не бачилась, лише спілкувалась по телефону. Під час додаткового допиту в судовому засіданні 15 березня 2023 року потерпіла вказала, що невідома жінка телефонувала їй з номеру НОМЕР_2 . Щодо міри покарання, просила Суд суворо покарати обвинувачену. Цивільний позов просила задовольнити повністю.

ІV. Досліджені в судовому засіданні докази.

6. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 суду показав, що близько року тому, йому подзвонила мати ОСОБА_6 та повідомила, що їй зателефонувала якась жінка, яка бажає придбати свині. В подальшому ця жінка повідомила потерпілій, що вона працює в МСЕК м. Вінниця та може виготовити відповідні документи для призначення групи інвалідності потерпілій за грошову винагороду. Вказана жінка скинула на мобільний телефон ОСОБА_6 повідомлення з реквізитами рахунку, на який потрібно перерахувати цього ж дня до обіду, кошти в сумі 5000 грн. Через деякий час, потерпіла скинула це повідомлення з реквізитами рахунку на телефон свідку. Після чого свідок, бажаючи впевнитись, що незнайома жінка дійсно працює в м. Вінниця, перевірив її шляхом пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові в мережі Інтернет та впевнився, що дійсно така особа працює в МСЕК. В подальшому, цього ж дня до обіду, свідок ОСОБА_7 перерахував через термінал самообслуговування на розрахунковий рахунок, який вказала потерплій незнайома жінка, кошти в сумі близько 5000 грн, проте на рахунок було зараховано лише кошти в сумі 4999,99 грн, оскільки інша сума становила комісію за переведення платежу. Коли свідок здійснював цю операцію, то в терміналі самообслуговування не висвітлилось на табло прізвище, ім`я та по батькові держателя картки. Свідок скинув копію квитанції своїй матері. Мати свідка почала телефонувати до вищевказаної жінки після обіду цього ж дня, проте остання вже не відповідала на телефонні дзвінки.

7. В судовому засіданні прокурор відмовився від допиту решти свідків обвинувачення в даному кримінальному провадженні. Однак на допиті в судовому засіданні свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_11 наполягала обвинувачена.

8. Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що вона є адвокатом і раніше надавала обвинуваченій правову допомогу. Участі в цьому кримінальному провадженні як захисник не брала, однак з підстав того, що будь-які її пояснення в якості свідка можуть становити адвокатську таємницю, ОСОБА_9 відмовилася надавати показання в судовому засіданні. Судом було звернено увагу прокурора на необхідність перевірки правомірності відмови свідка ОСОБА_9 надавати показання в якості свідка в цьому кримінальному провадженні.

9. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду показав, що не пам`ятає точно коли, однак через друзів дізнався, що є особа, яка може за грошову винагороду в 10000 грн допомогти в отриманні групи інвалідності. З номеру телефону НОМЕР_2 йому зателефонувала незнайома жінка, представилась працівником МСЕК, при цьому назвала своє прізвище, ім`я та по батькові (не ОСОБА_3 , а якесь інше). Кошти за свої послуги вказана особа просила перерахувати на банківську картку. Названа цією жінкою картка також була не на прізвище ОСОБА_3 .

10. Згідно із витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №0000107 від 4 серпня 2021 року були внесені відомості за заявою ОСОБА_6 про вчинення відносно неї кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 190 КК України (а.с.120 том 2).

11. 4 серпня 2021 року ОСОБА_6 звернулася до відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області із заявою та просила притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , жительку с. Борівка, яка шляхом обману в листопаді 2020 року щодо оформлення групи інвалідності заволоділа її грошовими коштами в сумі 5000 грн. Відповідно до рапорту заява ОСОБА_6 була прийнята та зареєстрована старшим інспектором-черговим 4 серпня 2021 року о 15-06 год (а.с.121, 122 том 2).

12. Постановою заступника начальника від 4 серпня 2021 року відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області - начальника СВ ОСОБА_13 було призначено групу слідчих в цьому кримінальному провадженні (а.с.123 том 2).

13. 22 вересня 2021 року старший слідчий ОСОБА_14 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів (а.с.124-125 том 2). Ухвалою слідчого судді від23 вересня 2021 року це клопотання слідчого було задоволено та надано дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у володінні ПАТ «Укргазбанк», а саме до документів, які стали підставою для відкриття рахунку № НОМЕР_1 та видачі картки для користування цим рахунком, виписки про рух коштів по вказаному картковому рахунку з 1 жовтня 2020 року по 23 вересня 2021 року, відео та фотоматеріали із камер спостереження, на яких зафіксовані особи у дні зняття коштів готівкою або їх перерахування (а.с.127 том 2).

14. Згідно з протоколом від 28 вересня 2021 року старший слідчий отримав тимчасовий доступ до виписки по вищевказаному рахунку та заяву на відкриття карткового рахунку з додатками на 7-ми арк. (а.с.128-129).

15. Відповідно до виписки по картковому рахунку 11 листопада 2020 року об 11-31 год на картковий рахунок № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 було зараховано 4999,99 грн (а.с.132,133-138 том 2).

16. 28 вересня 2021 року старший слідчий звернувся до СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області та просив надати інформацію чи знаходиться у провадженні кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , якщо так, то на якій стадії досудового розслідування і здійснювалося вилучення мобільного телефону ОСОБА_3 , якою процесуальною дією із вказівкою на марку мобільного телефону та номер оператора мобільного зв`язку (а.с.140 том 2).

17. У відповідь на вищевказаний запит слідчому було надано інформацію, що в провадженні СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області перебувало кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за частиною другою статті 190 КК України. На час надання відповіді на запит це кримінальне провадження перебувало на розгляді в Бернадському районному суді Вінницької області. Під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадження №0000086 від 6 жовтня 2020 року за місцем проживання ОСОБА_3 14 грудня 2020 рок убуло проведено санкціонований обшук та вилучено належний їй мобільний телефон «VIANN V241A» та стартовий пакет ПрАТ «Київстар» з № НОМЕР_2 (а.с.141 том 2). Слідчий СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надав слідчому відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області копії ухвали слідчого судді від 10 грудня 2020 року про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , копію протоколу обшуку від 14 грудня 2020 року, копію постанови про приєднання до кримінального провадження речових доказів від 14 грудня 2020 року, що були постановлені в рамках кримінального провадження №0000086 від 6 жовтня 2020 року (а.с.144-146, 147-150, 151-152, 153).

18. Дані, які характеризують обвинувачену ОСОБА_3 відображені: в довідках №95 та №83 Чернівецької районної лікарні Чернівецької селищної ради від 6 серпня 2021 року (а.с.156, 157 том 2), відповідно до яких обвинувачена за психіатричної допомогою до лікаря психіатра та за наркологічною допомогою до лікаря нарколога на зверталася, на обліку не перебуває; довідці-характеристиці №1533 від 6 серпня 2021 року та довідці про склад сім`ї №1532 від 6 серпня 2021 року, що видані Чернівецькою селищною радою Могилів-Подільського району (а.с.158 том 2), відповідно до якої обвинувачена проживає в с. Борівка, розлучена, не працює, виховує доньку одинадцяти років, проживає з матір`ю ОСОБА_15 , скарги на неї не надходили;у вимозі про судимість та копіях вироків судів Вінницької області (а.с.159-216 том 2), згідно з якими ОСОБА_3 неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності за частиною другою статті 190 КК України.

V. Оцінка Суду.

19. Враховуючи показання обвинуваченої, потерпілої, свідків, дослідивши представлені стороною обвинувачення докази, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, Суд знаходить, що дії обвинуваченої ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за частиною другою статті 190 КК України, як заволодіння чужим майно шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

20. Вина ОСОБА_3 у вчиненому доведена в повному обсязі.

VІ. Призначення покарання.

21. Суд не визнає обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до статті 66 КК, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

21.1. При цьому Суд констатує, що визнання ОСОБА_3 своєї вини не тотожне щирому каяттю, яке повинно проявлятися в критичній оцінці нею своїх діянь. З огляду на те, що в період з 2018 року по кінець 2020 року обвинувачена неодноразово систематично вчиняла тотожні діяння, поки вироком суду, який набрав законної сили, її врешті не було засуджено до покарання у виді позбавлення волі, Суд за 1 рік і 7 місяців перебування цієї справи на розгляді не побачив в поведінці обвинуваченої ознак розкаяння у вчиненому чи бажання виправитись.

21.2. Активне сприяння розкриттю злочину виражається в тому, що винна добровільно у будь-якій формі своїми активними діями надає допомогу органам досудового розслідування або суду у з`ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мають істотне значення для повного його розкриття. В даному випадку потерпіла ОСОБА_6 в своїй заяві про вчинення відносно неї кримінального правопорушення вже вказала на обвинувачену. Органу досудового розслідування не довелось прикладати значних зусиль для розкриття цього кримінального правопорушення, а відтак в діях ОСОБА_3 не вбачаються ознаки активного сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

22. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до статті 67 КК України, Судом не встановлено.

23. Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 , Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до статті 65 КК бере до уваги:

23.1. класифікацію кримінального правопорушення, яке згідно із статтею 12 КК відноситься до нетяжкого злочину;

23.2. враховує наслідки та обставини вчиненого кримінального правопорушення, зокрема форму вини у виді прямого умислу; активний характер обману потерпілої, тобто повідомлення потерпілій неправдивих відомостей про виготовлення висновків медико-соціальної експертизи; наслідки у вигляді заподіяної потерпілій матеріальної шкоди; корисливий мотив;

23.3. особу винної: її вік - 36 років; матеріальний стан - офіційно не працює; сімейний стан - незаміжня, має на утриманні малолітню дитину; стан здоров`я - на обліку в лікаря психіатра не перебуває, за наркологічною допомогою до лікаря нарколога не зверталася; раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, проте не відбула покарання за попередніми вироками; добре характеризується за місцем проживання;

23.4. відсутність обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання;

23.5. прохання потерпілої про призначення суворого покарання.

24. У зв`язку із чим, Суд доходить висновку, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 9 місяців.

25. Разом з цим, Суд приймає до уваги, що обвинувачена ОСОБА_3 є неодноразово судимою за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, зокрема, востаннє вироком Томашпільського районного суду Вінницької області 2 листопада 2022 року за частиною першою та другою статті 190 КК України, з урахуванням частин першої та четвертої статті 70 КК України до 3 років позбавлення волі. Відтак, згідно з частиною четвертою статті 70 КК України, шляхом часткового складання покарання за цим вироком та за вироком Томашпільського районного суду Вінницької області від 2 листопада 2022 року за сукупністю кримінальних правопорушень, остаточне покарання ОСОБА_3 слід призначити у виді 3 років позбавлення волі.

26. Окрім наведених вище мотивів в даному конкретному випадку Суд враховує індивідуальні особливості вчиненого діяння, тривалість протиправної поведінки ОСОБА_3 та її наслідків, те що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених (частина друга статті 50 КК України).

VІІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.

27. При розгляді цивільного позову потерпілої ОСОБА_6 .. Суд враховує, що виходячи із змісту частини другої статті 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

28. Так, відповідно до статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

29. В свою чергу розмір відшкодування моральної шкоди Суд визначає з урахуванням характеру та обсягу страждань, яких зазнала ОСОБА_6 (береться до уваги те, що шкода заподіяна злочинними діями, які порівняно з іншими видами правопорушень є найбільш суспільно небезпечними), тривалістю відновлювального періоду, стану здоров`я потерпілої, тяжкості вимушених змін у її життєвих стосунках, часу та зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану.

30. Вирішуючи цивільний позов ОСОБА_6 , Суд знаходить, що матеріальна та моральна шкода сталася внаслідок протиправних дій обвинуваченої, за наявності її вини, наявний причинний зв`язок між протиправною поведінкою обвинуваченої та шкідливими наслідками, які були заподіяні потерпілій. При цьому в судовому засіданні обвинувачена цивільний позов визнала частково. Відтак, цивільний позов в частині стягнення з обвинуваченої матеріальної шкоди, яка заподіяна кримінальним правопорушенням у сумі 4999,99 грн слід задовольнити повністю.

31. Крім цього, на думку Суду, виходячи з недоведеності цивільного позову в частині заподіяної моральної шкоди саме на суму 15000 грн, а також у зв`язку із встановленням в ході судового розгляду обставини, що потерпіла мала намір протиправним шляхом отримати статус інваліда (отримати довідку МСЕК), цивільний позов в частині відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню на суму, що була визнана обвинуваченою під час судового розгляду, а саме на 7500 грн.

32. Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

33. Процесуальні витрати по справі відсутні.

34. Підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили, Суд не вбачає.

З цих підстав,

керуючись статтями 368, 370, 371, 373, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В :

1. ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною другою статті 190 Кримінального кодексу України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 9 (дев`ять) місяців.

2. На підставі частини четвертої статті 70 Кримінального кодексу України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначеного покарання за цим вироком та за вироком Томашпільського районного суду Вінницької області від 2 листопада 2022 року, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

3. Строк відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з моменту проголошення вироку.

4. В строк покарання зарахувати ОСОБА_3 частину відбутого покарання за вироком Томашпільського районного суду Вінницької області від 2 листопада 2022 року з дня набрання вироком законної сили, тобто з 2 грудня 2022 року до дня ухвалення вироку в цьому кримінальному провадженні - 16 травня 2023 року.

5. Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення задовольнити частково.

6. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду у сумі 4999 (чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто дев`ять) грн 99 коп.

7. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду у сумі 7500 (сім тисяч п`ятсот) грн.

8. В задоволенні решти цивільного позову - відмовити.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляції до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

В умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня надіслати потерпілій, яка не була присутня в судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1