Справа № 351/1519/23
Номер провадження №1-кс/351/251/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2023 року м. Снятин

Слідчий суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

дізнавача - ОСОБА_3

скаржника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятин скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 (м. Снятин) Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 щодо видачі копії експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся зі скаргою на бездіяльність дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 (м. Снятин) Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 щодо видачі копії експертизи.

В своїй скарзі скаржник просить зобов`язати дізнавача ОСОБА_3 надати йому копію експертизи по буру, який був вилучений у нього.

Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задоволити. Пояснив, що дізнавачем ОСОБА_3 на його прохання не було видано копію експертизи по буру.

Дізнавач сектору дізнання відділення поліції №1 (м. Снятин) Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 проти скарги заперечив, пояснив, що у кримінальному провадженні, що стосується викрадення буру, потерпілою особою та заявником є ОСОБА_5 -мати ОСОБА_4 , скаржник не є учасником кримінального провадження, а отже і не може бути скаржником. Зазначив, що 23.06.2023р. ОСОБА_4 не звертався до сектору дізнання в письмовій формі про видачу йому копії експертизи, а прийшов та усно звернувся з проханням надати дану копію. Після чого, скаржника було повідомлено письмово про те, що експертиза в даному кримінальному провадженні не призначалася та не проводилась, кримінальне провадження на даний час є закритим. Просив в задоволенні скарги відмовити.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити за наступних підстав.

Згідно з пунктом 18 частини 1 статті 1 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійсненняу порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до частини 3 статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отже, слідчий суддя має вирішувати лише ті питання, які віднесені законом до його повноважень, і в спосіб, визначений законом.

Підстави та порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України.

Так, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Скарга ОСОБА_4 фактично зводиться до невидачі дізнавачем сектору дізнання копії експертизи по буру.

Згідно до ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, та, згідно до ч.2 ст.220 КПК України, про результати розгляду повідомляється особа, яка подала клопотання.

Однак, як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 не є учасником кримінального провадження, також, не є адвокатом, а тому, ОСОБА_4 на час розгляду скарги не має жодного статусу, зазначеного в ст. 220 КПК України, в рамках зазначеного кримінального провадження. Стороною в кримінальному провадженні є його мати ОСОБА_5 .. Крім того, як встановлено, експертиза в даному кримінальному провадженні не призначалася та не проводилася, про що було в письмовій формі повідомлено скаржника.

А також, кримінальне провадження № 0000107 від 10.09.2021р. закрито.

Крім того, відповідно до вимог ч. 4ст. 40-1 КПК України, слідчий суддя позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) дізнавачу у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, оскільки останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст.3, ч. 3 ст.22 КПК України).

Нормами КПК, які регулюють порядок та строки розгляду заяв, клопотань та скарг осіб, скерованих до дізнавача або прокурора, вбачається обов`язок вказаних посадових осіб повідомити заявників про результати розгляду їх заяв, скарг чи клопотань.

Як вбачається з доданих до скарги матеріалів, листом начальника сектору дізнання ОСОБА_6 , ОСОБА_4 повідомлено про те, що кримінальне провадження № 0000107 від 10.09.2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбачаного ч.1 ст. 185 КК України, закрито. Будь-яких експертних досліджень стосовно речового доказу, металічного буру, під час проведення досудового розслідування не проводилось.

Зважаючи на встановлене, вважаю, що при вказаних обставинах, скарга ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 (м. Снятин) Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 щодо видачі копії експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7