Справа № 592/4102/23
Провадження № 1-кп/592/368/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

Ґрозглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми кримінальне провадження № 0000142, відомості за яким 13.01.2023 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глухів Сумської обл. , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який з 02.05.2023 року працює на посаді кухаря у фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , неодруженого, який має професійно-технічну освіту, громадянина України, українця, раніше не судимого, невійськовозобов`язаного, РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_6 ,

захисника: адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

У точно невстановленому в ході досудового розслідування час та місці, діючи умисно, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст. ст. 7, 12, 25 Закону України Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори , Закону України Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними , наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 року, з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативно-правових актів, посягаючи на здоров`я необмеженої кількості людей, з метою збуту для отримання прибутку, ОСОБА_4 незаконно придбав та почав незаконно зберігати психотропні речовини амфетамін, 4-ММС, PVP. 13.01.2023 року близько 14 години 30 хвилин, перебуваючи в під`їзді буд. по вул. Лесі Українки в м. Суми, ОСОБА_4 був зупинений співробітниками поліції. Того ж дня, в період часу з 16 години 04 хвилини до 17 години 58 хвилин, під час затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України, було проведено його особистий обшук, під час якого в рюкзаку, який він тримав за плечима, було виявлено: зіп-пакети, згортки у виді закладок із зіп-пакетами всередині, в загальній кількості 29 шт. , заповненими психотропними речовинами, а саме: амфетамін, 4-ММС, PVP, які, діючи умисно, ОСОБА_4 незаконно зберігав при собі з метою збуту. Дані 29 зіп-пакетів з речовинами було вилучено та було запаковано до спецпакетів, які було направлено на експертне дослідження. Згідно висновкам експертів: № СЕ-19/119-23/839-НЗПРАП від 06.02.2023 року, № СЕ-19/119-23/834-НЗПРАП від 08.02.2023 року, № СЕ-19/119-23/892-НЗПРАП від 22.02.2023 року, № СЕ-19/119-23/829-НЗПРАП від 27.01.2023 року, № СЕ-19/119-23/828-НЗПРАП від 25.01.2023 року, № СЕ-19/119-23/823-НЗПРАП від 25.01.2023 року, № СЕ-19/119-23/821-НЗПРАП від 08.02.2023 року у 7-ми зіп-пакетах, вилучених у ОСОБА_4 , було виявлено психотропну речовину амфетамін. Загальна маса амфетаміну становить 8,8384 г. Згідно таблиці № 2 списку № 2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів , затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року, відповідно до Закону України Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів амфетамін є психотропною речовиною, обіг якої обмежено. Згідно Таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу , затвердженої наказом Міністерством охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 року, великим розміром психотропної речовини амфетамін є її вага від 1,5 г до 15,0 г. Згідно висновкам експертів: СЕ-19/119-23/836-НЗПРАП від 30.01.2023 року, № СЕ-19/119-23/832-НЗПРАП від 01.02.2023 року, № СЕ-19/119-23/886-НЗПРАП від 01.02.2023 року, № СЕ-19/119-23/899-НЗПРАП від 27.01.2023 року, № СЕ-19/119-23/918-НЗПРАП від 27.01.2023 року, № СЕ-19/119-23/900-НЗПРАП від 27.01.2023 року, № СЕ-19/119-23/883-НЗПРАП від 01.02.2023, у 7-ми зіп-пакетах, вилучених у ОСОБА_4 , було виявлено психотропну речовину 4-ММС. Загальна маса 4-ММС становить 8,559 г. Згідно таблиці № 1 списку № 2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів , затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року, відповідно до Закону України Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів , 4-ММС є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено. Згідно Таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу , затвердженої наказом Міністерством охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 року, великим розміром психотропної речовини 4-ММС є її вага від 1,5 г до 15,0 г. Згідно висновкам експертів: № СЕ-19/119-23/887-НЗПРАП від 07.02.2023 року, № СЕ-19/119-23/888-НЗПРАП від 07.02.2023 року, № СЕ-19/119-23/914-НЗПРАП від 27.01.2023 року, № СЕ-19/119-23/919-НЗПРАП від 30.01.2023 року, № СЕ-19/119-23/923-НЗПРАП від 30.01.2023 року, № СЕ-19/119-23/926-НЗПРАП від 30.01.2023 року, № СЕ-19/119-23/885-НЗПРАП від 06.02.2023 року, № СЕ-19/119-23/894-НЗПРАП від 25.01.2023 року, № СЕ-19/119-23/903-НЗПРАП від 30.01.2023 року, № СЕ-19/119-23/906-НЗПРАП від 31.01.2023 року, № СЕ-19/119-23/896-НЗПРАП від 25.01.2023 року, № СЕ-19/119-23/904-НЗПРАП від 31.01.2023 року, № СЕ-19/119-23/908-НЗПРАП від 31.01.2023 року, № СЕ-19/119-23/911-НЗПРАП від 31.01.2023 року, № СЕ-19/119-23/881-НЗПРАП від 06.02.2023 року, в 15-ти зіп-пакетах, вилучених у ОСОБА_4 , було виявлено психотропну речовину PVP. Загальна маса PVP становить 3,4625 г. Згідно таблиці № 1 списку № 2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів , затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року, відповідно до Закону України Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів , PVP є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено. Згідно Таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу , затвердженої наказом Міністерством охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 року, великим розміром психотропної речовини PVP є її вага від 1,5 г до 15,0 г. Відповідно до абз. 2 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів № 4 від 26.04.2002 року (із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду № 16 від 18.12.2009 року) про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити, зокрема, великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину, тощо. При цьому слід мати на увазі, що відповідальність за збут таких засобів і речовин настає незалежно від їх розміру. На підставі вищевикладеного, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту психотропної речовини амфетамін, загальною масою 8,8384 г, особливо небезпечної психотропної речовини 4-ММС, загальною масою 8,559 г, особливо небезпечної психотропної речовини PVP, загальною масою 3,4625 г, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту психотропних речовин у великих розмірах, особливо небезпечних психотропних речовин.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, визнав повністю та пояснив суду про те, що у вчиненому він щиро кається. Також обвинувачений ОСОБА_4 пояснив суду про те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, він вчинив за обставин, викладених в обвинувальному акті. Він просив суд суворо його не карати, призначивши йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, та не конфісковувати його мобільний телефон марки РОСО М3 Pro 5G.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, його вина у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, повністю підтверджується сукупністю доказів, які є наявними в кримінальному провадженні, а обвинувачення визнається судом доведеним в законному порядку.

Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого кримінального правопорушення та не заперечували проти скороченого судового розгляду, відтак, у суворій відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення скороченого судового розгляду. Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку (а. п. 43) .

Крім того, суд з`ясував, що обвинувачений ОСОБА_4 правильно розуміє зміст наданих йому прав та правові наслідки відмови від таких, що виходить також і з вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи Відносно спрощеного кримінального правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, ст. 349 КПК України, які передбачають, що суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного та скороченого розгляду.

При цьому суд керувався принципом поза розумним сумнівом , зміст якого сформульований в п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі Кобець проти України . Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Тому судом не досліджувалися докази щодо фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, які не оспорювалися сторонами, зважаючи на зізнавальні показання обвинуваченого. А тому, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_4 , інші докази, за погодженням з учасниками, не досліджувалися, за виключенням документів та копій документів, які стосуються особи обвинуваченого, даних, які його характеризують, документів, які засвідчують наявність документально підтверджених процесуальних витрат, речових доказів, заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Крім того, суд бере до уваги положення абз. абз. 6, 7, 9 п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів № 4 від 26.04.2002 року (із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду України № 16 від 18.12.2009 року) , із змісту яких вбачається, що незаконним придбанням наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів необхідно вважати їх купівлю, обмін на інші товари або речі, прийняття як плати за виконану роботу чи надані послуги, позики, подарунка або сплати боргу, привласнення знайденого. Під незаконним придбанням розуміється також збирання залишків наркотиковмісних рослин на пожнивних земельних площах після зняття з них охорони, на земельних ділянках громадян, а також збирання таких дикорослих рослин чи їх частин на пустирях. Не визнається незаконним придбання наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів, якщо воно здійснено у відповідності до вимог ст. 27 Закону України Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори ) , а також згідно зі ст. 5 Закону України Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними (під час оперативної закупівлі) . У таких випадках у діях осіб, які придбали ці засоби й речовини, складу злочину немає. Під незаконним зберіганням потрібно розуміти будь-які умисні дії, пов`язані з фактичним незаконним перебуванням наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів чи прекурсорів у володінні винної особи (вона може тримати їх при собі, у будь-якому приміщенні, сховищі або в іншому місці) . Відповідальність за незаконне зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів настає незалежно від його тривалості. Від перевезення наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів слід відрізняти їх перенесення з одного місця в інше, під час якого транспорт не використовується. Такі дії мають розглядатись як зберігання цих засобів і речовин (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/v0004700-02#Text) .

Зіставивши ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, і встановлені судом ознаки необережного, протиправного діяння, вчиненого ОСОБА_4 , суд дійшов висновку про те, що вони відповідають один одному. Таким чином, суд визнає доведеним обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а, отже, його дії слід кваліфікувати, як незаконне придбання, зберігання особливо небезпечних психотропних речовин у великих розмірах.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд врахував ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, вчинене ОСОБА_4 , згідно ч. 5 ст. 12 КК України, відповідно до класифікації кримінальних правопорушень, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Крім того, суд бере до уваги положення абз. 3 п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання № 7 від 24.10.2003 року (із змінами, внесеними згідно з Постановами Верховного Суду № 18 від 10.12.2004 року, № 8 від 12.06.2009 року, № 11 від 06.11.2009 року) , згідно якому, досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень) , склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку) , його матеріальний стан, тощо (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/v0007700-03#Text) .

Як особа обвинувачений ОСОБА_4 характеризується наступним чином.

Має постійне місце реєстрації проживання за адресою: АДРЕСА_1 , має тимчасове місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 (а. п. 1, 94) .

Раніше до кримінальної відповідальності не притягувався та судимий не був (а. п. 95) .

Згідно довідці комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань № 01-17/01/99 від 30.01.2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , під медичним наглядом у лікарів-наркологів комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань не перебуває (а. п. 96) .

Згідно довідці комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради Обласна клінічна спеціалізована лікарня № 97п/01-11 від 18.01.2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований/проживає за адресою: АДРЕСА_3 , під динамічним спостереженням у лікаря-психіатра по м. Суми на обліку не перебуває (а. п. 97) .

Задовільно характеризується за місцем проживання, розташованим за адресою: АДРЕСА_3 (а. с. 98) .

Офіційно працевлаштований, з 02.05.2023 року працює на посаді кухаря у фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (а. п. 100, 101) .

Має професійно-технічну освіту (а. п. 102-108) .

Має вкрай незадовільний стан здоров`я у зв`язку із встановленим йому діагнозом: ознаки дегенеративно-дистрофічних змін поперекового відділу хребта, екструзії диску, пролапсу, ретролістеза; синдром передчасної реполяризації шлуночків, гіпоксія міокарду в ділянці передньо-бічної стінки лівого шлуночка, посилення потенціалів лівого шлуночка (а. п. 109-115) .

Має реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) НОМЕР_1 (а. п. 1, 122) .

Згідно ч. 2 ст. 66 КК України при призначенні покарання суд може визнати такими, що його пом`якшують, і інші обставини, не зазначені в частині першій цієї статті.

Крім того, суд бере до уваги положення п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання № 7 від 24.10.2003 року (із змінами, внесеними згідно з Постановами Верховного Суду № 18 від 10.12.2004 року, № 8 від 12.06.2009 року, № 11 від 06.11.2009 року) , згідно якому, виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставитись у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання. Суди, зокрема, можуть не визнати окремі з них такими, що пом`якшують чи обтяжують покарання, а також визнати такими обставинами ті, які не зазначено в обвинувальному висновку.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд вважає: - щире каяття (а. п. 4) ; - активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення; - вчинення винним кримінального правопорушення вперше (а. п. 95) ; - задовільна характеристика винного у вчинення кримінального правопорушення (а. п. 98) ; - молодий вік винного у вчиненні кримінального правопорушення (а. п. 1, 94-98) ; - хворобливий стан здоров`я винної особи у вчиненні кримінального правопорушення (а. п. 109-115) ; - повне визнання своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення.

Крім того, враховуючи, що при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного обвинуваченого, який визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, мають бути суворо додержані вимоги ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за можливе взяти до уваги наступне.

Можливість врахування обставини, яка пом`якшує покарання винної особи, щире каяття обґрунтовується тим, що таке каяття є добровільним, тобто таким, що базується на внутрішньому переконанні особи. Щире каяття ґрунтується на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки та характеризується щирим осудом цієї поведінки, визнанням своєї провини, висловленні жалю з приводу вчиненого, бажанням виправити ситуацію, що склалася, а також готовністю підлягати кримінальній відповідальності. Визнання вини під тиском зібраних у справі доказів не свідчить про щире каяття винного у вчиненні кримінального правопорушення.

Можливість врахування обставини, яка пом`якшує покарання винної особи, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення обґрунтовується тим, що таке сприяння є добровільним, тобто таким, що базується на внутрішньому переконанні особи. Сприяння розкриттю кримінального правопорушення здійснюється добровільно у будь-якій формі: повідомлення правоохоронним органам або суду фактів, надання доказів, іншої інформації про свою протиправну діяльність та/або про таку діяльність інших осіб. Таке сприяння має бути активним, тобто певною мірою ініціативним та енергійним.

Можливість врахування обставини, яка пом`якшує покарання винної особи, вчинення винною особою кримінального правопорушень вперше при призначенні покарання обґрунтовується тим, що це може свідчити про відсутність у винної особи стійких злочинних навичок, і, відповідно, про меншу суспільну небезпеку цієї особи. Крім того, суд враховує положення абз. 2 п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання № 7 від 24.10.2003 року (із змінами, внесеними згідно з Постановами Верховного Суду № 18 від 10.12.2004 року, № 8 від 12.06.2009 року, № 11 від 06.11.2009 року) , згідно якому судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом менш суворого покарання особам, які вперше вчинили кримінальні правопорушення, тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю кримінального правопорушення, відшкодували завдані збитки тощо.

Можливість врахування обставини, яка пом`якшує покарання винної особи, задовільна (не негативна) характеристика винного у вчиненні кримінального правопорушення при призначенні покарання обґрунтовується тим, що така поведінка в побуті, за місцем роботи, навчання, служби, лікування, тощо, як правило, свідчить про відсутність у такої особи стійких антисуспільних поглядів, і дає підстави вважати, що вчинення кримінального правопорушення є випадковим.

Можливість врахування обставини, яка пом`якшує покарання винної особи, молодий вік винної у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовується тим, що молодий вік може свідчити про відсутність у винної особи стійких злочинних навичок, і, відповідно, про меншу суспільну небезпеку цієї особи.

Можливість врахування обставини, яка пом`якшує покарання винної особи, хворобливий стан винного у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовується тим, що певні соматичні захворювання знижують ясність уявлення про навколишню дійсність, особа позбавлена того ступеня уважності та обачливості, якими володіє фізично здорова людина. Хворобливий стан робить людину дратівливою та легко збуджуваною; тяжка хвороба може сприяти розвитку егоїзму, відчуженості, і це, звичайно, може здійснювати вплив на особу при вчиненні кримінального правопорушення. Крім того, визнання хворобливого стану винного обставиною, яка пом`якшує покарання, пов`язується з принципами доцільності призначеного покарання та гуманізму. Хворобливий стан винного може створити перешкоди для відбування винним покарання та для досягнення мети покарання. Застосування до особи, яка має певне соматичне захворювання, покарання може завдати їй фізичних та моральних страждань, і навіть створити загрозу її життю чи призвести до серйозно погіршення стану здоров`я. На необхідність з`ясування стану здоров`я при дослідженні даних про особу винного вказується також в абз. 3 п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання № 7 від 24.10.2003 року (із змінами, внесеними згідно з Постановами Верховного Суду № 18 від 10.12.2004 року, № 8 від 12.06.2009 року, № 11 від 06.11.2009 року) .

Можливість врахування обставини, яка пом`якшує покарання винної особи, повне визнання особою своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовується тим, що така особа заслуговує поблажливого ставлення до себе, оскільки він щиро каючись у вчиненні кримінального правопорушення, викладає всі обставини вчиненого, що сприяє встановленню істини по справі, тобто розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом встановлено не було (а. п. 4) .

Згідно ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. На підставах, передбачених у частині першій цієї статті, суд може не призначати додаткового покарання, що передбачене в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу як обов`язкове, за винятком випадків призначення покарання за вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Також, суд бере до уваги положення абз. абз. 1-4 п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання № 7 від 24.10.2003 року (із змінами, внесеними згідно з Постановами Верховного Суду № 18 від 10.12.2004 року, № 8 від 12.06.2009 року, № 11 від 06.11.2009 року) , із змісту яких вбачається, що призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за дане кримінальне правопорушення, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або непризначення обов`язкового додаткового покарання (ст. 69 КК України) може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного. У кожному такому випадку суд зобов`язаний у мотивувальній частині вироку зазначити, які саме обставини справи або дані про особу підсудного він визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та впливають на пом`якшення покарання, а в резолютивній послатися на ч. 1 ст. 69 КК України. При цьому необхідно враховувати не тільки мету й мотиви, якими керувалась особа при вчиненні кримінального правопорушення, а й її роль серед співучасників, поведінку під час та після вчинення злочинних дій тощо. Покарання, призначене судом із застосуванням ст. 69 КК України, не може бути нижчим від мінімальної межі відповідного виду покарання, встановленої у Загальній частині КК України, тобто меншим, ніж один рік позбавлення чи обмеження волі, шість місяців виправних робіт, один місяць арешту тощо. З підстав, зазначених в ч. 1 ст. 69 КК України, суд може не призначати додаткового покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК України як обов`язкове.

Крім того, суд бере до уваги положення абз. 6 п. 3 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання здійснення кримінального провадження на підставі угод № 223-1679/0/4-12 від 15.11.2012 року, із змісту якого вбачається, що за наявності обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного сторони угоди з огляду на положення ст. ст. 65, 75 КК України у редакції Закону України № 4652-VI від 13.04.2012 року мають право, застосовуючи положення ст. 69 КК України, визначати (узгоджувати) : а) основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України, або б) інше основне покарання, більш м`який його вид, не зазначений у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України за це кримінальне правопорушення; в) не призначати додаткове покарання, передбачене у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України як обов`язкове, за винятком випадків, встановлених ч. 2 ст. 69 КК України (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/v1679740-12#Text) .

Ч. 2 ст. 307 КК України передбачає кримінальну відповідальність за незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб, або особою, яка раніше вчинила одне із кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 308-310, 312, 314, 315, 317 КК України, або із залученням неповнолітнього, а також збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів у місцях, що призначені для проведення навчальних, спортивних і культурних заходів, та в інших місцях масового перебування громадян, або збут чи передача цих речовин у місця позбавлення волі, або якщо предметом таких дій були наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги у великих розмірах чи особливо небезпечні наркотичні засоби або психотропні речовини, які караються позбавленням волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Із змісту ч. 2 ст 53 КК України вбачається, що розмір штрафу визначається судом залежно від тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та з урахуванням майнового стану винного в межах від тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до п`ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, якщо статтями Особливої частини цього Кодексу не передбачено вищого розміру штрафу. Суд, встановивши, що таке кримінальне правопорушення вчинено у співучасті і роль виконавця (співвиконавця) , підбурювача або пособника у його вчиненні є незначною, може призначити таким особам покарання у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК України, без урахування розміру майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, або отриманого внаслідок вчинення кримінального правопорушення доходу (допит підозрюваного ОСОБА_8 22.03.2023 року о 17 годині 10 хвилин) (а. п. 10) .

У відповідності до ч. 4 ст. 53 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Крім того, суд бере до уваги положення абз. абз. 4, 5 п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання № 7 від 24.10.2003 року (із змінами, внесеними згідно з Постановами Верховного Суду № 18 від 10.12.2004 року, № 8 від 12.06.2009 року, № 11 від 06.11.2009 року) , згідно яким, призначаючи покарання у виді штрафу або виправних робіт і визначаючи розмір та строки відповідного покарання, суди мають враховувати майновий стан підсудного, наявність на його утриманні неповнолітніх дітей, батьків похилого віку тощо. Відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України суд, призначаючи покарання у виді штрафу, може з урахуванням майнового стану особи прийняти рішення про розстрочку виплати штрафу певними частинами строком до трьох років та встановити періодичність і розмір таких виплат.

Отже, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, враховуючи наявність семи обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, згідно ст. 66 КК України, переслідуючи мету забезпечення пропорційності соціально виправданих цілей покарання, реалізуючи принцип справедливості покарання, беручи до уваги думку прокурора ОСОБА_6 , думку захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 , думку обвинуваченого ОСОБА_4 , суд дійшов висновку про доцільність, можливість та необхідність при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, необхідного та достатнього для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 2 ст. 307 КК України за це кримінальне правопорушення, призначити йому основне покарання за ч. 2 ст. 307 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. , а з урахуванням його майнового стану із розстрочкою виплати певними частинами (по 1416 грн. 67 коп. щомісяця) строком на один рік (дванадцять місяців) , та на підставі ч. 2 ст. 69 КК України не призначати додаткове покарання, що передбачене в санкції ч. 2 ст. 307 КК України як обов`язкове, у виді конфіскації майна.

Цивільний позов у справі пред`явлений не був (а. п. 6) .

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.01.2023 року у справі № 592/727/23, провадження № 1-кс/591/404/23 на майно, вилучене 13.01.2023 року під час затримання ОСОБА_4 , в порядку ст. 208 КПК України, а саме: - 4 (чотири) зіп-пакети з порошкоподібною та кристалічною речовиною рожевого та білого кольорів, схожі на психотропні речовини; - 5 (п`ять) згортків з ізоляційної стрічки синього кольору у виді так званих закладок з зіп-пакетами з кристалічною речовиною рожевого кольору, схожою на психотропну; - 20 (двадцять) згортків з ізоляційної стрічки синього кольору у виді так званих закладок з зіп-пакетами з кристалічною речовиною білого кольору, схожою на психотропну; - порожні зіп-пакети, моток ізоляційної стрічки синього кольору, моток ізоляційної стрічки червоного кольору; - електронні ваги; - банківську картку AT ПУМБ № НОМЕР_2 ; - мобільний телефон марки РОСО МЗ Pro 5G imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 , з сім-картою НОМЕР_5 , належне ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід скасувати на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України (а. п. 59, 125, 126) .

Питання про речові докази слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України (а. п. 6-9, 11, 12, 15, 50-59, 90-93) .

Документально підтверджені процесуальні витрати у справі на залучення експерта, пов`язані з проведенням судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, згідно довідкам: 1) № СЕ-19/119-23/613-НЗПРАП від 14.01.2023 року в сумі 755 грн. 12 коп. ; 2) № СЕ-19/119-23/839-НЗПРАП від 06.02.2023 року в сумі 1887 грн. 80 коп. ; 3) № СЕ-19/119-23/834-НЗПРАП від 08.02.2023 року в сумі 1887 грн. 80 коп. ; 4) № СЕ-19/119-23/836-НЗПРАП від 30.01.2023 року в сумі 1321 грн. 46 коп. ; 5) № СЕ-19/119-23/832-НЗПРАП від 01.02.2023 року в сумі 1887 грн. 80 коп. ; 6) № СЕ-19/119-23/892-НЗПРАП від 22.02.2023 року в сумі 755 грн. 12 коп. ; 7) № СЕ-19/119-23/829-НЗПРАП від 27.01.2023 року в сумі 1132 грн. 68 коп. ; 8) № СЕ-19/119-23/828-НЗПРАП від 25.01.2023 року в сумі 1321 грн. 46 коп. ; 9) № СЕ-19/119-23/823-НЗПРАП від 25.01.2023 року в сумі 1321 грн. 46 коп. ; 10) № СЕ-19/119-23/821-НЗПРАП від 08.02.2023 року в сумі 1321 грн. 46 коп. ; 11) № СЕ-19/119-23/886-НЗПРАП від 01.02.2023 року в сумі 1132 грн. 68 коп. ; 12) № СЕ-19/119-23/887-НЗПРАП від 07.02.2023 року в сумі 1132 грн. 68 коп. ; 13) № СЕ-19/119-23/888-НЗПРАП від 07.02.2023 року в сумі 1132 грн. 68 коп. ; 14) № СЕ-19/119-23/914-НЗПРАП від 27.01.2023 року в сумі 1132 грн. 68 коп. ; 15) № СЕ-19/119-23/919-НЗПРАП від 30.01.2023 року в сумі 1132 грн. 68 коп. ; 16) № СЕ-19/119-23/923-НЗПРАП від 30.01.2023 року в сумі 1132 грн. 68 коп. ; 17) № СЕ-19/119-23/926-НЗПРАП від 30.01.2023 року в сумі 1132 грн. 68 коп. ; 18) № СЕ-19/119-23/885-НЗПРАП від 06.02.2023 року в сумі 1132 грн. 68 коп. ; 19) № СЕ-19/119-23/894-НЗПРАП від 25.01.2023 року в сумі 1132 грн. 68 коп. ; 20) № СЕ-19/119-23/899-НЗПРАП від 27.01.2023 року в сумі 1132 грн. 68 коп. ; 21) № СЕ-19/119-23/903-НЗПРАП від 30.01.2023 року в сумі 1132 грн. 68 коп. ; 22) № СЕ-19/119-23/906-НЗПРАП від 31.01.2023 року в сумі 1132 грн. 68 коп. ; 23) № СЕ-19/119-23/918-НЗПРАП від 27.01.2023 року в сумі 1132 грн. 68 коп. ; 24) № СЕ-19/119-23/896-НЗПРАП від 25.01.2023 року в сумі 1132 грн. 68 коп. ; 25) № СЕ-19/119-23/900-НЗПРАП від 27.01.2023 року в сумі 1132 грн. 68 коп. ; 26) № СЕ-19/119-23/904-НЗПРАП від 31.01.2023 року в сумі 1132 грн. 68 коп. ; 27) № СЕ-19/119-23/908-НЗПРАП від 31.01.2023 року в сумі 1132 грн. 68 коп. ; 28) № СЕ-19/119-23/911-НЗПРАП від 31.01.2023 року в сумі 1132 грн. 68 коп. ; 29) № СЕ-19/119-23/883-НЗПРАП від 01.02.2023 року в сумі 1132 грн. 68 коп. ; 30) № СЕ-19/119-23/881-НЗПРАП від 06.02.2023 року в сумі 1132 грн. 68 коп. , разом на загальну суму 36245 грн. 76 коп. , слід відшкодувати на користь держави за рахунок ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) (а. п. 4-6, 9, 10, 12-14, 60-89) .

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили обирати недоцільно, враховуючи те, що суд дійшов висновку про можливість та доцільність призначення йому за ч. 2 ст. 307 КК України основного покарання, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. , а з урахуванням його майнового стану із розстрочкою виплати певними частинами (по 1416 грн. 67 коп. щомісяця) строком на один рік (дванадцять місяців) , та не призначати, на підставі ч. 2 ст. 69 КК України, обов`язкове додаткове покарання у виді конфіскації майна (а. п. 10, 14, 15, 27-31, 36-38, 123, 124, 127, 128) .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 118, 122, 124, 126, 368-371, 373-376, 615 КПК України; ст. ст. 11, 12, 53, 69, 65, 66, 69, 307 КК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_4 винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Призначити ОСОБА_4 основне покарання за ч. 2 ст. 307 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. , а з урахуванням його майнового стану із розстрочкою виплати певними частинами (по 1416 грн. 67 коп. щомісяця) строком на один рік (дванадцять місяців) , не призначати, на підставі ч. 2 ст. 69 КК України, обов`язкове додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.01.2023 року у справі № 592/727/23, провадження № 1-кс/591/404/23 на майно, вилучене 13.01.2023 року під час затримання ОСОБА_4 , в порядку ст. 208 КПК України, а саме: - 4 (чотири) зіп-пакети з порошкоподібною та кристалічною речовиною рожевого та білого кольорів, схожі на психотропні речовини; - 5 (п`ять) згортків з ізоляційної стрічки синього кольору у виді так званих закладок з зіп-пакетами з кристалічною речовиною рожевого кольору, схожою на психотропну; - 20 (двадцять) згортків з ізоляційної стрічки синього кольору у виді так званих закладок з зіп-пакетами з кристалічною речовиною білого кольору, схожою на психотропну; - порожні зіп-пакети, моток ізоляційної стрічки синього кольору, моток ізоляційної стрічки червоного кольору; - електронні ваги; - банківську картку AT ПУМБ № НОМЕР_2 ; - мобільний телефон марки РОСО МЗ Pro 5G imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 , з сім-картою НОМЕР_5 , належне ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України.

Речові докази по справі, а саме:

- зіп-пакети, заповнені психотропною речовиною амфетамін, загальною масою 8,8384 г, запаковані до сейф-пакетів Експертної служби МВС № 5622817, № 5622687, № 5622620, № 5622822, № 5622767, № 5622766, № 5622673; - зіп-пакети, заповнені психотропною речовиною 4-ММС, загальною масою 8,559 г, запаковані до сейф-пакетів Експертної служби МВС № 5622816, № 5622823, № 5622542, № 5622820, № 5622831, № 5622821, № 5622540; - зіп-пакети, заповнені психотропною речовиною PVP, загальною масою 3,4625 г, запаковані до сейф-пакетів Експертної служби МВС № 5622543, № 5622544, № 5622830, № 5622728, № 5622729, № 5622730, № 5622541, № 5622818, № 5622535, № 5622825, № 5622819, № 5622826, № 5622726, № 5622727, № 5622539; - порожні зіп-пакети, моток ізоляційної стрічки синього кольору, моток ізоляційної стрічки червоного кольору, запаковані до пакету № 30; - електронні ваги, запаковані до пакету № 31; - банківську картку АТ ПУМБ № НОМЕР_2 , запаковану до пакету № 32, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Сумського РУП ГУНП в Сумській області, розташованого за адресою: 40009, м. Суми, вул. Маґістратська, буд. 21, знищити;

- мобільний телефон марки РОСО М3 Pro 5G imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 з сім-картою НОМЕР_5 , запакований до пакету № 33, повернути ОСОБА_4 .

Документально підтверджені процесуальні витрати у справі на залучення експерта, пов`язані з проведенням судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, згідно довідкам: 1) № СЕ-19/119-23/613-НЗПРАП від 14.01.2023 року в сумі 755 грн. 12 коп. ; 2) № СЕ-19/119-23/839-НЗПРАП від 06.02.2023 року в сумі 1887 грн. 80 коп. ; 3) № СЕ-19/119-23/834-НЗПРАП від 08.02.2023 року в сумі 1887 грн. 80 коп. ; 4) № СЕ-19/119-23/836-НЗПРАП від 30.01.2023 року в сумі 1321 грн. 46 коп. ; 5) № СЕ-19/119-23/832-НЗПРАП від 01.02.2023 року в сумі 1887 грн. 80 коп. ; 6) № СЕ-19/119-23/892-НЗПРАП від 22.02.2023 року в сумі 755 грн. 12 коп. ; 7) № СЕ-19/119-23/829-НЗПРАП від 27.01.2023 року в сумі 1132 грн. 68 коп. ; 8) № СЕ-19/119-23/828-НЗПРАП від 25.01.2023 року в сумі 1321 грн. 46 коп. ; 9) № СЕ-19/119-23/823-НЗПРАП від 25.01.2023 року в сумі 1321 грн. 46 коп. ; 10) № СЕ-19/119-23/821-НЗПРАП від 08.02.2023 року в сумі 1321 грн. 46 коп. ; 11) № СЕ-19/119-23/886-НЗПРАП від 01.02.2023 року в сумі 1132 грн. 68 коп. ; 12) № СЕ-19/119-23/887-НЗПРАП від 07.02.2023 року в сумі 1132 грн. 68 коп. ; 13) № СЕ-19/119-23/888-НЗПРАП від 07.02.2023 року в сумі 1132 грн. 68 коп. ; 14) № СЕ-19/119-23/914-НЗПРАП від 27.01.2023 року в сумі 1132 грн. 68 коп. ; 15) № СЕ-19/119-23/919-НЗПРАП від 30.01.2023 року в сумі 1132 грн. 68 коп. ; 16) № СЕ-19/119-23/923-НЗПРАП від 30.01.2023 року в сумі 1132 грн. 68 коп. ; 17) № СЕ-19/119-23/926-НЗПРАП від 30.01.2023 року в сумі 1132 грн. 68 коп. ; 18) № СЕ-19/119-23/885-НЗПРАП від 06.02.2023 року в сумі 1132 грн. 68 коп. ; 19) № СЕ-19/119-23/894-НЗПРАП від 25.01.2023 року в сумі 1132 грн. 68 коп. ; 20) № СЕ-19/119-23/899-НЗПРАП від 27.01.2023 року в сумі 1132 грн. 68 коп. ; 21) № СЕ-19/119-23/903-НЗПРАП від 30.01.2023 року в сумі 1132 грн. 68 коп. ; 22) № СЕ-19/119-23/906-НЗПРАП від 31.01.2023 року в сумі 1132 грн. 68 коп. ; 23) № СЕ-19/119-23/918-НЗПРАП від 27.01.2023 року в сумі 1132 грн. 68 коп. ; 24) № СЕ-19/119-23/896-НЗПРАП від 25.01.2023 року в сумі 1132 грн. 68 коп. ; 25) № СЕ-19/119-23/900-НЗПРАП від 27.01.2023 року в сумі 1132 грн. 68 коп. ; 26) № СЕ-19/119-23/904-НЗПРАП від 31.01.2023 року в сумі 1132 грн. 68 коп. ; 27) № СЕ-19/119-23/908-НЗПРАП від 31.01.2023 року в сумі 1132 грн. 68 коп. ; 28) № СЕ-19/119-23/911-НЗПРАП від 31.01.2023 року в сумі 1132 грн. 68 коп. ; 29) № СЕ-19/119-23/883-НЗПРАП від 01.02.2023 року в сумі 1132 грн. 68 коп. ; 30) № СЕ-19/119-23/881-НЗПРАП від 06.02.2023 року в сумі 1132 грн. 68 коп. , разом на загальну суму 36245 грн. 76 коп. , відшкодувати на користь держави за рахунок ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) .

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Ковпаківський районний суд м. Суми, який постановив вирок.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1