Справа № 991/4030/23
Провадження 1-кп/991/59/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 травня 2023 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора САП ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Вищого антикорупційного суду в місті Києві заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2021 за № 0000165 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Родинське, Красноармійського (Покровського) району Донецької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000165 від 01.04.2021 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.05.2023 для розгляду кримінального провадження визначено колегію суддів Вищого антикорупційного суду у складі головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 11.05.2023 було призначено підготовче судове засідання на 23.05.2023 на 13:00.

В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_6 та його захисники ОСОБА_7 і ОСОБА_8 не з`явились.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_6 отримав судову повістку про виклик до суду 18.05.2023 особисто, тобто про дату та час судового засідання був належним чином повідомлений, про причину своєї неявки не повідомив. Від захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 22.05.2023 до суду надійшло повідомлення про розірвання між ним та ОСОБА_6 договору від 27.10.2020 про надання правової допомоги. Від захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 22.05.2023 до суду надійшла заява про проведення судового засідання, призначеного на 23.05.2023 на 13:00 без її участі, у зв`язку з зайнятістю у іншому судовому процесі в м. Дніпрі.

Неявка учасників судового провадження не перешкоджає розгляду заяви про відвід (ст. 81 КПК України).

Обґрунтування заяви про самовідвід.

У підготовчому судовому засіданні головуюча суддя ОСОБА_1 заявила самовідвід від розгляду цього кримінального провадження. У своїй заяві вона зазначила, що здійснюючи судовий контроль на досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні № 0000692 від 24.08.2018, вона постановила ряд процесуальних рішень, на які є посилання у реєстрі матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000165 від 01.04.2021 у розділі II «Реквізити процесуальних рішень, прийнятих в ході досудового розслідування» у п .п. 50, 52, 53, 63, 64, 65.

Зазначені судові рішення є частиною матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000165 від 01.04.2021, і це свідчить про те, що сторона обвинувачення розцінює наявні в них відомості та/або отримані на їх підставі, як докази у цьому кримінальному провадженні. У свою чергу колегія суддів, до складу котрої вона входить, буде зобов`язана надати оцінку зазначеним ухвалам та доказам, які були отримані на їх підставі.

Суддя ОСОБА_1 просить відвести її від розгляду кримінального провадження № 0000165 від 01.04.2021 на підставі ч. 1 ст. 76, ст. 80 Кримінального процесуального кодексу України.

Позиція учасників судового провадження.

Прокурор у судовому засіданні вважав відвід обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч. 3 ст. 81 КПК України). Позиція судді ОСОБА_1 викладена у заяві про самовідвід. До заяви про самовідвід долучені копії ухвал, постановлені слідчою суддею ОСОБА_1 під час здійснення судового контролю на досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні № 0000692 від 24.08.2018.

Проаналізувавши заяву про самовідвід, інші матеріали, заслухавши думку прокурора, суд дійшов таких висновків.

Мотиви суду.

За наявності підстав, передбачених статтями 75-76 КПК України (щодо суддів), суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Такою підставою є встановлені ст. 76 КПК України положення про недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні. За змістом вказаної норми суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

З метою дотримання загальновизнаних інституційних гарантій правосуддя таких як незалежність і безсторонність суду, усунення судді відбувається через самовідвід (самоусунення) або на підставі заяви про відвід, поданої особою, що бере участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до частини 3-5 статті 80 КПК України, заява про відвід може бути заявлена як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження; заява про відвід під час судового провадження подається до початку судового розгляду; відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Ці ж правила застосовуються і до заявлення самовідводу.

Аргументація судді ОСОБА_1 щодо свого відводу зазначена у її заяві. Додаткових пояснень у судовому засіданні суддя ОСОБА_1 не надала. Таким чином, суд вбачає одну підставу, на яку посилається суддя ОСОБА_1 - суддя на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000692 від 24.08.2018 постановила ряд процесуальних рішень, а саме: ухвалу про обшук від 07.10.2020 у справі № 991/8306/20, провадження 1-кс/991/8529/20; ухвалу про арешт майна від 21.10.20202 справі № 991/8681/20, провадження 1-кс/8908/20; ухвалу про обшук від 08.10.2020 у справі № 991/8346/20, провадження 1 кс-991/8569/20; ухвалу про тимчасовий доступ до речей та документів від 21 грудня 2020 у справі № 991/10113/20, провадження 1-кс/991/10367/20; ухвалу про тимчасовий доступ до речей та документів від 21 грудня 2020 у справі № 991/10046/20, провадження 1 кс/991/10298/20; ухвалу про арешт майна від 22.10.2020 у справі № 991/8696/20, провадження 1 кс/991/8923/20. Такі рішення судді містяться безпосередньо у матеріалах досудового розслідування цього провадження, що підтверджується наданим реєстром матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 0000165 від 01.04.2021 (розділ II «Реквізити процесуальних рішень, прийнятих в ході досудового розслідування» у п .п. 50, 52, 53, 63, 64, 65), і у подальшому стали невід`ємною частиною цього провадження -№ 0000165 від 01.04.2021.

Таким чином сторона обвинувачення розцінює наявні в них відомості та/або отримані на їх підставі відомості, як докази у кримінальному провадженні № 0000165 від 01.04.2021.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України скарги на ухвали слідчого судді, не зазначені у ч. 1, 2 ст. 309 КПК України, оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Таким чином, є ймовірність, що суддя ОСОБА_1 як член колегії у цьому випадку надаватиме оцінку своїм процесуальним рішенням, прийнятим на стадії досудового розслідування, а також відомостям, отриманим за результатами таких заходів забезпечення кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) зазначає у своїх рішеннях, що сам по собі факт того, що суддя у кримінальному провадження також приймав рішення на досудовій стадії справи, не може виправдовувати побоювання щодо відсутності у нього неупередженості; важливим є обсяг і характер цих рішень (Рішення у справі Fey проти Австрії від 24 лютого 1993 року, заява № 14396/88, параграф 30). Втім, ЄСПЛ також зробив висновок, що послідовне виконання функцій слідчого судді та судді першої інстанції однією і тією ж особою в одній і ті й ж справі могло стати причиною того, чому неупередженість суду першої інстанції здалася заявнику сумнівною (Рішення у справі De Cubber проти Бельгії від 26 жовтня 1984 року, заява № 9186/80, параграфи 27-30).

Із обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000165 від 01.04.2021 вбачається, що ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що своїми умисними діями, які виразились в розтраті чужого майна, а саме коштів державного бюджету на суму 14594036,8 грн, вчиненій шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великих розмірах в результаті закупівлі обладнання за завищенною вартістю, вчинив злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України.

Аналізуючи долучені до заяви про самовідвід ухвали, постановлені слідчою суддею ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №0000692 від 24.08.2018, встановлено, що фактичні обставини кримінального правопорушення, викладені у цьому кримінальному провадженні - № 0000165 від 01.04.2021, є ідентичними обставинам, які дослуджувала слідча суддя ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 0000692 від 24.08.2018. Вони стосуються розтрати коштів державного бюджету України в особливо великих розмірах, виділених на реалізацію проекту «Здійснення невідкладних заходів, пов`язаних з запобіганнням виникненню надзвичайної ситуації техногенного характеру у зв`язку з затопленням шахт Первомайсько-Стаханівського вугледобувного регіону Луганської області по ВП «Шахта «Золоте» в.о. директора ДП «Первомайськвугілля» ОСОБА_6 . Отже, суддею попередньо надавалася оцінка доказам у справі, що нерозривно пов`язані зі злочином, які інкримінуються ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000165 від 01.04.2021, через що у неї могла сформуватися думка про те, що було вчинено кримінальне правопорушення та причетних до нього осіб.

Враховуючи це, та думку прокурора про неможливість участі судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 0000165, суд дійшов висновку, що обставини розгляду суддею клопотань на стадії досудового розслідування зумовлюють виникнення об`єктивних перешкод для судді ОСОБА_1 при розгляді цієї справи по суті відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України.

Оскільки автоматизований розподіл справи було здійснено без урахування того, що суддя ОСОБА_1 не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судової справи щодо матеріалів кримінального провадження, у якому вона брала участь як слідча суддя, суд вбачає у цій справі підставу для недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні. Ця обставина є об`єктивною та не узгоджується із вимогами незалежності та неупередженості пункту 1 статті 6 Конвенції, які, серед іншого, стосуються питань виконання різних функцій у судовому процесі однією і тією ж особою.

Таким чином, суд дійшов висновку, що є підстава для задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження № 0000165.

Керуючись статтями 35, 76, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження № 0000165 від 01.04.2021 задовольнити.

Обвинувальний акт із доданими матеріалами у кримінальному провадженні № 0000165 від 01.04.2021 передати до канцелярії Вищого антикорупційного суду для проведення повторного автоматизованого розподілу в порядку, передбаченому статтею 35 КПК України.

Ця ухвала не підлягає оскарженню.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3