Справа № 591/3269/23
Провадження № 1-кс/591/1546/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2023 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у справі № 591/3269/23 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Сумської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -

в с т а н о в и в :

У провадженні слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області, уповноваженої на внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР .

01.05.2023 до суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , обґрунтована тим, що неіснуючим (не створеним в законний спосіб) Зарічним районним судом м. Суми незаконно здійснюється судовий розгляд у сфальшованому кримінальному провадженні. Зарічний районний суд м. Суми не має статусу органу державної влади та функціонує у незаконний спосіб. Автоматизований розподіл справи здійснено у незаконний спосіб. Оскільки слідчий суддя не завив самовідвід у справі, він звертається із заявою про її відвід.

Заявник ОСОБА_3 , слідчий суддя ОСОБА_4 , представник Сумської обласної прокуратури в судове засідання не з`явились, про час розгляду заяви повідомлені належним чином. Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, на яку посилається заявник, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до частини 5 статті 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

Судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом. Суд утворюється, реорганізовується і ліквідовується законом, проект якого вносить до Верховної Ради України Президент України після консультацій з Вищою радою правосуддя. Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України. Відповідно до закону можуть діяти вищі спеціалізовані суди. З метою захисту прав, свобод та інтересів особи у сфері публічно-правових відносин діють адміністративні суди. Створення надзвичайних та особливих судів не допускається (ст. 125 Конституції України).

Вказані норми Основного Закону знайшли своє відображення і Закону України «Про судоустрій і статус суддів», згідно ч. 1 ст. 4 якого судоустрій в Україні визначаються Конституцією України та законом, що будується за принципами територіальності, спеціалізації та інстанційності (ч. 1 ст. 17) і правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства (ч. 1 ст. 5).

Відповідно Закону України «Про внесення змін і доповнень до Закону УРСР «Про судоустрій Української РСР» від 24.02.1994 № 4017-ХІІ, назву «народні суди» було змінено на назву «районні, місцеві суди», внаслідок чого змінилась і назва «Зарічний районний народний суд м. Суми» на «Зарічний районний суд м. Суми».

Заявник не навів переконливих доводів щодо того, що слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді його скарги і є будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Твердження заявника про те, що Зарічний районний суд м. Суми не є судом, встановленим законом, а слідчий суддя ОСОБА_4 працює у неіснуючому суді і не має правових підстав здійснювати повноваження судді, не відповідають дійсності, тому вказані обставини не можуть бути підставою для задоволення заяви про відвід слідчого судді.

Як вбачається з протоколу автоматизованого розподілу справи 25.04.2023 скарга ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи прокуратури (єдиний унікальний номер судової справи 591/3269/23, провадження 1-кс/591/1448/23 розподілена на слідчого суддю ОСОБА_4 .

Скарга ОСОБА_3 була розподілена з урахуванням вимог частини 3 статті 35 КПК України. Порушення вимог зазначеної норми щодо порядку визначення слідчого судді не встановлено.

Інших обставин, які б могли бути підставою для відводу слідчого судді відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України заявником не повідомлено. Відтак, передбачені КПК України підстави для відводу слідчого судді відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80-81 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у справі № 591/3269/23 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадової особи Сумської обласної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1