1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/4723/23 1-кп/335/656/2023
14 серпня 2023 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сімферополь АРК Крим, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні дві малолітні дитини, працюючого начальником сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Бердянського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області, капітана поліції, військовозобов`язаного, перебуваючого на спеціальному військовому обліку, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , маючого зареєстроване місце перебування як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 264 Кримінального кодексу України,-
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 264 КК України .
Згідно обвинувального акта ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 11 грудня 2022 року, приблизно о 12 годині, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено він, знаходячись за місцем свого постійного проживання, в квартирі АДРЕСА_3 діючи з необережності, усвідомлюючи небезпечність свого діяння, знаючи небезпечні властивості зброї і бойових припасів та правила поводження з ними, являючись працівником правоохоронною органу - поліції, грубо порушуючи вимоги п.п 5. 10 розділу VI Інструкції з організації забезпечення, зберігання та експлуатації озброєння в Національній поліції України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11 жовтня 2018 року № 878 не забезпечив належні умови зберігання табельної вогнепальної зброї та боєприпасів не встановив за місцем свого постійного проживання прикріплений до стіни або підлоги металевий ящик із внутрішнім замком, який включав би можливість доступ сторонніх осіб до зброї та боєприпасів, усвідомлюючи небезпечність свого діяння, знаючи небезпечні властивості зброї ібойових припасів та правила поводження з ними, поклав свою табельну вогнепальну зброю, видану йому на постійне носіння і зберігання пістолет конструкції Макарова заводський серійний номер НОМЕР_1 , 1968 року випуску та магазин до нього, споряджений 8 бойовими набоями у верхню шухляду кухонної шафи в квартирі, а автомат АК 74-М № НОМЕР_2 , з розрядженим магазином та 120 набоями калібру 5,45 мм поклав до шафи, розташованої в кімнаті квартири. Після чого, розуміючи, що зазначена табельна вогнепальна зброя та набої до неї не поміщені до сейфу, залишивши їх без нагляду, покинув приміщення квартири та пішов у власних справах. Внаслідок вказаних неправомірних дій ОСОБА_6 , а саме через його злочинну недбалість, яка виразилась у недбалому зберіганні зброї та боєприпасів до неї, 11 грудня 2022 року, приблизно о 12 годині 30 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, його малолітній син ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи вільний доступ до вказаної зброї та набоїв до неї, взяв вищевказаний пістолет конструкції Макарова серійний номер НОМЕР_1 та магазин з набоями до нього, після чого, знаходячись приміщенні кімнати в квартирі АДРЕСА_3 , не маючи навиків поводження зі зброєю не передбачаючи, у зв`язку з малолітнім віком, можливість настання суспільно-безпечних наслідків, здійснив один постріл з пістолета конструкції Макарова в голову своїй бабусі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок чого спричинив останній тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпеки для життя.
Діяння ОСОБА_6 кваліфіковано за ст.264 КК України як недбале зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів, що спричинило тяжкі наслідки.
Таку кваліфікацію судом визнано вірною.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 до судового засідання надав клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_4 ..
ОСОБА_6 судом було роз`яснено суть обвинувачення, підставу для звільнення від кримінальної відповідальності, право заперечувати проти закриття кримінального провадження та право на розгляд справи судом, а також наслідки закриття провадження у справі.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою підтримав. Вказав, що повністю відшкодував шкоду потерпілій, яка є членом його родини, розуміє свої права, розуміє наслідки закриття провадження.
Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав своє клопотання та просив його задовольнити за вказаних в ньому підстав.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання, вказав, що обвинувачений раніше кримінальних правопорушень не вчиняв, примирився з потерпілою, відшкодував завдану шкоду взявши на себе витрати на лікування та опікується й надалі долею ОСОБА_4 ..
Потерпіла ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого, вказали, що потерпіла дійсно примирилася з обвинуваченим, останній повністю відшкодував їй шкоду, заподіяну кримінальним правопорушенням, взяв на себе витрати щодо лікування, а також, на теперішній час обвинувачений є особою, яка утримує за рахунок своїх доходів всю родину, до складу якої і входить потерпіла. Примирення відбулося добровільно, без будь-якого впливу. Наслідки закриття провадження у справі потерпілій зрозумілі. Цивільний позов не заявляли бо для цього не було підстав.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що діяння обвинуваченого ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ст. 264 КК України, за ознаками недбалого зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів, що спричинило тяжкі наслідки.
Згідно ст. 44 КК України, особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.
Кримінальне правопорушення, передбачене ст. 264 КК України, яке інкримінується обвинуваченому ОСОБА_6 у відповідності до ст. 12 КК України є нетяжким злочином.
В результаті кримінального правопорушення, вчиненого обвинуваченим ОСОБА_6 потерпілій особі була спричинена моральна, фізична та майнова шкода.
В ході розслідування кримінального провадження потерпілою особою цивільний позов не заявлявся, а натомість надано заяву про відсутність претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого, потерпіла також просить закрити кримінальне провадження у зв`язку із примиренням сторін.
Відповідно до ч.3 п.2 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу
Відповідно до ч.1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно ч.4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Вимогами п.1 ч.2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.264 КК України, яке відноситься до необережних нетяжких злочинів; стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у обвинуваченого під час вчинення правопорушення не виявлено; раніше кримінальних правопорушень не вчиняв; потерпіла ОСОБА_4 та обвинувачений примирилися, останній у повному обсязі відшкодував завдану шкоду, що підтверджується заявою потерпілої. Учасникам процесу зрозумілі наслідки закриття провадження у справі.
Таким чином, судом встановлено усі умови та підстави, визначені ст.46 КК України, для звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ст. 264 КК України.
При закритті провадження по справі з вказаної підстави, питання щодо встановлення вини особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, судом не вирішується. Така правова позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема сформульованою у рішенні по справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.
За таких обставин кримінальне провадження необхідно закрити, а обвинуваченого - звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.
З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що клопотання захисника обвинуваченого підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
Частиною 1 ст. 126 КПК визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою. Оскільки кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 закривається з підстави, яка є нереабілітуючою, тому процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування на залучення експертів, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Така позиція викладена у постановах Верховного Суду від 07.12.2021 (справа №132/283/21), від 07.10.2021 (справа №584/800/20), від 29.09.2021 (справа №342/1560/20) та у висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеному у постанові від 12.09.2022 (справа № 203/241/17).
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 174, 284, 285, 286, 372 КПК України, суд,-
На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 100, 284, 285, 286, 372, 376 КПК України, суд,-
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 - задовольнити.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ст.264 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим.
Процесуальні витрати за кримінальним провадженням на загальну суму 4 153,16 грн. стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.
- АК 74-МК НОМЕР_2; 120 набоїв калібру 5,45; 8 набоїв 9х18; сумку для магазинів; магазин до АК 74-М, які упаковані в картонну коробку та пістолет Макарова НОМЕР_3 , 1968 р.в.; магазин до ПМ; 7 набоїв 9х18, які упаковано до картонної коробки та передано на зберігання відповідальним особам - передати до Головного управління національної поліції в Запорізькій області за належністю;
Змиви РБК, упаковані до паперового конверту, стріляна гільза 9х18 та стріляна пуля 9х18, які упаковані до паперових конвертів кожна окремо - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня проголошення шляхом подання апеляційної скарги, яка подається через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Повний текст ухвали суду виготовлено 18.08.2023.

Суддя: ОСОБА_1