У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2023 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілої ОСОБА_3 та її представника - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки заяву обвинуваченого про відвід прокурора у кримінальному провадженні № 0000245 від 11.10.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 Кримінального кодексу України,

Встановив:

У судовому засіданні 12 травня 2023 року обвинувачений заявив відвід прокурору у цьому кримінальному провадженні, висловивши недовіру прокурору ОСОБА_2 , яка ґрунтується на неналежному та неефективному здійсненні прокурором своїх обов`язків під час досудового розслідування, наявності протирічь у наданих прокурором суду доказах та їх неповноти, протирічь та неправдивих відомостей у поданих раніше прокурором клопотаннях.

Захисник обвинуваченого заявлений відвід підтримав.

Потерпіла власну думку не висловила.

Представник потерілої проти задоволення відводу прокурору заперечував, не вбачаючи підстав для цього.

Прокурор ОСОБА_2 проти відводу заперечував, вважаючи його безпідставим.

Заслухавши учасників судового провадження суд робить такі висновки.

Частиною 5 статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі у судовому провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Таким чином, для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які визначені у пунктах 1, 2 вказаної норми Закону, або обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість прокурора, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Визначені у пунктах 1,2 ч.1 ст. 77 КПК України обставини судом не встановлені.

Обвинуваченим не наведено будь-яких відомостей та доказів, які могли б вказувати, що прокурор ОСОБА_2 особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження.

Незгода сторони кримінального провадження з процесуальними діями чи бездіяльністю прокурора, неефективне на думку сторони кримінального провадження здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час здійснення досудового розслідування не є самостійними та безумовними підставами для відводу такого прокурора.

Висловлювання прокурора, які на думку обвинуваченого містять неправдиву інформацію, котрі були викладені у раніше поданих прокурором до суду клопотаннях, самі по собі не свідчать про упередженість прокурора, розглядалися судом та їм була надана відповідна оцінка. Виконання прокурором своїх посадових обов`язків як прокурора щодо підтримання і доведення державного обвинувачення не є підставою для відводу.

Решта доводів обвинуваченого, зокрема щодо повноти досудового розслідування, подання або неподання суду доказів, їх належності, достовірності та допустимості, ефективності чи правильності використання прокурором наданих повноважень, відображають суб`єктивне ставлення сторони захисту до сторони обвинувачення, і загалом за своїм змістом є питаннями, які вирішуються відповідним органом, уповноваженим притягувати прокурора до дисциплінарної відповідальності, або судом у нарадчій кімнаті під час ухвалення остаточного рішення у справі, не можуть свідчити про упередженість прокурора щодо обвинуваченого чи цього кримінального провадження.

З огляду на вказане, оскільки заява про відвід прокурора ґрунтується виключно на незгоді обвинуваченого з процесуальними діями прокурора, не містить об`єктивних відомостей, які б наразі свідчили, що він особисто заінтересований в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви саме в його неупередженості, заява про відвід прокурора задоволенню не підлягає.

При цьому слід звернути увагу учасників провадження, що відмова у задоволенні заяви про відвід прокурора не перешкоджає поданню такої заяви з інших підстав, а також на те, що у разі, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 80, 81 КПК України, суд,

Постановив:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора - начальника Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили одразу після її підписання.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 12 травня 2023 року.

Суддя