Справа № 991/3909/23
Провадження 1-р/991/28/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Воронько В.Д., за участю секретаря судового засідання Степанцової О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Костинюка Олега Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про роз`яснення ухвали слідчого судді від 05.05.2023 у справі № 991/3909/23,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана заява, в якій захисник Костинюк О.І. просить роз`яснити ухвалу слідчого судді від 05.05.2023 у справі № 991/3909/23 в частині формулювання: «шляхом забезпечення можливості отримання копій матеріалів судової справи №910/21182/15 про банкрутство Державного підприємства «Національна кінематека України», зокрема, чи має право адвокат Костинюк О.І. з метою копіювання матеріалів судової справи №910/21182/15 залучати третіх осіб, у тому числі підозрювану ОСОБА_1 .

Захисник зазначає, що звернення до слідчого судді із вказаною заявою обумовлено обмеженістю строків тимчасового доступу та обґрунтованою ймовірністю неможливості отримання копій усіх матеріалів судової справи №910/21182/15 у відведений ухвалою від 05.05.2023 двомісячний строк, оскільки Господарським судом міста Києва матеріали справи, що складають 32 томи, надаються лише адвокату Костинюку О.І. та за графіком, визначеним працівниками суду - не частіше один раз на тиждень протягом трьох годин.

Розгляд заяви було призначено на 28.06.2023, про що повідомлено заяника - адвоката Костинюка О.І.

27.06.2023 на адресу суду від адвоката Костинюка О.І. надійшло клопотання, в якому просив залишити без розгляду заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді від 05.05.2023 у справі № 991/3909/23.

Дослідивши подані документи, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

Разом з тим, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на розгляд сторонами (ч. 3 ст. 26 КПК України).

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України (ч. 1 ст. 26 КПК України).

Оскільки адвокат Костинюк О.І. звернувся до суду із клопотанням, в якому просить залишити подану ним в інтересах ОСОБА_1 заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді від 05.05.2023 у справі № 991/3909/23 без розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 9, 26, 309, 380 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Костинюка Олега Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про роз`яснення ухвали слідчого судді від 05.05.2023 у справі № 991/3909/23 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.Д. Воронько