Справа №: 486/1299/23 Провадження № 1-кп/486/187/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2023 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 в режимі відеоконференції,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9 в режимі відеоконференції,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000204 від 18.08.2023 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Будапешт, Угорщини, українцю, громадянину України, який не працює, неодруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 ; що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; неодноразово судимому, в останнє вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 28.12.2015 за ч. 2 ст. 307, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією майна;

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

24 серпня 2023 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшло клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000204 від 18.08.2023 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 307 КК України.

Підготовче судове засідання 28.08.2023 було відкладено у зв`язку з клопотанням захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_10 про відкладення розгляду справи для надання часу на ознайомлення з матеріалами справи.

Прокурор просив суд продовжити розгляд клопотань про продовження запобіжних заходів обвинуваченим, термін яких спливає.

Клопотання про продовження запобіжного заходу прокурор обґрунтовує тим, що строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 28.08.2023, проте завершити судовий розгляд до вказаного строку об`єктивно не передбачається можливим.

Посилається на те, що продовжують існувати передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики щодо дій вказаної особи.

Вважає, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватись від суду, адже він обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна. Інкриміновані злочини, пов`язані з незаконним збутом наркотичних засобів та психотропних речовин, вчинені обвинуваченим ОСОБА_5 , у складі організованої групи, повторно, із чітким розподілом ролей та функцій учасників, із корисливим мотивом, із застосуванням засобів конспірації.

Крім того, ОСОБА_5 ні офіційного, ні тимчасового місця роботи не має, єдиним джерелом його доходу слугувала діяльність, пов`язана із незаконним виготовленням, придбанням, зберіганням та перевезенням з метою збуту та збутом наркотичних засобів та психотропних речовин в особливо великих розмірах, вчинених у складі організованої групи.

У зв`зку з цим, обвинувачений ОСОБА_5 може вдатись до втечі та переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчиненні ним кримінальні правопорушення як за межі України, так і на непідконтрольні на даний час Україні території під час воєнного стану.

Такі підстави свідчать про відсутність у обвинуваченого ОСОБА_5 міцних та стійких соціальних зв`язків, а, отже, немає чинників, які б могли утримати його від залишення місця свого фактичного проживання з метою ухилення від суду.

Разом з цим, перебуваючи поза межами ізоляції, обвинувачений ОСОБА_5 може вжити заходів щодо створення штучного алібі, а також заходів, спрямованих на затягування судового розгляду кримінального провадження.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні.

Перебуваючи в місцях, не пов`язаних з триманням під вартою, з метою уникнення кримінальної відповідальності він може незаконно впливати на інших обвинувачених у зазначеному кримінальному провадженні з метою зміни їх показів на такі, що не відповідають дійсності та виправдовують його як обвинуваченого, а тому наявні ризики, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, так як він систематично вдавався до вчинення злочинних дій в сфері незаконного обігу наркотичних засобів з метою отримання незаконного прибутку. Інших джерел доходу, окрім протиправних та отриманих внаслідок незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, обвинувачений ОСОБА_5 не має.

Крім того, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 підтримує зв`язки та спілкується з особами, що ведуть антисоціальний спосіб життя, займаються незаконною діяльністю, пов`язаною з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, що дає підстави обґрунтовано припускати, що і в подальшому обвинувачений продовжить займатися злочинною діяльністю.

За таких обставин, перебуваючи на свободі обвинувачений ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, а тому наявні ризики, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявність у обвинуваченого ОСОБА_5 будь-яких соціальних зв`язків не зменшує заявлених ризиків з числа передбачених ст. 177 КПК України, наявних у кримінальному провадженні і не дають підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу з огляду на характер, вид та обставини вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Прокурор посилається на тяжкість злочину, а також існування високої ймовірності настання зазначених ризиків, що може призвести до уникнення обвинуваченим ОСОБА_5 кримінальної відповідальності. Тому прокурор просить застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід - тримання під вартою строком на 60 діб.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилався на тяжкість злочину, воєний стан, відсутність у обвинуваченого офіційного місця роботи та міцних соціальних зв`язків, тобто людини, яка стримувала б його залишатись за місцем проживання. Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 , на думку прокурора, може вплинути на свідків, які ще не допитувались судом, та вплинути на обвинувачених.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора. Пояснив, що він хворіє на вірус гепатиту С, проживає разом з матір`ю. Не заперечував факт того, що він раніше судимий, не зважаючи на те, що прокурор в клопотанні не послався жодного разу на ці судимості. Крім того, прокурор, звертаючись до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу, повторно зазначив анкетні дані, які не відповідають дійсності. Пояснив, що 22.07.2021 він звільнився з Новоданилівської колонії № 93 Миколаївської області. Після цього до нього був застосований адміністративний нагляд, який він не порушував. Це вказує на те, що він виконував покладені на нього обов`язки належним чином.

Захисник ОСОБА_9 заперечував проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, так як ризики, на які посилається прокурор, нічим не підтверджені. Прокурор направив до суду лише клопотання без будь-яких доказів на підтвердження своїх аргументів, тому в задоволенні клопотання слід відмовити. Зазначив, що в ході досудового слідства вже допитані свідки, тому посилання прокурора на те, що обвинувачений може на них вплинути, є безпідставним. Не погодився з тим, що обвинувачений немає міцних соціальних зв`язків, так як він проживає з матір`ю, а сам факт, що обвинувачений не пребуває в шлюбі не доводить відсутність у нього міцних соціальних зв`язків. Також посилався на рішення ЄСПЛ "Харченко проти України".

Суд, при вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу, враховує ухвалу про застосування запобіжного заходу та попередні ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого; перевіряє строки їх дії та обставини, які існували під час прийняття попередніх рішень.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Підставою продовження строку тримання під вартою є оформлене відповідно до закону клопотання слідчого, прокурора. Обов`язок та тягар доведення клопотання покладається на органи досудового слідства. Прокурор звернувся з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу, в якому використав шаблонні фрази та аргументи ризиків, на які він раніше посилався при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому, та не назвав нових аргументів та доказів в обґрунтування клопотання.

Слушними є доводи обвинуваченого та його захисника, що суду слід відмовити в продовженні строку відповідного запобіжного заходу у зв`язку з тим, що прокурор не довів наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Прокурором не доведено, що зазначені ним аргументи виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою. Також прокурором не наведені нові ризики, які виправдовують тримання під вартою ОСОБА_5 .

Суд звертає увагу, що будь-які матеріали, які б підтверджували обгрунтування клопотання прокурора, відсутні.

Звертаючи із зазначеним клопотанням до суду старший групи прокурорів не звернув увагу на те, що суд продовжив запобіжний захід на сім днів. Не зважаючи на це, прокурор направив до суду аналогічне клопотання з посиланням на ті самі аргументи з неправильними анкетними даними обвинуваченого. Крім того, прокурором залишено поза увагою судимості ОСОБА_5 , які суттєво впливають на прийняття рішення судом про продовження запобіжного заходу.

Суд не має права самостійно відшукувати докази, які підтверджують аргументи прокурора. Діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Продовження строку тримання під вартою вимагає від органів досудового слідства навести відповідні та достатні підстави для його продовження. Наявність розумної умови є умовою як для початкового затримання так, і для подальшого тримання. Однак через певний проміжок часу цього не достатньо, на що в своїх рішення неодноразово наголошує Європейський суд з прав людини - "Таран проти України" п. 69 - "що обґрунтування строку тримання під вартою незалежно від того, наскільки коротким він є, має бути переконливо продемонстроване владою. Аргументи "за" і "проти" звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному провадженню у справі, не повинні оцінюватись абстрактно, але мають підтверджуватися фактичними даними. Ризик того, що обвинувачений може переховуватися не може оцінюватися виключно на підставі ступеня тяжкості можливого покарання. Він має оцінюватися з урахуванням ряду інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування можливості переховування обвинуваченим, або доведуть, що така можливість є настільки невеликою, що вона не може обґрунтовувати досудове ув`язнення" (див. Рішення "Бекчєв проти Молдови"). Окрім того, важлими з цього приводу є рішення Європейського суду з прав людини: "Харченко проти України", "Микола Кучеренко проти України", "Цигоній проти України".

Керуючись статтями 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини та статтями 12, 110, 131, 132, 176-178, 183, 199, 202 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000204 від 18.08.2023 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_1