Провадження № 1-кс/686/7178/23
УХВАЛА

Іменем УКраїни

23 серпня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора окружної прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000329 від 01.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22.08.2023 року прокурор окружної прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучено 17.08.2023 року під час проведення санкціонованого обшуку салону автомобіля марки АУДІ А7 д.н.з. НОМЕР_1 , 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , а саме на: автомобіль марки AUDI А7 д. н. з. НОМЕР_1 , 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 29.12.2022 року належить ОСОБА_4 з метою забезпечення збереження речових доказів.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, зазначив про розгляд за його відсутності, вимоги підтримав.

Володільці майна, на яке прокурор просить накласти арешт в судове засідання не викликались на підставі ч.2 ст. 172 КПК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження досудовим розслідуванням встановлено, що 27.07.2023 року, близько 10 год. 00 хв., невстановлена особа перебуваючи у невстановленому місці, шахрайським способом, шляхом обману під приводом оренди житла, оголошення про яке було розміщено на сайті «ОЬХ» користуючись абонентським номером мобільного телефона НОМЕР_4 , заволоділа грошовими коштами ОСОБА_5 у сумі 4 950 грн., які останній перебуваючи за адресою: м. Хмельницький, вул. Озерна, 4 перерахував через мобільний додаток «шопоЬапк» зі своєї банківської карти «УніверсалБанк» НОМЕР_5 на банківську картку «ПриватБанк» . НОМЕР_6 , чим спричинила майнової шкоди на вказану суму.

01.08.2023відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000329, попередня кваліфікація вчиненого кримінального правопорушення - ч. 2 ст. 190 КК України.

17.8.2023на підставу ухвали слідчого судді ОСОБА_1 було проведено обшук у салоні автомобіля марки АІЮІ А7 д.н.з. НОМЕР_1 , 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований на ОСОБА_4 (мати ОСОБА_6 ). В ході проведення обшуку вищезазначений автомобіль було вилучено та поміщено на спеціальний майданчик для тримання затриманих транспортних засобів ГУНП в Хмельницькій області.

Постановою слідчого від 17.08.2023 року вищевказаний автомобіль визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 29.12.2022 року автомобіль марки AUDI А7 д. н. з. НОМЕР_1 , 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 .

Відповідно п. 1 ч.1 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів та слідової інформації, що міститься на них, тобто запобігання можливості їх приховування, псування, зникнення, втрати, передачі, пошкодження, знищення, відчуження

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого або перебувають в інших фізичних або юридичних осіб, щодо яких здійснюється провадження, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частинами 8 та 11 ст.170 КПК України визначено, що вартість майна, яке належить арештувати повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: правову підставу для арешту майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власників майна з метою забезпечення кримінального провадження. Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості збереження речових доказів та може призвести до їх пошкодження, знищення, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

Оскільки клопотання про арешт майна надійшло до суду за допомогою поштового зв`язку і було відправлено 18.08.2023 року, про що свідчить штамп Укрпошти на конверті, таким чином строк, встановлений законодавством для подання таких клопотань ініціатором пропущено не було.

Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження наявні достатні підстави вважати, що майно, яке було вилучено 17.08.2023 року під час проведення огляду салону автомобіля має суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, враховуючи положення ст.ст. 170, 171 КПК України, а саме, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що необхідно накласти арешт на вищезазначене майно.

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора окружної прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки AUDI А7 д. н. з. НОМЕР_1 , 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 29.12.2022 року належить ОСОБА_4 з метою забезпечення збереження речових доказів, шляхом заборони відчуження та розпорядження даним майном.

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя