Справа № 372/3661/23
Провадження 1-кс-961/23
ухвала

Іменем України

04 серпня 2023 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області клопотання слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, погоджене прокурором Обухівської окружної прокуратури Київської області, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Корсунь-Шевченківський Черкаської області, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, неповну вищу освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

04.08.2023 року до суду надійшло вказане клопотання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 135 КК України. Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що підозрюваний спробує ухилитись від слідства та суду, переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до наданих суду матеріалів, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що починаючи із 2017 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, по теперішній час, ОСОБА_6 був неофіційно працевлаштованим на посаді тренера у спортивно-оздоровчому комплексі (надалі - СОК) «Олімпік Вілледж», що розташований за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Підгірці, вул. Олімпійська, 1-А , де займався тренуванням дітей з футболу, розробленням графіку тренувань, визначенням вікових груп, а також відповідав за дозвілля останніх, тобто ОСОБА_6 первісно був зобов`язаний піклуватися про малолітніх, які перебували під його доглядом.

Так, 03.08.2023 приблизно о 12 годині 00 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 разом із вісьмома малолітніми дітьми, серед яких був й ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою відпочинку відправились на пляж та озеро, що розташовані на території СОК «Олімпік Вілледж» за вищевказаною адресою, де діти без належного догляду та контролю зі сторони ОСОБА_6 щодо часу перебування, а також збереження безпечної відстані від берега, знаходились у водоймі.

Цього ж дня, під час перебування на пляжі СОК «Олімпік Вілледж»,

у ОСОБА_6 , який повинен був первісно піклуватися про вісьмох малолітніх дітей, серед яких й ОСОБА_7 , достовірно знаючи про те, що останній не вміє плавати, завідомо залишив вищевказаних дітей без допомоги та нагляду у громадському місці в небезпечному для життя стані.

Так, ОСОБА_6 03.08.2023, приблизно о 13 годині 50 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, а саме - завідомо залишення без допомоги в небезпеці малолітніх дітей, серед яких ОСОБА_7 , передбачаючи можливість настання суспільно - небезпечних наслідків, не потурбувавшись передати вісьмох малолітніх дітей під нагляд іншим дорослим, легковажно розраховуючи на відвернення негативних наслідків, без поважних причин покинув територію пляжу, залишивши дітей без нагляду під час перебування у водоймі, поставивши їх в небезпечний для життя стан, обумовлений їх малолітством.

Внаслідок дій ОСОБА_6 , малолітній ОСОБА_7 , який перебував у водоймі, під час купання, потрапив у стан, в якому був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження, що призвело до його загибелі, а саме - утоплення у воді.

Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у завідомому залишенні без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через малолітство, будучи зобов`язаним піклуватися про цю особу і маючи змогу надати їй допомогу, що спричинило смерть особи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України.

03.08.2023 року матеріали досудового розслідування по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001806.

04.08.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України, а саме завідомому залишенні без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через малолітство, будучи зобов`язаним піклуватися про цю особу і маючи змогу надати їй допомогу, що спричинило смерть особи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України.

Вислухавши учасників розгляду, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення.

В клопотанні слідчим, відповідно до ст. 184 КПК України, викладені обставини, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність ризиків, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Прокурор в судовому засіданні загалом довів обставини, викладені в клопотанні слідчого, наполягав на доцільності саме запропонованого клопотанням запобіжного заходу.

Захисники підозрюваного ОСОБА_6 - ОСОБА_8 , ОСОБА_5 заперечили проти клопотання слідчого в повному обсязі та просили відмовити в його задоволенні, посилаючись на його необґрунтованість. Просили застосувати до ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, не позбавлений з позбавленням волі.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив проти клопотання щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив обрати інший запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, зокрема домашній арешт, посилаючись на відсутність намірів перешкоджати слідству, впливати на потерпілих чи свідків, достатність такого запобіжного заходу. Загалом підтримав думку захисників.

Допитані в судовому засіданні за клопотанням захисту свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 позитивно охарактеризували підозрюваного, посилаючись на те, що їх діти є вихованцями підозрюваного як футбольного тренера.

Обґрунтованість підозри в межах розгляду клопотання ніким не оспорювалась.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вважаю, що під час розгляду клопотання в повному обсязі виконано вимоги статей 177, 178, 194 КПК України, доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час розгляду клопотання доведено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1,2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчинені тяжкого злочину відповідальність за який передбачена у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 8 років, він може переховуватись від правоохоронних органів, а у подальшому від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності;

Аналізуючи ризик переховування в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Beccievv. Moldova (Бекчиев проти Молдови)).

- п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки в ході здійснення досудового розслідування не встановлено місце знаходження всіх необхідних документів пов`язаних з вчиненим кримінальним правопорушенням, в тому числі й організаційно-правових документів щодо діяльності спортивно оздоровчого комплексу «Олімпік Віледж», тому в органу досудового розслідування є реальні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може знищити речові докази по справі, якщо не буде обрано запобіжний захід пов`язаний з позбавленням волі.

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, сторона обвинувачення враховує, що згідно із п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Яжинський проти Польщі» ризик незаконного впливу обвинувачених особисто на потерпілих, свідків може бути визнано на початкових стадіях процесу, оскільки на теперішній час досудове розслідування триває, а тому незаконний вплив з боку підозрюваного на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні може призвести до зміни показів та перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до змісту ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Висновки слідчого щодо наявності таких обставин, виходячи з положень ст. 178 КПК України, мають бути належно обґрунтовані, зроблені за результатами сукупного аналізу характеру злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців, стану здоров`я, матеріального стану).

При цьому слід мати на увазі, що обмеження розгляду клопотання про застосування запобіжного заходжу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Рішення Європейського суду з прав людини «Харченко проти України», «Белевитський проти Росії»).

В обґрунтування обрання найсуворішого запобіжного заходу слідчий послався лише на стандартне посилання про можливість ухилення підозрюваного від слідства, що є явно недостатнім і не вказує на доведеність обставин, передбачених ст.178 КПК України. При цьому з посилань сторін вбачається, що підозрюваний був допитаний працівниками поліції, від участі у слідчих діях не ухилявся, процесуальні обов`язки виконував сумлінно, за його участю проведено рід слідчих дій, складено протокол його допиту. Слідчий та прокурор ні в клопотанні, ні в судовому засіданні не посилались на те, що підозрюваним вчинялись будь-які дії відносно переховування від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджання кримінальному провадженню. Будь-яких доказів на підтвердження вчинення підозрюваним подібних дій слідчому судді не подавалось.

Вважаю, що заявлені у клопотанні слідчого ризики, хоча й існують, проте вони мають не такий ступінь небезпеки, якому може запобігти лише винятково найсуворіший запобіжний захід. Про вказане свідчать ті обставини, що згідно наданих під час розгляду справи письмових доказів підозрюваний має зареєстроване місце проживання в м. Чернігів Чернігівської області, а також місце фактичного проживання, в с. Ходосівка Обухівського району Київської області. Посилання ж на те, що підозрюваний впливатиме на потерпілих та свідків жодним чином не конкретизовані та не обґрунтовані, при цьому підозрюваний вже надав слідчому покази, прийняв участь у інших слідчих діях.

Однак, жодних підстав вважати, що зазначеним вище ризикам може запобігти лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з поданих слідчому судді матеріалів не вбачається.

На противагу доводам клопотання та неспростованих ніким пояснень підозрюваного в судовому засіданні, ОСОБА_6 постійно проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Це узгоджується із договором оренди, наданим захисником під час розгляду справи.

В контексті практики Європейського суду з прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (рішення ЄСПЛ у справі «Панченко проти Росії»). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення ЄСПЛ у справі «Бекчиєв проти Молдови»).

Вважаю, що майновий і соціальний статус підозрюваного, який не має постійного джерела доходу, вказують на маловірогідність втечі підозрюваного від слідства та суду, тому необхідність в утриманні останнього під вартою відсутня. Поряд із тим, сімейний стан підозрюваного, стан здоров`я членів його сім`ї, його належна процесуальна поведінка та відношення до скоєного додатково вказують на маловірогідність втечі підозрюваного від слідства та суду.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, враховуючи дані, що характеризують особу підозрюваного, ступінь ризиків, які існують у кримінальному провадженні та недоведеність слідчим і прокурором, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатний запобігти вказаним ризикам, зважаючи на позитивні характеристики, відсутність судимостей, наявність сталих соціальних зв`язків, належну процесуальну поведінку, а також клопотання близько двох десятків батьків вихованців тренера, частина яких була допитана в судовому засіданні, вважаю можливим відмовити в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати щодо підозрюваного більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Такий запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої підозри, може забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та унеможливить вчинення нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 177-179, 182-184, 193, 194, 196, 202, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Корсунь-Шевченківський Черкаської області, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 135 Кримінального кодексу України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки:

-прибувати на виклики до слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, якому доручене проведення досудового розслідування кримінального провадження, до суду, прокурора;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, суду цілодобово;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

-утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими у цьому кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 02 жовтня 2023 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, якому доручено досудове розслідування цього кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1