ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1554/23 Справа № 216/3774/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрально - міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 червня 2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0000199 від 04.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі, ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою задовольнити його скаргу від 14.06.2023 року в повному обсязі.

Обгрунтовуючи апеляційні вимоги, зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та необгрунтованою, винесена в порушення норм процесуального законодавства, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам провадження.

Вказує, що слідчий суддя прийшов до передчасного висновку про відмову у задоволенні його скарги, оскільки оскаржувана ним постанова дізнавача є невмотивованою, в ній не зазначено правової кваліфікації інкримінованого злочину та на підставі яких норм КПК України було закрито дане кримінальне провадження. Також вказує, що дізнавачем в процесі досудового розслідування було здійснено посилання на те, що під час нанесення тілесних ушкоджень громадянином ОСОБА_7 . ОСОБА_6 не було свідків, а тому ОСОБА_7 не може бути притягнутим до кримінальної відповідальності. Вважає, що резолютивна частина постанови не відповідає положенням ст. 110 КПК України. Вказує, що є доведеним факт нанесення йому тілесних ушкоджень.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Центрально - міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 червня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровскій області про закриття кримінального провадження № 0000199 від 04.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Обґрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що, дослідивши вказану постанову дізнавача про закриття кримінального провадження у взаємозв`язку із матеріалами справи, він приходить до висновку, що з урахуванням обставин справи органом досудового розслідування було проведено усі необхідні слідчі дії, всебічно, повно і неупереджено досліджено всі обставини кримінального провадження, висновки, викладені у постанові про закриття кримінального провадження, відповідають вимогам закону та ґрунтуються на зібраних доказах, які вказують на відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, що стало безпосередньою підставою для прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

ОСОБА_6 до суду апеляційної інстанції не з`явився, у скарзі просив розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та співставивши їх з наданими матеріалами, колегія суддів приходить до наступного.

Так, згідно із ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, зокрема відповідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України оскарженню підлягають рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що у провадженні СД Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000199 від 04.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

30 травня 2023 року постановою дізнавача СД Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000199 від 04.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, було закрито з підстав відсутності складу розслідуваного кримінального правопорушення.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Центрально - міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 червня 2023 року було відмовлено у задоволенні скарги на постанову дізнавача про закриття зазначеного кримінального провадження.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів зважає на те, що відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження у разі, коли встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Колегія суддів погоджується із правильністю рішення слідчого судді з огляду на те, що дійсно у даному кримінальному провадженні № 0000199 від 04.05.2023 рокубуло проведено низку процесуальних дій, зокрема проведено бесіду з жителями будинків по АДРЕСА_1 з метою встановлення очевидців події, допитано ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , який відмовився від дачі пояснень в порядку ст. 63 Конституції України, а також досліджено висновок експертизи № 649 від 11.05.2023 року, згідно із яким будь яких об`єктивних ознак, які могли б свідчити про наявність тілесних ушкоджень спричинених незадовго до огляду та в представленій медичній документації ОСОБА_6 не виявлено.

У межах досудового розслідування було встановлено, що факт спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджені випливає тільки з особистих пояснень останнього та не підтверджується будь якими іншими даними, внаслідок чого було встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

З наведеного вбачається, що рамках даного кримінального провадження органом досудового розслідування було вчинено необхіднийй обсяг процесуальних дій для встановлення фактичних обставин провадження, крім того дізнавачем було вжито всіх передбачених законом заходів по збиранню та оцінці доказів відповідно до вимог ст. 94 КПК України із точки зору належності, допустимості, достовірності, а в сукупності з іншими доказами - із точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, виходячи із положень ст. 2 КПК України та прийнято грунтовне рішення про необхідність закриття кримінального провадження.

Доводи апелянта про те, що дізнавачем при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження не було встановлено та досліджено всіх обставин, викладених у скарзі, для прийняття грунтовного рішення про наявність чи відсутність ознак кримінального правопорушення, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки з наданих матеріалів вбачається, що дізнавачем були вжиті достатні заходи для встановлення дійсних фактичних обставин справи опитані жителі прилеглих до місця події будинків, відпрацьована територія на предмет наявності камер спостереження, допитані учасники події. При цьому об`єктивних відомостей, які вказували б на наявність складу кримінального правопорушення, добуто не було. Більше того, було з`ясовано, що факт нанесення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень спростовується висновком експертизи № 649 від 11.05.2023 року, згідно із яким будь яких об`єктивних ознак, які могли б свідчити про наявність тілесних ушкоджень, спричинених незадовго до огляду, та в представленій медичній документації ОСОБА_6 не виявлено.

Колегія суддів акцентує увагу на тому, що апелянт не наводить переконливих міркувань з приводу неправильності висновків слідчого судді, покладених в основу оскаржуваної ухвали, а також не вказує відомостей про те, з яких джерел можуть бути добуті додаткові об`єктивні відомості про розслідувану подію, обмежуючись посиланням на необхідність проведення одночасного допиту його та ОСОБА_7 .

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 стосовно того, що постанова дізнавача не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки, на його думку, остання не містить необхідних даних кримінального провадження, зокрема кваліфікації злочину, є безпідставними, оскільки зі змісту постанови дізнавача від 30.05.2023 року вбачається, що її складено з дотриманням вимог ст. 110 КПК України та в ній містяться всі необхідні дані, зокрема номер кримінального провадження та кваліфікація злочину, а також наведено належне мотивування прийнятого рішення, а саме те, що у даному випадку підставою для закриття кримінального провадження слугувало те, що в рамках досудового розслідування не було встановлено ознак злочину, здійснено посилання на процесуальну підставу для закриття кримінального провадження п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Колегією суддів порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, а тому апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 309, 310, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрально - міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 червня 2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровскій області про закриття кримінального провадження № 0000199 від 04.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4