Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/422/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2023 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеконференцзв`язку у м. Кропивницькому апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 23 травня 2023 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000038 відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, повернуто прокурору, у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України, повернуто прокурору, у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України та клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 на строк 60 днів.

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 23 травня 2023 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000038 відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, повернуто прокурору, у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України.

Рішення суду мотивовано тим, що зі змісту обвинувального акта вбачається, що ОСОБА_8 в змісті обвинувального акту одночасно зазначений як підозрюваний і як обвинувачений. Крім того, в формулюванні обвинувачення при кваліфікації дій ОСОБА_8 прокурором вказано, що останній саме підозрюється у вчиненні кожного з епізодів кримінальних правопорушень, які йому інкриміновані, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України та ч. 4 ст. 185 КК України. Після зазначення анкетних даних обвинуваченого, вказано що ОСОБА_9 обвинувачується: у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.190 КК України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України. Разом з тим, в змісті обвинувального акту вказано що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні 9 (дев`яти) кримінальних правопорушень. Враховуючи викладене, неможливо визначити, у вчиненні яких саме кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_8 , а у вчиненні яких кримінальних правопорушень він обвинувачується. Такі суперечності в обвинувальному акті, на думку суду, можуть стати в майбутньому підставою для скасування будь-якого прийнятого судом кінцевого рішення, а отже даний обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 не відповідає п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просив скасувати ухвалу суду першої інстанції через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Обвинувальний акт, повернути до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області для розгляду по суті.

Свої вимоги обґрунтував тим, що під час підготовчого провадження, суд першої інстанції має право повернути обвинувальний акт прокурору з причин невідповідності а саме процесуальним вимогам, однак не вправі надавати юридичної оцінки правильності формулювання обвинувачення, зібраним по кримінальному провадженні доказам, їх достатності для доведеності винуватості обвинуваченого у інкримінованому останньому кримінальному правопорушенні, оскільки, суд надає під час судового розгляду кримінального провадження по суті, на підставі їх об`єктивного, всебічного та повного дослідження та в сукупності. Крім того, в ході судового розгляду прокурор відповідно до вимог ч.1 ст.338 КПК України, наділений повноваженнями змінити обвинувачення в суді, а саме: з метою зміни правової кваліфікації або обсягу обвинувачення прокурор має право змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа. У даному випадку, обвинувальний акт повністю відповідає вимогам ст.291 КПК України: він містить усі відомості, що передбачені ч. 2 ст. 291 КПК України, зокрема підписаний слідчим, який його склав та затверджений прокурором, до обвинувального акту долучено усі передбачені кримінальним процесуальним законом додатки. Обставини викладенні в обвинувальному акті є саме формулюванням обвинувачення, пред`явленого яке є конкретним містить посилання на обставини, які у відповідності до ст. 91 КПК України входять до предмету доказування, це, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат, однак суд у своїй Ухвалі вказує про неможливість визначення в яких саме кримінальних правопорушеннях ОСОБА_8 підозрюється та обвинувачується. Так, ухвалу суду вважає незаконною, оскільки в підготовчому судовому засіданні, суд вирішуючи питання про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду, вдався до фактичного дослідження обставин вчинення кримінальних правопорушень, які є предметом судового розгляду справи по суті.

Крім того в ході апеляційного розгляду прокурор звернувся із клопотанням про продовження запобіжного заходу обвинуваченому на 60 днів, мотивуючи що ризики є в наявності вони не зменшилися, не зникли та продовжують існувати.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та клопотання, обвинуваченого ОСОБА_8 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_7 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора та клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Так, згідно положень ст. 314 ч. 3 КПК України, суд першої інстанції у підготовчому судовому засіданні має право прийняти рішення, зокрема, про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу.

Такі вимоги щодо обвинувального акту вичерпно регламентовані ст. 291 КПК України.

Положеннями ст. 291 КПК України законодавець встановив процесуальний порядок складення обвинувального акту у кримінальному провадженні, ряд відомостей, що їх має містити обвинувальний акт, а також чітко визначив ті процесуальні документи, що в обов`язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акту.

Законодавець чітко визначив підстави для повернення обвинувального акта прокурору, що закріплено в положенні ч. 2 ст. 291 КПК України, і зокрема п.5 ч.2 ст.291 КПК України передбачено виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як вбачається із ухвали суду першої інстанції суд ухвалою з підготовчого судового засідання повернув обвинувальний акт прокурору з тих підстав, що ОСОБА_8 в змісті обвинувального акту одночасно зазначений як підозрюваний і як обвинувачений. Крім того, в формулюванні обвинувачення при кваліфікації дій ОСОБА_8 прокурором вказано, що останній саме підозрюється у вчиненні кожного з епізодів кримінальних правопорушень, які йому інкріміновані, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України та ч. 4 ст. 185 КК України. Після зазначення анкетних даних обвинуваченого, вказано що ОСОБА_9 обвинувачується: у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.190 КК України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України. Разом з тим, в змісті обвинувального акту вказано що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні 9 (дев`яти) кримінальних правопорушень. Враховуючи викладене, неможливо визначити, у вчиненні яких саме кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_8 , а у вчиненні яких кримінальних правопорушень він обвинувачується. Такі суперечності в обвинувальному акті, можуть стати в майбутньому підставою для скасування будь-якого прийнятого судом кінцевого рішення, а отже даний обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 не відповідає п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, даний обвинувальний акт містить усі відомості, що передбачені ч.2 ст. 291 КПК України, у тому числі і ті, що передбачені п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, тобто містить виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінальних правопорушень з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, а саме дій ОСОБА_10 , які стороною обвинувачення кваліфіковано за ч.4 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.

Проте, надати правову оцінку викладеному в обвинувальному акті формулюванню обвинувачення суд вправі лише на стадії судового розгляду при ухваленні вироку, що передбачено вимогами ст. 368 КПК України.

Також, даний обвинувальний акт підписано слідчим, котрий його склав та прокурором, який його затвердив, та до нього додано усі додатки, що передбачені ч.4 ст. 291 КПК України.

Таким чином, колегією суддів не встановлено, що вказаний обвинувальний акт за своєю формою та змістом не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, разом із долученими до нього додатками.

У підготовчому провадженні не вирішується питання про правильність правової кваліфікації дій обвинуваченого, обґрунтованості обвинувачення, доведеність вини, оскільки це прерогатива суду під час судового розгляду справи по суті. Завданням цього провадження є процесуальне та організаційне забезпечення проведення судового розгляду. На стадії підготовчого провадження виконується функція контролю за досудовим розслідуванням, відповідність вимогам КПК України обвинувального акта та організаційна (підготовча) функція до наступної стадії судового провадження судового розгляду з метою створення належних умов для успішного виконання завдань кримінального судочинства.

Вказана позиція кореспондується з правовою позицією Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, яка висловлена у постанові від 03 липня 2019 року по справі 273/1053/17 (провадження № 51 -8914км 18), відповідно до якої, кримінальний процесуальний закон не надає повноважень суду до ухвалення вироку чи іншого рішення по суті справи перевіряти правильність визначення прокурором обсягу обвинувачення, зобов`язувати його змінювати цей обсяг, у тому числі й у сторону збільшення, повертати за наслідком підготовчого судового засідання обвинувальний акт у зв`язку з неправильною кваліфікацією дій обвинуваченого тощо. Визначення обсягу обвинувачення при направленні обвинувального акта до суду належить виключно до повноважень прокурора.

З огляду на викладене, колегія суддів доходить до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_8 складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, а наведені в ухвалі районного суду підстави для його повернення не передбачені вимогами зазначеної статті кримінального процесуального законодавства України, через що повернення обвинувального акту прокурору у даному випадку є безпідставним.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, з призначенням нового судового розгляду обвинувального акту в тому ж суді першої інстанції.

Під час апеляційного розгляду прокурором було заявлено клопотання про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів під апеляційного розгляду. Клопотання мотивовано тим, що в даному випадку є наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи клопотання про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заслухавши прокурора, який просив задовольнити клопотання, обвинуваченого ОСОБА_8 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів доходить до висновку, що клопотання про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Продовження щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень враховуючи пост кримінальну поведінку обвинувачену та ступінь ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема обвинувачений може ухилитися від суду, та може вчинити інші кримінальну правопорушення, які в даному випадку є підставою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даному етапі кримінального провадження зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, необхідно застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 409, 412, 415, 419, 424 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 23 травня 2023 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000038 відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, повернуто прокурору, у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України скасувати та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження у тому ж суді першої інстанції.

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому під час апеляційного розгляду ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час апеляційного розгляду запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, а саме: з 11 год. 30 хв. 06 липня 2023 року до 11 год. 30 хв. 04 вересня 2023 року, включно.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підписи)