Справа № 712/7288/23
Провадження 1-кс/712/3407/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2023 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 , представників скаржника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси скаргу ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого слідчого відділу УСБУ в Черкаській області ОСОБА_5 від 10.07.2023 про відмову у задоволенні клопотання,

в с т а н о в и в:

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого слідчого відділу УСБУ в Черкаській області ОСОБА_5 від 10.07.2023 про відмову у задоволенні клопотання.

У скарзі скаржниця просить скасувати постанову постанову старшого слідчого слідчого відділу УСБУ в Черкаській області ОСОБА_5 від 10.07.2023 про відмову у задоволенні клопотання захисника; зобов`язати слідчого слідчого відділу УСБУ в Черкаській області ОСОБА_5 призначити у кримінальному провадженні № 0000115 від 22.06.2022 та провести експертизу матеріалів і засобів відео-звукозапису (фоноскопічну) за клопотанням сторони захисту від 10.07.2023.

Скарга обґрунтована тим, що слідчим відділом УСБУ в Черкаській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000115 від 22.06.2022.

У рамках вказаного кримінального провадження 30.06.2023 ОСОБА_6 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 307 КК України.

Оскільки підозрювана не пам`ятає розмов зі своїм чоловіком, необхідно встановити тотожність голосу осіб, зафіксованих під час негласної слідчої дії, та голосу підозрюваної ОСОБА_6 , а тому необхідно провести експертизи.

Сторона захисту провести самостійно експертизу не має можливості.

У судовому засіданні представники скаржника просили скаргу задовольнити з підстав, викладених у скарзі.

Слідчий у судовому засіданні заперечила проти задоволення скарги, вважаючи клопотання про призначення експертизи необґрунтованим.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, заслухавши учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим відділом УСБУ в Черкаській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000115 від 22.06.2022.

10.07.2023 від адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 до слідчого відділу Управління у порядку ст. 220 КПК України надійшло клопотання про призначення експертизи.

Постановою слідчого від 10.07.2023 у задоволенні клопотання адвоката про призначення експертизи відмовлено, оскільки сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у т.ч. обов`язкової.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником (п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України).

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.

Вказаним вимогам постанова слідчого від 10.07.2023 не відповідає, оскільки належним чином не мотивована, вона не містить зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, що є самостійною підставою для скасування постанови.

За таких обставин, вимога скарги про скасування постанови слідчого від 10.07.2023 підлягає задоволенню.

Що стосується вимоги скарги про зобов`язання слідчого призначити експертизу, слідчий суддя зазначає таке.

Відповідно до ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий уповноважений: 1) починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; 2) проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом; 3) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам; 5) звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій; 6) повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру; 7) за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження; 8) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу; 9) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Верховний Суд у постанові від 11.07.2023 у справі № 676/3178/22 зазначив, за результатами розгляду скарги на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи у кримінальному провадженні слідчий суддя, керуючись ч. 2 ст. 307 КПК, має право скасувати рішення слідчого та зобов`язати слідчого вчинити певну дію відповідно до вимог кримінального процесуального закону, не втручаючись при цьому у межі його повноважень щодо прийняття рішень у кримінальному провадженні.

Також у порядку ст. 244 КПК за наявності відповідного клопотання сторони захисту та підстав, визначених частиною першою цієї статті, слідчий суддя за результатами розгляду такого клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Ухваливши рішення про зобов`язання слідчого призначити економічну (бухгалтерську) експертизу у кримінальному провадженні, слідчий суддя вийшов за межі своїх процесуальних повноважень щодо розгляду скарги адвоката, які визначені положеннями ст. 307 КПК, та втрутився у сферу виключних повноважень слідчого, зокрема, щодо прийняття рішення про призначення експертизи у кримінальному провадженні.

Верховний Суд у постанові від 01.12.2022 у справі № 522/7836/21 зазначив, що слідчий суддя, розглянувши скаргу та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України, мав право зобов`язати слідчого вчинити певну дію відповідно до вимог кримінального процесуального закону, однак при цьому не втручаючись у межі його повноважень у кримінальному провадженні. Колегія суддів дійшла висновку про те, що слідчий суддя хоча й постановив ухвалу формально у межах передбаченої процедури КПК України процедури, проте своїм рішенням поклав на слідчого такі зобов`язання, які суперечать змісту КПК України, що за своєю суттю свідчить про фактичне втручання в процесуальні повноваження слідчого.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що слідчий є самостійним у обранні слідчих дій під час розслідування будь-якого кримінального провадження, а тому зобов`язання слідчого призначити експертизу, є фактичним втручанням у діяльність слідчого.

За таких обставин, вимога скарги про зобов`язання слідчого здійснити певні дії задоволенню не підлягає у зв`язку з її необґрунтованістю.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов до висновку про часткове задоволення скарги ОСОБА_6 з підстав, викладених вище.

Керуючись ст.ст. 110, 220, 303- 304, 309, 369 - 372, 376, 535 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого слідчого відділу УСБУ в Черкаській області ОСОБА_5 від 10.07.2023 про відмову у задоволенні клопотання задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу УСБУ в Черкаській області ОСОБА_5 від 10.07.2023 про відмову у задоволенні клопотання захисника.

У решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 24 липня 2023 року о 15 год. 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1