У Х В А Л А

про доручення проведення судово-медичної експертизи

копія
Справа № 401/551/18 Провадження № 1-кп/401/11/23

14 серпня 2023 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001132, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 червня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.272 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Після дослідження під час судового розгляду зібраних у справі доказів, прокурор заявив клопотання про призначення у справі повторної судово-медичної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Комунального закладу «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи».

В обґрунтування клопотання прокурор зазначав, що згідно Висновку судово-медичної експертизи трупу гр. ОСОБА_7 від 21 липня 2016 року №100, яку проведено судмедекспертом ОСОБА_8 , у крові від трупа виявлено етанол у кількості 1,70г/дм, що може відповідати середньому ступеню алкогольного сп`яніння у живих осіб.

Проте, згідно Акту №2199 від 24 червня 2016 року, який складено експертом токсикологом Кіровоградського обласного відділення СМЕ ОСОБА_9 , та який 26 червня 2023 року отримано в Комунальному закладі «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи», за результатами проведенного судово-медичного дослідження у крові громадянки ОСОБА_7 , яку одержано 19 червня 2016 року, не виявлені метиловий, етиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий та ізоаміловий спирти.

На підставі викладеного, прокурор просив на вирішення експертам поставити питання:

- Чи виявлено в крові трупу громадянки ОСОБА_7 метиловий, етиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий та ізоаміловий спирти?

- Чи перебувала громадянка ОСОБА_7 в стані алкогольного сп`яніння на час її доставлення 19 червня 2016 року з місця події до Світловодської центральної районної лікарні?

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник, адвокат ОСОБА_4 , а також обвинувачений ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора про призначення у справі повторної судово-медичної експертизи.

Потерпілі про час і місце судового засідання повідомлялися у встановленому порядку, до суду повторно не прибули.

Вирішуючи клопотання прокурора суд зазначає, що згідно обвинувального акту ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються в тому, що працюючи на посадах директора та начальника виробництва комунального водопровідно-каналізаційного підприємства «Водограй», заснованого рішенням виконкому Власівської селищної ради №32 від 10.08.2001 року, зареєстрованого Виконавчим комітетом Світловодської міської ради Кіровоградської області, реєстраційний номер 1137 від 14.08.2001 року, за юридичною адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, селище Власівка, вул. Лівобережна, 9, допустили грубе порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, що спричинило загибель людей за таких обставин.

Так, на підставі укладеного контракту з Власівською селищною радою, в особі селищного голови ОСОБА_10 , від 22 вересня 2015 року, ОСОБА_5 , призначений директором комунального водопровідно-каналізаційного підприємства «Водограй». За цим контрактом та згідно наказу №1 від 04.01.2016 року, керівник зобов`язується забезпечити виконання встановлених правил внутрішнього розпорядку, дотримання правил техніки безпеки, правил та норм пожежної безпеки, санітарно-гігієнічних норм та вимог щодо захисту здоров`я працівників, керівник зобов`язаний вжити заходів до створення в кожному структурному підрозділі і на кожному робочому місці умов праці відповідно до вимог нормативних актів, а також забезпечити додержання прав працівників, гарантованих законодавством про охорону праці.

Основним видом діяльності підприємства є централізоване водопостачання та водовідведення. Робота підприємства пов`язана з підвищеною небезпекою, що за будовою механізмів, пристроїв, устаткування, що використовуються, наявністю небезпечних і шкідливих виробничих факторів потребують проведення додаткових організаційно-технічних заходів для забезпечення безпечного їх виконання працюючими і можуть бути причинами травмування, професійних захворювань або загибелі працівників. Роботи з підвищеною небезпекою характеризуються наявністю небезпечних і (чи) шкідливих чинників, для унеможливлення дії яких на працюючих, потрібно здійснення додаткових організаційно-технічних заходів, таких як: попереднє спеціальне навчання, інструктаж працівників і перевірка знань з питань охорони праці, функціонування дозвільної системи для забезпечення виконання робіт в безпечних умовах, застосування колективних і індивідуальних засобів захисту працюючих та ін.

Згідно наказу №2 від 25 березня 2009 року, громадянин ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був прийнятий на роботу на посаду слюсар аварійно - відбудовних робіт 4 розряду, у свою чергу згідно наказу №64а - к від 30.10.2009 року переведений машиністом 2 розряду дільниці водовідведення насосних установок. Згідно наказу №24 від 24 березня 2007 року, громадянка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , була прийнята на роботу на посаду машиніста 2 розряду дільниці водовідведення насосних установок. Відповідно до посадової інструкції машиніста насосних установок 2-го розряду від 26.03.2013 року, в обов`язки ОСОБА_11 та ОСОБА_7 входить виявлення та усунення дефектів в роботі устаткування, виконання поточного ремонту насосного устаткування і участь у середньому та капітальному ремонтах устаткування.

Робочий режим підприємства з 08:00 до 20:00 години та з 20:00 до 08:00 години.

18.06.2016 року о 08 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 заступила на свою робочу зміну згідно розробленого графіку роботи машиністів насосних установок каналізаційної насосної станції №3, затвердженого директором підприємства ОСОБА_5 . В подальшому ОСОБА_7 здійснила заміну у графіку роботи та залишилась у нічну зміну за попередньою домовленістю з машиністом насосних установок ОСОБА_12

19.06.2016 року о 08 годині 00 хвилин, ОСОБА_11 заступив на свою робочу зміну згідно графіку роботи машиністів насосних установок каналізаційної насосної станції №3, затвердженого директором підприємства ОСОБА_5 .

У свою чергу, директор комунального водопровідно-каналізаційного підприємства «Водограй» ОСОБА_5 , у порушення вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці, не забезпечивши виконання встановлених правил внутрішнього розпорядку, дотримання правил техніки безпеки, правил та норм пожежної безпеки, санітарно-гігієнічних норм та вимог щодо захисту здоров`я працівників, не створивши в кожному структурному підрозділі і на кожному робочому місці умов праці відповідно до вимог нормативних актів, допустив до виконання робіт з підвищеною небезпекою машиніста насосних установок ОСОБА_11 та машиніста насосних установок ОСОБА_7 , з наступними порушеннями:

-без попереднього спеціального навчання і перевірки знань з питань охорони праці; без засобів індивідуального захисту та страхувальних пристосувань;

-з відсутньою безперервною системою вентиляції в приміщенні каналізаційних насосних станцій та відсутністю 12 кратної вентиляції в приміщенні решіток насосних станцій.

Як наслідок порушення директором КВКП «Водограй» ОСОБА_5 , вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці, 19.06.2016, близько 11 години 45 хвилин, під час виконання поточних робіт направлених на виявлення і усунення дефектів в роботі устаткування та виконання поточного ремонту насосного устаткування, у приміщенні решіток та приймального резервуару каналізаційної насосної станції №3 комунального водопровідно-каналізаційного підприємства «Водограй», розташованої за адресою: Кіровоградська область, м.Світловодськ, селище Власівка, вул. Лівобережна, 9, помер машиніст насосних установок ОСОБА_11 .

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 97 від 21.07.2016 року смерть ОСОБА_11 настала від набряку легенів, як ускладнення полісегментарної двобічної пневмонії у поєднанні з гострою нирковою недостатністю, що розвинулись внаслідок отруєння сірковим воднем, що входить до складу каналізаційних газів, що підтверджується анамнезом отруєння, місцем, де перебував потерпілий, а також наявністю характерної морфологічної картини макроскопічних змін, виявлених під час проведення судово-медичної експертизи трупу.

Крім того, в реанімаційному відділенні Світловодської центральної районної лікарні ІНФОРМАЦІЯ_3 померла машиніст насосних установок вказаного підприємства ОСОБА_7 , яка 19 червня 2016 разом з ОСОБА_11 працювала на каналізаційній насосній станції №3 комунального водопровідно-каналізаційного підприємства «Водограй», та яку 19 червня 2016 року було виявлено без свідомості в приміщенні решіток та приймального резервуару каналізаційної насосної станції №3 комунального водопровідно-каналізаційного підприємства «Водограй», звідки її було доставлено до Світловодської центральної районної лікарні.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №100 від 21 липня 2016 року, смерть ОСОБА_7 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 о 23 годині 50 хвилин від набряку легенів, як ускладнення полісегментарної двобічної пневмонії у поєднанні з гострою нирковою недостатністю, що розвинулись внаслідок отруєння сірковим воднем, що входить до складу каналізаційних газів, що підтверджується анамнезом отруєння, місцем, де перебував потерпілий, а також наявністю характерної морфологічної картини макроскопічних змін, виявлених під час проведення судово-медичної експертизи трупу. Крім того, згідно висновку судово-медичної експертизи №100 від 21 липня 2016 року у крові від трупа виявлено етанол у кількості 1,70г/дм, що може відповідати середньому ступеню алкогольного сп`яніння у живих осіб.

Згідно висновку судової інженерно-технічної в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності експертизи № 8711 від 07.12.2017 року, роботи в приміщенні решіток приймального резервуару каналізаційної насосної станції №3 КВКП «Водограй», які проводились 19.06.2016 року потерпілими ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , є роботами з підвищеною небезпекою.

При цьому, до виконання робіт були залучені машиністи каналізаційних установок комунального водопровідно-каналізаційного підприємства «Водограй» ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , які не пройшли попереднє спеціальне навчання і перевірку знань з питань охорони праці для виконання робіт з підвищеної небезпеки в колодязях, камерах та колекторах, що суперечить вимогам п.п. 3.1, 3.17, 6.4 НПАОП 0.00-4.12-05. Типового положення про порядок проведення навчання і перевірку знань з питань охорони праці, затверджено наказом Держнаглядохоронпраці України від 26.01.2005 №15, ст. 18 Закону України «Про охорону праці».

Обставинами, що обумовили настання нещасного випадку є незадовільне функціонування системи управління охороною праці в КВКП «Водограй» (код 09), що виразилося у слідуючому:

-відсутності на даному підприємстві постійно діючої комісії по перевірці знань з охорони праці;

-працівники підприємства не пройшли навчання та перевірку знань з питань охорони праці;

-на даному підприємстві не проводиться періодичне випробування засобів індивідуального захисту;

-на виконання газонебезпечних робіт працівникам підприємства не виписується наряд - допуск;

-інструкції з охорони праці на робочому місці розроблені на основі правил, які втратили чинність.

Невиконання вище викладених вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці з боку директора КВКП «Водограй» ОСОБА_5 , під час виконання робіт в приміщені решіток приймального резервуару каналізаційної насосної станції №3 КВКП «Водограй», без засобів індивідуального захисту і страхувальних пристосувань, з технічної точки зору перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням нещасного випадку смерті машиністів каналізаційних установок комунального водопровідно-каналізаційного підприємства «Водограй» ОСОБА_11 та ОСОБА_7 ..

Таким чином, своїми умисними протиправними діями директор КВКП «Водограй» ОСОБА_5 та начальник виробництва КВКП «Водограй» ОСОБА_6 , вчинили кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 272 КК України, а саме, порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, що спричинило загибель людей.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину за ч.2 ст.272 КК України не визнав та пояснив, що вважає причиною нещасного випадку на виробництві численні порушення двох працівників ОСОБА_7 , та ОСОБА_11 . За версією обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 , машиніст ОСОБА_7 , після закінчення своєї зміни, самочинно, без відома та дозволу керівництва підприємства, в порушення інструкцій і графіка роботи, залишилася на робочу місці і була в стані сильного алкогольного оп`яніння, яке перевищувало норму вмісту алкоголю у 8,5 рази, при тому, що аналіз крові був взятий з її трупа, після 36-ти годинних реанімаційних заходів. При цьому, ОСОБА_11 , який, о 8 годині 19 червня 2016 року повинен був заступити на зміну, зміну не прийняв, оскільки відсутній його підпису в журналі здачі-приймання змін та на ньому був відсутній спецодяг. На переконання сторони захисту, працівники ОСОБА_7 , так і ОСОБА_11 особисто порушили Інструкцію про охорону праці, посадові інструкції та Регламент проведення робіт, тому між цими їхніми порушеннями та наставшими наслідками є прямий причинний зв`язок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину за ч.2 ст.272 КК України не визнав та надав аналогічні показання.

Перевіряючи версію сторони захисту, ухвалою суду від 15 лютого 2023 року задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника, адвоката ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів. Надано захиснику ОСОБА_4 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, а саме до медичної карти №2385 за 2016 рік стаціонарного хворого ОСОБА_7 , яка перебувала в реанімаційному відділенні з12 години 55 хвилин 19 червня 2016 року до 23 години 20 хвилин 20 червня 2016 року, яка зберігається в Комунальному некомерційному підприємстві «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради за адресою: 27500, місто Світловодськ, вулиця Героїв України, 110, та вулиця Павлова, 16, з можливістю виготовлення засвідчених копій.

Ухвалою суду від 11 квітня 2023 року задоволено клопотання прокурора Світловодського відділу Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів.

На підставі ухвали суду орган досудового розслідування, в особі уповноваженого слідчого Слідчого відділення Відділу поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області провів тимчасовий доступ до документів, та здійснив виїмку :

1. висновку судово-токсилогічної експертизи №2293 від 01 липня 2016 року згідно якого в крові від трупу ОСОБА_7 виявлено етанол в кількості 1,70 г/дм, про що зазначено у судово-медичному висновку судово-медичного експерта Світловодського відділення судово-медичної експертизи Кіровоградського обласного бюро СМЕ УОЗ Кіровоградської облдержадміністрації ОСОБА_8 від 21 липня 2016 року №100 щодо судово-медичної експертизи трупу гр. ОСОБА_7 ;

2. медичної карти №2385 за 2016 рік стаціонарного хворого ОСОБА_7 , яка перебувала в реанімаційному відділенні Світловодської ЦРЛ з 12 години 55 хвилин 19 червня 2016 року до 23 години 20 хвилин 20 червня 2016 року;

які зберігалися в Комунальному некомерційному підприємстві «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради за адресою: 27500, місто Світловодськ, вулиця Героїв України, 110, та вулиця Павлова, 16.

Під час судового розгляду в порядку ст.356 КПК України було допитано судового медичного експерта ОСОБА_8 , яка повідомила, що з оглянутої медичної карти №2385 за 2016 рік стаціонарного хворого ОСОБА_7 , яка перебувала в реанімаційному відділенні Світловодської ЦРЛ з 12 години 55 хвилин 19 червня 2016 року до 23 години 20 хвилин 20 червня 2016 року, видно, що хвора ОСОБА_7 в період перебування у реанімаційному відділенні Світловодської центральної районної лікарні значний час була у свідомості.

Крім того, ухвалою суду від 29 травня 2023 року задоволено клопотання прокурора про тимчасовий доступ до документів.

На підставі ухвали суду орган досудового розслідування, в особі уповноваженого слідчого Слідчого відділення Відділу поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області провів тимчасовий доступ до документів, та здійснив виїмку Акту №2199 від 24 червня 2016 року, який складено експертами Кіровоградського обласного відділення СМЕ, який перебував в Комунальному закладі «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи», яке знаходиться за адресою: м.Кропивницький, вул.Гоголя, 44.

Судом встановлено, що у даному кримінальному провадженні постановою слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП була призначена судово-медична експертиза трупу ОСОБА_7 , на підставі якої експертом було надано висновок №100. (Т.2, а.с.130,131).

Згідно висновку судово-медичної експертизи №100 від 21 липня 2016 року, смерть ОСОБА_7 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 о 23 годині 50 хвилин від набряку легенів, як ускладнення полісегментарної двобічної пневмонії у поєднанні з гострою нирковою недостатністю, що розвинулись внаслідок отруєння сірковим воднем, що входить до складу каналізаційних газів, що підтверджується анамнезом отруєння, місцем, де перебував потерпілий, а також наявністю характерної морфологічної картини макроскопічних змін, виявлених під час проведення судово-медичної експертизи трупу.

Слідчий перед експертом також поставив, зокрема, питання: - «Чи знаходилася потерпіла ОСОБА_7 перед смертю в стані алкогольного сп`яніння, якщо так, то якого ступеню?».

З Висновку судово-медичної експертизи трупу гр. ОСОБА_7 від 21 липня 2016 року №100, яку проведено судмедекспертом ОСОБА_8 , видно, що у крові від трупа виявлено етанол у кількості 1,70г/дм, що може відповідати середньому ступеню алкогольного сп`яніння у живих осіб.

Отже, під час досудового розслідування слідчим на вирішення експертизи не ставилися такі питання:

- Чи виявлено в крові трупу громадянки ОСОБА_7 метиловий, етиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий та ізоаміловий спирти?

- Чи перебувала громадянка ОСОБА_7 в стані алкогольного сп`яніння на час її доставлення 19 червня 2016 року з місця події до Світловодської центральної районної лікарні?

Проте, під час судового розгляду встановлено, що згідно Акту №2199 від 24 червня 2016 року, який складено експертом токсикологом Кіровоградського обласного відділення СМЕ ОСОБА_9 , та який 26 червня 2023 року отримано в Комунальному закладі «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи», за результатами проведенного судово-медичного дослідження, у крові громадянки ОСОБА_7 , яку одержано 19 червня 2016 року, не виявлені метиловий, етиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий та ізоаміловий спирти.

Таким чином, під час судового розгляду було отримано нові докази, які не були враховані під час проведення судово-медичної експертизи на стадії досудового розслідування, а саме, Акт №2199 від 24 червня 2016 року, який складено експертом токсикологом Кіровоградського обласного відділення СМЕ ОСОБА_9 .

Заслухавши сторони кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінальної справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, яке згідно ст. 93 цього Кодексу, здійснюється сторонами кримінального провадження шляхом збирання доказів, в тому числі шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Відповідно до статті 350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до положень ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ст. 101 КПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність.

Відповідно до п. 1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5 (далі- Інструкція), згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Водночас згідно з п. п. 10, 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» № 8 від 30 травня 1997 року повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

За змістом ст.75 КПК (1001-05) чи ст.61 ЦПК (1501-06) додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є повторною чи додатковою.

Під час судового розгляду справи встановлено, що під час досудового розслідування залишилися поза увагою органу досудового розслідування результати проведенного судово-медичного дослідження крові громадянки ОСОБА_7 , яку одержано 19 червня 2016 року на час її доставлення з місця події до Світловодської центральної районної лікарні, та які містяться в Акті №2199 від 24 червня 2016 року, експерта токсиколога Кіровоградського обласного відділення СМЕ ОСОБА_9 .

Враховуючи викладене, суд визнає, що прокурор обгрунтовано заявив клопотання про призначення у справі судово-медичної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Комунального закладу «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи», з постановкою перед експертами нових питань.

Оскільки стороною обвинувачення доведено перед судом необхідність призначення у справі судової експертизи з врахуванням додаткових доказів та вирішення нових питань, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та призначити у справі судово-медичну експертизу з постановкою перед експертом нових питань.

За таких умов, зважаючи на обґрунтованість доводів сторони обвинувачення, враховуючи те, що у кримінальному провадженні підлягають з`ясуванню обставини, що мають значення для кримінального провадження, та для забезпечення повноти дослідження доказів у справі необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити, та призначити у справі судову медичну експертизу, проведення якої слід доручити експертам Комунального закладу «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 42, 46, 93, 101, 242, 332, 350, 358 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора Світловодського відділу Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи.

Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.272 КК України, судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Комунального закладу «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи» (місце розташування за адресою: вул. Гоголя, буд.44, м. Кропивницький, 25050).

На вирішення перед експертами поставити такі питання:

- Чи перебувала потерпіла ОСОБА_7 , 1962 р.н., 19 червня 2016 року на час її доставлення з місця події до Світловодської центральної районної лікарні в стані алкогольного сп`яніння?

- Під час перебування у реанімаційному відділенні Світловодської центральної районної лікарні з часу її доставлення з місця події 19 червня 2016 року та до настання її смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 , чи приходила до свідомості ОСОБА_7 ? Якщо так, то у який час, та протягом якого періоду була у свідомості?

- Чи виявлено в крові трупу громадянки ОСОБА_7 метиловий, етиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий та ізоаміловий спирти?

Для проведення експертизи надати експертам матеріали кримінального провадження №401/551/18; 1-кп/401/11/23, а саме:

- Том справи №2 у якому на а.с. №130,131 міститься висновок експерта №100 від 21 липня 2016 року;

- Том справи №6 у якому міститься:

1) в конверті на а.с. №66 - медична карта №2385 за 2016 рік стаціонарного хворого ОСОБА_7 , яка перебувала в реанімаційному відділенні Світловодської ЦРЛ з 12 години 55 хвилин 19 червня 2016 року до 23 години 20 хвилин 20 червня 2016 року (на 38-ми арк.);

2) на а.с. 70,71 - висновок судово-токсилогічної експертизи №2293 від 01 липня 2016 року згідно якого в крові від трупу ОСОБА_7 виявлено етанол в кількості 1,70 г/дм,;

3) на а.с. 105,106 - Акт №2199 від 24 червня 2016 року, який складено судовим експертом Кіровоградського обласного відділення СМЕ, який вилучено в Комунальному закладі «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи», яке знаходиться за адресою: м.Кропивницький, вул.Гоголя, 44.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України за дачу суду завідомо неправдивого висновку експертизи та за відмову від дачі висновку.

В судовому засіданні оголосити перерву до 14 години 30 хвилин 05 вересня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

Згідно з оригіналом