Справа № 127/7997/22
Провадження №11-кп/801/681/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000171 від 21.03.2022,

за апеляційною скаргою прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_9 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 10 травня 2023 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Вінниці, громадянку України, з середньою освітою, неодружену, непрацюючу, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судиму,

-визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України,

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 10 травня 2023 року визнано винуватою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України і призначено їй покарання у виді двох років позбавлення волі.

Визнано винуватою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України і призначено їй покарання з урахуванням ст. 69 КК України у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_10 покарання у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до вимог ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку терміном три роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

Відповідно до вимог п.1, 2 ч.1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23 березня 2022 року на майно, а саме паперовий згорток із порошкоподібною речовиною рожевого кольору; тканинну рукавицю чорного кольору, у якій містилися 9 згортків - прозорі поліетиленові зіп-пакети, обмотані синьою ізолюючою стрічкою у яких міститься порошкоподібна речовина білого кольору; дин із вказаних згортків поміщено до спец. пакету НПУ №7370948, інші 8 - до спец. пакету НПУ №7370949; на мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy М 12 ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 у корпусі синього кольорі, із 2 sim.картами в захисному чохлі чорного кольору та рюкзак чорного кольору з особистими речами, а саме предмети гігієни, косметика, темно-синій гаманець, документи та зарядний пристрій скасовано.

Речові докази по справі, а саме:

-DVD-R диск об`ємом 16 X, який зберігається при матеріалах кримінального провадження залишено при матеріалах кримінального провадження;

-паперовий згорток із порошкоподібною речовиною рожевого кольору; тканинну рукавицю чорного кольору, у якій містилися 9 згортків - прозорі поліетиленові зіп-пакети, обмотані синьою ізолюючою стрічкою, у яких міститься порошкоподібна речовина білого кольору, один із вказаних згортків поміщено до спец. пакету НПУ №7370948, інші 8 - до спец. пакету НПУ № 7370949, які передані на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів ВП№1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області - знищено;

-мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy М 12» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 у корпусі синього кольорі, із 2 sim. картами та захисному чохлі чорного кольору, які передані на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів ВП№1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області повернуто власнику ОСОБА_7 ;

-рюкзак чорного кольору з особистими речами: предмети гігієни, косметика, темно-синій гаманець, документи, зарядний пристрій, які передані на відповідальне зберігання обвинуваченій ОСОБА_7 залишено останній.

Стягнуто на користь держави витрати за проведення експертних досліджень та експертиз з ОСОБА_7 - в сумі 6 864, 80 грн.

Згідно судового рішення судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин у великих розмірах без мети збуту, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», попередньо домовившись 20.03.2022 близько 19 год. 09 хв. з невстановленою особою через мережу Інтернет, а саме через чат-бот соціальної мережі «Telegram», 21.03.2022 близько 16 год. 11 хв. незаконно придбала психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, який 21.03.2022 близько 16 год. 11 хв. отримала у вигляді «кладу» по вул. Нагірній, 1 в м. Вінниці, а також один паперовий згорток з психотропною речовиною, який ОСОБА_7 за невстановлених обставин, у невстановленому місці, у невстановлені дату та час незаконно придбала, та в подальшому вказані психотропні речовини зберігала при собі без мети подальшого збуту.

В подальшому, 21.03.2022 близько 18 год. 30 хв., працівниками сектору кримінальної поліції Відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, працівниками ВДОП ГУНП у Вінницькій області, працівниками відділу УКР ГУНП у Вінницькій області, під час несення служби, поблизу дитячого табору «Колос», по вул. Нагірній, 1 в м. Вінниці, було зупинено ОСОБА_7 , яка при спілкуванні з працівниками поліції помітно нервувала та повідомила, що має при собі 9 згортків з психотропною речовиною та 1 згорток з психотропною речовиною, які вона зберігала при собі без мети збуту.

21.03.2022 близько 21 год. 05 хв. слідчим слідчого відділення Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_11 по вул. Нагірній, поблизу буд. № 1 в м. Вінниці складено протокол затримання ОСОБА_7 підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.307 КК України, в ході якого, під час обшуку ОСОБА_7 у присутності понятих було вилучено із зовнішньої кишені верхнього одягу паперовий згорток із порошкоподібною речовиною рожевого кольору, який поміщено до спец. пакету НПУ №7370944, а також з тканинної рукавиці вилучено 9 згортків прозорих поліетиленових зіп-пакетів, обмотаних синьою ізолюючою стрічкою, у яких містилась порошкоподібна речовина білого кольору. Один із вказаних згортків було поміщено до спец, пакету НПУ №7370948, інші 8 - до спец. пакету НПУ № 7370949.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-22/3222-НЗПРАП від 22.03.2022 в наданій на дослідження речовині масою 0,3274 г. виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,2312 г.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-22/3228-НЗПРАП від 06.04.2022 в наданій на дослідження речовині масою 0,1022 г, виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,0716 г.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-22/3227-НЗПРАП від 04.04.2022 в наданій на дослідження речовині масою 3,2756 г, виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 2,2985 г.

Загальна маса вилученого у ОСОБА_7 амфетаміну складає 2,6013 г, що відповідно до Таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу, затверджених Наказом Міністерства охорони здоров`я № 188 від 1 серпня 2000 року (в редакції наказу МОЗ України №634 від 29.07.2010, з подальшими змінами), є великими розмірами (від 1,5 до 15,0 г).

Крім того, ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконний збут психотропних речовин, переслідуючи корисливу мету, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», маючи при собі психотропну речовину, яку вона попередньо 21.03.2022 близько 16 год. 11 хв. незаконно придбала через чат-бот соціальної мережі «Telegram» та отримала у вигляді «кладу» по вул. Нагірній, 1 в м. Вінниці, 21.03.2022 близько 18 год. 20 хв. збула своєму знайомому ОСОБА_12 .

В подальшому, 21.03.2022 близько 18 год. 30 хв., працівниками сектору кримінальної поліції Відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, працівниками ВДОП ГУНП у Вінницькій області, працівниками відділу УКР ГУНП у Вінницькій області, під час несення служби, поблизу дитячого табору «Колос», по вул. Нагірній, 1 в м. Вінниці, було зупинено ОСОБА_12 , в якого виявлено та вилучено 1 поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-22/3311-НЗПРАП від 07.04.2022 в наданій на дослідження речовині масою 0,4572 г. виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,3167 г.

Оцінивши досліджені докази, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що вина обвинуваченої ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому суд кваліфікував її дії за ч.2 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту у великих розмірах, а також за ч.2 ст. 307 КК України, тобто незаконний збут психотропних речовин, вчинений особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 10 травня 2023 року відносно ОСОБА_7 скасувати в частині призначеного покарання через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме застосування закону, який не підлягає застосуванню, що потягло невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої внаслідок м`якості. Ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України і призначити їй покарання у виді 2 років позбавлення волі. Визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України і призначити їй покарання у виді 6 років позбавлення волі без конфіскації майна. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 6 років позбавлення волі без конфіскації майна. Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з дня затримання на виконання вироку суду.

Також просить виключити з мотивувальної частини вироку вказівку на визнання пом`якшуючими покарання наступних обставин: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, правдиву розповідь про всі відомі їй обставини вчиненого злочину, добровільну видачу усіх наявних у неї та щойно отриманих із закладок пакетиків, розповідь про обставини придбання речовини для власного вживання, надання необхідної інформації щодо засобів зв`язку та джерела придбання речовини. В решті просить вирок залишити без змін.

В доводах апеляційної скарги прокурор посилається на те, що судом першої інстанції, не наводячи жодних доводів на обґрунтування прийнятого рішення, в порушення вимог ст. 66 КК України, безпідставно визнано зазначені обставини такими, що пом`якшують покарання, оскільки дані кримінальні правопорушення розкрито та встановлено винну особу лише завдяки діям працівників поліції та під час затримання ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України. Окрім того, в ході досудового розслідування та судового слідства обвинуваченою не надано жодної конкретизації інформації щодо джерела придбання чи особи, в якої вона придбала наркотичний засіб, спосіб розрахунку за дані речовини та банківські карти, на яку відправлені кошти за неї. Також ОСОБА_7 не надала слідчому прокурору та суду будь-якої допомоги в установленні невідомих обставин, що свідчить про те, що вона не вказала відомості щодо місця, час у та особи в якої купувала психотропні речовини, не повідомила відомості які б сприяли встановленню осіб причетних до незаконного збуту психотропних речовин. Судом також не враховано особу обвинуваченої, яка вчинила два епізоди злочинної діяльності , один з яких є тяжким, що також унеможливлює застосування положень ч. 1 ст. 69 КК України при призначенні покарання, оскільки має місце сукупність злочинів. Як наслідок, звільнення ОСОБА_7 на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком є безпідставним та явно не відповідає особі обвинуваченої та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Крім того, прокурор вважає, що судом не взято до уваги те, що ОСОБА_7 протягом тривалого часу проживала за кордоном, де заробляла кошти, а тому помилковим є твердження суду про те, що мотивом вчинення нею кримінальних правопорушень було складне матеріальне становище або збіг важких життєвих обставин, у які вона потрапила, а стійка антигромадська позиція, оскільки обвинувачене не зважаючи на свій молодий вік, усвідомлювала згубний вплив психотропних речовин, на прикладі знедолених людей, поширювала психотропну речовину, у тому числі ОСОБА_12 . Також зазначає, що у матеріалах справи відсутні дані на підтвердження факту щирого каяття ОСОБА_7 , так як кримінальні правопорушення розкрито та встановлено особу ОСОБА_7 лише завдяки діям працівників правоохоронних органів. Звертає увагу прокурор у доводах апеляційної скарги і на безпідставність тверджень суду про наявність на утриманні ОСОБА_7 малолітніх брата та сестри, оскільки жодних підтверджуючих документів даного факту суду надано не було.

Таким чином, прокурор вважає, що суд дійшов хибного висновку про можливість застосування при призначенні покарання ОСОБА_7 положень ч. 1 ст. 69 та ст. 75 КК України.

Позиції учасників судового провадження

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 повністю підтримав подану прокурором апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні, посилаючись на викладені у ній доводи.

Обвинувачена ОСОБА_7 та їх захисник ОСОБА_8 заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, просили залишити її без задоволення, а оскаржуваний вирок без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Окрім того, захисник ОСОБА_8 подала до суду письмові заперечення на апеляційну скаргу прокурора, у яких виклала спростування доводів скарги прокурора щодо невмотивованості вироку суду в частині призначення покарання та визнання обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої, а також обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_7 злочинів.

Мотиви суду

Заслухавши доповідь судді, виступи учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, апеляційний суд дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги прокурора з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч. ч.1, 2 статті 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого або особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобов`язаний прийняти таке рішення.

Зі змісту ст. 370 КПК України, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та умотивованості судового рішення, убачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів переконана, що зазначеним вимогам кримінального процесуального закону судове рішення суду першої інстанції не відповідає, оскільки встановлено, що вимоги вищевказаних норм закону судом першої інстанції не були виконані в повному обсязі.

Так, у п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29.06.1990 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» та п. 29 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» акцентовано увагу судів на необхідності точного виконання вимог закону про зміст резолютивної частини обвинувального вироку, яка повинна бути викладена чітко та ясно, щоб при виконанні вироку не виникало сумнівів щодо виду та розміру покарання, призначеного судом, та змісту інших рішень, викладених у цій частині вироку. Проте, наведені вимоги залишились поза увагою Вінницького міського суду Вінницької області у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 .

Статтею 412 КПК України передбачено, що істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Разом з тим, в істотне порушення наведених вимог процесуального закону суд першої інстанції належним чином не перевірив позицію обвинуваченої ОСОБА_7 з приводу визнання вини в частині кваліфікації її дій.

Так, як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_7 , окрім обвинувачення за ч. 2 ст. 309 КК України, також обвинувачується за ч. 2 ст. 307 КК України у тому, що, що вона, маючи умисел на незаконний збут психотропних речовин, переслідуючи корисливу мету, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», маючи при собі психотропну речовину, яку вона попередньо 21.03.2022 близько 16 год. 11 хв. незаконно придбала через чат-бот соціальної мережі «Telegram» та отримала у вигляді «кладу» по вул. Нагірній, 1 в м. Вінниці, 21.03.2022 близько 18 год. 20 хв. збула своєму знайомому ОСОБА_12 .

В подальшому, 21.03.2022 близько 18 год. 30 хв., працівниками сектору кримінальної поліції Відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, працівниками ВДОП ГУНП у Вінницькій області, працівниками відділу УКР ГУНП у Вінницькій області, під час несення служби, поблизу дитячого табору «Колос», по вул. Нагірній, 1 в м. Вінниці, було зупинено ОСОБА_12 , в якого виявлено та вилучено 1 поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-22/3311-НЗПРАП від 07.04.2022 в наданій на дослідження речовині масою 0,4572 г. виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,3167 г.

Вироком Вінницького міського суду вінницької області від 10 травня 2023 року ОСОБА_7 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 2 ст. 309 КК України, а також кримінального правопорушення, передбаченого 2 ст. 307 КК України.

Як вбачається зі змісту мотивувальної частини оскаржуваного вироку суду від 10.05.2023 року, зокрема із формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення, судом першої інстанції зазначено про вчинення даного кримінального правопорушення обвинуваченою ОСОБА_7 з корисливим мотивом.

Разом з тим, з вироку суду вбачається, що суд визнав обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, крім іншого, також недоведеність корисливого мотиву, а також дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_7 покарання із застосування ст. 69 КК України, на певний строк без конфіскації майна, та застосуванням вимог ст. 75 КК України.

Таким чином, апеляційним судом під час апеляційного перегляду оскаржуваного вироку встановлено те, що мотивувальна частина вироку суду першої інстанції містить протиріччя щодо наявності в діях ОСОБА_7 корисливого мотиву.

За наявності таких явних суперечностей Вінницький міський суд Вінницької області провівши судовий розгляд кримінального провадження із дослідженням доказів, що підлягають дослідженню, однак фактично не надав їм належну правову оцінку, не виклавши у вироку щодо ОСОБА_7 належним чином формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, а також кваліфікацію дій обвинуваченої, тобто мотивувальна частина вироку містить розбіжності щодо корисливого мотиву в діях ОСОБА_7 .

Колегія суддів апеляційного суду при цьому звертає увагу на те, що дане кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 вже було предметом апеляційного розгляду та ухвалою Вінницького апеляційного суду від 13.09.2022 року було скасовано вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 11.07.2022 року, з підстав зокрема і наявності у вироку протирічь щодо корисливого мотиву злочину, які суду першої інстанції необхідно було виправити під час нового судового розгляду. Однак, в порушення вимог ч. 3 ст. 415 КПК України судом першої інстанції висновки і мотиви, з яких було скасовано дане судове рішення, які є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді, були недостатньо виконані.

Таким чином, міський суд допустив порушення вимог ст. ст. 2, 7 КПК України, не виконав завдань кримінального провадження та відступив від загальних засад кримінального провадження.

Зазначені порушення перешкодили місцевому суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та тягнуть за собою скасування вироку щодо ОСОБА_7 згідно вимог ст. 415 КПК України з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Окрім того, суду першої інстанції при новому розгляді кримінального провадження щодо обвинуваченої ОСОБА_7 , в разі доведення її винуватості у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, слід врахувати обґрунтовані доводи апеляційної скарги прокурора на вирок суду від 10.05.2023 щодо необхідності посилення покарання винної особи, а також належним чином перевірити та мотивувати своє рішення щодо наявності обставин, що пом`якшують покарання, та обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, врахувавши роз`яснення п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 щодо призначення основного покарання нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або не призначення обов`язкового додаткового покарання, а також висловлені з цього приводу правові позиції Верховного Суду щодо умов застосування вказаної норми.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 10 травня 2023 року відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4