Справа № 404/5738/23
Номер провадження 1-кс/404/2180/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2023 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні №0001996, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новомиргород, Кіровоградської області, українки, громадянки України, освіта середня, непрацюючої, не маючої утриманців, неодруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимої, останній раз:

-14.04.2021 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190, ч.1,4 ст. 70, ч.5 ст. 72 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий ВРЗЗКС СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором Кіровоградської місцевої ОСОБА_7 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що нею здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 15.07.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.07.2023 року близько 23-00 год., більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, тобто в період дії воєнного стану в Україні ОСОБА_5 вчинила дії кваліфіковані органом досудового слідства за ч.4 ст. 187 КК України, а саме вчинила напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу вчинений в умовах воєнного стану.

Під час досудового розслідування, ОСОБА_5 15.07.2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий, прокурор, підтримали клопотання та просили його задовольнити, посилаючись на обставини в ньому викладені. Прокурор заперечуючи проти доводів захисника та підозрюваної щодо необхідності обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту вказав, що жінкам наразі дозволено безперешкодно перетинати кордон, відтак в разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, підозрювана зможе покинути територію України, ухиляючись від кримінальної відповідальності. Крім того, поставив під сумнів доводи захисника, що ОСОБА_5 співпрацює із слідством, з огляду на те, що остання відмовилась отримати повідомлення про підозру.

Підозрювана просила обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт за місцем реєстрації. Вказала, що співпрацює із слідством, вину визнає, кається.

Щодо себе вказала, що за місцем реєстрації житло належить матері, де проживає остання та її двоє дітей (11 та 4 років). Фактично проживає, як три місяці за адресою: АДРЕСА_2 зі співмешканцем, в житлі належному останньому, існує за його рахунок. Раніше судима, відбувала реальне покарання в місцях позбавлення волі, звільнилася 09.03.2023 року. Рухомого, нерухомого майна у власності не має, як і накопичень. Наявність інвалідностей та хронічних захворювань заперечила.

Захисник проти задоволення клопотання заперечив, просив обрати ОСОБА_5 запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою, а саме домашній арешт в період доби з 20-00 год. до 06-00 год. ранку, за місцем реєстрації або за місцем проживання його підзахисної. Вказав, що недоведені прокурором ризики визначені ст. 177 КПК України, його підзахисна співпрацює із слідством, вину визнає, кається, доказів, що підозрювана буде перешкоджати слідству або його уникати слідчому судді не надано. При прийнятті рішення по даному клопотанню просив врахувати, що хоча ОСОБА_5 позбавлена батьківських прав, проте допомагала дітям матеріально, перерахувала матері грошові кошти.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрювану та його захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів справи вбачається, що у провадженні СВ Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №0001996, внесене до ЄРДР 15.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення ч.4 ст. 187 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу вчинений в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, у вчинені якого 15.07.2023 року їй повідомлено про підозру.

Обґрунтованість підозри підтверджується рапортом прийняття повідомлення по лінії «102», протоколами огляду місця події, протоколом допиту потерпілого, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколами допиту свідків, протоколом особистого обшуку затриманого чи взятого під варту та огляду речей, що знаходяться при ньому, протоколом огляду предмету.

Згідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч.4 ст. 187 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є особливо тяжким, санкцією даної частини статті передбачено позбавленням волі строком від восьми до п`ятнадцяти років.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 15.07.2023 року підозрювану ОСОБА_5 фактично затримано 15.07.2023 року о 02-00 год. Щодо дати та часу затримання, підозрювана вказала, що на момент затримання перебувала в стані сильного алкогольного сп`яніння, тому не пам`ятає час затримання.

Крім того, при прийнятті рішення по даному клопотання, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судима, а саме:

-16.05.2013 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ст. 190 ч.1 КК України до 100 годин громадських робіт;

-30.06.2017 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ст.ст.186 ч.2, 190 ч.1 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, звільненої з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки;

-16.12.2020 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ст. 125 ч.2 КК України з урахуванням ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 30 днів,

-18.01.2021 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ст.125 ч.1 КК України з урахуванням ст.70 ч.4 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 55 днів,

-14.04.2021 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190, ч.1,4 ст. 70, ч.5 ст. 72 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі.

Згідно з вимогами ст. ст. 178, 183 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушеннях проти власності, вчиненого в період дії воєнного стану, раніше неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності за злочини проти власності та проти життя та здоров`я осіб, відбувала реальне покарання в місцях позбавлення волі, як три місяці звільнилася, вчинила новий злочин маючи не зняту та непогашену судимість, вказане свідчить про те, що вона на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила, відтак схильна до вчинення кримінальних правопорушень.

Виходячи, із наведених обставин, є достатнім вважати ОСОБА_5 схильною до вчинення кримінальних правопорушень, що є небезпечними для суспільства.

ОСОБА_5 має вік 26 років, за неспростованих доводів підозрюваної проживає з чоловіком без укладення шлюбу, офіційно, як і не офіційно не працевлаштована, має двох неповнолітніх дітей, відносно яких позбавлена батьківських прав, рухомого та не рухомого майна у власності не має, як і накопичень, тобто сталість соціальних зв`язків відсутня.

Вище перелічені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_5 враховуючи, що санкція інкримінованої їй статті передбачає позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років,то у разі застосування до неї більш м`якого запобіжного заходу, не маючи сталих соціальних зв`язків, уникаючи відповідальності може покинути місце свого проживання; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може здійснювати незаконний вплив на свідків та потерпілу, знаючи адресу місця проживання останньої, з метою подальшої зміни ними показів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, з метою уникнення від відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки свідки та потерпіла проживають в одному населеному пункті; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки є особою схильною до вчинення злочинів.

Також, при встановленні наявності ризику впливу на свідків та потерпілого слід враховувати встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 23, ст. 224, ч. 4 ст. 95 КПК України.

З огляду на зазначені положення закону, ризик впливу на свідків та потерпілу існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Таким чином, можна вважати доведеними посилання прокурора та слідчого, що перебуваючи на волі підозрювана може спотворити або знищити речові докази, ще не відшукані попереднім слідством, вплинути на потерпілу та свідків.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що сама по собі тяжкість вчиненого злочину, не є підставою для задоволення клопотання, проте у сукупності з іншими обставинами є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваної під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню з обранням відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Оскільки підозрювана не вказала на можливість внесення застави, зазначаючи про відсутність накопичень, як і не вказала на осіб, які можуть внести кошти, застава, як самостійний вид запобіжного заходу не може бути застосована.

Тому, враховуючи обставини провадження, слідчий суддя вважає, що у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваної. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваної під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню з обранням відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Застосування до підозрюваної іншого більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, про який просила сторона захисту, на думку слідчого судді, не зможе запобігти ризикам кримінального провадження та може негативно відобразитися на належному виконанні підозрюваною процесуальних обов`язків. Тим паче, під час розгляду клопотання не надано заяви від власників майна (матері, співмешканця), що вони не заперечують проти перебування ОСОБА_5 за місцем їх проживання, в разі обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а також не встановлено осіб, які б могли забезпечити її мінімальні потреби, в разі обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу про який клопотала сторона захисту.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту її фактичного затримання, тобто з 02 год. 00 хв. 15.07.2023 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, проте це право, а не обов`язок слідчого судді.

Відтак, відповідно до положення ч. 5 ст. 182, ч. ч. 3-4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених цим Кодексом.

При цьому, беручи до уваги суспільну небезпеку кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , її особу, матеріальний стан, слідчий суддя приходить до висновку щодо визначення застави у розмірі 214 720 гривень, що відповідає 80 прожитковим мінімумам для працездатних осіб та узгоджується зі змістом ст. 182 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне у разі внесення застави покласти на підозрювану обов`язки визначені цією нормою права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали та тримання під вартою ОСОБА_5 , визначити до 02-00 год. 12.09.2023 року включно.

Визначити розмір застави в сумі 214 720 гривень, яка може бути внесена: рахунок отримувача №UA0002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, , банк отримувача ДКСУ м. Київ, код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: застава за ОСОБА_5 .

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрювану ОСОБА_5 до 12.09.2023 року виконувати наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному проваджені або будь-якою особою визначеною слідчим, за винятком їх участі в процесуальних діях;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Попередити підозрювану ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України з одночасним вирішенням питання, передбаченого ч. 10 ст. 182 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваною, яка тримається під вартою, у цей же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1