ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/230/23 Справа № 705/919/23 Категорія: ст. 303 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 квітня 2023 року про повернення скарги ОСОБА_6 на дії та бездіяльність поліції щодо відмови у внесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення,

в с т а н о в и в :

16 лютого 2023 ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою на дії та бездіяльність Уманського РУП ГУНП в Черкаській області щодо відмови в реєстрації до ЄРДР заяви про кримінальне правопорушення згідно поданої ним заяви від 14.10.2022 року.

В обґрунтування зазначав про те, що 19.08.2022 року мав намір особисто подати письмову заяву про вчинення кримінального правопорушення державним виконавцем ОСОБА_7 , але через велику чергу таку заяву не подав. При цьому, зателефонував на лінію 102 та залишив усне повідомлення, а заяву направив поштою. З невідомих йому причин така заява не дійшла до адресата.

14.10.2022 він уже особисто, повторно, подав до поліції письмову заяву про вчинення кримінального правопорушення службовою особою Уманського районного відділу виконавчої служби, головним державним виконавцем ОСОБА_7 , яке полягає у службовій недбалості, службовому підробленні, невиконанні судового рішення, самоправстві, перевищенні влади або службових повноважень.

14.10.2022 припало на п`ятницю, його заяву було прийнято секретарем, яка зазначила, що зареєструвати цю заяву вони зможуть в понеділок.

Вимоги ст. 214 КПК України працівниками поліції не виконані і з приводу його звернень від 19.08.2022 та 14.10.2022 відповіді від поліції ні про порушення кримінального правопорушення, ні про хід її розгляду, він не отримав.

В наступному, 10.01.2023 він подав до поліції письмову заяву, у якій просив надати йому відомості про реєстрацію в ЄРДР та про результати розгляду поданої ним заяви.

08.02.2023 йому листоноша приніс конверт надісланий з поліції та відправлений 27.01.2023 уманським поштовим відділенням. Ним одразу було отримано два повідомлення від 07.09.2022 та 13.01.2023, у яких йшлося про те, що його звернення від 19.08.2022 року розглянуто у форматі Закону України «Про звернення громадян» та не побачили у його заяві ознак кримінального правопорушення.

Вважає, що така позиція поліції суперечить вимогам ст. 214 КПК України.

10.01.2023 він звернувся із заявою про роз`яснення відповіді щодо невнесення відомостей, і вважає, що тільки ця заява може бути розглянута в форматі Закону України «Про звернення громадян». Відповідь від 27.01.2023 на цю заяву він отримав 08.02.2023 року, вважає, що це могло статися через погану роботу пошти, у зв`язку з війною.

Враховуючи зазначене, вважає, що з такою скаргою він може звернутися протягом 10 днів після отримання листа, а саме до 17.02.2023, що ним і було зроблено.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17.02.2023 подану ОСОБА_6 скаргу було повернуто.

Не погоджуючись з таким рішенням скаржник ОСОБА_6 звернувся до апеляційної інстанції і ухвалою Черкаського апеляційного суду від 30.03.2023, апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволено частково, ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17.02.2023 року про повернення ОСОБА_6 поданої ним скарги на дії та бездіяльність поліції щодо відмови в реєстрації до ЄРДР заяви про кримінальне правопорушення, скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 квітня 2023 року вказану скаргу було повернуто скаржникові з підстав пропуску процесуального строку на звернення до слідчого судді з вказаною скаргою.

На вказану ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строки на оскарження ухвали слідчого судді від 19.04.2023 та скасувати вказану ухвалу, прийнявши рішення, яким зобов`язати Уманське районне управління поліції ГУНП в Черкаській області внести відомості про кримінальні правопорушення що здійснює головний державний виконавець ОСОБА_7 , згідно поданої ним заяви від 14.10.2022.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, скаржник вказує, що даний висновок слідчого судді, на думку скаржника, є не вірним та передчасним, оскільки при подані скарги до суду першої інстанції, він в самій скарзі заявляв клопотання про поновлення строків розгляду скарги.

Також просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки копію ухвали отримав лише 05.05.2023 року, про що свідчить відповідна розписка.

Відповідно до ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п?яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Статтею 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Враховуючи, що ОСОБА_6 не був присутній під час проголошення оскаржуваної ухвали слідчого судді, а в наданих матеріалах відсутні відомості про вручення ОСОБА_6 копії ухвали, а наведені ним причини пропуску строку на апеляційне оскарження колегія суддів апеляційного суду вважає поважними, тому клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Прокурор Уманської окружної прокуратури та скаржник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи у відсутності сторін, які були повідомлені належним чином про день та час розгляду скарги ОСОБА_6 .

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, таке право не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до положень частини 1 статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов?язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов?язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання апеляційної скарги на рішення слідчого судді, постановленого за наслідками розгляду скарги, заяви чи клопотання учасника кримінального провадження має відбуватись з дотриманням певних умов.

Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Частиною 1 ст. 304 КПК встановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора. Цей строк обчислюється з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дії. При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

Зазначена норма визначає особливий порядок обчислення строку оскарження рішення слідчого чи прокурора, який визначається постановою. В такому випадку строк обчислюється з моменту отримання особою копії оскаржуваної постанови. Разом із цим, слід враховувати загальні вимоги щодо додержання процесуальних строків, встановлені у ст. 116 КПК, згідно з якою строк подання скарги на стадії досудового провадження не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до його закінчення на пошту або передано особі, уповноваженій її прийняти або подано службовій особі відповідної установи до закінчення відповідного строку.

Вимогами ч. 1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Ухвалюючи рішення про повернення скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя з посиланням на п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України вказав на те, що скарга подана з пропуском десятиденного строку, встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України, оскільки в клопотанні про поновлення строків він не довів належними та допустимими доказами підстав, що об`єктивно унеможливили своєчасно звернутися до слідчого судді з відповідною скаргою в порядку та у строк, визначеним нормами КПК.

Однак, апеляційний суд вважає такий висновок слідчого судді помилковим, та таким, що порушує право особи на доступ до правосуддя з метою захисту своїх прав та інтересів.

Звертаючись до слідчого судді зі скаргою в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, ОСОБА_6 зазначив, що після його подачі заяв про вчинення кримінального правопорушення спершу 19.08, а потім повторно - 14.10.2022, як не отримав відомостей, 10.01.2023 він подав до поліції письмову заяву, у якій просив надати йому відомості про реєстрацію в ЄРДР та про результати розгляду поданої ним заяви. 08.02.2023 йому листоноша приніс конверт надісланий з поліції та відправлений 27.01.2023 уманським поштовим відділенням. Ним одразу було отримано два повідомлення від 07.09.2022 та 13.01.2023, у яких йшлося про те, що його звернення від 19.08.2022 року розглянуто у форматі Закону України «Про звернення громадян» та не побачили у його заяві ознак кримінального правопорушення. 10.01.2023 він звернувся із заявою про роз`яснення відповіді щодо невнесення відомостей, і вважає, що тільки ця заява може бути розглянута в форматі ЗУ «Про звернення громадян». Відповідь від 27.01.2023 на цю заяву він отримав 08.02.2023 року, вважає, що це могло статися через погану роботу пошти, у зв`язку з війною. Тому, до слідчого судді звернувся 17.02.2023 з відповідною скаргою.

Однак слідчий суддя, на якого покладено обов`язок здійснення в порядку передбаченому цим Кодексом судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, належним чином не дослідив скаргу ОСОБА_6 та не перевірив викладені у ній доводи, внаслідок чого дійшов передчасного висновку, що вказана скарга подана з пропуском строку, встановленого ч.1 ст. 304 КПК України.

При цьому, колегія суддів бере до уваги, що процесуальні дії - це дії, спрямовані на виконання завдань кримінального провадження на різних стадіях кримінального процесу, в порядку, передбаченому кримінально-процесуальним законодавством. Беручи до уваги положення п. 10 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 5 КПК України та виходячи з зі змісту ст. 28 КПК України, яка вказує, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень і які не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Тому, прийняття процесуального рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, або виконання певної процесуальної дії, у тому числі щодо розгляду клопотань потерпілого про вчинення органом дізнання чи слідства певної процесуальної дії, за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, є процесуальними діями, строки проведення та результати яких, організують та впорядковують здійснення кримінального процесу.

Питання дотримання строків, встановлених цим Кодексом, може бути вирішено шляхом проведення розгляду скарги в порядку ст. 303 КПК України. Вказані обставини обумовлюють необхідність відкриття провадження по скарзі саме для з`ясування вказаних обставин слідчим суддею.

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому. Отже, в даному випадку, будь-яке обмеження учасників процесу щодо доступу до правосуддя є процесуально неприпустимим.

За викладеним, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді від 19 квітня 2023 року про повернення скарги винесена без додержання вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду цієї скарги у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд , -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 квітня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 квітня 2023 року, скасувати.

Матеріали за поданою скаргою ОСОБА_6 на дії та бездіяльність поліції щодо відмови в реєстрації до ЄРДР заяви про кримінальне правопорушення, направити до Уманського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду по суті поданої скарги.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: