Справа № 149/1587/23
Провадження №11-сс/801/299/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в режимі відеоконференції апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду від 18.05.2023 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Жданівка Хмільницького району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України ,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора: ОСОБА_7

підозрюваного: ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду від 18.05.2023 року клопотання старшого слідчого Хмільницького РВП ОСОБА_8 задоволено повністю.

Продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 на 37 днів, до 23 червня 2023 року.

Визначено ОСОБА_6 заставу в розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 107 360 гривень.

У разі внесення застави покладено на ОСОБА_6 наступні обов`язки: - прибувати на виклики слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; - не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, повідомляти про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; - утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначено на час дії ухвали суду, тобто до 23 червня 2023.

Згідно клопотання слідчого встановлено, що ОСОБА_6 , діючи умисно, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст. ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин i прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995, постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 та наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 (з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів), достовірно знаючи про порядок обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів на території України, відповідальність за їх незаконний обіг, маючи злочинний умисел, спрямований на незаконний збут наркотичних засобів, усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи настання суспільно- небезпечних наслідків, переслідуючи корисливу мету, під час телефонної розмови 23.02.2023 приблизно о 09 годині 00 хвилин із особою зі зміненими анкетними даними ОСОБА_9 , який діяв під контролем працівників поліції, домовився із останнім про продаж йому 23.02.2023 року особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабіс за грошові кошти у сумі 600,00 гривень, повідомивши ОСОБА_9 про те, що він повинен прийти на територію колгоспного ринку, який розташований у м. Хмільник Вінницької області по вул. Пушкіна де, ОСОБА_6 здійснить продаж йому особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабіс, а ОСОБА_9 за наданий наркотичний засіб здійснить з ним розрахунок грошовими коштами у сумі 600 гривень.

На виконання цих домовленостей 23.02.2023 о 10 годині 24 хвилини ОСОБА_9 , який діяв під контролем працівників поліції, попрямував на територію колгоспного ринку, який розташований у м. Хмільник Вінницької області по вул. Пушкіна, де під час зустрічі ОСОБА_6 , останній отримав від ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 600,00 гривень, та

ОСОБА_6 в свою чергу передав з рук в руки матерчатий пакунок із речовиною рослинного походження всередині нього, яка відповідно до висновку експерта № CE-19/102-23/4257-НЗПРАП від 03.03.2023, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, масою (у перерахунку на висушену речовину), 29,12 г.

Таким чином, ОСОБА_6 здійснив незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабіс.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року (редакція від 05.12.2012 року) «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (перелік наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів таблиця 1, список № 1) - канабіс віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Крім того, ОСОБА_6 , повторно вчинив нове кримінальне правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів.

ОСОБА_6 , діючи умисно, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст. ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995, постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 та наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 (з наступними змінами та

доповненнями до наведених нормативних актів), достовірно знаючи про порядок обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів на території України, та відповідальність за їх незаконний обіг, маючи злочинний умисел, спрямований на незаконний збут наркотичних засобів, діючи повторно, усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переслідуючи корисливу мету, під час телефонної розмови 23.03.2023 приблизно о 11 годині 00 хвилині із особою зі

зміненими анкетними даними ОСОБА_9 , який діяв під контролем працівників поліції, домовився із останнім про продаж йому 23.03.2023 особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, обіг якого заборонено за грошові кошти у сумі 600,00 гривень, повідомивши ОСОБА_9 про те, що він повинен приїхати на автомобілі до с. Війтівці Хмільницького району Вінницької області де, в свою чергу, останній здійснить продаж йому особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, обіг якого заборонено, а ОСОБА_9 за наданий наркотичний засіб здійснить з ним розрахунок грошовими коштами у сумі 600,00 гривень.

На виконання цих домовленостей 23.03.2023 о 11 годині 11 хвилини ОСОБА_9 , який діяв під контролем працівників поліції, присів до автомобіля оперативного прикриття та попрямував у с. Війтівці Хмільницького району Вінницької області, де зустрівся із ОСОБА_6 , який в той момент знаходився по вулиці Молодіжна та під час зустрічі ОСОБА_9 отримав від ОСОБА_6 полімерний пакет, в якому знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, після чого ОСОБА_9 передав йому грошові кошти у сумі 600,00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 здійснив незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, обіг якого заборонено.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року (редакція від 05.12.2012 року) «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (перелік наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів таблиця 1, список № 1) - канабіс віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Підозрюваний ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Вимоги апеляційної скарги підозрюваного мотивовано тим, що ОСОБА_6 не згодний з висунутим відносно нього обвинуваченням, доказів його вини за ч.2 ст. 307 КК України немає, вказує, що має постійне місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , має стареньку матір, якій потрібний догляд, також зобов"язується по першому виклику з"являтися до слідчого.

Заслухавши доповідача, прокурора ОСОБА_7 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги підозрюваного, зазначила, що підозра належним чином обгрунтована, ризики, передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати, тому суд вірно продовжив запобіжний захід підозрюваного ОСОБА_6 , який просив задоволити апеляційну скаргу, оглянувши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підозрюваного задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу .

Згідно ст.199 ч.3 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Під час апеляційного розгляду суд апеляційної інстанції перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.177, 178, 183, 184 КПК України, бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

На думку апеляційного суду, оскаржувана ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000437 від 17.12.2023 року ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, 23.03.2023 року йому повідомлено про підозру.

Обгрунтованість підозри слідчим суддею перевірено належним чином.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 вказував на те, що матеріали клопотання слідчого не вказують про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення за ч.2 ст. 307 КК України.

Однак, колегія суддів не приймає дані твердження підозрюваного, оскільки на етапі розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя не повинен перевіряти належність та допустимість доказів, оскільки ці обставини повинні бути перевірені в ході розгляду кримінального провадження по суті.

Постановою керівника Хмільницької окружної прокуратури М. Кандзьоби від 18 травня 2023 року строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000437 від 17 грудня 2023 року продовжено до 23 червня 2023 року.

При розгляді апеляційної скарги, виконуючи вимоги ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», апеляційний суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Приймаючи рішення про продовження запобіжного заходу, слідчий суддя дослідив доводи клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення, та з урахуванням необхідності виконання ряду процесуальних дій, а також з урахуванням того, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, на даний час офіційно непрацевлаштований, посередньо характеризується за місцем проживання, наявність продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, що унеможливлює обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Суд апеляційної інстанції вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 є саме таким запобіжним заходом, який буде достатнім стримуючим засобом, що здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти ризикам, доведеним прокурором.

Доводи апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_6 щодо допомоги матері похилого віку, яка потребує його допомоги, постійного місця проживання не спростовують наведених прокурором обґрунтувань щодо наявності підстав для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При цьому, як встановлено під час апеляційного розгляду у підозрюваного ОСОБА_6 є два брати, які проживають в одному населеному пункті з матір`ю ОСОБА_6 та не позбавлені можливості доглядати за останньою.

Факт наявності братів під час апеляційного розгляду підтвердив ОСОБА_6 .

Апеляційний суд вважає, що, розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя виконав вимоги ст. 199 КПК України, та прийняв обґрунтоване рішення про продовження строку тримання під вартою.

Судом апеляційної інстанції не встановлено істотних порушень положень КПК України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод при розгляді судом першої інстанції питання щодо продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , які б були безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду від 18.05.2023 року .

За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника

Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції.

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_6 .

Ухвалу слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду від 18.05.2023 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4