Номер провадження: 11-сс/813/1440/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 14.08.2023, якою в межах к/п №0000501 від 08.08.2023 стосовно:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох дітей, депутата Білгород-Дністровської районної ради Одеської обл., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , а також: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Зазначеною ухвалою слідчого судді в межах к/п №0000501 від 08.08.2023 було задоволено клопотання т.в.о. заступника начальника СВ ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_11 та відсторонено ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, від посади голови Білгород-Дністровської районної ради Одеської обл. строком до 13.09.2023 включно.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, який є особливо тяжким умисним корисливим злочином проти власності, підозрюваний наразі займає найвищу посаду в органах місцевого самоврядування великого району Одеської області, а тому має реальний вплив на свідків, які проживають на цій території.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 не погодився із оскаржуваною ухвалою слідчого судді, вважаючи її необґрунтованою та постановленою із порушенням норм процесуального права з огляду на наступне:

- поза увагою слідчого судді залишилось те, що в клопотанні слідчим не було зазначено обставин, які передбачені п.п. 5, 7 ч. 2 ст. 155 КПК України, що вказує на грубе порушення процесуального права та невідповідність клопотання вимогам закону, натомість, клопотання містить лише припущення про імовірність негативної поведінки підозрюваного, перебуваючи на посаді, без посилання на факти, які б вказували на тверду вірогідність такої поведінки та їх джерела;

- слідчий суддя не врахував, що повідомлена ОСОБА_7 підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України не є обґрунтованою, слідчим та прокурором дана невірна кваліфікація обставинам кримінального правопорушення, яке фактично не пов`язане з посадовими повноваженнями чи службовою інструкцією, внаслідок чого відстороняти особу від посади неможливо та являється порушенням її права на труд;

- не доведеними є твердження прокурора стосовно наявності ризику впливу ОСОБА_7 на свідків у разі перебування на займаній посаді, натомість, жодний зі свідків в кримінальному провадженні не є підлеглим підозрюваного, кримінальне правопорушення не пов`язане з його професійною діяльністю, а свідків допитано в суді в межах ст. 225 КПК України;

- слідчий суддя залишив поза увагою те, що посада голови Білгород-Дністровської районної ради Одеської обл. є виборною та законодавець визначив механізм зняття голови сесійним голосуванням у випадку дискредитації (недовіри) голові ради.

Посилаючись на викладені обставини, захисник ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_10 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 не погодився із оскаржуваною ухвалою, вважаючи її необґрунтованою та постановленою із порушенням норм процесуального права з огляду на наступне:

- посилання в клопотанні на те, що ОСОБА_7 отримав відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації терміном до завершення дії воєнного стану на території України не відповідають дійсності та не мають ніякого значення для досудового розслідування; так само не відповідають дійсності посилання в клопотанні на те, що ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді, може особисто оформити службові відрядження, в тому числі закордон, що надасть останньому можливість виїзду за межі території України та переховуватись, натомість, підозрюваний таких повноважень не має, а підписувати відрядження за кордон голови Білгород-Дністровської районної ради Одеської обл. має право лише губернатор Одеської області;

слідчий суддя залишив поза увагою те, що посада голови Білгород-Дністровської районної ради Одеської обл. є виборною та законодавець визначив механізм зняття голови сесійним голосуванням у випадку дискредитації (недовіри) голові ради;

- слідчий суддя не врахував, що повідомлена ОСОБА_7 підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України не є обґрунтованою, слідчим та прокурором дана невірна кваліфікація обставинам правопорушення, яке фактично не пов`язане з посадовими повноваженнями чи службовою інструкцією, внаслідок чого відстороняти особу від посади неможливо та являється порушенням її права на труд; на теперішній час відсутній предмет інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, оскільки в ході проведення обшуку катера виявлено не було та даний об`єкт не має жодного відношення до службової діяльності підозрюваного;

- поза увагою слідчого судді залишилось те, що в клопотанні слідчим не було зазначено обставин, які передбачені п.п. 5, 7 ч. 2 ст. 155 КПК України, що вказує на грубе порушення процесуального права та невідповідність клопотання вимогам закону, натомість, клопотання містить лише припущення про імовірність негативної поведінки підозрюваного, перебуваючи на посаді, без посилання на факти, які б вказували на тверду вірогідність такої поведінки та їх джерела;

- не доведеними є твердження прокурора стосовно наявності ризику впливу ОСОБА_7 на свідків у разі перебування на займаній посаді, натомість, жодний зі свідків в кримінальному провадженні не є підлеглим підозрюваного, кримінальне правопорушення не пов`язане з його професійною діяльністю, а свідків допитано в суді в межах ст. 225 КПК України;

- не було враховано слідчим суддею того, що ОСОБА_7 повністю забезпечує своїх літніх батьків мати-інваліда 2-ої групи та батька, який має хронічні захворювання та потребує постійного лікування, свою рідну сестру та племінника, який має особливий діагноз.

Посилаючись на викладені обставини, захисник ОСОБА_10 просить ухвалу слідчого судді скасувати та повністю відмовити в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади голови Білгород-Дністровської районної ради ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та захисників, які підтримали вимоги апеляційних скарг та просили їх задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти їх задоволення, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Частиною 1 ст. 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На підставі аналізу змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчий суддя зазначених вище вимог кримінального процесуального закону не дотримався з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Разом із цим, згідно із п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено слідчим суддею щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу на строк не більше двох місяців.

Згідно з ч. 2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

При цьому, ч. 1 ст. 157 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, зокрема, у тому, що він, будучи головою Білгород-Дністровської районної ради Одеської обл. VIII скликання, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення державного майна, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, в умовах воєнного стану, використовуючи заздалегідь отриманий ним від невстановленої досудовим розслідуванням особи паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_12 , 08.03.2023 приблизно о 07 год., за допомогою двох транспортних засобів та причепа, за допомогою двох осіб, які не підозрювали його злочинних намірів, заволодів швидкісним катером «TUNA» 865 Cabin, vin: НОМЕР_1 з двома підвісними двигунами Mercury ME250FXL №2B688912 та №2B636816 у комплекті, витягнувши катер з території яхт-клубу, спричинивши державі в особі Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська обл.) матеріальний збиток на загальну суму 2 690 207 грн.

Надаючи оцінку твердженням сторони захисту з приводу необґрунтованості повідомленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, колегія суддів наголошує на тій обставині, що питання обґрунтованості підозри було предметом оцінки в межах розгляду апеляційних скарг захисників та прокурора на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 12.08.2023 про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави (справа №947/24941/23, провадження №11-сс/813/1428/23), за результатами розгляду яких суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що, незважаючи на наявність суперечностей у викладі фактичних обставин інкримінованого ОСОБА_7 злочину, підозра у заволодінні вищезазначеним плавзасобом є обґрунтованою та підтверджується зібраними органом досудового розслідування та долученими до клопотання матеріалами, а правова кваліфікація діяння підлягає подальшому уточненню в процесі досудового розслідування та збирання відповідних доказів.

Разом із тим, заслуговують на увагу посилання захисників на те, що у клопотанні слідчого не було зазначено обставин, передбачених п. 5 ч. 2 ст. 155 КПК України.

Так, вимогами п. 5 ч. 2 ст. 155 КПК України передбачено, що у клопотанні про відсторонення від посади зазначається виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення.

На підставі аналізу змісту клопотання про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади голови Білгород-Дністровської райради Одеської обл. (т. 1, а.с. 1-8) вбачається, що слідчий, обґрунтовуючи необхідність задоволення клопотання, послався на докази, які обґрунтовують підозру ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, перерахував ризики перебування підозрюваного на посаді та їх вплив на досудове розслідування кримінального провадження, а також формально зауважив на тому, що перебування ОСОБА_7 на вказаній посаді сприяло злочину, у вчиненні якого він підозрюється.

В цьому контексті апеляційний суд наголошує на тому, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану.

Водночас, клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_7 від посади не міститься жодного обґрунтування того, що перебування підозрюваного на посаді голови Білгород-Дністровської райради Одеської обл. будь-яким чином сприяло вчиненню інкримінованого йому злочину, пов`язаного із незаконним заволодіння швидкісним катером «TUNA» з двома підвісними двигунами у комплекті, а також того, що вчинення вказаного правопорушення було пов`язано із займаною підозрюваним посадою.

Відтак, на переконання колегії суддів, слідчим суддею було залишено поза увагою те, що слідчим та прокурором не було доведено того, що перебування підозрюваного на займаній посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення, а також наявності достатніх підстав вважати, що відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади необхідне для запобігання або припинення протиправній поведінці підозрюваного, внаслідок чого були відсутні правові підстави для задоволення клопотання слідчого та відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади голови Білгород-Дністровської райради Одеської обл.

Отже, в даному випадку слідчим суддею, під час розгляду клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_7 від посади, були допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили йому ухвалити законне й обґрунтоване судове рішення, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 409 КПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, згідно вимог ч. 1 ст. 412 КПК України, є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Разом із тим, в судовому засіданні апеляційного суду прокурором ОСОБА_13 було надано копію рішення Білгород-Дністровської райради Одеської обл. від 23.08.2023 про дострокове припинення повноважень голови Білгород-Дністровської райради Одеської обл. VIII скликання ОСОБА_7 у зв`язку із поданою ним заявою, з якої можливо зробити висновок, що на теперішній час ОСОБА_7 вже не займає посаду голови Білгород-Дністровської райради Одеської обл.

З огляду на вищевикладене, в даному випадку в суду апеляційної інстанції відсутній предмет розгляду клопотання слідчого про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади голови Білгород-Дністровської райради Одеської обл., оскільки він наразі зазначену посаду не займає.

При цьому, чинний кримінальний процесуальний закон України не передбачає прямого нормативного регулювання випадків, коли відсутній предмет розгляду клопотання, в даному випадку відсторонення від посади, яку підозрювана особа на теперішній час вже не займає.

Положення ч. 6 ст. 9 КПК України передбачають, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права та законність.

Отже, з огляду на необхідність скасування ухвали слідчого судді у зв`язку із допущенням істотних порушень вимог кримінального процесуального закону та те, що на теперішній час підозрюваний ОСОБА_7 не займає посаду голови Білгород-Дністровської райради Одеської обл., колегія суддів доходить висновку про те, що провадження за клопотанням слідчого про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 24, 154, 157, 370, 404, 407, 409, 412, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційні скарги захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 14.08.2023, якою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК Українизастосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади голови Білгород-Дністровської райради Одеської обл.строком до 13.09.2023 включно скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою закрити провадження за клопотанням т.в.о. заступника начальника СВ ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_11 про відсторонення від посади голови Білгород-Дністровської районної ради Одеської обл. ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4