Справа №195/907/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2023 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Томаківка кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.04.2023 року за № 0000137 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с-ща Томаківка, Томаківського району Дніпропетровської області, громадянина України,із вищою освітою,не працює, неодруженй, на утримані неповнолітніх дітей не має, який зареєстрований та фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимостей,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 125 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

09.04.2023 приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зайшовши у приміщення літньої тераси магазину «Дар», розташованого за адресою: вул. Лесі Українки, 17, смт. Томаківка Томаківської територіальної громади Нікопольського району Дніпропетровської області, виявив сплячого на лавці ОСОБА_5 , біля якого, теж на лавці знаходився належний останньому мобільний телефон марки Huawei Y6 2019, моделі MRD-LX1 чорного кольору.

Після чого, у ОСОБА_3 , який усвідомлював, що в Україні введений воєнний стан Указом Президента України від 24.02.2022 року за № 64/2022 зі змінами, дію якого продовжено на момент вчинення злочину, в порядку передбаченим ст.6 Законом України «Про правовий режим воєнного стану», який є особливим правовим режимом, раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вказаного мобільного телефону, належного ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 в цей же день, 09.04.2023 року, приблизно об 13 годині 05 хвилин, перебуваючи в умовах правового режиму воєнного стану, знаходячись в приміщенні літньої тераси магазину «Дар», розташованого за адресою: вул. Лесі Українки, 17, смт. Томаківка Томаківської територіальної громади Нікопольського району Дніпропетровської області, переконавшись, що потерпілий ОСОБА_5 дійсно спить і не бачить його дій, впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, діючи умисно, таємно, незаконно, протиправно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, схопив власною рукою мобільний телефон марки Huawei Y6 2019, моделі MRD-LX1 чорного кольору, який знаходився на лавці, та утримуючи його в руці, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_3 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2044/23 від 18.04.2023 спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 2759,40 грн.

Умисні дії ОСОБА_3 судом кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та вчинене в умовах воєнного стану.

Крім того, встановлено, що 23.04.2023, у нічний час доби (точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_3 , перебував поблизу території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_6 , та знаючи, що у нього у власності є майно, яке можна вкрасти, усвідомлюючи, що останній відсутній вдома, так як перебуває на стаціонарному лікуванні у медичному закладі, вирішив повторно скоїти таємне викрадення будь-якого чужого майна, належного потерпілому ОСОБА_6 .

Таким чином, у ОСОБА_3 , який усвідомлював, що в Україні введений воєнний стан Указом Президента України від 24.02.2022 року за №64/2022 зі змінами, дію якого продовжено на момент вчинення злочину, в порядку передбаченим ст.6 Законом України «Про правовий режим воєнного стану», який є особливим правовим режимом, виник злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, належного потерпілому ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , в цей же день, тобто 23.04.2023 року, у нічний час доби (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи в умовах правового режиму воєнного стану, користуючись відсутністю господаря, впевнившись, що його дії є таємними та ніхто із сторонніх осіб за ним не спостерігає, усвідомлюючи, що вказане домоволодіння огороджено суцільним парканом, а вхідна хвіртка зачинена, що перешкоджає вільному доступу, діючи умисно, повторно, таємно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, долаючи перешкоду переліз через паркан та проник на територію вищевказаного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 , підійшов до вікна житлового будинку, де з віконної рами вийняв шибку, після чого проник в середину житлового будинку, тобто у житло, та вишукуючи будь-яке чуже майно, яке можна викрасти, в житловій кімнаті побачив незачинений металевий сейф, відкривши дверцята якого виявив в ньому мисливську гладкоствольну рушницю марки ІЖ-58М із номером НОМЕР_1 у розібраному вигляді, частини якої: стволи, колодка з ложею (приклад), цівка зберігалися у чохлі, після чого, ОСОБА_3 , шляхом вчинення фізичних дій схопив вищевказану мисливську гладкоствольну рушницю у чохлі, та утримуючи дані предмети при собі в руках викрав їх, а саме: виніс із вказаного будинку та за межі території домоволодіння, тим самим з місця вчинення злочину зник із викраденим чужим майном.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 2642/23 від 12.06.2023 року, на момент вчинення злочину ринкова вартість викраденого майна - мисливської гладкоствольної рушниці марки ІЖ-58М № НОМЕР_1 , бувшої у використанні, в технічно справному стані - становить 15 400,00 грн.

Своїми злочинними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану сумута розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, дії ОСОБА_3 судом кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло та вчинене в умовах воєнного стану.

Крім того, встановлено, що 25.04.2023, у нічний час доби (точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_3 , перебував поблизу території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_6 , та згадав, що під час вчинення попереднього злочину, бачив у власності потерпілого алюмінієву складну драбину, яку можна вкрасти, та вирішив повторно скоїти таємне викрадення даного чужого майна, належного потерпілому ОСОБА_6 .

Таким чином, у ОСОБА_3 , який усвідомлював, що в Україні введений воєнний стан Указом Президента України від 24.02.2022 року за №64/2022 зі змінами, дію якого продовжено на момент вчинення злочину, в порядку передбаченим ст.6 Законом України «Про правовий режим воєнного стану», який є особливим правовим режимом, виник злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, належного потерпілому ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , в цей же день, тобто 25.04.2023 року, у нічний час доби (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи в умовах правового режиму воєнного стану, користуючись відсутністю господаря, впевнившись, що його дії є таємними та ніхто із сторонніх осіб за ним не спостерігає, діючи умисно, повторно, таємно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переліз через паркан, тим самим проник на територію вищевказаного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , підійшов до приміщення літньої кухні, до стіни якої була притулена алюмінієва складна драбини, де шляхом вчинення власних фізичних дій викрав її схопив руками та утримуючи при собі виніс за межі території вказаного домоволодіння, тим самим з місця вчинення злочину зник із викраденим чужим майном.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 2642/23 від 12.06.2023 року, на момент вчинення злочину ринкова вартість викраденого майна - алюмінієвої складної драбини, бувшої у використанні, в технічно справному стані становила 1330,00 грн.

Своїми злочинними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану сумута розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, дії ОСОБА_3 судом кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та вчинене в умовах воєнного стану.

Крім того, встановлено, що 14.05.2023 року, близько 16 годин 00 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , в якому проживає раніше знайомий ОСОБА_7 , з`ясував, що останній за місцем проживання відсутній.

Після чого у ОСОБА_3 , який усвідомлював, що в Україні введений воєнний стан Указом Президента України від 24.02.2022 року за №64/2022 зі змінами, дію якого продовжено на момент вчинення злочину, в порядку передбаченим ст.6 Законом України «Про правовий режим воєнного стану», який є особливим правовим режимом, раптово виник злочинний умисел спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, належного потерпілому ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , в цей же день, тобто 14.05.2023 року, близько 16 годин 10 хвилин, перебуваючи в умовах правового режиму воєнного стану, користуючись відсутністю господаря, впевнившись, що його дії є таємними та ніхто із сторонніх осіб за ним не спостерігає, усвідомлюючи, що вказане домоволодіння огороджено суцільним парканом, відчинив не зачинену на замок вхідну хвіртку, діючи умисно, повторно, таємно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, проник на територію вищевказаного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 , підійшов до незачиненої на замок вхідної двері житлового будинку, відчинивши яку проник в середину житлового будинку, тобто у житло, де виявив об`єднані у єдину опалювальну систему 3 (три) чавунні батареї опалення, з них: 2 (дві) батареї по 10 (десять) секцій та 1 (одна) батарея на 7 (сім) секцій, після чого, шляхом вчинення фізичних дій власними руками відірвав їх від кріплень, та утримуючи при собі в руках викрав, а саме: почергово виніс із вказаного будинку та за межі території домоволодіння, де склав їх поруч одна з одною.

Не зупиняючись на досягнутому, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 , за допомогою мобільного засобу зв`язку, не ставлячи до відома про свої злочинні наміри, залучив до злочинної діяльності громадянина ОСОБА_8 , у якого в господарстві є мотоблок із причепом, якого ввів в оману та запевнив, що треба перевезти чавунні батареї опалення, які нібито належать йому, та дочекавшись приїзду останнього, погрузив дане викрадене майно у причеп, зчеплений із мотоблоком на базі одновісного шасі, під керуванням ОСОБА_8 , після чого з місця вчинення злочину зник із викраденим чужим майном.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 2642/23 від 12.06.2023 року, на момент вчинення злочину ринкова вартість викраденого майна 3 (трьох) чавунних батарей опалення, з них: 2 (дві) батареї по 10 (десять) секцій та 1 (одна) батарея на 7 (сім) секцій, бувших у використанні, в технічно справному стані, становила 5575 грн. 50 коп.

Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на вказану сумута розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, дії ОСОБА_3 судом кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло та вчинене в умовах воєнного стану.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , 14.05.2023 року приблизно об 20 годині 00 хвилин, знаходився поблизу території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де у нього на ґрунті виниклих особистих неприязних відносин, з мотивів помсти, виник кримінальний умисел, спрямований на заподіяння легких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Реалізуючи свій кримінальний умисел, направлений на заподіяння легких тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 в цей день, тобто 14.05.2023 приблизно об 20 годині 05 хвилин, знаходячись поблизу території вищевказаного домоволодіння, під час сварки, на ґрунті особистих неприязних відносин, з мотивів помсти, діючи умисно, незаконно, протиправно, з метою заподіяння шкоди здоров`ю потерпілого, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, підійшовши до ОСОБА_9 та шляхом застосування власної фізичної сили кулаком правої руки завдав підряд не менше двох ударів в область голови ОСОБА_7 , в результаті чого останній впав, після чого, ОСОБА_3 правою ногою наніс не менше трьох ударів в область тулуба ОСОБА_7 .

В результаті своїх умисних дій ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_7 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 83-Е від 12.06.2023, тілесні ушкодження у вигляді: синця навколо лівого ока, саден в області лівої шоки та на правому стегні; рубця на межі нижньої повіки лівого ока та лівої виличної області (які є наслідком загоювання забійної рани), які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки, на підставі п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. за №6.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, умисне легке тілесне ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений погоджуючись з вищенаведеними обставинами, вину визнав повністю, пояснює свою протиправну поведінку своє легковажністю, вказує що вкрадене майно хотів продати через скрутне матеріальне становище. Просить суворо його не карати, розкаюється в скоєному.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, проте надіслали до суду клопотання про розгляд справи без їх участі. Просять суд призначити покарання обвинуваченому не пов`язане з позбавленням волі.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які визнали фактичні обставини злочину, пересвідчившись в правильності розуміння учасниками судового провадження змісту фактичних обставин злочину, в добровільності їх позиції, роз`яснивши обмеження, щодо оскарження таких обставин, суд визнав у відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України, недоцільним дослідження доказів на підтвердження фактичних обставин справи та обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням відомостей, що характеризують його особу та висновками експерта за результатами проведенних судово-товарознавчих експертиз та трасологічної експертизи . Окрім того це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу III Рекомендації № 6 К. (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Відповідно до характерезуючих матеріалів обвинувачений позитивно характеризується по місцю проживання, скарги відносно нього не надходило, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Крім цього вина обвинуваченого, окрім його визнання підтверджується матеріалами кримінального провадження дослідженими в судовому засіданні а саме:

- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 2044/23 від 18.04.2023 року, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону Huawei Y6 2019, моделі MRD-Lx1 станом на 09.04.2023 становить 2759 грн. 40 коп.;

- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 2642/23 від 12.06. 2023 року, відповідно до якого ринкова вартість гладкоствольної мисливської рушниці 12-го калібру ІЖ-58 серії НОМЕР_2 . бувшої у використанні. станом на 23.04.2023 року становить 15 400грн; алюмінієвої стрем`янкм UCYILDIZ, бувшої у використанні. станом на 25.04.2023 року становить 1330грн.; чавунної батареї на сім секцій в кількості 1 шт.. бувшої у використанні, станом на 14.05.2023 року 1445 грн 50 коп.; чавунних батарей на десять секцій в кількості 2 шт., бувших у використанні , станом на 14.05.2023 року - 4130 грн. Загальна вартість обєктів дослідження становить 22 305 грн.50 коп.

- висновком експерта № СЕ-19/104-23/18707-БЛ від 01.06.2023 року , відповідно до якої надана на дослідження рушниця є вогнепальною зброєю. Двоствольною гладкоствольною мисливською рушницею 12 калібру моделі Иж-58М № НОМЕР_3 .

Суд, оцінивши показання обвинуваченого ОСОБА_3 в сукупності з відомостями про предмет злочину, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченою добровільно, значення змісту якого вона правильно розуміє, що згідно зі ст. 18, ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі її самовикриття.

Відповідно до вимог ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку і прийшов до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні.

До обставин, пом`якшуючих покарання ОСОБА_3 суд відносить його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд враховує ступінь тяжкості вчинення кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України є кримінальним проступком та тяжким злочином, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Позитивно характеризується за місцем проживання. Обвинувачений є суб`єктом інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки є осудною та повнолітньою особою.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами.

Суд, вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи тяжкість злочинів, які вчинив обвинувачений, особу обвинуваченого, який не працевлаштований, вину визнав, розкаялася в скоєному. позицію потерпілих, вважає необхідним, обрати обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України, а саме: мобільний телефон Huawei Y6 2019, моделі MRD-Lx1, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити в останнього; гладкоствольну мисливську рушницю 12-го калібру ІЖ-58 серії НОМЕР_4 (без цівки), чохол від мисливської рушниці та цівку від мисливської рушниці з номером НОМЕР_1 , алюмінієву стрем`янку UCYILDIZ - які передані на зберіганню потерпілому ОСОБА_6 - залишити в останнього; мотоблок з причепом передати власнику ОСОБА_10 ; чотири чавунні батареї на 34 секції, які передані потерпілому ОСОБА_7 - залишити в останнього; диск з відеозаписом до слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_7 від 11.06.2023 року залишити в матеріалах справи, два CD-R диска та один DVD-R диск із записом слідчих експериментів від 13.06.2023 року з підозрюваним ОСОБА_3 залишити в матеріалах справи.

Питання щодо процесуальних витрат, понесених на залученні експертів при проведенні судово-товарознавчої експертизи загальною вартістю 5798,00 грн. - відповідно до вимог ст.124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 185 та ч.1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання:

за ч.4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі:

за ч.1 ст. 125 КК України у виді 100 (сто ) годин громадських робіт.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 остаточну міру покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити від відбуття покарання ОСОБА_3 з іспитовим строком на 3 (три) роки, поклавши на нього обов`язки відповідно до п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, та зобов`язати засудженого ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати , понесені при проведенні судово-товарознавчої експертизи загальною вартістю 5 798 ( п`ять тисяч сімсот дев`яносто вісім) грн. 00 коп.

Речові докази по справі, а саме: мобільний телефон Huawei Y6 2019, моделі MRD-Lx1, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити в останнього; гладкоствольну мисливську рушницю 12-го калібру ІЖ-58 серії НОМЕР_4 (без цівки), чохол від мисливської рушниці та цівку від мисливської рушниці з номером НОМЕР_1 , алюмінієву стрем`янку UCYILDIZ - які передані на зберіганню потерпілому ОСОБА_6 - залишити в останнього; мотоблок з причепом передати власнику ОСОБА_10 ; чотири чавунні батареї на 34 секції, які передані потерпілому ОСОБА_7 - залишити в останнього; диск з відеозаписом до слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_7 від 11.06.2023 року залишити в матеріалах справи, два CD-R диска та один DVD-R диск із записом слідчих експериментів від 13.06.2023 року з підозрюваним ОСОБА_3 залишити в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя: ОСОБА_1