Справа № 589/2747/23
Провадження № 1-кс/589/1164/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2023 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_4 ,

- про надання дозволу на проведення обшуку

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді передано клопотання слідчого СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивує тим, що в провадженні СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000395 від 07.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що з 21:00 год 06.04.2023 по 09:30 год. 07.04.2023 невстановлена особа, під час дії військового стану, шляхом відчинення дверцят, проникла до салону автомобіля ВАЗ 21013, н.з. НОМЕР_1 , який знаходився біля 1-го під`їзду будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно від оточуючих викрала майно, що належить ОСОБА_6 , чим заподіяла останньому збиток на суму 5600 грн.

Допитаний за даним фактом потерпілий пояснив, що у вищевказаний період часу, з його автомобіля було викрадено: акумуляторний шуруповерт «Ритм Да 18-2»; бензопилу «Stihl MS-180»; акумулятор «Westa 6CN-60 Ah A3 E 600A».

Допитаний по даному кримінальному провадженню свідок пояснив, що в середині квітня 2023 року раніше не знайомий йому чоловік, який представився ОСОБА_7 запропонував йому купити у нього акумулятор Westa . Для цього вони попрямували до квартири на другому поверсі першого під`їзду в будинку АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_9 . Там останній розповів свідку, що вказаний акумулятор та ще бензопилу і шуруповерт він викрав з автомобіля, що був припаркований у дворі будинку по АДРЕСА_2 . При цьому запропонував свідку придбати у нього ці речі, на що свідок відмовився.

Згідно довідки про склад сім`ї, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в квартирі АДРЕСА_1 .

Таким чином, на думку слідчого, є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 , може зберігати за місцем свого мешкання викрадене майно.

В судовому засіданні слідчий, посилаючись на обставини викладені в клопотанні просив його задовольнити.

Дослідивши та оцінивши матеріали клопотання, вислухавши доводи слідчого, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як вбачається зі ст. 30 Конституції України, кожному гарантується недоторканність житла чи іншого володіння. Так, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше, як за вмотивованим рішенням суду.

Надання дозволу на проведення обшуку є суттєвим обмеженням конституційних прав громадян, у зв`язку з чим він має застосовуватися у виняткових випадках при наявності беззаперечних підстав для його проведення в умовах реальної необхідності та за відсутності можливості отримання інформації іншим шляхом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно до положень ст. 41 КПК України оперативні підрозділи органів Національної поліції здійснюють слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі розшукові дії в кримінальному провадженні за письмовим дорученням слідчого, прокурора. Співробітники оперативних підрозділів не мають права здійснювати процесуальні дії у кримінальному провадженні за власною ініціативою.

Разом з тим, під час огляду доданого до клопотання копії протоколу допиту свідка, слідчим суддею встановлено, що свідка допитував не слідчий, а оперуповноважений СКП Шосткинського РУП, при цьому чи проводилась вказана слідча дія за дорученням слідчого (та якого саме), чи без такого, з матеріалів клопотання не зрозуміло.

Крім того, вказаний свідок був допитаний 11.07.2023 щодо подій, які мали місце в середині квітня 2023, тобто слідчий звернувся з клопотанням фактично через місяць з дати допиту свідка, і жодних належних доказів, що викрадені речі можуть зберігатись у особи на дату звернення з клопотанням суду не надано.

Зважаючи на вказане, зазначений протокол не може бути взятий до уваги слідчим суддею.

Крім того, наданий слідчому судді рапорт оперуповноважений СКП Шосткинського РУП ОСОБА_10 , з якого вбачається, що викрадене у ОСОБА_6 майно може знаходитись за місцем проживання ОСОБА_5 , не є процесуальним джерелом доказів в силу приписів ч. 2 ст. 84 КПК України.

Інших доказів, які б підтверджували обґрунтованість клопотання, суду не надано.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 233, 234, 235, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1