Справа № 278/2239/17
УХВАЛА

Іменем України

28 серпня 2023 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про оголошення обвинуваченого у міжнародний розшук та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000049 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 258-3 КК України, -

встановив:

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні подав клопотання про оголошення обвинуваченого ОСОБА_7 у міжнародний розшук та обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання обґрунтовував тим, що обвинувачений ОСОБА_7 будучи належним чином повідомлений, у судові засідання не з`являється.

Відповідно до інформації Державної прикордонної служби України ОСОБА_7 10.06.2021 залишив територію України шляхом виїзду до Фінляндської Республіки. Водночас точне місце перебування обвинуваченого не відоме.

Враховуючи, що обвинувачений перебуває за кордоном та відсутність відомостей про його конкретне місцезнаходження, просив постановити ухвалу про оголошення ОСОБА_7 у міжнародний розшук, виконання якої доручити групі прокурорів у вказаному кримінальному провадженні, та у зв`язку з переховуванням обвинуваченого від суду обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_6 просила суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора за безпідставністю.

Заслухавши думку учасників судового провадження суд доходить наступного висновку.

У провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням № 0000049 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 258-3 КК України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2023, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 01.03.2023 № 136, у зв`язку з відставкою судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_8 головуючим суддею у даному кримінальному провадженні визначено суддю ОСОБА_1 .

З матеріалів справи убачається, що судом вживались належні заходи щодо виклику ОСОБА_7 до суду. Однак, у судові засідання, призначені на 15.05.2023, 07.06.2023, 29.06.2023, 28.08.2023 обвинувачений не зявився. У відповідності до ст. 135 КПК України судом направлялись судові повістки за останнім відомим місцем проживання обвинуваченого та електронною поштою на наявні у матеріалах провадження його електронні адреси.

Відповідно до копії письмового клопотання, яке надійшло на електронну адресу суду 06.06.2023 з електронної адреси від імені ОСОБА_7 , без посвідчення її електронним підписом, слідує, що ОСОБА_7 перебуває у Фінляндській Республіці та висловлює бажання приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Зазначене клопотання ухвалою суду від 07.06.2023 було задоволено. Однак у подальшому ОСОБА_7 участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції так і не приймав. Натомість, на електронну адресу суду від імені ОСОБА_7 надходили інші заяви про його неможливість прибути в судове засідання через повномасштабне вторгнення військ рф на територію України.

Згідно з інформацією Державної прикордонної служби України від 22.05.2023, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , перетнув державний кордон України 10.06.2021 по напрямку Київ-Гельсінки. Інша інформація відсутня.

Станом на день розгляду цього клопотання суду не відома точна адреса місця перебування обвинуваченого ОСОБА_7 . У заявах та клопотаннях, які надходили на електронну адресу суду від імені ОСОБА_7 , вказано його місце проживання на території України за адресою: АДРЕСА_1 , що суперечить інформації Державної прикордонної служби України.

Крім того, в судовому засіданні, яке відбулося 29.06.2023, адвокат ОСОБА_6 , яка була призначена захисником ОСОБА_7 Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги 12 вересня 2022 року, повідомила, що їй також невідоме теперішнє місце проживання ОСОБА_7 . До цього часу у неї виникають сумніви щодо того, чи дійсно повідомлення, які надходять на її електронну пошту та електронну адресу суду від імені ОСОБА_7 належать її підзахисному, оскільки вони не підписані електронним підписом.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це.

Судом встановлено, що обвинувачений ухиляється від явки до суду. Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судових засідань, за викликами суду не прибував. ОСОБА_7 виїхав за межі території України, перетнувши державний кордон. Місце перебування обвинуваченого наразі не відоме.

Позиція обвинуваченого, викладена в листах від його імені щодо необхідності виїзду за межі України, з метою збереження власного життя та здоров`я, з огляду на запроваджений воєнний стан, не виправдовує його неприбуття до суду. З огляду на непросту безпекову ситуацію в Україні у будівлі, в якій знаходиться Корольовський районний суд м. Житомира, облаштоване укриття. Крім того, ОСОБА_7 проігноровано запропоновану судом можливість участі у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Попри запроваджений в Україні правовий режим воєнного стану, Корольовський районний суд м. Житомира продовжує здійснювати правосуддя, його місцезнаходження або територіальна підсудність не змінювались, адреса електронної пошти, номери телефонів та інша контактна інформація розміщені у відкритому доступі, що дозволяє обвинуваченому контактувати з судом у будь-який зручний для нього спосіб та час.

Враховуючи обізнаність обвинуваченого ОСОБА_7 про кримінальне переслідування його в Україні, а також беручи до уваги його виїзд за межі України без повідомлення компетентних органів про місце його перебування, колегія суддів розцінює дії обвинуваченого як такі, що спрямовані на свідоме переховування та ухилення від явки до суду.

На думку суду, з метою встановлення місця перебування обвинуваченого ОСОБА_7 , його належить оголосити у розшук, а оскільки достовірно відомо, що останній перебуває за межами України, розшук має бути міжнародним, адже саме такий вид розшуку вбачається ефективним.

Частиною першою ст. 335 КПК України передбачено, що у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Згідно з ч. 5 ст. 139 КПК України оголошення обвинуваченого у міжнародний розшук є підставою для здійснення спеціального судового провадження, а тому суд вважає за недоцільне зупиняти судове провадження до розшуку обвинуваченого.

Щодо клопотання прокурора в частині обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, суд виходить з наступного.

За правилами ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання таким ризикам.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 193 КПК України суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, а також наявності достатніх підстав вважати, що обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Оскільки суд дійшов висновку про необхідність оголошення ОСОБА_7 в міжнародний розшук дане клопотання може бути розглянуто за відсутності обвинуваченого.

Обґрунтовуючи клопотання про обрання до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор посилається на існування ризику переховування від суду.

Ризик переховуватися від суду є основним ризиком, який обґрунтовує необхідність вжиття даного запобіжного заходу.

Колегія суддів погоджується з вказаним визначенням такої дії, як ухилення, при цьому вважає, що факт ухилення від суду буде і тоді, коли особа перебуває поза межами території України і не з`являється на виклик суду без поважних причин та умисно створює видимість наявності об`єктивних причин неможливості такої явки.

На відміну від загальної процедури застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при вирішенні питання про його обрання на підставі вимог ч. 6 ст. 193 КПК України при відсутності обвинуваченого не досліджується можливість застосування менш суворого запобіжного заходу, оскільки тримання під вартою - єдиний запобіжний захід, передбачений у порядку цієї норми КПК України.

Враховуючи зазначене, а також встановлені в ході розгляду цього клопотання обставини, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 335, 177, 193, 331, КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 про оголошення обвинуваченого ОСОБА_7 у міжнародний розшук - задовольнити.

Оголосити у міжнародний розшук обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , громадянина України, який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали про міжнародний розшук доручити групі прокурорів у вказаному кримінальному провадженні.

Клопотання прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_7 , не пізніше як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження розглянути з його участю питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира суд протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2