Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2442/23

Номер провадження: 1-кс/511/1243/23

16.08.2023 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб відділення № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла вищевказана скарга, згідно якої ОСОБА_3 просить:

-зобов`язати начальника відділення № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 відповідно до частини 1 статті 214 КПК України внести достовірні, повні, конкретні відомості до ЄРДР по зареєстрованій під № 76-М від 8 серпня 2023 року заяві ОСОБА_3 , протягом 24 годин надати витяг заявнику та розпочати досудове розслідування;

-зобов`язати начальника відділення № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 залучити заявника, ОСОБА_3 в якості потерпілого;

-зобов`язати начальника відділення № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 після вищевказаних дій невідкладно надати ОСОБА_3 витяг з ЄРДР та постанову про початок досудового розслідування.

Стисле обгрунтування скарги.

Скаржник ОСОБА_3 звернувся до начальника відділення № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 з заявою про внесення відомостей до ЄРДР у порядку статті 214 КПК України, яка була зареєстрована під № 76-М від 8 серпня 2023 року.

Поряд з цим, наразі заявник витяг з ЄРДР не отримав, відомості за заявою № 76-М від 8 серпня 2023 року до ЄРДР не внесені.

Позиція учасників розгляду скарги.

ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив задовольнити.

Начальник відділення № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 надіслала на адресу суду лист, згідно якого просила розгляд скарги проводити без її участі.

Диспозиція частини третьої статті 306 КПК України визначає, що відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду скарги.

Пункт 1 частини 1 статті 303 КПК України визначає, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року (справа №818/1526/18), у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Під час встановлення обставин та мотивів, з яких слідчий дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, начальник відділення № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 в своїх поясненнях зазначила, що 8 серпня 2023 року ОСОБА_3 звернувся до відділення поліції №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області.

Вказана заява була зареєстрована за № М-76 від 8 серпня 2023 року та цього ж дня була зареєстрована до Єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» відділу поліції № 1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області.

Під час вивчинення вказаної заяви з додатками, встановлено, що дійсно, ОСОБА_3 звернувся до Великомихайлівської селищної ради та отримав відповідь, поряд з цим, з вказаними відповіддями не згоден, так як дані відповіді не містять повних та достовірних даних на запитання, викладені у запиті.

Крім того, в провадженні відділення № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000497 від 5 серпня 2023 року відповідно до ухвали слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області з того ж самого приводу, зокрема ненадання посадовими особами Великомихайлівської селищної ради повних та достовірних відповідей за зверненням заявника.

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду в ухвалі від 08 грудня 2020 року (справа №991/7669/20, провадження №11-сс/991/987/20) зазначила, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.

Верховний Суд в постанові від 30 вересня 2021 року по справі № 556/450/18, зазначив, що разом із цим слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення…».

Дослідивши фактичні обставини справи, надавши правовий аналіз заяві ОСОБА_3 , яка була зареєстрована за № М - 76 від 8 серпня 2023 року, слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого внести інформацію про кримінальне провопорушення до ЄРДР, оскільки по-перше, як зазначено вище, за заявою ОСОБА_3 вже внесені відомості до ЄРДР за фактом службової недбалості посадових осіб Великомихайлівської селищної ради (частина 1 статті 367 КК України) та наразі проводиться досудове розслідування, по-друге, вказана заява не містить відомості про вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення нового кримінального правопорушення переліченими в заяві посадовими особами.

Щодо надання відповіді на кожен аргумент, Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення ЄСПЛ у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року, № 63566/00Л).

Керуючись статтями 214, 303, 304, 306, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб відділення № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1