УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_2 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0001514 від 23.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000300 від 28.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356, ч. 1 ст. 358 КК України.

У клопотанні поставлене питання про накладення арешту на: автомобіль марки «BMW 520» д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, номер шасі НОМЕР_2 ; ключ від двигуна запалювання автомобілю марки «BMW 520» д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, номер шасі НОМЕР_2 ; технічний паспорт серії НОМЕР_3 на автомобіль марки «BMW 520» д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, номер шасі НОМЕР_2 ; буксирувальний трос червоного кольору, які вилучені 24.05.2023 в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Грушецька 3, з метою забезпечення збереження вищеперерахованого майна із забороною його відчуження.

На думку слідчого судді, клопотання не відповідає вимогам ст.ст. 170, 171 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до положень ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено :

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу..

У клопотанні прокурора зазначено, що у ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 будучи раніше не судимим, 09.05.2023 у денний час доби прибув на власному автомобілі марки «BMW 520» НОМЕР_4 , сірого кольору до вiдкритої ділянки місцевості за адресою: м. Київ, вул. Героїв Севастополя 17-Б, де помітив припаркований автомобіль марки «BMW 524», сірого кольору 1978 року випуску, д.н.з. НОМЕР_5 , номер шасi НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_5 та вирішив незаконно заволодіти вище вказаним транспортним засобом шляхом його крадіжки. ніхто із

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме: автомобілем марки «BMW 524», сірого кольору 1978 року випуску, д.н.з. НОМЕР_7 , номер шасі НОМЕР_6 , ОСОБА_4 скориставшись відсутністю користувача та власника вказаного транспортного засобу, переконавшись в тому, що за його діями сторонніх осіб не спостерігає, та не завадить у вчиненні злочину, підійшов до вказаного транспортного засобу, скориставшись викруткою, яку заздалегідь приготував для вчинення кримінального правопорушення, відчинив передні дверцята з лівою сторони, тим самим проникнувши до салону вказаного автомобілю на місце водiя, в подальшому знявши блокування керма, намагався привести двигун автомобілю в дію, однак не змiг цього зробити так як на той момент вказаний автомобіль жодним чином не приводився в дію руху.

Продовжуючи свою злочинні дії направлені на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_4 шляхом обману наглядно знайомого ОСОБА_6 залучив останнього до вчинення вказаного кримінального правопорушення, повідомивши йому неправдиві відомості, що саме він є власником автомобілю марки «BMW 524 д.н.з. НОМЕР_8 і потребує допомоги у його буксируванні до мiсця подальшого ремонту.

В подальшому наглядно знайомий ОСОБА_6 , не усвідомлюючи протиправність своїх дій, будучи введеним в оману ОСОБА_4 , погодився допомогти останньому у буксируванні вищевказаного автомобілю із застосуванням автомобілю марки «BMW 520» НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_4 .

У цей час ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії направлені на незаконне заволодіння транспортним засобом закріпив буксирувальний трос за багажне відділення власного автомобілю марки «BMW 520» НОМЕР_9 , під керуванням ОСОБА_6 , а іншу сторону тросу за спеціальний тримач, розміщений під переднім бампером автомобілю марки «BMW 524 д.н.з. НОМЕР_10 , що належить ОСОБА_5 , при цьому сам НОМЕР_11 за його кермо та із використанням власного автомобілю (під керуванням ОСОБА_6 ) розпочав буксирування вказаного автомобілю марки «BMW 524 д.н.з. НОМЕР_10 , тим саме фактично перемістивши автомобіль у довівши свій злочинний умисел до кінця.

Своїми умисними діями, які виразились у незаконному заволодіння транспортним засобом, шляхом його крадіжки ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 майнового збитку на суму 18 500 гривень.

Прокурор вказує, що 24.05.2023 на відкритій асфальтованій ділянці місцевості за адресою: м. Київ, вул. Грушецька 3, проведено огляд місця події під час проведення якого виявлено та вилучено:

-автомобіль марки «BMW 520» д.н.з. НОМЕР_12 сірого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , який містить на собі деталі та складові частини із викраденого транспортного засобу;

-ключ від двигуна запалювання автомобілю марки «BMW 520» д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, номер шасі НОМЕР_2 ;

-технiчний паспорт серії НОМЕР_3 на автомобіль марки «BMW 520» д.н.3. НОМЕР_13 ciрого кольору, номер НОМЕР_14 в якому власником зазначено громадянина ОСОБА_7 ;

-буксирувальний трос червоного кольору.

Як зазначає прокурор, необхідність накладення арешту на вищезазначене майно виникла у зв`язку з тим, що вилучений автомобіль марки «BMW 520» д.н.з. НОМЕР_13 сірого знаряддям кольору був безпосереднім правопорушення, так як з його допомогою здiйснювалось фактичне буксирування викраденого автомобілю марки «BMW 524» д.н.з. НОМЕР_8 , а також містить на собі складові частини, запчастини від вищевказаного автомобілю, що був предметом заволодіння.

Разом з тим, у клопотанні прокурором не вказано підстава і мета арешту майна та не доведена необхідність даного арешту.

Окрім того, слідчий суддя звертає увагу, що обґрунтовуючи клопотання, прокурор посилається на те, що за допомогою автомобіля марки «BMW 520» НОМЕР_9 , відбувалось буксирування автомобіля марки «BMW 524 д.н.з. НОМЕР_10 , в результаті чого останній було переміщено. До клопотання також додає свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «BMW 520», д.н.з. НОМЕР_9 .

Однак, в той же час, прокурор просить накласти арешт на автомобіль, відмінний від вищенаведеного - марки «BMW 520» д.н.з. НОМЕР_12 сірого кольору, номер шасі НОМЕР_2 .

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання подане без додержання вимог ст. 171 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

За таких обставин, оскільки клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне повернути його прокурору на підставі ч. 3 ст. 172 КПК України для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_2 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0001514 від 23.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1