Справа215/1390/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2023 року Тернівський районий суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 в м.Кривому Розі кримінальне провадження № 0000166 від 03.03.2023 щодо кримінального правопорушення за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Червоне, Криворізького району, Дніпропетровської області, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуваючого, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 13.03.2003 р. Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185, ст.76 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

- 09.03.2006 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст.185, ст.2 ст.185, ст. 70, КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 09.03.2006 року, та остаточно призначено до відбуття 5 років позбавлення волі. 26.01.2007 р звільнений умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 7 місяців 17 днів;

- 17.12.2009 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

- 24.11.2014 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.185 ч. 2, ст. 76 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки

- 03.04.2015 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 , 76 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки

- 22.12.2015 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст. 185, ч. 3,185 70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 03.04.2015 року, та остаточно призначено до відбуття 4 роки 6 місяців, позбавлення волі.

- 05.04.2016 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст.15, ч. 3 ст.185, ч. 2 ст.185, ч. 3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч.4 КК України шляхом погашення менш суворого більш суворим покаранням за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 22.12.2015, та остаточно призначено до відбуття 4 роки 8 місяців, позбавлення волі.

- 31.03.2021 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 05.04.2016 та остаточно призначено до відбуття 3 роки 3 місяці позбавлення волі. Звільнений 26.08.2022 р. по відбуттю строку покарання,

за ч. 2 ст. 190 КК України.

Учасники судового процесу:

прокурор ОСОБА_4 ;

обвинувачений ОСОБА_3 ;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, підозрюється у вчиненні повторного, умисного злочину проти власності за наступними обставинами.

Так, 28.02.2023 приблизно о 16.00 год., ОСОБА_3 знаходячись за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_5 , а саме за адресою АДРЕСА_2 , разом зі своїми знайомими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 випивали спиртні напої. Знаходячись за вказаною адресою та спілкуючись із ОСОБА_6 , у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, а саме, заволодіння мобільним телефоном марки «Vivo» моделі «у1s» 2015 2|32Gb., чорного кольору, який належить потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Реалізуючи свій умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, ОСОБА_3 попрохав надати йому у користування вказаний мобільний телефон, під вигаданим приводом наміру здійснити дзвінок, заздалегідь не бажаючи його повертати. В свою чергу, потерпіла ОСОБА_6 , будучи переконаною у правомірних діях ОСОБА_3 , добровільно передала останньому мобільним телефоном марки «Vivo» моделі «у1s» 2015 2|32Gb., чорного кольору, який був у робочому стані, без пошкоджень. Після чого, ОСОБА_3 , отримавши від потерпілої вказаний мобільний телефон та продовжуючи діяти з метою реалізації свого злочинного умислу, повідомив ОСОБА_7 що поверне їй мобільний телефон після здійснення дзвінку.

Після цього, ОСОБА_3 , утримуючи мобільний телефон марки «Vivo» моделі «у1s» 2015 2|32Gb., чорного кольору при собі та зробивши вигляд що розмовляє по даному телефону, вийшов в коридор вищевказаної квартири та скориставшись відсутністю уваги потерпілої ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_5 , які в цей час знаходились в кімнаті, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись майном, яким він заволодів, на власний розсуд, чим спричинив потерпілій, матеріальний збиток на суму 2233,33 грн.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-23/8652-ТВ від 08.03.2023 вартість мобільного телефону марки «Vivo» моделі «у1s» 2015 2|32Gb., чорного кольору складає 2233грн, 33коп. (дві тисячі двісті тридцять три грн., 33 коп.).

Ці дії ОСОБА_3 , кваліфіковано за ч.2 ст.190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою винуватість в інкримінованому йому злочині визнав, щиро кається, пояснивши, що дійсно скориставшись довірою своєї знайомої, заволодів належним їй телефоном, який в подальшому продав.

Потерпіла ОСОБА_6 в суд не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, претензій матеріального та морального характеру не має.

Учасники судового процесу не заперечують визнати недоцільним дослідження доказів відносно тих обставин справи, які ніким не оспорюються.

Обвинувачений ОСОБА_3 не оспорює фактичні обставини справи, правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності його позиції.

Судом роз`яснено обвинуваченому правила ст.349 ч.3-4 КПК України, про те, що в цьому разі він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

На підставі вищевикладеного суд вважає обвинуваченого ОСОБА_3 винуватим в інкримінованому йому злочині за ч.2 ст.190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно.

Призначаючи покарання суд враховує, що ОСОБА_3 у скоєному кримінальному правопорушенні розкаявся, характеризується посередньо, шкоду відшкодовано. З урахуванням ступеню тяжкості скоєного кримінального правопорушення, який згідно зі ст.12 КК України відноситься до не тяжких злочинів, вищезазначених обставин що пом`якшують відповідальність відповідно до ст.66 КК України, суд вважає необхідним та достатнім призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі зі звільненням від покарання з іспитовим строком відповідно до ст.ст.75, 76 КК України.

Запобіжний захід по даному кримінальному проваджені у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_3 було обрано 20.03.2022.

Питання речових доказів та судових витрат вирішити відповідно до норм КПК України.

Керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні та призначити покарання за ст.190 ч.2 КК України 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76 ч.1 п.1-2, ч.3 п.2 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням. Визначити ОСОБА_3 іспитовий строк на 1 рік, зобов`язавши періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти зазначені органи про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органу з питань пробації, виконувати заходи, передбачені апробаційною програмою.

Речові докази: 1 оптичний диск з відеозаписом слідчої дії зберігати в матеріалах кримінального провадження; мобільний телефоном марки «Vivo» моделі «у1s» 2015 2|32Gb., чорного кольору, який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , залишити останній.

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз у розмірі 755,12грн.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту залишити без зміни до набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку за виключенням підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися відповідно до положень ст.349 ч.3 КПК України.

СУДДЯ: