Справа №443/1459/23
Провадження №1-кс/443/36/23
УХВАЛА

слідчого судді

08 серпня 2023 року місто Жидачів

Слідчий суддя Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Жидачівського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000093 від 04 серпня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший дізнавач СД відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000093 від 04 серпня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, про накладення арешту майна.

В обґрунтування клопотання старший дізнавач покликається на те, що СД відділення поліції № 1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000093 від 04.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Досудовим слідством встановлено, що 03.08.2023 в СД відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області поступила письмова заява від ОСОБА_5 , який просить прийняти міри до ОСОБА_6 , який 03.08.2023 приблизно о 19:14 год в смт. Гніздичів Стрийського району Львівської області побив його спричинивши тілесні ушкодження. За даним фактом 04.08.2023 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000093 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Виїздом на місце події, 03.08.2023 в період часу 20:20 20:50 год слідчим Стрийського РУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 проведено огляд місця події в ході якого встановлено, що предметом огляду являється територія магазину ПП «Хім`як», що за адресою: смт. Гніздичів по вул. Садовій, 6 Стрийського району. Перед входом в магазин з лівої сторони знаходиться альтанка зі столиками всередині. Перед альтанкою знаходиться фіолетове резинове взуття та кепка кольору «хакі». Всередині альтанки наявні сліди речовини РБК (речовина бурого кольору). Біля альтанки на траві лежить предмет схожий на ніж, рукоятка якого червоного кольору, який в ході огляду місця події вилучено та поміщено в паперову коробку. 04.08.2023 старшим дізнавачем СД відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні винесена постанова про визнання вказаного матеріального об`єкта речовим доказом відповідно до ст.100 КПК України. З огляду на викладене, вважає, що є достатні підстави вважати, що вилучені речі є предметом вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, оскільки без такого вилучення існує реальна загроза зміни, спотворення або знищення речей.

Сторони, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання у судове засідання не прибули.

В клопотанні про накладення арешту розгляд клопотання просять здійснювати без участі старшого дізнавача та прокурора.

Старший дізнавач СД ВП №1 Стрийського РУП ГУ НП У Львівській області ОСОБА_3 , подала заяву в якій розгляд клопотання просить проводити без її участі. Заявлені вимоги підтримує повністю.

Потерпілий ОСОБА_5 , через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання де зазначив, що проти накладення арешту не заперечує.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши аргументи, викладені в клопотанні та додані до нього матеріали, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.08.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості №0000093 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України /а.с.5/.

Згідно заяви ОСОБА_5 від 03.08.2023, згідно якої останній просить прийняти міри до ОСОБА_6 який 03.08.2023 приблизно о 19:14 год в смт. Гніздичів Стрийського району Львівської області побив його спричинивши тілесні ушкодження /а.с.6/;

Слідчим суддею встановлено, що 03.08.2023 о 21:34 на лінію 102 надійшло повідомлення про те, що 03.08.2023 о 21:33 за адресою: Жидачівський район, смт. Гніздичів, вулиця Соборна, Жидачівська лікарня повідомила про те, що 21:30 год. доставлено БШМД №649, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає в АДРЕСА_1 , якого побив пасинок/а.с.7/.

Згідно протоколу огляду місця події від 03.08.2023 оглядом місця події являється територія магазину ПП «Хім`як», що за адресою: смт. Гніздичів по вул. Садовій, 6 Стрийського району. Дана територія магазину огородженна. Вхід на територію магазину через зелену фіртку металічного типу. Територія огороджена дерев`яним парканом. Перед входом в магазин з лівої сторони знаходиться альтанка дерев`яного типу із столиками у середині. Перед альтанкою на трав`яній поверхні знаходиться предмет схожий на ніж, рукоятка якого червоного кольору. Перед альтанкою знаходиться фіолетове резинове взуття та кепка в колір хакі. У приміщенні альтанки наявні сліди РБК та біля входу у неї також/а.с.8-9/.

Постановою старшого дізнавача СД відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 від 04.08.2023 про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання, визнано предмет схожий на ніж, рукоятка якого червоного кольору, який в ході вилучено з місця події та поміщено в паперову коробку речовими доказами у кримінальному провадженні №0000093 від 04.08.2023 /а.с.10/.

Згідно протоколу допиту потерпілого від 04.08.2023 ОСОБА_5 повідомив, що 03.08.2023, ввечері, він спільно із співжителькою ОСОБА_8 пішли в магазин, що за адресою АДРЕСА_1 з метою придбання алкоголю та продуктів харчування. Придбавши пляшку горілки ємкістю 0.5 л вони вийшли на вулицю та присіли за столик в альтанці біля магазину. З ними також був місцевий житель ОСОБА_9 . Коли вони розпили десь по 100 грам горілки кожен до них в той час підійшов син ОСОБА_10 , 1985 року народження та почав висловлюватися в сторону ОСОБА_11 нецензурною лайкою. В подальшому, підійшов до неї ближче та руками почав наносити їй удари по голові та тулубі. Вона в той час сиділа на лавці. Від нанесених ударів ОСОБА_11 впала на землю, біля альтанки. Тоді ОСОБА_12 почав наносити їй удари ножем по тілу, зокрема в області живота, та обох рук. В неї з рук почала сильно текти кров. Звідки він дістав ніж не бачив. Тоді він втрутився в конфлікт та схопив його за одяг спереду. У відповідь ОСОБА_12 почав наносити йому удари кулаком по голові. В другій руці тримав ніж яким почав наносити йому удари по руках вище ліктя, внаслідок чого утворилися порізи та почала сильно текти кров. Якою саме рукою (правою чи лівою) наносив йому удари по голові та в якій руці тримав ніж ОСОБА_6 не може сказати. В ході конфлікту він схопив за шию та намагався утримувати до приїзду працівників поліції, оскільки чув крики людей та зрозумів, що хтось викликав поліцію /а.с.11-12/.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Приписами ч.1 та 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Арешт майна допускається, зокрема, з метою збереження речових доказів;

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину.

Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

В ході розгляду клопотання встановлено, що майно, на яке просить накласти арешт старший дізнавач, відповідно до постанови від 04.08.2023 про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання обґрунтовано визнано речовими доказами по кримінальному провадженню, а тому це майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні старшого дізнавача.

Не застосування арешту майна може привести до настання наслідків, які можуть перешкодити досягненню мети кримінального провадження.

Таким чином, арешт майна, що ініціюється старшим дізнавачем, необхідний з метою забезпечення збереження речових доказів, а завданням арешту майна у даному випадку є запобігання можливості його приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення, використання, відчуження. У разі повернення майна власникові (користувачеві) речові докази можуть бути втрачені, що може перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

Накладення арешту на вилучене майно має важливе значення, зокрема, надасть можливість використати вказане майно як доказ у кримінальному провадженні та забезпечить безперешкодне проведення всіх необхідних експертиз, вилучене майно саме по собі або в сукупності з іншими речами та документами має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Є достатні підстави вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

На підставі вищенаведеного, слідчий суддя, дослідивши наявні в матеріалах справи дані та врахувавши правові підстави для накладення арешту на майно, яке було вилучено 03.08.2023, визнано речовими доказами та з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення, використання, відчуження майна, а також беручи до уваги думку потерпілого, який не заперечує щодо накладення арешту, з урахуванням зазначених положень діючого КПК України дійшов обґрунтованого висновку про можливість задоволення клопотання та накладення арешту на вилучене під час проведення огляду місця події від 03.08.2023 майно.

Відтак, на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України старший дізнавач довів необхідність накладення арешту на вищевказане майно.

Керуючись ст.ст.170-173,175,309,369-372,532КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Жидачівського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000093 від 04 серпня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України- задовольнити.

Накласти арешт на предмет схожий на ніж, рукоятка якого червоного кольору, який вилучено з місця події 03.08.2023 в АДРЕСА_2 біля магазину ПП «Хімяк».

Заборонити користування, розпорядження та відчуження на користь третіх осіб предметом схожим на ніж, рукоятка якого червоного кольору - до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню визначеною статтею 175 КПК України стороною кримінального провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1