Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2853/23
Провадження № 1-кс/644/642/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду в м. Харкові клопотання старшої слідчої СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000675 від 05.05.2023 року, погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна, -

УСТАНОВИВ:

18.05.2023 року до суду подано відповідне клопотання. Просили накласти арешт на мобільний телефону, марки VIVO, моделі V2027, в корпусі синього кольору,який був викрадений у ОСОБА_5 та який добровільно надав слідству ОСОБА_6 .

Відомості за даним фактом 20.03.2023 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000675 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто крадіжка, вчинена у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану.

Досудовий розслідуванням встановлено, що 04.05.2023 до чергової частини надійшов рапорт, про те що 21.04.2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , виявив відсутність свого мобільного телефону марки VIVO моделі Y2027 в корпусі синього кольору, чим останньому завдано матеріальної шкоди.

В ході досудового розслідування було допитано неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 , неповнолітнього свідка свідка ОСОБА_7 , які пояснили обставини зникнення мобільного телефону, повідомили про причетність до вчиненого неповнолітьного ОСОБА_8 , яким було продано викрадений телефон ОСОБА_6 ..

17.05.2023 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно ч. 2 ст. 100 КПК України, добровільно видав слідству мобільний телефон марки VIVO моделі V2027 в корпусі синього кольору, який він 21.04.2023 придбав у ОСОБА_8 .

Дані виявлені та вилучені речі мають значення для встановлення обставин, передбачених ст. 91 КПК України, а також мають відповідно до ст.98 КПК України значення речових доказів - матеріальних об`єктів, які зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та по яким в подальшому будуть призначені відповідні судові експертизи. Накладення арешту необхідно для можливості призначити відповідні експертизи, належного забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, з метою надання даних предметів для безпосереднього дослідження в суді.

Відповідно ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно; арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчею, прокурором було подано заяви про розгляд справи за їх відсутності, просили клопотання задовольнити. Законний представник особи, власника майна, стосовно якого розглядається клопотання про арешт, ОСОБА_9 , у судове засідання не прибула, була повідомлена про розгляд справи шляхом надсилання СМС-повідомлення.

Дослідивши матеріали за клопотанням, встановлено наступне.

Відповідно до витягу з ЄРДР № 0000675 від 05.05.2023 року, відомості до реєстру внесені за правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 185 КК України. Слідчі ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , прокурори ОСОБА_4 ОСОБА_12 ..

Відповідно до протоколу допиту у присутності законного представника, своєї матері - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та психолога ОСОБА_13 , неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомив, що 21.04.2023 він гуляв зі своїми друзями ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , на території закинутої будівлі, адресу розташування будівлі знає візуально, де вони втрьох вживали алкогольні напої, а саме, горілку, від якої ОСОБА_5 сильно сп`янів та заснув. При ньому був належний йому мобільний телефон марки VIVO, модель V2027, синього кольору, IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 , придбаний у 2020 році. Близько 19.00 години ОСОБА_5 прокинувся та виявив відсутність вищевказаного мобільного телефону.

Згідно протоколу допиту у присутності законного представника, своєї матері - ОСОБА_14 та психолога ОСОБА_13 , неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підтвердив показання, які надав ОСОБА_5 , та повідомив, що коли ОСОБА_5 сп`янів від випитого, то кудись пішов від нього та ОСОБА_8 у невідомому напрямку. Через деякий час , ОСОБА_7 з ОСОБА_8 , знайшли ОСОБА_5 на території спортмайданчику неподалік закинутої будівлі за адресою: м. Харків,вул. Плиткова, 79, Е, де він спав на землі, а біля нього знаходився, приналежний йому мобільний телефон, марки VIVO, моделі V2027, в корпусі синього кольору. Далі він був свідком, як до ОСОБА_5 підійшов ОСОБА_8 , та підняв з землі мобільний телефон ОСОБА_5 , який поклав у карман брюк та почав піднімати ОСОБА_5 з землі для того, щоб відвести його до дому, проспатися та протверезіти. Піднявши, ОСОБА_5 з землі, ОСОБА_8 почав нести його на собі, але враховуючи вагу ОСОБА_5 , він звернувся за допомогою до ОСОБА_14 . Взявши ОСОБА_5 під руки, вони вдвох почали вести його в напрямку будинку ОСОБА_8 ,але враховуючи стан сп`яніння ОСОБА_5 , довели до закинутої будівлі та залишили його там. Після цього ОСОБА_8 , сказав ОСОБА_15 , що йому треба йти по справам, на що ОСОБА_7 ,відповів,що піде разом з ним і далі вищезазначені особи попрямували до ОСОБА_16 де ОСОБА_8 , дістав мобільний телефон, марки VIVO, моделі V2027, синього кольору, який належить ОСОБА_5 та хотів збути його ОСОБА_16 ,але той відмовився. В подальшому, ОСОБА_8 збув мобільний телефон,належний ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

17.05.2023 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно ч. 2 ст. 100 КПК України, добровільно видав слідству мобільний телефон марки VIVO моделі V2027 в корпусі синього кольору, який він 21.04.2023 придбав у ОСОБА_8 .

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно до вимог п.3 ч.2 ст.171 КПК України клопотання містить посилання на конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження третьою особою таким майном. Вилучене майно, відповідає вимогам ст.98 Кримінального процесуального кодексу України щодо речових доказів.

Враховуючи наведені обставини, слідчий суддя погоджується із доводами слідчої щодо необхідності з метою призначення відповідних судових експертиз, а також для збереження речових доказів, є доцільним накласти арешт на відповідне вилучене майно, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшої слідчої СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000675 від 05.05.2023 року, погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна, - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки VIVO, моделі V2027, в корпусі синього кольору, IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 , який був викрадений у неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 , та який добровільно видав слідству ОСОБА_6 ..

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 18.05.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1