УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

детектива ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому засіданні в приміщені суду клопотання адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15.07.2022 по справі № 761/13022/22 у кримінальному провадженні № 0000009 від 02.05.2022,

установив:

02.08.2023 до Шевченківського районного суду міста Києва надійшло (вхід. № 67461) клопотання адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15.07.2022 по справі № 761/13022/22 у кримінальному провадженні № 0000009 від 02.05.2022, а саме заявник просив скасувати арешт з частки номінальною вартістю 37 000 грн. що становить 100% статутного капіталу ТОВ «НАВІГАТОР» (, місцезнаходження: Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Юрія Савченка, буд. 97 Б, кв. 55), разом із забороною будь-яким державним реєстраторам органів державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам, а також іншим особам, що наділені таким правом, вчиняти будь-які дії, пов`язані із проведенням державної реєстрації (перереєстрації, поділу, виділу, тощо) права власності на корпоративні права ТОВ «НАВІГАТОР» (), у тому числі вносити зміни, пов`язані зі зміною засновників (учасників, кінцевих бенефіціарів), зміною директора, місця знаходження юридичної особи, внесення будь-яких інших змін в статутні документи товариства, а також вчинення реєстраційних дій направлених на відчуження.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 04.08.2023, слідчим суддею визначено ОСОБА_1 .

На думку заявника, відсутні належні правові підстави та достатні докази для накладення вказаного арешту на майно, оскільки слідчим суддею, на підставі наданих стороною обвинувачення недостовірних даних, було накладено арешт на частку у статутному капіталі ТОВ «НАВІГАТОР», яка на день подання, розгляду клопотання про арешт майна, а також постановлення ухвали про арешт, належала на праві власності зовсім іншій особі, ОСОБА_7 , який немає жодного відношення до зазначеного кримінального провадження. Жодній з осіб ТОВ «НАВІГАТОР» протягом досудового розслідування не здійснено повідомлення про підозру, що свідчить про відсутність у розпорядженні сторони обвинувачення достатніх доказів для їх підозри, а отже і достатніх підстав для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту корпоративних прав, що тягнуть істотне обмеження прав та інтересів їх власника - ОСОБА_7 . Заявник у клопотанні зазначає, що фактичне позбавлення права власності ОСОБА_7 на корпоративні права у статутному капіталі ТОВ «НАВІГАТОР», виключно за ознакою однакового прізвища та імені з підозрюваним, без наявності належних, допустимих та достатніх доказів того, що вони є власністю підозрюваного або є об`єктом кримінального правопорушення - є прямим порушенням статті 14 Європейської конвенції з прав людини та статті 1 Протоколу № 12 до неї. Крім того, ухвалою слідчого судді від 15.07.2023 заборонено внесення змін щодо директора, така заборона є ні чим іншим, як порушенням трудових та конституційних прав ОСОБА_7 на припинення трудових відносин з ТОВ «НАВІГАТОР».

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , підтримав доводи клопотання, просив його задовольнити.

Прокурор та детектив у судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання про скасування арешту майна, надавши письмові докази.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Приписами статей 131, 132 КПК України передбачено, що арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які вживаються за наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування відповідного заходу забезпечення.

При цьому підлягає врахуванню, чи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи потреби досудового розслідування, а також, чи може бути виконане завдання, для виконання якого сторона обвинувачення звертається з відповідним клопотанням.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У судовому засіданні встановлено, що Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000009 від 02.05.2022, за підозрою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України, а також за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 201-2, ч. ч. 2, 3, 4 ст. 358, ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15.07.2022 у справі № 761/13022/22 клопотання старшого детектива першого відділу детективів Підрозділу детективів із захисту економіки у фіскальній сфері Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_10 , погоджене з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 02.05.2022 задоволено та накладено арешт, зокрема, на частку номінальною вартістю 37 000 грн., що становить 100 % статутного капіталу ТОВ «НАВІГАТОР», (), місцезнаходження: Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Юрія Савченка, буд. 97 Б, кв. 55, які належить ОСОБА_8 та заборонено будь-яким державним реєстраторам органів державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам, а також іншим особам, що наділені таким правом, вчиняти будь-які дії, пов`язані із проведенням державної реєстрації (перереєстрації, поділу, виділу, тощо) права власності на корпоративні права ТОВ «НАВІГАТОР», у тому числі вносити зміни, пов`язані зі зміною засновників (учасників, кінцевих бенефіціарів), зміною директора, місця знаходження юридичної особи, внесення будь-яких інших змін в статутні документи товариства, а також вчинення реєстраційних дій направлених на відчуження.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасований за клопотанням власника майна за умови, що останній доведе, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладений необґрунтовано.

Вказана процесуальна норма покладає на учасника кримінального провадження, яким ініціюється скасування арешту, обов`язок доведення зазначених обставин.

Отже, саме ця особа має навести необхідне та достатнє обґрунтування своїх доводів, надавши слідчому судді відповідні докази.

У той же час, оцінюючи наведені адвокатами доводи, слідчий суддя не знаходить їх переконливими, оскільки вони не доводять наявність підстав для скасування рішення слідчого судді про накладення арешту.

Слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000009, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.05.2022, наразі зупинене у зв`язку із розшуком підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

При цьому доводи клопотання не містять належного обґрунтування та доказів того, що на даній стадії розслідування арешт накладено необґрунтовано чи необхідність в такому арешті майна на даний час відпала, та не містять доказів, які б спростували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15.07.2022.

Слід зазначити, що згідно матеріалів справи, ОСОБА_8 03.06.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення в рамках зазначеного кримінального провадження. Водночас, відчуження частки ОСОБА_8 , що становить 20 % статутного капіталу ТОВ «НАВІГАТОР», відбулося 08.06.2022, тобто фактично після повідомлення про підозру ОСОБА_8 , а тому такі дії мають ознаки уникнення санкцій у зв`язку з підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що прийняття рішення у порядку ст. 174 КПК не є тотожними поняттями з переглядом судового рішення у апеляційному порядку, тому оскільки доводи заявника мають на своїй меті оскаржити підстави прийняття такого рішення, слідчий суддя не має повноважень надавати оцінку рішенню іншого судді.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши клопотання в межах питань, які були винесені на його розгляд, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15.07.2022 по справі № 761/13022/22 у кримінальному провадженні № 0000009 від 02.05.2022.

Керуючись статтями 2, 7, 9, 131-132, 174, 309, 372, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15.07.2022 по справі № 761/13022/22 у кримінальному провадженні № 0000009 від 02.05.2022 - залишити без задоволення.

Повний текст оголошено о 13 год. 00 хв. 18.08.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1