Справа № 752/3103/23
Провадження № 1-кс/752/3081/23
У Х В А Л А

30 травня 2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , спеціаліста ОСОБА_6 розглянувши в судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві заяву захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про відвід спеціаліста ОСОБА_6 у кримінальному проваджені №0000110 від 08.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.321-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва надійшла заява захисника підозрюваної ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід спеціаліста ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000110 від 08.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 321-1 КК України.

Свою заяву про відвід спеціаліста, адвокат ОСОБА_4 мотивує тим, що слідчими слідчого управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000110 від 08.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 321-1 КК України.

У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 321-1 КК України.

Захисник вказує, що приводом для кримінального переслідування ОСОБА_3 слугувала її управлінська діяльність на посаді директора Департаменту контролю якості лікарських засобів Держлікслужби. Зокрема, згідно з інформаційними листами Держлікслужби у Київській області від 05.10.2022 в ході візуального контролю наданих ТОВ «ЕПІК Фарма» матеріалів щодо лікарських засобів виявлена невідповідність вимогам аналітичної нормативної документації (методам контролю якості) щодо маркування таблеток «Дихлор-25», «Теночек®», «Тенорік™» (100мг/25мг), «Тенорік™» (50мг/12,5мг).

12.12.2022 прокурор Святошинської окружної прокуратури міста Києва прийняв постанову про залучення спеціаліста лабораторії контролю якості Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Київській області для проведення контролю якості лікарських засобів за можливими показниками МКЯ.

Функції спеціаліста виконав завідувач вказаної лабораторії - ОСОБА_7 , який 08.11.2022 у кримінальному провадженні №0000110 набув процесуального статусу свідка.

25.01.2023 експертом ОСОБА_7 зроблено висновки про невідповідність окремих лікарських засобів вимогам МКЯ.

Захисником підозрюваної подано заяву про відвід спеціаліста у кримінальному провадженні на підставі пункту 4 ч.5 ст.71 КПК України, яку ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30.03.2023 було задоволено, спеціаліста ОСОБА_7 відведено від подальшої участі у кримінальному провадженні №0000110.

06.03.2023 старший слідчий СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_8 прийняв постанову про повторне залучення спеціаліста у кримінальному провадженні. У постанові слідчого викладено відомості щодо лабораторії, спеціаліст якої має виконати повторний лабораторний аналіз якості лікарських засобів, що фігурують у кримінальному провадженні, та надати відповідні висновки, а саме - Лабораторія фармацевтичного аналізу Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України».

Проте, фактичним виконавцем постанови слідчого стала інша юридична особа - Лабораторія з контролю якості лікарських засобів та медичної продукції Держлікслужби у Київській області, в особі заступника завідувача лабораторії ОСОБА_6 , за підписом якої, стороні обвинувачення надано висновки щодо якості лікарських засобів від 23.03.2023 №015-022. Результати цих висновків дублюють висновки від 25.01.2023, складені завідувачем цієї ж лабораторії ОСОБА_7 , якого було відведено від участі у кримінальному провадженні.

Захисник вказує, що спроба Держлікслужби в Київській області легалізувати повторну участь свого спеціаліста у кримінальному провадженні, шляхом ухвалення рішення від 06.03.2023 №7 «Про відбір зразків лікарських засобів для лабораторної перевірки їх якості», підтвердили особисту заінтересованість представників останньої в результатах кримінального провадження. Так, правовою підставою, на яку посилається Держлікслужби в Київській області, делегуючи свого спеціаліста для участі у кримінальному провадженні зазначено постанову про залучення спеціаліста у кримінальному провадженні Святошинської окружної прокуратури міста Києва від 06.03.2023. Водночас 31.01.2023 процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000110 здійснюється прокурорами Київської міської прокуратури.

На думку сторони захисту, існує сукупність правових підстав для відводу спеціаліста ОСОБА_6 , який є заступником завідувача лабораторії з контролю якості лікарських засобів та медичної продукції Держілкслужби у Київській області, а саме: функції спеціаліста у кримінальному провадженні виконала особа, яка є підпорядкованою спеціалісту, повноваження якого було припинено в порядку ст.79 КПК України; ОСОБА_6 виконала функції спеціаліста у кримінальному провадженні за відсутності правової підстави, оскільки постановою слідчого від 06.03.2023 такі функції мав виконувати спеціаліст зі складу Лабораторії фармацевтичного аналізу Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України»; ухвалюючи рішення від 06.03.2023 «Про відбір зразків лікарських засобів для лабораторної перевірки їх якості», в.о. Держлікслужби у Київській області ОСОБА_9 обґрунтовувала його неіснуючою постановою Святошинською окружною прокуратури міста Києва від 06.03.2023.

На підставі зазначеного захисник підозрюваної ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 у заяві просить відвести спеціаліста ОСОБА_6 (заступника завідувача лабораторії з контролю якості лікарських засобів та медичної продукції Держлікслужби у Київській області) від подальшої участі у кримінальному провадженні №0000110 від 08.11.2022.

В судовому засіданні захисник підозрюваної ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 підтримав подану заяву про відвід спеціаліста, просив про її задоволення. Подав до суду письмові доповнення до заяви в яких послався на таке. Позиція сторони обвинувачення відносно того, що ОСОБА_6 не є підпорядкованою ОСОБА_7 не відповідає фактичним обставинам, оскільки спеціаліст ОСОБА_6 у судовому засіданні, яке відбулось 16.05.2023, підтвердила, що вона є заступником ОСОБА_7 . В доповненнях до заяви захисник також послався на те, що спеціалістом ОСОБА_6 у наданому висновку було допущено одні і ті ж самі помилки, які були допущені у висновку спеціаліста ОСОБА_7 , що свідчить про те, що фактично лабораторний аналіз спеціалістом ОСОБА_6 не проводився. Зразки лікарських засобів використані спеціалістом ОСОБА_6 для дослідження невідомого походження.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви, просив відмовити у її задоволенні, подав письмові заперечення на заяву захисника про відвід спеціаліста, в якій послався на таке. В ході здійснення розслідування кримінального провадження, у встановленому законом порядку, слідчим було залучено спеціаліста Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Київській області, про що винесено відповідну постанову від 10.03.2023. За наявності однакових вихідних даних, об`єктів та методик дослідження, висновки спеціалістів можуть співпадати. Стороною захисту не доведено, що ОСОБА_6 є підпорядкованою особою відносно до завідувача лабораторії з контролю якості лікарських засобів та методичної продукції ОСОБА_7 та не доведено заінтересованість спеціаліста у результатах кримінального провадження або інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в її неупередженості.

Спеціаліст ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що вона виконала функції спеціаліста у кримінальному провадженні у встановленому законом порядку, на підставі постанови слідчого СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 від 10.03.2023 про залучення спеціаліста у кримінальному провадженні №0000110.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід спеціаліста, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 80 КПК України відвід має бути вмотивованим.

Приписами параграфу 6 глави 3 КПК України визначений перелік осіб, яким може бути заявлено відвід. Так, під час судового розгляду у кримінальному провадженні окрім інших відвід може бути заявлено спеціалісту.

Відповідно до ст.79 КПК України спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, експерт, секретар судового засідання не мають права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими ч.1 ст.77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому ж провадженні як спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.1 ст.77 КПК України, підставами для відводу спеціаліста вважається: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Встановлено, що слідчими слідчого управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000110 від 08.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 321-1 КК України.

Вбачається, що в ході здійснення розслідування кримінального провадження слідчим СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 було залучено спеціаліста Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Київській області, про що винесено відповідну постанову від 10.03.2023, копія якої міститься в матеріалах справи. За таких обставин, доводи сторони захисту про порушення порядку призначення спеціаліста у кримінальному провадженні не відповідають дійсності та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

23.03.2023 спеціалістом ОСОБА_6 надано висновки щодо якості лікарських засобів №015-022, результати яких, як стверджує сторона захисту, дублюють висновки від 25.01.2023, складені завідувачем цієї ж лабораторії ОСОБА_7 , якого ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30.03.2023 було відведено від участі у кримінальному провадженні.

Встановлено, що спеціаліст ОСОБА_6 є заступником завідувача лабораторії з контролю якості лікарських засобів та медичної продукції Держлікслужби у Київській області - ОСОБА_7 .

Доводи сторони захисту про те, що функції спеціаліста виконала особа, яка є підпорядкованою особою спеціаліста, повноваження якого було припинено у порядку ст. 79 КПК України, не обґрунтовані та не підтверджені належними доказами. Як вбачається, спеціаліст ОСОБА_6 не є підпорядкованою особою відносно завідувача лабораторії з контролю якості лікарських засобів та методичної продукції ОСОБА_7 , який не призначає і не звільняє її з посади, оскільки не має таких повноважень, а є його заступником і виконує обов`язки завідувача лабораторії у період його відсутності.

Аргументи захисника щодо однаковості висновків спеціалістів не є такими, що можуть свідчити про наявність підстав для відводу, передбачених ст. 77 КПК України.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом (ч.ч. 1,2 ст. 22 КПК України).

Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили (ст. 94 КПК України).

Незгода учасників провадження з процесуальними рішеннями у кримінальному провадженні не є підставою для відводу.

Проаналізувавши наведені норми, слідчий суддя вважає, що заявлений відвід адвоката ОСОБА_4 не містить об`єктивних підтверджених даних про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості спеціаліста ОСОБА_6 , а заява про відвід фактично містить власні припущення захисника щодо упередженості зазначеного спеціаліста.

Заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав, що передбачені ч.1 ст.77 КПК України для відводу спеціаліста, а тому заява адвоката ОСОБА_4 про відвід спеціаліста ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 79, 81, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Заяву захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про відвід спеціаліста ОСОБА_6 у кримінальному проваджені №0000110 від 08.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.321-1 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 05.06.2023 року о 17.00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1