н/п 1-кс/490/4582/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4445/23
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

24 травня 2023 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області капітан поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий:

- 10.12.2007 Дніпровським районним судом м. Херсона за ч.2 ст.190, ч.2 ст.186, на підставі ст.69 КК України, із застосуванням ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 02.04.2009 з Білозерської виправної колонії № 105 згідно закону «про Амністію» 12.12.2008;

- 09.04.2010 Дніпровським районним судом м. Херсона за ч.2 ст.187, ч.2 ст.186, із застосуванням ст.70 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнений 10.02.2016 з Північної виправної колонії № 90 по відбуттю строку покарання;

- 18.04.2017 Херсонським міським судом Херсонської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді 3 місяців арешту;

- 19.10.2021 Херсонським міським судом Херсонської області за ч.2 ст.185, ст.395 КК України до арешту на строк 6 місяців, звільнений 15.04.2022 з Казанківської виправної колонії № 93 по відбуттю строку покарання,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб до підозрюваного ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000665 від 21.05.2023.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України. Зокрема, ОСОБА_5 , 21.05.2023, близько 12:00 години, знаходячись біля приміщення магазину «21 вік», розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Лугова, 33, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, викрав спортивний велосипед «Fort Rainbow DA 250» вартістю 1500 гривень, після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд, спричинивши своїми діями матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 , на суму 1500 гривень

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав. Додатково пояснив, що на сьогоднішній день існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваною інкримінованого їй кримінального правопорушення, яке належить до категорії тяжких, за яке передбачено покарання від 5 до 8 років позбавлення волі. Обґрунтованість підозри, на думку прокурора, стверджується зібраними по справі доказами та повністю відповідає вимогам чинного законодавства та вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості» та «розумності». Вважає, що в діях підозрюваного наявні ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України для застосування вказаного виду запобіжного заходу. На думку прокурора, жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Захисникв судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив та просив застосувати більш м`який вид запобіжного заходу не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши учасників процесу, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до матеріалів клопотання до Єдиного реєстру досудового розслідування внесено кримінальне провадження №0000665 від 21.05.2023.

21.05.2023 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.

21.05.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

На виконання вимог положень ч.1 ст.194 КПК України судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою про вчинений злочин від ОСОБА_7 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що 21.05.2023 в денний час доби, його брат ОСОБА_8 попрохав у потерпілого дати йому велосипед для того, щоб поїхати до магазину. В подальшому матвійчук ОСОБА_8 поїхав на велосипеді до магазину «21 вік», який розташований по вулиці Лугова, м. Херсон. Через деякий час, ОСОБА_8 повернувся, але без велосипеду, повідомивши, що коли він знаходився в приміщенні магазину «21 вік», то він поставив велосипед біля входу до магазину. Через кілька хвилин, вийшовши з магазину, ОСОБА_8 виявив відсутність велосипеду; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що 21.05.2023, він взяв спортивний велосипед у свого брата ОСОБА_10 , щоб поїхати до магазину «21 вік», розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Лугова, 33, щоб придбати продукти харчування. Приблизно о 12:00 год. ОСОБА_7 приїхав до магазину, та поставив велосипед при вході до магазину, з правої сторони, після чого зайшов до приміщення магазину. Через кільак хвилин, ОСОБА_9 вийшов з приміщення магазину, та виявив відсутність велосипеду; протоколом огляду місця події від 21.05.2023, за адресою: м. Херсон, вул. Лугова, 33, де було оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що 21.05.2023 о 12:00 год., він зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_12 , на розі АДРЕСА_2 та ОСОБА_13 . В подальшому, ОСОБА_11 з ОСОБА_12 , прийшли до знайомого ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , де почали вживати спиртні напої. Вони сиділи на вулиці, біля подвір`я будинку ОСОБА_15 . В цей час, до них підійшов невідомий чоловік, який сказав, що його звати ОСОБА_16 , ( вказаного чоловіка, ОСОБА_11 раніше бачив на районі, приблизно 3-4 рази, тісних відносин ОСОБА_11 з ним не підтримує). Вони вчотирьох випили. В ході розмови, ОСОБА_16 сказав, що в нього є велосипед, який можна продати. ОСОБА_11 та ОСОБА_17 запитали, що за велосипед можна продати, та чи не крадений він. Ростислав сказав, що велосипед не крадений, і все буде гаразд. Ростислав кудись пішов, а через 5 хвилин повернувся, та прикотив із собою велосипед (чорного кольору спортивний, на ободках коліс були якісь надписи.). Вони подивилися на велосипед, після чого, ОСОБА_11 , ОСОБА_17 та ОСОБА_16 , пішли в сторону Центрального ринку, з метою продати вказаний велосипед. ОСОБА_18 залишився вдома, але він також бачив ОСОБА_16 , і бачив, що він прикотив велосипед. В подальшому, вони прийшли до Центрального ринку, де біля павільйону, звернулися до невідомого чоловіка (віком від 30 до 40 років), який займався ремонтом велосипедів, і звернулися до нього з проханням придбати велосипед, але вказаний чоловік, що в нього не має із собою грошових коштів. В подальшому, вони втрьох поверталися додому по вулиці Фрунзе. Ростислав їхав на вказаному велосипеді. Коли вони дійшли до трансформатору, на розі вулиць Фрунзе та Гетьмана Сагайдачного, до них під`їхали співробітники поліції, а з ними був чоловік, якого звати ОСОБА_19 , який розповів, що велосипед, який прикотив ОСОБА_16 , було викрадено, на вулиці Лугова, біля магазину «21 вік». В подальшому, нас запросили до відділу поліції, для надання пояснень з вказаного приводу. Ще раз хочу наголосити, що нам не було відомо, що велосипед, який прикотив ОСОБА_16 , було викрадено, він запевнив нас, що ніяких проблем не буде; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками проведеного за участі свідка ОСОБА_11 , в ході якого він впізнав ОСОБА_5 , який 21.05.2023 приблизно о 12:30 год., прикотив спортивний велосипед чорного кольору, сказавши, що велосипед належить йому; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 , який пояснив, що 21.05.2023 о 12:00 год., він зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_11 , на розі вулиць Котляревського та ОСОБА_13 . В подальшому, ОСОБА_20 з ОСОБА_11 , прийшли до знайомого ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , де почали вживати спиртні напої. Вони сиділи на вулиці, біля подвір`я будинку ОСОБА_15 . В цей час, до них підійшов невідомий чоловік, який сказав, що його звати ОСОБА_16 , (вказаного чоловіка, ОСОБА_20 раніше бачив на районі, приблизно 3-4 рази, тісних відносин ОСОБА_20 з ним не підтримує). Вони вчотирьох випили. В ході розмови, ОСОБА_16 сказав, що в нього є велосипед, який можна продати. ОСОБА_11 та ОСОБА_17 запитали, що за велосипед можна продати, та чи не крадений він. Ростислав сказав, що велосипед не крадений, і все буде гаразд. Ростислав кудись пішов, а через 5 хвилин повернувся, та прикотив із собою велосипед (чорного кольору спортивний, на ободках коліс були якісь надписи.). Вони подивилися на велосипед, після чого, ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_16 , пішли в сторону Центрального ринку, з метою продати вказаний велосипед. ОСОБА_18 залишився вдома, але він також бачив ОСОБА_16 , і бачив, що він прикотив велосипед. В подальшому, вони прийшли до Центрального ринку, де біля павільйону, звернулися до невідомого чоловіка (віком від 30 до 40 років), який займався ремонтом велосипедів, і звернулися до нього з проханням придбати велосипед, але вказаний чоловік, що в нього не має із собою грошових коштів. В подальшому, вони втрьох поверталися додому по вулиці Фрунзе. Ростислав їхав на вказаному велосипеді. Коли вони дійшли до трансформатору, на розі вулиць Фрунзе та Гетьмана Сагайдачного, до них під`їхали співробітники поліції, а з ними був чоловік, якого звати ОСОБА_19 , який розповів, що велосипед, який прикотив ОСОБА_16 , було викрадено, на вулиці Лугова, біля магазину «21 вік». В подальшому, нас запросили до відділу поліції, для надання пояснень з вказаного приводу. Ще раз хочу наголосити, що нам не було відомо, що велосипед, який прикотив ОСОБА_16 , було викрадено, він запевнив нас, що ніяких проблем не буде; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками проведеного за участі свідка ОСОБА_20 , в ході якого він впізнав ОСОБА_5 , який 21.05.2023 приблизно о 12:30 год., прикотив спортивний велосипед чорного кольору, сказавши, що велосипед належить йому; протоколом огляду місця події від 21.05.2023, в ході якого було вилучено спортивний велосипед марки «Forte Rainbow DA 250» та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Оцінюючи наведені прокурором в судовому засіданні ризики, передбачені ст.177 КПК України, суд вважає, що обґрунтовано доведеним є наявність в діях підозрюваного ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки йому загрожує реальне покарання у вигляд позбавлення волі строком від 5 до 8 років позбавлення волі. Крім того 03.04.2023 відділом поліції №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 було повідомлено про підозру по кримінальному провадженню № 0000509 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, але підозрбваний з метою уникнення кримінальної відповідальності ухилявся від органу досудового розслідування, у зв`язку з чим 16.05.2023 ОСОБА_5 було оголошено в розшук. Також, ОСОБА_5 судимий19.10.2021 Херсонським міським судом за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 395 КК України, за порушення адміністративного нагляду. Може незаконно впливати на потерпілого і свідків, оскільки перебуваючи на свободі, не маючи запобіжного заходу, знаючи їх місце проживання, зможе впливати на них з метою зміни показів на такі, що не відповідають дійсності та виправдовують його як підозрюваного, тим самим ввін матиме можливість уникнути кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення. Крім того, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний офіційно ніде не працевлаштований, не має законних джерел прибутку, раніше судимий за вчинення аналогічних злочинів. Крім того, відносно ОСОБА_5 направлено до Херсонського міського суду Херсонської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001270 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, а також 30.12.2021 відносно ОСОБА_5 направлено до Херсонського міського суду Херсонської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000997 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити про наступне. У відповідності до рекомендацій, наданих Верховним Судом у Листі від 03 березня 2022 року № 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», запровадження воєнного стану та збройна агресія щодо України самі по собі є ризиками, які мають враховувати суди при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу. Зазначена позиція попередньо була висловлена і Радою суддів України в рекомендаціях щодо роботи судів в умовах воєнного стану, оприлюднених 02 березня 2022 року. А тому надані рекомендації слідчий суддя також враховує при вирішенні даної справи.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд виходить з того, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке належить до категорії тяжких та за яке передбачено покарання у вигляді від 5 до 8 років позбавлення волі, раніше неодноразово судимий, підозрюється та обвинувачується у вчинені інших кримінальних правопорушень. Крім того, кримінальне правопорушення у вчиненні якого він підозрюється вчинено в умовах воєнного стану, запровадженого у зв`язку із широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти Української Держави та Українського Народу та спрямоване проти власності громадян. Також, суд враховує, що підозрюваний не працює, доходів не має, на шлях виправлення не став.

Вказані обставини в своїй сукупності підтверджують, що в діях підозрюваного наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, він є працездатною особою, тяжкими захворюваннями не страждає, а відтак відсутні підстави, які б перешкоджали застосуванню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Жоден інший більш м`який запобіжний захід, на думку суду, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, а тому покликання представників органу досудового розслідування та органу прокуратури в цій частині суд вважає обґрунтованими та належно вмотивованими.

Тому з урахуванням обставин справи, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та час його вчинення (в умовах воєнного стану), а також його спрямування проти власності громадян, відсутність доходів, раніше неодноразово судимий, суд вважає виправданим та обґрунтованим клопотання про застосування до підозрюваного найжорсткішого за своєю суттю запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри та з метою уникнення ризиків.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів суд вважає за необхідне визначити у відповідності до п.2 ч.5 ст.182 КПК України підозрюваному відповідний розмір застави.

При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує положення ч.4 ст.182 КПК України, а також відповідні висновки ЄСПЛ, надані при розгляді справи «Істоміна проти України».

Так, у рішенні від 13.01.2022 у справі «Істоміна проти України» ЄСПЛ зауважив, що відповідно до ч.4 ст.182 КПК слідчий суддя визначає розмір застави «з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього». Далі Суд зазначив, що застава має на меті не гарантування відшкодування шкоди, завданої у справі, а передусім забезпечення явки особи в судове засідання. Тому розмір застави повинен оцінюватися залежно від особи, про яку йдеться, з урахуванням її матеріального стану та інших релевантних критеріїв, що свідчать на користь чи проти явки особи до суду. В ЄСПЛ наголосили, що суд повинен так само обережно й ретельно розглядати питання про застосування застави, як і вирішувати, чи є необхідним продовження тримання особи під вартою. Сума шкоди може бути одним з факторів, що виправдовує вищий розмір застави, але лише в поєднанні з іншими критеріями серйозністю злочину, ризику втечі та ін.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжено.

З урахуванням наведеного вище, слідчий суддя визначаючи підозрюваному розмір застави вважає, що така має бути співмірною із матеріальним становищем особи та вчиненим ним діянням, а також наслідками, які воно спричинило чи могло спричинити, а тому суд враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 (вчинення кримінального правопорушення проти власності громадян), його майновий, а також сімейний стан (одружений), стан здоров`я (відсутність тяжких хвороб), інші дані про його особу та ризики зазначені судом, які суд вважає обґрунтованими та доведеними, а тому вважає за доцільне визначити підозрюваному заставу в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 134200, 00 гривень з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись вимогами статей 177,178, 182,183,186,194,196,197,395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», за адресою: вул. Лагерне поле 5, м. Миколаїв.

Строк дії ухвали становить 60 днів, а саме: з моменту затримання підозрюваного з 21 травня 2023 року до 19 липня 2023 року включно (в межах строку досудового розслідування).

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу в розмірі 50 (п`ятдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 134 200,00 гривень (сто тридцять чотири тисячі двісті).

У випадку внесення вказаного розміру застави на відповідний рахунок підозрюваний звільняється з-під варти в порядку визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_5 покладаються такі обов`язки:

- прибувати до прокурора або слідчого, в провадженні якого перебуватиме вказане кримінальне провадження, за викликом;

- не відлучатися за межи м. Херсон Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками, потерпілими сторони обвинувачення в даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1