Провадження № 1-кп/204/1227/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

13 вересня 2023 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

представника заявника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі клопотання адвоката ОСОБА_8 про скасування арешту майна та повернення грошових коштів у кримінальному провадженні за №0000052від 01 лютого 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.4 ст.191, ч.1 ст.368, ч.3 ст.368 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.4 ст.191, ч.1 ст.368, ч.3 ст.368 КК України.

Представником заявника адвокатом ОСОБА_7 в судовому засіданні заявлено клопотання щодо скасування арешту майна та повернення грошових коштів.

В обґрунтування клопотання щодо скасування арешту майна та повернення грошових коштів, адвокат зазначила, що під час обшуку реанімаційного відділення та службового кабінету №211 лікарні КНП «Міська клінічна лікарня №21 ім. проф. Є.Г. Попкової» працівниками правоохоронних органів було вилучено грошові кошти 1350 долларів США та 245100,00 грн. Крім того, зазначила, що вказані грошові кошти не є предметом злочину та стороною обвинувачення не надано доказів того, що ці кошти здобуті злочинним шляхом. Разом цим, вказала на те, що ці гроші належать ОСОБА_9 , який є сином обвинуваченого та не має жодного відношення до цього кримінального провадження.

Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання, пояснивши, що вказане клопотання є передчасним, оскільки судом ще не були дослідженні матеріали кримінального провадження, а також наголосив на тому, що вилучені під час обшуку грошові кошти не є тимчасово вилученим майном та вилучалися не у приватному приміщенні.

Обвинувачений ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_5 підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Представник потерпілого ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні клопотання.

З`ясувавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до вимог ч.4 ст.291 КПК України на даній стадії судового розгляду, суду було надано обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, інші матеріали кримінального провадження, в тому числі висновки експертиз, ухвали слідчого судді та інші документи, які стосуються цього кримінального провадження, прокурором суду не було надано.

Разом з цим, оскільки прокурором не долучались та судом не досліджувались матеріали кримінального провадження №0000052від 01 лютого 2022, суд не має можливості перевірити наявну у клопотанні інформацію, зокрема щодо статусу та належності арештованого майна, з огляду на що клопотання про скасування арешту майна та повернення грошових коштів, суд вважає таким, що заявлено передчасно.

При цьому, суд вважає за потрібне роз`яснити заявнику про можливість звернення з аналогічним клопотанням на відповідній стадії судового розгляду.

Керуючись ст.174, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника заявника адвоката ОСОБА_8 про скасування арешту майна та повернення грошових коштів - відмовити як у такому, що заявлене передчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1