Справа № 522/387/21
Провадження по справі № 1-кп/522/36/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

здійснивши судовий розгляд у відкритому судовому засіданні у залі Приморського районного суду м. Одеси № 106 кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000163 від 02.12.2020 року стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, не працевлаштованої, заміжньої, яка має на утриманні малолітню дитину, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 (в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів через ВКЗ),

обвинуваченої - ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Обставини вчинення кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення, яке суд вважає доведеним.

Так ОСОБА_3 , маючи умисел на незаконне придбання психотропної речовини - амфетаміну, без мети збуту, для власного вживання, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у вересні 2020 року (точний час та дата досудовим розслідуванням не встановлені), перебуваючи у м. Одесі, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у невстановленої особи, незаконно придбала психотропну речовину, обіг якої заборонено - амфетамін, який знаходився в п`ятьох полімерних пакетах.

В подальшому, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи на меті зберігання незаконно придбаної психотропної речовини - амфетаміну, залишила для зберігання придбану психотропну речовину, обіг якого заборонено - амфетамін, який знаходився в п`ятьох полімерних пакетах, у власній сумці за місцем свого поживання за адресою: АДРЕСА_3 , з метою подальшого особистого вживання.

30.09.2020 у період часу з 08 годин 20 хвилин до 09 годин 40 хвилин співробітниками УСБУ в Одеській області в ході обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_3 , в сумці чорного кольору, яка належить ОСОБА_3 , було виявлено та вилучено п`ять полімерних пакетах, в яких знаходилась психотропна речовина - амфетамін, загальною масою 1,524 г, яка має кількісний вміст амфетаміну - 1,088 г.

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту.

Досліджені під час судового розгляду кримінального провадження докази, які доводять винуватість особи.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 скористувавшись правом, передбаченим ст. 63 Конституції України, відмовилась від надання суду показів.

Під час судового розгляду кримінального провадження судом досліджено письмові докази, які також підтверджують вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а саме:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 00000163 від 02.12.2020 року, щодо надходження 25.11.2020 року до слідчого відділу УСБУ в Одеській області заяви щодо факту незаконного придбання та зберігання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, за адресою місця її фактичного проживання: АДРЕСА_4 , з метою власного використання (а.п. 1);

- постанова про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування від 21.12.2020 року, згідно якої слідчому відділу управління Служби безпеки України в Одеській області здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00000163 від 02.12.2020 року (а.п. 6-7);

- постанова про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні №00000163 від 02.12.2020 року (а.п.8);

- постанова про виділення матеріалів досудового розслідування від 02.12.2020 року, згідно якої з матеріалів кримінального провадження №0000094 виділено матеріали щодо вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України кримінальне провадження № 00000163 з додатком переліку матеріалів досудового розслідування, які підлягають виділенню (а.п. 21-24);

- ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21.09.2020 року про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , в якій фактично проживає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування , у тому числі речі і документи, вилучені з обігу, наркотичні засоби, психотропні речовини їх аналоги та прекурсори, чорнові записи, мобільні телефони, комп`ютерної техніки, а також планшетів, мобільних телефонів та іншої техніки, через яку здійснюється адміністрування магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (посилання на телеграм-канал ІНФОРМАЦІЯ_3 ) та продаж наркотичних засобів їх аналогів та прекурсорів, банківських та SIM-карток, приладдя для фасування, зважування та виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів тощо, а також можливі речові докази і грошові кошти здобуті злочинним шляхом та інші речі і документи, які мають значення для швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження №0000094 та можуть бути використанні як докази у вказаному кримінальному провадженні і під час судового розгляду (а.п. 90-92);

- протокол обшуку від 30.09.2020 року, проведеного старшим слідчим в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_6 , у зв`язку із проведенням досудового слідства у кримінальному проваджені, внесеному 16.07.2020 року до ЄРДР під номером №0000094, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21.09.2020 року про надання дозволу на проведення обшуку, за участі громадянки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_3 , згідно якого в результаті проведеного обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , із жіночої сумки чорного кольору, що зберігалась у кухні квартири, виявлено та вилучено металеві коробочки блакитного кольору, в якій зберігається чотири пакети з речовиною білого кольору, загальною кількістю більше двох грам, при застосуванні тесту №22 на наявність психотропної речовини була реакція на вміст психотропної речовини - амфетамін. Крім того, вилучений один пакет запакований з залишками речовини білого кольору; платіжна картка «ПриватБанку» № НОМЕР_1 , 02/24; використаний тест №22; грошові кошти у сумі 700 доларів США, купюри номіналом 100 доларів США кожна, серії NВ45958579N, NC45271707A, KB94168546A, LB85876513A, NB85148506W; мобільний телефон марки «Iphone 7+» у корпусі золотого кольору з сім-карткою НОМЕР_2 . ІС НОМЕР_3 ; з додатком - «Kingston» Micro SD HC I 16 GB, який було досліджено в судовому засіданні та на якому зафіксовано викладені в протоколі обставини (а.п. 93-98);

- протокол проведення слідчого експерименту від 30.09.2020 року, слідчим в ОВС УСБУ в Одеській області, підполковником юстиції ОСОБА_7 , за участі свідка: ОСОБА_3 , яким встановлено, що на прохання ОСОБА_3 її товариш Особа 1, в автомобілі марки «TOYOTA», д/н НОМЕР_4 , поклав до жіночої сумки, яка лежала на поверхні центрального підлокітника між передніми сидіннями вищевказаного автомобіля 2 грами наркотичного засобу амфетамін, який був в поліетиленовому пакеті, таким чином передав ОСОБА_3 наркотичний для власного вживання. Місце передачі зазначеного наркотичного засобу відбувався в автомобілі на проїзній частині біля будинку, що будується, за адресою: м. Одеса, Курортний провулок, 2 (а.п. 37-40); з додатком план-схемою місця передачі наркотичного засобу м. Одеса, провулок Курортний, 2 (а.п. 41); з додатком - «Kingston» Micro SDCS2/16 GB, який було досліджено в судовому засіданні та на якому зафіксовано викладені в протоколі обставини (а.п. 41);

- довідка про витрати на проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 18.11.2020 року №2473-Х за матеріалами кримінального провадження №0000094, що складають 1916, 40 гривень (а.п. 80);

- висновок експерта Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ОСОБА_8 від 18.11.2020 року №2473-Х, згідно якого надана на експертизу порошкоподібна речовина білого кольору загальною масою 1, 524 г, в п`яти полімерних пакетах, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін з додатками у виді ілюстративної таблиці (а.п. 81-84);

- ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.10.2020 року про надання слідчому слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_9 тимчасовий доступ до охоронюваної законом таємниці - інформації, яка міститься у мобільному телефоні вилученому 30.09.2020 року за місцем фактичного проживання ОСОБА_3 , в квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , а саме до інформації в мобільному телефоні «Iphone7 Plus», у корпусі золотистого кольору, IMEI: НОМЕР_5 , а також про її огляд, дослідження та фіксацію (а.п. 121-123);

- протокол огляду від 09.11.2020 року проведеного слідчим відділу Управління СБ України в Одеській області старшим лейтенантом юстиції ОСОБА_10 , об`єктом огляду якого є мобільний телефон «Iphone7 Plus», у корпусі золотистого кольору, IMEI: НОМЕР_5 , з номером мобільного телефону НОМЕР_6 , оглядом встановлено, що на даному мобільному телефоні містяться відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження з додатками у виді скріншотів (а.п. 127-154);

- ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.10.2020 року про накладення арешту на майно, яке було виявлено та вилучено 30.09.2020 року в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: один пакетик з залишками речовини білого кольору; використаний експрес-тест; платіжна картка «Приват банку» № НОМЕР_7 (02/24); мобільний телефон «Iphone7 Plus», у корпусі золотистого кольору, з сім-картою оператора зв`язку НОМЕР_6 ; та повернення вилучених у ОСОБА_3 700 доларів США (а.п. 195-198 );

- постанова про передачу арештованого майна ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.11.2020 року на відповідальне зберігання від 26.11.2020 року (а.п. 219-220 );

- акт приймання - передачі арештованого майна у кримінальному провадженні №0000094 від 26.11.2020 року (а.п. 221);

- постанова про визнання предмету речовим доказом та визначення місця його зберігання від 26.11.2020 року, згідно якої визнано речовими доказами у кримінальному провадженні внесеному 16.07.2020 року до ЄРДР за№0000094 - мобільний телефон «Iphone7 Plus», у корпусі золотистого кольору, IMEI: НОМЕР_5 , з сім-картою ТОВ «Лайфселл», з номером мобільного телефону НОМЕР_6 ; експрес-тест на вміст наркотичних речовин, прозорий пакетик з надписом «22 MANDELIN REAGENT». Methadone Amphetamin Methamphetamin»; порошкоподібну речовину білого кольору вагою 1,524 г, яка містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою 1,088 г, поміщену у пакет Експертної служби №5415785 з пояснювальним написом: Об`єкт дослідження до висновку експерта №2473-Х від 18.11.2020 року, кримінальне провадження №0000094 для УСБУ інформація про об`єкт: порошкоподібна речовина, судовий експерт ОСОБА_8 »;

мобільний телефон «Iphone7 Plus», у корпусі золотистого кольору, IMEI: НОМЕР_5 , з сім-картою ТОВ «Лайфселл», з номером мобільного телефону НОМЕР_6 ; експрес-тест на вміст наркотичних речовин, прозорий пакетик з надписом «22 MANDELIN REAGENT». Methadone Amphetamin Methamphetamin»; порошкоподібну речовину білого кольору вагою 1,442 г ( з урахуванням витраченої речовини вагою 0,082 під час проведення експертного дослідження), яка містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою 1,088 г, поміщену у пакет Експертної служби №5415785 з пояснювальним написом: Об`єкт дослідження до висновку експерта №2473-Х від 18.11.2020 року, кримінальне провадження №0000094 для УСБУ інформація про об`єкт: порошкоподібна речовина, судовий експерт ОСОБА_8 » (а.п. 222-224);

- квитанція щодо передачі речових доказів у кримінальному провадженні №0000094 від 26.11.2020 року (а.п. 225);

- квитанція про отримання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, вилучених з незаконного обігу, № СВ/65/16/294 від 27.11.2020 року (а.п. 226);

- акт прийому - передачі у кримінальному провадженні №0000094 від 01.12.2020 року, згідно якого ОСОБА_3 прийняла грошові кошти 700 доларів США, в присутності захисника ОСОБА_5 , повернуті на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.10.2020 року (а.п. 215);

- вимога УІАЗ ГУ Національної поліції України в Одеській області від 05.10.2020 року стосовно ОСОБА_3 , відповідно до якої остання не притягувалась до кримінальної відповідальності (а.п. 230);

- запит начальника 3 відділення слідчого відділу УСБУ в Одеській області ОСОБА_11 до головного лікаря КУ «ООМЦПЗ» щодо перебування на обліку гр. ОСОБА_3 (а.п. 229);

- відповідь з КУ «ООМЦПЗ» Одеської обласної ради» від 19.10.2020 року, відповідно до якої ОСОБА_3 на обліку не значиться.

Під час судового розгляду допитано в якості свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який є співробітником УСБ України в Одеській області, надав суду такі покази. 30.09.2023 року разом з іншими співробітниками був залучений для проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , де будівлі «Кадорр». Обшук почав слідчий біля дверей квартири, де на той момент проживала ОСОБА_3 , коли потрапили в квартиру, слідчий зачитав ухвалу слідчого судді Приморського районного суд м. Одеси. ОСОБА_3 були роз`ясненні права та обов`язки, до неї фізичного чи будь-якого іншого примусу не застосовувалось, зауважень остання не робила, якщо б так було, то цей факт було б відображено у протоколі. Далі, слідчий запропонував передати речі, які визначенні в ухвалі суду, та ОСОБА_3 видала їх добровільно. Окрім цього, були залучені два понятих, кінологи та проведено експрес-тести на місці, в результаті чого було виявлено порошкоподібну наркотичну речовину у пластикових пакетах. В жіночій сумці в пластмасовій коробці, були речовини в пакетиках, точно не пам`ятав в якій формі, маленькі пакетики 2 г речовини. Особа зазначила, що вказана наркотична речовина знаходилась у неї для власного вживання, а не для продажу, яку вона добровільно видала. Інших наркотичних (психотропних) речовин співробітники не знайшли. З приводу спілкування з іншими особами, щодо придбання наркотичних засобів йому невідомо. В його обов`язки на той момент за дорученням слідчого входило забезпечення проведення фіксації обшуку, а саме він тримав камеру, слідкував, щоб присутні особи не знищили важливі докази. Також пам`ятає факт вилучення 700 доларів США у сумочці, що належала ОСОБА_3 , однак особа пояснила, що це не її кошти, мотиви їх вилучення слідчим не пам`ятає. Після вилучення речей і грошей, мобільного телефону та банківської картки, слідчий зачитав протокол. Щодо вручення копії протоколу не пам`ятає, але припускає, що копію протоколу було вручено, однак де саме це було здійснено не пам`ятає. Через декілька днів після проведення обшуку можливо бачив ОСОБА_3 біля будівлі УСБУ, за адресою: вул. Єврейська, 43, однак точно не пам`ятав.

Також під час судового розгляду допитано в якості свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка надала суду такі покази. У вересні - жовтні 2020 року, приблизно о 08 год. 00 хв., більш точної дати та часу не пам`ятає, її запросили бути присутньою під час обшуку в той час, як вона гуляла з подругою ОСОБА_14 по алеї в Аркадії. До них підійшов чоловік, якого вони бачили вперше та попросив прийняти участь в слідчій дії, вони погодились та поїхали до квартири за адресою, де проживала на той момент особа. Чия це була квартира їй невідомо. Слідчий попередив, що буде вести відеофіксацію, та вручив ОСОБА_3 один екземпляр ухвали, роз`яснив права та обов`язки учасникам. Слідчий запропонував ОСОБА_3 добровільно видати всі наркотичні речовини. Далі, ОСОБА_3 добровільно видала все, що у неї було, наркотичні речовини. Як виглядали ці речовини вона не пам`ятала. Фізичний чи будь-який інший примус не здійснювався. Окрім ОСОБА_3 в квартирі мешкала її подруга. ОСОБА_3 добровільно на кухні дістала з сумочки все, що було та видала працівникам правоохоронних органів, що саме вона пояснила з цього приводу не пам`ятає. Також не пам`ятала, чи казала вона, що вживає вилученні наркотичні засоби. Скарг та зауважень під час обшуку від ОСОБА_3 не надходило, все було добровільно, є відеозапис.

Таким чином винність ОСОБА_3 у вчиненні вказаного кримінального проступку повністю доведена наданими стороною обвинувачення доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження, які було досліджено судом безпосередньо, та які узгоджуються між собою є належними та допустимими.

Приймаючи до уваги вищевказане, суд вважає, що винність обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, повністю доведена.

Дії ОСОБА_3 містять склад кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 390 КК України, та суд кваліфікує їх за кваліфікуючими ознаками: незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту.

Позиція сторони захисту.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 пояснення по суті кримінального провадження згідно ст. 63 Конституції України не надала.

В судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 просив закрити провадження відносно його підзахисної на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.

В обґрунтування захисник зазначив у своїй промові у судових дебатах, що основними доказом у вказаному кримінальному провадженні, на який посилається сторона обвинувачення, є протокол обшуку, який, на його думку, не відповідає нормам КПК України, у зв`язку із чим його можливо визнати недопустимим доказом. Крім того, зазначає, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси не накладено арешт на основний речовий доказ, а саме: 1,524 г амфетаміну, на підставі чого, вказаний речовий доказ можливо визнати недопустимим. Також посилається на те, що протокол допиту свідка ОСОБА_3 є недопустимим доказом. На думку захисника, у даному кримінальному провадженні порушено підслідність, що має наслідком недопустимість отриманих у кримінальному провадженні доказів. Також захисник зазначив, що стороні захисту не вручили обвинувальний акт та не було ознайомлено з матеріалами кримінального провадження, що є порушенням права на захист.

Доводи сторони захисту щодо порушення під час обшуку у вказаному кримінальному провадженні, який проводився за місцем проживання ОСОБА_3 30.09.2020 року, п. 2 ст. 104 та п. 9 ст. 236 КПК України, а саме не надання слідчим відеозапису протоколу обшуку, який є невід`ємним додатком до протоколу, особі у якої проводився обшук, а саме ОСОБА_3 , а також ненадання в подальшому на запит адвоката від 03.12.2020 року копії відеозапису протоколу обшуку, суд не приймає до уваги, з таких підстав.

Відповідно до наданого прокурором в судовому засіданні супровідного листа вих. №65/16/7044 від 24.12.2020 року, який було направлено старшим слідчим в ОВС полковником юстиції ОСОБА_15 захиснику обвинуваченої ОСОБА_3 - адвокату ОСОБА_5 , в якому зазначено, що для отримання копії відеозапису обшуку від 30.09.2020 року, який було проведено у квартирі за адресою: АДРЕСА_3 у кримінальному провадженні № 0000163 від 02.12.2020 року, необхідно попередньо узгодити зі слідчим дату та час прибуття до слідчого відділу УСБУ в Одеській області, та вказано контактний номер телефону.

Окремо, суд зазначає, що в разі бездіяльності слідчого, сторона захисту на досудовому розслідуванні не була позбавлена можливості звернутись до слідчого судді з відповідною скаргою відповідно до приписів ст. 303 КПК України, однак суду не було надано доказів на підтвердження вчинення вказаних дій.

Отже, суд доходить висновку, що сторона захисту свідомо уникала отримання вказаного додатку до протоколу обшуку з невідомих суду мотивів, про що свідчить відсутність доказів, які б підтверджували вчинення стороною захисту всіх передбачених законом дій на отримання вказаних даних.

Стосовно, доводу сторони захисту, щодо порушення права на захист обвинуваченої ОСОБА_3 , у зв`язку ненаданням доступу до матеріалів досудового розслідування, судом встановлено таке.

В судовому засіданні прокурором було долучено рапорт старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області полковника юстиції ОСОБА_16 від 31.12.2020 року, згідно якого 28.12.2020 року о 10 год. 00 хв. матеріали кримінального провадження № 0000163 від 02.12.2020 року з повідомленням про підозру були доставленні нарочно до Одеської обласної прокуратури та в цей же день о 10 год. 07 хв. слідчим зі свого особистого мобільного телефону було здійснено дзвінок на номер захисника обвинуваченої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 та повідомлено, що матеріали вказаного кримінального провадження знаходяться в Одеській обласній прокуратурі та нагадано про необхідність з`явитись до прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 о 16 год. 00 хв. для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000163 від 02.12.2020 року та отримання обвинувального акту, на що захисник ОСОБА_5 підтвердив явку з обвинуваченою ОСОБА_3 . В подальшому було з`ясовано, що прокурор ОСОБА_4 по службовим обставинам відсутній на робочому місці та матеріали кримінального провадження № 0000163 від 02.12.2020 року передано іншому прокурору. У зв`язку із чим, слідчим в цей же день, а саме 28.12.2020 року о 15 год. 14 хв. з свого особистого номеру було здійснено дзвінок до захисника обвинуваченої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 та повідомлено, що у зв`язку з передачею матеріалів кримінального провадження № 0000163 від 02.12.2020 року іншому прокурору, явку до Одеської обласної прокуратури для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000163 від 02.12.2020 року та отримання обвинувального акту необхідно перенести на 30.12.2020 року, на що захисник повідомив, що у вказану дату він буде знаходитись у м. Києві і тому не зможе прибути до Одеської обласної прокуратури. В ході цієї розмови захисник ОСОБА_5 повідомив, що зможе прибути до Одеської обласної прокуратури 31.12.2020 року для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. В подальшому 30.12.2020 року о 09 год. 14 хв., 09 год. 33 хв., 10 год. 10 хв., слідчим зі свого особистого номеру було здійснено дзвінки на номер захисника обвинуваченої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 , але відповіді не було, та на дзвінок, який було здійснено о 12 год. 36 хв. захисник ОСОБА_5 відповіді та повідомив, що він наразі перебуває на полюванні та приїхати не зможе. В ході вказаної телефонної розмови, слідчим було повідомлено захисника про його явку разом з обвинуваченою ОСОБА_3 31.12.2020 року об 11 год. 00 хв. до Одеської обласної прокуратури для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000163 від 02.12.2020 року та отримання обвинувального акту. 31.12.2020 року захисник ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_3 до Одеської обласної прокуратури не з`явились, при цьому захисник ОСОБА_5 на телефонні дзвінки не відповідав.

Також відповідно до наданого прокурором супровідного листа від 31.12.2020 року вих. №10/2-113-20 згідно якого, ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ), відповідно до ч. 5 ст. 301 КПК України, було направлено обвинувальнй акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, копії матеріалів дізнання у кримінальному провадженні №0000163 від 02.12.2020 року.

Отже, як вбачається з наданих прокурорів доказів, сторона захисту викликалась до Одеської обласної прокуратури для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000163 від 02.12.2020 року, але з невідомих підстав, не з`явилась та відповідно до вимог закону обвинуваченій ОСОБА_3 було направлено обвинувальний акт, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 301 КПК України.

Згідно положень ч.5 ст. 301 КПК України, у разі прийняття прокурором рішення про звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор зобов`язаний у межах строків, визначених частиною другою цієї статті, забезпечити надання особі, яка вчинила кримінальний проступок, або її захиснику, потерпілому чи його представнику копій матеріалів дізнання шляхом їх вручення, а у разі неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень, зокрема шляхом надсилання копій матеріалів дізнання за останнім відомим місцем проживання чи перебування таких осіб. У разі відмови вказаних осіб їх отримати чи зволікання з отриманням вказані особи вважаються такими, що отримали доступ до матеріалів дізнання.

Окремо, суд зазначає що відповідно до приписів ч. 2 ст. 314 КПК судом було постановлено протокольну ухвалу про відкриття сторонам кримінального провадження матеріалів дізнання.

Згідно наданого прокурором в судовому засіданні протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування складеного прокурором відділу ОСОБА_18 від 08.07.2021 року, захисник обвинуваченої ОСОБА_3 з матеріалами кримінального провадження № 0000163 від 02.12.2020 року ознайомлений в повному обсязі.

З урахуванням вищенаведеного, суд доходить висновку, що доводи захисника про невиконання органом досудового розслідування вимог ст. 290 КПК України та невручення стороні захисту обвинувального акту є необґрунтованими та спростовуються наданими прокурором даними, що доводять протилежне.

Таким чином, доводи сторони захисту стосовно порушення права на захист обвинуваченої не знайшли свого підтвердження.

Доводи сторони захисту щодо не вирішення питання про накладення арешту в ухвалі слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, а саме 1,524 г амфетаміну, у зв`язку із чим вказаний доказ можливо визнати недопустимим, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Виходячи з положень ст. 87 КПК України, не вирішення питання про накладення арешту на речовий доказ не тягне за собою визнання його недопустимим, з урахуванням чого суд не приймає до уваги вказані доводи захисника.

Крім того, постановою про визнання предмету речовим доказом та визначення місця його зберігання від 26.11.2020 року порошкоподібну речовину білого кольору вагою 1,524 - визнано речовим доказом.

Доводи сторони захисту щодо порушення приписів ст. 216 КПК України, стосовно визначення підслідності суд не приймає до уваги, з таких підстав.

Захисником зазначено, що відповідно до ст. 216 КПК України за кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України здійснюється органами національної поліції та в порушення вказаної норми розслідування проводилось слідчим СБУ.

В своїй промові захисник зазначає, що 03.12.2020 року прокурором ОСОБА_18 визначено підслідність вказаного кримінального провадження за національною поліцією та направлено кримінальне провадження до Одеської місцевої прокуратури №3, а вже 10.12.2020 року постановою прокурором ОСОБА_19 визначено підслідність за СБУ та повертає справу слідчому СБУ. Як зазначає захисник, 28.12.2020 року він звертався до Одеської обласної прокуратури з клопотанням про визначення підслідності, але відповіді не надійшло. Також, 28.12.2020 року звертався до судді Приморського районного суду з клопотанням про визначення підслідності. При цьому, доказів на підтвердження даного факту захисником суду надано не було.

Судом встановлено, що в матеріалах кримінального провадження наявна постанова заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_20 про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування від 21.12.2020 року, згідно якої слідчому відділу управління Служби безпеки України в Одеській області здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №00000163 від 02.12.2020 року.

Окрім того, захисник зазначає, що прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_21 своєю постановою від 10.12.2020 року визначає підслідність за СБУ та повертає справу слідчому СБУ, що не відповідає дійсності з наступних підстав.

В судовому засіданні прокурором було надано постанову відділу ОСОБА_18 про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування від 03.12.2020 року, згідно якої подальше здійснення досудового розслідування №0000163 від 02.12.2020 року, доручено слідчим СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області та постанову прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_22 від 10.12.2020 року, згідно якої визначено підслідність кримінального провадження № 0000163 від 02.12.2020 року за Шевченківським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Питання про зміну підслідності вирішено відповідно до приписів ч. 5 ст. 36 КПК України, вмотивованою постановою заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_20 , тому суд не вбачає порушення приписів ст. 216 КПК України, зокрема щодо підслідності.

Стосовно доводу захисника, що не були допитані мешканці, які проживали у квартирі разом з обвинуваченою ОСОБА_3 , які теоретично могли бути власниками наркотичних речовин, суд зазначає наступне.

Під час проведення обшуку, за адресою: АДРЕСА_4 , як вбачається з протоколу обшуку, відеозапису та показів свідків, ОСОБА_3 , добровільно та без будь-якого примусу видала та вказала, що психотропна речовина належать саме їй. Окрім того, вказані психотропні речовини були видані добровільно з жіночої сумочки, яка належить ОСОБА_3 . При цьому, під час судового розгляду стороною захисту не було заявлено клопотання про допит вказаної особи у якості свідка.

Стосовно доводу захисника, щодо незаконного утримання ОСОБА_3 в будівлі УСБУ в Одеській області, без надання права на адвоката та в порушення ст. 87 КПК України, провели допит потенційного підозрюваного у кримінальному провадженні в якості свідка, мотивуючи, що свідку адвокат не потрібен, суд зазначає наступне.

Стороною захисту в судовому засіданні не було надано жодних доказів, щодо незаконного утримання обвинуваченої ОСОБА_3 ) в будівлі УСБУ в Одеській області. Окрім того, судом було з`ясовано думку сторони захисту, щодо наявності будь-яких клопотань для перевірки судом вказаної версії, зокрема отримання даних журналу відвідування УСБУ в Одеській області, проте відповідних клопотань до суду не надходило.

Окрім того, як вбачається з протоколу проведення слідчого експерименту від 30.09.2020 року ОСОБА_3 була залучена в якості свідка в кримінальному провадженні №0000094 від 26.11.2020 та згідно ст. 66,67 КПК України їй були роз`ясненні її права та обов`язки. Відповідно до відеозапису слідчого експерименту, обвинувачена не заявляла будь-яких клопотань про залучення захисника, отже суд не вбачає порушення права на захист обвинуваченої ОСОБА_3 .

Ретельно дослідивши в повному обсязі й зіставивши зібрані у кримінальному провадженні докази, надавши їм правову оцінку з точки зору належності, допустимості і достовірності, суд прийшов до висновку, що вони в своїй сукупності та взаємозв`язку узгоджуються між собою та є допустимими і достатніми для ухвалення обвинувального вироку стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 .

Позиція обвинуваченої та захисника є тактикою захисту, яку суд розцінює як спробу уникнути відповідальності особою.

Нормативно-правове обґрунтування.

Відповідно до ст. 8 Конституції в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідність покарання ступеню тяжкості злочину та особі правопорушника визначена насамперед ст. 61 Конституції України, відповідно до якої юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а також з принципу правової держави, з суті конституційних прав та свобод людини і громадянина.

Згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод, законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; та інші обставини.

Статтею 94 КПК України передбачено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Європейський Суд з прав людини наголошує, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (див. вищенаведене рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Щодо призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_3 .

Прокурор просив призначити обвинуваченій ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Захисник обвинуваченої просив закрити провадження стосовно його підзахисної, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із тим, що не встановленні достатні докази для доведення винуватості особи.

Обвинувачена підтримала свого захисника.

Приймаючи до уваги вищевказане, суд вважає, що винність обвинуваченої ОСОБА_23 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, повністю доведена.

Суд дійшов висновку, що дії обвинуваченої ОСОБА_3 містять склад кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та суд кваліфікує їх за ознаками: незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до абз. 3 п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року, досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, яка, є громадянкою України, заміжня, має на утриманні малолітню дитину, не працевлаштована, проживає в м. Одеса, зареєстрована в Одеській області, раніше не судима, у лікаря на наркологічному обліку не перебуває, та те, що вона обвинувачується у вчиненні проступку.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Санкція ч. 1 ст. 309 КК України передбачає покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років.

Згідно ч. 1 ст. 53 КК України, штраф - це грошове стягнення, що накладається судом у випадках і розмірі, встановлених в Особливій частині цього Кодексу, з урахуванням положень частини другої цієї статті. Обвинувачена в судовому засіданні просила призначати покарання у виді штрафу, зазначила, що офіційно не працевлаштована, однак зможе виплатити штраф.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_3 мінімальне покарання, передбачене санкцією ч. 1 ст. 309 КК України, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі вище зазначеного, суд вважає, що таке покарання буде законним, достатнім і справедливим для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень та відповідатиме меті призначення покарання.

Питання щодо процесуальних витрат суд вирішує відповідно до вимог глави 8 Розділу І КПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно наданих прокурором довідок про витрати на проведення експертизи встановлено, що під час досудового розслідування витрати на залучення експерта, складають 1961 гривня 40 копійок та вказана експертиза проводилась у кримінальному провадженні №0000094 від 16.07.2020 року, стосовно Особа1, тому не підлягають стягненню з ОСОБА_3 .

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирався.

Особи потерпілими не визнавалися, цивільний позов не заявлявся.

Питання щодо речових доказів судом вирішується в порядку вимог ст. 100 КПК України.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19.10.2020 року на речові докази, а саме, один пакетик з залишками речовини білого кольору; використаний експрес тест; платіжна картка «Приват банку» № НОМЕР_7 (02/24); мобільний телефон Iphone7 Plus у корпусі золотистого кольору, з номером мобільного телефону НОМЕР_6 , накладено арешт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000094 від 16.07.2020 року, з якого було виділено в окреме кримінальне провадження матеріали стосовно ОСОБА_24 , та остаточне рішення у якому станом на теперішній час не прийнято, у зв`язку із чим доля вказаних речових доказів у даному кримінальному провадженні судом не вирішується.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5, 61, 65, 309 КК України, ст. 100, 367-371, 373, 374, 376, 381, 382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 (нуль) копійок в дохід держави, який зобов`язана сплатити у місячний строк після набрання судовим рішенням законної сили.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирався.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня проголошення вироку через Приморський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_1