Справа № 623/710/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2023 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000026 від 19 січня 2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бражківка, Харківської

області, громадянина України, не працюючого, з повною

середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за

адресою:

АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-28.10.2013 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік ;

-06.12.2013 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за ч.2 ст.309, ч.1 ст.317, ч.ч.1,4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2роки;

-24.02.2017 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за ч.2 ст.309, ст. 71КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

-10.12.2019 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за ч.1 ст. 125 КК України до покарання у вигляду штрафу;

-31.01.2020 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років і 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 08.11. 2021 року вирок скасовано, та призначено показання до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , будучи раніше притягнутим до кримінальної відповідальності за скоєння корисливих злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, знову вчинив корисливий злочин проти власності за наступних обставин.

07.01.2021 ОСОБА_3 , у вечірній час, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи прямий умисел на крадіжку чужого майна з метою особистого збагачення, діючи умисно, з корисливих мотивів, знаходячись з дозволу власника в приміщенні літньої кухні на території домоволодіння АДРЕСА_2 , усвідомлюючи, що його дії ніким не замічені, шляхом вільного доступу таємно для власника та сторонніх осіб, з шухляди комоду викрав каблучку з золота 585 проби, загальною вагою 1,75 грам, яка належить ОСОБА_5 , після чого залишив місце злочину, та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1630 грн. 12 коп.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, та суду пояснив, що з обставинами, які зазначені в обвинувальному акті, він повністю згоден, та кається в тім, що сталося. Пропонував потерпілому відшкодувати завдану шкоду, але той відмовився.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються.

Таким чином, оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, аналізуючи покази обвинуваченого, свідка, зіставляючи ці покази зі здобутими письмовими доказами, суд приходить до висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження, та кваліфікує його дії, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення яке відноситься до категорії тяжких злочинів, раніше судимий, у лікаря-нарколога та лікаря - психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, розлучений, має доньку ОСОБА_6 2013 року народження. вину визнав.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, сприяння розкриттю злочину.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого перебування в стані алкогольного сп`яніння.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженою , так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч.2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі.

08.11.2021 року ОСОБА_3 було засуджено вироком Харківського апеляційного суду за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Враховуючи, що злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України ОСОБА_3 скоїв до постановлення вироку Харківського апеляційного суду від 08.11.2021 року, то покарання останньому має бути призначене за правилами ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та за вироком Харківського апеляційного суду від 08.11.2021 року.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , та попередження вчинення ним злочинів, оскільки виправити останнього та запобігти злочинній діяльності не можливо без його ізоляції від суспільства.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 300 (триста) грн. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази відсутні.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та за вироком Харківського апеляційного суду від 08.11.2021 року, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (роки) 8 (вісім) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання, тобто з 16 грудня 2021 року.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази - відсутні.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 300 (триста) гривень .

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишитиу вигляді тримання під вартою.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1