Справа № 476/1000/19
Номер провадження 1-кп/473/31/2023
У Х В А Л А

"24" травня 2023 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

захисника обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000416 від 03.06.2019 по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365, ч.2 ст.383, ч.1 ст.263 КК України,

в с т а н о в и в:

22.05.2023 до суду від захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 надійшла заява про відвід прокурору ОСОБА_3 , в обгрунтування якої зазначає, що у постанові від 06.02.2023 необхідністю зміни групи прокурорів зазначено кадрові зміни, однак, вказана постанова не відповідає вимогам ст.37 КПК України щодо здійснення заміни прокурора, у зв`язку з чим прокурор ОСОБА_3 є неналежним прокурором у даному кримінальному провадженні. Викладене, на його думку, свідчить про наявність обґрунтованих сумнівів в неупередженості прокурора. Тобто, зміну групи прокурорів здійснено формально та безпідставно.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_8 заяву про відвід прокурора підтримав та просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 при вирішенні даної заяви поклалась на розсуд суду.

Адвокат ОСОБА_7 підтримав позицію адвоката ОСОБА_8 , зазначивши, що підстави для зміни групи прокурорів не передбачені КПК України.

Обвинувачені заяву адвоката ОСОБА_8 про відвід прокурору підтримали.

Потерпілий ОСОБА_4 не висловив свою позицію щодо вирішення заяви адвоката ОСОБА_8 про відвід прокурора.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, проаналізувавши постанову першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури від 06.02.2023 про заміну та призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні, відповідно до якої, у тому числі, зазначено, що згідно наказу №1120 від 22.10.2020 керівника Миколаївської обласної прокуратури, ОСОБА_9 , у зв`язку із змінами в структурі обласної прокуратури переведено з посади заступника начальника Управління нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Миколаївської обласної прокуратури; відповідно до наказу №864 від 05.12.2022 керівника Миколаївської обласної прокуратури, його призначено на посаду прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Миколаївської обласної прокуратури. Відділ складається з 3 прокурорів - начальника відділу та 2 прокурорів відділу. Безпосередня участь ОСОБА_9 в судових засіданнях по підтриманню державного обвинувачення у інших кримінальних провадженнях може негативно сказатися на роботі відділу в цілому. Тому виникла необхідність змінити групу прокурорів.

Таким чином, суд приходить до наступного.

Так, порядок вирішення відводу визначено ст.81 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.81 КПК України, всі інші відводи під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

В силу положень ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Як вбачається з п.3 ч.1 ст.77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо, зокрема, існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Статтею 37 КПК України передбачено порядок визначення прокурора та заміни.

Згідно з ч.1 ст.37 КПК України, прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування; у разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

У відповідності з ч.2 ст.37 КПК України, прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення; здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами четвертою та п`ятою статті 36, частиною третьою статті 313, частиною другою статті 341 цього Кодексу та частиною третьою цієї статті.

Частиною 3 ст.37 КПК України передбачено, що якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення заяви про відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури.

Рішення керівника прокуратури про заміну прокурора приймається в формі постанови, де чітко повинні бути розкрити підстави, передбачені ст.37 КПК України, з вказівкою на відповідні джерела таких відомостей.

Відтак, в постанові першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури від 06.02.2023 про заміну та призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні, прокурора Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 визначено в складі групи прокурорів обґрунтовано, без порушень ст.37 КПК України. Сумнівів в неупередженості прокурора ОСОБА_10 у суду не виникає.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що заява сторони захисту про відвід прокурора ОСОБА_10 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 37, 77, 372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

В задоволені заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 про відвід прокурора Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1