Справа № 583/2077/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2023 р. м. Охтирка

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

12.05.2023 заявник звернувся з зазначеною скаргою, в якій просить скасувати постанову дізнавача Охтирського РВП в Сумській області від 31.03.2023 про закриття кримінального провадження № 0000047, внесеного в ЄРДР 15.03.2023.

Скаргу обґрунтовує тим, що 05.05.2023 з відповіді, наданої Охтирською окружною прокуратурою на його клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, йому стало відомо, що 31.03.2023 кримінальне провадження №0000047 від 15.03.2023, внесеного до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 , передня кваліфікація ст. 129 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення на підставі ч. 2 ст. 284 КПК України.

З даною постановою він не згоден, вважає, що слідчий не забезпечив ефективного розслідування за кримінальним провадженням, не були проведені всі необхідні слідчі дії для повного і всебічного висвітлення обставин кримінального правопорушення. Також вважає, що обставини, викладені в його заяві, не у повній мірі стали предметом контролю слідчого при проведенні досудового розслідування, оскільки постанова слідчого про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам КПК України, а саме: в ній відсутня оцінка кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, тобто суб`єктом оскарження не надано обґрунтовані відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Крім того, вказує, що саму постанову він так і не отримав від сектору дізнання Охтирського РВП ГУНП в Сумській області, чим порушено вимоги ст. 284 КПК України.

За таких обставин, просить рахувати строк оскарження постанови з моменту, коли він дізнався про неї, тобто з 05.05.2023, як передбачено ст. 304 КПК України, а саму постанову - скасувати.

Заявник в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій скаргу підтримав, просив розглядати справу без його участі. Зазначив, що дізнавачем у постанові не наведено жодної очевидної та підтвердженої матеріалами провадження підстави закриття кримінального провадження, а також відсутні посилання на встановлені фактичні обставини, що стали такими підставами. Належної правової оцінки щодо відсутності складу кримінального правопорушення з відповідним аналізом усіх елементів складу злочину та мотивацією з посиланням на докази, зібрані в ході досудового розслідування, у постанові не зазначено.

Дізнавач, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, приходжу до таких висновків.

Що стосується строків звернення зі скаргою, то вони не пропущені, оскільки строк потрібно відраховувати від дня отримання копії оскаржуваної постанови.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Із наданих матеріалів кримінального провадження за № 0000047 від 15.03.2023 вбачається, що 15.03.2023 до ЄРДР внесено відомості за ч. 1 ст. 129 КК України за заявою ОСОБА_3 .

Згідно з постановою дізнавача СД Охтирського РВП ГУНП в Сумській області від 31.03.2023 кримінальне провадження № 0000047 від 15.03.2023 закрито у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

Відповідно до вимог ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 2 КПК України визначено завдання кримінального судочинства, якими є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з мотивувальною частиною постанови слідчого, досудовим розслідуванням встановлено, що 15.03.2023 до Охтирського РВП ГУНП в Сумській області надійшла ухвала Охтирського міськрайонного суду №583/955/23 1-кс/583/285/23 від 09.03.2023 щодо зобов`язання

службової особи Охтирського РВП внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 зареєстрованої 04.03.2023 в ЖЄО №1809.

У ході досудового розслідування було встановлено, що 04.03.2023 року до Охтирського РВП ГУНП в Сумській області надійшла заява від ОСОБА_3 (зареєстровано в ЖЄО № 1809) про те, що 18.02.2023 року за адресою м. Охтирка, вул. Київська, 6 поблизу Другої Охтирської нотаріальної контори між ним та громадянином ОСОБА_4 виник конфлікт. Крім того у своїй заяві ОСОБА_3 повідомив, що громадяни ОСОБА_4 був агресивно налаштований до нього та ображав нецензурною лайкою, при цьому нібито погрожуючи йому фізичною розправою та відмовлявся надавати йому нотаріальні послуги.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 повідомив, що 18.02.2023 року ніяких слів погрози в бік ОСОБА_3 він не висловлював та навпаки поводив себе стримано та коректно.

Допитана в якості свідка ОСОБА_5 повідомила, що 18.02.2023 ОСОБА_3 викрикував нецензурні слова в бік ОСОБА_4 , вів себе збуджено та провокував конфлікт, штовхнув ОСОБА_4 долонями обох рук до приміщення. Крім того свідок ОСОБА_5 вказала, що ОСОБА_3 систематично приїжджає до нотаріальної контори, погрожує та ображає нецензурною лайкою ОСОБА_4 . Саме ОСОБА_4 ніяких протиправних дій стосовно ОСОБА_3 не застосовував.

Також зазначено, що згідно з ч.1 ст. 129 КК України - обов`язковою ознакою складу злочину є реальні погрози вбивством, якою вона буває у всіх випадках, коли потерпілий має підстави боятися її виконання, тобто, потерпілий має сприймати її такою, що може здійснитися. Погроза вбивством повинна бути реальною, вчинятися шляхом активних дій, які полягають у вираженні та доведенні до адресата інформації про намір вчинити відповідні діяння.

Тому, враховуючи вище викладене та те, що дії ОСОБА_4 не супроводжувалися якимись діями, що свідчать про реальні погрози вчинити вбивство, дізнавач прийшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України.

В своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 зазначав про погрозу нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_4 та вчинення хуліганських дій останнього.

Ч. 1 ст. 129 КК України передбачає відповідальність за погрозу вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.

Про погрозу вбивством мова у зазначеній заяві ОСОБА_3 не йде.

Так, з ст. 110 КПК України вбачається, що постанова слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, її обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

В оскаржуваній постанові слідчий зазначив показання допитаних ним свідків та провівши аналіз складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 129 КК України, зазначив про свій висновок про закриття кримінального провадження. Однак, жодних мотивів прийняття такого рішення, слідчий не навів. Не зрозуміло наведення слідчим аналізу ст.. 129 КК України, тоді як заявник ОСОБА_3 зазначає про вчинення відносно нього хуліганських дій, при цьому нічого не зазначає про погрозу йому вбивством.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий у даному кримінальному провадженні обмежився допитами свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . При цьому заявника ОСОБА_3 допитано не було.

Відтак, постанова слідчого є передчасною та підлягає скасуванню з наведених вище підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову старшого дізнавача СД Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 від 31.03.2023 про закриття кримінального провадження № №0000047 від 15.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

Матеріали кримінального провадження повернути до Охтирського ВП ГУНП в Сумській області для організації досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_7