У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2023 Справа №607/14028/23

провадження №1-кс/607/4515/2023

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 24.07.2023р. на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 29.06.2023р. про закриття кримінального провадження №0000209 від 27.08.2022р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю: представника скаржника адвоката ОСОБА_4 ,

встановив:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся представник скаржника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 із скаргою від 24.07.2023р. на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 29.06.2023р. про закриття кримінального провадження №0000209 від 27.08.2022р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, мотивуючи тим, що постанова про закриття кримінального провадження старшим слідчим прийнята передчасно, не повно і не всебічно проведено досудове розслідування, не проведено детальне дослідження наведених ним обґрунтувань, а лише здійснені формальні та поверхневі слідчі дії, що потягли за собою прийняття незаконної постанови.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_4 подану скаргу підтримав з мотивів, наведених у скарзі та зазначив, що постановою прокурора Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 13.01.2023р. було скасовано постанову старшого слідчого ОСОБА_5 від 30.12.2022р. про закриття кримінального провадження та разом з тим, прокурором було дано вказівки щодо детального допиту водія ОСОБА_7 по обставинах дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 27.08.2022р., вирішення питання щодо проведення слідчого експерименту на місці дорожньо-транспортної пригоди, які виконані не були. Що стосується вказівки про проведення повторної судової автотехнічної експертизи, то скаржник вважає даний висновок експерта неправильним, оскільки експертом у своєму висновку проігноровано одне з основних правил дорожнього руху "перешкода з правої сторони". Даний висновок суперечить ПДР України, що ставить його під сумнів. Враховуючи вищенаведене вважає, що слідчим не виконано вказівки прокурора, судову експертизу було призначено без врахування показів водія ОСОБА_7 та без проведення слідчого експерименту, а тому просить скаргу ОСОБА_3 задовольнити, постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 29.06.2023р. про закриття кримінального провадження №0000209 від 27.08.2022р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України скасувати, а матеріали вказаного кримінального провадження направити для продовження досудового розслідування.

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду заяву, в якій просить розглядати скаргу у його відсутності, проти задоволення скарги потерпілої ОСОБА_3 заперечує, оскільки вважає своє рішення про закриття кримінального провадження законним та обґрунтованим.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши думку представника скаржника ОСОБА_4 , який скаргу підтримав з наведених у ній мотивів і доповнень під час її судового розгляду та просив її задовольнити, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000209 від 27.08.2022р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 до задоволення не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Постановою старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 30.12.2022р., кримінальне провадження №0000209 від 27.08.2022р. закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_8 та ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Постановою старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_9 від 13.01.2023 постанову старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 30.12.2022р. про закриття кримінального провадження №0000209 від 27.08.2022р. скасовано та направлено до СУ ГУНП в Тернопільській області для проведення подальшого досудового розслідування.

18 січня 2023 року допитано в якості свідка ОСОБА_7 , роз`яснено його права та попереджено про кримінальну відповідальність, однак свідок ОСОБА_7 відмовився давати будь-які показання та відповідати на запитання слідчого на підставі ст. 63 Конституції України та з цієї підстави відмовився від проведення з його участю слідчого експерименту та будь-яких інших слідчих дій.

На виконання постанови старшого слідчого в особливо важливих справах ВРЗСТ СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 19 січня 2023 року призначено повторну експертизу у кримінальному провадженні №0000209 від 27.08.2022р. та складено висновок експерта від 23.03.2023р. №406-Е за результатами проведеної судової автотехнічної експертизи, з якого встановлено, що при заданих вихідних даних причиною настання даної ДТП, з технічної точки зору, є факт невідповідності дій водія ОСОБА_8 вимогам п.п. 1.5, 1.10, 2.3 ("б", "д"), 11.2, 12.1, 12.4, 12.9 ("б") ПДР України, наслідком чого стало те, що водій ОСОБА_8 через значне перевищення швидкості руху (172…202 км/год. проти допустимої 50 км/себе) у ситуацію, при якій позбавив себе технічної можливості уникнення скоєння ДТП. Також, експертом надано відповіді з приводу дій водія ОСОБА_7 , зокрема і те, що у відповідності до вимог 1.4 ПДР України водій ОСОБА_7 з технічної точки зору, мав право розраховувати, що водій зустрічного мотоцикла «Кавасакі» виконує вимоги п. 12.4 ПДР України і веде свій мотоцикл з швидкістю не більше 50 км/год. При заданих вихідних даних (стосовно швидкості руху мотоцикла «Кавасакі» 172-202 км/год. та часу існування небезпеки для його водія (1,988…2,272с) водій ОСОБА_8 , не мав технічної можливості уникнути скоєння зіткнення керованого ним мотоцикла «Кавасакі» із автомобілем «Фольксваген» шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування. Експертом вказано, що якщо б водій ОСОБА_8 вів мотоцикл із допустимою у населених пунктах швидкістю 50 км/год., то автомобіль «Фольксваген» виїхав би за межі смуги руху мотоцикла навіть без застосування водієм ОСОБА_8 гальмування, тобто при умові дотримання вказаним водієм дозволеного швидкісного режиму діями водія ОСОБА_7 для водія ОСОБА_8 не була створена небезпека для руху і контакту між автомобілем та мотоциклом не могло б бути. Оскільки за умови руху мотоцикла із швидкістю 50 км/год. автомобіль «Фольксваген» під керуванням водія ОСОБА_7 міг безпечно виїхати за межі смуги руху мотоцикла, і тому дії водія ОСОБА_7 не створювали б небезпеки для руху водієві ОСОБА_8 , то немає підстав стверджувати, що дії водія ОСОБА_7 у дані дорожні ситуації не відповідали вимогам п.п. 1.4, 1.5,. 1.10 (в частині значення термінів «дати дорогу» і «небезпека для руху»), п. 2.3 (підпункту «д»), п.п. 10.1, 10.4 ПДР України.

Постановою старшого слідчого в особливо важливих справах ВРЗСТ СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 27.06.2023р. відмовлено у задоволенні клопотання представника потерпілої - адвоката ОСОБА_4 про проведення слідчого експерименту, оскільки усі обставини та механізм дорожньо-транспортної пригоди зафіксовані камерою спостереження, відеозаписи долучені до матеріалів кримінального провадження, оглянуті слідчим та дослідженні судовим експертом, з приводу чого надані відповідні висновки, яким надана оцінка старшим слідчим, тому додаткового доказування, зокрема при проведенні слідчого експерименту не потребує.

Постановою старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 29.06.2023р. кримінальне провадження №0000209 від 27.08.2022р. закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_8 та ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

При огляді матеріалів кримінального провадження №0000209 від 27.08.2022р. встановлено, що у ньому органом досудового розслідування повно і неупереджено досліджено всі обставини кримінального провадження, виявлено як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують, надано їм належну правову оцінку, чим забезпечено прийняття законного і неупередженого процесуального рішення у формі постанови від 29.06.2023р. про закриття кримінального провадження №0000209 від 27.08.2022р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України у зв`язку з встановленням відсутності в діях ОСОБА_8 та ОСОБА_7 складу вказаного кримінального правопорушення, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

При цьому, аналізом змісту постанови від 29 червня 2023 року встановлено, що старшим слідчим в особливо важливих справах СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 у повній мірі проаналізовано та досліджено докази у кримінальному провадженні, виконані всі вказівки прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_6 згідно постанови від 13 січня 2023 року, у тому числі, перевірено доводи, на які посилається ОСОБА_4 у поданій скарзі ОСОБА_3 до суду.

Зокрема, як вбачається з матеріалів кримінального провадження органом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні проводився допит свідка ОСОБА_7 , який визначив слідчий і про яке вказував процесуальний прокурор у постанові про скасування постанови про закриття кримінального провадження, однак даний свідок відмовився давати будь-які показання та відповідати на запитання слідчого, проведений обсяг слідчих дій, які не були здійсненні слідчими і на необхідність проведення яких вказувалося в постанові прокурора при скасуванні попередньої постанови про закриття кримінального провадження, здійснено комплекс інших слідчих та процесуальних дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини у ньому, які слід визнати вичерпними і при тих обставинах, що слідчим скеровано постанову про призначення повторної судової автотехнічної експертизи та складено висновок експерта. Розглянуто клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 про проведення слідчого експерименту, за наслідками розгляду якого винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання, оскільки обставини, які клопотав встановити представник потерпілої, встановлені висновками експертиз і не можуть підтверджуватися слідчим експериментом і при тому, що показання учасників дорожньо-транспортної пригоди не вдається отримати через смерть водія та відмови іншого водія у надання показань з посиланням на положення Конституції України, для перевірки і уточнення відомостей, чи показань яких слідчий має право провести слідчий експеримент, шляхом відтворення дій або ж обставин певної події.

Тому, вчинення під час досудового розслідування всіх процесуальних слідчих (розшукових) дій слід визнати вичерпними.

Таким чином, при проведенні досудового розслідування кримінального провадження №0000209 від 27.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України старшим слідчим, враховуючи вимоги ч. 5 ст. 40 КПК України надано оцінку всім доказам, які були зібрані для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення та прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Зважаючи на наведені обставини, приходжу до висновку, що постанова старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 29.06.2023р. про закриття кримінального провадження №0000209 від 27.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України ґрунтується на вимогах норм КК України та КПК України, а тому законні підстави для її скасування відсутні

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 24.07.2023р. на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 29.06.2023р. про закриття кримінального провадження №0000209 від 27.08.2022р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з моменту її оголошення, якщо ухвала слідчого судді була постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1