№ 207/1678/22
№ 1-кс/207/417/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2022 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське клопотання слідчого СВ ВП № 2 Кам`янського РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_5 , будучи особою засудженою вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська за ч. 1 ст. 246 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75, п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3, ст. 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив умисне кримінальне правопорушення проти чужої власності за наступних обставин.

05.04.2022 приблизно о 18 год. 00 хв. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 перебував у четвертому під`їзді будинку АДРЕСА_3 , де побачив раніше незнайомого чоловіка потерпілого ОСОБА_6 , який в цей момент спав на сходинковому майданчику між першим та другим поверхом. ОСОБА_5 звернувся до ОСОБА_6 , проте останній не відреагував. В цей час у ОСОБА_5 раптово виник прямий умисел направлений на таємне викрадення майна, яке було наявне у ОСОБА_6 , з цією метою ОСОБА_5 прощупав кишені ОСОБА_6 та у лівій кишені його штанів знайшов мобільний телефон XiaomiRedmi 8 A 2/32 Gb чорно-синього кольору.

Реалізуючи свій прямий умисел, керуючись корисливою метою та корисливим мотивом, діючи таємно, умисно, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, будучи упевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 таємно, в умовах воєнного стану, викрав з кишені ОСОБА_6 мобільний телефон Xiaomi Redmi 8 A 2/32 Gb чорно-синього кольору imei 1: НОМЕР_1 ; imei 2: НОМЕР_2 , s/n НОМЕР_3 , який належить потерпілому ОСОБА_6 , вартість якого відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 2840-22 від 23.056.2022, становить 1550 грн.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 , покинув вищевказаний під`їзд, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що визнає себе винуватим повністю, просив не застосовувати до нього тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримали клопотання з підстав, наведених у клопотанні; слідчим зазначено, що відносно ОСОБА_5 зібрано докази в обґрунтування підозри за ч. 4 ст. 185 КК України, вважає, що є ризики ухилення підозрюваного від суду, вчинення ним нових злочинів, оскільки ОСОБА_5 не має сталих соціальних зв`язків, не працює, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному провадженні.

Прокурор ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання, оскільки вважає, що є обгрунтований ризик того, що інший захід не забезпечить запобігання ризикам згідно ст. 177 КПК України: ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, зважаючи на суворість передбаченого законом покарання за вчинене ним, може вчинити новий злочин, враховуючи характер інкримінованого йому злочину та аморальний спосіб життя, відсутність міцних соціальних зв`язків, офіційного місця роботи.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, у судовому засіданні про наявність захворювань, що перешкоджають триманню під вартою, не заявляв; підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків, не працює, суд також враховує характер вчинення інкримінованого злочину, таким чином існують достатні та обґрунтовані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може вчинити нові правопорушення, враховуючи характер вчинення ним інкримінованого правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що може призвести до затягування досудового слідства та неможливості його проведення в розумні строки та своєчасного розгляду справи у суді.

Також суд враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, які викладені у підозрі та клопотанні слідчого і не оспорювались стороною захисту.

Виходячи з викладеного суд вважає, що існують обґрунтовані ризики передбачені ст. 177 КПК України для задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176- 178, 183, 184, 194 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Кам`янського РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше судимого зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб, по 16 вересня 2022 року, включно.

Строк застосування запобіжного заходу обраховувати з часу затримання підозрюваного, тобто з 18 липня 2022 року з 15.00 год.

У відповідності до ч. 4 ст. 183 КПК України не визначати розмір застави.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1