Справа № 203/534/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі клопотання прокурора другого відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про відсторонення від займаної посади ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191, ч.2 ст.28, ч.

ВСТАНОВИВ:

Третім слідчим відділом (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000092, відомості за яким внесено до ЄРДР за ч.4 ст.191, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України.

25.05.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, за фактом заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, а також за фактом складання та видачі завідомо неправдивого офіційного документу, за попередньою змовою групою осіб.

В наданому клопотанні прокурором поставлено питання про відсторонення підозрюваного від займаної посади в межах строку досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання прокурора заперечували.

Заслухавши учасників, перевіривши доводи клопотання та дослідивши надані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади (п.4 ч.2 ст.131 КПК України).

Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження, застосування яких не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Положення глави 10 КПК України (заходи забезпечення кримінального провадження і підстави для їх застосування - ст.ст.131,132 КПК України) по відношенню до положень глави 14 КПК України (відсторонення від посади - ст.ст.154-158 КПК України) виступають як загальні по відношенню до спеціальних, тому дотримання вимог ст.132 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади є обов`язковим.

Згідно ст.43 Конституції України кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Частинами 1 та 2 ст.154 КПК України встановлено, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Відповідно до ч.2,3 ст.157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

За наслідками розгляду клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) мотиви застосування або відмови у задоволенні клопотання про відсторонення від посади; 2) перелік документів, які посвідчують обіймання особою посади та які підлягають поверненню особі або вилученню на час відсторонення від посади; 3) строк відсторонення від посади, який не може становити більше двох місяців; 4) порядок виконання ухвали.

Таким чином, приймаючи рішення про відсторонення особи від посади, слідчий суддя має виходити з вимог ст.157 КПК України, а саме: доведеності достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, доведені ці обставини мають бути ініціатором клопотання, тобто органом досудового розслідування.

В обгрунтування клопотання прокурор посилався на те, що підозрюваний, перебуваючи на займаній посаді поліцейського офіцера громади сектору взаємодії з громадами відділу превенції Дніпровського районного управління поліції, може використовувати свої знання та навички для перешкоджанню кримінальному провадженню, користуючись займаною посадою та обов`язками може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, здійснювати тиск на потерпілого та свідків, з метою зміни своїх показань, на експертів; узгоджувати свої показання з іншими учасниками кримінального провадження, надавати їм поради, схиляти до дачі завідомо неправдивих показань.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора та заперечення сторони захисту слідчий суддя враховує, що в рамках кримінального провадження до підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби із покладенням передбачених ч.5 ст.194 КПК України обов`язків, у т.ч. утриматись від спілкування із свідками та іншим підозрюваним у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, порушення цих обов`язків та можливе застосування до підозрюваного біль суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суттєво зменшує потенційні ризики вчинення ним дій, пов`язаних із впливом на свідків та іншого підозрюваного.

Також слідчий суддя враховує значний час, що сплив з моменту початку досудового розслідування у кримінальному провадженні (26.01.2023 року) та до моменту повідомлення ОСОБА_5 про підозру (25.05.2023 року), що протягом вказаного часу органом досудового розслідування було вилучено відповідні документи, що стосуються вчиненого кримінального правопорушення, проведено судову почеркознавчу експертизу.

З матеріалів кримінального провадження також вбачається, що ОСОБА_5 інкримінується заволодіння коштами ГУНП в Дніпропетровській області із використанням документів, що містять неправдиві відомості щодо ремонту службового транспортного засобу, відносно якого він був матеріально відповідальною особою згідно договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 10.12.2019 року та наказу №1290 від 14.06.2021 року.

Будь-яких належних обгрунтувань тому, що сприянню вчиненню кримінальних правопорушень стало використання повноважень, якими він наділений згідно займаної посади поліцейського офіцера громади сектору взаємодії з громадами відділу превенції Дніпровського районного управління поліції, прокурором в клопотання та під час його розгляду в суді не наведено, відповідних посадових інструкцій або інших документів щодо повноважень та обов`язків ОСОБА_5 на цій посаді не долучено.

Вищенаведене свідчить про відсутність достатніх правових підстав вважати, що такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення підозрюваного від посади, є необхідним для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на вказаній посаді, може вчинити аналогічне кримінальне правопорушення, або продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню.

Таким чином, оскільки прокурором не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права і свободи підозрюваного, як відсторонення його від займаної посади та тимчасового позбавлення права на працю, не надано жодного доказу наявності протиправної процесуальної поведінки підозрюваного у даному кримінальному провадженні, а також не доведено ризики, що зазначені прокурором в клопотанні, з огляду на тривалість досудового розслідування - досудове розслідування триває з 26.01.2023 року, а про підозру повідомлено 25.05.2023 року, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст.131,132,154-157 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від займаної посади відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1