ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 21-з/803/83/23 Справа № 233/3161/16-к Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 року м.Кривий Ріг

12 липня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю

секретаря: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 (в режимі відео конференції),

обвинуваченого: ОСОБА_7 (в режимі відео конференції з

ДУ «Львівська установа виконання покарань (№ 19)»)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривий Ріг Дніпропетровської області в режимі відеоконференції, клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень передбачених чп. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

На адресу Дніпровського апеляційного суду клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 .

У клопотанні захисник просить змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, заборонивши залишати житло у нічний час. На обґрунтування клопотання вказує, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 перебувало на розгляді в Донецькому апеляційному суді та після повномасштабного вторгнення російської федерації, матеріали провадження залишились у окупованому м. Маріуполь, на даний час матеріали провадження не відновлені, однак ОСОБА_7 продовжує утримуватись під вартою. Зазначає, що після спливу певного проміжку часу, навіть обґрунтована підозра не може бути єдиним виправданням тримання під вартою, вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Вивчивши матеріали клопотання та думку учасників судового розгляду, колегія суддів вважає за необхідне повернути клопотання захисника, виходячи з наступного.

На даний час обвинувачений ОСОБА_7 перебуває у ДУ «Львівська установа виконання покарань (№ 19)».

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 27 травня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого та його захисника ОСОБА_9 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 3 квітня 2021 року відносно ОСОБА_7 за п.6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

Матеріали вказаного кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0000585 від 12 травня 2016 року щодо ОСОБА_7 залишились у приміщенні Донецького апеляційного суду у місті Маріуполі, яке на теперішній час є тимчасово окупованим.

Розпорядженням Голови Верховного суду «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» №40/0/9-22 від 22.07.2022 року, підсудність судових справ, які розглядались Донецьким апеляційним судом, у зв`язку з неможливістю судом здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено Дніпровському апеляційному суду.

Відповідно до рішення зборів суддів Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро) від 13.10.2022 року, всі кримінальні провадження, які були передані до Дніпровського апеляційного суду, Донецьким апеляційним судом, розглядаються суддями судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у м. Кривий Ріг.

Станом на 12 липня 2023 року до Дніпровського апеляційного суду матеріали кримінального провадження №0000585 від 12 травня 2016 року або відновлені матеріали втраченого кримінального провадження, не надходили.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Отже, на теперішній час, в провадженні Дніпровського апеляційного суду не перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 або відновлені матеріали втраченого кримінального провадження, в якому останньому обрано запобіжний захід, не визначений склад судової колегії по цим матеріалам, а тому у колегії суддів, на розгляд якої надійшло клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відсутні законні підстави для вирішування питань у вказаному кримінальному провадженні, зокрема щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 .

Колегія суддів вважає за неможливе застосувати процедуру розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 , оскільки кримінальне провадження в апеляційному суді відсутнє.

Таким чином, недотримання процедури подання клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановленої законом, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та унеможливлює розгляд вказаного клопотання по суті й прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Між тим, параграфом першим глави 18 КПК України, не врегульоване питання щодо дій слідчого судді у випадку надходження клопотання про зміну запобіжного заходу, яке не відповідає вимогам КПК України. Системний аналіз положень КПК України, які регулюють подібні правовідносини (ст.304 КПК України) дає підстави стверджувати те, що у подібних випадках законодавцем передбачена необхідність повернення відповідних процесуальних документів особі, яка їх подала. У зв`язку із викладеним, застосувавши за аналогією закону положення п.2 ч.2 ст. 304 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне повернути клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень передбаченого п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, особі, яка його подала, а саме захиснику ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 184, 193, 304 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень передбачених чп. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 187 КК України, залишити без задоволення та повернути захиснику ОСОБА_6 .

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді