Справа № 759/7292/23 Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/3050/2023 Суддя в II-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12 червня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

учасників кримінального провадження:

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 25 квітня 2023 року, -

в с т а н о в и л а :

Адвокат ОСОБА_6 , діючи в інтересах заявника ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України пов`язаної із неповерненням тимчасово вилученого майна.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 25 квітня 2023 року скаргу адвоката ОСОБА_6 повернуто як таку, що не підлягала розгляду в цьому суді. В обґрунтування мотивів прийнятого рішення слідчий суддя вказав на те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснювалося Головним слідчим управління Національної поліції України, яке знаходиться у за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, а отже скарга адвоката була подана із порушенням правил територіальної підсудності.

Не погоджуючись із цією ухвалою адвокат ОСОБА_6 подав на неї апеляційну скаргу у якій указав на її незаконність та необґрунтованість.В обґрунтування доводів поданої скарги вказав на те, що Головне слідче управління Національної поліції України фактично не розташоване за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, яка зазначена в ухвалі слідчого судді від 25 квітня 2023 року, оскільки, відповідно до інформації із сайту Національної поліції України, зазначена адреса в м. Київ по вул. Богомольця 10. Адвокат звернув увагу, що скарга була подана до Святошинського районного суду міста Києва у зв`язку з тим, що саме слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва за клопотанням слідчого надав дозвіл на проведення обшуку автомобіля, який знаходиться у використанні ОСОБА_8 , власником якого являється ОСОБА_7 . Окрім цього, територіальна підсудність у даному кримінальному провадженні була встановлена ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 13 лютого 2023 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого на проведення обшуку у квартирі ОСОБА_7 . Крім цього, адвокатом ОСОБА_6 була подана до Святошинського районного суду міста Києва інша скарга на бездіяльність старшого слідчого, яка полягає у неповерненні вилученого майна, по якій відкрито провадження та призначено розгляд. Просив ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Вислухавши доповідь судді - доповідача, вислухавши пояснення заявника ОСОБА_6 , який апеляційну скаргу підтримав, підтвердив викладені у ній доводи і просив її задовольнити, перевіривши матеріали скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Нормами діючого КПК України не визначено підсудності розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора. При вирішенні цього питання колегія суддів вважає за необхідне застосувати за аналогією положення КПК України, які регулюють подібні правовідносини. Такою нормою закону є ст. 132 КПК України, якою визначена підсудність розгляду клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Відповідно до цієї норми закону, розгляд таких клопотань здійснюється судом за місце знаходження органу досудового розслідування. У зв`язку із цим, колегія суддів приходить до висновку про те, що скарга на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора повинна розглядатись судом за місце знаходження органу досудового розслідування.

За змістом ухвали вбачається, що слідчий суддя дійшов до висновку про те, що досудове розслідування здійснюється Головним слідчим управління Національної поліції України, яке знаходиться у за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15. Між тим, із таким висновком слідчого судді погодитись не можливо. Так, будь-яких даних про те, що Головне слідче управління Національної поліції України знаходиться у за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, матеріали справи не містять, не містять таких даних і відкриті джерела щодо розташування/розміщення підприємств, відомств і організацій, у тому числі і відповідні медіа ресурси Національної поліції України.

Не є достатньо обґрунтованими і висновки слідчого судді про проведення розслідування саме Головним слідчим управління Національної поліції України. Так, за змістом п. 8 ч. 1 ст. 3 КПК України, органом досудового розслідування у Національній поліції є Головне слідче управління, слідче управління, відділ, відділення відповідного органу. Ухвалюючи рішення слідчий суддя не з`ясував із належною повнотою у штаті якого слідчого органу перебуває слідчий, бездіяльність якого оскаржується: Головного слідчого управління, слідчого управління чи відділу. З`ясування цього питання має вирішальне значення для вирішення питання про підсудність розгляду скарги і без його з`ясування повернення скарги заявнику є не можливим.

Поза увагою слідчого судді залишилось те, що заявником у скарзі зазначене місце знаходження слідчого за адресою в межах юрисдикції Святошинського районного суду м. Києва.

Повертаючи скаргу із мотивів того, що вона не підлягає розгляду у Святошинському районному суду м. Києва слідчий суддя не звернув увагу на те, що клопотання слідчого ОСОБА_9 про надання дозволу на проведення слідчих дій у цьому ж кримінальному провадженні розглядались слідчими суддями Святошинського районного суду м. Києва із наданням дозволів на проведення відповідних слідчих дій. Ця обставина, відповідно до положень п.1 ч.2 ст. 132 КПК України свідчить про те, що відповідний орган досудового розслідування знаходиться на території, що перебуває у межах територіальної юрисдикції Святошинського районного суду м. Києва.

Неврахування цих обставин призвело до ухвалення слідчим суддею поспішного рішення про повернення заявнику скарги на бездіяльність слідчого, яке не можливо визнати законним, обґрунтованим та вмотивованим. У зв`язку із викладеним, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 25 квітня 2023 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справа Головного слідчого управління Національної поліції України пов`язаної із неповерненням тимчасово вилученого майна скасувати, а матеріали за цією скаргою повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 306 і 307 КПК України.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 25 квітня 2023 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справа Головного слідчого управління Національної поліції України пов`язаної із неповерненням тимчасово вилученого майна скасувати.

Матеріали за даною скаргою повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 306 і ст. 307 КПК України.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ

____________ _______________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4