Справа № 548/1122/23
Провадження №1-кс/548/246/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2023 року м. Хорол

Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорольський райсількомунгосп" на бездіяльність посадових осіб ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хорольський райсількомунгосп" звернулося до слідчого судді з вищевказаною скаргою, з якої вбачається, що СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області 14.04.2023 року безпідставно не внесено відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 КК України по факту крадіжки деревини з орендованої Товариством з обмеженою відповідальністю "Хорольський райсількомунгосп" уХорольської міської ради Лубенського району Полтавської області земельної дялянки.

Посилаючись на вищевикладені обставини, скаржник звернувся до слідчого судді та просив зобов`язати внести дані відомості до ЄРДР.

У судовому засіданнві керівник Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорольський райсількомунгосп" - ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задоволити.

У судовому засіданні начальник СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні скарги в зв`язку з відсутністю складу злочину.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що він працює юрисконсультом КП «Комунсервіс», працівники якого видалили чагарники та спиляли дерева на березі річки Рудка, в тому числі на орендованій земельній ділянці скаржника згідно відповідних дозвільних документів. Вподальшому видалені рослини утилізували шляхом вивезення на сміттєзвалище.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи та матеріал №494 по розгляду заяви скаржника, прийшов до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 14.04.2023 року до ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській областінадійшов лист скаржника із заявою про вчинення крадіжки, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 КК України, щодо крадіжки деревини з орендованої Товариством з обмеженою відповідальністю "Хорольський райсількомунгосп" уХорольської міської ради Лубенського району Полтавської області земельної ділянки.

Листом ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області від 09.05.2023 року за №2428/115/114/02-2023 скаржнику повідомлено про не внесення відомостей викладених в його вищевказаній заяві про злочин до ЄРДР в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що скаржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Хорольський райсількомунгосп" є власником виробничого будинку ГРП-100 за адресою: м.Хорол Лубенськогорайону Полтавської області, вул.Кобища, 50, який розташований на орендованій земельній ділянці, що належить Хорольській міській раді Лубенського району Полтавської області, що доводиться копією Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №85970034 від 27.04.2017 року та копією Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №212518845 від 15.06.2020 року.

Рішенням Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області №45 від 21.02.2023 року надано дозавіл КП «Комунсервіс» на видалення аварійних дерев на березі річки Рудка.

Ордером №3 на видалення зелених насаджень від 22.02.2023 року надано дозвіл КП «Комунсервіс» на видалення аварійних дерев на березі річки Рудка.

Актом обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню за адресою м.Хорол Лубенськогорайону Полтавської області, вул.Кобища, 50 від 06.03.2023 року, який затверджений рішенням Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області №68 від 21.03.2023 року, встановлено необхідність видалення аварійного дерева породи верба.

В судовому засіданні встановлено видалення на підставі вищезгаданих дозвільних документів аварійного дерева породи верба біля земельної ділянки, орендованої скаржником та видалення чагарників безпосередньо на цій земельній ділянці.

Згідно ч.3 ст.373 ЦК України право власності на земельну ділянку поширюється на поверхневий (грунтовий) шар у межах цієї ділянки, на водні об`єкти, ліси, багаторічні насадження, які на ній знаходяться, а також на простір, що є над і під поверхнею ділянки, висотою та глибиною, які необхідні для зведення житлових, виробничих та інших будівель і споруд.

Згідно ч.2 ст.415 ЦК України землекористувач має право власності на будівлі (споруди), споруджені на земельній ділянці, переданій йому для забудови.

Згідно ст.25 Закону України «Про оренду землі» орендар земельної ділянки має право:

самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі;

за письмовою згодою орендодавця зводити в установленому законодавством порядку жилі, виробничі, культурно-побутові та інші будівлі і споруди та закладати багаторічні насадження;

отримувати продукцію і доходи;

здійснювати в установленому законодавством порядку за письмовою згодою орендодавця будівництво водогосподарських споруд та меліоративних систем.

Тобто, з вищевказаного слідує, що право власності на земельну ділянку поширюється і на багаторічні насадження, які на ній знаходяться, а орендар лише має право власності на будівлі (споруди), споруджені на орендованій земельній ділянці та право закладати багаторічні насадження на цій земельній ділянці, але не спилювати їх.

Доводів протилежного скаржником в судовому засіданні не надано.

Таким чином слідчий суддя приходить до висновку про відсутність складу злочину щодо видалення багаторічних насаджень на орендованій земельній ділянці скаржника виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.185 КК України крадіжка - це таємне викрадення чужого майна.

Як встановлено слідчим суддею власником видалених багаторічних насаджень є Хорольська міська рада Лубенського району Полтавської області, які видалені на підставі її ж дозвільних документів, її ж комунальним підприємством - «Комунсервіс».

Тобто відсутній і предмет злочину, і суб`єктивна сторона, так як відсутня вина у формі умислу, оскільки не було посягання на чужу власність

Крім того відсутні корисливий мотив - спонукання до незаконного збагачення за рахунок чужого майна та корислива мета - збагатитися самому.

Таким чином, вимоги скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорольський райсількомунгосп" на бездіяльність посадових осіб ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Така позиція слідчого судді повністю узгоджується з позицію колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у постанові від 30.09.2021 (справа №556/450/18): «Разом із цим слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.»

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 303, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорольський райсількомунгосп" на бездіяльність посадових осіб ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області за безпідставністю.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Повний текст судового рішення складено 30.05.2023 року

Слідчий суддя: ОСОБА_1