Справа 556/1432/23
Номер провадження 1-кс/556/297/2023
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно

25.05.2023 року.

Слідчий суддя Володимирецького районного суду Рівненської області - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Вараського ВП ГУНП України в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 , яке погодженого прокурором Володимирецького відділу Вараської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000164 від 23.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ відділення поліції №1 Вараського ВП ГУНП України в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді із клопотанням, яке погоджене прокурором Володимирецького відділу Вараської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000164 від 23.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що відділенням поліції №1 Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області провадиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000164 від 23.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України.В ході досудового розслідування даного провадження виникла необхідність арешту майна, яке визнано речовим доказом, а саме на: спеціалізований вантажний сідловий тягач, марки «MAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; напівпричіп, марки «KOEGEL», реєстраційний номер НОМЕР_2 ; лісоматеріали обрізні, а саме дошки породи сосна загальною кубомасою, близько 29 метрів кубічних.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд клопотання у їх відсутності, клопотання підтримують повністю.

Представник володільця майна ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 надав заяву про розгляд клопотання про накладення арешту у їх відсутності. Просить в клопотанні відмовити за безпідставністю, долучити до матеріалів спарви товаро-транспортні накладні, які підтверджуються походження лісопродукції.

Власник спеціалізованого вантажного сідлового тягача із напівпричепом в судове засідання не з`явився, надав заяви про розгляд справи у його відсутності, просить повернути транспортний засіб.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши надані матеріали клопотання про арешт майна, слідчий суддя дійшов висновку, що воно не підлягає до задоволення, враховуючи наступне.

Так, в ході досудового розслідування встановлено що 22.05.2023 року до ВП №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області надійшло повідомлення поліцейського СРПП ОСОБА_8 про те, що ним 22.05.2023 о 23:20 год. на ділянці автомобільного дороги по вул. 1 Травня в смт. Володимирець Вараського району Рівненської області було зупинено спеціалізований вантажний сідловий тягач «MAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із напівпричепом до нього марки «KOEGEL», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , 1988 р.н., жит. АДРЕСА_1 , який перевозив лісопродукцію дошку обрізну в кількості 29 м. кубічних, без наявних дозвільних документів про походження деревини.

За вказаним повідомленням виїхала слідчо-оперативна група. Було проведено огляд місця події. В ході огляду, на ділянці автомобільного дороги по вул. 1 Травня в смт Володимирець Вараського району Рівненської області, виявлено спеціалізований вантажний сідловий тягач, марки «MAN» реєстраційний номер НОМЕР_1 , із напівпричепом, марки «KOEGEL» реєстраційний номер НОМЕР_2 , в якому знаходились лісоматеріали обрізні, а саме дошки породи сосна загальною кубомасою близько 29 метрів кубічних. Водій вказаного транспортного засобу надав товарно-транспортну накладну №133644 від 22.05.2023, в якій зазначено відомості про вантаж, який він перевозив. Однак останній не надав будь-яких документів, що підтверджують походження лісу кругляку. В зв`язку з чим є підстави вважати, що лісоматеріали, які перевозив ОСОБА_9 одержано кримінально протиправним шляхом.

Спеціалізований вантажний сідловий тягач марки «MAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із напівпричепом марки «KOEGEL», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в якому знаходяться лісоматеріали обрізні, а саме: дошки породи сосна загальною кубомасою близько 29 метрів кубічних, вилучено до майданчика для стоянки автомобілів ВП №1 Вараського РВП ГУНП Рівненській області та визнано речовими доказами. (постанова слідчого СВ відділення поліції №1 Вараського ВП ГУНП України в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_5 від 23.05.2023 про визнання та прилучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів)

23.05.2023 відомості за даним фактом внесено до ЄРДР за №0000164, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України.

Відповідно до свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_3 , серії НОМЕР_4 , власником спеціалізованого вантажного сідлового тягача, марки «MAN» реєстраційний номер НОМЕР_1 із напівпричепом, марки «KOEGEL» реєстраційний номер НОМЕР_2 - є ОСОБА_10 , житель м. Вараш, м-н Будівельників Рівненської області.

Як зазначено в товарно-транспортній накладній №133644 від 22 травня 2023 року, вантажовідправником обрізних лісоматеріалів 29,1 м3 є ФОП ОСОБА_6 .

Відповідно до долучених представником ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 копій договору купівлі - продажу переробленої деревини №UUB-4094-7 від 07.03.2023, №119/1-23 від 17.01.2023, аукціонернних свідоцтв від 17.01.2023, від 22.05.2023, 17.03.2023, 07.03.2023, платіжних інструкцій №496 від 19.04.2023, від 20.02.2023, 10.05.2023, 09.03.2023, 03.04.2023, 22.03.2023, 27.04.2023, 24.03.2023, 28.04.2023, 25.01.2023, ТТН- ліс, серії ЮЛД №610439 від 01.05.2023, ТТН-ліс, серії ЮЛД №610414 від 27.04.2023, ТТН-ліс, серії ЮЛД №610469 від 08.05.2023, ТТН при перевезені деревини автомобільним транспортом від 01.05.2023, від 27.04.2023, від 08.05.2023 - вантажоодержувачем ( а отже власником) лісоматеріалів круглих, породи сосна є ФОП ОСОБА_6 .

В судовому засіданні оглянуті оригінали вищезазначених товаро-транпортних накладних на ліс.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

В даному провадженні слідчий своєчасно звернувся з обгрунтованим клопотанням про арешт майна для досягнення певної мети в ході досудового розслідування, а саме для встановлення законності походження лісоматеріалів.

В той же час, власниками лісопродукції надано документи для підтвердження походження лісопродукції, зокрема товарно - транспортні накладні, накладні-вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі Іатрідіс проти Греції [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», п.п. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» , n. 50, Series A N 98).

Відповідно до прецедентної практики Європейського Суду з прав людини, який у своєму рішенні від 18 червня 2015 року у справі «Ушаков та Ушакова проти України» зазначав, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності поза розумним сумнівом .

За приписом п.5 ч.2 ст.173 КПК, слідчий суддя, при вирішенні питання про арешт майна, серед іншого, повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

У відповідності до ст.169, ч.3 ст.173 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Копія судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, копія судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна негайно після його оголошення вручається слідчому, прокурору. У разі відсутності слідчого, прокурора під час оголошення судового рішення його копія надсилається таким особам не пізніше наступного робочого дня.

Слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

З огляду на наведене, слідчий суддя вважає, що факт перевезення деревини на транспортному засобі, на даний момент не свідчить про існування правових підстав для накладення арешту на майно. Тому, вважає, що вилучене майно, не підтверджує зазначених у клопотанні обставин, що в свою чергу, на переконання суду, свідчить про те, що органом досудового розслідування не доведено зазначених у клопотанні обставин, а це ставить під сумнів відповідність майна, про яке в ньому йдеться, критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

За таких обставин, суд також вважає, що органом досудового розслідування не наведено достатніх і належних доказів тих обставин, які є визначальними та необхідними для накладення арешту на майно, не доведено існування ризиків, визначених у абзаці 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, або достатність підстав вважати, що такі ризики можуть мати місце, належним чином не обґрунтовано мету застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

При цьому, суд також вважає, що в матеріалах провадження немає будь-яких відомостей на обґрунтування того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, завдяки чому може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням про накладення арешту на конкретне майно.

Також суд бере до уваги і те, що будь-які докази, які б підтверджували можливість відчуження тимчасово вилученого майна, в органа досудового розслідування відсутні, що у свою чергу свідчить про те, що клопотання базується на припущеннях за усіма, наведеними у ньому правовими позиціями.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали клопотання та долучені докази, слідчий суддя вважає, що клопотання про необхідність накладення арешту на майно із метою збереження речових доказів та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, є необґрунтованим, таким, що не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону та фактичних обставинах, а тому слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про арешт майна.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 169, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Вараського ВП ГУНП України в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 , яке погодженого прокурором Володимирецького відділу Вараської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000164 від 23.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України, а саме: на спеціалізований вантажний сідловий тягач, марки «MAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із напівпричепом, марки «KOEGEL», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в якому знаходяться лісоматеріали обрізні - дошки породи сосна, загальною кубомасою близько 29 метрів кубічних - відмовити.

Спеціалізований вантажний сідловий тягач, марки «MAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із напівпричепом, марки «KOEGEL», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в якому знаходяться лісоматеріали обрізні, а саме: дошки породи сосна, загальною кубомасою близько 29 метрів кубічних - негайно повернути власнику у відповідності до п.2 ч.1 ст.169 КПК України, про що повідомити слідчого суддю.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала про відмову у накладенні арешту на майно може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1