У Х В А Л А

06 червня 2023 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , по заяві судді ОСОБА_2 про самовідвід по кримінальному провадженню №287/660/23 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.263 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи в провадження судді ОСОБА_2 надійшло кримінальне провадження №287/660/23 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.263 ч.1 КК України.

Суддею ОСОБА_2 заявлено самовідвід, з тих підстав, що при визначенні підсудності даного кримінального провадження Коростенському міськрайонному суду Житомирської області не були враховані положення п.13 ст.31 КПК України.

Сторони кримінального провадження в судове засідання не прибули, їх неявка не перешкоджає вирішенню заяви про самовідвід.

Вивченням матеріалів провадження та наведених у заяві про самовідвід підстав встановлено наступне.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.263 ч.1 КК України перебувало в провадженні Олевського районного суду Житомирської області.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 18.04.2023 року кримінальне провадження передано до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області як одного з територіально наближених до Олевського районного суду, в якому є достатня кількість суддів для розгляду вказаної справи.

Відповідно до положень ст.31 ч.13 КПК України, у разі, якщо в суді першої чи апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження (крім Вищого антикорупційного суду), неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Разом з тим, найбільш територіально наближеним до Олевського районного суду Житомирської області є Ємільчинський районний суд Житомирської області, який знаходиться на відстані 45 км, а не Коростенський міськрайонний суд Житомирської області, який знаходиться на відстані 87 км, що майже вдвічі далі.

Кримінальне провадження за класифікацією кримінальних правопорушень дає підстави для його розгляду Ємільчинським районним судом Житомирської області в якому можливо утворити склад суду для його розгляду.

Однак, як слідує з ухвали апеляційного суду під час вирішення питання щодо визначення підсудності цього кримінального провадження можливість направлення справи до Ємільчинського районного суду Житомирської області навіть не розглядалась.

Положення КПК України вказують на забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, його розгляд в розумні строки.

З даного приводу слід зазначити, що в Коростенському міськрайонному суді Житомирської області на даний час мають повноваження четверо суддів, середнє навантаження яких за 2022 рік відповідно до мапи загальних суддів, сформованою Радою суддів України, становить 1670 справ на одного суддю, що більш ніж в 2,5 рази перевищує навантаження на суддю попередньо вказаного суду та вдвічі перевищує середнє навантаження на суддю по Житомирській області, яке становить 860 справ на одного суддю.

Станом на 06.06.2023 року до вказаного суду надійшло 3543 справ (885 справ на суддю).

Крім того, що до суду додатково надходять абсолютно всі справи з Лугинського районного суду Житомирської області, які не враховані вищезазначеною кількістю справ, а також не рахуючи тих, які додатково передаються на розгляд Житомирським апеляційним судом.

Наразі в Ємільчинському районному суді Житомирської області на даний час мають повноваження двоє суддів, середнє навантаження яких за 2022 рік відповідно до мапи загальних суддів, сформованою Радою суддів України, становить 659,5 справ на одного суддю, станом на 05.06.2023 року до вказаного суду надійшло 697 справ (348 справ на суддю).

Враховуючи, що передача вказаного провадження здійснена без дотримання положень ст.31 ч.13 КПК України, оскільки Коростенський міськрайонний суд Житомирської області не є судом, який знаходиться на найближчій відстані від місця вчинення злочину та проживання учасників кримінального провадження, тому заявлений самовідвід є вмотивованим та обґрунтованим.

Частиною першою ст.21 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки належним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно ст.6 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Термін «суд, встановлений законом» поширюється не лише на правову основу існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Разом із тим, згідно із пунктом 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

У відповідності з ч.1 ст.47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Оскільки розгляд кримінального провадження судом, який не є судом визначеним законом, так як при передачі вказаного кримінального провадження з Олевського районного суду Житомирської області до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області не були враховані положення ч.13 ст.31 КПК України, не були встановлені обставини, які виключають можливість розгляду даної справи найбільш територіально наближеним до Олевського районного суду Житомирської області суду судом, що може призвести до порушення прав учасників кримінального провадження (в тому числі і на розгляд справи в розумні строки із - за наявного навантаження), та в подальшому стати підставою для скасування судового рішення, тому наявні підстави для задоволення заявленого самовідводу.

Керуючись ст.81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заявлений суддею ОСОБА_2 самовідвід по кримінальному провадженню №287/660/23 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.263 ч.1 КК України задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: