Справа № 144/736/23
Провадження № 1-кп/144/64/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.06.2023 року смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026 від 15.03.2023, стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Комарівка Теплицького району Вінницької області, з вищою освітою, непрацюючого, розлученого, маючого двох неповнолітніх дітей 2008 та 2013 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 у березні 2023 року (точної дати та часу не встановлено), за допомогою чат боту невстановленого телеграм каналу, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» замовив психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін.

У подальшому 15.03.2023 о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , продовжуючи свій кримінально протиправний умисел, отримав у відділенні № 1 «Нова пошта», що знаходиться за адресою: вул. Агрономічна, 2, пересланий йому невстановленою особою полімерний пакет із амфетаміном всередині і таким чином придбав психотропні речовини для власного вживання без мети збуту та зберігав їх до моменту вилучення працівниками поліції.

У цей же день, 15.03.2023 о 18 годині 00 хвилин по вул. Агрономічна у смт Теплик Гайсинського району Вінницької області слідчо оперативною групою ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області зупинено громадянина ОСОБА_4 , під час огляду речей якого виявлено та вилучено поліетиленовий пакетик із речовиною білого кольору амфетамін, що відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, маса якого становить 11,8954 г. у порошкоподібній речовині масою 17,5578 г.

Таким чином своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання психотропних речовин у великих розмірах без мети збуту.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 Кримінального процесуального кодексу України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та надав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним в обвинувальному акті обставинам кримінального правопорушення. У вчиненому розкаявся та зазначив, що усвідомлює неправомірність своїх дій, запевнивши, що зробив належні для себе висновки.

Показання обвинуваченого у судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суду в правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

При визначенні обсягу та порядку дослідження доказів, прокурор висловив думку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та запропонував обмежитися допитом обвинуваченого, дослідженням окремих письмових доказів, що характеризують особу останнього, а також матеріалів, необхідних для вирішення питання стосовно процесуальних витрат та речових доказів у кримінальному провадженні.

Обвинувачений підтримав думку прокурора.

Беручи до уваги, що фактичні обставини справи ніким із учасників судового провадження не оспорюються, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав їх встановленими у судовому засіданні та вважав недоцільним дослідження доказів стосовно цих обставин, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу останнього та доказів, що стосуються речових доказів і процесуальних витрат.

При цьому, суд переконався у відсутності сумнівів щодо добровільності позиції учасників судового провадження, яким роз`яснено про позбавлення права на оскарження в апеляційному порядку визнаних ними фактичних обставини справи.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши надані сторонами письмові докази, які характеризують особу ОСОБА_4 та матеріали, які стосуються речових доказів і процесуальних витрат, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні даного кримінального правопорушення доведена повністю та кваліфікує його умисні дії за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропних речовин у великих розмірах без мети збуту.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд керується положеннями статей 65 - 67 КК України, роз`ясненнями, викладеними у пунктах 1, 2, 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», а також виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України є нетяжким злочином у сфері обігу наркотичних засобів, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка відповідно до вимог ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття.

Обставин, які відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_4 судом враховано особу обвинуваченого, його вік, майновий стан та стан здоров`я, який на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, характеризується посередньо, раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався.

Крім того, судом враховано висновок досудової доповіді Гайсинського районного сектору № 2 філії ДУ "Центр пробації" у Вінницькій області від 26.06.2023, відповідно до якого ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства як середній, виправлення останнього можливе без ізоляції від суспільства.

Враховуючи позицію прокурора щодо міри покарання, даних про особу обвинуваченого, зважаючи на відсутність його офіційного працевлаштування, суд дійшов висновку про недоцільність призначення покарання у виді штрафу, тому призначає ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі.

Разом з тим, беручи до уваги, що ОСОБА_4 раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, характеризується посередньо, визнав свою вину та критично ставиться до вчиненого, наявність обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченого (щире каяття), відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання останнього можливе без ізоляції від суспільства, а тому на підставі ст. 75 КК України, вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк із покладанням на нього обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

На переконання суду, таке покарання є справедливим і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а також не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Цивільний позов до обвинуваченого у даному кримінальному провадженні пред`явлено не було.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області від 16.03.2023 на речові докази підлягає скасуванню на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України.

Питання стосовно речових доказів підлягає вирішенню у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні у розмірі 1 912 гривень, які пов`язані з залученням експерта за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/102-23/5384-НЗПРАП від 19.04.2023, відповідно до вимог ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 у межах даного кримінального провадження не обирався. Зважаючи на призначене покарання та поведінку обвинуваченого під час судового розгляду кримінального провадження, підстав для застосування запобіжного заходу суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65, 66, 67, 75, 76, 310 КК України, ст. ст. 100, 124, 174, ч. 3 ст. 349, 368 - 371, 373, 374, 394-395 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік, не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно до положення ст. 165 Кримінально - виконавчого кодексу України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області від 16.03.2023 на поліетиленовий згорток із невідомою сипучою порошкоподібною речовиною білого кольору, схожою на наркотичну, банку з-під порошка для чищення та картонну коробку із написом «Нова пошта», а також мобільний телефон Redmi Xiaomi IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , які знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області за адресою: вул. Чорновола, 2 смт. Теплик Гайсинського району Вінницької області скасувати.

Речові докази:

- поліетиленовий згорток з порошкоподібною речовиною амфетаміном масою 11,8954 г, банку з-під порошка для чищення та картонну коробку із написом «Нова пошта», які поміщені до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області знищити.

- мобільний телефон Redmi Xiaomi IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , що зберігається в кімнаті речових доказів ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області за адресою: вул. Чорновола, 2 смт. Теплик Гайсинського району Вінницької області повернути власнику (законному володільцю).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у сумі 1 912 (одна тисяча дев`ятсот дванадцять) гривень 00 копійок на залучення експерта за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/102-23/5384-НЗПРАП від 19.04.2023.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Апеляційна скарга на вирок суду в іншій частині може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Теплицький районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя