Справа № 308/6335/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

учасників судового розгляду: обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 жовтня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 жовтня 2019 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років і шість місяців з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах та посади, пов`язані з виконанням функції представника влади на строк 3 (три) роки з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

Ухвалено запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у виді застави до набрання вироком законної сили залишити без змін. Стягнути з нього на користь держави процесуальні витрати в сумі 2 398,43 гривень, вирішено питання щодо речових доказів.

Не погоджуючись із вищевказаним вироком, ОСОБА_5 , подав апеляційну скаргу у якій порушує питання про скасування вироку та направлення справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

До початку судового розгляду захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 подав заяву про відвід судді ОСОБА_3 , яку мотивував тим, що суддя ОСОБА_3 вже брав участь у даній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на вирок від 21.10.2019 р.

Так, 05.12.2019 р. ОСОБА_5 через суд першої інстанції оскаржив даний вирок від 21.10.2019 р. до суду апеляційної інстанції.

Однак, ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 12.12.2019 р. ОСОБА_3 апеляційну скаргу ОСОБА_5 на вирок від 21.10.2019 р. повернуто особі яка її подала обвинуваченому ОСОБА_5 (статус «обвинувачений» визначено апеляційним судом), вважаючи строк на апеляційне оскарження пропущеним скаржником, а тому, участь судді у розгляді даної справи викликає сумнів у його неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_3 під час розгляду апеляційної скарги і є безумовною підставою, яка, відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, виключає участь судді ОСОБА_3 у розгляді даного кримінального провадження.

Заслухавши думку судді ОСОБА_3 з приводу заявленого відводу, який не погодився з підставами такого, як безпідставними, однак не заперечував проти його задоволення з метою уникнення сумнівів в його неупередженості, учасників судового розгляду, зокрема ОСОБА_5 , його захисника - адвоката ОСОБА_6 , які підтримали заявлений відвід, думку прокурора, який залишив вирішення даного питання на розсуд суду, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що заявлений відвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Апеляційним судом встановлено, що ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 12.12.2019 р. ОСОБА_3 апеляційну скаргу ОСОБА_5 на вирок від 21.10.2019 р. повернуто особі яка її подала. Вказана ухвала не скасовувалась.

В подальшому ОСОБА_5 повторно звернувся з апеляційною скаргою, однак ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 27.01.2020 року ( судді ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ) було повторно залишено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження без задоволення.

Постановою Верховного Суду від 22.03.2021 року за результатами розгляду касаційної скарги ухвала Закарпатського апеляційного суду від 27.01.2020 року скасована.

Беручи до уваги вимоги ч. 1 ст. 75 КПК України, а також наведені вище обставини, колегія суддів доходить висновку про доцільність задоволення відводу судді ОСОБА_3 з метою уникнення сумнівів в його неупередженості.

Керуючись ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 8, 9, 22, 55, 64 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про міжнародні договори України» від 29.06.2004 № 1906-ІУ, ст. 21, 75, 81, 82, 405, 418 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву захисника ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_3 задовольнити.

Матеріали кримінального провадження, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 жовтня 2019 року, - передати на повторний автоматизований розподіл для заміни судді ОСОБА_3 іншим суддею, у встановленому ст. 35 КПК України порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді