ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/254/23 Справа № 694/2234/22 Категорія: ч. 1 ст. 263 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 02 лютого 2023 року про повернення обвинувального акту

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою, що оскаржується, за клопотанням захисника ОСОБА_8 було повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000688 від 26.08.2022 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України (далі - КК) прокурору як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України (далі - КПК).

З ухвали суду вбачається, що підставою для повернення обвинувального акту стало те, що у обвинувальному акті відносно ОСОБА_7 не конкретизоване обвинувачення та не встановлена правова кваліфікація кримінального правопорушення. Крім того, в обвинувальному акті не зазначено по батькові слідчого, який його склав. Суд першої інстанції вважав, що досудовим розслідуванням кримінального провадження допущені порушення вимог кримінального процесуального закону, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вищевказану ухвалу, а кримінальне провадження направити до суду для розгляду в суді першої інстанції. Переконаний, що ухвала суду є незаконною, необґрунтованою та такою, що постановлена внаслідок істотного порушення вимог КПК та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність. Вказує, що положеннями ст. 291 КПК визначений вичерпний перелік вимог до змісту та форми обвинувального акту у кримінальному провадженні, недотримання яких згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК є підставою для повернення обвинувального акту прокурору. Вважає, що суд першої інстанції зробив висновки про невідповідність обвинувального акта безпідставно, передчасно та такими, що порушують, передбачений ст. 26 КПК, принцип диспозитивності. Повертаючи обвинувальний акт з наведених підстав, суд вийшов за межі предмета судового розгляду, який вирішується у підготовчому судовому засіданні, та фактично вдався до дослідження обставин кримінального провадження, оцінка яких надається під час розгляду по суті. Зокрема суд надав оцінку діям обвинуваченого щодо періоду зберігання боєприпасів та надав прокурору вказівки щодо необхідності зміни висунутого обвинувачення, чим, істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону.

Щодо не зазначення по батькові слідчого, який виконував процесуальні дії під час досудового розслідування, прокурор вважає, що таке є формальним розумінням суду положень ст. 291 КПК при вирішенні питання пов`язаного із оцінкою обвинувального акту. Як вбачається з обвинувального акта, в ньому відповідно зазначено прізвище та ім`я слідчого, займана посада. Крім того в обвинувальному акті зазначено прізвище та ініціали слідчого. Разом з тим, реєстр матеріалів досудового розслідування містить прізвище, ініціали, посади осіб, які приймали рішення під час досудового розслідування. У зв`язку з чим в цій частині доводи суду також є необґрунтованими.

Після докладу суддею-доповідачем змісту ухвали, доводів апеляційної скарги, були заслухані:

- прокурор, яка підтримала вимоги апеляційної скарги, пославшись на її доводи;

- обвинувачений та захисник, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, пославшись на законність ухвали суду.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, обвинуваченого та захисника, перевіривши та обговоривши викладені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Пункт 3 частина 3 цієї статті визначає, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Частина 1 статті 319 КПК України визначає, що судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

У відповідності до п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

Отже законодавець визначив різні стадії судового провадження, до якого, зокрема, окремо включені підготовче судове провадження та судовий розгляд.

Також глави 27 та 28 КПК України означили різну процедуру проведення підготовчого судового провадження та судового розгляду.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою районного суду від 04.01.2023 було відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про повернення обвинувального акту прокурору та кримінальне провадження було призначено до судового розгляду.

У наступному судовому засіданні прокурором 10.01.2023 був проголошений обвинувальний акт та судом визначено порядок дослідження доказів.

У подальшому 24.01.23 відбулась заміна головуючого - судді, який розглядав справу одноособово, на іншого для судового розгляду цього кримінального провадження.

Ухвалою судді районного від 26.01.2023 було повторно призначено підготовче судове засідання, у зв`язку з повторним розподілом судової справи між суддями.

З урахуванням наведених норм колегія суддів вважає, що суддя безпідставно призначив повторне проведення підготовчого судового провадження, оскільки ч. 1 ст. 319 КПК України визначає можливість розпочати спочатку саме судовий розгляд, а не судове провадження.

Разом з тим, колегією суддів не встановлено невідповідність вимогам п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 291 КПК обвинувального акту складеного щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , на які вказав суд першої інстанції.

Аналізуючи рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що всупереч висновкам суду першої інстанції, обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 в повній мірі відповідає вимогам ст. 291 КПК, серед іншого містить всі відомості, передбачені частиною другою цієї статті. Зокрема, обвинувальний акт містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, із зазначенням місця, часу та способу вчинення кримінального правопорушення, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Посилання суду першої інстанції, при поверненні обвинувального акту, на не конкретизоване обвинувачення та не встановлена правова кваліфікація кримінального правопорушення є неприпустимим.

У відповідності до вимог пункту 1 частини 3 та пункту 2 цієї частини статті 374 КПК України вказані обставини підлягають перевірки під час судового розгляду та зазначаються у судовому рішенні, передбаченому ч. 1 ст. 369 КПК України.

При цьому, апеляційний суд бере до уваги, що повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Довід в ухвалі суду першої інстанції на порушення вимог ст. 291 КПК, що на його переконання, є підставою повернення обвинувального акту прокурору, - не зазначення по батькові слідчого, не заслуговують на увагу. Апеляційним судом встановлено, що обвинувальний акт на першій сторінці містить прізвище та ініціали слідчого, а підписаний згідно з правилами ділової української мови. Крім того в обвинувальному акті зазначено прізвище та ініціали слідчого.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про повернення обвинувального акту прокурору не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, а за таких обставин підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 405, 411, 419 КПК України, колегія суддів,,

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу прокурора Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 02 лютого 2023 року - скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4