ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/1464/15-к Номер провадження 11-кп/814/814/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддів: за участю: секретаря судового засідання прокурора захисника обвинуваченого ОСОБА_3 обвинуваченогоОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 грудня 2013 року за №0000455, за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_3 і його захисника ОСОБА_8 на вирок Крюківського районного суду м. Кременчук від 26 лютого 2021 року,

в с т а н о в и л а :

Цим вироком

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

визнано винуватим і засуджено за ч.2 ст.286 КК України на 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 3 роки та покладено на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

До набрання вироком законної сили обрано ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кременчук Полтавської обл., проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

визнано винуватим і засуджено за ч.2 ст.286 КК України на 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

На підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» звільнено ОСОБА_10 від відбування основного й додаткового покарань.

Цивільні позови прокурора тв ОСОБА_11 задоволено.

Стягнуто солідарно зі ОСОБА_10 і ОСОБА_3 на користь:

Фінансового управління Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області - 5 397 гривень витрат на стаціонарне лікування;

ОСОБА_11 - 82 355 гривень майнової шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_9 залишено без розгляду та роз`яснено йому право на звернення до суду з позовом у порядку цивільного судочинства.

Вирішено питання щодо процесуальних витрат і речових доказів.

У даному кримінальному провадженні судами вищих інстанцій були ухвалені такі судові рішення.

20 жовтня 2021 року Полтавським апеляційним судом апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_9 залишено без задоволення, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_3 задоволено.

Вирок Крюківського районного суду м. Кременчук від 26 лютого 2021 року в частині засудження ОСОБА_3 скасовано, а кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Цивільні позови прокурора й ОСОБА_11 до ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Виключено з вироку вказівку про стягнення грошових коштів солідарно з ОСОБА_3 .

Вирок щодо ОСОБА_10 залишено без зміни.

30 червня 2022 року Верховним Судом касаційні скарги прокурора та потерпілого ОСОБА_9 задоволено частково.

Ухвалу Полтавського апеляційного суду від 20 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_3 скасовано й призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Цю ж ухвалу щодо ОСОБА_10 залишено без зміни.

Таким чином, вирок щодо ОСОБА_10 набрав законної сили та в апеляційному порядку не переглядається.

За вироком ОСОБА_3 і ОСОБА_10 визнано винуватими й засуджено за таких обставин.

01 грудня 2013 року приблизно о 17 годині 30 хвилин по вул. Набережній Лейтенанта Дніпрова зі сторони пров. Червоноармійського в напрямку вул. Дем`яна Бєдного у м. Кременчук Полтавської обл., керуючи автомобілем «ВАЗ 2170», НОМЕР_1 , рухався ОСОБА_3 , який перевозив на передньому сидінні пасажира ОСОБА_12 .

У цей час із виїзду прилеглої території буд. №54-А по вул. Набережній Лейтенанта Дніпрова на головну дорогу виїхав автомобіль «MAZDA CX7», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_10 .

У порушення вимог п.п.12.3, 12.9 «б», п.3.29 розділу 33 ПДР України ОСОБА_3 , рухаючись по вказаному вище напрямку зі швидкістю не менше 65, 8 км/год на ділянці дороги, де швидкість руху обмежена дорожнім знаком 3.29 ПДР України до 40 км/год, і наближаючись до виїзду з прилеглої території по вул. Набережній Лейтенанта Дніпрова, 54-А в м. Кременчук Полтавської обл., маючи можливість виявити автомобіль «MAZDA CX7», н.з. НОМЕР_2 , який виїжджав із прилеглої території на головну дорогу, своєчасно не вжив заходів до зниження швидкості, внаслідок чого допустив зіткнення із задньою правою частиною автомобіля «MAZDA CX7», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_10 , який, при цьому, порушив вимоги п.п.10.1, 10.2 ПДР України, оскільки не переконався в безпеці виконуваного маневру та не надав переваги в русі автомобілю «ВАЗ 2170», НОМЕР_1 . Унаслідок зіткнення зазначених вище транспортних засобів пасажиру ОСОБА_12 було заподіяно тілесні ушкодження, що спричинили його смерть.

В апеляційних скаргах:

потерпілий ОСОБА_9 просить частково скасувати вирок Крюківського районного суду м. Кременчук від 26 лютого 2021 року та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_3 покарання за ч.2 ст.286 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки;

обвинувачений ОСОБА_3 і його захисник ОСОБА_8 просять скасувати вирок Крюківського районного суду м. Кременчук від 26 лютого 2021 року в частині засудження ОСОБА_3 , вирішення цивільного позову прокурора та закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, відмовити в задоволенні цивільного позову прокурора до ОСОБА_3 , в іншій частині вирок залишити без зміни.

Під час провадження в суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_8 заявив клопотання про призначення комплексної комісійної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, оскільки висновки раніше здійснених судових експертиз різняться між собою, а шляхом допитів експертів у судовому засіданні не вдалося усунули ці розбіжності, так як кожен із експертів підтримав виконане ним дослідження.

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ заслухала суддю-доповідача, думку обвинуваченого та його захисника на підтримку клопотання про призначення експертизи, заперечення прокурора проти клопотання, перевірила матеріали кримінального провадження, обговорила доводи клопотання та дійшла висновку про те, що воно не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених ст.244 КПК України, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо: встановлення причин смерті; встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст.242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; під час судового розгляду виникли підстави, передбачені ч.2 ст.509 КПК України; існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

У силу ч.2 ст.94 КПК України жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Як убачається з матеріалів провадження, під час досудового розслідування проведено дві експертизи, за результатом чого було надано висновки: комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №1/2 від 23 квітня 2014 року (т.1 а.п.208-219); додаткової судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №14073/2016 від 26 лютого 2015 року (т.2 а.п.17-27).

На підставі ухвал Крюківського районного суду м. Кременчук від 22 січня 2016 року, 08 вересня 2016 року, 10 травня 2018 року здійснено ще три експертні дослідження, за якими виконано висновки: додаткової судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №1367/3817 від 29 квітня 2016 року (т.2 а.п.156-166); додаткової судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №9715 від 23 грудня 2016 року (т.3 а.п.2-15); комісійної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №18-2059/2060 від 04 лютого 2019 року (т.4 а.п.2-16).

Таким чином, у даному провадженні проведено три додаткових і одну комісійну експертизи щодо первинного експертного дослідження для належного й вичерпного з`ясування всіх обставин зіткнення автомобілів "ВАЗ 2170" та "Mazda CX7", зокрема, усунення виявлених попередньо розбіжностей. Три експертизи проводились на підставі судових рішень.

Наведені вище висновки експертів містять відповіді на поставлені питання й установлення необхідних даних, що належать до предмету доказування/спростування в даній справі.

Окрім того, під час провадження в місцевому суді було допитано експертів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .

Таким чином, мотивованих і достатніх підстав, передбачених ст.332 КПК України, для призначення вшосте комплексної комісійної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи не встановлено, а вказані вище висновки експертиз і показання експертів підлягають оцінці судом з точки зору закрпілених у ст.94 КПК України критеріїв за результатами ухвалення остаточного судового рішення.

Отже, клопотання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.376, 242 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

у х в а л и л а :

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , про призначення комплексної комісійної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5