КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської обласної ОСОБА_5 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2023 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :

Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2023 року

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

визнано винуватим у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, та призначено покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень 00 коп.

Згідно з вироком суду, 30 грудня 2022 року, в денний час доби ОСОБА_6 , проходив повз огороджену парканом з сітки земельну ділянку АДРЕСА_2 , на якій знаходиться двоповерховий житловий будинок який належить потерпілому ОСОБА_8 .

В цей час у ОСОБА_6 виник кримінальний протиправний намір направлений на незаконне проникнення до подвір`я та житла - житлового будинку, розташованого на земельній ділянці АДРЕСА_2 .

Реалізовуючи свій протиправний намір, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, всупереч волі власника та без установлених на те законних підстав, ОСОБА_6 , діючи умисно, всупереч приписів ст. 30 Конституції України, згідно з якою кожному гарантується недоторканність житла та не допускається проникнення до житла чи іншого володіння не інакше як за вмотивованим рішенням суду, переліз через паркан та проник на земельну ділянку АДРЕСА_2 , після чого підійшов до будинку розташованого на вказаній земельній ділянці, ззовні відкрив вікно, яке було з середини не зачинено, через яке незаконно проник до будинку.

Крім того, 30 грудня 2022 року, в денний час доби ОСОБА_6 , проходив повз огороджену парканом земельну ділянку АДРЕСА_3 , на якій знаходиться двоповерховий житловий будинок який належить потерпілій ОСОБА_9 .

В цей час у ОСОБА_6 виник кримінальний протиправний намір направлений на незаконне проникнення до подвір`я, розташованого на земельній ділянці АДРЕСА_3 .

Реалізовуючи свій протиправний намір, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, всупереч волі власника та без установлених на те законних підстав, ОСОБА_6 , діючи умисно, всупереч приписів ст. 30 Конституції України, згідно якої кожному гарантується недоторканність житла та не допускається проникнення до житла чи іншого володіння не інакше як за вмотивованим рішенням суду, переліз через паркан, та проник на земельну ділянці АДРЕСА_3 .

Крім того, 30 грудня 2022 року, в денний час доби ОСОБА_6 , проходив повз огороджену парканом земельну ділянку АДРЕСА_4 , на якій знаходиться двоповерховий житловий будинок який належить потерпілому ОСОБА_10 .

В цей час у ОСОБА_6 виник кримінальний протиправний намір направлений на незаконне проникнення до подвір`я, розташованого на земельній ділянці АДРЕСА_4 .

Реалізовуючи свій протиправний намір, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, всупереч волі власника та без установлених на те законних підстав, ОСОБА_6 , діючи умисно, всупереч приписів ст. 30 Конституції України, згідно якої кожному гарантується недоторканність житла та не допускається проникнення до житла чи іншого володіння не інакше як за вмотивованим рішенням суду, переліз через паркан, та проник на земельну ділянці АДРЕСА_4 .

Таким чином, за трьома епізодами ОСОБА_6 обвинувачується у незаконному проникненні до житла, іншого володіння особи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2023 року відносно ОСОБА_6 змінити в частині зазначення обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, та виключити з мотивувальної частини вироку обтяжуючу покарання ОСОБА_6 обставину - рецидив кримінальних правопорушень, в решті вирок залишити без змін.

Прокурор, не оспорюючи доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та правильність кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 162 КК України, вважає вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2023 року стосовно ОСОБА_6 незаконним у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Прокурор вважає, що передбачена в п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України обставина, яка обтяжує покарання - рецидив злочинів (рецидив) стосується лише кримінальних правопорушень, вчинених у формі злочинів, а суд першої інстанції не міг визначити обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, - рецидив, оскільки ОСОБА_6 притягається до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, тобто кримінального проступку.

Таким чином, суд застосував закон, який не підлягає до застосування.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного у вироку кримінального правопорушення, правильність кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 162 КК України та щодо виду і розміру покарання в апеляційній скарзі прокурора не заперечується.

Доводи прокурора про те, що судом безпідставно визнано обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 - рецидив злочину, на думку колегії суддів, є обґрунтованими.

Так, законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» №2617-VIII від 22 листопада 2018 року, який набрав чинності з 01 липня 2020 року, приписами ст. 12 КК України встановлено, що кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України при призначенні покарання обставинами, які його обтяжують, визнаються вчинення злочину особою повторно та рецидив злочинів, тобто обставини, які обтяжують покарання, - повторність та рецидив законодавець поширив лише на кримінальні правопорушення, вчинені у формі злочинів.

Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2023 року ОСОБА_6 засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, яке згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

Отже, передбачена п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України обставина, яка обтяжує покарання, - рецидив злочинів не може бути врахована при призначенні покарання ОСОБА_6 , відтак з мотивувальної частини вироку необхідно виключити вказану обставину.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської обласної ОСОБА_5 задовольнити.

Вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2023 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, змінити, виключивши з мотивувальної частини вироку обставину, що обтяжує покарання - рецидив злочину.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвалу апеляційного суду може бути оскаржено в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 359/383/23

Провадження №11-кп/824/2597/2023 КК: ч.1 ст. 162

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_14

Доповідач ОСОБА_1