Справа № 638/9009/23
Провадження № 1-кс/638/1736/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2023 року Дзержинський райсуд м. Харкова в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

за участю

представник особи, у якої

вилучено майно ОСОБА_3

представник особи, у якої

вилучено майно ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харків клопотання прокурора Барвінківського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0001959 від 01.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло зазначене клопотання.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що у провадженні відділення №2 СВ Ізюмського РУП ГУНП в Х/о перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001959 від 01.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

31.07.2023 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою Харківська область, Ізюмський район, м. Барвінкове, поблизу вул. Скрипника на трасі між населеними пунктами м. Барвінкове та с. Подолівка працівниками поліції зупинено автомобіль УАЗ, державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , у кузові автомобіля були виявлено деревину різних порід.

Під час огляду місця події відкритої ділянки місцевості за адресою м. Барвінкове, вул. Незалежності, 20 виявлено та вилучено автомобіль УАЗ, д.е. НОМЕР_1 , 94 фрагменти деревини різних порід дерев довжиною від 21 см до 133 см, діаметром від 8 см до 48 см, бензопилу у корпусі зеленого кольору.

Вказані речі (предмети) мають доказове значення, визнані речовими доказами та зможуть сприяти розкриттю кримінального провадження та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, а також мають значення для встановлення істини під час досудового розслідування, у зв`язку з чим слідчий просить накласти арешт на вилучене, під час огляду, майно.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд клопотання про арешт майна за його відсутності.

Особа, у якої було вилучено майно ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначив, що живі дерева не рубав, збирав тільки сухі гілки, пилку використовував для розпилу саме сухих дерев.

Представник особи, у якої було вилучено майно ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти клопотання про накладення арешту, зазначив, що у органу досудового розслідування відсутні докази, які б вказували на те, що ОСОБА_3 здійснювалась порубка дерев в місцях, віднесених до лісового фонду. Окрім того, не здійснювався спил живих дерев. ОСОБА_3 не має наміру на приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування та передачі майна. Майно, яке було вилучено не є знаряддям вчинення злочину. У зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Слідчим суддею становлено, що у провадженні відділення №2 СВ Ізюмського РУП ГУНП в Х/о перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001959 від 01.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

31.07.2023 слідчим СВ Ізюмського РУП ГУ НП в Х/о проведено огляд місця події за адресою АДРЕСА_1 , під час якого у ОСОБА_3 виявлено та вилучено автомобіль УАЗ, д.е. НОМЕР_1 , 94 фрагменти деревини різних порід дерев довжиною від 21 см до 133 см, діаметром від 8 см до 48 см, бензопилу у корпусі зеленого кольору.

01.08.2023 постановою слідчого відділення №2 Ізюмського РУП ГУ НП в Х/о зазначені речі було визнано речовими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Органом досудового розслідування належним чином доведено, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що необхідність арешту на предмети полягає у забезпеченні доказової бази у кримінальному провадженню.

Необхідність застосування арешту майна полягає у запобіганні можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя не надає оцінку належності та допустимості доказів.

Відповідно до п. 1 Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 № 223-558/0/4-13, вирішуючи питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження слідчі судді зобов`язані, зокрема, перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, з`ясовувати можливість досягнення мети, на яку посилається автор клопотання, без застосування цих заходів, зважати, що обов`язок довести наявність трьох необхідних складових для застосування заходів забезпечення (ч. 3 ст. 132 КПК) покладається на слідчого та/або прокурора.

У відповідності до п. 20 Постанови Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження» (далі: Постанова), автомобіль зберігається на спеціальній стоянці Державтоінспекції МВС для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

Наказом Генеральної прокуратури України, МВС України, ДПА України, Верховного Суду України, ДСА України від 27.08.2010р.N 51/401/649/471/23/125 (далі: Наказ), передбачена можливість передачі транспортного засобу, який є речовим доказом і на який накладений арешт, на зберігання власникові, його родичам, або іншим особам під розписку. При тому у розписці вказується особа, відповідальна за схоронність прийнятого транспортного засобу, а також складається документ про технічний стан транспортного засобу.

Приписами частині 1 статті 100 КПК України передбачено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.ст. 160-166, 170-174 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, які не містять слідів кримінального правопорушення у вигляді предметів, зберігання яких через громіздкість неможливо без зайвих труднощів повертаються власнику, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Згідно до ч. 1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

Тобто, такий вид заходу кримінального провадження як арешт майна можливий лише щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність. В даному випадку, вбачається, що ОСОБА_3 є добросовісним розпорядником зазначеного автомобілю, не має жодного процесуального статусу (підозрюваний, обвинувачений).

Крім того, слідчим не зазначалось щодо проведення експертиз по кримінальному провадженню.

Зважаючи на те, що огляд автомобілю за участі спеціаліста проведений, доказова інформація, яку несе на собі транспортний засіб детально описаний у огляді, що цілком відповідає положенням ст. 100 КПК України, а тривале перебування автомобілю на спеціальній стоянці (майданчику) може негативно вплинути на його технічні якості, слідчий суддя вважає за можливе передати вилучений автомобіль та зазначене свідоцтво про реєстрації транспортного засобу під розписку на відповідальне зберігання фактичному володільцю та користувачу транспортним засобом ОСОБА_3 .

При цьому, попередити зберігача майна ОСОБА_3 про недопустимість будь-яких переобладнань та заміни вузлів та агрегатів без дозволу слідчого по справі.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст. ст. 40,131,132,170,171 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Барвінківського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0001959 від 01.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України- задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене під час огляду місця події по АДРЕСА_1 майно:

-94 фрагменти деревини різних порід дерев довжиною від 21 см до 133 см, діаметром від 8 см до 48 см;

-бензопилу у корпусі зеленого кольору з наявним маркуванням «ProCraft GS-52Т».

Накласти арешт, шляхом заборони відчуження, на тимчасово вилучений під час огляду місця події по вул. Незалежності, 20 місто Барвінкове, Ізюмського району, Харківської області майно, а саме автомобіль УАЗ 3303, державний номер НОМЕР_1 , 1987 року виписку, номер кузова - НОМЕР_2 , передавши зазначений арештований автомобіль під розписку на відповідальне зберігання фактичному володільцю та користувачу транспортним засобом ОСОБА_3 .

Попередити зберігача майна ОСОБА_3 про недопустимість будь-яких переобладнань та заміни вузлів та агрегатів транспортного засобу без дозволу слідчого по кримінальному провадженнню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 07.08.2023 о 10-00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1