ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2097/23 Справа № 199/6949/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2023 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі, матеріали з кримінального провадження №0001093 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного за ч. 4 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді від 28 серпня 2023 року застосовано стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25 жовтня 2023 року без визначення застави.

Своє рішення слідчий суддя мотивував обґрунтованою підозрою та наявністю ризиків, що ОСОБА_7 може переховуватися від органу досудового розслідування або суду; впливати на потерпілих чи свідків у кримінальному провадженні. При цьому, слідчий суддя врахував обставини перелічені статтею 178 КПК України та обрав виключний запобіжний захід. Врахувавши п. 1 ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначив розмір застави.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід, або визначити заставу в мінімальному розмірі.

Вимоги апеляційної скарги обгрнутовані тим, що слідчий суддя взяв до уваги лише докази сторони обвинувачення і не врахував, що ОСОБА_7 раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, так як має місце реєстрації і проживання, а також підозрюваний співпрацює з слідством. При цьому, захисник вважає, що слідчий суддя не обґрунтував у рішенні наявність ризиків. Окрім цього, захисник вказує, що лише тяжкість покарання не може бути підставою для застосування виключного запобіжного заходу.

В апеляційному суді захисник та підозрюваний підтримали вимоги апеляційної скарги.

Прокурор в апеляційному суді заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, клопотання слідчого та наданні до нього матеріали, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування чи/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Так, згідно до матеріалів клопотання СВ ВП №1 Дніпровського районного управління поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за №0001093 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.(а.с.5)

26 серпня 2023 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України, а на наступний день повідомлено про підозру за ч.4 ст. 296 КК України.(а.с.30-36, 98-103)

Апеляційний суд вважає, що долучені до клопотання слідчого матеріали підтверджують обґрунтовану підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, яка в апеляційній скарзі не оскаржується, тому на підставі ч.1 ст. 404 КПК України не перевіряється.

Безпідставними апеляційний суд вважає доводи захисника щодо відсутності існування ризиків, які були встановленні слідчим суддею, оскільки ОСОБА_7 може: переховуватися від суду та слідства; впливати на свідків, потерпілих у кримінальному правопорушенні, так як останній підозрюється у вчинення тяжкого злочину, останній відомі анкетні дані свідків, потерпілих у кримінальному провадженні покази яких перуться до уваги судом І інстанції під час судового провадження. Тобто ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, існують на даний час.

Таким чином, приймаючи рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального закону, врахував усі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу та обрав останньому винятковий у вигляді тримання під вартою, довівши, що більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, та саме такий вид унеможливить здійснити ОСОБА_7 дії, передбачені п.п. 1-3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Дані про особу ОСОБА_7 зазначені в апеляційній скарзі мають місце, але враховуючи обґрунтованість підозри та наявність ризиків не дають підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

В той же час, апеляційний суд вважає, що стосовно ОСОБА_7 можливо визначити розмір застави.

Слідчий суддя вирішуючи питання щодо застави не визначив її, керуючись положеннями п. 1 ч.4 ст. 183 КПК України,

Пункт 1 частини 4 ст. 183 КПК України, дійсно дозволяє слідчому судді не визначати розмір застави, якщо злочин, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Однак апеляційний суд зазначає, що це є дискреційними повноваженнями та враховується з обставинами зазначеними в ст.ст. 177, 178 КПК України.

Під час апеляційного перегляду стороною захисту були підтвердженні документально характеризуючі дані про особу ОСОБА_7 , який позитивно характеризується, має місце проживання за адресою АДРЕСА_3 , де проживає з 2000 року, останній має дітей: доньку; сина, трьох онуків, отже підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, раніше ОСОБА_7 не судимий. Дані обставини наведені в ст. 178 КПК України, та враховуються під час обрання запобіжного заходу.

За наведених обставин апеляційний суд вважає за можливе визначити ОСОБА_7 заставу.

Визначаючи розмір застави підозрюваному ОСОБА_7 апеляційний суд бере до уваги обставини, встановлені ст. 177, 178 КПК України, дані про особу підозрюваного, те, що він підозрюється у вчиненні злочину яких є тяжким, вважає, що застава в розмірі 20 прожиткового мінімуму для працездатних осіб буде достатньою і в повній мірі гарантуватиме виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, в разі її внесення.

За таких обставин апеляційну скаргу захисника слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно ОСОБА_7 підозрюваного за ч. 4 ст. 296 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково, застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 25 жовтня 2023 року.

Визначити суму застави в розмірів 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн., яку підозрюваний, або інша фізична чи юридична особа може сплатити на депозитний рахунок Дніпровського апеляційного суду(отримувач коштів), , МФО 820172, Банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р UA1086699 в ГУДКС України в м. Київ, та надати документи, що підтверджує, слідчому, прокурору.

У разі сплати суми застави звільнити ОСОБА_7 , з під варти та покласти обов`язки, передбачені п.п.1-4, 8 ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: з`являтися за викликом до суду, прокурора та/або слідчого за першою вимогою; повідомляти суд, прокурора та/або слідчого про зміну місця свого проживання та/або праці; утримуватися від спілкування з свідками, потерпілими в даному кримінальному провадженні; не виїжджати з населеного пункту, в якому він мешкає, без дозволу слідчого судді, прокурора та/або слідчого; здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд за межі України.

Строк покладених обов`язків в разі внесення застави встановити до 25 жовтня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4