Справа № 199/6234/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2023 місто Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу потерпілої ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000092 від 12.04.2023 на бездіяльність слідчих/дізнавачів ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області та прокурорів Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла скарга потерпілої ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих, дізнавачів ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області та прокурорів Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області, в якій потерпіла просила:

1. визнати бездіяльність слідчих/дізнавачів ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вказані особи мали здійснити у відповідності до КПК України, в тому числі ст. 220 КПК, при отриманні клопотання ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та знаходяться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 21.06.2023;

2. зобов`язати слідчих/дізнавачів ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 розглянути по суті клопотання ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та знаходяться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 21.06.2023 та повідомити ОСОБА_2 про прийняте рішення у визначені строки, шляхом направлення повідомлення на її поштову адресу.

Потерпіла ОСОБА_2 просила скаргу розглянути без її участі.

Начальник ІНФОРМАЦІЯ_3 та Лівобережна окружна прокуратура міста Дніпра Дніпропетровської області були належним чином повідомлені про час і місце розгляду скарги, проте слідчий в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність дізнавача, слідчого чи прокурора при розгляді скарги на рішення, дію чи бездіяльність під час досудового розслідування не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин скарга потерпілої ОСОБА_2 розглянута за відсутності потерпілої та слідчого - у відповідності до ч. 1 ст. 26, ч. 3 ст. 306 КПК України.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_4 , дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, а також долучені прокурором матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Потерпіла ОСОБА_2 поштовим зв`язком звернулася із клопотаннями до СВ ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області в межах кримінального провадження №0000092 від 12.04.2023 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та знаходяться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 21.06.2023.

Дане клопотання потерпілої отримано органом досудового розслідування 30.06.2023.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Частиною 2 цієї статті визначено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні, в тому числі про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію, є процесуальною дією, яка здійснюється у випадках, передбачених КПК України, у порядку, передбаченому главою 11 КПК України.

Проте, слідчі СВ ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які входять до групи слідчих у даному кримінальному провадженні, всупереч вимог ст. 111, ч. 2 ст. 220 КПК України, по цей час не розглянули клопотання потерпілої, відповідно не повідомили потерпілу про результат розгляду її клопотання від 21.06.2023.

Таким чином, слідчі на протязі трьох днів з 30.06.2023 повинні були розглянути по суті клопотання потерпілої ОСОБА_2 від 21.06.2023, після чого повинні були належним чином повідомити потерпілу про результат розгляду її клопотання, а, виходячи з вимог ч. 1 ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повідомлення або ознайомлення з його змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повідомлення, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повідомлення, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повідомлення або ознайомлення з його змістом.

Натомість даних, які б підтверджували розгляд клопотання потерпілої слідчими та належне ознайомлення потерпілої про наслідки розгляду клопотання слідчому судді не надано.

У зв`язку з цим слід зазначити, що відповідно до ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень, які не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

За таких обставин слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати слідчих СВ ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відповідно до вимог ст. 220 КПК України розглянути клопотання потерпілої ОСОБА_2 від 21.06.2023 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та знаходяться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та повідомити потерпілу ОСОБА_2 про результати розгляду її клопотання у порядку, передбаченому ст.ст. 111, 136 КПК України.

Незважаючи на те, що скарга потерпілої ОСОБА_2 подана також і на бездіяльність прокурорів Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області, слідчий суддя виходить з того, що потерпіла ОСОБА_2 в резолютивній частині скарги від 28.07.2023 не ставить питання щодо прийняття слідчим суддею будь-якого рішення відносно прокурорів.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що Лівобережна окружна прокуратура міста Дніпра Дніпропетровської області також отримала 26.06.2023 вищевказане клопотання потерпілої ОСОБА_2 від 21.06.2023 та у строк, визначений ст. 220 КПК України, перший заступник керівника окружної прокуратури ОСОБА_7 надав відповідь потерпілій ОСОБА_2 щодо розгляду прокурором аналогічного клопотання потерпілої і дану відповідь потерпіла ОСОБА_2 отримала 03.07.2023, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Керуючись ст.ст. 110, 220, 303-307, 318-380 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати слідчих СВ ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відповідно до вимог ст. 220 КПК України розглянути клопотання потерпілої ОСОБА_2 від 21.06.2023 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та знаходяться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та повідомити потерпілу ОСОБА_2 про результати розгляду її клопотання у порядку, передбаченому ст.ст. 111, 136 КПК України.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1