У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді , клопотання захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 , про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000174 від 18.05.2021 року за ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України, -

В С ТА Н О В И В:

Із клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 вбачається, що такий звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади ОСОБА_4 - начальника управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, головного архітектора міста Ужгорода, застосованого згідно ухвали слідчого судді від 12.05.2023року .

Клопотання мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 12.05.2023 року застосовано до ОСОБА_4 захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від займаної посади начальника управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради головного архітектора міста Ужгорода строком до о 08.07.2023 року в межах строку досудового розслідування .

Вказує на те, що інкриміноване ОСОБА_4 діяння ніби то вчинено у 2019році , відомості про яке внесено у кримінальному провадженні № 0000174 від 18.05.2021року , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України.

Ухвала слідчого судді від 12.05.2023р. про застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження мотивована необхідністю усунення ОСОБА_4 від посади з метою позбавлення можливості здійснити маніпуляцію із оригіналами документів, які станом на 12.05.2023року ще не були вилучені стороною обвинувачення, а також з метою позбавлення ОСОБА_4 можливості здійснити вплив на свідків , які станом на 12.05.2023року не були допитані. Інших підстав для застосування цього заходу в ухвалі слідчого судді не наведено.

В клопотанні ОСОБА_6 також вказує на те, що з листа Виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 05.06.2023р. за № 2251/03-17 вбачається, що орган досудового розслідування звернувся до Ужгородської міської ради із ухвалою слідчого судді про тимчасовий доступ до оригіналів документів , які і були вилучені .

Натомість офіційних запитів чи повісток про виклик працівників Ужгородської міської ради зокрема, працівників управління містобудування та архітектури для допиту в якості свідків по кримінальним провадженням з 08.05.2023 року не надходило.

Також зазначає, що їз листа прокурора за №09/2-254-21 від 05.06.2023р. видно, що ряд свідків допитано слідчим, інших свідків не встановлено і про необхідність допиту конкретних свідків не зазначається..

Зазначає, що з огляду на положення ст. 132 КПК України орган досудового розслідування вважає, що завданням такого заходу забезпечення кримінального провадження є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам негативного впливу на виконання завдання досудового розслідування , зокрема ті що вказані вище.

Захисник ОСОБА_6 враховуючи вказаний вище припис ст. 132 КПК України посилаючись на долучені до клопотання документи , вважає , що завдання (мета) такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення ОСОБА_4 від посади станом на 15.06.2023року фактично досягнута, оскільки, стороною обвинувачення уже витребувані оригінали документів, тому зник ризик вчинення будь яких дій щодо них при перебуванні ОСОБА_4 на займаній посаді , що була передумовою для його відсторонення повністю відпав. Окрім того, слідчим, як ініціатором клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_4 також допитано свідків ризик впливу на яких і було підставою для звернення із клопотанням про відсторонення.

Адвокат ОСОБА_6 у клопотанні також вказує, що встановлення інших осіб , яким такі відомості можуть бути відомі в клопотанні слідчого не зазначалось, як правова підстава при постановленні ухвали слідчим суддею від 12.05.2023року, тобто, ці обставини не можуть бути перешкодою для перебування ОСОБА_4 на посаді та свідчить про відсутність підстав для подальшого його відсторонення від посади.

Крім того, в клопотанні ОСОБА_7 вказує на те, що негативні для ОСОБА_4 та інших осіб наслідки, що пов`язані із таким відстороненням, на разі не відпали та продовжують існувати, оскільки на утриманні останнього перебуває мати-інвалід пенсійного віку та хоч і повнолітня дочка (18 років), але яка навчається у вищому навчальному закладі на денній формі навчання, а тому внаслідок відсторонення від посади , виплата заробітної плати ОСОБА_4 припинена, що повністю позбавляє єдиного джерела доходів для нього і соціально незахищених членів сім`ї та можливості утримання їх .

Також ОСОБА_7 посилається на клопотання Ужгородського міського голови від 11.05.23р. за № 26.01-10/256 про те, що відсторонення ОСОБА_4 від займаної посади тягне за собою значні негативні наслідки для належного функціонування та управлінської ефективності органів місцевого самоврядування територіальної громади міста Ужгорода.

Захисник ОСОБА_7 у клопотанні також вказує, що ОСОБА_4 наразі також допитаний, як підозрюваний по кримінальному провадженню, ним надано розлогі покази на спростування версії сторони обвинувачення та те , що оскільки на даний час перестали існувати обставини, які стали підставою для його відсторонення від посади та продовження такого заходу, так як протягом тривалого часу його дії, сторона обвинувачення мала можливість забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади; ухвалою слідчого судді обрано запобіжний захід особисте зобов`язання, що свідчить про зменшення ризиків, визначених ст.177 КПК України; усі речі, предмети та документи, що мають значення доказів у даному провадженні були вилучені при проведенні першочергових слідчих (розшукових) дій, на даний час по них проведено відповідні експертизи; слідчий мав достатньо часу та можливості відібрати показання у всіх свідків (на показання яких він жодного тиску та впливу не чинив); тому обставини, які стали підставою для його відсторонення та продовження такого заходу перестали існувати. В зв`язку з наведеним просить скасувати відсторонення від посади ОСОБА_4 .

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який заперечував щодо задоволення вказаного клопотання, оскільки оцінку усім обставинам, що вказані у даному клопотанні уже було дано слідчим суддею в ухвалі від 12.05.2023року, думку підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , які, кожен з них , підтримали подане клопотання з підстав викладених у ньому, приходжу до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_6 слід задовольнити.

Так, згідно ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Спеціальними умовами відсторонення від посади є: наявність в особи процесуального статусу підозрюваного, обвинуваченого; перебування його на посаді. Слід також зазначити, що відсторонення від посади це тимчасове, вимушене недопущення особи, яка перебуває у певних службових відносинах з органами державної влади та місцевого самоврядування, підприємствами, установами чи організаціями, до виконання своїх функціональних обов`язків з підстав і в порядку, передбачених КПК України.

Стаття 43 Конституції України передбачає, що кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, тому, будь-які обмеження щодо реалізації цього права, в тому числі і відсторонення від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватись виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Згідно ч.3 ст.158 КПК України відсторонення від посади може бути скасовано ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого, якого було відсторонено від посади, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Матеріалами клопотання стверджується, що відомості у кримінальному провадженні № 0000174 внесено ще 18.05.2021року , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України та гр. ОСОБА_4 08.05.2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 12.05.2023 року ОСОБА_4 відсторонено від посади начальника управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, головного архітектора міста Ужгорода строком на 2 місяці, саме для забезпечення досягнення цілей кримінального провадження , зокрема у зв`язку з необхідністю допиту як свідків працівників управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради , які приймали участь у підготовці відповідних документів, які обгрунтовують пред`явлену підозру ОСОБА_4 , а також спроб знищення, спотворення чи підроблення документів, що можуть мати доказове значення, які необхідно вилучити - оригінали документів, та зокрема проект рішення №1908 Ужгородської міської ради «Про внесення змін до детального плану території, обмеженої вулицями Возз`єднання, Миколи Бобяка, Володимирською, Михайла Драгоманова», рішення другого пленарного засідання XLII сесії Ужгородської міської ради VII скликання від 24.12.2019 №1845 «Про внесення змін у детальний план території, обмеженої вулицями Возз`єднання, Миколи Бобяка, Володимирською, Михайла Драгоманова», висновок №272/03-08/20 від 26.06.2020р., щодо погодження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки із зміною цільового призначення власної земельної ділянки ОСОБА_8 для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури в АДРЕСА_1 (кадастровий номер земельної ділянки :24:001:0592), проєкту рішення № 3037 Ужгородської міської ради «Про затвердження детального плану території ( АДРЕСА_2 ), рішення L сесії VII скликання Ужгородської міської ради № 2064 від 23.07.2020 про затвердження містобудівної документації внесення змін у детальний план території, обмеженої вулицями Возз`єднання, Миколи Бобяка, Володимирською, Михайла Драгоманова, містобудівних умов та обмежень для проєктування об`єкта будівництва, зареєстрованих за номером 201/03-01/20 від 30.12.2020, а також наказу управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради від 30.12.2020р. № 309-М «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проєктування об`єкта будівництва», які знаходяться в розпорядженні Ужгородської міської ради і до яких має доступ підозрюваний, в силу виконання ним своїх службових обов`язків.

Як встановлено в судовому засіданні згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду про тимчасовий доступ до оригіналів документів від 30.05.2023 року усі запитувані оригінали документів органом досудового розслідування було вилучено в Ужгородській міській раді , що стверджується також і листом адресованим на запит адвокату ОСОБА_5 від 05.06.2023року за №2251/03-17 та підтверджено і прокурором ОСОБА_3 в судовому засіданні.

З листа адресованого на запит адвокату ОСОБА_9 прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_10 від 05.06.2023року вбачається, що у кримінальному провадженні №0000174 від 18.05.2021року, вільні взірці підписів ОСОБА_4 були отримані органом досудового розслідування та такі наявні у матеріалах кримінального провадження , окремих свідків слідчим уже допитано. Однак, яких саме свідків на даний час у органу досудового розслідування є необхідність ще допитати, та чи такі перебувають , працюють у Ужгородській міській раді, чи знаходяться у підпорядкуванні начальника управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради головного архітектора міста Ужгорода , як і наявність нарікань, чи заяв свідків щодо можливого впливу ОСОБА_4 на їх показання , прокурор ОСОБА_11 в судовому засіданні суду не повідомив і із матеріалів доданих до клопотання такі не вбачаються.

Як встановлено в судовому засіданні , вказаний захід забезпечення відстороення від посади щодо підозрюваного ОСОБА_4 триває вже більше місяця та відповідно до пункту четвертого частини другої статті 131 КПК України відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження, яке застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, а обов`язок з доведення підставності його подальшої дії покладається на сторону обвинувачення, яка з огляду на наведені вище документи повинна довести існування всіх підстав, згідно частини третьої (3) статті 132 КПК України.

Наведені вище дані свідчать, що обставини, які стали підставою для відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади на даний час перестали існувати.

При цьому, зважаючи на довготривалий строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні з 2021 року , строк дії заходу забезпечення кримінального провадження , сторона обвинувачення мала достатньо можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було його здійснено: усю необхідну документацію у даному провадженні вилучено, а тому вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 ще може сховати, спотворити, знищити документи, перебуваючи на посаді, у суду немає підстав; свідки у межах даного провадження встановлені та допитані, нарікань, заяв свідків щодо можливого впливу ОСОБА_4 на їх показання органом досудового розслідування не здобуту та суду не наведено в судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 , а тому , ризик впливати на свідків відпав; даних про те, що продовжуючи виконувати обов`язки на займаній ним посаді він продовжуватиме злочинну діяльність прокурором ОСОБА_3 не наведено у судовому засіданні та не здобуто у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні також встановлено, що з метою убезпечення ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України відносно підозрюваного ОСОБА_4 згідно Ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайоннного суду від 12.05.2023року було застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк до 08 липня 2023 року з покладенням на нього ряду обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, які він виконує без існуючих зауважень.

Таким чином, дані про те, що подальше забезпечення такого заходу, як відсторонення від посади є необхідним для забезпечення дієвості кримінального провадження, а також, що такий ступінь втручання у права і свободи особи виправдовуватиме потреби досудового розслідування відсутні, оскільки , завдання, для яких він був застосований згідно ухвали слідчого судді Ужгородськго міськрайонного суду від 12.05.2023року досягнуті.

Зважаючи також на те, що виключно на утриманні підозрюваного ОСОБА_4 перебуває мати пенсіонер ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є інвалідом ІІ групи та потребує постійного лікування та стороннього догляду , дитина, яка продовжує навчатись - ОСОБА_13 а також враховуючи те , що як встановлено з витягу наказу командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_14 за № 181 від 25.07.2022року, ОСОБА_4 перебував на військові службі в зоні бойових дій та був в подальшому зарахований на військовий облік до ІНФОРМАЦІЯ_3 за сімейними обставинами, тому, приходжу до висновку, про можливість та необхідність скасування такого заходу кримінального провадження як відсторонення його від посади та задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.154, 156, 157, 158 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 , про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади - задовольнити.

Відсторонення підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від займаної посади начальника управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради головного архітектора м. Ужгорода, відповідно до ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 12.05.2023 року - скасувати .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 26.06.2023 року о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1