Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3308/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2023 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Херсонській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_4 клопотанням про накладення арешту на вилучене майно в ході проведеного 12.04.2023 року обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання вказала, що в провадженні СВ УСБУ в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000449 від 07.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

В обґрунтування клопотання вказала, що вказане майно має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні та може бути використане як доказ.

В судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій вказав, що клопотання підтримує та просить задовольнити.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

В провадженні СВ УСБУ в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000449 від 07.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період з серпня 2022 року по теперішній час громадяни України: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ; ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_10 ; ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_11 ; ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , вчиняють умисні дії, спрямовані на допомогу державі-агресору (пособництво) російській федерації, її збройним формуванням та окупаційній адміністрації держави-агресора з метою завдання шкоди Україні шляхом підтримки рішень та дій держави-агресора, добровільної передачі матеріальних ресурсів чи інших активів представникам держави-агресора, її збройним формуванням та окупаційній адміністрації держави-агресора, а саме: здійснюють агітацію серед колишніх та діючих працівників ДП «Херсонський морський торгівельний порт» на тимчасово окупованій території м. Херсону до співпраці з окупаційною владою держави агресора російської федерації та отримання ними паспортів російської федерації; надання представникам військових формувань російської федерації допомоги в організації місць перебування плавучих засобів які в подальшому здійснюють переміщення особового складу зазначених військових формувань та військової техніки.

12.04.2023 на виконання ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва про надання дозволу на проведення обшуку за адресою ( АДРЕСА_1 ) місця проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено майно підозрюваного.

З урахуванням того, що вилучене під час проведення обшуку майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою забезпечення їх збереження, вважаю необхідним клопотання слідчого задовольнити.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на вилучене в ході проведеного 12.04.2023 року обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: Установчий договір від 23.11.2002, на 3 арк., який містить у відповідній графі « ОСОБА_5 » нерозбірливий підпис; Договір від 06.08.2007, на 4 арк., який містить у відповідній графі « ОСОБА_5 » нерозбірливий підпис; Акт № 05-15/04 від 19.02.2004, на 6 арк. , який містить у відповідній графі « ОСОБА_5 » нерозбірливий підпис; Акт від 19.02.2004, на 3 арк. , який містить у відповідній графі « ОСОБА_5 » нерозбірливий підпис; Журнал ордер №6 за грудень 2002, на 1 арк. , який містить у відповідній графі « ОСОБА_5 » нерозбірливий підпис; Наказ № 1 «ТДК ДІмітед» від 01.12.2002, на 1 арк. , який містить у відповідній графі « ОСОБА_5 » нерозбірливий підпис; Додаткова угода № 1 від 03.12.2002, на 1 арк. , який містить у відповідній графі « ОСОБА_5 » нерозбірливий підпис; Додаткова угода №2 від 26.12.2002, на 1 арк. , який містить у відповідній графі « ОСОБА_5 » нерозбірливий підпис; Касові квитанції №№ 1-2, на 2 арк. , який містить у відповідній графі « ОСОБА_5 » нерозбірливий підпис; Журнал ордер №2 загрудень 2002, січень 2003, на 2 арк., який містить у відповідній графі « ОСОБА_5 » нерозбірливий підпис; Виписка по рахунку № 681 за грудень 2002, на 1 арк., який містить у відповідній графі « ОСОБА_5 » нерозбірливий підпис; Розпорядження від 03.12.2002, на 1 арк., який містить у відповідній графі « ОСОБА_5 » нерозбірливий підпис; Договір № 127-сп3102-07 від 25.11.2002, на 12 арк., який містить у відповідній графі « ОСОБА_5 » нерозбірливий підпис; Акт «Звірки» від 08.10.2003, на 1 арк., який містить у відповідній графі « ОСОБА_5 » нерозбірливий підпис; Договір № 5/01 від 12.05.2008, на 5 арк., який містить у відповідній графі « ОСОБА_5 » нерозбірливий підпис; Акт виконаних робіт від 28.10.2009 у 2-х прим, на 2 арк., який містить у відповідній графі « ОСОБА_5 » нерозбірливий підпис; Лист № 15/03 від 25.09.2008, на 1 арк., який містить у відповідній графі « ОСОБА_5 » нерозбірливий підпис; Акт виконаних робіт № 5, на 1 арк., який містить у відповідній графі « ОСОБА_5 » нерозбірливий підпис; Наказ № 3 від 27.02.20099 у 2-х примірниках, на 2 арк., який містить у відповідній графі « ОСОБА_5 » нерозбірливий підпис; Лист від 04.10.2007, на 1 арк., який містить у відповідній графі « ОСОБА_5 » нерозбірливий підпис; Лист від 04.10.2007, на 1 арк., який містить у відповідній графі « ОСОБА_5 » нерозбірливий підпис; Лист №2 від 19.10.2007, на 1 арк., який містить у відповідній графі « ОСОБА_5 » нерозбірливий підпис; Спеціалізація на 1 арк., який містить у відповідній графі « ОСОБА_5 » нерозбірливий підпис; Додаткова угода №1 від 09.11.2007, на 1 арк., який містить у відповідній графі « ОСОБА_5 » нерозбірливий підпис; Картрідер із написами «16Е, 17Е, 18Е», 1 шт; Флеш-накопичувач «Kingston 16gb», 1 шт; Світлокопії сторінок посвідчуючих особу ОСОБА_5 документів, на 3 арк.; Мобільний телефон у корпусі з матеріалу білого та чорного кольорів без брендових написів, на задній кришці міститься позначка «1+», 1 шт; Мобільний телефон «nuoio Nubia Technology Co» у корпусі з матеріалу чорного кольору із елементом захисту камери червоного кольору, 1 шт; Блокнот із обкладинкою червоного та жовтого кольорів з написами «Просто блокнот с белой полосой…? Я бы купил» із рукописними записами; Штамп із написами на іноземній мові № 304304352 у корпусі червоного та сірого кольорів, 1 шт.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_17