Номер провадження:1-кс/521/3198/23
22 вересня 2023 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю дізнавача ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача СД Відділення поліції №3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна -
Скаржник ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити.
Вивчивши скаргу, заслухавши думку дізнавача та доводи скаржника, дослідивши надані дізнавачем матеріали досудового розслідування, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Під час розгляду скарги слідчим суддею встановлено наступне.
Положення ст. 171 КПК України встановлюють обов`язок для органу досудового розслідування звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 КПК України, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Процесуальне керівництво у об`єднаному провадженні здійснюється прокурорами Малиновської окружної прокуратури м. Одеси.
Попередня правова кваліфікація за ст. 290, ч. 4 ст. 358 КК України, досудове розслідування триває.
Так, в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а саме 02.08.2023 року було проведено огляд місця події на ділянці місцевості за адресою: м. Одеса, вул. Дальницька навпроти будинку №50, де у гр. ОСОБА_4 , було тимчасово вилучено певне майно, оскільки органом досудового розслідування при огляді вказаного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та самого транспортного засобу було виявлено обставини, які можуть підпадати під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358 та ст. 290 КК України.
03.08.2023 року дізнавач звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна (свідоцтва про реєстрацію транспортногозасобу серії НОМЕР_2 від 27.06.2013 року та автомобіля марки «Mitsubishi Carisma», державні реєстраційні знаки НОМЕР_1 , сірого кольору, 1998 року випуску), що підтверджується реєстраційним штампом Малиновського районного суду м. Одеси.
Крім того, слід зауважити, що законодавцем встановлено, що тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню у випадках, а саме: 1) після спливу встановленого суддею строку для усунення недоліків, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків, тимчасово вилучене майно повертається; 2) після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні (ч. 3 ст. 172 КПК України).
У даному випадку органом досудового розслідування виконано обов`язок звернення до суду з клопотанням про арешт майна у відповідності до положень ст. 171 КПК України та слідчим суддею таке клопотання було задоволено та накладено арешт на майно.
Слідчим суддею встановлено, що вимоги скарги ОСОБА_4 зумовлені бездіяльністю дізнавача, яка полягає у невиконанні обов`язку, передбаченого ст. 220 КПК України, щодо розгляду його клопотання від 17.08.2023 року, проте останній фактично ставить перед слідчим суддею питання про повернення тимчасово вилученого майна.
Здійснюючи судовий контроль у кримінальному провадженні, а саме при оскарженні дії або не здійснення дії слідчий суддя має повноваження зобов`язати припинити дію або здійснити дію, однак не має повноважень скасувати дію, що вже відбулася. Крім того, слідчий суддя не має повноважень визначати, яке саме рішення має прийняти слідчий або прокурор у конкретному випадку, оскільки таким чином слідчий суддя втрутиться в сферу повноважень цих осіб і фактично прийме участь у діяльності сторони обвинувачення всупереч своїй ролі в провадженні (згідно з висновками колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду у постанові від 14.02.2023 року по справі № 405/680/22, провадження № 51-1544км2).
За таких умов слід звернути увагу скаржника ОСОБА_4 , що слідчий суддя не наділений повноваженням згідно КПК України вирішувати питання або вживати заходів реагування щодо цього, крім визначених ст. 307 КПК України, тому у даній ситуації слідчий суддя має право лише зобов`язати дізнавача застосувати належну правову процедуру щодо розгляду його клопотання від 17.08.2023 року, а не зобов`язати дізнавача повернути майно.
Проте, скаржником не ставиться перед слідчим суддею питання про перевірку виконання дізнавачем вимог ст. 220 КПК України під час розгляду клопотання ОСОБА_4 від 17.08.2023 року.
Згідно приписів ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.
Таким чином, враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги скарги ОСОБА_4 не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, ст. 309 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1