Житомирський апеляційний суд
Справа №285/6099/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 176 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

підозрюваної: ОСОБА_7 ,

захисника: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 19.04.2023 року про відмову в задоволенні клопотання прокурора у застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваної ОСОБА_7 та застосування до останньої запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням відповідних обов`язків.

в с т а н о в и л а:

Прокурор Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 за матеріалами кримінального провадження № 0000062 від 16.11.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.365-2 КК України, запобіжного заходу у вигляді застави. Своє клопотання обґрунтовують тим, що у провадженні СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000062 від 16.11.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених, ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 365-2 КК України.

Згідно з матеріалами провадження, службові особи ПСП "Березники", TOB "Дуга", ПСП "Зоря", ПОСА "Долина", ПОСА "Киянське" та ПОСП "Новий Шлях" за попередньою змовою між собою та державними реєстраторами, зловживаючи своїм службовим становищем, незаконно заволоділи земельними ділянками лісового фонду та сільськогосподарського призначення загальною площею понад 1725 га, чим спричинили тяжкі наслідки державним інтересам.

Досудовим розслідуванням установлено, що рішенням Ємільчинської районної ради народних депутатів від 13.05.1995 № 211 передано у колективну власність Колективному сільськогосподарському підприємству "Дуга" (далі - ПКСГП "Дуга") земельні ділянки для сільськогосподарського використання загальною площею 835,8 га на території Зеленицької сільської ради, Ємільчинського району. Зазначене право колективної власності посвідчувалось державним актом на право колективної власності на землю серії ІІ-ЖТ000075, який зареєстрований в книзі записів державних актів на право колективної власності на землю за №36.

11.04.2000 ПКСГП "Дуга" перереєстровано у сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Дуга" (СТОВ "Дуга").

При цьому, членами ПКСГП "Дуга" були 90 осіб, кожна з яких мала свою частку (пай) із земель та майна, що перебували у їх колективній власності, а засновниками (учасниками) новоствореного підприємства СТОВ "Дуга", на момент реєстрації Статуту 11.04.2000 - лише чотири особи.

Статтею 37 Цивільного кодексу Української PCP, чинним на час виникнення відповідних правовідносин, визначено, що юридична особа припиняється шляхом ліквідації або реорганізації (злиття, поділу або приєднання).

Таким чином, внаслідок прийняття вказаного вище рішення про перереєстрацію колективного сільськогосподарського підприємства у приватне сільськогосподарське товариство фактично ліквідовано одну юридичну особу та зареєстровано іншу.

Відтак, у новоствореного суб`єкта господарювання не існувало правових підстав для повного правонаступництва прав та обов`язків колективного підприємства, зокрема щодо набуття прав на земельні ділянки, які належали учасникам колективного сільськогосподарського підприємства та мали бути розподілені між ними у процесі паювання.

Користування землею ПКСГП "Дуга", що посвідчене вищевказаним державним актом припинено внаслідок припинення самого колективного сільськогосподарського підприємства. СТОВ "Дуга" державні акти на право колективної власності на земельні ділянки не отримували, збори учасників колективних сільськогосподарських підприємств рішення про передачу у власність земельних ділянок новоствореному приватному підприємству не приймали.

Крім того, розпорядженням голови Ємільчинської районної державної адміністрації від 14.04.2003 № 117 затверджено акт обстеження земельних угідь реформованого КСП "Дуга". Встановлений склад угідь взято до розрахунку по визначенню розміру та вартості земельної частки (паю) та враховано при організації території земельних часток (паїв). У відповідності до п. 2.1 розпорядження площа сільськогосподарських угідь у колективній власності, які підлягали паюванню 593,6 га.

У подальшому, рішенням Ємільчинської районної ради Житомирської області від 02.11.2005 погоджено передачу земель запасу сільських рад ДП "Ємільчинський лісгосп АПК", з яких 66,4522 Зеленицької сільської ради.

Розпорядженням голови Ємільчинської районної державної адміністрації від 01.12.2005 № 426 передано із земель державної власності (земель запасу сільських рад) зазначені в додатку 1 ДП "Ємільчинський лісгосп АПК" землі державної власності загальною площею 6292,5713 га, з яких 66,4522 га Зеленицької сільської ради.

Розпорядженням голови Ємільчинської районної державної адміністрації від 01.12.2005 № 429 затверджено технічну документацію по землеустрою щодо встановлення зовнішніх меж землекористування з виготовленням державного акту на право постійного користування землями на території сільських рад зазначених в додатку 1 ДП "Ємільчинський лісгосп АПК" загальною площею 21 864,1256 га, з яких 1847,8322 га Зеленицької сільської ради.

На підставі указаних рішень ДП "Ємільчинський лісгосп АПК" отримало державні акти на право постійного користування земельними ділянками лісогосподарського призначення, проте право постійного користування на земельні ділянки не зареєструвало.

В порушення вищевказаних вимог законодавства, що регламентують порядок набуття права власності на земельні ділянки, нехтуючи основними засадами Конституції України щодо неухильного додержання Конституції України та законів України, порушуючи ст. 14 Конституції України, відповідно до якої право власності на землю набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до Закону, достовірно знаючи, що ЄТОВ "Дуга" не є правонаступником колективного сільськогосподарського підприємства, земельні ділянки яких розпайовані між учасниками та яким припинено право колективної власності на земельні ділянки віднесені до земель запасу сільських рад, однак не сформовані та не зареєстровані у встановленому законом порядку, у невстановлений досудовим розслідуванням час але не пізніше 18.03.2020 у ОСОБА_7 виник злочинний умисел спрямований на заволодіння земельними ділянками комунальної власності Ємільчинського району, Житомирської області.

Для реалізації свого умислу, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин та часі, але не пізніше 18.03.2020 ОСОБА_7 вмовила директора ЄТОВ "Дуга" ОСОБА_10 продати їй указане підприємство за 4 тис.грн., переоформивши його на ОСОБА_7 та ОСОБА_11

18.03.2020р. між ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_12 укладено договір купівлі- продажу частки у статутному капіталі ЄТОВ "Дуга" та згідно акту приймання-передачі від 19.03.2020 ОСОБА_7 передано 80% у статутному капіталі товариства, ОСОБА_13 - 20% відповідно.

Рішенням загальних зборів учасників ЄТОВ "Дуга" від 20.03.2020 ОСОБА_7 обрано головою зборів та керівником вказаного підприємства. На підставі вказаних документів та заяви ОСОБА_7 державним реєстратором відділу реєстрації виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області ОСОБА_14 проведено перереєстрацію підприємства.

У відповідності до п.5.3.2 статуту ЄТОВ "Дуга" директор товариства здійснює поточне керівництво діяльністю товариства і вирішує всі питання діяльності товариства за винятком тих, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства, тобто є службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції.

05.08.2021р. ОСОБА_7 усвідомлюючи, що ЄТОВ "Дуга" не є правонаступником припиненого ПКЄГП "Дуга" та власником земельних ділянок колишнього колективного сільськогосподарського підприємства, з цих підстав, замовила у TOB "Центр топографо-геодезичних технологій" та у подальшому затвердила технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Барашівської сільської ради (колишня Зеленицька сільська рада) Новоград-Волинського району Житомирської області.

У подальшому, 11.11.2021 ОСОБА_7 , будучи службовою особою ЄТОВ "Дуга", з метою завершення реалізації свого злочинного наміру та заволодіння земельними ділянками комунальної власності, подала державному реєстратору ОСОБА_15 для проведення державної реєстрації права приватної власності на 3 земельні ділянки загальною площею 7,3297 га державний акт на право колективної власності ПКЄГП "Дуга" від 16.05.1996 серії ІІ-ЖТ000075, витяги Державного земельного кадастру, кадастрові плани земельних ділянок та довідку Головного управління статистики в Житомирській області.

22.11.2021 ОСОБА_15 , будучи державним реєстратором Високівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, зловживаючи своїми повноваженнями державного реєстратора та використовуючи їх всупереч інтересам служби, за відсутності документів щодо набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно, за результатом розгляду поданих ОСОБА_7 заяв прийняла рішення №61763709 про реєстрацію за СТОВ "Дуга" права приватної власності на земельну ділянку із кадастровим номером :06:000:0203 площею 0,6593 га.

Крім того, 23.11.2021 ОСОБА_16 прийняла рішення № 61773639 та № 61775231 про реєстрацію за СТОВ "Дуга" права приватної власності на 2 земельні ділянки із кадастровими номерами: :06:000:0196 площею 5,5284 га та :06:000:0194 площею 1,142 га.

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, ОСОБА_7 19.08.2021, 01.09.2021, 14.09.2021, 18.01.2022 подала державному реєстратору ОСОБА_17 для проведення державної реєстрації права приватної власності на 15 земельних ділянок загальною площею 55,9411 га державний акт на право колективної власності ПКСГП "Дуга" від 16.05.1996 серії ІІ-ЖТ 000075, витяги Державного земельного кадастру, кадастрові плани земельних ділянок та довідку Головного управління статистики в Житомирській області.

25.08.2021 ОСОБА_18 , будучи державним реєстратором Корнинської селищної ради Житомирського району Житомирської області зловживаючи своїми повноваженнями державного реєстратора та використовуючи їх всупереч інтересам служби, за відсутності документів щодо набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно, за результатом розгляду поданих ОСОБА_7 заяв прийняв рішення №№59979765, 59981626, 59982224, 59984185, 59984359, 59984764, 59987139, 59987506 про реєстрацію за СТОВ "Дуга" права приватної власності на 8 земельних ділянок із кадастровими номерами: :06:000:0162 площею 4,8151 га, :06:000:0165 площею 0,5868 га, :06:000:0166 площею 3,6583 га, :06:000:0172 площею 4,0386 га, :06:000:0173 площею 0,8332 га, :06:000:0174 площею 5,2289 га, :06:000:0175 площею 1,8006 га, :06:000:0185 площею 3,1954 га.

Крім цього, 02.09.2021 ОСОБА_18 прийняв рішення №№60132900, 60132900, 60133244, 60134143,60130314 про реєстрацію за СТОВ "Дуга" права приватної власності на 5 земельних ділянок із кадастровими номерами: :06:000:0193 площею 3,0621 га, :06:000:0189 площею 2,4841 га, :06:000:0192 площею 1,0618 га, :06:000:0191 площею 11,4207 га, :04:000:0585 площею 0,7079 га.

18.09.2021 ОСОБА_18 прийняв рішення №60448521 про реєстрацію за СТОВ «Дуга» права приватної власності на земельну ділянку із кадастровим номером :06:000:0195 площею 11,1217 га та 20.01.2022 прийняв рішення №62956442 про реєстрацію за СТОВ "Дуга" права приватної власності на земельну ділянку із кадастровим номером :06:000:0874 площею 1,9259 га.

Таким чином, директор СТОВ "Дуга" ОСОБА_7 зловживаючи своїм службовим становищем заволоділа чужим майном - земельними ділянками комунальної власності лісогосподарського та сільськогосподарського призначення загальною площею 63,2708 га вартістю 2 575 200 грн., що згідно примітки 4 статті 185 Кримінального кодексу України є особливо великим розміром.

29.03.2023 ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України підтверджується отриманими у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

- заява директора ДП "Ємільчинський лісгосп АПК" про вчинений злочин (згідно заяви посадові особи ПСП "Березники", TOB "Дуга", ПСП "Зоря", ПОСП "Новий Шлях" зареєстрували право приватної власності за земельні ділянки лісового фонду, які перебували у користуванні лісогосподарського підприємства. Крім того, у заяві містяться перелік архівних кадастрових номерів земельних ділянок лісового фонду, що перебували у постійному користуванні указаного підприємства, яким протиправно заволоділи фігуранти кримінального провадження).

- реєстраційною справою щодо реєстрації/перереєстрації TOB "Дуга", ( у вказаній документації містяться відомості щодо перереєстрації у 2000 році колишнього ПКСГП "Дуга" у СТОВ "Дуга", зокрема вбачається, що діяльність ПКСГП припинено шляхом реорганізації");

- реєстраційними справами на земельні ділянки, що зареєстровані за указаним суб`єктом господарювання (документи підтверджують факт незаконної реєстрації державними реєстраторами права приватної власності на земельні ділянки загальною площею 63,2708 га за указаним підприємством на підставі державного акту на право колективної власності колишнього ПКСГП. Також, указані документи містять відомості про час, місце та підстави реєстрації права приватної власності на зазначені ділянки);

- технічною документацією із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі на місцевості TOB "Дуга" для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (указаною документацією підтверджується вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 , адже саме вона підписували технічне завдання на виготовлення указаних документацій зі сторони замовника. До того ж, затвердила технічну документацію також указана особа, про що свідчить наявність її підписів та відтисків печаток на відповідних документах);

- викопіюванням з Публічної кадастрової карти щодо накладення земельних ділянок сільськогосподарського призначенні на земельні ділянки лісового фонду, інформацією з ДЗК, інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (указаними документами підтверджується факт перебування спірних земельних ділянок у постійному користування ДП "Ємільчинський лісгосп АПК" з цільовим призначенням землі лісового фонду та земель сільськогосподарського призначення які при розпаювання земель колишніх КСП передано до земель запасу сільських рад);

- протоколами допитів головного лісничого ДП "Ємільчинський лісгосп АПК" ОСОБА_19 ; колишніх керівників ПОСП "Киянське" ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ПОСА "Долина" ОСОБА_22 , TOB "Дуга" ОСОБА_10 , начальника відділу земельних відносин Ємільчинського району ОСОБА_23 колишнього керівника ПСП "Березник" ОСОБА_24 , колишніх керівників ПСП "Зоря" Яценко J1.C. та ПСП "Новий Шлях" ОСОБА_25 ;

- висновком судової оціночно-земельної експертизи від 17.02.2023 № 2311/22-25/385...452/23-25.

- іншими зібраними доказами та матеріалами провадження у їх сукупності.

В клопотанні прокурор посилаються на те, що з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваної, зважаючи на вищеописані ризики переховування підозрюваної від органу досудового розслідування та суду, з метою забезпечення належного виконання своїх процесуальних обов`язків підозрюваною, виникла необхідність у обранні їй запобіжного заходу у виді застави в розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб із покладенням обов`язків:

Ухвалою слідчого судді Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 19.04.2023 року відмовлено в задоволенні клопотання прокурора у застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покладено на підозрювану ОСОБА_7 , 14.04.1967 обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора або суду на першу вимогу суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

здати на зберігання до органів Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що слідчим та прокурором були доведені обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч.1 ст.194 КПК України, однак, не було доведено обставини, передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України. Натомість прокурор не надав доказів на те, що підозрювана ОСОБА_7 може ухилятися від слідства та суду, не надано доказів на те, що вона може чинити вплив на свідків чи інших осіб, які можуть вплинути на хід досудового розслідування.

Зокрема, прокурор не зміг обґрунтувати необхідність звернення до слідчого судді із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді застави, при тому, що за 4 дні до цього він звертався із клопотанням про особисте зобов`язання. Не наведено, які нові ризики з`явились за цей період, що викликало необхідність у застосуванні більш тяжкого запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 19.04.2023 року скасувати повністю. Ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_6 про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу за безпідставністю.

Вважає, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою у зв`язку з тим, що безпосередньо у судовому засіданні під час розгляду клопотання прокурор не довів обставин, які б виправдовували обмеження права ОСОБА_7 , на свободу та обрання їй запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки безпосередніх, допустимих доказів, що ОСОБА_7 набула статус підозрюваної слідчому судді не надано. Не довів прокурор також і існування ризиків на які посилається в клопотанні.

Посилається на те, що під час розгляду слідчим суддею клопотання прокурора про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави сторона захисту надавала безпосередні докази порушення прокурором кримінально процесуального законодавства України під час проведення процесуальних дій, які грубо порушили права і свободи ОСОБА_7 .

Вказує, що на момент проведення незаконних процесуальних дій у ОСОБА_7 були поважні причини неприбуття особи за викликом, а перебування останньої в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням унеможливлювала її участь у процесуальних діях.

Зазначає, що ОСОБА_7 не було повідомлено у законний спосіб про підозру у кримінальному провадженні № 0000062 від 16.11.2021, що підтверджується матеріалами провадження. Повідомлення про підозру ОСОБА_7 в порушення кримінально процесуального закону не вручено дорослим членам її сім`ї за місцем її проживання у зв`язку її відсутністю та не направлено засобами поштового зв`язку на адресу реєстрації ОСОБА_7 .

Вказує, що прокурор 07.04.2023 року повторно звернувся до слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді застави щодо ОСОБА_7 у межах кримінального провадження №0000062 від 16.11.2021 року, оскільки 05.04.2023 року слідчим суддею відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_7 .

Зазначає, що зміст клопотання прокурора від 07.04.2023 є ідентичний до клопотання яке розглянуте слідчим суддею 05.04.2023 року, за винятком, декількох абзаців та резолютивної частини.

Посилається на те, що додатки до клопотання, підтверджують грубі порушення прав та свобод ОСОБА_7 , оскільки документ з назвою «Повідомлення про підозру» від 29.03.2023 року містить рукописний текст де зазначено анкетні данні понятих та твердження «відмовилась в присутності понятих від підпису, який підтверджує надання їй примірника повідомлення про підозру». Вищезазначене виходить за межі приписам ч.1 ст. 278 КПК України.

Вказує, що протокол щодо проведення та фіксування процесуальної дії «вручення повідомлення про підозру» не складався. Дана обставини вказує на очевидну недопустимість вищезазначеного відео як доказу, з огляду на ті обставини які там зафіксовані, тобто відео здобуте у наслідок істотних порушень прав та свобод ОСОБА_7 яка без її згоди зафіксована на відеозапис перебуваючи на лікарняному ліжку під дією ліків.

З метою повного та всебічного розгляду справи вважає за доцільне провести огляд (відтворення) поданих (як прокурором так і стороною захисту) СБ - дисків (доказів), на яких здійснювалось фіксування незаконних процесуальних дій прокурора та порушення прав ОСОБА_7 у приміщенні Малинської лікарні.

Зазначає, що оскільки прокурору було відмовлено у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді застави, при цьому застосовано такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання, тому оскаржувана ухвала суду підлягає апеляційному оскарженню.

Захисник ОСОБА_8 та підозрювана ОСОБА_7 підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити з викладених мотивів.

Прокурор ОСОБА_6 заперечив щодо задоволення апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, доводи та пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши матеріали судового провадження та ухвалу слідчого судді в межах ст.404 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді колегією суддів встановлено, що вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею в повній мірі не дотримано.

Як вбачається з матеріалів провадження 03.04.2023 року прокурор Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Новоград- Волинського міськрайонного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання строком на 60 діб щодо ОСОБА_7 у межах кримінального провадження №0000062 від 16.11.2021 року. Ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 05.04.2023 року відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання прокурора.

В подальшому 07.04.2023 року прокурор Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_6 повторно звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді застави щодо ОСОБА_7 у межах кримінального провадження №0000062 від 16.11.2021 року.

Під час розгляду зазначеного клопотання прокурора слідчим суддею з`ясовувалось питання про необхідність звернення до слідчого судді із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді застави, при тому, що за 4 дні до цього він звертався із клопотанням про особисте зобов`язання, однак прокурор не зміг обґрунтувати повторне звернення. Крім того слідчим суддею зазначено, що в клопотанні не наведено, які нові ризики з`явились за цей період, що викликало необхідність у застосуванні більш тяжкого запобіжного заходу.

Разом з тим слідчим суддею встановлено, що прокурор не надав доказів на те, що підозрювана ОСОБА_7 може ухилятися від слідства та суду, може чинити вплив на свідків чи інших осіб, які можуть вплинути на хід досудового розслідування. Не надано таких доказів і під час апеляційного розгляду провадження.

Встановивши вказані обставини та відсутність ризиків на які посилається прокурор в своєму клопотання слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність на даний час застосовувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави.

Разом з тим вважав, що достатнім буде запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладанням на підозрювану обов`язків, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Однак на думку колегії суду застосовуючи вищезазначений запобіжний захід в повній мірі не врахував ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 05.04.2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання строком на 60 діб щодо ОСОБА_7 .

Враховуючи вищенаведене та недоведеність прокурором ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, які вказує прокурор в своєму клопотанні, колегія суддів вважає, що прокурором під час розгляду клопотання не доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.3 ст.132 КПК України ч.1 ст.194 КПК України

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 19.04.2023 року підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваної ОСОБА_7 .

Разом з тим питання про обґрунтованість підозри підлягає вирішенню в окремому порядку, відповідно до КПК України

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 19.04.2023 року про відмову в задоволенні клопотання прокурора у застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваної ОСОБА_7 та застосування до останньої запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням відповідних обов`язків скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваної ОСОБА_7 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: