У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2023 Справа №607/8643/23

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 29 квітня 2023 року про відмову в задоволенні клопотання про допит ОСОБА_5 та зобов`язання вирішити його у кримінальному провадженні № 0000056 від 12 квітня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою, у якій просить: скасувати постанову дізнавача СД Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 29.04.2023 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000056 від 12.04.2023 та зобов`язати дізнавача вирішити клопотання по суті.

В обґрунтування скарги зазначено, що у провадженні дізнавача сектору дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження №0000056 від 12.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України (завідомо неправдивий висновок експерта №37). Так, на підставі завідомо неправдивого висновку судмедексперта було закрито кримінальне провадження №0000100, правова кваліфікація: ч.1 ст. 286 КК України (порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами, що спричинило ОСОБА_3 , середньої важкості тілесне ушкодження у формі переломів ребер). Особа, винна у наїзді так і не була встановлена, збитки завдані йому злочином не були відшкодовані. В результаті злочину судмедексперта настала істотна шкода для заявника. В силу абзацу першого ч.2 ст. 55 КПК України права і обов`язки у ОСОБА_3 , як потерпілого, виникли з моменту подання заяви про вчинення щодо нього кримінального правопорушення і додаткової постанови про визнання його потерпілим не вимагається. В рамках кримінального провадження №0000056 ОСОБА_3 було заявлено клопотання про невідкладний допит лікаря-рентгенолога ОСОБА_5 , що може підтвердити наявність переломів ребер у нього. Однак, дізнавач сектору дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області відмовив у задоволенні даного клопотання.

Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив задовольнити.

Дізнавач СД Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надіслав суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності, проти задоволення скарги заперечує,зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання подається стороною захисту, потерпілим і його представником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_3 процесуального статусу потерпілого немає, а являється заявником. В подальшому, в ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000056 від 12.04.2023 ОСОБА_3 буде допитаний в якості свідка з приводу відомих йому обставин видачі експертом завідомо неправдивого висновку.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

За змістом п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до інформації викладеній у листі Тернопільської обласної прокуратури від 13.04.2023 №09/2-523-23, за заявою ОСОБА_3 12.04.2023 Тернопільською обласною прокуратурою внесені відомості до ЄРДР за №0000056, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

29.04.2023 дізнавачем сектору дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 24.04.2023 у кримінальному провадженні №0000056 від 12.04.2023. Відмовляючи у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії, а саме невідкладного допиту в рамках кримінального провадження №0000056 від 12.04.2023 лікаря-рентгенолого ОСОБА_5 , що може підтвердити наявність переломів ребер у ОСОБА_3 , дізнавач виходив з того, що ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні не є стороною захисту, потерпілим або його представником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, тому згідно з ст. 220 КПК України, не вбачається підстав для задоволення клопотання.

Частиною 1 ст. 220 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будьяких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді (ч. 5 ст. 55 КПК України).

Разом з тим, при дослідженні матеріалів кримінального провадження №0000056 від 12.04.2023 встановлено, що як на момент винесення оскаржуваної постанови дізнавача від 29.04.2023 про відмову у задоволені клопотання про проведення слідчої дії, так і на момент розгляду слідчим суддею даної скарги, постанова про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у даному кримінальному провадження, в порядку ч. 5 ст. 55 КПК України, дізнавачем не виносилась.

За змістом ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Відтак, постанова дізнавача, відповідно до вимог ст. 110 КПК України, повинна містити оцінку заявлених ОСОБА_3 у клопотанні від 24.04.2023 вимог, на предмет значення отримання від лікаря під час допиту відомостей у даному кримінальному провадженні з урахуванням зазначених заявником обставин.

Наведене свідчить, що дізнавач сектору дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 неналежно та без відповідного обгрунтування розглянув клопотанняОСОБА_3 від 24.04.2023 про призначення проведення слідчої дії у кримінальному провадженні №0000056 від 12.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

За наведених обставин, скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, шляхом скасування постанови дізнавача СД Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 29.04.2023 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої дій у кримінальному провадженні №0000056 від 12.04.2023 та зобов`язання дізнавача СД Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 повторно по суті вирішити клопотання ОСОБА_3 від 24.04.2023 про проведення допиту лікаря-рентгенолога ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000056 від 12.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, шляхом винесення вмотивованої постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 306, 307, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

СкаргуОСОБА_3 про скасування постанови дізнавача від 29 квітня 2023 року про відмову в задоволенні клопотання про допит ОСОБА_5 та зобов`язання вирішити його у кримінальному провадженні № 0000056 від 12 квітня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, задовольнити.

Постанову дізнавача СД Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 29 квітня 2023 року, винесену у кримінальному провадженні № 0000056 від 12 квітня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про допит ОСОБА_5 , скасувати.

Зобов`язати дізнавача СД Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області у кримінальному провадженні № 0000056 від 12 квітня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України розглянути у встановлені законом строки клопотання ОСОБА_6 про допит ОСОБА_5 , із викладенням його результатів розгляду, у порядку передбаченому ч.2 ст.220 КПК України.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1