Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2212/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Бериславської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернулася до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про накладення арешту на вилучене 06.03.2023 року в ході проведеного огляду місця події на території ДП «Апостолівське Племпідприємство», в приміщенні гаражу за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, м. Апостолове, вул. Каманіна, 1, майно, а саме: автомобіль марки «Mitsubishi» моделі «L200», чорного кольору, без номерних знаків, номер рами (кузову) НОМЕР_1 , передня частина якого в розібраному стані.

В судове засідання прокурор не з`явився.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного.

В провадженні СВ ВП №1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000113 від 04.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що у період часу з 01.11.2022 року по 03.11.2022 року невстановлена особа, на узбіччі дороги в с. Потьомкіне Бериславського району Херсонської області, шляхом вільного доступу, незаконно заволоділа транспортним засобом - автомобілем марки «Mitsubishi» моделі «L200», чорного кольору, д.н.н НОМЕР_2 , який перебував у несправному стані, що належав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим було завдано збитків останньому на суму яка встановлюється.

06.03.2023 року в ході проведено огляд місця події на території ДП «Апостолівське Племпідприємство», в приміщенні гаражу за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, м. Апостолове, вул. Каманіна, 1, було виявлено та вилучено автомобіль марки «Mitsubishi» моделі «L200», чорного кольору, без номерних знаків, номер рами (кузову) НОМЕР_1 , передня частина якого в розібраному стані.

Згідно положень ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться (зареєстрований) орган досудового розслідування як юридична особа.

Згідно ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

16.03.2023 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва було відмовлено у задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення огляду на території ДП «Апостолівське Племпідприємство», в приміщенні гаражу за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, м. Апостолове, вул. Каманіна, 1, у зв`язку з неявкою прокурора, яка була належним чином повідомлена про дату та час судового засідання, яка свідчить про фактичне непідтримання поданого клопотання.

Як було встановлено, огляд який проводився 06.03.2023 року до постановлення ухвали слідчого судді, однак 16.03.2023 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва було відмовлено у задоволенні вищевказаного огляду за такого вважаю, що підстави для накладення арешту на вилучене майно відсутні, тому у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_5