Справа № 947/7460/23
Провадження № 1-кс/947/5205/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2023 рокуслідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000279 від 29.08.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч 1. ст. 146-1, ч.2 ст. 162, ч.5 ст. 185, ч.4 ст. 189, ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000279 від 29.08.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч 1. ст. 146-1, ч.2 ст. 162, ч.5 ст. 185, ч.4 ст. 189, ч. 3 ст. 368 КК Українич. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що окремі працівники Одеського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області за попередньою змовою з цивільними особами, у тому числі які є працівниками «Нової Пошти», налагодили схему вимагання та отримання неправомірної вигоди у раніше засуджених осіб за ст. 307 КК України, за не вжиття заходів кримінального характеру, шляхом затримання цих осіб під час отримання пакунку з наркотичною речовиною у відділеннях транспортної компанії «Нова пошта» в м. Одеса.

За вказаним фактом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч.3 ст. 368, ч.4 ст. 189, ч.2 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 27 ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 146-1 КК України.

Відносно підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Водночас, на даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_7 не встановлено.

На виконання доручення слідчого оперативним підрозділом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 має у користуванні нерухоме майно, а саме гараж № НОМЕР_1 в споживчому гаражному кооперативі «Ветеран» за адресою: м. Одеса, вул. Левітана, 36-а/3, в якому можливо перебувають речі та документи, які містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, уникнення негативних наслідків для кримінального провадження, тобто знищення слідів кримінального правопорушення, об`єктів, які можуть бути речовими доказами, зміни обстановки, а також враховуючи, що у гаражі № НОМЕР_1 споживчого гаражного кооперативу «Ветеран» за адресою: м. Одеса, вул. Левітана, 36-а/3, знаходяться речі та документи, що пов`язані із отриманням співробітниками ВП № 4 ОРУП

№ 1 ГУНП в Одеській області, за попередньою змовою із цивільними особами неправомірної вигоди за сприяння у приховувані злочину, а саме: чорнові записи, засоби мобільного зв`язку, комп`ютерна техніка (ПЕОМ, нетбуки, ноутбуки, планшети), а також інше майно, здобуте злочинним шляхом, яке може містити відомості про обставини вчинення вказаних кримінальних правопорушень та самостійно або в сукупності мати доказове значення для даного кримінального провадження, у слідства виникла необхідність у отримання дозволу на проведення обшуку.

Факт користування зазначеним приміщенням підтверджується відеозаписами з камер відеоспостереження «Безпечного міста» та розсекреченими матеріалами негласних слідчих дій, а саме протоколами складеним на підставі ст. 260, 263, 269 КПК України, аналізом інформації отриманої від операторів зв`язку, тощо.

Використання вилучених речей та документів в рамках кримінального провадження в сукупності з іншими речами, документами та показаннями може стати вагомим доказом у даному кримінальному провадженні, доводячи причетність або непричетність осіб до скоєння кримінального правопорушення, а в подальшому ході розслідування - події кримінального правопорушення, осіб, які його вчинили та інших обставин, що підлягають доказуванню під час досудового розслідування.

Іншим способом, ніж відшукати та вилучити вищевказані речі та документи, неможливо встановити та дослідити факти, чи дійсно вищевказаними службовими особами спільно з іншими особами було розроблено злочинну схему з протиправного особистого збагачення та перевищення службових обов`язків.

У зв`язку з чим сторона обинувачення звертається з вказаним клопотанням про проведення обшуку.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання в повному обсязі.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.41 Конституції України право приватної власності є непорушним.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

Згідно ст.2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення ЄСПЛ є обов`язковими для виконання Україною відповідно до ст.46 Конвенції.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово зазначав, що аби не суперечити ст.8 Конвенції, втручання у приватне життя повинно здійснюватися «згідно із законом», мати легітимну мету та бути необхідним у демократичному суспільстві для досягнення цієї мети (рішення у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України», п.42; «Шалімов проти України», п.84; «Кузнецов проти України», п.134).

У рішенні «Michaud v. France», п.94-1175, ЄСПЛ вказав, що вираз «передбачене законом» вимагає насамперед, щоб втручання ґрунтувалося на внутрішньому праві.

Згідно рішення «S. and Marper v. the UK», п.101, втручання буде таким, що є «необхідним у демократичному суспільстві», якщо воно відповідає вимогам «нагальної суспільної необхідності», зокрема є пропорційним його «законній меті», і якщо причини, наведені національними властями в його виправдання, є «суттєвими і достатніми».

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України», п.132, для винесення постанови про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи суди відповідно до законодавства повинні переконатися в тому, що існують достатні підстави вважати, що розшукувані предмети знаходяться там».

Згідно ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ч.1 ст.233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Враховуючи досліджені в судовому засіданні матеріали клопотання слідчий суддя вважає, що є достатні підстави вважати, що в гаражі № НОМЕР_1 , який знаходиться в споживчому гаражному кооперативі «Ветеран» за адресою: м. Одеса, вул. Левітана, 36-а/3, можуть знаходитись комп`ютерна техніка, документи, що пов`язані із отриманням співробітниками ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, за попередньою змовою із цивільними особами неправомірної вигоди за сприяння у приховувані злочину, чорнові записи, засоби мобільного зв`язку, електронні носії інформації, відео реєстраторів, грошові кошти.

Керуючись ст. ст.223, 233, 234, 235, 236, 369, 370, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000279 від 29.08.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 146-1, ч.2 ст. 162, ч.5 ст. 185, ч.4 ст. 189, ч.3 ст. 368 КК України, -задовольнити. Надати дозвіл, слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві у складі ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , а також прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні та/або за їх дорученням оперуповноваженим Одеського управління ДВБ НПУ, на проведення обшуку в гаражі № НОМЕР_1 , який знаходиться в споживчому гаражному кооперативі «Ветеран» за адресою: м. Одеса, вул. Левітана, 36-а/3, з метою виявлення та вилучення комп`ютерної техніки, документів, що пов`язані із отриманням співробітниками ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, за попередньою змовою із цивільними особами неправомірної вигоди за сприяння у приховувані злочину, чорнових записів, засобів мобільного зв`язку, електронних носіїв інформації, відео реєстраторів, грошових коштів, та інших речей та документів, які мають відношення до кримінального провадження.

Визначити строк дії ухвали про дозвіл на проведення обшуку строком на один місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1