Справа № 357/3425/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2023 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання №6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, кримінальне провадження №0001237 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Біла Церква Київської області, громадянин України, розлученого, з неповною середньою освітою, офіційно непрацюючого, проживаючого за рахунок тимчасових джерел заробітку, проживаючий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1)15.02.1993 Білоцерківським міським судом Київської області за ст. 42, ч. 2 ст. 82, ч. З ст. 222 КК України (1960 р.) до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки з конфіскацією майна з застосуванням ст. 14 КК України. Звільнений 06.11.1995 року з Алчевської ВК Луганської області (№ 13) по відбуттю строку покарання;

2)08.02.1996 Каменобродським районним судом м. Луганська за ч. З ст. 222 КК України (1960 р.) до покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік. Звільнений 05.11.1996 року з Суходольської В К Луганської області (№ 36) по відбуттю строку покарання;

3)21.07.1997 Білоцерківським міським судом Київської області за ч. 1 ст. 229-6, ч. 2 ст. 140, ст. 42 КК України (1960 р.) до покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки. Звільнений 12.03.1999 з Березанської ВК Київської області (№ 95) по відбуттю строку покарання;

4)20.04.2000 Білоцерківським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 140 КК України (1960 р.) до покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки. Звільнений 12.07.2001 з Буланської ВК Київської області (№ 85) по відбуттю строку покарання;

5)15.05.2002 Білоцерківським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років. Звільнений 11.12.2006 з Березанської ВК Київської області (№ 95) по відбуттю строку покарання;

6)20.05.2008 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки;

7)02.09.2008 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 309, ч. З ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки. Звільнений 21.12.2011 з Березанської ВК Київської області (№ 95) з застосуванням ст. 81 КК України;

8)14.01.2013 Білоцерківським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років. Звільнений 26.05.2017 з Березанської ВК Київської області (№ 95) по відбуттю строку покарання;

9)23.01.2018 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 2 років. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

10)14.02.2019 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки 2 місяці;

11)02.03.2020 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки 4 місяці. Звільнений 11.08.2021 з Старобабанівської В К Черкаської області (№ 92) по відбуттю строку покарання.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, відповідно до ст. 1 Закону України «Про затвердження Указу Президента /країни «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, в Україні введено воєнний стан із 05 години ЗО хвилин 24 лютого 2022 року строком на ЗО діб.

Крім цього, відповідно до Указу Президента України за № 133/2022 від 14.03.2022, на часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на ЗО діб.

Разом з цим, відповідно до Указу Президента України за № 259/2022 від 18.04.2022, на часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року №133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року №2119-ІХ), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години ЗО хвилин 25 квітня 2022 року строком на ЗО діб, затвердженим Законом України від 23 серпня 2022 року № 2500-ІХ), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 серпня 2022 року строком на 90 діб до 21 листопада 2022 року.

Указом Президента України від 7 листопада 2022 року № 757/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб до 19 лютого 2023 року.

06 лютого 2023 року близько 17 години 30 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні магазину «Smart Choice», що розташований на нульовому поверсі ТРЦ «Гермес» за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, 40, умисно, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, повторно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу викрав зі столу мобільний телефон зеленого кольору марки «Redmi Note 9Pro 64GB», ІМЕН: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , належний ОСОБА_5 , вартістю 4825 гривень 00 копійок.

Після цього ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядивсь на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 4825 гривень 00 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю. При цьому дав суду показання, що повністю відповідають викладеним у вироку обставинам щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Зазначив, що 06 лютого 2023 року близько 17 години 30 хвилин на нульовому поверсі ТРЦ «Гермес» за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, 40, побачив на вітрині телефон зеленого кольору марки «Redmi Note 9Pro». Продавець у цей час відволікся на інші товари і він його викрав. Телолефон повернув, коли до нього прийшли працівники поліції. Щиро розкаявся у вчиненому злочині, запевнив суд, що зробив для себе належні висновки. Просить суворо не карати.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження, а саме: обвинувачений, прокурор, захисник, законний представник неповнолітнього обвинуваченого, потерпіла не заперечують, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції у суду не виникло, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З огляду на вищевказані обставини, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані:

- за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, за якою він і повинен нести відповідальність.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення при призначенні виду та розміру покарання неповнолітньому обвинуваченому, суд бере до уваги, що ОСОБА_3 вчинив закінчений умисний тяжкий злочин проти власності. Суд також враховує наслідки, які настали від його вчинення у виді матеріальної шкоди та те, що шкода усунута шляхом повернення майна.

Враховуючи особу обвинуваченого, суд бере до уваги, що ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий та неодноразово відбував покарання у виді позбавлення волі. Незважаючи на це, даний злочин ним скоєно через 1 рік 5 місяців після відбування покарання. На обліку психіатра не перебуває. Отримує медичну допомогу у лікаря нарколога з приводу синдрому залежності від наркотичного засобу з 2022 року Як видно з досудової доповіді за місцем проживання характеризується посередньо.

Оцінюючи в сукупності усі вищенаведені обставини, які характеризують особу обвинуваченого, враховуючи досудову доповідь органу пробації, суд дійшов висновку, що обвинувачений є особою із високою ймовірністю вчинення повторного кримінального правопорушення.

З огляду на вищевказані обставини, поведінку обвинуваченого ОСОБА_3 в суді, який повністю визнав свою вину у інкримінованому злочині, негативно поставився до свого вчинку, суд визнає вказану в обвинувальному акті обставину, що пом`якшує покарання, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, щире каяття

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до п.1 ч. 1 ст. 67 КК України, судом визнає рецидив злочинів.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Щодо призначення покарання покладається на розсуд суду

Суд також враховує думку прокурора яка просить призначити обвинуваченому мінімальну міру покарання передбачену законом, та вважає за не можливе звільнення обвинуваченого від покарання з випробуванням.

З огляду на викладене з урахуванням наявності однієї пом`якшуючої та однієї обтяжуючої покарання обставин, правової позиції сторони захисту про призначення якомога м`якішого покарання, суд дійшов висновку, що для виправлення ОСОБА_3 , попередження вчинення ним та іншими особами нових кримінальних правопорушень йому необхідно і достатньо призначити покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч. 4 ст. 185 КК України, розмір якого має бути мінімальним в межах встановленого санкцією статті строку.

Водночас, враховуючи вищевказані обставини, суд доходить висновку, що його виправлення не можливе зі звільненням від відбування покарання з випробуванням.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання щодо речових доказів вирішити у порядку передбаченому ст. 100 КПК України.

Враховуючи добросовісну процесуальну поведінку обвинуваченого в ході усього кримінального провадження, суд не знаходить законних підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 349, 368, 370, 373, 374, 394 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 за даним вирком рахувати з моменту фактичного затримання на виконання цього вироку.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Процесуальні витрати у справі відсутні

Речові докази у справі:

мобільний телефон зеленого кольору марки «Redmi Note 9Pro 64GB», ІМЕН: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з коробкою, які знаходяться на зберіганні у потерпілого, вважати повернутим потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд. Вирок суду з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, не може бути оскарженим в апеляційному порядку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Суддя: ОСОБА_6