Справа № 677/1005/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2023 м. Красилів

Слідчий суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до документів, з можливістю їх вилучення,

В С Т А Н О В И В:

11.07.2023 заступник начальника відділення поліції - начальник СВ ВнП №4 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , у провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені 05.07.2023 до ЄРДР за № 0000001 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, звернувся до суду з погодженим заступником керівника Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_4 клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, з можливістю вилучення оригіналу, які знаходиться у приміщенні Красилівського району електричних акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (наділі Красилівський РЕМ АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), за адресою АДРЕСА_1 , а саме акт № 3774 пломбування вузла електричної енергії, встановленого в електроустановках напругою до 1000 В від 19.05.2023, складеного ІНФОРМАЦІЯ_1 » за договором (особовим рахунком) № НОМЕР_1 , укладеним з ФОП ОСОБА_5 , з зазначеною адресою об`єкта: АДРЕСА_2 .

Клопотання мотивує тим, що невстановлені особи за попередньою змовою групою осіб підробили підпис від імені ФОП ОСОБА_6 в графі «З актом ознайомлений Споживач (представник споживача)» акту №3774 пломбування вузла обліку електричної енергії, встановленого в електроустановках напругою до 1000 В, виданого 19.05.2023 Красилівським РЕМ AT « ІНФОРМАЦІЯ_1 », тим самим підробили вказаний акт, який являється офіційним документом.

05.07.2023 відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за № 0000001, за ознаками кримінальногоправопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, з правовою кваліфікацією - підроблення іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується організацією, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

В ході досудового розслідування встановлено, що 19 травня 2023 року на територію ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 зайшли працівники Красилівського РЕМу, які здійснювали огляд лічильника електричної енергії. Працівниками РЕМу складено акт про порушення № 001536, відповідно до якого зафіксовано, що споживачем ФОП ОСОБА_6 порушено ПРРЕЕ п. 5.5.5, а саме втручання в роботу розрахункового приладу обліку електроенергії, про що свідчить пошкодження пломби ОСР, яка вмонтована на шафі обліку. Того ж дня лічильник обліку електроенергії, встановлений на його території, було демонтовано та упаковано. Ознайомившись із зазначеним актом, він повідомив працівників РЕМу, що не згідний із його змістом і відмовився підписувати даний акт. Також він попросив, щоб працівники РЕМу показали йому пломби лічильника, які з їх слів пошкоджено. На його прохання працівники РЕМу розпломбували пакет, в якому знаходився лічильник і пломби, і показали йому. На його думку порушень пломб не було. Далі працівники РЕМу знову запакували лічильник та пломби, опломбували пакет, та склали новий акт № 3774 про переопломбування пакету. Вказаний акт складався майстром ОСОБА_7 . Копію акту переопломбування працівники РЕМу ОСОБА_6 на руки не видали.

В подальшому 29.06.2023 року ОСОБА_6 спільно з адвокатом ОСОБА_8 , з`явилися на комісію. В ході проведення комісії представники ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомили адвоката про те, що одночасно зі складенням Акту про порушення №001536 від 19.05.2023 було складено Акт про пломбування №3774 від 19.05.2023 (пакет опломбований пломбою №77998771). Ознайомившись з Актом про пломбування №3774 від 19 травня 2023 року ОСОБА_6 виявив, що в графі «з актом ознайомлений споживач» зазначено його анкетні дані та проставлений підпис, що нібито належить йому. Однак, у вказаному акті поруч із його прізвищем стоїть не його підпис, також прізвище написано не ним, що може свідчити про підробку даного документу. У зв`язку з чим він звернувся з відповідною заявою до відділу поліції по факту підробки акту № 3774 пломбування від 19.05.2023.

Зазначає, що в даний час, з метою встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, проведення слідчих дій, необхідних для встановлення причетності винних осіб до кримінального правопорушення, встановлення інших обставин у кримінальному провадженні, виникла необхідність отримати доступ до акту № 3774 пломбування вузла електричної енергії, встановленого в електроустановках напругою до 1000 В, складеного 19.05.2023 Красилівським РЕМ AT « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за договором (особовим рахунком) № НОМЕР_1 , укладеним з ФОП ОСОБА_6 , з зазначеною адресою об`єкта: АДРЕСА_2 .

В ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні криміналістичних експертиз, спрямованих на встановлення достовірно підпису ОСОБА_6 , що міститься у зазначеному вище в акті № 3774. Без проведення вилучення оригіналу зазначеного акту № 3774 неможливо в інший спосіб довести обставини, які передбачається довести за допомогою дослідження цього документу, оскільки проведення судових експертиз та інших слідчих дій потребує дослідження безпосередньо оригіналів документів, а не їх копій.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, клопотання підтримав, просить задовольнити.

Представник Красилівського РЕМ АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду клопотання.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню зважаючи на таке.

Відповідно до ч.1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до документів здійснюється лише на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні крім іншого, доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Згідно пп. 9 п. 2.5 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07.02.2014 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, збирання доказів, відбувається через інститут слідчих дій (зокрема, вилучення в ході огляду, проведення обшуку). У таких випадках неправильне розуміння органами досудового розслідування, слідчими суддями положень кримінального процесуального закону фактично зумовлює підміну слідчих дій заходом забезпечення кримінального провадження. Необхідно враховувати, що згідно з ч. 4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. У цьому контексті потрібно враховувати, що речі і документи могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК України саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

При зверненні до суду з клопотаннями про тимчасовий доступ до документів слідчим не виконуються вимоги ч. 2 ст. 93 КПК України, згідно з якою сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових дій), витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя доходить висновку, що заступник начальника відділення поліції - начальник слідчого відділення ВнП № 4 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 у своєму клопотанні та у судовому засіданні не довів, що отримати необхідні докази у кримінальному провадженні № 0000001 без отримання тимчасового доступу до документів з можливістю їх вилучення, шляхом проведення слідчих дій є неможливим, у зв`язку з чим клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 159-166 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У клопотанні заступника начальника відділення поліції - начальника слідчого відділення ВнП № 4 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000001 від 05.07.2023 про тимчасовий доступ до документів з можливістю вилучення - відмовити.

Слідчий суддя ОСОБА_1