Справа № 149/1365/23
УХВАЛА

03.05.2023 року м. Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000277, внесеному до ЄРДР 30.04..2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В :

До Хмільницького міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000277, погоджене прокурором Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2101» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_5 , житель м. Новоград-Волинський Житомирської області, та автомобіль марки «Skoda» моделі «RAPID» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який є власністю ГУНП у Вінницькій області, які вилучені під час огляду місця події 30.04.2023, та які є речовими доказами у кримінальному провадженні, для подальшого їх зберігання на території Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області.

Клопотання мотивовано тим, що 30.04.2023 до Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області надійшов рапорт інспектора СРПП ОСОБА_6 про те, що під час несення служби в добовому наряді в складі ГРПП спільно з поліцейським СРПП ОСОБА_7 , перебуваючи у с. Вишенька Хмільницького району було виявлено автомобіль ВАЗ 2101, який порушив ПДР. На вимогу зупинки ,водій автомобіля ВАЗ 2101 днз НОМЕР_1 , проігнорував вказівку поліцейських та почав тікати. В результаті переслідування водій автомобіля ВАЗ 2101, ОСОБА_8 почав чинити активний опір працівникам поліції, не виконував законні вимоги працівників поліції, що виразилось в навмисному зіткненні транспортного засобу під його керуванням із службовим автомобілем працівників поліції. Як наслідок спричинив дорожньо-транспортну пригоду з метою уникнення від передбаченої законом відповідальності та продовжив свій рух.

За даним фактом 30.04.2023 року СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області внесено відомості до ЄРДР за № 0000277 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.

В ході огляду місця події 30.04.2023 вказані автомобілі вилучено.

30.04.2023 року винесено постанову про визнання вказаних автомобілів речовими доказами та приєднання їх до кримінального провадження.

Слідчий зазначає, що вказані транспортні засоби необхідні для забезпечення проведення подальших слідчих дій, оскільки визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні, а тому з метою забезпечення проведення подальших слідчих дій, просить накласти на них арешт.

Старший слідчий Хмільницького РВП ГУНП ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду клопотання повідомлений належним чином, до суду подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, внесене клопотання підтримав та просив його задовольнити.

ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник ГУНПу Вінницькій області в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши клопотання слідчого, документи додані до нього, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Здійснення провадження слідчим досудового розслідування у кримінальному провадженні, передбаченому ч. 2 ст. 342 КК України підтверджується доданими до клопотання матеріалами, зокрема витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000277 від 30.04.2023 року.

За змістом ч.ч. 1-3 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів. У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи встановлені обставини, зокрема те, що слідчий просить накласти арешт на вилучені в ході огляду місця події транспортні засоби, які необхідні для проведення подальших слідчих дій, які визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні, та які відповідають критеріям зазначеним в ст. 98 КПК України, то наявні підстави для задоволення клопотання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 107, 170-173, 309, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 задовільнити.

Накласти арешт на автомобіль марки "ВАЗ" моделі "2101" білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_5 , житель м. Новоград-Волинський Житомирської області, для подальшого його зберігання у Хмільницькому РВП ГУНП у Вінницькій області.

Накласти арешт на автомобіль марки "Skoda" моделі "RAPID" білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який є власністю ГУНП у Вінницькій області, для подальшого його зберігання у Хмільницькому РВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Валерій ВЕРГЕЛЕС