Справа № 191/2572/23
Провадження № 1-кс/191/479/23
У Х В А Л А

іменем України

16 червня 2023 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Синельникове клопотання слідчого Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Димитров Донецької області, громадянину України, з середньою освітою, пенсіонеру, інваліду 3 групи, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №30000459 від 10.08.2022 відповідає вимогам ст.ст.177, 184 КПК України.

Підозрюваний був затриманий в порядку ст.208 КПК України 15.06.2023 та доставлений до зали суду під конвоєм.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписка про вручення зазначених документів.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у тому, що у невстановлений слідством час, у невстановленому слідством місці, у нього виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабіс, невизначеному колу осіб з числа наркозалежних, з метою отримання прибутку.

Реалізуючи свій вищезазначений злочинний умисел, ОСОБА_5 у невстановлений слідством час, у невстановленому слідством місці, у невстановленої слідством особи, за невстановлену слідством суму грошових коштів, придбав подрібнену речовину рослинного походження, що є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом та яку він в подальшому почав зберігати з метою збуту за адресою: АДРЕСА_2 , до 15 години 44 хвилин 16.09.2022.

16.09.2022 приблизно о 15 години 44 хвилини ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, взяв вищевказаний особливо небезпечний наркотичний засіб та з метою доведення свого злочинного умислу до кінця діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою отримання прибутку від продажу наркотичного засобу особам з числа наркозалежних, порушуючи вимоги Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» № 863 від 08.07.1999 (зі змінами), а також ст. 2 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» №62/95-ВР від 15.02.1995 (зі змінами), збув ОСОБА_8 за грошові кошти у розмірі 7000 гривень.

Надалі, 16.09.2022 приблизно о 16 годині 20 хвилини ОСОБА_8 , знаходячись на виїзді з смт. Петропавлівка, Синельниківського району Дніпропетровської області, видав уповноваженій особі відділу у м. Павлограді, Управління СБ України у Дніпропетровській області, придбану у ОСОБА_5 подрібнену речовину рослинного походження, яка перебувала в прозорому поліетиленовому пакеті червоного кольору.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/104-22/34658-НЗПРАП від 19.01.2023, надана на експертизу 03.11.2022 подрібнена речовина рослинного походження масою 63,2939 г є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 55,6984 г.

Крім того, ОСОБА_5 , ігноруючи норми, що закріплюють встановлений законом правовий порядок поводження з бойовими припасами та вибуховими речовинами, не маючи передбаченого законом дозволу, діючи умисно, усвідомлюючи незаконність придбання та зберігання вибухових речовин в невстановлений слідством час та в невстановленому слідством місці придбав корпус ручної гранати РГД-5, в металевому корпусі зеленого кольору з маркуванням «4-68Т», який почав зберігати в приміщенні гаражу, що розташований за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 до 07 годин 23 хвилин 15.06.2023.

15.06.2023 в період часу з 07 годин 23 хвилин до 09 годин 46 хвилин співробітниками Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області проведено обшук, зокрема, у приміщенні гаражу, що розташований за місцем мешкання ОСОБА_5 за вищевказаною адресою, в результаті якого виявлено та вилучено корпус ручної гранати РГД-5 в металевому корпусі зеленого кольору з маркуванням «4-68Т».

Згідно висновку судової вибухо-технічної експертизи №СЕ-19/104-23/20663-ВТХ від 16.06.2023, проведеної Дніпропетровським НДЕКЦ МВС України: наданий на дослідження предмет являється вірогідніше всього конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, а саме спорядженим корпусом ручної осколкової, наступальної, гранати РГД-5, промислового виготовлення. Наданий на дослідження предмет вірогідніше всього відноситься до категорії вибухових речовин.

Також, ОСОБА_5 , ігноруючи норми, що закріплюють встановлений законом правовий порядок поводження з бойовими припасами та вибуховими речовинами, не маючи передбаченого законом дозволу, діючи умисно, усвідомлюючи незаконність придбання та зберігання вибухових речовин в невстановлений слідством час та в невстановленому слідством місці придбав корпус ручної гранати РГД-5 з запалом УЗРГМ з маркуванням «124-75,583», який почав зберігати в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 , що перебуває в його використанні.

15.06.2023, в період часу з 09 годин 33 хвилин до 11 годин 37 хвилин співробітниками Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, на підставі ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області проведено обшук у приміщенні будинку, яке перебуває у додатковому користуванні ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 в результаті якого виявлено та вилучено корпус ручної гранати РГД-5 з маркуванням «190-77 Т», яка споряджена запалом УЗРГМ з маркуванням «124-75,583».

Згідно висновку судової вибухо-технічної експертизи № СЕ-19/104-23/20664-ВТХ від 16.06.2023, проведеної Дніпропетровським НДЕКЦ МВС України: надані на дослідження предмети є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, а саме спорядженим корпусом ручної осколкової, наступальної, гранати РГД-5, промислового виготовлення, який найбільш вірогідніше відноситься до категорії вибухових речовин та уніфікованим запалом дистанційної дії типу УЗРГМ, промислового виготовлення, який найбільш вірогідніше відноситься до категорії вибухових пристроїв.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 307, ч.1 ст.263 КК України .

Слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, може впливати на ключових свідків з метою зміни змісту їх показань, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, або продовжити злочинну діяльність.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що вважає підозру обґрунтованою, але просив застосувати до нього запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні проти клопотання слідчого заперечувала та просила застосувати до її підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази та заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, приходить до наступного.

10.08.2022 за №0000459 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

15.06.2023 за №0000459 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

16.06.2023 про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень було повідомлено ОСОБА_5 .

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.263 КК України, підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно з п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що тримання під вартою є найбільш суворим і винятковим запобіжним заходом, який застосовується у виняткових випадках, коли інші запобіжні заходи не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Вирішуючи клопотання слідчого, суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Рішення ЄСПЛ «Харченко проти України» передбачає, що тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи. Крім того, згідно рішення ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» ризик вчинення нових правопорушень має місце, коли попередня поведінка дає підстави для очікувань, що він не має наміру зупинятись у своїх злочинних діях; коли небезпека має бути явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи. Рішенням ЄСПЛ у справі «Сельчук проти Туреччини» визначено, що підставою виникнення ризику вчинення нових правопорушень може бути попередня судимість.

При обранні підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 вищезазначених кримінальних правопорушень є вагомими, кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , є тяжкими та передбачають покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна, підозрюваний є інвалідом ІІІ групи, пенсіонером, раніше не судимий, про підозру повідомлений.

Слідчий суддя вважає встановленим і доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п.1,5, ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний, залишаючись на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування у зв`язку з тяжкістю вчинених ним злочинів та впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки досудове слідство триває, не встановлені та не допитані всі свідки , а злочини, у яких підозрюється ОСОБА_5 були скоєні ним за місцем свого мешкання, що вказує на неможливість застосування до нього такого запобіжного заходу як домашній арешт

З урахуванням особи обвинуваченого, а також з огляду на тяжкість вчинених злочинів, характеру інкримінованих обвинуваченому діянь, строку покарання, яке може бути йому призначено, беручи до уваги обставини, визначені у ст. 178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про неможливість застосування до обвинуваченого іншого більш м`якого запобіжного заходу, який зможе забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти зазначеним вище ризикам, та вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, керуючись п.5 ч.2 ст.183, п.2 ч.5 ст.182 КПК України, суд вважає можливим у даному кримінальному провадженні визначити розмір застави, який повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 194, 196-198 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 на строк шістдесят днів, тобто до 13 серпня 2023 року.

Для забезпечення виконання обов`язків підозрюваним ОСОБА_5 визначити йому заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб , що становить 214 720 грн. 00 коп.

У разі внесення підозрюваним визначеного розміру застави покласти на ОСОБА_5 виконання наступних обов`язків:

-прибувати до слідчого, прокурора або судді за кожним викликом;

-не відлучатися з населеного пункту, в якому підозрюваний проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Підозрюваний звільняється з-під варти у разі внесення застави, визначеної в ухвалі суду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1