Справа № 489/2761/23
Провадження № 1-кс/489/795/23
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

іменем України

09 червня 2023 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене з прокурором ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000702 від 07.06.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 та ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного у його вчиненні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва Миколаївської області, громадянина України, непрацюючого, із вищою освітою, розлученого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

з участю прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

встановив:

СВ ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні за фактом вчинення ОСОБА_5 05.06.2023 близько 18:50 год. крадіжки майна та 07.06.2023 близько 18:40 год. закінченого замаху на крадіжку майна з супермаркету «Велмарт» по просп. Миру, 1/1, в м. Миколаєві Миколаївської області.

До суду надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюється у вчиненні ряду тяжких злочинів, не має міцних соціальних зв`язків та стабільного джерела доходу.

Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання та просив застосувати щодо підозрюваного цілодобовий домашній арешт, підозрюваного, який підтвердив, що за вказаний в клопотанні обставин перебував у магазині та взяв товар, вважаючи його майном своєї матері, та не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, але просив обмежитись нічним домашнім арештом, думку його захисника, який вважав доцільним застосувати щодо підозрюваного нічний домашній арешт, дослідивши письмові матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

При розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в тому, що 05.06.2023 близько 18:50 год. таємно викрав товар з супермаркету «Велмарт» по просп. Миру, 1/1, в м. Миколаєві Миколаївської області, чим завдав ТОВ «Фудком» матеріальної шкоди на суму 4800,45 грн, та 07.06.2023 близько 18:40 год. вчинив закінчений замах на таємне викрадення товарів на суму 6895,42 грн з супермаркету «Велмарт» по просп. Миру, 1/1, в м. Миколаєві Миколаївської області, але був затриманий працівником охорони магазину.

07.06.2023 о 19:40 годин ОСОБА_5 затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 та ч. 4 ст. 185 КК України, та 08.06.2023 повідомлений про підозру у його вчиненні.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих правопорушень підтверджується матеріалами клопотання, в тому числі копіями протоколів прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, огляду місця події; допиту свідків, протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, а також особистими показаннями ОСОБА_5 , наданими при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу про те, що він дійсно взяв у магазині вказаний товар. При цьому слідчий суддя зазначає, що обґрунтованість підозри на даному етапі не вимагає доведення вказаних фактів та вини підозрюваного у вчиненому діянні поза розумним сумнівом.

Згідно зі ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За положеннями ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 та ч. 4 ст. 185 КК України, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , відноситься до категорії тяжких злочинів, та передбачають покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Відповідно до п. 36 Рішення ЄСПЛ у справі «Москаленко проти України» (Заява № 37466/04) від 20.05.2010 (остаточне 20.08.2010), вбачається, що «суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує».

Слідчий суддя вважає доведеним наявність існування передбачених статтею 177 КПК України ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності та вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки він підозрюється у вчиненні ряду умисних тяжких злочинів, має достатню обізнаність, щоб розуміти тяжкість скоєних ним кримінальних правопорушень та покарання за їх вчинення, підозрюється у вчиненні двох окремих тяжких злочинів протягом нетривалого періоду часу, офіційно не працює та не має стабільного джерела доходу, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки.

Крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя оцінює в сукупності визначені ст. 178 цього Кодексу обставини, зокрема: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється; вік та стан його здоров`я; наявність у нього постійного місця проживання.

Також прокурором доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим при розгляді клопотання ризикам, виходячи з обставин вчинення кримінальних правопорушень та особи підозрюваного.

При цьому слідчий суддя критично оцінює доводи сторони захисту про можливість застосування до підозрюваного нічного домашнього арешту, щоб останній мав змогу працевлаштуватися, оскільки при розгляді клопотання встановлено, що останній протягом тривалого часу не працює, має психічне захворювання, яке, виходячи з показань його матері ОСОБА_7 , останнім часом загострилося, тому вказане свідчить про наявність обґрунтованих сумнівів щодо можливості працевлаштування підозрюваного. Крім того, інкриміновані йому кримінальні правопорушення вчиненні в денний час доби, що також підтверджують доводи прокурора про необхідність застосування цілодобового домашнього арешту.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобово домашнього арешту, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти передбаченим статтею 177 КПК України ризикам. Вказане є підставою для задоволення клопотання.

Керуючись статтями 176-178, 181, 193-194, 196-197, 202, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні №0000702 від 07.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 та ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, в межах строку досудового розслідування, з 09 червня 2023 року до 08 серпня 2023 року включно, заборонивши цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням переміщення до найближчого укриття під час оголошення повітряної тривоги, та зобов`язавши підозрюваного прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою.

Покласти на підозрюваного додаткові обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- за наявності паспорта громадянина України для виїзду за кордон або інших документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, здати їх на зберігання слідчому до закінчення досудового розслідування;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 6 ст. 195 КПК України відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов`язків, покладених судом на підозрюваного, обвинуваченого при обранні запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі або у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч. 3 ст. 202 КПК України, підозрюваного ОСОБА_5 негайно доставити до місця його проживання за адресою: АДРЕСА_1 і звільнити з-під варти.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Строк дії ухвали до 08.08.2023 включно.

Слідчий суддя ОСОБА_1