У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , заявлене у кримінальному провадженні за №0001615, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про арешт майна в межах кримінального провадження №0001615, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.08.2023 року.

Внесене клопотання обґрунтоване тим, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а накладення арешту є необхідним для збереження речових доказів та запобігання ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.

Просить накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном, а саме на: футболку зеленого кольору з маркуванням «Brave boys», яку упаковано до паперового конверту НПУ СУ; штани чорного кольору з маркуванням «Reebok», які упаковано до паперового конверту НПУ СУ; кросівки темно-рожевого кольору, які упаковано до паперового конверту НПУ СУ; футболку білого кольору, з маркуванням «Always cool», яку упаковано до паперового конверту НПУ СУ; кросівки чорно-білого кольору з маркуванням «Nike», які упаковано до паперового конверту НПУ СУ; штани чорного кольору з маркуванням «Sasua» які упаковано до паперового конверту НПУ СУ; наплічник (рюкзак) в анімаційному принті чорно-білого кольору, з маркуванням «Peanuts», гаманець рожевого кольору, з маркуванням «Kashi on classic» пачка цигарок «Rotmans», одна пляшка напою «Pepsi 0,5» 23 аркуші паперу формату А4, антипреспірант «Rituhs», спрей «Victoria secrets», які упаковано до спец пакету НПУ СУ №PSP 4012655; студентський квиток серії НОМЕР_1 , банківська № НОМЕР_2 , які упаковано до спец пакету НПУ СУ PSP 2028942; грошові кошти у сумі 7 571 гривня, які упаковано до спец пакету НПУ СУ № PSP 2028943.

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, клопотання підтримав в повному обсязі. Повідомив, що власник майна повідомлений про час та місце розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст.172 КПК України неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, у зв`язку з чим слідчий суддя розглянув подане клопотання про арешт майна у відсутності вказаних осіб. Застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження під час розгляду клопотання не здійснювалось відповідно до статті 107 КПК.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно витягу з ЄРДР Ужгородським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001615 від 03.08.2023 року з попередньою кримінально-правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України. Як вбачається з короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, 02.08.2023 року до Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення зі спец. лінії 102 про те, що 02.08.2023 року у період часу з 19:05 год. по 19:20 год. невідома особа викрала особисті речі заявниці ОСОБА_4 , які знаходилися у кафе-барі «Проект 87» за адресою м. Ужгород вул. 8-го Березня 31В, а саме футболку, штани, кросівки та рюкзак, у якому знаходилися грошові кошти у сумі близько 9 тисяч гривень.

Постановою слідчого від 03.08.2023 року футболку зеленого кольору з маркуванням «Brave boys», яку упаковано до паперового конверту НПУ СУ; штани чорного кольору з маркуванням «Reebok», які упаковано до паперового конверту НПУ СУ; кросівки темно-рожевого кольору, які упаковано до паперового конверту НПУ СУ; футболку білого кольору, з маркуванням «Always cool», яку упаковано до паперового конверту НПУ СУ; кросівки чорно-білого кольору з маркуванням «Nike», які упаковано до паперового конверту НПУ СУ; штани чорного кольору з маркуванням «Sasua» які упаковано до паперового конверту НПУ СУ; наплічник (рюкзак) в анімаційному принті чорно-білого кольору, з маркуванням «Peanuts», гаманець рожевого кольору, з маркуванням «Kashi on classic» пачка цигарок «Rotmans», одна пляшка напою «Pepsi 0,5» 23 аркуші паперу формату А4, антипреспірант «Rituhs», спрей «Victoria secrets», які упаковано до спец пакету НПУ СУ №PSP 4012655; студентський квиток серії НОМЕР_1 , банківська № НОМЕР_2 , які упаковано до спец пакету НПУ СУ PSP 2028942; грошові кошти у сумі 7 571 гривня, які упаковано до спец пакету НПУ СУ № PSP 2028943 визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді від 06.09.2023 року клопотання про арешт майна було повернуто прокурору та встановлено строк у сімдесят дві години для усунення недоліків з наступних підстав. В ухвалі зазначено, що внесення відомостей до ЄРДР зумовлене зверненням громадянки ОСОБА_4 про викрадення її майна. Так, згідно з протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, ОСОБА_4 повідомила, що невідома особа викрала її особисті речі, а саме футболку білого кольору, чорні штани, чорні кросівки «NIKE», рюкзак чорного кольору з гаманцем, у якому було близько 10 тисяч гривень. Дані речі знаходилися на другому поверсі закладу кафе-бар «Проект 87» у м. Ужгород по вул. 8-го Березня.

У свою чергу, в поданому клопотанні прокурор ставить питання про накладення арешту на значно більший обсяг майна, ніж той, про який зазначено у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується. Так, приміром, прокурор просить слідчого суддю накласти арешт на штани чорного кольору з маркуванням «Reebok», штани чорного кольору з маркуванням «Sasua», тоді як з матеріалів клопотання не слідує, що ОСОБА_4 повідомляла, що в неї було викрадено 2 пари штанів.

Крім того, в поданому клопотанні прокурор просить накласти арешт на 2 пари кросівок, з них: одні темно-рожевого кольору, інші чорно-білого кольору з маркуванням «NIKE». Між тим, з матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 стверджувала лише про викрадення у неї кросівок «NIKE».

Також слідчий суддя зауважує, що прокурор просить накласти арешт на пачку сигарет «Rotmans», студентський квиток та банківську картку, які були вилучені після добровільної видачі вказаних предметів громадянкою ОСОБА_5 в адміністративній будівлі Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області. Згадані предмети громадянка ОСОБА_5 надала 03.08.2023, тобто на наступний день, після того, як було вчинено кримінальне правопорушення, що розслідується у межах кримінального провадження №0001615 від 03.08.2023.

Таким чином, хоча сторона обвинувачення покликається на те, що накладення арешту є необхідним для збереження речових доказів, однак нею не визначено, які саме з вилучених предметів мають значення для досудового розслідування та дійсно відповідають критеріям ст. 98 КПК України.

Слідчий суддя вказує на те, що стороною обвинувачення не з`ясовано хто є власником майна, про викрадення якого громадянка ОСОБА_4 не повідомляла, зокрема, пачки сигарет «Rotmans», однієї з пар чорних штанів, студентського квитка, банківської картки тощо.

Понад це, клопотання в частині накладення арешту на грошові кошти в сумі 7571 грн. не містить обґрунтування необхідності арешту саме цих грошових коштів, позаяк вилучення коштів здійснювалося від іншої особи та через відносно тривалий відрізок часу після вчинення кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України.

Інакше кажучи, сторона обвинувачення не встановила походження грошових коштів, вилучених 03.08.2023, тоді як із матеріалів клопотання не вбачається, що саме ці кошти були предметом крадіжки.

До клопотання долучено протокол огляду предмета (відеозапису) від 14.08.2023 року, з якого вбачається, що відеозапис ведеться за адресою м. Ужгород, вул. 8 Березня, 31 «в», у підсобному приміщенні кафе «Проект 87». Близько 19:06:31 на відеозаписі помітно, як особа жіночої статі одягнута в футболку зеленого кольору з маркуванням «Brave boys», штани чорного кольору з маркуванням «Reebok», кросівки темно-рожевого кольору та піднімається вверх сходами. Близько 19:25:56 на відеозаписі помітно, як вищевказана особа жіночої статі, переодягнута в футболку білого кольору, з маркуванням «Always cool», штани чорного кольору з маркуванням «Sasua», кросівки чорно-білого кольору з маркуванням «Nike» та наплічник (рюкзак) в анімаційному принті чорно-білого кольору, з маркуванням «Peanuts», в середині якого в подальшому було виявлено гаманець рожевого кольору, з маркуванням «Kashi on classic», пачка цигарок «Rotmans», одна пляшка напою «Pepsi 0,5», 23 аркуші паперу формату А4, антиперспірант «Rituhs», спрій «Victoria secrets», студентський квиток серії НОМЕР_1 , банківська картка № НОМЕР_2 , грошові кошти у сумі 7 571 гривня, та прямує до виходу із приміщення. Зі слів потерпілої, речі, в які одягнута дана особа, належать потерпілій. В ході досудового розслідування було отримано інформацію про те, що зафіксована на відеозаписі особа є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Таким чином, арешт може бути накладено на майно у вигляді речей, документів (в тому числі цінних паперів, грошей (у будь якій валюті готівкою або безготівковому вигляді), на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, корпоративні права.

Частиною 11 ст. 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим,третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Частинами 1, 2 статті 173 КПК України визначено обов`язок слідчого судді відмовити у накладенні арешту на майно, якщо особа, яка звернулася з таким клопотанням не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, серед іншого, повинен враховувати: можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається з метою забезпечення збереження речових доказів).

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Як встановлено слідчим суддею з матеріалів, доданих до клопотання, а саме з витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №0001615, заявниця ОСОБА_4 звернулася до поліції з заявою про крадіжку речей, які знаходилися у кафе-барі «Проект 87» за адресою м. Ужгород вул. 8-го Березня 31В, а саме футболку, штани, кросівки та рюкзак, у якому знаходилися грошові кошти у сумі близько 9 тисяч гривень.

У свою чергу, в поданому клопотанні прокурор ставить питання про накладення арешту на значно більший обсяг майна. Таким чином, хоча і всі речі, на які просить накласти арешт прокурор, постановою слідчого від 03.08.2023 року визнані речовими доказами, проте слідчий суддя дійшов висновку, що не всі з цих речей містять ознаки речових доказів, передбачених ст. 98 КПК України.

Так слідчий суддя дійшов висновку, що футболка зеленого кольору з маркуванням «Brave boys», штани чорного кольору з маркуванням «Reebok», кросівки темно-рожевого кольору, гаманець рожевого кольору, з маркуванням «Kashi on classic» пачка цигарок «Rotmans», одна пляшка напою «Pepsi 0,5» 23 аркуші паперу формату А4, антипреспірант «Rituhs», спрей «Victoria secrets», студентський квиток серії НОМЕР_1 , банківська № НОМЕР_2 не містять ознаки речових доказів в даному кримінальному провадженні, оскільки не є предметом даного кримінального правопорушення відповідно до заяви ОСОБА_4 .

Таким чином, клопотання підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С ТА Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження на футболку білого кольору, з маркуванням «Always cool», яку упаковано до паперового конверту НПУ СУ; кросівки чорно-білого кольору з маркуванням «Nike», які упаковано до паперового конверту НПУ СУ; штани чорного кольору з маркуванням «Sasua» які упаковано до паперового конверту НПУ СУ; наплічник (рюкзак) в анімаційному принті чорно-білого кольору, з маркуванням «Peanuts»; грошові кошти у сумі 7 571 гривня, які упаковано до спец пакету НПУ СУ № PSP 2028943

В задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_1