Справа № 577/3337/22
Провадження № 1-і/577/3/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" травня 2023 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп клопотання прокурора Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000496 від 05.07.2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Попівка, Конотопського району, Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Розгляд клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 здійснюється суддею ОСОБА_1 , на підставі п. 20-5 розділу XI «Перехідні положення» КПК України,

Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Прокурор зазначає, що під час досудового розслідування до ОСОБА_5 будь-який запобіжний захід не застосовано.

Під час судового провадження встановлено ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість того, що ОСОБА_5 буде переховуватися від суду.

Про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, свідчать такі обставини: ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Зокрема, у даному кримінальному провадженні судом призначалися судові засідання на 27.09.2022 року, 04.10.2022 року, 27.10.2022 року, 02.11.2022 року, 11.11.2022 року, 17.11.2022 року та 24.11.2022 року. Про час та місце проведення судових засідань обвинвачений ОСОБА_5 повідомлялася у встановленому законом порядку, однак, у вказані дні та час обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про поважність причини неявки суд не повідомив.

У зв`язку із неявкою обвинуваченого в судове засідання 17.11.2022 року розгляд справи перенесено на 24.11.2022 року, та з метою забезпечення явки в суд обвинуваченого судом приймалося рішення про його примусовий привід в судове засідання на 24.11.2022 року, який був невиконаний у зв`язку з відсутністю ОСОБА_5 за місцем проживання.

Окрім цього, про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання на 05.12.2022 року судом приймалося рішення 24.11.2022 року, який також невиконаний у зв`язку з не встановленням місця знаходження обвинуваченого ОСОБА_5 , в тому числі і відсутності його за місцем проживання.

У зв`язку з неодноразовою неявкою обвинуваченого ОСОБА_5 до суду кримінальне провадження стосовно нього не може бути розглянуте. ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за вчинення якого передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, у шлюбі не перебуває, дітей та інших законних утриманців не має, офіційно ніде не працює та не має законних постійних джерел доходу, не займається суспільно корисною працею, тому не має стійких соціальних зв`язків, за місцем мешкання відсутній, зв`язок із родиною не підтримує. Вказане свідчить про те, що ОСОБА_5 переховується від суду і таким чином перешкоджає розгляду судом кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 , кожен окремо заперечували в задоволення клопотання прокурора, мотивуючи тим, що не ухилявся від явки до суду, а прокурором не надано доказів його неявки.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, вважає, що клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Слід зазначити, що під час розгляду цього клопотання, судом не надається оцінка наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки в силу положень частини другої статті 42 Кримінального процесуального кодексу України ОСОБА_5 наразі перебуває у статусі обвинуваченого і оцінку обґрунтованості підозри щодо нього раніше надавали слідчі судді.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 , будучи обізнаним про розгляд суддею Конотопського міськрайонного суду ОСОБА_7 кримінального правопорушення відносно нього за ч. 4 ст. 185 КК України не з`являвся на судовий розгляд кримінального провадження, у зв`язку з чим до нього застосовувався привід 24.11.2022 року, 05.12.2022 року, а 07.12.2022 року ухвалою Конотопського міськрайонного суду обвинуваченого ОСОБА_5 оголошено в розшук та надано дозвіл на затримання.

Вказане на переконання суду свідчить про те, що обвинувачений може переховуватися від суду, тобто про наявність ризику, передбаченого п.1) ч.1 ст. 177 КПК України.

Вказані обставини у сукупності є підставою для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним у клопотанні прокурора ризику.

Вказане узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, відповідно до якої тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Оскільки ОСОБА_5 був затриманий 04 травня 2023 року о 14 год. 50 хв., то строк його тримання під вартою слід відраховувати із зазначеної дати.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає, що ОСОБА_5 в якості запобіжного заходу слід обрати саме тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризику.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний призначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається, зокрема щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , його майновий та сімейний стан, враховуючи його вік, що мав можливість працювати, виходячи з працездатного віку та стану здоров`я, які не заважали йому це здійснювати, а також за наявності встановленого ризику, що може переховуватися від суду, суддя дійшов висновку за необхідне визначити розмір застави на рівні 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214720 грн., і що саме такий розмір застави, в разі її внесення, достатньою мірою буде гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 197 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 30 червня 2023 року до 24 год. 00 хв.

Встановити ОСОБА_5 заставу в розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214720 грн. (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять грн.), які можливо внести на рахунок Одержувач: ТУДСА України в Сумській області, Код: 26270240, Назва банку: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, р/р: UA0008869, Призначення платежу: застава, за кого (прізвище, ім`я, по-батькові), № ухвали суду, платник застави (прізвище, ім`я, по-батькові).

У разі внесення вказаної суми застави ОСОБА_5 звільнити з-під варти, поклавши на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) носити електронний засіб контролю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим протягом п`яти днів з моменту вручення йому копії ухвали.

СуддяОСОБА_1