Справа № 751/7668/15-к
Провадження № 1-кп/750/5/23
У Х В А Л А

13 червня 2023 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

з участю: секретаря

судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

у ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000094 від 21 березня 2014 року, щодо ОСОБА_9 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України, ОСОБА_10 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового розслідування ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні умисних дій, передбачених:

ч. 2 ст. 358 КК України, що виразилися у складанні працівником юридичної особи, яка не є службовою особою, завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення;

ч. 4 ст. 358 КК України, що виразилося у використанні завідомо підроблених документів;

ч. 3 ст. 190 КК України, що виразилось у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб;

ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України, що виразилося у закінченому замасі на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, вчинене повторно.

У ході судового розгляду захисник обвинуваченої ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження щодо неї за ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, посилаючись на положення ст. ст. 12, 49 КК України, згідно яких епізоди обвинувачень за ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України належать до проступків, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за якими закінчився.

Заслухавши доводи захисників та обвинувачених, які клопотання підтримали, позицію прокурора, який заперечив проти закриття кримінального провадження в частині обвинувачення за ч. 2, ч. 4 ст. 358 КК України на даній стадії судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Зі змісту обвинувального акта вбачається, що вчинення обвинуваченими, в тому числі і ОСОБА_9 , дій, передбачених ч. 2 та ч. 4 ст. 358 КК України, є способом вчинення ними умисних дій, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України, оскільки складання працівником юридичної особи, яка не є службовою особою, завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення, та використання цих документів було наслідком заволодіння чужим майном, що належить ПАТ «ОТП Банк», шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

Таким чином, обидва склади кримінальних правопорушень, передбачених ст. 358 та ст. 190 КК України є взаємопоєднаними. Крім того, обвинувачені заперечують свою провину в інкримінованих їм діянням повністю і ще не давали свідчень у цьому кримінальному провадженні, відтак, закриття кримінального провадження за ч. 2 та ч. 4 ст. 358 КК України становить перешкоду у дослідженні обставин щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України. Аналогічне клопотання захисника уже було предметом судового розгляду у цьому кримінальному провадженні.

За вказаних обставин звільнення обвинуваченої ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження щодо неї за ч. 2 та ч. 4 ст. 358 КК України на даній стадії є передчасним, тому підстави до задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст. ст. 369, 371, 372, КПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_9 про звільнення її від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження щодо неї за ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1