Справа № 555/292/20
Номер провадження 1-кп/555/15/23
У Х В А Л А

про призначення експертизи у

кримінальному провадженні

"07" листопада 2022 р. м.Березне Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілих адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Березне клопотання прокурора про призначення судової біологічної експертизи мітохондріальної ДНК у кримінальному провадженні №0000693 від 22.11.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

І. Зміст заявленого клопотання сторони обвинувачення

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про призначення судової біологічної експертизи мітохондріальної ДНК, в обґрунтування якої покликається на те, під час дослідження письмових доказів сторони обвинувачення предметом дослідження був висновок судової експертизи волосся №2.2- 298/17 від 31.01.2018 року. В судовому засіданні було допитано експерта Рівненського НДКЦ МВС України ОСОБА_8 , яка додатково повідомила, що вилучена із автомобіля «BMW 530D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , являється волосиною людини та схожа із волоссям виявленим на 2 шапках ОСОБА_9 за основними макро- та мікроморфологічними ознаками. Разом з тим вищенаведене не дає підстави вважати, що вилучена із транспортного засобу волосина людини належить саме ОСОБА_9 , оскільки проведене дослідження визначило лише загальні риси волосся, які можуть співпадати із волоссям інших людей і є лише його описовою характеристикою. Вказана обставина стала відомою стороні обвинувачення лише після допиту експерта безпосередньо під час судового засідання.

Враховуючи вищенаведене, з метою достовірної ідентифікації належності (неналежності) вилученої волосини загиблому ОСОБА_9 є необхідність у проведенні судової біологічної експертизи мітохондріальної ДНК, на вирішення якої слід поставити питання: 1) який мітотип зразка букального епітелію волосини з голови людини, вилученої з автомобіля «BMW 530D», р.н. НОМЕР_1 ? 2) який мітотип зразка волосся ОСОБА_10 наданого на дослідження? 3) чи є біологічними родичами по материнській лінії ОСОБА_10 та особа, якій належить волосина, вилучена з автомобіля «BMW 530D», р.н. НОМЕР_1 ?

ІІ. Позиції учасників судового розгляду

Сторона захисту заперечила щодо задоволення клопотання прокурора, вказуючи, що у даній справі прокурором при затвердженні обвинувального акту підтверджений факт достатності доказів для висунення ОСОБА_4 обвинувачення у інкримінованих злочинах, тобто прокурор погодився із тим, що докази, які містяться у кримінальному провадженні достатні для забезпечення його обвинувальної позиції у суді. Висновки експерта у експертизі волосся №2.2- 298/17 від 31.01.2018 року є чіткими і ці висновки не дали можливості прокурору ідентифікувати належність вилученого волосся, проте прокурор погодився із цим висновком. На даний час прокурор намагається усунути прогалини досудового розслідування. Однак суду при розгляді справи заборонено збирати докази. Відтак призначення вказаної експертизи судом буде перебиранням на себе повноважень сторони обвинувачення. Крім того, призначення вказаної експертизи безпідставно затягуватиме строки судового розгляду. Водночас, якщо суд все ж дійде до висновку щодо необхідності призначення вказаної експертизи, просить надати експерту висновок біологічної експертизи і дозволити частково знищити волосину, а не повністю, так як у випадку повного знищення в подальшому це позбавить сторону захисту на призначення додаткової чи повторної експертизи.

Представник потерпілих адвокат ОСОБА_7 підтримав позицію прокурора та зазначив, що в даній ситуації не можна вважати, що у випадку призначення експертизи суд перебере на себе функцію збирання доказів, адже ініціатором є саме сторона обвинувачення, яка заявляє відповідне клопотання, а не суд. Погодився із позицією прокурора щодо необхідності призначення вказаної експертизи, так як біологічна експертиза волосся не дає чіткої відповіді на питання, чи належить вилучена у автомобілі обвинуваченого волосина загиблому ОСОБА_9 .

ІІІ. Мотиви прийнятого судом рішення

Згідно висновку судової експертизи волосся №2.2- 298/17 від 31.01.2018 року за результатами проведеного дослідження експерт, відповідаючи на питання, що були поставлені на стадії досудового розслідування, вказав, що волосина №1 з автомобіля BMW 530D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , схожа із волоссям, виявленим на двох шапках ОСОБА_9 за основними макро- та мікроморфологічними ознаками. У зв`язку з тим, що регіональне походження об`єкта встановити не вдалося, порівняльному дослідженню воно не підлягало, оскільки порівняльному дослідженню підлягає волосся лише з однакових анатомічних областей тіла.

Під час її допиту в судовому засіданні експерт ОСОБА_8 зазначила, що проведена нею біологічна експертиза не може дати однозначної відповіді, чи належить волосся, що було предметом дослідження конкретній особі, вона лише вказує на схожість волосини, що була вилучена у автомобілі обвинуваченого із волосиною загиблого ОСОБА_9 за макро- та мікроморфологічними ознаками, що можуть бути загальними не для однієї конкретної людини, а для декількох осіб. За умови наявності родичів по материнській лінії більш чітку відповідь на вказане питання може надати експертиза мітохондріальної ДНК.

Згідно ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

З`ясувавши обставини справи, заслухавши позицію учасників судового розгляду, суд дійшов до висновку про необхідність у призначенні та проведенні біологічної експертизи мітохондріальної ДНК, яка має істотне значення для предмету доказування у даному кримінальному провадженні, так як судова експертиза волосся не надала однозначних висновків, що дозволили б ствердити чи заперечити факт належності загиблому ОСОБА_9 волосини, що була вилучена у транспортному засобі BMW 530D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а тому клопотання слід задовольнити.

До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі ( ч.3 ст.332 КПК України).

Стороною захисту клопотань для вирішення експерта поставлено не було.

Крім того, зважаючи на виняткову значимість об`єкту дослідження (волосини, що була вилучена в автомобілі), з урахуванням позиції сторони захисту, суд надає дозвіл на часткове пошкодження (часткове знищення) наданого на експертизу біологічного зразку фрагменту волосини, що була вилучена із BMW 530D, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до положень ч.4 ст.332 КПК України після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Керуючись ст.332 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про призначення судової біологічної експертизи мітохондріальної ДНК задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні судову біологічну експертизу мітохондріальної ДНК, на вирішення якої поставити питання:

1) який мітотип зразка букального епітелію волосини з голови людини, вилученої з автомобіля «BMW 530D», р.н. НОМЕР_1 ?

2) який мітотип зразка волосся ОСОБА_10 наданого на дослідження?

3) чи є біологічними родичами по материнській лінії ОСОБА_10 та особа, якій належить волосина, вилучена з автомобіля «BMW 530D», р.н. НОМЕР_1 ?

На вирішення експерту надати: біологічні зразки волосся відібрані у ОСОБА_10 , волосину вилучену з автомобіля «BMW 530D», р.н. НОМЕР_1 та висновок біологічної експертизи.

Проведення експертизи долучити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (03170, м.Київ, вул.Велика кільцева,4.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Надати дозвіл експертам на пошкодження наданих на експертизу біологічних зразків волосся.

Розгляд кримінального провадження відкласти до отримання висновку експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1