Справа № 697/1419/22
Номер провадження 1-кс/697/219/2023
У Х В А Л А

Іменем України

24 травня 2023 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000134 від 06.07.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 310 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області, головуючий суддя- ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження № 0000134 від 06.07.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 310 КК України.

Під час судового розгляду даного кримінального провадження обвинуваченим ОСОБА_4 подана письмова заява про відвід головуючого судді ОСОБА_7 з підстав наявності інших обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді, відповідно до ст. 75 КК України, а саме недовіра до судді і незаконність рішень суду.

Вищезазначена заява про відвід судді за результатами автоматизованого розподілу справ визначена для розгляду судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 .

Про розгляд заяви про відвід судді було повідомлено учасників кримінального провадження та суддю ОСОБА_7 .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід судді, пояснив, що вважає незаконною ухвалу суду про зміну запобіжного заходу щодо нього з домашнього арешту на взяття під варту, оскільки підстави, на його думку, не були доведені належними доказами; повідомив, що буде ухвалу суду оскаржувати.

Зхисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні щодо заяви про відвід судді поклався на розсуд суду.

Прокурор заперечив щодо задоволення заяви про відвід з зазначеної підстави - незгоди з ухвалою суду, яка може бути оскаржена, оскільки така незгода може бути лише предметом апеляційного та касаційного перегляду.

Суд, дослідивши матеріали заяви про відвід судді, вислухавши думку учасників судового провадження, дійшов наступного висновку.

Положеннями ст.ст.75,76 КПК України визначено підстави відводу судді.

Згідно вимогст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбаченихст.75-79 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід, за цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст.ст. 1, 8, 9 КПК України, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді справи.

Суд, у питанні визначення змісту поняття неупередженості судді, вважає можливим звернутися до практики ЄСПЛ щодо неупередженості суду в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки вимога неупередженості згідно КПК України є обов`язковим елементом діяльності суду.

Згідно сталої практики ЄСПЛ, безсторонність (неупередженість) означає відсутність упередженості та необ`єктивності, при цьому її наявність або відсутність можуть бути перевірені різними способами (Кіпріану проти Кіпру, п. 118; Мікаллеф проти Мальти, пункт 93). Зазвичай існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції ЄСПЛ встановлює згідно з двома критеріями.

Перший критерій, суб`єктивний, враховує особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі.

Другим критерієм є об`єктивний, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд, серед інших аспектів, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності, що може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (див., серед інших, рішення у справах «Fey проти Австрії», рішення від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Wettstein проти Швейцарії», № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Між тим, заявлений відвід не містить даних, які свідчать про упередженість головуючого судді ОСОБА_6 під час судового розгляду справи, фактично заява обвинуваченого зводиться до незгоди з рішеннями суду, прийнятим за клопотанням прокурора під час судового розгляду, відтак заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 344 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000134 від 06.07.2022 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1