Справа №766/422/23
н/п 1-кп/766/1793/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.06.2023 Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

здійснивши судовий розгляд у спрощеному провадженні, на підставі обвинувального акту, у кримінальному провадженні № 0000195 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.06.2023 року, у залі Херсонського міського суду Херсонської області за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працевлаштованого, одруженого, такого, що зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, -

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що він 20.06.2023 близько 09:30 години, перебуваючи у громадському місці, а саме на території складських приміщень, що знаходяться у користуванні благодійного фонду « ІНФОРМАЦІЯ_2 », , розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , який здійснює свою діяльність спрямовану на допомогу постраждалим жителям міста Херсон та селищ Херсонського району від техногенної катастрофи виниклої внаслідок підриву російськими військовими греблі Каховської ГЕС ім. П.С. Непорожнього, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, виражався грубою нецензурною лайкою в бік працівників зазначеного благодійного фонду, які перебували на вказаній території, тим самим перешкоджав їх волонтерській діяльності, а також принижував честь та гідність потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що виразилось у образах її як жінки та як особистості, не зважаючи на те, що вона є волонтером та на добровільних засадах, з власної ініціативи, надає допомогу, особам які її потребують, а також з хуліганських мотивів, не звертаючи увагу на зауваження щодо неприпустимості здійснюваних ним протиправних дій, наніс ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 два удари кулаками лівої та правої рук в обличчя, в результаті чого, відповідно до висновку судово-медичної експертизи КУ «Бюро судово-медичної експертизи» ХОР №180 від 21.06.2023 спричинив потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді: синця правих повік, синця та садна правої щоки під правим оком, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

У порядку, передбаченому ст.302 КПК України, прокурор Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_6 надіслав до Херсонського міського суду Херсонської області обвинувальний акт, у якому заявив клопотання про його розгляд у спрощеному порядку, без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Як вбачається, із матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_3 не оспорював встановлені під час дізнання обставини і згодний із розглядом обвинувального акту за його відсутності у спрощеному провадженні, а також беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, а саме у хуліганстві, тобто у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, про що підписав 22.06.2023 року, у присутності захисника ОСОБА_7 , відповідну заяву.

Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надали заяви, якими не заперечували проти розгляду справи у суді у спрощеному провадженні.

Згідно до ч.1ст.381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.

Відповідно до ч.1ст.302 КПК України, встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не заперечують проти такого розгляду, прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст.381 КПК України, суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Відповідно до заяв учасників процесу про спрощене провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, докази у судовому провадженні не досліджувалися, згідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Приймаючи до уваги вищевказане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні указаного кримінального правопорушення повністю доведена.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст.296 КК України , а саме як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

У ст.65 КК України передбачено, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує його особу, та те, що він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - проступку.

Як обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд враховує те, що він щиро розкаявся.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

З урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_3 , наявності пом`якшуючої покарання обставини, відсутність обставин, які б обтяжували покарання, та не встановлення судом заборон, зазначених у ч.3 ст.61 КК України, суд приходить до висновку про те, що йому необхідно призначити покарання у вигляді обмеження волі, із застосуванням ст.75 КК України, зі звільненням обвинуваченого від відбування покарання, із випробуванням, із покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч.1, п. 2 ч. 3 ст.76 КК України.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що такий вид покарання буде достатній для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили у зв`язку із відсутністю клопотань учасників судового провадження обвинуваченому ОСОБА_3 не обирати.

Питання про долю речових доказів суд вирішує, відповідно до вимог ч.2 ст.100, п. 3 ч. 1 ст. 118, ч. 2 ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 302, 331, 367-371, 373, 374, 376, 381, 382, 395, 532 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 /два/ роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, з випробуванням строком на 1 /один/ рік.

На підставі п. п. 1, 2 ч.1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 , наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили - не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави понесені по справі та документально підтверджені судові витрати на залучення експертів в сумі 903,36 (дев`ятсот три ) грн. 36 коп..

Речовий доказ по справі, а саме диск для лазерних систем зчитування DVD-R з відеозаписом факту спричинення тілесних ушкоджень потерпілому - зберігати у матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 діб з дня його проголошення через Херсонський міський суд Херсонської області до Херсонського апеляційного суду.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

СуддяОСОБА_1