Справа № 128/2260/22
ВИРОК

Іменем України

25 вересня 2023 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суд м. Вінниці кримінальне провадження, відомості про яке внесені 04.08.2022 в ЄРДР за №0000460 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Клембівка, Ямпільського району Вінницької області, маючого зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: по АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: по АДРЕСА_2 ; одруженого, працюючого торговим представником у ПП «Продуктовий дім», не є особою з інвалідністю, військово зобов`язаного , раніше не судимого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

04.08.2022 близько 20:15 годин обвинувачений водій ОСОБА_7 , керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 21101», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись вул. Тиврівське Шосе, с. Лука Мелешківська, Вінницького району, Вінницької області, в напрямку м. Вінниці не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, внаслідок чого не зміг постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, допустив наїзд керованого ним автомобіля на бордюрний камінь праворуч, в результаті чого відбувся занос зазначеного автомобіля та подальше його зіткнення з боковою поверхнею металевого огородження дороги.

Внаслідок даної дорожньо - транспортної пригоди пасажир автомобіля малолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , загинув у кареті швидкої допомоги, а інший пасажир - потерпіла ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , була доставлена до реанімаційного відділення КНП «Вінницька міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги».

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 574 від 18.08.2022 у трупа ОСОБА_8 виявлено закриту черепно-мозкову травму у вигляді саден та осаджень шкіри на голові, крововиливів в м`які покриви голови, переломів кісток склепіння та основ черепа, субдуральної гематоми, субарахноїдального крововиливу з ділянкою забиття речовини головного мозку.

Смерть ОСОБА_8 настала від вказаної закритої черепно-мозкової травми, яка ускладнилась набряком і набуханням головного мозку. Зазначена закрита черепно-мозкова травма утворилася від дії твердого тупого предмету, яким могли бути частини салону автомобіля під час дорожньо-транспортної пригоди, згідно п. 2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» має ознаки тяжкого тілесного ушкодження небезпечного для життя на момент заподіяння. При судово-токсикологічній експертизі крові трупа ОСОБА_8 етилового та інших спиртів не виявлено.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №730/731 від 12.09.2022 у потерпілій ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми тіла: закрита черепно - мозкова травма - струс головного мозку, забої (гематоми) та садна обличчя, закритий перелом середньої третини лівої ліктьової кістки, закритий крайовий перелом кубовидної кістки зліва.

Зазначені в потерпілій ОСОБА_5 ушкодження належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки за своїм характером спричинили тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я (п.2.2.1. «в» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України 17.01.1995р.), які виникли від травматичної дії тупого твердого предмета (предметів), в строк вказаний в постанові про призначення експертизи від 04.08.2022 .

Згідно з висновком експертизи технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/102-22/11976-ІТ від 02.09.2022 на момент експертного огляду робоча гальмівна система автомобіля «ВАЗ 21101», державний номерний знак НОМЕР_1 , знаходилася у працездатному стані. У деталях та вузлах робочої гальмівної системи автомобіля «ВАЗ 21101», державний номерний знак НОМЕР_1 , на момент експертного огляду, експлуатаційних несправностей, які б виникнули до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП, не виявлено. На момент експертного огляду рульове керування, ходова частина автомобіля «ВАЗ 21101», державний номерний знак НОМЕР_1 , знаходяться в технічно несправному та непрацездатному стані. У деталях та вузлах рульового керування, ходової частини автомобіля «ВАЗ 21101», державний номерний знак НОМЕР_1 , на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б могли виникнути до ДТП не виявлено. Зазначені несправності виникли в процесі розвитку дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/102-22/13483-ІТ від 13.09.2022, в заданій дорожній обстановці, дії водія автомобіля «ВАЗ 21101», державний номерний знак НОМЕР_1 , обвинуваченого ОСОБА_7 , з технічної точки зору регламентувалися вимогами п. п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 та введених в дію від 01.01.2002 (далі -ПДР України). В заданій дорожній обстановці, можливість попередження виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди з боку водія автомобіля «ВАЗ 21101», державний номерний знак НОМЕР_1 , обвинуваченого ОСОБА_7 з технічної точки зору забезпечувалася відповідністю його дій вимогам п. п. 10.1, 12.1 ПДР України, для виконання яких у нього були відсутні будь-які перешкоди технічного характеру. В заданій дорожній обстановці, в діях водія автомобіля «ВАЗ 21101», державний номерний знак НОМЕР_1 , обвинуваченого ОСОБА_7 вбачається невідповідність дій вимогам п. 12.1 ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_7 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, згідно з якими:

п. 12.1 - «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух га безпечно керувати ним».

Порушення водієм ОСОБА_7 вимог п. 12.1 ПДР України знаходяться в причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме - із настанням смерті ОСОБА_8 та завданням середньої тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

22.09.2023 у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 визнав себе винним у вчинені злочину , передбаченого за ч.2 ст.286 КК України в повному обсязі , за обставин викладених в обвинувальному акті, щиро розкаявся у скоєному. Суду показав, що дійсно він 04.08.2022 близько 20:15 годин керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 21101», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності та рухаючись по вул. Тиврівське Шосе, с. Лука Мелешківська, Вінницького району Вінницької області, в напрямку м. Вінниці , не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, внаслідок чого не зміг постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, допустив наїзд керованого ним автомобіля на бордюрний камінь праворуч, в результаті чого відбувся занос зазначеного автомобіля та подальше його зіткнення з боковою поверхнею металевого огородження дороги. Зазначив, що в результаті вказаної ДТП його малолітній син ОСОБА_9 загинув, а його дружина ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості . Також суду вказав, що він керував автомобілем тверезим та мав водійський стаж 4 роки. Просив суд не призначати йому покарання реальне в виді позбавлення волі та не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки він працює торговим представником і використовує в роботі автомобіль, а тому буде позбавлений роботи.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні показала, що 04.08.2022 її чоловік -обвинувачений ОСОБА_7 керував автомобілем «ВАЗ 21101». В даному автомобілі в якості пасажирів була вона та їх малолітній син ОСОБА_9 , з яким вона на руках перебувала на задньому пасажирському сидіння за сидінням водія. Зазначила, що рухаючись по вул. Тиврівське Шосе, с. Лука Мелешківська, Вінницького району Вінницької області, в напрямку м. Вінниці її чоловік не впорався з керуванням та машину занесло. Вказує, що усе сталося швидко, в цей час вона годувала дитину. Вона не пам`ятає деталей ДТП, оскільки втратила свідомість. В лікарні їй повідомили, що син загинув. Просить суд не призначати обвинуваченому сурове покарання та не позбавляти його волі; вказала, що претензій матеріального та морального характеру до нього не має; вони продовжують жити разом в шлюбі, також просила суд не позбавляти обвинуваченого права керування автомобілем, оскільки він втратить роботу.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним досліджувати докази по кримінальному провадженню стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. Суд визнав за необхідне обмежитись допитом обвинуваченого та потерпілої ; дослідженням письмових доказів, які характеризують особу обвинуваченого; документи, для вирішення питання щодо долі речових доказів та процесуальних витрат. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст встановлених досудовим слідством обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також судом роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Судом установлено, що обвинувачений ОСОБА_7 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілому та заподіяли потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження , а тому його дії органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину; особу винного, який працює, за місцем роботи характеризується позитивно, одружений, має постійне місце проживання, за місцем фактичного проживання також характеризується позитивно; є раніше не судимою особою; в лікарів нарколога та психіатра на обліках не перебуває.

В якості обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, у відповідності до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Також, при винесені даного вироку, суд приймає до уваги і міркування потерпілої ОСОБА_5 , яка просила суд призначати обвинуваченому мінімальне покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Враховуючи ступень тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_7 необережного злочину; даних, які характеризують його особистість, відсутність обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому; наявність обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд прийшов до висновку, що обвинувачений ОСОБА_7 не представляє суспільної небезпеки і його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

У зв`язку з чим, обвинуваченому ОСОБА_7 слід призначити покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами, але з подальшим застосуванням положень ст.ст.75,76 КК України,- звільнивши останнього від відбування призначеного основаного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням.

В постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 4 вересня 2023 року у справі № 702/301/20, зазначено, що при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

Хоча як потерпіла так і обвинувачений, просили суд не призначати останньому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, однак суд вважає за необхідне застосувати таке покарання, виходячи з того, що воно відповідає ступеню тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, в наслідок якого загинула малолітня дитина обвинуваченого та потерпілої , їх син ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а потерпіла отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження. Оскільки суд бере до уваги, що потерпіла під час руху автомобіля і до моменту ДТП тримала сина в руках та годувала його, що само по собі повинно було спонукати обвинуваченого зупинитися на час годування дитини, однак обвинувачений цього не зробив, що призвело до таких жахливих наслідків.

При цьому суд також враховує, що відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч.2 ст.50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Тому суд вважає, що позбавлення права обвинуваченого керувати транспортними засобами буде відповідати загальній меті покарання, передбаченій ч. 2 ст. 50 КК України.

Отже, суд вважає, що саме таке основне та додаткове покарання обвинуваченому буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення як ним нових кримінальних правопорушень, так і іншими особами.

Підстав для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_7 заходів забезпечення кримінального провадження судом не вбачається.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого ОСОБА_7 підлягають до стягнення процесуальні витрати на користь держави за проведення у даному провадженні: судової експертизи технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/102-22/11976-ІТ від 02.09.2022 в сумі 943,90 гривні та судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/102-22/13483-IT від 13.09.2022 в сумі 943,90 гривні, загальний розмір яких складає 1 887,80 гривень, оскільки вони доведені належними та допустимими доказами та визнані обвинуваченим.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні потерпілою не заявлявся.

Згідно до ч.2 ст.174 КПК України, слід скасувати на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.08.2022 (справа №127/16901/22) накладений арешт на майно, яке вилучено під час огляду місця події 04.08.2022, в рамках кримінального провадження №0000460 внесеного до ЄРДР 04.08.2022, а саме: транспортний засіб марки «ВАЗ 21101», державний номерний знак НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , свідоцтво про реєстрацію на вказаний транспортний засіб НОМЕР_2 та водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_7 , оскільки потреба в ньому відпала.

Питання речових доказів у даному кримінальному провадженні, слід вирішити, відповідно до положень ст. 100 КПК України, а саме:

- автомобіль марки «ВАЗ 21101», державний номерний знак НОМЕР_1 , який зберігається на території спеціального майданчику для утримання транспортних засобів ГУНП у Вінницькій області, - повернути за належністю ОСОБА_7 ;

- свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб «ВАЗ 21101», державний номерний знак НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 , - повернути за належністю ОСОБА_7 ;

- водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_7 , - залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.369-371, 373 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк в 2 (роки) роки.

На підставі ст.75, п. п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України ОСОБА_7 , звільнити від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк ОСОБА_7 обчислювати з моменту ухвалення вироку суду 25.09.2023.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , процесуальні витрати на користь держави за проведення у даному провадженні: судової експертизи технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/102-22/11976-ІТ від 02.09.2022 в сумі 943,90 гривні та судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/102-22/13483-IT від 13.09.2022 в сумі 943,90 гривні, загальний розмір яких складає 1 887 (одна тисяча вісімсот вісімдесят сім) гривень 80 копійок.

Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.08.2022 (справа №127/16901/22) накладений арешт на майно, яке вилучено під час огляду місця події 04.08.2022, в рамках кримінального провадження №0000460 внесеного до ЄРДР 04.08.2022, а саме: транспортний засіб марки «ВАЗ 21101», державний номерний знак НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , свідоцтво про реєстрацію на вказаний транспортний засіб НОМЕР_2 та водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_7 , - скасувати.

Речові докази:

-автомобіль марки «ВАЗ 21101», державний номерний знак НОМЕР_1 , який зберігається на території спеціального майданчику для утримання транспортних засобів ГУНП у Вінницькій області, - повернути за належністю ОСОБА_7 ;

- свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб «ВАЗ 21101», державний номерний знак НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 , - повернути за належністю ОСОБА_7 ;

- водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_7 , - залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок суду з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Суддя: ОСОБА_11