ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1900/23 Справа № 201/8420/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ :

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського апеляційного суду матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , поданої в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2023 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новгородське м. Дзержинська Донецької області, громадянки України, особи з інвалідністю ІІ групи (довічне), з середньо-технічною освітою, заміжньої, утриманців не маючої, до затримання працюючої табельником станції Фенольна структурного підрозділу «Станція Краматорськ» регіональної філії «Донецька залізниця», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 114-2 КК України (далі - КК), -

В С Т А Н О В И Л А :

21 липня 2023 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0001736 від 28.04.2023, звернувся слідчий СВ 2-го управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_9 , погодженим прокурором відділу Донецької обласної прокуратури ОСОБА_6 , в якому порушувалося питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_8 в межах строку досудового розслідування, без визначення застави.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2023 року клопотання слідчого було задоволено частково та продовжено строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_10 на 60 днів, тобто до 22 вересня 2023 року, включно, без визначення розміру застави.

В апеляційній скарзі захисник порушує питання про скасування ухвали слідчого судді у зв`язку незаконністю та необґрунтованістю.

Стверджує, що під час застосування запобіжного заходу слідчим суддею було істотно порушено вимоги кримінального процесуального закону, зокрема, в частині дотримання права на захист ОСОБА_8 та не перевірено поза розумним сумнівом обґрунтованості підозри у скоєнні кримінального правопорушення, тобто тим самим легалізовано свавілля органів досудового розслідування та прокуратури щодо катування підозрюваної.

Водночас зазначає, що Дніпропетровською обласною прокуратурою встановлено сліди катування ОСОБА_8 під час її затримання співробітниками Покровського РУП № 2 (з дислокацією у місті Маріуполі Донецької області) та ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях, тобто докази на яких суд обґрунтовував перебування її під вартою було здобуто за допомогою катувань.

Крім того, зазначає, що затримання та катування ОСОБА_8 викликало обурення мешканців смт Нью-Йорк та суспільний резонанс, вона ніколи не притягалась до кримінальної відповідальності, має місце роботи, за яким характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, є онкохворою людиною, на теперішній час установа виконання покарань та медична служба не тільки не можуть забезпечити її нагляд лікарем-онкологом, а й взагалі не можуть провести діагностику метастазів, що ставить під загрозу її життя та здоров`я.

Також вказує, що 02.06.2023 року стороною захисту було повторно ініційовано звернення у порядку ст.206 КПК України до слідчого судді для вирішення питання щодо дотримання прав підозрюваної на медичну допомогу та до теперішнього часу ухвала слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська не виконана.

Зважаючи на викладене, сторона захисту запевнює, що немає підстав вважати, що ОСОБА_8 буде переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки інкримінований злочин вона взагалі не вчиняла.

На підставі вищевикладеного захисник просить апеляційний суд скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2023 року та ухвалити нову, якою клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу стосовно підозрюваної ОСОБА_8 задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення захисника на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, який наполягав на її задоволенні, просив скасувати ухвалу слідчого судді та змінити підозрюваній ОСОБА_8 запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

За змістом ч.3 ст.197 КПК строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з положеннями частини третьої, четвертої та п`ятої статті 199 КПК клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчий суддя дотримався у повному обсязі.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів. Одним з таких заходів є - запобіжні заходи.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ст.17 Закону України № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Суду, як джерело права, а статтею 18 цього Закону встановлено порядок посилання на Конвенцію та практику Суду.

ЄСПЛ стверджує, що вимога законності не може бути задоволена лише шляхом дотримання національного законодавства, яке само по собі повинно відповідати Конвенції (рішення ЄСПЛ у справі «Плесо проти Угорщини»), тому позбавлення волі може бути цілком законним з точки зору внутрішнього права, однак, бути свавільним, виходячи зі змісту Конвенції, порушуючи тим самим її положення (рішення ЄСПЛ у справі «А. та інші проти Об`єднаного Королівства»).

З наведеного витікає, що рішення суду про продовження строку дії до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою буде обґрунтованим не лише, якщо воно відповідає внутрішньому законодавству, але й постановлене з урахуванням положень Конвенції та рішень ЄСПЛ.

Так, у справі «Маккей проти Об`єднаного Королівства» ЄСПЛ зазначив, що основна мета статті 5 Конвенції полягає у запобіганні свавільного або безпідставного позбавлення волі особи.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України», наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Мотивуючи своє рішення про часткове задоволення клопотання слідчого та необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_8 строком на 60 днів, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК, а саме можливість підозрюваної ОСОБА_8 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Зокрема, про наявність існування ризику, що підозрювана ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду свідчить тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою в інкримінованому кримінальному правопорушенні, у зв`язку із чим, остання може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Крім того, підозрювана зареєстрована та проживає у смт. Нью-Йорк Донецької області, тобто на території області в якій на даний час відбуваються активні бойові дії, де лінія бойового зіткнення в повній мірі не контролюється органами державної влади України, що може призвести до ухилення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності.

Про наявність існування ризику, що підозрювана ОСОБА_8 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, свідчить те, що на теперішній час органами досудового розслідування не були знайдені та визнані у встановленому законом порядку речовими доказами всі речі у справі.

Про наявність існування ризику, що підозрювана ОСОБА_8 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, свідчить те, що на даний час свідки час ще не надали органу досудового розслідування покази у кримінальному провадженні щодо відомих обставин скоєння злочину, у зв`язку з чим, підозрювана може у спосіб погроз, підкупу та вмовлянь незаконно впливати на них.

Про наявність існування ризику, що підозрювана ОСОБА_8 може продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, чи вчинити інше кримінальне правопорушення, вказує характер, спосіб вчинених дій та специфіка кримінального правопорушення.

З такими висновками слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції.

28.04.2023 за даними фактами до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.114-2 КК України.

28.04.2023 о 14-00 годині ОСОБА_8 затримано на підставі п.6 ч.1 ст.615 КПК України та того ж дня їй повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.114-2 КК України.

01.05.2023 ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська підозрюваній ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 26 червня 2023 року, без визначення розміру застави.

22.06.2023 ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська підозрюваній ОСОБА_8 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 28 липня 2023 року, без визначення розміру застави.

21.07.2023 ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001736 від 28.04.2023 року, продовжено до п`яти місяців, тобто до 28 вересня 2023 року.

З огляду на зміст клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та доданих до нього матеріалів (а.с.1-10), колегія суддів також враховує, що строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_8 закінчувався 28.07.2023 року, однак, для завершення досудового розслідування необхідно виконати ряд процесуальних дій та рішень, зокрема, отримати матеріали від оперативного підрозділу у відповідь на доручення; отримати висновок судово-психологічної експертизи; провести розсекречування проведених негласних слідчих (розшукових) дій, які були проведенні в ході розслідування кримінального провадження та долучити їх до матеріалів кримінального провадження; долучити до матеріалів кримінального провадження розсекречені матеріали проведених негласних слідчих (розшукових) дій; проаналізувати отримані результати проведених негласних слідчих (розшукових) дій, які були проведенні в ході розслідування кримінального провадження; у разі необхідності призначити судову-фоноскопічну експертизу за результатами проведених негласних (розшукових) дій; визначити остаточну кваліфікацію кримінального правопорушення; у разі необхідності підготувати повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру ОСОБА_8 з урахуванням відомостей отриманих в ході судових експертиз; виконати інші слідчі (розшукові) дії, в яких виникне необхідність в ході досудового розслідування; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Отже, колегія суддів апеляційного суду вважає правильними висновки слідчого судді, який, з дотриманням вимог ст.ст.197,199 КПК, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою та належним чином мотивував своє рішення про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_11 строком на 60 діб, тобто до 22 вересня 2023 року, включно, без визначення розміру застави.

Разом цим, відповідно до ст.ст. 10, 12-2, 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2022 року в Україні введений воєнний стан строком на 30 діб.

Указами Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 14.03.2022 №133/2022, від 18.04.2022 року №259/2022, від 17.05.2022 №341/2022 від 12.08.2022 №573/2022 …. від 01.05.2023 № 254/2023, затвердженими Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, зі змінами, внесеними Указами від 14.03.2022 №133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 №2119-IX, та від 18.04.2022 №259/2022, від 21.04.2022 №2212-IX) та від 15.08.2022 року № 2500-IX … 9259-ІХ від 01.05.2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб (тобто до 18 серпня 2023 року) у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Згідно приписів ч.6 ст.176 КПК під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, у вигляді тримання під вартою.

Оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.114-2 КК та приписи вищевказаної статті не передбачають обрання альтернативного запобіжного заходу, тому відсутні підстави для застосування відносно неї інших більш м`яких запобіжних заходів, зокрема, у вигляді домашнього арешту, на чому наполягає сторона захисту.

На переконання апеляційного суду вищенаведені обставини виправдовують подальше тримання підозрюваної ОСОБА_8 під вартою, тому подальше продовження тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_8 не порушує її права на свободу та особисту недоторканість, справедливий суд та ефективний засіб юридичного захисту, гарантованих статтями 5,6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин доводи сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК та недоведеність існування підстав для продовження стосовно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є безпідставними та суперечать матеріалам кримінального провадження.

Водночас, колегія суддів вважає, що аргументи захисника та його посилання на наявність у підозрюваної ОСОБА_8 постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків, роботи, родини, відсутність судимостей, а також наявність онкозахворювання не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки це не спростовує висновку суду про те, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Крім того, ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2023 року (справа №204/8318/23, провадження №1-кс/204/2073/23) слідчим суддею зобов`язано начальника ДУ Дніпровська установа виконання покарань №4 та начальника медичної частини №4 філії ДУ Центр охорони здоров`я ДКВС України у Дніпропетровській та Донецькій областях негайно організувати та забезпечити огляд ОСОБА_8 у лікаря онколога та проведення комп`ютерної томографії або магнітно-резонансної томографії, тобто вжито необхідні заходи для повного та всебічного медичного обстеження підозрюваної. Натомість, на час апеляційного розгляду відомостей щодо погіршення стану здоров`я ОСОБА_8 , що унеможливлює її тримання під вартою, стороною захисту не надано.

Крім того, доводи апеляційної скарги про відсутність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.114-2 КК є неспроможними, оскільки при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя не встановлює обставини обґрунтованості підозри, оскільки ці обставини входять до предмету доказування лише при застосуванні запобіжного заходу, а не під час вирішення питання про його продовження, і предметом доказування у такому випадку є наявність встановлених слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська при застосуванні запобіжного заходу ризиків, які не зменшилися і не відпали.

Щодо доводів сторони захисту про катування підозрюваної ОСОБА_8 під час затримання та надання показів, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що вони не є предметом апеляційного розгляду, а отже судом апеляційної інстанції не перевіряються.

Підсумовуючи вищенаведене колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 є безпідставною та задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2023 року є законною, обґрунтованою, вмотивованою і відповідає вимогам ст.370 КПК, та відсутні підстави для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407 та 418, 419, 422 КПК, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2023 року, про продовження строку тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_8 на 60 днів, тобто до 22 вересня 2023 року, включно, без визначення розміру застави - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4