Справа № 536/1046/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року колегія суддів Кременчуцького районного суду Полтавської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці заяву ОСОБА_6 про відвід судді Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_3 від розгляду заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області перебуває справа за заявою ОСОБА_6 про перегляд вироку Кременчуцького районного суду Полтавської області від 11 жовтня 2016 року у справі № 536/1046/16-к за нововиявленими обставинами.

Засуджений ОСОБА_6 звернувся до Кременчуцького районного суду Полтавської області із заявою про відвід судді ОСОБА_3 від розгляду його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Кременчуцького районного суду Полтавської області, ухваленого 11 жовтня 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 .

Свою заяву про відвід судді, ОСОБА_6 мотивував тим, що суддя ОСОБА_3 приймав участь у розгляді кримінального провадження, за результатами якого було ухвалено вирок, а отже, як на думку засудженого, відповідно до положень частини 2 статті 76 КПК України даний суддя не має права примати участь у розгляді заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами та не має права проводити перевірку вироку, що постановлений відносно ОСОБА_6 .

Засуджений ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав свою заяву про відвід судді з викладених у ній підстав.

Прокурор просив у задоволенні заяви про відвід відмовити у зв`язку з її безпідставністю.

Суд, вислухавши учасників процесу, приходить до наступних висновків.

14 квітня 2023 року на адресу Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Кременчуцького районного суду Полтавської області від 11 жовтня 2016 року, постановленого у справі № 536/1046/16-к за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, сформованого в АСД суду, справу розподілено в провадження колегії суддів Кременчуцького районного суду Полтавської області, визначено головуючою суддею ОСОБА_1 , до складу колегії розподілено суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді : 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Перелік обставин, встановлених ст.75 КПК України, є вичерпним.

Відповідно до положень частини 3 статті 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.

Відповідно до приписів статті 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Обмежень щодо недопустимості участі судді, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, при розгляді справи про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами зазначена вище стаття не містить.

Окрім того, процесуальна процедура перегляду вироку за нововиявленими обставинами не є перевіркою вироку у розумінні положень кримінального процесуального законодавства.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_6 про відвід судді Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_3 не містить обставин, визначених ст..ст. 75, 76 КПК України, обставини викладені в заяві про відвід не викликають сумнівів у неупередженості судді, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 35, 75,76,80,81 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід судді Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_3 від розгляду заяви ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Кременчуцького районного суду Полтавської області, ухваленого 11 жовтня 2016 року у кримінальному провадженні (справа № 536/1046/16-к) за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 08 червня 2023 року.

ГоловуючаОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3