№ 1-кп/202/1071/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Дніпро, кримінальне провадження № 0000574 від 24 травня 2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Березники, Пермської області, РФ, громадянки України, заміжньої, офіційно не працюючої, з повною середньою освітою, яка на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, раніше не судимої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 та по АДРЕСА_3 ;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

І. Формулювання обвинувачення, яке пред`явлено особі і визнане судом доведеним

23.05.2023 приблизно о 10 год. 00 хв. ОСОБА_5 знаходилася в гостях у свого знайомого ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_3 , де вони разом вживали спиртні напої.

Під час вживання спиртних напоїв ОСОБА_4 сп`янів та заснув. В цей час ОСОБА_5 побачила на столі бувший у використанні мобільний телефон «BQ-5514G» в корпусі чорного кольору та бувший у використанні радіоприймач марки «Golon RX-606AC» з приводом живлення в корпусі чорного кольору, які знаходились у ящику стола в ванній кімнаті. В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, який введено на всій території України відповідно до Указу Президента України та Верховного головнокомандувача Збройних сил України ОСОБА_6 від 24.02.2022 №64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в України» від 24.02.2022 № 2102-ХІ та який в подальшому неодноразово продовжувався, останній раз відповідно до Указу Президента України та Верховного головнокомандувача Збройних сил України ОСОБА_6 від 01.05.2023 № 254/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб (тобто до 18 серпня 2023 року) та Закону України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 02.05.2023 №3057-IX, а саме бувшого у використанні мобільного телефону марки «BQ-5514G» в корпусі чорного кольору та радіоприймача марки «Golon RX-606AC» з приводом живлення в корпусі чорного кольору.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 23.05.2023 приблизно о 14 год. 00 хв. ОСОБА_5 , скориставшись тим, що ОСОБА_4 заснув та за її діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна і зверненням його на свою користь, діючи умисно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправність і соціально-небезпечний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, таємно викрала належне ОСОБА_4 майно, а саме: бувший у використанні мобільний телефон «BQ-5514G» в корпусі чорного кольору вартістю 701 грн. 80 коп.; бувший у використанні радіоприймач марки «Golon RX-606AC» з приводом живлення в корпусі чорного кольору вартістю 263,38 грн. після чого з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зникла та викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.

В результаті умисних протиправних злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_4 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 965 гривень 18 копійок.

ІІ. Позиція обвинуваченої

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину в вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнала у повному обсязі, суду показала, що злочин вчинила за обставин, які викладені в обвинувальному акті, та пояснила, що перебуваючи в гостях у свого знайомого ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_3 , де вони разом вживали спиртні напої, де в неї виник умисел на викрадення майна ОСОБА_4 , переконавшись що її дії є таємними, викрала мобільний телефон «BQ-5514G» та радіоприймач марки «Golon RX-606AC», після чого з місця скоєння злочину зникла.

ІII. Позиція потерпілого

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засідання зазначив, що претензій до ОСОБА_5 не має, майно все повернуто, просив застосувати покарання не пов`язане з позбавленням волі.

IV. Мотиви суду

Відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

V. Кваліфікація дій обвинуваченого

Допитавши обвинувачену, дослідивши письмові докази, матеріали, що характеризують обвинувачену, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_5 доведена повністю і вона повинна нести кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України.

VI. Мотиви призначення покарання

При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до тяжких злочинів, особу винного, який раніше не судимий, характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин справи та особи обвинуваченої, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для її виправлення буде покарання у виді позбавлення волі, так як виправлення ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства, на думку суду, є неможливим. Саме таке покарання, на думку суду, буде сприяти виправленню ОСОБА_5 .

Виходячи із засад призначення та індивідуалізації покарання, зважаючи на суспільну небезпеку тяжкого кримінального правопорушення, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень достатнім буде покарання у виді позбавлення волі на рівні мінімальної межі санкції частини статті КК України із застосування ст. 75 КК України.

Витрати на залучення експертів відсутні.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України від призначеного покарання ОСОБА_5 звільнити, з іспитовим строком на два роки. Покласти на ОСОБА_5 обов`язки передбачені ст. 76 КК України, саме:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

Речові докази - мобільний телефон «BQ-5514G» та радіоприймач марки «Golon RX-606AC», які передано потерпілому залишити потерпілому, аркуш паперу із зазначенням ІМЕІ мобільного телефону- зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копіювироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_7