Провадження №11-кп/801/841/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000124 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 30.06.2023, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вінниці, громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

27.09.2001 Ленінським районним судом за ч. 3 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

24.12.2003 Ленінським районним судом за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

11.06.2010 Ленінським районним судом за ч. 2 ст. 190 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;

16.02.2012 Ленінським районним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

22.02.2021 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 200 годин громадських робіт;

07.07.2022 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 189 КК України до арешту строком на 2 місяці 5 днів,

визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено йому покарання у виді арешту строком на 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання засудженому вирішено рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Вирішено питання з речовими доказами та процесуальними витратами.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_7 маючи умисел на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», у невстановленому органом досудового розслідування місці, дату та час, незаконно придбав психотропну речовину обіг, якої обмежено - амфетамін, який незаконно зберігав при собі без мети збуту.

В подальшому, ОСОБА_7 продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне зберігання психотропних речовин без мети збуту, незаконно зберігаючи при собі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, 29.05.2023 близько 00 години 00 хвилин, перебуваючи навпроти будинку № 51 по вул. Келецька у м. Вінниці, був зупинений працівниками РПОП ГУНП у Вінницькій області з метою перевірки, відповідно до ст. 32, 34 Закону України «Про Національну поліцію». На запитання працівників поліції, чи є у нього при собі заборонені в обігу речі повідомив, що зберігає у правій кишені штанів психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін.

При виїзді слідчо-оперативної групи в ході проведення огляду місця події, в період часу з 00 години 25 хвилин по 00 годину 28 хвилини 29.05.2023 по вул. Келецька, навпроти будинку № 51 у м. Вінниці, у присутності двох понятих, за добровільною письмовою згодою, ОСОБА_7 дістав з правої кишені штанів та видав працівникам поліції полімерний пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/102-23/9940-НЗПРАП від 06.06.2023: надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору, масою 0,4308 г, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,3006 г.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить змінити вирок щодо ОСОБА_7 , пом`якшити покарання, призначивши штраф в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Апелянт вважає призначене судом покарання суворим з огляду на те, що ОСОБА_7 визнав вину, сприяв розкриттю кримінального правопорушення, щиро розкаявся. Перебування ОСОБА_7 під арештом призведе до втрати ним роботи, негативно змінить його життя.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ захисника та обвинуваченого на підтримку апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

За ст. 370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно зі ст. 414 КПК України, невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.

Призначаючи покарання ОСОБА_7 , суд дотримався вимог кримінального закону та врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, дані про особу обвинуваченого, який являється особою виключно кримінальної спрямованості, раніше неодноразово засуджувався за вчинення умисних злочинів, однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та продовжив суспільно небезпечну діяльність.

Згідно довідки з КНП «Центр терапії залежностей «Соціотерепія» ВОР», ОСОБА_7 знаходився під профілактичним наркологічним спостереженням з 09.06.2011 по 09.06.2012 з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю зі шкідливими наслідками, згідно довідки з КНП «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка ВОР», ОСОБА_7 за даними архіву лікарні, картотеки диспансерного відділення та стат. відділу перебував на стацобстеженні в психіатричному відділені №17 з 21.12.2000 по 30.01.2001 з діагнозом: «Енурез неврозоподібний з помірними проявами».

Також судом взято до уваги вік ОСОБА_7 , стан його здоров`я, сімейні обставини, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, а саме щире каяття та вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані, викликаному вживанням наркотичних та інших одурманюючих засобів відповідно.

Наведені захисником обставини не свідчать про істотне зниження ступеню тяжкості вчиненого злочину і не можуть вплинути на пом`якшення покарання.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів не знаходить даних, які б вказували на порушення судом вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання.

З урахуванням наведених обставин, колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність призначення ОСОБА_7 покарання у виді арешту, яке відповідає загальним засадам призначення покарання, принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів як ним, так і іншими особами.

Порушень закону, які б впливали на законність прийнятого судом першої інстанції рішення, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 30.06.2023 щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4