Справа № 297/1261/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10.08.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,

та учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали контрольного провадження у кримінальному провадженні № 11-кп/4806/73/21, за апеляційною скаргою заступника начальника відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 25 січня 2021 року, задоволено клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_8 , про закриття кримінального провадження за №0000161, відомості про кримінальне правопорушення в якому 18.06.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК Українина підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Гоща, Гощанського району, Рівненської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, директора ТОВ «МАГ», з вищою освітою, одруженого, раніше не судимого.

В ухвалі суду вказується на те, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000161, відомості про кримінальне правопорушення в якому 18.06.2020 внесені до ЄРДР відносно обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України ОСОБА_6 , - складений та направлений прокурором до суду після закінчення граничного строку розслідування кримінального провадження, передбаченого ст. 219 КПК України, тому кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_6 не обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, у зв`язку з чим, до кримінального провадження може застосовуватись підстава закриття, передбачена п.10 ч.1 ст.284 КПК України. Як вбачається з матеріалів провадження, 30.08.2019, складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, яка 06.12.2019 вручена підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000161 ОСОБА_6 , а 04.06.2020 йому повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри на ч. 5 ст. 27 - ч. 5 ст. 191 КК України. Судом констатовано, що у матеріалах провадження відсутні відомості щодо оскарження або скасування вказаного повідомлення про підозру від 30.08.2019 та від 04.06.2020 у передбачений законом порядок, а тому саме від 30.08.2019 ОСОБА_6 набув статусу підозрюваного і від цієї дати, у розумінні ч. 2 ст. 219 КПК України, розпочався перебіг двомісячного строку досудового розслідування. Відтак, 18.02.2020 постановою заступника прокурора Закарпатської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, тобто до 19.03.2020, а згодом і до 6 місяців, до 19.06.2020, а обвинувальний акт складено 24.06.2020, тобто через 5 днів після спливу строку досудового розслідування, при цьому строки досудового розслідування до 12 місяців не продовжувались. Таким чином у судовому засіданні встановлено, що строк досудового розслідування закінчився 19.06.2020, а обвинувальний акт підписано та затверджено прокурором 24.06.2020 і 01.07.2020 направлено до суду, що підтверджується супровідним листом 04/2/5-255-20/792. З огляду на наведене, суд дійшов висновку про те, що кримінальне провадження за №0000161, відомості про кримінальне правопорушення в якому 18.06.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України підлягає закриттю на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В апеляційній скарзі заступник начальника відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 вказує на те, що місцевим судом ухвала постановлена безпідставно, оскільки обвинувальний акт направлений до суду у передбачений законом строк. Вважає, що суд, при постановленні ухвали про закриття кримінального провадження необґрунтовано включив до строків досудового розслідування строки ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Звертає увагу на те, що 25.01.2021 прокурор заявляв клопотання про дослідження матеріалів кримінального провадження, які спростовують позицію сторони захисту щодо обґрунтованості задоволення клопотання про закриття кримінального провадження, що підтверджується, зокрема звукозаписом судового засідання від 25.01.2021, однак суд у задоволенні клопотання прокурора відмовив. Просить ухвалу суду скасувати, обвинувальний акт повернути до місцевого суду на стадію підготовчого судового засідання на новий розгляд в іншому складі.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, про основні доводи апеляційної скарги, пояснення учасників апеляційного розгляду: прокурора ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу; обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які заперечили щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга заступника начальника відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 , підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги про незаконність судового рішення колегія суддів визнає обґрунтованими з таких підстав.

Так, відповідно до ст. ст. 370, 372 КПК України судове рішення (ухвала) повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. У мотивувальній частині ухвали зазначаються : суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлені судом обставини з посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів; мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким керувався.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Колегія суддів вважає, що вказані вище вимоги кримінального процесуального, а також кримінального законів судом першої інстанції не були дотримані.

Так, із журналу судового засідання від 25.01.2021 не убачається, що судом першої інстанції досліджувались докази, на які міститься посилання в оскаржуваній ухвалі, а саме: повідомлення ОСОБА_6 про підозру, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, постанови заступника прокурора Закарпатської області про продовження строку досудового розслідування, та зміст обвинувального акту.

Вказане свідчить про те, що суд в обґрунтування висновків щодо прийнятого судового рішення посилається в ухвалі на докази, які ним не досліджувались.

При цьому, з журналу судового засідання вбачається, що судом не оголошувалось клопотання про закриття кримінального провадження та доповнення до нього, а також не заслуховувались позиції сторін кримінального провадження щодо клопотання сторони захисту.

Крім того, судом першої інстанції не з`ясовувались чи не зупинялось досудове розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 та чи не оголошувався ОСОБА_6 у розшук, і у свою чергу не вмотивовано висновок й у цій частині.

Також суд першої інстанції не обґрунтував свій висновок про те, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 не відноситься до категорії тяжких чи особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що будь-яких клопотань про дослідження апеляційним судом доказів, які б спростовували наведені вище висновки, сторонами кримінального провадження не заявлялось.

Відповідно до статті 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: 1) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину .

З дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене: 1) протягом сімдесяти двох годин - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або затримання особи в порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу; 2) протягом двадцяти діб - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, якщо підозрюваний не визнає вину або необхідності проведення додаткових слідчих (розшукових) дій, або вчинення кримінального проступку неповнолітнім; 3) протягом одного місяця - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку, якщо особою заявлено клопотання про проведення експертизи у випадку, передбаченому частиною другою статті 298-4 цього Кодексу; 4) протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не враховані вищевказані факти та обставини, що призвело до прийняття передчасного судового рішення, яке не можна визнати законним та обґрунтованим.

Підлягають до відповідної оцінки і доводи прокурора про те, що: при постановленні ухвали про закриття кримінального провадження суд необґрунтовано включив до строків досудового розслідування строки ознайомлення з матеріалами кримінального провадження; 25.01.2021 прокурор заявляв клопотання про дослідження матеріалів кримінального провадження, які спростовують позицію сторони захисту щодо обґрунтованості задоволення клопотання про закриття кримінального провадження, однак суд у задоволенні клопотання прокурора відмовив.

Вищевказані порушення, допущені судом першої інстанції під час розгляду кримінального провадження та при постановленні судового рішення, позбавили суд першої інстанції повно та всебічно розглянути кримінальне провадження, та прийняти законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України апеляційний суд переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, вправі вийти за межі апеляційних вимог тільки, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого, і не має права розглядати обвинувачення, що не було висунуте в суді першої інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду та невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Разом із тим, колегія суддів вважає, що допущені судом першої інстанції порушення є такими, які відповідно до ст. ст. 412, 415 КПК України тягнуть скасування судового рішення із призначенням нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції, а тому, доводи апеляційної скарги задовольняються.

Під час нового судового розгляду кримінального провадження суду першої інстанції необхідно дотриматись вимог кримінального процесуального закону, повно й всебічно дослідити приєднані до обвинувального акту докази та дати їм належну оцінку, - прийняти законне та обґрунтоване судове рішення.

З огляду на вищенаведене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції в іншому складі, а апеляційна скарга задоволенню.

Керуючись ст. ст. 219, 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу, яку подав заступник начальника відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 ,задовольнити.

Ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 25 січня 2021 року, якою задоволено клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_8 , про закриття кримінального провадження за №0000161, відомості про кримінальне правопорушення в якому 18.06.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, відносно ОСОБА_6 , - скасувати, призначивши новий розгляд обвинувального акту в суді першої інстанції в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: