Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 368/87/21
номер провадження 1-кп/368/49/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2023 рокум.Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючий суддя: ОСОБА_1

При секретарі: ОСОБА_2

- розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кагарлицького районного суду Київської області в м. Кагарлик кримінальне провадження за ч. 3 ст. 185 КК України, який внесено 07.11.2020 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000116 відносно обвинуваченого:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пії Миронівського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 19.12.2000 року Білоцерківським районним судом Київської області за вчинення злочину, який передбачено ч. 2 ст. 140 КК України, з застосуванням положень ч. 2 ст. 44 КК України до покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі, з застосуванням положень ст. 46 1 КК України, - відстрочка виконання вироку на 1 (один) рік;

- 14.02.2005 року Кагарлицьким районним судом Київської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, - звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік;

- 13.09.2010 року Кагарлицьким районним судом Київської області за вчинення злочину, який передбачено ч. 3 ст. 289 КК України до покарання у виді 7 років позбавлення волі;

- 22.07.2015 року Миронівським районним судом Київської області за вчинення злочинів, які передбачені ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, з застосуванням положень ст. 70 КК України, - до покарання у виді 5 років позбавлення волі;

- 12.03.2021 року Білоцерківським районним судом Київської області за вчинення злочину, який передбачено ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, з застосуванням положень ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

- 22.02.2021 року Миронівським районним судом Київської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 1 ст. 375 КК України, з застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки;

- 14.11.2022 року Миронівським районним судом Київської області за вчинення злочину, який передбачено ч. 3 ст. 185 КК України, з застосуванням положень ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 5 (п`яти) років 1 місяця позбавлення волі;

- згідно ухвали Київського апеляційного суду від 12 січня 2023 року, - вирок Миронівського районного суду Київської області від 14 листопада 2022 року щодо ОСОБА_3 змінено.

Кваліфіковано дії ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарання, призначеного цим вироком та покарання, призначеного за вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 12.03.2021, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді 5 (п`ять) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

На підставі ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання за цим вироком відбуту частину покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 12.03.2021, -

- якому в рамках даного кримінального провадження 11.11.2020 року повідомлено про підозру, та який обвинувачується в рамках даного кримінального провадження у вчиненні кримінального правопорушення (тяжкого злочину), який передбачено:

- ч. 3 ст. 185 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, -

- відносно якого в рамках даного кримінального провадження під час проведення досудового розслідування запобіжний захід не застосовувався, -

- за участі сторін кримінального провадження:

- сторона обвинувачення:

Прокурор - ОСОБА_4

- сторона захисту:

Обвинувачений - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення:

- обвинувачений ОСОБА_3 , маючи непогашену законом судимість за вчинення злочинів, пов`язаних з таємним та відкритим викраденням чужого майна, на шлях виправлення та перевиховання не став, та повторно вчинив новий умисний злочин проти власності за наступних обставин:

- 07 листопада 2020 року орієнтовно о 22 годині, - обвинувачений ОСОБА_3 , проходив повз територію огородженого домоволодіння АДРЕСА_3 , користувачем якого є потерпілий ОСОБА_5 .

В цей час у обвинуваченого ОСОБА_3 виник раптовий, змішаний (прямий на викрадення майна, невизначений на вид та кількість майна) умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка) з будинку, який розміщений за адресою: АДРЕСА_4 , користувачем якого є потерпілий ОСОБА_5 .

Далі, реалізуючи свій злочинний умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), обвинувачений ОСОБА_3 через незамкнену на запірний пристрій хвіртку паркану вказаного домоволодіння, - проник на територію даного домогосподарства, та, переконавшись, що за його злочинними діями власник та треті особи не спостерігають, - підійшов до веранди будинку, та руками вийняв дві шибки з вікна веранди будинку.

Далі обвинувачений ОСОБА_3 проник до будинку, та, знаходячись у веранді будинку, - руками пошкодив навісний замок міжкімнатних дверей, де з підсобної кімнати, умисно, керуючись корисливим мотивом та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, - повторно вчинив крадіжку наступного майна, - кутової шліфувальної машинки марки «CRAFT» моделі CAG-180/1900, вартість якої згідно висновку експерта № 3695 від 10.1 1.2020 становить 709 грн.03 коп., кутової шліфувальної машинки марки Einheil моделі BT-AG850, вартість якої згідно висновку експерта № 3695 від 10.11.2020 становить 587 грн.23коп., спінінга розкладного, червоного кольору марки «HAVOK» вартість якого згідно висновку експерта № 3695 від 10.11.2020 становить 361 грн. 39 коп., катушку до спінінга марки «Flagman» Sensor 2506, вартість якої згідно висновку експерта № 3695 від 10.11.2020 становить 360 грн.07 коп., спінінга розкладного зеленого кольору марки «Taifun PICRET» salmo., » вартість якого згідно висновку експерта № 3695 від 10.11.2020 становить 423 грн.81 коп., катушку до вказаного спінінга марки «SNIPER» Salmo 5030RD», вартість якого згідно висновку експерта № 3695 від 10.11.2020 становить 447 грн.63 коп.. спінінга розкладного синього кольору без марки та моделі з катушкою жовтого кольору СВ 340: 0.25/200; 0.30/150; 0.40/100; З BALL BEARINGS» вартість катушки, згідно висновку експерта № 3695 від 10.11.2020 становить 48 грн. 84 коп., та спінінга розкладного чорного з катушкою сірого кольору з написом СВ 40, 4 BALL BEARINGS, вартість катушки згідно з висновку експерта №3695 від 10.11.2020, становить 70 грн. 53 коп..

З вищевикраденим майном обвинувачений ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3008 грн.53 коп. ( три тисячі вісім грн.) 53 копійки.

Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений:

- Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, - як умисні, протиправні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло.

В даному випадку об`єктом крадіжки є право власності на майно фізичної особи, - потерпілого ОСОБА_5 , - право власності на речі матеріального світу.

Предметом крадіжки є саме майно потерпілої особи, - речі матеріального світу, - майно потерпілого ОСОБА_5 , яке судом перелічено вище в мотивувальній частині вироку.

Об`єктивна сторона злочину, - дії обвинуваченого ОСОБА_5 , спрямовані на умисне, протиправне заволодіння майном потерпілої особи, які виразилися в незаконному фізичному переміщенні викрадених речей, яке було спрямоване на викрадення майна з житла.

Суб`єктом даного злочину є обвинувачений ОСОБА_3 , так як суб`єктом кваліфікованої крадіжки (ч. 3 ст. 185 КК Укаїни) є фізична осудна особа, яка на момент вчинення злочину досягла віку 14 років.

Суб`єктивна сторона даного злочину, - прямий, (направлений на викрадення майна), невизначений, (щодо кількості та виду майна), умисел обвинуваченого ОСОБА_3 на умисне, протиправне заволодіння майном потерпілої особи.

Крадіжка майна є закінченою з моменту, коли обвинувачений ОСОБА_3 повністю здійснив умисел на заволодіння майном потерпілої особи, - ОСОБА_5 , та мав реальну можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд, - з моменту полишення території домогосподарства потерпілого.

Так, кваліфікуючою ознакою складу злочину, який передбачено ч. 3 ст. 185 КК України, та який вчинив ОСОБА_3 є вчинення злочину, поєднане з проникненням в житло.

Проникнення це таємне, відкрите чи з застосуванням насильства вторгнення у житло, приміщення або сховище з метою вчинення крадіжки.

Проникнення пов`язане з доступом до майна таємно, шляхом докладання зусиль чи насильства (фізичного чи психологічного), обману, підкупу або недозволеного входу через відкриті двері.

Відповідно, в діях обвинуваченого ОСОБА_3 міститься така кваліфікуюча ознака, як проникнення, пов`язане з доступом до чужого майна таємно, шляхом недозволеного проникнення до веранди будинку (шляхом знімання скла вікон та проникнення через отвір вікна в будинок).

Житло це приміщення, яке призначене для постійного чи тимчасового проживаннян людини. В даному випадку в поняття житло входить житловий будинок, який розміщений за адресою: АДРЕСА_4 .

Також в даному випадку в діях обвинуваченого ОСОБА_3 міститься така кваліфікуюча ознака крадіжки, як повторність.

Так, згідно примітки 1 до ст. 185 КК України у статтях 185, 186 та 189 191 повторним визнається кримінальне правопорушення, вчинене особою, яка вчинила будь яке із кримінальних правопорушень, передбачених цими статтями або статтями 187, 262 КК України.

Так, як вбачається з довідки вимоги на судимість у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 , станом на вчинення даного злочину, (станом на 07.11.2020 року), та який є предметом доказування в даному кримінальному провадженні, - обвинувачений ОСОБА_3 мав незняту та непогашену судимість за вчинення злочину, який передбачено ч. 3 ст. 185 КК України, яку він отримав за вироком Миронівського районного суду Київської області від 22.07.2015 року, згідно з даним вироком ОСОБА_3 було засуджено за вчинення злочинів, які передбачено ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, з застосуванням положень ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Обвинувачений ОСОБА_3 відбував реальне покарання за вищевказаним вироком у виді позбавлення волі, та звільнився 13.03.2020 року, - по відбуттю терміну покарання.

Відповідно, станом на 07.11.2020 року, - вчинення нового злочину (який є предметом доказування в даному кримінальному провадженні), - обвинувачений ОСОБА_3 мав незняту та непогашену судимість за вчинення злочину, який передбачено ч. 3 ст. 185 КК України, а тому, - згідно примітки 1 до ст. 185 КК України, - в його діях є така кваліфікуюча ознака, як повторність.

Свою вину у вчиненні злочину, який передбачено ч. 3 ст. 185 КК України обвинувачений ОСОБА_3 визнав повністю, беззаперечно, та в судовому засіданні показав наступне.

Положення ст. 63 Конституції України та ст. 18 КПК України йому судом роз`яснено та зрозумілі, проте, він бажає дати показання по суті справи.

Свої законні права та інтереси в даному кримінальному провадженні буде захищати самостійно, а тому послуги захисника йому не потрібні.

Зазначив, що обставини вчинення ним кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті, - відповідають дійсності і ним не оспорюються.

На запитання складу суду обвинувачений ОСОБА_3 дав наступні показання:

- 07 листопада 2020 року орієнтовно о 22 годині він знаходився у власних потребах в с. Балико Щучинка Кагарлицького району Київської області.

В цей час він проходив повз територію огородженого домоволодіння АДРЕСА_3 .

Дане домоволодіння колись належало його рідній тітці.

В цей час у нього виникло бажання щось викрасти з будинку, щоб потім те майно продати і отримати дохід, а тому він підійшов до хвірточки домогосподарства, яка була незамкнена, відчинив її, зайшов на подвір`я, підійшов до веранди.

Так як даний будинок належав його тітці, - він знав, де шибки з вікна знімаються шляхом відгину металевих гвіздків, що він і зробив, а потім, - через отвори у вікні заліз у веранду.

Залізши у веранду, він підійшов до вхідних дверей будинку, на просто висмикнув скоби з рами разом з замком, після чого зайшов в будинок, звідки викрав всі речі, які перелічені у обвинувальному акті, та пішов до хати.

На даний час всі викрадені речі повернуто потерпілому, а тому потерпілий до нього претензій не має.

Під час вчинення крадіжки він в стані алкогольного сп`яніння не перебував.

У вчиненому щиро розкаюється, усвідомлює всю протиправність своїх дій, просить суд суворо його не карати.

Просить суд зменшити йому покарання, ніж те, яке просить прокурор.

Суд, оцінюючи покази обвинуваченого ОСОБА_3 , які були надані ним в добровільному порядку під час судового слідства, з яких видно, що він повністю визнає себе винним в інкримінованих йому діях, - переконаний, що визнання вини обвинуваченим та відповідні його покази не є результатом якихось погроз з боку потерпілої сторони, чи третіх осіб, або погроз чи обіцянок працівників правоохоронних органів (слідчих, прокурорів), приходить до висновку, що показання обвинуваченого ОСОБА_3 є логічними, послідовними, та, зглядаючись на обставини справи, які були безпосередньо досліджені в судовому засіданні, - достовірними та обґрунтованими, а тому вони є однією із підстав для притягнення обвинуваченого ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінального правопорушення, яке передбачено ч. 3 ст. 185 КК України.

Окрім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачено ч. 3 ст. 185 КК України, органами досудового слідства зібрано і інші докази на підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, однак, за клопотанням прокурора, - проти чого обвинувачений не заперечував, та в силу ч. 3 ст. 349 КПК України, - суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, зокрема, суд визнав за недоцільне:

- допит потерпілого;

- допит свідків, які зазначені в додатку до обвинувального акту;

- дослідження матеріалів справи, - доказів вини обвинуваченого, які були зібрані органами досудового розслідування під час проведення досудового слідства, -

- обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_3 , та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що стосуються речових доказів, дослідженням доказів, що стосуються процесуальних витрат, обґрунтовуючи своє рішення наступним:

- Згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч. 3 ст. 349 КПК України обвинуваченому ОСОБА_3 було роз`яснено судом в судовому засіданні, які йому зрозумілі.

Відповідно, суд на підставі положень ч. 3 ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_3 , дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що стосуються речових доказів, та судових витрат.

Що стосується потерпілого ОСОБА_5 , то потерпілий через канцелярію подав до суду письмове клопотання, в якому просить суд слухати кримінальне провадження без його участі, зазначивши при цьому, що не має претензій ні матеріального ні морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_3 , цивільний позов подавати не буде, щодо призначення виді та міри покарання, - покладається на розсуд суду.

Матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 :

- згідно паспорту громадянина України № НОМЕР_1 , який видано 03.07.2020 року органом 3220, - обвинувачений ОСОБА_6 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Пиї Миронівського району Київської області, відповідно, - ОСОБА_3 на час скоєння кримінального правопорушення, яке передбачено ч. 3 ст. 185 КК України, - досягнув віку кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, так як кримінальна відповідальність за вчинення кримінального правопорушення, яке передбачено ч. 3 ст. 185 КК України настає з моменту досягнення осудною особою віку 14 ти років, відповідно, обвинувачений є суб`єктом вчинення кримінального правопорушення, яке передбачено ч. 3 ст. 185 КК України;

- згідно картки платника податків, - обвинувачений ОСОБА_3 має РНОКПП: НОМЕР_2 ;

- згідно довідки вимоги про судимість, станом на 10.05.2023 року у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Пії Миронівського району Київської області, громадянина України, - є наступні відомості про притягнення його до кримінальної відповідальності, а саме, - був засуджений:

- 19.12.2000 року Білоцерківським районним судом Київської області за вчинення злочину, який передбачено ч. 2 ст. 140 КК України, з застосуванням положень ч. 2 ст. 44 КК України до покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі, з застосуванням положень ст. 46 1 КК України, - відстрочка виконання вироку на 1 (один) рік;

- 14.02.2005 року Кагарлицьким районним судом Київської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, - звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік;

- 13.09.2010 року Кагарлицьким районним судом Київської області за вчинення злочину, який передбачено ч. 3 ст. 289 КК України до покарання у виді 7 років позбавлення волі;

- 22.07.2015 року Миронівським районним судом Київської області за вчинення злочинів, які передбачені ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, з застосуванням положень ст. 70 КК України, - до покарання у виді 5 років позбавлення волі;

- 12.03.2021 року Білоцерківським районним судом Київської області за вчинення злочину, який передбачено ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, з застосуванням положень ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

- 22.02.2021 року Миронівським районним судом Київської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 1 ст. 375 КК України, з застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки;

- 14.11.2022 року Миронівським районним судом Київської області за вчинення злочину, який передбачено ч. 3 ст. 185 КК України, з застосуванням положень ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 5 (п`яти) років 1 місяця позбавлення волі.

Суд, оцінюючи даний доказ, який характеризує особу обвинуваченого ОСОБА_3 , - констатуцє той факт, що обвинувачений ОСОБА_3 схильний до вчинення кримінальних правопорушень проти власності, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння злочинів даної категорії, раніше відбував покарання у виді позбавлення волі.

Окрім того, - з даного доказу вбачається, що на момент вчинення даного злочину, - обвинувачений ОСОБА_3 мав незняту та непогашену судимість за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за попереднім вироком суду, - що і послугувало для визнання того факту, що в діях обвинуваченого ОСОБА_3 міститься така кваліфікуюча ознака вчинення кримінального правопорушення (крадіжка), - як повторність;

- згідно вироку Кагарлицького районного суду Київської області від 13 вересня 2010 року в справі № 1 13/10, - ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні злочину, який передбачено ч. 3 ст. 289 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років;

- згідно вироку Миронівського районного суду Київської області від 22 липня 2015 року в справі № 317/1222/15 к, - ОСОБА_3 було визнано винуватим у вчиненні злочинів, які передбачено ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 289 КК України, та з застосуванням положень ст. 70 КК України призначено остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна;

- згідно довідки про звільнення серії КИВ № 20145, - обвинувачений ОСОБА_3 був звільнений 13.03.2020 року з ДУ «Бучанська виправна колонія № 85» - по відбуттю покарання, призначеного за вироком Миронівського районного суду Київської області від 22.07.2015 року;

- згідно вироку Миронівського районного суду Київської області від 22.02.2021 року в справі № 371/1181/20, - ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, який передбачено ч. 2 ст. 185 КК України і призначено покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні проступку, передбаченого ст. 357 ч. 1 КК України і призначено покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік).

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглишення меньш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

- згідно вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.03.2021 року в справі № 357/12143/20:

- Визнано ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України та призначено йому покарання за:

- ч. 2 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі;

- ч. 3 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі;

- ч. 2 ст. 289 КК України 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання, а саме, - з 18 листопада 2020 року;

- згідно вироку Миронівського районного суду Київської області від 14.11.2022 року в справі № 371/1136/20:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 185 КК України, призначивши йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі частин 1 та 2 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарання за цим вироком, та покарання, призначеного за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2021 року, призначити остаточне покарання ОСОБА_7 за сукупністю кримінальних правопорушень у виді п`яти років та одного місяця позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання за цим вироком, відбуту частині покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2021 року;

- згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 17.11.2021 року в справі № 466/5556/21, - приведено вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.03.2021 року у відповідність до Кримінального Кодексу України.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правовопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного вироком Миронівського районного суду Київської області від 22.02.2021 більш суворим покаранням призначеного за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.03.2021, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна.

Початок терміну покарання слід рахувати з 18.11.2020 року.

- згідно ухвали Київського апеляційного суду від 12.01.2023 року в справі № 371/1136/20, провадження № 11 кп/824/352/2023:

Вирок Миронівського районного суду Київської області від 14 листопада 2022 року щодо ОСОБА_3 змінити.

Кваліфікувати дії ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарання, призначеного цим вироком та покарання, призначеного за вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 12.03.2021 року, - призначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

На підставі ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання за цим вироком відбуту частину покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 12.03.2021 року.

- згідно довідки № 78, яка видана 30.07.2020 року Михайлівським старостинським округом № 5 Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області, - обвинувачений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець с. Пії Миронівського району Київської області, - зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- згідно довідки характеристики № 16 02 02/163, яка видана 07 листопада 2020 року Балико Щучинським старостинським округом виконкому Ржищівської міської ради Київської області, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець с. Уляники Кагарлицького району Київської області, - по місцю фактичного проживання (Київська область, Обухівський район, с. Уляники), - характеризується негативно.

- згідно довідки № 444, яка видана 10.11.2020 року КНП КРР «Кагарлицька Центральна Районна Лікарня», - ОСОБА_3 , 1983 року народження, проживаючий по АДРЕСА_2 , - за психіатричною допомогою не звертався, за психіатричною допомогою в психіатричному кабінеті КНП КРР «Кагарлицька ЦРЛ» не спостерігався;

- згідно довідки № 605, яка видана 10.11.2020 року КНП КРР «Кагарлицька Центральна Районна Лікарня», - ОСОБА_3 , 1983 року народження, проживаючий по АДРЕСА_2 , - в наркологічному кабінеті КНП КРР «Кагарлицька ЦРЛ» не спостерігався, за наркологічною допомогою не звертався;

- що ж до досудової доповіді органу пробації у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 , то, відповідно, - така доповідь не витребовується, та, відповідно, - не враховується судом при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 виду та міри покарання, з огляду на наступне:

- згідно ч. 2 ст. 314 1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

- згідно п. 2 ч. 4 ст. 314 1 КПК України досудова доповідь не складається щодо особи, яка вже відбуває покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі.

Отже, обвинувачений ОСОБА_3 вже відбуває покарання у виді позбавлення волі за вироком іншого суду, а тому витребовувати та враховувати досудову доповідь у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 для її подальшого дослідження та врахування під час призначення виду та розміру покарання, - немає процесуальної необхідності.

Матеріали кримінального провадження стосовно речових доказів:

- в матеріалах кримінального провадження міститься постанова слідчого СВ ВП № 1 (з обслуговування м. Ржищів та Кагарлицького району) Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 від 07.11.2020 року, згідно резолютивної частини якої:

1. Визнати в якості речового доказу чоловічі черевики (берци) чорного кольору.

2. Речовий доказ передати на зберігання потерпілому ОСОБА_5 .

Згідно розписки про збереження майна переданого на відповідальне зберігання від 08.11.2020 року, яка написана власноруч потерпілим ОСОБА_5 , - речовий доказ у виді чоловічих черевиків (берци) чорного кольору, - знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 ;

- в матеріалах кримінального провадження міститься постанова слідчого СВ ВП № 1 (з обслуговування м. Ржищів та Кагарлицького району) Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 від 07.11.2020 року, згідно резолютивної частини якої:

1. Визнати в якості речових доказів кутову шліфувальну машинку марки «CRAFT» моделі CAG-180/1900, кутову шліфувальну машинку марки Einhell моделі BT-AG850, спінінга розкладного, червоного кольору марки «HAVOK» катушку до спінінга марки «Flagman» Sensor 2506, спінінг розкладний, зеленого кольору марки «Taifun PICRET» salmo., катушку до вказаного спінінга марки «SNIPER» Salmo 5030RD, спінінг розкладний синього кольору без марки та моделі, на якому знаходиться катушка жовтого кольору СВ 340; 0.25/200; 0.30/150; 0.40/100; З BALL BEARINGS та спінінг розкладний чорного кольору, на якому знаходиться катушка сірого кольору з написом СВ 40, 4 BALL BEARINGS.

2. Речові докази передати на зберігання потерпілому ОСОБА_5 .

Згідно розписки про збереження майна переданого на відповідальне зберігання від 08.11.2020 року, яка написана власноруч потерпілим ОСОБА_5 , - речові докази у виді кутової шліфувальної машинки марки «CRAFT», моделі CAG-180/1900, кутової шліфувальної машинки марки Einhell, моделі BT-AG850, спінінга розкладного, червоного кольору, марки «HAVOK», катушку до спінінга марки «Flagman» Sensor 2506, спінінгу розкладного, зеленого кольору марки «Taifun PICRET» salmo., катушки до вказаного спінінга марки «SNIPER» Salmo 5030RD, спінінга розкладного синього кольору без марки та моделі, на якому знаходиться катушка жовтого кольору СВ 340; 0.25/200; 0.30/150; 0.40/100; З BALL BEARINGS, та спінінгу розкладого чорного кольору, на якому знаходиться катушка сірого кольору з написом СВ 40, 4 BALL BEARINGS, - - знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 .

Матеріали кримінального провадження, що стосуються процесуальних витрат:

- в матеріалах кримінального провадження міститься звіт про фактичні затрати на проведення експертизи № 3695, з якого вбачається, що в рамках даного кримінального провадження понесено процесуальні витрати витрати на залучення експерта для проведення судово товарознавчої експертизи, які становлять 290 (двісті дев`яносто) грн.

Зміна обвинувачення, визнання частини обвинувачення необгрунтованою, - судом в рамках даного кримінального провадження не приймалися.

Обставинами, які згідно п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є, - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжували б покарання обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні не встановлено.

Мотиви призначення покарання, звільнення від відбування покарання:

- Суд, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності з положеннями ст. 65 КК України, - враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , наслідки вчиненого кримінального правопорушення, наявності відомостей про судимість, позицію державного обвинувача (прокурора), позицію потерпілої сторони.

Що стосується тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), то суд зазначає наступне:

Так, санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає покарання в виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Згідно ч. 1 ст. 12 КК України кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини.

Згідно ч. 2 с т. 12 КК України кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Згідно ч. 3 ст. 12 КК України злочини поділяються на нетяжкі, тяжкі та особливо тяжкі.

Згідно ч. 4 ст. 12 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Згідно ч. 5 ст. 12 КК України тяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років.

Відповідно, з огляду на положення ч.ч. 1, 3, 5 ст. 12, ст.ст. 23, 24 КК України обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисне кримінальне правопорушення, - тяжкий злочин.

Що стосується особи обвинуваченого ОСОБА_3 , то, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, - обвинувачений ОСОБА_3 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, раніше судимий, раніше відбував реальну міру покарання у виді позбавлення волі за вчинення злочинів проти вланості, відповідно, - суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_3 має стійку антисоціальну направленість, схильний до вчинення злочинів проти власності.

Щодо наслідків кримінального вчиненого кримінального правопорушення (тяжкого злочину), то суд зазначає, що всі викрадені речі повернуто потерпілому ОСОБА_5 , що підтверджується власноруч написаною розпискою потерпілого, та яка міститься в матеріалах кримінального провадження.

Проте, суд констатує той факкт, що викрадені речі були повернуті обвинуваченим ОСОБА_3 не в добровільному порядку, а лиш завдяки працівникам поліції, а тому суд констатує той факт, що в діях обвинуваченого ОСОБА_3 відсутня така ознака, яка пом`якшує відповідальність обвинуваченого ОСОБА_3 , та яка передбачена п. 2 ч. 1 ст. 66 КК України, - добровільне відшкодування завданого збитку.

Що стосується позиції сторони обвинувачення (прокурора), яка полягає в тому, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 неможливо здійснити без ізоляції від суспільства, - то суд таку позицію прокурора сприймає позитивно.

Що стосується позиції потерпілої сторони, то в матеріалах кримінального провадження міститься письмова заява потерпілого ОСОБА_5 , в якій він при вирішенні питання про призначення виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , - покладається на розсуд суду.

Отже, враховуючи ті обставини, що: обвинувачений ОСОБА_3 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, раніше судимий за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, раніше відбував реальне покарання у виді позбавлення волі за скоєжння кримінальних правопорушень проти вланості, та після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову вчинив нове кримінальне правопорушення проти власності, яке по ступеню тяжкості відноситься до тяжких злочинів, то суд вважає, що подальше виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 неможливо здійснити в умовах, не пов`язаних з ізоляцією від суспільства, призначивши йому покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, з застосуванням положень ст. 70 КК України.

Так, згідно ч. 1 ст. 70 КК України:

- При сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Згідно ч. 4 ст. 70 КК України:

- За правилами, передбаченими в частинах першій-третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.

У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Так, як судом зазначено вище, - згідно ухвали Київського апеляційного суду від 12.01.2023 року в справі № 371/1136/20, провадження № 11 кп/824/352/2023:

Вирок Миронівського районного суду Київської області від 14 листопада 2022 року щодо ОСОБА_3 змінити.

Кваліфікувати дії ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарання, призначеного цим вироком та покарання, призначеного за вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 12.03.2021 року, - призначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

На підставі ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання за цим вироком відбуту частину покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 12.03.2021 року.

Отже, - керуючись положеннями ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України суд приходить до висновку, що при призначенні остаточного покарання обвинуваченому ОСОБА_3 слід шляхом часткового складання покарань, - складання покарання за даним вироком, та покарання, призначеного за ухвалою Київського апеляційного суду від 12.01.2023 року (призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 1 (одного) місяця позбавлення волі), - призначити остаточне покарання ОСОБА_3 у виді 5 (п`яти) років 6 місяців позбавлення волі.

Термін відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 18.11.2020 року.

Підстав для застосування положень ст. 69 КК України щодо обвинуваченого ОСОБА_3 судом в судовому засіданні не виявлено.

Цивільний позов:

Цивільний позов в рамках даного кримінального провадження не заявлено, окрім того, - в матеріалах кримінального провадження міститься письмове заява потерпілого ОСОБА_9 , в якій він просить суд слухати дане кримінальне провадження без його участі, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_3 , - не має, цивільний позов заявляти не буде.

Мотиви ухвалення інших рішень, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд:

Рішення щодо речових доказів і документів та спеціальної конфіскації:

- Вирішення питання щодо речових доказів і документів врегульовано ст. 100 КПК України, так:

- згідно ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу. При цьому:

- згідно п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України, - гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено - переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Враховуючи вищевикладену норму КПК України, що стосується речових доказів, суд приходить до висновку щодо наступного:

- речові докази, а саме:

- чоловічі черевики (берци) чорного кольору;

- шліфувальну машинку марки «CRAFT», моделі CAG-180/1900;

- кутову шліфувальну машинку марки Einhell моделі BT-AG850;

- спінінг розкладний, червоного кольору марки «HAVOK»;

- катушку до спінінга марки «Flagman» Sensor 2506;

- спінінг розкладний, зеленого кольору марки «Taifun PICRET» salmo.;

- катушку до вказаного спінінга марки «SNIPER» Salmo 5030RD;

- спінінг розкладний синього кольору без марки та моделі, на якому знаходиться катушка жовтого кольору СВ 340; 0.25/200; 0.30/150; 0.40/100; З BALL BEARINGS;

- спінінг розкладний чорного кольору, на якому знаходиться катушка сірого кольору з написом СВ 40, 4 BALL BEARINGS, -

- які згідно зберігальних розписок знаходяться у потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця місто Київ, громадянина України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий 10 липня 2012 року 4 ТВМ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , тел. моб.: НОМЕР_4 , - залишити потерпілому ОСОБА_5 на підставі п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України.

Спеціальна конфіскація в рамках даного кримінального провадження, - судом не застосовується.

Рішення щодо роцесуальних витрат:

Питання процесуальних витрат в кримінальному провадженні врегульовано положенням Глави 8 Процесуальні витрати.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 118 ЦПК України процесуальні витрати складаються із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Згідно ч. 1 ст. 122 КПК України витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та кеспертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучила спеціаліста, перекладача чи експерта, крім випадків, встановлених законом.

Згідно ч. 2 ст. 122 КПК України залучення стороною обвинувачення спеціалістів, експертів спеціалізованих державних установ, проведення експертизи (обстежень і досліджень) за дорученням слідчого судді або суду здійснюються за рахунок коштів, що за цільовим призначенням виділяються таким установам із Державного бюджету України.

Згідно ч. 4 ст. 122 КПК України експертам, спаціалістам і перекладачам повинна бути сплачена винагорода за виконану роботу, якщо це не є їх службовим обов`язком.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, - в рамках даного кримінального провадження було проведено одну експертизу, - судово - товарознавчу, при цьому вартість залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи № 3695 від 10.11.2020 згідно звіту про фактичні затрати на проведення експертизи становить 290 (двісті дев`яносто) грн. 00 коп.

Відповідно, - загальна вартість витрат на залучення експерта в даному кримінальному провадженні становить 290 (двісті дев`яносто) грн. 00 коп., які мають бути стягнені з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь експерта, - ОСОБА_10 , з огляду на наступне:

- так, для проведення судової товарознавчої експертизи (отримання експертного висновку) експерт ОСОБА_10 був залучений на підставі постанови слідчого про призначення судової товарознавчої експертизи.

В той же час, - судовий експерт ОСОБА_10 не є експертом спеціалізованих державних установ, а здійснює свою діяльність індивідуально, - на підставі свідоцтва № 1847 від 25 листопада 2016 року, (на проведення товарознавчих експертиз), виданого на підставі рішення Центральної експертно кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, та на підставі свідоцтва № 2025 від 13 грудня 2019 року.

З огляду на ту обставину, що: експерт ОСОБА_10 не є експертом спеціалізованих державних установ, а здійснює свою діяльність індивідуально, надання висновків експертиз в рамках даного кримінального провадження, - не входить в коло службових обов`язків даного експерта, - в даному випадку не застосовується положення ч. 2 ст. 122 КПК України (компенсація за рахунок Державного бюджету України), а застосовується положення ч. 4 ст. 122 КПК України, - відповідно, - судові витрати у виді витрат на залучення експерта повинні бутии стягнені з обвинуваченого на користь експерта.

Враховуючи вищевикладене, суд в частині процесуальних витрат приходить до наступних висновків:

- Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Пії Миронівського району Київської області, громадянина України, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 03.07.2020 року органом 3220, РНОКПП: НОМЕР_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь експерта ОСОБА_10 , (свідоцтво № 1847 від 25 лиситопада 2016 року, видане на підставі рішення Центральної експертно кваліфікаційної комісії при Міністерстві Юстиції України), адреса: 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. 6 го Грудня, 27, р/р НОМЕР_6 , рахунок в форматі ІВАN: НОМЕР_7 , МФО 323583, код отримувача НОМЕР_8 в Кіровоградському РУ АТ КБ «ПРИВАТБАНК», м. Олександрія, - кошти в сумі 290 (двісті дев`яносто) грн. 00 коп.

Заходи забезпечення кримінального провадження:

Заходи забезпечення кримінального провадження в кримінальному провадженні передбачені ст. 131 КПК України.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Такий вид забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, - в даному кримінальному провадженні не застосовувався.

Згідно п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.

Запобіжний захід в даному кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_11 , - не застосовувався, правових підстав для обрання у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу, - немає, так як обвинувачений ОСОБА_3 на даний час відбуває покрання у виді позбавлення волі на підставі ухвали Київського апеляційного суду від 12.01.2023 року в установі виконання покарань, - Державній установі «Личаківська виправна колонія (№30)».

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 12, 23, 24, 50, п. 9 ч. 1 ст. 51, 61, 65, 66, 70, 72, 75, 76, ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 1 ст. 369, 370, 371, ч.ч. 2, 3 ст. 373, 374 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , визнати винуватим у вчиненні ним кримінального правопорушення (тяжкого злочину), який передбачено ч. 3 ст. 185 КК України, як за вчинення умисних, протиправних дій, які виразились у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі положень ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань, - складання покарання за даним вироком, та покарання, призначеного за ухвалою Київського апеляційного суду від 12.01.2023 року (призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 1 (одного) місяця позбавлення волі), - призначити остаточне покарання ОСОБА_3 у виді 5 (п`яти) років 6 місяців позбавлення волі.

Термін відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 18.11.2020 року.

Цивільний позов:

- Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлявся.

Речові докази по справі:

- чоловічі черевики (берци) чорного кольору;

- шліфувальну машинку марки «CRAFT», моделі CAG-180/1900;

- кутову шліфувальну машинку марки Einhell моделі BT-AG850;

- спінінг розкладний, червоного кольору марки «HAVOK»;

- катушку до спінінга марки «Flagman» Sensor 2506;

- спінінг розкладний, зеленого кольору марки «Taifun PICRET» salmo.;

- катушку до вказаного спінінга марки «SNIPER» Salmo 5030RD;

- спінінг розкладний синього кольору без марки та моделі, на якому знаходиться катушка жовтого кольору СВ 340; 0.25/200; 0.30/150; 0.40/100; З BALL BEARINGS;

- спінінг розкладний чорного кольору, на якому знаходиться катушка сірого кольору з написом СВ 40, 4 BALL BEARINGS, -

- які згідно зберігальних розписок знаходяться у потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця місто Київ, громадянина України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий 10 липня 2012 року 4 ТВМ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , тел. моб.: НОМЕР_4 , - залишити потерпілому ОСОБА_5 на підставі п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України.

Спеціальна конфіскація в рамках даного кримінального провадження, - судом не застосовується.

Процесуальні витрати:

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Пії Миронівського району Київської області, громадянина України, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 03.07.2020 року органом 3220, РНОКПП: НОМЕР_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь експерта ОСОБА_10 , (свідоцтво № 1847 від 25 лиситопада 2016 року, видане на підставі рішення Центральної експертно кваліфікаційної комісії при Міністерстві Юстиції України), адреса: 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. 6 го Грудня, 27, р/р НОМЕР_6 , рахунок в форматі ІВАN: НОМЕР_7 , МФО 323583, код отримувача НОМЕР_8 в Кіровоградському РУ АТ КБ «ПРИВАТБАНК», м. Олександрія, - кошти в сумі 290 (двісті дев`яносто) грн. 00 коп.

Заходи забезпечення кримінального провадження:

- Заходи забезпечення кримінального провадження в даному кримінальному провадженні не застосовувалися.

Запобіжний захід.

Запобіжний захід, як вид забезпечення кримінального провадження, (п. 9 ч. 2 ст. 131, ст. 176 КПК України) у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу, - не обирати.

Вирок може бути оскаржений до Київського Апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Кагарлицький районний суд.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку на підставі ч. 6 ст. 376 КПК України вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право на підставі ч. 6 ст. 366 КПК України отримати в суді копію вироку.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_12 Закаблук