Справа № 191/2593/23
Провадження № 1-кс/192/236/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2023 р. смт Солоне

Слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного (в режимі відеоконференції) - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши в смт Солоне Дніпропетровської області в режимі відеоконференції за участі адвоката ОСОБА_5 заяву адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про відвід слідчих СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000756 від 25.11.2022,

встановив:

До Солонянського районного суду Дніпропетровської області згідно ухвали Дніпровського апеляційного суду від 31.07.2023 надійшли матеріали заяви захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , про відвід слідчих у кримінальному провадженні №0000756.

Згідно заяви про відвід захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою 17 липня 2023 року в якій просив відвести від здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000756 від 25.11.2022 слідчих СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

В обґрунтування відводу послався на те, що при проведенні 17 травня 2023 року слідчим СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 обшуку автомобіля Volkswagen було затримано ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України, однак при затриманні не було повідомлено підстави затримання, право ОСОБА_6 мати захисника, не повідомлено родичів про його затримання і місце перебування. Крім того, 17 травня 2023 року ОСОБА_6 слідчим ОСОБА_8 було вручено постанову про освідування на що ОСОБА_6 відмовився, освідування проведено співробітниками карного розшуку Синельниківського РУП в примусовому порядку із застосуванням сили та катування. 22 серпня 2023 року до суду надійшла уточнена заява про відвід групі слідчих в якій захисник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 також зазначив, що слідчий ОСОБА_4 має особисту зацікавленість у даному провадженні, оскільки при відкритті матеріалів досудового розслідування виконувала вказівки керівництва, порушуючи домовленості зі стороною захисту. Вказані дії вказують на нехтування з боку слідчих основних принципів кримінального процесу та основоположних прав особи, про їх персональну зацікавленість та упередженість у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора ОСОБА_3 , слідчого групи слідчих ОСОБА_4 , які вважали відвід необґрунтованим, захисника - адвоката ОСОБА_5 який підтримав свою заяву з підстав викладених в поданих заявах, приходить до висновку, що заява про відвід є необґрунтованою та задоволенню не підлягає з таких підстав.

Статтею 77 КПК України визначений вичерпний перелік підстав для відводу слідчих. Захисник посилався на п.3 ст. 77 КПК України яким передбачено, що слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч.4 ст.80 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Зі змісту заяви про відвід випливає, що захисник вперше лише 17 липня 2023 року зазначив про недовіру всій групі слідчих, однак фактично посилався на дії 17 травня 2023 року двох слідчих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в рамках даного провадження, а з урахуванням уточненої заяви ще й на дії 12 липня 2023 року слідчого ОСОБА_4 .

Підстави для відводу всій групі слідчих через два місяці після подій які стали підставою для подачі заяви про відвід захисником в поданій заяві не викладені. Як не були викладені в первинно поданій заяві від 17.07.2023 року підстави зазначені в уточненій заяві адвоката ОСОБА_5 щодо дій слідчого ОСОБА_4 за обставинами від 12.07.2023.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ст. 40 КПК України слідчий здійснюючи свої повноваження є самостійним, втручання у процесуальну діяльність слідчого забороняється.

Відповідно до ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Доказів наявності обставин, передбачених ст. 77 КПК України, зокрема заінтересованості в результатах кримінального провадження за підозрою ОСОБА_6 , інших обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості всієї групи слідчих, суду не надано.

Враховуючи, що слідчі у даному кримінальному провадженні призначені відповідно до вимог КПК України, склад групи слідчих змінювався, що підтверджено постановами про визначення групи слідчих від 24.04.2022, 15.05.2023, 26.06.2023, незгода з процесуальними діями слідчих не є підставою для їх відводу.

Незгода сторони з процесуальними діями конкретного слідчого, а так само прийняття відповідним слідчим процесуальних рішень у кримінальному провадженні, не може бути підставою для відводу всій групі слідчих, а має наслідком право сторони на оскарження таких дій слідчого/слідчих слідчому судді чи до суду в залежності від стадії кримінального провадження.

Наведені у заяві адвоката ОСОБА_5 підстави для відводу з урахуванням уточненої заяви слідчих СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 не є обставинами, які в розумінні ст. 77 КПК України, виключають здійснення слідчими групи слідчих досудового розслідування кримінального провадження № 0000756 від 25.11.2022 і не свідчать про те, що ними проявлено заінтересованість в результатах кримінального провадження, необ`єктивність чи упередженість під час процесуальної діяльності.

При цьому заявлений відвід всій групи слідчих у даному провадженні не містить і жодних обставин та обґрунтованих доводів про їх упередженість, особисту чи іншу заінтересованість у результатах даного кримінального провадження,заявлений відвід є необґрунтованим.

Враховуючи викладене вище, та те, що доказів особистої чи іншої заінтересованості в результатах кримінального провадження чи обґрунтованих сумнівів в неупередженості слідчих групи слідчих слідчому судді не надано, слідчим суддею під час розгляду заяви про відвід таких не встановлено, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчих СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000756 від 25.11.2022, а тому в задоволенні заяви про відвід слідчих відмовляє.

Керуючись ст. ст. 9, 24, 26, 77, 80-81 КПК України, слідчий суддя

постановив:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про відвід слідчих СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000756 від 25.11.2022 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 30.08.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1