Справа № 643/4350/23
Провадження № 1-кс/643/654/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2023 м.Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Московського районного суду в м. Харкові погоджене прокурором Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , клопотання старшого слідчого Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2023 за №0001820 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новомиколаївка, Шевченківського району Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова 25.05.2023 надійшло відповідне клопотання, в обґрунтування якого зазначено, що у провадженні СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження №0001820 від 24.05.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.05.2023 приблизно о 21.00, точний час проведеним досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля приміщенні кафе «Козачок», розташованому за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, 94-А вчинив сварку із раніше знайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин. Під час вказаного конфлікту у ОСОБА_5 виник раптовий злочинний умисел, спрямований на вбивство ОСОБА_7 . З метою реалізації вказаного раптово виниклого злочинного умислу, направленого на позбавлення життя ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечний характер своїх дій, та, бажаючи діяти саме таким чином, умисно, використовуючи в якості знаряддя злочину розкладний ніж, який має колюче-ріжучі властивості, бажаючи настання смерті ОСОБА_7 шляхом спричинення тілесних ушкоджень останньому, в ході конфлікту, тримаючи ніж у правій руці, який має колюче-ріжучі властивості, діючи при цьому швидко та продумано, умисно, припускаючи настання можливих наслідків своїх дій у вигляді настання смерті ОСОБА_7 та, бажаючи діяти таким чином, тримаючи у правій руці вказаний ніж, зі значною силою наніс клинком вищевказаного ножа один удар в область грудної клітини зліва ОСОБА_7 , чим спричинив останньому колото-різане поранення грудної клітки, проникаюче у ліву плевральну порожнину, гемопневмоторакс ліворуч, однак не довів свій злочинний намір, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_7 , оскільки останнього було негайно госпіталізовано до КНП «МКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР лікарями бригади швидкої допомоги, викликаної відвідувачами кафе, де останньому було надано необхідну медичну допомогу та таким чином збережене життя. Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, а саме закінчений замах на умисне вбивство, тобто, закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Враховуючи обґрунтованість підозри, особу підозрюваного, наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також незаконно впливати на свідків, сторона обвинувачення просила обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним ризикам.

Прокурор та слідчий подане клопотання підтримали, просили задовольнити.

Підозрюваний задоволення клопотання заперечував, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. З викладеними у підозрі обставинами не погодився, зазначив, що спричинив тілесні ушкодження потерілому в умовах оборони від групи нападників. Зазначав, що має сина та дружину, хоча стосунки з дружиною офіційно не зареєстровані.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував з огляду на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків. Зазначив, що у ОСОБА_5 є син, та дружина, хоча їхні стосунки офіційно не зареєстровані. Просив застосувати щодо підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали провадження та зміст клопотання встановлено наступне.

Слідчим відділом Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0001820 від 24.05.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Клопотання про обрання запобіжного заходу стороні захисту вручене завчасно, допущених стороною обвинувачення порушень під час судового розгляду не встановлено.

У даному кримінальному провадженні 25.05.2023 слідчим СВ ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області за погодженням з процесуальним керівником - прокурором Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

Поняття «обґрунтована підозра», з огляду на викладені в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» висновки означає, що існують факти й інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На переконання слідчого судді, фактів й інформації, які переконливо свідчать про причетність до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри.

Так, суд вважає, що підозра ОСОБА_5 є обґрунтованою до ступеню даної стадії процесу, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами кри мінального провадження, а саме:

- довідкою лікаря від 25.05.2023, згідно якої у ОСОБА_7 встановлена наявність колото-різаного поранення грудної клітки, проникаючого у ліву плевральну порожнину, гемопневмоторакс ліворуч;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

- протоколами оглядів місця події від 24.05.2023, а саме: 24.05.2023 в період часу з 22.25 до 22.45 під час проведення огляду місця події поблизу б. 94-А по пр. Ювілейному в м. Харкові, з тильної сторони біля входу на ринок на якому є надпис « 602», слідчим були виявлені та вилучені: 2 фрагменти ланцюжка з металу білого кольору та кулон у вигляді янгола з металу білого кольору; змив РБК на ватну паличку; 24.05.2023 в період часу з 22.55 до 23.12 під час проведення огляду місця події поблизу б.147-Г по Салтівському шосе в м. Харкові, біля тролейбусної зупинки на тротуарні плитці, слідчим були виявлені та вилучені: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , гаманець чорного кольору; 24.05.2023 в період часу з 23.16 до 23.35 під час проведення огляду місця події з тильного боку б.96/ 153 між під`їздами №1 та №2, слідчим був виявлений та вилучений: предмет зовні схожій на ніж з нашаруванням речовини бурого кольору.

До доводів сторони захисту про те, що мав місце самозахист ОСОБА_5 від групи осіб, які на нього напали, суд ставиться критично з огляду на те, що, дослідженні матеріали кримінального провадження таких обставин не підтверджують, стороною захисту дана версія також жодним чином не доведена, даних про те, що у підозрюваного наявні характерні тілесні пошкодження суду не надано.

При цьому судом враховується, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню, судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Під час розгляду клопотання знайшли своє підтвердження доводи сторони обвинувачення щодо наявності ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років. Усвідомлюючи реальну можливість та побоюючись отримати значний термін покарання у вигляді позбавлення волі, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слідчий суддя враховує дані, що характеризують ОСОБА_5 , який офіційно не працевлаштований, не одружений, зі слів проживає у неофіційному шлюбі, має малолітного сина ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Разом з цим, на переконання слідчого судді, дані, які позитивно характеризують особу підозрюваного ОСОБА_5 , у своїй сукупності не є тими обставинами, які виключають або суттєво зменшують ризик втечі, не слугують достатнім стримуючими факторами для забезпечення його належної процесуальної поведінки з урахуванням обставин вказаного кримінального провадження, і жодним чином не свідчать на користь того, що обрання більш м`якого запобіжного заходу зможе запобігти ризику спрямованому на уникнення від правосуддя.

Також, слідчий суддя вважає доведеним ризик незаконного впливу на свідків та потерпілого з боку підозрюваного, тобто наявний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України. Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні насильницького кримінального правопорушення та перебуваючи на волі, може шляхом погроз, вмовлянь незаконно вплинути на свідків, потерпілого з метою зміни їх показів, надання ними вигідних для нього показань. Також слід зазначити, що свідки та потерпілі надають покази суду безпосередньо, саме ці докази суд покладає в основу прийнятого рішення.

Під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу судом враховуються дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який є громадянином України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, має сина та зі слів проживає з дружиною у незареєстрованому шлюбі, раніше судимий: 14.03.2017 Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Вирішуючи питання про обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вивчав можливість застосування щодо нього іншого, більш м`якого запобіжного заходу, однак враховуючи доведеність, двох, передбачених ст.177 КПК України ризиків, а також даних про особу підозрюваного, не знайшов для цього причин, оскільки, на переконання суду, інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належне виконання процесуальних обов`язків останнім.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства, слідчий суддя керуючись п.1 ч.4 ст.182 КПК України приходить до переконання про відсутність підстав для визначення йому застави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 196, 309 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» терміном на 60 діб з моменту взяття під варту на підставі цієї ухвали.

Строк тримання під вартою рахувати з 20 год. 05 хв. 25.05.2023.

Строк дії ухвали до 20 год. 05 хв. 23.07.2023.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про тримання ОСОБА_5 під вартою його близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором підозрюваного у порядку, передбаченому ст.ст. 111, 112 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 08:50 годині 29.15.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1