н/п 1-кс/953/5863/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2023 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчої судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання- ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Харківській області під час досудового розслідування матеріалів внесених до ЄРДР за №0000867 від 14.06.2021 за ч.2 ст.272 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2023 року до Київського районного суду м. Харкова засобами поштового зв`язку надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , в якій заявник просить:визнати протиправною бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Харківській області під час досудового розслідування матеріалів внесених до ЄРДР за №0000867 від 14.06.2021 за ч.2 ст. 272 КК України; зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Харківській області розглянути клопотання представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4 за № 6 та №7 від 23.06.2023 та 25.07.2023 у кримінальному проваджені ЄРДР за № 0000867 від 14.06.2021 за ч.2 ст. 272 КК України; зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Харківській області виконати слідчі/процесуальні дії на які вказано у клопотанні № 6 та №7 від 23.06.2023 та 25.07.2023.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 02.05.2023 рішенням Апеляційного суду Харківської області у справі № 953/1575/23 скасовано постанову слідчого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження ЄРДР № 0000867 від 14.06.2021 за ч.2 ст. 272 КК України. Кримінальне провадження передано прокурору для проведення подальшого досудового слідства. Процесуальне керівництво у даній справі здійснюється Харківською обласною прокуратурою. Під час судового розгляду скарги на незаконне рішення слідчого ОСОБА_5 судом було наголошено про вибіркове та неповне проведення процесуальних дій слідчим, в результаті чого останнім було порушено вимоги ст. 2 КПК України на проведення повного, всебічного швидкого та об`єктивного розслідування. Так, судом апеляційної інстанції було наголошено про відсутність допиту усіх свідків по справі, допит яких мав провести слідчий, згідно із письмовими вказівками процесуального керівника прокурора.; відсутність проведення аналізу (складення відповідного протоколу огляду) даних які були отримані слідчим під час тимчасового доступу до речей та документів від операторів мобільного зв`язку, відсутність даних щодо допиту осіб працівників підприємства ТОВ «DaNet», щодо укладеного договору з постраждалим ОСОБА_6 та робіт які останній повинен був виконувати, а саме хто саме надавав вказівки останньому виконувати роботи не передбачені договором підряду; проведення інших слідчих/розшукових дій.

Представник потерпілої зазначає, що до недавнього часу, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000867 проводилось поверхнево і неповно, слідчий не звертав увагу на судово- медичні експертизи, відео, показання всіх свідків, не перевірив фактичні обставини події вчинення кримінального правопорушення, у допитах свідків по кримінальному провадженню велика кількість протиріч. Всебічно, повно і об`єктивно не досліджувалися всі обставини справи, порушені вимоги кримінально-процесуального законодавства на досудовому розслідуванні. Така бездіяльність слідчого та свідоме затягування строків слідства, може призвести до втрати речових доказів, а як наслідок уникнення винними у смерті ОСОБА_6 особами відповідальності.

Представник потерпілою зазначив, що 23.06.2023 та 25.07.2023 ним на адресу слідчого були направлені клопотання за №6 та №7, однак до теперішнього часу відповіді за своїм клопотанням не отримав, по суті воно не розглянуто та рішення щодо виконання слідчих/розшукових дій не прийнято.

Станом на дату подачі цієї скарги, слідчим не здійснено свого обов`язку щодо розгляду клопотання, як то передбачено ст. 220 КПК України, не проведено повне, всебічне та неупереджене досудове слідство не виконані всі необхідні слідчі/розшукові та процесуальні дії, направлені на встановлення обставин загибелі ОСОБА_6 . У зв`язку з чим було допущено формалізм, необ`єктивність та недбалість при проведенні досудового слідства. Відтак, вважає, що бездіяльністю слідчого, яка виразилася у ігноруванні законних вимог представника потерпілого, викладених у клопотанні, направлених на встановлення обставин загибелі постраждалого, грубо порушує права потерпілої особи, на забезпечення швидкого, повного і неупередженого розслідування, як того вимагає ст.2 КПК України.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду Київського районного суду м. Харкова від 28.07.2023 скарга розподілена судді ОСОБА_1 .

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 28.07.2023 відкрито провадження за скаргою, призначено судове засідання.

У судове засідання, призначене на 14.08.2023, представник потерпілої- адвокат ОСОБА_4 не з`явився, про місце, дату та час розгляду скарги повідомлявся. Подав електронним шляхом письмову заяву, якою, прохав суд провести розгляд скарги без його участі та участі потерпілих, скаргу підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

Слідчий СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та день розгляду скарги повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. 09.08.2023 електронним шляхом слідчий подав заперечення на скаргу, зі змісту якої вбачається, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000867 від 14.06.2021 за ч.2 ст.272 КК України, а саме за фактом порушення правил безпеки під час виконання робіт із підвищеною небезпекою за адресою: АДРЕСА_1 , що спричинило загибель ОСОБА_6 . Зазначив, що ним, 30.06.2022 прийнято рішення про закриття вказаного кримінального провадження. 14.03.2023 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження. Ухвалою апеляційного суду Харківської області постанова старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000867 від 14.06.2021 скасована, визначено комплекс слідчих дій, які необхідно провести органу досудового розслідування для встановлення всіх обставин по кримінальному провадженню та зазначено перелік слідчих дій, які необхідно виконати. Матеріали кримінального провадження направлені до Харківської обласної прокуратури для організації досудового розслідування. 06.06.2023 кримінальне провадження відновлено та призначено слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , про що винесено постанову. Після відновлення досудового розслідування кримінального провадження виконано ряд слідчий розшуковий та процесуальних дій: направлено запит до Харківського автотранспортного коледжу та КНП ХОР « Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф»; направлено доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст.40 КПК України до ВП №3 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області з метою допиту у якості свідків осіб, які ніби вказують, що ОСОБА_6 , працюючи з 09.04.2021 у ТОВ « ДАНЕТ», прокладав інтернет-кабель у Дергачівському районі, використовуючи електричну опори АТ « Харківобленерго» та підключав до будинків; а також допитати у якості свідків працівників відділення Дергачівського району електричних мереж Харківської області, які після 13.06.2021 виконували роботи на електроопорі №13 за адресою: АДРЕСА_1 ; проведено аналіз інформації отриманої від операторів зв`язку ПрАТ « ВФ України» про абонентські зєднання ОСОБА_8 з абонентським номером НОМЕР_1 та про абонентські з`єднання ОСОБА_9 з абонентським номером НОМЕР_2 ; надіслано вимогу директору ТОВ «ДаНет» про витребування документів; надіслано вимогу директору АТ «Харківобленерго» про витребування документів; надіслано вимогу ГУ ДПС про витребування документів; надіслано вимоги начальнику Управління інспекційної діяльності у Харківській області Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці та начальнику Харківського регіонального центру з гідрометеорології; призначено судово почеркознавчу експертизу; отримано ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів ПрАТ «ВФ Україна» та ПрАТ «Київстар»; додатково допитані ОСОБА_10 та ОСОБА_9 . На теперішній час досудове розслідування триває з метою встановлення всіх обставин по кримінальному провадженню.

Слідчий вказує, що 26.06.2023 до СУ ГУНП в Харківській області надійшло клопотання №6 адвоката ОСОБА_11 та 27.06.2023 надана відповідь. 07.08.2023 ним отримано клопотання №7 адвоката ОСОБА_11 та 07.08.2023 надано відповідь. З огляду на зазначене, слідчий вважає, що твердження адвоката про те, що клопотання №6 та №7 не розглянуто, не відповідає дійсності, так як вказані клопотання розглянуті та надані письмові відповіді.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, а слідчий суддя обмежений щодо строку розгляду скарги, тому скарга розглядається за відсутності старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 .

Слідча суддя, дослідивши доводи скарги та документи, приходить до наступних висновків.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування передбаченийглавою 26 КПК України,

Пунктом 1 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. У неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно з ч.2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Бездіяльність слідчого та дізнавача, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

Відповідно до ч. 1,3 ст.10 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Слідчою суддею встановлено, що в провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000867 від 14.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, а саме за фактом порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою за адресою: АДРЕСА_1 , що спричинило загибель ОСОБА_6 .

23.06.2023 адвокатом ОСОБА_4 , в інтересах потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , поштовим зв`язком скеровано клопотання №6 у порядку ст.56 КПК України про проведення слідчих/розшукових дій до слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 .

25.07.2023 адвокатом ОСОБА_4 , в інтересах потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , поштовим зв`язком скеровано клопотання №7 у порядку ст.56 КПК України про проведення слідчих/розшукових дій до слідчого СУГУНП в Харківській області ОСОБА_5 .

Даних щодо отримання органом досудового розслідування вказаних вище клопотань від 23.06.2023 та 25.07.2023 у слідчої судді немає.

Листом від 27.06.2023 слідчим ОСОБА_13 листом №15609/119-24/2023 адвоката ОСОБА_11 повідомлено про те, що клопотання №6 та №3 зареєстровані 26.06.2023 за №8378 та №8388, розглянуті та за результатами розгляду повідомлено наступне, вказані клопотання ідентичні клопотанню №4, яке розглянуто та винесено постанову про часткову відмову в задоволенні клпоотання, яку адвокату надіслано поштою.

07.08.2023 постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_5 клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 та ОСОБА_12 про вчинення слідчих (розшукових дій) задоволено частково. Відмовлено частини проведення слідчий дій: надання слідчої оцінки діям ОСОБА_9 та ОСОБА_10 щодо залишення в небезпеці (ст.135 КК України) під час ураження ОСОБА_6 електричним струмом.

Копія вказаної постанови направлена адвокату ОСОБА_14 листом від 07.08.2023 вих. №19310/119-24/2023, де слідчий ОСОБА_15 також повідомив представника потерпілого про можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження у будь-який зручний час для нього в межах робочого часу, окрім вихідних днів та зайнятості в інших слідчих діях, попередньо узгодивши зі слідчим.

Даних про отримання представником потерпілого вказаного вище листа від 27.06.2023 та постанови слідчого від 07.08.2023, матеріали скарги не містять.

З огляду на зазначене, слідча суддя приходить до висновку про необґрунтованість вимог скарги в частині бездіяльності слідчого щодо не розгляду клопотань представника потерпілої №6 та №7 від 23.06.2023 та 25.07.2023 відповідно.

Що стосується вимог скарги про зобов`язання слідчого вчинити слідчі дії відповідно до переліку, зазначеного представником потерпілої у клопотанні від 23.06.2023 та у клопотанні від 25.07.2023, слідча суддя зазначає наступне.

Як вище зазначалося, п.1 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. У неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Аналіз положень ст. 303 КПК України через призму положень ст. 307 КПК України вказує на те, що чинним КПК визначено не тільки вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування, а і способи такого оскарження, а саме: рішення можуть бути оскарженні шляхом їх скасування, дії - шляхом зобов`язання їх припинити, бездіяльність - шляхом зобов`язання вчинити певну дію.

Положення ст. 26 КПК України закріплює принцип диспозитивності, як загальної засади кримінального провадження, відповідно до змісту якого слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Пункт 4 ч.2 ст. 36 КПК України надає прокурору повноваження доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій. При цьому прокурор самостійно визначає строки їх проведення з урахуванням обставин відповідного кримінального провадження та доцільності невідкладного проведення слідчих (розшукових) або інших процесуальних дій.

Згідно з ч.5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Як зазначено у ч.1 ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Згідно з частиною 2 вказаної статті до повноважень слідчого, зокрема, відноситься проведення слідчих (розшукових) дій.

З огляду на зазначене, слідчий суддя, розглядаючи скаргу в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, яка полягає в не розгляді клопотання сторони кримінального провадження, має лише право зобов`язати слідчого розгляну, у встановленому ст.220 КПК Україні порядку та строки, подане клопотання. Слідчий суддя не має повноважень визначати, яке саме рішення чи яку саме слідчу дію має прийняти/вчини слідчий у конкретному випадку, оскільки таким чином слідчий суддя втрутиться в сферу повноважень цих осіб і фактично прийме участь у діяльності сторони обвинувачення в супереч своїй ролі в провадженні (ч.3 ст.22 КПК України).

Протилежне суперечило би принципу диспозитивності, згідно з яким слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які віднесені до його повноважень цим Кодексом (ч. 3 ст. 26 КПК).

Зазначене узгоджується з позицією Верховного Суду, яка викладена у постанові від 14.02.2023 по справі №405/680/22.

Враховуючи зазначене, слідча суддя приходить до висновку про необґрунтованість вимог скарги представника потерпілої - адвоката ОСОБА_4 , в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Харківській області під час досудового розслідування кримінального провадження №0000867 від 14.06.2021.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.26, 220, 221, 284, 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Харківській області під час досудового розслідування кримінального провадження №0000867 від 14.06.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя - ОСОБА_1