Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/1127/2023 Справа № 641/4683/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2023 року

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

слідчого ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі Комінтернівського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення огляду, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000081 від 08.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення огляду, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000081 від 08.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України, а саме про надання дозволу слідчому СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №1 в Харківській області, лейтенанту поліції ОСОБА_4 та за його дорученню уповноваженому співробітнику ДСНС України на проведення огляду за адресою м. Харків, пр-т Героїв Сталінграду, 3, де знаходиться захисна споруда №77827, балансоутримувач якої - АТ «Укртелеком».

Слідчий СВ Відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Суд, вислухавши слідчого, дослідивши надані матеріали, приходить до того, що клопотання слідчого, яке надійшло до суду не відповідає вимогам КПК України з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ВП № 2 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000081 від 08.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України.

Відповідно до отриманої інформації в Слобідському районі м. Харкова підрозділами ДСНС здійснюється державний нагляд стосовно 38 об`єктів, де є захисні споруди. Підрозділами ДСНС встановлено, що не всі об`єкти в належному стані та виявлено порушення встановлених законодавством вимог пожежної або техногенної безпеки, що в свою чергу враховуючи збройну агресію Російської Федерації може спричинити виникнення пожежі або аварії, якою буде заподіяно шкоду цивільному населенню Слобідського району міста Харкова.

Дана заява була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000081 від 08.06.2023 року за ч. 1 ст. 270 КК України.

Встановлено, що за адресою: м. Харків, пр-т Героїв Сталінграду, 3, знаходиться захисна споруда під №77827 балансоутримувач якої встановлений - АТ «Укртелеком».

Слідчим СВ ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області разом із залученим спеціалістом - співробітником ДСНС України були здійснені неодноразові виїзди за вищевказаної адресою з метою проведення огляду, підтвердження факту вчинення кримінального правопорушення та надання відповідної оцінки стану захисної споруди, але провести слідчу дію не виявилось можливим, так - як приватна територія на якій знаходиться захисна споруда під №77827 загороджена забором, входи закриті на замки, присутності будь - яких людей на території встановлено не була, через що, ніхто не відчинив ворота.

Відповідно до ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Частиною другою цієї статті передбачено, що огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Статтею 234 КПК України передбачено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Огляд проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Частина 3 статті 234 КПК України закріплює, що у разі необхідності провести обшук або огляд слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням;

8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Натомість, слідчим у поданому клопотання не конкретизоване місце проведення огляду, а клопотання містить лише посилання на захисну споруду № 77827, яка знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Героїв Сталінграду, буд. 3.

Крім того, в порушення вимог п. 6 ч. 3 ст. 234 КПК України слідчим не надано жодних підтверджуючих документів, що захисна споруда № 77827, яка знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Героїв Сталінграду, буд. 3 належить або перебуває на балансовому утриманні у АТ «Укртелеком».

Також, слідчим у поданому клопотання не обґрунтоване те, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 КПК України, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених КПК України.

Частина 5 статті 234 КПК України закріплює, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук або огляд, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

З витягу з ЄРДР № 0000081 від 08.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України вбачається, що відповідно до отриманої інформації в Слобідському районі м. Харкова підрозділами ДСНС здійснюється державний нагляд стосовно 38 об`єктів, де є захисні споруди. Підрозділами ДСНС встановлено, що не всі об`єкти в належному стані та виявлено порушення встановлених законодавством вимог пожежної або техногенної безпеки, що в свою чергу враховуючи агресію росії може спричини ти виникнення пожежі або аварії, якою буде заподіяно шкоду цивільному населенню Слобідського району м. Харкова.

Частина 1 статті 270 КК України встановлює кримінальну відповідальність за порушення встановлених законодавством вимог пожежної або техногенної безпеки, якщо воно спричинило виникнення пожежі або аварії, якою заподіяно шкоду здоров`ю людей або майнову шкоду у великому розмірі.

Отже, в диспозиції статті 270 КК України чітко встановлені умови настання кримінальної відповідальності за порушення встановлених законодавством вимог пожежної або техногенної безпеки.

Натомість, з клопотання слідчого та доданих до клопотання матеріалів, а також з витягу з ЄРДР № 0000081 від 08.06.2023 року не вбачається спричинення виникнення пожежі або аварії, якою заподіяно шкоду здоров`ю людей або майнову шкоду у великому розмірі.

Суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення ЄСПЛ, справа "Коробов проти України" Ne 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява N° 25).

Крім того, з клопотання слідчого про надання дозволу на проведення огляду та долучених до клопотання матеріалів не вбачається, які саме порушення встановленого законодавства були виявлені при нагляді органними ДСНС за захисною спорудою під № 77827, яка розташована за адресою: м. Харків, пр. Героїв Сталінграда, буд. 3.

Також, слідчим не доведено, що за встановлених обставин огляд є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, цілі якого є пропорційними обмеженню конституційного права на недоторканість житла і іншого володіння особи.

Аналогічна позиція міститься в рішенні ЄСПЛ від 15.07.2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Виходячи з вищенаведеного, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання про надання дозволу на огляд виходячи зі змісту ст. 234 КПК України, та звертає увагу на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 110, 233, 234, 237 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення огляду, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000081 від 08.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1