Справа № 646/2874/23
№ провадження 1-кс/646/930/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.23р. м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000640 від 13.06.2023р., за ознаками складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Прокурором подано до суду відповідне клопотання, в обґрунтування якого зазначено, що слідчим відділом ВП №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000640 від 13.06.2023р., за ознаками складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, 13.06.2023р. о 18:27 невстановлена особа здійснила крадіжку електричної батареї з домогосподарства ОСОБА_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , чим завдала ОСОБА_4 матеріального збитку. На підставі ст. 214, 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та інших речових доказів, а також фактичних відомостей щодо вищезазначених протиправних дій, 13.06.2023р. у період часу з 19:41 год. по 19:45 год., слідчим СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 проведено огляд місця події на відкритій ділянці місцевості, біля буд. №17 по вул. Двінській в м. Харків, за участю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 . В ході огляду ОСОБА_6 в присутності понятих видав електричну батарею ТМ «VES» моделі «RG12SX» білого кольору, яку опечатано, скріплено підписами учасників слідчої дії та вилучено до ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області. Прокурором зазначено, що з метою забезпечення збереження речових доказів, що мають значення для кримінального провадження, а також з метою призначення в подальшому судових експертиз, висновки яких будуть долучені до матеріалів кримінального провадження та в подальшому будуть використані як докази під час судового розгляду, виникла необхідність в накладені арешту на вищевказане майно.

Прокурор в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд клопотання за її відсутності.

Власник майна, на яке у клопотанні просить накласти арешт слідчий, в судове засідання не з`явилась з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання й додані матеріали слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим відділом ВП №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000640 від 13.06.2023р., за ознаками складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно з копією витягу з ЄРДР №0000640 від 13.06.2023р., відомості про вказане кримінальне правопорушення було внесено за фактом того, що 13.06.2023р. приблизно о 18:27 год. невстановлена особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , здійснила крадіжку батареї, чим спричинила матеріального збитку.

13.06.2023 р. слідчим було проведено огляд місця події на відкритій ділянці місцевості, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого у громадянина ОСОБА_6 було виявлено та вилучено електричну батарею ТМ «VES» моделі «RG12SX» білого кольору.

Доводи клопотання підтверджуються даними протоколу огляду від 13.06.2023 р., протоколу допиту потерпілого ОСОБА_4 від 14.06.2023р.

Згідно з ч. 1 ст.237 КПК України, огляд проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Положеннями ч.5, 7 ст.237 КПК України передбачено, що при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до п.1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей та документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення.

Положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Положеннями ч. 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки прокурором доведено необхідність накладення арешту на вилучене майно, оскільки воно містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Керуючись статтями 98, 167, 168, 170-173, 237 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000640 від 13.06.2023р., за ознаками складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Накласти арешт на майно, тимчасово вилучене 13.06.2023р. на відкритій ділянці місцевості, яка розташована за адресою: м. Харків, вул.Двінська, буд. 17, а саме: електричну батарею ТМ «VES» моделі «RG12SX» білого кольору, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном будь-якими особами.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1