Справа № 521/6249/23
Номер провадження:1-кс/521/1463/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одесі клопотання слідчої СВ Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про обрання, в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування № 0000222 від 16.04.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання та доданих до нього документів вбачається наступне.

В провадженні СВ Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування № 0000222 від 16.04.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

16.01.2020 року складено та погоджено з прокурором повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та, на переконання органу досудового розслідування, було вжито всіх належних заходів для повідомлення особи про підозру в рамках даного провадження.

У клопотанні також вказано, що з 2015 року ОСОБА_5 всіляко ухилявся (ухиляється) від отримання повідомлення про підозру та іншої участі в досудовому розслідування вказаного кримінального провадження, а також покинув територію України та до цього часу назад не повернувся.

16.09.2021 року ОСОБА_5 , на підставі постанови слідчого оголошено у міжнародний розшук.

У підсумку, слідча своє клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та підозра, на думку органу досудового розслідування, є обґрунтованою. На переконання слідчої, у даному кримінальному провадженні, існують ризики, передбаченні п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та є реальними, оскільки ОСОБА_5 вже переховується від органу досудового розслідування та останнього оголошено у міжнародний розшук відповідною постановою слідчої.

На підставі викладеного, орган досудового розслідування вважає, що наявні усі підстав для обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

Розгляд даного клопотання неодноразово відкладався, зокрема, через відсутність підтвердження повноважень прокурора та слідчої у даному кримінальному провадженні (відповідної постанови про групу прокурорів та групи слідчих), а також у зв`язку з наданням слідчій можливості здійснити виклик учасників кримінального провадження, участь яких необхідна для розгляду даного клопотання.

Так, 05.05.2023 року, 09.05.2023 року, 31.05.2023 року, під час судових засідань прокурор не надав слідчому судді постанову про групу прокурорів у кримінальному провадженні № 0000222 від 16.04.2015 року, відтак слідчий суддя був позбавлений можливості пересвідчити чи дійсно прокурор ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні наділений повноваженнями, адже за змістом статей 36, 37, 110 КПК України рішення про призначення (визначення) прокурора (прокурорів), який здійснюватиме повноваження прокурора в конкретному кримінальному провадженні, обов`язково повинно ухвалюватись у формі постанови, яка має міститись у матеріалах досудового розслідування для підтвердження факту наявності повноважень. (постановою об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у справі № 754/7061/15 (провадження № 51-4584кмо18).

Крім того, 17.07.2023 року під час судового засідання прокурор просив відкласти судове засідання на іншу дату та просив слідчого суддю зобов`язати слідчу (у даному провадженні) повідомити захисника для можливості розгляду даного клопотання.

Слідчий суддя вважає прохання прокурора слушним, оскільки у суду відсутні актуальні відомості (на теперішній час) щодо повноважень особи, яка може здійснювати захист прав та інтересів ОСОБА_5 в ході досудового розслідування. Крім того, матеріалів досудового розслідування, для можливості встановлення дійсних повноважень захисника, слідчому судді не надано.

Таким чином, листом слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 10.08.2023 року прокурора та слідчу було повідомлено про дату та час розгляду клопотання, а також, на прохання прокурора в судовому засіданні від 17.07.2023 року, зобов`язано слідчу забезпечити явку учасників кримінального провадження, участь яких необхідна для розгляду даного клопотання.

17.08.2023 року в судове засідання з`явились прокурор та слідча. Захисник у судове засідання не прибув, та, як повідомила слідча, що вона направила засобами електронного зв`язку лист із зазначенням дати, часу та місце розгляду клопотання захиснику ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_6 та надала в судовому засіданні скріншоти про відправку повідомлення та просила їх долучити до клопотання, ввважала можливим розглянути клопотання за відсутності захисника.

Прокурор в судовому засіданні вирішення питання про розгляд клопотання за відсутності захисника залишив на розсуд суду. Клопотання підтримав, вважав його обґрунтованим та просив задовольнити.

Дослідивши зміст клопотання та надані документи досудового розслідування, вислухавши пояснення прокурора та слідчої, а також вивчивши заперечення захисника (який раніше приймав участь), які містяться в матеріалах клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених КПК України .

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною 6 та 8 статті 176 КПК України (ч. 1 ст. 183 КПК України).

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою статті 193 КПК України.

Так, частиною 6 статті 193 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя зобов`язаний враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Стаття 2 КПК України визначає коло завдань кримінального провадження, до яких відносяться: захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Так, слідчим суддею встановлено, що згідно клопотання, 16.01.2020 року у відношенні гр. ОСОБА_5 було складено та затверджено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та через його ухилення від отримання даного повідомлення особисто, було вжито заходи для повідомлення особи про підозру, а саме в наданій копії повідомлення про підозру зазначено: «о 19:02 годині 16.01.2020 року поняті, які були присутні при врученні повідомлення про підозру ОСОБА_5 та відмові його батьків отримувати повідомлення про підозру…».

Такий спосіб для вручення повідомлення передбачений ч.2 ст. 135 КПК України, а саме у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Станом на день розгляду даного клопотання у слідчого судді відсутні відомості, що повідомлення про підозру від 16.01.2020 року було оскаржено в порядку п. 10 ч.1 ст. 303 КПК України та ухвалою слідчого судді скасовано.

Надані матеріали за цим кримінальним провадженням вказують на те, що в цілому та окремі процесуальні дії за ним здійснюються виключно щодо ОСОБА_5 , крім того, дослідивши додані до клопотання матеріали, обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення та можливу роль ОСОБА_5 у ньому, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій останнього, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих матеріалах (документи, що додаються до клопотання), слідчий суддя переконався в тому, що аналіз представлених матеріалів пов`язує підозрюваного з кримінальним правопорушення, доводячи причетність до нього в такій мірі, що виправдовує подальше розслідування, а тому приходить до висновку, що аналіз наданих документів об`єктивно зв`язують підозрюваного ОСОБА_5 із вказаним правопорушенням на даному етапі, хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження.

Крім того, факт обізнаності ОСОБА_5 про підозру у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та набуття ним статусу підозрюваного додатково підтверджується тим, що ОСОБА_5 використовує надані йому ст. 42 КПК України права, зокрема, залучив для здійснення захисту своїх інтересів захисника, через якого неодноразово реалізовував своє право на оскарження дій (рішень) органу досудового розслідування тощо.

Обставиною, яка враховується слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу, є наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, коли підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України.

В такому разі, слідчий суддя зауважує, що ризик, це, зокрема, невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України. Між тим, чинний КПК України не вимагає надання відповідних доказів того, що підозрюваний обов`язково здійснить дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, однак перед слідчим суддею повинна бути доведена наявність реальної можливості здійснити підозрюваним такі дії в майбутньому, в зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному провадженні може існувати ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України (перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином).

Щодо вирішення питання про доведеність оголошення ОСОБА_5 у міжнародний розшук, слідчий суддя виходить з того, що обов`язок доведення факту перебування підозрюваного у міжнародному розшуку покладається на слідчого, прокурора, який подав клопотання про застосування запобіжного заходу, та підтверджується відповідними відомостями (довідка, витяг із бази даних Інтерполу тощо).

Відомості про оголошення особи у розшук, у тому числі міжнародний, мають бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ст. 281 КПК України).

Однак, в порушення вимог ст. 281 КПК України, слідчою не долучено витягу який би містив відомості про те, що ОСОБА_5 оголошений в міжнародний розшук на підставі постанови слідчої. Не надано такого витягу в судовому засіданні.

Згідно Інструкції про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції - Інтерпол, затвердженої Наказом № 613/380/93/228/414/510/2801/5 від 17.08.2020 року - МВСУ, Офіс ГП, НАБУ, СБУ, ДБР, МФУ МЮУ, в Україні діє лише один спосіб оголошення особи в міжнародний розшук - звернення до Інтерполу.

З клопотання та з наданої копії листа заступника начальника Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , вбачаєтьлся посилання на те, що 07.03.2018 ОСОБА_5 оголошено в міжнародний розшук каналами Інтерполу (синій кут), проте слідчий суддя ставить під сумнів ці доводи, адже орган досудового розслідування не долучив відповідних документів, які б це підтверджували.

А саме, дані про надіслання правоохоронними органами будь яких матеріалів відносно ОСОБА_5 до НЦБ Інтерполу в Україні відсутні, документів, які б підтверджували внесення до баз даних Інтерполу розшуку ОСОБА_5 , матеріали клопотання також не містять (витягу із бази даних Інтерполу слідчому судді також не надано).

З урахуванням викладеного, слідчий суддя доходить до переконання про те, що органом досудового розслідування не доведено факту оголошення підозрюваного ОСОБА_5 у міжнародний розшук у кримінальному провадженні № 0000222 від 16.04.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Доводи щодо виїзду гр. ОСОБА_5 за межі території України слідчий суддя вважає доведеним, адже з наявної в матеріалах клопотання інформації вбачається, що 18.05.2015 року ОСОБА_5 виїхав через пункту перетину Маяки-Удобне, проте щодо доводів того, що останній й досі перебуває за межами території України слідчий суддя вважає недоведеним поза розумним сумнівом, адже остання наявна інформацію щодо перетинання державного кордону України гр. ОСОБА_5 датована 11.11.2022 року за №91-34247/0/15-22-Вих (згідно відповіді прикордонної служби).

Тобто станом на 17.08.2023 року (день розгляду даного клопотання) відсутня достовірна інформація щодо перетинання (повернення) державного кордону України та лінії розмежування з тимчасово окупованими територіями України гр. ОСОБА_5 .

Відтак, враховуючи викладене, зокрема, факт того, що матеріали, долучені слідчою до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не містять належних документальних доказів того, що підозрюваний ОСОБА_5 оголошений в міжнародний розшук та актуальних відомостей про те, що підозрюваний досі перебуває поза межами території України та не перетинав державний кордон України, слідчий суддя вважає, що відсутні правові підстави, передбачені ч. 6 ст. 193 КПК України для задоволення клопотання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного.

Окрім того, заслуговують на увагу питання щодо права особи на захист, адже належна правова процедура передбачає сукупність гарантій прав людини процесуального характеру, спрямовані на досягнення процедурної справедливості правосуддя. До гарантій, які у своїй сукупності формують належну правову процедуру, відносяться право на судовий захист, право на ефективне розслідування; право на швидкий суд; право на публічний суд; право на неупереджений суд; право на суд неупереджених присяжних; право на змагальний процес; презумпція невинуватості; право не свідчити проти себе; право на допит в суді свідків обвинувачення; право на допомогу адвоката під час судового розгляду; право бути вислуханим; право не піддаватися двічі покаранню за один й той самий злочин; право на безпосередній процес; право на безперервний процес; право на оскарження.

Основним призначенням слідчого судді є здійснення судового захисту прав і законних інтересів осіб, які приймають участь в кримінальному процесі, та забезпечення законності провадження по справі на стадії досудового розслідування.

У зв`язку з викладеним слідчий суддя звертає увагу, що матеріали клопотання не містять жодного підтвердження, що органом досудового розслідування вчинялись реальні дії щодо встановлення місцезнаходження особи та розшукові заходи, так само і відсутні документи про виконання ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Матеріали клопотання містять лише формальні листи слідчої (-ого) про надання інформації щодо проведених розшукових заходів щодо ОСОБА_5 , жодних належних відповідей із переліком вчинених дій на встановлення особи слідчому судді не надано.

Підсумовуючи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання органу досудового розслідування не підлягає задоволенню, оскільки органом досудового розслідування не доведено факту оголошення підозрюваного ОСОБА_5 в міжнародний розшук, тобто не доведено наявності однієї із визначених законом, зокрема, положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України, умов для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваної особи, що вже само по собі є підставою для відмови в задоволенні клопотання та обрання відповідного запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 132, 183, 193, 194, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчої СВ Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про обрання, в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування № 0000222 від 16.04.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1