Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2194/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту у кримінальному провадженні № 00000305 від 25.08.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110-2, ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді з клопотанням в якому просить скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 12.01.2023, в рамках кримінального провадження № 00000305 від 25.08.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110-2, ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 358 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 12.01.2023 накладено в рамках кримінального провадження № 00000305 від 25.08.2022 арешт на тимчасово вилучене майно, а сам: «Lenovo» сірого кольору із зарядним пристроєм до нього, 12 (дванадцять) зошитів, в яких містяться чорнові записи; копію «Лицензия» від 20.05.2022, для здійснення діяльності, а саме обміну валют в м. Бердянськ Запорізької області; документи, щодо фінансово-господарської діяльності (банківські документи) ОСОБА_6 ; 30 (тридцять) купюр номіналом 500 (п`ятсот) Євро; 85 (вісімдесят п`ять) купюр номіналом 100 (сто) доларів США; 1 (одна) купюра номіналом 50 (п`ятдесят) доларів США; мобільний телефон «Xiomi M 2006C3LG Redmi» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ; мобільний телефон «Iphone 11» ІМЕІ: НОМЕР_3 в корпусі білого кольору. Зазначає, що ОСОБА_5 в період з 2018 по теперішній час постійно працює у Республіці Польща. 09.12.2022 за тимчасовим місцем мешкання доньки ОСОБА_5 - ОСОБА_7 , за адресою АДРЕСА_1, було проведено обшук, в ходія коо було вилучено належні ОСОБА_5 грошові кошти, а саме: 15 000,00 Євро та 8 000,00 дол. США, які перебували на зберіганні у ОСОБА_7 .. Про вказані обставини ОСОБА_5 стало відомо від зберігача грошових коштів ОСОБА_7 ..

У судовому засіданні представник заявника, вимоги викладені в клопотанні, підтримала.

Прокурор у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання про скасування арешту майна.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, кримінального провадження дійшов висновку про відсутність законних підстав для його задоволення виходячи з наступного.

Встановлено, що Подільською окружною прокуратурою м. Києва здійснюється процесуальне керівництво за досудовим розслідуванням кримінального провадження відомості про яке 25.08.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000305 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110-2, ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 358 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 12.01.2023 в рамках кримінального провадження № 00000305 від 25.08.2022, досудове розслідування в якому здійснюється за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110-2, ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 358 КК України, накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а сам: «Lenovo» сірого кольору із зарядним пристроєм до нього, 12 (дванадцять) зошитів, в яких містяться чорнові записи; копію «Лицензия» від 20.05.2022, для здійснення діяльності, а саме обміну валют в м. Бердянськ Запорізької області; документи, щодо фінансово-господарської діяльності (банківські документи) ОСОБА_6 ; 30 (тридцять) купюр номіналом 500 (п`ятсот) Євро; 85 (вісімдесят п`ять) купюр номіналом 100 (сто) доларів США; 1 (одна) купюра номіналом 50 (п`ятдесят) доларів США; мобільний телефон «Xiomi M 2006C3LG Redmi» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ; мобільний телефон «Iphone 11» ІМЕІ: НОМЕР_3 в корпусі білого кольору.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження та застосовується за для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження (ч. 1 ст.170 КПК України). При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, серед іншого, збереження речових доказів та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту майна, суд приходить до висновку, що підстави, на які посилається адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , що на її думку, свідчать про необхідність скасування арешту, не вказують на необгрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в подальшому в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, оскільки за встановлених обставин, застосований захід забезпечення кримінального провадження відповідає його завданням на меті.

Враховуючи зазначені вище обставини у їх сукупності, зважаючи на те, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню триває та в подальшому в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження не відпала потреба, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170, 174 КПК України слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту у кримінальному провадженні № 00000305 від 25.08.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110-2, ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 358 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 12.01.2023 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст оголошено 16.03.2023 року о 12.30 год.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1