Справа № 544/1134/23
У Х В А Л А

іменем України

11 травня 2023 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області на вул. Соборна, 41 заяву судді Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_6 про самовідвід у кримінальному провадженні №1-кп/544/111/2023 (справа №544/1137/23) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.262, ч.1 ст.263, ч. 1 ст.115, ч.3 ст.289 КК України,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження №1-кп/544/111/2023 (справа №544/1137/23) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.262, ч.1 ст.263, ч. 1 ст.115, ч.3 ст.289 КК України.

11.05.2023 суддя ОСОБА_6 заявила собі самовідвід від розгляду указаного кримінального провадження, оскільки потерпіла у цій справі ОСОБА_7 працює у Пирятинському районному суді Полтавської області архіваріусом. За таких обставин, вважає за необхідне на підставі ч.1 ст. 75 КПК України заявити самовідвід по даному кримінальному провадженню, оскільки потерпіла є працівником суду, суддею та головою якого є ОСОБА_6 . Вважає, що вказані обставини можуть викликати сумнів у її неупередженості при розгляді вищезазначеного провадження.

Як передбачено частиною першою статті 81 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку ст. 35 КПК.

У судовому засіданні прокурор, захисник та обвинувачений не заперечували щодо задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_6 .

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка ратифікована Україною, отже є обовязковою до виконання, кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обовязків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Як зазначено у п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає - або може сприйматися як таке, що впливає - на здатність судді приймати незалежні рішення.

Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

При розгляді заяви про самовідвід суд бере до уваги також практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні від 10 грудня 2009 року у справі Мироненко і Мартиненко проти України, звернув увагу на дотримання п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення безсторонності суду. У вказаному рішенні ЄСПЛ нагадав, що наявність безсторонності має визначатися за допомогою суб`єктивного і об`єктивного критеріїв.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляє суддя упередженість та безсторонність у справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечив суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. ЄСПЛ звернув увагу на те, що, застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності.

За таких обставин суд уважає, що обставини, зазначені у заяві судді Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_6 про самовідвід дійсно свідчать про наявність об`єктивних критеріїв, які давали б підстави сумніватись у безсторонності судді при розгляді кримінального провадження №1-кп/544/111/2023 (справа №544/1137/23) за обвинуваченням ОСОБА_4 , де потерпілою є працівник Пирятинського районного суду Полтавської області, у провадження якого надійшла зазначена справа.

З метою уникнення будь-яких сумнівів у безсторонності судді ОСОБА_6 у справі в інших учасників процесу, заява судді про її самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 81, 371, 372 КПК, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Заяву заяву судді Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_6 про самовідвід у кримінальному провадженні №1-кп/544/111/2023 (справа №544/1137/23) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.262, ч.1 ст.263, ч. 1 ст.115, ч.3 ст.289 КК України- задовольнити.

Відвести суддю Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження №1-кп/544/111/2023 (справа №544/1137/23) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.262, ч.1 ст.263, ч. 1 ст.115, ч.3 ст.289 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1