Справа №302/1150/23
Провадження №1-кс/302/200/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2023 смт. Міжгір`я Закарпатської області

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора Міжгірського відділу Хустської окружної прокуратури, про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: будинок АДРЕСА_1 , не одруженого, утриманців не має, з вищою освітою, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Міжгірського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000140 від 13.06.2023 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 307 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на таке.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12 червня 2023 року близько 20.00 год. в парку ім. Т. Шевченка в м. Івано-Франківськ Івано-Франківської області, будучи в стані наркотичного сп?яніння ОСОБА_4 умисно, повторно, придбав у невстановленої слідством особи на ім`я « ОСОБА_6 » психотропні речовини, після чого став незаконно, умисно їх зберігати в себе по місцю проживання в кв. АДРЕСА_2 для подальшого перевезення та збуту невстановленій особі в м. Мукачево Закарпатської області.

Надалі, 13 червня 2023 року близько 09.40 год., маючи при собі в туристичному рюкзаку психотропні речовини, виконуючи вказівку « ОСОБА_7 » прибув на транспортну парковку біля супермаркету «Сільпо» в м. Івано-Франківськ по вул. Гетьмана Мазепи сів до маршрутного таксі марки «Рено Трафік» реєстраційний знак НОМЕР_1 вирушив з м. Івано-Франківськ до м. Мукачево Закарпатської області, де на автостанції за вказівкою невстановленої слідством особи на ім?я « ОСОБА_6 » повинен був зв`язатись через мобільний додаток «Telegram» з невстановленою особою з метою збуту психотропних речовин особі на ім`я « ОСОБА_8 ».

Близько 11:40 години знаходячись на автодорозі Долина-Хуст Р21 на блок-посту « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що відноситься до населеного пункту с. Торунь Хустського району Закарпатської області, працівниками відділення поліції №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, під час перевірки пасажирів у мікроавтобусі марки «Рено Трафік» реєстраційний знак НОМЕР_1 у туристичному рюкзаку, що належить ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено наступні психотропні речовини, які останній незаконно, умисно, зберігав та перевозив з метою подальшого їх збуту, а саме:

-відповідно до висновку експерта №СЕ-19/107-23/5805-НЗПРАП від 14 червня 2023 року порошкоподібну речовину, світло-рожевого кольору, яка в своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, маса якого (у перерахунку на амфетамін основу) становить 127,066 г.;

-відповідно до висновку експерта №СЕ-19/107-23/5817-НЗПРАП від 15 червня 2023 року порошкоподібну речовину, рожевого кольору, яка містилася в 5 безбарвних, прозорих, полімерних пакетах. З пазовими замками та смужками червоного кольору біля горловини, в своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, загальна маса якого (у перерахунку на амфетамін основу) становить 53,2860 г. Загальна маса психотропної речовини амфетаміну (у перерахунку на амфетамін основу) становить 180,352 г., що відповідає особливо великим розмірам згідно таблиці №2 невеликі, великі, особливо великі, розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу в редакції Наказу Міністерства охорони здоров?я №634 від 29.07.2010;

-відповідно до висновку експерта №СЕ-19/107-23/5815-НЗПРАП від 15 червня 2023 року 16 таблеток синього кольору 5 таблеток сірого кольору та 1 пошкоджена таблетка сірого кольору, які у своєму складі містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), загальна маса якого (у перерахунку на МДМА основу) становить 3,4850 г.;

-відповідно до висновку експерта №СЕ-19/107-23/5818-НЗПРАП від 16 червня 2023 року у 98 фрагментах паперу жовтого кольору, виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено лізергід (ЛСД, ЛСД-25) загальна маса лізергіду становить 0,000804 г.

21.06.2023 ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статті 307 КК України.

15.06.2023 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід тримання під вартою строком до 11.08.2023 включно.

07.08.2023 обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 за частиною 3 статті 307 КК України направлений для розгляду по суті в Міжгірський районний суд Закарпатської області.

Продовження строку тримання під вартою мотивовано необхідністю з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховатися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання із зазначених у ньому підстав.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 не заперечував проти продовження строку тримання під вартою його підзахисного. Разом з тим, просив зменшити визначений судом розмір застави, який на його думку є завідомо непомірним виходячи з майнового стану ОСОБА_4 .

Підозрюваний підтримав позицію захисту, визнав вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення. Просив зменшити розмір застави запевнивши, що у такому випадку з`являтиметься до суду за першою вимогою.

Вислухавши учасників провадження, вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Установлено, що слідчими СВ ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000140 від 13.06.2023 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 307 КК України.

21.06.2023 ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статті 307 КК України за кваліфікуючими ознаками незаконне придбання, зберігання, перевезення, з метою збуту психотропних речовин, вчинено повторно, за попередньою змовою групою осіб, особливо небезпечних психотропних речовин в особливо великих розмірах.

Ухвалою слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 15.06.2023 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном до 11.08.2023 включно.

07.08.2023 обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 за частиною 3 статті 307 КК України в порядку статті 291 КПК України направлений для розгляду в Міжгірський районний суд Закарпатської області.

Оголошена ОСОБА_4 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 307 КК України, обґрунтовується здобутими в ході досудового слідства доказами, а саме: витягом з ЄРДР номер кримінального провадження 0000140 від 13.06.2023; протоколом огляду місця події від 13.06.2023 під час якого зафіксовані обставини зберігання наркотичної речовини у туристичному рюкзаку; протоколом допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного від 15.06.2023; висновком судово-хімічної експертизи №СЕ-19/107-23/5805-НЗПРАП від 14 червня 2023 року; висновком судово-хімічної експертизи №СЕ-19/107-23/5817-НЗПРАП від 15 червня 2023 року; висновком судово-хімічної експертизи №СЕ-19/107-23/5815-НЗПРАП від 15 червня 2023 року; висновком судово-хімічної експертизи №СЕ-19/107-23/5818-НЗПРАП від 16 червня 2023 року.

Відповідно до частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За змістом частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 199 КПК України передбачено, що у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

З досліджених матеріалів долучених до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 307 КК України.

При вирішенні питання щодо продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що обраний підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України, які були встановленні при його обранні, для застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Слідчий суддя враховує фактичні обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який є неодруженим, утриманців не має, офіційно не працевлаштований, відсутні законні джерела для існування, відсутні відомості про наявність міцних соціальних зв`язків у суспільстві, його вік, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, в Личаківському районному суді м. Львова перебуває на розгляді кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000010 від 10.01.2021 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України, в межах розгляду якого мало місце недотримання останнім процесуальних обов?язків щодо його явки в судові засідання, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у випадку визнання його винним в інкримінованому йому злочині, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по провадженню, зокрема, що обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої питання розумності строків тримання особи під вартою вирішуються судом, зважаючи на наявність дійсного публічного інтересу у триманні особи під вартою, що переважає над приватним правом особи на особисту недоторканність.

За таких обставин запобіжний захід обвинуваченому у виді тримання під вартою доцільно продовжити на 60 днів, з метою забезпечення його належної поведінки під час розгляду кримінального провадження та запобігання спробам уникнення правосуддя.

При вирішенні заявленого підозрюваним та його захисником клопотання щодо зміни розміру застави, суд враховує, що визначаючи заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, слідчим суддею обґрунтовувався такий висновок тим, що до ОСОБА_4 раніше вже застосовувався запобіжний захід у вигляді застави як альтернатива для звільнення від запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з меншим розміром грошової застави. Однак ОСОБА_4 грубо порушив свої процесуальні обов`язки, а також продовжив злочинну діяльність за змістом оголошеної йому підозри.

Наведені обставини є підставою для відмови у задоволенні заявленого підозрюваним та його захисником клопотання про зменшення суми застави.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 183, 193-194, 196, 199 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Міжгірського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 06 жовтня 2023 року включно.

Відмовити у задоволенні клопотання підозрюваного та його захисника щодо зміни розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п?яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Оскарження ухвали суду не перешкоджає її виконанню.

Повний текст ухвали складений 09.08.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1