печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

17.04.2023 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке вилучено в ході проведення обшуку 28.02.2023 у приміщеннях ТОВ «ЕЙЧ ЕЛ БІ ЮКРЕЙН» () за адресою: м. Київ, вул. Гусовського, 11/11, офіс 3 у кримінальному провадженні № 0001013 від 28.07.2022, а саме: ноутбук марки «ACER» s/n NXA1HEU00K00 із зарядним пристроєм та ПК (системний блок) «STEP» «P5QL-CM».

30 травня 2023 року, до початку розгляду клопотання прокурором було подане клопотання про розгляд проведення судового засідання у його відсутність, також зазначено, що клопотання підтримує в повному обсязі, із підстав, наведених у ньому та просить слідчого суддю задовольнити вказане клопотання.

ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, про розгляд скарги повідомлялася належним чином. ОСОБА_4 через канцелярію суду подала заяву, в якій було зазначено, що в рамках кримінального провадження № 0001013 від 28.07.2022 ніякі її речі, майно, тощо, не вилучались, і, імовірно, вилучене майно було у власності ТОВ "ЕЙЧ EЛ БІ ЮКРЕЙН" (ідентифікаційний номер юридичної особи 23731031, адреса: 01011, м. Київ, вул. Гусовського, 11/11, офіс 3).

З урахуванням наведеного ОСОБА_4 нічого не може пояснити суду щодо порушеного вказаним прокурором клопотання, адже питання не стосуються прав та законних інтересів саме ОСОБА_4 , та просить суд вирішити вказане клопотання без участі ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, за виключенням вирішення питання про проведення негласних (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

За наведених обставин, слідчий суддя вирішив за можливе розглядати дане клопотання без участі прокурора та ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність не з`явившихся осіб, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, надходжу до наступних висновків.

Обґрунтовуючи вказане клопотання прокурор вважає, що Офісом Генерального прокурора здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0001013 від 28.07.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 362 КК України, розслідування у якому проводиться слідчими Головного слідчого управління Національної поліції України.

У ході досудового розслідування кримінального провадження досліджуються обставини за яких службовими особами Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, діючи за попередньою змовою між собою, зловживаючи своїм службовим становищем, за співучасті з наразі невстановленими досудовим розслідуванням особами, вчиняються дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна реєстраційного ліміту податку на додану вартість суб`єктів господарювання, які знаходяться на тимчасово окупованій території України, шляхом здійснення несанкціонованих дій із інформацією, яка обробляється в електронних системах Державної податкової служби України.

Зазначені дії відбуваються шляхом підроблення учасниками злочинної групи офіційних документів для отримання кваліфікованих електронних підписів від імені посадових осіб юридичних осіб, реєстраційні ліміти податку на додану вартість яких у подальшому протиправно привласнюються, та подальшого вчинення в системі Державної податкової служби України від імені відповідних суб`єктів господарювання дій із реєстрації податкових накладних і проведення безтоварних операцій із рядом юридичних осіб, зареєстрованих на території Дніпропетровської, Київської, Львівської, Одеської та Черкаської областей.

За вказаних обставин відбулось привласнення активів юридичних осіб, які перебувають на тимчасово окупованій території України, в тому числі ТОВ «ФРУКТІС РІТЕЙЛ» (), ТОВ «БЄЛУН-АГРО» (), ТОВ «САН ЛАЙТ» (), ТОВ «ЕЛЕКТРОТЕХГРУП» (), ТОВ «ГЕЛІОС-ЕЛЕКТРО» (), ТОВ «КАРДА ТОРС» (), ПП «АЛЕКСАНДР А. СИНЕНКО» (), ТОВ «БУД-ЕЛІТ ФОРМ» (), ТОВ «УРОЖАЙНЕ» (), ДП «САМ ОІЛ ТРЕЙД» (), ТОВ «ХВО-РОСТ» (), ТОВ «ІННОВАЦІЙНА КОНСАЛТИНГОВА ГРУПА» (), ТОВ «АЗОВГАЗ» (), ПП «АГРОФІРМА «МИЛІВСЬКА» (), ТОВ «БЄЛУН-А» (), ТОВ »БМУ-13» (), ТОВ «ЗРАЗКОВЕ» (), ТОВ «УКРЮНІОН» (), МПП «АГРОТЕХСЕРВІС» (), ПП «ГОНЧАРІВСЬКА» (), ТОВ «ГЕРМЕС» (), СТОВ «ПЕРШЕ ТРАВНЯ» (), ТОВ «АМАЛТЕЯ ТРЕЙД» (), ТОВ «ХЕРСОН ІМПЛЕКС» (), ТОВ «ДНЕПРСТРОЙ ТРЕЙД» (), ТОВ «СТРОЙТОРГ 2021» (), ТОВ «ЛІЗІНВЕСТ» (), ТОВ «ВІНДКРАФТ КАЛАНЧАК» (), СФГ «АГРОТРАНС» (), ТОВ «СТЕЙТ КОРПОРЕЙТ» (), ТОВ «АРТЕМІВСЬКЕ» (), ТОВ «СОЛАР-ГРУП» (), ТОВ «АГРО ТЕХ ПОСТАВКИ» (), ТОВ «ТРАНСПОРТНА ЛОГІСТИЧНА ГРУПА» (), ПрАТ «ДІМ МАРОЧНИХ КОНЬЯКІВ «ТАВРІЯ» () у вигляді реєстраційного ліміту податку на додану вартість.

Проведеними слідчими та процесуальними діями встановлено, що до вчинення розслідуваного злочину причетні службові особи:

- ПрАТ «ПИВО-БЕЗАЛКОГОЛЬНИЙ КОМБІНАТ «РАДОМИШЛЬ» (), які мали безтоварні фінансово-господарські взаємовідносини з ПрАТ «ДІМ МАРОЧНИХ КОНЬЯКІВ «ТАВРІЯ» () на суму ПДВ 10 287 200 грн;

- ТОВ «ДБК-АВТОБАН» (), які мали безтоварні фінансово-господарські взаємовідносини з ПрАТ «ДІМ МАРОЧНИХ КОНЬЯКІВ «ТАВРІЯ» () на суму ПДВ 3 333 332,6 грн;

- ТОВ «НВК ТЕХІМПЕКС» (), які мали безтоварні фінансово-господарські взаємовідносини з ПрАТ «ДІМ МАРОЧНИХ КОНЬЯКІВ «ТАВРІЯ» () на суму ПДВ 833 332 грн;

- ТОВ «ТД «ІНТЕРЕЛЕКТРО УКРАЇНА» (), які мали безтоварні фінансово-господарські взаємовідносини з ПрАТ «ДІМ МАРОЧНИХ КОНЬЯКІВ «ТАВРІЯ» () на суму ПДВ 350 001,6 грн;

- ТОВ «ДОН-ТЕРМІНАЛ» (), які мали безтоварні фінансово-господарські взаємовідносини з ПрАТ «ДІМ МАРОЧНИХ КОНЬЯКІВ «ТАВРІЯ» () на суму ПДВ 333 067,8 грн;

- ТОВ «ЛЕКОПРО» (), які мали безтоварні фінансово-господарські взаємовідносини з ПрАТ «ДІМ МАРОЧНИХ КОНЬЯКІВ «ТАВРІЯ» () на суму ПДВ 166 667,8 грн;

- ПрАТ «КИЇВСТАР» (), які мали безтоварні фінансово-господарські взаємовідносини з ПрАТ «ДІМ МАРОЧНИХ КОНЬЯКІВ «ТАВРІЯ» () на суму ПДВ 8 333 грн, тим самим викравши майно товариства у згаданому розмірі.

Окрім того допитана службова особа ПрАТ «ДІМ МАРОЧНИХ КОНЬЯКІВ «ТАВРІЯ» () ОСОБА_5 , повідомила, що її підприємство не мало будь-яких фінансово-господарських операцій з ПрАТ «ПИВО-БЕЗАЛКОГОЛЬНИЙ КОМБІНАТ «РАДОМИШЛЬ» (), ТОВ «ДБК-АВТОБАН» (), ТОВ «НВК ТЕХІМПЕКС» (), ТОВ «ТД «ІНТЕРЕЛЕКТРО УКРАЇНА» (), ТОВ «ДОН-ТЕРМІНАЛ» (), ТОВ «ЛЕКОПРО» (), ПрАТ «КИЇВСТАР» () та використано КЕП її підприємства без відома службових осіб товариства з метою привласнення його майна.

Одночасно з цим, проведеними слідчими (розшуковими) діями встановлено, що фінансова звітність ПрАТ «ДІМ МАРОЧНИХ КОНЬЯКІВ «ТАВРІЯ» () після протиправної зміни КЕП товариства подавалась із електронної скриньки за ір-адресою, що використовується ТОВ «ЕЙЧ ЕЛ БІ ЮКРЕЙН» (), приміщення якого фактично розташовані за адресою: м. Київ, вул. Гусовського, 11/11, офіс 3.

28.02.2023 відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/3969/23-к від 31 січня 2023 року проведено санкціонований обшук у приміщеннях ТОВ «ЕЙЧ ЕЛ БІ ЮКРЕЙН» () за адресою: м. Київ, вул. Гусовського, 11/11, офіс 3.

Так, в ході обшуку вказаних приміщень виявлено та вилучено:

- ноутбук марки «ACER» s/n NXA1HEU00K00 із зарядним пристроєм, в ході огляду ноутбуку виявлено електронну пошту ТОВ «ЕЙЧ ЕЛ БІ ЮКРЕЙН» , за допомогою рядку для пошуку, зазначивши в ньому назви товарист які мають значення для досудового розслідування, виявлено смс повідомлення із робочої скриньки бухгалтера ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , котра надіслала 13 exel файлів зазначивши «Звірка Дім Таврія» та pdf файли при відкритті яких виявлено документи щодо ПрАТ «Дім марочних коньяків «Таврія» та ТОВ «Інноваційна Консалтингова група» в загальну електронну пошту ТОВ «ЕЙЧ ЕЛ БІ ЮКРЕЙН» ;

- ПК (системний блок) «STEP» «P5QL-CM» який знаходився на робочому місці ОСОБА_4 на якому міститься доступ до електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 та з вказаної пошти загружено два pdf файли «MeDoc счет N° PBB-38225418 от 07-10-2022», «ЦСК Украина счет № РВВ-38225418 от 07-10-2022», та міститься доступ до електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_2 , із якої встановлено, що з пошти ІНФОРМАЦІЯ_3 архівованим файлом надіслано документ із назвою «КЛ-ИКГ 2» на адресу користувача із назвою ІНФОРМАЦІЯ_4

На комп`ютерній техніці вилученій в приміщеннях ТОВ «ЕЙЧ ЕЛ БІ ЮКРЕЙН» виявлено інформацію, яка має значення для досудового розслідування, однак в ході слідчої дії обшук неможливо здійснити повний збір інформації, що обумовлює необхідність проведення додаткових слідчих дій щодо огляду вказаного вказаного комп`ютерного обладнання.

Інформація виявлена на комп`ютерні техніці вилученій в приміщеннях ТОВ «ЕЙЧ ЕЛ БІ ЮКРЕЙН» повністю відповідає вимогам ч. 1 ст. 98 КПК України, та може бути використана як доказ у кримінальному провадженні, вищевикладене дає підстави вважати, що вказане вище комп`ютерне обладнання є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

У зв`язку з вищевикладеним постановою слідчого групи слідчих Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 від 28.02.2023 вилучені в ході обшуку ноутбук марки «ACER» s/n NXA1HEU00K00 із зарядним пристроєм та ПК (системний блок) «STEP» «P5QL-CM» визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Прокурор вказує, що з метою збереження речових доказів та попередження подальшого їх відчуження на користь третіх осіб або приховування виникла необхідність в арешті майна.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: забезпечення речових доказів.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, слідчим суддею встановлено, що постановою слідчого групи слідчих Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 від 28.02.2023 вилучені в ході обшуку ноутбук марки «ACER» s/n NXA1HEU00K00 із зарядним пристроєм та ПК (системний блок) «STEP» «P5QL-CM» визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Прокурором доведено, що вказане майно могло бути набуто кримінально протиправним шляхом та отримано внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до відчуження майна.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 170173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке вилучено в ході проведення обшуку 28.02.2023 у приміщеннях ТОВ «ЕЙЧ ЕЛ БІ ЮКРЕЙН» () за адресою: м. Київ, вул. Гусовського, 11/11, офіс 3 у кримінальному провадженні № 0001013 від 28.07.2022, а саме: ноутбук марки «ACER» s/n NXA1HEU00K00 із зарядним пристроєм та ПК (системний блок) «STEP» «P5QL-CM».

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1