УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №505/2482/23

Провадження №1-кс/505/982/2023

31.07.2023 р. Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 у відсутності прокурора ОСОБА_3 ,дізнавача СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Подільського відділу Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000251 внесеного до ЄРДР 27.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Котовського міськрайсуду, Одеської області надійшло клопотаннядізнавача СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000251 внесеного до ЄРДР 27.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Як вбачається із клопотання до чергової частини ВПД № 2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області 26.06.2023 р. надійшло повідомлення від працівника ДПСУ про те, що 26.06.2023 року близько 14:30 годин під час стройового огляду в службовому приміщенні відділення інспекторів прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", солдат ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , добровільно видав чотири поліетиленові пакетики з вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, яку зберігав в засобах індивідуального захисту, а саме бронежилеті. (ЄО - 907)

На підставі вказаного повідомлення СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області 27.06.2023 внесено відомості до ЄРДР за №0000251 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та розпочато досудове розслідування.

Органами досудового розслідування встановлено, що 26.06.2023 року о 14 годині 30 хвилин в службовому приміщенні відділення інспекторів прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_2 " за адресою: АДРЕСА_1 , заступником начальника відділу внутрішньої та власної безпеки ОСОБА_6 , проводився стройовий огляд солдата ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під час якого останній добровільно дістав і показав 4 поліетиленові пакетики з фіолетовою смужкою вгорі, з змістом порошкоподібної речовини білого кольору, зовні схожої на сіль.

В ході огляду місця події від 26.06.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , добровільно видав працівникам поліції 4 поліетиленові пакетики з фіолетовою смужкою вгорі, з вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, зовні схожої на сіль, вагою 4 грами, які було вилучено, поміщено до сейф пакету SUD № 1000371 та належним чином опечатано.

4 поліетиленові пакетики з фіолетовою смужкою вгорі, з вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, зовні схожої на сіль, є речовими доказами та відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, являються об`єктами кримінально протиправних дій. У зв`язку із чим на них необхідно накласти арешт.

Дізнавач СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 надала до суду заяву, в якій просить розглянути вищевказане клопотання про арешт майна без його участі.

Слідчий суддя перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з ЄРДР, щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши подані матеріали, дійшов такого висновку.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Разом з тим, для досягнення дієвості кримінального провадження, положенням ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено застосування заходів забезпечення такого провадження.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна зокрема допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

А заборона або обмеження користування, розпорядження майном, як передбачено ч.11 ст.170 КПК України можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Постановою про визнання речовими доказами дізнавача ОСОБА_4 від 26.06.23 року 4 поліетиленові пакетики з фіолетовою смужкою вгорі, з вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, зовні схожої на сіль, приблизною вагою 4 грама, які було вилучено та поміщено до сейпакету SUD № 1000371, визнано речовими доказами.

Таким чином, вбачається що вищевказані речі, мають значення для кримінального провадження, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. З цих підстав вказані речі відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

Беручи до уваги те, що вищезазначені речі є речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню, можуть бути об`єктом експертного дослідження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання дізнавача про накладення арешту підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 132, 167, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Подільського відділу Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000251 внесеного до ЄРДР 27.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України задовольнити.

Накласти арешт на 4 поліетиленові пакетики з фіолетовою смужкою вгорі, з вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, зовні схожої на сіль, які поміщено де сейфпакету SUD № 1000371 та належним чином опечатано, які 26.06.2023 вилучено в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши користуватись та розпоряджатись зазначеним майном будь-яким чином.

Речові докази: 4 поліетиленові пакетики з фіолетовою смужкою вгорі, з вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, зовні схожої на сіль, які поміщено де сейфпакету SUD № 1000371 зберігати в камері зберігання речових доказів ВДП № 2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, розташованого за адресою: Одеська область Подільський район, Окнянська ТГ, смт. Окни, вул. Устима Кармелюка, 19.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1