Справа № 204/7623/23
Провадження № 1-кс/204/1921/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро, скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого від 16.05.2023 року у кримінальному проваджені № 0000949,-

встановив:

До суду надійшла скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого від 16.05.2023 року у кримінальному проваджені № 0000949. В обґрунтування в скарзі зазначено, що в провадженні старшого слідчого СВ СУ ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження №0000949 від 28.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України. 15 травня 2023 року на мобільний номер ОСОБА_4 в месенджері Telegram надійшла повістка від старшого слідчого ОСОБА_5 про виклик ОСОБА_4 до слідчого управління ГУНП в Донецькій області, розташованого за адресою: Донецька область, м. Покровськ, вул. Мандрика, б.7 для участі у допиті як свідка, проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000949 від 28.12.2021 за ч.3 ст.191 КК України 20.05.2023 на 10.00 годину. Відповідно до цього виклику, 15.05.2023 захисником було заявлено клопотання старшому слідчому СВ СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 про проведення слідчої дії - допиту свідка у кримінальному провадженні ОСОБА_4 шляхом здійснення дистанційного досудового розслідування за участю його захисників, оскільки ст. 138 КПК України встановлено поважні причини на неприбуття особи на виклик, а саме п.3 поважними причинами неприбуття на виклик є обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини). 16 травня 2023 року старший слідчий ОСОБА_7 , розглянувши клопотання захисника від 15.05.2023, прийняв рішення про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії, винісши відповідну постанову. Захисник вважає, що таке рішення слідчого є незаконним, необгрунтованим, взагалі не мотивованим, прийняте без врахування воєнного стану, без врахування фактичної обстановки, яка на теперішній час склалась на території нашої держави, без врахування відстані між м. Покровськом, Донецької області до лінії активних бойових дій (м. Бахмут, м. Авдіївка, м. Мар?їнка Донецької області), без врахування оперативної обстановки на території Донецької області. Так, ОСОБА_4 до початку військової агресії росії відносно України, активна фаза якої почалася 24.02.2022, мешкав з 2015 року у місті Києві, на теперішній час він також мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою переселенця від 03.02.2015. 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 було введено воєнний стан в Україні, після чого 24.02.2022 Верховною Радою України було прийнято Закон України Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні". Внаслідок вищезазначеного, родина ОСОБА_4 та він особисто не має на теперішній час фізичної можливості прибути до м. Покровська, Донецької області для проведення слідчих дій, оскільки на території України діє військовий стан. У ОСОБА_4 є технічна можливість і всі необхідні умови для надання показань в якості свідка у дистанційному режимі. Відповідно до вимог ст.232 КПК України, передбачено проведення допиту осіб, впізнання осіб чи речей під час досудового розслідування у режимі відеоконференції при трансляції з іншого приміщення (дистанційне досудове розслідування) у випадках неможливості безпосередньої участі певних осіб у досудовому провадженні, або з інших поважних причин. Рішення про здійснення дистанційного досудового розслідування приймається слідчим, прокурором, а в разі здійснення у режимі відеоконференції допиту згідно із статтею 225 КПК України - слідчим суддею з власної ініціативи або за клопотанням сторони кримінального провадження чи інших учасників кримінального провадження. Крім того, на підставі ч.11 ст.232 КПК України слідчий, прокурор з метою забезпечення оперативності кримінального провадження має право провести у режимі відео- або телефонної конференції опитування особи, яка через знаходження у віддаленому від місця проведення досудового розслідування місці, хворобу, зайнятість або з інших причин не може без зайвих труднощів вчасно прибути до слідчого, прокурора. Ст. 138 КПК України встановлює поважні причини на неприбуття особи на виклик, а саме п.3 поважними причинами неприбуття на виклик є обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини). На теперішній час на всій території України діє військовий стан. На території України проходять бойові дії. Відповідно офіційної оперативної інформації Генерального штабу ЗСУ станом на 18.05.2023 стосовно обстановки на території Донецької області: «На Бахмутському напрямку ворог продовжує вести наступальні дії. Тривають важкі бої за місто Бахмут. До того ж, протягом доби противник вів безуспішні наступальні дії у напрямку Іванівського. Завдав авіаційних ударів в районах населених пунктів Новомаркове, Богданівка, Бахмут, Предтечине та Курдюмівка. Від ворожих обстрілів постраждали Васюківка, Залізнянське, Оріхово-Василівка, Новомаркове, Григорівка, Богданівка, Бахмут, Іванівське,

Часів Яр, Предтечине, Біла Гора, Північне і Шуми Донецької області. На Авдіївському напрямку противник наступальних дій не проводив. Завдав авіаударів в районах населених пунктів Новокалинове, Авдіївка, Новоселівка Перша та Первомайське, здійснив обстріли населених пунктів Авдіївка, Первомайське, Карлівка та Невельське Донецької області. На Мар?їнському напрямку підрозділи сил оборони відбили численні атаки противника в районі міста Мар?їнка. В той же час, ворог завдав авіаційного удару по Красногорівці, обстріляв Мар?їнку, Парасковіївку та Новомихайлівку Донецької області». Захисник, вважає, що саме військові події на території Донецької області є поважними причинами неприбуття ОСОБА_8 на виклик до слідчого. Мотивуючи свою відмову в задоволенні клопотання захисника про проведення допиту свідка ОСОБА_4 шляхом дистанційного досудового розслідування, слідчий ОСОБА_7 посилається на те, що допит свідка в режимі відеоконференції виключає в повній мірі дотримуватись методики та тактики слідчої дії, та йому «необхідно під час допиту оцінювати психофізичний стан допитуваного під час відповіді на питання (емоційний стан, міміку, жестикуляцію та інше)». Однак, слідчий ОСОБА_7 , приймаючи рішення про відмову в заловоленні клопотання про проведення слідчої дії - допиту свідка у дистанційному режимі, безвідповідально відноситься як до вимог Конституції України, до розпорядження Кабінету Міністрів України так і до життя та здоров?я особи, яку він, незрозуміло з яких причин, викликає до міста, поблизу якого проходять активні бойові дії, та взагалі не враховує те, що «емоційний стан, міміка, жестикуляція та інше», що він хоче таким чином аналізувати в ході допиту, під час повітряної тривоги, під час обстрілів у кожній особи буде суттєво відрізнятись від психофізичного стану особи, яка перебуває в безпеці. Відповідно до ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Також у відповідності до ст.27 Конституції України обов?язок держави - захищати життя людини. Крім того, розпорядженням голови Верховного Суду України № 17/0/9-22 від 08.04.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окрім суди Донецької, Харківської областей)» змінена територіальна підсудність судових справ Красноармійського міськрайонного суду Донецької області на Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, тобто у м.Покровську, Красноармійський міськрайонний суд під час воєнного стану не може здійснювати правосуддя. Також Кабінетом Міністрів України прийнято розпорядження № 679-р від 2 серпня 2022 року «Про проведення обов?язкової евакуації населення Донецької області», згідно якого необхідно провести евакуацію населення Донецької області у безпечні райони України, тобто старший слідчий ОСОБА_7 , викликаючи ОСОБА_9 на допит в якості свідка до м. Покровська, Донецької області, грубо порушує вищезазначене розпорядження Кабінету Міністрів України. Кім того, відповідно до Постанови колегії суддів Першої судової палати ККС ВС від 14.02.2023 у справі № 405/680/22, у разі оскарження процесуального рішення слідчий суддя може його скасувати, однак він не має права зобов?язати прийняти процесуальне рішення. Водночас процестальні рішення та процесуальні дії - це різні поняття. Про це, зокрема, свідчить аналіз тексту cт. 307 КК, в якій поняття «рішення» та «дії» використовуються як самостійні терміни. Відповідно до КПК України «рішення» і «дія» мають самостійне значення. Рішення приймається, a дія здійснюється; дія має початок і закінчення, а рішення є одномоментним актом; до процесуальної дії може бути залучено багато учасників, а процесуальне рішення приймається лише уповноваженою особою; дії фіксуються в протоколі, а рішення оформлюється постановою. Таким чином, положення КПК не дають жодних підстав вважати процесуальне рішення одним з різновидів процесуальної дії. Враховуючи різну правову природу «рішень» і «дій», ч.2 ст. 307 КПК України, визначає різні повноваження слідчого судді у випадку їх оскарження. При оскарженні дії або нездійснення дії слідчий суддя має повноваження зобов`язати припинити дію або здійснити дію, однак не має повноважень скасувати дію, що вже відбулася. У той же час по відношенню до оскаржених рішень слідчий суддя має повноваження лише скасувати таке рішення, але не має повноважень зобов`язати прийняти рішення. На підставі викладеного просить суд, скасувати рішення старшого слідчого СВ СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії - допиту свідка шляхом здійснення дистанційного досудового розслідування, прийнятого постановою від 16.05.2023 року.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 підтримав скаргу, просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладенні у скарзі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та доту розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Вислухавши пояснення адвоката, дослідивши надані матеріали, приходжу до наступного.

Відповідно до положень ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно п. 1) ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, в провадженні старшого слідчого СВ СУ ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження №0000949 від 28.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України.

Постановою старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких зорчинів СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_10 від 16 травня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання представника свідка ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_11 в кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за № 0000949 від 28.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України.

Як вбачається з вказаної постанови слідчого від 16 травня 2023 року, «…рішення про здійснення дистанційного досудового розслідування приймається слідчим, прокурором, а в разі здійснення у режимі відеоконференції допиту згідно із статтею 225 цього Кодексу - слідчим суддею з власної ініціативи або за клопотанням сторони кримінального провадження чи інших учасників кримінального провадження. У разі, якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного досудового розслідування, слідчий, прокурор, слідчий суддя може прийняти рішення про його здійснення лише вмотивованою постановою (ухвалою), обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Рішення про здійснення дистанційного досудового розслідування, в якому дистанційно перебуватиме підозрюваний, не може бути прийняте, якщо він проти цього заперечує. Вказана правова норма свідчить про дискреційні повноваження при вирішення питання щодо допиту свідка в режимі відеоконференції, які надають можливість представникові влади здійснювати вибір варіанта рішення відповідно до власних міркувань, не обмежуючись чітко визначеним варіантом вирішення для конкретної ситуації. Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v/ Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липия 2003 року, вказує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень. Так, згідно з ч. 1 ст. 94 КПК України, слідчий зобов`язаний дотримуватися повноти дослідження доказів під час здійснення кримінального провадження. Крім того, криміналістичними методиками проведення допиту визначено - для досягнення ефективності допиту, а також повноти наданих показань, отримання правдивих відомостей під час слідчої дії, слідчому необхідно оцінювати психофізичний стан допитуваного під час надання відповіді на питання (емоційний стан, міміку, жестикуляцію та інше). Допит свідка в режимі відеоконференції виключає можливість повною мірою дотримуватись методики та тактики проведення слідчої дії, що в свою чергу не забезпечує повноту дослідження доказів. Враховуючи викладене, з метою дотримання принципу повноти отримання та дослідження доказів, що відображений в ч. 1 ст. 94 КПК Укариїни - свідка ОСОБА_4 необхідно допитувати безпосередньо (очно). Таким чином слідчий вважає доцільним проводити допит свідка ОСОБА_4 за місцем розташування органу досудового розслідування, а саме: АДРЕСА_2 . Враховуючи викладене, клопотання адвоката ОСОБА_11 не підлягає задоволенню…».

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що надана слідчим у межах строку, передбаченого ст. 220 КПК України, відповідь за результатом розгляду клопотання не може бути розцінена як незаконна та невмотивована, адже вирішення клопотання по суті і правова оцінка обставин, як підстав для прийняття того чи іншого процесуального рішення, належить до дискреційних повноважень зазначеної посадової особи.

Положеннями ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Відповідно до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачений КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги завдання кримінального провадження, слідчий суддя вважає що скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 щодо скасуваня рішення старшого слідчого СВ СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії - допиту свідка шляхом здійснення дистанційного досудового розслідування, прийнятого постановою від 16.05.2023 року, не знайшла свого підтвердження під час судового засідання, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 26, 36, 110, 220, 303-307, 309 КПК України, -

постановив:

У задоволені скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого від 16.05.2023 року у кримінальному проваджені № 0000949 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1