УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Відділу поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 23.08.2023 про закриття кримінального провадження №0000055 від 07.07.2015, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ Відділу поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 23.08.2023 року про закриття кримінального провадження №0000055 від 07.07.2015, посилаючись на те, що слідчим ОСОБА_4 не було вжито всіх заходів для здійснення всебічного, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження, тому заявник просить скасувати вищевказану постанову про закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав та просив задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що постанова про закриття вищезазначеного кримінального провадження є мотивованою та винесена згідно з нормами КПК України.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000055, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 обгрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Крім того, на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов`язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч.1 ст. 94 КПК України, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Судом встановлено, що СВ Відділу поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області проводилось досудове розслідування кримінального провадження №0000055.

Відомості до ЄРДР внесено за заявою ОСОБА_3 за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України

В судовому засіданні оглянуто матеріали кримінального провадження №0000055 та слідчим суддею встановлено, що вказане кримінальне провадження неодноразово закривалось слідчими, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Разом з тим, вказані постанови скасовувались ухвалами слідчих суддів Вінницького міського суду Вінницької області, у зв`язку з неналежним проведенням досудового розслідування, не виконанням ухвал слідчих суддів щодо проведення слідчих дій, для з`ясування дійсних обставин справи.

23.08.2023 слідчим ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Разом з тим, вказана постанова не містить жодних посилань на проведені слідчі дії, а саме, щодо перевірки показів ОСОБА_5 щодо її лікування на гроші, виручені від продажу квартири; не встановлено, де саме ОСОБА_5 лікувалась та яку суму коштів витратила на лікування. В матеріалах справи містяться лише показання свідків, без документального підтвердження вказаних фактів. Також в постанові слідчим зазначено, що грошові кошти ОСОБА_5 з 2015 року не повернула, у зв`язку з скрутним матеріальним становищем та лікуванням, разом з тим, вказані факти підтверджено лише показаннями самої ОСОБА_5 .

Слідчим в постанові вказано, що у вказаній ситуації вбачаються цивільно-правові відносини, разом з тим, в судовому засіданні з`ясовано, що ОСОБА_5 здійснювала спроби переховування від органів досудового розслідування, проте слідчим вказаний факт також не досліджено.

Слід зазначити, що перелік слідчих дій не є вичерпним, у разі необхідності слід вжити інші, передбачені КПК України, заходи щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин провадження, розкриття злочину та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Слідчий суддя звертає увагу, що обов`язковими елементами складу злочину є суб`єкт, суб`єктивна сторона, об`єкт та об`єктивна сторона. Висновок про закриття кримінального провадження можливий за відсутності складу злочину у разі, якщо в діянні відсутній хоча б один із наведених елементів.

Закриваючи кримінальне провадження за відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, слідчим не надано належної правової оцінки щодо відсутності складу кримінального правопорушення з відповідним аналізом усіх елементів складу злочину.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що з початку досудового розслідування до дня винесення постанови про закриття кримінального провадження, слідчим ОСОБА_4 в порушення вимог ст. 110 КПК України, не проведено усіх слідчих дій спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідчим суддею встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови, слідчим, в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутності складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

ЄСПЛ неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа "Ассенов та інші проти Болгарії" (Assenov та Others v. Bulgaria). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі "Танрікулу проти Туреччини" (Tanhkulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, п. 104 і подальші посилання, ECHR 1999-IV, "Ґюль проти Туреччини" (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий суддя, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у вказаному кримінальному провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування і не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, про неналежне та неповне дослідження обставин кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляє ухвалу згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевказане, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова старшого слідчого СВ Відділу поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 23.08.2023 про закриття кримінального провадження №0000055 була винесена передчасно, а тому не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Відділу поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 23.08.2023 про закриття кримінального провадження №0000055 від 07.07.2015- скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000055 від 07.07.2015 направити до СВ Відділу поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області для виконання та організації проведення подальшого досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя