Справа № 341/330/14-к
Провадження № 1-кп/349/22/23
В И Р О К

іменем України

08 травня 2023 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

визнаних потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000729 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тумир, жителя АДРЕСА_1 , такого, що не був судимий, не працює, з середньою освітою, одруженого, має малолітню дитину, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 порушив правила безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту як особа, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель ОСОБА_9 , 1987 року народження, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 286 КК України, за наступних обставин.

28 жовтня 2013 року приблизно о 01 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем Мерседес-Бенц Віто, реєстраційний номер НОМЕР_1 , експлуатація якого була заборонена через те, що ходова частина знаходилась у стані часткової відмови у зв`язку з невідповідністю стану шин вимогам Правил дорожнього руху України малюнок протектора задньої лівої шини з внутрішньої сторони відсутній, висота малюнка по середині шини протектора складає 0,5 мм, а з зовнішньої сторони 1,5 мм, висота бігової доріжки малюнка протектора задньої правої шини з внутрішньої сторони становить 2 мм, по середині малюнок протектора відсутній, а з зовнішньої сторони 1 мм, рухався по гравійній автодорозі, що пролягає вул. Ляхів в с. Тумир Галицького району Івано-Франківської області (зараз с. Тумир Дубівецької територіальної громади Івано-Франківського району Івано-Франківської області) в напрямку до центру села. У салоні автомобіля, крім водія ОСОБА_5 , на передньому сидінні знаходився пасажир ОСОБА_9 . У процесі руху ОСОБА_5 не врахував дорожню обстановку, яка склалася, не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух, не справився з керуванням, з`їхав з дороги в кювет, де автомобіль перекинувся.

Таким чином, ОСОБА_5 порушив Правила дорожнього руху:

п. 2.3, згідно з яким для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу;

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 2. 9. а), відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольногосп`яніння;

п. 12.1., відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

п. 31.4.5.а), відповідно до якого забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: шини легкових автомобілів та вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою до 3,5 т мають залишкову висоту малюнка протектора менше 1,6 мм, вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т - 1,0 мм, автобусів - 2,0 мм, мотоциклів і мопедів - 0,8 мм.

У результаті порушення ОСОБА_5 Правил дорожнього руху сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пасажир ОСОБА_9 помер від поєднаної травми грудної клітки, живота, та їх органів, з множинними двобічними переломами ребер, крововиливами в м`які тканини грудної клітки, міжреберні м`язи, крововиливами під плевру та в тканину обох легень, кровотечею в праву плевральну порожнину 700 мл рідкої крові, в ліву плевральну порожнину 350 мл рідкої крові; множинними розривами та крововиливами печінки, кровотечею в черевну порожнину 1400 мл рідкої крові, саднами та синцями в ділянках голови, саднами в ділянці грудної клітки; садном клубової кістки справа, що ускладнилася розвитком тяжкого травматичного шоку.

ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні злочину не визнав.

Надав показання, що не він перебував за кермом автомобіля в момент ДТП, а ОСОБА_9 . Він же перебував на місці пасажира спереду. 27.10.2013 разом із ОСОБА_9 і ОСОБА_10 на автомобілі їздили в с. Бишів, а пізніше в с. Деліїв, де гостювали. Підтвердив, що вживав алкоголь. З с. Деліїв ОСОБА_10 відвезли додому і повернулися туди вдвох. Додому з с. Делієв із ОСОБА_9 поверталися вдвох. Спершу за кермом був ОСОБА_5 . Перед с. Тумир, на горбі, зупинилися, випили, і за кермо сів ОСОБА_9 , оскільки він хотів керувати, ще як виїжджали із с. Деліїв. Ще швидше цього дня ОСОБА_9 вже керував автомобілем і навіть з`їхав був у канаву. Перебуваючи за кермом, на ділянці дороги із спуском, ОСОБА_9 сказав: «Ти видиш видиш» і вискочив з автомобіля. Автомобіль перекинувся. Він вийшов з автомобіля, не побачив ОСОБА_9 і пішов до ОСОБА_11 , який проживає поблизу місця ДТП, взяв в нього сірники і, повернувшись до автомобіля та присвітивши, побачив ОСОБА_9 , частково притиснутого автомобілем. Після цього пішов додому. По дорозі побачив односельчанина, якого попросив викликати швидку та міліцію. Ні він, ні ОСОБА_9 під час ДТП не були пристебнуті. Під час ДТП він не зазнав ушкоджень, тільки вдарився головою.

Встановлені судом обставини підтверджуються:

Показаннями визнаних потерпілими, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 рідних братів загиблого ОСОБА_9 , про те, що вони були на місці ДТП після того як їм повідомили про цю подію. Бачили перевернутий на правий бік, частково на узбіччі, автомобіль Пилипяка Віталія Мерседес Віто, передом зорієнтований на виїзд із села. Після того як підняли автомобіль, ОСОБА_7 опізнав труп брата, який лежав на землі.

Показаннями свідка ОСОБА_10 про те, що 27.10.2013 разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_9 їздили в с. Деліїв на автомобілі ОСОБА_5 . За кермом перебував ОСОБА_5 . Потім його привезли додому, однак хто перебував за кермом цього разу ОСОБА_5 чи ОСОБА_9 , не пам`ятає. Загалом погано пам`ятає події 27.10.2013, оскільки був п`яний.

Показаннями свідка ОСОБА_12 про те, що 27.10.2013 в неї вдома гостювали ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 . Ввечері до неї додому приїжджали на білому бусі ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Показаннями свідка ОСОБА_16 про те, що вона була в гостях в подруги ОСОБА_17 разом із своєю сестрою ОСОБА_18 та ОСОБА_19 як туди приїхали ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на білому бусі ОСОБА_5 . Коли вони приїхали, за кермом був ОСОБА_5 . Коли їхали геть, не пригадала хто був за кермом. Про ДТП дізналася наступного дня в школі.

Показаннями свідка ОСОБА_13 про те, що 27.10.2013 була в с. Делієві в компанії ОСОБА_20 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 .

Показаннями свідка ОСОБА_11 про те, що вночі до нього прийшов ОСОБА_5 та попросив сірники. Він дав йому сірники і ОСОБА_5 пішов. В цей час бачив, що на дорозі щось світилося, але пішов спати. Пізніше, прокинувшись, вийшов на дорогу і побачив перевернутий бус.

Показаннями свідка ОСОБА_21 , про те, що він проживає в с. Тумир. 28.10.2013 дізнався про ДТП, оскільки приблизно о 07.00 год. зранку на місце події викликали його дружину, яка працює медиком. Він відвіз її туди. Пізніше його залучили як понятого для проведення огляду місця події. Підтвердив, що підписував протокол огляду місця події та вимірював слід юзу.

Витягом є ЄРДР, відповідно до якого 28.10.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000729 внесено відомості про вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України

Протоколом огляду місця події від 28.10.2013, згідно з яким місцем огляду є ділянка проїзної частини вул. Ляхів в с. Тумир Галицького району Івано-Франківської області. Проїзна частина в напрямку від с. Деліїв до с. Тумир в місці огляду гравійна, пряма в плані, має спуск по ходу огляду.

Автомобіль Мерседес-Бенц Віто, реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходиться в лівому кюветі на свої правій боковій частині, передньою частиною у напрямку протилежному до напрямку огляду.

На проїзній частині виявлено три сліди бокового юзу коліс автомобіля, довжиною 12,1 м, 13,9 м та 7,45 м, які мають дугоподібну форму та спрямовані в напрямку лівого краю проїзної частини.

У лівому кюветі безпосередньо під дверною стійкою правих передніх дверей виявлено труп ОСОБА_9 , нижні кінцівки якого знаходяться в салоні автомобіля на передньому пасажирському місці, а верхньою частиною труп знаходиться на спині в кюветі. Розбите та відсутнє вікно правої боковини кузова.

Ілюстративною таблицею до протоколу огляду місця події від 28.10.2013, на фотографіях в якій зображено розташування автомобіля Мерседес-Бенц Віто, а також положення трупа ОСОБА_9 верхня частина його тіла знаходиться поза автомобілем (ілюстр. № 10, 15, 16), а оголений живіт проглядається крізь лобове скло в середині автомобіля (ілюстр. № 15, 16).

Актом обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги від 28.10.2013, де зафіксовано, що ділянка дороги, де скоєно ДТП (с. Деліїв с. Тумир), має покриття у вигляді чорного щебеню, повздовжній ухил проїзної частини 50 ‰ , проїзна частина суха.

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 28.10.2013, згідно з яким ОСОБА_5 станом на 7 год. 25 хв. 28.10.2013 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, згідно з яким власником транспортного засобу Mercedes-Benz Vito 110 D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зазначено ОСОБА_22 .

Копією посвідчення водія, згідно з ким ОСОБА_5 отримав право керувати транспортними засобами категорії А та В з 28.07.2012.

Висновком експертів від 13.02.2015, складеним експертами НДКЕЦ при управлінні МВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_23 та ОСОБА_24 за наслідками проведення комплексної судової транспортно-трасологічної, автотехнічної, біологічної, комісійної судової медичної та імунологічної експертизи, згідно з яким:

Швидкість автомобіля Мерседес-Бенц, реєстраційний номер НОМЕР_1 , була погашена внаслідок руху автомобіля при гальмуванні із заносом на сухому щебеневому дорожньому покритті, зіткнення із перешкодою та перекидання на праву сторону.

Величина швидкості автомобіля Мерседес-Бенц, яку було погашено виходячи із зафіксованих слідів бокового ковзання, була не меншою ніж 48...52 км/год, в залежності від коефіцієнту зчеплення коліс. Визначена розрахункова швидкість руху автомобіля Мерседес-Бенц є мінімальною, оскільки не враховувалась кінетична енергія, яка була витрачена на деформацію автомобіля під час зіткнення з перешкодою у вигляді кювета та перекидання.

Мінімальний час, який минув з моменту реагування водієм на небезпеку та під час переміщення у стані заносу проїзною частиною дороги становить складає 3,6...3,5 с. Даний час не враховує час протягом якого відбувалось перекидання ТЗ, оскільки встановити його експертним шляхом не є можливим. Встановлений час є мінімальним, оскільки дійсна швидкість автомобіля Мерседес-Бенц, реєстраційний номер НОМЕР_1 , була більшою.

Характер пошкоджень вітрового скла у вигляді розтріскування у правій його частині вказує на те, що вони утворились внаслідок дії зусилля ударного характеру тупим твердим предметом, яке було прикладене на відстань близько 35 см до правої стійки вітрового скла та 22 см від передньої частини панелі даху.

Висновком експерта № 106 від 09.10.2015, складеним експертами Обласного бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров`я Івано-Франківської обласної державної адміністрації ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , за наслідками проведення комісійної судово-медичної експертизи, згідно з яким:

З огляду на дані матеріалів кримінального провадження, характер наявних на трупі ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, необхідно вважати, що в цьому випадку мала місце травма від здавлювання людини між частинами автомобіля та землі.

Зазначені у висновку експерта № 232 від 26.11.2013 судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 тілесні ушкодження могли утворитися: синці від ударної чи тиснутої дії тупих предметів; садна від ударно-дотичної чи ковзної дії тупих твердих предметів; крововиливи в корені обох легень від ударної, ударно-струсової чи стискаючої дії тупих твердих предметів; переломи ребер від ударної, тиснутої чи стискаючої дії тупих твердих предметів.

Наявні на трупі ОСОБА_9 травми грудної клітки, її органів та органів живота свідчать про те, що на дані ділянки тіла діяла травмуючи сила.

У висновку експерта № 232 від 26.11.2013 судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 будь-яких судово-медичних даних, які б свідчили про вплив на організм за життя сильнодіючих (отруйних), в тому числі і медикаментозних середників, не відображено.

Висновком експерта № 232 Обласного бюро СМЕ Івано-Франківської обласної державної адміністрації ОСОБА_28 від 26.11.2013 за наслідками проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 , згідно з яким:

Смерть ОСОБА_9 настала від поєднаної травми грудної клітки, живота, їх органів, з множинними двобічними переломами ребер, крововиливами в м`які тканини грудної клітки, міжреберні м`язи, крововиливами під плевру та в тканину обох легень, кровотечею в праву плевральну порожнину 700 мл рідкої крові темно-червоного кольору, в ліву плевральну порожнину 350 мл рідкої крові темно-червоного кольору; множинними розривами та крововиливами печінки, кровотечею в черевну порожнину 1400 мл рідкої темно-червоної крові; саднами та синцями в ділянках голови; саднами в ділянці грудної клітки; садном клубової кістки справа, що ускладнилася розвитком травматичного шоку.

В трупі ОСОБА_9 виявлено алкоголь 1,61 ‰, в крові, 4,6 ‰ в сечі, що вказує на те, що незадовго до смерті ОСОБА_9 вживав алкогольні напої.

На трупі ОСОБА_9 виявлено одяг помірно ношений, чистий.

Висновком експерта № 232 Д Обласного бюро СМЕ Івано-Франківської обласної державної адміністрації ОСОБА_28 від 31.01.2014 за наслідками проведення додаткової судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 , згідно з яким в ОСОБА_9 виявлено закриту травму грудної клітки та її органів з множинними двобічними переломами ребер, крововиливами в м`які тканини грудної клітки, міжреберні м`язи, крововиливами під плевру та в тканину обох легень, кровотечею в праву плевральну порожнину 700 мл рідкої крові темно-червоного кольору, в ліву плевральну порожнину 350 мл рідкої крові темно-червоного кольору; закрита травма живота з множинними розривами печінки та крововиливами в черевну порожнину 1400 мл рідкої темно-червоної крові; садна та синці в ділянках голови; садна в ділянці грудної клітки; садно в ділянці клубової кістки, які утворились від дії тупих твердих предметів.

Висновком експерта № 09/17-469 від 28.11.2013 НДКЕЦ УМВСУ в Івано-Франківській області за наслідками проведення судової автотехнічної експертизи, згідно з яким на момент експертного огляду та дослідження ходова частина автомобіля Mercedes-Benz Vito, реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходилась у стані часткової відмови, який пов`язаний із невідповідністю стану шин вимогам п. 31.4.5 а) Правил дорожнього руху. Ця несправність виникла до настання ДТП, водій автомобіля мав можливість її виявити перед початком експлуатації автомобіля.

Висновком експертів № 3050/17-52/1245?1247/19-52/142/К від 02.04.2019 Київського НДІ судових експертиз та Київського обласного бюро судово-медичної експертизи за наслідками проведення комплексної судової трасологічної, транспортно-трасологічної, автотехнічної та медичної експертизи, згідно з яким:

На вітровому склі дослідженого автомобіля наявні умовно п`ять груп пошкоджень: три окремих тріщини та дві сукупності щільних тріщин;

тріщини t1, t2, t3 могли бути утворені за різними механізмами, термічним або механічним, наприклад від перепаду температур, неправильної установки скла, перекосу кузова, удару тощо;

сукупності тріщин e1, e2 утворені внаслідок удару об`ємного об`єкта (об`єктів) без гострих кромок, направленого з салону автомобіля;

тріщина t1 утворена раніше сукупності тріщин e1;

сукупності тріщин e1 та e2 утворені в досить короткий проміжок часу (практично одночасно) і могли утворитись в процесі досліджуваної ДТП, в т. ч. від удару частин тіла людини, яка перебувала в салоні автомобіля.

Враховуючи описання експертом морфології зовнішніх ушкоджень в області обличчя (висновок експерта № 232 від 28.10.2013-26.11.2013), а саме синців та саден, та даних гістологічних досліджень (висновок експерта № 1293 від 06.11.1013-19.11.2013, висновок експерта № 912 від 17.08.2015-28.08.2015) про наявну клітинну реакцію в місцях ушкоджень, можливо зробити висновок, що «… всі тілесні ушкодження, які були виявлені на трупі ОСОБА_9 спричинені одночасно, у результаті настання дорожньо-транспортної пригоди».

Враховуючи дані дослідної частини трасологічного дослідження цієї експертизи про характер (тріщини на вітровому склі), локалізацію («...враховуючи те, що епіцентри е1 та е2 розташовані напроти підголовника переднього пасажирського сидіння») та механізм утворення («...- сукупності тріщин е1 та е2 утворені в досить короткий проміжок часу (практично одночасно) і могли утворитись в процесі досліджуваної ДТП, в т.ч. від удару частин тіла людини, яка перебувала в салоні автомобіля», «...наявне деяке видавлення фрагментів зовнішнього шару скла по напрямку від салону назовні») пошкоджень вітрового скла, з урахуванням характеру та локалізації зовнішніх тілесних ушкоджень (в ділянці обличчя), можливо сказати, що «... виявлені на трупі ОСОБА_9 тілесні ушкодження, зокрема, синці та садна у ділянках голови» ймовірніше за все, виникли в результаті травмуючої дії (удару) до тупого предмету, а саме до вітрового скла.

Внутрішні ушкоджень (переломи ребер, розриви тканини легень і печінки) виникли в результаті двох травмуючих дій (удар та стискання) тупих предметів, якими були внутрішні та в подальшому зовнішні частини транспортного засобу.

В даному конкретному випадку має місце комбінована автотравма (травма пасажира переднього сидіння автомобіля з подальшим випадінням з транспортного засобу та додатковим травмуванням його - стисканням між частинами автомобіля та ґрунтом).

В першу фазу автотравми, а саме при ударі ділянок тіла (голова, груди, живіт) людини до внутрішніх частин, були спричинені тілесні ушкодження у вигляді саден та синців в області голови та внутрішні ушкодження в області грудей та живота у вигляді переломів ребер, розривів тканини легень та печінки.

В другу фазу автотравми, а саме при стисканні грудей та живота між двома тупими предметами, якими були частини автомобіля (активний предмет) та ґрунт (пасивний предмет), були спричинені тілесні ушкодження в області грудей та живота у вигляді переломів ребер, розривів тканини легень та печінки.

При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 специфічних або характерних тілесних ушкоджень для водія автомобіля виявлено не було, проте у пасажирів переднього сидіння при різкому переміщенні тіла і голови вперед, виникають множинні різані рани і садна від осколків вітрового скла, синці обличчя та ушкодження від струсу грудної клітки і живота у вигляді масивних крововиливів в їх порожнини, забитих місць, надривів і розривів, тобто в ОСОБА_9 були виявлені характерні тілесні ушкодження для пасажира переднього сидіння.

Враховуючи вищевказане можливо сказати, що ймовірніше за все ОСОБА_9 перебував на передньому пасажирському місці.

Зафіксованому при даній ДТП переміщенню автомобіля Мерседес у стані бокового заносу і його перекиданню на бокову частину відповідає величина швидкості 54…58 км/год.

Показання ОСОБА_5 про обставини розвитку цієї пригоди, надані ним під час досудового розслідування та під час судового розгляду є неспроможними з технічної точки зору.

У цій дорожній обстановці водій автомобіля Мерседес ОСОБА_5 з технічної точки зору мав виконувати вимоги п. п. 2.3 б), в), 12.1 ПДР.

Дії водія автомобіля Мерседес ОСОБА_5 з технічної точки зору не відповідали вимогам п. п. 2.3 б), в), 12.1 ПДР.

У цій дорожній обстановці з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням ДТП перебувають дії водія Мерседес ОСОБА_5 , які не відповідають вимогам п. п. 2.3 б), 12.1 ПДР.

Під час допиту в судовому засіданні експерт ОСОБА_29 пояснив, що тілесні ушкодження виявлені в ОСОБА_9 не узгоджуються з показаннями ОСОБА_5 . Саме у зв`язку було зроблено висновок про неспроможність показань ОСОБА_5 з технічної точки зору.

Експерт ОСОБА_30 в судовому засіданні підтвердив, що тріщини e1 та e2 на лобовому склі не могли утворитися від удару пляшкою це повинен був бути об`ємний об`єкт, про що і зазначено у висновку.

Висновок експерта № 356 від 25.04.2016, складений експертом Львівського НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_31 за наслідками проведення трасологічної експертизи, згідно з яким:

на вітровому склі автомобіля Мерседес-Бенц, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з правої пасажирської сторони наявне одне пошкодження у вигляді «точкового» удару з утворенням радіальних та концентричних тріщин, яке має трасологічні ознаки, які вказують на механічну дію стороннього предмету з сторони салону автомобіля, при наявності тріщин, які могли утворитись внаслідок іншої різнонаправленої механічної дії на скло, наприклад, при перевертанні, падінні і ударі автомобіля;

вказане пошкодження на склі автомобіля має трасологічні ознаки, які вказують на механічну дію стороннього предмету з обмеженою поверхнею з сторони салону автомобіля, якими можуть бути предмети, які знаходились в салоні автомобіля, або в руках учасників події (наприклад пляшки виявлені під автомобілем, двері якого могли бути відкриті), які могли утворити це пошкодження при перевертанні, падінні і ударі автомобіля;

вказані пошкодження на вітровому склі не могли утворитись від удару головою об нього, зокрема носом чи підборіддям, або іншою частиною тіла людини під час дорожньо-транспортної пригоди,

суд не враховує, оскільки вищезазначені відповіді експерта на поставлені перед ним запитання є необґрунтованими.

У цьому висновку експерта не зафіксовано сходження двох груп радіальних тріщин на лобовому склі, хоч це проглядається на зображеннях № 12 та № 14 і досліджено у висновку експертів № 3050/17-52/1245?1247/19-52/142/К від 02.04.2019, і не надано оцінки цій обставині. На основі засновку про те, що наявне лише одне пошкодження у вигляді «точкового» удару, без наведення будь-яких зв`язків і взаємозалежностей, виведено висновок, що «встановлені дані» вказують на те, що досліджуване пошкодження скла з обмеженими розмірами центру (точкове), могло бути утворене предметами, які знаходилися на сидінні або в салоні автомобіля і за певних обставин (наприклад, ударі і перевертанні автомобіля під час ДТП) могли нанести удар по поверхні скла.

Водночас у висновку експертів № 3050/17-52/1245?1247/19-52/142/К від 02.04.2019 наявне обґрунтування висновку про те, що сукупність тріщин e1, e2 утворені внаслідок удару об`ємного об`єкта (об`єктів) без гострих кромок, направленого з салону автомобіля.

У висновку експертів № 3050/17-52/1245?1247/19-52/142/К від 02.04.2019 встановлено, що радіальні тріщини сходяться на двох окремих поряд розташованих ділянках, що свідчить про наявність двох локальних епіцентрів дії руйнуючих зусиль (e1 та e2). Сходження цих радіальних тріщин на двох окремих поряд розташованих ділянках можна простежити на фото 8 та 9 висновку.

Далі в цьому висновку зазначено, що оскільки сколів на склі в епіцентрах e1 та e2 немає, а епіцентри e1 та e2розташовані досить близько (на відстані декількох сантиметрів), то є підстави вважати, що на ділянку скла в місці розташування епіцентрів e1 та e2 діяв об`ємний об`єкт без гострих кромок. Такими об`єктами могли бути як незакріплені в салоні автомобіля речі, які переміщувалися в процесі перекидання автомобіля, так і частини тіла людини (враховуючи розташування епіцентрів e1 та e2 напроти підголовника переднього пасажирського сидіння).

Обвинувачення ОСОБА_5 в частині порушення ним п. 10.1. Правил дорожнього руху, згідно з яким перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, є необгрунтованим, оскільки суд не встановив відповідних обставин, що передували ДТП початку руху, перестроювання чи зміни напрямку руху.

Показання ОСОБА_5 щодо обставин ДТП суд визнає недостовірними.

ОСОБА_5 стверджує, що на момент ДТП за кермом перебував ОСОБА_9 , який вистрибнув з-за керма, відчинивши водійські двері, після чого автомобіль втратив керованість та з`їхав в кювет.

Для того, щоб визнати за достовірну версією ОСОБА_5 , потрібно погодитися з тим, що ОСОБА_9 , вистрибнувши з автомобіля, подолав відстань до місця перевертання автомобіля швидше за автомобіль.

Такий розвиток подій суперечив би закону фізики першому закону Ньютона, оскільки у випадку, коли людина вистрибує/випадає з автомобіля під час його руху, в момент випадіння як автомобіль так і людина мають однакову швидкість. Опинившись поза автомобілем, людина зазнає опору повітря та тертя об дорожню поверхню, внаслідок чого втрачає швидкість. Людина втрачатиме швидкість швидше за автомобіль, оскільки автомобіль має більшу масу і, відповідно, інерцію.

Сторона захисту обґрунтовує можливість такої обставини тим, що автомобіль, втративши керованість, перебував в стані заносу і сповільнився, а ОСОБА_9 покотився дорогою, яка до того ж має ухил на спуск, і таким чином опинився в кюветі швидше за автомобіль.

Суд зауважує, що сторона захисту не врахувала, що в такому випадку наявність схилу впливала б не тільки на рух ОСОБА_9 , а й на рух автомобіля. Також ця версія не дає відповіді на питання як могло так статися, що ОСОБА_9 , рухаючись швидше за автомобіль, зупинився саме в тому місці, де в подальшому зупинився і перекинувся автомобіль.

Поза вищезазначеним, стверджуваний стороною захисту розвиток подій суперечить таким встановленим обставинам:

Автомобіль залишив сліди гальмування (висновок експертів від 13.02.2015), отже в момент ДТП водій повинен був перебувати за кермом.

На трупі ОСОБА_9 виявлено чистий одяг (висновок експерта № 232 від 26.11.2013). У випадку падіння ОСОБА_9 з автомобіля на щебеневу суху дорогу, одяг б пошкодився та забруднився. Також на шкірі ОСОБА_9 не зафіксовано численних паралельних подряпин, що б мало місце у випадку динамічного контакту з дорожньою поверхнею (Див. Основи судової медицини: навчально-методичний посібник ОСОБА_32 та ін. Харків: 2021, розділ 6 «Автомобільна травма»).

Нижні кінцівки ОСОБА_9 знаходилися в салоні автомобіля на передньому пасажирському місці (протокол огляду місця події від 28.10.2013 та ілюстративна таблиця до нього), що не може мати іншого пояснення, окрім того, що ОСОБА_9 частково випав крізь бокове вікно, під час перевертання автомобіля.

В ОСОБА_9 були виявлені характерні тілесні ушкодження для пасажира переднього сидіння і він ймовірніше за все перебував на передньому пасажирському місці (висновок експертів № 3050/17-52/1245?1247/19-52/142/К від 02.04.2019)

В автомобілі перебувало двоє осіб, один з яких ОСОБА_9 перебував на пасажирському сидінні, тому інший з двох ОСОБА_5 перебував за кермом.

Оскільки суд визнав недостовірними показаннями ОСОБА_5 в частині розвитку ДТП і не встановив відповідного факту, немає потреби надавати оцінку припущенням захисника щодо можливих причин вистрибування ОСОБА_9 з автомобіля.

Твердження сторони захисту про недопустимість доказів, зібраних слідчим, у зв`язку з тим, що відповідне рішення про його призначення всупереч вимогам ст. 110 КПК України не було прийнято у формі у формі постанови, є необґрунтованим.

В матеріалах кримінального провадження наявні доручення про проведення досудового розслідування від 28.10.2013 та 13.01.2014, згідно з якими перший заступник начальника відділу начальник СВ Галицького РВ УМВС ОСОБА_33 доручив проводити досудове розслідування в цьому кримінальному провадженні слідчим ОСОБА_34 та ОСОБА_35 відповідно.

Згідно з висновком Верхновного Суду, наданому в постанові від 02.03.2023, справа № 352/606/17, повноваження керівника органу досудового розслідування визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, у формі «доручення» не суперечить вимогам ст. 39 КПК України.

За змістом пунктів 8, 17 ч. 1 ст. 3 КПК України керівник органу досудового розслідування і слідчий є самостійними суб`єктами, повноваження яких визначені в окремих статтях КПК України - 39 та 40. А положення ст. 110 КПК України не містять імперативних приписів про те, що керівник органу досудового розслідування приймає своє рішення у формі постанов.

Тому не є істотним порушенням вимог процесуального закону визначення керівником органу досудового розслідування слідчого на підставі процесуального документу доручення.

Суд дослідив документи, які характеризують особу обвинуваченого:

Характеристику ОСОБА_5 від 04.02.2014, надану ОСОБА_36 (Польща) про те, що ОСОБА_5 працював в нього з 20.01.2013 водієм-охоронцем, працьовитий, не виживав алкоголю.

Характеристику, видану сільським головою с. Тумир Галицького району Івано-Франківської області ОСОБА_37 11.11.2013, про те, що ОСОБА_5 характеризується позитивно.

Характеристику сільського голови с. Тумир Галицького району Івано-Франківської області ОСОБА_37 без зазначеної дати, а також довідку про склад сім`ї від 17.07.2019, про те, що ОСОБА_5 проживає в с. Тумир разом із матір`ю, дружиною та дочкою.

Довідки Галицької центральної районної лікарні від 11.11.2013 про те, що ОСОБА_5 під наглядом нарколога та психіатра не перебуває.

Копію свідоцтва про шлюб, якою підтверджується, що ОСОБА_5 перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_38 , яка змінила прізвище на ОСОБА_39 , з 09.09.2017.

Копію свідоцтва про народження, якою підтверджується, що ОСОБА_5 є батьком ОСОБА_40 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вимогу ВІТ УМВС України в Івано-Франківській області від 11.11.2013, згідно з якою ОСОБА_5 раніше не був судимим.

Згідно з досудовою доповіддю, складеною 19.07.2019 Галицьким районним сектором філії Державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області, ризик вчинення ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, в т. ч. для окремих осіб оцінюється як середній, виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе.

Обставин, що пом`якшують покарання, не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання суд, врахувавши характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином; невизнання ОСОБА_5 своєї вини та відсутність розкаяння у вчиненому; особу ОСОБА_5 , який не є судимим, та його сімейний стан; досудову доповідь; відсутність обставин, які пом`якшують покарання; обставину, що обтяжує покарання; дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами в межах санкції ч. 2 ст. 286 КПК України.

Цивільні позови ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до ОСОБА_5 по відшкодування матеріальної та моральної шкоди суд залишає без розгляду у зв`язку з заявленою ними відмовою від цих позовів під час допиту в судовому засіданні.

На підставі ч. 9 ст. 100 КПК України речовий доказ автомобіль Мерседес-Бенц Віто підлягає поверненню ОСОБА_5 як його володільцю.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів в розмірі 23 815,40 грн.

На час ухвалення вироку до обвинуваченого не застосовано запобіжний захід.

Керуючись ст. ст. 368, 373, 374 КПК України,

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.

Строк відбування покарання обчислювати з часу затримання ОСОБА_5 після набрання вироком законної сили і звернення його до виконання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів в сумі 23 815,40.

Речовий доказ - автомобіль Мерседес-Бенц Віто, реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернути ОСОБА_5 .

Цивільні позови ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до ОСОБА_5 по відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження за їх заявою.

Суддя ОСОБА_1