Справа № 577/1640/23
Провадження № 1-кп/577/260/23

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2023 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
українця, громадянина України, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою,
неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,
у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України та у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
25 січня 2023 року близько 16:10 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння (згідно з актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 32 від 25.01.2023 вміст алкоголю в крові становить 1.4 %, в сечі - 1.8 %, та в сечі наявний вміст наркотичних речовин амфетамін, морфін, маріхуана), чим порушив п. 2.9 а) ПДР України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі - Правила дорожнього руху), згідно з яким "водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" та чим заздалегідь позбавив себе можливості правильно оцінювати дорожню обстановку і координувати свої дії, керував технічно справним автомобілем «Mazda Xedos 6», номерний знак НОМЕР_1 , та рухався по пр. Миру в м. Конотопі з боку вул. Лісового в напрямку перехрестя пр. Миру та вул. Бр.Лузанів зі швидкістю 112.7 км/год, тобто з перевищенням допустимої в умовах населеного пункту. В цей час у попутному напрямку по правій полосі для руху транспортних засобів на електровелосипеді «Sparta» рухався ОСОБА_5 , який виконував маневр об`їзду нерухомого автомобіля марки «VW Jetta», д.н. НОМЕР_2 , що був припаркований біля краю проїзної частини по пр. Миру в м. Конотопі в районі будинку №17. ОСОБА_4 , рухаючись у вказаному напрямку та перебуваючи в районі буд. №17 по пр. Миру в м. Конотопі, порушуючи вимоги п.п. 12.3, 12.4, 13.1 ПДР України, згідно з якими "повинен у раз виникнення небезпеки для руху або перешкоди негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або виконати безпечний об`їзд перешкоди дотримуючись при цьому безпечного інтервалу та дистанції», проявив злочинну самовпевненість, перевищив допустиму в умовах населеного пункту швидкість, не застосував своєчасне гальмування, та допустив взаємодію з нерухомим автомобілем марки «VW Jetta», д.н. НОМЕР_2 , та в подальшому наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 . Внаслідок наїзду останній отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, а саме згідно з висновком судово-медичної експертизи № 115 від 13.03.2023 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритий перелом поперечних відростків L2, L3 хребців з больовим синдромом. Знаходився на стаціонарному лікуванні у КНП КМР КЦРЛ травматологічне відділення з 25.01.2023 по 03.02.2023 з діагнозом: закритий перелом поперечних відростків L2, L3 хребців з больовим синдромом. По ступеню тяжкості закритий перелом поперечних відростків L2, L3 хребців з больовим синдромом не були небезпечними для життя, спричинили тривалий розлад здоров`я і за цими ознаками відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
Відповідно до висновку судової авто технічної експертизи № 284 від 15.02.2022 ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Mazda Xedos 6», номерний знак НОМЕР_1 , допустив порушення вимог ПДР України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, і введені в дію з 01.01.2002, а саме: - п. 12.3. у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди; - п. 12.4. у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км.год.; - п. 13.1. водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Крім цього, 14 березня 2023 року близько 12.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи поряд з магазином «ТА-ДА», за адресою м. Конотоп, вул. Лісового,35, помітив на землі прозорий зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору та усвідомлюючи, що вона є психотропною та, маючи намір вжити її особисто, діючи умисно в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 №60/95-ВР, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 №62/95-ВР, підібрав, таким чином, незаконно шляхом привласнення знайденого придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін, масою 0,2077 г, після чого одразу поклав до лівого нагрудного карману куртки та почав незаконно зберігати при собі для власного вживання без мети збуту.
Цього ж дня близько 16.30 год. ОСОБА_4 , поряд з магазином «Олімп», за адресою м. Конотоп, вул. Пушкіна,44, під час огляду місця події, добровільно видав працівникам поліції Конотопського РВП ГУНП в Сумській області прозорий зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно з висновком експерта №СЕ-19/119-23/3439-НЗПРАП від 03.04.2023 містить у своєму складі амфетамін, віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено, масою 0,2077 г.
Відповідно до таблиці ІІ списку №2 Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» амфетамін є психотропною речовиною, обіг якої обмежено.
Згідно таблиці 2, затвердженої Наказом МОЗ України від 01.08.2000 №188 «Про невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу» маса вилученого у ОСОБА_4 , амфетаміну на 0,0577 г перевищує граничну межу невеликих розмірів, встановлену для даного виду психотропних речовин.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів визнав повністю. Суду пояснив, що 25 січня 2023 року близько 16:10 год. перебуваючи у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, керував автомобілем марки «Mazda Xedos 6», номерний знак НОМЕР_1 . та рухався по пр. Миру в м. Конотопі зі швидкістю 112,7 км/год. і допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 . Вважає, що якби не стан сп`яніння, то ДТП не сталося б. 14 березня 2023 року близько 12.00 год. поряд з магазином «ТА-ДА», за адресою: м. Конотоп, вул. Лісового,35, на землі знайшов він знайшов зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору амфетаміном. Поклав до лівого нагрудного карману куртки для власного вживання без мети збуту. Цього ж дня близько 16.30 год. добровільно видав працівникам поліції Конотопського РВП ГУНП в Сумській області зіп-пакет з амфетаміном. У скоєному щиро розкаюється, просить визначити умовний термін покарання.
Потерпілий ОСОБА_5 надав суду заяву з проханням розгляд кримінального провадження проводити у його відсутності у зв`язку із проходженням військової служби. Цивільний позов в межах кримінального провадження заявляти не буде, міру покарання просить призначити відповідно до вимог кримінального закону.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
Згідно вимог ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.
Зокрема, суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст наданих йому прав та правові наслідки відмови від таких, що виходить також і з вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, ст. 349 КПК України, які передбачають, що суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного та скороченого судового розгляду
Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує:
- за ч. 1 ст. 286-1 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження;
- за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання психотропних речовин, без мети збуту
Суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, з яких злочин передбачений ч. 1 ст. 286-1 КК України, згідно ст. 12 КК України віднесено до категорії нетяжких, а кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України - до кримінальних проступків.
Крім того, суд бере до уваги положення абз. 3 п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" № 7 від 24.10.2003 року (із змінами і доповненнями) з якого вбачається, що, досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.
Суд враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.
Суд не погоджується з висновком досудової доповіді, складеної Конотопським міськрайонним відділом філії ДУ "Центр пробації" в Сумській області, відповідно до якої орган пробації, вважає, що можливе виправлення особи без ізоляції від суспільства.
Так, за змістом ч.1 ст. 75 КК України у випадку засудження за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, звільнення від відбування покарання з випробуванням не застосовується.
Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає, враховуючи, що обвинувачений систематично порушує правила дорожнього руху України, витрати медичного закладу на лікування потерпілого повністю не відшкодував.
Враховуючи викладене у сукупності суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст. 286-1 КК України у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами, а за ч. 1 ст. 309 КК України у виді арешту. Згідно ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання слід призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Саме таке покарання буде відповідати справедливому співвідношенню між вчиненими злочинами та заходами, які застосовуються до винного і зумовлені метою кримінального покарання, є необхідними і не надмірними та випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 обраний не був.
Цивільний позов не заявлено.
Процесуальні витрати, що становлять вартість проведених експертиз матеріалів речовини і виробів №СЕ-19/119-23/3439-НЗПРАП від 03.04.2023 в розмірі 1132,68 грн підлягають стягненню з обвинуваченого в рахунок держави.
Долю речових доказів у справі слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 124, 368, 370, 371, 373-376 КПК України , -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 286-1 КК України та ч. 1 ст. 309 КК України і призначити йому покарання
- за ч. 1 ст. 286-1 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки;
- за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 6 (шести) місяців арешту.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді у виді 1 (одного) року 6 (шість) місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.
Строк відбування покарання у виді позбавлення волі обчислювати з моменту фактичного затримання ОСОБА_4 на виконання вироку суду.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 у прибуток держави процесуальні витрати за проведення експертизи матеріалів речовин і виробів №СЕ-19/119-23/3439-НЗПРАП від 03.04.2023 в розмірі 1132 грн 68 коп (одну тисячу сто тридцять дві гривні шістдесят вісім копійок).
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду від 03 лютого 2023 року на автомобіль «Mazda Xedos 6» д/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 та велосипед «Sparta» сірого кольору, що зберігаються на майданчику Конотопського РВП ГУНП в Сумській області.
Речові докази у справі:
- поліетиленовий пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору, містить в своєму складі амфетамін, масою 0,2077 г (експертний пакет №5604116), що зберігається в камері схову Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, - знищити.
- автомобіль «Mazda Xedos 6» д/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , який зберігається на майданчику Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, повернути ОСОБА_4 ; велосипед «Sparta» сірого кольору, який зберігається на майданчику Конотопського РВП ГУНП в Сумській області повернути ОСОБА_5 ; оригінал акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №32 від 25.01.2023, оригінал результату аналізу на вміст етилового спирту №102 від 25.01.2023, оригінал результату аналізу на вміст наркотичних речовин №40 від 25.01.2023 зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1