Справа № 740/3950/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/279/23
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

захисника адвоката - ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 червня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000814 від 21.06.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Застосовано до підозрюваної ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб - до 23 год. 30 хв. 18 серпня 2023 року без визначення розміру застави.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що є підставами для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому слідчий суддя прийшов до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим на даний час ризикам є неможливим.

Не погоджуючись з даною ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 в якій фактично просить скасувати оскаржувану ухвалу та змінити підозрюваній запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, з покладенням на неї додаткових обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, з наступних підстав:

- кваліфікація дій підозрюваної є сумнівною, а відтак підозра є необґрунтованою;

- вказуючи про необхідність кваліфікації дій ОСОБА_8 за ст. 118 КК України, стверджує про неможливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ч.2 ст. 182 КПК України передбачає перелік виключних випадків застосування такого запобіжного заходу;

- відсутність доказів на підтвердження ризиків, які були лише формально озвучені стороною обвинувачення;

- прокурором не доведено обставин, що є підставами для застосування виняткового запобіжного заходу та неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів;

- клопотання не містить відомостей, що характеризують особу підозрюваної, а відтак сама підозра без урахування особи підозрюваної, на переконання апелянта, не може бути підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

- адвокат переконана, що застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобу електронного контролю зможе запобігти ризикам, які заявлені прокурором.

Заслухавши доповідача, доводи сторін провадження, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.

Зі змісту ухвали вбачається, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 слідчим суддею виконані вимоги ст. ст. 193, 194 КПК України. Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_8 виняткового запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя встановив достатність доказів, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри і ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно матеріалів провадження вбачається, що Ніжинським РВП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000814від 21.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

21.06.2023р. о 23:30 в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_8 затримано і 22.06.2023р. їй вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_8 , слідчим суддею з`ясовано, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останньою інкримінованого кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що докази і обставини, на які посилався слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що зазначені ним ризики існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і в ході апеляційного розгляду.

Обґрунтовуючи свої висновки, слідчий суддя в сукупності із вищезазначеним, взяв до уваги дані про особу підозрюваної, тяжкість та конкретні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється, покарання, яке їй загрожує.

Таким чином, слідчий суддя, при прийнятті рішення про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені слідчим суддею в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що всупереч твердженням апелянта, прокурором в судовому засіданні доведено існування ризиків, які є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_8 , а тому слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого та дійшов до правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо підозрюваної.

Крім того, з урахуванням доведеності обставин, які свідчать про потребу застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать на даному етапі досудового розслідування належного виконання підозрюваною, покладених на неї процесуальних обов`язків.

З огляду на це, колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги про те, що слідчий суддя необґрунтовано обрав відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Твердження апелянта про неврахування судом певних обставин щодо підозрюваної не заслуговують на увагу, оскільки вказані обставини самі по собі не свідчать про безпідставність застосування даного запобіжного заходу.

При цьому слідчим суддею було розглянуто питання щодо застосування більш м`яких запобіжних заходів і колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що з урахуванням доведеності обставин, що свідчать про потребу застосування до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваної, з метою запобігти встановленим ризикам.

Порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухваленого слідчим суддею рішення не встановлено.

Керуючись ст. ст. 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 червня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_8 без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4