Провадження №1-кс/127/5691/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2023 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_3 , її представника - адвоката ОСОБА_4 , слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого ВРЗСТ СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 29 квітня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000160 від 30.01.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з даною скаргою, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що 29 квітня 2023 року слідчим ВРЗСТ СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000160 від 30.01.2023 відносно ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Вважає дану постанову незаконною, упередженою, яка порушує її права як потерпілої.

Так, слідчим зовсім не були враховані обставини справи, а саме, що її вини, як пішохода, у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не було і не могло бути, вона діяла згідно з вимогами правил дорожнього руху. Крім того, слідчий експеримент проводився слідчим у відсутність водія ОСОБА_6 , по правилах слідчого експерименту він мав бути, для встановлення, в який момент водій її побачив, чому він не врахував, що в цьому місті є пішохідний перехід та стоїть знак. Вважає, що той факт, що водія не визвали на слідчий експеримент, щоб він дав реальні показання на місці вчинення дорожньо-транспортної пригоди, свідчить про упереджене відношення до неї як потерпілої. Слідчим не встановлено, коли водій її побачив, чи водій гальмував, тобто всі обставини, передбачені законодавством. Враховуючи викладене, ОСОБА_3 просила скасувати постанову слідчого ВРЗСТ СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 29 квітня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000160 від 30.01.2023 як передчасну.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 , пославшись на вищезазначені обставини, скаргу підтримали та просили їх вимоги задоволити.

Слідчий ВРЗСТ СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що слідчий експеримент проводився за участю потерпілої та її представника, ніяких скарг під час проведення слідчого експерименту від потерпілої та її представника не надходило. Слідчий експеримент проводився у відсутність водія ОСОБА_7 , оскільки останній не міг вказати ні місце, де було вчинено ДТП, ні темп руху пішохода. Вихідні дані для проведення судової автотехнічної експертизи бралися зі слів потерпілої і згідно з висновком даної експертизи, в діях водія ОСОБА_6 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились у причинному зв`язку з наслідками, так як останній рухався в межах допустимої безпечної швидкості, в момент виникнення небезпеки не мав технічної можливості своїми односторонніми діями попередити дорожньо-транспортну пригоду. Він вичерпав усі можливості отримання доказів по справі, провів належне досудове розслідування усіх обставин кримінального правопорушення, провів усі слідчі дії та виніс закону постанову про закриття вищезазначеного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в діях водія ОСОБА_6 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , її представника адвоката ОСОБА_4 , слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000160 від 30.01.2023, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

В статті 284 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких кримінальне провадження підлягає закриттю. Серед яких закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження є законною та обгрунтованою, коли: зі змісту оскаржуваної постанови слідчого, дізнавача вбачається, що прийняття зазначеної постанови у відповідності до ст.ст. 91-94 КПК України базувалось на підставі сукупності зібраних доказів, їх повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого дослідження, оцінці та аналізу доказів, під час здійснення яких слідчий, дізнавач обгрунтовано та вмотивовано прийшов до висновку про закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України; матеріали кримінального провадження свідчать про те, що слідчий, дізнавач у відповідності до вимог параграфу другого КПК України, ст. 92 КПК України, виконав покладені на нього вимоги закону про обов`язок доказування у кримінальному провадженні; слідчим, дізнавачем були вжиті усі передбачені законом заходи для виконання вимог ст. 91 КПК України.

Статтею 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, дізнавач за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

В судовому засіданні встановлено, що СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000160 від 30.01.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 29 січня 2023 року близько 18:05 год. водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки «Опель», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. 8-го Березня в м. Вінниці, в напрямку вул. Маріупольська, в районі нерегульованого пішохідного переходу, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_3 , яка перетинала проїзну частину справа-наліво по напрямку руху автомобіля. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження (к/п а.с. 7).

Під час досудового розслідування слідчим було оглянуто місце дорожньо-транспортної пригоди (к/п а.с. 8); допитана потерпіла ОСОБА_3 (к/п а.с. 28); допитаний в якості свідка ОСОБА_6 (к/п а.с. 33); проводився слідчий експеримент за участю потерпілої ОСОБА_3 та її представника адвоката ОСОБА_4 , всі дані зі слів потерпілої були досліджені експертами (к/п а.с. 30); призначались судова автотехнічна експертиза (к/п а.с. 35), судово-медична експертиза (к/п а.с. 48), проводились інші процесуальні та слідчі дії.

Згідно з висновком експерта №СЕ-19/102-23/4840-ІТ від 14.03.2023, п. 2 в даній дорожній обстановці, водій автомобіля «Опель», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_6 не мав технічної можливості попередити наїзд на пішохода ОСОБА_3 шляхом виконання вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України; п. 3 в діях водія автомобіля «Опель», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_6 не вбачається невідповідностей вимогам п. 18.1 Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з наслідками ДТП (к/п а.с. 38-41).

Згідно з постановою слідчого ВРЗСТ СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 29 квітня 2023 року кримінальне провадження №0000160 від 30.01.2023 закрито у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Питання про визнання досудового розслідування неповним та таким, що не відповідає кримінальним процесуальним нормам відноситься до повноважень слідчого судді при виконанні функцій судового контролю в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя наділений компетенцією на прийняття рішень, якими може зобов`язати слідчого, дізнавача, прокурора вчинити певну процесуальну дію або прийняти певне рішення по кримінальному провадженню або вирішити питання про законність процесуальних рішень слідчого, дізнавача, прокурора в рамках кримінального провадження. Поряд з цим ч. 5 ст. 40 КПК України визначає, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Аналізуючи оскаржувану постанову слідчого ОСОБА_5 про закриття вищезазначеного кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що слідчим ОСОБА_5 у повній мірі досліджено та проаналізовано зібрані у встановленому законом порядку докази, надано їм належну оцінку, постанова слідчого про закриття кримінального провадження є обгрунтованою та мотивованою, повно та неупереджено проведено дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінені всі докази по справі у їх сукупності. Закриття кримінального провадження відбулося у силу наявності обставин, які виключають кримінальне провадження, а саме відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в діях водія ОСОБА_6 .

З досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим досліджено усі обставини кримінального провадження, було вжито можливі заходи для отримання наявних доказів, які мають відношення до події, а також виконано інші необхідні слідчі (розшукові) дії для встановлення істини по справі.

Таким чином, доводи, на які посилається потерпіла ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 , що оскаржувана постанова є незаконною та упередженою, не знайшли свого підтвердження у ході розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що досудове розслідування проведено повно, всесторонньо та з дотриманням всіх вимог чинного законодавства.

Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого ВРЗСТ СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 29 квітня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000160 від 30.01.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, слід відмовити, оскільки оскаржувана постанова є такою, що відповідає критеріям обгрунтованості, законності та вмотивованості.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги. Керуючись ст. ст. 2, 9, 93, 94, 110, 284, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого ВРЗСТ СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 29 квітня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000160 від 30.01.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: