У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 червня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.05.2023 року, якою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шостакове Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого

-підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України,

-продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 02 липня 2023р. включно, із можливістю внесення застави у розмірі 161 040 грн.

учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_7

захисник: ОСОБА_5

в с т а н о в и в :

Короткий зміст вимог апеляційних скарг.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції:

Задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Миколаївській області та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 до 02 липня 2023р. включно, із можливістю внесення застави у розмірі 161 040 грн.

Узагальнені доводи осіб, які подали апеляційні скарги.

Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та незаконною.

Зазначає, що заявлені в клопотанні ризики, передбачені ст. 177 КПК наразі відсутні і прокурором в судовому засіданні не було доведено їх наявність.

Стверджує, що слідчим суддею при прийнятті рішення, не були враховані відомості про особу підозрюваного, з урахуванням яких підозрюваному можливо обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, а саме те, що підозрюваний визнає вину, щиро кається, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Під час розгляду клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 слідчим суддею встановлені наступні обставини.

В провадженні СУ ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України, щодо ОСОБА_6 .

За версією органу досудового розслідування, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3, близько 15.30 годині, у денний час доби, за відсутності опадів, у порушення п. п. 2.1 «а», 2.9 « а» ПДР України, не маючи права на керування транспортними засобами категорії В, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем «ВАЗ-2106», р/н НОМЕР_1 , та рухаючись по автодорозі сполученням «Ковалівка - Зелений Гай», в межах Миколаївського району Миколаївської області, змінив напрямок руху керованого ним автомобіля праворуч, до басейну водного каналу, розташованого неподалік від села Ковалівка Миколаївського району Миколаївської області, в подальшому водій ОСОБА_6 грубо порушив вимоги п. п. 1.3,1.5,2.3 «б», 15.1, 15.7 ПДР України, всупереч необхідності виконання зупинки керованого ним автомобіля, на узбіччі дороги, здійснив повну зупинку даного транспортного засобу у не відведеному для цього місці, а саме на ділянці спуску бетонної поверхні майданчику басейну водного каналу, та в подальшому не забезпечив його нерухомий стан, не поставив транспортний засіб уздовж краю майданчику басейну під кутом, повернувши колеса таким чином, щоб виключалась можливість самовільного руху даного автомобілю, хоча об`єктивно міг це зробити, внаслідок чого допустив самовільний, під дією інерційних сил, з`їзд автомобіля у зазначену водойму, з подальшим повним зануренням кузова транспортного засобу у товщу води. Внаслідок вказаної ДТП пасажир даного транспортного засобу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перебувала на пасажирському сидінні у салоні автомобілю, загинула на місці пригоди.

02.04.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України.

04.04.2023 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком дії до 31.05.2023 року включно.

Постановою першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури від 24.05.2023 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 02.07.2023 року.

Слідчим подано клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , вказуючи, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, який наявний та не зменшився і на цей час. Зазначив також, що для завершення досудового розслідування необхідно ще отримати висновок судово- медичної експертизи та виконати вимоги ст. 290-291 КПК України.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурором доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.3 ст.199 КПК України, тобто наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились, що виправдовує тримання підозрюваного під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу та вважав за необхідне продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд дійшов наступного.

В провадженні СУ ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України, щодо ОСОБА_6 .

02.04.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України.

04.04.2023 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком дії до 31.05.2023 року включно.

Постановою першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури від 24.05.2023 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 02.07.2023 року.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 183, 197, 199 КПК України.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

Згідно з положеннями ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, передбаченого законодавством, за умови доведення прокурором в клопотанні поданому до суду в порядку ст. 199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

З наданих суду матеріалів судового та кримінального проваджень вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України, яке згідно ч.5 ст.12 КК України є тяжким злочином і за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років.

Матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що продовжує існувати ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ризик переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, з огляду на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим.

Окрім того, на продовження існування такого ризику вказують досліджені слідчим суддею відомості про особу підозрюваного, а саме те, що він до кримінальної та адміністративної відповідальності притягується не вперше, підозрюється у вчиненні злочину в стані алкогольного сп`яніння, відразу покинув місце ДТП, не намагаючись надати допомогу потерпілій, не повідомивши будь-які служби про події, що стались.

За такого, не є слушними доводи захисника щодо необґрунтованості висновків слідчого судді про продовження існування ризику, передбаченого ст. 177 КПК України.

Стороною обвинувачення у суді першої інстанції вмотивовано доведено що, на теперішній час неможливо закінчити досудове розслідування вказаного кримінального провадження, так як потрібно ще виконати певні слідчі дії та вимоги 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та направити його до суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

А тому враховуючи фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , а також наведені вище обставини, подальше тримання під вартою підозрюваного є виправданим.

Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним і обґрунтованим, оскільки постановлене згідно норм матеріального права з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на цій стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження захисника, про які йдеться в апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, в зв`язку з чим приходить до остаточного висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.05.2023 року, щодо ОСОБА_6 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: