Справа № 184/1916/22
Номер провадження 1-кп/184/55/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2023 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського міського суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000083 від 19.10.2022 року, відносно обвинуваченого:

¦ ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернігів, Чернігівської області, громадянина України, не одруженого, непрацюючого, має середньо-спеціальну освіту, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

¦08.11.2019 Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 186 КК України у вигляді громадських робіт 160 годин. 02.03.2020 знятий з обліку у зв`язку з відпрацюванням 160 годин громадських робіт;

¦02.07.2020 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, ст. 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном строком на 3 роки, судимість не погашена,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2022 року близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_3 разом із малолітнім ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходилися біля 2 під`їзду буд. АДРЕСА_3 . В цей же день та час, перебуваючи там же, у ОСОБА_3 виник злочинний намір, спрямований на заволодіння майном, що належить ОСОБА_5 , а саме мобільним телефоном «Samsung» SM-J510H з наявною в ньому сім карткою мобільного оператора «Лайфселл», та картою пам`яті Transcend micro SD 2GB.

В цей же день та час, знаходячись там же, і реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, зловживаючи довірою малолітнього потерпілого ОСОБА_5 , під вигаданим приводом, попросив у останнього скористатися належним йому мобільним телефоном «Samsung» SM-J510H, нібито для того, щоб зателефонувати. Довіряючи ОСОБА_3 та не підозрюючи про його злочинний намір, ОСОБА_5 добровільно йому передав мобільний телефон «Samsung» SM-J510H.

В цей же день близько 23 години 00 хвилин, ОСОБА_3 , не маючи наміру повернути мобільний телефон ОСОБА_5 , зловживаючи довірою останнього, взяв телефон у потерпілого та пішов в сторону свого будинку, повідомивши потерпілому що повернеться, умисно, повторно, з корисливих спонукань, заволодів мобільним телефоном «Samsung» SM-J510H з наявною в ньому сім карткою мобільного оператора «Лайфселл», та картою пам`яті Transcend micro SD 2GB.

Згідно висновку товарознавчої експертизи №2837 від 27.10.2022 року, вартість мобільного телефону «Samsung» SM-J510H становить 2048,00 грн., вартість карти пам`яті Transcend micro SD 2GB становить 55 гривень 00 копійок, вартість сім-карти мобільного оператора «Лайфселл» встановити експертним шляхом не надалось за можливе.

Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 2103 гривень 00 копійок.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

В ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, підтвердив обставини вчиненого та пояснив, що він дійсно 30 вересня 2022 року близько 23 години разом із ОСОБА_5 знаходився біля 2 під`їзду буд. АДРЕСА_3 , де під вигаданим приводом, попросив у останнього скористатися належним йому мобільним телефоном «Samsung» SM-J510H. Взявши телефон у ОСОБА_6 він пішов в сторону свого будинку, не маючи наміру його повертати, а йому сказав, що зараз прийде. У скоєному розкаявся та просить суворо не карати.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України та наслідки її застосування, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, визнавши відповідно до ч.3 ст.349 КПК України недоцільним дослідженням доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Згідно з ч.5 ст.9 КПК України, кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Отже суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно доведена повністю.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають кваліфікації за ч.2 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Відповідно до вимог ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно ст. 65 КК України суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності до ст.ст.50, 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває, скарг та заяв за місцем проживання відносно обвинуваченого не надходило, а також обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, матеріальні збитки потерпілій особі відшкодовані шляхом повернення майна, вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.190 КК України, адже саме це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередить вчинення ним нових злочинів.

Підстав для застосування ст.. 69, 75 КК України суд не вбачає. При призначенні покарання ОСОБА_3 слід застосувати ст.. 71 КК України за сукупністю вироків.

Цивільний позов не заявлено.

При вирішенні питання про речові докази суд керується положенням ст. 100 КПК України.

Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України, вважає, що витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 349, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим за ч.2 ст.190 КК України та призначити йому покарання у виді позбавленні волі строком на 1 рік.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України призначаючи покарання за сукупністю вироків, частково приєднати не відбуту частину покарання призначеного вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 02.07.2020 року та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту приведення вироку до виконання та взяття останнього під варту.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судово - товарознавчої експертизи по даній справі на загальну суму 230 грн. 00 коп.

Речові докази по справі мобільний телефон «Samsung» SM-J510H після набрання вироком законної сили залишити потерпілому ОСОБА_5 ..

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, протягом 30 днів з моменту вручення йому копії вироку.

За правилами, встановленими ч.2 ст.394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1