ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-п/818/386/23 Суддя доповідач: ОСОБА_1
Справа № 643/9322/23
Категорія: підсудність
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові подання голови Московського районного суду м. Харкова про визначення територіальної підсудності скарги ОСОБА_5 на рішення першого заступника керівника Салтівської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_6 , за результатами розгляду клопотання заявника від 06.09.2023, поданого у порядку частини 4 статті 100 КПК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000017 від 15.04.2021, -

встановила:

До Харківського апеляційного суду надійшло подання голови Московського районного суду м. Харкова про визначення територіальної підсудності скарги ОСОБА_5 на рішення першого заступника керівника Салтівської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_6 , за результатами розгляду клопотання заявника від 06.09.2023, поданого у порядку частини 4 статті 100 КПК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000017 від 15.04.2021.

Подання мотивоване тим, що 12.09.2023 до Московського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_5 на рішення першого заступника керівника Салтівської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_6 , за результатами розгляду клопотання заявника від 06.09.2023, поданого у порядку частини 4 статті 100 КПК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000017 від 15.04.2021.

За наслідками проведеного автоматичного розподілу судової справи, слідчим суддею у вищевказаній справі визначено суддю ОСОБА_7 .

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», голова місцевого суду представляє суд як орган державної влади у зносинах з іншими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами.

Так, після надходження голові суду інформації щодо виявлення підробленого рішення Московського районного суду м.Харкова, направлення вказаного рішення від імені суду «учасникам процесу» та направлення від імені судді звернень до прокуратури, голова суду, як його представник, звернувся з заявою про злочин до керівника Салтівської окружної прокуратури м.Харкова за фактом виявлення підроблених рішень, супровідних листів, звернень від імені судді.

На підставі заяви голови Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 , який діяв ні як слідчий суддя чи головуючий суддя, а саме як представник суду, за фактом підробки рішень Московського районного суду м.Харкова до Єдиного реєстру досудового розслідування внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за № 0000017 від 15.04.2021 за частиною 1 статті 358 КК України.

Заявником у кримінальному провадженні є Московський районний суд м. Харкова, від імені якого, як представник, діяв голова суду, що відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 75 КК України виключає можливість розгляду клопотань, скарг у вказаному провадженні жодним з слідчих суддів Московського районного суду м. Харкова.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 75 КК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Беручи до уваги вказаний факт, слідчими суддями Московського районного суду м. Харкова у ході розгляду попередніх скарг та клопотань ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні до Харківського апеляційного суду направлялися подання для вирішення питання щодо територіальної підсудності вказаних скарг.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 27.07.2021 (провадження №11-п/818/372/21) подання голови Московського районного суду м. Харкова задоволено. Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність дізнавача, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна передано із Московського районного суду м. Харкова на розгляд до Київського районного суду м. Харкова.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 13.08.2021 (провадження №11- п/818/409/21) подання голови Московського районного суду м. Харкова задоволено. Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність дізнавача, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна передано із Московського районного суду м. Харкова на розгляд до Київського районного суду м. Харкова.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 20.03.2023 (провадження № 11- п/818/73/23) подання голови Московського районного суду м.Харкова задоволено. Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у не розгляді клопотань передано із Московського районного суду м.Харкова на розгляд до Київського районного суду м.Харкова.

В ухвалах Харківського апеляційного суду, якими задоволені подання голови Московського районного суду м.Харкова серед іншого вказано, що кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 000017 від 15.04.2021 відкрито на підставі заяви голови Московського районного суду м.Харкова про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 358 КК України. Отже, розгляд скарги ОСОБА_5 будь-яким суддею Московського районного суду м. Харкова може викликати сумнів у їх неупередженості.

Беручи до уваги зміст скарги ОСОБА_5 , ухвал Харківського апеляційного суду, вимоги пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України, з метою забезпечення ефективності кримінального провадження, а також з метою недопущення виникнення будь-яких сумнівів у учасників судового провадження чи будь-якого стороннього спостерігача у неупередженості судді, голова Московського районного суду м. Харкова на підставі статті 34 КПК України, просить визначити територіальну підсудність розгляду скарги ОСОБА_5 на рішення першого заступника керівника Салтівської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_6 , за результатами розгляду клопотання заявника від 06.09.2023, поданого у порядку частини 4 статті 100 КПК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000017 від 15.04.2021.

Учасники судового провадження, належним чином повідомлені про час та місце розгляду подання голови Московського районного суду м. Харкова до суду апеляційної інстанції не прибули, що відповідно до частини 4 статті 34 КПК України не перешкоджає розгляду питання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання голови Московського районного суду м. Харкова підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Згідно пункту 4 частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Як вбачається з подання, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000017 від 15.04.2021 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 358 КК України відкрито на підставі заяви ОСОБА_8 , як голови Московського районного суду м. Харкова.

Встановленні обставини унеможливлюють розгляд скарги ОСОБА_5 будь-яким суддею Московського районного суду м.Харкова, оскільки це може викликати сумнів у їх неупередженості.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України, суд апеляційної інстанції вважає, що подання голови Московського районного суду м. Харкова підлягає задоволенню, а скарга ОСОБА_5 на рішення першого заступника керівника Салтівської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_6 , за результатами розгляду клопотання заявника від 06.09.2023, поданого у порядку частини 4 статті 100 КПК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000017 від 15.04.2021 передачі з Московського районного суду м. Харкова до Київського районного суду м. Харкова.

Керуючись статтею 34 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Подання голови Московського районного суду м. Харкова про визначення територіальної підсудності задовольнити.

Скаргу ОСОБА_5 на рішення першого заступника керівника Салтівської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_6 , за результатами розгляду клопотання заявника від 06.09.2023, поданого у порядку частини 4 статті 100 КПК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000017 від 15.04.2021 передати з Московського районного суду м. Харкова до Київського районного суду м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: