Справа № 592/3698/23
Провадження № 1-в/592/129/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисниці засудженої: адвоката ОСОБА_4 ,

засудженої: ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання засудженої ОСОБА_5 про відстрочку виконання вироку, -

В С Т А Н О В И В :

24.03.2023 року засуджена ОСОБА_5 звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про звільнення від відбування покарання у зв`язку з хворобою, в якому зазначила про те, що вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області вона була засуджена до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років у справі № 576/226/22. У неї у зв`язку із опіками було проведено операційне втручання по вживленню металевої пластини. Її життя в державній установі "Сумський слідчий ізолятор" нестерпне, вона не отримує належної медичної допомоги. Оскільки підходить строк щорічного медичного обстеження, а також повторного операбельного втручання, користуючись ст. 536 КПК України, вона просила відстрочити виконання вироку Глухівського міськрайонного суду Сумської області про її засудження до її одужання (вхідний № 9245/23 від 24.03.2023 року) (а. п. 2) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.04.2023 року у справі № 592/3698/23, провадження № 1-в/592/129/23 було доручено державній установі "Сумський слідчий ізолятор" (м. Суми, проїзд Гайовий, 19) проведення судового засідання за участю засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у дистанційному провадженні з Ковпаківським районним судом м. Суми, яке відбудеться 09.05.2023 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми (м. Суми, вул. Маґістратська, 12) . Ухвала набрала законної сили 03.04.2023 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/109951488) (а. п. 5) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.04.2023 року у справі № 592/3698/23, провадження № 1-в/592/129/23 було призначено судове засідання за клопотанням засудженої ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання у зв`язку з хворобою на 09.05.2023 року на 13 годину 00 хвилин в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми. В судове засідання було ухвалено викликати учасників судового провадження, яких повідомити про дату, час та місце судового засідання. Було ухвалено доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням прав засудженої ОСОБА_5 , яка перебуває в державній установі "Сумський слідчий ізолятор" при розгляді клопотання засудженої ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання у зв`язку з хворобою. Було ухвалено забезпечити прибуття адвоката в судове засідання, яке відбудеться в Ковпаківському районному суді м. Суми 09.05.2023 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми (м. Суми, вул. Маґістратська, 12, зал судових засідань № 11) . Ухвала набрала законної сили 03.04.2023 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/109951490) (а. п. 6) .

В судовому засіданні в режимі відеоконференції засуджена ОСОБА_5 надала пояснення, аналогічні викладеним в клопотанні. Вона просила клопотання задовольнити та відстрочити виконання вироку суду. При визначенні строку відстрочення виконання вироку суду вона покладалася на розсуд суду.

В судовому засіданні захисниця засудженої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 клопотання своєї підзахисної підтримала. Вона просила клопотання задовольнити та відстрочити виконання вироку суду щодо її підзахисної. При визначенні строку відстрочення виконання вироку суду вона покладалася на розсуд суду.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 категорично заперечував проти задоволення клопотання засудженої ОСОБА_5 про відстрочення виконання вироку суду. Він просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

Оголосивши клопотання засудженої ОСОБА_5 , вислухавши її пояснення та думку, пояснення та думку її захисниці адвоката ОСОБА_4 , пояснення та думку прокурора, дослідивши документи та копії документів, які містяться в матеріалах судового провадження, враховуючи наявність судових рішень, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень в режимі повного доступу, суд дійшов наступного висновку.

Вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 04.10.2010 року у справі № 1-86/2010 ОСОБА_5 було визнано винуватою у вчиненні нею злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та їй було призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 була звільнена від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину. Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу було ухвалено залишити у вигляді підписки про невиїзд. Речові докази, а саме: мобільний телефон марки "Nokia" , моделі 5310 було ухвалено використовувати ОСОБА_6 за призначенням. Вирок набрав законної сили 20.10.2010 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/11528971) (а. п. 16) .

Вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 22.02.2012 року у справі № 1-53/2012 ОСОБА_5 було визнано винуватою у вчиненні нею злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та їй було призначено покарання у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин. Запобіжний захід було ухвалено залишити у вигляді підписки про невиїзд. Вирок набрав законної сили 13.03.2012 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/48092391) (а. п. 17) .

Вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 16.07.2012 року у справі № 1804/1923/2012, провадження № 1/1804/145/2012 ОСОБА_5 було визнано винуватою у вчиненні нею злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та їй було призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 була звільнена від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку 1 (один) рік 6 місяців не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки. Відповідно до п. п. 2-4 ст. 76 КК України було ухвалено покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; - повідомляти орган кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання; - періодично з`являтись для реєстрації в орган кримінально-виконавчої системи. Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд ОСОБА_7 та ОСОБА_5 було ухвалено залишити без змін до вступу вироку в законну силу. Вирок набрав законної сили 01.08.2012 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/25278123) (а. п. 18, 19) .

Вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 04.07.2017 року у справі № 576/710/17, провадження № 1-к/576/154/17 ОСОБА_5 було визнано винуватою у вчиненні нею злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та їй було призначено покарання у виді арешту на строк 4 місяців. Було ухвалено стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з виконанням експертизи, в сумі 263 грн. 88 коп. . Вирок набрав законної сили 21.09.2017 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/67519989) (а. п. 20, 21) .

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 21.09.2017 року у справі № 576/710/17, провадження № 11-кп/788/729/17 вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 04.07.2017 року відносно ОСОБА_5 було залишено без змін, а її апеляційну скаргу - без задоволення Ухвала набрала законної сили 21.09.2017 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/69038613, https://reyestr.court.gov.ua/Review/69088804) (а. п. 22-24) .

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 06.12.2017 року у справі № 576/710/17, провадження № 1-р/576/2/17 у задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення було відмовлено. Ухвала набрала законної сили 15.12.2017 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/70736563) (а. п. 25) .

Вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 27.01.2021 року у справі № 576/360/20, провадження № 1-кп/590/36/21 ОСОБА_5 було визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 185 КК України, та їй було призначено покарання: - за ч. 1 ст. 185 КК України у виді арешту на строк 4 місяці; - за ч. 3 ст. 185 КК України позбавлення волі на строк 3 (три) роки 3 місяці. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_5 було визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 3 місяці. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 було звільнено від призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї судом обов`язки. Відповідно до ст. 76 КК України ОСОБА_5 були покладені наступні обов`язки: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання. Початок іспитового строку було ухвалено обраховувати з 27.01.2021 року. Було ухвалено стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на проведення судових експертиз у сумі 1551,54 грн. . Вирок набрав законної сили 02.03.2021 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/94440769) (а. п. 26-29) .

Вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 23.06.2021 року у справі № 576/495/21, провадження № 1-кп/576/128/21 було затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 23.06.2021 року між обвинуваченою ОСОБА_5 та прокурором ОСОБА_8 . ОСОБА_5 було визнано винуватою у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, та їй було призначено узгоджене сторонами покарання: - за ч. 3 ст. 357 КК України у виді арешту на строк 3 місяці; - за ч. 2 ст. 190 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки; - за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік; - за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_5 було визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання цим покаранням менш суворого покарання, яке було призначене за попереднім вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 27.01.2021 року, ОСОБА_5 було визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 було звільнено від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк 2 (два) роки та на неї були покладені наступні обов`язки: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу було ухвалено залишити попередній у вигляді домашнього арешту. Вирок набрав законної сили 27.07.2021 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/97859677) (а. п. 30, 31) .

Вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 06.03.2023 року у справі № 576/226/22, провадження № 1-кп/576/39/23 ОСОБА_5 було визнано винуватою у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 185 КК України, та їй було призначено покарання: - за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки; - за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки; - за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 місяців; - за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років. На підставі до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_5 було визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 місяців. На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково, у виді позбавлення волі на строк 6 місяців, було приєднано невідбуте покарання, яке було призначено ОСОБА_5 за попереднім вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 23.06.2021 року, та їй було призначено до відбування остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років. Було ухвалено зарахувати в строк відбування покарання період попереднього ув`язнення ОСОБА_5 і строк відбування покарання було ухвалено обчислювати з 23.11.2022 року. Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили було ухвалено залишити у вигляді тримання під вартою. Було ухвалено стягнути із ОСОБА_5 процесуальні витрати в розмірі 2025 грн. 10 коп. на користь держави. Вирок не набрав законної сили (https://reyestr.court.gov.ua/Review/109363622) (а. п. 32-35) .

Засуджені користуються всіма правами людини та громадянина, передбаченими Конституцією України, за винятком обмежень, визначених КВК України, законами України і встановлених вироком суду.

Згідно ч. 2 ст. 43 КПК України засудженим у кримінальному провадженні є обвинувачений, обвинувальний вирок суду щодо якого набрав законної сили.

У відповідності до ст. 536 КПК України виконання вироку про засудження особи до виправних робіт, арешту, обмеження волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців, позбавлення волі може бути відстрочено у разі: 1) тяжкої хвороби засудженого, яка перешкоджає відбуванню покарання, - до його видужання; 2) вагітності засудженої або за наявності у неї малолітньої дитини - на час вагітності або до досягнення дитиною трьох років, якщо особу засуджено за кримінальний проступок або злочин, що не є особливо тяжким; 3) якщо негайне відбування покарання може потягти за собою винятково тяжкі наслідки для засудженого або його сім`ї через особливі обставини (пожежа, стихійне лихо, тяжка хвороба або смерть єдиного працездатного члена сім`ї тощо) - на строк, встановлений судом, але не більше одного року з дня набрання вироком законної сили. Відстрочка виконання вироку не допускається щодо осіб, засуджених за тяжкі (крім випадків, передбачених п. 2 ч. 1 цієї статті) та особливо тяжкі злочини незалежно від строку покарання.

Із змісту п. 1 ч. 1 ст. 537 КПК України вбачається, що під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання, зокрема, про відстрочку виконання вироку.

Із змісту п. 4 ч 2 ст. 539 КПК України вбачається, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається, зокрема, до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених п. п. 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України) , 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює) , 14 ч. 1 ст. 537, ст. 538 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 06.03.2023 року у справі № 576/226/22, провадження № 1-кп/576/39/23 не набрав законної сили, тобто, у суворій відповідності до імперативних положень ч. 2 ст. 43 КПК України, юридично ОСОБА_5 не набула статусу засудженої, а має статус обвинуваченої, а тому на сьогоднішній день вона позбавлена права звернення до суду з клопотаннями, передбаченими ст. 537 КПК України, до тих пір поки вирок не набере законної сили; оскільки вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 06.03.2023 року у справі № 576/226/22, провадження № 1-кп/576/39/23 ОСОБА_5 була визнана винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 185 КК України, три з яких, а саме: ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 185 КК України, згідно ч. 5 ст. 12 КК України, у відповідності до класифікації злочинів, є тяжкими злочинами, а згідно ч. 2 ст. 536 КПК України відстрочка виконання вироку не допускається щодо осіб, засуджених за тяжкі (крім випадків, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 536 КПК України) та особливо тяжкі злочини незалежно від строку покарання; оскільки клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається, зокрема, до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених п. 1 ч. 1 ст 537 КПК України, а саме: для вирішення питання про відстрочку виконання вироку, тобто, в даному випадку, до Глухівського міськрайонного суду Сумської області, відтак суд дійшов висновку про те, що у задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_5 про відстрочку виконання вироку слід відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 369-372, 375, 376, 536, 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_5 про відстрочку виконання вироку відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Ухвала суду про відмову у задоволенні клопотання про відстрочку виконання вироку може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив судове рішення (ухвалу) .

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий: ОСОБА_1