Справа №705/4456/23
1-кс/705/1027/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2023 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання начальника відділення СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001409 від 22.08.2023, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, який має на утриманні трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , працює водієм на ПрАТ «Укрзерноімплекс», зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2023 року начальник відділення СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, погодженим прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Із клопотання вбачається, що у провадженні СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001409 від 22.08.2023 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Встановлено, що 21.08.2023 близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись зі своєю дружиною ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у житловому будинку за місцем їх спільного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в ході конфлікту із останньою, що виник раптово на ґрунті особистих неприязних відносин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, наніс потерпілій численні удари руками та ногами в ділянку голови, грудної клітки та нижньої частини тулубу, в результаті чого своїми умисними діями спричинив ОСОБА_10 тяжкі тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми голови, грудної клітки та органів черевної порожнини: відкритої черепно-мозкової травми, перелому кісток лицевого черепа (відкритого перелому нижньої щелепи), крововиливів під м`які мозкові оболонки; множинних двосторонніх переломів ребер, розривів лівої легені та лівостороннього гемотораксу; розриву печінки; травматичного та геморагічного шоку, від яких потерпіла в подальшому померла на місці події.

22.08.2023 о 01 год. 18 хв., в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затриманий за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

22.08.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Враховуючи вищевикладене, в ході досудового розслідування встановлена достатність доказів, які додано до клопотання, для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, таке, що спричинило смерть потерпілого.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 вину у вчинені інкримінованого йому злочину визнав повністю та надав визнавальні покази.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину за ч. 2 ст. 121 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 10 років.

Обставини вчинення інкримінованого підозрюваному злочину, а також те, що смерть потерпілої ОСОБА_10 настала від нанесення ОСОБА_4 численних ударів руками та ногами в ділянку голови, грудної клітки та нижньої частини тулубу, в результаті чого спричинив потерпілій тяжкі тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми голови, грудної клітки та органів черевної порожнини: відкритої черепно-мозкової травми, перелому кісток лицевого черепа (відкритого перелому нижньої щелепи), крововиливів під м`які мозкові оболонки; множинних двосторонніх переломів ребер, розривів лівої легені та лівостороннього гемотораксу; розриву печінки; травматичного та геморагічного шоку, від яких потерпіла в подальшому померла на місці події, свідчить про зухвалу його поведінку, наявність умислу на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, які стали смертельними для потерпілої, свідчать про несприйняття підозрюваним ОСОБА_4 існуючих в суспільстві норм та правил поведінки, свідоме їх ігнорування заради бажаного результату.

Допитані в статусі свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 вказують про неприязні відносини між ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , наявність між ними ворожнечі та систематичного вчинення підозрюваним відносно потерпілої психічного та фізичного насильства.

Зважаючи на тривалі неприязні відносини між ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , існують обґрунтовані ризики того, що ОСОБА_4 продовжуватиме злочинну діяльність та вчинятиме інші кримінальні правопорушення.

Крім того, зважаючи на санкцію інкримінованого ОСОБА_4 злочину та ту міру покарання, що загрожує йому у випадку визнання винуватим, з урахуванням запровадженого в Україні воєнного стану, останній може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне правопорушення.

ОСОБА_4 являється батьком трьох малолітніх дітей, обмежень щодо перетину кордону на період запровадженого в країні воєнного стану не має, що свідчить про можливість його безперешкодного виїзду за межі України з метою уникнення відповідальності за скоєне.

Застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, не виключає ризиків впливу підозрюваним на потерпілих та свідків у провадженні з метою надання свідчень на свою користь та уникнення кримінальної відповідальності.

Враховуючи ризики, передбачені статтею 177 КПК України, зважаючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, вік, стан здоров`я, відсутність перешкод виїзду за кордон, його майновий стан, наявність високих ризиків продовження ним протиправної поведінки, впливу на потерпілих та свідків, вчинення злочину в умовах воєнного стану, вважають, що лише тримання під вартою зможе забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та дасть змогу запобігти спробам переховуватись від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Оскільки інкримінований ОСОБА_4 злочин умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, відноситься до насильницьких злочинів, наявні достатні підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, адже альтернативний запобіжний захід не забезпечить виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків та не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

У клопотанні начальник відділення СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 просить: застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без права внесення застави.

Ознайомившись із клопотанням; заслухавши прокурора Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 , який вважав необхідним обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та наявності ризиків, зазначених у клопотанні; вислухавши думку захисника ОСОБА_5 , який вказав на недоведеність існування ризиків й просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби за місцем реєстрації підозрюваного, оскільки підозрюваний працевлаштований, за місцем проживання характеризується позитивно та має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, водночас лише щодо двох з них він офіційно є батьком, що не дає йому змоги безперешкодно перетнути кордон України; підозрюваного ОСОБА_4 , який вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та, підтримавши думку захисника, просив суд застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту; перевіривши матеріали клопотання на відповідність вимогам КПК України та дослідивши документи, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов такого висновку.

22.08.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про те, що 21.08.2023 близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись зі своєю дружиною ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у житловому будинку за місцем їх спільного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в ході конфлікту із останньою, що виник раптово на ґрунті особистих неприязних відносин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, наніс потерпілій численні удари руками та ногами в ділянку голови, грудної клітки та нижньої частини тулубу, в результаті чого своїми умисними діями спричинив ОСОБА_10 тяжкі тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми голови, грудної клітки та органів черевної порожнини: відкритої черепно-мозкової травми, перелому кісток лицевого черепа (відкритого перелому нижньої щелепи), крововиливів під м`які мозкові оболонки; множинних двосторонніх переломів ребер, розривів лівої легені та лівостороннього гемотораксу; розриву печінки; травматичного та геморагічного шоку, від яких потерпіла в подальшому померла на місці події.

В обґрунтування підозри ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121 КК України начальник відділення СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 посилається на: протокол огляду місця події від 22.08.2023; протокол огляду трупа від 22.08.2023; лікарське свідоцтво про смерть № 274 від 22.08.2023; протокол затримання ОСОБА_10 від 22.08.2023; протокол огляду вилучених предметів від 22.08.2023; протоколи допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_20 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 та ОСОБА_12 від 22.08.2023 та від 23.08.2023; інші матеріали кримінального провадження. Копії названих та інших документів долучено до клопотання.

Відповідно до частини першої статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. За змістом пункту 4 частини другої статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

У частині першій статті 194 КПК України унормовано обов`язок слідчого судді під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам.

З урахуванням відсутності у слідчого судді права на даному етапі досудового розслідування вирішувати питання, які належать до компетенції суду під час розгляду кримінального провадження по суті, в тому числі оцінювати докази з точки зору їх достатності й допустимості для підтвердження чи спростування винуватості особи у вчиненні злочину та кваліфікації її дій, обов`язку судді на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити вірогідність та достатність причетності підозрюваного до кримінально-караних дій для застосування щодо нього обмежувального заходу, надані стороною обвинувачення фактичні дані, що містяться в долучених до клопотання матеріалах, є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, з чим закон пов`язує можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи, а також відповідно до частини першої статті 178 КПК України бере до уваги характер і тяжкість передбачуваного злочину, обґрунтованість доказів вчинення його ОСОБА_4 , покарання, яке може бути призначене в результаті засудження, характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя підозрюваного, його зв`язки із суспільством.

При цьому суд бере до уваги, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років; раніше не судимий; має постійне місце проживання та місце реєстрації в АДРЕСА_1 ; офіційно працевлаштований; має на утриманні трьох неповнолітніх дітей; за місцем проживання характеризується позитивно.

З огляду на зазначене, у слідчого судді є достатні підстави вважати наявними існування стосовно ОСОБА_9 ризиків, передбачених пунктами 1 та 3 частини першої статті 177 КПК України, які полягають у переховуванні від органу досудового розслідування та/або суду, враховуючи тяжкість покарання за зазначений злочин, та впливу на потерпілих та свідків.

Водночас підстави вважати обґрунтованими існування стосовно підозрюваного інших ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України та наведених слідчим, у матеріалах клопотання відсутні та прокурором не доведені, як і не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до частини першої статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вказані обставини, на думку слідчого судді, дають підстави для застосування більш м`якого, ніж тримання під вартою, запобіжного заходу, зокрема у виді домашнього арешту із забороною підозрюваному цілодобово залишати житло.

Слідчий суддя переконаний, що саме такий запобіжний захід буде цілком достатнім для запобігання наявним ризикам.

При цьому слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного низку обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання начальника відділення СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без використання електронних засобів контролю в межах строку досудового розслідування, тобто до 22 жовтня 2023 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі процесуальні обов`язки:

-заборонити цілодобово залишати місце проживання (реєстрації) по АДРЕСА_1 ;

-зобов`язати з`являтися за кожною офіційною вимогою до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, Уманської окружної прокуратури, Уманського міськрайонного суду Черкаської області;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

У період дії воєнного стану на території України дозволити підозрюваному ОСОБА_4 після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 15 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатися з місця проживання з метою перебування останнього в укритті.

Негайно доставити підозрюваного ОСОБА_4 до місця проживання, де звільнити з-під варти.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному, захиснику до відома та представнику установи, в якій підозрюваний утримується під вартою, для виконання в частині доставлення підозрюваного до місця проживання та звільнення з-під варти.

Копію ухвали передати до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного для виконання в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1