Справа № 761/6001/21
Провадження №1-кп/761/1575/2023
В И Р О К

іменем України

10 травня 2023 року місто Київ

Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , перекладача ОСОБА_9 , в приміщенні суду під час відкритого судового розгляду кримінального провадження №0007249 від 17.11.2020 за обвинуваченням

ОСОБА_10 ( ОСОБА_10 ), який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Чаренцаван, Республіка Вірменія, громадянина Вірменії, з базовою середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, без визначеного місця проживання на території України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,

У С Т А Н О В И В:

17 листопада 2020 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, але не пізніше 05 год. 00 хв., ОСОБА_12 , перебуваючи на першому поверсі під`їзду житлового будинку АДРЕСА_1 , вступив в словесний конфлікт з наглядно знайомим йому ОСОБА_6 .

В ході вказаного конфлікту у ОСОБА_8 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_6 умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_12 17 листопада 2020 року, приблизно о 05 год. 00 хв., перебуваючи на першому поверсі під`їзду житлового будинку АДРЕСА_1 , діючи умисно, витягнув балончик з перцевим газом, та розпилив газ в обличчя потерпілому, внаслідок чого останній почав прикривати обличчя обома руками, оскільки перцевий газ викликав у потерпілого сильне відчуття печіння й подразнення в ураженій ділянці. Усвідомлюючи, що він отримав значну перевагу, оскільки потерпілий вже був дезорієнтований і не міг чинити активний фізичний опір, передбачаючи можливість настання тяжких наслідків для здоров`я потерпілого, діючи умисно, з мотиву раптово виниклих особистих неприязних стосунків, реалізуючи наведений умисел, обвинувачений ОСОБА_12 дістав з поясної сумки револьвер «EKOL Viper3» № НОМЕР_1 , калібру 4 мм, та здійснив з нього декілька пострілів в область грудної клітки ОСОБА_6 зліва, тобто в ділянку тіла, де розташовані життєво важливі органи та артерії тіла людини, внаслідок чого потерпілим отримано різні тілесні ушкодження, в тому числі у вигляді проникаючого поранення грудей з пораненням лівої легені, лівобічний пневмогемоторакс, тобто тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

При цьому згідно з обвинувальним актом ОСОБА_13 за фактом наведених вище обставин обвинувачується у вчиненні закінченого замаху на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині ( ОСОБА_6 ), а саме у виконанні всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 вину вчиненні замаху на умисне вбивство потерпілого ОСОБА_6 не визнав, пояснивши, що 17 листопада 2020 року він, близько 02 год. 00 хв. прийшов до під`їзду житлового будинку АДРЕСА_1 , де ліг спати. В подальшому до нього прийшов наглядно знайомий йому ОСОБА_6 з жінкою, які його розбудили та почали ображати. Після виниклого конфлікту ОСОБА_6 почав його бити і, він, злякавшись, дістав пістолет з метою його відлякування, однак випадково, в положенні стоячи, здійснив декілька пострілів в бік потерпілого. Також, як пояснив ОСОБА_13 , в під`їзді було досить темно, тому він точно не бачив куди саме він стріляв, однак такі дії носили характер самооборони, а не замаху на умисне вбивство. Крім того, обвинувачений ОСОБА_13 пояснив, що у момент, коли він здійснював декілька пострілів, потерпілий ОСОБА_6 в цей момент був без одягу, але йому не відомо з чим це пов`язано. Газовий балончик в ході конфлікту він не застосовував, оскільки не мав його при собі. Після даних подій він покинув приміщення під`їзду.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_13 своєї вини у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_6 , вина обвинуваченого ОСОБА_13 у вчиненні цього кримінального правопорушення, підтверджується доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Так, як пояснив в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 , восени 2020 року, він разом із дівчиною по імені ОСОБА_14 перебував на першому поверсі під сходами у під`їзді житлового будинку, адресу розташування якого не пам`ятає. Далі, близько 5 години ранку, до під`їзду зайшов наглядно знайомий йому ОСОБА_13 та позвав його на розмову. В цей час дівчина почала кричати на ОСОБА_13 , на що останній розпилив газ з газового балончика в їх бік. Після чого, ОСОБА_6 почав бігти в бік ОСОБА_13 , та почув декілька пострілів, внаслідок яких він отримав ряд поранень. Інших тілесних ушкоджень він не отримував, а також і не зміг чинити спротиву через подразнення очей сльозогінним газом. Після даних пострілів він впав від шоку, а потім його забрала швидка медична допомога. Також потерпілий ОСОБА_6 в суді пояснив, що йому невідомі мотиви дій ОСОБА_13 , при цьому конфліктів з ним у нього раніше не було.

Згідно з показаннями свідка ОСОБА_15 , досліджених в судовому засіданні в порядку ч. 11 ст. 615 КПК України, 17.11.2020, близько 05 год. 20 хв. вона разом із ОСОБА_6 перебувала на першому поверсі у під`їзді житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час до під`їзду зайшов знайомий ОСОБА_6 - ОСОБА_13 , та покликав його на розмову, після чого останній розпилив газ з газового балончика в бік ОСОБА_6 , а потім здійснив декілька пострілів, від чого потерпілий впав на підлогу, та кликав про допомогу. В подальшому ОСОБА_13 залишив місце події.

В аспекті дослідження такого доказу як протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 17.11.2020, суд застосовує положення ч. 11 ст. 615 КПК України, відповідно до яких показання, отримані під час допиту свідка, потерпілого, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану, можуть бути використані як докази в суді виключно у випадку, якщо хід і результати такого допиту фіксувалися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації.

Так, Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 на території України з 24.02.2022 введено воєнний стан, дію якого в подальшому неодноразово продовжено, станом на момент розгляду даної справи дію воєнного стану не скасовано.

Відповідно до ст. 3 КПК України кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Аналізуючи дані положення, суд дійшов висновку, що дане кримінальне провадження (стадія судового розгляду) здійснюється в умовах воєнного стану. Крім того, в судовому засіданні досліджено диск із відеозаписом допиту свідка ОСОБА_15 , що дозволяє стверджувати, що така слідча дія фіксувалася за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації, а отже доказ є належним та допустимим в розумінні ст. 85-90, 94-95 КПК України.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_13 підтверджується відомостями, які містяться у досліджених в судовому засіданні інших доказах, а саме у:

-Витязі з ЄРДР у кримінальному провадженні №0007249 від 17.11.2020, відповідно до фабули якого 17.11.2020, приблизно о 05 год. 25 хв., за адресою: АДРЕСА_1, невстановлена особа чоловічої статі на ім`я ОСОБА_16 здійснила не менше трьох пострілів з предмету ззовні схожого на вогнепальну зброю в бік ОСОБА_6 ;

-Протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 17.11.2020, відповідно до якого ОСОБА_6 повідомив, що 17.11.2020, близько 04 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_1, невідома особа нанесла йому тілесні ушкодження;

-Протоколі огляду місця події від 17.11.2020, відповідно до якого оглянуто під`їзд АДРЕСА_1, в ході проведення якого виявлено та вилучено 2 змиви з речовиною бурого кольору, газовий балончик;

-Протоколі огляду місця події від 17.11.2020, відповідно до якого оглянуто камери схову в магазині «Сільпо» за адресою: м. Київ, вул. Олеся Гончара, 96, де виявлено окремі речі, зокрема паспорт ОСОБА_13 ;

-Протоколі огляду місця події від 17.11.2020, відповідно до якого оглянуто другий поверх КМКЛ №1, що за адресою: м. Київ, пров. Лабораторний, 16, де у ОСОБА_6 вилучено простирадло з плямами бурого кольору, а також візуально виявлено тілесні ушкодження;

-Копіях медичної документації, а саме копії карти виїзду швидкої медичної допомоги від 17.11.2020, довідці відділення політравми КМКЛ №17 від 17.11.2020, відповідно до яких у ОСОБА_6 наявні тілесні ушкодження, а саме проникаюче поранення грудей з пораненням лівої легені, лівобічний пневмоторакс;

-Протоколі тимчасового доступу до речей і документів від 14.01.2021, відповідно до якого вилучено медичну карту ОСОБА_6 ;

-Висновку експерта №042-50-2021, відповідно до якого:

«1 (1-3-питання слідчого). Дані наданої медичної документації на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідчать про те, що на момент госпіталізації і в подальшому проведені клінічних та інструментальних досліджень у нього виявлені ушкодження:

а) проникаюче сліпе вогнепальне поранення грудної клітки зліва (згідно клінічним даним вхідний отвір 0,2x0,4 см, розташований в проекції 2-3 ребер справа, рановий канал сліпо закінчується в тілі 3-го грудного хребця, де визначається стороннє тіло металевої щільності діаметром 3 мм) з пораненням верхньої долі лівої легені, ускладнений малим гемотораксом, пристінковим пневмотораксом, з наявністю підшкірної та міжм`язової емфіземи;

б) непроникаюче сліпе вогнепальне поранення грудної клітки з наявністю стороннього тіла металевої щільності в тілі грудини.

Характер та відома морфологія виявлених ушкодженні (а також наявність в ранах металевих куль) свідчать про те, що вони утворилися від дій тупих предметів з обмеженою поверхнею контакту, округлим січенням, високою кінетичною енергією (пробивною дією), що могло бути внаслідок пострілу з вогнепальної зброї. Більш розширена інформація щодо ідентифікаційних ознак травмуючого предмету може бути надана після судово-криміналістичного дослідження одягу (у незмінному стані), в якому був одягнений гр. ОСОБА_6 на момент спричинення описаних тілесних ушкоджень.

Морфологія виявлених тілесних ушкоджень, а також часові дані, наведені в медичній документації, дозволяють вважати спроможними термін їх утворення у строк, вказаний у описовій частині постанови, тобто, 17.11.2020 до 05-24.

Необхідно загострити увагу на наступному:

- п. 1.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995, погоджених з Міністерством внутрішніх справ України, Генеральною прокуратурою України, Верховним судом України, Службою безпеки України (далі по тексту «Правила») надано вичерпне визначення терміну ушкодження - «з медичної точки зору, тілесні ушкодження - це порушення анатомічної цілості тканин, органів та їх функцій, що виникає як наслідок дії одного чи кількох зовнішніх ушкоджуючи факторів - фізичних, хімічних, біологічних, психічних».

- п. 2.1.2. «Правил» визначає таке: «Небезпечними для життя є ушкодження, що в момент заподіяння /завдання/ чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища /див. п.2.1.3.о/ і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом, закінчуються чи можуть закінчитися смертю. Запобігання смерті, що обумовлене наданням медичної допомоги не повинно братися до уваги при оцінюванні загрози для життя таких ушкоджень. Загрозливий для життя стан, який розвивається в клінічному перебігу ушкоджень, незалежно від проміжку часу, що минув після його заподіяння, повинен перебувати з ним у прямому причинно-наслідковому зв`язку».

- п. 2.1.3. визначає таке: «До ушкоджень, що небезпечні для життя, належать: й/ поранення грудної клітки, котрі проникли в плевральну порожнину, порожнину перикарду чи клітковину середостіння, в тому числі і без ушкодження внутрішніх органів;

- п. 2.3.3. «Правил» визначає таке: «Короткочасним належить вважати розлад здоров`я тривалістю понад шести днів, але не більше як три тижні /21 день.

- п. 4.6. «Правил» визначає таке: «судово-медичний експерт, оцінюючи строки порушення анатомічної цілості тканин і органів та їх функцій, виходить із звичайної їх тривалості, навіть у тих випадках, коли потерпілий не звертався за медичною допомогою. Якщо тривалість цього порушення, що зазначена в наявних медичних документах, не відповідає характеру тілесного ушкодження і не підтверджується об`єктивними відомостями, судово-медичний експерт відзначає цю обставину і встановлює ступінь тяжкості, виходячи із звичних термінів».

Критерієм судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесного ушкодження, зазначеного в п. а) даних Підсумків є критерій небезпеки для життя, тому, відповідно п. п. 2.1.2. та 2.1.З/й «Правил», виявлене тілесне ушкодження п. а) відноситься до ТЯЖКОГО тілесного ушкодження.

Відновлення анатомічної цілісності та функції травмованих ділянок по місцю утворення ран будь-якої етіології спостерігається у строк понад 6 але менш ніж 21 добу, тобто, власно цей строк відображає тривалість розладу здоров`я, як судово-медичного критерію визначення ступеню тяжкості. Вивчена медична документації свідчить про відсутність явищ, небезпечних для життя, після спричинення вказаного тілесного ушкодження. За таких обставин, є підстави стверджувати, що тілесне ушкодження, вказане в п. б) даних Підсумків відноситься до ЛЕГКОГО тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я на строк понад 6 але менш ніж 21 добу (за критерієм тривалості розладу здоров`я), відповідно п. п. 4.6. та 2.3.3. «Правил». З`ясування обставин при яких могли утворитися тілесні ушкодження, виходить за межі компетенції судово-медичного експерта і є виключно компетенцією учасників та сторін кримінального впровадження.»

-Протоколі проведення слідчого експерименту від 17.11.2020, відповідно до якого свідок ОСОБА_15 описала механізм заподіяння особою на ім`я ОСОБА_16 тілесних ушкоджень ОСОБА_6 шляхом здійснення пострілів з пістолету;

-Протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.11.2020, відповідно до якого ОСОБА_15 впізнала особу ( ОСОБА_13 ), яка 17.11.2020, приблизно о 05 год. 25 хв., за адресою: АДРЕСА_1, здійснила декілька пострілів в бік ОСОБА_6 ;

-Протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.11.2020, відповідно до якого ОСОБА_6 впізнав особу ( ОСОБА_13 ), яка 17.11.2020, приблизно о 05 год. 25 хв., за адресою: АДРЕСА_1, здійснила декілька пострілів в його бік;

-Протоколі затримання особи від 17.11.2020, відповідно до якого затримано ОСОБА_13 , при цьому в ході проведення обшуку останнього виявлено та вилучено окреме майно, зокрема револьвер для відстрілу патронів «Флобера» калібру 4 мм № НОМЕР_2 , газовий балончик «Перець 4»;

-Висновку експерта від 25.11.2020 №СЕ-19/111-20/57003-БЛ, відповідно до якого:

«1.Наданий на дослідження револьвер до вогнепальної зброї не відноситься.

Наданий на дослідження револьвер придатний для проведення пострілів.

2. Наданий на дослідження револьвер, є револьвером «EKOL Viper 3"» № НОМЕР_3 калібру 4 мм. Даний револьвер призначений для стрільби патронами «Флобера» калібру 4 мм кільцевого спалаху, поза спеціальних приміщень та майданчиків (тирів, стрільбищ).

Наданий на дослідження револьвер виготовлений промисловим способом (фірма «EKOL», Туреччина).

3. З числа наданих на дослідження предметів:

- 2 патрони до боєприпасів до вогнепальної зброї не відносяться, є патронами «Флобера» кільцевого спалаху калібру 4 мм, виготовлені промисловим способом підприємством «Sellier&Bellot» (м. Прага, Чеська республіка). Ознак переробки об`єктів - не виявлено.

- 6 гільз до боєприпасів до вогнепальної зброї не відносяться, є частинами (стріляними гільзами) патронів Флобера кільцевого запалення, калібру 4 мм. Ознак переробки об`єктів - не виявлено.

Надані на дослідження 2 патрони та 6 гільз виготовлені промисловим способом підприємством «Sellier&Bellot» (м. Прага, Чеська республіка).»;

-Протоколі слідчого експерименту від 29.01.2021, відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_13 пояснив, що 17.11.2020, приблизно о 05 год. 00 хв., він зайшов до під`їзду АДРЕСА_1, де зустрів ОСОБА_6 , який розпочав бійку, та ображав його нецензурною лексикою, а тому він для самозахисту вистрелив один раз в область ноги потерпілого з пістолета, що був при ньому;

-Висновку судово-психіатричного експерта від 08.12.2020 №676, відповідно до якого:

«2. На теперішній час ОСОБА_13 , 1997 р.н., не виявляє ознак будь-якого хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності і за своїм психічним станом на теперішній час може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

3. На період кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_13 , 1997 р.н., (на період 17.11.2020 р.), він не виявляє ознак будь-яких психічних і поведінкових розладів внаслідок вживання психоактивних речовин.

4. На період кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_13 , 1997 р.н., (на період 17.11.2020 р.), він не виявляв ознак будь-якого хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності і за своїм психічним станом в той період часу міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_12 , 1997 р.н., застосування по відношенню до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

5. На теперішній час ОСОБА_13 , 1997 р.н., не виявляє ознак будь-яких психічних і поведінкових розладів внаслідок вживання психоактивних речовин. На теперішній час ОСОБА_12 не потребує протиалкогольного та протинаркоманічного лікування.»;

Водночас, даючи оцінку всім наведеним дослідженим доказам по даній справі в своїй сукупності, які, на переконання суду є належними та допустимим, суд вважає безпідставним посилання в обвинуваченні ОСОБА_13 на вчинення останнім за викладених в обвинувальному акті обставин саме закінченого замаху на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_6 , а саме на виконання всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Так, питання про наявність в діях особи умислу на вбивство, слід вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень чи інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного та потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.

Як пояснив в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 , у нього не було умислу на спричинення смерті потерпілому. Також, суд зважає на те, що знаряддя злочину - пістолет «системи Флобера», відповідно до висновку експерта 25.11.2020 №СЕ-19/111-20/57003-БЛ, не є вогнепальною зброєю, а отже і не має відповідної убивчої сили для високоімовірного завдання особі таких тілесних ушкоджень, які можуть призвести саме до смерті особи, при цьому, як встановлено судом, всі без виключення постріли відбувалися в район тулубу потерпілого, проте, враховуючи обставини конфлікту (перебування на незначній відстані один від одного), за наявності б умислу на спричинення вбивства потерпілого, такі постріли могли б відбуватися без застосування прицільної стрільби у голову. Крім того, суд бере до уваги дрібний розмір уражаючого елементу, який був вилучений з тіла потерпілого - діаметр 3 мм (висновок експерта №042-50-2021), що, за наявності умислу щодо вбивства потерпілого, спонукало б ОСОБА_17 на здійснення пострілів виключно у голову. Більше того, після пострілів, як встановлено судом, потерпілий впав на підлогу і почав кликати на допомогу (згідно показань свідка ОСОБА_15 ), а ОСОБА_17 негайно залишив місце злочину, і це на думку суду, також вказує на те, що, залишаючи місце події, ОСОБА_17 , маючи реальну можливість довести умисел щодо вбивства до кінця (за умови наявності такого умислу), при цьому усвідомлюючи, що на вказаний момент потерпілий ще живий, про що свідчить його поклики про допомогу, все ж таки покинув місце пригоди, не вживши жодних заходів щодо спричинення смерті останньому.

Також суд бере до уваги відсутність сталих неприязних стосунків між потерпілим і ОСОБА_17 у попередні періоди, в тому числі і те, що останні, як зі слів обвинуваченого, так і зі слів потерпілого, є малознайомими між собою, що, на думку суду, вказує на сумнівну природу бажання обвинуваченого щодо спричинення смерті потерпілому.

Що ж стосується показань обвинуваченого ОСОБА_13 , у яких останній наполягає на тому, що інкриміновані йому дії, пов`язані виключно з самообороною, спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, та показаннями потерпілого ОСОБА_6 , які суд кладе в основу даного вироку, оскільки згадані показання є послідовними та абсолютно узгоджуються з іншими доказами, які суд визнає належними та допустимими, при цьому наведені показання ОСОБА_13 , на переконання суду, свідчать про його намагання уникнути кримінальної відповідальності через спосіб формування власної штучної версії подій (щодо самооборони), яка не ґрунтується на будь-яких об`єктивних доказах у цій справі.

Більше того, досліджуючи відповідність показань обвинуваченого ОСОБА_13 з іншими доказами по справі, суд встановлює їх розбіжність з огляду на таке. Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_13 , 17.11.2020 під час подій, що досліджуються у кримінальному провадженні, він не використовував газовий балончик. Водночас, як вбачається з висновку судово-психіатричного експерта від 08.12.2020 №676, в ході проведення даного дослідження, при спілкування з експертом ОСОБА_13 повідомив: «Я з метою захисту дістав газовий балончик та бризнув просто вгору, потім дістав пістолет «системи Флобера», яким здійснив три постріли в напрямку потерпілого, намагався влучити в ноги».

Також, суд бере до уваги і те, що ОСОБА_13 залишив місце події, без повідомлення відповідних правоохоронних органів про факт необхідної з його сторони оборони, а отже останній, на думку суду, мав намір таким чином уникнути кримінальної відповідальності.

При досліджені доказів у справі суд також звертає увагу на те, що серійний номер револьверу, вилученого у ОСОБА_13 , зазначений у протоколі затримання особи від 17.11.2020 (№E3VP11-20060179) та у висновку експерта, обвинувальному акті (№E3UPi1-20060179), має розбіжність у 3 та 5 символі, однак, на переконання суду така розбіжність пов`язана виключно з технічною помилкою, при цьому такі символи схожі за формою («V» - «U», «1» - «i»), що підтверджує саме помилку при їх зазначенні.

Таким чином, оскільки обвинувачений ОСОБА_13 своїми діями вчинив умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, суд, відповідно до ч. 3 ст. 337 КПК України, вважає за необхідне змінити правову кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_13 з ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України на ч. 1 ст. 121 КК України.

При призначенні виду та міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченого.

Згідно зі ст. 66-67 КК України обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_13 , судом не встановлені.

Також, при призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_13 на психіатричному та наркологічному обліках не перебуває, офіційно неодружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, а отже не має стійких соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, свою вину в ході судового розгляду не визнав (щодо вчинення умисних насильницьких дій), незважаючи на прямі та очевидні докази, досліджені в судовому засіданні, вживаючи спроби щодо введення в оману суд в частині викривлення тих подій злочинного характеру, до яких безпосередню мав причетність, тобто перешкоджав встановленню істини у цій справі, що у своїй сукупності, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 65 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим так і іншими особами, на переконання суду, свідчить про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_13 покарання в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 121 КК України - вище мінімального розміру.

Також, беручи до уваги наявність реальних ризиків непроцесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_13 , зокрема, ризику переховування обвинуваченого від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, та ухилення від відбування призначеного покарання, на переконання суду, до набрання цим вироком законної сили, запобіжний захід, застосований ОСОБА_13 у вигляді тримання під вартою, слід залишити без змін.

Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі, пов`язані з проведенням експертизи вартістю 2926 (дві тисячі дев`ятсот двадцять шість) гривень 70 коп., слід покласти на ОСОБА_13 .

Після набрання вироком законної сили, арешт, накладений ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08 грудня 2020 року у кримінальному провадженні №0007249 від 17.11.2020, на тимчасово вилучене майно, а саме на:

- мобільний телефон марки Xiaomi Redmi, ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , у якому заходиться картка оператора зв`язку з номером НОМЕР_6 ; газовий балончик «Перець 4»; грошові кошти у сумі 134 грн. вилучено та упаковано до спеціального пакету №SUD1143012;

- предмет, схожий на револьвер, для відстрілу набоїв Флобера з надписом «Cal 4 mm Flobert» та « НОМЕР_7 », всередині якого заходилось два споряджені набої та шість гільз від набоїв, які вилучено та упаковано до спеціального пакету №SUD2098439;

-паспорт на револьвер, калібру 4 мм для відстрілу набоїв Флобера; два товарних чеки; упаковка від картки оператора мобільного зв`язку ТОВ «ВФ» Україна з номером НОМЕР_6 ; одні навушники; мобільний телефон марки «Nokia» чорного кольору; один зарядний пристрій; медична маска синього кольору; два ключі від камер схову №64 та №3; одна серветка; грошові кошти у сумі 4 грн. 90 коп.; пошкоджена картка «KYIV SMART CARD», які вилучено та упаковано до спеціального пакету №SUD2098438, підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370-371, 374, 376, 377 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_10 ( ОСОБА_10 ) визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у виді шести років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_10 ( ОСОБА_10 ) рахувати з дати затримання і перебування під вартою - з 17 листопада 2020 року, зарахувавши у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення (з 17 листопада 2020 року по день набрання вироком законної сили) із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

До набрання цим вироком законної сили, запобіжний захід, застосований ОСОБА_10 ( ОСОБА_10 ) у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Процесуальні витрати по справі на загальну суму 2926 (дві тисячі дев`ятсот двадцять шість) гривень 70 коп. - стягнути на рахунок держави з ОСОБА_10 ( ОСОБА_10 ).

Після набрання вироком законної сили, арешт, накладений ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08 грудня 2020 року у кримінальному провадженні №0007249 від 17.11.2020, на тимчасово вилучене майно, а саме на:

-мобільний телефон марки Xiaomi Redmi, ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , у якому заходиться картка оператора зв`язку з номером НОМЕР_6 ; газовий балончик «Перець 4»; грошові кошти у сумі 134 грн. вилучено та упаковано до спеціального пакету №SUD1143012;

-предмет схожий на револьвер для відстрілу набоїв Флобера з надписом «Cal 4 mm Flobert» та « НОМЕР_7 » всередині якого заходилось два споряджені набої та шість гільз від набоїв, які вилучено та упаковано до спеціального пакету №SUD2098439;

-паспорт на револьвер, калібру 4 мм для відстрілу набоїв Флобера; два товарних чеки; упаковка від картки оператора мобільного зв`язку ТОВ «ВФ» Україна з номером НОМЕР_6 ; одні навушники; мобільний телефон марки «Nokia» чорного кольору; один зарядний пристрій; медична маска синього кольору; два ключі від камер схову №64 та №3; одна серветка; грошові кошти у сумі 4 грн. 90 коп.; пошкоджена картка «KYIV SMART CARD», які вилучено та упаковано до спеціального пакету №SUD2098438, - скасувати.

Після набрання вироком законної сили, речові докази по справі, а саме револьвер «EKOL Viper 3"» № НОМЕР_3 калібру 4 мм, паспорт на нього, набої, газовий балончик «Перець 4» - конфіскувати; мобільний телефон марки Xiaomi Redmi, ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , у якому заходиться картка оператора зв`язку з номером НОМЕР_6 , грошові кошти у сумі 134 грн., два товарних чеки, упаковку від картки оператора мобільного зв`язку ТОВ «ВФ» Україна з номером НОМЕР_6 , одні навушники, мобільний телефон марки «Nokia» чорного кольору, один зарядний пристрій, медичну маску синього кольору, два ключі від камер схову №64 та №3, одну серветка, грошові кошти у сумі 4 грн. 90 коп., пошкоджену картку «KYIV SMART CARD» - повернути належному володільцю, інші речові докази - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_19