Провадження №1-кп/523/136/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2023 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Суворовського районного суду м. Одеси обвинувальний акт у кримінальному провадженні за 0004962 від 27.09.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бендери р. Молдова, громадянина р. Молдови, з середньою освітою, раніше судимого:

-3.03.2017 року Малиновським районним судом м. Одеси за ст.185 ч.1 КК України до 2 місяців арешту.

Зареєстрованого: АДРЕСА_1 .

За змістом обвинувального акту проживав за адресою: АДРЕСА_2

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, -

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 186 ч.2 КК України.

За змістом обвинувального акту досудовим слідством встановлено, що 27.09.2017 року приблизно о 16:30 годині, ОСОБА_5 , знаходячись в салоні маршрутного таксі №168, яке рухалось по вул. Семена Палія від зупинки «Висоцького» в напрямку вулиці Паустовського у м. Одесі, маючи намір на заволодіння чужим майном, діючи повторно, навмисно з корисливих мотивів, підійшов до раніше незнайомої йому ОСОБА_6 , яка стояла біля вхідних дверей маршрутки, скориставшись ситуацією, що потерпіла втратила пильність, пропускаючи ОСОБА_5 до виходу, будучи впевненим, що за його діями не спостерігають, викрав з зовнішньої кишені пальто ОСОБА_6 належний їх мобільний телефон марки «Iphone 5S» імей: НОМЕР_1 вартістю 5500 гривень, після чого намагався залишити місце скоєння злочину, однак в цей момент його протиправні дії були помічені потерпілою, яка повідомила про це своєму знайомому ОСОБА_7 та стала вимагати повернення викраденого у неї майна, але не зважаючи на це ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що його дії викриті, продовжуючи свій злочинний намір, ігноруючи вимогу ОСОБА_6 , почав виходити з маршрутного автобусу в районі зупинки «Фуршет» по вул. Семена Палія у м. Одесі, намагаючись втекти з місця скоєння злочину, таким чином його дії переросли з таємного у відкрите викрадення майна, однак свій злочинний умисел не зміг довести до кінця по незалежним від нього причинам, так як був затриманий ОСОБА_7 на вулиці разом з викраденим майном, яке він тримав в руках, тим самим своїми діями завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 5500 гривень.

На підставі фактичних даних своїми діями обвинувачений ОСОБА_5 скоїв умисний злочин, передбачений ст.ст.15 ч.2, 186 ч.2 КК України та його дії органом досудового розслідування кваліфіковані з правовою кваліфікацією за ознаками, як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна /грабіж/, вчинений повторно.

До Суворовського районного суду м. Одеси прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 було надане клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у зв`язку зі смертю обвинуваченого, в якому містяться відомості з Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть про наявність актового запису про смерть за №1645 від 8.02.2023 року, зареєстрованому відділом Державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), відповідно до якого ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі чого було видане свідоцтво про смерть серії та номеру НОМЕР_2 від 8.02.2023р.

Відповідно положень п.2 ч.10 ст.284 КПК України за наявності підстави для закриття кримінального провадження, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті суд - до постановлення ухвали про закриття кримінального провадження направляє у порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення повідомлень, одному з близьких родичів або члену сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захиснику обвинуваченого копію клопотання прокурора про закриття кримінального провадження із роз`ясненням права заявити клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження.

На виконання вимог діючого законодавства оперативними заходами за дорученням прокурора було встановлено, що ОСОБА_5 не має близьких родичів, визначених у п.1 ч.1 ст.3 КПК України, на території України, виявлена лише сестра ОСОБА_8 , яка проживає в м. Бендери р. Молдова та не бажає приїжджати в Україну, повідомивши в телефонному режимі, що згодна на закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , що підтверджується повідомленням відділу поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області за №60.3/6628, датованого 3.07.2023р., у зв`язку з чим клопотання було вручене захиснику ОСОБА_4 , залученої з центру безоплатної вторинної допомоги, яка здійснюючи захист права на реабілітацію померлої особи, не заперечувала проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за нереабілітуючих обставин, у зв`язку з його смертю.

На підставі викладеного, дослідивши надані до суду копії документів, враховуючи думку захисника ОСОБА_4 , яка не заперечувала проти закриття кримінального провадження відносно підзахисного за нереабілітуючих обставин, оскільки дійсно встановлений факт його смерті; прокурора, який у судовому засіданні вважав за можливе кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 закрити у зв`язку з його смертю, що документально підтверджується актовим записом про смерть за №1645 від 8.02.2023 року, зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), на теперішній час жодних документів, клопотань щодо необхідності реабілітації не надходило, приймаючи до уваги виконання вимог ч.10 ст.284 КПК України в чинній редакції, суд дійшов до висновку, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 підлягає закриттю у зв`язку зі смертю обвинуваченого за наступними підставами.

Відповідно до положень ст.284 ч.1 п.5 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

За змістом ст.284 ч.7 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження. Ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених частиною десятою цієї статті.

Крім того, з огляду реєстру матеріалів досудового розслідування та вивченням обвинувального акту встановлено, що до кримінального провадження під час досудового розслідування залучення експертів для проведення експертиз не здійснювалось, у зв`язку з чим процесуальні витрати відсутні, однак долучалися речові докази, а саме мобільний телефон марки «Iphone» імей: НОМЕР_1 , який був переданий потерпілій ОСОБА_6 на відповідальне зберігання під розписку. Цивільний позов потерпілою не пред`являвся.

Таким чином, керуючись ст.ст. 284, 369-372, 395 КПК України, суд -

Постановив:

Матеріали кримінального провадження за №0004962 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.09.2017 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 186 ч.2 КК України закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Речовий доказ - мобільний телефон марки «Iphone» імей: НОМЕР_1 , який був переданий потерпілій ОСОБА_6 на відповідальне зберігання під розписку, вважати повернутим за належністю.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції через Суворовський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1