Справа № 635/1075/23
н/п 1-кп/953/1101/23
"07" вересня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
При секретарі - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
захисників - адвокатів ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
обвинуваченої - ОСОБА_9 ,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України, -
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , на 60 днів, посилаючись на ризики, передбачені п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обвинувачені та їх захисники в судовому засіданні заперечували щодо клопотання прокурора про продовження строків тримання ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , під вартою, зазначаючи про недоведеність прокурором зазначених у клопотанні ризиків, просили застосувати запобіжний захід увигляді домашнього арешту.
Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора про продовження тримання під вартою обвинуваченого з наступних підстав.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 27.07.2023 продовжено обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі Харківський слідчий ізолятор на 60 днів, тобто до 24.09.2023 включно, без визначення розміру застави.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.
При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , суд вважає встановленим продовження існування ризиків, передбачених п. п. 1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам обвинуваченого: переховуватися від суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Суд вважає, що на цей час існують правові підстави для продовження застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , у вигляді тримання під вартою.
Під час розгляду клопотання судом вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи наявність їх існування, які не спростовано стороною захисту, а також оцінюючи сукупність обставин, наявність вамогих доказів про вчинення ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує їм в разі визнання винуватими у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачена кримінальна відповідальність у вигляді 15 років або довічного позбавлення волі у сфері злочинів проти основ національної безпеки України, вчинене в умовах воєнного стану, під час збройної агресії російської федерації проти України, враховуючи суспільну небезпеку кримінального правопорушення, а також враховуючи, що за час тримання обвинувачених під вартою зазначені ризики не зменшилися та не втратили своєї актуальності, суд продовжує для обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 05 листопада 2023 року (включно).
Суд, при постановленні даної ухвали, керуючись ч. З ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , при продовженні застосування запобіжного заходу, оскільки останні обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України, тобто державна зрада, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, що виключає можливість застосування до обвинувачених інших запобіжних заходів в період дії воєнного стану.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Таким чином, колегія суддів не погоджується з доводами сторони захисту щодо відсутності ризиків передбачених п. п. 1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки санкція ч. 2 ст. 111 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі, з конфіскацію майна, а тому кримінальне правопорушення, яке інкриміноване обвинуваченому є особливо тяжким та має підвищену суспільну небезпеку.
Керуючись ст. ст. 177,178, 183, 331 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити.
Продовжити обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 05 листопада 2023 року (включно), без визначення розміру застави.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя - ОСОБА_1

Судді - ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 .