Номер провадження:1-кс/521/1660/23
УХВАЛА

08 травня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000629 від 02.05.2023 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування за №0000629 від 02.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 01.05.2023 року до ЧЧ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій він просить вжити заходів до невстановленої особи, яка 26.04.2023 року в період часу з 06 год. 28 хв. до 08 год. 39 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, таємно викрала під час військового стану на території країни, мобільний телефон марки «realme rmx 3430 oxygen green», imeil « НОМЕР_1 », imei2 « НОМЕР_2 », із сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» із номером « НОМЕР_3 », банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_4 та грошові кошти, які знаходились на вищевказаній картці. Сума матеріального збитку становить 19 396 гривень.

05.05.2023 року було допитано свідка ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пояснив що 26.04.2023 року приблизно о 02 год. 00 хв. перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Житомирська, 1, до нього прийшов знайомий на ім`я ОСОБА_6 , який назвався ОСОБА_7 та запропонував випити алкогольні напої, на що ОСОБА_5 відмовився. На ранок ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відправились до магазину купувати продукти, після того, як свідок побачив, що у ОСОБА_6 є гроші, він запропонував останньому купити йому сім-карту для телефону, на що ОСОБА_6 відповів, що у нього є непотрібна йому карта, після чого, останній дістав сім-карту та віддав її ОСОБА_5

05.05.2023 року у проміжок часу з 16 год. 08 хв. по 16 год. 13 хв., за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова 23 В, свідок ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 добровільно видав сім-карту з мобільним оператором мобільного зв`язку «Київстар» із маркуванням « НОМЕР_5 , НОМЕР_6 », яку було поміщено та упаковано до сейф-пакету РSР1221679 та скріплено підписами понятих.

05.05.2023 року зазначені речі постановою слідчого були визнані речовими доказами у кримінальному провадження, оскільки вони є предметом злочину.

Слідчий, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду клопотання, до суду не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі. Доводи клопотання підтримав та просив задовольнити.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали надані до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно задовольнити, оскільки слідчим доведена необхідність застосування арешту майна, з наступних підстав.

Слідчим доведено, що є достатні підстави вважати, що вилучені речі зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та є предметом кримінального правопорушення, а отже, вони відповідають критеріям, зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України.

Частиною 1 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у ч. 2 ст. 167 КПК України майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, незастосування заборони на використання вказаного майна, може привести до наслідків, які перешкоджатимуть кримінальному провадженню.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Керуючись ст. 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000629 від 02.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке 05.05.2023 року було добровільно видано свідком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: сім-картку оператора мобільного зв`язку «Київстар» із маркуванням « НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ».

Заборонити розпоряджатись та користуватись майном, на яке накладено арешт, до прийняття рішення, щодо зняття раніше накладеного арешту у встановленому законом порядку.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору, в порядку передбаченому Постановою КМ України № 1104 від 19.11.2012 року.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1