Справа № 643/7332/23
Провадження № 1-кп/643/524/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2023 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000093 від 23.01.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кюрдамір, Азербайджан, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, раніше не судимого; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він, 23.01.2023, приблизно о 06.20, керуючи технічно-справним автомобілем марки «DAEWOO» модель «Lanos», р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , рухався по вул. Салтівське Шосе в Салтівському районі м. Харкова з боку вул. Гвардійців Широнінців в напрямку пр. Льва Ландау зі швидкістю не менше 62-64 км/год, чим перевищив максимально дозволену швидкість руху у населеному пункті (50 км/год), та порушив, таким чином, п. 12.4 Правил дорожнього руху, де вказано «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год». Під час наближення до пішохідного переходу, обладнаного світлофорним об`єктом, який на той момент не працював, тобто пішохідний перехід був нерегульованим, розташованого напроти будинку № 100 вказаної вулиці, на якому перебувала пішохід ОСОБА_4 , перетинаючи проїзну частину зліва направо відносно напрямку руху автомобіля «DAEWOO», ОСОБА_5 , діючи необережно, не зменшив швидкість свого автомобіля, не зупинив його перед пішохідним переходом, щоб переконатися у безпеці його проїзду через обмежену швидкість пішоходів в темний час доби, продовжував рух з постійною швидкістю, виїхав на пішохідний перехід, створивши небезпеку для пішохода, чим грубо порушив вимоги п.18.1 Правил дорожнього руху України, де вказано: «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби, зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека» та скоїв наїзд передньою частиною кузову свого автомобіля в праву бокову частину тіла пішохода ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка вдарилася тілом об бампер, капот та лобове скло автомобіля та впала на дорожнє покриття.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 12-14/255-А/23 від 30.05.2023, пішохід ОСОБА_4 отримала середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження по ознаці тривалості розладу здоров`я, у вигляді закритого осколкового перелому правої плечової кістки в верхній третині із зсувом, закритого перелому лівої плечової кістки в середній третині із зсувом, закритого перелому лонної та сідничної кістки праворуч з ушкодженням крижово-клубового зчленування праворуч, закритого перелому лівої малогомілкової кістки в середній третині, закритого перелому латеральної кісточки лівої гомілки, відкритого перелому проксимального метаепіфізу правої великогомілкової кістки.

Дії водія ОСОБА_5 , які виразилися в тому, що він керуючи автомобілем, діючи необережно, під час наближення до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувала пішохід ОСОБА_4 , не зменшив швидкість свого автомобіля, а в разі потреби, не зупинив його перед пішохідним переходом, щоб переконатися у безпеці проїзду пішохідного переходу через обмежену видимість пішоходів у темний час доби, та дати дорогу пішоходам у випадку їх наявності на ньому, продовжував рух з постійною швидкістю, виїхав на пішохідний перехід та скоїв наїзд на ОСОБА_4 , відповідно до висновку комплексної автотехнічної експертизи та експертизи відеозапису № КСЕ-19/121-23/10384 від 22.06.2023, не відповідають вимогам п.18.1 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з подією та її наслідками.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілій ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до суду з письмовим клопотанням про закриття кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, оскільки він примирився з потерпілою та відшкодував завдану потерпілій шкоду у повному обсязі. Розуміє наслідки закриття кримінального провадження.

Потерпіла ОСОБА_4 також звернулася до суду з письмовим клопотанням, в якому не заперечувала проти закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 на підставі ст. 46 КК України за примиренням сторін, претензій до нього не має. Також зазначила, що ОСОБА_5 протягом трьох місяців оплачував їй ліки, продукти, надавав всіляку допомогу.

Суд, заслухавши клопотання обвинуваченого та потерпілої, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.01.2023, виданим КНП Харківської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер», у ОСОБА_5 алкогольного та наркотичного ознак сп`яніння не виявлено.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_5 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілою та відшкодував заподіяні збитки, а тому суд вважає за можливе звільнити його від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, а кримінальне провадження - закрити у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілою.

Ст. 46 КК України не містить будь-яких обмежень в її застосуванні щодо кола осіб чи конкретних складів злочинів за умови наявності зазначених в самій нормі цього закону підстав та умов її застосування, а відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23.12.2005 року, за наявності, передбачених у ст. 46 КК України, обставин звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Судові витрати підлягають стягненню з винної особи.

Керуючись ст. 46 КК України, ст. ст.284 ч. 2 п. 1, 285, 286, 314, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України закрити.

Речовий доказ оптичний диск «CD-R PATRON» з відеозаписом дорожньо-транспортної події від 23.01.2023 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ автомобіль «ДЕУ Ланос», р.н. НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_8 , залишити у його володінні.

Стягнути з ОСОБА_5 в доход держави, код доходів: 24060300, отримувач платежу ГУК Харків обл/МТГ Харків/24060300, п/рахунок НОМЕР_2 , , МФО 899998, судові витрати на проведення судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/121-23/3022-ІТ від 27.03.2023 - 1887 (одну тисячу вісімсот вісімдесят сім) грн. 80 коп., комплексної автотехнічної експертизи та експертизи відеозапису за № КСЕ-19/121-23/10384 від 22.06.2023 7648 (сім тисяч шістсот сорок вісім) грн., всього 9535 (дев`ять тисяч п`ятсот тридцять п`ять) грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Московський районний суд міста Харкова до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1