ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 червня 2023 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

та учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 26 травня 2023 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст оскарженого судового рішення.

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обрано відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 26 липня 2023 року включно і покладено наступні обов`язки:

- прибувати до уповноваженого у кримінальному провадженні слідчого, прокурора чи суду зі встановленою ними періодичністю;

ЄУНСС: 714/669/26 Слідчий суддя у І інстанції: ОСОБА_8

Провадження №11-сс/822/152/23 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Категорія: ст. 309 КПК України

- не відлучатися з місця проживання: АДРЕСА_1 ;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до органів поліції паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Звільнено ОСОБА_6 з-під варти в залі суду.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

Захисник ОСОБА_7 у поданій апеляційній скарзі ставить питання про скасування ухвали слідчого судді в частині обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На підтримку своїх доводів посилається на зміст ст.177 КПК України, згідно з якою при обранні запобіжного заходу повинні враховуватись його мета та підстави, передбачені ст.ст.177-178 КПК України.

На думку захисника, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу виходила тільки з підстав тяжкості кваліфікації діянь у яких підозрюється ОСОБА_6 , однак не надала жодної оцінки відсутності чи наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Підозрюваний ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді.

Мотиви суду.

Заслухавши суддю-доповідача, яка виклала зміст ухвали слідчого судді та вимоги апеляційної скарги, думку учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно ч.1 ст. 404 КПК України, апеляційний суд переглядає рішення районного суду в межах апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 370 КПК України, рішення суду повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

У клопотанні слідчого зазначено, що ОСОБА_6 24 травня 2023 року близько 11 год. 00 хв., перебуваючи біля сміттєзвалища у с. Тереблече Чернівецького району Чернівецької області, маючи прямий умисел на умисне знищення або пошкодження чужого майна шляхом підпалу, умисно кинув заздалегідь підготовлену та підпалену ним скляну пляшку з горючою сумішшю (так званий «Коктейль Молотова») у гусеничний трактор марки «Т-170» без номерного знаку, яким у той момент керував

ОСОБА_9 , намагаючись цими діями спалити вказаний транспортний засіб. Однак, в момент попадання та розбиття скляної пляшки об кабіну трактора палаючий гніт погас через сильний вітер, у зв`язку з чим трактор не загорівся.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 24 травня 2023 року близько 11 год. 00 хв. громадянин України ОСОБА_6 , перебуваючи біля сміттєзвалища у с.Тереблече Чернівецького району Чернівецької області, заздалегідь підготувавши камені та шматок металевої ресори, підійшов до інспектора СРПП ВП №4 (м.Герца) ЧРУП ГУНІІ в Чернівецькій області ОСОБА_10 , який на той момент здійснював реагування на повідомлення громадян про протиправні дії ОСОБА_6 , був одягнений у однострій, мав при собі табельну вогнепальну зброю, спеціальні засоби, поліцейський жетон та приїхав на службовому автомобілі з розпізнавальними знаками Національної поліції України та спеціальними номерними знаками на синьому фоні, та, діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу, почав кидати камінням та намагався вдарити його вказаною ресорою. Однак останній, реагуючи на реальну загрозу життю та здоров`ю, ухилився від каменів та удару ресорою, після чого застосував спеціальний засіб споряджений речовинами сльозогінної та дратівної дії, внаслідок чого ОСОБА_6 розвернувся та втік з місця події.

25 травня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 345 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

За змістом ст.181 КПК України, домашній арешт, як вид запобіжного заходу, може бути застосований до особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі та полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби на підставі ухвали слідчого судді, суду.

На переконання колегії суддів, районний суд при ухваленні рішення вказаних вимог дотримався та у відповідності до вимог ст.ст. 177, 178, 193, 194 КПК України дослідив та врахував усі обставини, із якими закон пов`язує вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

У своїй апеляційній скарзі захисник не наводить доводів на спростування обґрунтованості підозри ОСОБА_6 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.194, ч.2 ст.15 ч.2 ст.345 КК України, а тому колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 є правильним та ґрунтується на доказах, що зібрані на даному етапі досудового розслідування.

Згідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні нетяжкого і тяжкого злочинів, що пов`язані із замахом на застосування насильства іншим особам, у тому числі - працівнику правоохоронного органу, та знищення майна шляхом підпалу, що є загальнонебезпечним способом.

Дослідивши дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , який раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, посередньо характеризується за місцем проживання, а також обставини вчинених кримінальних правопорушень, їхній характер та суспільну небезпечність, слідчий суддя дійшов висновку про те, що запобіжний захід у виді домашнього арешту достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, з чим погоджується і колегія суддів.

Всупереч доводам апеляційної скарги захисника, розглядаючи клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дослідив та врахував ризики, що були заявлені органом досудового розслідування, та дійшов висновку про те, що належну процесуальну поведінку підозрюваного можливо забезпечити шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Як встановлено апеляційним судом, слідчий суддя ретельно перевірив доводи викладені в клопотанні та дійшов обґрунтованого висновку щодо реальності зазначених у ньому ризиків, при цьому слідчим суддею встановлено, що вказані ризики можуть бути нівельовані шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

З урахуванням вказаного, доводи апеляційної скарги захисника про не надання оцінки наявності чи відсутності ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, є безпідставними.

Захисником також додано до апеляційної скарги копію виписки з медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_6 , однак не вказано, яким чином дані про його стан здоров`я можуть перешкодити його перебуванню в умовах домашнього арешту.

Обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту є співмірним характеру та обсягу інкримінованих ОСОБА_6 злочинів, а також конкретним обставинам справи і особі підозрюваного, є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 ..

З огляду на викладене, ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту є законною, обґрунтованою та вмотивованою, й підстав для її скасування, як про те просить захисник в апеляційній скарзі, немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 26 травня 2023 року про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3