Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1800/23
Провадження № 1-кс/935/587/23
У Х В А Л А

Іменем України

20 червня 2023 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області - ОСОБА_1 , з секретарем судових засідань - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коростишів скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Кортекс», на постанову дізнавача СД ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000093 від 06.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України,

УСТАНОВИВ:

Директор ТДВ «Кортекс» ОСОБА_4 звернувсь до слідчого судді зі скаргою на постанову дізнавача СД ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , від 27.03.2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000093 від 06.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України,

В обґрунтування скарги зазначив, що у провадженні дізнавача СД ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 перебували матеріали кримінального провадження № 0000093 від 06.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України. 27.03.2023 року кримінальне провадження закрито, про що винесена постанова про закриття провадження, копію якої ТДВ «Кортекс» отримали лише 31.05.2023

Вважають вказану постанову передчасною та такою, що прийнята з порушенням вимог КПК України. Кримінальне провадження було невірно кваліфіковано за ст. 356 КК України, в той час, як сутність справи полягає у грубому невиконанні Товариством «Елтех» рішень суду ( ст. 382 КК України) та введення в оману суду або іншого уповноваженого органу - державного виконавця ( ст. 384 КК України). Покази свідків містять явні протиріччя, однак дізнавачем не проведено одночасного їх допиту. Не було допитано також і начальника Коростишівського ВДВС у Житомирському районі Житомирської області Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Хмельницький), не було надано оцінку даним, що містились в протоколі огляду місця події від 08.09.2022. Дізнавачем не проведено огляду місця події - сервітутних ділянок, законним користувачем яких є ТДВ «Кортекс».

В судовому засіданні, 13.06.2023 р. директор ТДВ «Кортекс» ОСОБА_4 скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити, з мотивів та доводів, що викладені в скарзі. В подальше судове засідання не з`явивсь, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином. До суду, директор ОСОБА_4 подав заяву, відповідно до якої скаргу підтримує та просить її задовольнити.

Дізнавач в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

На адресу суду дізнавачем СД ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області було направлено матеріали кримінального провадження за № 0000093 від 06.12.2022 .

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Розглянувши скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000093 від 06.12.2022, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч.1, 2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Ч.1 ст.303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Постановою дізнавача СД ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 27.03.2023 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000093 від 06.12.2022 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку передбаченого ст.356 КК України.

Згідно ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом (ст. 26 КПК України).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини які є підставою закриття кримінального провадження.

При розгляді даної скарги слідчий суддя звертає увагу на те, що при проведенні досудового розслідування дізнавач, слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатніх, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Відповідно до цих вимог КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки дізнавачем показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Дізнавач, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи.

Отже, закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки дізнавачем всіх зібраних та перевірених доказів.

Слідчий суддя не може погодитися з таким процесуальним рішенням дізнавача від 27.03.2023 та вважає його необґрунтованим та передчасним, а вжиті дізнавачем дії по розслідуванню кримінального провадження недостатніми для встановлення всіх обставин у справі, зокрема дізнавачем не надано оцінки всім фактичним обставинам, на які вказував заявник, не надано відповіді на всі поставлені ним запитання, не проведено слідчих дій направлених на перевірку повідомлених заявником обставин.

Таким чином подана скарга про скасування постанови про закриття кримінального провадження є обґрунтованою, а оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Слідчий суддя зауважує, що при новому розслідуванні належить виконати всі необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів особи, яка подала скаргу.

Разом з тим, не підлягають до задоволення вимоги ТДВ «Кортекс» про зобов`язання керівництва ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області передати розгляд кримінального провадження № 0000093 слідчому поліції, оскільки слідчий суддя не наділений такими повноваженнями з врахуванням вимог ст. 307 КПК України.

Частиною 3 ст.307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Таким чином, скарга підлягає до часткового задоволення, з мотивів, що викладені вище.

Керуючись ст.ст.303,306,307,309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу - задовольнити частково.

Постанову дізнавача СД ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , від 27.03.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000093 від 06.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.356 КК України - скасувати та матеріали досудового розслідування направити для подальшого досудового розслідування кримінального провадження.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1