№ 1-кп/202/863/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянув у спрощеному порядку кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000160 від 19.04.2023 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, громадянин України, маючий базову середню освіту, неодружений, офіційно непрацевлаштований, раніше несудимий, немаючий на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Обвинувачений ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок за встановлених досудовим розслідуванням обставин.

17 квітня 2023 року приблизно о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_2 , перебуваючи в гостях у свого знайомого ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_2 , зустрів малознайому йому малолітню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у руках якої знаходився мобільний телефон марки «Redmi 8-А». Помітивши вказаний телефон, у ОСОБА_2 раптово виник умисел, направлений на шахрайство, тобто на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме мобільним телефоном, що належить малолітній ОСОБА_4 , який він визначив предметом свого протиправного посягання.

Далі ОСОБА_2 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій раптово виниклий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) і звернення його на власну користь, підійшов до малолітньої ОСОБА_4 та під приводом телефонного дзвінка попросив у останньої мобільний телефон марки «Redmi 8-А», вартістю 3599 гривень 20 копійок, який належав малолітній ОСОБА_4 .

Так, малолітня ОСОБА_4 , будучи впевнена у доброчесних намірах ОСОБА_2 , в той же день, у той же час, знаходячись за вищевказаною адресою, добровільно передала ОСОБА_2 мобільний телефон марки «Redmi 8-А».

ОСОБА_2 , запевнивши малолітню ОСОБА_4 , що повернене належний їй мобільний телефон, при цьому не маючи умислу повертати майно, повідомив, що для здійснення дзвінка йому необхідно вийти до під`їзду.

Далі, доводячи свій умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) до кінця, ОСОБА_2 , переконавши малолітню ОСОБА_4 у своїй порядності, утримуючи при собі мобільний телефон марки «Redmi 8-A», з місця вчинення кримінального проступку зник, розпорядившись майном, яким він заволодів шляхом зловживання довірою, на власний розсуд, тим самим, спричинивши малолітній потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 3599 гривень 20 копійок.

Ухвалою суду від 24.05.2023 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні призначений до розгляду у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

В направленому обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що, враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Також, до обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченого, яку він підписав в присутності захисника адвоката ОСОБА_7 , відповідно до якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, згоден зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, згоден з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні та без його участі. У вказаній заяві підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності. Згідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 не оспорює пред`явлене йому обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, ч. 1 ст. 190 КК України.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

До обвинувального акту додані матеріали досудового розслідування.

Як встановлено судом, зазначені в обвинувальному акті обставини встановлені органом досудового розслідування на підставі: протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 19.04.2023 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 22.04.2023 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 22.04.2023 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання від 01.05.2023 року та додатком до нього, протоколом допиту малолітнього потерпілого ОСОБА_4 від 26.04.2023 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.05.2023 року та додатком до нього, протоколом допиту законного представника малолітнього потерплого ОСОБА_9 від 26.04.2023 року, протоколом зняття технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото-,кінозйомки, відеозапису від 24.04.2023 року (СD-R диск), протокол огляду відеозапису від 25.04.2023 року, договір про надання фінансового кредиту під заставу № DP-88.93249/0 від 17.04.2023 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 25.04.2023 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.05.2023 року з додатком до нього, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 26.04.2023 року, протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_11 від 27.04.2023 року, протоколом огляду від 27.04.2023 року, висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 2076/23 від 20.04.2023 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2 від 19.05.2023 року.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваній було роз`яснено та дотримано.

Розглянувши обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку, додані до нього матеріали кримінального провадження та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає винуватість ОСОБА_2 доведеною в межах пред`явленого обвинувачення.

Таким чином, своїми умисними, протиправними діями

ОСОБА_2 вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), тобто скоїв кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України.

При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК України, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

Також, суд ураховує встановлені органом досудового розслідування обставини та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин та особу обвинуваченого.

Так, обвинувачений не одружений, не маючий на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб, офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває , раніше не судимий.

Обставиною, які пом`якшують покарання ОСОБА_2 , є щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_2 , є вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої дитини.

З врахуванням наведених обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, слугуватиме не тільки справедливою карою за вчинений кримінальний проступок, але й буде запобігати вчиненню обвинуваченим нових злочинів, внесе корективи в його соціально-психологічні властивості, нейтралізує негативні настанови та змусить додержуватись положень закону про кримінальну відповідальність, позбавить можливості вчиняти нові злочини і буде необхідним для попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у сумі 220 грн.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 302,369,370,373, 374, 381, 382 КПК України, ст. ст. 12,50,65, 66, 67 КК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України і призначити покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

У відповідності до ст. 75 КК України від призначеного основного покарання у виді обмеження волі звільнити ОСОБА_2 , якщо протягом 1року /іспитового строку/ він не вчинить нового злочину.

Згідно зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_12 обов`язки:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави, судові витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи у сумі 220 грн.

Речові докази: CD-R компакт диск з відеозаписом камери спостереження «Ломбард «Онікс» Анохіна, ОСОБА_13 » - зберігати при матеріалах кримінального провадження № 0000160; мобільний телефон марки «Redmi 8A Midnight Black» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , який передано на зберігання на підставі гарантійної розписик вланиці ОСОБА_4 залишити останній.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_14