УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 24.07.2023 про закриття кримінального провадження №0004639 від 17.06.2016,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 24.07.2023 про закриття кримінального провадження №0004639.

Скарга мотивована тим, що під час досудового розслідування слідчим ОСОБА_5 не було вжито всіх заходів для здійснення всебічного, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження, тому ОСОБА_3 просить скасувати вищевказану постанову про закриття кримінального провадження.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав скаргу.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення скарги.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Крім того, на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов`язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч.1 ст. 94 КПК України, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 09.11.2015 (справа №127/3993/14-ц) задоволено позов ОСОБА_3 та зобов`язано ОСОБА_6 не чинити ОСОБА_3 перешкоди у вихованні та вільному спілкуванні з сином ОСОБА_7 ; визначено ОСОБА_3 дні та години зустрічей з сином та надано можливість забирати сина до позивача додому, гуляти з ним без присутності ОСОБА_6 ; надано ОСОБА_3 можливість один раз в літньо-осінній період і один раз в зимовий період оздоровлювати сина ОСОБА_8 в санаторно-курортних та оздоровчих закладах на строк дії путівки або не менше, ніж на 21 день, не враховуючи часу на проїзд, без присутності ОСОБА_6 ; зобов`язано ОСОБА_6 повідомляти ОСОБА_3 про місце проживання сина ОСОБА_8 , про зміну його місця проживання чи перебування, в тому числі про наміри виїхати з сином за межі м. Вінниці та надавати підтверджуючі документи про такі наміри.

Рішенням Вінницького апеляційного суду від 15.03.2016 рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09.11.2015 змінено, виклавши абзаци четвертий та п`ятий резолютивної частини рішення в наступній редакції:

- Надати ОСОБА_3 можливість один раз у рік, відповідно до рекомендацій лікаря оздоровлювати сина ОСОБА_8 в санаторно-курортних та оздоровчих закладах на строк дії путівки, не враховуючи часу на проїзд, без присутності ОСОБА_6 .

- Зобов`язати батьків попереджати один одного про свої дії щодо дитини та узгоджувати їх з урахуванням режиму харчування, стану здоров`я та інтересів дитини.

На виконання вказаного судового рішення 13.04.2016 Вінницьким міським судом видано виконавчий лист, який перебував на примусовому виконанні у Центральному відділу ДВС м. Вінниці.

Однак, зазначене судове рішення не виконувалося, у зв`язку з чим Відділенням поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004639 від 17.06.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

При дослідженні матеріалів кримінального провадження №0004639 встановлено, що за час проведення досудового розслідування слідчими неодноразово приймалось рішення про закриття кримінального провадження, яке в подальшому скасовувалось ухвалами суду.

Так ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.08.2022 було скасовано рішення слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки в ході судового розгляду слідчим суддею встановлено, що вказане кримінальне провадження неодноразово закривається з аналогічних підстав, не проводяться усі необхідні слідчі дії та не виконується рішення суду від 15.03.2016.

В матеріалах провадження також містяться неодноразові звернення ОСОБА_3 про проведення слідчих дій, зокрема: опитати його сина ОСОБА_9 , 2009 року народження, згідно ст. 226 КПК України в його присутності, як законного представника дитини із залученням педагога (психолога) та зробити психологічний висновок щодо психологічного стану; витребувати відповідні документи складені під час викликів поліції ОСОБА_3 , витребування копій звукозапису судових засідань у справі № 127/28507/15-ц, та інших клопотань.

Проте слідчим не було вжито будь-яких заходів для встановлення усіх обставин справи, в результаті чого слідчим було винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю прямого умислу ОСОБА_10 щодо невиконання рішення суду.

Разом з тим, в ході судового розгляду, слідчим суддею встановлено, що судове рішення від 15.03.2016 у справі № 127/3993/14-ц, яке набрало законної сили не виконувалося та на даний час не виконується.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частиною першою та другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Таким чином, з початку досудового розслідування до дня винесення постанови про закриття кримінального провадження, слідчим ОСОБА_5 не здобуто усіх доказів, як на підтвердження певних обставин так і на їх спростування, не проведено усіх слідчих дій спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідчим суддею встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови, слідчим в порушення вимог ч.2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам кримінального правопорушення та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутності складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

ЄСПЛ неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа "Ассенов та інші проти Болгарії" (Assenov та Others v. Bulgaria). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі "Танрікулу проти Туреччини" (Tanhkulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, п. 104 і подальші посилання, ECHR 1999-IV, "Ґюль проти Туреччини" (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий суддя, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у вказаному кримінальному провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування і не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, про неналежне та неповне дослідження обставин кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляє ухвалу згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевказане, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого ОСОБА_5 від 24.07.2023 про закриття кримінального провадження №0004639 від 17.06.2016 року була винесена передчасно, а тому не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 24.07.2023 про закриття кримінального провадження №0004639 від 17.06.2016- скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0004639 від 17.06.2016 направити до СВ відділення поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області для виконання та організації проведення подальшого досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя