Провадження №1-кс/337/729/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання слідчого СВ відділу поліції № 5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Відрадного Запорізького району Запорізької області, громадянки України, яка має середню освіту, не працевлаштованої, не заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2023р. слідчий СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , звернувся до суду з вказаним клопотанням, мотивуючи його тим, що на даний час слідчим відділом ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 18.06.2023р. за №0000716 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 17.06.2023р., приблизно о 10.15 годин, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану в Україні, який введено в дію відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022р., знаходячись у приміщенні торгівельної зали магазину «Траш», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, буд. 22Б, шляхом вільного доступу, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, здійснила крадіжку майна з вітрин у торгівельній залі магазину, яке належить ТОВ «ТРАШ», а саме:

-Вафлі «Світоч Артек зі смаком пломбіру», кількістю 2 одиниці, вартістю 61 гривня 65 копійок;

-Вермут «Мартини Bianco», кількістю 1 одиниця, вартістю 278 гривні 33 копійок;

-Вермут «Мартіні Bianco», кількістю 1 одиниця, вартістю 265 гривні 00 копійок;

-Вино «Koblevo» Мрія біле напівсолодке, кількістю 1 одиниця, вартістю 79 гривень 08 копійок;

-Вино «Вільна Пташка» Трамінер/Алкоголіте біле сухе, кількістю 1 одиниця, вартістю 79 гривень 08 копійок;

-Пиво «Grimbergen Blonde» світле з/б, кількістю 4 одиниці, вартістю 269 гривень 97 копійок;

-Чіпси «Люкс» зі смаком сиру, кількістю 2 одиниці, вартістю 129 гривні 15 копійок, а всього на загальну суму 1162 гривні 27 копійок, без урахування ПДВ.

Після цього, ОСОБА_6 разом із викраденим товаром, який попередньо склала до сумки, не заплативши за товар, покинувши межі торгівельної зали направилась в сторону виходу із магазину «ТРАШ», але була зупинена працівниками магазину, тим самим виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Такі дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, та 21.06.2023р. їй письмово повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами: протоколом допиту в якості представника потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом огляду відеозаписів з камер відеоспостереження, які знаходились в приміщенні магазину «ТРАШ» за адресою: м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, буд. 22б; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 , протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Враховуючи те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, яке є тяжким та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, а тому з метою уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності та подальшого покарання за вчинення кримінального правопорушення, може зникнути та переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а також те, що підозрювана не працевлаштована, не має постійного джерела доходу, відносно неї в провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя вже перебуває інше кримінальне провадження за ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, що свідчить про можливість продовження ОСОБА_6 вчинення інших корисливих злочинів, слідчий вважає наявними ризики, передбачені п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, що дає підстави для обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Інші більш м`які запобіжні заходи за вищевказаних обставин не забезпечать виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та запобігання наявним ризикам.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали з підстав, викладених в ньому, просять його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_6 та її захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні проти застосування підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, пославшись на те, що ОСОБА_6 раніше не судима, має постійне місце проживання та реєстрації, незаміжня, але перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_11 , неповнолітніх дітей не має. Квартира за адресою: АДРЕСА_2 , де вона фактично мешкає, належить її цивільному чоловікові, і в рамках іншого кримінального провадження, яке на даний час перебуває в провадженні Хортицького районного суду м.Запоріжжя, за вказаною адресою до неї було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, дія якого сплинула. Обов`язків, які були покладені на неї судом під час застосування домашнього арешту, вона не порушувала. Вважають, що підстав для застосування найбільш суворого та виключного запобіжного заходу немає. Просять обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема у вигляді особистого зобов`язання.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до такого.

Так, відповідно до ст.3,8 Конституції України, ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.176, 177, ч.1 ст.194 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, передбаченим п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.183, 194 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.

При цьому, ризиком є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності, наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами «поза розумним сумнівом».

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім того, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.

За змістом ст.199 КПК України суд, розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування відповідного запобіжного заходу та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим. Суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що певні обставини виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Оцінивши викладені в клопотанні слідчого обставини, додані до клопотання на їх підтвердження докази, слідчий суддя вважає встановленим та доведеним, що було вчинено кримінальне правопорушення, відомості про яке внесені до ЄРДР та проводиться досудове розслідування, в ході якого встановлена причетність ОСОБА_6 до цього кримінального правопорушення та її у встановленому КПК України порядку повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.

При цьому, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами: протоколом допиту в якості представника потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом огляду відеозаписів з камер відеоспостереження, які знаходились в приміщенні магазину «ТРАШ» за адресою: м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, буд. 22б; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 , протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Також слідчий суддя вважає встановленим та доведеним наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 наразі обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином і за нього передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років.

Виходячи з практики ЄСПЛ, сама по собі тяжкість злочину та суворість можливого покарання не можуть бути безумовною підставою для тримання особи під вартою, однак є суттєвим елементом при оцінюванні ризику переховування.

Слідчим суддею також встановлено, що ОСОБА_6 раніше не судима, однак на даний час в провадженні Хортицького районного суду м.Запоріжжя перебуває інше кримінальне провадження, в якому вона обвинувачується за ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України. Клопотання не містить фактів неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_6 під час судового розгляду цього провадження, проте встановлено, що під час досудового розслідування, у зв`язку із схильністю останньої до вчинення нових крадіжок майна, відносно ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 28.04.2023р. було змінено обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 18.00 год. до 05.00 год. наступного дня на домашній арешт з 08.00 год. до 00.00 год. строком до 12.06.2023р. Даних про порушення умов відбування домашнього арешту матеріали клопотання не містять.

Також встановлено, що ОСОБА_6 на даний момент офіційно не працює, відомості про стабільні джерела доходу відсутні, незаміжня, має місце реєстрації та місце проживання, де мешкає разом з цивільним чоловіком.

Вказані обставини в сукупності свідчать про можливість підозрюваної ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування і суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, слідчий суддя у відповідності до ст.178 КПК України враховує вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, в якому вона підозрюється, тяжкість покарання, яке їй загрожує у випадку визнання винуватою, а також те, що вона раніше не судима, відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності немає, інформація про порушення умов застосованого до неї раніше запобіжного заходу у вигляді домашнього в іншому кримінальному провадження відсутня, офіційно не працює, відомостей про будь-які законні джерела доходу немає, незаміжня, неповнолітніх дітей та інших утриманців не має, має місце реєстрації та постійне місце проживання.

За клопотанням захисника в судовому засіданні допитано в якості свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що він проживає разом зі ОСОБА_6 у квартирі АДРЕСА_3 , яка належить йому на праві власності. Сам підробляє на ринку вантажником. Просив не обирати підозрюваній запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, надати їй можливість проживати вдома, при цьому він зобов`язується утримувати її та забезпечити її належну поведінку.

Оцінивши зазначені обставини, слідчий суддя погоджується, що застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки та застави не зможе запобігти ризикам, наявним у справі.

Разом з тим, виходячи з того, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором не доведена неможливість запобігти заявленим ризикам у випадку застосування до підозрюваної ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а саме домашнього арешту.

Слідчий суддя вважає, що застосування цього запобіжного заходу із покладанням обов`язку не залишати місце свого проживання цілодобово та носити електронний засіб контролю в достатній мірі забезпечить адекватне виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та перешкодить спробі переховування від слідства та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень як ризиків, передбаченим п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає необхідним в задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити, застосувавши до неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладанням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Керуючись ст.2,176-178,183,193,194,196 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 обов`язки: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду, носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладання зазначених обов`язків становить 2 (два) місяці, тобто до 21 серпня 2023 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Здійснення контролю за виконанням домашнього арешту покласти на начальника ВП №5 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, якого зобов`язати негайно поставити ОСОБА_6 на облік та повідомити про це суд.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_6 , що співробітники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань. В разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 22 червня 2023 року о 16.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1