Єдиний унікальний номер 205/4260/23
1-кс/205/447/23
Єдиний унікальний номер № 205/4260/23
Провадження № 1-кс/205/447/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000609 від 27.04.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2023 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищезазначене клопотання, в якому слідчий посилається на те, що в провадженні СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження, внесене 27.04.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000609, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Так, 26.04.2023 року до ЧЧ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про те, що 26.04.2023 року, близько 20:15 години ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи біля будинку № 255 по вулиці Юрія Кондратюка у м. Дніпрі умисно спричинив йому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді, згідно довідки КНП «КЛ ШМД» ДОР, колото-різаного поранення лівої бокової стінки живота та попереку, що проникає в черевну порожнину з пошкодженням брижі поперечно-ободової кишки (ЖЄО 8695). 26.04.2023 року слідчим СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 було проведено огляд місця події за адресою: м. Дніпро, вул. Юрія Кондратюка, біля будинку № 255, в ході огляду було виявлено та вилучено змив з рукоятки ножа, змив з поверхні клинка, змив РБК, клинок рукоятки від ножа.

Вилучені змиви з рукоятки ножа, з поверхні клинка, змив РБК, клинок рукоятки від ножа визнано речовими доказами у кримінальному провадженні від 27.04.2023 року № 0000609, за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 121 КК України.

У своєму клопотанні слідчий за погодженням з прокурором просила накласти арешт на змив з рукоятки ножа, змив з поверхні клинка, змив РБК, клинок рукоятки від ножа, які було виявлено та вилучено в ході огляду місця події за адресою м. Дніпро, вул. Юрія Кондратюка, біля будинку № 255.

Слідчий у заяві просила розгляд клопотання проводити за її відсутності, клопотання підтримала, просила задовольнити.

Від прокурора надійшла заява, у якій вона просила розгляд клопотання проводити за її відсутності.

Захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 надала до суду заяву, у якій просила розгляд клопотання проводити за її відсутності.

Згідно із ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про його задоволення з наступних підстав.

Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Між тим, відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у клопотанні про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Другий абзац частини першої статті 170 КПК України зазначає, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

При вирішенні питання про арешт майна, відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Постановою слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 27.04.2023 року вищезазначені предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000609.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що вищевказані предмети відповідають критерію речового доказу у даному кримінальному провадженні, зазначеним в ст. 98 КПК України, зокрема, могли зберегти на собі сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України є підставою для накладення на них арешту.

З урахуванням вказаних обставин, враховуючи, що вказані предмети є важливими речовими доказами та з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню повного та всебічного досудового розслідування, а також запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, відчуження вказаних предметів, слідчий суддя вважає за необхідне накласти на них арешт.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 98, 107, 170-172, 175 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000609 від 27.04.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України задовольнити.

Накласти арешт на предмети, які було виявлено та вилучено 27.04.2023 року в ході огляду місця події за адресою м. Дніпро, вул. Юрія Кондратюка, біля будинку № 255, а саме:

- змив з рукоятки ножа;

- змив з поверхні клинка;

- змив РБК;

- клинок рукоятки від ножа.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1