У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 червня 2023 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000581.

Учасники судового провадження:

прокурор - ОСОБА_7 ,

захисник - ОСОБА_6 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 червня 2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 31.07.2023 р. включно.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати i постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Узагальнені доводи апелянта.

Захисник вважає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та незаконною з наступних підстав.

Ризик переховування відсутній, оскільки підозрюваний є учнем 11 класу, який ще не здобув базову середню освіту, готується до зовнішнього незалежного оцінювання, відвідує спортивну секцію, що створює відповідні соціальні зв`язки. З урахуванням віку, потреб у розвитку особи вони є визначальними для становлення особистості, проживає разом з матір`ю. Зазначені обставини свідчать про наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, які відповідають його віку та інтересам. Крім того, умови воєнного стану обмежують вільне пересування чоловіків, що унеможливлює переховування підозрюваного.

Захисник вказує на те, що кримінальне правопорушення відбулося 14.05.2023 р., з цього часу і до розгляду в суді клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваний перебував у місті, добровільно з`являвся до органу досудового розслідування та суду.

Стосовно ризику впливу на підозрюваних, то в матеріалах справи відсутні заяви, скарги чи звернення інших підозрюваних щодо незаконного впливу чи тиску на них з боку ОСОБА_5 .

Апелянт вважає, що стороною обвинувачення не доведено того, що інший, більш м`який, запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, які покладені в обґрунтування клопотання слідчого і не забезпечать належну поведінку обвинуваченого.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Слідчим відділом ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000581, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.05.2023 р., в період часу з 22.00 год. по 22.06 год. (точного часу не встановлено), ОСОБА_5 , діючи за попереднього змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перебуваючи за адресою: м. Миколаїв, вул. Чкалова, напроти буд. № 207, поблизу трамвайної зупинки «Маршала Василевського» (точної адреси не встановлено), діючи в умовах воєнного стану, з єдиним умислом, направленим на заволодінням чужим майном, з корисливих мотивів, напали на ОСОБА_10 , та застосувавши насильство, що виразилось у нанесенні ОСОБА_5 удару рукою по обличчю, та застосувавши заздалегідь підготовлений предмет, а саме ніж, від якого ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді різаної рани верхньої губи та крила носу, ран обох верхніх кінцівок, заволоділи майном потерпілого, а саме: сумкою чорного кольору марки «Eastpak», вартістю 747 грн., у якій знаходилось: 4 шеврони (1 шеврон зеленого кольору написом «Миколаїв місто герой», 2 - біло-блакитно-кольору з написом «Миколаїв», 3 - волонтерський шеврон, 4 - з написом «Реактор»), які матеріальної цінності не представляють, грошові кошти у сумі 11 000 грн. та 100 доларів США, що в еквіваленті на час вчинення кримінального правопорушення становить 3 740 грн., монета номіналом 2 євро, що в еквіваленті на час вчинення кримінального правопорушення становить 82 грн. та інше майно, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 19 169 грн.

Після чого ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом.

31.05.2023 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Своє клопотання слідчий мотивував тим, що наявні ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду та незаконного впливу на неповнолітніх підозрюваних у даному кримінальному провадженні.

Врахувавши тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_5 винуватим, вік та стан здоров`я, його репутацію (з урахуванням наданих захисником матеріалів, що його характеризують), відсутність постійного джерела доходу, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали надані судом, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України, перевіряє вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей та інші обставини, які забезпечать належну процесуальну поведінку особи під час досудового розслідування та судового розгляду.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вказані вимоги закону слідчим суддею дотримані, а також оцінені у сукупності всі обставини, які відповідно до ст. 178 КПК України, враховуються при обранні запобіжного заходу.

Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Так, наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання слідчого, зокрема, дані протоколів огляду місця події від 15.05.2023 р., допиту потерпілого ОСОБА_10 , обшуків від 26.05.2023 р. за адресами місця мешкання ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , допиту підозрюваних ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , інші матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 .

Вирішуючи питання про необхідність застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_5 під вартою, апеляційний суд приходить до висновку про існування процесуальних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують прийняття такого рішення.

Так, ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Як вбачається з матеріалів клопотання слідчого ризики переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, впливу на інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, є доведеними, з огляду на характер, спосіб та наслідки ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, який знайомий з іншими підозрюваними, обізнаний про адреси їх мешкання, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років з конфіскацією майна.

За наведеного, слідчим суддею прийнято рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Стосовно доводів захисника про те, що підозрюваний є учнем 11 класу, то ця обставина не є обставиною, яка б давала підстави обрати відносно ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, з огляду на мотив, спосіб та наслідки ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, а також не спростовує висновків суду про можливість вчинення ним дій, передбачених ст. 177 КПК України.

З урахуванням наведених обставин, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, забезпечить виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.

Отже, оскільки рішення слідчого судді є обґрунтованим та вмотивованим, а прокурором доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, ухвала слідчого судді відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для її скасування апеляційний суд не вбачає, тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 червня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без змін, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3