Справа № 461/5506/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1098/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2023 року колегія cуддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження № 0001306 від 28.08.2022 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України,щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 на вирок Галицького районного суду міста Львова від 28 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

вироком Галицького районного суду міста Львова від 28 жовтня 2022 року ОСОБА_6 визнано винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України та призначено їй покарання позбавлення волі на строк п`ять років. Звільнено ОСОБА_6 на підставі ст.75 КК України від призначеного покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк один рік.

Запобіжний захід ОСОБА_6 у виді особистого зобов`язання залишено до вступу вироку в законну силу. Вирішено питання речових доказів.

Згідно вироку, ОСОБА_6 27.08.2022 о 15.15 год., перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: м. Львів, площа Міцкевича, 5, в умовах воєнного стану, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою власного протиправного збагачення, таємно, переконавшись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, намагалась викрасти з торгового залу продукти харчування, а саме: одну пляшку пива «Корифей», об`ємом 2л, ТМ «Опілля», вартістю 54,25 грн., одну пляшку настійки «Медовуха гречана», об`ємом 0,2 л ТМ «Медовуха», вартістю 25,50 грн., дві упаковки сирку глазурованого «печиво джем-вишня «Snack», 15%, 50гр, ТМ «Фанні», вартістю 19,40 грн., (вартість однієї упаковки 9,70 грн.), дві упаковки морозива пломбір 15% жиру в ріжку «Хрещатик Наполеон», 140 г., вартістю 65,00 грн., (вартість однієї упаковки 32,50 грн.), дві упаковки ковбаси «Салямі Золотиста» с/к в/г в/у нарізка, вагою 80 г ТМ «Глобино», вартістю 59,50 грн., (вартість однієї упаковки 29,75 грн.), одну упаковку напою апельсинового, об`ємом 0,2 л, ТМ «VITAGO», вартістю 12,46 грн., одну упаковку сиру «Салямі» нарізка, вагою 150г, ТМ «Ловіч», вартістю 34,58 грн.; одну упаковку льодяників «FOREST SELECTION», 150 г, ТМ «Navigators», вартістю 49,58 грн., одну упаковку пастили «Ваніль-полуниця», ваг, ТМ «Ромни», вагою 0,188 кг, вартістю 22,83 грн., одну упаковку чіпсів зі смаком сметани та зелені, 50 г, ТМ «Для Вас», вартістю 6 грн., одну упаковку чіпсів зі смаком сиру, 50 г, ТМ «Для Вас», вартістю 6 грн., один багет часниковий 200 г власного виробництва, вартістю 3,89 грн., три палянички з сиром, 100 г, власного виробництва, вартістю 18,30 грн., (вартість однієї палянички 6,10 грн.), два бургери «Королівський», 180 г, власного виробництва, вартістю 26,50 грн., (вартість одного 13,25 грн.), заховавши їх до свого рюкзака, та в подальшому разом із схованими продуктами харчування вийшла за межі касових боксів, не розрахувавшись за них. Виконавши усі дії, які вважала за необхідне для доведення кримінального правопорушення до кінця, ОСОБА_6 намагалась покинути приміщення магазину, проте кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, що не залежали від її волі, оскільки її дії були викриті працівниками охорони даного магазину, та продукти харчування вилучені, чим попереджено заподіяння матеріальної шкоди ТОВ «АЛЬЯНС МАРКЕТ» на загальну суму 403,79 гривень.

Не погоджуючись з вироком суду, заступник керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить: вирок Галицького районного суду м. Львова від 28.10.2022 стосовно ОСОБА_6 скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що полягає у незастосуванні ст. 76 КК України; ухвалити в цій частині новий вирок, яким ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років;

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік; на підставі п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; в решті вирок залишити без змін.

Прокурор не оспорює фактичних обставин кримінального провадження та правильність кваліфікації дій обвинуваченої, вважає, що вирок Галицького районного суду м. Львова від 28.10.2022 підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме ст. 76 КК України.

В обґрунтування своїх вимог, вказує, що застосовуючи ст. 75 КК України, суд першої інстанції не поклав на ОСОБА_6 жодних обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України, які є обов`язковими для застосування.

Стверджує, що закон не містить жодних винятків у застосуванні ч.1 ст. 76 КК України та має імперативну силу у випадку звільнення особи від відбування покарання з випробуванням. Окрім цього, на осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, суд може додатково покласти інші обов`язки, визначені у ч. 2 ст. 76 КК України.

Прокурор вважає, що суд першої інстанції зобов`язаний був покласти на ОСОБА_6 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вказує, що суд першої інстанції не поклавши на обвинувачену обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України, чим допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме не застосував закон, що підлягає застосуванню.

02 травня 2023 року під час розгляду апеляційної скарги прокурор вказав про зміну апеляційної вимог, зокрема просить змінити вирок Галицького районного суду міста Львова від 28.10.2022 стосовно ОСОБА_6 в частині призначення покарання, визнати винною ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 Кримінального кодексу України, до покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік. На підставі п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вказує, що зміни вимог апеляційної скарги пов`язані із тим, що застосування п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України не пов`язані з погіршенням положення обвинуваченої ОСОБА_6 .

Заслухавши виступ прокурора ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги зі змінами, виступ захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 , який апеляційну скаргу заперечив та вважає, що вирок суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Вимогами ч.1 ст. 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України відповідає фактичним обставинам справи і є обґрунтованим.

Наведеним у вироку доказам суд першої інстанції дав належну правову оцінку та вірно кваліфікував дії обвинуваченої ОСОБА_6 за ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України.

Оскільки фактичні обставини кримінального провадження ніким не оспорюються, суд не проводить детальний їх аналіз і відповідно до ст. 404 КПК України перевіряє вирок суду першої інстанції лише в межах апеляційної скарги.

Щодо доводів апеляційної скарги в частині призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_6 колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст. 76 КК України (із змінами відповідно до Закону України №1492-VIII від 07.09.2016), у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.

Закон не містить жодних винятків у застосуванні ч.1 ст. 76 КК України та має імперативну силу у випадку звільнення особи від відбування покарання з випробуванням. Окрім цього, на осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, суд може додатково покласти інші обов`язки, визначені у ч.2 ст. 76 КК України.

Так, вироком Галицького районного суду міста Львова від 28 жовтня 2022 року ОСОБА_6 визнано винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України та призначено їй покарання позбавлення волі на строк п`ять років. Звільнено ОСОБА_6 на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк один рік. Запобіжний захід ОСОБА_6 у виді особистого зобов`язання залишено до вступу вироку в законну силу. Вирішено питання речових доказів.

Таким чином, суд першої інстанції не дотримався вказаної норми закону, яка підлягає безумовному застосуванню, не поклав на обвинувачену обов`язки, передбачені ч.1 ст. 76 КК України, чим допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме не застосував закон, що підлягає застосуванню.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст. 413 КПК України, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є незастосування судом закону, який підлягає застосуванню та застосування судом закону, який не підлягає застосуванню.

З огляду на зазначене колегія суддів дійшла висновку про можливість частково задоволення апеляційної скарги прокурора та зміни вироку Галицького районного суду міста Львова від 28.10.2022 стосовно ОСОБА_6 в частині призначення покарання, а саме застосувати п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України, поклавши на ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

За таких обставин вирок суду першої інстанції підлягає зміні, а апеляційна скарга прокурора частково задоволенню.

У решті вирок суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 задоволити частково.

Вирок Галицького районного суду міста Львова від 28.10.2022 стосовно ОСОБА_6 в частині призначення покарання змінити.

Вважати засудженою ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 Кримінального кодексу України, до покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня його проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4