Справа № 589/2514/22
Провадження № 1-кп/589/282/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чапліївка, Шосткинського району, Сумської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, різнороба КП «Шостка-Зеленбуд», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2022 близько 16-30 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за місцем свого фактичного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , будучи розгніваним на сусідів, а саме сім`ю ОСОБА_6 , син якої постійно влаштовує з друзями гучні гуляння у сусідній кімнаті АДРЕСА_2 , вирішив помститися останнім, а саме пошкодити їх майно шляхом підпалу, для чого взяв зі своєї кімнати сірники та полімерну пляшку з паливно-мастильними матеріалами (бензином), після чого, вийшовши з кімнати та тримаючи в руках вказану пляшку, підійшов до кімнати АДРЕСА_3 вищевказаного будинку та маючи умисел на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, на ґрунті виниклих неприязних стосунків, з метою помсти, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, вилив з пляшки паливно-мастильні матеріали на вхідні двері вказаної кімнати, після чого підпалив їх за допомогою сірників. Після того, як вищевказані двері загорілися, ОСОБА_5 , забравши з собою полімерну пляшку, пішов в бік своєї кімнати та підійшовши до вікна, розташованого в коридорі гуртожитку, викинув вищевказану пляшку.

Своїми діями ОСОБА_5 умисно шляхом підпалу пошкодив вхідні двері до кімнати АДРЕСА_2 , які належать ОСОБА_6 , спричинивши останній матеріальну шкоду в сумі 300 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину в інкримінованому діянні визнав в повному обсязі. Фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, підтвердив. Свої дії пояснив неодноразовим порушенням тиші в сусідній з ним кімнаті гуртожитку, в т.ч., в нічний час, через що він не мав можливості відпочивати. просить суд суворо не карати враховуючи відшкодування заподіяної шкоди та відсутність претензій потерпілої.

Враховуючи, що фактичні обставини вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення учасниками судового провадження не оспорюються, суд приходить до висновку, що його дії, які виразились в умисному пошкодженні чужого майна, вчинене шляхом підпалу, необхідно кваліфікувати як злочин, передбачений ч. 2 ст. 194 КК України.

Обставинами які, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання, судом визнається визнання обвинуваченим своєї вини, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутність претензій потерпілої. Прокурор просив визнати обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого те, що останній в момент вчинення злочину перебував в стані алкогольного сп`яніння. Проте, згідно наданих документів, обвинувачений не перебуває на обліку у нарколога та психіатра, інші докази зловживання ним алкогольними напоями суду не надані. Інформація про ступінь алкогольного сп`яніння (в т.ч., в проміле) суду не надана. В той же час, як встановлено в судовому засіданні, дії обвинуваченого були реакцією на неодноразове порушення тиші в т.ч. в нічний час, що мало місце в сусідній з ним кімнаті гуртожитку. Отже, сукупність наведених обставин на думку суду не дозволяє віднести стан алкогольного сп`яніння обвинуваченого до обтяжуючої покарання обставини.

При призначенні покарання суд враховує особу обвинуваченого, офіційне працевлаштування, відсутність судимості, обставини, що помякшують покарання та з урахуванням цим обставин вважає за можливе призначити обвинуваченому більш м`яке покарання, не зазначене в санкції ч. 2 ст. 194 КК України, в виді штрафу.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

? Керуючись ст. 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України в виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 510 гривень.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 до набрання вироком суду законної сили не обирати.

Речові докази: пожежо-залишки, полімерну пляшку з рідиною, змиви - знищити, сорочку чоловічу синього кольору, джинсові штани, шкарпетки сірого кольору - повернути ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1