Справа № 183/6864/21
№ 1-кп/183/510/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Ухвалено 15 травня 2023 року в м. Новомосковськ Дніпропетровської області.

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000228 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою, АДРЕСА_1 , несудимого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродження с. Костянтинівна Сахновщинського району Харківської області, громадянина України, українця, неодруженого, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , несудимого, РНОКПП НОМЕР_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродження м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, українця, неодруженого, з середньою освітою, непрацюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , несудимого, РНОКПП НОМЕР_3 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

21 жовтня 2020 року приблизного 20 годині 00 хвилини, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , перебували поблизу ЗОШ №2 КЗ «Перещепинський ООЗ», розташованої по вул. Ярослава Мудрого, 1 м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, де ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_4 та ОСОБА_5 здійснити крадіжку майна зі спортзалу, вищевказаної школи, на що останні погодилися, розподіливши ролі у вчиненні злочину, таким чином вступивши в попередню змову, спрямовану на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 21 жовтня 2020 року, приблизно о 20 годині 10 хвилин, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_5 , та ОСОБА_4 підійшли до території ЗОШ № 2 КЗ «Перещепинський ООЗ», розташованої по вул. Ярослава Мудрого, 1, м. Перещепине, Новомосковського району Дніпропетровської області, де, діючи за попередньою змовою групою осіб, перелізши через огорожу, потрапили на територію вказаної школи, та ОСОБА_5 згідно відведеної йому ролі, залишився на території ЗОШ № 2 КЗ «Перещепинський ООЗ» спостерігати за навколишньою обстановкою. ОСОБА_4 шляхом ривку відчинив двері спортзалу, зачинені на врізний замок, та разом з ОСОБА_3 проникли всередину спортзалу ЗОШ № 2 КЗ «Перещепинський ООЗ», звідки діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою, групою осіб, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, відшукали та викрали фарборозпилювач «Wagner W 100 2361507», шість відер фарби «ANSERCLOB» вагою 14 кг кожне, перфоратор «Vitals-Master RA 2680НB», драбину алюмінієву марки «KRAUSE» двосекційну, висувну, висотою 5 метрів, кутову шліфувальну машинку марки «Sparky MBA 2400Р HD», які належать ОСОБА_8 .

В подальшому діючи умисно, ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перенесли викрадене майно за вказаною ОСОБА_3 адресою, а саме: АДРЕСА_4 , до розпорядилися викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 11 741 гривня 73 копійки.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 обставини викладені в обвинувальному акті не оспорював, повністю їх підтвердив. Пояснив, що дійсно 21.10.2020 року він за попередньою змовою групою осіб, проникли в приміщення школи вчинивши крадіжку чужого майна при обставинах описаних в обвинувальному акті. Вину у вчиненому визнав повністю. В скоєному щиро кається.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 обставини викладені в обвинувальному акті не оспорював, повністю їх підтвердив. Пояснив, що дійсно 21.10.2020 року він за попередньою змовою групою осіб, проникли в приміщення школи, вчинивши крадіжку чужого майна при обставинах описаних в обвинувальному акті. Вину у вчиненому визнав повністю. В скоєному щиро кається.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 обставини викладені в обвинувальному акті не оспорював, повністю їх підтвердив. Пояснив, що дійсно 21.10.2020 року він за попередньою змовою групою осіб, проникли в приміщення школи, вчинивши крадіжку чужого майна при обставинах описаних в обвинувальному акті. Вину у вчиненому визнав повністю. В скоєному щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд провадження за його відсутності, просив призначити обвинуваченим покарання на розсуд суду. Матеріальна шкода відшкодована частково.

В судовому засіданні учасники судового розгляду не оспорювали обставини, при яких скоєно кримінальне правопорушення, тому суд вважає не доцільним досліджувати докази.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення за ч. 3 ст. 185 КК України.

Обставиною, яка пом`якшує покарання суд визнає - щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

При цьому, суд вважає, що щире каяття обвинуваченого, в даній ситуації, ґрунтується на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки і характеризується щирим осудом цієї поведінки, визнанням своєї провини, а також готовністю нести кримінальну відповідальність.

При призначенні покарання ОСОБА_3 судом враховується те, що останній вину визнав повністю, несудимий, на обліку у лікарів не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, а також враховуючи думку потерпілого, який не наполягав на призначенні обвинуваченому суворого покарання, та часткового відшкодування шкоди, що разом з обставиною, яка пом`якшує покарання, дає суду підстави для призначення ОСОБА_3 покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні ним таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення за ч. 3 ст. 185 КК України.

Обставиною, яка пом`якшує покарання суд визнає - щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

При цьому, суд вважає, що щире каяття обвинуваченого, в даній ситуації, ґрунтується на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки і характеризується щирим осудом цієї поведінки, визнанням своєї провини, а також готовністю нести кримінальну відповідальність.

При призначенні покарання ОСОБА_4 судом враховується те, що останній вину визнав повністю, несудимий, на обліку у лікарів не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, а також враховуючи думку потерпілого, який не наполягав на призначенні обвинуваченому суворого покарання, та часткового відшкодування шкоди, що разом з обставиною, яка пом`якшує покарання, дає суду підстави для призначення ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні ним таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення за ч. 3 ст. 185 КК України.

Обставиною, яка пом`якшує покарання суд визнає - щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

При цьому, суд вважає, що щире каяття обвинуваченого, в даній ситуації, ґрунтується на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки і характеризується щирим осудом цієї поведінки, визнанням своєї провини, а також готовністю нести кримінальну відповідальність.

При призначенні покарання ОСОБА_5 судом враховується те, що останній вину визнав повністю, несудимий, на обліку у лікарів не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, а також враховуючи думку потерпілого, який не наполягав на призначенні обвинуваченому суворого покарання, та часткового відшкодування шкоди, що разом з обставиною, яка пом`якшує покарання, дає суду підстави для призначення ОСОБА_5 покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

У даному кримінальному провадженні до обвинувачених не застосовувався запобіжний захід.

Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню була проведена експертиза № 5008-20 від 03.12.2020 року, вартість якої, згідно акту здачі-приймання висновку судового експерта, складає 653 гривні 76 копійок, а також експертиза № 2715-21 від 26.05.2021 року, вартість якої, згідно акту здачі-приймання висновку судового експерта, складає 686 гривень 44 копійки, сукупна вартість вказаних експертиз становить 1340 гривень 20 копійок, дані витрати підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у дольовому порядку, тобто по 446 гривень 73 копійки з кожного із обвинувачених, відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

Цивільних позовів у кримінальному провадженні не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК Українита призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК Українита призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази по кримінальному провадженню у виді:

- драбини алюмінієвої марки «KRAUSE» двосекційну, висувної, висотою 5 метрів, кутової шліфувальної машинки марки «Sparky MBA 2400Р HD», що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_8 вважати повернутими ОСОБА_8 за належністю.

Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення експертизи № 5008-20 від 03.12.2020 року, № 2715-21 від 26.05.2021 року, загальною вартістю 1340 гривень 20 копійок у дольовому порядку, тобто по 446 гривень 73 копійки з кожного із обвинувачених, відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у кримінальному провадженні не обирався.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та прокурору.

Суддя ОСОБА_1