Провадження №1-кп/127/369/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

інших учасників судового процесу: представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 12 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтею 257, частиною четвертою статті 187 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтею 257, частиною четвертою статті 187 Кримінального кодексу України (далі КК).

На електронну адресу суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного на майно. Клопотання мотивоване тим, що 17.03.2019 слідчим СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 був проведений огляд автомобіля марки Lexus LX 70, д.н. НОМЕР_1 . У подальшому постановою старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 від 03.04.2019 автомобіль марки Lexus LX 70, д.н. НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000135. Станом на сьогодні зазначений автомобіль перебуває під арештом на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 05.04.2019 у справі № 127/9613/19. На час постановлення зазначеної ухвали власником автомобіля був ОСОБА_9 батько обвинуваченого, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вважає, що арешт на автомобіль був накладений незаконно, подальша потреба у його застосуванні відпала.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні подане клопотання підтримала та просила його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні. Також зауважила, що наявність арешту перешкоджає нотаріусу в проведенні відповідних нотаріальних дій, пов`язаних зі спадкуванням майна померлого ОСОБА_9 .

Прокурор вважає, що правові підстави для скасування арешту відсутні. Зауважив, що арешт був накладений у кримінальному провадженні, розгляд якого здійснює Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області. Також зазначив, що зазначений автомобіль визнаний у кримінальному провадженні речовим доказом і тому рішення щодо нього має бути ухвалене судом в порядку статті 100 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_6 вважає, що правові підстави для задоволення клопотання на цій стадії судового процесу відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_5 заявлене клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною другою статті 170 КПК передбачено вичерпний перелік підстав для накладення арешту на майно, а саме збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З наданих суду матеріалів випливає, що судовий розгляд суд здійснює щодо кримінального провадження № 0000246. Захисник обвинуваченого у клопотанні посилалась на те, що арешт на автомобіль був накладений у кримінальному провадженні № 0000135. Не вдаючись до аналізу доводів сторін кримінального провадження щодо законності накладення арешту на зазначений автомобіль, суд вважає слушними зауваження прокурора в частині того, що арешт накладений в іншому кримінальному провадженні, яке не є предметом судового дослідження.

Щодо доводів захисника обвинуваченого в частині незаконності накладення арешту на автомобіль, суд вважає за доцільне зауважити таке.

На цей час суд здійснює дослідження письмових доказів, які зібрані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні. Їх дослідження судом ще не завершене. Оцінка доводів захисника обвинуваченого щодо законності накладення арешту потребує аналізу наданих суду доказів у їх сукупності.

Вирішення питання щодо причетності обвинуваченого до вчинення інкримінованого йому діяння, а також дотримання вимог кримінально-процесуального закону під час здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 має бути здійснене на виконання вимог пунктів 1 та 2 частини першої статті 91 КПК, якою визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

При цьому частиною першою статті 94 КПК визначено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Суд враховує, що частиною першою статті 91 КПК визначено перелік питань, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, а статтею 92 КПК визначено обов`язок доказування зазначених обставин. Разом з тим, порядок подання доказів суду та їх подальше дослідження регламентований § 3 Глави 28 КПК, тобто під час розгляду кримінального провадження по суті.

Саме тому суд вважає, що вирішення питання щодо законності накладення арешту, а також щодо відсутності правових підстав для подальшого арешту майна на цій стадії судового процесу передчасне.

Крім того, суд вважає за доцільне зауважити, що захисник обвинуваченого посилалась на неможливість вчинення нотаріальних дій, пов`язаних з оформленням спадщини на зазначений вище автомобіль у зв`язку з наявністю арешту, питання про скасування якого ініційоване стороною захисту. Разом з тим, відповідне документальне підтвердження зазначених доводів захисника суду не надане.

З огляду на викладене, суд дійшов до переконання, що на цей час правові підстави для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_4 відсутні.

Керуючись статтями 174, 371 КПК, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту з транспортного засобу марки Lexus LX 70, д.н. НОМЕР_1 , накладеного на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського Вінницької області від 05.04.2019 відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: