Справа №:755/1839/23
Провадження №: 1-кс/755/1926/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" липня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000409 від 30.01.2023 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, працюючого на посаді заступника директора з капітального будівництва у Державному Спеціалізованому Підприємстві "Центральне Підприємство з Поводження з Радіоактивними Відходами", зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

30 червня 2023 року слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання погоджено з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 30 жовтня 2017 року на підставі наказу №227-к/тр, виданого в.о. генерального директора Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , призначено на посаду заступника генерального директора - начальника служби капітальних вкладень.

31 січня 2019 року, на підставі наказу №20-к/тр, виданого генеральним директором Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , заступника генерального директора - начальника служби капітальних вкладень, з 01 лютого 2019 року переведено на посаду заступника генерального директора з питань капітальних вкладень.

Так, п. п. 1.1., 1.2. та 1.5., посадової інструкції заступника генерального директора з питань капітальних вкладень, 25 січня 2019 року, затвердженої начальником Управління екології та природних ресурсів ОСОБА_8 та генеральним директором КП «Плесо», з якою 01 лютого 2019 року ОСОБА_4 ознайомлений під підпис, (далі по тексту - Посадова інструкція) передбачено, що ця посадова інструкція визначає функціональні обов`язки, права та відповідальність заступника генерального директоpа з питань капітальних вкладень комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» (далі- Підприємство), заступник генерального директора з питань капітальних вкладень належить до професійної групи «Керівники» та у своїй діяльності керується законодавством України, міжнародними договорами України, актами Київської міської ради та Київської міської державної адміністрації, статутом та розпорядчими документами підприємства, колективним договором, правилами внутрішнього трудового розпорядку, а також іншими локальними нормативними актами, наказами й розпорядженнями генерального директора, нормативними та методичними документами з питань виконуваної роботи та цією посадовою інструкцією.

Окрім цього, п. 2.1. Посадової інструкції передбачено, що заступник генерального директора з питань капітальних вкладень керує роботою структурних підрозділів відповідно до затвердженої організаційної структури КП «Плесо» та розподілу повноважень керівного складу підприємства, розподіляє обов`язки між підлеглими керівниками структурних підрозділів, контролює їх належне виконання.

Також, згідно п. 3.12. посадової інструкції, заступник генерального директора з питань капітальних вкладень в межах своєї компетенції має право підписувати та візувати документи.

Крім того, відповідно п. п. 4.3. та 4.4. посадової інструкції, заступник генерального директора з питань капітальних вкладень, несе відповідальність за правопорушення, скоєні в процесі здійснення своєї діяльності, - в межах, визначених чинним адміністративним, кримінальним та цивільним законодавством України та за завдання матеріальної шкоди - в межах, визначених чинним цивільним законодавством та законодавством про працю України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Таким чином, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді заступника генерального директора з питань капітальних вкладень КП «Плесо», являвся службовою особою.

Київською міською радою 18 грудня 2018 року винесено рішення №469/6520 (зі змінами і доповненнями, внесеними рішеннями Київської міської ради від 23 липня 2020 року №54/9133, від 7 жовтня 2021 року № 2718/2759) «Про затвердження Комплексної міської цільової програми екологічного благополуччя міста Києва на 2019 - 2021 роки», пунктом 6, розділу І «Паспорт комплексної міської цільової програми екологічного благополуччя міста Києва на 2019 - 2021 роки», додатку до зазначеного рішення, передбачено, що співвиконавцем програми, поміж інших, являється КП «Плесо».

З метою підвищення ефективності використання водних об`єктів, поліпшення екологічного стану територій міста Києва та умов проживання населення, забезпечення задоволення потреби населення і галузей економіки у водних ресурсах, оптимізації водоспоживання та забезпечення збереження і раціонального використання прибережних захисних смуг, а також збереження і відтворення водних ресурсів міста Києва Рішенням Київської міської ради від 02.10.2018 № 1550/5614 «Про деякі заходи з розвитку водного господарства та екологічного оздоровлення водних об`єктів на території міста Києва», доручено виконавчому органу Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) спільно з комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «ПЛЕСО» провести інвентаризацію і паспортизацію наявних водних об`єктів місцевого та загальнодержавного значення в місті Києві терміном до 31.12.2022.

З цією метою, за результатами проведеної процедури публічних закупівель між КП «Плесо» та ТОВ «ЦЕНТР ТОПОГРАФО-ГЕОДЕЗИЧНИХ ТЕХНОЛОГІЙ» (ТОВ «ЦТГТ») укладено договір № 1386 від 14.04.2020 року.

Згідно з п. 1.1 Договору ТОВ «ЦТГТ» зобов`язується надати КП «Плесо» комплексні інженерні послуги (паспортизація малих річок та водойм) 21 об`єкт, що зазначені в Додатку 1 до договору, в тому числі «Штучна водойма - озеро Мартишів на території садівницьких товариств Осокорків у Дарницькому районі м. Києва», площею 27,3 га.

Відповідно до п. 1.2 Договору технічні, економічні, місце надання послуг та інші вимоги до послуг викладені у Технічному завданні, що є невід`ємною частиною цього Договору та наведені у Додатку 1.

Загальна вартість послуг, визначена в цьому Договорі за 21 об`єкт, становить 4 980 000,00 грн, в т.ч. ПДВ 20% - 830 000,00 грн. у відповідності до розрахунку вартості послуг, що наведений у Додатку 2 до Договору, у тому числі за об`єкт в тому числі «Штучна водойма - озеро Мартишів на території садівницьких товариств Осокорків у Дарницькому районі м. Києва», площею 27,3 га., вартістю 568 659, 00 (П`ятсот шістдесят вісім тисяч шістсот п`ятдесят дев`ять) гривень.

За умовами пунктів 4.1-4.4 розділу Договору оплата здійснюється за фактично надані послуги Замовником на підставі підписаних сторонами Актів приймання наданих послуг за кожним з етапів на умовах відстрочки платежу на термін до 10 банківських днів з моменту отримання коштів на розрахунковий рахунок від головного розпорядника бюджетних коштів.

У не невстановлений досудовим розслідуванням час, місці, але не пізніше 27.04.2020 року, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на розтрату чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, а саме частини бюджетних коштів, які призначалися для комплексних інженерних послуг (паспортизація малих річок та водойм), шляхом видачі завідомо неправдивих офіційних документів.

ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді заступника генерального директора з питань капітальних вкладень КП «Плесо», будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом внесення до офіційних документів неправдивих відомостей, здійснив розтрату бюджетних коштів на користь ТОВ «ЦЕНТР ТОПОГРАФО-ГЕОДЕЗИЧНИХ ТЕХНОЛОГІЙ» при наданні комплексних інженерних послуг (паспортизація малих річок і водойм) водного об`єкту - «Штучна водойма - озеро Мартишів на території садівницьких товариств Осокорків у Дарницькому районі м. Києва», площею 27,3 га за наступних обставин.

Так, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, за встановлених в ході досудового розслідування обставин 27.04.2020 року ОСОБА_4 , перебуваючи у службовому кабінеті за адресою: м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська 7, діючи умисно, маючи на меті здійснити розтрату бюджетних коштів на користь ТОВ «ЦТГТ», достовірно знаючи те, що послуги за договором в частині об`єкта «Штучна водойма - озеро Мартишів на території садівницьких товариств Осокорків у Дарницькому районі м. Києва» фактично не надано, особисто, у графі «ЗАМОВНИК» підписав, тим самим вніс до офіційного документу, а саме: АКТ № 1 приймання наданих послуг за договором № 1386 від 14.04.2020 - 1 етап - підготовчий (збір, вивчення, систематизація та аналіз вихідних даних, обстеження водних об`єктів та прилеглих територій) завідомо неправдиві відомості щодо переліку водних об`єктів по яким надано послуги, у тому числі об`єкта «Штучна водойма - озеро Мартишів на території садівницьких товариств Осокорків у Дарницькому районі м. Києва» на загальну суму 996 000,00 гривень (дев`ятсот дев`яносто шість тисяч) у т.ч. ПДВ 166 000,00 гривень (сто шістдесят шість тисяч).

Тим самим, ОСОБА_4 , обіймаючи посаду заступника генерального директора з питань капітальних вкладень КП «Плесо», будучи службовою особою, з метою розтрати чужого майна, свідомо вніс до документів, необхідних для проведення розрахунку за виконані роботи, завідомо неправдиві відомості, тобто вчинив службове підроблення.

На підставі підробленого ОСОБА_4 акту № 1 від 27.04.2020 року КП «ПЛЕСО» здійснило перерахування на розрахунковий рахунок ТОВ «ЦТГТ» бюджетні кошти на загальну суму 996 000,00 гривень (дев`ятсот дев`яносто шість тисяч) у т.ч. ПДВ 166 000,00 гривень (сто шістдесят шість тисяч), у тому числі щодо водного об`єкту «Штучна водойма - озеро Мартишів на території садівницьких товариств Осокорків у Дарницькому районі м. Києва».

Окрім того, продовжуючи діяти в межах свого злочинного умислу, направленого на розтрату чужого майна, 05.05.2020 року ОСОБА_4 перебуваючи у службовому кабінеті за адресою: м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська 7, діючи умисно, маючи на меті здійснити розтрату бюджетних коштів на користь ТОВ «ЦТГТ», достовірно знаючи те, що послуги за договором в частині об`єкта «Штучна водойма - озеро Мартишів на території садівницьких товариств Осокорків у Дарницькому районі м. Києва» фактично не надано, особисто, у графі «ЗАМОВНИК» підписав, тим самим вніс до офіційного документу, а саме АКТ № 2 - 2 етап - виробничий (польові роботи) (аерофотознімання водних об?єктів та прибережних територій; інженерно-геодезичні вишукування, в т.ч. прибережних територій; гідрографічні вишукування, проміри глибин водних об?єктів (зйомка рельєфу дна); обстеження та фото фіксація гідротехнічних споруд водних об?єктів з метою визначення їх технічного стану (греблі, водопропускних, водовипускних споруд) та для забезпечення сталого використання, пов?язаного з існуванням водойми, надійності функціонування споруд, підвищення ефективності їх використання; забір проб води із водних об`єктів згідно додатку 3) завідомо неправдиві відомості щодо щодо переліку водних об`єктів по яким надано послуги, у тому числі об`єкта «Штучна водойма - озеро Мартишів на території садівницьких товариств Осокорків у Дарницькому районі м. Києва» на загальну суму 2 490 000,00 гривень (два мільйони чотириста дев`яносто тисяч), у т.ч. ПДВ 415 000,00 гривень (чотириста п`ятнадцять тисяч).

Тим самим, ОСОБА_4 , обіймаючи посаду заступника генерального директора з питань капітальних вкладень КП «Плесо», будучи службовою особою, з метою розтрати чужого майна, свідомо вніс до документів, необхідних для проведення розрахунку за виконані роботи, завідомо неправдиві відомості, тобто вчинив службове підроблення.

На підставі підробленого ОСОБА_4 акту № 2 від 05.05.2020 року КП «ПЛЕСО» здійснило перерахування на розрахунковий рахунок ТОВ «ЦТГТ» бюджетні кошти на загальну суму 2 490 000,00 гривень (два мільйони чотириста дев`яносто тисяч), у т.ч. ПДВ 415 000,00 гривень (чотириста п`ятнадцять тисяч), у тому числі щодо водного об`єкту «Штучна водойма - озеро Мартишів на території садівницьких товариств Осокорків у Дарницькому районі м. Києва».

Окрім того, продовжуючи діяти в межах свого злочинного умислу, направленого на розтрату чужого майна, 22.06.2020 року ОСОБА_4 , перебуваючи у службовому кабінеті за адресою: м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська 7, діючи умисно, маючи на меті здійснити розтрату бюджетних коштів на користь ТОВ «ЦТГТ», достовірно знаючи те, що послуги за договором в частині об`єкта «Штучна водойма - озеро Мартишів на території садівницьких товариств Осокорків у Дарницькому районі м. Києва» фактично не надано, особисто, у графі «ЗАМОВНИК» підписав, тим самим вніс до офіційного документу, а саме АКТ № 3 - 3 етап - виробничий (камеральні роботи) (опрацювання матеріалів аерофотознімання, оформлення аерофотознімків; опрацювання, зведення матеріалів та даних геодезичних, гідрографічних вишукувань, складання топографічних планів; проведення розрахунків, встановлення гідрологічних характеристик водних об?єктів (річки, водотоку) та у створах розташування безпосередньо водних об?єктів (гідротехнічної споруди); складання протоколів проведення лабораторних досліджень проб води з водних об?єктів (по кожному водному об?єкту) завідомо неправдиві відомості щодо переліку водних об`єктів по яким надано послуги, у тому числі об`єкта «Штучна водойма - озеро Мартишів на території садівницьких товариств Осокорків у Дарницькому районі м. Києва» на загальну суму 860 000,00 гривень (вісімсот шістдесят тисяч), у т.ч. ПДВ 143 333,33 гривень (сто сорок три тисячі триста тридцять три гривні тридцять три копійки).

Тим самим, ОСОБА_4 , обіймаючи посаду заступника генерального директора з питань капітальних вкладень КП «Плесо», будучи службовою особою, з метою розтрати чужого майна, свідомо вніс до документів, необхідних для проведення розрахунку за виконані роботи, завідомо неправдиві відомості, тобто вчинив службове підроблення.

На підставі підробленого ОСОБА_4 акту № 3 від 22.06.2020 КП «ПЛЕСО» здійснило перерахування на розрахунковий рахунок ТОВ «ЦТГТ» бюджетні кошти на загальну суму 860 000,00 гривень (вісімсот шістдесят тисяч), у т.ч. ПДВ 143 333,33 гривень (сто сорок три тисячі триста тридцять три гривні тридцять три копійки), у тому числі щодо водного об`єкту «Штучна водойма - озеро Мартишів на території садівницьких товариств Осокорків у Дарницькому районі м. Києва».

Окрім того, продовжуючи діяти в межах свого злочинного умислу, направленого на розтрату чужого майна, 02.07.2020 року ОСОБА_4 , перебуваючи у службовому кабінеті за адресою: м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська 7, діючи умисно, маючи на меті здійснити розтрату бюджетних коштів на користь ТОВ «ЦТГТ», достовірно знаючи те, що послуги за договором в частині об`єкта «Штучна водойма - озеро Мартишів на території садівницьких товариств Осокорків у Дарницькому районі м. Києва» фактично не надано, особисто, у графі «ЗАМОВНИК» підписав, тим самим вніс до офіційного документу, а саме АКТ № 4 - 3 етап - виробничий (камеральні роботи) - проведення розрахунків, встановлення гідрологічних характеристик водних об`єктів (річки, водотоку) та у створах розташування безпосередньо водних об`єктів (гідротехнічної споруди); складання технічних звітів про проведення інженерно-геодезичних, гідрографічних робіт та матеріалів аерофотознімання (по кожному водному об`єкту); складання протоколів проведення лабораторних досліджень проб води з водних об`єктів (по кожному водному об`єкту) завідомо неправдиві відомості щодо переліку водних об`єктів по яким надано послуги, у тому числі об`єкта «Штучна водойма - озеро Мартишів на території садівницьких товариств Осокорків у Дарницькому районі м. Києва» на загальну суму 604 120,00 гривень (шістсот чотири тисячі сто двадцять), у т.ч. ПДВ 100 686,67 гривень (сто тисяч шістсот вісімдесят шість гривень шістдесят сім копійок).

Тим самим, ОСОБА_4 , обіймаючи посаду заступника генерального директора з питань капітальних вкладень КП «Плесо», будучи службовою особою, з метою розтрати чужого майна, свідомо вніс до документів, необхідних для проведення розрахунку за виконані роботи, завідомо неправдиві відомості, тобто вчинив службове підроблення.

На підставі підробленого ОСОБА_4 акту № 4 від 02.07.2020 КП «ПЛЕСО» здійснило перерахування на розрахунковий рахунок ТОВ «ЦТГТ» бюджетні кошти на загальну суму 604 120,00 гривень (шістсот чотири тисячі сто двадцять), у т.ч. ПДВ 100 686,67 гривень (сто тисяч шістсот вісімдесят шість гривень шістдесят сім копійок), у тому числі щодо водного об`єкту «Штучна водойма - озеро Мартишів на території садівницьких товариств Осокорків у Дарницькому районі м. Києва».

За таких обставин, ОСОБА_4 перебуваючи на посаді заступника генерального директора з питань капітальних вкладень КП «Плесо», являючись службовою особою, достовірно знаючи, що комплексні інженерні послуги (паспортизація малих річок та водойм) водних об`єктів, у тому числі «Штучна водойма - озеро Мартишів на території садівницьких товариств Осокорків у Дарницькому районі м. Києва» не надані, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно вніс до офіційних документів, а саме: актів приймання наданих послуг № 1, № 2, № 3, № 4 завідомо неправдиві відомості, про надані послуги, у тому числі щодо водного об`єкта «Штучна водойма - озеро Мартишів на території садівницьких товариств Осокорків у Дарницькому районі м. Києва», в результаті чого на розрахунковий рахунок ТОВ «ЦТГТ» безпідставно перераховано бюджетні кошти щодо водного об`єкта «Штучна водойма - озеро Мартишів на території садівницьких товариств Осокорків у Дарницькому районі м. Києва» на загальну суму 568 659,00 (П`ятсот шістдесят вісім тисяч шістсот п`ятдесят дев`ять) гривень.

Таким чином ОСОБА_4 здійснив розтрату бюджетних коштів, шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивим відомостей, на загальну суму 568 659,00 (П`ятсот шістдесят вісім тисяч шістсот п`ятдесят дев`ять) гривень, що віднесено до великих розмірів та згідно з п. 3 примітки до ст. 185 КК України у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, тим самим завдав матеріальну шкоду територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради на суму 568 659,00 (П`ятсот шістдесят вісім тисяч шістсот п`ятдесят дев`ять) гривень.

28.06.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Як зазначено у клопотанні слідчого, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою про вчинене кримінальне правопорушення, матеріалами тимчасового доступу до речей та документів, протоколами огляду, висновками експерта, протоколом допиту свідків, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Крім того, в клопотанні слідчого зазначено, що метою застосування даного запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто в межах вказаного кримінального провадження існують ризики, визначені п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Єдиним запобіжним заходом, який здатен забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків та унеможливить реалізацію викладених ризиків є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили відмовити у його задоволенні, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків, що зазначені у клопотанні слідчого, зокрема, зазначили, що у межах даного кримінального провадження до підозрюваного вже обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, який на даний час продовжує діяти, покладені на підозрюваного обов`язки він виконує належним чином, підозрюваний за повістками слідчого з`являвся щодня на ознайомлення з матеріалами справи, однак 28.06.2023 року був госпіталізований, слідчий про це знав і вже 29.06.2023 з`явився до нього в лікарню щоб вручити копію клопотання про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою. На даний час він перебуває на стаціонарному лікуванні, однак продовжив знайомитись з матеріалами кримінального провадження, які йому привозять в лікарню.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд, відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою і підставами застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

У той же час, у судовому засіданні було встановлено, що ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 14.06.2023 року до підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покладено обов`язки, визначені ухвалою слідчого суддя, строком до 11 серпня 2023 року.

Доводи прокурора про те, що в межах даного кримінального провадження запобіжний захід ОСОБА_4 не застосовувався, а обирався у межах виділеного кримінального провадження, слідчий суддя вважає неспроможними, оскільки, як вбачається з номеру ЄРДР, зазначеного в ухвалі слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 14.06.2023 року, запобіжний захід застосовувався саме у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000409 від 30.01.2023 року, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що в даному кримінальному провадженні до підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Між тим, прокурор із клопотанням про зміну запобіжного заходу до суду не звернувся, водночас і в судовому засіданні не навів жодних підстав для зміни запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання на тримання під вартою.

Більш того, в судовому засідання прокурором не доведено, що ОСОБА_4 переховувався від органу досудового розслідування чи суду, якимось чином перешкоджав кримінальному провадженню, чи незаконно впливав на свідків.

У той же час, слідчий суддя не надає оцінку обґрунтованості підозри, оскільки вказане питання вже було предметом розгляду слідчого судді під час застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 є необґрунтованим, а тому таке клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176-179, 193, 194, 206 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000409 від 30.01.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: