1Справа № 335/7160/20 1-кс/335/1737/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000241 від 23.06.2020 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має вищу освіту, неодружений, перебуває у цивільному шлюбі, неповнолітніх дітей не має, працює на посаді директора ТОВ „Бреверс", зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає з адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З наданих слідчому судді матеріалів вбачається, що СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000241 від 23.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що протягом серпня-грудня 2018 року, директор ТОВ «Бревес» ОСОБА_5 , у зв`язку з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків по загальному керівництву діяльністю вказаного підприємства, являючись службовою особою, діючи єдиним умислом, протиправно, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою отримання суб`єктом господарювання неправомірної вигоди у вигляді оплати на його користь коштів місцевого бюджету, за надані товарно-матеріальні цінності за завищеними цінами, під час виконання робіт по об`єкту: «Реконструкція зовнішніх мереж каналізації села Новоолександрівка Запорізького району Запорізької області», діючи з прямим умислом, розуміючи протиправність своїх дій і настання внаслідок їх вчинення суспільно небезпечних наслідків через завдання шкоди, бажаючи настання таких наслідків, вчинив протиправні дії за наступних обставин.

Так, 29 грудня 2017 року, більш точний час досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_5 , обіймаючи посаду директора ТОВ «Бревес», тобто будучи відповідно до ч.3 ст.18 КК України службовою особою суб`єкта господарської діяльності, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції по організації діяльності підприємства, маючи право підпису як керівник та право розпорядження майном підприємства в межах наданих йому повноважень, від імені ТОВ «Бревес» (Генпідрядник) уклав з Новоолександрівською сільською радою Запорізького району Запорізької області (Замовник), в особі голови сільської ради ОСОБА_6 , договір про закупівлю робіт за державні кошти № 187 на виконання робіт: «Реконструкція зовнішніх мереж каналізації села Новоолександрівка Запорізького району Запорізької області», що розташовані за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Новоолександрівка (далі договір №187 від 29.12.2017).

Відповідно до п. 1.1 Договору замовник доручає, а генпідрядник зобов`язується за завданням замовника на свій ризик виконати відповідно до проектно-кошторисної документації і умов договору та здати у встановлений договором строк закінчені роботи, а замовник зобов`язується прийняти від генпідрядника і оплатити закінчені роботи, що передбачені п. 1.2 цього договору.

Згідно п. 1.2 Види робіт: «Реконструкція зовнішніх мереж каналізації села Новоолександрівка Запорізького району Запорізької області (коригування) (реконструкція) код ДК 021:2015:45454000-4»

Пунктом 2.1 Договору передбачено, що якість результату робіт повинна відповідати вимогам ДБН, Держстандарту, ТУ та іншими вимогам, передбаченим чинним законодавством України, а також умовам цього договору.

П.П. 2.2, 2.3, 2.4 Договору визначено, що генпідрядник гарантує якість виконаних за цим договором робіт протягом гарантійного строку, встановленого законодавством України для такого виду робіт. Генпідрядник відповідає за недоробки, що зумовлені його діяльністю.

Недоробки, обумовлені діяльністю Генпідрядника, усуваються ним за свій рахунок і в передбачені актом строки.

У відповідності до п. 3.1 Договору, ціна предмету договору визначається на підставі договірної ціни, що додається до цього договору і розрахованої відповідно до вимог ДСТУ БД.1.1-1:2013, яка складає 9 454 847,99 грн.

Згідно п. 3.2 Договірна ціна є приблизною (динамічною) і може уточнюватися протягом всього строку виконання робіт при зміні норм законодавства у період будівництва, які впливають на вартість будівництва, зміни обсягів робіт, зміни вартості матеріальних та трудових ресурсів, зміни умов робіт, уточнення загально виробничих, адміністративних та інших витрат, якщо такі зміни не призведуть до збільшення договірної ціни і змін характеру робіт.

Відповідно до пункту 3.3 договірна ціна може бути зменшена чи збільшена за взаємною згодою сторін, але у розмірі не більше, ніж це визначено чинним законодавством України, в залежності від реального фінансування шляхом укладення Додаткової угоди до Договору.

П. 4.1 Договору, розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватися з урахуванням положень загальних умов на підставі актів приймання виконаних робіт форми КБ-2в та довідок про вартість виконаних робіт форми КБ-3 проміжними платежами в міру виконання робіт, а оплата за обладнання буде здійснюватися на підставі накладних наданих Генпідрядником. Бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються після отримання Замовником бюджетних призначень згідно ст. 23 та ст. 49 Бюджетного кодексу України.

П. 4.4.7 зазначено, що сума прибутку, що підлягає перерахуванню Генпідряднику, визначається відповідно до розділу 6.3 ДСТУ-Н Б Д. 1.1-3:2013. При цьому маса прибутку, врахована в договірній ціні до початку будівництва, не уточнюється (крім випадків, коли замовник в процесі будівництва змінює проектні рішення, що призводить до зміни обсягів робіт).

Відповідно до п. 4.8 Договору визначено, що Фінансування робіт здійснюється за рахунок таких джерел: фонду охорони навколишнього природнього середовища місцевого бюджету.

Згідно п. 5.1 Договору, вказані роботи повинні бути розпочаті генпідрядником 29.12.2017, та закінчені 20 грудня 2018 року.

Відповідно до розробленої проектної документації ТОВ «Запоріжпроект плюс», при виконанні робіт на об`єкті будівництва «Реконструкція зовнішніх мереж каналізації с.Новоолександрівка Запорізького району Запорізької області» за договором №187 від 29.12.2017, укладеним між Новоолександрівською сільською радою та ТОВ «БРЕВЕС», повинні були використовуватися труби зовнішньої каналізації ПВХ діаметром 110х3 мм.; 160х3,6 мм.; 200х3,9 мм.; 250х4,9 мм.; 110х3,2 мм., а також труби поліетиленові для подачі холодної води PE100SDR11PN16 зовнішнім діаметром 110х10 мм. та PE100SDR-26PN06 зовнішнім діаметром 110х4,2 мм. Вказані труби повинні були використовуватися на магістралях безнапірної та напірної каналізації.

В подальшому, у 2017 році ТОВ «Запоріжпроект плюс» проведено коригування до робочого проекту, яким визначено, що на вказаному вище об`єкті будівництва повинні використовуватися ПВХ труби діаметром 200х 18,2 мм.

При цьому, відповідно до висновку аналітичного дослідження №77/08-01-08-02-05/39260411 від 23.07.2021, згідно інформації розміщеної у Єдиному реєстрі податкових накладних: випадків придбання ТОВ «Бревес» поліетиленових труб для подачі холодної води з номенклатурою PE100SDR11PN16 зовнішнім діаметром 200/18,2 мм., не встановлено; натомість встановлено оформлення податкових накладних ТОВ «ТК «Укрпостачальник» на продаж ТОВ «Бревес» із схожою номенклатурою у липні-грудні 2018 року труб PE100SDR17 зовнішнім діаметром 200/11,9 мм.

Під час виконання робіт згідно договору № 187 від 29.12.2017 по об`єкту, розташованому за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Новоолександрівка, директор ТОВ «Бревес» ОСОБА_5 , в червні 2018 року, за погодженням з ТОВ «Запорожпроект плюс», яке здійснювало авторський нагляд на об`єкті, інженером з технагляду ОСОБА_7 , та безпосередньо із замовником будівництва в особі голови Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області ОСОБА_6 , було ухвалено рішення про зміну поліетиленової труби для подачі холодної води PE100SDR11PN16 (робочий тиск 1,6 МПа) зовнішнім діаметром 200/18,2 мм., на поліетиленову трубу для подачі холодної води PE100SDR17 (робочий тиск 1 МПа) зовнішнім діаметром 200/11,9 мм., (надалі труби ПЕ 100 SDR17).

Після узгодження рішення щодо зміни труби із Замовником та особами, що здійснювали авторський та технічний нагляд, у ОСОБА_5 , який зловживаючи службовими становищем, пов`язаним з керівництвом діяльністю ТОВ «Бревес», виник єдиний злочинний умисел на заволодіння бюджетними коштами, в порушення вимог п. 6 ч. 1 ст. 7 Бюджетного кодексу України, ст. 843 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, та ОСОБА_5 з метою реалізації вказаного злочинного умислу в період з 08.08.2018 по 19.12.2018, організував виконання робіт по договору №187 від 29.12.2017, з відображенням в актах прийняття виконаних будівельних робіт вартості труби ПЕ 100 SDR17, завідомо завищеної ціни, ніж її фактичної ринкової вартості.

Так, у серпні 2018 року, директор ТОВ «Бревес» ОСОБА_5 , продовжуючи свої дії, спрямовані на заволодіння коштами місцевого бюджету, у невстановлені досудовим слідством час та місці, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, пов`язаним з керівництвом діяльності ТОВ «Бревес», достовірно знаючи, що вказана у акті приймання виконаних будівельних робіт №10 за серпень 2018 року від 08.08.2018 до Договору № 187 від 29.12.2017 вартість труби ПЕ 100 SDR17 завідомо завищена, ніж її фактична ринкова вартість, склав вказаний акт, до якого вніс інформацію щодо виконання робіт на загальну суму 3 187 015,82 грн., в тому числі дані щодо вартості труби ПЕ 100 SDR17 у кількості 3800,00 метрів, вартістю за поточною ціною 461,91 грн. без ПДВ за одиницю (1 метр), на загальну суму 1 755 258 грн. без ПДВ.

Крім того, у вересні-жовтні 2018 року, директор ТОВ «Бревес» ОСОБА_5 , продовжуючи свої дії, спрямовані на заволодіння коштами місцевого бюджету, у невстановлений досудовим слідством час та місці, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем пов`язаним з керівництвом діяльності ТОВ «Бревес», достовірно знаючи, що вказана у акті приймання виконаних будівельних робіт №13 за вересень 2018 року від 01.10.2018 до Договору № 187 від 29.12.2017 вартість труби ПЕ 100 SDR17 завідомо завищена, ніж її фактична ринкова вартість, склав вказаний акт, до якого вніс інформацію щодо виконання робіт на загальну суму 2 190 504,77 грн., в тому числі дані щодо вартості труби ПЕ 100 SDR17 у кількості 2888,60 метрів, вартістю за поточною ціною 461,91 грн. без ПДВ за одиницю (1 метр), на загальну суму 1 334 273,23 грн. без ПДВ.

Також, у листопаді 2018 року, директор ТОВ «Бревес» ОСОБА_5 , продовжуючи свої дії, спрямовані на заволодіння коштами місцевого бюджету, у невстановлений досудовим слідством час та місці, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем пов`язаним з керівництвом діяльності ТОВ «Бревес», достовірно знаючи, що вказана у акті приймання виконаних будівельних робіт №14 за листопад 2018 року від 13.11.2018 до Договору № 187 від 29.12.2017 вартість труби ПЕ 100 SDR17 завідомо завищена, ніж її фактична ринкова вартість, склав вказаний акт, до якого вніс інформацію щодо виконання робіт на загальну суму 1 008 462,83 грн., в тому числі дані щодо вартості труби ПЕ 100 SDR17 у кількості 1313 метрів, вартістю за поточною ціною 461,91 грн. без ПДВ за одиницю (1 метр), на загальну суму 606 487,83 грн. без ПДВ.

Крім того, у грудні 2018 року, директор ТОВ «Бревес» ОСОБА_5 , продовжуючи свої дії, спрямовані на заволодіння коштами місцевого бюджету, у невстановлений досудовим слідством час та місці, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем пов`язаним з керівництвом діяльності ТОВ «Бревес», достовірно знаючи, що вказана у акті приймання виконаних будівельних робіт №15 за грудень 2018 року від 04.12.2018 до Договору № 187 від 29.12.2017 вартість труби ПЕ 100 SDR17 завідомо завищена, ніж її фактична ринкова вартість, склав вказаний акт, до якого вніс інформацію щодо виконання робіт на загальну суму 907 925,99 грн., в тому числі дані щодо вартості труби ПЕ 100 SDR17 у кількості 1300 метрів, вартістю за поточною ціною 461,91 грн. без ПДВ за одиницю (1 метр), на загальну суму 600 483 грн. без ПДВ.

Також, у грудні 2018 року, директор ТОВ «Бревес» ОСОБА_5 , продовжуючи свої дії, спрямовані на заволодіння коштами місцевого бюджету, у невстановлений досудовим слідством час та місці, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем пов`язаним з керівництвом діяльності ТОВ «Бревес», достовірно знаючи, що вказана у акті приймання виконаних будівельних робіт №16 за грудень 2018 року від 19.12.2018 до Договору № 187 від 29.12.2017 вартість труби ПЕ 100 SDR17 завідомо завищена, ніж її фактична ринкова вартість, склав вказаний акт, до якого вніс інформацію щодо виконання робіт на загальну суму 981 790,33 грн., в тому числі дані щодо вартості труби ПЕ 100 SDR17 у кількості 1035,4975 метрів, вартістю за поточною ціною 461,91 грн. без ПДВ за одиницю (1 метр), на загальну суму 478 306,65 грн. без ПДВ.

В подальшому, у період часу з 08.08.2018 по 27.12.2018, більш точного часу у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , надав підписані акти приймання виконаних будівельних робіт №10 за серпень 2018 року від 08.08.2018, №13 за вересень 2018 року від 01.10.2018, №114 за листопад 2018 року від 13.11.2018, №15 за грудень 2018 від 04.12.2018, та №16 за грудень 2018 року від 19.12.2018 року на об`єкті «Реконструкція зовнішніх мереж каналізації села Новоолександрівка Запорізького району Запорізької області» замовнику - Новоолександрівській сільській раді Запорізького району Запорізької області, розташованій за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Новоолександрівка, вул. Центральна, 60.

Натомість, інженер з технічного нагляду ОСОБА_8 , та голова Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області ОСОБА_9 , не будучи обізнаними про злочинні наміри ОСОБА_5 , у невстановлені досудовим слідством час та місці, підписали вищевказані акти приймання виконаних будівельних робіт та завірили вказані офіційні документи печатками: «Інженер з технічного нагляду ОСОБА_8 » та «Новоолександрівська сільська рада Запорізького району Запорізької області».

В період часу з 15.05.2018 по 27.12.2018, Головним управлінням Державної казначейської служби України в Запорізькій області здійснено перерахування з рахунку Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області №4015 на рахунок ТОВ «Бревес» № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «ОТП Банк», в якості сплати робіт за договором №187 від 29.12.2017, грошових коштів на загальну суму 8 395 163,43 грн.

Отриманими грошовими коштами ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи одноосібний доступ до банківських рахунків ТОВ «Бревес», розпорядився на свій власний розсуд.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/108-23/785-ТВ за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 21.02.2023 встановлено, що ринкова вартість поліетиленової труби для подачі холодної води PE100SDR17 200/11,9 мм. в кількості 1 метр:

станом на 08.08.2018 складає 375,69 грн. (триста сімдесят п`ять гривень 69 копійок) без ПДВ, та 450,82 грн. (чотириста п`ятдесят гривень 82 копійки) з ПДВ;

станом на 01.10.2018 складає 422,41 грн. (чотириста двадцять дві гривні 41 копійка) без ПДВ, та 506,89 грн. (п`ятсот шість гривень 89 копійок) з ПДВ;

станом на 13.11.2018 складає 410,59 грн. (чотириста десять гривень 59 копійок) без ПДВ, та 492,71 грн. (чотириста дев`яносто дві гривні 71 копійка) з ПДВ;

станом на 04.12.2018 складає 418,09 грн. (чотириста вісімнадцять гривень 09 копійок) без ПДВ, та 501,71 грн. (п`ятсот одну гривню 71 копійку) з ПДВ;

станом на 19.12.2018 складає 416,60 грн. (чотириста шістнадцять гривень 60 копійок) без ПДВ, та 499,92 грн. (чотириста дев`яносто дев`ять гривень 92 копійки) з ПДВ;

Відповідно до висновку експерта №301-23 за результатами проведення судової економічної експертизи від 08.05.2023, встановлено:

- документально підтверджується перерахування коштів Новоолександрівською сільською радою Запорізького району Запорізької області за період з 11.05.2018 по 31.12.2018 згідно договору про закупівлю робіт за державні кошти № 187 від 29.12.2017 на рахунок ТОВ «БРЕВЕС» № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «ОТП Банк», на загальну суму 8 395 163,43 грн.;

- в обсязі наданих на дослідження матеріалів, різниця між ринковою вартістю поліетиленової труби для подачі холодної води PE100SDR17 200/11,9 мм., визначеною у висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № СУ-19/108-23/785-ТВ від 21.02.2023 та поточною ціною поліетиленової труби для подачі холодної води PE100SDR17PN10 зовнішній діаметр 200 мм., визначеною у актах приймання виконаних робіт № 10 за серпень 2018 року від 08.08.2018, № 13 за вересень 2018 року від 01.10.2018, № 14 за листопад 2018 року від 13.11.2018, № 15 за грудень 2018 року від 04.12.2018, № 16 за грудень 2018 року від 19.12.2018 до договору про закупівлю робіт за державні кошти № 187 від 29.12.2017 складає 613 003,26 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , діючи з корисливим умислом, зловживаючи своїм службовим становищем, пов`язаним із керівництвом ТОВ «Бревес», організацією його виробничо-господарської діяльності, розпорядженням коштами підприємства, укладанням господарських договорів, в період часу з 08.08.2018 по 27.12.2018, заволодів коштами місцевого бюджету села Новоолександрівка Запорізького району Запорізької області в сумі 613 003,26 грн. що в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та є особливо великим розміром.

28.06.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Посилаючись на те, що ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або/суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно вливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий просить суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, шляхом заборони підозрюваному цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні з підстав, викладених у клопотанні, посилаючись на тяжкість кримінального правопорушення і наявність ризиків, про які зазначено у клопотанні.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні проти клопотання слідчого заперечував, посилаючись на недоведеність ризиків, про які зазначено у клопотанні, з огляду на те, що підозрюваний самостійно з`явився до суду. Крім того, зазначив, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває три роки, протягом цього часу підозрюваний не ухилявся, не переховувася від слідства та жодним чином йому не перешкоджав. Суду надав письмові характеристики підозрюваного та медичні документи щодо стану його здоров`я, які долучені до матеріалів клопотання. Просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний у судовому засіданні проти клопотання слідчого заперечував, підтримав позицію захисника, стверджував, що не має наміру перешкоджати досудовому розслідуванню та переховуватися. Зазначив, що за вказаною слідчим адресою, за місцем реєстрації він не мешкає вже п`ять років.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000241 від 23.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у якому 28.06.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

При вирішенні даного клопотання, слідчий суддя бере до уваги обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України для обрання запобіжного заходу, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з наданих суду та досліджених матеріалів, встановлено наявність даних, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Крім того, на переконання слідчого судді, передбачені ч. 1 ст. 177 КК України ризики, про які зазначено у клопотанні слідчого та наведено прокурором у судовому засіданні, повністю підтверджуються наданими матеріалами клопотання, та, у свою чергу, не спростовані стороною захисту.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує тяжкість покарання, передбаченого КК України, за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, та дані про особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, який перебуває у цивільному шлюбі, неповнолітніх дітей не має, працевлаштований, має постійне місце проживання, раніше не засуджений, долучені стороною захисту його характеристики.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя також враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України», наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Ніколова проти Болгарії» зазначає, що суд повинен врахувати наведені особою конкретні факти, здатні поставити під сумнів існування умов, які мають суттєве значення для «законності» позбавлення свободи у світлі цілей Конвенції.

Враховуючи, що у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри, та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Однак, виходячи із встановлених в ході розгляду клопотання обставин, слідчий суддя вважає не доведеним, що більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам. Вищевстановлені обставини у їх сукупності, на переконная слідчого судді, спростовують доводи клопотання про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

У зв`язку із викладеним, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, враховуючи поведінку підозрюваного під час досудового розлідування та наведені стороною захисту обгрунтовані підстави вважати, що виконання підозрюваним процесуальних обов`язків може бути забезпечено при застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України , особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

З урахуванням вищезазначених обставин, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, та покласти на нього передбачені ст. 194 КПК України наступні обов`язки: прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Такий запобіжний захід, на переконання слідчого судді, є достатнім та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді. Покладення інших обов`язків слідчий суддя вважає недоцільним.

Виходячи з положень ст. 219 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування - до 28.08.2023 року включно.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 181, 193, 194, 195, 196, 197, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку дії даної ухвали, а саме:

- прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Встановити строк дії даної ухвали до 28.08.2023 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 положення ч. 2 ст. 179 КПК України, у відповідності до якої, у разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню, подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1