Справа № 583/4511/21
Номер провадження 1-кп/950/40/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2023 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лебединського районного суду Сумської області кримінальне провадження № 0000380 від 06.06.2021 року по обвинуваченню

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веселий Гай, Охтирського району, Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, розлученого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України;

за ч. 2 ст. 27, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Рівне, Генічеського району, Херсонської області, українця, громадянина України, освіта вища, керівника БО «Міжнародний благодійний фонд Віра-Надія-Любов», зареєстрованого по АДРЕСА_2 , фактично проживаючого по АДРЕСА_3 , раніше не судимого;

за ч. 3 ст. 27, п.11 ч. 2 ст.115, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, п.п. 9, 11, 13 ч. 2 ст. 115 КК України;

В С Т А Н О В И В:

В Лебединському районному суді перебуває на розгляді вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокатОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням про заміну обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, мотивуючи це тим, що обвинувачений перебуває під вартою тривалий проміжок часу, має сім`ю, бажає захищати Батьківщину, а пред`явлене йому обвинувачення не обґрунтоване, зазначені в клопотанні прокурора ризики не доведені доказами, наданими в судове засідання, спростовуються матеріалами справи, дослідженими під час її розгляду.

Також вона звернула увагу суду на обставини, які характеризують ОСОБА_9 з позитивної сторони, зокрема на його активну участь в захисті України.

Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримав думку адвоката про зміну запобіжного заходу, проти подальшого перебування під вартою заперечив, звернув увагу суду на те, що володіння ним певними навиками, в тому числі вміння користуватись зброєю не вказує на необхідність тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокатОСОБА_7 теж підтримав клопотання про зміну запобіжного заходу, вважає, що такий запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не завадить судовому розгляду справи, ризики, передбачені ст. 177 КПК України не підтверджено та не доведено доказами, наданими в судове засідання прокурором.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокатОСОБА_8 також підтримав клопотання про зміну ОСОБА_9 запобіжного заходу, звернув увагу на те, що на його думку в судовому засіданні не було доведено, що застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою з покладенням на обвинуваченого певних обов`язків не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, які покладені в обґрунтування необхідності продовження строку тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилася, про час, дату і місце розгляду справи була сповіщена належним чином.

Обвинувачений ОСОБА_10 в судовому засіданні підтримав доводи своїх адвокатів.

Прокурор в судовому засіданні проти зміни ОСОБА_9 запобіжного заходу заперечив, подавсуду клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, вмотивоване тим, що розгляд кримінального провадження не закінчено, строк його тримання під вартою спливає 29.07.2023 року, а він обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за скоєння якого передбачений тривалий термін ув`язнення, у т.ч. довічне позбавлення волі, а заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики, визначені ст. 177 КПК України хоч і зменшились, але не зникли настільки, що виникла можливість змінити запобіжний захід на більш м`який.

Також прокурор просив продовжити строк запобіжного заходу без визначення застави, оскільки ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

Представник потерпілої ОСОБА_12 та потерпілий ОСОБА_13 в судове засідання не з`явилися, про час, дату і місце розгляду справи були сповіщені належним чином, представник надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Вислухавши захисників, обвинувачених та прокурора і вивчивши подані клопотання суд бере до уваги доводи захисників та обвинуваченого щодо необхідності заміни запобіжного заходу, так як в судове засідання не було надано доказів того, що заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики, визначені ст. 177 КПК України, які були підставою для тримання особи під вартою продовжують існувати в повному обсязі після дослідження певної частини доказів у судовому засіданні, яке тривало протягом значного проміжку часу.

Також, на думку суду, під час розгляду клопотань щодо продовження застосування запобіжного заходу не було доведено, що інші більш м`які запобіжні заходи на даному етапі дослідження доказів не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого і при їх застосуванні він стане переховуватись, знищувати, ховати чи спотворювати докази, створювати перешкоди проведенню судового розгляду справи іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжувати те, в якому обвинувачується.

При цьому суд враховує, що під час дослідження зібраних стороною обвинувачення доказів у кримінальному провадженні інші учасники, в тому числі обвинувачений ОСОБА_10 та свідки, допитані в судовому засіданні не повідомляли суду, щодо спроб з боку ОСОБА_9 незаконного впливу на них і що вони їх остерігаються, а також не було підтверджено іншим чином продовження існування можливості вчинення обвинуваченим незаконного тиску на інших учасників кримінального провадження.

При цьому, як вбачається з інформації, повідомленої прокурором місцезнаходження свідків обвинувачення, не допитаних в судовому засіданні але зазначених в матеріалах справи не відоме стороні обвинувачення. Чи відоме це місце іншим учасниками кримінального провадження і чи мають обвинувачені можливість впливати на них за даних обставин під час застосування запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою не доведено.

Крім того, суд враховує і ту обставину, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою при визначенні запобіжного заходу, а висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, повинні вчинятися за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості обвинуваченого, його поведінки під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Тому, суд вважає що досліджені в судовому засіданні докази свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України зменшилися і вже не потребують застосування до ОСОБА_9 саме такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою і застосування більш м`яких запобіжних заходів, зокрема домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого за його постійним місцем проживання.

В той же час, застосування до обвинуваченого такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання, без контролю за його місцем перебування, на думку суду, не забезпечить виконання ОСОБА_9 обов`язків, покладених чинним законодавством на особу, обвинувачену у вчинення особливо тяжкого злочину.

Тому, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно змінити запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово з певними обмеженнями та вважає необхідним частково задовольнити клопотання про заміну запобіжного заходу.

В задоволенні клопотання про продовження ОСОБА_9 строку тримання під вартою суд вважає необхідним відмовити з вище наведених мотивів.

Керуючись вимогами ст.ст. 176-178,181,193-196, 202, 331КПК України;

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_6 про заміну запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_9 задовільнити частково.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веселий Гай, Охтирського району, Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово за його місцем проживання по АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_9 обов`язки:

-не залишати житло, що розташоване по АДРЕСА_1 цілодобово.

-прибувати до суду за кожною вимогою;

-утримуватися від спілкування з обвинуваченим ОСОБА_10 , потерпілими ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , свідками ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ;

-застосувати електронний засіб контролю;

-здати до Охтирського РВП ГУНП в Сумській області паспорт та інші документи, які знаходяться у обвинуваченого і дають можливість виїхати за межі України.

Контроль за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_9 , який перебуває під домашнім арештом покласти на процесуального керівника у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 .

Виконання ухвали покласти на Охтирський РВП ГУНП в Сумській області.

Строк дії ухвали встановити до 24 години 11 вересня 2023 року включно.

Звільнити ОСОБА_9 з-під варти негайно в залі суду.

В задоволенні іншої частини клопотання адвоката ОСОБА_6 та в задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження ОСОБА_9 строку тримання під вартою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_24

Судді:

ОСОБА_25