Справа № 308/9691/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю слідчого - ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором, про надання дозволу на обшук гаражного приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яким користується ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з вказаним клопотанням, у якому зазначає, що СВ Ужгородського РУП ГУКНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000119 від 16.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.12.2022 року о 16 год. 16 хв. ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, знаходячись за місцем свго проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, незаконно збув за 500 грн. особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_4 один згорток фольги, який останнім в подальшому одразу добровільно видано співробітникам УБН в Закарпатській області, всередині якого знаходилась, згідно висновку експерта № СЕ-19/107-23/1076-НЗПРАП від 03.03.2023 року, психотропна речовина - метамфетамін, масою 0,2452 г.

Згідно інформаційної довідки № 333963966 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, гаражне приміщення, яким користується ОСОБА_3 - відсутнє.

Обгрунтовуючи заявлене клопотання слідчий вказує, що в органу досудового розслідування є всі підстави вважати, що у гаражному приміщенні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яким користується ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , можуть знаходитися наркотичні засоби, психотропні речовини, чорнові записи, грошові кошти, які набуті злочинним шляхом, платіжні банківські картки, на яких можуть зберігатися грошові кошти здобуті злочинним шляхом, мобільні термінали, сім-картки операторів мобільного зв`язку, інші носії інформації (флеш-картки, комп`ютерна техніка), а також документи, що свідчать про протиправну діяльність. А тому на підставі наведеного, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення даного кримінального правопорушення, а також відшукання речей, які можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні, слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, та просив суд задовольнити клопотання, з підстав, викладених у такому.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку, житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку, особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться, речі, документи або осіб, яких планується відшукати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Обшук є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який передбачає суттєве втручання у права і свободи особи.

Слідчий, як суб`єкт, який безпосередньо здійснює досудове розслідування, повинен не лише констатувати наявність необхідності застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а як суб`єкт, який найбільш обізнаний стосовно фактичних підстав їх застосування, навести суду відповідні аргументи, що підтверджують таку необхідність, переконати суд прийняти відповідне процесуальне рішення, а суд, ґрунтуючись на власному переконанні щодо наявності для цього достатніх підстав, постановляє рішення, яким задовольняє таке клопотання.

Частиною 5 ст. 234 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Як вбачається з матеріалів клопотання слідчий планує провести обшук у гаражному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання наркотичних засобів, психотропних речовин, чорнових записів, грошових коштів, які набуті злочинним шляхом, платіжних банківських карток, на яких можуть зберігатися грошові кошти здобуті злочинним шляхом, мобільних терміналів, сім-карток операторів мобільного зв`язку, інших носіїв інформації (флеш-картки, комп`ютерна техніка), а також документів, що свідчать про протиправну діяльність ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Водночас в ході розгляду клопотання слідчим, в порушення ч. 5 ст. 234 КПК України, не доведено наявність достатніх підстав вважати, що не доведено, що відшукувані речі знаходяться у зазначеному в клопотанні гаражному приміщенні приміщенні, та не надано належних доказів, які б підтверджували чи вказували на це.

Згідно інформаційної довідки № 333963966 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, гаражне приміщення, яким користується ОСОБА_3 - відсутнє.

Будь-яких даних у того, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , користується гаражним приміщенням, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , слідчому судді не надано.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи.

Згідно положень ч.2 ст. 233 КПК України, під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

За відсутності належних та достовірних доказів того, що в у володінні, де планується провести обшук, можуть знаходитися відшукувані речі проведення обшуку суперечитиме Статті 1 Протоколу № 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено право на вільне володіння власником своїм майном.

А тому враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до переконання, що підстави для проведення обшуку відсутні, і клопотання до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 110, 233, 234, 235, 237, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором, про надання дозволу на обшук гаражного приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яким користується ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1