Справа № 550/481/23
Провадження №1-кп/550/58/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2023 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0000225 від 12.04.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка Чутівського району Полтавської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

В період дії воєнного стану в Україні, 09.04.2023 року близько 13 год ОСОБА_4 , перебуваючи в господарстві ОСОБА_5 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , вирішив викрасти зерно ячменю.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 09.04.2023 року близько 13 год., діючи в умовах воєнного стану, з прямим умислом, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник до приміщення старого будинку, який використовується як господарська будівля, що розташована за вищевказаною адресою, звідки таємно викрав з металевої бочки зерно ячменю, загальною вагою 88,8 кг, вартість якого згідно висновку експерта № 1846 від 21.04.2023 становить 444 грн. Викраденим зерном ячменю ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, вчиненій в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статтею 185 КК України.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася. Учасники провадження, з врахуванням воєнного стану у державі не заперечували проти розгляду справи за відсутності потерпілої.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, вказавши, що дійсно 09.04.2023 року близько 13 год він проник до приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав з металевої бочки зерно ячменю, яке продав за 300 грн. Обвинувачений розкаявся у вчиненому.

Зважаючи на повне і беззаперечне визнання вини обвинуваченим, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ч.3 ст.349 КПК України, з`ясувавши, що обвинувачений правильно розуміє зміст обвинувачення, переконавшись у добровільності його позиції, роз`яснивши обвинуваченому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, заслухавши думку учасників процесу, які не заявляли заперечень проти розгляду справи із застосуванням ч.3 ст.349 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і вирішив обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, які характеризують його особу.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані органами досудового розслідування за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

Дослідженими в судовому засіданні матеріалами, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що останній за місцем мешкання характеризується позитивно, не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, не судимий, на військовому обліку не перебуває.

В судових дебатах сторона обвинувачення просила визнати винним ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 , від відбування призначеного основного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.

Суд, призначаючи покарання, керується положеннями ст.65 КК України, зокрема, враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , у відповідності до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , у відповідності до ст.67 КК України, не встановлено.

Враховуючи, ступінь тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше не судимий, обставину, що пом`якшує покарання, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без його ізоляції від суспільства та вважає необхідним призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. При цьому застосувавши до ОСОБА_4 , ст.ст.75,76 КК України, шляхом звільнення обвинуваченого від відбування основного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, і покладання на останнього наступних обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Саме такий вид покарання дозволить усвідомити обвинуваченому його негативну поведінку по відношенню до суспільства.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до приписів ст. 100 КПК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про залишення відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили.

Обвинувачений у судовому засіданні проти залишення до набрання вироком законної сили запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечував.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час досудового розслідування відносно ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб.

Розглянувши заявлене прокурором клопотання, суд приходить до висновку що існує ризик, передбачений п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення, тому до набрання вироком законної сили у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно залишити запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.ст. 349, 369, 371, 373 - 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного основного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік та покладанням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін особисте зобов`язання.

Речовий доказ у кримінальному провадженню:

- два мішки із зерном ячменю загальною вагою 88,8 кг, які передані під схоронну розписку потерпілій ОСОБА_5 - залишити останній, як законній власниці.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Чутівський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя: ОСОБА_1