Справа № 212/2976/23
У Х В А Л А

14 червня 2023 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 3 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області, погоджене прокурором в межах кримінального провадження № 0000094 від 24.01.2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Нікополь, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не судимого, який працював директором ТОВ «Мегаінвестгруп», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, -

встановив:

13 червня 2023 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до ОСОБА_5 , в обґрунтування якого зазначив, що досудовим розслідуванням ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, оскільки будучи службовою особою, здійснив привласнення чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем, у великих розмірах, а також за ознаками складання та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки, якому було 12 червня 2023 року повідомлено підозру в рамках кримінального провадження № 0000094 від 24.01.2023 р. за ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Слідчий вказував, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, одне з яких відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачається покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, враховуючи особу підозрюваного, який наразі офіційно не працевлаштований, відносно якого до суду був скерований обвинувальний акт за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК, що може свідчити про ризики його переховування від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення в подальшому кримінальної відповідальності, вчинення іншого кримінального правопорушення, а також незаконного впливу на свідків та представників потерпілої особи.

Зважаючи на викладене, слідчий просив застосувати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків, визначених ст. 194 КПК.

В судовому засіданні прокурор та слідчий на задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу наполягали, яке просили задовольнити.

Підозрюваний та його захисник, які приймали участь в засіданні через відео конференцію, не заперечували проти застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так відомості про кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за № 0000094 від 24.01.2023 р. за правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК.

12 червня 2023 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, за ознаками здійснення службовою особою привласнення чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем у великих розмірах, а також за у складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки.

Згідно із ст. 179 КПК особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд зазначає, що за ч. 2 ст. 177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При цьому Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Отже, беручи до уваги наведене, суд зауважує, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК, підтверджується долученими слідчим до клопотання: документами на підтвердження зайняття ОСОБА_5 посади директора ТОВ «Мегаінвестгруп» з визначенням його повноважень; договорами ТОВ «Мегаінвестгруп» з Шевченківською сільською радою на виконання робіт з реконструкції нежитлової будівлі та актами приймання виконаних робіт; платіжними дорученнями з переказів грошових коштів за виконані роботи; протоколом тимчасового доступу до документів УДКСУ в Криворізькому районі та вилученими документами; протоколом огляду сайту від 24.05.2023 р.; протоколом огляду за адресою: вул. Кам`яна, с. Кам`яне Поле Криворізького району Дніпропетровської області; показанням представника потерпілої особи; висновком судової будівельно-технічної експертизи № 38-23; висновком економічної експертизи № 18-23.

Також слідчий суддя вважає доведеним наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений ст. 177 КПК, на який вказав слідчий, такий як ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення в подальшому ним кримінальної відповідальності, про що свідчить тяжкість покарання, що йому загрожуватиме в разі визнання його винним у інкримінованих кримінальних правопорушеннях, за одне із яких передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, зважаючи також на те, що підозрюваний офіційно не працевлаштований та відносно якого до суду був раніше скерований обвинувальний акт за обвинуваченням у скоєнні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК.

Натомість, стороною обвинувачення не було доведено ризик скоєння ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення, оскільки він раніше не судимий, а також ризик незаконного впливу ОСОБА_5 на свідків та представників потерпілої особи, що не було підтверджено жодними доказами.

Таким чином оскільки одне з інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень віднесене до категорії тяжких злочинів, зважаючи на встановлені обставини справи та для уникнення встановленого ризику за ст. 177 КК, слідчий суддя дійшов переконання, що ОСОБА_5 , який має постійне місце мешкання, доцільно застосувати найбільш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на два місяці, з покладенням на нього ряду обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, на які вказав слідчий.

Керуючись ст. 176-179, 194, 196, 395 КПК, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ ВП № 3 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області, погоджене з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього наступні обов`язки:

- прибувати до каб. № 109 ВП № 3 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області до слідчого ОСОБА_4 , а також прокурорів у кримінальному провадженні, слідчого судді та суду за першим викликом;

- не відлучатися за межі Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали становить два місяці.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до ОСОБА_5 може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалу передати до ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1