справа № 566/679/23
провадження №1-кс/566/169/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2023 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Слідчий суддя Млинівського районного суду ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 Дубенського РВП ГУНП у Рівненській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000171 ( ЄРДР від 14.05.2023) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, погоджене прокурором Дубенської окружної прокуратури,-

В С Т А Н О В И В :

10 липня 2023 року до слідчого судді Млинівського районного суду надійшло клопотання про накладення арешту на речові докази у кримінальному провадженні № 0000171 ( ЄРДР від 14.05.2023) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме, на ручний мотокультиватор марки «Expert Garden Easy Start» червоно-чорного кольору, шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження вказаним майном.

З клопотання вбачається, що в період з 01 березня 2023 року по 10 квітня 2023 року, невстановлена особа, шляхом пошкодження замикаючого пристрою на вхідних дверях, проникла у будинок з підсобними приміщеннями господарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала мотокосу, бензопилу, електродриль, газонокосарку, персональний комп`ютер, електротостер, електропраску, надувний матрац, ручний мотокультиватор, що належать ОСОБА_4 .

В ході досудового розслідування, 07.07.2023 було відшукано та проведено огляд ручного мотокультиватора марки «Expert Garden Easy Start» червоно-чорного кольору, який добровільно видав ОСОБА_5 .

Постановою слідчого від 07.07.2023 вказаний мотокультиватор визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Таким чином, для забезпечення цілей і мети досудового розслідування та збереження вищезгаданих речей, як речових доказів, існує необхідність в накладенні арешту на зазначене майно, шляхом заборони його користування, відчуження і розпорядження.

Володілець вилученого майна в судове засідання, не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання без його участі. (а. к. 27 )

Перевіривши надані матеріали клопотання у відповідності до ч.2 ст.172 КПК України, дослідивши приєднані до клопотання докази, заслухавши пояснення слідчого, яка підтримала клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про арешт майна слід задовольнити, з наступних підстав.

Так, з матеріалів кримінального провадження видно, що 14.05.2023 внесено відомості до ЄРДР за № 0000171 по факту таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану.

В ході досудового розслідування проведено ряд слідчих дій, за результатами яких викрадений із підсобного приміщення господарства, що розташоване по АДРЕСА_1 , мотокультиватор 07.07.2023 було вилучено у ОСОБА_5 .

Так, з протоколу огляду речей від 07.07.2023, вбачається, що за результатами даної слідчої дії оглянуто та вилучено викрадений із підсобного приміщення господарства, що розташоване по АДРЕСА_1 , мотокультиватор марки «Expert Garden Easy Start» червоно-чорного кольору (а.к. 9-10).

За приписом п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою збереження речових доказів.

Зі змісту ст. 98 КПК України вбачається, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В частині третій ст. 170 КПК України, вказано, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь - якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Отже, в розумінні ст.98 КПК України, мотокультиватор є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, так-як є предметом кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що вилучений 07.07.2023 під час слідчих дій мотокультиватор є предметом даного злочину та може бути використаний, як доказ у даному кримінальному провадженні. У разі не накладення арешту на вищевказане майно, є підстави вважати, що його буде втрачено шляхом знищення чи відчуження в інший спосіб.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні встановлено правові підстави для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 214, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 Дубенського РВП Головного управління Національної поліції у Рівненській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000171 ( ЄРДР від 14.05.2023) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України - задовольнити.

Накласти арешт без права користування, розпорядження та відчуження на наступне майно, а саме на ручний мотокультиватор марки «Expert Garden Easy Start» червоно-чорного кольору, до якого прикріплено бирку з роз`яснювальними написами, підписами понятих і слідчого.

Строк дії ухвали встановити до скасування арешту у встановленому законом порядку.

Копію ухвали про арешт майна направити для негайного виконання слідчому, прокурору.

Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: