ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 613/797/22 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження апел.суду №11-кп/818/258/23 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.4 ст. 185 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченої - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Богодухівського районного суду Харківської області від 14 грудня 2022 року стосовно обвинуваченої ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000500 від 13.08.2022, -

в с т а н о в и л а :

Вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 14 грудня 2022 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ріпки Богодухівського району Харківської області, українку, громадянку України, незаміжньої, непрацюючої, з базовою загальною середньою освітою, зареєстровану та мешкаючу за адресою: АДРЕСА_1 , яка раніше була судимою: 10 лютого 2022 року Богодухівським районним судом Харківської області за частиною 1 статті 185 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі статті 75 КК України, звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік, визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, з призначенням їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі статтей 71, 72, 78 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 10.02.2022 і остаточно призначено ОСОБА_7 до відбуття 5 (п`ять) років 1 (один) місяць позбавлення волі.

Згідно вироку, ОСОБА_7 визнана винною у тому, що 08 серпня 2022 року, близько 18 години 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, в умовах воєнного стану, який було введено в Україні 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим», строк якого продовжено з 25 травня 2022 року на 90 днів відповідно до Указу Президента України від 17 травня 2022 року № 341/2022, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України та Закону України «Про правовий режим воєнного стану», діючи повторно, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, перебуваючи біля домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , разом із малознайомим їй ОСОБА_9 , який внаслідок сильного алкогольного сп`яніння не усвідомлював значення того, що відбувається, та лежав на узбіччі навпроти вказаного домоволодіння, помітила, що біля останнього лежить належний йому мобільний телефон марки «Apple iPhone 6 16 Gb (Al 549)». Далі ОСОБА_7 , впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрала належний потерпілому мобільний телефон марки «Apple iPhone 6 16 Gb (Al549)», вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-22/10653-ТВ від 19 серпня 2022 року 1 770 гривень 00 копійок, після чого з місця події зникла, а викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Не погодившись з зазначеним вироком, захисник обвинуваченої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 та прокурор у кримінальному провадженні подали апеляційні скарги.

До початку судового розгляду прокурор, відповідно до положень статті 403 КПК України відмовився від поданої апеляційної скарги, про що надав письмову заяву.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просить вирок Богодухівського районного суду Харківської області від 14.12.2022 змінити в частині призначеного покарання та вважати ОСОБА_7 засудженою за частиною 4 статті 185 КК України із застосуванням статті 69 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник вказує на те, що суд першої інстанції, призначаючи покарання, не в повній мірі надав оцінку особистості ОСОБА_7 , її відношенню до скоєного, думку потерпілого та органу пробації та врахувавши пом`якшуючі обставини, а саме: повне визнання вини, правдиву розповідь про обставини скоєного злочину, критичну оцінку протиправної поведінки та готовність нести покарання, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне повернення викраденого при відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд першої інстанції мав всі підстави розцінити все наведене в своїй сукупності, як обставини, які істотно знижують тяжкість вчиненого злочину призначення покарання та застосувати положення статті 69 КК України.

Захисник вважає, що у разі застосування судом першої інстанції статті 69 КК України та призначенні ОСОБА_7 більш м`якого покарання, ніж передбачено санкцією частини 4 статті 185 КК України, вирок суду можливо б було вважати справедливим, необхідним й достатнім для виправлення та попередження вчинення його підзахисною нових злочинів.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення захисника та обвинуваченої, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши оскаржуваний вирок, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга захисника обвинуваченої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задоволенню не підлягає, зважаючи на наступне.

Дії обвинуваченої кваліфіковано правильно, висновки суду відносно фактичних обставин справи, які в суді першої інстанції не заперечувались і відносно яких, відповідно до вимог частини 3 статті 349 КПК України докази не досліджувались, колегія суддів на підставі частини 2 статті 394, частини 1 статті 404 КПК України, не перевіряє.

Перевіряючи вирок в частині правильності призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_7 , колегія суддів вважає, що суд першої інстанції достатньо та правильно врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, данні про особу обвинуваченої та її відношення до скоєного кримінального правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до норм статті 65 КК України та роз`яснень, наведених в пункті 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_7 , суд першої інстанції діяв з дотриманням вимог статтей 50,65 КК України, врахував особу обвинуваченої, яка раніше судима за злочини проти власності, перебуває на обліку в Богодухівському РВ № 1 "Центр пробації" на підставі вироку Богодухівського районного суду Харківської області від 10.02.2022, судимість не погашена у встановленому законом порядку; за місцем проживання характеризується позитивно; на обліку у психіатра та нарколога не перебуває; офіційно не працює; на обліку в Богодухівській районній філії Харківського обласного центру зайнятості не перебуває.

Також, судом враховано висновок досудової доповіді органу пробації, відповідно до якого ймовірність повторного вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення є середньою, виправлення особи без позбавлення волі можливе та не становитиме високої небезпеки для суспільства.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що відповідно до статті 66 КК України, судом першої інстанції враховано обставини, що пом`якшують покарання, у виді щирого каяття, яке виразилось у повному визнанні своєї вини, правдивій розповіді про обставини скоєного злочину, критичній оцінці своєї протиправної поведінки та готовності нести покарання, про що обвинувачена зазначила у судовому засіданні, а також активне сприяння розкриттю злочину, яке полягало в тому, що обвинувачена добровільно видала викрадене майно, що підтверджується матеріалами провадження, добровільно брала участь у всіх слідчих діях, після зізнання у вчиненні злочину не змінювала своєї позиції, повідомляла правдиву та достовірну інформацію, отже надавала органам досудового розслідування активну допомогу під час розслідування злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до статті 67 КК України, судом не встановлено.

Зазначені обставини чітко, логічно та мотивовано вказані у мотивувальній частині вироку при обґрунтуванні судом міри покарання, яку належить призначити обвинуваченій.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_7 та попередження вчинення нею нових злочинів не можливе без її ізоляції від суспільства та правильно призначив покарання у виді 5 років позбавлення волі, що є мінімальним за розміром, передбаченого санкцією частини 4 статті 185 КК України.

Поміж з цим, судом першої інстанції враховано, що ОСОБА_7 скоїла кримінальне правопорушення в період іспитового строку, визначеного їй вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 10.02.2022 та призначено остаточне покарання відповідно до положень статті 71 КК України, тобто за сукупністю вироків, частково приєднавши до призначеного покарання невідбуту частину покарання за попереднім вирок призначивши ОСОБА_7 покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що призначення більш м`якого покарання, не стане ефективним та дієвим для досягнення мети виправлення. Саме такий вид і міра покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченої та запобігання вчиненню нових злочинів.

Доводи апеляційної скарги захисника обвинуваченої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про необхідність зміни вироку шляхом пом`якшення строку призначеного обвинуваченій покарання, а саме застосуванням до призначеного покарання положень статті 69 КК України, на думку колегії суддів є безпідставними, оскільки ОСОБА_7 раніше притягувалась до кримінальної відповідальності та була судимою за скоєння злочинів проти власності, до призначеного їй покарання застосовувались положення статті 75 КК України.

Злочин, за який останню засуджено оскаржуваним вироком, ОСОБА_7 вчинила в період іспитового строку, вказане свідчить про те, що обвинувачена належних висновків не зробила та знову скоїла аналогічний умисний корисливий злочин в період воєнного стану.

Суд апеляційної інстанції вважає, що обвинувачена своєю поведінкою не доводить свого виправлення та перевиховання, належних висновків для себе не робить, є суспільно - небезпечною особою, яка наполегливо не бажає ставати на шлях виправлення.

На думку колегії суддів захисником не наведено в своїй апеляційній скарзі обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_7 злочину, які не були враховані судом першої інстанції при призначенні покарання та могли свідчити про явну суворість призначеного покарання.

У зв`язку з наведеним, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника обвинуваченої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 та призначення обвинуваченій більш м`якого покарання із застосуванням положень статті 69 КК України.

Керуючись статтями 405, пунктом 1 частини 1 статті 407, 418, 419 КПК України,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Вирок Богодухівського районного суду Харківської області від 14 грудня 2022 року стосовно ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: