Номер провадження: 11-кп/813/539/23
Справа № 507/374/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на вирок Любашівського районного суду Одеської області від 09 вересня 2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001275 від 20 жовтня 2021 року відносно

ОСОБА_7 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Братськ Іркутської області Російської Федерації, громадянин України, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Любашівського районного суду Одеської області від 09 вересня 2022 року ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 визначено відраховується з моменту затримання - 20 жовтня 2021 року.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_7 на рахунок держави процесуальні витрати за проведення експертиз у розмірі 19135 грн. 33 коп.

Стягнуто із ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 в рахунок відшкодування матеріальних збитків 341959 грн. 40 коп., а також 20000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього 361959 грн. 10 коп.

Вирішено питання з речовими доказами та заходами забезпечення кримінального провадження.

Не погодившись із зазначеним вироком суду захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вирок і призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що судовий розгляд був необ`єктивним та неповним, суд надав перевагу доказам сторони обвинувачення, обмеживши сторону захисту у можливості реалізувати свої процесуальні права, порушив право захисту на задоволення клопотання про призначення по справі комплексної комісійної автотехнічної та транспортно- трасологічної експертизи, чим позбавив можливості довести обґрунтованість своєї позиції.

Крім того, суд не звернув уваги на порушення вимог КПК під час досудового розслідування, оскільки сторона захисту наполягала на проведенні слідчого експерименту для визначення об`єктивної неможливості виявлення ОСОБА_7 пішохода ОСОБА_10 , та суд також відмовив у проведенні експертизи за клопотанням сторони захисту, що свідчить про неповноту досудового розслідування та судового розгляду справи.

В судове засідання апеляційного суду призначене на 19 травня 2023 року не з`явився захисник ОСОБА_8 (свідоцтво № 002441 від 21 листопада 2019 року), який здійснював захист та представництво інтересів обвинуваченого ОСОБА_11 в суді першої інстанції.

Засобами телефонного зв`язку ОСОБА_8 повідомив апеляційний суд про те, що на теперішній час від проходить військову службу в лавах ЗСУ.

Згідно даних з Єдиного реєстру адвокатів України право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_8 зупинено згідно з п.1 ч.1 ст.31 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" з 18 травня 2023 на підставі заяви адвоката.

За таких обставин в судовому засіданні апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_7 заявив усне клопотання про призначення йому іншого безоплатного захисника.

Відповідно до ч.1 ст.350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 , який не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст.59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

В силу положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, правозастосовної практики Європейського суду з прав людини, законодавчих приписів ст.20 КПК України, суд повинен забезпечити реалізацію конституційного права обвинуваченого на захист.

Стаття 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» наголошує, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше право захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Камасінскі проти Австрії» суд наголосив, що для того, щоб виконати зобов`язання щодо надання ефективної правової допомоги, державі недостатньо просто призначити обвинуваченому адвоката.

Якщо призначений адвокат не в змозі забезпечити ефективне представництво і це є очевидним або доводиться до відома держави, то держава зобов`язана втрутитися і виправити становище.

Відповідно до вимог п.3) ч.3 ст.42 КПК України обвинувачений має право на отримання правової допомоги за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.

Згідно з п.2) ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

На підставі викладеного, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність звернутися до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеський області, в порядку ст.49 КПК України, з метою залучення захисника для представництва та захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_7 під час апеляційного розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001275.

Керуючись статями 42, 49, 350, 404, 405, 418, 419 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 .

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеський області призначити, в порядку ст.49 КПК України, захисника для здійснення захисту прав та законних інтересів обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 на вирок Любашівського районного суду Одеської області від 09 вересня 2022 року.

Відкласти апеляційний розгляд кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001275 від 20 жовтня 2021 року відносно ОСОБА_7 на 11 годину 30 хвилин 14 липня 2023 року в залі судових засідань №9 Одеського апеляційного суду за адресою: м.Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-А.

Забезпечити завчасне прибуття захисника до Одеського апеляційного суду (каб.№706) для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0001275 від 20 жовтня 2021 року та проведення конфіденційної зустрічі із обвинуваченим з урахуванням дати призначення апеляційного розгляду.

Копію ухвали направити в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеський області (електронна адреса: ) - для виконання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4