н/п 1-кс/490/5358/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5515/23
У Х В А Л А

про продовження строків запобіжного заходу

27 червня 2023 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Херсон, громадянина України, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній вирок:

- 15.10.2015 Суворовським районним судом м. Херсону за ч.1 ст.186, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст. 289, на підставі ст.70 КК України, до 5 років позбавлення волі, звільнений 29.09.2017 з Бердянської виправної колонії Запорізької області №77 у зв`язку з відбуттям строку покарання,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.4 ст.185, ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 та ч.4 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000373 від 20.03.2023.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185, ч.4 ст.185, ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 та ч.4 ст.187 КК України. Зокрема, приблизно в 01.00 годині 13.03.2023, переліз через огорожу території подвір`я, після чого через вікно, скло в якому раніше було пошкоджено від обстрілів, проник до житлового будинку по АДРЕСА_3 , звідки вчинив крадіжку майна, а саме:TV тюнеру марки «Opticum» модель: RS-232C, бувшого у використанні, ринкова вартість якого згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 1466/23 від 08.04.2023 станом на березень-квітень 2023 року складає 190 грн., праски марки «Philips», Azur 2-in-1, білого кольору, бувшої у використанні, ринкова вартість якої згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 1466/23 від 08.04.2023 станом на березень-квітень 2023 року складає 700 грн., мікрохвильової печі марки «Candy» модель: CMW 7017 EG, білого кольору, бувшої у використанні, ринкова вартість якої згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 1466/23 від 08.04.2023 станом на березень-квітень 2023 року складає 1450 грн., клавіатури марки «Real-EL «Comfort-9010 KITWireless», бувшої у використанні, ринкова вартість якої згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 1466/23 від 08.04.2023 станом на березень-квітень 2023 року складає 476 грн., двох пультів до телевізора марки «LG», AKB73756502;AKB 73756565, бувших у використанні, ринкова вартість яких згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 1466/23 від 08.04.2023 станом на березень-квітень 2023 року складає 203 грн., пилососу марки «Samsung» модель: «VC-5853», бувшого у використанні, ринкова вартість якого згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 1466/23 від 08.04.2023 станом на березень-квітень 2023 року складає 1350 грн., комплекту з двох колонок марки «ActiveSpeakerSystem» АС 220 V/50-60Hz, бувших у використанні, ринкова вартість яких згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 1466/23 від 08.04.2023 станом на березень-квітень 2023 року складає 475 грн., відеокамери марки «Sony» модель: DCR-DVD 105, бувшої у використанні, ринкова вартість якої згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 1466/23 від 08.04.2023 станом на березень-квітень 2023 року складає 800 грн.

Після чого ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого умислу, в 01.00 годині 17.03.2023, переліз через огорожу території подвір`я, після чого через вікно знову проник до квартири по АДРЕСА_3 , звідкивчинив крадіжку майна, а саме: TV- тюнеру марки «Beelinl» модель: GT-KingPro, бувшого у використанні, ринкова вартість якого згідно висновку експерта за результатами проведеннясудово-товарознавчоїекспертизи № 1466/23 від 08.04.2023 станом на березень-квітень 2023 року складає 4235 грн., шліфувальну машинку «Power» ElectricSander 90Х187 mmPow 401, бувшу у використанні, ринкова вартість якої згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчоїекспертизи № 1466/23 від 08.04.2023 станом на березень-квітень 2023 року складає 1355 грн., електричного конвектору «Теплолюкс», модель: HPBL-4N, бувшогоу використанні, ринкова вартість якого згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 1466/23 від 08.04.2023 станом на березень-квітень 2023 року складає 1124 грн, електричного конвектору марки «Wildwind» модель: Rondo 1,5-М, ECMT-1500 W, бувшого у використанні, ринкова вартість якого згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 1466/23 від 08.04.2023 станом на березень-квітень 2023 року складає 833 грн., електричного конвектору марки «Wildwind», модель: Rondo 1,0-М, ECMT-1000 W, бувшого у використанні, ринкова вартість якого згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 1466/23 від 08.04.2023 станом на березень-квітень 2023 року складає 1726,20 грн., бензопили марки «Poulan» 2150,бувшої у використанні, ринкова вартість якої згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 1466/23 від 08.04.2023 станом на березень-квітень 2023 року складає 2150 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 17067,20 грн.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 ,приблизно в 23.30 години 14.03.2023, переліз через огорожу території подвір`я, після чого викруткою відтиснув металопластикове вікно, проник до квартири по АДРЕСА_4 , звідки вчинив крадіжку майна, а саме:WiFiроутеру марки «Netis» модель:WF 2409E, бувшого у використанні, ринкова вартість якого згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 1466/23 від 08.04.2023 станом на березень-квітень 2023 року складає599,20 грн.,TV-тюнеру «GoldenMedia» модель «RS 232» бувшого у використанні, ринкова вартість якого згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 1466/23 від 08.04.2023 станом на березень-квітень 2023 року складає1000 грн.,TV-тюнеру «SatIntegral» RS 232, бувшого у використанні, ринкова вартість якого згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 1466/23 від 08.04.2023 станом на березень-квітень 2023 року складає 419,30 грн., акустичної системи «CreativeInspireT3130» (сабвуфер, дві колонки), бувшого у використанні, ринкова вартість якого згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 2469/23 від 10.05.2023 станом на 14.03.2023 року складає 916 грн. чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2934,5 грн..

ОСОБА_5 , вніч з 17.04.2023 на 18.04.2023 (більш точний час встановити слідством не надалось за можливе), знаходячись за адресою: АДРЕСА_5 , на ґрунті раптово виниклого конфлікту та, маючи на меті позбавити життя ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ходіборотьби, наніс один удар кухонним ножем в область спини, а самелівої лопатки потерпілому ОСОБА_9 в результаті чого відповідно до довідки з КНП «Херсонська дитяча обласна лікарня» ХОР № 116 від 18.04.2023, спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани лівої половини грудної клітини. Пневмоторакс зліва». Від отриманих тілесних ушкоджень 18.04.2023 ОСОБА_9 , був госпіталізований до КНП «Херсонська дитяча обласна лікарня» ХОР, де перебуває на лікуванні у хірургічномувідділенні.

Так він, в період дії воєнного стану на території України, 01.05.2023близько 14 години (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , здійснив напад поєднаний з із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , достовірно знаючи, що він має при собі грошові кошти, отримавши відмову у наданні грошових коштів, долаючи опір потерпілого наніс 10 ударів кулаком правої руки в обличчя та голову потерпілого, повалив на підлогу, наніс біля 5 ударів правою ногою по грудній клітині, далі не припиняючи свої протиправні дії, схопив ніжки розбитого стільця, який стояв поряд та наніс ними від 1 до 3 ударів по голові та тулубу потерпілого, чим відповідно до висновку експерта 134-МС від 06.06.2023 заподіяв ОСОБА_10 тілесні ушкодження: множинні переломи ребер з обох сторін: 3-12 ребер праворуч та 2-11 ребер ліворуч, гемопневматоракс зліва повітря та кров в лівій плевральній порожнині, ускладнилося дихальною недостатністю (сатурація насичення крові киснем 88-90 %), забій головного мозку, ішемічний інсульт, набряк головного мозку, синці ділянок очей, що в сукупності усіх цих травм та ускладнень викликали ішемічний інсульт та набряк головного мозку, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, після чого подолавши опір потерпілого ОСОБА_10 , заволодів його грошовими коштами в сумі 15000 грн., які були при ньому в сумочці на поясному ремені, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму, після чого викраденими грошима розпорядився на власний розсуд.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, уточнила стосовно строку продовження запобіжного заходу до 18.07.2023 в межах строку досудового розслідування. Додатково пояснила, що на сьогоднішній день існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним інкримінованих йому кримінальних правопорушень, одне з яких належать до категорії особливо тяжких злочинів та за яке передбачено покарання від 8 до 15 років позбавлення волі. Обґрунтованість підозри, на думку прокурора, стверджується зібраними по справі доказами та повністю відповідає вимогам чинного законодавства та вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості» та «розумності». Крім того, вважає, що в діях підозрюваного і надалі наявні ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України для продовження строку вказаного виду запобіжного заходу.

На думку прокурора, жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Захисник в судовому засіданні проти заявленого клопотання про продовження підозрюваному строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив та просив змінити вид запобіжного заходу на непов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

П. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" № 35615/06 від 13.11.07 р. - Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до матеріалів клопотання до Єдиного реєстру досудового розслідування внесено кримінальне провадження №0000373 від 20.03.2023, передбаченеч.4 ст. 185, ч.4 ст.185, ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 та ч.4 ст.187 КК України.

19.04.2023 року підозрюваного ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

26.04.2023 року підозрюваного ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185, ч.4 ст.185 КК України.

03.05.2023 року підозрюваного ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.05.2023 відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01.07.2023.

Строк тримання під вартою закінчується 01.07.2023 року, однак досудове розслідування у кримінальному провадженні не закінчено та потребує значного часу.

Разом з тим, в ході досудового розслідування необхідно провести додаткові слідчі та процесуальні дії, завершення яких потребує додаткового часу, а саме: завершити проведення двох судово-імунологічних експертиз, які призначені 27.04.2023 та на даний час не завершенні, проведення яких ускладнено наявністю лише одного експерта імунолога в КУ «Бюро судово-медичної експертизи» Херсонської обласної ради, критичною завантаженістю експерта; продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 оскільки 01.07.2023 закінчується строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу, а закінчити досудове розслідування та направити до суду обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні завчасно не можливо у зв`язку з необхідністю проведення експертиз та значною віддаленістю місця досудового розслідування від суду, вирішити питання про перекваліфікацію діяння ОСОБА_5 за фактом ножового поранення потерпілого ОСОБА_9 ; змінити підозру ОСОБА_11 та здійснити її повідомлення; виконати вимоги ст. ст. 283, 290, 291 КПК України, адже у зв`язку із великим обсягом проведених слідчих дій та проведених експертиз стороні захисту необхідний достатній час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Виконання запланованих слідчих дій дасть можливість одержати докази, які можуть бути використані під час судового розгляду як для доведення вини особи так і її невинуватості, а також забезпечити дотримання прав потерпілого від злочину та права на захист підозрюваного.

Вказані процесуальні дії не могли бути здійснені чи завершені раніше, до завершення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з об`єктивних причин, у зв`язку з проведенням великого обсягу слідчих дій та експертиз по кримінальному провадженню.

Постановою керівника Херсонської окружної прокуратури від 14.06.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 18.07.2023.

На даний час у кримінальному провадженні не виконані всі слідчі (розшукові) дії, що перешкоджає винесенню законного процесуального рішення у вказаному кримінальному провадженні, яке відповідно до положень ч.1 ст. 94 КПК України має ґрунтуватися на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження.

Вирішуючи заявлене прокурором клопотання та враховуючи вимоги ч.2 ст.177 КПК України щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, суд виходить з наступного.

На виконання вимог положень ч.1 ст.194 КПК Українисудом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.

Зокрема обґрунтованість підозри стверджується зібраними доказами у матеріалах кримінального провадження, а саме:рапо ртом оперативного чергового від 02.05.2023 про реєстрацію звернення працівника поліції про виявлення в будинку по АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_12 , який перебував у будинку з тілесними ушкодженнями та не в свідомості; протоколом огляду місця події від 02.05.2023 та фототаблицею до нього, проведеного за адресою: АДРЕСА_2 при проведенні якого зафіксовано обстановку вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , де виявлено порушену обстановку, плями речовини на підлозі та стінах схожих на кров, речі потерпілого ОСОБА_12 із слідами схожими на кров; довідкою лікаря ОСОБА_13 №1437 від 02.05.2023 про те, що при госпіталізації ОСОБА_10 на ньому виявлені тілесні ушкодження: політравма, закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку легкого ступеню, закриту травму грудної клітини, двобічні множинні переломи ребер, лівобічний гемопневматоракс, глибоке приглушення свідомості, які є небезпечними для життя та здоров`я потерпілого в момент заподіяння; речовими доказами в справі вилучені 02.05.2023 в ході огляд місця події житла по АДРЕСА_2 , фрагмент дверей з плямами схожими на кров, марля з речовиною бурого кольору, куртка з бурими плямами, фрагмент підлоги з бурими плямами та вилучені 02.05.2023 в ході затримання підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку ст. 208 КПК України при проведенні його особисто обшуку: Мобільний телефон марки SAMSUNGGalaxyA04 e ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 : НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки RedmiA 1 Blak 2 GBRAM 32 GBROM , ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 ; Електронна цигарка з акцизною маркою Рар Вар 1 шт. зі смаком коли; Товарний чек від 02.05.2023 на придбання телефону Ксіоміредмі А 1 2132 чорного кольору на суму 3800 грн.; Електронна цигарка з акцизною маркою Рар Вар 1 шт. зі смаком банану; Грошові кошти в сумі 4010 грн (купюри номіналом 500 грн. 6 шт. , номіналом 200 грн. 3 шт., номіналом 100 грн. 2 штуки, номіналом 50 грн. -3 шт, номіналом 20 грн та 5 грн. по 1 шт., монети номіналом 10 грн. 3 шт., монета номіналом 5 грн. 1 шт., серії і номери купюр зафіксовані на відеозапис) вилучені до сейф-пакету №WAR1366579); Одна волога стерильна серветка із змивами з обличчя та рук ОСОБА_5 упакована в паперовий конверт, горловина якого оклеєна контрольними талонами з відбитком печатки №36.2 ВП 2 ХРУП; Пара кросівок чорних тканинний верх з білою підошвою без марки та шкарпетки білі без марки (зняті з підозрюваного в момент обшуку особистого) упаковано до сейф пакету № PSP385537, які підтверджують заволодіння ОСОБА_5 грошовими коштами потерпілого ОСОБА_10 ;протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , яка показала що 01.05.2023 до її будинку по АДРЕСА_2 прийшов ОСОБА_15 (потерпілий), перебував у неї вдома, через деякий час виявила його лежачим на підлозі із тілесними ушкодженнями на голові; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , який пояснив, що 01.05.2023 разом із знайомим ОСОБА_17 прийшов до будинку своєї матері ОСОБА_18 , коли прийшов там перебували його брат ОСОБА_19 та його знайома ОСОБА_20 . 01.05.2023 до будинку прийшов ОСОБА_15 (потерпілий ОСОБА_21 ) дав гроші на спиртні напої ОСОБА_22 , гроші витягнув із поясної сумки, яку постійно утримував на поясі при собі. Далі ОСОБА_22 з ОСОБА_23 придбали спиртні напої, які принесли за вказаною адресою, розпили їх, ОСОБА_15 перебував окремо від них із його матір`ю. Далі біля 14.00 год. 01.05 2023 ОСОБА_22 пішов і почав просити у ОСОБА_10 дати йому грошей на алкогольні напої, потерпілий відмовився, між ОСОБА_22 та ОСОБА_24 відбулась сварка в ході якої вони почали бійку. В ході бійки ОСОБА_22 наніс біля 10 ударів у голову ОСОБА_22 , він ліг на підлогу, але не знепритомнів, далі ОСОБА_22 наніс йому біля 5 ударів ногами по тулубу в область ребер, далі взяв металевий стілець, який стояв поряд та наніс один удар по голові ОСОБА_22 , останній перестав опиратися але свідомість не втратив, ОСОБА_22 при цьому почав шарпати його за одяг і щось шукати. Далі ОСОБА_22 знайшов на поясі у ОСОБА_22 сумочку, яку розстібнув та витягнув звідти стопку грошей купюрами по 500 грн. і поклав собі у кишеню. Далі свідок ОСОБА_16 відразу зібрався із ОСОБА_23 та пішли. Вночі він повернувся додому біля 23.00 год. 01.05.2023 та помітив, що ОСОБА_25 перебуває на підлозі де і був, при цьому наче спав, дихав. В 02.00 год. 02.05.2023 прийшов до будинку матері брат його ОСОБА_19 , розбудив його та повідомив, щоб він йшов з ним відпочивати і показав пачку грошей купюрами по 500 грн., при цьому ОСОБА_22 пояснив що ці гроші він забрав у ОСОБА_26 після того як побив його. Далі він пішов з дому до ОСОБА_23 , щоб не бачитись з ОСОБА_22 . В подальшому ОСОБА_22 наказав йому піти з ним придбати телефони у ЦУМ в м. Херсоні, далі вони пішли і придбали 2 мобільні телефони, за які розрахувався ОСОБА_22 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_27 , яка пояснила, що 01.05.2023 перебувала в будинку по АДРЕСА_2 у свого знайомого ОСОБА_28 , в будинку була мати ОСОБА_29 , його брат ОСОБА_30 , ОСОБА_23 , ОСОБА_19 і приблизно в 14.00 01.05.2023 також прийшов чоловік у віці ОСОБА_22 , який дав їм на спиртне грошей. Далі ОСОБА_31 в цього чоловіка прохав гроші, але останній не надавав, і ОСОБА_32 почав битися з ОСОБА_33 , вона бачила що ОСОБА_22 наніс ОСОБА_22 3 удари стільцем по голові та тулубу. В подальшому ОСОБА_22 лежав на підлозі, вночі 02.00. 02.05.2023 бачила що ОСОБА_22 лежить на підлозі без свідомості. 01.05.2023 після бійки з ОСОБА_33 , ОСОБА_22 пригощав її та знайому різними напоями, які самостійно купував; протоколом допиту свідка ОСОБА_34 , який повідомив, що 01.05.2023 до нього зателефонувала ОСОБА_35 та повідомила, що необхідна допомога, лікарські засоби щоб надати допомогу чоловікові який лежить у неї в будинку. Коли він прийшов, то помітив дідуся голова якого була в крові, на голові дві рани, під головою кров, Далі він зупинив кровотечу дідусеві та повернувся додому і попрохав свого дядька викликати швидку. При цьому ОСОБА_32 оксана повідомила, що цього дідуся побив ОСОБА_19 її син; протоколом пред`явлення для впізнання свідку ОСОБА_36 , особи за фотознімками, де він впізнав на фотозображенні ОСОБА_37 як хлопця який проживає разом із ОСОБА_38 в будинку по АДРЕСА_2 , та якого бачив 01.05.2023 та говорив йому про те, що він на коїв, а ОСОБА_18 відповів йому що хай дід лежить собі; протоколом допиту свідка ОСОБА_39 , яка пояснила, що 01.05.2023 біля 17 години зустріла ОСОБА_40 та ОСОБА_27 , ОСОБА_22 витягнув із кишені багато грошей купюрами по 500 грн, і постійно купував багато товарів у магазині і пригощав їх; протоколом пред`явлення для впізнання свідку ОСОБА_39 , особи за фотознімками, де вона впізнала на фотозображенні ОСОБА_37 як хлопця який проживає разом із ОСОБА_38 в будинку по АДРЕСА_2 , та якого бачила 01.05.2023 з великою сумою грошей по 500 грн., та ялкий купував багато товарів та пригощав її; протоколом допиту свідка ОСОБА_41 , який пояснив, що 01.05.2023 біля 14 години перебував із ОСОБА_42 в будинку по АДРЕСА_2 , де також була ОСОБА_43 , ОСОБА_19 , ОСОБА_44 та підійшов пізніше ОСОБА_15 дідусь у віці. Далі після розпивання спиртного ОСОБА_31 побився із ОСОБА_24 , в ході чого говорив про те щоб той дав йому грошей, але дідусь не давав, бачив як ОСОБА_18 наніс стільцем ОСОБА_45 1 удар по голові та 2 по тулубу в область ребер. Далі щоб не бути учасником конфлікту пішов разом із ОСОБА_46 із цього будинку; протоколом пред`явлення для впізнання свідку ОСОБА_47 , особи за фотознімками, де він впізнав на фотозображенні ОСОБА_37 як хлопця який проживає разом із ОСОБА_38 в будинку по АДРЕСА_2 , та який бився із ОСОБА_24 ІНФОРМАЦІЯ_4 в будинку ОСОБА_22 , і при цьому ОСОБА_22 наніс потерпілому1 удар по голові та 2 по тулубу в область ребер; протоколом затримання від 02.05.2023 ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України , де в ході особистого обшуку виявлені гроші, які він викрав у ОСОБА_10 різним номіналом, в тому числі і купюрами по 500 грн. та майно, на які було витрачено частину викрадених речей, кросівки та шкарпетки в яких був одягнений в момент нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, а також зафіксовано ушкодження правої руки у вигляді підпухлості та садна на лобі, як сліди боротьби та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Крім того, обґрунтовано доведеним є наявність в діях підозрюваного ОСОБА_5 ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме:переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки вчинив особливо тяжкий злочин, відповідальність за який передбачена у виді позбавлені волівід 8 до 15 років позбавлення волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності останнього, а у випадку доведення вини у вчиненні кримінального правопорушення, підозрюваному, загрожує реальне позбавлення волі. Може впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою зміни їх показів,оскільки допитані у кримінальному провадженні особи на цей час дали показання, які підтверджують причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення. Крім того, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на теперішній час має не зняту та не погашену судимість, що характеризує його як особу схильну до вчинення злочинів.

Вказані ризики не зникли та не зменшилися з часом та доведені прокурором в суді.

Продовжуючи підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд виходить з того, що останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушення, одне з яких належить до категорії особливо тяжких та за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 8 до 15 років, яке за своєю правовою природою та об`єктом спрямування спрямоване проти основ національної безпеки України. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, вчинено в умовах воєнного стану, запровадженого у зв`язку із широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти Української Держави та Українського Народу, що тим самим підвищує ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення, у вчиненні якого його підозрюють. Крім того, суд вважає, що в діях підозрюваного наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, та вони доведені прокурором, підозрюваний є працездатною особою, доказів про тяжкість захворювань не надано, а відтак відсутні підстави, які б перешкоджали продовженню підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Жоден інший більш м`який запобіжний захід на даному етапі досудового розслідування, на думку суду, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Тому з урахуванням обставин клопотання та долучених до матеріалів клопотання письмових документів, а також враховуючи стадію кримінального провадження, суд вважає виправданим та обґрунтованим клопотання слідчого про продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри та з метою уникнення ризиків.

Щодо можливості застосування до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Згідно п.3 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину встановлюється у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Поряд з цим положеннями п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

З урахуванням обставин справи та враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, суд вважає за можливе не визначати підозрюваному розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 182, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», за адресою: вул. Лагерне поле 5, м. Миколаїв.

Строк дії ухвали становить починаючи з 27 червня 2023 року до 18 липня 2023 року включно (в межах строку досудового розслідування).

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1