Ухвала

29 травня 2023 року

м. Київ

справа № 518/215/19

провадження № 51 - 3266 ск 23

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Одеського апеляційного суду від 10 квітня 2023 року щодо ОСОБА_4 ,

встановив:

Вироком Іванівського районного суду Одеської області від 01 грудня 2021 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

На підставі ст. 75 КК ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробовуванням, з іспитовим строком на 3 роки та покладено на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10 квітня 2023 року вирок місцевого суду скасовано.

Кримінальне провадження №0000328 щодо ОСОБА_4 закрито у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді та вичерпанні можливості їх отримати.

Вирішено питання щодо матеріальної, моральної шкоди, долі речових доказів та процесуальних витрат.

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд ухвали апеляційного суду в касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), колегія суддів дійшла висновку, що її подано без додержання приписів зазначеної статті.

Так, у касаційній скарзі, крім іншого, має бути зазначено обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування судового рішення судом касаційної інстанції є:1) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК); 2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК); 3) невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК.)

Посилаючись на незаконність судових рішень, особа, яка подає касаційну скаргу, повинна вказати на конкретні порушення закону, передбачені у ст. 438 КПК, що є підставою для скасування таких рішень, а також належним чином обґрунтувати свої доводи.

У касаційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_4 проте, скарга не містить конкретних доводів щодо незаконності висновків суду апеляційної інстанції, у ній не наведено правового обґрунтування вимог та не вказано на допущення судом таких порушень норм права, які тягнуть за собою обов`язкове скасування судового рішення на підставах, передбачених ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 23, 94, 95, 370, 404, 405, 412, 413, вказаного Кодексу в їх взаємозв`язку.

В контексті порушення вимог закону про безпосередність дослідження доказів, прокурор також вказує, що апеляційний суд належним чином не перевірив вирок суду першої інстанції, безпосередньо не дослідив докази у кримінальному провадженні, не навів переконливих мотивів скасування вироку та закриття кримінального провадження. Водночас не зазначає порушень норм процесуального закону, яких припустився апеляційний суд в частині дотримання положень ст. 404 КПК.

Відсутність у скарзі належного обґрунтування, зважаючи на те, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах касаційної скарги, перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

За таких обставин необхідно залишити без руху касаційну скаргу, надавши прокурору строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Верховний Суд

постановив:

Касаційну скаргу прокурора на ухвалу Одеського апеляційного суду від 10 квітня 2023 року щодо ОСОБА_4 , залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків протягом десяти днів із дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що касаційна скарга повертається в разі, якщо особа в установлений строк не усунула недоліків касаційної скарги, залишеної без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_5 ОСОБА_2 ОСОБА_3