Провадження 1-кп/193/128/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2023 року сел.Софіїівка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду сел. Софіївка кримінальне провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000150 від 16.06.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Георгіївка Джамбульської області Республіки Казахстан, громадянина України, не одруженого, маючого середньо-спеціальну освіту, не працюючого, зареєстрованого місця проживання не має, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Софіївського районного суду перебуває вказане кримінальне провадження.

14.09.2023 в підготовчому судовому засіданні до Софіївського районного суду надійшло клопотання прокурора Софіївського відділу Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000150 від 16.06.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Також прокурор в підготовчому судовому засіданні вважав можливим призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду та заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , посилаючись на те, що станом на цей час існує необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого, оскільки ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу на стадії досудового слідства не втратили актуальності та продовжують існувати, а жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може їм запобігти. Так, станом на цей час існують ризики, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: п.1 ч.1 ст. 177 КПК України: обвинувачений буде переховуватися від суду. Крім того, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого кримінального правопорушення. У разі визнання винним ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення, йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років. Даний факт дає підстави вважати, що ОСОБА_5 , розуміючи вказані обставини та передбачене покарання за вчинення даного злочину, може переховуватися від суду у разі застосування до останнього більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою. Також зауважив, що ОСОБА_5 не обтяжений соціальними зв`язками, а саме офіційно не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей та інвалідів, не має реєстрації проживання, що також може сприяти його переховуванню та вчиненню інших злочинів, у зв`язку з чим органи можуть втратити контроль поведінки підозрюваного, та що може призвести до втрати зв`язку з даною особою. Також останній має посвідчення особи на повернення в Україну № НОМЕР_1 , видане виконуючим обов`язки керівника КУ в Новосибірську консулом ОСОБА_7 17.01.2023 року, яке подовжено до 18.03.2023 року, що підтверджує, що останній перетинав кордон України з боку Російської Федерації. Крім того, існує ризик того, що обвинувачений ОСОБА_5 буде незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Під час досудового розслідування, в якості свідка було допитано ОСОБА_8 , який вказав важливі відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Враховуючи зазначене, вважав, що обвинувачений може здійснювати тиск на даного свідка аби останній змінив свої покази, оскільки зазначеного свідка необхідно безпосередньо допитати в залі суду під час судового засідання. Відповідно до п.п. 3,5 ч.1 ст. 177 КПК України існує ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі, направлене на погрози та залякування свідків у вказаному кримінальному провадженні. Вважав, що наведені ризики є дійсними та триваючими, і на даний час виключають можливість зміни запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 на більш м`який, оскільки обраний запобіжний захід забезпечує належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Також зазначив, що необхідно враховувати суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, суворість можливого призначеного покарання та реальну небезпеку можливості ухилення від правосуддя у разі зміни обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначив, що стан здоров`я ОСОБА_5 не перешкоджає утриманню його під вартою. Просив продовжити стосовно обвинуваченого строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав клопотання, не заперечував проти призначення справи до судового слухання.

Обвинувачений, захисник не заперечували проти задоволення клопотання, вважали за доцільне призначити справу до судового слухання.

Заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали, додані до клопотання, суд приходить до наступного.

Так, судом встановлено, що 17.06.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, зокрема в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого.

Дана кримінальна справа надійшла до Софіївського районного суду 13.09.2023 року. Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 13.09.2023 року справу призначено до підготовчого розгляду.

Згідно наданих до клопотання матеріалів, підозрюваного ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України 16.06.2023 року о 23-25 год.

Ухвалою слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області 19.06.2023 року відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 15.08.2023 року, без права внесення застави.

11.08.2023 року ухвалою слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області підозрюваному ОСОБА_5 , продовжено строк тримання під вартою до 15.09.2023 року включно.

Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2023 року по кримінальному провадженню призначене підготовче судове засідання.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід,обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил,передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Виходячи з положень розділу ІІ КПК України, зокрема ст.ст. 131, 176 вказаного Кодексу, запобіжні заходи, в тому числі тримання під вартою, є одними з видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 333 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує,змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк,що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому,прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Згідно з ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Суд, враховуючи вищевикладене, конкретні обставини справи та особу обвинуваченого вважає, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому на стадії судового провадження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню, оскільки останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину (ст. 12 КК України).

З метою уникнення спроби обвинуваченого переховуватися від суду, можливості незаконного впливу на потерпілого та свідків, які не допитані судом, вчинення інших кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку, що стосовно обвинуваченого необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів.

З моменту взяття підозрюваного ОСОБА_5 під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід. Даних про незадовільний стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_5 у суду не має.

Суд приходить до висновку, що по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи тримання під вартою, що завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухилення від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обвинувачується у вчиненні злочину, постала перед компетентними органами, перешкод щодо застосування такого виду запобіжного заходу судом не встановлено.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, кримінальне провадження підсудне Софіївському районному суду Дніпропетровської області.

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, відсутні.

Враховуючи наведене, з урахуванням думки учасників кримінального провадження, щодо можливості призначення судового розгляду, їх позиції з питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, суд дійшов висновку, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, визначивши дату та місце його проведення, і склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Керуючись ст. ст. 175-177, 178, 197, 205, 314, 315, 331, 376 ч.2 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу, задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Криворізька установа виконання покарань (№3)» строком на шістдесят днів, починаючи з 14 вересня 2023 року до 13 листопада 2023 року включно.

Строк дії ухвали - 60 днів, тобто до 13.11.2023.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 вересня 2023 року о 14:00 год. в приміщенні Софіївського районного суду (вул. Карпенка, буд. 3, смт. Софіївка Дніпропетровської області, Зал судових засідань №3).

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Ухвала оскарженню в частині призначення справи до слухання в судовому засіданні не підлягає та набирає законної сили негайно з моменту її проголошення. Ухвала в частині продовження строку обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, яка утримується під вартою-протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Cуддя ОСОБА_1