Справа№ 693/909/23
УХВАЛА

Іменем України

28.07.2023 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в особі судді ОСОБА_1 , ознайомившись з кримінальним провадженням № 0000205 від 21.06.2023 року, відносно :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Головуючий суддя ОСОБА_1 заявляє самовідвід, посилаючись на те, що як слідчий суддя розглянув та задовольнив клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Уманського РУП ГУНП у Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 , яке погоджене начальником Жашківського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку, подане у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000139 від 09.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Надано дозвіл заступнику начальника слідчого відділення відділу поліції №1 Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 , слідчим СВ відділу поліції №1 Уманського районного управління поліції лейтенанту поліції ОСОБА_6 , лейтенанту поліції ОСОБА_7 та старшим слідчим СВ відділу поліції №1 Уманського районного управління поліції капітану поліції ОСОБА_8 , капітану поліції ОСОБА_3 на проведення обшуку у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , а саме у житловому будинку, інших господарських спорудах та приміщеннях та прилеглій земельній ділянці, що на праві приватної власності належить ОСОБА_9 , за місцем проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та вилучення кавоварки марки «DELONGHI» сірого кольору. За результатами проведення обшуку 09.06.2023 р. за вказаною вище адресою було виявлено та вилучено 32 предмети зовні схожі на патрони, які незаконно зберігав ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає до задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23 (далі за текстом «Принципи»), суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За приписами ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду; усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює. Отже, відповідно до ст.81 КПК України відвід головуючому розглядає інший суддя при тій умові, що головуючому саме заявлений відвід, тобто, якщо про це заявив хтось із учасників, а не сам головуючий заявив про наявність підстав для відводу.

Суд вважає, що передбачений ст. 80 КПК України обов`язок судді заявити самовідвід, визначає обов`язок усунутися від розгляду справи шляхом винесення відповідної ухвали, так як відповідно до ч. 2 ст. 258 КПК України, судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, крім вирішення питання про обвинувачення по суті, викладаються у формі ухвали.

При цьому суд бере до уваги також, що думка про те, що заява про самовідвід вирішується головуючим по справі, узгоджується із законодавчими положеннями, викладеними у ч. 1 ст.40 КАС України, згідно якої питання про самовідвід вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, та ч. 2 ст.40 ЦПК України, відповідно до якої питання про відвід вирішується судом, який розглядає справу, суд задовольняє відвід, якщо приходить до висновку про його обґрунтованість.

Також суд бере до уваги, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст.415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо: в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які очевидно викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою. Отже, якщо головуючий подасть лише заяву про самовідвід, а інший суддя помилково не знайде підстав її задовольнити, це може призвести до того, що в разі подачі апеляції, під час апеляційного розгляду рішення суду першої інстанції може бути скасованим.

При цьому суд також бере до уваги, що інститут відводу та інститут самовідводу мають певні відмінності. Найбільш проінформованим про наявність підстав, які перешкоджають судді відповідно до ст.ст. 75, 76 КПК України брати участь у розгляді справи, є саме головуючий, оскільки він може знати про такі обставини, які невідомі іншим учасникам, наприклад дослідження доказів в межах розгляду іншої справи. Тому саме на головуючого, в першу чергу, законодавець покладає обов`язок усунутися від розгляду справи, а саме заявити про самовідвід.

Ініціатива заявити відвід належить іншим учасникам, яким відомі підстави для відводу в тому випадку, коли суддя, при наявності таких підстав, не заявив про самовідвід.

Також суд вважає, що передача заяви про самовідвід на вирішення іншому судді визначає ухилення судді від виконання обов`язку усунутися від розгляду справи і перекладання цього свого обов`язку на іншого суддю, що є неприпустимим, оскільки виконувати обов`язки повинна та особа, яка їх несе.

Керуючись ст.ст.76, 80, 81, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відвести суддю ОСОБА_1 від участі у кримінальному провадженні № 0000205 від 21.06.2023 року, відносно :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1