Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3255/2023 У Х В А Л А
29.05.2023р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України, раніше не судимого, РНОКПП- НОМЕР_1 ,
У вказаному кримінальному провадженні 04.04.2023р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
Згідно цього повідомлення в період часу з 12:00 до 13:00 год. 06.11.2022 року, ОСОБА_6 прибув на не встановленому слідством транспортному засобі синього кольору, придатному для перевезення автомобілів із не встановленою досудовим розслідуванням особою на охоронювану територію ТОВ «КСМ «СИОЛ» розташованого за адресою м. Херсон проспект Адмірала Сенявіна, 7, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи прямий умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з невстановленою особою, шляхом вільного доступу до автомобіля, який перебував на території товариства спільно завантажили його на транспортний засіб на котрому прибули і котрий придатний для перевезення інших автомобілів, а саме - авто потерпілого - марки «Skoda», модель «Kodiaq», білого кольору, 2019 р.в. з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , ринкова вартість якого відповідно до висновку експерта №СЕ19/115-23/2792 АВ від 01.03.2023 становить 1266000,00грн., який на праві власності належить потерпілій ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинили потерпілій матеріальну шкоду на вищезазначену суму, після чого вивезли автомобіль потерпілої в невідомому напрямку та розпорядилися ним на власний розсуд.
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України. В обґрунтування клопотання зазначив, що підозрюваний на даний час перебуває на тимчасово окупованій території м. Генічеськ Херсонської області. Викликався до органу досудового розслідування шляхом публікації відповідних відомостей у засобам масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, але жодного разу на виклики слідчого не з`явився, не повідомивши при цьому про причини неявки, тобто переховується від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності у зв`язку з чим підозрюваний ОСОБА_6 12.04.2023р. оголошений у розшук. Поряд із цим наявні ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків чи потерпілих у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Захисник у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, оскільки ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не доведені, а саме клопотання невмотивоване.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором та/або оголошений у міжнародний розшук. У випадку, якщо слідчий суддя прийме рішення про тримання під вартою особи, оголошеної в міжнародний розшук, після затримання такої особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя за участю підозрюваного має розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Отже, у разі оголошення особи у міжнародний розшук, КПК України встановлює процедуру, за якою спочатку може бути розглянуте за відсутності підозрюваного клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. А наступним етапом - після затримання підозрюваного (не пізніш як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження) - слідчий суддя розглядає за його участю клопотання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід. Використані формулювання свідчать про те, що в умовах переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та оголошення у зв`язку з цим його у міжнародний розшук, КПК України розрізняє процедури обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою від процедури застосування такого обраного запобіжного заходу.
На відміну від процедури застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при вирішенні питання про його обрання не досліджується можливість застосування менш суворого запобіжного заходу, оскільки тримання під вартою - це єдиний запобіжний захід, передбачений в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України. Питання про більш м`який запобіжний захід відносно підозрюваного стає предметом дослідження при застосуванні запобіжного заходу після його затримання і доставлення до слідчого судді. За такої нормативної регламентації при вирішенні питання про обрання щодо особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчому судді належить дослідити такі обставини: чи повідомлено особі про підозру у встановленому законом порядку; чи наявна обґрунтована підозра; чи наявні ризики кримінального провадження; чи оголошена особа в міжнародний розшук (або перебуває на тимчасово окупованій території України).
Таким чином, слідчий суддя досліджує ці обставини в світлі конкретних обставин цієї справи.
Так з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 04.04.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України про що оприлюднено на веб-сайті Офісу Генерального прокурора та періодичному офіційному виданні «Урядовий кур`єр».
У зв`язку із фактичним перебуванням ОСОБА_6 на тимчасово окупованій території України м. Генічеськ Херсонської області, що позбавило орган досудового розслідування можливості вручити останньому письмове повідомлення про підозру від 04.04.2023 у день його складання, таке повідомлення, відповідно до вимог ст. 111, ч. 8 ст. 135, ст. 278 КПК України опублікувано в засобах масової інформації у відповідному розділі газети «Урядовий кур`єр» та на веб-сайті Офісу Генерального прокурора від 04.04.2023 року.
Беручи до уваги те, що на теперішній час ОСОБА_6 перебуває в м. Генічеськ Херсонської області, який є тимчасово окупованою територією України, а також те, що останній неодноразово викликався до органу досудового розслідування, шляхом опублікування в засобах масової інформації, а саме у відповідному розділі газети «Урядовий кур`єр» та на веб-сайті Офісу Генерального прокурора від 04.04.2023 повісток про виклик, але жодного разу на виклики слідчого 08.04.2023, 09.04.2023, 10.04.2023не з`явився, не повідомивши при цьому про причини неявки, тобто переховується від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
Беручи до уваги те, що на теперішній час місцезнаходження на тимчасово окупованій території підозрюваного ОСОБА_6 невідоме, а також те, що останній неодноразово викликався до органу досудового розслідування, але жодного разу на виклики слідчого 08.04.2023, 09.04.2023, 10.04.2023, не з`явився, не повідомивши при цьому про причини неявки, тобто переховується від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, підозрюваний оголошений в розшук.
Щодо обґрунтованості підозри, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Так, ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, за яке передбачено відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої.
Така під озра є обґрунтованою та підтверджується протоколом огляду місця події від 17.02.2023; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом впізнання за фотознімками проведеного зі свідком ОСОБА_10 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом впізнання за фотознімками проведеного зі свідком ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; матеріалами кримінального провадження у сукупності.
З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, характеру вчиненого кримінального правопорушення, пов`язаного із незаконним заволодінням транспортним засобом; зважаючи на те, що підозрюваний перебуває на тимчасово окупованій території України, де вільно пересувається та виїжджає на територію держави-агресора в особі рф; фактично вже вживає заходів, направлених на ухилення від явки до слідчого, прокурора та суду, у зв`язку з чим оголошений у розшук; зважаючи на те, що останньому відомі свідки його протиправних дій, потерпілі та інші фігуранти злочинної діяльності, окрім того останній має зв`язки із представниками окупаційної влади, спецслужб рф, за такого слід погодитись із доводами прокурора про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків чи потерпілих у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, які в умовах оголошеного воєнного стану в Україні є більш ніж вагомим.
Таким чином запобігти вказаним ризикам шляхом обрання іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не вбачається за можливе.
Керуючись ст. 183, 196 КПК України, -

Щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Після затримання і не пізніш як через сорок вісім годин з часу доставки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до місця кримінального провадження, розглянути за його участю питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід у встановленому законом порядку.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1