Справа № 953/5292/23
н/п 1-кс/953/5852/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2023 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000078 від 06.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України, -

встановив:

28.07.2023 о 11:55 год. на адресу суду надійшло клопотання прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури ОСОБА_2 про накладення арешту, в якому прокурор просить: поновити процесуальний строк на звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна; накласти арешт на майно (перелік якого зазначено прокурором у клопотанні), вилучене 11.07.2023 за місцем знаходження ТОВ «САНПОІНТ Україна», , а саме за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт. Слобожанське, Балаклійське шосе, 48, які належать керівнику ТОВ «САНПОІНТ Україна» ОСОБА_3 ; вилучені в ході обшуку документи зберігати в матеріалах кримінального провадження № 0000078 від 06.04.2023 з метою подальшого проведення необхідних судових експертиз.

Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про необхідність повернення клопотання прокурору, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено зокрема: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Однак, ці вимоги Закону прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури ОСОБА_2 у повній мірі дотримані не були.

Так, з клопотання прокурора про арешт майна та доданих до нього документів не зрозуміло, який вид арешту майна (у вигляді заборони або обмеження права на відчуження, розпорядження та/або користування майном) прокурор просить застосувати в даному випадку.

Зазначене об`єктивно позбавляє слідчого суддю можливості надання судження доцільності його арешту для досягнення дієвості кримінального провадження у відповідності до ч. 1 ст. 131 КПК України та унеможливлює доведення того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні та що може бути виконане завдання для виконання якого прокурор звертається із клопотанням.

Також, у поданому клопотанні прокурор як на підставу для арешту майна посилається на необхідність проведення судових експертиз, проте призначення у кримінальному провадженні експертиз жодним чином не підтверджено.

Крім того, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.07.2023 аналогічне клопотання про арешт майна поверталось процесуальному керівнику для виконання приписів п. 20-6 Перехідних положень КПК України, однак зазначені недоліки стороною обвинувачення не були виконані.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

З урахуванням викладеного вище, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, встановивши строк сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали.

При цьому, слідчий суддя вважає необхідним роз`яснити право заявника звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ст. 171 КПК України, у встановленому чинним КПК України порядку.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 171, 172, 372 КПК України,-

Ухвалив:

Клопотання прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000078 від 06.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України - повернути прокурору для усунення недоліків, встановивши строк в сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1