Справа № 309/3079/23
Провадження № 1-кс/309/351/23
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

27 червня 2023 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання заступника начальника СВ Хустського РУП ГУ НП України в Закарпатській області ОСОБА_5 , за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, кримінальне провадження № 0000300 від 12.05.2023 р.

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відповідає вимогам ст. 184 КПК.

Підозрюваний з`явився в судове засідання 27 червня 2023 року на 10 год. 40 хв.

Підозрюваний ОСОБА_6 отримав клопотання 26.06.2023 року.

В обґрунтування клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання зазначено, що 12 травня 2023 року біля 05.00 год. водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Мерседес-Бенц Спринтер» д.н.з. НОМЕР_1 , діючи з необережності, проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, легковажно розраховуючи на ненастання суспільно небезпечних наслідків, рухаючись автодорогою Н-09 сполученням Мукачево Рогатин Львів у напрямку міста Хуст, не забезпечив безпеку дорожнього руху та грубо порушив вимоги п.п.1.5; 2.3 «б»; 13.1; 13.3 та 1.10 (в частині тлумачення поняття «проїзна частина», «смуга руху» та «безпечний інтервал») Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, внаслідок чого на відстані 114 метра від дорожнього знаку вказівника відстані «60» допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який штовхав велосипед з маркуванням «Grоif» з правого боку від себе та рухався узбіччям в напрямку міста Хуст, в результаті чого ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримав тілесні ушкодження, які відповідно до висновку експерта №90/х від 13 травня 2023 року слід кваліфікувати як тяжкі тілесні ушкодження.

Відповідно до висновку експерта № 83/06 від 21 червня 2023 року, у заданій дорожній ситуації водій автомобіля «Мерседес-Бенц Спринтер» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 у відповідності до вимог п.п.1.5; 2.3 «б»; 13.1; 13.3 та 1.10 ( в частині тлумачення поняття «проїзна частина», «смуга руху» та «безпечний інтервал» ) ПДРУ, повинен був, з технічної точки зору, бути уважним до дорожньої обстановки, не відволікатися від керування своїм автомобілем, вести свій автомобіль по смузі руху, при цьому додержуючись безпечного бічного інтервалу між автомобілем та правим краєм проїзної частини дороги не менше ніж 0,5 метри, не виїжджаючи на узбіччя.

При заданих вихідних даних умовою настання даної ДТП, з технічної точки зору, є факт невідповідності дій водія автомобіля «Мерседес-Бенц Спринтер» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічним вимогам п.п.1.5; 2.3 «б»; 13.1; 13.3 та 1.10 ( в частині тлумачення поняття «проїзна частина», «смуга руху» та «безпечний інтервал» ) ПДРУ.

Таким чином ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Стеблівка, Хустського району, мешканець та зареєстрований АДРЕСА_1 , українець, громадянин України.

23 червня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Наведене свідчить про наявність ризиків, що останній може ухилитись від слідства та суду, окрім цього може не з`являтись на виклики слідчого, прокурора, суду, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, виїхавши на заробітки за межі області, а не застосування запобіжного заходу не зможе запобігти зазначеним ризикам, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що в подальшому може призвести до невиконання завдань кримінального судочинства, у зв`язку з чим слідчий просить застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язки прибувати до слідчого та суду за першою вимогою, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

В судовому засідання прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задоволити з підстав, наведених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечив.

У відповідності до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані докази сторонами кримінального провадження обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З врахуванням наданих до клопотання доказів, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за яке йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років, по місцю проживання характеризується добре, не працює, одружений, отже у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, які б утримували його за місцем проживання, тому є підстави вважати, що він може не з`являтися на виклики слідчого, прокурора, суду, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а не застосування запобіжного заходу зможе не запобігти вказаним ризикам, приходжу до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

З огляду на встановлене суд констатує про те, що слідчим доведено наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись вимогами ст.ст. 176 179, 184, 193,194 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника начальника СВ Хустського РУП ГУ НП України в Закарпатській області ОСОБА_5 , за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000300 про застосування відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, українця, одруженого, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - задовольнити.

У зв`язку з обранням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, покласти на нього на строк у два місяці обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває в провадженні суду - прокурор.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1