справа № 361/3029/23
провадження № 1-кп/361/872/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2023 м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 , її захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 ,

законного представника потерпілих ОСОБА_8 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №00000249 від 26.01.2023, який надійшов з Київської обласної прокуратури по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бровари Київської області, громадянки України, зареєстрованої : АДРЕСА_1 , та проживаючої : АДРЕСА_2 , освіта середня, має трьох малолітніх дітей, заміжньої, тимчасово не працюючої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ст. 126-1, ст. 129, ч. 4 та 5 ст. 152, ч. 5 ст. 153, ч. 2 ст. 156, ст. 166 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Роздольне, Каховського району Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого : АДРЕСА_3 , та проживаючого : АДРЕСА_4 , освіта середня, неодруженого, утриманців не має, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 149, ч. 4 та 5 ст. 152, ч. 5 ст. 153, ч. 2 ст. 156 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19.04.2023 було призначено підготовче судове засідання на розгляд у якому винесено питання регламентовані ст.ст. 314-316 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд кримінального провадження зазначивши, що під час досудового розслідування були дотримані всі норми КПК України, підстав для закриття кримінального провадження чи повернення обвинувального акту прокурору не вбачається. Розгляд справи проводити в закритому судовому засіданні, так як дане кримінальне правопорушення проти статевої свободи та статевої недоторканості особи.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 , позицію якого підтримала обвинувачена ОСОБА_4 , проти призначення справи до судового розгляду заперечував посилаючись на значний об`єм обвинувального акту та доданого реєстру, тому йому необхідний час на ознайомлення з даними документами з метою перевірки на відповідність обвинувального акту вимогам КПК України, так як можливо наявні підстави для заявлення клопотання про повернення обвинувального акту прокурору. Крім того, адвокат ОСОБА_5 зауважив, що повноваження законного представника потерпілих ОСОБА_8 (яка не має повноважень на укладення договору з адвокатом) та представника потерпілих адвоката ОСОБА_9 (ордер заповнений з порушенням п.п. 12.4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги) не підтверджені належним чином.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, підтримали адвоката ОСОБА_5 в частині відсутності належним чином підтверджених повноважень законного представника потерпілих ОСОБА_8 та представника потерпілих адвоката ОСОБА_9 .

Законний представник потерпілих ОСОБА_8 та представник потерпілих адвокат ОСОБА_9 проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, адвокат ОСОБА_9 зазначила, що її повноваження, як і повноваження законного представника, підтверджені належним чином, в матеріалах кримінального провадження наявні всі підтверджуючі повноваження документи, які перевірялися слідчим, прокурором, до того ж вони представляли інтереси малолітніх потерпілих в даному кримінальному проваджені під час досудового розслідування, приймали участь в судових засіданнях, в тому числі в судах апеляційної інстанції, при цьому жодних сумнівів про наявність їх повноважень не виникало, в тому числі у захисника ОСОБА_5 , тому вважає його заяву щодо відсутності повноважень у представників малолітніх потерпілих безпідставною.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Броварському міськрайонному суду Київської області. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не встановлено.

В підготовчому засіданні судом було роз`яснено зміст ч. 2 ст. 31 КПК України щодо можливості заявлення обвинуваченими клопотання про здійснення судового розгляду колегіально у складі трьох суддів, однак обвинувачена ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні кожен окремовідмовилися заявляти таке клопотання, тому розгляд даного кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Враховуючи положення п. 2 ч. 2 ст. 27 КПК України розгляд кримінального провадження здійснювати у закритому судовому засіданні впродовж всього судового провадження.

Доводи адвоката ОСОБА_5 про порушення п.п. 12.4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги при оформленні адвокатом ОСОБА_9 ордеру не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Наданий суду та долучений до матеріалів справи ордер містить назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом. В ордерах на надання правничої допомоги серії АА №1293944, серії АА №1294015 та серії АА №1294001 від 24.04.2023 вказано, що адвокат ОСОБА_9 на підставі договору про надання правової допомоги за №№ 01-03/23, 01-04/23 та 01-05/23 від 05.04.2023 надає правову допомогу ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в тому числі в Броварському міськрайонному суді Київської області.

Повноваження законного представника малолітніх потерпілих ОСОБА_8 також підтверджені належним чином - Довіреністю №03 від 03.04.2023, строк дії довіреності до 31.12.2023, посилання на відсутність в довіреності повноважень ОСОБА_8 укладати договір про надання правової допомоги являються безпідставними, так як згідно положень чинного кримінального процесуального законодавства України законний представник потерпілого у кримінальному провадженні користується процесуальними правами особи, інтереси якої він представляє, в тому числі мати представника та в будь-який момент кримінального провадження відмовитися від його послуг.

Посилання адвоката ОСОБА_5 на недостатність часу для ознайомлення з обвинувальним актом та додатками з метою у разі наявності підстав заявлення клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, суд не вважає підставними для відкладення проведення підготовчого судового засідання, так як згідно положень п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, отже саме на суд покладено обов`язок щодо перевірки відповідності обвинувального акту положенням статті 291 КПК України та прийняття відповідного рішення в нарадчій кімнаті.

Відповідно до частини третьої статті 315 КПК під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів відносно обвинуваченої ОСОБА_4 з посиланням на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України з метою забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї обов`язків, а також запобігання спробам :

-переховуватися від суду враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та тяжкість покарання (від 10 до 15 років позбавлення волі), так як ОСОБА_4 усвідомлює можливість настання несприятливих для неї наслідків, що може спонукати її змінити місце свого проживання та уникнути суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності;

-незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, так як ОСОБА_4 проживає зі свідками в одному населеному пункті, володіє даними щодо місця їх проживання, іншими контактними даними, тому, перебуваючи на волі вона матиме можливість впливати на вказаних учасників процесу шляхом підкупу, примусу, погроз з метою зміни або відмови від наданих показань;

-може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме шляхом неприбуття на виклики до суду, що може позбавити суд можливості забезпечити судове провадження в розумні строки, в зв`язку з чим порушуватимуться права інших учасників кримінального провадження;

-ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки зібрані в ході досудового розслідування докази дають достатні підстави вважати її поведінку антисоціальною, схильною до систематичного порушення етичних норм, правил поведінки, що склалися в суспільстві.

Застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вказаним ризикам, так як не здатні забезпечити дієвість кримінального провадження та виконання процесуальних обов`язків з огляду на наявність високого ступеню ризику переховування від суду та незаконного впливу на свідків та потерпілих.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 , якого підтримала обвинувачена ОСОБА_4 , проти задоволення клопотання заперечував посилаючись на те, що в клопотанні не зазначені ризики, а лише перелічені пункти ч. 1 статті 177 КПК України. ОСОБА_4 сама звернулася за допомогою, щоб їй повернули дітей, жоден із заявлених ризиків не підтверджений доказами, діти на даний час вилучені, тому просить застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід - домашній арешт в нічний час доби, щоб вона мала можливість знайти роботу та забезпечувати себе та дітей.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 підтримали позицію адвоката ОСОБА_5 та обвинуваченої ОСОБА_4

Законний представник малолітніх потерпілих ОСОБА_8 клопотання прокурора підтримала.

Представник малолітніх потерпілих адвокат ОСОБА_9 клопотання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримала, зазначила, що на даний час остання не позбавлена батьківських прав відносно своїх малолітніх дітей, які в даній справі являються потерпілими, тому, перебуваючи на волі вона може в любий момент забрати дітей і чинити на них тиск з метою викривлення доказів, або продовжувати вчиняти проти дітей неправомірні дії. Обвинувачена ніколи не працювала, соціальні зв`язки відсутні, тому наявний ризик переховування її від суду, а виходячи із зазначених в обвинувальному акті обставин скоєння кримінальних правопорушень наявний ризик продовження обвинуваченою ОСОБА_4 протиправних дій проти малолітніх дітей.

Заслухавши доводи учасників судового провадження, суд прийшов до наступного.

Як вбачається із реєстру матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_4 обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк застосування якого закінчується 27.04.2023.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Кримінальні правопорушення, що інкримінуються обвинуваченій ОСОБА_4 , відносяться до категорії в тому числі тяжких та особливо тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання в тому числі до п`ятнадцяти років позбавлення волі.

При обранні міри запобіжного заходу прокурором має бути доведено обґрунтованість підозри, наявність ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК, а також, що інший більш м`який вид запобіжного заходу не здатен запобігти заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК).

На переконання суду, заявлені прокурором ризики на момент розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу не змінились, вони продовжують бути актуальними, а тому, розглядаючи можливість застосування до обвинуваченої ОСОБА_4 іншого, менш суворого запобіжного заходу, суд приходить до висновку про його неможливість на даній стадії в інтересах найбільш повного, оперативного та ефективного досудового розслідування.

При оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, суд приходить до висновку, що:

- стосовно обґрунтованості обвинувачення, то у відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме - питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину, оскільки це виходить за межі його повноважень під час підготовчого судового розгляду. При цьому, у суду на даний час немає підстав вважати, що орган досудового розслідування пред`являючи підозру і висуваючи обвинувачення ОСОБА_4 діяв недобросовісно, не маючи на те обґрунтованих підстав;

- у разі визнання винуватою, ОСОБА_4 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років;

- вік та стан здоров`я обвинуваченої ОСОБА_4 дозволяють застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;

- відсутність у обвинуваченої місця роботи, відсутність міцних соціальних зв`язків обвинуваченої;

- враховуючи те, що на період дії правового режиму воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» із подальшими змінами, ОСОБА_4 може виїхати за кордон України або покинути контрольовану територію України незаконним шляхом в напрямку Російської Федерації або на тимчасово окуповану територію України, ускладнивши таким чином розгляд справи у розумні строки.

Суд погоджується із позицією сторони обвинувачення, що застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вказаним ризикам, так як не здатні забезпечити дієвість кримінального провадження та виконання процесуальних обов`язків з огляду на наявність високого ступеню ризику переховування від суду та незаконного впливу на свідків та потерпілих.

Враховуючи викладене, підстав для скасування чи зміни обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу на більш м`який немає, підстави для продовження запобіжного заходу тримання під вартою не відпали, а тому наявна необхідність у продовженні такого запобіжного заходу.

Крім того, в підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів відносно обвинуваченого ОСОБА_6 посилаючись на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам :

-переховуватися від суду враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та тяжкість покарання (від 10 до 15 років позбавлення волі), так як ОСОБА_6 усвідомлює можливість настання несприятливих для нього вкрай несприятливих наслідків, що може спонукати його змінити місце проживання та уникнути суду з метою уникнення кримінальної відповідальності;

-незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, так як ОСОБА_6 проживає зі свідками в одному населеному пункті, володіє даними щодо місця їх проживання, іншими контактними даними, тому, перебуваючи на волі він може помститися за надані свідчення та матиме можливість впливати на вказаних учасників процесу шляхом підкупу, примусу, погроз з метою зміни або відмови від наданих показань;

-може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме шляхом неприбуття на виклики до суду, що може позбавити суд можливості забезпечити судове провадження в розумні строки, в зв'язку з чим порушуватимуться права інших учасників кримінального провадження;

-може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки зібрані в ході досудового розслідування докази дають достатні підстави вважати його поведінку антисоціальною, схильною до систематичного порушення етичних норм, правил поведінки, що склалися в суспільстві.

Застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вказаним ризикам, так як вони не здатні забезпечити дієвість кримінального провадження та виконання процесуальних обов'язків з огляду на наявність високого ступеню ризику переховування від суду та незаконного впливу на свідків та потерпілих.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 , якого підтримав обвинувачений ОСОБА_6 , проти задоволення клопотання заперечував посилаючись на те, що ризики прокурором не доведені, лише тяжкість обвинувачення не є підставою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_6 не судимий, наразі країна закрита для виїзду чоловіків, тому ризик втечі не доведений; діти на даний час відібрані, впливати на них відсутня можливість, тому просить відмовити в задоволенні клопотання прокурора взагалі або застосувати більш м'який запобіжний захід - у вигляді домашнього арешту в нічний час, щоб надати обвинуваченим можливість заробляти гроші для утримання дітей. Також зазначив, що обвинувачений ОСОБА_6 бажає служити в ЗСУ.

Адвокат ОСОБА_5 зазначив, що в даному клопотанні, як і в попередньому, не доведені ризики, а лише перелічені пункти ч. 1 статті 177 КПК України, вважає клопотання не підлягає до задоволення, позицію захисника підтримала обвинувачена ОСОБА_4

Законний представник малолітніх потерпілих ОСОБА_8 клопотання прокурора підтримала та просить задовольнити.

Представник малолітніх потерпілих адвокат ОСОБА_9 клопотання про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримала, звернула увагу суду, що захисником обвинуваченого навіть не вказується адреса, за якою ОСОБА_6 може проживати у разі обрання відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зареєстроване місце проживання ОСОБА_6 - наразі окупована територія, відсутні будь-які докази щодо прив'язки його до якоїсь адреси на території Броварського району Київської області. Вважає великою ймовірність ризику виїзду обвинуваченого на окуповану територію з метою уникнення правосуддя. Посилання на бажання служити в ЗСУ не має жодного підґрунтя, так як повномасштабна війна триває вже більше ніж рік, однак обвинувачений раніше не виявляв бажання захисту Батьківщини, тому вважає клопотання прокурора підлягає задоволенню в повному обсязі.

Заслухавши позицію учасників судового процесу, розглядаючи клопотання при оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, суд приходить до висновку, що:

- стосовно обґрунтованості обвинувачення, то у відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме - питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину, оскільки це виходить за межі його повноважень під час підготовчого судового розгляду. При цьому, у суду на даний час немає підстав вважати, що орган досудового розслідування пред`являючи підозру і висуваючи обвинувачення ОСОБА_6 діяв недобросовісно, не маючи на те обґрунтованих підстав;

- у разі визнання винуватим, ОСОБА_6 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років;

- вік та стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_6 дозволяють застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;

- відсутні міцні соціальні зв`язки, оскільки ОСОБА_6 неодружений, утриманців не має, не працевлаштований, зареєстрований в Херсонській області, Каховський район, с. Раздольне, яке на даний час окуповане військами рф, та фактично проживав в смт. Калита Броварського району Київської області;

- враховуючи те, що на період дії правового режиму воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» із подальшими змінами, виїзд за межі країни громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років забороняється, ОСОБА_6 може покинути контрольовану територію України незаконним шляхом в напрямку Російської Федерації або на тимчасово окуповану територію України.

Окрім цього, тяжкість інкримінованого правопорушення та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі вже самі по собі можуть бути підставою та мотивом для підозрюваного ОСОБА_6 до втечі; також доведено неможливість запобігання ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, - незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб. Про неможливість запобігти такому ризику свідчить і той факт, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст. 23 КПК України) свідки, потерпілі ще судом не допитані, а надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу обвинувального вироку відносно обвинуваченого; також існує ризик вчинення ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення чи продовжити вчиняти раніше розпочате, враховуючи те, що він обвинувачується в систематичному, протягом тривалого часу скоєнні насильства над дітьми, розуміючи при цьому, що його дії є кримінально караними, продовжував це робити, відповідно існує ризик, що ОСОБА_6 може вчинити повторно вказане кримінальне правопорушення.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів проти статевої свободи та недоторканості особи, а саме малолітніх дітей, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим в інкримінованих кримінальних правопорушеннях, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, його вік, стан здоров`я, відсутність міцних соціальних зв`язків, суд вважає, що інший, більш м`який, вид запобіжного заходу не в змозі забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та не буде достатнім для запобігання передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризикам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення. Зважаючи на це, застосований слідчим суддею стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити на 60 (шістдесят) діб.

Відомості, що стан здоров`я обвинуваченого, які б перешкоджали перебуванню у місці попереднього ув`язнення, суду не надані.

Разом з цим, суд враховує практику Європейського Суду з прав людини, який неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Отже, суд, враховуючи вищенаведені обставини, а також те, що розгляд справи щодо обвинувачених не розпочато, не проведено судове слідство, вважає, що у цій конкретній справі суспільний інтерес превалює над принципом поваги до свободи обвинувачених та саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання ОСОБА_4 та ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, тому доводи прокурора про доцільність продовження відносно обвинувачених строку тримання під вартою є обґрунтованими.

При цьому, вирішуючи питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , суд виходить із принципу презумпції невинуватості і не вирішує наперед процесуальну перспективу пред`явленого обвинувачення, а лише аналізує обґрунтованість та тяжкість його пред`явлення, суспільну небезпеку злочинних дій, в яких вони обвинувачуються.

Відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України суд, при постановленні ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, не визначає розмір застави.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 197, 199, 291, 314-316, 371, 372 376, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №00000249 від 26.01.2023 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ст. 126-1, ст. 129, ч. 4 та 5 ст. 152, ч. 5 ст. 153, ч. 2 ст. 156, ст. 166 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 149, ч. 4 та 5 ст. 152, ч. 5 ст. 153, ч. 2 ст. 156 КК України, на 04.05.2023 о 15-00 годині у закритому судовому засіданні в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів по 22.06.2023 включно.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 днів по 22.06.2023 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Ухвала в частині продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1