печерський районний суд міста києва
Справа № 757/268/23-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала клопотання, адвоката: не з`явився,

прокурора: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20.08.2020 року №751/4807/20,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді, в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 ,з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20.08.2020 року №751/4807/20 на малогабаритну установку по первинній переробці вуглеводної сировини заводський №4, яка розміщена за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером :05:003:0352.

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначає, що арешт на майно накладено необґрунтовано, оскільки під час накладення арешту на майно слідчим суддею не враховано, що власником зазначеного майна є фізична особа-підприємець ОСОБА_4 , а ТОВ «Олімп-С» є лише орендарем зазначеного майна.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

В судове засідання особа, яка подала клопотання, не з`явилась, про день, час, місце розгляду скарги повідомлений у встановленому законом порядку, на адресу суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про позгляд клопотання за його відсутності.

Прокурор в судове засідання не з`явився, на адресу суду подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення клопотання заперечував.

Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог клопотання за відсутності в судовому засіданні особи, яка подала клопотання, та прокурора, на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно доводів клопотання, встановлено, що прокуратурою Чернігівської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000005 від 10.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України.

В межах вказаного провадження слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20.08.2020 року №751/4807/20 накладено арешт на малогабаритну установку по первинній переробці вуглеводної сировини заводський №4, із забороною відчуження, розпорядження, яка розміщена за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці з кадастровим номером :05:003:0352, що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу .

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Проте до матеріалів клопотання не долучено копії ухвали слідчого судді про накладення вказаного арешту на майно, що позбавляє слідчого суддю можливості здійснити перевірку обґрунтованість вимог клопотання та надати їм належну правову оцінку.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

На підставі викладеного слідчий суддя вважає, що особою, яка звернулась із клопотанням, на даній стадії провадження не доведено, що арешт накладено необґрунтовано чи в застосуванні такого заходу забезпечення відпала потреба, з чим закон пов`язує можливість скасування арешту майна, а відтак в задоволенні клопотання cлід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 170, 174, 307, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20.08.2020 року №751/4807/20 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1