печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні зали суду у м. Києві судове провадження за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах другого відділу Управління з досудового розслідування військових правопорушень, а також порушень проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, вчинених внаслідок ведення Російською Федерацією, із залученням представників інших держав, агресивної війни проти України Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001938, -

ВСТАНОВИВ:

06.10.2022 року у провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого відділу Управління з досудового розслідування військових правопорушень, а також порушень проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, вчинених внаслідок ведення Російською Федерацією, із залученням представників інших держав, агресивної війни проти України Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001938.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що слідчими Управління з досудового розслідування військових правопорушень, а також порушень проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, вчинених внаслідок ведення Російською Федерацією, із залученням представників інших держав, агресивної війни проти України Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001938 від 16.06.2022, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений у ході досудового розслідування час та місці, командир 37-ї окремої гвардійської мотострілецької АДРЕСА_1 , Червоного прапора, ордена Червоної зірки бригади залучив до злочинної діяльності командира 2 батальйонно-тактичної групи 37-ї окремої гвардійської мотострілецької АДРЕСА_1 , Червоного прапора, ордена Червоної зірки бригади (військова частина НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ). На виконання завідомо злочинних наказів вищого керівництва РФ, командир 2 батальйонно-тактичної групи 37-ї окремої гвардійської мотострілецької АДРЕСА_1 , Червоного прапора, ордена Червоної зірки бригади в свою чергу залучив підпорядкованого військовослужбовця ОСОБА_6 , який проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_2 , 37-ї окремої гвардійської мотострілецької Донської Будапештської , Червоного прапора, ордена Червоної зірки бригаді.

На ОСОБА_6 , співучасниками злочину з числа військового командування, покладено обов`язки щодо безпосереднього ведення бойових дій, а саме здійснення вогневого ураження з автоматичного стрілецького озброєння цивільних об`єктів на території населених пунктів України, які завідомо не є військовими цілями та не використовуються для розміщення військовослужбовців чи інших потреб Збройних Сил України чи інших військових формувань України.

У свою чергу ОСОБА_6 , усвідомлюючи можливі тяжкі наслідки у вигляді пошкодження об`єктів цивільної інфраструктури на території України, вбивства чи травмування осіб, які не є комбатантами у збройному конфлікті, погодився виконувати покладені на нього функції в межах злочинного плану.

На виконання отриманого ними завідомо злочинного наказу щодо участі у бойових діях на території України, 24 лютого 2022 року у невстановлений у ході досудового розслідування час, ОСОБА_6 разом з іншими невстановленими військовослужбовцями 37-ї окремої гвардійської мотострілецької Донської Будапештської , Червоного прапора, ордена Червоної зірки бригади, перетнули державний кордон України на ділянці кордону Київської області зі сторони Республіки Беларусь.

У подальшому, не пізніше 07.03.2022, у невстановлений у ході досудового розслідування час, ОСОБА_6 на виконання отриманого ними завідомо злочинних наказів військових начальників ЗС РФ, щодо участі у бойових діях на території України, усвідомлюючи можливі тяжкі наслідки у вигляді пошкодження об`єктів цивільної інфраструктури на території України, вбивства чи травмування осіб, які не є комбатантами у збройному конфлікті, виконуючи покладені на них функції в межах злочинного плану, разом з іншими невстановленими військовослужбовцями 37-ї окремої гвардійської мотострілецької Донської Будапештської , Червоного прапора, ордена Червоної зірки бригади, прибули у АДРЕСА_3 .

Перебуваючи у зазначеному вище місці, ОСОБА_6 за попередньою змовою іншим невстановленим військовослужбовцем ЗС РФ, 07.03.2022, близько 14 години, незаконно проникли на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_7 . Продовжуючи злочинну діяльність та посягаючи на встановлений відповідними міжнародними актами порядок ведення війни, ОСОБА_6 перебуваючи у зазначеному вище місці, в порушення вимог ст. ст. 13, 33, 47, 147 Женевської конвенції про захист цивільного населення під час війни від 12.08.1949, ст. 51, 75, 76 Додаткового протоколу до Женевських конвенцій від 12.08.1949, що стосується захисту жертв міжнародних збройних конфліктів, від 08.06.1977, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, маючи злочинний умисел та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, посягнув на охоронювані законом суспільні відносини, що забезпечують статеву недоторканість ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , подолавши опір останньої, шляхом демонстрації автоматичної вогнепальної стрілецької зброї та погрожуючи застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_8 примусив останню слідувати за ним. Після чого, ОСОБА_6 у порушення норм міжнародного гуманітарного права, щодо заборони застосування відносно цивільного населення тортур, мордування, образливого, принижуючого та жорстокого поводження, взяття заручників, зґвалтування та інших актів насильства, що мають на меті тероризувати цивільне населення, протиправно привів потерпілу ОСОБА_8 на територію домоволодіння АДРЕСА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 завів ОСОБА_8 у вказаний будинок, де у проміжку часу приблизно з 14 до 15 години 07.03.2022, використовуючи свою фізичну перевагу, долаючи волю потерпілої чинити опір, шляхом демонстрації автоматичної вогнепальної стрілецької зброї, та погроз застосування насильства небезпечного для життя і здоров`я потерпілої, примусив її зняти одяг та проти волі ОСОБА_8 , вичинив дії сексуального характеру, пов`язані із вагінальним проникненням в тіло з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування).

Насильницький статевий акт тривав приблизно 10-15 хвилин і був припинений через появу на місці вчинення злочину інших військовослужбовців ЗС РФ.

Таким чином, у зв`язку із вчиненням зазначених умисних протиправних дій ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у жорстокому поводженні з цивільним населенням, порушенні законів та звичаїв війни, що передбачені міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України.

З врахуванням зазначеного, 23.09.2022 відповідно до вимог статей 276-278 КПК України відносно ОСОБА_6 складено письмове повідомлення про підозру, яке направлено до міністерства оборони російської федерації засобами електронного зв`язку та розміщено на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора від 23.09.2022 за посиланням: https://www.gp.gov.ua/ua/posts/povistka-pro-viklik-suleimanova-mm-na-2022-original-ta-pereklad.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 зазначеного злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- допитом потерпілої ОСОБА_8 , допитами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13 ;

- протоколом огляду місця події, домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 від 15.06.2022;

- протоколом додаткового огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 від 08.08.2022;

- протоколом огляду від 02.08.2022;

- протоколом слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_8 від 08.08.2022 та 21.09.2022;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_14 від 27.07.2022;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілою ОСОБА_15 від 08.08.2022;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілою ОСОБА_8 від 08.08.2022;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Вказані докази, які самі по собі так і в сукупності із іншими доказами містять відомості, як доказ факту та обставин вчинення підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення.

Під час проведення досудового розслідування, 23.09.2022 направлялись повістки про виклик ОСОБА_6 до міністерства оборони російської федерації із зазначенням номеру телефону процесуального керівника та слідчого, однак, останній жодного разу на виклик до органів досудового розслідування та прокуратури не прибув, про причини неявки не повідомляв.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 27, ч. ч. 1, 2 ст. 135 КПК України повідомлення про підозру підозрюваному ОСОБА_6 23 вересня 2022 року шляхом направлення у сканованому вигляді на електронну поштову адресу міністерства оборони російської федерації (у спосіб передбачений КПК України).

У ході виконання доручення слідчого оперативними співробітниками встановлено, що ОСОБА_6 перебував на тимчасово окупованих російською федерацією територіях та подальша його доля не відома.

Відповідно до статті 135 КПК України повістку про виклик підозрюваного ОСОБА_6 на 10:00 год. 27.09.2022, 28.09.2022 та 29.09.2022 до старшого слідчого в особливо важливих справах другого відділу ОСОБА_5 для проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, опубліковано в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, а саме: у газеті Верховної Ради України «Урядовий кур`єр» від 24 вересня 2022 року №206.

Повістку про виклик ОСОБА_6 , аналогічного змісту, опубліковано на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора від 23.09.2022 https://www.gp.gov.ua/ua/posts/povistka-pro-viklik-suleimanova-mm-na-2022-original-ta-pereklad.

На вказані виклики підозрюваний не з`явився, про причини неявки не повідомив, що свідчить про умисні дії ОСОБА_6 , спрямовані на ухилення від органу досудового розслідування та прокуратури з метою уникнення кримінальної відповідальності, за вчинення особливо тяжкого злочину, а також про переховування останнього на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором - російській федерації.

Беручи до уваги, що органом досудового слідства встановлені докази скоєння підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України, санкцією якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років, (згідно ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином), а також те, що існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не дозволить запобігти вказаним ризикам.

Необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю наступних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України:

1) Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду: враховуючи, що ОСОБА_6 вчинив особливо тяжкий злочин, відповідальність за який передбачена у виді позбавлені волі від восьми до дванадцяти років позбавлення волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а у випадку доведення його вини у вчиненні кримінального правопорушення, підозрюваному, загрожує реальне позбавлення волі. Наразі підозрюваний тривалий час переховується від органів досудового розслідування, прокуратури та суду.

3) Незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні: орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_6 може у спосіб погроз чи вбивства впливати на свідків вчиненого кримінального правопорушення чи їх родичів.

3) Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється: орган досудового розслідування вважає, підозрюваний має можливість продовжувати вчиняти такі ж кримінальні правопорушення чи інші, оскільки він є військовослужбовцем збройних сил російської федерації, які безпідставно продовжують військову агресію проти України.

Відтак, слідчий вказує, що органом досудового слідства встановлені докази скоєння підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України, санкцією якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років, (згідно ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином), а також те, що існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не дозволить запобігти вказаним ризикам.

У судовому засіданні прокурор внесене клопотання підтримав з викладених у ньому підстав, просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник в судовому засіданні поклався на розсуд суду щодо розгляду клопотання.

Заслухавши обґрунтування клопотання сторони обвинувачення, захисника, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, надані докази захисниками, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку,встановлених законом.

Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наряду з вказаним, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), а відтак слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя не погоджується з доводами сторони захисту та вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання. Які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, інкримінованих йому стороною обвинувачення.

Прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ОСОБА_6 буде продовжувати переховуватися від органу досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя також враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та надходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний буде продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатньою застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Обов`язковою умовою для здійснення міжнародного розшуку з метою екстрадиції є чинне процесуальне рішення про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що передбачено нормою національного законодавства, а саме статтею 575 КПК України передбачено, що видача особи в Україну може бути запитана лише на підставі ухвали слідчого судді або суду про тримання особи під вартою, якщо така видача запитується для притягнення до кримінальної відповідальності.

Разом з цим, зазначена вимога міститься і у ч. 2 ст. 58 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах 1993 року, згідно з якою до запиту про видачу особи для здійснення кримінального переслідування в обов`язковому порядку повинна долучатись завірена постанова про взяття під варту. Аналогічні вимоги передбачені Європейською конвенцією про видачу правопорушників 1957 року.

Так, згідно Інструкції про порядок використання правоохоронними органами можливостей Національного центрального бюро Інтерполу в Україні у попередженні, розкритті та розслідуванні злочинів, затвердженої наказом МВС України, Генеральної прокуратури України, Служби безпеки України, Держкомкордону, Державної митної служби України від 09.01.1997 року №3/1/2/5/2/2, підставою для міжнародного розшуку громадян України є запит правоохоронного органу надісланий до НЦБ. НЦБ вивчає одержані матеріали, при потребі запитує в ініціатора додаткові відомості і, за прийнятими Інтерполом правилами, надсилає запит до Генерального секретаріату Інтерполу або в Національне центральне бюро Інтерполу відповідної країни. Про здійснений запит НЦБ письмово інформує ініціатора, який після цього зобов`язаний негайно повідомляти нові відомі факти щодо розшукуваних для коригування розшукових заходів за кордоном.

Частина 6 статті 193 КПК України містить імперативну норму, з якої слідує, що слідчий суддя обирає запобіжний захід за відсутності підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статей Конвенції випадків до процедури, встановленої законом.

З огляду на вищевикладене слідчий суддя вбачає наявність достатніх підстав для задоволення клопотання слідчого, так як матеріали клопотання обґрунтовано та прокурором в судовому засіданні передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України та наявність ризиків, а саме, те що підозрюваний має можливість переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду та фактично вже переховується від слідства; може знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; має можливість незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; схильний вчинити інше кримінальне правопорушення, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатньою обрання більш м`якого запобіжного заходу та наряду з вказаним доведено, що підозрюваний перебуває у міжнародному розшуку.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 2, 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, ч. 6 ст. 193, 194, 575 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Махачкала, Республіка Дагестан, РФ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина Російської Федерації, який проходить військову службу на посаді командира відділення - командира бойової машини, 9 мотострілкової роти у 37 окремій гвардійській мотострілецькій Донській Будапештській Червоного прапора ордена Червоної зірки бригаді, 36 загальновійськової армії Східного військового округу ЗС РФ (військова частина НОМЕР_2 АДРЕСА_2 ), паспорт громадянина російської федерації НОМЕР_3 виданий ВУФМС росії по Республіці Дагестан у Кіровському районі м. Махачкала 28.09.2012, військове звання - сержант, особистий номер НОМЕР_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У разі затримання особи, відносно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Проголошення повного тексту судового рішення відбудеться 17.10.2022, об 11-20 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1