Справа № 991/6351/23
Провадження 1-кс/991/6364/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 липня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2023 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга від 14.07.2023 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) про вчинення кримінального правопорушення за його заявою від 05.07.2023.

1.Зміст поданої скарги

У своїй скарзі ОСОБА_3 вказує, що 05.07.2023 ним особисто подано через канцелярію НАБУ заяву на ім`я керівника Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_4 за фактом зловживання своїм службовим становищем Київським міським головою, головою Київської міської державної адміністрації ОСОБА_5 щодо забезпечення незаконного обертання на користь Комунальної організації «Інститут Генерального плану м. Києва» бюджетних коштів в сумі 18 204 100 грн., тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

Зокрема, у своїй заяві ОСОБА_3 вказує, що заволодіння стало можливим завдяки протиправному розробленню проекту нового Генерального плану міста Києва та його приміської зони до 2025 року, який відповідно до закону не міг бути розробленим. Як вказує заявник, чинне законодавство не передбачає прийняття генерального плану населеного пункту з обмеженим терміном дії чи скасування попереднього Генерального плану, оскільки закон визначає можливість виключно оновлення чи внесення до раніше прийнятого змін. Натомість, прийняття нового Генерального плану міста Києва та його приміської зони до 2025 року, всупереч існуванню Генерального плану міста Києва, прийнятого у 2002 році, створює ситуацію, за якою діє паралельно два Генеральних планів.

Крім того, заявник вказує, що Генеральний план міста Києва та його приміської зони до 2025 року прийнято з порушеннями закону.

Заявник вказує, що виконавцем робіт по розробленню нового Генерального плану міста Києва та його приміської зони до 2025 року здійснювалося Комунальною організацією «Інститут Генерального плану м. Києва» (кол. Комунальна організація виконавчого органу Київської міської ради «Центр містобудування та архітектури»), якій було сплачено 18 204 100 грн з міського бюджету.

Заявник також зазначає, що за результатами розгляду його скарг, які містять аналогічні відомості, було постановлено ухвалу Вищого антикорупційного суду від 10.04.2023 про необхідність внесення відомостей до ЄРДР за вищевказаними обставинами. Однак, заявник вказує, що така ухвала не була виконана у повному обсязі.

Враховуючи вказане, заявник просить задовольнити його скаргу та зобов`язати керівника Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_4 внести до ЄРДР відомості, що викладені у його заяві про кримінальне правопорушення.

2.Позиція учасників судового засідання

У судовому засідання заявник у повному обсязі підтримав доводи поданої скарги і просив її задовольнити.

Представник НАБУ в судове засідання не з`явився, однак до його початку надіслав письмові пояснення, у яких просив відмовити у задоволенні поданої скарги та розглянути її за його відсутності. В обґрунтування своїх пояснень представник НАБУ зазначив, що відомості за фактами, викладеними у заяві ОСОБА_3 неодноразово були предметом перевірки НАБУ (звернення від 14.03.2023 №14/03/ЗВ, від 30.03.2023 №30/03/ЗВ, від 15.05.2023 №15/05/ЗВ, від 16.06.2023 №16/06/ЗВ). При цьому, викладені у заяві ОСОБА_3 обставини також досліджувалися Окружним адміністративним судом міста Києва у справі №640/8400/21 за позовом останнього. За результатом розгляду вказаної судової справи, у позові ОСОБА_3 відмовлено, апеляційним судом таке рішення залишено в силі.

Крім того, представник НАБУ зазначає, що за зверненнями ОСОБА_3 було розпочато досудове розслідування щонайменше у чотирьох кримінальних провадженнях за аналогічними у цій скарзі фактами. Більше того, ухвалами слідчих суддів ВАКС неодноразово було відмовлено у задоволенні скарг ОСОБА_3 , у зв`язку із відсутністю підстав для внесення в ЄРДР.

Ухвалою слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 10.04.2023 (справа №991/3072/23) зобов`язано внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 , та на її виконання зареєстровано кримінальне провадження №0000179 за ч.2 ст. 367 КК України.

Після цього, заявник знову звертався із аналогічними заявами та скаргами, та ухвалою слідчого судді ВАКС від 29.05.2023 у справі №991/4615/23 було також відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 , з огляду на те, що право на оскарження такого виду бездіяльності було реалізовано особою та зобов`язано внести відповідні відомості.

З огляду на вказане, представник НАБУ просить відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 .

3.Мотиви та оцінка слідчого судді

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Вищезазначена бездіяльність виникає у зв`язку з невиконанням слідчим, дізнавачем чи прокурором передбаченого ч. 1 ст. 214 КПК України обов`язку внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, і таким чином розпочати проведення досудового розслідування за відповідними фактами.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За змістом п.4 ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела. При цьому, об`єктивними даними, які можуть свідчити про наявність ознак злочину є відомості, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення).

Вказані положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому наявність фактичних даних, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, має бути критерієм внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку досудового розслідування.

З наведених положень вбачається, що слідчий та прокурор хоча і не проводять до моменту внесення відомостей у ЄРДР перевірку обставин, викладених у заяві, однак аналізує її зміст, і саме ця інформація дає змогу визначити, чи містить заява достатньо відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, внесенню до ЄРДР в порядку ч. 1 ст. 214 КПК України підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.

Саме такий механізм початку досудового розслідування надає кожній особі право заявляти про їх вчинення та очікувати, що за відповідними фактами буде розпочате розслідування, водночас забезпечує можливість здійснювати досудове розслідування виключно за фактами вчинення кримінальних правопорушень та захищає інших осіб від необґрунтованого кримінального переслідування та процесуального примусу.

Вказане узгоджується з практикою Верховного Суду, який у своїх постановах наголошує на такому:

(1) «... якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин ...» (постанова ККС ВС від 16.05.2019 у справі № 761/20985/18);

(2) «… слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР» (постанова ККС ВС від 30.09.2021 у справі № 556/450/18).

З урахуванням викладеного, бездіяльність, передбачена п.1. ч.1 ст. 303 КПК України, може бути констатована лише у випадку, якщо відповідна заява чи повідомлення містять відомості саме про кримінальне правопорушення.

З поданої скарги та долученої до неї заяви вбачається, що ОСОБА_3 порушує питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за фактом розроблення всупереч закону проекту нового Генерального плану міста Києва та його приміської зони до 2025 року. Вказані дії, на думку заявника, були вчинені міським головою Київської міської ради ОСОБА_5 і призвели до вибуття з місцевого бюджету грошових коштів у сумі 18 204 100 грн, що свідчить про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Водночас, у ході аналізу поданої заяви та скарги, слідчим суддею не встановлено відомостей, які могли б об`єктивно свідчити про ймовірність вчинення кримінального правопорушення, а заявником не наведено будь-яких вагомих обставин, існування яких обґрунтовує необхідність початку досудового розслідування.

У поданій заяві відсутні конкретні відомі заявнику обставини вчинення міським головою КМР дій, які б містили хоча б загальні ознаки об`єктивної сторони злочину, відповідальність за які передбачена ч.5 ст. 191 КК України. Зокрема, заявником не зазначено, у чому полягало зловживання службовим становищем зазначеної посадової особи, та у чому виразилося заволодіння коштами місцевого бюджету. Так само заявник не конкретизує на користь кого відбулася розтрата коштів, у зазначеній ним сумі.

Натомість, у заяві висловлене загальне припущення про ймовірне вчинення протиправних дій певними особами, ґрунтуючись лише на суб`єктивному уявленні щодо правомірності рішень відповідного державного органу, які він безрезультатно оскаржував в порядку адміністративного судочинства, про що свідчить долучена представником НАБУ рішення ОАСК у справі №640/8400/21.

Більше того, із наданих заявником та представником НАБУ матеріалів встановлено, що слідчі судді ВАКС неодноразово здійснювали судовий контроль за дотриманням прав ОСОБА_3 за його скаргами на бездіяльність НАБУ щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення за його аналогічними заявами. Тобто, наведені ним у поданій до НАБУ заяві від 05.07.2023 обставини вже були предметом досудового розслідування у ряді кримінальних проваджень (ухвала ВАКС від 10.04.2023 №991/3072/23, ухвала Печерського районного суду м. Києва від 23.03.2023 №757/19492/23-к, ухвала ВАКС від 29.05.2023 №991/4615/23).

За результатами розгляду однієї зі скарг, зазначені заявником відомості були внесені до ЄРДР (на виконання ухвали слідчої судді ВАКС від 10.04.2023 справа №991/3072/23) та перевіряються у кримінальному провадженні №0000179 за ч.2 ст. 367 КК України. Водночас, із визначеною детективом кваліфікацією, заявник не погоджується та повторно звертається із аналогічною заявою.

Таким чином, скаржник використовує інструменти судового захисту прав учасників кримінального провадження із тим, щоб ініціювати чергове кримінальне провадження в НАБ України за тими ж самими фактами, у той час як КПК України не передбачає багаторазове (повторне) внесення до ЄРДР відомостей про одне й те ж саме кримінальне правопорушення.

Більше того, слідчий суддя вважає, що звертаючись із аналогічною заявою про вчинення кримінального правопорушення, заявник у такий спосіб висловлює незгоду з рішенням органу досудового розслідування та намагається оскаржити визначену детективом кваліфікацію.

Слідчий суддя відзначає, що повторне ініціювання кримінального провадження за тими самими фактами може призвести до безпідставного залучення осіб в сферу впливу кримінального процесу, а також необгрунтованого витрачання сил і засобів правоохоронних та судових органів.

Враховуючи викладене, слідчий суддя констатує відсутність стверджуваної заявником бездіяльності з боку уповноважених осіб НАБУ, що є підставою для відмови у задоволенні його скарги.

Керуючись ст.214, 303-304, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

2.Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

3.Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі її подання ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1