20.06.2023 Справа № 756/7218/23
№ 756/7218/23
№ 1-кс/756/1336/23
У Х В А Л А

іменем України

15 червня 2023 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 та скаржниці ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 08 червня 2023 року,

в с т а н о в и в:

08 червня 2023 року до Оболонського районного суду міста Києва надійшла вищевказана скарга ОСОБА_3 .

Подана скарга мотивована тим, що 08 червня 2023 року звернулася до Оболонського УП ГУ НП у м. Києві із заявою, у якій наголошувала, що керівництво Оболонського УП ГУ НП у м. Києві та заступник керівника Оболонської окружної прокуратури м. Києва з 19.04.2023 по теперішній час не виконують ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 19.04.2023, 24.04.2023, 01.05.2023 та 03.05.2023.

З урахуванням вказаного, скаржниця просить слідчого суддю зобов`язати Оболонське УП ГУ НП у м. Києві виконати ухвали від 19.04.2023, 24.04.2023, 01.05.2023 та 03.05.2023. Разом з цим, за заявою від 08.06.2023, скаржниця просить внести до ухвали суду відомості щодо службової недбалості.

У судовому засіданні скаржниця подану скаргу підтримала та просила задовольнити. Крім того, скаржниця подала уточнення до скарги, якими просила зобов`язати Оболонське УП ГУ НП у м. Києві внести відомості, вказані у заяві від 08.06.2023 ЄО № 21257, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Уповноважений прокурор Оболонської окружної прокуратури м. Києва та уповноважений представник Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце проведення судового засідання відповідно до вимог процесуального закону, не з`явилися. Разом з цим, перший заступник керівника Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 подав до суду заяву про розгляд скарги без участі прокурорів Оболонської окружної прокуратури м. Києва, проти задоволення скарги не заперечує.

Ураховуючи, що неявка уповноваженого прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва та уповноваженого представника Оболонського УП ГУ НП у м. Києві в судове засідання у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у відсутність останніх.

Заслухавши позицію скаржниці, дослідивши скарги та матеріали додані в її обгрунтування, слідчий суддя встановив наступне.

При вирішенні вимог скарги про зобов`язання Оболонського УП ГУ НП у м. Києві виконати ухвали Оболонського районного суду м. Києва, слідчий суддя зважає на таке.

Так, згідно ч. 2 ст. 21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Також, слідчий суддя наголошує на приписи ст. 129-1 Конституції України, у яких ідеться про те, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

Тобто, при постановленні ухвал від 19.04.2023, 24.04.2023, 01.05.2023 та 03.05.2023 слідчі судді Оболонського районного суду м. Києва здійснили судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів ОСОБА_3 , а вказані рішення Оболонського районного суду м. Києва є обов`язковим до виконання.

Таким чином, у задоволенні вказаних вимог скарги, слід відмовити.

При вирішенні вимог скарги про внесення до ухвали суду відомостей щодо службової недбалості посадових осіб, слідчий суддя зважає на таке.

Так, відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Межі втручання слідчого судді у діяльність прокурора, слідчого та дізнавача обмежуються ч. 1 ст. 303 КПК України.

Положеннями ч. 6 ст. 22 КПК України встановлено, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Кримінальний процесуальний закон визначає, що під час досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений на розгляд питань, які повинен вирішувати уповноважений на це орган прокуратури або орган досудового розслідування, зокрема, в частині встановлення службової недбалості та притягнення осіб до відповідальності відповідно до Закону.

Ураховуючи викладене, вказані вимоги скарги також не підлягають задоволенню.

Щодо вимог скарги про зобов`язання внести відомості, вказані у заяві від 08.06.2023 ЄО № 21257, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий суддя встановив таке.

Так, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

08 червня 2023 року ОСОБА_3 подала до Оболонського УП ГУ НП у м. Києві заяву наступного змісту: «Керівництво Оболонського УП та заступник керівника Оболонської окружної прокуратури за період від 19.04.2023 по теперішній час не виконують ухвали суду та не вносять відомості до ЄРДР, чим порушують вимоги чинного законодавства.»

При цьому, відповідно до пункту 2 Глави 1 Розділу 2 Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора № 298 від 30 червня 2020 року, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, дізнавач та прокурор. Слідчий суддя такими повноваженнями не наділений.

Такі положення Закону слугують гарантією кожній особі від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що викладені ОСОБА_3 у заяві обставини, у даному викладі, не містять підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки на переконання слідчого судді, за своїм змітом, вказана заява є інформуванням органу досудового розслідування про невиконання ухвал та невнесення їх до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Водночас, слідчий суддя наголошує на праві ОСОБА_3 звернутися з заявою, яка буде відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України до Державного бюро розслідувань, слідчі якого, відповідно до ст. 216 КПК України, уповноважені на здійснення досудового рослідування кримінальних правопорушень вчинених працівниками правоохоронних органів.

З урахування вказаного, скарга ОСОБА_3 від 08.06.2023 задоволенню не підлягає.

Ураховуючи вищевикладене, керуючись статтями 7, 9, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 08 червня 2023 року, - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1