ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1546/23 Справа № 210/3925/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 червня 2023 року про відмову у задоволені скарги на повідомлення про підозру стосовно ОСОБА_9 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 255, ч.2 ст. 27, ч.2, ч.4 ст. 358 КК України, у кримінальному провадженні №0000081,

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаною ухвалою від 08 червня 2023 року відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст. 27, ч. 2 ст.255, ч. 2 ст. 27, ч. 2, 4 ст. 358 КК України в кримінальному провадженні №0000081, внесеному до ЄРДР 31.08.2022 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що в матеріалах кримінального провадження наявні «факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення» і, отже, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_9 з великою долею вірогідності може бути причетна до вчинення даного кримінального правопорушення, тому підозра обґрунтована. Крім цього слідчий суддя зазначив, що захисник в скарзі посилається на інше кримінальне провадження ніж те в якому ОСОБА_9 повідомлено про підозру.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити скаргу та скасувати підозру стосовно ОСОБА_9 .

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовані тим, що рішення слідчого судді незаконне, так як підозра необґрунтована, тому що не підтверджена документально та вручена з порушенням норм КПК України, оскільки слідство не встановлювало місце знаходження ОСОБА_9 , і остання та захисник не отримували виклики для участі у слідчих чи процесуальних діях. При цьому висновки слідчого судді суперечливі, що видно з мотивувальної частини ухвали, де слідчий суддя погодився з доводами захисника, але вказав про обґрунтованість підозри. Крім цього, посилання слідчого судді, як на доказ обґрунтованої підозри, копію вироку стосовно ОСОБА_10 з яким укладено мирову угоду не свідчить про причетність ОСОБА_9 до вчинення кримінальних правопорушень. Також взято до уваги матеріали НСРД з іншого кримінального провадження, стосовно інших осіб. Відповідною ухвалою апеляційного суду не було надано дозвіл на використання НСРД стосовно ОСОБА_9 . Висновок експерта теж не містить інформації стосовно ОСОБА_9 , як і витяг з ЄРДР, заява про вчинення кримінального правопорушення, копія протоколу допиту потерпілої. Разом з цим, підозру ОСОБА_9 вручено в кримінальному провадженні № 0000081, а в кримінальному провадженні № 0000379, яке виділено підозра не вручалася. Також слідчий суддя не взяв до уваги, що дане кримінальне провадження є сфабрикованим. Захисник вказує, що підозра не відповідає вимогам п.6 ч.1 ст. 266 КПК України, з чим погодився слідчий суддя.

В апеляційному суді захисник підтримав вимоги апеляційної скарги.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення учасників перегляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали скарги, мотиви слідчого судді, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до матеріалів скарги 22 березня 2023 року ОСОБА_9 повідомлена про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 255, ч.2 ст. 27, ч.2, ч.4 ст. 358 КК України, у кримінальному провадженні №0000081, яке вручено ОСОБА_11 , який є сином ОСОБА_9 .

29 березня 2023 року ОСОБА_9 оголошена в розшук, а матеріали виділені в окреме провадження за № 0000379.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги про необґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_9 , то апеляційний суд зазначає про таке.

Підстави та порядок повідомлення особі про підозру регламентовано главою 22 КПК України (статті 276 279).

Згідно з пунктом 10 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Аналіз наведеної норми закону дає підстави стверджувати те, що під час розгляду слідчим суддею цієї скарги підлягає з`ясуванню дотримання при повідомленні особі про підозру вимог глави 22 КПК України, зокрема, відповідність підозри вимогам статей 276, 277, 278 КПК України.

Тобто слідчий суддя повинен перевірити дотримання органом досудового розслідування чи дізнання процесуального порядку повідомлення про підозру. А саме: 1) чи в передбачених законом випадках здійснено повідомлення про підозру; 2) чи уповноваженою особою прийняте процесуальне рішення та здійснено вказану процесуальну дію; 3) чи відповідає повідомлення про підозру вимогам ст. 277 КПК України (щодо змісту такого); 4) чи дотримано порядок та строк вручення повідомлення про підозру (ст.278 КПК України); 5) чи дотримано прав особи, якій повідомлено про підозру.

При цьому, на стадії досудового розслідування апеляційний суд не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості. Відповідно до ст. 89 КПК України, визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду.

На стадії досудового розслідування слідчий суддя, суд може враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття "обґрунтована підозра" як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п.175 Рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України" (заява N42310/04, рішення від 21 квітня 2011 року, остаточне 21.07.2011), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

Як вбачається із оскаржуваної ухвали, слідчим суддею встановлено, що на час повідомлення підозри існували факти та інформація, яка могла б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_9 могла би вчинити кримінальне правопорушення про яке їй було повідомлено.

Дійсно, в підозрі не зазначено конкретні дії, час, місце, обстановку вчинення злочину, причинний зв`язок, мету вчинення ОСОБА_9 діянь на чому наголосив слідчий суддя. Проте в підозрі зазначений стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа. Крім цього, апеляційний суд зазначає, що досудове розслідування на даний час не закінчено.

Дійсно, під час апеляційного перегляду знайшли своє підтвердження доводи сторони захисту, що матеріали НСРД з іншого кримінального провадження, стосовно інших осіб, а відповідною ухвалою апеляційного суду не було надано дозвіл на використання НСРД стосовно ОСОБА_9 (а.с.72-78) Проте як зазначалося вище, що належність та допустимість доказів вирішується судом І інстанції під час здійснення судового провадження.

За вказаних обставин висновки слідчого судді щодо змісту підозри стосовно ОСОБА_9 не є необгрунтованими.

Проте, апеляційний суд вважає слушними доводи апеляційної скарги щодо порушення порядку вручення повідомлення про підозру.

За правилами ч.1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до ч.2 ст. 135 КПК України, у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Як видно з наявного в матеріалах скарги повідомлення про підозру, що процесуальний документ вручений 22 березня 2023 року ОСОБА_11 , який є сином ОСОБА_9 . Проте в підозрі не вказано адресу де було вручена підозра ОСОБА_11 . Разом з цим, в повідомлені про підозру ОСОБА_9 вказано, що остання зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .(а.с.37) Однак з наданих стороною захисту копії паспорту ОСОБА_9 видно, що зареєстроване місце проживання останньої є АДРЕСА_2 .(а.с.25)

Під час апеляційного перегляду прокурор надав рапорт в якому зазначено, що ОСОБА_9 не проживає за місцем реєстрації: АДРЕСА_2 , оскільки приміщення житлового будинку знаходиться в зруйнованому стані з 2000 року. Разом з цим в рапорті вказано, що ОСОБА_9 проживає разом з цивільним чоловіком ОСОБА_12 та сином ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак апеляційний суд не може взяти до уваги вказаний рапорт працівника поліції, який був наданий прокурором під час апеляційного перегляду, оскільки він не містить дати його складання, тобто не можливо встановити чи був даний документ складений до вручення повідомлення про підозру, та чи були встановлені обставини проживання ОСОБА_9 разом із цивільним чоловіком ОСОБА_12 та сином ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_1 , в час вручення повідомлення про підозру, з урахуванням того факту, що будь-які підтверджуючі документи прокурором до рапорту не долучені, які б доводили факт спільного проживання ОСОБА_9 з цивільним чоловіком та сином, та ведення спільного господарства, таких як довідка про склад сім`ї, або інформації про наявність спільних витрат, утримання житла, його ремонту чи інші обставин, які засвідчують реальність сімейних відносин.

Тобто, прокурором не доведено, що ОСОБА_11 , якому вручено повідомлення про підозру ОСОБА_9 є членом сім`ї останньої на час здійснення процесуальної дії, а саме, що вони сумісно проживали та вели спільне господарство.

В той же час, під час апеляційного перегляду захисник надав договір про надання приміщення у безоплатне користування від 01 листопада 2022 року, відповідно до якого ОСОБА_13 надав ОСОБА_9 у користування квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , на строк в один рік, із можливим продовженням терміну дії договору, що спростовує позицію сторони обвинувачення, що ОСОБА_9 проживала разом із цивільним чоловіком ОСОБА_12 та сином ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім цього, відповідно до ч.1 ст. 133 КПК України, слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.

За змістом ст. 276-278 КПК України повідомлення особу про підозру є процесуальною дією, тобто дією, спрямованою на виконання завдань кримінального провадження на різних стадіях кримінального процесу, проведеня яких забезпечується силами, засобами кримінального провадження за підставі і в порядку, передбачених кримінальним процесуальним законодавством. Тому для здійсненням повідомлення про підозру слідчий чи прокурор повинні дотриматися вимог ст. 133 КПК України, а саме здійснити виклик особи в порядку ст. 135 КПК України, або вручити повідомлення в порядку здійснення виклику в кримінальному провадженні.

Як слушно зазначає в апеляційній скарзі захисник, що прокурор ні під час розгляду скарги на повідомлення про підозру слідчим суддею, ні під час апеляційного перегляду не надав даних, що органом досудового розслідування встановлювалося фактичне місце проживання ОСОБА_9 та приймалися належні заходи щодо вручення повістки про виклик до слідчого для вручення повідомлення про підозру, або вручення самої підозри за місцем проживання ОСОБА_9 . В судовому засідання не були надані повістки про виклик ОСОБА_9 , чи дані про те, що органом досудового розслідування здійснювалися заходи про виклик, передбачені ст. 135 КПК України.

За вказаних обставин, враховуючи, що було порушено процедуру вручення повідомлення про підозру ОСОБА_9 , апеляційний суд приходить до висновку, що повідомлення про підозру ОСОБА_9 не вручено у встановленому законом порядку, а вручення в інші способи, які передбачені ч.2 ст. 135 КПК України, під час апеляційного перегляду не встановлені, що є безумовною підставою для скасування повідомлення про підозру. Тому апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_9 не є підозрюваною відповідно до ст. 42 КПК України, оскільки повідомлення про підозру не вручено у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу.

Разом з цим, як видно з матеріалів скарги, що повідомлення про підозру ОСОБА_9 було складено у кримінальному провадженні № 0000081, яке було виділено у кримінальне провадження № 0000379, у зв`язку із оголошенням у розшук ОСОБА_9 , тому повідомлення про підозру підлягає скасуванню у кримінальному провадженні № 0000081 відповідно до виділеного у кримінальне провадження № 0000379.

Згідно до змісту вимог Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення 30.06.2020 № 298, До Реєстру вносяться відомості про час та дату повідомлення про підозру, зміну, скасування повідомлення про підозру, особу, яку повідомлено про підозру, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (частина четверта статті 278, стаття 279, частина перша статті 298-4, частина друга статті 307 КПК України). Унесення відомостей до Реєстру здійснюється з дотриманням строків, визначених КПК України та цим Положенням, а саме про дату скасування повідомлення про підозру - невідкладно, але не пізніше 24 годин після набрання рішенням слідчого судді (пункт 1-1 частини другої статті 307 КПК України) законної сили. У разі скасування повідомлення про підозру (пункт 1-1 частини другої статі 307 КПК України) відомості до Реєстру вносить керівник органу прокуратури або прокурор, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням. Враховуючи вказані вимоги апеляційний суд вважає, що відомості про скасування підозри стосовно ОСОБА_9 слід внести до ЄРДР.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 червня 2023 року про відмову у задоволені скарги на повідомлення про підозру стосовно ОСОБА_9 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 255, ч.2 ст. 27, ч.2, ч.4 ст. 358 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 задовольнити.

Повідомлення про підозру від 22 березня 2023 року стосовно ОСОБА_9 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 255, ч.2 ст. 27, ч.2, ч.4 ст. 358 КК України, у кримінальному провадженні №0000081(виділене кримінальне провадження № 0000379) скасувати.

Зобов`язати прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 внести відомості до ЄРДР про скасування повідомлення про підозру стосовно ОСОБА_9 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 255, ч.2 ст. 27, ч.2, ч.4 ст. 358 КК України, у кримінальному провадженні №0000081(виділене кримінальне провадження № 0000379).

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4