Справа № 752/8007/23
Провадження № 1-кс/752/4856/23
У Х В А Л А

07.07.2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання, подане адвокатом ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0000648 від 09.03.2023, про зміну запобіжного заходу, в порядку статті 201 Кримінального процесуального кодексу України-

В С Т А Н О В И В :

адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва із клопотанням в порядку ст. 201 КПК України про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт та зміну розміру застави, визначеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19.05.2023 у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720,00 грн. та визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 17.05.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. 19.05.2023 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. При вирішенні питання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею не з`ясовувались дані, що характеризують особу підозрюваного, матеріальний стан підозрюваного, тобто, ті обставини, які мали б бути оцінені судом при вирішенні даного питання та могли б вплинути на його вирішення. Крім того, захисник зазначає про те, що відсутні та не є доведеними прокурором ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому подальше утримання ОСОБА_5 під вартою не є виправданим. Крім того, зазначив про те, що розмір застави є завідомо непомірним, а тому просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Захисник та підозрюваний в судовому засіданні клопотання підтримали.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що на даний час обставини та підстави, у зв`язку із якими було застосовано запобіжний захід, не змінились, а обставини, що характеризують особу підозрюваного враховувались при застосуванні запобіжного заходу та не є підставами для зміни запобіжного заходу. В задоволенні клопотання просив відмовити.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 17.05.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голоіївського районного суду м. Києва від 19.05.2023 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 191 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

З аналізу положень ст. 201 КПК України вбачається, що право сторони захисту на звернення до суду з клопотанням про зміну підозрюваному запобіжного заходу кореспондується з обов`язком наведення нових обставин, які не досліджувались та не оцінювались слідчим суддею, судом при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного та були б підставою для зміни підозрюваному запобіжного заходу.

У зв`язку із чим, слідчий суддя не погоджується з позицією сторони захисту та не розцінює викладені у клопотанні захисту обставини, як нові та такі, що не були предметом розгляду та оцінки судом.

Натомість нових обставин в розумінні ст. 201 КПК України, які не були б предметом дослідження при вирішенні питання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також вказували на необхідність зміни підозрюваному запобіжного заходу, матеріали клопотання не містять. Не встановлено таких обставин слідчим суддею і у судовому засіданні під час розгляду даного клопотання.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання захисту про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 201 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт та розміру застави - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: