УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2023 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши заяву захисника - адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчого судді,-

ВСТАНОВИВ:

Захисник - адвокат ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 від розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0000501.

Під час розгляду вказаної заяви, захисником ОСОБА_4 заявлено про намір заявити відвід судді ОСОБА_1 мотивуючи відвід тим, що суддя проводить судове засідання без проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями. Ознайомившись з усною заявою захисника, вважаю, що вона не може бути заявлена з наступних підстав.

За змістом ч.1 ст. 81 КПК України всі відводи суді, який здійснює судове провадження одноособово розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

При цьому частиною третьою статті 81 визначено порядок за яким суддя розглядає таку заяву, а саме, має бути:

- вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення;

- вислухана думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні;

- прийняти у нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою рішення про задоволення або відмову у задоволенні відводу.

Як видно, чинною нормою не передбачено для сторін інших прав та не регламентовано інших дій судді при вирішенні цього питання.

З огляду на приведені норми, заявлений відвід у даному кримінальному провадженні повинен був вирішуватися у вказаному вище порядку, згідно до авто розподілу, суддею ОСОБА_1 . Оскільки суддя ОСОБА_1 лише повинен вирішити питання відводу судді, тому заявлення відводу цьому судді на даній стадії законом не передбачена.

Захисники ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , а також підозрюваний ОСОБА_6 пояснень щодо заявленого відводу не надали.

Прокурор заперечував на задоволенні заяви, посилаючись на безпідставність такого відводу.

Слідчий суддя ОСОБА_7 пояснень, щодо заявленого відводу, не надав.

Ознайомившись з заявами, заслухавши думку прокурора, прихожу до наступного.

Згідно до п.п.3,4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не має права брати участь у кримінальному проваджені якщо він особисто зацікавлений в результатах кримінального провадження, або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Як вбачається з заяви про відвід, в якості підстави для відводу заявники фактично вказують на їх не згоду з прийнятим рішенням слідчого судді під час розгляду клопотання щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу, а саме, з рішення слідчого судді про відмову в клопотанні сторони захисту про відвід прокурора.

В зв`язку з чим, у захисника виникли сумніви у неупередженості слідчого судді під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Проте, суддя, при вирішенні питання про наявність підстав для відводу іншому судді, слідчому судді, не вправі розглядати та вирішувати питання щодо законності та обґрунтованості винесених процесуальних рішень суддею, а також давати оцінку щодо наслідків таких дій.

Тобто, вирішення питань, пов`язаних з встановленням законності та обґрунтованості винесених процесуальних рішень суддею, слідчим суддею, не належать до компетенції судді місцевого суду під час розгляду заяви про відвід, оскільки законом визначено інший порядок вирішення цих питань.

Таким чином, обставини, на які посилаються захисники також не можуть бути визнані підставою для відводу згідно діючого кримінального процесуального законодавства, а також такими, які самі по собі, свідчать про зацікавленість та упередженість судді.

Інших доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості, а також зацікавленості судді в результатах кримінального провадження, захисниками не надано.

На підстави встановленого, керуючись ст.ст.75 і 81 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника - адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження № 0000501 по справі №947/24941/23, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

ОСОБА_1