Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3646/23
Провадження №: 1-кп/332/316/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2023 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі Заводського районного суду м. Запоріжжя матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000464 від 25.10.2022, у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

28.06.2023 року до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшов вищезазначений обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування та розписками про отримання копій обвинувального акту.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя 29.06.2023 року було призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, зазначивши при цьому, що кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Запоріжжя, під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається.

Також прокурор заявив клопотання про продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 так як ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу не змінилися, обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Зауважив, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених та виконання ними процесуальних обов`язків.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення судового розгляду, однак заперечував проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заявив клопотання про заміну обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт або особисте зобов`язання. Зазначив, що обвинувачений має зареєстроване місце проживання у м. Запоріжжі. Батько обвинуваченого - інвалід ІІІ групи, зараз важко хворіє, потребує догляду. Крім нього за батьком немає кому доглядати, мати померла. У продовженні дії найсуворішого запобіжного заходу немає підстав, адже обвинувачений визнав вину, допомагає слідству, розкаявся.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника. Також зазначив, що він має намір продовжити службу в лавах ЗСУ.

Вислухавши думку учасників процесу вивчивши обвинувальний акт, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Запоріжжя.

Так, на підставі розпорядження Голови Верховного Суду України № 49/0/9-22 від 14.09.2022 територіальну підсудність судових справ Гуляйпільського районного суду Запорізької області змінено на Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

За змістом ст. 199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Вирішуючи питання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд, враховуючи характер та ступінь тяжкості інкримінованих йому кримінальних правопорушень, які є тяжкими, особу обвинуваченого, якій раніше не судимий, не одружений, малолітніх або неповнолітніх дітей на утриманні не має, має зареєстроване місце проживання, вважає, що прокурором підтверджено наявність ризиків переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на свідків, а також вчинення іншого кримінального правопорушення, які не зменшилися та продовжують існувати.

Так, очікуване покарання, хоча і не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Зважаючи на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у двох епізодах, визначених ч. 5 ст. 407 КПК України, є обґрунтовані ризики вчинення іншого кримінального правопорушення та продовження вчинення кримінального правопорушення, адже злочин, передбачений ч. 5 ст. 407 КК України, є триваючим.

Крім того, перебуваючи на свободі ОСОБА_4 може перешкодити встановленню істини у справі, узгодивши свої показання з показаннями свідків або вчинити тиск з метою спонукання їх змінити показання, що підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Судом також узято до уваги, що у справі ще не закінчені підготовчі дії та не розпочатий судовий розгляд, а отже не вчинені всі необхідні дії для встановлення об`єктивної істини у справі, не допитаний обвинувачений, судом не з`ясована його думка з приводу визнання вини.

Суд не погоджується із доводами сторони захисту про можливість зміни запобіжного заходу, тим більше на особисте зобов`язання, з підстави того, що ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу, що виправдовують тримання обвинуваченого під вартою не зменшились, та не дозволяють застосувати до обвинуваченого альтернативні види запобіжних заходів, та не здатні забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Посилання сторони захисту на тяжку хворобу батька обвинуваченого, суд не приймає до уваги, адже жодних належних та допустимих доказів суду надано не було.

Отже, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, який може забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, судом не встановлено, тому у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу слід відмовити, відповідно, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 314-316, 372, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщені Заводського районного суду м. Запоріжжя о 12:00 годині 26 липня 2023 року, суддею одноособово.

Визначити склад осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді: прокурор, обвинувачений, захисник обвинуваченого.

У клопотанні захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 вересня 2023 року включно.

Ухвала в частині призначення справи до судового розгляду оскарженню не підлягає.

Ухвала суду в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня оголошення до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя, а особою, яка перебуває під вартою - протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 18.07.2023.

Суддя: ОСОБА_1