Справа №498/603/23
Провадження №1-кп/498/68/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000119 від 16 лютого 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

встановив:

В провадженні Великомихайлівського районного суду Одеської областиі перебуває кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000119 від 16 лютого 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвалою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 15 травня 2023 року обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням його в Державній установі "Одеський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України строком на 60 (шістдесят) днів - до 13 липня 2023 року.

Ухвалою судді Великомихайлівського районного суду Одеської області від 07 червня 2023 року вищевказане кримінальне провадження було прийнято до свого провадження суддею ОСОБА_1 та призначено підготовче судове засідання.

26 червня 2023 року від захисника ОСОБА_6 надійшла заява, в якій він просить обвинуваченому ОСОБА_4 призначити іншого захисника, оскільки у нього закінчились повноваження із центром надання ВПБД.

Ухвалою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 28 червня 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000119 від 16 лютого 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, залучено захисника ОСОБА_5 для проведення окремої процесуальної дії.

28.06.2023 року через канцелярію суду надійшло клопотання прокурора Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області - ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, так як на день розгляду справи існують ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. По - перше, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, що відноситься до категорії тяжких за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, та те, що обвинувачений ОСОБА_4 був затриманий працівниками поліції безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення, в порядку ст.208 КПК України за сукупністю очевидних ознак на місці події, а також з урахуванням воєнного стану в Україні та нестабільним рівнем безпеки у області, підсумовуючи вище викладене, є достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. По - друге, відповідно до п. 3 ч. 1. ст. 177 КПК України наявним є ризик того, що обвинувачений ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, адже мешкає по-сусідству із ними по вул. Підгірній в одному населеному пункті - смт. Цебрикове Роздільнянського району Одеської області. Також встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 не має стійких соціальних зв`язків за місцем мешкання у зв`язку з тим, що веде антисоціальний спосіб життя. По - третє, відповідно до п. 5 ч. 1. ст. 177 КПК України наявним є ризик того, що обвинувачений ОСОБА_4 може продовжити свою злочинну діяльність, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, на шлях виправлення не став, та перебуваючи під адміністративним наглядом, маючи незняту та непогашену в законному порядку судимість, вчинив новий умисний злочин з посяганням на життя та здоров`я особи, що призвело до смерті потерпілого. Беручи до уваги вищевикладене та те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, особу правопорушника, який ніде не працює, враховуючи те, що перебуваючи на свободі він може переховуватися від органів досудового розслідування, негативно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, є достатні підстави вважати, що забезпечити належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_7 та запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо з наступних підстав: обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, передбаченого ст.179 КПК України, є недоцільним, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні рецидиву злочинів, вчиненого під час перебування під адміністративним наглядом, маючи незняту та непогашену в законному порядку судимість, тому не має впевненості, що обвинувачений буде дотримуватись вимог, закріплених ст.42 КПК України. Крім того, застосування особистого зобов`язання жодним чином не сприятиме запобіганню ризикам, передбаченим п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Для застосування особистої поруки, згідно зі ст. 180 КПК України, потрібна наявність поручителів. Проте жодна особа, під час досудового розслідування кримінального провадження, не виявила намір бути поручителем обвинуваченого ОСОБА_7 . Для застосування домашнього арешту, згідно ст.181 КПК України не має підстав, так як вказаний запобіжний захід жодним чином не сприятиме запобіганню ризикам, передбаченим п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Враховуючи, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, вважаю, що покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, не є доречним. Таким чином зміна запобіжного заходу на більш м`який не забезпечить належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 під час здійснення судового розгляду даного кримінального провадження. Іншими обставинами, що в сукупності вказують на можливість і необхідність застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ст.178 КПК України, також є: 1) вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення - ОСОБА_4 , обґрунтовано обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України; 2) вік та стан здоров`я обвинуваченого - слідством не встановлено фактів хвороби, яка б унеможливлювала застосування до ОСОБА_4 такого запобіжного заходу; 3) наявність у обвинуваченого постійного місця роботи - обвинувачений ніде не працює; 4) міцність соціальних зв`язків обвинуваченого за місцем проживання - обвинувачений ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків за місцем проживання так як веде антисоціальний спосіб життя. В зв`язку з тим, що наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України - на даний час не зменшилися, а враховуючи, що обвинувачений на даний час знаходиться в умовах ізоляції від суспільства, то нові ризики з`явитися не могли, тому вважаю необхідним продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

В підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на обставини, викладені в ньому.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти заявленого прокурором клопотання стосовно продовження обраного йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, просив призначити йому безоплатного захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні, зазначив, що підтримує позицію його підзахисного, однак просив обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Потерпілий ОСОБА_8 в підготовче судове засідання не з`явився.

Розглянувши підстави заявленого клопотання про продовження обвинуваченому обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частина 3 статті 315 КПК України регламентує, що в підготовчому судовому засіданні, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд додержується правил, передбачених Розділом ІІ цього Кодексу, частина 4 статті 199 якого регламентує, що суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

За змістом ст.ст.131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключено у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого є запобігання ризикам та забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, що підтверджується обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування.

Так,обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, що відноситься до категорії тяжких за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, та те, що обвинувачений ОСОБА_4 був затриманий працівниками поліції безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення, офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, раніше був неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, на шлях виправлення не став, та перебуваючи під адміністративним наглядом, маючи незняту та непогашену в законному порядку судимість, вчинив новий умисний злочин з посяганням на життя та здоров`я особи, що призвело до смерті потерпілого.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , так як це відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а дані про особу обвинуваченого дають достатні підстави вважати, що дійсно існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України та прокурором доведено, що перебуваючи на волі обвинувачений ОСОБА_4 може продовжити свою злочинну діяльність, вчинити інше кримінальне правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування, негативно впливати на свідків, потерпілого.

Під час розгляду клопотання судом вивчалась можливість застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування ризиків, особу обвинуваченого, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за доцільне обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

На момент розгляду даного клопотання термін тримання ОСОБА_4 під вартою не закінчився, однак він сплине до наступного судового засідання.

Згідно ст. 48 КПК України, захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.2 ч.1ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів або з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Відповідно до ч.2 ст.49 КПК України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначеній в постанові (ухвалі) час і місце для участі в кримінальному провадженні.

Тому, з метою забезпечення права на захист обвинуваченого ОСОБА_4 розгляду даного кримінального провадження, суд вважає необхідним задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та призначити іншого захисника за призначенням з метою захисту інтересів обвинуваченого та оперативного розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194-199, 314-316, 369-372, 395 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № №0000119 від 16 лютого 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України відкласти на 12.00 годину 18 липня 2023 року.

Клопотання прокурора Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області - ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням його в Державній установі "Одеський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України строком на 60 (шістдесят) днів - до 27 серпня 2023 року включно.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області призначити обвинуваченому ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 2 ст. 121 КК України, захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання, що відбудеться в приміщенні Великомихайлівського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, смт. Велика Михайлівка, вул. Пушкіна 2 б на 18 липня 2023 року на 12 год.00 хв.

Відповідно до ч.3 ст.49 КПК України дана ухвала суду є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне виконання або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Копію ухвали вручити прокурору Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області, обвинуваченому, захиснику - для відома, направити Державній установі "Одеський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України та Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області - для виконання.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню згідно вимог діючого законодавства.

Суддя ОСОБА_1