Провадження № 1-в/537/42/2023
Справа № 537/2108/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2023 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника органу пробації ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області подання начальника Автозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_5 щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Прощуради Кобеляцького району Полтавської області, громадянки України, з вищою освітою, яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засуджена 28.05.2021 року вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.190 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 51000,00 грн.,

про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу,

у с т а н о в и в:

18 квітня 2023 року начальник Автозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_5 звернулася до суду з поданням, в якому просила вирішити питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_6 , засудженої вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28.05.2021 року за ч.2 ст.190 КК України. В обґрунтування зазначено, що цей вирок набрав законної сили 29.06.2021 року та був отриманий на виконання Автозаводським районним відділом 14.07.2021 року. В передбачений ч.1 ст.26 КВК України строк, засуджена не пред`явила документ про сплату штрафу. У зв`язку з несплатою засудженою штрафу орган пробації неодноразово звертався до суду з поданнями в порядку ч.3 ст.26 КВК України. Однак ухвалами Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області в задоволенні подань було відмовлено. 13.03.2023 року засуджена ОСОБА_6 звернулася до уповноваженого органу з питань пробації, повідомивши, що на даний час вона працює неофіційно в приватній пекарні пакувальником, має дохід, але не в змозі сплатити штраф у повному обсязі, тому просить звернутися до суду з поданням про розстрочку виплати штрафу.

В судовому засіданні представник персоналу органу пробації підтримала подання, просила його задовольнити з наведених підстав.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення подання органу пробації, оскільки відсутні підстави для розстрочки сплати штрафу, засуджена не працевлаштована, а відповідно не має легального доходу.

Засуджена ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки, що у відповідності до абз. 2 ч. 5 ст. 539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду без її участі.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Вироком Крюківського районного суду міста Кременчука полтавської області від 28.05.2021 року ОСОБА_6 засуджена за ч.2 ст.190 КК України до покарання у вигляді штрафу в сумі 51000,00 грн.

Вирок суду набрав законної сили 29.06.2021 року.

Станом на день розгляду подання 23.05.2023 року штраф засудженою не сплачений.

Відповідно до ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Статтею 533 КПК України передбачено, що вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Згідно з ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Порядок виконання кримінального покарання у виді штрафу регламентований главою 5 КВК України.

Частиною 1 ст. 26 КВК України встановлено, що засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Відповідно до ч.3 ст.26 КВК України, у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Відповідно до ч.4 ст.53 КК України, з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Розстрочка виплати штрафу можлива лише у випадку, якщо майновий стан особи не дозволяє йому сплатити штраф у визначений законом строк.

При цьому, суд звертає увагу, що розстрочка виплати несплаченої суми штрафу є окремим видом вирішення виконання вироку, її застосування повинно бути належно обґрунтованим.

Невиконання судового рішення може виражатися у прямій відмові виконати судове рішення або в ухиленні від його виконання. Відмова означає явне, відкрите, висловлене усно або письмово небажання особи виконати судове рішення. Ухилення та сама відмова, яка має завуальований характер: особа відкрито не заявляє про відмову виконати судове рішення, але діє таким чином, що фактично унеможливлює його виконання. За умови, що невиконання судового рішення виявляється в формі бездіяльності, для притягнення особи до відповідальності обов`язковим є з`ясування питання про наявність реальної можливості його виконати.

В поданні начальника органу пробації не наведено аргументів на підтвердження встановлених ч. 4 ст. 53 КК України законних підстав для розстрочення виконання покарання у виді штрафу, а саме не наведено жодних відомостей про матеріальний стан засудженої чи інші обставини життя. Також у поданні не зазначено, на який час необхідно здійснити розстрочку виплати певними частинами призначеної суми штрафу засудженій.

Представником органу пробації не наведено підстав та не надано доказів, що засуджена ОСОБА_6 зможе сплатити штраф в разі його розстрочки, оскільки остання офіційно ніде не працевлаштована, легальних доходів не має. (т.2 а.с.5).

Таким чином, подання органу пробації не вмотивоване з точки зору його доцільності, оскільки відсутні дані про те, що засуджена спроможна сплатити штраф.

До подання не долучено доказів на підтвердження того, що органом пробації вживалися будь-які заходи щодо виконання покарання у виді штрафу, хоча саме на цей орган покладається виконання вказаного виду покарання.

Враховуючи встановлені судом обставини, що засудженою не сплачено штраф, а суду не надано достовірних доказів того, що ОСОБА_6 має легальний дохід, який дозволяє сплатити їй певними частинами штраф, який вона добровільно не сплатила протягом двох років, тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для розстрочки виплати несплаченої суми штрафу та в задоволенні клопотання відмовляє.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53 КК України, ст.26 КВК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні подання начальника Автозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_5 щодо ОСОБА_6 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів з дня її оголошення до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання апеляції після прийняття рішення апеляційним судом.

Копія ухвали направляється учасникам справи після її проголошення.

Повний текст ухвали складений та оглошений 24.05.2023 року о 12:47 год.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 .