703/3529/23
1-кп/703/578/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2023 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла кримінальне провадження від 24.06.2023 за № 0000508 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Теклине Смілянського району, Черкаської області, громадянки України, із середньою освітою, працюючої в «ТОВ завод Смілянська холодня» фасувальником, не одруженої, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч.4 ст.185КК України, -

встановив:

ОСОБА_4 , 18.03.2023 у період з 10.00 год по 12.00 год, перебуваючи в будинку по АДРЕСА_3 під час розпиття спиртних напоїв з ОСОБА_5 , скористалась неуважністю останнього та будучи переконаною, що за її діями ніхто не спостерігає, при раптово виниклому умислі, з корисливих мотивів, таємно, викрала банківську картку, видану на ім`я ОСОБА_6 AT «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_1 (яка за своїм юридичним значенням та функціональним призначенням відповідно до чинного законодавства є засобом доступу до банківських рахунків, що використовуються для ініціювання переказу коштів з рахунку платника або банку, а також для здійснення інших операцій, передбачених відповідним договором, тому відповідає визначенню поняття «офіційний документ»), що знаходилась в шафі, після чого з викраденим зникла.

Вказані дії ОСОБА_4 судом кваліфіковані за ч. 1 ст. 357 КК України - викрадення офіційних документів, з корисливих мотивів.

Вона ж, 18.03.2023 о 18 год. 20 хв, умисно, таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану (оголошеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, який неодноразово продовжувався, у тому числі, Указом Президента України від 06.02.2023 № 58/2023 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 19 лютого 2023 року строком на 90 діб) перебуваючи в приміщенні магазину «Меркурій», що розташований по вул. Миру 123а в с. Балаклея Черкаського району Черкаської області, маючи безпосередній доступ до банківської картки, виданої на ім`я ОСОБА_6 в AT «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_1 і знаючи пін-код до неї, незаконно заволоділа грошовими коштами, шляхом їх зняття із банкомату А2301852, 3RANCH 10023-0391, у розмірі 1000 грн, чим заподіяла ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Вказані дії обвинуваченої ОСОБА_4 судом кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 визнала себе винуватою повністю у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, у вчиненому щиро розкаялась. Надала суду покази, якими повністю підтвердила обставини вчинення нею кримінальних правопорушень, які зазначені в обвинувальному акті. Зокрема пояснила, що напередодні 17.03.2023 ОСОБА_6 попрохав її купити йому продуктів та зняти готівку в банкоматі, для цього він дав їй свою банківську карту та повідомив пін-код. Після того як вона купила продукти та зняла готівку, картку потерпілому вона повернула та вони вживали спиртні напої. На наступний день потерпілий ОСОБА_6 запросив її зі співмешканцем похмелитися. Після вживання спиртних напоїв у неї виник умисел на викрадення картки потерпілого з метою зняття з неї коштів, пін-код від якої вона запам`ятала. Користуючись тим, що потерпілий її не бачить вона викрала банківську карту з шафи, після чого вона поїхала до магазину «Меркурій» в с. Балаклея та в банкоматі в приміщенні магазину зняла кошти в сумі 1000 грн, які витратила на власні потреби. У вчиненому щиро розкаялась.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою, в якій просив розглянути справу без його участі, зазначив, що матеріальна шкода йому повністю відшкодована, претензій не має, міру покарання просив призначити на розсуд суду.

Заслухавши думки учасників судового провадження, зважаючи на можливість з`ясування всіх обставин під час судового розгляду за відсутності в судовому засіданні потерпілого, судом, відповідно до приписів ст.325 КПК України, ухвалено проводити судовий розгляд без участі потерпілого.

Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_4 та інші учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст.349 КПК України, а саме, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судовий розгляд у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, окрім даних, що характеризують обвинувачену.

При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Дослідивши дані про особу обвинуваченої ОСОБА_4 , суд при призначенні покарання бере до уваги: характер і ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України класифікуються як проступок (ч. 1 ст. 357 КК України) та тяжкий злочин (ч. 4 ст. 185 КК України), обставини вчинення кримінального правопорушення, відношення обвинуваченої до скоєного, яка вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнала повному обсязі та усвідомила неправомірність своїх дій, розкаялась у вчиненому, яка не судима, за місцем проживання характеризується позитивно, на диспансерних обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Як обставину, що пом`якшує покарання, відповідно до положень ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Як обставину, що обтяжує покарання, відповідно до положень ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Суд не вбачає підстав для застосування при призначенні ОСОБА_4 покарання положень ст.69 КК України.

За таких обставин суд призначає ОСОБА_4 основне покарання у межах санкції ч. 1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі та у межах санкції ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі і вважає, що таке покарання є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України суд визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Разом із цим суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченої без відбування основного покарання із встановленням іспитового строку, відповідно до ст.75 КК України, та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Запобіжний захід під час досудового розслідування та судового розгляду до обвинуваченої не застосовувався. Підстав для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили судом не встановлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.100, 124, 349, 369-371, 374 КПК України, ст.12, 65, 66, 67, 75, 76, ч.4 ст.185 КК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357 та ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання:

- за ч. 1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї судом обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_4 у період іспитового строку наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно до ст. 165 КВК України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку.

Речові докази у кримінальному провадженні DVD диск, який зберігається при матеріалах справи залишити при матеріалах справи.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити, що вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копію вироку в день його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Головуючий: ОСОБА_1