Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року Справа № 608/981/23

Номер провадження1-кс/608/472/2023

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби щодо ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000224 від 14 квітня 2023 року, за ч. 2 ст. 194 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Заліщицького відділу Бучацької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 посилається на те, що 14 квітня 2023 року біля 01 годин 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи на вулиці С. Бандери м. Заліщики Чортківського району Тернопільської області, біля багатоповерхового будинку №15А, підійшов до припаркованого автомобіля марки «MERSEDES-BENZ ML 350» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 та яким фактично користувався ОСОБА_8 , де реалізовуючи прямий умисел, направлений на пошкодження шляхом підпалу вказаного автомобіля, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розбив заднє скло та кинув у салон автомобіля підпалені ним паперові салфетки, що призвело до загоряння даного автомобіля. Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в умисному знищенні чужого майна, вчинене шляхом підпалу ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.194 КК України.

Слідчий вказує, що дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч.2 ст.194 КК України - умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: - показами потерпілого ОСОБА_8 , який заявив, що невідомі особи шляхом підпалу пошкодили його автомобіль; - показами свідка ОСОБА_9 яка заявила, що 13.04.2023 року біля 20 години чула, як невідомий кричав на вулиці С. Бандери, що сьогодні вночі згорить автомобіль; - показами свідка ОСОБА_10 яка заявила, що вечером 13.04.2023 року вона разом із ОСОБА_5 йшла вулицею С. Бандери м. Заліщики. Коли ОСОБА_5 побачив автомобіль МЕРСЕДЕС, то кричав, що його спалить та зірвав з даного автомобіля державні номера; - протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 11.05.2023 який показав, що 14.04.2023 року біля 1 години на вулиці С.Бандери звірвав номери з автомобіля та підпалив його; - іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

На даний час вказує слідчий ОСОБА_4 , виникла необхідність у застосуванні стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 , згідно вимогами пунктів 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, вважає є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Підставою обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту вважає є те, що він обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, а також встановлено обставини, які виправдовують даний запобіжний захід та підтверджують наявність зазначених ризиків. Зокрема підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 10 років, а тому він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. ОСОБА_5 не має офіційного місця роботи, своєї сім`ї не має, а тому може тривалий час переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не повертаючись до місця проживання, оскільки жодні обставини його не зобов`язують знаходитись у м.Заліщики, Чортківського району, Тернопільської області.

Вказані обставини характеризують підозрюваного ОСОБА_5 , як особу схильну до вчинення правопорушень, в тому числі кримінальних, і дають підставу обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Зазначені обставини на думку слідчого свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_5 може намагатися уникнути відповідальності, а тому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не буде з`являтися за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, належним чином виконувати процесуальні рішення у кримінальному провадженні за №0000224 від 14 квітня 2023 року, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

На даний час відсутні відомості, які б вказувати на неможливість обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вважає, що беручи до уваги вищевикладене, а також те, що ОСОБА_5 обгрунтовно повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 10 років, підозрюваний не працює, проживає сам, що свідчить про те, що він може надалі ухилятися від досудового розслідування та суду та вчиняти нові злочини, перебуваючи на волі буде перешкоджати кримінальному провадженню, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігати наявним ризикам, передбаченим п.п.1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримують клопотання та просять його задоволити.

Підозрюваний та його захисник просять застосувати більш м`який запоібжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий, прокурор обґрунтовують його доводи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби слід задоволити, а клопотання підозрюваного та захисника про обрання щодо підозрюваного найбільш мякого запобіжного заходу особистого зобов`язання - відхилити з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

11.05.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України.

Метою обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічну пору доби є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, передбачених ст.177 КПК України, а саме: п. 1 переховуватись від органів досудового розслідування та суду; п. 5 вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризиком того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, за який законом передбачено покарання у виді виключно позбавлення волі, на строк до 3 до 10 років позбавлення волі. Відповідно альтернативної міри покарання немає, а тому, усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та розмір покарання, яке йому загрожує, може переховуватись від органу досудового розслідування та подальшому, суду з метою уникнення відповідальності.

Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для

підозрюваного, в умовах воєнного стану, переховуватися від слідства та суду.

Це твердження узгоджується із позицією

Європейського суду з прав людини "Ілійков проти Болгарії-", в якому зазначено,

що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні

ризиків переховування.

Як зазначено у п. 58 рішення ЄСПЛ у справі «Becciev v. Moldova» від 04.10.2005 (Бекчієв проти Молдови), ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 ніде офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, розлучений, має на утриманні сина, який в даний час разом із матір`ю проживає за кордоном, що підтверджує слабку міцність його соціальних зв`язків і зв`язку із Україною.

У зв`язку із наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні злочину та встановлених достатніми доказами ризиків, передбачених п.п 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є підстави обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід.

Вважаю, що обрання менш суворого запобіжного заходу, аніж домашній арешт в нічну пору доби, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки даного підозрюваного та запобігти вище згаданим ризикам.

Зокрема, з метою запобігання вказаним ризикам, виникає необхідність заборонити підозрюваному залишати своє житло, оскільки, не виходячи із домівки, в якій він проживає, ОСОБА_5 не зможе скоювати нові кримінальні правопорушення та переховуватись від слідства та (або) суду.

Суть таких запобіжних заходів, як особисте зобов`язання, особиста порука і застава полягає у виконанні підозрюваним обов`язків, зазначених у ст. 194 КПК України, однак ця правова норма не передбачає такого обов`язку, як не залишення особою свого житла цілодобово або в нічну пору доби, в чому і виражається недоцільність застосування даних запобіжних заходів у згаданому кримінальному провадженні.

Тому, на думку слідчого судді є доцільним обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічну пору доби і при цьому на вказаного підозрюваного слід покласти обов`язки, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до органів Державної міграційної служби України документи для виїзду за кордон. Неухильно виконуючи ці обов`язки, ОСОБА_5 , не зможе ухилитися від слідства та суду.

За таких обставин, обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби щодо підозрюваного ОСОБА_5 , як про ще просить слідчий та прокурор, не суперечать нормам Конституції України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та нормам КПК України, а обрання на даній стадії досудового розслідування найбільш мякого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, як про це просить підозрюваний та його захисник, не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки особи підозрюваного.

На підставі викладеного та керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 2, 8, 177, 178, 181, 184, 192-194, 196, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном на 2 (два) місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за викликом слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не покидати приміщення квартири АДРЕСА_2 в період часу з 22:00 години по 06:00 годину;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця перебування;

- здати на зберігання до Державної міграційної служби в Тернопільській області свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали до 14 год. 00 хв. 16 липня 2023 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до вимог ч. 5 ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

У разі необхідності строк домашнього арешту може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 Кримінального процесуального кодексу України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу передати для виконання Заліщицькому відділенню Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: (підпис)

Копія вірна:

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах кримінального провадження №0000224 від 14 квітня 2023 року.

Ухвала набрала законної сили " " ________________ року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано " " _________________ року.

Секретар: