Справа № 708/190/23
Провадження № 1-кп/708/39/23
УХВАЛА

про продовження строку запобіжного заходу

16 травня 2023 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурорки - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Чигиринського районного суду Черкаської області клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003008 від 18.12.2022, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Чигиринському районному суді Черкаської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Під час судового розгляду вказаного кримінального провадження прокурорка ОСОБА_3 подала суду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо обвинуваченої ОСОБА_4 із покладенням обов`язків, визначених ухвалами суду від 06.03.2023, 16.03.2023 та 18.04.2023.

У судовому засіданні прокурорка ОСОБА_3 подане клопотання підтримала у повному обсязі та просила суд його задовольнити. Додатково зазначила, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбачені законом ризики продовжують існувати, у досудовій доповіді органу пробації, яка була досліджена під час судового розгляду, надані висновки про високий рівень небезпеки обвинуваченої для суспільства, відповідно інший більш м`який запобіжний захід не буде дієвим.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив у повному обсязі. На обґрунтування власних заперечень зазначив, що його підзахисна жодного впливу на потерпілого та свідків не має. З потерпілим періодично спілкується у телефонному режимі з питань виховання та забезпечення дітей. З видом та розміром передбаченої законом відповідальності за вказане порушення вона обізнана, переховуватися від суду не має намірів. Крім того, всі покладені на неї обов`язки остання виконувала сумлінно, жодних порушень з її боку не було.

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала позицію свого захисника.

Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_7 підтримав клопотання, натомість потерпілий ОСОБА_6 зазначив, що зараз наявний попит на робітників для залучення їх до сезонних робіт, відповідно для забезпечення їй можливості працевлаштування на його думку можливе зменшення годин домашнього арешту.

Заслухавши думку всіх учасників судового провадження, дослідивши доводи клопотання, суд приходить до таких висновків.

Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу (ст. 331 КПК України).

Відповідно до статті 199 КПК України клопотання про продовження запобіжного заходу підлягає розгляду до закінчення строку дії попередньої ухвали, оскільки в силу статті 203 ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ст. 181 КПК України).

Метою застосування запобіжного заходу, відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, регламентовані статтею 178 Кримінального процесуального кодексу України.

Розглядаючи заявлене клопотання, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Вирішуючи дане питання, суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що серйозність пред`явленого обвинувачення і ризик втечі може бути аргументом при обранні запобіжного заходу і суспільний інтерес в даному конкретному випадку полягає у забезпеченні розслідування злочину, і який, незважаючи на презумпцію невинуватості обвинувачених, превалює над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначено у п.79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011.

Аналізуючи доводи учасників суд враховує дані про особу обвинуваченої, яка наразі не працевлаштована, перебуває на обліку у Центрі зайнятості, перебуває у шлюбі із потерпілим та проживає поряд зі свідками сторони обвинувачення, у свою чергу можливий позапроцесуальний вплив на свідків та потерпілого можуть мати негативні наслідки для встановлення об`єктивної істини під час судового розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку, що ризики, визначені статтею 177 КПК України, зокрема можливість переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, ризик незаконного впливу на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, продовжують існувати і станом на сьогоднішній день, відповідно наявні підстави для продовження застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Приймаючи рішення про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченої суд ураховує, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності, при оцінці необхідності продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту суд ураховує, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський Суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Підставою продовження обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу, відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, встановлено наявність обґрунтованої підозри (обвинувачення) у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України (без оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною у вчиненні злочину чи її виправдання), а також наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що обвинувачена може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, що свідчить про необхідність продовження запобіжного заходу.

Аналізуючи дані про особу обвинуваченої суд приходить до висновку про відсутність на даному етапі судового розгляду достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам дієво запобігти існуючим ризикам, які зазначені у клопотанні прокурора та доведені в суді на даній стадії судового розгляду кримінального провадження.

За таких обставин суд приходить до висновку, що мета і підстави продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту надалі є актуальними.

Проте враховуючи визначений судом порядок судового розгляду та вже проведені судом дії вбачаються підстави стверджувати, що наразі не може бути визнано обґрунтованим продовження ініційованого стороною обвинувачення запобіжного заходу строком на два місяці, тому, на переконання суду, достатнім строком продовження застосованого до підозрюваної запобіжного заходу буде 30 днів.

Крім того, ураховуючи наявність у обвинуваченої на утриманні неповнолітньої та малолітньої дитини, відсутність у неї офіційного працевлаштування, а також можливість отримання додаткових заробітків на сезонних роботах, у зв`язку із чим вона потребує наявності більшої кількості вільного часу, суд вважає за доцільне заборонити ОСОБА_4 залишати власне житло у період часу з 23-00 години до 05-00 години наступного дня.

Розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених підстав, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої та запобігти встановленим у судовому засіданні ризикам.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченої судом, на даному етапі, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-186, 199, 331, 350, 372, 376, 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Чигиринського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Продовжити стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши обвинуваченій ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 23-00 години до 05-00 години наступного дня строком на тридцять днів, тобто до 14 червня 2023 року включно.

У іншій частині обов`язки по ухвалі Чигиринського районного суду Черкаської області від 06 березня 2023 року (з урахуванням ухвал від 16.03.2023 та 18.04.2023) зберігають свою дію на час дії даного запобіжного заходу.

У період введення воєнного стану на території України дозволити обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 15 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатись з визначеного в ухвалі місця проживання з метою перебування останньої в укритті.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_4 , що порушення покладених на неї судом обов`язків може бути підставою для зміни запобіжного заходу на більш суворий.

Контроль за виконанням обвинуваченою запобіжного заходу покласти на орган Національної поліції за місцем її проживання.

Копію ухвали про продовження застосування запобіжного заходу вручити обвинуваченій після її проголошення.

Копію ухвали направити начальнику Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області для організації її виконання.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чигиринський районний суд Черкаської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду проголошено судом 17.05.2023 року о 10.00 годині.

Суддя ОСОБА_8