Справа № 551/192/21
Провадження № 1-кп/541/149/2023
У Х В А Л А

26 червня 2023 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миргород заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000148 від 16.05.2019 року щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Миргородського міськрайонного суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В ході судового розгляду обвинуваченим ОСОБА_4 подано заяву про відвід прокурора Шишацького відділу Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_3 з підстав передбачених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, оскільки викладені у заяві обставини викликають сумніви у його неупередженості зважаючи на наступні обґрунтування. Ствердження в обвинувальному акті « ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення» без доведення факту скоєння злочину вироком суду є порушенням ст. 62 Конституції України та п. 10 ч. 1 ст. 7, ст. 17 КПК України щодо презумпції невинуватості. Крім того, вказував на грубі порушення права на захист, належну правову процедуру у зв`язку з незадоволенням його клопотання в ході досудового розслідування про надання копій процесуальних документів, а також зазначав про некоректну поведінку (тиск) прокурора.

Захисники обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 та ОСОБА_5 підтримали заяву про відвід та просили його задовольнити, зазначали, що вказані в заяві дії прокурора свідчать про упередженість останнього по даному кримінальному провадженню. Крім того, захисник ОСОБА_6 зазначав, що прокурор ОСОБА_9 допустив грубе порушення норм КПК в частині продовження строків досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, а саме положень ч. 3 ст. 294 КПК України, відповідно до яких він не має повноважень на продовження строків досудового розслідування.

Прокурор вважав, що відвід задоволенню не підлягає, оскільки відсутні обставини передбачені ст. 77 КПК України, а також стороною захисту не вказано жодних даних які б свідчили про його необ`єктивність чи упередженість. Зазначав, що виконання ним своїх безпосередніх обов`язків не є підставою для відводу прокурора. З приводу продовження строків досудового розслідування вказував, що ним дане рішення не приймалося.

Представник потерпілого, адвокат ОСОБА_8 заперечував проти задоволення заяви обвинуваченого, оскільки він жодним чином не довів упередженість прокурора чи ті обставини, що на нього здійснювався тиск, так як із заявами чи повідомленнями про неправомірні дії прокурора до ДБР він не звертався. Крім того, жодних порушень та упередженості під час досудового розслідування даного кримінального провадження зі сторони прокурора не чинилося. А тому просив відмовити у задоволенні заяви про відвід прокурора.

Потерпіла ОСОБА_7 підтримала позицію свого представника.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, перевіривши доводи клопотання сторони захисту, приходить до наступного.

Відповідно до приписів, викладених в ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Статтею 77 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Частиною 5 статті 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно із ч. 2 ст. 81 КПК України питання про відводи під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

З огляду на викладене, під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та твердження, на які посилається обвинувачений.Будь-яких об`єктивних даних щодо упередженості прокурора ОСОБА_10 суду не надано, а відповідно заява про відвід не є вмотивованою, а, отже, не відповідає вимогам ст. 77 КПК України, у зв`язку з чим вказана заява про відвід задоволенню не підлягає.

Крім того, суд звертає увагу, що по даному кримінальному провадженню обвинуваченим вже заявлявся відвід прокурору з тих самих підстав та ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15 червня 2021 року в його задоволенні було відмовлено.

Таким чином відсутні підстави для задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 37, 77 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора Шишацького відділу Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1