Справа № 308/8450/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №000161 від 26.03.2023 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород Закарпатської області, громадянина України, зареєстрований та фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не має судимості, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:

ОСОБА_3 , у невстановлений органом досудового розслідування час та місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, діючи всупереч положенням ч. 2 ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», відповідно до якої діяльність з обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, включених до таблиці І Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770, на території України забороняється, за винятком діяльності з використання рослин, включених до таблиці І Переліку, в цілях і на підставах, передбачених ст. ст. 19 та 20 цього Закону, а також діяльності з культивування та використання рослин, включених до списку № 3 таблиці І цього Переліку, в цілях і на підставах, передбачених ст. 15 цього Закону, тобто діючи незаконно, здійснив придбання та зберігання без мети збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетамін. Продовжуючи свої протиправні дії, громадянин ОСОБА_3 , з моменту незаконного придбання до 25 березня 2023 року, а саме о 14 годині 40 хвилин зберігав психотропну речовину обіг якої обмежено - метамфетамін, за адресою: АДРЕСА_1 . Громадянин ОСОБА_3 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом всупереч чинному законодавству без мети збуту здійснював незаконне зберігання наркотичного засобу, тобто умисні дії, пов`язані з фактичним незаконним перебуванням у володінні останнього психотропної речовини з порушенням порядку і правил, установлених чинним законодавством, тобто дії по зберіганню психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетамін до моменту виявлення працівниками поліції даної речовини у володінні громадянина ОСОБА_3 . При цьому органом досудового розслідування встановлено, що кристалічна речовина білого кольору є метамфітаміном, який відноситься до психотропної речовини, обіг якої обмежено. Загальна маса метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу) становить 0,6467 г.

Вказані дії ОСОБА_3 згідно з обвинувальним актом кваліфіковано за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберіганні психотропної речовини без мети збуту.

Вищевказані обставини, встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження. Так, разом з обвинувальним актом подано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , складену в присутності захисника ОСОБА_4 , щодо визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні за його відсутності. В обвинувальному акті міститься клопотання прокурора, в якому він просить розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

З огляду на вказане, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч. 2 ст. 382 КПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України: незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості, вчиненого ним кримінального правопорушення, кримінальний проступок, дані про особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України не має судимості.

Обставинами, визначеними ст. 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття.

Обставиною, визначеною ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає вчинення кримінального проступку в стані наркотичного сп`яніння.

За положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи наведене та конкретні обставини провадження, за яких вчинено діяння, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому, те що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України та з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого, за наявності альтернативної санкції, передбаченої ч. 1 ст. 309 КК України, суд дійшов висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді арешту строком на шість місяців.

Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім, справедливим і необхідним для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчинення кримінальних правопорушень, як ним, так і іншими особами.

Враховуючи те, що обвинуваченому ОСОБА_3 під час досудового слідства та судового розгляду справи запобіжний захід у виді тримання під вартою не обирався, затриманий не був, строк обчислення покарання у виді арешту останньому слід рахувати з моменту його затримання для доставлення у заклад відбування покарання.

Розподіл витрат на залучення експерта вирішити відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 373, 374, 375, 376, 381, 382 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді арешту строком на шість (шість) місяців.

Початок строку відбування покарання у виді арешту ОСОБА_3 обчислювати з моменту його фактичного затримання для доставлення у заклад відбування покарання.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати за проведення Закарпатським НДЕКЦ МВС України судової експертизи матеріалів, речовин та виробів «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» від 13.04.2023 №СЕ-19/107-23/3301-НЗПРАП у сумі 3107 (три тисячі сто сім) гривень та за проведення Закарпатським НДЕКЦ МВС України судової експертизи матеріалів, речовин та виробів «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» від 08.05.2023 №СЕ-19/107-23/3303-НЗПРАП в сумі 3824 (три тисячі вісімсот двадцять чотири) гривні.

Речові докази: згорток з фольги в середині якого невідома кристалічна речовина схожа на наркотичну, який упаковано у спеціальний пакет НПУ WAR0007194; поліетиленовий пакетик в середині якого невідома кристалічна речовина схожа на наркотичну, який упаковано у спеціальний пакет НПУ WAR0003291; предмет зовні схожий на той, що пристосований для подріблення, який упаковано у спеціальний пакет НПУ WAR1534602; пристрій для куріння, який знаходиться в деревній бочці, який упаковано у чорний поліетиленовий пакет та опечатано паперовою біркою; паперовий згорток з 4 таблетками, який упаковано у спеціальний пакет НПУ WAR00007195; дві круглі скляні підноси із наявними на них залишками невідомої речовини, які упаковано у чорний поліетиленовий пакет та опечатано паперовою біркою; 3 згортки з фольги, в середині яких кристалічна речовина невідомого походження, схожа на наркотичну, пробірку із зернами рослинного походження, коробку в середині якої два кристали білого кольору, схожі на наркотичні, які упаковано у спеціальний пакет НПУ WAR1051365; 2 електронні ваги та 3 предмети зовні схожі на ті, що використовуються для фасування, які упаковано у спеціальний пакет НПУ WAR1534607; три пристрої для куріння та три насадки до них та 2 подрібнювачі, які упаковано у спеціальний пакет НПУ WAR1534606; поліетиленовий пакет з невідомою речовиною зеленого та чорного кольору, які упаковано у спеціальний пакет НПУ WAR1534600, після набрання вироком законної сили знищити.

Скасувати арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 , у справі №308/4640/23 (провадження1-кс/308/1226/23) від 29.03.2023, на тимчасово вилучене майно в ході проведення обшуку 25.03.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: мобільний телефон марки «Oppo» моделі «CPH2125», який упаковано у спеціальний пакет НПУ WAR1051364; банківські картки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , які упаковано у спеціальний пакет НПУ WAR1051365; грошові кошти, а саме 100 гривень із серійним номером УФ8854004, 2 купюри номіналом по 200 гривень із серійними номерами ГИ1010227, УР7105845, які упаковано у спеціальний пакет НПУ WAR1051363; планшет марки «Lenovo» моделі «Yoga», телефон марки «honor», синього кольору, мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A32», мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Duos» мобільний телефон марки Samsung» моделі «Duos», мобільний телефон марки «Xiomi» моделі «Redmi», чорного кольору, які упаковано у спеціальний пакет НПУ WAR153460; блокнот з надписом «Беркут», який упаковано у спеціальний пакет НПУ WAR1534608, повернувши такі власнику (володільцю) ОСОБА_3 .

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, однак відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України, копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1