Провадження № 11-сс/824/4838/2023 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (Адміністрації судноплавства), в особі її представника ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 липня 2023 року, якою повернуто скаргу Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (Адміністрації судноплавства) на бездіяльність Державного бюро розслідувань, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 26.05.2023,-

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно з ухвалою, до Шевченківського районного суду м. Києва 06.07.2023 року надійшла скарга Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (Адміністрації судноплавства) на бездіяльність Державного бюро розслідувань, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 26.05.2023 року.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 липня 2023 року повернуто вказану скаргу.

В обґрунтуванні слідчий суддя послався на те, що відповідні документи, передбачені КПК України, на підтвердження повноважень ОСОБА_6 , яка підписала скаргу, та що вона має право діяти від імені та в інтересах юридичної особи - Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (Адміністрації судноплавства), не додано до скарги.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник заявника - ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтуванні вказує, що судом порушено вимоги кримінального процесуального закону. Зокрема, вважає, що виписка є Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань є належним і достовірним підтвердженням того, що ОСОБА_6 уповноважена на вчинення будь-яких процесуальних дій від імені заявника в судах України. Оскільки судом не складено акту про відсутність виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань до скарги, то така виписка додана до скарги, та підтверджує повноваження ОСОБА_6 представляти Державну службу морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (Адміністрація судноплавства) в судах України.

Апелянт будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду провадження в судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення апеляційного розгляду не подав.

За таких обставин, апеляційний суд враховує вимоги ч.2 ст.422, ст.318 КПК України щодо строків апеляційного перегляду, необов`язкової присутності при розгляді справи належним чином повідомленого апелянта, та вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (Адміністрації судноплавства).

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Дана норма закону слідчим суддею не дотримана.

Висновки слідчого судді про те, що до матеріалів справи не додано документів на підтвердження повноважень ОСОБА_6 діяти від імені Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (Адміністрації судноплавства), колегія суддів вважає помилковими та передчасними.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, зокрема потерпілим, а також заявником, тобто фізичною або юридичною особою, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим (ч. 1 ст. 60 КПК України).

Кримінальним процесуальним законом не визначено перелік документів, якими мають підтверджуватись повноваження представника заявника.

Однак, відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст.7 цього Кодексу.

Відповідно до п.14 ч.1 ст.7 та ч.3 ст.21 КПК України кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Положеннями ст.64-1 КПК України визначено перелік документів, якими підтверджуються повноваження представника юридичної особи.

Зокрема в п.2 ч.2 вказаної статті зазначено, що повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджується: копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа.

З матеріалів провадження вбачається, що 04 липня 2023 року Державною службою морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (Адміністрації судноплавства) до Шевченківського районного суду м. Києва подано скаргу на бездіяльність Державного бюро розслідувань, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 26.05.2023, яка підписана ОСОБА_6 .

До скарги було долучено копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців та громадських формувань, яка підтверджує, що ОСОБА_6 уповноважена діяти в судах України від імені Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (Адміністрації судноплавства).

Крім того, до суду апеляційної інстанції апелянтом було надано копію довіреності №488/04-2/14-23 від 06.03.2023, відповідно до якої ОСОБА_6 уповноважена бути представником Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (Адміністрації судноплавства) в судах, державних органах та правоохоронних органах в рамках кримінальних проваджень.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що слідчий суддя необґрунтовано повернув скаргу з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України.

За таких обставин ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 липня 2023 року, як постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, підлягає скасуванню з прийняттям рішення про призначення нового розгляду скарги Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (Адміністрації судноплавства) у суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (Адміністрації судноплавства), в особі її представника ОСОБА_6 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 липня 2023 року, якою повернуто скаргу Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (Адміністрації судноплавства) на бездіяльність Державного бюро розслідувань, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 26.05.2023 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: