24.05.2023 Єдиний унікальний номер 205/244/23
1-кп/205/355/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро в режимі відеоконференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні № №0000968 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню технічну освіту, неодруженого, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , останнє місце проживання: АДРЕСА_2 , на теперішній час відбуває покарання в державній установі «Криворізька виправна колонія (№80)» раніше судимого:

- 10.11.2021 року Амур- Нижньодніпровським районним судом за ч. 1, 2 ст. 185 КК України до обмеження волі на строк 2 роки та звільнений від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки;

- 07.10.2022 року Дніпропетровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 роки та на підставі ст. 75 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 15.02.2023 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська за ч.4 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до покарання у вигляді п`яти років двох місяців позбавлення волі,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , будучи особою засудженою за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.11.2021 за ч.1, 2 ст. 185 КК України, судимість, яка в встановленому законом порядку не знята та не погашена, вчинив нове кримінальне правопорушення проти власності.

Так, 07.02.2022 року приблизно о 11 годині 45 хвилин (більш точний час не встановлено), ОСОБА_3 з раніше знайомим ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зайшли до під`їзду будинку АДРЕСА_3 , де побачили зовнішній блок кондиціонеру «LG G12LHT», білого кольору.

У цей час, у ОСОБА_3 та ОСОБА_5 виник кримінально-протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, визначивши об`єктом свого кримінально - протиправного посягання - зовнішній блок кондиціонеру «LG G12LHT», білого кольору, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Розподіливши між собою ролі, реалізуючи спільний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, за попередньою змовою групою осіб, 07.02.2022 року приблизно о 11 годині 50 хвилин (більш точний час не встановлено) перебуваючи в під`їзду будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 , підійшов до зовнішнього блоку кондиціонера марки «LG G12LHT», білого кольору та взяв його до своїх рук та вийшов з вищевказаного приміщення.

У цей час, ОСОБА_3 , виконуючи відведену для нього роль, залишився біля сходів в під`їзді неподалік від виходу з будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , з метою попередити ОСОБА_5 у разі появи можливих свідків вчинення правопорушення.

Надалі, того ж дня, а саме 07.02.2022 приблизно о 11 годині 54 хвилин ОСОБА_5 утримуючи вищезазначене майно разом з ОСОБА_3 покинули вищезазначене приміщення, тим самим з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, та в подальшому розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисним діями, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 завдали потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду, яка згідно висновку експерта № 668 від 15.02.2022, складає 2262 гривні 50 копійок.

Умисні дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав у повному обсязі, заявив про розкаяння та осуд своїх дій, повністю підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті та просив суд, при судовому розгляді застосувати положення ч. 3 ст. 349 КПК України, не досліджуючи зібрані у кримінальному провадженні докази, на підтвердження обставин, викладених в обвинувальному акті, обмежуючись лише його допитом та дослідженням матеріалів, що характеризують її особу.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечувала проти застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, посилаючись на недоцільність дослідження доказів щодо усіх обставин обвинувачення у зв`язку з повним їх визнанням та підтвердженням у судовому засіданні самим обвинуваченим ОСОБА_3 .

Від потерпілого ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 без його участі, повідомив, що матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 суду пояснив, що 07.02.2022 року він з раніше знайомим ОСОБА_5 зайшли до під`їзду будинку по АДРЕСА_3 , де побачили кондиціонер під сходами, який вони вирішили забрати. ОСОБА_5 подивився на другий поверх під`їзду, щоб переконатися що їх ніхто не бачить, після цього вони взяли кондиціонер до рук та впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає вийшли з вказаного під`їзду. У подальшому вони з ОСОБА_5 розібрали вказаний кондиціонер та здали мідні частини на металобрухт, отримавши від цього грошові кошти, які витратили на власні потреби.

Судом, роз`яснені обвинуваченому наслідки застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, а саме позбавлення його можливості оскаржити в апеляційному порядку визнані ним обставини кримінального правопорушення, а також перевірено правильність розуміння ним цих обставин та добровільність його позиції.

З урахуванням повного визнання своє винуватості, визнання та підтвердження, обвинуваченим, всіх обставин кримінального правопорушення, викладених у обвинувальному акті, з урахуванням думок усіх учасників судового розгляду та відсутності від них заперечень, суд вважає можливим застосувати положення ч. 3 ст. 349 КПК України та визнати недоцільним дослідження доказів на підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним інкримінованих стороною обвинувачення кримінальних правопорушень, обмежившись лише дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , передбаченими ст. 66 КК України, суд визнає повне визнання свої вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , передбачені ст. 67 КК України судом не встановлено.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним діяння, яке відносяться до категорії нетяжких злочинів, данні про особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, офіційно непрацевлаштований, за місцем мешкання характеризується задовільно, неодружений, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не має.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим, вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі у межах установлених санкцією статті обвинувачення, яке буде достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових кримінальних правопорушень.

Крім того, суд також вважає необхідним призначити покарання з урахуванням вимог ч. 4 ст. 70 КК України, оскільки ОСОБА_3 вчинив даний злочин до винесення попереднього вироку Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська від 15.02.2023 року, а тому йому необхідно остаточно призначити покарання, за сукупністю злочинів, із застосуванням вимог ч. 4 ст. 70 КК України та призначене судом покаранням поглинути покаранням, призначеним за вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15.02.2023 року.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні були проведена судова товарознавча експертиза № 668 від 15.02.2022 року, витрати на яку документально підтверджені на суму 150 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Суд приходить до висновку, що зазначені судові витрати, у відповідності з вимогами ст. ст. 122, 124, 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Відповідно ст.100 КПК України, речові докази, якими визнані у кримінальному провадженні: пластикова решітка, яка за зовнішніми ознаками схожа на решітку зовнішнього блоку кондиціонера та передана на зберігання до камери схову ВП №3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області підлягає знищенню; CD-R диск з 16 відеофайлами підлягає збереженню в матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, призначене покарання за цим вироком поглинути покаранням у вигляді п`яти років та двох місяців позбавлення волі за вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15.02.2023 року та остаточно за сукупністю злочинів визначити ОСОБА_3 покарання у вигляді п`яти років та двох місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання призначеному ОСОБА_3 рахувати з 31 січня 2023 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 150 (сто п`ятдесят) гривень 00 копійок витрат на проведення судової товарознавчої експертизи 668 від 15.02.2022 року.

Речові докази:

- пластикова решітка, яка за зовнішніми ознаками схожа на решітку зовнішнього блоку кондиціонера та передана на зберігання до камери схову ВП №3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області знищити;

- CD-R диск з 16 відеофайлами зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржено, з урахуванням положень ч. 2 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до судової палати по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1