1Справа № 335/3939/23 1-кс/335/1216/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №4 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Оріхівського відділу Пологівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000630 від 24.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором ОСОБА_4 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, у якому просить накласти арешт на: настільну багатофункціональну машинку краси 2в1 марки М-372; електричний насос марки «Водолій БЦ 11-18 У11» 690 Вт; електричні тени у кількості 8 штук; автомат електричний однофазний C 16, 230/400V; автомат електричний двухфазний D 25, 230/240 V; корпус ручки, пластиковий, чорного кольору; кришку пластикову круглої форми сірого кольору; кришку металеву круглої форми голубого кольору; металевий корпус голубого кольору; електричну дриль без маркувальних позначень, які вилучені в ході проведення огляду у ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що СВ ВП №4 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000630 від 24.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що у період часу з 20.03.2023 по 24.04.2023 невстановлена особа, діючи в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, проникла до будинку ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , звідки викрала майно, чим спричинила потерпілій ОСОБА_6 , майнову шкоду.

08.05.2023 року, у період часу з 09.00 годин до 09.40 годин, слідчим, на підставі заяви ОСОБА_5 про отримання від нього викраденого майна у ОСОБА_6 , був проведений огляд, у ході якого оглянуто та вилучено: настільну багатофункціональну машинку краси 2в1 марки М -372; електричний насос марки «Водолій БЦ 11-18 У11» 690 Вт; електричні тени у кількості 8 штук; автомат електричний однофазний C 16, 230/400V; автомат електричний двухфазний D 25, 230/240 V; корпус ручки пластиковий чорного кольору; кришку пластикову круглої форми сірого кольору; кришку металеву круглої форми голубого кольору; металевий корпус голубого кольору; електричну дриль без маркувальних позначень.

Слідчий зазначає, що вилучені у ході огляду є речовими доказами у кримінальному провадженні, так як є предметом злочину і зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, та мають доказове значення для доведення обставин, що підлягають доказуванню у ході досудового розслідування, у зв`язку із чим вона звернулась до суду із клопотанням про арешт майна.

Слідчий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд клопотання без її участі, просила клопотання задовольнити в повному обсязі.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив такі обставини.

СВ ВП №4 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000630 від 24.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за фактом викрадення майна, яке належить ОСОБА_6 у будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

У ході досудового розслідування, 08.05.2023 року, у період часу з 09.00 годин до 09.40 годин, слідчим, був проведений огляд, у ході якого оглянуто та вилучено: настільну багатофункціональну машинку краси 2в1 марки М-372; електричний насос марки «Водолій БЦ 11-18 У11» 690 Вт; електричні тени у кількості 8 штук; автомат електричний однофазний C 16, 230/400V; автомат електричний двухфазний D 25, 230/240 V; корпус ручки пластиковий чорного кольору; кришку пластикову круглої форми сірого кольору; кришку металеву круглої форми голубого кольору; металевий корпус голубого кольору; електричну дриль без маркувальних позначень.

Вказані речі для огляду добровільно надав ОСОБА_5 , про що написав відповідну заяву, та згідно його пояснень, які долучені до клопотання, вказані речі він викрав у будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно із ч. 5 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Огляд проведено 08.05.2023, клопотання слідчого про арешт майна подано до суду 09.05.2023, а відтак слідчим дотримано строки подання клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 6 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. Частиною 2 даної статті передбачено, що повинно бути зазначено у клопотанні про арешт майна.

Клопотання слідчого про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання та необхідність накладення арешту на речі, які 08.05.2023 добровільно видав ОСОБА_5 , та які у подальшому були оглянуті слідчим, а саме на: настільну багатофункціональну машинку краси 2в1 марки М-372; електричний насос марки «Водолій БЦ 11-18 У11» 690 Вт; електричні тени у кількості 8 штук; автомат електричний однофазний C 16, 230/400V; автомат електричний двухфазний D 25, 230/240 V; корпус ручки, пластиковий, чорного кольору; кришку пластикову круглої форми сірого кольору; кришку металеву круглої форми голубого кольору; металевий корпус голубого кольору; електричну дриль без маркувальних позначень, оскільки на даний час є підстави вважати, що вказані речі відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, зокрема, що вони були предметом кримінально-протиправних дій, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 131, 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на настільну багатофункціональну машинку краси 2в1 марки М-372; електричний насос марки «Водолій БЦ 11-18 У11» 690 Вт; електричні тени у кількості 8 штук; автомат електричний однофазний C 16, 230/400V; автомат електричний двухфазний D 25, 230/240 V; корпус ручки, пластиковий, чорного кольору; кришку пластикову круглої форми сірого кольору; кришку металеву круглої форми голубого кольору; металевий корпус голубого кольору; електричну дриль без маркувальних позначень, які 08.05.2023 добровільно видав ОСОБА_5 .

Копію судового рішення, після його оголошення, негайно вручити слідчому.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1