Справа № 199/4066/23
УХВАЛА

іменем України

2023 року липня місяця 13 дня м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крутогорб, Гайсинського району, Вінницької області, громадянина України, маючого середню-спеціальну освіту, не працюючого, не маючого на утриманні дітей та непрацездатних осіб, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

якому 15.05.2023 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 12.07.2023, погодженого з повноважним прокурором, ставиться питання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 , 13.05.2023 близько 15:00 годин, разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_6 , перебував за місцем свого мешкання, в зальній кімнаті квартири АДРЕСА_2 , де разом розпивали спиртні напої до 19:00 години 13.05.2023.

Далі, 13.05.2023 близько о 19:00 годині, між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, виник конфлікт.

Після чого, 13.05.2023 близько о 20:30 годині, під час діючого конфлікту, який виник між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , у ОСОБА_4 , раптово виник злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Так, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , 13.05.2023 близько о 20:30 годині, перебуваючи в зальній кімнаті квартири АДРЕСА_2 , діючи умисно, підійшов до дивану на якому знаходилася в положенні лежачі на спині ОСОБА_6 , та з-під подушки, яка знаходилася на дивані витяг пістолет типу револьвер, марки «FLOBER PROFI 3 ZBROYA», який був споряджений кулями калібру 4 мм та почав утримувати його в правій руці.

Далі, ОСОБА_4 , не зупиняючись на досягнутому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , 13.05.2023 близько 20:30 години, перебуваючи в зальній кімнаті квартири АДРЕСА_2 , діючи умисно, стоячи в безпосередній близькості від дивану на якому в положенні лежачі на спині перебувала ОСОБА_6 , утримуючи в правій руці пістолет типу револьвер, марки «FLOBER PROFI 3 ZBROYA», який був споряджений кулями калібру 4 мм, направив ствол вказаного пістолету в сторону правого стегна останній та здійснив 9 пострілів в область правого стегна ОСОБА_6 .

В подальшому, ОСОБА_6 , знаходячись на дивані в положенні лежачі на спині, від отриманих тілесних ушкоджень, які їй спричинив ОСОБА_4 , померла.

Своїми необережними діями, ОСОБА_4 , спричинив потерпілій ОСОБА_6 , відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №1688/НЕ від 15.05.2023 тілесні ушкодження у вигляді: вогнепальних дробових поранень правого стегна, травми інших кровоносних судин на рівні стегна, гострого малокрів`я.

Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, а саме у вбивстві, вчиненого через необережність.

15.05.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання та продовжити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні, та наявність ризиків передбачених п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні нетяжкого кримінального правопорушення, а відтак може переховуватися від органів досудового слідства. Крім того, розуміючи факт того, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення базується на показаннях свідків, підозрюваний може намагатися вплинути на них, в тому числі шляхом погроз або умовлянь із застосуванням фізичного або психологічного впливу з метою зміни їх показів, а також ОСОБА_4 може продовжити свою злочинну діяльність.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , приходжу до наступних висновків.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Так, відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000583 від 15.05.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, зафіксовано, що 13.05.2023 близько 20:30 години ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , здійснив 9 пострілів з револьверу моделі «Флобер», калібру 4 мм, в область правого стегна своєї співмешканки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання померла (ЄО №9356).

Про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, повідомлено 15.05.2023.

Матеріали поданого клопотання свідчать про те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 119 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Також, із матеріалів клопотання встановлено, що ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.05.2023 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 17 липня 2023 року.

Отже, строк цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 закінчується 17.07.2023.

Також встановлено, що 10.07.2023 Керівником Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області винесено постанову про проводження строку досудового розслідування до трьох місяців, а саме до 15 серпня 2023 року.

Зважаючи на вищенаведене, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що до спливу строку домашнього арешту неможливо буде завершити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, а тому необхідно розглянути питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу підозрюваному.

Враховуючи фактичні обставини кримінального правопорушення, беручи до уваги тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, за яким передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років, також беручи до уваги те, що встановлені ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.05.2023 обставини, які існували на момент обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, на даний час не змінилися, також враховуючи те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, щодо можливості підозрюваного переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, на даний час не зменшилися, слідчий суддя вважає необхідним продовжити застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання вищевказаним ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

У зв`язку з наведеним, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного обов`язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора та суду, а також не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду цілодобово; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця мешкання; утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 та доставити поліцією - підозрюваного ОСОБА_4 до вказаної адреси.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 цілодобово залишати житло.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою;

2)не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду цілодобово;

4)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця мешкання;

5)утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим по вказаному кримінальному провадженню.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання ОСОБА_4 під цілодобовим домашнім арештом встановити в межах строку досудового розслідування - до 15 серпня 2023 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 - ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

По закінченню цього строку та за відсутністю клопотання прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту вважається скасованою.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

13.07.2023