У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2023 р. м. Кобеляки

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника законного власника майна ФОП ОСОБА_4 , користувачів майна: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки, клопотання прокурора Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області про арешт майна в кримінальному провадженні №0000133,

Встановив:

20 червня 2023 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області клопотання прокурора Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000133.

У клопотанні зазначено, що 15 червня 2023 року до ЄРДР внесені відомості за ч. 1 ст. 249 КК України за фактом виявлення незаконного вилову риби за допомогою заборонених знарядь лову жиляних сіток неподалік с.Орлик Полтавського району в акваторії Кам`янського водосховища, в межах РЛП «Нижньоворсклянський». Під час досудового розслідування проведено огляд місця події. За результатами огляду встановлено, що на березі Кам`янського водосховища, неподалік с. Орлик, Полтавського району, Полтавської області знаходиться дерев`яний риболовний баркас з бортовим номером «ЯПО 02-71» з двома веслами. В середині вказаного риболовного баркасу виявлено 4 риболовні сітки: дві сітки, до яких приєднані бирки ПО 00032101, ПО 00027300 з однаковими параметрами: довжина 70 м, висота 1,6 м, вічко сіткового полотна 75х75 мм; дві сітки, до яких приєднані бирки ПО 00015445, ПО 00024313 з однаковими параметрами: довжина 70 м, висота 1,6 м, вічко сіткового полотна 50х50 мм. У вказаних риболовних жиляних сітках знаходилася свіжовиловлена риба, а саме: карась 47 шт, лящ 18 шт, плоскирка 2 шт, судак 5 шт, щука 1 шт, окунь 9 шт, плітка 23 шт, раки 6 шт, загальною вагою риби 10,560 кг. та раків 0,57 кг. Також в дерев`яному баркасі виявлено Журнал обліку вилучених біоресурсів № 5 з додатком до нього та GPS-навігатор марки «FMВ204» серійний номер «», ІМЕІ: НОМЕР_1 .

Виявлене майно вилучено та визнано речовими доказами. З метою забезпечення збереження речових доказів, а також з метою забезпечення кримінального провадження, прокурор прохає накласти арешт на вилучене майно. Вилучений журнал прохає залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження. Свіжо виловлену рибу прохає передати на зберігання головному спеціалісту-державному інспектору з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу ОСОБА_7 . Всі інші предмети прохає передати до камери схову ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання і прохав його задовольнити.

Власник майна ФОП ОСОБА_8 будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, однак його представник, адвокат ОСОБА_9 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання у частині накладення арешту на майно та рибу, однак прохав передати речі ФОП ОСОБА_8 , так як вилучення майна позбавить його можливості займатись підприємницькою діяльністю.

Користувачі майна, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснили, що є рибалками ФОП ОСОБА_8 , та в цей день здійснювали вилов риби.

Слідчий суддя, заслухавши учасників справи, дослідивши подане клопотання і вивчивши надані докази, дійшов до таких висновків.

Слідчим суддею установлено, що органом досудового розслідування здійснюється дізнання за фактом виявлення незаконного вилову риби за допомогою заборонених знарядь лову жиляних сіток неподалік с. Орлик Полтавського району в акваторії Кам`янського водосховища, в межах РЛП «Нижньоворсклянський». Відомості за цим фактом внесені до ЄРДР за №0000133, правова кваліфікація правопорушення ч.1 ст. 249 КК України.

15 червня 2023 проведено огляд місця події. За результатами огляду встановлено, що на березі Кам`янського водосховища, неподалік с. Орлик, Полтавського району, Полтавської області знаходиться дерев`яний риболовний баркас, бортовий номер «ЯПО 02-71» з двома веслами. В сере- дині вказаного риболовного баркасу виявлено 4 риболовні сітки: дві сітки, до яких приєднані бирки ПО 00032101, ПО 00027300 з однаковими параметрами: довжина 70 м, висота 1,6 м, вічко сіткового полотна 75х75 мм; дві сітки, до яких приєднані бирки ПО 00015445, ПО 00024313 з однаковими параметрами: довжина 70 м, висота 1,6 м, вічко сіткового полотна 50х50 мм. У вказаних риболовних жиляних сітках знаходилася свіжовиловлена риба, а саме: карась 47 шт, лящ 18 шт, плоскирка 2 шт, судак 5 шт, щука 1 шт, окунь 9 шт, плітка 23 шт, раки 6 шт, загальною вагою риби 10,560 кг. і раків 0,57 кг. Також в дерев`яному баркасі виявлено Журнал обліку вилучених біоресурсів № 5 з додатком до нього та GPS-навігатор марки «FMВ204» серійний номер «», ІМЕІ: НОМЕР_1 .

Виявлену свіжовиловлену рибу передано на зберігання головному спеціалісту-державному інспектору з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу ОСОБА_7 .

Постановою дізнавача СД відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області вилучені під час огляду місця події баркас, два весла, 4 сітки, журнал обліку вилучених біоресурсів № 5 і додаток до нього, GPS-навігатор, свіжовиловлену рибу визнано речовими доказами.

У судовому засіданні слідчим суддею установлено, що вилов риби здійснювали ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , які є рибалками ФОП ОСОБА_8

06 березня 2023 року між Державним агенством меліорації та рибного господарства та ОСОБА_8 укладено Договір КАМ7mid на право спеціального використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) на Кам`янському водосховищі.

Крім цього ФОП ОСОБА_8 надано перепустку для проходу через територію РЛП «Нижньоворсклянський» плавзасобів до місця здійснення промислового лову та назад з виловленими водними ресурсами, знаряддя лову: сітки ставні з величиною вічка 38-50; 71-180 мм (40 шт), у тому числі ті, що вилучені під час огляду місця події; плавзасоби Баркас ЯПО № 02-71; рибалки: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Частиною 1 статті 179 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

В ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт у порядку, передбаченому статтями 170-174 КПК України.

Тому, з огляду на вищевказані положення КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна, яке має ознаки речового доказу, по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Слідчим суддею установлено, що органами дізнання проводиться досудове розслідування за фактом незаконного вилову риби в акваторії РЛП «Нижньоворсклянський», тобто в забороненому місці.

Слідчий суддя вважає, що вилучене під час огляду місця події майно та свіжовиловлена риба є речовим доказом по справі, тому з метою його збереження як речових доказів вважаю за необхідне накласти на них арешт.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та упередженого розслідування і судового розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 16 КПК України передбачено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Крім того, на підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Також, у ст.1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначає, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п.38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).

Слідчим суддею встановлено, що вилучені під час огляду місця події риболовні сітки, баркас, весла, Журнал обліку вилучених біоресурсів № 5 з додатком використовуються у підприємницькій діяльності, тому передача на зберігання вилученого майна до відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області може негативно вплинути на дозволену законом господарську діяльність ФОП ОСОБА_8 .

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що на риболовні сітки, баркас, весла та Журнал обліку вилучених біоресурсів із додатком необхідно накласти арешт, шляхом заборони їх відчуження. Зберігання перелічених речей необхідно доручити ФОП ОСОБА_8 попередивши його про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 388 КК України.

Крім цього, слідчим суддею установлено, що GPS-навігатор є обов`яз- ковим предметом під час виходу рибалок на воду та саме цей предмет може містити координати місця вчинення можливого правопорушення. На цей час жодні слідчі дії з навігатором не проведені, тому передача його на зберігання власнику може негативно вплинути на результат досудового розслідування, у зв`язку з чим його необхідно передати на зберігання до камери схову ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, риба різного виду у цьому кримінальному провадженні обґрунтовано визнана постановою слідчого речовим доказом, адже є предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій і набутий кримінально протиправним шляхом.

Із урахуванням викладеного, на вилучену рибу необхідно також накласти арешт і враховуючи, що вона потребує особливих умов зберігання, її доцільно передати на зберігання головному спеціалісту-державному інспектору з охорони навколишнього природного середовища Ценрального округу ОСОБА_7 .

Щодо вилученого Журналу обліку вилучених біоресурсів № 5 з додатком, на який накладено арешт, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено необхідно вилучення у власника саме оригіналу вказаного документу та необхідність його зберігання у матеріалах кримінального провадження. Крім цього, на переконання слідчого судді, вилучення зазначеного документу також буде перешкодою у здійсненні законної господарської діяльності фізичної особи-підприємця, а тому його необхідно передати на зберігання ФОП ОСОБА_8 без заборони його використання.

Наданий адвокатом ОСОБА_9 . Витяг із протоколу постійної комісії районної ради з питань аграрної політики, земельних відносин, екології та раціонального природокористування слідчий суддя не приймає до уваги, так як він наданий із метою доведення правомірності перебування осіб у певному місці, при цьому оцінка доказів під час досудового розслідування здійснюється слідчим, прокурором і не входить до повноважень слідчого судді.

Керуючись статтями 171 - 173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

Постановив:

Клопотання прокурора Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000133 задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження на:

- дерев`яний риболовний баркас з бортовим номером «ЯПО 02-71», з двома веслами; 4 риболовні сітки: дві сітки, до яких приєднані бирки ПО 00032101, ПО 00027300 з однаковими параметрами: довжина 70 м, висота 1,6 м, вічко сіткового полотна 75*75 мм; дві сітки, до яких приєднані бирки ПО 00015445, ПО 00024313 з однаковими параметрами: довжина 70 м, висота 1,6 м, вічко сіткового полотна 50*50 мм; Журнал обліку вилучених біоресурсів № 5 з додатком, які передати на зберігання ФОП ОСОБА_8 ;

- GPS-навігатор марки «FMВ204» серійний номер «», ІМЕІ: НОМЕР_1 , який залишити на зберіганні на території відділення поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, за адресою м. Кобеляки, вул. Шевченка, 17, Полтавський район, Полтавська область.

- свіжовиловлену рибу: карась 47 шт, лящ 18 шт, плоскирка 2 шт, судак 5 шт, щука 1 шт, окунь 9 шт, плітка 23 шт, раки 6 шт, загальною вагою риби 10,560 кг. та раків 0,57 кг, та залишити її на зберігання головному спеціалісту-державному інспектору з охорони навколишнього природного середовища Ценрального округу ОСОБА_7 .

ФОП ОСОБА_8 попередити про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України - необхідність збереження арештованого майна та зобов`язати надати органу досудового розслідування на їх вимогу вказане майно для проведення слідчих (процесуальних) дій в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000133.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Копію цієї ухвали надати прокурору Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_8 , адвокату ОСОБА_10 , ОСОБА_7 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Роз`яснити, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу слідчого судді, протягом п`яти днів, з дня її прийняття, може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду або через Кобеляцький районний суд Полтавської області.

Слідчий суддя