В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/1103/23

Провадження № 1-кп/936/115/2023

18.09.2023 смт Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області у складі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000090 від 09.07.2023 щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Ашхабад (Туркменістан), зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , з вищою освітою, неодруженого, тимчасово непрацюючого, згідно ст.89 КК України раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358; ч.4 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 01.05.2023, маючи злочинний умисел, направлений на пособництво у підробленні посвідчення водія, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 №340 "Про затвердження положення про порядок видачі посвідчення водія та допуску громадян до керування транспортними засобами", діючи умисно, з метою подальшого використання вказаного посвідчення водія, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, за допомогою належного йому мобільного телефону, через мобільний додаток "Telegram", невстановленій дізнанням особі надав свої особисті дані, з якою домовився про виготовлення підробленого посвідчення водія.

При цьому, ОСОБА_3 , розуміючи, що вказане посвідчення водія буде підроблене, вчинив пособництво в цьому, а саме надав свої особисті дані для внесення відомостей у посвідчення водія, яке надає право допуску до керування транспортними засобами відповідних категорій.

Надалі, ОСОБА_3 08.07.2023 року близько 14 години 37 хвилин, керуючи транспортним засобом марки "SKODA OCTAVIA", державний номер НОМЕР_1 , був зупинений працівниками Управління патрульної поліції в Закарпатській області на стаціонарному посту поліціх в с.Нижні Ворота Мукачівського району Закарпатської області, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків від вчинюваних ним дій та бажаючи їх настання, достовірно знаючи про те, що він не проходив навчання в жодному учбово-навчальному закладі необхідному з метою отримання навичок водіння самохідними машинами та механізмами та не здавав жодних екзаменів, здійснив використання завідомо підробленого документу, а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_2 , шляхом надання його 08.07.2023 працівникам Управління патрульної поліції в Закарпатській області на стаціонарному посту поліції в с.Нижні Ворота Мукачівського району Закарпатської області для перевірки.

Бланк посвідчення водія з серією та номером НОМЕР_2 , виданий 17.05.2023 на ім`я ОСОБА_3 , за способом виготовлення не відповідає встановленому зразку аналогічного посвідчення водія, що перебуває в офіційному обігу на території України.

Вказані умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано як кримінальні правопорушення (проступки), передбачені ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України пособництво, тобто надання засобів вчинення кримінального правопорушення іншими співучасниками, підроблення офіційного документа, який видається та посвідчується підприємством, яке має право видавати та посвідчувати такі документи, і який надає права та звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем та іншою особою; та ч.4 ст.358 КК України- використання завідомо підробленого документа.

Прокурор зазначив в обвинувальному акті клопотання про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно з ч.2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Відповідно до частини 4 ст. 107 КПК України, в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За вимогами частини 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що згідно із заявою обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358; ч.4 ст.358 КК України, а також згідний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами. Обвинуваченому роз`яснено зміст встановлених у результаті досудового розслідування обставин, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 302 КПК України у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Обвинувачений ОСОБА_3 згідний на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченим, його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності підтвердив захисник - адвокат ОСОБА_4 .

Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України пособництво, тобто надання засобів вчинення кримінального правопорушення іншими співучасниками, підроблення офіційного документа, який видається та посвідчується підприємством, яке має право видавати та посвідчувати такі документи, і який надає права та звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем та іншою особою, та ч.4 ст.358 КК України- використання завідомо підробленого документа.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних проступків, особу винуватого, який раніше не судимий згідно вимог ст.89 КК України, на обліках у наркологічному та в психіатричних кабінетах не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України немає.

З урахуванням викладеного, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд дійшов висновку, що мірою виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде відповідати кримінальне покарання в межах санкції ч.5 ст.27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу, при цьому покарання слід призначити з урахуванням вимог ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Цивільний позов не пред`являвся.

На підставі ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_5 на користь держави слід стягнути процесуальні витрати за проведення судової технічної експертизи документів в сумі 1434 гривень 00 копійок.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-382 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України- у виді штрафу в розмірі 400 (чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень;

- за ч.4 ст.358 КК України - у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 400 (чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової технічної експертизи документів в сумі 1434 гривень 00 копійок.

Речовий доказ - посвідчення водія серії НОМЕР_2 , що знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області - знищити.

Вирок суду може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцять днів з часу отримання учасниками судового провадження копії вироку суду, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1