Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8827/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2023 року місто Київ

Слідчий суддя - суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду у місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах КТ «Забєліна-Фільковська Тетяна Сергіївна і компанія Київська нотна фабрика», на бездіяльність прокурора Подільської окружної прокуратури у м. Києві, яка полягає у нерозгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0000441 від 09.11.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.4 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах КТ «Забєліна-Фільковська Тетяна Сергіївна і компанія Київська нотна фабрика», звернувся до Подільського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій просить зобов`язати прокурорів Подільської окружної прокуратури м.Києва, якими здійснюється процесуальне керівництво досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000441 від 09.11.2022 р., розглянути подане ним в порядку ст.220 КПК України клопотання від 18.07.2023 р. про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Посилається, що дане клопотання отримано Подільською окружною прокуратурою м.Києва, але не розглянуто у встановлений законом 3-денний строк та відповіді про його розгляд не отримано до теперішнього часу.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах КТ «Забєліна - Фільковська Тетяна Сергіївна і компанія Київська нотна фабрика», не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений відповідно до вимог закону, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор у судове засідання не з`явився, від заступника керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 на адресу суду надійшли письмові заперечення на скаргу, у яких прокурор вказав на те, що Подільською окружною прокуратурою м. Києва здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000441 від 09.11.22 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України. У ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження до Подільської окружної прокуратури м. Києва надійшло звернення адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах КТ «Забєліна-Фільковська Тетяна Сергіївна і компанія Київська нотна фабрика», щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. За результатами розгляду звернення Подільською окружною прокуратурою м. Києва заявнику роз`яснено, що КТ «Забєліна-Фільковська Тетяна Сергіївна і компанія Київська нотна фабрика» не є стороною у кримінальному провадженні та особою, яка має право отримувати зазначену у зверненні інформацію. Посилаючись на зазначені обставини, заступник керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні скарги.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов таких висновків.

На підставі ст.303 ч.1 п.1 КПК України під час досудового розслідування бездіяльність слідчого (прокурора), яка полягає у нерозгляді клопотання може бути оскаржена до слідчого судді.

Відповідно до ст.306 ч.3 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.

Виходячи з імперативності вказаної правової норми, враховуючи, що адвокат ОСОБА_3 , достовірно знаючи про час та місце розгляду його скарги та необхідність обов`язкової явки, в судове засідання не з`явився, тим самим нехтує вказаною нормою закону. При цьому не повідомив про причини неявки в судове засідання та, з урахуванням введеного в країні воєнного стану, не подав заяву про розгляд справи без його участі.

Пунктом 7 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування» від 12.01.2017 р. слідчим суддям дано роз`яснення, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід вважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник мати право повторно звернутись з такою скаргу в суд.

Статтею 307 ч.2 КПК України визначений перелік ухвал, які постановляються за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого (прокурора), до якого ухвала про залишення без розгляду не включена.

Відповідно до ст.9 ч.6 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України.

Згідно п.19 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься диспозитивність.

Приписами ч.1 ст.26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Оскільки скаржник реалізував своє процесуальне право на розгляд якого скарги, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився та не подав заяву про розгляд справи за його відсутності, то слідчий суддя вважає можливим залишити вищевказану скаргу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7-9, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах КТ «Забєліна-Фільковська Тетяна Сергіївна і компанія Київська нотна фабрика», на бездіяльність прокурора Подільської окружної прокуратури у м. Києві, яка полягає у нерозгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0000441 від 09.11.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.4 КК України, - залишити без розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1