Справа №639/1943/23
Провадження №1-кп/639/359/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2023 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження №639/1943/23(в ЄРДР №0000108 від 08.04.2023) за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, офіційно не працюючого, раніше судимого:

-22 грудня 2004 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком на 1 рік;

-13 травня 2005 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. ст. 70, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

-26 жовтня 2007 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 України до 4 років позбавлення волі;

-20 березня 2012 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. ст. 70, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

-02 березня 2017 року Чугуївським міським судом Харківської області, з урахуванням вироку Апеляційного суду Харківської області від 25.07.2017, за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі,

зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 за невстановлених в ході досудового розслідування обставин та у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 18:05 07.04.2023, маючи прямий умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, усвідомлюючи суспільно небезпечний, протиправний характер своїх дій, з метою подальшого особистого вживання, без мети збуту, незаконно придбав два блістери з чотирма таблетками білого кольору з наркотичним засобом, обіг якого обмежено «метадон», які ОСОБА_3 поклав до правої кишені одягнених на нього джинсів та почав зберігати при собі, рухаючись по вулиці Дудинської в м. Харкові.

Протиправні дії ОСОБА_3 , пов`язані з незаконним зберіганням вищевказаного наркотичного засобу були припинені дізнавачем, який у складі СОГ відділу поліції №1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області 07.04.2023 у період часу з 18:55 до 19:04 під час огляду місця події поблизу житлового будинку №8, що розташований по вул. Дудинської м. Харкова, виявив та вилучив вищезазначені два блістери з чотирма таблетками білого кольору, що містили в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено «метадон», загальним кількісним вмістом (масою) «метадону» (у перерахунку на основу) у 4 пігулках 0,088грам, які ОСОБА_3 добровільно видав з правої кишені джинсів дізнавачу.

Відповідальність за вчинення зазначеного кримінального проступку, скоєного ОСОБА_3 , передбачена ч. 1 ст. 309 КК України.

Обвинувальний акт надійшов до суду разом з клопотанням прокурора ОСОБА_4 про його розгляд у спрощеному провадженні.

Згідно заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , яка була підписана в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 , обвинувачений беззаперечно визнав свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за обставин наведених вище, тобто у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, висловив згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, перевіривши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він неодружений; дітей та інших непрацездатних осіб на утриманні не має; на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працює; раніше неодноразово судимий.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 , суд виходить із положень ст. ст. 50, 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами; враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком; кількість епізодів кримінально протиправної діяльності один; відношення обвинуваченого до скоєного кримінального правопорушення; його конкретні обставини та наслідки; особу винного; обставину, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, що його обтяжують.

Відповідно до частини другої статті 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Матеріали кримінального провадження не містять даних про можливість виконання обвинуваченим покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт, адже ОСОБА_3 не має постійного місця роботи.

Крім того, на переконання суду, призначення такого покарання не було б справедливим, не відповідало б тяжкості скоєного кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, адже, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий.

Водночас судом враховується предмет кримінального правопорушення, скоєного ОСОБА_3 - наркотичний засіб, який віднесено до таких, обіг яких обмежено та не є особливо небезпечним, його незначний розмір, а також, що протягом тривалого строку (майже 3 років після останнього звільнення з місць позбавлення волі) обвинувачений до кримінальної відповідальності не притягувався, кримінальне правопорушення в сфері незаконного обігу наркотичних засобів вчинив вперше.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_3 , попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень та досягнення цілей покарання щодо обвинуваченого в цілому на теперішній час можливе шляхом призначення йому реального покарання у виді арешту.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 згідно ст. 124 КПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 368, 370, 371, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) місяців арешту.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня його фактичного затримання для направлення до арештного дому після набрання вироком законної сили та приведення його до виконання.

Після набрання вироком законної сили речовий доказ по кримінальному провадженню:

- один спеціалізований пакет Експертної служби МВС №7364922, всередині якого згідно висновку експерта №16068 від 14.04.2023 знаходиться дифенгідрамін гідрохлорид, який до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, отруйних та сильнодіючих лікарських засобів не відноситься повернути власникуОСОБА_3 (т. 2 а.с. 34-35);

- один паперовий експертний конверт «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ СЛІДЧЕ УПРАВЛІННЯ», всередині якого згідно висновку експерта №16068 від 14.04.2023 знаходиться наркотичний засіб, обіг якого обмежено «метадон», загальним кількісним вмістом (масою) «метадону» (у перерахунку на основу) у 4 пігулках 0,088 грам, переданий на зберігання до сектору моніторингу ВП №1 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області знищити (т. 2 а.с. 34-36).

Процесуальні витрати в сумі 4543,68 грн. (чотири тисячі п`ятсот сорок три грн. 68 коп.) на залучення експерта стягнути з ОСОБА_3 на користь Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (т. 2 а.с. 31).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суду м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування.

Суддя ОСОБА_1