Справа № 283/1044/23
Провадження №1-кс/283/545/2023
У Х В А Л А

08 вересня 2023 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, скаргу ОСОБА_3 , представник скаржника - адвокат ОСОБА_4 , на постанову начальника СД Відділення поліції № 1 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,

В С Т А Н О В И В:

06.09.2023 до Малинського районного суду Житомирської області надійшла скарга ОСОБА_3 , представник скаржника - адвокат ОСОБА_4 , на постанову начальника СД Відділення поліції № 1 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

В обґрунтування скарги скаржник посилається на те, що на даний час начальником СД відділення поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області майором поліції ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000035, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.04.2023 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 164 КК України.

12.04.2022 ОСОБА_3 було залучено до даного кримінального провадження як потерпілого.

31.05.2023 дізнавачем СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000035 від 05.04.2023 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Однак, 07.08.2023 року ухвалою Малинського районного суду Житомирської області у справі № 283/1813/23 постанову дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000035 від 05.04.2023 було скасовано.

Разом з цим, під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження стало відомо, що ОСОБА_7 не була допитана саме у якості свідка, більш того, після відкриття виконавчого провадження остання (жодного) разу не сплатила аліменти, при цьому з метою ухилення від сплати аліментів та після накладення арешту на її рахунки, які відкриті у банківських установах відкрила нові рахунки.

16.08.2023 потерпілим через засоби поштового зв`язку було подано до ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області клопотання про проведення слідчих дій, а саме: допиту ОСОБА_7 та звернення до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме відкритих у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та AT «СЕНС БАНК» банківських рахунків на ім`я - ОСОБА_7 .

Однак, 30.08.2023 постановою начальника СД ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області майором поліції ОСОБА_5 було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання.

Скаржник вважає, що дії начальника СД ВП №1 Коростенського РУП є незаконні, тому просить визнати бездіяльність начальника СД ВП № 1 Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_5 , яка полягає у не проведенні слідчих дій, а саме допиту у якості свідка ОСОБА_7 та звернення з клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів (банківських рахунків); скасувати постанову начальника СД ВП № 1 Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_5 від 30.08.2023 про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язати начальника СД ВП № 1 Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_5 провести слідчі дії, а саме: допит ОСОБА_7 у якості свідка та звернутися до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів про відкриті банківські рахунки на ім`я ОСОБА_7 в AT КБ «ПРИВАТБАНК» НОМЕР_1 ; AT «СЕНС БАНК» НОМЕР_2 ; AT КБ «ПРИВАТБАНК» НОМЕР_3 ; AT КБ «ПРИВАТБАНК» НОМЕР_4 ; AT КБ «ПРИВАТБАНК» НОМЕР_5 ; AT КБ «ПРИВАТБАНК» НОМЕР_6 ; AT КБ «ПРИВАТБАНК» НОМЕР_7 для отримання інформація про рух коштів за період з 14.07.2022 по 01.09.2023.

Скаржник та його представник у судове засідання не з`явились, звернулися до суду із заявою від 08.09.2023, в якій скаргу підтримали з наведених в ній підстав та просили задовольнити її в повному обсязі.

Начальник СД ВП №1 Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області в судове засідання не з`явився, про дату час і місце розгляду скарги повідомлений судовою повісткою.

08.09.2023 до канцелярії суду надійшли для дослідження витребувані матеріали кримінального провадження №0000035, внесеного в ЄРДР 05.04.2023 за ч.1 ст. 164 КК України.

Відповідно до ст. 107 КПК України за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Слідчий суддя, проаналізувавши скаргу, додані до неї матеріали, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що начальником СД Відділення поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області майором поліції ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000035, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.04.2023 року за ч. 1 ст. 164 КК України по факту несплати аліментів ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

16.08.2023 потерпілим через засоби поштового зв`язку було подано до ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області клопотання про проведення слідчих дій, а саме: допиту ОСОБА_7 та звернення до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме відкритих у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та AT «СЕНС БАНК» банківських рахунків на ім`я ОСОБА_7 .

Однак, 30.08.2023 року постановою начальника СД ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області майором поліції ОСОБА_5 було винесено постанову про відмову у задоволенні даного клопотання з тих підстав, що ОСОБА_7 не є свідком даного кримінального провадження, а є особою, щодо якої здійснюється розслідування кримінального провадження № 0000035 від 05.04.2023, та відповідно до інформації, наданої з Малинського відділу виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) у ОСОБА_7 відкрито 6 (шість) банківських рахунків в AT «Приватбанку», які на момент звернення активні та на які накладено арешт. Банківський рахунок AT «Сенс Банку» не підтверджений.

Викладене у постанові начальника СД свідчить про відсутність надання оцінки відомостям та документам, що є порушенням вимог ч. 2 ст. 94 КПК України.

Частиною 2 статті 220 КПК України передбачено винесення слідчим за результатами розгляду клопотання постанови про повну або частку відмову у його задоволенні і така постанова має бути мотивована.

Винесена начальником СД 30.08.2023 постанова невмотивована та в ній не наведено належного обґрунтування висновків.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачена можливість особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, оскарження на досудовому провадженні рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин-надсилається їй.

Відповідно до ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 КК України. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Згідно із ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Отже, за відсутності в оскаржуваній постанові висновків начальника СД та посиланні у прийнятому рішенні конкретизованого результату відмови, заявлені по скарзі вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, в частині скасування постанови про відмову у задоволенні заявленого клопотання.

В іншій частині скарга не підлягає задоволенню, оскільки слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому щодо проведення конкретних слідчих дій, адже слідчій є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України). Однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановлюється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 93,94,214,220,223,303-310 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , представник скаржника - адвокат ОСОБА_4 , на постанову начальника СД Відділення поліції № 1 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій - задовольнити частково.

Скасувати постанову Начальника СД ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_5 від 30.08.2023 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000035 і зобов`язати уповноважену особу розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 шляхом винесення вмотивованого і обґрунтованого рішення в порядку ст. 220 КПК України, про що повідомити заявника.

В іншій частині заявлених по скарзі вимог - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1