Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6589/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2023 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представників власника майна ТОВ «ЕКО-БУД-ТРЕЙД» - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представника ТОВ «СПЕЦПРОЕКТ - ІНВЕСТ» - ОСОБА_5 , прокурора - ОСОБА_6 розглянувши клопотання представника власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО-БУД-ТРЕЙД» - ОСОБА_7 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_7 , що діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО-БУД-ТРЕЙД» звернувся до Подільського районного суду міста Києва з клопотанням про скасування арешту майна.

В обґрунтування клопотання представник зазначив, що 06.06.2023 слідчим суддею Подільського районного суду м. Києва було накладено арешт на майно, яке є власністю ТОВ «ЕКО-БУД-ТРЕЙД».

Вважає, що арешт майна було накладено необґрунтовано, оскільки майно належить ТОВ «ЕКО-БУД-ТРЕЙД», яке не причетне до інкримінованих кримінальних правопорушень, а також, що майно, на яке накладено арешт, відповідає критеріям, визначеними ст. 98 КПК України.

Вказав, що застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження невідворотно призведе до порушення строків будівництва об`єкту, порушення умов договорів сторонами та стягнення штрафних санкцій, що потягне збитки як для генерального підрядника, так і для замовника будівництва.

В судовому засіданні представники власника маи?на ТОВ «ЕКО-БУД-ТРЕЙД» клопотання підтримали та просили задовольнити з наведених підстав у ньому.

В судовому засіданні представник ТОВ «СПЕЦПРОЕКТ - ІНВЕСТ» - ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на письмові пояснення.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Слідчии? суддя, заслухавши представників власника майна, прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що Подільським УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000117 від 02.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 205-1, ч. 1 ст. 366 КК України.

06 червня 2023 року ухвалою Подільського районного суду м. Києва накладено арешт на майно, що належать на праві власності ТОВ «ЕКО-БУД-ТРЕЙД».

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

При цьому, згідно ч. 2 та ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

З ухвали від 06.06.2023 вбачається, що при накладенні арешту слідчий суддя виходив з того, що арештоване майно є предметом кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України та може бути використане як речовий доказ у кримінальному провадженні.

При застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необгрунтованому процесуальному обмеженню.

Як визначено у п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна у відповідності до ст. ст. 94,132, 173 КПК України, слідчий суддя повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу арешту майна; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального судочинства.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК Украі?ни у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другоі? цієі? статті, арешт накладається на маи?но будь-якоі? фізичноі? або юридичноі? особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК Украі?ни, при вирішенні питання про арешт маи?на з метою збереження речових доказів слідчии? суддя, зокрема, повинен враховувати:

- правову підставу для арешту маи?на;

- можливість використання маи?на як доказу у кримінальному провадженні;

- розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

- наслідки арешту маи?на для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Арешт маи?на з підстав, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК Украі?ни, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостіи?ною правовою підставою для арешту маи?на поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією маи?на та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого маи?на.

У відповідності до правовоі? позиціі? Вищого спеціалізованого суду Украі?ни з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеноі? в постанові №4 від 07.02.2014 «Про узагальнення судовоі? практики розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження», арешт може бути накладено на маи?но підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудноі? особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. При цьому таке маи?но може перебувати як у згаданих осіб, так і в інших фізичних або юридичних осіб. Враховуючи наведене, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на маи?но особи, яка не є підозрюваним. З огляду на наведене правильною є практика, коли слідчі судді визнають клопотання про накладення арешту на маи?но передчасними та відмовляють у і?х задоволенні, оскільки на момент і?х розгляду, особам, про маи?но яких и?деться в клопотанні, не повідомлено про підозру.

Відповідно до ч. 2, 9 ст. 100 КПК Украі?ни, речовии? доказ зберігається у сторони кримінального провадження, якіи? він надании?. Сторона кримінального провадження, якіи? надании? речовии? доказ, зобов`язана зберігати и?ого у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Питання про долю речових доказів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази повинні зберігатися до набрання рішенням законноі? сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу. Таким чином, законодавчо визначении? механізм періодичного перегляду необхідності збереження заходу забезпечення кримінального провадження із плином часу, а також и?ого скасування при закритті кримінального провадження, що дозволяє запобігати потенціи?ним зловживанням.

За вимогами ст. 132 КПК Украі?ни, застосування кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такии? ступінь втручання у права і свободи особи, про якии? ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчии?, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 64-2 КПК Украі?ни третьою особою, щодо маи?на якоі? вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особа.

Відповідно до ст. 174 КПК Украі?ни підозрювании?, обвинувачении?, і?х захисник, законнии? представник, іншии? власник або володілець маи?на, представник юридичноі? особи, щодо якоі? здіи?снюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт маи?на, мають право заявити клопотання про скасування арешту маи?на повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Абзацом 2 ч. 1 ст. 174 КПК Украі?ни передбачено, що арешт маи?на може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця маи?на, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Оцінюючи обґрунтованість накладеного арешту під час розгляду клопотання про скасування арешту маи?на, слідчии? суддя не уповноважении? виконувати відповідні функціі? апеляціи?ного суду щодо перевірки законності та обґрунтованості рішень слідчого судді, однак зобов`язании? встановити наявність підстав для накладення арешту на маи?но під час вирішення цього питання.

Отже, під час вирішення питання про необґрунтованість накладеного арешту на маи?но, як підставу для скасування арешту, слідчии? суддя повинен встановити чи було визначено та надано оцінку під час вирішення питання про арешт обставинам, вказаним у ч. 2 ст. 173 КПК Украі?ни.

Крім того, на вимогу ч. 3 ст. 132, ст. 98 КПК України, прокурором не доведено що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ТОВ «ЕКО-БУД-ТРЕЙД» (як власника вилученого майна), про який ідеться в клопотанні прокурора.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, беручи до уваги докази та обґрунтування сторін, слідчий суддя прийшов до висновку, що органом досудового розслідування не доведено доцільність збереження арешту майна, а відтак подальше обмеження прав власника не буде узгоджуватись з приписами ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на володіння своїм майном.

Що стосується письмових заперечень представника ТОВ «СПЕЦПРОЕКТ - ІНВЕСТ» - ОСОБА_5 щодо права власності ТОВ «ЕКО-БУД-ТРЕЙД» до арештованого майна, то слідчий суддя зазначає наступне.

11 квітня 2017 року між КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва», як замовником, та ТОВ «ЕКО-БУД-ТРЕЙД», як генпідрядником, укладено договір генпідряду №11/04-17, відповідно до умов якого, замовник доручає, а генпідрядник зобов`язується виконати роботи по об`єкту «Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві».

На виконання договору, 11.11.2019 між ТОВ «ЕКО-БУД-ТРЕЙД», як генпідрядником, та ТОВ «СПЕЦПРОЕКТ - ІНВЕСТ», як підрядником, укладено договір підряду №11-ПМП-130 на виконання окремих видів та комплексів робіт, відповідно до умов якого, генпідрядник доручає, а підрядник зобов`язується виконати на свій ризик власними і залученими силами, засобами і способами роботи «Виконання основних огороджувальних конструкцій перегонних тунелей метрополітену (підпірні стінки) по об`єкту «Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві…», а також, відповідно до затвердженої проектної документації, діючих норм і стандартів, здати у встановлені цим Договором строки виконані роботи Генпідряднику, усунути за свій рахунок недоліки, що зумовлені неякісним виконанням робіт і в гарантійні строки експлуатації об`єкту, а Генпідрядник зобов`язується передати затверджену проектну документацію, прийняти закінчені роботи та оплатити їх.

Згідно з актами приймання будівельних робіт за грудень 2021 року №338/03/21, №380/07-21, ТОВ «СПЕЦПРОЕКТ - ІНВЕСТ» передано ТОВ «ЕКО-БУД-ТРЕЙД» наступні роботи: Споруда №1 металеві конструкції С121-782 варіант 1, на загальну суму 111645233,09 грн, Споруда №7 металеві конструкції С 121-782 на суму 136369164,88 грн. та відповідно до довідок про вартість виконаних робіт від 29.12.2021 та від 29.06.2021, вказані роботи оплачені згідно довідки від 29.12.2021.

Відповідно до норм ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з положеннями ч. 1, 2 ст. 838 ЦК України, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов`язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов`язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред`являти один одному вимоги, пов`язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку щодо наявності між ТОВ «ЕКО-БУД-ТРЕЙД» та ТОВ «СПЕЦПРОЕКТ - ІНВЕСТ» низки цивільно-правових зобов`язань, за результатами виконання яких, у власність ТОВ «ЕКО-БУД-ТРЕЙД», як генпідрядника, перейшов результат виконаних ТОВ «СПЕЦПРОЕКТ - ІНВЕСТ», як субпідрядника, робіт по об`єкту «Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві», а тому, право власності ТОВ «ЕКО-БУД-ТРЕЙД» на спірне майно, суд вважає встановленим.

Враховуючи правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження, слушними є доводи представника власника майна, що вилучене майно не може бути предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання клопотання представника власника майна Товаритса з обмеженою відповідальністю «ЕКО-БУД-ТРЕЙД» - ОСОБА_7 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 06.06.2023 у кримінальному провадженні № 0000117 від 02.02.2021, а саме:

1.Блок балки Ва1-1

2.Блок балки Ва 2-1

3.Блок балки Ва3-1

4.Блок балки Ва 4-1

5.Блок балки Ва 5-1

6.Блок балки Ва 6-1

7.Блок балки Ва 7-1

8.Блок балки Ва 8-1

9.Блок балки Вb 1-1

10.Блок балки Вb 2-1

11.Блок балки Вb 2-2

12.Блок балки Вb 2-3

13.Блок балки Вb 2-4

14.Блок балки Bb 2-5

15.Блок балки Bb 2-6

16.Блок балки Bb 3-1

17.Блок балки Bb 3-2

18.Блок балки Bb 3-3

19.Блок балки Bb 4-1

20.Блок балки Bc 1-1

21.Блок балки Bc 2-1

22.Блок балки Bc 2-2

23.Блок балки Bc 2-3 (блок балки Ba4-1,Ba5-1,Bb2-2,Bb2,3,Bc2-2,Bc2-1 укрупнені на стапелях)

24.Блок балки Bc3-1 - укрупнено ТОВ «СПЕЦПРОЕКТ-ІНВЕСТ» на першій секції споруди №1 на стапелі

25.Блок балки Bc4-1

26.Поперечна балка Cb 1-1 - укрупнено ТОВ «СПЕЦПРОЕКТ-ІНВЕСТ» на першій секції споруди №1 на стапелі

27.Поперечна балка Cb1w-1

28.Поперечна балка Cb2-1 - укрупнено ТОВ «СПЕЦПРОЕКТ-ІНВЕСТ» на першій секції споруди №1 на стапелі

29.Поперечна балка Cb2w-1 - укрупнено ТОВ «СПЕЦПРОЕКТ-ІНВЕСТ» на першій секції споруди №1 на стапелі

30.Карнізна балка Kb-1

31.Траверсна балка Tb-2 - укрупнено ТОВ «СПЕЦПРОЕКТ-ІНВЕСТ» на першій секції споруди №1 на стапелі

32.Траверсна балка Tb-3 - укрупнено ТОВ «СПЕЦПРОЕКТ-ІНВЕСТ» на першій секції споруди №1 на стапелі

33.Траверсна балка Tb-4 - укрупнено ТОВ «СПЕЦПРОЕКТ-ІНВЕСТ» на першій секції споруди №1 на стапелі

34.Траверсна балка Tb-5 - укрупнено ТОВ «СПЕЦПРОЕКТ-ІНВЕСТ» на першій секції споруди №1 на стапелі

35.Траверсна балка Tb-6 - укрупнено ТОВ «СПЕЦПРОЕКТ-ІНВЕСТ» на першій секції споруди №1 на стапелі

36.Траверсна балка Tb-7 - укрупнено ТОВ «СПЕЦПРОЕКТ-ІНВЕСТ» на першій секції споруди №1 на стапелі

37.Траверсна балка Tb-8 - укрупнено ТОВ «СПЕЦПРОЕКТ-ІНВЕСТ» на першій секції споруди №1 на стапелі

38.Траверсна балка Tb-9 - укрупнено ТОВ «СПЕЦПРОЕКТ-ІНВЕСТ» на першій секції споруди №1 на стапелі

39.Траверсна балка Tb-10 - укрупнено ТОВ «СПЕЦПРОЕКТ-ІНВЕСТ» на першій секції споруди №1 на стапелі

40.Траверсна балка Tb-11 - укрупнено ТОВ «СПЕЦПРОЕКТ-ІНВЕСТ» на першій секції споруди №1 на стапелі

41.Траверсна балка Tb-12 - укрупнено ТОВ «СПЕЦПРОЕКТ-ІНВЕСТ» на першій секції споруди №1 на стапелі

42.Траверсна балка Tb-13 - укрупнено ТОВ «СПЕЦПРОЕКТ-ІНВЕСТ» на першій секції споруди №1 на стапелі

43.Траверсна балка Tb-14 - укрупнено ТОВ «СПЕЦПРОЕКТ-ІНВЕСТ» на першій секції споруди №1 на стапелі

44.Траверсна балка Tb-15 - укрупнено ТОВ «СПЕЦПРОЕКТ-ІНВЕСТ» на першій секції споруди №1 на стапелі

45.Траверсна балка Tb-16 - укрупнено ТОВ «СПЕЦПРОЕКТ-ІНВЕСТ» на першій секції споруди №1 на стапелі

46.Траверсна балка Tb-17 - укрупнено ТОВ «СПЕЦПРОЕКТ-ІНВЕСТ» на першій секції споруди №1 на стапелі

47.Траверсна балка Tb-18

48.Траверсна балка Tb-19

49.Траверсна балка Tb-20

50.Траверсна балка Tb-21

51.Траверсна балка Tb-22

52.Траверсна балка Tb-23

53.Траверсна балка Tb-24

54.Траверсна балка Tb-25

55.Траверсна балка Tb-26

56.Траверсна балка Tb-27

57.Траверсна балка Tb-28

58.Траверсна балка Tb-29

59.Траверсна балка Tb-30

60.Траверсна балка Tb-31

61.Траверсна балка Tb-32

62.Траверсна балка Tb-33

63.Траверсна балка Tb-34

64.Траверсна балка Tb-35

65.Траверсна балка Tb-36

66.Траверсна балка Tb-37

67.Траверсна балка Tb-38

68.Траверсна балка Tb-39

69.Траверсна балка Tb-40

70.Траверсна балка Tb-41

71.Траверсна балка Tb-42

72.Траверсна балка Tb-43

73.Траверсна балка Tb-44

74.Траверсна балка Tb1w-1 укрупнено ТОВ «СПЕЦПРОЕКТ-ІНВЕСТ» на першій секції споруди №1

75.Траверсна балка Tb45w-1

76.Вставка В-1

77.Вставка В-2

78.Накладка Н-3

79.Накладка Н1-1

80.Накладка Н1-2

81.Накладка Н2-1

82.Накладка Н2-2

83.Накладка НР-1

84.Накладка НР-2

85.Вставка ВР-1

86.Вставка ВР-2

87.Вставка ВР-3

88.Вставка ВР-4

89.Вставка ВС-1

90.Фасонка Ф-1

91.Фасонка Ф-2

92.Вивідна планка ВП-1

93.Вивідна планка ВП-2

94.Вивідна планка ВП-3

95.Вивідна планка ВП-4

96.Вивідна планка ВП-5

97.Вивідна планка ВП-6

98.Вивідна планка ВП-7

99.Вивідна планка ВП-8

100.Вивідна планка ВП-9

101.Тестова планка ТП1-1

102.Тестова планка ТП1-2

103.Тестова планка ТП1-3

104.Тестова планка ТП2-1

105.Тестова планка ТП2-2

106.Тестова планка ТП2-3

107.Болт М 22х75 ГОСТ Р 52644-2006 10.9

108.Гайка М22 ГОСТ Р 52645-2006 10.0

109.Болт М 22х70ГОСТ Р 52644-2006 10.9

110.Шайба 22 ГОСТ 22355-77

111.Упор 175*19 КВ (SD1)

112.Контрольний зразок КЗ 2

113.113Анкер упор (болт) КВ (SD) 175x19 з керам.кільцями.

Ухвала в порядку ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя

Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1