Справа № 587/389/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2023 року Сумський районний суд Сумської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження №0000014 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мезенівка Краснопільського району Сумської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 призваного на військову службу під час мобілізації на особливий період, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешканця АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27 травня 2015 року ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 28 квітня 2021 року по закінченню строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 та ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисний кримінальний проступок за наступних обставин.

Так, 30.12.2022 ОСОБА_4 , знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 вирішив придбати посвідчення водія з метою отримання можливості керувати транспортним засобом.

З метою отримання підробленого посвідчення водія у спосіб, що не відповідає порядку, встановленому Постановою Кабінету Міністрів України №340 від 08.05.1993 «Про затвердження положення про порядок видачі посвідчення водія та допуску до керування транспортними засобами», ОСОБА_4 за допомогою інтернет-сайту «FасеЬоок» 30.12.2022 зв`язався із невстановленою досудовим розслідуванням особою, яка запропонувала придбати підроблене посвідчення водія встановленого зразка за ціною 9300 гривень. При цьому, достовірно знаючи порядок отримання посвідчення водія, встановлений чинним законодавством, діючи всупереч цього Положення, ОСОБА_4 умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, ввійшов у змову з невстановленою слідством особою та замовив за обумовлену ціну виготовлення підробленого посвідчення водія категорії «В,С» з метою подальшого його використання. При цьому невстановлена особа повідомила ОСОБА_4 про необхідність передачі фотокартки для її розміщення на бланку посвідчення на право керування транспортними засобами, а також копії паспорта та підпису. ОСОБА_4 , виступивши пособником злочинних дій невстановленої особи, достовірно знаючи, що його фотокартка та вказані документи будуть використані для виготовлення підробленого офіційного документа - посвідчення на право керування транспортними засобами, надіслав у невстановлений спосіб невстановленій особі свою фотокартку, копію паспорту та підпису, тобто надав засоби та сприяв підробленню офіційного документа. У подальшому, невстановлена особа виготовила підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 08.01.2023 категорії «В,С» на ім`я ОСОБА_4 , яке за допомогою логістичної компанії «Нова пошта» ОСОБА_4 отримав у відділенні пошти для подальшого використання.

Після отримання підробленого посвідчення водія ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що згадане посвідчення водія підроблене, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що порушує вимоги Постанови Кабінету Міністрів України № 340 від 8 травня 1993 року «Про затвердження положення про порядок видачі посвідчення водія та допуску до керування транспортними засобами», умисно використав завідомо підроблений документ - посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 08.01.2023 категорії «В,С» на своє ім`я.

Так, 06.02.2023 року близько 19:35 год. ОСОБА_4 , рухаючись у громадському транспорті по автодорозі Суми-Полтава поблизу с. Бездрик Сумського району, проїжджаючи блокпост №1, при перевірці документів працівником поліції, а саме нарядом ВП №4 (м. Суми), ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність свого діяння та бажаючи їх настання, використав завідомо підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 08.01.2023, ТСЦ 5154, пред`явивши його працівникам поліції.

Відповідно до висновку судової технічної експертизи документів №СЕ-19/119-23/1806-ДД від 13.02.2023 бланк посвідчення водія серійний номер НОМЕР_2 від 08.01.2023, виданого на ім`я ОСОБА_4 , виконане знакодрукуючим пристроєм зі струменевим способом друку. Бланк посвідчення водія серійний номер НОМЕР_2 від 08.01.2023, виданого ТСЦ 5154 на ім`я ОСОБА_4 , не відповідає аналогічним бланкам посвідчень водія, що перебувають в офіційному обігу на території країни-виробника - України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений фактично свою вину не визнав і пояснив, що в грудні 2022 року він вирішив придбати водійське посвідчення категорії В,С, щоб мати, в разі необхідності, можливість керувати вантажними автомобілями, а така можливість могла виникнути, оскільки він є мобілізованим військовослужбовцем. За допомогою інтернет-сайту «FасеЬоок» 30.12.2022 він зв`язався з незнайомою особою, яка запропонувала придбати підроблене посвідчення водія встановленого зразка за ціною 9300 гривень. Він переслав невідомому чоловіку свою фотокартку для її розміщення на бланку посвідчення на право керування транспортними засобами, а також копії паспорта та підпису. Через деякий час він отримав у відділенні «Нової пошти» посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 08.01.2023 категорії «В,С» на своє ім`я. В подальшому, а саме 06.02.2023 року, рухаючись у громадському транспорті по автодорозі Суми-Полтава, поблизу с. Бездрик Сумського району, проїжджаючи блокпост №1, при перевірці документів він пред`явив працівникам поліції в якості документа, що посвідчує особу, посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 08.01.2023, НОМЕР_3 . Поліцейський сказав, що посвідчення підроблене, після чого він порвав посвідчення та кинув на землю. Свою вину фактично не визнав, оскільки не знав, що посвідчення підроблене, вважав його дійсним, а про те, що воно підроблене узнав лише від працівників поліції, яким він пред`явив посвідчення.

Не дивлячись на фактичне невизнання своєї вини самим обвинуваченим, його вина підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

З постанови старшого дізнавача сектору дізнання ВП (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про визнання речовими доказами від 6 лютого 2023 року вбачається, що 06 лютого 2023 року о 19-36 год. надійшло повідомлення зі служби «102», що 06.02.2023 о 19 год. 35 хв. поблизу с. Бездрик Сумського району Сумської області на блокпосту №1 зупинений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який під час перевірки надав водійське посвідчення, що має ознаки підробки. В період часу з 21:00 години до 21:20 години проведено огляд місця події - ділянки місцевості, що розташована на відстані 10 м. від автодороги Суми-Полтава на блокпосту №1 поблизу с. Бездрик Сумського району Сумської області, в ході якого на землі виявлено пошкоджене посвідчення водія видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серії НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , категорії «В,С», яке оглянуте та має ознаки підроблення. В подальшому вищевказане пошкоджене посвідчення водія поміщено до спеціального пакунку № WAR0020577 в якості речового доказу у кримінальному провадженні і передано на зберігання до камери зберігання Сумського РУП ГУНП в Сумській області( ар.с. 30).

З ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 8 лютого 2023 року вбачається, що на вилучене 6 лютого 2023 року в ході проведення огляду місця події на блокпосту №1 поблизу с. Бездрик Сумського району Сумської області посвідчення водія серії НОМЕР_2 , ТСЦ 5154, категорії «В,С», видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , накладено арешт ( ар.с.31).

В судовому засіданні було оглянуто копію водійського посвідчення серії НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , категорії «В,С», видане на ім`я ОСОБА_4 (ар.с. 28). Обвинувачений ОСОБА_4 пояснив суду, що саме це посвідчення за допомогою інтернет-сайту «FасеЬоок» у грудні 2022 року він замовив у незнайомої особи за 9300 гривень, переславши невідомій особі свою фотокартку, яка розміщена на посвідченні. Саме це посвідчення 06.02.2023 року, рухаючись у громадському транспорті по автодорозі Суми-Полтава, поблизу с. Бездрик Сумського району, проїжджаючи блокпост №1, при перевірці документів він пред`явив працівникам поліції в якості документа, що посвідчує особу. Після повідомлення про те, що посвідчення підроблене, він порвав посвідчення та кинув на землю.

З висновку технічної експертизи документів №СЕ-19/119-23/1806-ДД від 13.02.2023 вбачається, що бланк посвідчення водія серійний номер НОМЕР_2 від 08.01.2023, виданого на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виконане знакодрукуючим пристроєм зі струменевим способом друку. Бланк посвідчення водія серійний номер НОМЕР_2 від 08.01.2023, виданого ТСЦ 5154 на ім`я ОСОБА_4 , не відповідає аналогічним бланкам посвідчень водія, що перебувають в офіційному обігу на території країни-виробника України ( ар. с. 34-39).

З повідомлення територіального сервісного центру МВС №5946 від 09.02.2023 року вбачається, що згідно з обліковими даними ЄДР МВС станом на 10.02.2023 р. громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 13.07.1995 р. у ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Суми, Сумського, Білопільського та Краснопільського районів отримав посвідчення водія серії НОМЕР_4 категорії «А». Крім того, відповідно до інформації з ЄДР МВС посвідчення водія серії НОМЕР_2 було видано 28.01.2022 р. у ТСЦ № 2642 РСЦ ГСЦ МВС в Івано-Франківській області на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (ар.с. 27).

Таким чином, вина обвинуваченого в судовому засіданні встановлена в повному обсязі, підтверджується сукупністю безпосередньо досліджених в судовому засіданні доказів, які суд вважає достовірним, належними та допустимими, оскільки вони зібрані у відповідності з положеннями ст.ст. 85, 86 КПК України, тобто в порядку і у спосіб, встановлений кримінально-процесуальним законодавством України і не спростовані обвинуваченим.

Враховуючи наведене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний безпосередньо досліджений в судовому засіданні доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченогоу вчиненні кримінального правопорушення.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 5 ст. 27 та ч. 1 ст. 358 КК України, тобто пособництво у підробленні посвідчення водія, яке є офіційним документом, що видається уповноваженою установою і надає спеціальне право, з метою подальшого його використання.

Крім того, дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 4 ст. 358 КК України, оскільки він використав завідомо підроблений документ, пред`явивши його працівникам поліції в якості документу, що посвідчує особу.

Фактично не визнавши свою вину, обвинувачений пояснив, що він не знав, що посвідчення підроблене, вважав його дійсним, а про те, що воно підроблене узнав лише від працівників поліції, яким він пред`явив посвідчення.

Разом з тим, суд розцінює невизнання своєї вини самим обвинуваченим як обрану форму захисту.

Обраний спосіб отримання посвідчення водія, послідовність злочинних дій свідчить про те, що обвинуваченому було відомо про незаконний спосіб отримання ним підробленого водійського посвідчення.

З повідомлення територіального сервісного центру МВС №5946 від 09.02.2023 року, а також пояснень самого обвинуваченого вбачається, що в 1995 році ОСОБА_4 вже отримував посвідчення водія серії НОМЕР_4 категорії «А» в порядку, передбаченому постановою Кабінету Міністрів України № 340 від 8 травня 1993 року «Про затвердження положення про порядок видачі посвідчення водія та допуску до керування транспортними засобами». Отже, обвинуваченому було відомо про порядок, послідовність та умови отримання посвідчення водія у встановленому законом порядку. Дії обвинуваченого, спрямовані на отримання підробленого посвідчення водія, явно не відповідали встановленому законом порядку та умовам отримання водійського посвідчення. Таким чином, ОСОБА_4 , замовивши у невідомої особи, отримавши та використавши підроблене посвідчення водія, був обізнаний про порядок та умови отримання водійського посвідчення, однак діяв всупереч встановленому законом порядку.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, який в цілому задовільно характеризується, пом`якшуючі відповідальність обставини є мобілізованим військовослужбовцем, матеріальна шкода кримінальним правопорушенням не завдана.

Обтяжуючих відповідальність обставин суд не вбачає.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з положеннями ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд

П Р И Г О В О Р И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим за ч. 5 ст. 27 та ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України і призначити йому покарання: за ч. 5 ст. 27 та ч. 1 ст. 358 КК України штраф в доход держави в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень, за ч. 4 ст. 358 КК України штраф в доход держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом повного складання призначених покарань остаточно визначити покарання у виді штрафу в доход держави в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави - 1510, 24 гривень процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням судової технічної експертизи документів (Отримувач платежу: ГУК Сум.обл/Сумський р/24060300 Код отримувача: 37970404 Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат) Рахунок отримувача: UA0018355 Найменування коду класифікації доходів бюджету: інші надходження).

Арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 08.02.2023 року, скасувати.

Речовий доказ: пошкоджене посвідчення водія серійний номер НОМЕР_2 від 08.01.2023, виданого на ім`я ОСОБА_4 , що зберігається в камері схову речових доказів Сумського РУП ГУНП в Сумській області, - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1