УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року

м. Київ

справа № 757/10/23-к

провадження № 51-3308ск23

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу представника ПРАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат», АТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 17 травня 2023 року,

встановив:

згідно з ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 03 травня

2023 року, 15 грудня 2022 року на електронну пошту Державного бюро розслідувань (далі ДБР) адвокатом ОСОБА_5 в інтересах ПРАТ «ІНГЗК» направлено заяву про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) про можливе вчинення кримінального правопорушення детективами Бюро економічної безпеки України, прокурорами групи прокурорів Офісу Генерального прокурора та постановлення завідомо неправосудних ухвал слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва, а саме вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 27 ст. 364, ст. 365, ст. 366 КК України.

Однак Державним бюро розслідувань відомості до ЄРДР про кримінальні правопорушення за заявою адвоката ОСОБА_5 внесені не були.

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ПРАТ «ІНГЗК»звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого ДБР, яка полягала у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР. У своїй скарзі адвокат просив зобов`язати уповноважених осіб ДБР внести відомості про кримінальні правопорушення до ЄРДР за його заявою.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 03 травня

2023 року адвокату ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні його скарги в інтересах ПРАТ «ІНГЗК» на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Адвокат ОСОБА_4 , діючи в інтересах ПРАТ «ІНГЗК», «ЦГЗК», «ПІВНГЗК» , АТ «ПІВДГЗК», не погоджуючись із указаною ухвалою слідчого судді, звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просив оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену службову особу ДБР відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести відомості до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення стосовно товариств та їх власників - заявників всіма прокурорами груп прокурорів Офісу Генерального прокурора різних складів, що входили до групи прокурорів, детективами міжвідомчої слідчої групи Бюро економічної безпеки України у кримінальному провадженні № 0002525, слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 27, ст. 364, ст. 365, ст. 366 КК України, та розпочати досудове розслідування.

Київський апеляційний суд ухвалою від 17 травня 2023 року апеляційну скаргу представника ПРАТ «ІНГЗК», «ЦГЗК», «ПІВНГЗК» , АТ «ПІВДГЗК» - адвоката ОСОБА_4 повернув на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 , не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції, звернувся до Суду з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу Київського апеляційного суду від 17 травня 2023 року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Свої вимоги адвокат мотивує тим, що суддя суду апеляційної інстанції безпідставно повернув подану апеляційну скаргу, оскільки дійсною датою постановлення ухвали слідчим суддею Подільського районного суду

м. Києва є 10 травня 2023 а не 03 травня, а відтак строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді зазначеного суду ним пропущено не було.

Перевіривши касаційну скаргу та долучені до неї матеріали, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 слід відмовити з огляду на таке.

Положеннями п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК Українивизначено, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Як убачається із долученої до касаційної скарги копії ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 03 травня 2023 року, розгляд скарги на бездіяльність слідчого ДБР, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, відбувся за участю представників ПРАТ «ІНГЗК» - адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

Таким чином, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПКУкраїни строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва обчислюється з дня оголошення резолютивної частини вказаної ухвали, тобто з

03 травня 2023 року.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Подільського районного суду

м. Києва від 03 травня 2023 року, адвокат ОСОБА_4 в інтересах ПРАТ «ІНГЗК», «ЦГЗК», «ПІВНГЗК», АТ «ПІВДГЗК» звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою 12 травня 2023 року, тобто після спливу строку на апеляційне оскарження, не порушуючи питання про його поновлення.

Суд апеляційної інстанції перевірив апеляційну скаргу ОСОБА_4 на відповідність її вимогам ст. 399 КПК України та повернув апелянту.

Такий висновок суду апеляційної інстанції узгоджується з висновком, викладеним Об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 27 травня 2019 року у справі № 461/1434/18 (провадження № 51-6470 кмо 18), відповідно до якого, у випадку, коли суддя постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив в інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини ухвали.

При цьому у випадку необізнаності заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення за їхнім клопотанням цю обставину може бути визнано судом поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК України.

З рішенням суду апеляційної інстанції колегія суддів погоджується, оскільки ухвала судді Київського апеляційного суду від 17 травня 2023 року постановлена у відповідності до вимог КПК України.

На підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Враховуючи викладене, Суддійшоввисновку, щообґрунтовані підстави для задоволеннякасаційноїскарги адвоката ОСОБА_4 відсутні, тому у відкриттікасаційногопровадженняза його касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд

ухвалив:

Відмовити представнику ПРАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат», АТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» - адвокату ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 17 травня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3