Справа № 308/1453/23
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 квітня 2023 року м. Ужгород
Із клопотання детектива вбачається, що посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ухилилися від сплати податків в значних розмірах, шляхом здійснення протягом 2021 року документального оформлення придбання від підконтрольних фізичних осіб-підприємців, які були зареєстровані за грошову винагороду та не здійснюють господарську діяльність, товарів на суму 27 802 993 гривень, що дало змогу мінімізувати об`єкт оподаткування з податку на прибуток підприємства та призвело до ненадходження до бюджету коштів у сумі 5 004 538 гривень.
В ході досудового розслідування даного кримінального провадження в якості свідків було допитано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3 ), ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_4 ), ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (ІПН НОМЕР_5 ), які в ході допиту повідомили, що за грошову винагороду в розмірі 2000 гривень зареєструвались як фізичні особи підприємці, в подальшому підприємницьку діяльність не здійснювали та підприємницьку діяльність фізичних осіб-підприємців не припиняли. Разом з тим, в ході досудового розслідування даного кримінального провадження в якості свідків було допитано ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (ІПН НОМЕР_6 ), ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (ІПН НОМЕР_7 ) та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 (ІПН НОМЕР_8 ), які в ході допиту повідомили, що фізичними особами-підприємцями не реєструвались, підприємницьку діяльність не здійснювали та підприємницьку діяльність фізичних осіб-підприємців не припиняли.
В той же час, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ФОП ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_3 ) отримано виплати у 2021 році від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на суму 4 688 000 гривень, ФОП ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_4 ) отримано виплати у 2021 році від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на суму 4 725 500 гривень, ФОП ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_5 ) отримано виплати у 2021 році від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на суму 4 956 296 гривень, ФОП ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_6 ) отримано виплати у 2021 році від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на суму 3 584 960 гривень, ФОП ОСОБА_9 (ІПН НОМЕР_7 ) отримано виплати у 2021 році від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на суму 4 963 234 гривень, ФОП ОСОБА_10 (ІПН НОМЕР_8 ) отримано виплати у 2021 році від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на суму 4 885 030 гривень.
Детектив у клопотанні стверджує, що під час здійснення досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення необхідно оглянути та дослідити оригінали документів, які містяться в реєстраційних справах ФОП ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_3 ), ФОП ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_4 ), ФОП ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_5 ), ФОП ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_6 ), ФОП ОСОБА_9 (ІПН НОМЕР_7 ) та ФОП ОСОБА_10 (ІПН НОМЕР_8 ).
Такі документи, необхідні для проведення судових почеркознавчих експертиз в даному кримінальному провадженні, оскільки , в ході допитів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 повідомили, що фізичними особами-підприємцями не реєструвались, підприємницьку діяльність не здійснювали та не припиняли підприємницьку діяльність фізичних осіб-підприємців, а ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в ході допитів повідомили, що підприємницьку діяльність не здійснювали та не припиняли підприємницьку діяльність фізичних осіб-підприємців, однак згідно інформації ІНФОРМАЦІЯ_9 таку діяльність припинено, у зв`язку з чим є сумніви щодо належності підписів у вказаних документах даним особам.
З урахуванням наведеного вище, детектив у клопотанні просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до вказаних документів, які перебувають у розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що за адресою: АДРЕСА_1 .
У судове засідання детектив ОСОБА_3 не з`явився, однак, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, просить задовольнити.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, що підтверджується також і заявою детектива від 26.04.2023 року. Клопотання про відкладення судового засідання не надходили.
Відповідно до вимог ч.4 ст.163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Зважаючи на неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, фіксування за допомогою технічних засобів, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, не здійснювалося.
Дослідивши внесене детективом клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
За правилами ст.132 КПК України застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до документів, не допускається, якщо сторона кримінального провадження не доведе, що потреби судового розгляду виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Так, з матеріалів справи вбачається, що інформація та документи тимчасовий доступ до яких просить отримати детектив, перебуває у розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що за адресою: АДРЕСА_1 .
Потреба у тимчасовому доступі до вказаних документів обумовлена тим, що такі потрібні для всебічного, повного та неупередженого проведення досудового і розслідування у даному кримінальному провадженні, а також проведенні почеркознавчих експертиз.
При розгляді клопотання слідчий суддя враховує, що вказані відомості і їх отримання можливе лише на підставі ухвали слідчого судді та те, що у матеріалах кримінального провадження такі відомості та документи відсутні, оскільки такі, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України містять охоронювану законом таємницю.
Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Таким чином, приймаючи до уваги те, що зазначені у клопотанні слідчого документи мають важливе значення для встановлення об`єктних обставин у даному кримінальному провадженні, приходжу до висновку, що клопотання проведення тимчасового доступу до речей та документів є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Щодо вимоги детектива про надання йому тимчасового доступу з можливістю вилучення документів, їх оригіналів, то слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.
У клопотанні слідчий недостатньо аргументовано, а матеріали, долучені до клопотання в його обґрунтування, не містять доказів необхідності вилучення саме оригіналів таких документів або що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів. Посилання сторони кримінального провадження на те, що оригінали зазначених документів потрібні для проведення судових експертиз не знайшли свого підтвердження, оскільки, до матеріалів клопотання не додано постанови про призначення експертиз, які стосуються документів, про тимчасовий доступ до яких клопоче слідчий, а також те, що копії вказаних документів не будуть достатніми для проведення таких експертиз.
Слідчий суддя, вважає, що є достатні підстави для надання дозволу на тимчасовий доступ до оригіналів документів, до яких детектив у клопотанні просить надати доступ, з отриманням їх належним чином завірених копій, однак, вилучення їх оригіналів є недоцільним та передчасним, а отже, клопотання підлягає частковому задоволенню.
Оцінивши в сукупності надані слідчому судді матеріали кримінального провадження та беручи до уваги те, що детективом доведено про неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою даної слідчої дії, а також те, що вказані детективом у клопотанні документи, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст.ст. 40, 41, 131, 132, 159-164, 309 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити частково.
Надати стороні кримінального провадження старшому детективу Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до оригіналів документів з можливістю вилучення їх належним чином завірених копій, що перебувають в розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до реєстраційних справ ФОП ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_3 ), ФОП ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_4 ), ФОП ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_5 ), ФОП ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_6 ), ФОП ОСОБА_9 (ІПН НОМЕР_7 ) та ФОП ОСОБА_10 (ІПН НОМЕР_8 ).
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців з дня її постановлення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1