490/5232/23 13.06.2023
н/п 1-кс/490/5154/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5232/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2023 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 захисника адвоката ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівка Білозерського району Херсонської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України за наступних обставин.

Так, 05.06.2023 близько 23:00, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 перебували на вулиці поряд з магазином «АТБ» по пр. Центральному, 154 у м. Миколаєві, де вживали спиртні напої та спілкувалися між собою. Під час перебування у вказаному місця між ОСОБА_8 , ОСОБА_4 з однієї сторони та невстановленими досудовим розслідуванням особами, які перебували неподалік виник словесний конфлікт, який припинився, оскільки на місце за викликом ОСОБА_9 прибули працівники поліції.

Після завершення вказаного конфлікту, близько 23:30, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 направились до місця свого спільного проживання по АДРЕСА_2 . Під час перебування за місцем проживання, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 вирішили повернутися до місця, де в них мав місце конфлікт з невстановленими досудовим розслідуванням особами, з метою знайти останніх та продовжити з`ясування відносин.

Далі, близько 00:15 06.06.2023, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 прибули в райони перехрестя пр. Центрального та вул. 3-тя Слобідська, де на зупинці громадського транспорту «вул. 3-тя Слобідська» у напрямку вул. Садова, помітили бетонну конструкцію укриття. ОСОБА_8 та ОСОБА_4 прийняли рішення перевірити приміщення укриття на предмет наявності у ньому осіб, з якими у них незадовго мав місце конфлікт. Залишивши на вулиці ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 увійшли до приміщення укриття, виявили там раніше незнайомого їм ОСОБА_10 , який спав лежачи на лавці та помилково сприйняли особу останнього за одну з осіб , з якими в у них мав місце незадовго до цього конфлікт. У зв`язку з цим у ОСОБА_8 та ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклої особистої неприязні по відношенню до ОСОБА_10 виник спільний злочинний умисле, направлений на спричинення останньому тяжких тілесних тілесних ушкоджень.

Реалізовуючи спій спільний злочинний намір, діючи умисно, з мотивів особистої неприязні до ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння та свідомо бажаючи настання наслідків у вигляді заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 та ОСОБА_4 підійшли до ОСОБА_10 , який знаходився на лавці, далі ОСОБА_4 , діючи умисно та протиправно наніс кулаками лівої та правої рук на менше 5 ударів в область голови та обличчя ОСОБА_10 . Після серії нанесених ОСОБА_4 ударів, ОСОБА_8 , діючи з єдиним із ОСОБА_4 умислом, направленим на спричинення ОСОБА_10 тяжких тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_10 не менше 19-ти ударів кулаком правої руки в область голови та обличчя ОСОБА_10 .

Після нанесених ОСОБА_8 та ОСОБА_4 ударів, ОСОБА_10 впав з лави на підлогу та втратив свідомість.

Внаслідок вчинених ОСОБА_8 та ОСОБА_4 протиправних дій ОСОБА_10 були спричинені тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми із забоєм головного мозку лівої лобної та скроневої часток, епідуральної гематоми лівої лобно-тімяної скроневої ділянки, субарахноїдального крововиливу зі зміщенням серединних структур праворуч, переломів правої тім`яної та скроневих кісток, численних саден верхніх та нижніх кінцівок, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №464 від 07.06.2023 відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.

Дії підозрюваного ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинене групою осіб.

08.06.2023 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Посилаючись на те, що ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, що відноситься до категорії тяжких злочинів, покарання за який передбачено у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке може йому загрожувати, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, крім того, після вчинення інкримінованому йому кримінального правопорушення виїхав з місця фактичного проживання у м. Миколаєві та на момент затримання знаходився у с. Засілля Вітовського району Миколаївської області, може знищити спортивні бинти, які були намотані у нього на руках, на яких містяться сліди вчинення ним вказаного злочину, може незаконно впливати на свідка ОСОБА_9 , місце мешкання якого йому йому відоме, оскільки вони проживали разом, що свідчить про існування ризиків, передбачених п.п. 1,2,3 ч.1 ст. 177 КПК України, а також на неможливість контролю за поведінкою підозрюваного у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, просить про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав у ньому викладених.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав, відмовився надавати пояснення.

Підозрюваний, законний представник підозрюваного та захисник просили обрати більш м`який запобіжний захід.

Вивчивши доводи клопотання, вислухавши доводи прокурора на його підтримку, думку підозрюваного та його захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, підтверджується даними: протоколів оглядів місця подій від 06.06.2023; протоколу допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 06.06.2023; протоколу допиту свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від 06.06.2023; протоколу допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від 06.06.2023; протоколу огляду предмета (цифрового носія інформації) від 06.06.2023; висновку експерта №464 від 07.06.2023.

Досліджені у судовому засіданні дані у своїй сукупності є достатньо вагомими для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, згідно до Постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5-328кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні в справі Фокс, Кепмбел і Хартлі проти Великої Британії від 30.08.1990 року (п.32), «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів та інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що дана особа могла вчинити злочин.

У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Також матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, виходячи з наступного.

Так, підозрюваний ОСОБА_4 , який хочап і є неповнолітнім, проте, не працевлаштований, не навчається, за зареєстрованим місцем проживання не мешкає, статусу внутрішньо переміщеної особи, зареєстрованого та постійного місця проживання на території Миколаївської області не має, проживає окремо від матері, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків у останнього, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, що відноситься до категорії тяжких злочинів, покарання за який передбачено у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, добре знайомий зі свідком ОСОБА_9 та обізнаний про місце його мешкання, що дає обґрунтовані підстави вважати, що існують ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків.

Проте, недоведеним є ризик знищення речей, які мають значення для встановлення важливих обставин кримінального правопорушення, враховуючи, що бинти, про існування ризику знищення яких вказано у клопотанні, вже вилученого органом досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у разі визнання винуватим увчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, серйозність звинувачення, пред`явленого підозрюваному, а також фактичні обставини ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням підозрюваного під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленим при розгляді клопотання ризикам на даній стадії кримінального провадження.

Виходячи з обставин, викладених у підозрі, особи підозрюваного, який є неповнолітнім, винуватість свою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, не заперечує, слідчий суддя приходить до висновку щодо необхідності застосувамннявизначення підозрюваному при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застави у розмірі 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 40 260 гривень.

Керуючись ст.ст.176 - 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з триманням в ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор".

Строк дії ухвали по 05 серпня 2023 року включно.

Визначити розмір застави 40260 грн., що становить 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за умови внесення якої ОСОБА_4 слід негайно звільнити з - під варти.

У разі внесення вказаної застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду (відповідно до стадії кримінального провадження) за їх вимогою;

- не відлучатися за межі м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання;

- утриматись від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні;

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1