Справа № 385/604/23
Провадження № 1-кп/385/74/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2023 Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайвороні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 від 11.02.2023, про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Чапаєво, Чутовського району, Полтавської області, українки, громадянки України, із неповною середньою освітою, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , несудимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

встановив:

10.02.2023, близько 23.45 год., в одній з кімнат будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_3 , остання спільно з братом ОСОБА_5 та матір`ю ОСОБА_6 вживали алкогольні напої. Під час сільного розпиття між ОСОБА_7 та її сином ОСОБА_5 виникла сварка на грунті неприязних відносин, пов`язаних з побутовими питаннями. В цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень брату ОСОБА_5 . Невідкладно реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, взявши зі столу кухонного ножа довжиною леза 10 см. з пластиковою рукояткою помаранчевого кольору, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання у виді спричинення тяжких тілесних ушкоджень, підійшла до ОСОБА_5 , стоячи один напроти одного на відстані близько 0,5 м, зі значною силою завдала лезом ножа два послідовних удари в область розташування життєво-важливого органу - черевну порожнину потерпілого, заподіявши йому тілесні ушкодження у вигляді двох колото-різаних ран передньої черевної стінки. Побачивши сліди крововтрати у потерпілого, ОСОБА_3 вважаючи свої дії достатніми для досягнення злочинного наміру, вийшла з кімнати. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_5 11.02.2023, о 00:00 год. доставлений до лікувальної установи КНП «Центральна міська лікарня» Гайворонської міської ради для отримання медичної допомоги. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 17 від 15.02.2023 на тілі ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: колото-різана рана передньої черевної стінки, проникаюча в черевну порожнину з пошкодженням тонкої кишки, яке відповідно до п.2.1.3.к. Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення; непроникаюча колото-різана рана передньої черевної стінки, яка відповідно до п.2.3.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.2005, має ознаки легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров`я.

Під час судового розгляду обвинувачена ОСОБА_3 повністю визнала себе винуватою у пред`явленому обвинуваченні, підтвердила викладені в обвинувальному акті обставини. У вчиненому щиро розкаялася, просила суворо її не карати, вказавши, що шкода, заподіяна потерпілому, нею повністю відшкодована та вона усвідомила протиправність своїх дій.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні просив суворо не карати обвинувачену, вказавши, що така повністю відшкодувала заподіяну йому шкоду, попросила у нього пробачення. Щодо міри покарання, то не заперечив проти призначення обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, з визначенням іспитового строку, вважаючи, що виправлення обвинуваченої при такому є можливим.

За згодою сторін, згідно ч.3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів в добровільності їх позицій, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються. При цьому судом сторонам було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Тому суд обмежився допитом обвинуваченої ОСОБА_3 , дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої.

Оцінивши показання обвинуваченої ОСОБА_3 , які вона надала вільно, без примусу та тиску, будучи ознайомленою із правилами ст. ст. 349, 394 КПК України, і які узгоджуються між собою та не суперечать обвинувальному акту, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КК України.

Її дії органом досудового розслідування вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 121 КК України, оскільки така вчинила умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченою кримінального правопорушення, а саме: кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КК України, відносяться до тяжких злочинів.

Обвинувачена ОСОБА_3 раніше несудима, непрацевлаштована, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до досудової доповіді начальника Голованівського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області від 12.05.2023 ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченою ОСОБА_3 є середній та ризик небезпеки для суспільства обвинуваченої ОСОБА_3 також середній. На думку органу пробації, виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не створить високої небезпеки для суспільства.

За положенням ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Ураховуючи вищенаведене та конкретні обставини справи, за яких вчинено діяння, беручи до уваги дані про особу обвинуваченої ОСОБА_3 , наявність обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченої, та обставини, що обтяжує покарання обвинуваченої, ОСОБА_3 слід визначити покарання в межах санкції ч.1 ст.121 КК України у виді позбавлення волі, оскільки суд, застосовуючи принцип індивідуалізації покарання, переконаний, що таке покарання є необхідним і достатнім для її виправлення, попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначене судом покарання у виді позбавлення волі за ч.1 ст. 121 КК України, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення обвинуваченої, попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень та відповідатиме поняттю та меті покарання.

Одночасно, ураховуючи щире каяття обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, яка несудима, в судовому засіданні попросила пробачення у потерпілого, відшкодувала потерпілому заподіяну шкоду, дані досудової доповіді про середній ризик небезпеки для суспільства, думку потерпілого щодо призначення покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченої можливе без реального відбуття покарання, а тому її слід звільнити від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, призначивши іспитовий строк, який буде оптимальним, покаже стійкість такого виправлення і неможливість вчинення нею в подальшому інших кримінальних правопорушень із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Захід забезпечення кримінального провадження запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту закінчився 16.04.2023.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 371, 373, 374 КПК України,

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, та призначити їй покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 13.02.2023, на майно: змив РБК; ніж, із пластиковою ручкою помаранчевого кольору; кофту чоловічу, синього кольору з застібкою в області шиї з плямами бурого кольору, з наявними розрізами в області, живота; футболку чоловічу, помаранчевого кольору з візерунком у вигляді черепа, плямами бурого кольору та розрізами в області живота, - скасувати.

Речові докази: змив РБК, котрий знаходиться в камері збереження речових доказів відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, - знищити;

ніж, із пластиковою ручкою помаранчевого кольору, котрий знаходиться в камері збереження речових доказів відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, - конфіскувати в дохід держави;

кофту чоловічу, синього кольору з застібкою в області шиї з плямами бурого кольору, з наявними розрізами в області живота; футболку чоловічу, помаранчевого кольору з візерунком у вигляді черепа, плямами бурого кольору та розрізами в області живота, котрі знаходяться в камері збереження речових доказів відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, - повернути ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Відповідно до ч.6 ст. 376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя: ОСОБА_1

Дата документу 15.05.2023