Справа №519/1533/23
У Х В А Л А

13.09.2023 року м. Южне

Слідчий суддя Южного міського суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні у м. Южне в порядку ст.107 ч.4 КПК України, клопотання слідчого ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

установив:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Южного міського суду Одеської області з вищевказаним клопотанням.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, надавши до суду заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000051 від 01.02.2021 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 будучи засудженим 14.12.2017 Овідіопольським районним судом Одеської області за ч.3 ст.187 КК України до 7 років та 6 місяців позбавлення волі з відбуванням покарання в виправній трудовій колонії, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, а вчинив новий умисний корисливий злочин.

Так, він, повторно, 22.10.2020 біля 16.20 годин, перебуваючи на території житлового комплексу «Зелений Мис», який розташований за адресою с. Крижанівка Одеського району Одеської області, маючи умисел на крадіжку чужого майна, упевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поруч відсутні сторонні особи, шляхом вільного доступу з території земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 таємно та навмисно викрав машину вібраційну (плиту) для трамбування та ущільнення ґрунту, гравію, піску марки «Вібер УГМС-16», серійний номер 7981209, («WiberUGMS-16 з двигуном «HondaGХ160»), який належав ОСОБА_6 , після чого з викраденим майном зник у невідомому напрямку, розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 25 000 гривень.

Таким чином, встановлена достатність доказів для ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

20.04.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Однак здійснити подальші слідчі дії не надалося можливим у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового слідства, його місце знаходження не відоме.

Перевіркою за місцем фактичного мешкання та реєстрації ОСОБА_5 відсутній, на неодноразові виклики до слідчого не з`явився, про причини своєї неявки не повідомляв.

Ухвалою слідчого судді Южного міського суду Одеської області ОСОБА_1 вiд 20.07.2022 №519/697/22 надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, проте строк дії зазначеної ухвали закінчився, а місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 на даний час не встановлене.

Згідно із ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Необхідність застосування до підозрюваного затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується слідчим необхідністю забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та наявністю наступних ризиків: можливістю переховуватись від органів досудового розслідування і суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

У відповідності до ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

На підтвердження обставин, зазначених у клопотанні, а саме підтвердження того, що ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, а органом досудового розслідування вчинені будь-які дії щодо відшукання особи, а також підтвердження вручення або направлення повістки про виклик підозрюваного у відповідності до ст.133, 135 КПК України, слідчому судді жодного доказу не надано, так як останні повістки датовані 2021 роком.

Крім того слідчим надана копія постанови від 19.05.2021 про оголошення розшуку ОСОБА_5 . Разом з тим, сама по собі постанова про оголошення розшуку підозрюваного не може свідчити про те, що підозрюваний ухиляється від органу досудового розслідування.

Так, за правилами ст.280 КПК України якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або він виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України чи за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, слідчий, прокурор оголошує розшук такого підозрюваного. До оголошення підозрюваного в розшук слідчий, прокурор зобов`язаний вжити заходів щодо встановлення його місцезнаходження.

До клопотання не долучені будь-які докази, які підтверджують, що ОСОБА_5 вчиняє дії, які направленні саме на ухилення від органу досудового розслідування і які свідчать про те, що він переховується від органу досудового розслідування.

Постановою слідчого ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 19.05.2021 досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинене, підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Відповідно до вимог ч.2, 5 ст.280 КПК України до зупинення досудового розслідування слідчий зобов`язаний виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а також всі дії для здійснення розшуку підозрюваного, якщо зупинити досудове розслідування необхідно у зв`язку з обставинами, передбаченими пунктом 2 частини першої цієї статті (оголошено в розшук підозрюваного). Після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного.

Частиною 1 ст.282 КПК України передбачено, що зупинене досудове розслідування відновлюється постановою слідчого, прокурора, якщо підстави для його зупинення перестали існувати (підозрюваний видужав, його місцезнаходження встановлено, завершено проведення процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва), а також у разі потреби проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій. Копія постанови про відновлення досудового розслідування надсилається стороні захисту, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до частини 3 статті 282 КПК України, відомості про відновлення досудового розслідування вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Але жодних відомостей про відновлення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні матеріали клопотання не містять.

Таким чином, слідчим та прокурором не доведено, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового слідства. При цьому, до матеріалів клопотання не додано доказів, які б підтвердили той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 на час звернення до слідчого судді з клопотанням за місцем свого проживання (реєстрації) відсутній та місце його перебування не відоме; що ОСОБА_5 був перевірений за останнім відомим місцем проживання (реєстрації) та при перевірці встановити місцезнаходження останнього не представилось можливим, що свідчило б про те, що ОСОБА_5 свідомо ухиляється від явки до органів досудового розслідування.

З урахуванням норм КПК України та встановлених обставин, слідчий суддя констатує, що без виконання вимог, які викладені у ч.1, 3 ст.282 КПК України, у прокурора та слідчого відсутні законні підстави для звернення до суду з клопотанням про проведення певної процесуальної дії.

Таким чином, враховуючи що слідчим та прокурором не доведено переховування від органів досудового розслідування підозрюваного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.188-189, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №4 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_1