Справа № 752/5287/23
Провадження № 1-кп/752/1522/23
УХВАЛА

04 липня 2023 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002491 від 21 жовтня 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14

представників потерпілої ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

встановив:

Голосіївський районним судом м. Києва здійснюється судовий розгляд вищевказаного кримінального провадження.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 10 травня 2023 року обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 08 липня 2023 року включно.

Прокурор звернулася з клопотаннями про продовження тримання обвинувачених під вартою, мотивуючи тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - у вчиненні умисних тяжких злочинів, не зменшились та продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме обвинувачені можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення. При цьому застосування до обвинувачених більш м`яких запобіжних заходів, на думку прокурора, не здатне запобігти вказаним ризикам.

Представники потерпілої ОСОБА_13 та потерпіла ОСОБА_14 просили задовольнити клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_9 подав письмові заперечення на клопотання прокурора. Просив змінити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт або на інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема у виді застави. Вказав, що клопотання прокурора не містить достатніх доводів для застосування щодо його підзахисного виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Прокурор не довів ризиків можливого переховування обвинуваченого від суду, впливу на потерпілих та свідків. Вказав, що обвинувачений має постійне місце проживання, співпрацював з органами досудового розслідування, готовий компенсувати потерпілим заподіяні збитки в межах своєї вини. Сама лише тяжкість інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення не може бути підставою для застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_11 подала письмові заперечення на клопотання прокурора. Просила змінити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід на домашній арешт у нічний період доби. Вказала на неправильну кваліфікацію дій обвинуваченого, необґрунтованість клопотання прокурора щодо існування ризиків, а також на можливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою. Повідомила, що обвинувачений має сім`ю, стійкі соціальні зв`язки, здійснює заходи з метою відшкодування потерпілим заподіяної шкоди у межах своєї вини, а тому застосований відносно нього запобіжний захід можливо змінити.

Захисник ОСОБА_12 також просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та змінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід на заставу. Вказав, що ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності притягується вперше, наміру переховуватись від суду, впливати на потерпілих чи свідків у кримінальному провадженні не має, намагається відшкодовувати потерпілим заподіяну шкоду, а тому зазначені у клопотанні прокурора ризики відсутні.

Захисник ОСОБА_10 підтримав позицію своїх колег.

Обвинувачені підтримали захисників.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши доводи клопотань сторін кримінального провадження, суд дійшов висновку про необхідність продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 331 КПК під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

За змістом ст. 199 КПК України суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

За результатами вивчення матеріалів справи, пояснень учасників судового провадження, суд дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченими кримінальних правопорушень.

При цьому, судом не розпочато з`ясування фактичних обставин кримінального провадження та перевірку їх доказами, не допитано обвинувачених, потерпілих та свідків, не досліджено письмові докази.

З огляду на характер інкримінованих обвинуваченим кримінальних правопорушень, дані про особу обвинувачених, котрі офіційного не працевлаштовані, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не одружені, утриманців не мають, а також зважаючи на розмір покарання, що їм загрожує, на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання та продовження обвинуваченим запобіжних заходів, а саме обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 можуть переховуватися від суду, впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні.

Наявність у ОСОБА_7 сім`ї не зменшує існування зазначених ризиків.

При цьому, застосування щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, на даній стадії судового провадження буде недостатнім для запобігання зазначеним ризикам, не забезпечить дієвості кримінального провадження та виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків.

Продовження обвинуваченим запобіжних заходів у виді тримання під вартою, в даному випадку виправдано наявністю справжніх інтересів суспільства, що не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи, що узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини.

В силу приписів п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України підстав для визначення обвинуваченим розміру застави суд не вбачає.

Доводи сторони захисту щодо неправильної кваліфікації дій обвинувачених підлягають оцінці під час судового розгляду за результатами безпосереднього дослідження доказів в судовому засіданні.

За таких обставин, у задоволенні клопотань захисників про зміну обвинуваченим запобіжних заходів слід відмовити.

Керуючись статтями 177, 183, 194,197, 199, 331, 376 КПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотань захисників про зміну обвинуваченим запобіжних заходів.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою на шістдесят днів, до 01 вересня 2023 року включно.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою на шістдесят днів, до 01 вересня 2023 року включно.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою на шістдесят днів, до 01 вересня 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3