КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 760/4181/23 Провадження № 11-сс/824/2559/2023 Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_1 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2023 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 28 лютого 2023 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 28 лютого 2023 рокувідмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову старшого детектива Національного антикорупційного бюро України про відмову у задоволенні клопотання.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_6 фактично оскаржує дії детектива, під час розгляду його клопотання від 25 листопада 2022 року, які вже оскаржувались, в результаті чого ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 07 грудня 2022 року детектива було зобов`язано розглянути клопотання, тому вважає, що такі дії окремому оскарженню в порядку ст. 303 КПК України не підлягають.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 28 лютого 2023 року та постановити нову, якою призначити новий розгляд слідчим суддею у суді першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що не погоджується із ухвалою слідчого судді та вважає її неповною, незаконною та необґрунтованою.

ОСОБА_6 вказує на те, що він є потерпілим у кримінальному провадженні № 0000686 від 23 березня 2018 року, яке було розпочате на підставі заяви адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 370 КК України.

Апелянт зазначає, що не погоджується із висновками слідчого судді про те, що ним оскаржується рішення, яке не підлягає окремому оскарженню, та вважає, що таке оскарження прямо передбачене вимогами ст. 303 КПК України.

В суд апеляційної інстанції ОСОБА_6 не з`явився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином. В апеляційній скарзі просить проводити апеляційний розгляд без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали за скаргою, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою слідчий суддя мотивував його тим, що ОСОБА_6 фактично оскаржує дії детектива, під час розгляду його клопотання від 25 листопада 2022 року, які вже оскаржувались в результаті чого ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 07 грудня 2022 року детектива було зобов`язано розглянути клопотання, тому вважає, що такі дії окремому оскарженню в порядку ст. 303 КПК України не підлягають.

На думку колегії суддів, таке рішення слідчого судді є необґрунтованим.

Як вбачається із матеріалів скарги 25 листопада 2022 року ОСОБА_6 звернувся до детектива Національного антикорупційного бюро України з клопотанням, поданим в межах кримінального провадження № 0000686, в якому просив допитати свідків та провести певні процесуальні дії, однак у зв`язку з тим, що вказане клопотання не було розглянуте у встановленому законом порядку ОСОБА_6 оскаржив таку бездіяльність до слідчого судді.

Так, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 07 грудня 2022 року детектива було зобов`язано розглянути клопотання ОСОБА_6 .

Колегія суддів звертає увагу на те, що в межах наведеного провадження, предметом розгляду слідчого судді була саме бездіяльність уповноваженої особи, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

В той же час, в межах цього провадження ОСОБА_6 оскаржує не бездіяльність детектива, а прийняте ним рішення, а саме постанову детектива Національного антикорупційного бюро України про відмову у задоволенні клопотання від 08 лютого 2023 року.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Із змісту постанови детектива про відмову у задоволенні клопотання від 08 лютого 2023 року вбачається, що ОСОБА_6 у клопотанні від 25 листопада 2022 року просив допитати певних осіб, а також вчинити інші дії.

При цьому допит є слідчою дією, що спрямована на збирання доказів шляхом отримання показань допитаної особи про відомі їй обставини кримінального правопорушення.

Отже, рішення детектива, яким ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні клопотання, зокрема, про проведення такої слідчої дії, як допит підлягає оскарженню до слідчого судді, що прямо передбачено п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.

За таких обставин колегія суддів вважає, що під час розгляду провадження за скаргою були істотно порушені вимоги кримінального процесуального закону, що є безумовною підставою для скасування прийнятого рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що відмова у відкритті провадження за скаргою з підстав, на які послався слідчий суддя в ухвалі, не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, а тому судове рішення підлягає скасуванню з призначенням розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 28 лютого 2023 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову старшого детектива НАБ України про відмову в задоволенні клопотання, скасувати та призначити новий розгляд слідчим суддею у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3