печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОПОБУТСЕРВІС» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000019, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «АГРОПОБУТСЕРВІС» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.05.2023 у справі № 757/20830/23-к, а саме на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках ТОВ «АГРОПОБУТСЕРВІС» (), відкритих у банківських установах:

- ПАТ «БАНК ВОСТОК» (МФО 307123):

НОМЕР_1 ;

- АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299):

НОМЕР_2 ;

- АТ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» (МФО 300465):

НОМЕР_3 (978 - Євро);

НОМЕР_4 (980 - Українська гривня);

НОМЕР_3 (840 - долар США);

НОМЕР_5 (980 - Українська гривня);

НОМЕР_6 (978 - Євро);

НОМЕР_3 (985 - Польський злотий);

НОМЕР_3 (980 - Українська гривня);

НОМЕР_6 (840 - долар США);

НОМЕР_7 (980 - Українська гривня).

Обґрунтовуючи клопотання, адвокат зазначає, що ухвала про накладення арешту на вказані грошові кошти є необґрунтованою та невмотивованою з огляду на наступне. Прокурор у клопотанні зазначає, що з метою розтрати коштів Міноборони посадові особи ТОВ «Нова-Постач» здійснили ряд незаконних безтоварних операцій шляхом перерахування коштів, зокрема в розмірі 50 млн грн., на рахунок ТОВ «Аспрод», у подальшому останнє здійснило ряд інших безтоварних операцій, перерахувавши отримані кошти на рахунки різних підприємств, в тому числі 12,11 млн грн. на рахунок ТОВ «АГРОПОБУТСЕРВІС». При цьому, на думку прокурора, ТОВ «Аспрод» має ознаки «транзитного» підприємства, оскільки воно не виписало податкові накладні для ТОВ «Нова-Постач», а ціла низка підприємств в ланцюжку, окрім ТОВ «АГРОПОБУТСЕРВІС», віднесені податковими органами до ризикових. Однак, твердження прокурора переважно є припущеннями, містять сумніви та не спираються на реальні та належні докази. Так, прокурором не надано жодних належних доказів того, що грошові кошти, отримані ТОВ «АГРОПОБУТСЕРВІС» від ТОВ «Аспрод», є такими, що отримані в межах реалізації певної злочинної схеми. Натомість ТОВ «АГРОПОБУТСЕРВІС» ніколи не відносилося і не відноситься до основних контрагентів ТОВ «Нова-Постач», більш того, жодних контрактів з вказаною компанією ТОВ «АГРОПОБУТСЕРВІС» ніколи не укладало. Між ТОВ «Аспрод» та ТОВ «АГРОПОБУТСЕРВІС» було укладено 01.09.2022 Договір поставки №01/09-02 (Постачальник - ТОВ «АГРОПОБУТСЕРВІС», Покупець - ТОВ «Аспрод») та 30.09.2022 Договір перевезення №30/09-01 (Перевізник - ТОВ «АГРОПОБУТСЕРВІС», Вантажоодержувач - ТОВ «Аспрод»), які на сьогодні не припинили свою дію та є чинними. ТОВ «АГРОПОБУТСЕРВІС» не віднесено податковим органом до ризикових, як і не віднесено до ризикових і ТОВ «Аспрод», оскільки всі господарські операції за Договорами між вказаними товариствами є реальними, товарними, такими, що відповідають законодавству і підтверджені всією необхідною первинною документацією, їх оформлення відповідає вимогам Податкового кодексу України та ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Контрагентами ТОВ «АГРОПОБУТСЕРВІС» є понад 500 різних суб`єктів господарювання, продукція поставляється не лише ТОВ «Аспрод» і не лише по Україні. Водночас ТОВ «АГРОПОБУТСЕРВІС» не може нести відповідальність як за господарську діяльність ТОВ «Аспрод», так і за господарську діяльність його контрагентів. Крім того, відсутні підстави вважати, що грошові кошти на всіх рахунках ТОВ «АГРОПОБУТСЕРВІС» є предметом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, і є об`єктом кримінально-протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані внаслідок вчинення кримінальних правопорушень. Жодній особі, в тому числі керівництву ТОВ «АГРОПОБУТСЕРВІС» або будь-яким іншим посадовим особам товариства, не повідомлено про підозру, що свідчить про відсутність зв`язку керівництва та посадових осіб ТОВ «АГРОПОБУТСЕРВІС» з фігурантами кримінальної справи. Також при вирішенні питання про арешт майна слідчим суддею не дотримано вимог ст. 173 КПК України щодо найменш обтяжливого способу арешту майна. З огляду на вказане, просить задовольнити клопотання та скасувати накладений арешт.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, повідомлений про час, місце та дату судового засідання належним чином. Поряд з тим, адвокат направив на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю з`явитися в судове засідання, призначене на 18.07.2023 о 15-00 год. Причин неприбуття та доказів їх поважності у поданій заяві не зазначив.

Прокурор в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату та час проведення судового засідання. Водночас на адресу суду надійшла заява прокурора ОСОБА_4 , відповідно до якої у зв`язку з неявкою представника ТОВ «АГРОПОБУТСЕРВІС» просить розглянути справу за відсутності останнього та без участі прокурора, вказаний арешт просить лишити у встановленій сумі перерахувань 12,11 млн грн. та 10,47 млн грн.

Слідчий в судове засідання не з`явився, жодних заяв на адресу суду не направив. Бюро економічної безпеки України про місце, дату та час розгляду клопотання повідомлене завчасно та належним чином.

З урахуванням викладеного, принципів диспозитивності кримінального провадження та розумності строків, слідчий суддя вважає, що представнику власника майна - адвокату ОСОБА_3 було надано достатньо часу та можливостей для реалізації свого права для участі в розгляді клопотання або ж повідомлення своєї процесуальної позиції по суті клопотання іншим чином, або ж звернення до суду із клопотанням про поважність причин неявки та відкладення розгляду, проте особа цим правом не скористалася, а тому обґрунтовані підстави для відкладення розгляду відсутні, неявка учасників провадження, що повідомлені належним чином, розгляду клопотання по суті не перешкоджає.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на наведену норму закону в даному випадку обов`язок доказування того, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, покладено на особу, що звернулась із клопотанням про скасування арешту.

Як вбачається із матеріалів, що надані в обґрунтування клопотання про скасування арешту майна, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000019 від 03.08.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205-1, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК України, процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється Офісом Генерального прокурора.

В рамках означеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.05.2023 (справа № 757/20830/23-к) накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках ТОВ «АГРОПОБУТСЕРВІС» (), відкритих у банківських установах:

- ПАТ «БАНК ВОСТОК» (МФО 307123):

НОМЕР_1 ;

- АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299):

НОМЕР_2 ;

- АТ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» (МФО 300465):

НОМЕР_3 (978 - Євро);

НОМЕР_4 (980 - Українська гривня);

НОМЕР_3 (840 - долар США);

НОМЕР_5 (980 - Українська гривня);

НОМЕР_6 (978 - Євро);

НОМЕР_3 (985 - Польський злотий);

НОМЕР_3 (980 - Українська гривня);

НОМЕР_6 (840 - долар США);

НОМЕР_7 (980 - Українська гривня).

У вказаній ухвалі слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вказане майно, оскільки воно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, визнано речовим доказами у кримінальному провадженні та метою такого арешту є забезпечення збереження речових доказів.

Водночас у клопотанні про скасування арешту майна жодним чином не спростовано тих висновків, до яких дійшов слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва при постановленні ухвали про накладення арешту від 23.05.2023.

Щодо доводів представника власника арештованого майна з приводу того, що ні ТОВ «АГРОПОБУТСЕРВІС», ні його керівництво чи посадові особи не є фігурантами кримінального провадження, то слід зазначити, що арешт майна, накладений у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті є формою забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов`язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні, не пов`язується з особою, підозрюваною чи обвинуваченою у вчиненні кримінального правопорушення.

Також у своєму клопотанні представник власника майна посилається на відсутність правових підстав для накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку ТОВ «АГРОПОБУТСЕРВІС», оскільки вказані кошти були правомірно набуті юридичною особою внаслідок здійснення законної господарської діяльності, в тому числі всі господарські операції за Договорами між ТОВ «АГРОПОБУТСЕРВІС» та ТОВ «Аспрод» є реальними й товарними.

Поряд з тим, зазначена обставина безумовно не свідчить про необґрунтованість накладеного арешту чи невідповідність коштів, які обліковуються на банківському рахунку ТОВ «АГРОПОБУТСЕРВІС», критеріям речового доказу, передбаченим ст. 98 КПК України. Так, представником власника майна в обґрунтування доводів клопотання не долучено належних доказів того, що грошові кошти, які знаходяться на вказаному банківському рахунку, набуті в результаті правомірної господарської діяльності юридичної особи, зокрема не надано даних щодо руху грошових коштів по даному рахунку, відомостей стосовно усіх контрагентів, за участю яких ТОВ «АГРОПОБУТСЕРВІС» здійснює господарську діяльність, що слугувало б підставою слідчому судді дійти беззаперечного висновку про відсутність зв`язку грошових коштів, які обліковуються на зазначеному банківському рахунку, та на які накладено арешт, із кримінальним правопорушенням, обставини вчинення якого є предметом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, та їх невідповідність критеріям речового доказу.

Слідчий суддя також зауважує, що при вирішенні питань про накладення арешту слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Слідчий суддя звертає увагу, що досудове розслідування у вказаному провадженні триває, і з метою недопущення можливості приховування, зникнення, втрати, використання чи відчуження означеного майна існує необхідність у подальшому застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, з урахуванням мети накладення арешту - забезпечення збереження речових доказів, вважаю, що заявником не доведено, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, копії документів, долучені представником власника майна до клопотання, не спростовують обґрунтованої підозри в тому, що було вчинено кримінальне правопорушення та ТОВ «АГРОПОБУТСЕРВІС» причетне до розслідуваної у кримінальному провадженні № 0000019 протиправної діяльності.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя на знаходить підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 376, 392 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОПОБУТСЕРВІС» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000019 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1