Дата документу 04.09.2023
Справа № 334/614/23
Провадження № 1-кс/334/2547/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2023 року м .Запоріжжя

Ленський районний суд м. Запоріжжя у складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 Огли

представника заявника ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань в м. Запоріжжя скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

30.08.2023 року представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся зі скаргою на постанову слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 від 21.07.2023 року про закриття кримінального провадження №0000203 від 26.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Вказана постанова була отримана адвокатом ОСОБА_4 21.08.2023 року. Заявник вважає, що вказана постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, такою, що прийнята передчасно.

26.01.2023 року приблизно о 17 год. 20 хв. водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем ВАЗ -2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині вул. Незалежної України з боку пл. Профспілок в сторону вул. Якова Новицького в м. Запоріжжя. В зустрічному напрямку для водія ОСОБА_6 в цей час з увімкненим світлом фар рухався невстановлений автомобіль, що унеможливлював для нього оглядовість зустрічної смуги. В цей час в районі будинку №80, ОСОБА_3 , діючи в якості пішохода, почав перетин проїзної частини зліва направо відносно транспортного засобу під керуванням ОСОБА_6 .

При цьому ОСОБА_3 . Огли здійснюючи перетин проїжджої частини у темну пору доби на неосвітленій ділянці дороги, діючи в порушення вимог безпеки дорожнього руху, жодним чином не виділив себе та на смугу руху водія ОСОБА_6 вийшов раптово для останнього, не переконавшись при цьому, що це буде безпечним та не створить небезпеки та перешкод іншим учасникам дорожнього руху.

В результаті ДТП пішохід ОСОБА_3 отримав тяжкі тілесні ушкодження.

Під час досудового розслідування були проведенні наступні слідчі дії: проведено огляд місця пригоди, складено протокол, схему огляду місця ДТП; допитано водія ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_6 ; проведено судову медичну експертизу, комплексну фототехнічну та інженерно траспортну експертизу за спеціальністю «Дослідження обставин та механізму ДТП», інженерно транспорту експертизу за спеціальністю «Дослідження технічного стану ТЗ», інші слідчі дії.

Скаржник вважає, що проведених слідчих дій є недостатньо, оскільки слідчим не було проведено інших необхідних слідчий дій перед прийняттям оскаржуваної постанови. Слідчим не було опитано потерпілого ОСОБА_3 , який не відмовлявся надавати пояснення, а лише за станом здоров`я перебуваючи на лікуванні не міг взагалі давати покази. Не було проведено слідчий експеримент на місці пригоди за участю потерпілого, не було здійснено додатковий огляд місця пригоди з водієм ОСОБА_6 , під час якого необхідно встановити об`єктивну видимість пішохода на пішохідному переході з водійського місця. Також, під час досудового слідства не встановлено експертним шляхом безпечну швидкість з якою мав рухатись водій ОСОБА_7 під час керування автомобілем ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до п. 12.2 ПДР України у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості.

Після проведення вказаних та інших слідчих дій орган досудового розслідування може мати можливість зробити висновок щодо технічної можливості у водія ОСОБА_6 уникнути наїзду на пішохода.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали, просили задовольнити. Заявник пояснив, що слідчий приходив до нього лише одного разу у лікарню, проте він перебував у тяжкому стані, тому фізично не міг відповідати на його питання. Більше викликів до слідчого не було. Скаржник зауважує, що рухався він через пішохідний перехід у темпі повільного кроку, зустрічна машина його пропустила, а наїзд був здійснений, коли він майже закінчив рух проїзною частиною дороги. Вважає, що проведених слідчих дій недостатньо для закриття кримінального провадження.

Слідчий ОСОБА_5 проти скарги заперечував, вказував що були проведені усі необхідні слідчі дії, тому ним була прийнята оскаржувана постанова. ДТП мало місце, коли у темну частину доби у місті було повністю вимкнене вуличне освітлення, тому проїзна частина дороги жодним чином не освітлювалася, крім фар автомобілів. Вказана ситуація щодо освітлення у м. Запоріжжі існувала з кінця листопада. була викликана об`єктивними обставинами та була відома усім мешканцям міста. При цьому потерпілий не подбав про власну безпеку, не вжив належних заходів щодо використання світоповертальних елементів, а був у темному одязі, який неможливо бути розгледіти в темряві.

Розглянувши матеріали скарги, вислухавши пояснення скаржника та його представника, слідчого, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення скарги, за наступних підстав.

Пунктом 3 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч. 1ст. 304 КПК України).

У скарзі зазначено, що постанова про закриття кримінального провадження отримана адвокатом ОСОБА_4 21.08.2023 року, скарга подана 30.08.2023 року, тобто процесуальний строк на звернення зі скаргою до суду не пропущено. Слідчий не заперечував вказані обставини.

Відповідно до ч.1 ст.7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься диспозитивність, яка у свою чергу, відповідно до ч.1 ст.26 КПК України передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Всебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а по-друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 був визнаний потерпілим у кримінальному проваджені №0000203 від 26.01.2023 року, проте слідчим не було його допитано. Єдина зустріч скаржника та слідчого відбулася у лікарні, коли він знаходився на стаціонарному лікуванні після отриманих травм та за станом здоров`я ( тяжка черепно мозкова травма) не міг надавати будь-яких пояснень у справі. У подальшому жодних викликів від слідчого йому не надходило.

З приводу вказаного ДТП був опитаний лише водій ОСОБА_6 та його дружина, інші свідки не встановлені.

Також, заслуговують на увагу питання щодо швидкості руху транспортного засобу, під керуванням ОСОБА_6 та виконання ним вимог п. 12.2 ПДР України.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що слідчим не в повному обсязі виконані вимоги КПК України щодо з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, доводи слідчого про наявність підстав для закриття кримінального провадження є передчасними.

Вказані обставини свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

З урахуванням викладеного, оскаржувана постанова про закриття провадження не може вважатись законною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 303-309, 369-372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 від 21.07.2023 року про закриття кримінального провадження №0000203 від 26.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту ухвали 05.09.2023 року о 15 год. 00 хв.

Суддя: ОСОБА_1