ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/1223/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/105/23 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст.367 КК України
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2023 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарях - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

з участю - прокурора - ОСОБА_7 ,

обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Кременецького районного суду від 19 січня 2023 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаним вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

визнано невинуватим у висунутому йому обвинуваченні за ч. 2 ст. 367 КК України та виправдано за недоведеністю вчинення ним даного кримінального правопорушення.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Бережани, Бережанського району, Тернопільської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_2 .

визнано невинуватим у висунутому йому обвинуваченні за ч. 2 ст. 367 КК України та виправдано за недоведеністю вчинення ним даного кримінального правопорушення.

Цивільний позов прокурора прокуратури Тернопільської області в інтересах держави в особі цивільного позивача Великобережецької сільської ради, де третя особа Державна екологічна інспекція у Тернопільській області про стягнення солідарно із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь державного бюджету України, обласного бюджету Тернопільської обласної ради та місцевого бюджету Великобережецької сільської ради Кременецького району шкоди, заподіяної лісу порушенням природоохоронного законодавства України, внаслідок незаконного вирубування дерев на землях запасу Великобережецької сільської ради Кременецького району за межами населеного пункту села Великі Бережці на землях лісогосподарського призначення не наданих у власність чи користування, залишено без розгляду.

Як зазначено в оскарженому вироку, суд встановив, що ОСОБА_8 маючи відповідну вищу освіту лісогосподарського напрямку та спеціальність, відповідно до наказу № 55-к від 01 березня 2017 року, працюючи з 01.03.2017 по 22.11.2018 на посаді інженера лісового господарства І категорії ДП «Кременецьке лісове господарство», відповідно до вказівок директора та головного лісничого ДП «Кременецьке лісове господарство», організовував та здійснював відведення в складі ланки відведення лісових ділянок, що перебувають у користування ДП «Кременецьке лісове господарство», у різні види рубок та проводив виписування лісорубних квитків.

Відповідно до статті 1 Статуту ДП «Кременецьке лісове господарство» засноване на державній власності, створене на підставі наказу Міністерства лісового господарства України від 31.10.1991 № 133 «Про організаційну структуру управління лісового господарства України», належить до сфери управління Державного агентства лісових ресурсів України і координується Тернопільським обласним управлінням лісового та мисливського господарства.

Згідно посадової інструкції та додатку до Положення, інженер лісового господарства ДП «Кременецьке лісове господарство», входить до складу державної лісової охорони України та відповідно до займаної посади, ОСОБА_8 , безпосередньо підпорядковується директору лісгоспу, головному лісничому та начальнику відділу лісового господарства підприємства. Організовує планування, розподіл і підготовку лісосічного фонду до рубання, підготовку необхідної документації для закріпленні лісосировинних баз, а також контроль за раціональним використанням лісових ресурсів, бере участь у проведенні відводу лісосік в лісництвах та ведення технічної документації, оформляє квитки на всі види рубок побічного користування. Окрім цього, проводить узгодження та виписку лісорубних квитків та їх реєстрацію у дозвільному центрі.

Інженеру лісового господарства видається встановленого зразка клеймо. Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», органи державної лісової охорони є правоохоронними органами. Таким чином, відповідно до частини 1 примітки до статті 364 КК України, інженер ОСОБА_8 є службовою особою.

28.02.2018 на підставі листа ВАТ «Тернопільобленерго» від 31.01.2018 № 519/46, відповідно до вказівки головного лісничого ДП «Кременецьке лісове господарство», ОСОБА_8 маючи достатній досвід, знання та навички для здійснення належним чином відведення ділянок в лісосіку, будучи в складі підрозділу з відведення і таксації лісосік, за участі інженера лісокористування ДП «Кременецького лісового господарства» ОСОБА_12 , перебуваючи на земельній ділянці з лісовими насадженнями площею 0,106 га, 25 кварталу 21 виділу Підлісецького лісництва ДП «Кременецьке лісове господарство», що на території Великобережецької сільської ради, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, будучи зобов`язаним забезпечувати здійснення лісокористування відповідно до вимог нормативних документів здійснювати дотримання вимог технології виробництва та існуючих правил і настанов у лісовому господарстві, неналежно вивчивши наявну документацію з лісовпорядкування даної земельної ділянки, не встановивши чи дана земельна ділянка запроектована лісогосподарськими заходами, не перевіривши межі ділянки, не виготовивши план-схему (абрис) земельної ділянки, не здійснивши проміри межових ліній, значення румбів (кутів) між ними та прив`язку до квартального стовпчика, провів відмежування в натурі та відмітив на вищевказаній ділянці у вибіркову рубку (вирубування небезпечних дерев) 45 дерев різних порід.

Відмічені у лісосіку дерева ОСОБА_8 28.02.2018 внесено у відомість переліку дерев відведених в рубку площею 0,106 га у виділі 21 кварталу 25 Підлісецького лісництва ДП «Кременецьке лісове господарство».

Після цього ОСОБА_8 , перебуваючи в ДП «Кременецьке лісове господарство», що по вулиці Акімова, 26, в місті Кременець, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, будучи згідно п.п. 2.4, 4.14. «Методичних вказівок з відведення і таксації лісосік, видачі лісорубних квитків та огляду місць заготівлі деревини в лісах Державного агентства лісових ресурсів України» затверджених наказом Державного агентства лісових ресурсів України № 9 від 21.01.2013 відповідальним за достовірність даних та оформлення лісосік в натурі та згідно посадової інструкції за якісне і своєчасне відведення і таксацію лісосік, підготовку документів для виписки лісорубних квитків, видачу лісових квитків та огляд місць рубок заготівлі деревини в лісах, не враховуючи матеріали лісовпорядкування та заплановані лісогосподарські заходи, визначив на місцевості межі ділянки, яка підлягала рубці площею 0,106 га, яка межує із виділом 21 кварталу 25 Підлісецького лісництва ДП «Кременецьке лісове господарство» та належить до земель запасу В. Бережецької сільської ради та не перебуває у користуванні ДП «Кременецьке лісове господарство», чим вийшов за межі фактичного лісокористування. В подальшому ОСОБА_8 вніс відповідні відомості та виписав лісорубний квиток серії ТЕ ЛРК № 000442 від 26.03.2018 на проведення вибіркової рубки (вирубування небезпечних дерев) площею 0,106 га у виділі 21 кварталу 25 Підлісецького лісництва ДП «Кременецьке лісове господарство», вказавши як підставу проведення рубки виробничий план, при тому, що така рубка матеріалами лісовпорядкування не передбачена.

Виписаний ним лісорубний квиток, ОСОБА_8 подав на підпис директору ДП «Кременецьке лісове господарство» ОСОБА_13 , який останнім було підписано та скріплено відтиском печатки підприємства.

Тобто, внаслідок неналежного виконання службових обов`язків ОСОБА_8 , всупереч ст.ст. 19, 47, 48 Лісового кодексу України, п.п. 2.6, 3.1, 3.3., Методичних вказівок з відведення і таксації лісосік, видачі лісорубних квитків та огляду місць заготівлі деревини в лісах Державного агентства лісових ресурсів України, було 26.03.2018 виписано лісорубний квиток серії ТЕ ЛРК № 000442 на здійснення вибіркової рубки (вирубка небезпечних дерев) у 25 кварталі 21 виділу Підлісецького лісництва ДП «Кременецьке лісове господарство», хоча фактично під рубку відводились лісові насадження площею 0,106 га на землях запасу Великобережецької сільської ради, без будь-якого погодження чи домовленості з органом місцевого самоврядування.

На підставі вказаного лісорубного квитка серії ТЕ ЛРК № 000442 від 26.03.2018, виписаного ОСОБА_8 , працівниками Підлісецького лісництва ДП «Кременецьке лісове господарство», було здійснено рубку дерев на неналежній підприємству земельній ділянці, що належить до земель запасу Великобережецької сільської ради та межує з 21 виділом 25 кварталу Підлісецького лісництва ДП «Кременецьке лісове господарство» 52 дерева різних порід, внаслідок чого спричинено шкоду лісу внаслідок незаконного вирубування дерев на землях запасу Великобережецької сільської ради Кременецького району зa межами населеного пункту с. Великі Бережці на землях лісогосподарського призначення не наданих у власність чи користування в сумі 316469,38 грн. (триста шістнадцять тисяч чотириста шістдесят дев`ять гривень тридцять вісім копійок), що у 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і є тяжкими наслідками. В подальшому лісопродукцію відправлено на нижній склад ДП «Кременецьке лісове господарство».

Окрім того, ОСОБА_9 маючи відповідну вищу освіту лісогосподарського напрямку та спеціальність, відповідно до наказу № 247-к від 10 вересня 2016 року, з 03 жовтня 2016 року по 21 травня 2019 року займав посаду головного лісничого ДП «Кременецьке лісове господарство», будучи заступником директора по лісовому господарству в безпосередньому підпорядкуванні директора лісгоспу. У безпосередньому підпорядкуванні головного лісничого перебувають лісничі та працівники лісогосподарської служби лісгоспу.

Згідно посадової інструкції та п.1 Положення, головний лісничий ДП «Кременецьке лісове господарство», входить до складу державної лісової охорони України.

Разом з цим, згідно посадової інструкції, з якою головний лісничий ОСОБА_9 ознайомлений під підпис, останній є керівником, організатором і технологом всіх лісогосподарських робіт, а також є заступником директора по лісовому господарству і підпорядковується безпосередньо директору лісгоспу.

Виконуючи свої завдання та обов`язки головний лісничий ОСОБА_9 зобов`язаний керувати відділом лісового господарства, направляти його роботу на оперативне вирішення виробничих питань, координувати діяльність підрозділів лісгоспу, безпосередньо керувати роботами по охороні та захисту лісу, рубках догляду за лісом і санітарних рубках, відведенню та передачі лісового фонду прийому та передачі лісокультурних площ; в період проведення лісовпорядних робіт здійснювати перевірку та приймання цих робіт; періодично перевіряти на місцях виконання робіт.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», органи державної лісової охорони є правоохоронними органами. Таким чином, відповідно до частини 1 примітки до статті 364 КК України, головний лісничий ОСОБА_9 є службовою особою.

28.02.2018 на підставі листа ВАТ «Тернопільобленерго» від 31.01.2018 № 519/46 головний лісничий ДП «Кременецьке лісове господарство» ОСОБА_9 отримавши доручення від директора ДП «Кременецьке лісове господарство» ОСОБА_13 надав вказівку своєму підлеглому працівнику - інженеру лісового господарства ОСОБА_8 , який був у складі підрозділу з відведення і таксації лісосік, за участі інженера лісокористування ДП «Кременецького лісового господарства» ОСОБА_12 для обстеження та відведення у рубку земельної ділянки з лісовими насадженнями (лісосіки) площею 0,106 га, 25 кварталу 21 виділу Підлісецького лісництва ДП «Кременецьке лісове господарство», що на території Великобережецької сільської ради.

Однак, головний лісничий ОСОБА_9 , неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, будучи безпосередньо зобов`язаним керувати роботами по відведенню лісосіки, в період проведення лісовпорядних робіт здійснювати їх перевірку, забезпечувати використання всіх площ лісгоспу за призначенням та відповідальним за виконання робіт, передбачених проектом організації лісового господарства, запроектованих лісовпорядкуванням та здійснення лісокористування, відповідно до вимог нормативних документів, контролювати правильність лісокористування, дотриманням вимог технології виробництва та існуючих правил і настанов у господарстві, неналежно вивчивши наявну документацію з лісовпорядкування даної земельної ділянки, не встановивши чи дана земельна ділянка запроектована лісогосподарськими заходами, не перевіривши хід проведення лісовпорядних робіт підрозділом з відведення і таксації лісосік, допустив відмежування ними в натурі та відведення на вищевказаній ділянці у вибіркову рубку (вирубування небезпечних дерев) 45 дерев різних порід, які не входять в лісовий масив лісового господарства.

В подальшому, 28.02.2018 ОСОБА_9 , перебуваючи на земельній ділянці, щодо якої вирішувалося питання проведення відводу лісосіки, видачі лісорубного квитка та розчистки лінії електропередач, не перевіривши чи входить земельна ділянка, на якій проводиться відвід до 25 кварталу 21 виділу Підлісецького лісництва та чи перебуває в користуванні ДП «Кременецьке лісове господарство», щодо відмічених у лісосіку дерев інженерами підрозділу з відведення і таксації лісосік провів висотоміром обміри висоти модельних дерев, які відведено в рубку із визначенням породи, висоти, ступеня товщини, про що, було внесено дані у відомість переліку дерев відведених в рубку площею 0,106 га у виділі 21 кварталу 25 Підлісецького лісництва ДП «Кременецьке лісове господарства».

Після цього ОСОБА_9 , неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, будучи згідно п.п. 2.4, 4.14 «Методичних вказівок з відведення і таксації лісосік, видачі лісорубних квитків та огляду місць заготівлі деревини в лісах Державного агентства лісових ресурсів України» затверджених наказом Державного агентства лісових ресурсів України № 9 від 21.01.2013 відповідальним за достовірність даних та оформлення лісосік в натурі, не враховуючи матеріали лісовпорядкування та заплановані лісогосподарські заходи, скріпив своїм підписом у графі «Виконавці» на звороті документу, польову перелікову відомість дерев, призначених в рубку від 28.02.2018.

Надалі польова перелікова відомість стала підставою для видачі лісорубного квитка серії ТЕ ЛРК № 000442 від 26.03.2018 на проведення вибіркової рубки (вирубування небезпечних дерев) на земельній ділянці, яка не належить лісовому масиву ДП «Кременецьке лісове господарство».

Тобто, внаслідок неналежного виконання службових обов`язків ОСОБА_9 , всупереч ст.ст. 19, 47, 48 Лісового кодексу України, п. 4.14., Методичних вказівок з відведення і таксації лісосік, видачі лісорубних квитків та огляду місць заготівлі деревини в лісах Державного агентства лісових ресурсів України, 26.03.2018 було видано лісорубний квиток серії ТЕ ЛРК №000442 на здійснення вибіркової рубки (вирубка небезпечних дерев) лісових насаджень у 25 кварталі 21 виділу Підлісецького лісництва ДП «Кременецьке лісове господарство», хоча фактичним місцем проведення рубки виступала земельна ділянка в межах земель запасу Великобережецької сільської ради.

В подальшому у визначеному відводі, працівниками Підлісецького лісництва ДП «Кременецьке лісове господарство», було здійснено рубку дерев, які відправлено на нижній склад ДП «Кременецьке лісове господарство» на земельній ділянці, що належить до земель запасу Великобережецької сільської ради та межує з 21 виділом 25 кварталу Підлісецького лісництва ДП «Кременецьке лісове господарство», без будь-якого погодження чи домовленості з органом місцевого самоврядування.

Головний лісничий ОСОБА_9 всупереч вимогам своєї посадової інструкції та Методичних вказівок з відведення і таксації лісосік, видачі лісорубних квитків та огляду місць заготівлі деревини в лісах Державного агентства лісових ресурсів України, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, будучи зобов`язаним в силу займаної посади, належно не керував та не координував роботу підрозділу з відведення і таксації лісосік, що входить у відділ лісового господарстві ДП «Кременецьке лісове господарство», який проводив відвід дерев в (період проведення лісовпорядних робіт, не здійснив перевірку щодо відповідності земельної ділянки під час відведення лісосіки в натурі документації з лісовпорядкування та перебування її в користуванні ДП «Кременецьке лісове господарство», правомірності проведеної вирубки, та в подальшому належно не перевірив якість виконаних робіт і прийняв їх.

Вказане призвело до безпідставного проведення працівниками Підлісецького лісництва ДП «Кременецьке лісове господарство» рубки 52 дерев різних порід, які знаходились за межами 21 виділу 25 кварталу Підлісецького лісництва ДП «Кременецьке лісове господарство» на земельній ділянці, що належить до земель запасу Великобережецької сільської ради і не перебуває в користуванні ДП «Кременецьке лісове господарство», внаслідок чого спричинено шкоду лісу внаслідок незаконного вирубування дерев на землях запасу Великобережецької сільської ради Кременецького району за межами населеного пункту села Великі Бережці на землях лісогосподарського призначення не наданих у власність чи користування в сумі 316469,38 грн. (триста шістнадцять тисяч чотириста шістдесят дев`ять гривень тридцять вісім копійок), що у 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум) доходів громадян і є тяжкими наслідками.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_7 просить вирок Кременецького районного суду Тернопільської області від 19.01.2023 року скасувати та ухвалити новий вирок, яким:

ОСОБА_14 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями в підприємствах, установах, організаціях лісової галузі строком на 2 роки зі штрафом в розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 гривень.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_14 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки та покласти на нього обов`язки передбачені п.1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями в підприємствах, установах, організаціях лісової галузі строком на 2 роки зі штрафом в розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 гривень.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки та покласти на нього обов`язки передбачені п.1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Стягнути із ОСОБА_14 та ОСОБА_8 солідарно судові витрати за проведення експертиз в розмірі 14709,70 грн.

Позовну заяву щодо відшкодування завданої кримінальним правопорушення шкоди в сумі 316 469,38 гривень задовольнити в повному обсязі.

Свої вимоги прокурор мотивує невідповідністю висновків суду першої інстанції обставинам справи, а також порушенням кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Зазначає, що судом залишено поза увагою те, що учасники кримінального провадження погодилися під час судового розгляду справи з усіма доказами наданими стороною обвинувачення і під сумнів їх достовірність ніхто не ставив.

Також зазначає, що суд не дослідив копію технічної документації із землеустрою, як доказ та не надав їй оцінки з приводу належності, допустимості, достовірності та достатності, що могло істотно вплинути на його висновки щодо підтвердження вини ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .

Також зазначає, що суд не врахував те, що отримавши 06.03.2018 року проектну документацію із землеустрою представники ДП "Кременецьке лісове господарство" були обізнані про чіткі межі 21 виділу 25 кварталу Підлісецького лісництва ДП "Кременецьке лісове господарство" на лісозаготовельні роботи за межами лісової ділянки ДП "Кременецьке лісове господарство" продовжувалися до 18.09.2018, за результатами яких ОСОБА_8 складено акт огляду місць заготівлі деревини.

Також зазначає, що фактичні дані, які викладені у документах, що отримані в завірених копіях є належними допустими доказами, які повністю узгоджуються з іншими доказами у кримінальному провадженні та підтверджують винуватість ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненому інкримінованого їм злочину.

Також зазначає, що висновки суду про відсутність відомостей про планшет №3 та планшет №4, є суперечливими, оскільки планшет №3 є частиною технічної документації із землеустрою на земельну ділянку з кадастровим номером №:01:001:1096, а планшет №4 є додатком до акту обстеження від 18.10.2018 року і були досліджені в ході судового розгляду.

Також зазначає, що визнання судом неналежним доказом висновок експерта №771/20-22 від 23.06.2020 не підтверджується доказами, які досліджувалися під час судового розгляду, є невірними, оскільки висновок експерта містить чіткі висновки та відповіді на питання, поставлені в ході досудового розслідування які узгоджуються з іншими наявними доказами.

Також зазначає, що визнання судом неналежним доказом висновок судово-економічної експерта №772/20-22 від 22.06.2020 є невірним, оскільки судом не взято до уваги, що дозвіл на розроблення технічної документації із земленустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) включає подання заяви, в якій вказується розмір земельної ділянки та її фактична адреса, так як на початок обстеження та відведення в рубку дерев документи перебували на стадії розробки - розмір та межі ділянки яка перебувала в користуванні вже були відомі ДП «Кременецьке лісове господарство».

Також вважає, що суд помилково прийшов до висновку, що ОСОБА_8 та ОСОБА_15 будучи представниками підприємства мали право проводити лісогосподарські заходи шляхом відведення в рубку дерев на ділянці, що не перебувала у них в постійному користуванні, а належала до земель запасу Великобережецької сільської рада та в подальшому виписувати та видавати лісорубний квиток серії ЛРК №000442 від 26.03.2018 для проведення рубки та зрубування лісових насаджень на чужій ділянці лісогосподарського призначення.

Також вважає, що суд помилково прийшов до висновку, що не доведена шкода завдана лісу в сумі 316 469,38 грн., оскільки відведення і вирубування лісу проведено неналежним користувачем, без будь-яких правових підстав, що призвело для відводу та в подальшому виписанню та виданню лісорубного квитка на не призначену в рубку ділянку лісу.

Також зазначає, що визнання судом неналежними доказами: акт обстеження від 18.10.2018 року та акт по результатах службового розслідування; копію акту №07-22/03 від 05.07.2019 планової ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «Кременецьке лісове господарство» є помилковими, оскільки за основу виявлених порушень беруться розміри та конфігурація земельної ділянки згідно кадастрового номера :01:001:1096, на яку на момент відведення в рубку лісосіки 28.02.2018 не було виготовлено державного акту та ділянка не була не сформована, не видано державного акту на землю.

Також зазначає, що визнання судом неналежними доказами копію акту №1 від 03.01.2019 року складеного за результатом проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення охорони природних ресурсів, розрахунок розміру шкоди заподіяної лісу, внаслідок незаконного вирубування дерев на землях запасу Великобережецької сільської ради Кременецького району за межами населеного пункту с. Великі Бережці, на землях лісогосподарського призначення не наданих у власність чи користування (ділянка №1 та №2), є помилковим, оскільки даним доказом підтверджуються обставини проведення незаконного вирубування дерев поза межами лісової ділянки, які перебували в користуванні ДП «Кременецьке лісове господарство» та нарахована шкода лісу яку завдано внаслідок вирубування дерев поза межами 21 виділу 25 кварталу Підлісецького лісництва.

Прокурор вважає, що жодних доказів які б давали сумніву суду про те, що відведення лісової ділянки та її подальша рубка відбулася на ділянці лісу, яка перебувала в користуванні ДП «Кременецьке лісове господарство» учасниками не надавалися та судом не вивчалися.

Також прокурор вважає, що допитані в суді першої інстанції свідки підтвердили, що відведення та рубку дерев проведено на ділянці, яка не належить до 21 виділу 25 кварталу Підлісецького лісництва ДП «Кременецьке лісове господарство», тобто на момент відведення в рубку ланкою відводу, а саме ОСОБА_8 , контроль над якою здійснював головний лісничий ОСОБА_15 , безпосередньо відводилися дерева для проведення лісогосподарського заходу не на території яка перебувала в користування ДП «Кременецьке лісове господарство», а поза межами лісового масиву, що перебував в користуванні ДП «Кременецьке лісове господарство».

Заперечень на апеляційну скаргу прокурора обвинувачені та їх захисники в порядку ст.402 КПК України не подавали.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду,

доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній підстав,

думку представника потерпілого, яка підтримала апеляційну скаргу прокурора,

доводи обвинувачених та їх захисників, які заперечили проти апеляції прокурора і просили залишити вирок без змін,

повторно дослідивши обставини кримінального провадження, перевіривши його матеріали та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції з`ясував наступне.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Частиною третьою статті 373 КПК України визначено, що у разі визнання особи виправданою у мотивувальній частині вироку зазначаються формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, підстави для виправдання обвинуваченого із зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

Зі змісту вироку видно, що в порушення наведених вимог щодо форми і змісту вироку місцевий суд виклав фабулу інкримінованого обвинуваченим правопорушення у категоричній ствердній формі, вказавши як встановлені фактичні обставини, які були викладені прокурором в обвинувальному акті (т.4 а.к.п.163-165).

Далі в тексті вироку місцевий суд вказав, що він не знаходить надані стороною обвинувачення докази такими, які би безспірно підтверджували вину обвинувачених у скоєнні інкримінованого кожному з них кримінального правопорушення.

Щодо підстав виправдання місцевий суд зазначив про недоведеність вчинення ОСОБА_9 і ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України і одночасно вказав, що їх необхідно виправдати відповідно до п.1 ч.1 ст.373 КПК України (т.4 а.к.п.174). А в резолютивній частині місцевий суд зазначив про виправдання обвинувачених за недоведеністю вчинення ними даного кримінального правопорушення.

Разом з тим, виправдувальний вирок ухвалюється лише по одній із визначених у законі підстав.

Так, за змістом ч.1 ст.373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Також, підставою для виправдання є встановлення судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Отже, одночасне зазначення у вироку висновку про те, що не доведено вчинення кримінального правопорушення, в якому обвинувачується особа (п.1 ч.1 ст.373) і висновку про те, що не доведено вчинення обвинуваченим цього кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст.373) є істотним порушенням вимог кримінального-процесуального закону.

З викладених в оскарженому вироку висновків невідомо, що саме місцевий суд не визнав доведеним - подію правопорушення чи його вчинення саме обвинуваченими.

Крім того, свій висновок щодо підстав закриття кримінального провадження місцевий суд виклав узагальнено, не обґрунтувавши які саме фактичні обставини, що утворюють подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), він вважає недоведеними.

Також, апеляційний суд зауважує, що орган досудового розслідування обвинувачував ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у службовій недбалості, тобто у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало тяжких наслідків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК.

Під неналежним виконанням службових обов`язків необхідно розуміти такі дії службової особи в межах службових обов`язків, які виконані не так, як того вимагають інтереси служби. Такий вид службової недбалості є змішаною бездіяльністю, за якої службова особа виконує свої обов`язки неналежно, діє не до кінця, не вчиняє всіх очікуваних від неї дій.

При службовій недбалості за наявності об`єктивної можливості діяти так, як того вимагають інтереси служби, службова особа безвідповідально, неякісно ставиться до виконання своїх обов`язків, у зв`язку з чим виконує їх неналежним чином (поверхнево, неуважно, несумлінно).

З суб`єктивної сторони службова недбалість є необережним кримінальним правопорушенням і характеризується злочинною самовпевненістю (службова особа передбачає, що внаслідок невиконання чи неналежного виконання нею своїх службових обов`язків правам і законним інтересам може бути завдано істотної шкоди, але легковажно розраховує на її відвернення), або злочинною недбалістю (службова особа не передбачає, що в результаті її поведінки може бути завдано істотну шкоду, хоча повинна була і могла це передбачити). Водночас ставлення службової особи до недбалого виконання своїх службових обов`язків може бути як умисним, так і необережним.

Вважаючи недоведеним вчинення ОСОБА_9 і ОСОБА_8 кримінального правопорушення, місцевий суд не вказав, що саме не доведено стороною обвинувачення: їх участь у виконанні об`єктивної сторони складу інкримінованих правопорушень чи відсутність в їй діянні елементів суб`єктивної сторони кримінального правопорушення (форма вини, мотив і мета його вчинення).

Наведене вказує на істотні суперечності у висновках місцевого суду, що згідно ст.411 КПК України є ознакою невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Таким чином, місцевий суд не дотримався вимог кримінального процесуального закону під час судового розгляду і постановлення виправдувального вироку в цьому провадженні.

Окрім того, викладені у вироку висновки про недоведеність вчинення обвинуваченими інкримінованих їм кримінальних правопорушень не відповідають встановленим фактичним обставинам справи і зібраним доказам в їх сукупності.

Так, наводячи в мотивувальній частині вироку мотиви, з яких суд відкидає докази обвинувачення, він визнав неналежними ряд доказів, а саме:

висновок №771-20-22 від 23.06.2020 земельно -технічної експертизи;

висновок судово-економічної експертизи № 772/20-22 від 22.06.2020р.;

акт обстеження від 18.10.2018 (а.с.76-83 т.3),

акт по результатах службового розслідування (а.с.155 т.3);

копію акту № 1 від 03.01.2019 складеного за результатом проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення охорони природних ресурсів;

розрахунок розміру шкоди заподіяної лісу, внаслідок незаконного вирубування дерев на землях запасу Великобережецької сільської ради Кременецького району за межами населеного пункту с. Великі Бережці, на землях лісогосподарського призначення не наданих у власність чи користування (ділянки № 1 та № 2);

копію акту № 07-22/03 від 05.07.2019 планової ревізії фінансово - господарської діяльності ДП ««Кременецьке лісове господарство»;

протокол огляду місця події від 22.05.2020 (а.с.210-246 т.3);

протокол огляду місця події від 05.06.2020 (а.с.161 т.3).

Згідно ст.85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Отже, неналежними є докази, які не містять зазначених відомостей.

Дослідивши в ході апеляційного розгляду докази, визнані місцевим судом неналежними, апеляційним судом встановлено, що зазначені докази містять відомості про особу обвинувачених, їх місце роботи і посадові обов`язки, час, місце, спосіб та інші обставини вчинення інкримінованого їм кримінального правопорушення, вид і розмір завданої шкоди, а також розмір процесуальних витрат та інші обставини, які стосуються події інкримінованого обвинуваченим злочину і підлягають доказуванню в цьому кримінальному провадженні.

За таких обставин визнання усіх цих доказів неналежними і відхилення їх місцевим судом є безпідставним.

Також, апеляційний суд вважає неправильним відхилення вказаних доказів місцевим судом як неналежних з тих мотивів, що на час інкримінованих обвинуваченим подій, тобто на момент відведення в рубку лісосіки, земельна ділянка не мала кадастрового номера :01:001:1096 і станом на 28.02.2018р. на неї не було виготовлено державного акту та ділянка не була не сформована.

Наведене спростовується даними витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №:01:001:1096, з яких видно, що технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) датована 20 січня 2018 року. Отже, на час видачі лісорубних квитків 28 лютого 2018 року відповідна технічна документація уже була виготовлена, а межі земель лісгоспу чітко зафіксовані на місцевості.

Крім того, уже 06 березня 2018 року відбулась державна реєстрація земельної ділянки, а порубка дерев відбулась після цього і була завершена в серпні 2018 року.

Крім того, з таких же мотивів (через відсутність кадастрового номера і державного акту земельної ділянки на момент відведення лісосіки) місцевий суд безпідставно прийшов до висновку про недоведеність розміру шкоди, зазначеної у висновку експерта судово-економічної експертизи № 772/20-22 від 22.06.2020р., яка завдана лісу внаслідок незаконного вирубування дерев на землях запасу Великобережецької сільської ради Кременецького району за межами населеного пункту села Великі Бережці на землях сільськогосподарського призначення не наданих у власність чи користування є недоведеною.

Також, місцевий суд визнав недопустимими усі докази (фактичні дані), процесуальним джерелом яких є копії наданих стороною обвинувачення документів.

Підставою для такого висновку вказано положення ст.84 та ч.3 ст.99 КПК України і те, що стороною обвинувачення не було надано для огляду оригіналів окремих документів, не підтверджено джерела їх походження, а також способу та правових підстав отримання оригіналів цих документів.

Однак, з матеріалів провадження видно, що в ході дослідження в судовому засіданні фактичних даних, процесуальним джерелом яких є копії документів, сторона захисту не заперечувала зміст цих фактичних даних і не заявляла клопотань про відмову у дослідженні копій документів, а тому зважаючи на закріплений у ст.22 КПК України принцип змагальності кримінального провадження у місцевого суду не було підстав перевіряти джерела походження, спосіб і правові підстави збирання наведених документів стороною обвинувачення.

Відповідно до ст. 86 КПК доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 87 КПК недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. У частині 2 ст. 87 КПК передбачено перелік тих випадків, які суд безумовно зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, що тягне за собою недопустимість здобутих у такий спосіб доказів.

Зі змісту вироку вбачається, що суд першої інстанції не встановив жодної з обставин, за яких згідно ст.ст.86-87 КПК України доказ визнається недопустимим, а вказав лише на те, що джерелом фактичних даних, тобто доказів, є копії наданих стороною обвинувачення документів.

Враховуючи, що жодної із вищезазначених у законі обставин для визнання доказів недопустимими не встановлено і не констатовано порушень прав обвинувачених під час збирання доказів органом досудового розслідування та їх дослідження в судовому засіданні, то висновок суду про їх недопустимість не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч.2 ст.89 КПК України у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу.

Тобто, прийнявши надані стороною обвинувачення докази, в тому числі в копіях, та дослідивши їх в судовому засіданні за відсутності заперечень сторони захисту, суд фактично визнав відсутність даних про їх очевидну недопустимість, а тому повинен був дати у вироку відповідну правову оцінку цим доказам, а не визнавати їх недопустимими виключно через невідповідність форми наданих документів.

Крім того, згідно ч.3 ст.89 КПК України сторони кримінального провадження мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими.

Згідно ч.3 ст.358 КПК України якщо долучений до матеріалів провадження або наданий суду особою, яка бере участь у кримінальному провадженні, для ознайомлення документ викликає сумнів у його достовірності, учасники провадження мають право просити суд виключити його з числа доказів.

Як вбачається з журналів судових засідань в ході яких досліджувались письмові докази, жодна зі сторін кримінального провадження не заперечувала проти дослідження місцевим судом наданих прокурором матеріалів. В ході повторно дослідження обставин провадження під час апеляційного розгляду ні обвинувачені, ні їх захисники, представник потерпілого також не висловлювали сумнів у достовірності змісту досліджених доказів, клопотань про визнання їх недопустимими також не подавали.

Таким чином, відхилення місцевим судом усіх наданих стороною обвинувачення документів як неналежних і недопустимих, в тому числі протоколів окремих слідчих дій, не можна вважати вмотивованим і таким, що ґрунтується на положеннях закону.

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до переконання, що оскаржуваний вирок не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та постановлений з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому апеляційну скаргу прокурора в цій частині слід задовольнити, а вирок відповідно до ст.ст.409,411,412 КПК України скасувати.

Крім того, перевіривши матеріали кримінального провадження та дослідивши наявні докази, в межах висунутого ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачення, колегія суддів вважає необхідним сформулювати обвинувачення, яке вважає доведеним за ч.2 ст.367 КК України, виклавши його у такій редакції:

ОСОБА_8 маючи відповідну вищу освіту лісогосподарського напрямку та спеціальність, відповідно до наказу № 55-к від 01 березня 2017 року, працюючи з 01.03.2017 по 22.11.2018 на посаді інженера лісового господарства І категорії ДП «Кременецьке лісове господарство», відповідно до вказівок директора та головного лісничого ДП «Кременецьке лісове господарство», організовував та здійснював відведення в складі ланки відведення лісових ділянок, що перебувають у користування ДП «Кременецьке лісове господарство», у різні види рубок та проводив виписування лісорубних квитків.

Відповідно до статті 1 Статуту ДП «Кременецьке лісове господарство» засноване на державній власності, створене на підставі наказу Міністерства лісового господарства України від 31.10.1991 № 133 «Про організаційну структуру управління лісового господарства України», належить до сфери управління Державного агентства лісових ресурсів України і координується Тернопільським обласним управлінням лісового та мисливського господарства.

Згідно посадової інструкції та додатку до Положення, інженер лісового господарства ДП «Кременецьке лісове господарство», входить до складу державної лісової охорони України та відповідно до займаної посади, ОСОБА_8 , безпосередньо підпорядковується директору лісгоспу, головному лісничому та начальнику відділу лісового господарства підприємства. Організовує планування, розподіл і підготовку лісосічного фонду до рубання, підготовку необхідної документації для закріпленні лісосировинних баз, а також контроль за раціональним використанням лісових ресурсів, бере участь у проведенні відводу лісосік в лісництвах та ведення технічної документації, оформляє квитки на всі види рубок побічного користування. Окрім цього, проводить узгодження та виписку лісорубних квитків та їх реєстрацію у дозвільному центрі.

Інженеру лісового господарства видається встановленого зразка клеймо. Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», органи державної лісової охорони є правоохоронними органами. Таким чином, відповідно до частини 1 примітки до статті 364 КК України, інженер ОСОБА_8 є службовою особою.

28.02.2018 на підставі листа ВАТ «Тернопільобленерго» від 31.01.2018 № 519/46, відповідно до вказівки головного лісничого ДП «Кременецьке лісове господарство», ОСОБА_8 маючи достатній досвід, знання та навички для здійснення належним чином відведення ділянок в лісосіку, будучи в складі підрозділу з відведення і таксації лісосік, за участі інженера лісокористування ДП «Кременецького лісового господарства» ОСОБА_12 , перебуваючи на земельній ділянці з лісовими насадженнями площею 0,106 га, 25 кварталу 21 виділу Підлісецького лісництва ДП «Кременецьке лісове господарство», що на території Великобережецької сільської ради, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, будучи зобов`язаним забезпечувати здійснення лісокористування відповідно до вимог нормативних документів здійснювати дотримання вимог технології виробництва та існуючих правил і настанов у лісовому господарстві, неналежно вивчивши наявну документацію з лісовпорядкування даної земельної ділянки, не встановивши чи дана земельна ділянка запроектована лісогосподарськими заходами, не перевіривши межі ділянки, не виготовивши план-схему (абрис) земельної ділянки, не здійснивши проміри межових ліній, значення румбів (кутів) між ними та прив`язку до квартального стовпчика, провів відмежування в натурі та відмітив на вищевказаній ділянці у вибіркову рубку (вирубування небезпечних дерев) 45 дерев різних порід.

Відмічені у лісосіку дерева ОСОБА_8 28.02.2018 внесено у відомість переліку дерев відведених в рубку площею 0,106 га у виділі 21 кварталу 25 Підлісецького лісництва ДП «Кременецьке лісове господарство».

Після цього ОСОБА_8 , перебуваючи в ДП «Кременецьке лісове господарство», що по вулиці Акімова, 26, в місті Кременець, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, будучи згідно п.п. 2.4, 4.14. «Методичних вказівок з відведення і таксації лісосік, видачі лісорубних квитків та огляду місць заготівлі деревини в лісах Державного агентства лісових ресурсів України» затверджених наказом Державного агентства лісових ресурсів України № 9 від 21.01.2013 відповідальним за достовірність даних та оформлення лісосік в натурі та згідно посадової інструкції за якісне і своєчасне відведення і таксацію лісосік, підготовку документів для виписки лісорубних квитків, видачу лісових квитків та огляд місць рубок заготівлі деревини в лісах, не враховуючи матеріали лісовпорядкування та заплановані лісогосподарські заходи, визначив на місцевості межі ділянки, яка підлягала рубці площею 0,106 га, яка межує із виділом 21 кварталу 25 Підлісецького лісництва ДП «Кременецьке лісове господарство» та належить до земель запасу В. Бережецької сільської ради та не перебуває у користуванні ДП «Кременецьке лісове господарство», чим вийшов за межі фактичного лісокористування. В подальшому ОСОБА_8 вніс відповідні відомості та виписав лісорубний квиток серії ТЕ ЛРК № 000442 від 26.03.2018 на проведення вибіркової рубки (вирубування небезпечних дерев) площею 0,106 га у виділі 21 кварталу 25 Підлісецького лісництва ДП «Кременецьке лісове господарство», вказавши як підставу проведення рубки виробничий план, при тому, що така рубка матеріалами лісовпорядкування не передбачена.

Виписаний ним лісорубний квиток, ОСОБА_8 подав на підпис директору ДП «Кременецьке лісове господарство» ОСОБА_13 , який останнім було підписано та скріплено відтиском печатки підприємства.

Тобто, внаслідок неналежного виконання службових обов`язків ОСОБА_8 , всупереч ст.ст. 19, 47, 48 Лісового кодексу України, п.п. 2.6, 3.1, 3.3., Методичних вказівок з відведення і таксації лісосік, видачі лісорубних квитків та огляду місць заготівлі деревини в лісах Державного агентства лісових ресурсів України, було 26.03.2018 виписано лісорубний квиток серії ТЕ ЛРК № 000442 на здійснення вибіркової рубки (вирубка небезпечних дерев) у 25 кварталі 21 виділу Підлісецького лісництва ДП «Кременецьке лісове господарство», хоча фактично під рубку відводились лісові насадження площею 0,106 га на землях запасу Великобережецької сільської ради, без будь-якого погодження чи домовленості з органом місцевого самоврядування.

На підставі вказаного лісорубного квитка серії ТЕ ЛРК № 000442 від 26.03.2018, виписаного ОСОБА_8 , працівниками Підлісецького лісництва ДП «Кременецьке лісове господарство», було здійснено рубку дерев на неналежній підприємству земельній ділянці, що належить до земель запасу Великобережецької сільської ради та межує з 21 виділом 25 кварталу Підлісецького лісництва ДП «Кременецьке лісове господарство» 52 дерева різних порід, внаслідок чого спричинено шкоду лісу внаслідок незаконного вирубування дерев на землях запасу Великобережецької сільської ради Кременецького району зa межами населеного пункту с. Великі Бережці на землях лісогосподарського призначення не наданих у власність чи користування в сумі 316469,38 грн. (триста шістнадцять тисяч чотириста шістдесят дев`ять гривень тридцять вісім копійок), що у 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і є тяжкими наслідками. В подальшому лісопродукцію відправлено на нижній склад ДП «Кременецьке лісове господарство».

ОСОБА_9 маючи відповідну вищу освіту лісогосподарського напрямку та спеціальність, відповідно до наказу № 247-к від 10 вересня 2016 року, з 03 жовтня 2016 року по 21 травня 2019 року займав посаду головного лісничого ДП «Кременецьке лісове господарство», будучи заступником директора по лісовому господарству в безпосередньому підпорядкуванні директора лісгоспу. У безпосередньому підпорядкуванні головного лісничого перебувають лісничі та працівники лісогосподарської служби лісгоспу.

Згідно посадової інструкції та п.1 Положення, головний лісничий ДП «Кременецьке лісове господарство», входить до складу державної лісової охорони України.

Разом з цим, згідно посадової інструкції, з якою головний лісничий ОСОБА_9 ознайомлений під підпис, останній є керівником, організатором і технологом всіх лісогосподарських робіт, а також є заступником директора по лісовому господарству і підпорядковується безпосередньо директору лісгоспу.

Виконуючи свої завдання та обов`язки головний лісничий ОСОБА_9 зобов`язаний керувати відділом лісового господарства, направляти його роботу на оперативне вирішення виробничих питань, координувати діяльність підрозділів лісгоспу, безпосередньо керувати роботами по охороні та захисту лісу, рубках догляду за лісом і санітарних рубках, відведенню та передачі лісового фонду прийому та передачі лісокультурних площ; в період проведення лісовпорядних робіт здійснювати перевірку та приймання цих робіт; періодично перевіряти на місцях виконання робіт.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», органи державної лісової охорони є правоохоронними органами. Таким чином, відповідно до частини 1 примітки до статті 364 КК України, головний лісничий ОСОБА_9 є службовою особою.

28.02.2018 на підставі листа ВАТ «Тернопільобленерго» від 31.01.2018 № 519/46 головний лісничий ДП «Кременецьке лісове господарство» ОСОБА_9 отримавши доручення від директора ДП «Кременецьке лісове господарство» ОСОБА_13 надав вказівку своєму підлеглому працівнику - інженеру лісового господарства ОСОБА_8 , який був у складі підрозділу з відведення і таксації лісосік, за участі інженера лісокористування ДП «Кременецького лісового господарства» ОСОБА_12 для обстеження та відведення у рубку земельної ділянки з лісовими насадженнями (лісосіки) площею 0,106 га, 25 кварталу 21 виділу Підлісецького лісництва ДП «Кременецьке лісове господарство», що на території Великобережецької сільської ради.

Однак, головний лісничий ОСОБА_9 , неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, будучи безпосередньо зобов`язаним керувати роботами по відведенню лісосіки, в період проведення лісовпорядних робіт здійснювати їх перевірку, забезпечувати використання всіх площ лісгоспу за призначенням та відповідальним за виконання робіт, передбачених проектом організації лісового господарства, запроектованих лісовпорядкуванням та здійснення лісокористування, відповідно до вимог нормативних документів, контролювати правильність лісокористування, дотриманням вимог технології виробництва та існуючих правил і настанов у господарстві, неналежно вивчивши наявну документацію з лісовпорядкування даної земельної ділянки, не встановивши чи дана земельна ділянка запроектована лісогосподарськими заходами, не перевіривши хід проведення лісовпорядних робіт підрозділом з відведення і таксації лісосік, допустив відмежування ними в натурі та відведення на вищевказаній ділянці у вибіркову рубку (вирубування небезпечних дерев) 45 дерев різних порід, які не входять в лісовий масив лісового господарства.

В подальшому, 28.02.2018 ОСОБА_9 , перебуваючи на земельній ділянці, щодо якої вирішувалося питання проведення відводу лісосіки, видачі лісорубного квитка та розчистки лінії електропередач, не перевіривши чи входить земельна ділянка, на якій проводиться відвід до 25 кварталу 21 виділу Підлісецького лісництва та чи перебуває в користуванні ДП «Кременецьке лісове господарство», щодо відмічених у лісосіку дерев інженерами підрозділу з відведення і таксації лісосік провів висотоміром обміри висоти модельних дерев, які відведено в рубку із визначенням породи, висоти, ступеня товщини, про що, було внесено дані у відомість переліку дерев відведених в рубку площею 0,106 га у виділі 21 кварталу 25 Підлісецького лісництва ДП «Кременецьке лісове господарства».

Після цього ОСОБА_9 , неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, будучи згідно п.п. 2.4, 4.14 «Методичних вказівок з відведення і таксації лісосік, видачі лісорубних квитків та огляду місць заготівлі деревини в лісах Державного агентства лісових ресурсів України» затверджених наказом Державного агентства лісових ресурсів України № 9 від 21.01.2013 відповідальним за достовірність даних та оформлення лісосік в натурі, не враховуючи матеріали лісовпорядкування та заплановані лісогосподарські заходи, скріпив своїм підписом у графі «Виконавці» на звороті документу, польову перелікову відомість дерев, призначених в рубку від 28.02.2018.

Надалі польова перелікова відомість стала підставою для видачі лісорубного квитка серії ТЕ ЛРК № 000442 від 26.03.2018 на проведення вибіркової рубки (вирубування небезпечних дерев) на земельній ділянці, яка не належить лісовому масиву ДП «Кременецьке лісове господарство».

Тобто, внаслідок неналежного виконання службових обов`язків ОСОБА_9 , всупереч ст.ст. 19, 47, 48 Лісового кодексу України, п. 4.14., Методичних вказівок з відведення і таксації лісосік, видачі лісорубних квитків та огляду місць заготівлі деревини в лісах Державного агентства лісових ресурсів України, 26.03.2018 було видано лісорубний квиток серії ТЕ ЛРК №000442 на здійснення вибіркової рубки (вирубка небезпечних дерев) лісових насаджень у 25 кварталі 21 виділу Підлісецького лісництва ДП «Кременецьке лісове господарство», хоча фактичним місцем проведення рубки виступала земельна ділянка в межах земель запасу Великобережецької сільської ради.

В подальшому у визначеному відводі, працівниками Підлісецького лісництва ДП «Кременецьке лісове господарство», було здійснено рубку дерев, які відправлено на нижній склад ДП «Кременецьке лісове господарство» на земельній ділянці, що належить до земель запасу Великобережецької сільської ради та межує з 21 виділом 25 кварталу Підлісецького лісництва ДП «Кременецьке лісове господарство», без будь-якого погодження чи домовленості з органом місцевого самоврядування.

Головний лісничий ОСОБА_9 всупереч вимогам своєї посадової інструкції та Методичних вказівок з відведення і таксації лісосік, видачі лісорубних квитків та огляду місць заготівлі деревини в лісах Державного агентства лісових ресурсів України, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, будучи зобов`язаним в силу займаної посади, належно не керував та не координував роботу підрозділу з відведення і таксації лісосік, що входить у відділ лісового господарстві ДП «Кременецьке лісове господарство», який проводив відвід дерев в (період проведення лісовпорядних робіт, не здійснив перевірку щодо відповідності земельної ділянки під час відведення лісосіки в натурі документації з лісовпорядкування та перебування її в користуванні ДП «Кременецьке лісове господарство», правомірності проведеної вирубки, та в подальшому належно не перевірив якість виконаних робіт і прийняв їх.

Вказане призвело до безпідставного проведення працівниками Підлісецького лісництва ДП «Кременецьке лісове господарство» рубки 52 дерев різних порід, які знаходились за межами 21 виділу 25 кварталу Підлісецького лісництва ДП «Кременецьке лісове господарство» на земельній ділянці, що належить до земель запасу Великобережецької сільської ради і не перебуває в користуванні ДП «Кременецьке лісове господарство», внаслідок чого спричинено шкоду лісу внаслідок незаконного вирубування дерев на землях запасу Великобережецької сільської ради Кременецького району за межами населеного пункту села Великі Бережці на землях лісогосподарського призначення не наданих у власність чи користування в сумі 316469,38 грн. (триста шістнадцять тисяч чотириста шістдесят дев`ять гривень тридцять вісім копійок), що у 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум) доходів громадян і є тяжкими наслідками.

Наведені обставини підтверджуються дослідженими в ході апеляційного розгляду фактичними даними.

Так, на підставі копій наказів № 247-к від 30.09.2016р., № 193-к від 21.05.2019р. ДП «Кременецьке лісове господарство», встановлено і не заперечується стороною захисту, що ОСОБА_9 з 03 жовтня 2016 року по 21 травня 2019 року працював на посаді головного лісничого ДП «Кременецьке лісове господарство».

Згідно посадової інструкції головного лісничого ДП «Кременецький лісгосп», з якою ОСОБА_9 був ознайомлений 03 жовтня 2016 року, він був зобов`язаний керувати відділом лісового господарства, направляти його роботу на оперативне вирішення виробничих питань, координувати діяльність підрозділів лісгоспу, безпосередньо керувати роботами по охороні та захисту лісу, рубках догляду за лісом і санітарних рубках, відведенню та передачі лісового фонду прийому та передачі лісокультурних площ; в період проведення лісовпорядних робіт здійснювати перевірку та приймання цих робіт; періодично перевіряти на місцях виконання робіт.

Також, наказом ДП «Кременецьке лісове господарство» № 26 від 16 січня 2018 року «Про огляд місць рубок та заготівлі лісових матеріалів» головного лісничого ОСОБА_9 призначено відповідальним за якістю та достовірністю матеріалів огляду місць рубок та заготівлі лісових матеріалів. Також, вказаний документ підтверджує той факт, що в силу своїх посадових обов`язків головний лісничий ОСОБА_15 на момент проведення відводу та здійснення в подальшому рубок на лісовій ділянці повинен був належно проконтролювати проведення лісогосподарських робіт.

На підставі копій наказів № 151-к від 04.07.2016р., № 55-к від 01.03.2017р., №346-к від 23.11.2018р., встановлено і не заперечується стороною захисту, що ОСОБА_8 працював майстром лісового господарства з відводів і таксації лісосік Кременецького лісництва з 05 липня 2016 року, з 01 березня 2017 року - інженером лісового господарства І категорії Кременецького лісництва, а з 23 листопада 2018 року - провідним інженером з лісокористування ДП «Кременецьке лісове господарство».

Згідно посадової інструкції інженера лісового господарства ДП «Кременецький лісгосп», з якою ОСОБА_8 ознайомлений 01 березня 2017 року, він був зобов`язаний організовувати планування, розподіл і підготовку лісосічного фонду до рубання, підготовку необхідної документації для закріпленні лісосировинних баз, а також контроль за раціональним використанням лісових ресурсів, брати участь у проведенні відводу лісосік в лісництвах та ведення технічної документації, оформляє квитки на всі види рубок побічного користування, проводити узгодження та виписку лісорубних квитків та їх реєстрацію у дозвільному центрі.

Також, наказом ДП «Кременецьке лісове господарство» № 93 від 14 жовтня 2016 року «Про створення підрозділу з відведення і таксації лісосік» було затверджено склад підрозділу з відведення і таксації лісосік, до якого включено зокрема головного лісничого ОСОБА_16 (керівник підрозділу) та майстра лісового господарства з відводів і таксації лісосік ОСОБА_8 . Також, вказано підрозділ забезпечити необхідними приладами та інструментами, а контроль за його виконання покладено на головного лісничого ОСОБА_16 .

Крім того, обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_8 відповідно до положень ч.1 ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» та частини першої примітки до статті 364 КК України як працівники органу державної лісової охорони вважались працівниками правоохоронного органу і були службовими особами.

Листом №519/46 від 31.01.2018р. ВАТ «Тернопільобленерго» звернулось до ДП «Кременецький лісгосп» про відвід та надання порубочних квитків на вирізку дерев в охоронній зоні ПЛ 110 кВ «Кременець-Радивилів» в прогонах опор №112-114, 122-123.

Допитаний в ході судового розгляду свідок ОСОБА_13 , який на той час працював директором Кременецького лісгоспу, підтвердив, що надійшов лист від ВАТ «Тернопільобленерго», який він розписав на головного лісничого - ОСОБА_9 . Рубка проводилася після обстеження земельної ділянки з відповідними документами. На той час якраз розроблялась документація на землі Кременецького лісгоспу. Карти і планшети він особисто не дивився, оскільки їх перевіряв ОСОБА_9 . Контроль за правильністю відведення рубки це обов`язок головного лісничого.

Згідно Статуту ДП «Кременецьке лісове господарство», затвердженого наказом державного агентства лісових ресурсів України №92 від 21.02.2018 року, який підтверджує, це підприємство як постійний лісокористувач провадить свою діяльність в межах наданих останньому в користування територій.

В подальшому ДП "Кременецький лісгосп" провів обстеження однієї з ділянок, яку відніс до кварталу 25 виділ 21 Кременецького лісництва, та зробив відвод площею 0,1 га під вирубку небезпечних дерев, що підтверджується польовою переліковою відомістю від 28 лютого 2018 року, яка підписана обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Всього, у вибіркову рубку (вирубування небезпечних дерев) було відведено 45 дерев різних порід.

Також, обвинувачений ОСОБА_8 26 березня 2018 року видав лісорубний квиток № 000442 від 26.03.2018, згідно якого ДП «Кременецький лісгосп» у строк до 31.12.2018 повинен був зробити вибіркову рубку небезпечних дерев в рахунок Лісосічного фонду 2018 року, ростучої деревини.

При цьому, підставою для проведення рубки обвинувачений ОСОБА_8 зазначив наявність виробничого плану, хоча у проекті лісового господарства ДП «Кременецьке лісове господарство» Тернопільського обласного управління лісового та мисливського господарства по Кременецькому лісництву таких господарських заходів у 25 кварталі 21 виділу не було передбачено.

Висновком експерта Тернопільського НДЕКЦ №3/3-286/20 від 23.06.2020р., підпис у графі «Виконавці ОСОБА_9 » у польовій переліковій відомості дерев, призначених у рубку від 28.02.2018р. виконаний ОСОБА_9 .

Висновком експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 3/3-285/20 від 22.06.2020р. підтверджено, що підпис в графі «Лісорубний квиток виписав» у Лісорубному квитку серії НОМЕР_1 від 26.03.2018 - виконаний ОСОБА_8 . Підпис в графі «Перелік виконали ОСОБА_8 » у Польовій переліковій відомості дерев, призначених у рубку від 28.02.2018 - виконаний ОСОБА_8 .

В подальшому за результатами відведення лісосіки та на підставі вказаного лісорубного квитка було проведено рубку дерев на земельній ділянці, у відведенні якої брали участь обвинувачені відповідно до своїх посадових обов`язків.

З акту огляду місць заготівлі деревини від 18.09.2018р. видно, що він складений обвинуваченим ОСОБА_8 за результатами лісозаготівельних робіт, якість рубки визначено ним як задовільна.

Згідно акту обстеження від 18.10.2018р., проведеного старшим державним інспектором з охорони навколишнього-природного середовища Тернопільської області ОСОБА_17 і державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області ОСОБА_18 , встановлено дві частини земельної ділянки (одна частина безпосередньо примикає до межі лісу перед ровом, а друга - за дорогою від межі лісу), на якій виявлено пні зрізаних дерев, проклеймовані клеймом із позначкою зеленої фарби, породи сосна (51 шт.), акація (2 шт.), груша (1 шт.), верба (2 шт.), береза (1 шт.). Тобто, в більшій кількості ніж було відведено в рубку.

Допитаний в ході судового і апеляційного розгляду свідок ОСОБА_17 , пояснив, що він брав участь у проведенні позапланової перевірки у ДП «Кременецьке лісове господарство». Було встановлено проведення рубки дерев поза межами земель цього лісгоспу оскільки згідно даних геокадастру, земельна ділянка на якій проведена рубка відносилася до земель Великобережецької сільської ради. Обстеження проводилось також і за даними планшету №4, на місцевості чітко проглядався рів і дорога, які проходять по контуру лісового масиву. Вважає, що без кадастрового номера земельної ділянки була можливість встановити її межі за допомогою вказаного планшета і наявних у лісництві приладів. За наявності сумнівів у належності земель лісгоспу мала бути створена відповідна комісія, а не проводитись рубка дерев. Акт перевірки вручався представникам лісгоспу і вони його не оскаржували. Також, цей свідок вказав, що на пнях зрізаних дерев були клейма Кременецького лісгоспу і було фактично виявлено 55 пнів, хоча в рубку відведено 45 дерев.

Допитаний в ході судового і апеляційного розгляду свідок ОСОБА_18 , також підтвердив, що брав участь у позаплановій перевірці за фактом рубки небезпечних дерев, яка проводилася в 2018 році ДП «Кременецьке лісове господарство». На місцевості було виявлено рів, який чітко відмежовував землі лісгоспу від земель сільської ради. Крім того, за ровом була польова дорога шириною близько 3 метрів. На час перевірки вже було зареєстровано право власності на землі лісгоспу і вони мали кадастровий номер та винесені в натурі межі, однак їм було надано і картографічні матеріали, якими до того користувався лісгосп. Станом на 28 лютого 2018 року вже були технічні матеріали відведення земельної ділянки, якій пізніше було присвоєно кадастровий номер, а тому з урахуванням цього і на підставі наявних картографічних матеріалі, в тому числі планшету №4, була можливість правильно встановити належність земельної ділянки, яка відводилась в рубку. За наявності у працівників лісгоспу сумнівів чи розбіжностей вони повинні були залучити геодезистів, а не проводити рубку дерев. Також, свідок підтвердив, що фактично було виявлено більше пнів з клеймами лісгоспу, ніж було вказано лісорубному квитку.

Також, показаннями допитаних в ході судового і апеляційного розгляду представника потерпілого ОСОБА_19 та свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 підтверджено, що відведення та рубку дерев проведено на ділянці, що не належить до 21 виділу 25 кварталу Підлісецького лісництва ДП «Кременецьке лісове господарство», тобто на момент відведення в рубку ланкою відводу, а саме ОСОБА_8 , контроль над якою здійснював головний лісничий ОСОБА_15 безпосередньо відводилися дерева для проведення лісогосподарського заходу на території яка не перебувала в користування ДП «Кременецьке лісове господарство», тобто поза межами лісового масиву, що перебував в користуванні ДП «Кременецьке лісове господарство».

Відповідно до висновку експерта №771/20-22 від 23.06.2020р., лісові насадження, які були на земельній ділянці, на якій ОСОБА_8 за участі ОСОБА_14 проводився лісогосподарський захід не належали до 21 виділу 25 кварталу Підлісецького лісництва ДП «Кременецьке лісове господарство». При цьому, межі визначені відповідно до первинних документів (матеріалів лісовпорядкування) якими керувався ОСОБА_8 і ОСОБА_15 при відведенні в рубку дерев, складанні польової-перелікової відомості від 28.02.2018 та подальшої видачі лісорубного квитка серії ЛРК №000442 від 26.03.2018 для проведення рубки, співпадають з межами вже сформованої на той час земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:1096, куди входить 21 виділу 25 кварталу Підлісецького лісництва ДП «Кременецьке лісове господарство».

При цьому, з матеріалами провадження, які наявні у технічній документації із землеустрою, щодо встановлення меж вказаної ділянки в натурі (т.2) підтверджується наявність таких меж на місцевості станом на час відведення ділянки в рубку і видачі лісорубного квитка. Така обставина підтверджується зокрема даними копії розпорядження №547-од від 13.09.2017 Тернопільської обласної державної адміністрації «Про надання ДП «Кременецьке лісове господарство» дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі на території Кременецького району», викопіювання з планово-картографічних матеріалів (публічної кадастрової карти) орієнтовною площею 794,00 га та 28,7085 га, 53.7155 га, 693,5823 га на території Великобережецької сільської ради Кременецького району Тернопільської області; копія відомостей з планшета № 3 лісовпорядкування 2013 року ЦП «Кременецьке лісове господарство»(т. 2 а. с.11-18).

Водночас, вказана технічна документація підтверджує обставини проведення підготовчих робіт землевпорядною організацією, в ході яких нею було зібрано та проаналізовано наявну документацію із землеустрою, планово-картографічні матеріали, коректування планових матеріалів 1991p., матеріали лісовпорядкування (надані ДП «Кременецький лісгосп»), правові підстави надання земельних ділянок у постійне користування, відомості про наявність спірних питань щодо меж земельних ділянок, переліки обмежень у використанні земельної ділянки і наявні земельні сервітути, списки координат пунктів державної геодезичної мережі. Розробниками документації було проведено аналіз наданих матеріалів і результатів виконаних топографо-геодезичних робіт та встановлено, що контури земельних масивів в натурі збігаються з контурами земельних масивів по матеріалах лісовпорядкування і іншими картографічними матеріалами наявними в інституті землеустрою.

Окрім цього встановлено, що працівниками ДП «Тернопільський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» було передано ДП «Кременецьке лісове господарство» на зберігання межові знаки винесені в натурі і межі земельних ділянок ДП «Кременецьке лісове господарство» ним було погоджено.

Тобто, межі 21 виділу 25 кварталу Підлісецького лісництва на момент формування земельної ділянки збігалися з контурами лісового масиву згідно матеріалів лісовпорядкування. Вказане підтверджується пояснювальною запискою наявною в проекті землеустрою від 06.03.2018р. за підписом техніка-землевпорядника ОСОБА_24 та актами прийомки-передачі межових знаків на зберігання ДП «Кременецьке лісове господарство» зі списком цих межових знаків, в якому вказано абрис і опис місцезнаходження кожного межового знака і закріплено їх розташування на місцевості (т.2 а.к.п.8,65, 67-194).

Отже, на момент виписки ОСОБА_8 лісорубного квитка ЛРК №000442 від 26.03.2018р. в обвинувачених була реальна можливість належно виконати свої посадові обов`язки по забезпеченню законного відведення ділянки в рубку та визначити і перевірити межі 21 виділу 25 кварталу Підлісецького лісництва ДП «Кременецьке лісове господарство». Однак, обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_15 провели обстеження і в подальшому провели відведення в рубку дерев поза межами земельної ділянки, яка була в користуванні ДП «Кременецьке лісове господарство» згідно матеріалів лісовпорядкування і межі якої в цій частині ділянки повністю збігаються з межами земельної ділянки, яку в подальшому зареєстровано під кадастровим номером :01:001:1096.

Доводи сторони захисту про те, що право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:1096 було зареєстроване за ДП «Кременецьке лісове господарство» після видачі лісорубного квитка не спростовують факту неналежного виконання обвинуваченим своїх посадових обов`язків по забезпеченню законного здійснення лісозаготівельних робіт в межах наданих лісгоспу земель, оскільки після погодження проектної документації із землеустрою 06.03.2018р. були наявні чіткі межі 21 виділу 25 кварталу Підлісецького лісництва ДП «Кременецьке лісове господарство», а здійснення робіт за межами вказаної лісової ділянки ДП «Кременецьке лісове господарство» проводилось після цього і продовжувалося до 18.09.2018, за результатами яких ОСОБА_8 склав акт огляду місць заготівлі деревини, де всупереч вищенаведеним даним щодо межових знаків зазначив про проведення рубки на землях лісгоспу вказав (т.4 а.к.п. 10).

Спосіб отримання стороною обвинувачення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі відповідає вимогам ч.2 ст.93 КПК, оскільки вона була витребувана управління держгеокадастру та як доказ надана стороні обвинувачення у належним чином засвідчених копіях із супровідним листом начальника відділу у Кременецькому районі ГУ Держгеокадастру у Тернопільській області №0-19-0-29-62 від 12.05.2020р. (т.2 а.к.п.3).

Наведене підтверджує, що обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 внаслідок неналежного виконання своїх посадових обов`язків не забезпечили дотримання усіх вимог п.п. 2.4,2.6,3.1,3.3.,4.14 Методичних вказівок з відведення і таксації лісосік, видачі лісорубних квитків та огляду місць заготівлі деревини в лісах Державного агентства лісових ресурсів України, затверджених наказом Державного агентства лісових ресурсів України № 9 від 21.01.2013р., які передбачають, що:

до складу підрозділів з відведення і таксації лісосік забороняється включати службових осіб, які в наступному будуть організовувати чи проводити лісозаготівельні роботи. Перелік дерев виконують службові особи, що входять до складу державної лісової охорони. Відбір, обмір модельних дерев і встановлення розрядів висот проводить керівник підрозділу з відведення і таксації лісосік, який входить до складу державної лісової охорони (п.2.4.);

якщо у процесі відведення лісосік встановлено, що деревостани не можуть бути відведені в рубку через виявлені розбіжності з даними лісовпорядкування (невірне визначення віку, переважаючої породи, повноти тощо), складається акт про виявлені розбіжності у матеріалах лісовпорядкування, який направляється органам Держлісагентства для затвердження. Конфігурація та площа лісосік приймається за результатами відведення лісосік (інструментальна зйомка) (п.2.6);

роботи з відмежування лісосік включають: огляд ділянки на предмет доцільності проведення запланованого заходу; прорубування візирів, за винятком сторін, що мають чітко визначені на місцевості розмежувальні лінії; встановлення лісогосподарських стовпів та пікетних кілків; відмежування неексплуатаційних ділянок в межах лісосіки; промірювання межових ліній, вимірювання румбів (кутів) між ними або встановлення координат точок повороту при використанні приладів глобальної системи позиціонування (GPS), визначення площі лісосіки; прив`язка до квартальних стовпів або інших постійних орієнтирів, які позначені у матеріалах лісовпорядкування. При чітких межах, ділянки (крім суцільних рубок), можуть не відмежовуватися (за винятком огляду ділянки на предмет доцільності проведення запланованого заходу, встановлення лісогосподарських стовпів та пікетних кілків, відмежування неексплуатаційних ділянок в межах лісосіки). Площі ділянок у цих випадках визначаються за матеріалами лісовпорядкування (п.3.1);

зйомка меж і прив`язка лісосік виконуються за допомогою повірених інструментів та приладів. (п.3.3);

польові перелікові відомості підписують чорнильною або кульковою ручкою виконавці і несуть відповідальність за достовірність даних та оформлення лісосік у натурі (п.4.14).

Також, обвинуваченими внаслідок неналежного ставлення до виконання своїх посадових обов`язків не було забезпечено дотримання положень ст.ст.19,47,48 Лісового кодексу України, за змістом яких постійні лісокористувачі зобов`язані дотримуватися правил використання лісових ресурсів і вести лісове господарство на основі матеріалів лісовпорядкування. У лісах, що перебувають у державній власності, лісовпорядкування здійснюється за рахунок коштів державного бюджету, у лісах комунальної власності - за рахунок коштів місцевого бюджету, у лісах приватної власності - за кошти їх власників. Затверджені матеріали лісовпорядкування є обов`язковими для ведення лісового господарства, планування і прогнозування використання лісових ресурсів.

Здійснення обвинуваченими лісогосподарських заходів поза межами земель лісгоспу, виконання відповідних робіт та обліковування заготовленої деревини, яку в подальшому вивезено на нижній склад підприємства, підтверджується нарядом-актом виконаних робіт № 208 від 01.08.2018, рапортом про рух лісопродукції за 2018 рік; щоденниками приймання деревини від заготівлі № ТР-2 від 09.08.2018; № ТР-0 від 13.08.2018р., а також товарно-транспортними накладними при перевезенні деревини автомобільним транспортом серії ТРА №661086 від 13.08.2018р. та серії ТРА № 661076 від 09.08.2018р.

Постановою Пленуму ВС України від 10.12.2004р. №7 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля», а саме у п. 9 зазначається, зокрема визнається незаконною порубка дерев і чагарників, вчинена: без відповідного дозволу; за дозволом, виданим із порушенням чинного законодавства; до початку чи після закінчення установлених у дозволі строків; не на призначених ділянках чи понад установлену кількість; не тих порід дерев, які визначені в дозволі, порід вирубку яких заборонено.

Відповідно до п. 5 розділу VII «Прикінцеві положення» ЛК України до одержання в установленому порядку державними лісогосподарськими підприємствами державних актів на право постійного користування земельними лісовими ділянками, документами, що підтверджують це право на раніше надані землі, є планово-картографічні матеріали лісовпорядкування.

Планово-картографічні матеріали лісовпорядкування складаються на підставі натурних лісовпорядних робіт та камерного дешифрування аерознімків, містять детальну характеристику лісу.

А тому, земельна лісова ділянка, на якій знаходився також і 21 виділ 25 кварталу правомірно використовувалась ДП «Кременецьке лісове господарство» на підставі планово-картографічних матеріалів лісовпорядкування, на підставі яких в подальшому виготовлено землевпорядну документацію і проведено формування земельної ділянки з присвоєнням їй кадастрового номера.

В ході проведених землевпорядних робіт, розробником документації не було встановлено відхилення фактичних меж лісокористування від меж зазначених в планово-картографічних матеріалах лісовпорядкування. І на основі цих документів виготовлено землевпорядну документацію та сформовано земельну ділянку із чітко визначеними межами.

Однак, відсутність кадастрового номера земельної ділянки жодним чином не впливає на неправомірність її використання, оскільки така правомірність в даному випадку посвідчується планово-картографічними матеріалами лісовпорядкування, відхилень від яких в ході її формування при присвоєнні кадастрового номера встановлено не було.

Право постійного користування надає можливість ДП «Кременецьке лісове господарство» провадити свою діяльність лише на певній земельній ділянці наданій їй у постійне користування, які підтверджувалися планово-картографічними матеріалами.

Подальше її формування і реєстрація права користування з присвоєнням кадастрового номера лише підтвердило факт, що відведення в рубку та подальша рубка здійснена не на землях наданих у користування ДП «Кременецьке лісове господарство» та зрубані лісові насадження на земельній ділянці не належать до лісового масиву 21 виділу 25 кварталу Підлісецького лісництва ДП «Кременецьке лісове господарство».

Проведеними обстеженнями та позаплановими перевірками згідно актів обстеження від 18.10.2018 та №1 від 03.01.2019 встановлено, що зрубані дерева знаходились поза межами земельної ділянки із кадастровим номером :01:001:1096, і одночасно не могли входити в 21 виділ 25 кварталу, і як наслідок, не належали ДП «Кременецьке лісове господарство» чим працівники ДП «Кременецьке лісове господарство» допустили порушення вимог природоохоронного законодавства та заподіяли шкоду лісу внаслідок незаконного вирубування дерев.

Згідно Порядку організації та проведення перевірок суб`єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства затверджено наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України №464 від 10.09.2008р. акт перевірки є документом, який фіксує факт проведення планових, позапланових перевірок суб`єктів господарювання і разом з усіма його додатками є носієм інформації про виявлені порушення вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Згідно висновку експерта Тернопільського відділення КНІСЕ за результатами судово-економічної експертизи №772/20-22 від 22.06.2020р., в результаті дослідження представлених на експертизу документів розмір шкоди, заподіяної лісу внаслідок незаконного вирубування дерев на землях запасу Великобережецької сільської ради Кременецького району за межами населеного пункту села Великі Бережці, який визначений в розрахунку проведеному державною екологічною інспекцією у Тернопільській області та Управління Західного офісу держаудитслужби в Тернопільській області, підтверджується у сумі 316469,38 гривень.

Зазначену експертизу проведено особою, яка володіє спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України «Про судову експертизу» на проведення експертизи та була попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, об`єктивних підстав не довіряти результатам експертизи та вважати її висновки недостовірними в суді першої інстанції не було. Крім цього учасники кримінального провадження в судовому засіданні та в ході апеляційного розгляду фактичних даних щодо розміру завданої шкоди не заперечували, не наполягали на допиті в судовому засіданні експерта, будь-яких доповнень чи зауважень до висновків наданих експертом не висловлювали, клопотань про допит експерта чи призначення повторної експертизи не заявляли.

Відповідно до п.3 примітки до ст.364 КК України у статтях 364-367 цього Кодексу наслідки, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян, вважаються тяжкими.

З аналізу змісту ст.367 КК України видно, що це злочин з матеріальним складом, тому він визнається закінченим, якщо діяння спричинило істотну шкоду (ч. 1 ст. 367 КК) чи заподіяло тяжкі наслідки (ч. 2 ст. 367 КК).

В даному випадку шкоду було заподіяно внаслідок незаконного вирубування дерев на землях запасу Великобережецької сільської ради.

Станом на період після відведення лісосіки і до закінчення незаконного вирубування дерев у серпні 2018 року, розмір неоподатковуваний мінімум доходів громадян, який був визначений Законом України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» при визначенні розміру збитків від злочинів він застосовується в розмірі соціальної пільги (50%) становив 881 гривню.

Таким чином, наведені докази в сукупності підтверджують, що внаслідок службової недбалості обвинувачених станом на 13 серпня 2018 року було спричинено шкоду, яка більше ніж у двісті п`ятдесят разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Враховуючи наведені обставини та оцінюючи досліджені в ході судового і апеляційного розгляду докази, апеляційний суд приходить до висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення повністю доведена, а їх дії підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 367 КК України, як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинили тяжкі наслідки.

При призначенні покарання обвинуваченим, апеляційний суд враховує тяжкість скоєного ними кримінального правопорушення, відсутність обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання, відомості про особу обвинувачених, кожен з яких який раніше не судимий, на обліках в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання і роботи характеризується виключно позитивно, і вважає, що виправлення та перевиховання обвинувачених можливе при призначенні їм покарання в межах санкції ч. 2 ст. 367 КК Україниу вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75,76 КК України та покладенням обов`язків, а також позбавленням права обіймати певні посади, без застосування штрафу.

На думку апеляційного суду, саме такий вид покарання буде необхідним та достатнім для виправлення і перевиховання обвинувачених.

Аналізуючи зміст пред`явленого прокурором в інтересах держави в особі цивільного позивача Великобережецької сільської ради Кременецького району, апеляційний суд приходить до висновку, що його слід залишити без розгляду з таких підстав.

Вказаний цивільний позов був поданий прокурором до Кременецького районного суду 09.09.2020р. (т.1 а.к.п.25) і він не містить належного обґрунтування тих обставин, що у даному випадку захист інтересів держави, за умови підтвердження їх порушення, не здійснює або неналежним чином здійснює вказаний орган місцевого самоврядування, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження.

Так, в ході судового і апеляційного розгляду встановлено, що на даний час Великобережецька сільська рада як представницький орган місцевого самоврядування та юридична особа припинила своє існування, а її правонаступником є Кременецька міська рада.

Однак, цивільний позов прокурора з цього приводу не було змінено і в ньому залишились позовні вимог про стягнення коштів на рахунок місцевого бюджету за тими реквізитами станом на 2020 рік, актуальність яких на даний час не підтверджена.

Також, в поданому цивільному позові стверджується, що цивільним позивачем є Великобережецька сільська рада, а позовні вимоги заявлено про стягнення коштів у користь Державного бюджету України, обласного бюджету Тернопільської обласної ради та місцевого бюджету Великобережецької сільської ради в певних частинах від суми позову, яку слід перерахувати за наявними реквізитами на спеціальний рахунок місцевого бюджету (не вказано якого - сільської чи обласної ради).

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що подаючи цивільний позов в інтересах держави прокурор в даному випадку не визначив з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, у чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, а також не обґрунтував у позовній заяві необхідність вжиття ним заходів по захисту інтересів Великобережецької сільської ради і Тернопільської обласної ради, на користь яких просить стягнути кошти.

Відповідно до правових позицій, що викладені в постановах ККС ВС від 21.01.2020 у справі № 559/55/15-к, від 11.09.2019 у справі № 397/533/18 за наведених обставин цивільний позов прокурора задоволенню не підлягає і має бути залишений без розгляду.

Також, апеляційний суд, виконуючи вимоги ч. 2 ст. 124 КПК України, вважає за необхідне стягнути з обвинувачених солідарно процесуальні витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування.

Керуючись ст.404, 405, 407, 409, 420 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Вирок Кременецького районного суду від 19 січня 2023 року відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 скасувати і ухвалити новий вирок.

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями в підприємствах, установах, організаціях лісової галузі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_14 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік та покласти на нього обов`язки передбачені п.1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями в підприємствах, установах, організаціях лісової галузі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік та покласти на нього обов`язки передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Стягнути із ОСОБА_14 та ОСОБА_8 солідарно судові витрати в розмірі 14 709,7 (чотирнадцять тисяч сімсот дев`ять гривень, сімдесят копійок), за проведення експертиз, а саме: №3/3-286/20 в сумі 817, 25 грн.; №3/3-285/20 в сумі 817, 25 грн.; №772/20-22 в сумі 5230, 08 грн.; №771/20-22 в сумі 7845, 12 грн.

Цивільний позов прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_25 , поданий до Кременецького районного суду 09.09.2020р., про стягнення з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відшкодування шкоди, заподіяної лісу порушенням природоохоронного законодавства, в сумі 316 469,38 гривень - залишити без розгляду.

Вирок апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржений в касаційному порядку протягом трьох місяців шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий

Судді