КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2023 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від 15 вересня 2022 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від 15 вересня 2022 року відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_9 від 05.07.2021про закриття кримінального провадження№ 0000361.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що під час досудового розслідування проведено низку достатніх слідчих (розшукових) дій та зібрані у передбаченому законом порядку докази, проаналізовано обставини кримінального провадження, тому слідчий ОСОБА_9 обґрунтовано прийняв рішення про закриття кримінального провадження. ОСОБА_7 не надано доказів наявності судового рішення, яким би було зобов`язано поновити його на посаді судді Окружного адміністративного суду м. Києва, а під час досудового розслідування не встановлено умисного факту невиконання виконувачами обов`язків голови Окружного адміністративного суду м. Києва ОСОБА_10 та ОСОБА_11 судового рішення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити подану ним скаргу, а постанову слідчого ТУ ДБР ОСОБА_9 від 05.07.2021 про закриття кримінального провадження скасувати.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, а слідчий суддя не в повному обсязі дослідив матеріали кримінального провадження. Вказує, що слідчий, ухвалюючи рішення про закриття кримінального провадження, не дотримався вимог кримінального процесуального закону. Так, на розгляд виконувачів обов`язків голови Окружного адміністративного суду м. Києва ОСОБА_10 і ОСОБА_11 надходили заяви про поновлення ОСОБА_7 на посаді судді Окружного адміністративного суду м. Києва та виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу. Однак, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ,порушуючи встановлений законом порядок виконання рішення судів про поновлення найманих працівників на посаді, не поновили ОСОБА_7 на посаді з особистих мотивів. Зазначає, що під час досудового розслідування слідчим не проведено жодної слідчої дії та не досліджено будь-яких доказів, постанова слідчого ТУ ДБР ОСОБА_9 є незаконною та необґрунтованою, винесеною без всебічного і повного дослідження обставин, а тому підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши матеріали судового провадження,обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів досудового розслідування кримінальне провадження № 0000361 здійснювалось за заявою ОСОБА_7 від 16.02.2021 про вчинення невиконання судового рішення, перешкоджання у діяльності судді та зловживання службовим становищем виконувачами обов`язків голови Окружного адміністративного суду м. Києва ОСОБА_10 у липні-серпні 2018 року і ОСОБА_11 у січні-лютому 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.376, ч.2 ст. 364, ч.3 ст.382 КК України.

У вказаній заяві ОСОБА_7 зазначає, що ОСОБА_10 не виконав постанову Великої Палати Верховного Суду від 31.05.2018 у справі № 800/305/17 та постанову Вищого адміністративного суду України від 17.05.2016 у справі № К/999188359/11, не видав наказ про відновлення його у складі суддів Окружного адміністративного суду м. Києва, не провів нарахування та виплату заробітної плати. В свою чергу ОСОБА_11 не виконав рішення вищої ради правосуддя від 26.01.2021, яким було відмовлено у звільненні його з посади судді Окружного адміністративного суду м. Києва і також не видав наказ про відновлення його у складі суддів Окружного адміністративного суду м. Києва, не вжив заходів до нарахування та виплати йому заробітної плати.

Слідчий першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_9 обґрунтував своє рішення про закриття кримінального провадження тим, що ОСОБА_7 не надано доказів наявності судового рішення, яким би було зобов`язано поновити його на посаді судді Окружного адміністративного суду м. Києва. ОСОБА_7 не має статусу судді, що виключає кваліфікацію діяння за ч.1 ст.376 КК України. Також ОСОБА_7 не надано належних доказів, які б підтверджували факт спричинення йому тяжких наслідків, передбачених ч.2 ст.364 КПК України.

Розглядаючи скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження є обґрунтованим, а досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено з достатньою повнотою.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 17.05.2016 у справі № К/999188359/11 задоволено цивільний позов ОСОБА_7 в частині скасування наказу голови Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.09.2010 № 227/К про відрахування ОСОБА_7 з посади голови суду та відмовлено в частині позову про поновлення його на посаді та стягнення заборгованості з виплати щомісячного грошового утримання.

Своє рішення суд обґрунтував тим, що звільнення позивачаз посади у період перебування у відпустці суперечить вимогам закону, а тому його слід скасувати, однак вимоги про поновлення на посаді і стягнення заробітку не можуть бути задоволені, оскільки постанова Верховної Ради України від 03.06.2010, якою ОСОБА_7 звільнено з посади судді Окружного адміністративного суду міста Києва у зв`язку із порушенням присяги судді є чинною.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 31.05.2018 у справі № 800/305/17 скасовано постановуВищого адміністративного суду України від 17.05.2016 у справі № К/999188359/11 в частині відмови у задоволенні позовних вимог та передано на повторний розгляд Вищої ради правосуддя вирішення питання щодо наявності підстав для притягнення ОСОБА_7 до дисциплінарної відповідальності.

Рішенням Вищої ради правосуддя № 116/0/15-21 від 26.01.2021 відмовлено у звільненні ОСОБА_7 з посади судді Окружного адміністративного суду м. Києва.

Таким чином, слідчим та слідчим суддею правильно встановлено, що на момент звернення адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , до Окружного адміністративного суду м. Києва із заявою про відновлення ОСОБА_7 на посаді судді даного суду, останнім не було долучено рішення про зобов`язання здійснити зарахування ОСОБА_7 до складу суддів Окружного адміністративного суду м. Києва та виплату йому заробітної плати.

Колегія суддів не бере до уваги долучену ОСОБА_7 у судовому засіданні апеляційного суду копію постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду, якою визнано протиправною бездіяльність Окружного адміністративного суду м. Києва та зобов`язано вчинити певні дії, зокрема видати наказ про зарахування ОСОБА_7 до складу суддів Окружного адміністративного суду м. Києва та інше, оскільки дане судове рішення постановлено 22.12.2021, тобто після подій, з приводу яких ОСОБА_7 звернувся з правоохоронного органу із заявою від 16.02.2021 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.376, ч.2 ст. 364, ч.3 ст.382 КК України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з вказаним рішенням слідчого судді, оскільки воно відповідає фактичним обставинам провадження. Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкодили або могли б перешкодити слідчому судді ухвалити законне і обґрунтоване рішення, в ході апеляційного розгляду не встановлено.

Отже ухвала слідчого судді, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження залишено без задоволення, є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від 15 вересня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_9 від 05.07.2021про закриття кримінального провадження № 0000361, - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3