УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000480 від 20.04.2022, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 113; ч. 2 ст. 258-5; ч. 4 ст. 111-1; ч. 3 ст. 110-2; ч. 2 ст. 436-2; ч. 2 ст. 110-2; ч. 4 ст. 110-2; ч. 4 ст. 110-2; ч. 4 ст. 110-2; ч. 1 ст. 111-2; ч. 1 ст. 113; ч. 3 ст. 209 КК України,

В С Т А Н О В И В :

02 червня 2023 року в провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000480 від 20.04.2022, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 113; ч. 2 ст. 258-5; ч. 4 ст. 111-1; ч. 3 ст. 110-2; ч. 2 ст. 436-2; ч. 2 ст. 110-2; ч. 4 ст. 110-2; ч. 4 ст. 110-2; ч. 4 ст. 110-2; ч. 1 ст. 111-2; ч. 1 ст. 113; ч. 3 ст. 209 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що головним слідчим управлінням СБ України, під процесуальним керівництвом Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000480 від 20.04.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 113; ч. 2 ст. 258-5; ч. 4 ст. 111-1; ч. 3 ст. 110-2; ч. 2 ст. 436-2; ч. 2 ст. 110-2; ч. 4 ст. 110-2; ч. 4 ст. 110-2; ч. 4 ст. 110-2; ч. 1 ст. 111-2; ч. 1 ст. 113; ч. 3 ст. 209 КК України.

Досудовим розслідуванням, встановлено, що на території України провадить свою господарську діяльність юридична особа Корпорація «Індустріальний союз Донбасу» (, далі Корпорація «ІСД»).

Указом Президента України від 24.06.2021 № 264/2021 введено в дію рішення РНБО України від 18.06.2021 «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» щодо ДКР «ВЕБ.РФ» та інших осіб.

Прокурор в своєму клопотанні зазначає, що до ДКР «ВЕБ.РФ» застосовано санкції Міністерства фінансів США (внесено до SDN-листа, генеральна ліцензія від 22.02.2022 № 2) та Європейського Союзу (14.03.2023).

Окрім того, Корпорація «ІСД», фактично контролюється Державною корпорацією розвитку «ВЕБ.РФ» (російська федерація, засновник уряд російської федерації, далі - ДКР «ВЕБ.РФ») та афілійованими до неї особами через підконтрольні суб`єкти господарської діяльності «Castlerose Limited» (Кіпр), «Kairto Limited» (Кіпр), «Muriel Limited» (Кіпр) (кінцевий бенефіціарний власник 75,0001 % статутного капіталу Корпорації «ІСД»).

У свою чергу Корпорація «ІСД» володіє 99,4175 % акцій ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (, далі ПАТ «ДМК»).

Встановлено, що фінансово-господарська діяльність Корпорації «ІСД» та ПАТ «ДМК» контролюється єдиним бенефіціарним власником підстанкційним підприємством рф, а відтак наявні підстави вважати, що діє в інтересах та держави-агресора.

Вказані обвставини дали можливість акумулювати на рахунках підконтрольних підприємств (Корпорації «ІСД» та ПАТ «ДМК») під виглядом «фінансової допомоги» значних сум грошових коштів, які мають в тому числі походження від ДКР «ВЕБ.РФ».

Усвідомлюючи невідворотність накладення обмежувальних заходів (санкцій) щодо ДКР «ВЕБ.РФ», маючи на меті легалізацію активів що обліковуються за Корпорацією «ІСД» та ПАТ «ДМК» і подальше заволодіння такими активами, підконтрольні ДКР «ВЕБ.РФ» особи розробили механізм визнання ПАТ «ДМК» боржником та стягнення з нього штучно сформованої заборгованості в адресу Корпорації «ІСД» та інших підконтрольних структур, шляхом подання позовів до Господарського суду Дніпропетровської області.

Наразі встановлено, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2019 № 904/2104/19 визнано грошові вимоги Корпорації «ІСД» до ПАТ «ДМК» за 4-ю чергою задоволення у розмірі 1 309 599 071,03 грн.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що в період 2021-2023 років на банківський рахунок приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за № НОМЕР_2 , що відкрито в АТ «ПУМБ» (МФО 334851), перераховано та розміщено як депозит на користь Корпорації «ІСД» грошові кошти ПАТ «ДМК» як боржника, залишок яких станом на 25.05.2023 складав 171 424 095,57 грн.

Прокурор в своєму клопотанні зазначає, що у слідства є достатні підстави вважати, що на даний час створюються передумови до зарахування грошових коштів акумульованих на рахунках ПАТ «ДМК», які мають походження від підсанкційного підприємства держави-агресора, що розміщено як депозит у приватного нотаріуса ОСОБА_4 , на користь Корпорації «ІСД» з подальшим їх перерахуванням афілійованим до ДКР «ВЕБ.РФ» фізичним та юридичним особам, що в подальшому, шляхом виведення в тіньовий обіг, скерують на фінансування дій представників держави агресора, зокрема фінансування дій, направлених на зміну меж території або державного кордону України, на порушення порядку, встановленого Конституцією України, а також насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або захоплення державної влади.

30.05.2023 року винесено постанову про визнання грошових коштів в сумі 171 424 095,57 грн., які отримано приватним нотаріусом ОСОБА_4 від боржника ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» з призначенням для виплати кредиторові Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу», що підтверджується корінцями квитанцій з Квитанційних книжок про прийняття в депозит грошових сум і цінних паперів за 2021, 2022 та 2023 роки, та розміщені на рахунку № НОМЕР_2 , що відкрито в АТ «ПУМБ» (МФО 334851). речовими доказами.

Таким чином, з метою збереження речових доказів , прокурор просить накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) № НОМЕР_2 , що відкрито в АТ «ПУМБ» (МФО 334851), у сумі 171 424 095,57 грн.

В судове засіданні прокурор не з`явився, однак направив клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи те, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт не було тимчасово вилучене, то розгляд клопотання відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України можливо здійснити без повідомлення власника майна.

Слідчий суддя, перевіривши матеріали клопотання, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Клопотання про арешт майна щодо змісту відповідає вимогам ст.171 КПК України.

До клопотання додані копії документів та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо внесення даних з приводу кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України регламентовано, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів (п. 1); спеціальної конфіскації (п. 2); конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи (п. 3); відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (п. 4).

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначеною, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Положеннями ст. 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Зокрема, п. 6 ч.1 ст. 91 КПК України визначено, що підлягають доказуванню обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходом від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та /або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом його вчення, тощо.

Як убачається з витягу з ЄРДР кримінальне провадження за № 0000480 від 20.04.2022, внесено за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 113; ч. 2 ст. 258-5; ч. 4 ст. 111-1; ч. 3 ст. 110-2; ч. 2 ст. 436-2; ч. 2 ст. 110-2; ч. 4 ст. 110-2; ч. 4 ст. 110-2; ч. 4 ст. 110-2; ч. 1 ст. 111-2; ч. 1 ст. 113; ч. 3 ст. 209 КК України.

Матеріали клопотання, в свою чергу, обґрунтовано свідчать про те, що зазначені кримінальні правопорушення було вчинено, а також про те, що наявні підстави для проведення подальшого досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Дані матеріалів клопотання свідчать про те, що грошові кошти, що знаходяться на розрахунковому рахунку, зазначеному у клопотанні прокурора, про арешт яких порушено питання у клопотанні є предметом кримінальних правопорушень у кримінальному провадженні, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000480 від 20.04.2022, та мають доказове значення у цьому кримінальному провадженні, оскільки відповідають критеріям, визначеним ч. 1 ст. 98 КК України, тобто є речовими доказами.

Матеріалами клопотання доведено, що зазначене кримінальне правопорушення було вчинено, а також правову підставу для накладення арешту на грошові кошти та можливість використання зазначених грошових коштів як доказу в зазначеному кримінальному провадженні.

Враховуючи відомості, які внесені до ЄРДР, а також фактичні обставини встановлені в ході досудового розслідування, слідчий суддя, дійшла до висновку про те, що наявні підстави для арешту майна, з метою забезпечення збереження речового доказу.

З огляду на наведене дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131; 132; 170 173 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000480 від 20.04.2022, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 113; ч. 2 ст. 258-5; ч. 4 ст. 111-1; ч. 3 ст. 110-2; ч. 2 ст. 436-2; ч. 2 ст. 110-2; ч. 4 ст. 110-2; ч. 4 ст. 110-2; ч. 4 ст. 110-2; ч. 1 ст. 111-2; ч. 1 ст. 113; ч. 3 ст. 209 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт, на грошові кошти у безготівковій формі, які розміщено на розрахунковому рахунку приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) № НОМЕР_2 , що відкрито в АТ «ПУМБ» (МФО 334851), у сумі 171 424 095,57 грн.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1