Справа № 642/3864/23
н/п 1-кс/642/2040/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2023 року Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, від 24.02.2023 року про закриття кримінального провадження №0000467 від 25.05.2017 року,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду зі скаргою, в якій просить суд скасувати постанову слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, від 24.02.2023 року про закриття кримінального провадження №0000467 від 25.05.2017 року. В обґрунтування скарги зазначила, що в провадженні слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, перебувало кримінальне провадження №0000467 за ч. 3 ст. 28, ст. 365, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч.ч. 1,2 ст. 367 КК України, внесене до ЄРДР 25.05.2017 року за її заявою. 24.02.2023 року слідчим ОСОБА_4 вказане кримінальне провадження закрито. З постановою слідчого заявник не погоджується посилаючись на те, що постанова про закриття кримінального є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки органом досудового розслідування не вжито належних заходів щодо забезпечення проведення всебічного і повного розслідування кримінального провадження, а саме не проведено одночасних допитів потерпілої та працівників поліції, які відбирали пояснення у ОСОБА_5 , не взято до уваги факт підробки процесуальних документів. З урахуванням викладеного просила скаргу задовольнити, а постанову слідчого скасувати.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання з`явилася, просила її скаргу задовольнити. Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава (з дислокацією у м. Харкові) перебувало кримінальне провадження №0000467, внесене до ЄДРД за заявою ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 28, ст. 365, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч.ч. 1,2 ст. 367 КК України.

06.04.2020 року постановою слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000467.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 06.01.2021 року вказану постанову слідчого скасовано та направлено матеріали кримінального провадження для продовження проведення досудового розслідування.

24.03.2022 року слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава ОСОБА_4 було прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01.08.2022 року вказану постанову слідчого скасовано, в зв`язку з неповнотою досудового розслідування.

24.02.2023 року слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава ОСОБА_4 було прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

В мотивувальній частині оскаржуваної постанови від 24.02.2023 року зазначено, що на виконання усунення недоліків було викликано ОСОБА_7 для проведення одночасного допиту з потерпілою, проте ОСОБА_8 подав заяву про відмову у участі одночасного допиту у зв`язку недоцільністю його проведення та відсутністю розбіжностей в наданих ним раніше свідченнях та надуманими фактами ОСОБА_3 які не відповідають дійсності.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження міститься рапорт від 19.09.2017 оперуповноваженого Харківського управління ДВБ ОСОБА_9 згідно якого під час телефонної розмови колишній працівник Жовтневого РВ ОСОБА_10 повідомив, що знаходиться на пенсії та за фактом звернення ОСОБА_3 нічого пояснити не може, оскільки нічого не пам`ятає.

Також, відповідно до рапорту від 28.08.2017 оперуповноваженого Харківського управління ДВБ ОСОБА_9 зазначається, що під час телефонної розмови з колишнім начальником ОСОБА_11 - ОСОБА_12 той повідомив, що з 28.10.2014 в МВС не працює та за фактом хуліганських дій, де фігурантом був ОСОБА_5 він взагалі нічого пояснити не може так як пройшло багато часу, і він нічого не пам`ятає.

Таким чином, проведення допитів, а тим паче одночасних допитів за участю потерпілої та працівників міліції які відбирали пояснення у ОСОБА_5 є недоцільним, у зв`язку з тим що свідки достоменно не пам`ятають подій, які відбувались у період 2009 року.

В ході досудового розслідування не було здобуто достатніх доказів, які б достовірно та без сумніву для стороннього спостерігача, свідчили б, що з боку співробітників Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , було вчинено дії перевищення влади або службових повноважень, службове підроблення, службової недбалості.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, серед яких, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити рішення слідчого про закриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 2 КПК України - завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Під час розгляду скарги встановлено, що під час досудового розслідування вимоги ст. ст. 2, 9 КПК не виконані та рішення про закриття провадження прийнято передчасно. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава не виконано вимоги ст.110 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01.08.2022 року, якою скасовано попередню постанову про закриття даного кримінального провадження, вказано на недоліки та неповноту досудового розслідування, а саме на те, що після скасування постанови про закриття кримінального провадження слідчим суддею, органом досудового розслідування не вжито жодних заходів та не здійснено жодних слідчих (розшукових) дій для з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення та встановлення винної особи.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, що станом на 24.02.2023 року, коли було закрито кримінальне провадження, органом досудового розслідування ухвала слідчого судді не виконана та вказані недоліки не усунуті. Після скасування постанови 01.08.2022 року на ім`я слідчого надійшла заява від ОСОБА_7 , який відмовився в силу ст.63 КУ давати свідчення відносно себе по кримінальному провадженню №0000467 та вважає недоцільним проведення одночасного допиту з ОСОБА_3 , за відсутності розбіжностей у наданих ним раніше показах та надуманими фактами ОСОБА_3 , які на його думку не відповідають дійсності від 26.01.2023 року.

Крім зазначеного, матеріали кримінального провадження не містять жодних відомостей щодо проведення будь-яких слідчих (розшукових) дій в рамках даного кримінального провадження по 24.02.2023 року, тобто по день винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження.

Після скасування постанови про закриття кримінального провадження слідчим суддею, органом досудового розслідування не вжито жодних заходів та не здійснено жодних слідчих (розшукових) дій для з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення та встановлення винної особи.

Крім того, в постанові слідчого про закриття кримінального провадження від 24.02.2023 року містяться посилання на рапорти від 19.09.2017 та 28.08.2017 оперуповноваженого Харківського управління ДВБ ОСОБА_9 та робиться аналіз обґрунтованості про неможливість допиту ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , у зв`язку з тим, що свідки достеменно не пам`ятають подій, які відбувались у період 2009 року.

Таким чином, в результаті неповноти досудового розслідування не була надана оцінка зібраним доказам по справі, не можливо зробити висновок щодо наявності чи відсутності ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ст. 365, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч.ч. 1,2 ст. 367 КК України.

Беручи до уваги вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про те, що має місце неповнота досудового розслідування, що постанова про закриття кримінального провадження від 24.02.2023 року прийнята передчасно і підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 39, 303-307, 309 КПК України, - слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, від 24.02.2023 року про закриття кримінального провадження №0000467 від 25.05.2017 року, - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві від 24.02.2023 року про закриття кримінального провадження №0000467.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1