Справа № 146/752/22
Провадження №11-кп/801/873/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання цивільного відповідача ПрАТ "Страхова компанія "VUSO" про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Томашпільського районного суду Вінницької області від 13 червня 2023 року щодо ОСОБА_8 , якого визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

встановив:

Вироком Томашпільського районного суду Вінницької області від 13 червня 2023 року визнано винним ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі, без позбавлення права керувати транспортними засобами. Відповідно до ст. 75 КК України звільнено засудженого ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 2 (два) роки 6 (шість місяців) не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_8 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Іспитовий строк ОСОБА_8 вирішено рахувати з дня проголошення вироку. Запобіжний захід не обрано.

Цивільний позов ОСОБА_9 до приватного акціонерного товариства «ВУСО», ОСОБА_8 про відшкодування шкоди задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «ВУСО» ( м. Київ вул. Казимира Малевича,31) на користь ОСОБА_9 102013,21 грн (сто дві тисячі тринадцять гривень 21 коп) матеріальної шкоди. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Цивільний позов законного представника малолітнього ОСОБА_10 - ОСОБА_9 в інтересах малолітнього ОСОБА_10 до приватного акціонерного товариства «ВУСО», ОСОБА_8 про відшкодування шкоди задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «ВУСО» ( м. Київ вул. Казимира Малевича,31) на користь ОСОБА_10 5271,66 грн (п`ять тисяч двісті сімдесят одна гривня 66 копійок) моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 100000 грн (сто тисяч гривень 00 копійок) моральної шкоди. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Також оскаржуваним вироком вирішено питання процесуальних витрат за проведення екпертиз, скасовано арешт майна та вирішено долю речових доказів.

До Вінницького апеляційного суду представник цивільного відповідача ПрАТ "Страхова компанія "VUSO" подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Томашпільського районного суду Вінницької області від 13 червня 2023 року щодо ОСОБА_8 .

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження мотивоване тим, що під час проголошення вироку стосовно ОСОБА_8 уповноважений представник страхової компанії присутній не був, а копію повного тексту вироку уповноважений представник ПрАТ "Страхова компанія "VUSO" отримав лише 21.06.2023, що підтверджується штрихкодовим індетифікатором ( трек-номером) № 007. Вказані обставини, на переконання апелянта, свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження вироку суду, тому апелянт просить його поновити.

У судове засідання представник цивільного відповідача не з`явився, клопотань про відкладення судового розгляду не надсилав. Про час, дату та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку прокурора, який вважав наявними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, а також думку захисника та обвинуваченого, які поклалися на розсуд суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з п.1 ч.2 ст.395 КПК апеляційна скарга, на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру подається протягом тридцяти днів з дня їх проголошення. Разом з тим, згідно з ч.3 ст.395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Процедура визначення строків для подання скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності) (див.: рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року; рішення у справі «Устименко проти України» (Ustimenko v. Ukraine), заява №32053/13, п. 47, від 29 жовтня 2015 року).

Частиною 1 статті 117 КПК України передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише у тому випадку, якщо його пропущено з поважних причин. Отже, в ініційованому учасником кримінального провадження клопотанні про поновлення процесуального строку має бути наведено причини, через які цей строк пропущено.

При цьому, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали можливість своєчасного звернення до суду у вищезазначений законом строк.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, вирок Томашпільського районного суду Вінницької області від 13 червня 2023 року стосовно ОСОБА_8 за ч.2 ст.286 КК України було ухвалено у відсутність представника цивільного відповідача ПрАТ "Страхова компанія "VUSO".

Супровідним листом Томашпільського районного суду Вінницької області від 15.06.2023 копію оскаржуваного вироку надіслано ПрАТ "Страхова компанія "VUSO". Відповідно до роздруківки поштового відстеження з штрихкодовим індетифікатором ( трек-номером) № 007 копію вироку ПрАТ "Страхова компанія "VUSO" отримала 21.06.2023, тому 17.07.2023 представник цивільного відповідача подав апеляційну скаргу.

Враховуючи викладене, а також положення ч.3 ст.395 КПК України та усталену практику ЄСПЛ, суд апеляційної інстанції вважає, що у даній справі наявні поважні причини, які унеможливили цивільному відповідачу ПрАТ "Страхова компанія "VUSO" своєчасно звернутися з апеляційною скаргою до суду у визначений законом строк, а тому цей строк підлягає поновленню відповідно до приписів ч.1 ст.117 КПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання цивільного відповідача ПрАТ "Страхова компанія "VUSO" про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Томашпільського районного суду Вінницької області від 13 червня 2023 року щодо ОСОБА_8 , якого визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, тому вважає за необхідне поновити цей строк.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.117 та ст.398 КПК, суд,-

ухвалив:

Клопотання цивільного відповідача ПрАТ"Страхова компанія "VUSO"- задовольнити.

Поновити цивільному відповідачу ПрАТ "Страхова компанія " VUSO" строк на апеляційне оскарження вироку Томашпільського районного суду Вінницької області від 13 червня 2023 року щодо ОСОБА_8 , якого визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4