УХВАЛА

05 липня 2023 року

м. Київ

справа №05-216 к 2000

провадження № 51-2839зно19

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд ухвали касаційного суду від 25 травня 2000 року за нововиявленими або виключними обставинами і

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду із вказаною заявою, в якій порушує питання про перегляд судового рішення щодо нього за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з вимогами ст. 459 Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК) судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Перегляд судових рішень за нововиявленими та виключними обставинами не є тотожною процедурою, а тому для надання можливості суду визначити чи подана така заява у передбачений ст. 461 КПК строк та чи відповідає вона вимогам ст. 462 КПК особа, яка бажає скористатись правом на відповідний перегляд, має чітко вказати за якою саме з цих процедур вона бажає здійснити перегляд судового рішення.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

В той же час виключними обставинами відповідно до ч. 3 ст. 459 КПК є: встановлена Конституційним Судом України неконституційність, конституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом; встановлення вини судді у вчиненні кримінального правопорушення або зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.

В залежності від того, за якою процедурою особа бажає здійснити перегляд судового рішення, визначається і порядок обчислення строку для звернення із заявою, передбачений ст. 461 КПК.

Проте, засуджений ОСОБА_4 у своїй заяві чітко не вказує, які саме обставини, на його думку, нововиявлені чи виключні наявні у кримінальній справі щодо нього та за якою процедурою він бажає здійснити перегляд ухвали касаційного суду щодо нього.

Крім того, Суд перевірив заяву на відповідність вимогам ст. 462 КПК та дійшов висновку, що її подано із порушенням вимог, передбачених пунктами 4, 5 ч. 2 цієї статті.

Пунктами 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК передбачено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі і не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Всупереч наведеним вимогам закону, подана засудженим заява не містить вказівки на обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду та не наведено обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених чи виключних обставин, вичерпний перелік яких визначено ст. 459 КПК.

Засудженому необхідно врахувати, що невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, на що він вказує у своїй заяві, не є відповідно до ст. 459 КПК нововиявленими або виключними обставинами та ці обставини не можуть бути підставою для відкриття провадження.

Крім того, засуджений ОСОБА_4 , має вказати на конкретну обставину, що в розумінні кримінального процесуального закону є нововиявленою або виключною для перегляду судового рішення саме Верховним Судом, навести конкретні аргументи в обґрунтування своєї позиції.

Відповідно до ч. 1 ст. 467 КПК суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції. За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами Верховний Суд може також скасувати судове рішення (судові рішення) повністю або частково і передати справу на новий розгляд до суду першої або апеляційної інстанції.

Однак заява засудженого не містить вимог до суду касаційної інстанції, які б узгоджувалися з його повноваженнями за наслідками розгляду кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами відповідно до положень ст. 467 КПК.

Вказані порушення та суперечності заяви перешкоджають вирішенню питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами, в тому числі і вирішенню питання щодо строку подачі заяви, передбаченого ст. 461 КПК, у зв`язку із чим її слід залишити без руху.

Керуючись статтями 429, 459-464 КПК, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків - п`ятнадцять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що заява, залишена без руху, повертається, якщо особа не усунула її недоліків в установлений судом строк.

Копію ухвали про залишення заяви без руху надіслати засудженому.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3