Справа № 953/4396/23
н/п 1-кс/953/4584/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2023 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000042 від 12.01.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження :

підозрюваної ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

власниці майна - ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2023 до Київського районного суду м. Харкова засобами поштового зв`язку (здано до поштового відділення 18.06.2023 року) надійшло клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000042 від 12.01.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України, в якому просить накласти арешт на майно, що було вилучено в ході проведених обшуків, зокрема:

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на вилучене 16.06.2023 в період часу з 12:55 год. по 20:11 год. в ході обшуку у приміщенні нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 (на першому поверсі), а саме:

- Мобільний телефон ZTE сірого кольору з пошкодженням у вигляді сколів у нижньому правому екрані з двома сім картам «Водафон» НОМЕР_1 та «Лайфселл» НОМЕР_2 ;

- Мобільний телефон SAMSUNG чорного кольору зі слідами потертостей IMEI НОМЕР_3 із сім-картою «Водафон» НОМЕР_4 ;

- Блокнот із чорновими записами на 19 арк. CLASSY;

- Ноутбук чорного кольору Fujitsu s/n YM3M181860 із блоком живлення;

- Ноутбук HP probook 6550b s/n CNU10325XX;

- Ноутбук Fujitsu E754 s/n DSDP042478;

- Ноутбук Fujitsu E754 s/n DSDP027707;

- Ноутбук Fujitsu E556 s/n DSEM054234;

- Ноутбук Fujitsu E752 s/n DSCN566623;

- 5 блоків живлення;

- Ноутбук LENOVO s/n R9-GVBLE 11/10 із блоком живлення, які можуть належати підозрюваному ОСОБА_5 .

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на вилучене 16.06.2023 під час проведення особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- предмет зовні схожий на пістолет ПМР 9 мм НОМЕР_5 ;

- предмет зовні схожий на магазин до пістолету;

- предмети у кількості 8 шт. зовні схожі на набої;

- дозвіл на зброю 3101 на ім`я ОСОБА_5 (виданий 17.11.2020, дійсний до 17.11.2023), які належать підозрюваному ОСОБА_5 .

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на вилучене 16.06.2023 в період часу з 20:41 год. по 22:38 год. в ході обшуку за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено:

- 3 (три) паперових згортки з речовиною рослинного походження;

- предмет зовні схожий на бонг;

- зіплок у кількості 9 штук;

- зіплок із сітками у кількості 3 штук;

- подрібнювач зеленого кольору;

- подрібнювач чорного кольору;

- піпетка в кількості 2 штук;

- коробка з написом «Lotus», які належать ОСОБА_6 ;

- коробка від стартового пакету «Водафон» НОМЕР_6 у вигляді сім-слоту;

- Банківська картка «ПриватБанк» НОМЕР_7

- коробка із стартового пакету НОМЕР_6 ;

- сім-слот стартового пакету НОМЕР_8 ;

- сім-слот стартового пакету НОМЕР_9 ;

- сім-слот стартового пакету НОМЕР_10 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу MERCEDES-BENZ ML 350 д.н.з. НОМЕР_11 ;

- паперові записи на 1 арк.;

- коробка мобільного оператора «Водафон» з номером НОМЕР_12

- планшет ТМ «Samsung» SM-T505 s/n R9TRZ03A4Y в чохлі чорного кольору, які належать підозрюваному ОСОБА_5 .

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на вилучене 16.06.2023 в період часу з 18:00 год. по 20:07 год. в ході обшуку у транспортному засобі MERCEDES-BENZ ML 350 д.н.з. НОМЕР_11 , який перебуває у власності та користуванні підозрюваного ОСОБА_5 , під час якого виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки ZTE;

- коробка мобільного оператору «Lifecell» НОМЕР_13 без сім-картки;

- коробка мобільного оператору «Lifecell» НОМЕР_10 без сім-картки;

- сім-слот мобільного оператору «Київстар» НОМЕР_14 ;

- сім-слот мобільного оператору«Lifecell» НОМЕР_13

- транспортний засіб MERCEDES-BENZ ML 350 д.н.з. НОМЕР_11 (передано на відповідальне зберігання дружині ОСОБА_5 ОСОБА_6 ), які належать підозрюваному ОСОБА_5 ;

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на вилучене 16.06.2023 в період часу з 13:14 год. по 15:27 год. під час проведення обшуку в транспортному засобі Ford Kuga д.н.з НОМЕР_15 , який належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме:

- мобільний телефон Iphone 12 pro max (серійний номер та Imei не встановлено у зв`язку з відмовою ОСОБА_4 надавати дозвіл на проведення огляду даного мобільного телефону) з чохлом чорного кольору та сім-карткою мобільного оператору «Водафон» з номером НОМЕР_16 ;

- Банківську картку «ПриватБанк» НОМЕР_17 ;

- Банківську картку «МоноБанк» (Universal Bank) НОМЕР_18 ;

- Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Ford Kuga д.н.з НОМЕР_15 серії та номеру НОМЕР_19 на ім`я ОСОБА_4 ;

- Ключі від транспортного засобу Ford Kuga д.н.з НОМЕР_15 ;

- Транспортний засіб Ford Kuga з д.н.з НОМЕР_15 він-код НОМЕР_20 (загальний легковий універсал), який направлено на зберігання до спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 106, які належать підозрюваній ОСОБА_4

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на вилучене 16.06.2023 в період часу 13:37 год. по 17:04 год. під час проведення обшуку у транспортному засобі Кia Soul д.н.з. НОМЕР_21 , який належить ОСОБА_10 та перебуває у користуванні ОСОБА_11 22.05.1996, а саме:

- мобільний телефон «Iphone 11» у чохлі чорного кольору, IMEI: НОМЕР_22 , IMEI 2: НОМЕР_23 з сім-карткою з номером: НОМЕР_24 та віртуальною сім-карткою НОМЕР_25 ;

- мобільний телефон «Iphone 6 S» у чохлі синього кольору, IMEI: НОМЕР_26 ;

- Блокнот чорного кольору з чорновими записами, які належать підозрюваному ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Слідчими СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.01.2023 за № 0000042, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

16 червня 2023 року о 17 годині 01 хвилин, ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України та 16 червня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000042 від 12.01.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.01.2023 до СУ ГУНП в Харківській області з УСР в Харківській області ДСР НПУ надійшли матеріали із інформацією відносно групи осіб, які організували діяльність «колл-центру», робітники якого, представляються працівниками трейдінгової компанії спеціалістами в області торгівлі на фінансових біржах, під виглядом інвестицій і цінні папери та криптовалюту шахрайським шляхом заволодівають грошовими коштами громадян України.

Крім того, 13.03.2023 до СУ ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , щодо невідомої групи осіб, які організували діяльність «колл-центру», робітники якого, представляються працівниками трейдінгової компанії спеціалістами в області торгівлі на фінансових біржах, під виглядом інвестицій в цінні папери та криптовалюту шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами заявника в розмірі 200 доларів США.

Також, 30.03.2023 до СУ ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , щодо невідомої групи осіб, які організували діяльність «колл-центру», робітники якого, представляються працівниками трейдінгової компанії спеціалістами в області торгівлі на фінансових біржах, під виглядом інвестицій в цінні папери та криптовалюту шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами заявника в розмірі 300 доларів США.

За даними фактами СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000042 від 12.01.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України.

Так, під час проведення слідчих (розшукових), негласних слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій встановлено, що на території м. Харкова діє група осіб у складі ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , які за допомогою мережі Інтернет із використанням електронно-обчислювальної техніки, створили мережу спеціальних веб-ресурсів, зокрема «goldenstream.biz», за допомогою яких імітують купівлю-продаж різних активів - банківські метали, іноземна валюта, цінні папери, криптовалюта, тощо, при цьому громадянам обіцяють шалені прибутки від проведення таких операцій. Щоб ввести інвесторів в оману, зловмисники за допомогою програмного інтерфейсу сайтів імітують угоди з купівлі-продажу цих активів та фіктивне зростання прибутку від вкладених коштів.

Після того, як потерпілі переставили інвестувати грошові кошти шахраям, та намагалися вивести свої грошові кошти, їм вигадують різноманітні приводи для того що б виманити ще гроші (сплата податку, сплата ліцензії, сплата банківських послуг, тощо) після чого потерпілих блокували, на дзвінки не реагували, грошові кошти ніхто не повертав.

16.06.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова було проведено обшуки за наступними адресами в ході яких вилучено вище зазначене майно, а саме:

обшук у приміщенні нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 (на першому поверсі);

особистий обшук підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

обшук за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 ;

обшук у транспортному засобі MERCEDES-BENZ ML 350 д.н.з. НОМЕР_11 , який перебуває у власності та користуванні підозрюваного ОСОБА_5 ;

обшук у транспортному засобі Ford Kuga д.н.з НОМЕР_15 , який належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

обшук у транспортному засобі Кia Soul д.н.з. НОМЕР_21 , який належить ОСОБА_10 та перебуває у користуванні ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

17.06.2023 вищевказані предмети (речі) та документи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

В органу досудового розслідування є підстави вважати, що вищевказані предмети (речі), документи, крім 3 (трьох) паперових згортки з речовиною рослинного походження; предмет зовні схожий на бонг; зіплок у кількості 9 штук; зіплок із сітками у кількості 3 штук; подрібнювач зеленого кольору; подрібнювач чорного кольору; піпетка в кількості 2 штук; коробка з написом Lotus) можуть належати підозрюваним у кримінальному провадженні, могли бути використані у незаконній діяльності, містити відомості, які можуть бути використані як докази обставин, що встановлюються під час проведення кримінального провадження,

Крім того, під час подальшого досудового розслідування кримінального провадження необхідно провести детальний огляд вилучених в ході вищезазначених обшуків предметів, а також призначити та провести усі необхідні судово експертні дослідження, для виявлення слідів або інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, потребують спеціального дослідження з використанням спеціальних знань та навичок, а також використанням спеціального обладнання, які використовуються виключно при проведенні судової експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора.

Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, проведення процесуальних дій, передбачених КПК України.

Керуючись, ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, тобто: матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до а.2 ч.5 ст.171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Так, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вищевказані вилучені в ході обшуків 16.06.2023 предмети (речі), документи можуть бути використані у незаконній діяльності, містити інформацію та відомості, які можуть бути використані, як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Також, накладення арешту на майно дасть змогу запобігти можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, забезпечить збереження речових доказів, призначенню та проведенню відповідних судових експертиз.

Таким чином, існує сукупність підстав вважати, що вищевказані предмети є доказом кримінального правопорушення, оскільки відповідають вимогам ст. 98 КПК України.

Таким чином, з метою збереження речових доказів, виникла необхідність у арешті вищенаведених предметів.

Прокурор ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_11 у судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належим чином, захисник підозрюваного ОСОБА_9 в судовому засіданні не заперечував щодо накладення арешту на вилучене майно 16.06.2023 в ході проведення обшуку у транспортному засобі Kia Soul д.н.з. НОМЕР_21 , який належить ОСОБА_10 та перебував у користуванні ОСОБА_11 22.05.1996.

Власник майна ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечувала щодо накладення арешту на майно, яке їй належить, а саме: 3 (три) паперових згортки з речовиною рослинного походження; предмет зовні схожий на бонг; зіплок у кількості 9 штук; зіплок із сітками у кількості 3 штуки; подрібнювач зеленого кольору; подрібнювач чорного кольору; піпетка в кількості 2 штук; коробка з написом Lotus, також заперечувала щодо накладення арешту на банківську карту «ПриватБанк» НОМЕР_7 , оскільки вона належить їй та не має відношення до кримінального провадження, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу MERCEDES-BENZ ML 350 д.н.з. НОМЕР_11 ; транспортний засіб MERCEDES-BENZ ML 350 д.н.з. НОМЕР_11 , який передано їй на відповідальне зберігання, а також планшет ТМ «Samsung» SM-T505 s/n R9TRZ03A4Y в чохлі чорного кольору, який був у неї в рюкзаку та необхідний для власного користування.

Підозрюваний ОСОБА_5 , захисник підозрюваного ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, надали письмові заперечення, а також зазначили, що висловити думку щодо арешту на майно, яке було вилучено під час проведення обшуку у приміщенні нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 на першому поверсі не можуть, оскільки ОСОБА_5 не є власником даного майна. Заперечували щодо задоволення клопотання в частині накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу MERCEDES-BENZ ML 350 д.н.з. НОМЕР_11 ; транспортний засіб MERCEDES-BENZ ML 350 д.н.з. НОМЕР_11 , а також на пістолет ПМР 9 мм НОМЕР_5 , на магазин до пістолету, предмети у кількості 8 шт., зовні схожі на набої, дозвіл на зброю 3101 на ім`я ОСОБА_5 (виданий 17.11.2020, дійсний до 17.11.2023), оскільки у клопотанні не обґрунтовано, яке доказове значення вилучені речі мають у кримінальному провадженні за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190 ч. 4 ст. 190 КК України, а також зазначили, що вони не відповідають критеріям речових доказів, цивільний позову у кримінальному провадженні не заявлено, конфіскація майна за санкціями даних статей не передбачена.

Підозрювана ОСОБА_4 , захисник підозрюваної ОСОБА_9 в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, захисник зазначив що не можливо пересвідчитись у своєчасності подання клопотання, оскільки не зрозуміло о котрій годині дане клопотання здано до поштового відділення, та чи дотримано строки звернення в годинах, оскільки по провадженню було проведено кілька обшуків у різний проміжок часу. Заперечували проти накладення арешту на мобільний телефон Iphone 12 pro max, оскільки було надано доступ до нього та можливість копіювання інформації, а також транспортного засобу Ford Kuga д.н.з НОМЕР_15 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Ford Kuga д.н.з НОМЕР_15 серії та номеру НОМЕР_19 на ім`я ОСОБА_4 ; ключі від транспортного засобу Ford Kuga д.н.з НОМЕР_15 , оскільки у клопотанні не обґрунтовано, яке доказове значення вилучені речі мають у кримінальному провадженні за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190 ч. 4 ст. 190 КК України, а також зазначили, що вони не відповідають критеріям речових доказів, цивільний позову у кримінальному провадженні не заявлено, конфіскація майна за санкціями даних статей не передбачена. Заперечували щодо накладення арешту на банківські картки, оскільки вони не є рахунком на який може бути накладено арешт.

Неприбуття в судове засідання власника майна, слідчого, прокурора відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання дійшов такого висновку.

Клопотання про арешт тимчасового вилученого майна, подано прокурором до поштового відділення Харків 52, індекс - 61052 в м. Харків, пл. Привокзальній, 18.06.2023 року, режим роботи якої визначений у неділю з 8 до 17 години.

Відповідно до вимог ст. 116 КПК України, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, у зв`язку з чим слідча суддя вважає, що процесуальний строк на подання вказаного клопотання не пропущений, тому вважає за можливе, розглянути клопотання по суті.

Згідно протоколів обшуків проведених 16.06.2023 року вони завершені після 18 години. Тому органом досудового розслідування дотримано строки звернення з клопотаннями.

Слідчий суддя встановив, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000042 від 12.01.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України.

16.06.2023 на підставі ухвал слідчого судді Київського районного суду м. Харкова проведено наступні обшуки за адресами :

обшук у приміщенні нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 (на першому поверсі);

особистий обшук підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

обшук за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 ;

обшук у транспортному засобі MERCEDES-BENZ ML 350 д.н.з. НОМЕР_11 , який перебуває у власності та користуванні підозрюваного ОСОБА_5 ;

обшук у транспортному засобі Ford Kuga д.н.з НОМЕР_15 , який належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

обшук у транспортному засобі Кia Soul д.н.з. НОМЕР_21 , який належить ОСОБА_10 та перебуває у користуванні ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

17.06.2023 вищевказані предмети (речі) та документи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

В ході проведених обшуків було виявлено та вилучено вище перелічене майно.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститись у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з клопотанням про арешт майна.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що тимчасово вилучене майно, на яке прокурор просить накласти арешт, є доказом вчинення кримінального правопорушення, зберегло або може зберігати на собі сліди його вчинення, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Отже відповідно до ст. 91 КПК України вказане майно, на яке прокурор просить накласти арешт, має важливе доказове значення в рамках цього кримінального провадження.

Враховуючи правову підставу для арешту майна, а саме внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за 0000042 від 12.01.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, наслідки арешту, завдання кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що незастосування арешту може призвести до приховування, пошкодження, знищення, перетворення та відчуження вищевказаного тимчасово вилученого майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, тому приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вилучене майно.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчою суддею не встановлено. Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчої судді не виникає.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Беручи до уваги те, що незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню та встановленню істини в ході досудового розслідування по ньому, з метою збереження речових доказів, майна, що має доказове значення в даному кримінальному провадженні, та для встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, суд вважає клопотання законним та обґрунтованим, а відтак таким, що підлягає задоволенню частково за виключенням накладення арешту на наступне майно, яке не відповідає критеріям, наведеним у ст. 98 КПК України:

3 (три) паперових згортки з речовиною рослинного походження;

предмет зовні схожий на бонг;

зіплок у кількості 9 штук;

зіплок із сітками у кількості 3 штуки;

подрібнювач зеленого кольору;

подрібнювач чорного кольору;

піпетка в кількості 2 штук;

коробка з написом Lotus;

свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу MERCEDES-BENZ ML 350 д.н.з. НОМЕР_11 ;

транспортний засіб MERCEDES-BENZ ML 350 д.н.з. НОМЕР_11 , який передано на відповідальне зберігання, ОСОБА_6

транспортний засіб Ford Kuga д.н.з НОМЕР_15 ;

свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Ford Kuga д.н.з НОМЕР_15 серії та номеру НОМЕР_19 на ім`я ОСОБА_4 ;

ключі від транспортного засобу Ford Kuga д.н.з НОМЕР_15 ;

предмет зовні схожий на пістолет ПМР 9 мм НОМЕР_5 ;

предмет зовні схожий на магазин до пістолету;

предмети у кількості 8 шт. зовні схожі на набої;

дозвіл на зброю 3101 на ім`я ОСОБА_5 (виданий 17.11.2020, дійсний до 17.11.2023).

Доводи власника майна ОСОБА_6 , що вилучена банківська карта «ПриватБанк» НОМЕР_7 , планшет ТМ «Samsung» SM-T505 s/n R9TRZ03A4Y в чохлі чорного кольору належить їй, а вона не має відношення до кримінального провадження, слідча суддя вважає безпідставними, оскільки арешт майна, з метою забезпечення збереження речових доказів, накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Як вище зазначалося, положення кримінального процесуального закону зобов`язує слідчого судді встановити наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, лише під час розгляду клопотання про арешт майна з метою конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Разом з цим, в межах розгляду даного клопотання підставою арешту майна прокурор зазначає саме збереження речових доказів. Метою - запобігання можливості майна приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження (абз.2 ч.1 ст.170 КПК України).

З огляду на зазначене, вилучене майно під час обшуку, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, підлягає арешту незалежно від того, хто є його власником, де знаходиться і незалежно від того, чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не буде досягнута мета застосування запобіжного заходу, а саме: запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховування) на певне майно, що перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

З огляду на зазначене, слідча суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково.

Крім того, слідча суддя роз`яснює, що у відповідності до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні цього заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

Питання щодо місця зберігання речових доказів вирішується слідчим у кримінальному провадженні на підставі вимог ст.100 КПК України та Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року №1104.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.131, 132, 170-173, 309, 369, 370, 371, 372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000042 від 12.01.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на вилучене під час проведення обшуку майно у приміщенні нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 (на першому поверсі), а саме:

- Мобільний телефон ZTE сірого кольору з пошкодженням у вигляді сколів у нижньому правому екрані з двома сім картам «Водафон» НОМЕР_1 та «Лайфселл» НОМЕР_2 ;

- Мобільний телефон SAMSUNG чорного кольору зі слідами потертостей IMEI НОМЕР_3 із сім-картою «Водафон» НОМЕР_4 ;

- Блокнот із чорновими записами на 19 арк. CLASSY;

- Ноутбук чорного кольору Fujitsu s/n YM3M181860 із блоком живлення;

- Ноутбук HP probook 6550b s/n CNU10325XX;

- Ноутбук Fujitsu E754 s/n DSDP042478;

- Ноутбук Fujitsu E754 s/n DSDP027707;

- Ноутбук Fujitsu E556 s/n DSEM054234;

- Ноутбук Fujitsu E752 s/n DSCN566623;

- 5 блоків живлення;

- Ноутбук LENOVO s/n R9-GVBLE 11/10 із блоком живлення.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на вилучене під час проведення обшуку майно за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 ,а саме :

- коробка від стартового пакету «Водафон» НОМЕР_6 у вигляді сім-слоту;

- Банківська картка «ПриватБанк» НОМЕР_7

- коробка із стартового пакету НОМЕР_6 ;

- сім-слот стартового пакету НОМЕР_8 ;

- сім-слот стартового пакету НОМЕР_9 ;

- сім-слот стартового пакету НОМЕР_10 ;

- паперові записи на 1 арк.;

- коробка мобільного оператора «Водафон» з номером НОМЕР_12

- планшет ТМ «Samsung» SM-T505 s/n R9TRZ03A4Y в чохлі чорного кольору.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на вилучене під час проведення обшуку у транспортному засобі MERCEDES-BENZ ML 350 д.н.з. НОМЕР_11 , який перебуває у власності та користуванні підозрюваного ОСОБА_5 , майно, а саме:

- мобільний телефон марки ZTE;

- коробка мобільного оператору «Lifecell» НОМЕР_13 без сім-картки;

- коробка мобільного оператору «Lifecell» НОМЕР_10 без сім-картки;

- сім-слот мобільного оператору «Київстар» НОМЕР_14 ;

- сім-слот мобільного оператору «Lifecell» НОМЕР_13

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на вилучене під час проведення обшуку в транспортному засобі Ford Kuga д.н.з НОМЕР_15 , який належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , майно а саме:

- мобільний телефон Iphone 12 pro max (серійний номер та Imei не встановлено у зв`язку з відмовою ОСОБА_4 надавати дозвіл на проведення огляду даного мобільного телефону) з чохлом чорного кольору та сім-карткою мобільного оператору «Водафон» з номером НОМЕР_16 ;

- Банківську картку «ПриватБанк» НОМЕР_17 ;

- Банківську картку «МоноБанк» (Universal Bank) НОМЕР_18 ;

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на вилучене під час проведення обшуку у транспортному засобі Кia Soul д.н.з. НОМЕР_21 , який належить ОСОБА_10 та перебуває у користуванні ОСОБА_11 22.05.1996, майно, а саме:

- мобільний телефон «Iphone 11» у чохлі чорного кольору, IMEI: НОМЕР_22 , IMEI 2: НОМЕР_23 з сім-карткою з номером: НОМЕР_24 та віртуальною сім-карткою НОМЕР_25 ;

- мобільний телефон «Iphone 6 S» у чохлі синього кольору, IMEI: НОМЕР_26 ;

- Блокнот чорного кольору з чорновими записами.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Майно, на яке накладено арешт зберігати відповідно до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, забезпечити виконання ухвали.

Ухвала про арешт майна виконується слідчим, прокурором негайно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_1