Справа № 362/3353/23
Провадження № 1-кс/362/609/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2023 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області клопотання слідчого слідчого відділу відділу поліції №1 Обухівського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

в с т а н о в и в:

07.06.2023 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області звернулася слідчий слідчого відділу Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, гр-на України, росіянина, офіційно не працюючого, освіта вища, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, з метою його приводу до Васильківського міськрайонного суду Київської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 23.10.2018 р. близько 16 год. 40 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , перебували в приміщенні супермаркету ТОВ «АТБ-Маркет», що розташований за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Декабристів, 182, де у останніх виник намір на таємне викрадення чужого майна.

В подальшому, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, маючи корисливий мотив та корисливу мету, направлену на збагачення, користуючись тим, що їх дії залишаються не поміченими сторонніми особами, взяли з полиць супермаркету дві пляшки з коньяком «Закарпатський» , об`ємом 0,5 літрів, вартістю 189 грн. 70 коп. кожна.

Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , бажаючи довести свій злочинний намір до кінця, пройшли через розрахункові каси, не розрахувавшись за дві пляшки з коньяком «Закарпатський», об`ємом 0,5 літрів, намагаючись спричинити ТОВ «АТБ-Маркет» майнової шкоди на загальну суму 379 грн. 40 коп.

Вчинивши усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не змогли його завершити з причин, які не залежали від їх волі, оскільки були помічені та зупинені працівниками охорони магазину ТОВ «АТБ-Маркет».

23.10.2018 р. слідчим СВ Васильківського ВП №1 в Київській області відповідно до ст. 208 КПК України затримано особу, підозрювану вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 cт. 185 КК України, а саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

24.10.2018 р. повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

14.11.2018 р. прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури винесено постанову про виділення матеріалів щодо ОСОБА_7 в окреме провадження.

07.12.2018 р. слідчим винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

05.04.2023 р. до слідчого відділення відділу поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області надійшли рапорти оперативного співробітника відділу поліції №1 Обухівського РУП про те, що на даний час працівниками СКП відділу поліції №1 Обухівського РУП проводяться необхідні заходи щодо встановлення місця знаходження ОСОБА_5 , а також постійно здійснюється перевірка по усім наявним облікам.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення:

ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 cт. 185 КК України, тобто в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньому змовою групою осіб.

24.10.2018 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 cт. 185 КК України.

07.12.2018 р. слідчим винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підозра ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підтверджуються: рапортом про вчинення кримінального правопорушення від 23.10.2018 р., протоколом огляду місця події від 23.10.2018 р., протоколом огляду місця події від 23.10.2018 р., протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_8 від 09.10.2018 р., протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 09.11.2018 р., протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 09.11.2018 р., протоколом затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину ОСОБА_5 від 23.10.2018 р., повідомленням про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 cт. 185 КК України від 24.10.2018 р., протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 23.10.2018 р., та іншими матеріалами кримінального провадження.

Посилання на один або кілька ризиків:

- Перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України;

- Перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, тобто наявний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

- Перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Виклад обставин, на підставі яких слідчий дійшов до висновку про наявність ризиків:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньому змовою групою осіб.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справах та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджанню встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.

Реальним є ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , буде переховуватись від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, що підтверджується ухиленням від явки до органу досудового розслідування за викликом та оголошенням останнього в розшук, а також ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків на території Київської області, що ставить під сумнів його подальшу явку до органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, що підтверджує існування реального ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, необхідно зазначити, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, потерпілого у вказаному кримінальному провадженні, оскільки кримінальне провадження перебуває на початковій стадії досудового розслідування, а тому, може виникнути необхідність в додатковому допиті свідків, потерпілого.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, необхідно зазначити, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не працевлаштований, тобто не має будь-якого правомірного джерела доходів, тому вчинення кримінальних правопорушень пов`язаних з таємним викраденням чужого майна являється єдиним джерелом задоволення особистих потреб для ОСОБА_5 .

Обґрунтування неможливості запобігання ризику, застосуванням більш м`яких запобіжних заходів:

Застосування застави щодо ОСОБА_5 є не можливим, оскільки останній ніде не працює і виходячи з цього не має тобто не має будь-якого правомірного та стабільного джерела доходу, що унеможливлює сплату ним визначеного судом розміру застави, крім того, без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Застосування домашнього арешту щодо ОСОБА_5 не є можливим, оскільки останній не проживає за місцем реєстрації та проживання, отже підозрюваний покинув місце свого проживання з метою ухилення від явки до органу досудового розслідування, та подальшого уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Застосування особистого зобов`язання та особистої поруки щодо ОСОБА_5 не є можливим, оскільки останній не проживає за місцем реєстрації, отже підозрюваний покинув місце свого проживання з метою ухилення від явки до органу досудового розслідування, та подальшого уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, крім того, без застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою може вчиняти інші кримінальні правопорушення та здійснювати незаконний вплив на свідків, потерпілого у вказаному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, у даному випадку до підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 17 листа №511-550/0/4-13 від 04.04.2013, розумність тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному окремому випадку в залежності від особливостей конкретної справи та причин, про які йдеться у рішеннях національних судів. Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011).

Запобігання ризикам переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування, прокуратури, суду, незаконного впливу на свідків, потерпілого у вказаному кримінальному провадженні, вчинення ним іншого кримінального правопорушення становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні відправлення судочинства. Цей інтерес має превалююче значення та виправдовує обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Вислухавши прокурора, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з пунктом 18 частини 1 статті 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. У пункті 1 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» зазначено таке: «слідчий суддя має сумлінно виконувати обов`язки щодо загального захисту прав людини у порядку статті 206 КПК України».

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» запобіжні заходи, затримання у кримінальному провадженні застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК. Слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу при розгляді відповідного клопотання, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний:

- здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду, діяти відповідно до вимог кримінального процесуального закону;

- пам`ятати, що критерії для обрання того чи іншого запобіжного заходу передбачені у ч. 1 ст. 194 КПК, а тому слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання встановить:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні;

- перевіряти наявність підстав і мети застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, встановлювати обґрунтованість таких підстав з огляду на фактичні дані, установлені конкретні обставини кримінального провадження;

- враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Відповідно до ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Таким чином, за змістом ст. 188 КПК України фактичною підставою надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного або обвинуваченого є розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах розгляду якого і має бути подане клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного.

Згідно ч. 2 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 276 ЦПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1. ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Як вбачається із матеріалів клопотання, письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручено 24.10.2018 р. о 13 год. 00 хв.

Дослідивши матеріали кримінального провадження №0002025 від 14.11.2018 р. судом з`ясовано, що органом досудового розслідування було вжито належних заходів щодо виклику ОСОБА_5 та з рапорту о/у СКП ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області від 05.04.2023 р., вбачається, що встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не представилось можливим, що підтверджує факт переховування його від органів досудового розслідування.

Постановою слідчого від 07.12.2017 р. ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , який переховується від органів досудового розслідування, перевіривши надані матеріали, дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_5 на даний час перебуває в розшуку, що дає привід вважати, що ОСОБА_5 може продовжувати свою злочинну діяльність, вчинити інші кримінальні правопорушення, доведено існування підстав, передбачених п.1 ч.4 ст.189 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, на теперішній час встановити його місцезнаходження неможливо, а тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи наведене та керуючись 107, 139, 177, 187, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого слідчого відділу відділу поліції №1 Обухівського РУП Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,- задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, росіянина, офіційно не працюючого, з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого з метою приводу до Васильківського міськрайонного суду Київської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Після затримання підозрюваного доставити до Васильківського міськрайонного суду Київської області не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію даної ухвали підозрюваному.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, відкликання ухвали прокурором.

Виконання ухвали доручити ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1