Справа № 991/4161/23
Провадження 1-кс/991/4184/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 червня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, подане у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000301 від 12.10.2022,

ВСТАНОВИВ:

Вказане клопотання ОСОБА_3 надійшло до Вищого антикорупційного суду 12.05.2023 і на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.05.2023 було передано на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 .

1.Зміст поданого клопотання

В обґрунтування свого клопотання ОСОБА_3 вказує, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000301 від 12.10.2022 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 та ч. 4 ст. 190 КК України.

За версією слідства, ОСОБА_3 , реалізуючи розроблений спільно із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 злочинний план підбурив ОСОБА_6 до надання через ОСОБА_4 неправомірної вигоди суддям ВАКС та прокурорам САП, зокрема:

- в кінці літа - на початку осені 2021 р. перебуваючи за адресою: м. Київ, провулок Хрестовий, 4 представившись помічником судді ВАКС на ім`я ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_6 , що питання укладення угоди з прокурором про визнання винуватості та затвердження її колегією ВАКС зможуть вирішитися лише після надання ним визначної ОСОБА_4 суми грошових коштів;

- не пізніше 31.12.2021 р. перебуваючи неподалік спортивного комплексу «TSARSKY City» за адресою: м. Київ, вул. Старонаводницька, 13-Б повідомив ОСОБА_6 , що остаточне вирішення питань можливе лише після надання ним усієї суми неправомірної вигоди в розмірі 500 000 доларів США;

- 31.05.2022 р. близько 22:00 під час зустрічі з ОСОБА_6 біля автозаправної станції «Sokar» за адресою: м. Київ, просп. Дружби народів, 35 повідомив про необхідність надати 200 000 доларів США для вирішення питання про укладення угоди з прокурором та її затвердження колегією суддів ВАКС.

Вказані обставини були встановлені в ході розслідування, однак, ОСОБА_3 звертає увагу, що в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості, що мобільні (абонентські) номер телефону НОМЕР_1 (належить ОСОБА_8 ).

Так, підозрюваний пояснює, що з особою на ім`я ОСОБА_8 його познайомив ОСОБА_9 , який повідомив, що така особа працювала в органах Генеральної прокуратури України та має можливості допомагати у вирішенні певних питань, які можуть виникати у кримінальних провадженнях. Після цього ОСОБА_3 мав з цією особою ще зустрічі та він допоміг йому організувати зустріч із представником районної прокуратури для з`ясування питань, які стосувалися іншого кримінального провадження, де брав участь ОСОБА_3 .

При цьому, на переконання ОСОБА_3 , вказана особа може бути причетною до протиправних дій, умисел на вчинення яких виник після звільнення ОСОБА_6 із СІЗО.

У зв`язку із цим, посилаючись на ст. 91, 93 КПК України, ОСОБА_10 вважає за необхідне отримати відомості по абонентським номерам, якими користується така особа. Отриману інформацію від оператора мобільного зв`язку, на думку заявника, можна порівняти та встановити активні спілкування, місця зустрічі (після порівняння адрес) базових станцій та азимутів запитуваних номерів та встановити, що вищевказані особи, в проміжок часу з 01.06.2020 по час розгляду зазначеного клопотання між собою зустрічались. ОСОБА_3 вважає, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для даного кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Оскільки зазначена інформація перебуває у володінні оператора електронних комунікацій та у відповідності до п.7 ч.2 ст. 162 КПК України, відноситься до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, сторона захисту позбавлена можливості самостійно отримати зазначену інформацію, яка має важливе значення у даному кримінальному провадженні.

Внаслідок чого, наявні обґрунтовані підстави для здійснення тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні оператора електронних комунікацій.

У зв`язку з чим, ОСОБА_3 просить надати тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ТОВ «Київстар» (, за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 53) та містять відомості щодо номерів мобільного зв`язку НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_1 , НОМЕР_4 у період із 01.06.2020 по дату винесення ухвали, з можливістю вилучити вказані документи в письмовій та електронній формі.

2.Позиція учасників судового засідання

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити, додатково обґрунтувавши значення запитуваних відомостей для тактики та стратегії захисту.

Особа, у володінні якої знаходяться речі і документи, тимчасовий доступ до яких просить надати підозрюваний, в судове засідання не з`явилась, про причини неприбуття не повідомила.

Керуючись положеннями ст. 163 КПК України, слідчий суддя вирішив здійснювати розгляд клопотання за відсутності такої особи, оскільки її неявка не є перешкодою для розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

3.Мотиви та оцінка слідчого судді

Тимчасовий доступ до речей і документів є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Загальні вимоги щодо порядку застосування будь-яких заходів забезпечення визначені статтями 131 та 132 КПК України.

Статтями 159-166 КПК України визначено спеціальні вимоги щодо застосування такого виду заходу забезпечення як тимчасовий доступ до речей і документів.

За змістом вказаних загальних та спеціальних норм, тимчасовий доступ до речей і документів може бути застосований, якщо:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування тимчасового доступу до речей і документів;

2) запитувані речі і документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) запитувані речі або документи не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, або ж якщо вони її містять, сторона кримінального провадження має довести можливість використання наявних у них відомостей в якості доказів, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів;

4) за допомогою такого заходу забезпечення може бути виконане завдання, для виконання якого сторона звертається із відповідним клопотанням;

5) запитувані речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної чи юридичної особи;

6) запитувані речі і документи неможливо отримати без застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження;

7) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні;

У процесі встановлення вказаних обставин, слідчий суддя робить наступні висновки щодо кожної з них.

3.1.Існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення відповідного ступеня тяжкості

Згідно з матеріалами клопотання, детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000228, в межах якого 23.02.2023 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 та ч. 4 ст. 190 КК України.

Враховуючи, що клопотання подане стороною захисту, слідчий суддя вважає за необхідне зауважити, що відповідно ч. 3 ст. 42 КПК України встановлює право підозрюваного збирати і подавати слідчому, прокурору, слідчому судді докази. Таке право покликане забезпечити дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, та з`ясування обставин, які спростовують підозру, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного.

Крім того, однією із засад кримінального провадження є змагальність сторін, зміст якої полягає у тому, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Беручи до уваги вказане, слідчий суддя вважає, що при розгляді клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від представника сторони захисту не може вимагатись доведення наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення. Натомість, сторона захисту, в т.ч. підозрюваний має довести, серед іншого, лише факт наявності кримінального провадження відносно нього.

У зв`язку з цим, слідчий суддя, встановивши, що у поданих ОСОБА_3 матеріалах міститься повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 23.02.2023 та копія витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню № 0000301, вважає доведеним факт наявності кримінального провадження за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні особливо тяжкого та тяжкого злочинів.

3.2.Запитувані речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні

У клопотанні йдеться про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні оператора, провайдера електронних комунікацій ТОВ «Київстар» та містять відомості про номери мобільного зв`язку: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_1 , НОМЕР_4 .

Як свідчать матеріали клопотання, досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється за фактом підбурення громадянина ОСОБА_6 до надання неправомірної вигоди службовим особам загальною сумою 1 300 000 доларів США, а також за фактом заволодіння шляхом обману (шахрайство), грошовими коштами ОСОБА_6 . При цьому, у межах цього кримінального провадження повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

Із пояснень, наданих ОСОБА_3 у ході його допиту стороною обвинувачення встановлено, що останній вважає, що до вчинення розслідуваних подій може бути причетний ОСОБА_8 , який є знайомим ОСОБА_4 та ОСОБА_11 . Зокрема, на переконання підозрюваного, саме вказану особу міг сплутати потерпілий ОСОБА_6 із підозрюваним. Більше того, підозрюваний повідомив, що ОСОБА_8 є особою, яка працювала у органах прокуратури, а тому мав впливові зв`язки, які могли використовуватися у цьому кримінальному провадженні. Підозрюваний повідомив, що ОСОБА_8 користується мобільним номером НОМЕР_1 .

Враховуючи зазначені обставини та з метою перевірки версії, висунутої підозрюваним, слідчий суддя вважає, що запитувані відомості нададуть змогу перевірити стороні захисту дані щодо безпосереднього спілкування зазначеною особою з іншими імовірно причетними особами, підтвердити або спростувати факти зустрічей, місця їх проведення та їх часу.

Так, зазначені відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні, оскільки з їх допомогою можна встановити відомості про місцезнаходження власника абонентського номеру у певний момент часу, перевірити факти взаємоз`єднання із іншими особами, у тому числі, на визначені моменти (періоди) часу, які становлять інтерес для слідства, ідентифікаційні ознаки належного зазначеній особі засобу зв`язку, тощо.

Таким чином, враховуючи перелік обставин, які становлять предмет доказування у цьому кримінальному провадженні, а також версію органу розслідування, запитувані підозрюваним відомості допоможуть встановити важливі для цього кримінального провадження відомості. На переконання слідчого судді, відомості, доступ до яких просить підозрюваний ОСОБА_3 , самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають значення для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження надання їм належної правової оцінки та забезпечення належної підготовки захисту, зокрема, побудови та планування тактики та стратегії.

Водночас, слідчий суддя звертає увагу, що в обгрунтування свого клопотання підозрюваний ОСОБА_3 вказує на необхідність отримання інформації виключно по абонентському номеру ОСОБА_8 , однак прохальна частина клопотання містить перелік інших мобільних номерів. При цьому, доводів та підтвердження, що інформація по них має значення для цього кримінального провадження, не надано, а тому в цій частині клопотання не підлягає задоволенню.

Крім того, слідчий суддя вважає необгрунтованим отримання доступу до відомостей за період, про який просить підозрюваний, оскільки такі часові межі охоплюють період після виявлення ймовірно причетних осіб. Ані у судовому засіданні, ані в клопотанні, ОСОБА_3 не обгрунтував необхідність отримання відомостей по дату винесення ухвали. Слідчий суддя вважає, що для цілей вказаного кримінального провадження достатнім буде отримати відомості за період з 01.06.2020 (з моменту звільнення із СІЗО ОСОБА_6 та до якого підозрюваний прив`язує виникнення в осіб умислу) по дату повідомлення про підозру ОСОБА_3 23.02.2023. Зазначений період часу буде відповідати переслідуваній меті з`ясування обставин кримінального провадження.

Отже, запитувані підозрюваним відомості допоможуть отримати важливі фактичні дані, що стосуються обставин розслідуваних кримінальних правопорушень, та забезпечити виконання завдань кримінального провадження, зокрема, повноту та всебічність досудового розслідування.

3.3.Запитувані речі або документи містять охоронювану законом таємницю, при цьому, наявні у них відомості можуть бути використані в якості доказів, а іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, неможливо

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить, зокрема, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонентів, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

З огляду на характер і зміст документів, доступ до яких просить підозрюваний, а саме інформації про телефонні з`єднання абонентського номеру, слідчий суддя погоджується, що вони містять охоронювану законом таємницю.

При цьому, враховуючи перелік обставин, які становлять предмет доказування у цьому кримінальному провадженні, а також позицію органу досудового розслідування, запитувані стороною захисту речі і документи дійсно можуть у подальшому бути визнані доказами та допоможуть встановити важливі обставини цього кримінального провадження, а саме: подію кримінального правопорушення або її відсутність; винуватість окремих осіб у вчиненні кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету вчинення кримінального правопорушення; ініціаторів та коло осіб, ймовірно причетних до його вчинення. Відповідно до ст. 91 КПК України вказані обставини підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

З огляду на вказане, слідчий суддя вважає, що вилучені документи у подальшому зможуть бути використані під час судового розгляду у процесі спростування позиції сторони обвинувачення та доведення невинуватості особи в інкримінованих їй злочинах.

При цьому, іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих відомостей, неможливо, з огляду на їх специфіку і особливості доступу до них, а також відсутність інших альтернативних джерел отримання відповідних відомостей та необхідність використання їх в процесі доказування.

3.4.За допомогою такого заходу забезпечення може бути виконане завдання, для виконання якого сторона звертається із відповідним клопотанням

Варто відмітити, що з метою забезпечення рівності сторін кримінального провадження слідчий суддя, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації права захисту на збирання доказів. При цьому, право сторони захисту ініціювати проведення відповідних процесуальних дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів, передбачене ч. 3 ст. 93 КПК України.

Слідчий суддя дійшов висновку, що за допомогою отримання тимчасового доступу до відомостей, вказаних в клопотанні підозрюваного, може бути виконане завдання, для виконання якого останній звернувся із відповідним клопотанням, а саме належної підготовки захисту своїх прав, збирання допустимих та достовірних доказів. Такий доступ направлений на отримання відомостей, що можуть підтвердити або спростувати встановлені під час досудового розслідування обставини, що дає змогу забезпечення швидкого, повного і неупередженого розслідування та дієвості кримінального провадження, зокрема, з тим, щоб жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений.

3.5.Запитувані речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної чи юридичної особи

Слідчий суддя також вважає доведеним, що запитувані підозрюваним відомості щодо зазначених у клопотанні абонентських номерів дійсно можуть перебувати у володінні ТОВ «Київстар», враховуючи код мобільного оператора, з якого складаються такий номер.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105 Закону України «Про електронні комунікації» оператор мобільного зв`язку повинен зберігати записи про надані електронні комунікаційні послуги протягом строку позовної давності, визначеного законом. Згідно зі ст. 256 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що у володінні оператора телекомунікацій ТОВ «Київстар» дійсно по цей час можуть зберігатись запитувані ОСОБА_3 відомості щодо зазначених абонентських номерів.

3.6.Запитувані речі і документи неможливо отримати без застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження

Отримати доступ до речей і документів без застосування зазначеного заходу забезпечення дійсно не виявляється можливим, оскільки запитувані документи містять відомості, які становлять охоронювану законом таємницю, що зумовлює особливий порядок отримання доступу до них та потребує здійснення відповідного судового контролю.

Враховуючи вказане, слідчий суддя доходить висновку, що лише застосування такого заходу забезпечення як тимчасовий доступ уможливлює для сторони захисту отримання доступу до запитуваних матеріалів.

3.7.Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні

Втручання у права і свободи осіб шляхом тимчасового доступу у цьому випадку не є надмірним і не має ознак суттєвого обмеження прав будь-яких осіб, адже з урахуванням специфіки змісту вказаних матеріалів та характеру розслідуваних кримінальних правопорушень, потреби у виконанні завдань кримінального провадження та у забезпеченні прав сторони захисту на даному етапі виправдовують такий ступінь втручання.

4.Щодо обсягу і меж судового дозволу

4.1.Щодо дозволу на вилучення

У своєму клопотанні підозрюваний ОСОБА_3 просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до відповідних документів з можливістю вилучення їх належним чином засвідчених копій та на електронному носії.

Слідчий суддя вважає обґрунтованим надання доступу до вказаних документів з можливістю їх вилучення у вигляді належним чином завірених копій та на електронному носії, враховуючи, що вони містять відомості, які необхідні для встановлення важливих обставин вказаного кримінального провадження, для підготовки захисту ОСОБА_3 та використання в якості доказів під час судового розгляду.

4.2.Щодо строку дії ухвали

За змістом п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України, граничний строк дії ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів не може перевищувати двох місяців з дня її постановлення.

Слідчий суддя бере до уваги обсяг запитуваних документів та враховує відсутність законодавчих обмежень щодо збирання стороною захисту доказів поза межами строку досудового розслідування, а також під час зупиненого провадження, а тому вважає можливим надати двомісячний строк на виконання цієї ухвали, тобто до 02.08.2023.

5.Висновок слідчого судді

Слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ТОВ «Київстар», оскільки підозрюваним доведено, що саме у цій установі можуть перебувати зазначені у клопотанні документи, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні, відомості, що містяться у запитуваних документах, можуть бути використані як докази сторони захисту під час судового розгляду, а отримати їх в інший спосіб, аніж шляхом тимчасового доступу, видається неможливим.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання.

Керуючись статтями 26, 42, 131, 132, 159-166, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000301 від 12.10.2022, - задовольнити частково.

2.Надати підозрюваному ОСОБА_3 та його захиснику ОСОБА_12 тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ПрАТ «Київстар» (, за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 53) та які містять відомості по абонентському номеру НОМЕР_1 , а саме:

- даних щодо вхідних і вихідних дзвінків та SMS - повідомлень споживача телекомунікаційних послуг із зазначенням дати, часу, тривалості з`єднань, IMEI споживача та абонентських номерів споживача, IMEІ та абонентських номерів абонентів, з якими здійснювалося з`єднання, азимутів та адрес базових станцій через які здійснювалось з`єднання;

- даних щодо Інтернет з`єднань споживача телекомунікаційних послуг (3G - трафік і GPRS - трафік із зазначенням дати, часу, тривалості з`єднань, ІМЕІ споживача, азимутів та адрес базових станцій через які здійснювалось з`єднання);

- інформації про міжнародний ідентифікатор споживача телекомунікаційних послуг (IMSI);

- паспортних даних фізичної особи чи реєстраційних даних юридичної особи - споживачів телекомунікаційних послуг (у разі, якщо такі послуги надаються на умовах контрактного підключення).

3.Вказані відомості надати з можливістю їх вилучення у вигляді роздруківки на паперовому носії, та в електронному вигляді.

4.В іншій частині вимог клопотання відмовити.

5.Роз`яснити особі, у володінні якої перебувають вказані в ухвалі документи, що відповідно до положень ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

6.Строк дії ухвали два місяці з дня її постановлення до 02 серпня 2023 року.

7.Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1