Справа № 306/1025/23
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29.06.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарки судових засідань - ОСОБА_4 ,

та учасників судового провадження : прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/273/23, за апеляційною скаргою, яку подав начальник Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 11 травня 2023 року, відмовлено у задоволенні клопотання начальника Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000211, внесеному 04.05.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, а саме: транспортного засобу марки «УРАЛ», д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом д.н.з. НОМЕР_2 , на якому наявна деревина породи «Бук» у загальній кількості 19 колод, довжиною близько 6 м кожна, загальною кубомасою 15,76 м3; свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 ; товарно-транспортна накладна при перевезенні деревини автомобільним транспортом серії ЮІД №960346 від 04.05.2023; специфікацію поколодного обліку № ЮІ-866002- 00199 від 04.05.2023, які поміщено до крафтового пакету НПУ СУ, на якому нанесено відповідні пояснювальні написи та підписи понятих.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 05 травня 2023 року до слідчого судді Свалявського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання начальника Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000211, внесеному 04.05.2023 до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про накладення арешту на майно: транспортний засіб марки «УРАЛ», д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом д.н.з. НОМЕР_2 , на якому наявна деревина породи «Бук» у загальній кількості 19 колод, довжиною близько 6 м кожна, загальною кубомасою 15,76 м3; свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 ; товарно-транспортну накладну при перевезенні деревини автомобільним транспортом серії ЮІД №960346 від 04.05.2023; специфікацію поколодного обліку № ЮІ-866002- 00199 від 04.05.2023, які поміщено до крафтового пакету НПУ СУ, на якому нанесено відповідні пояснювальні написи та підписи понятих. Прокурор у клопотанні зазначає, що підставою арешту на вказане у клопотанні майно є те, що майно, згідно зі статтею 98 КПК України, постановою від 05.05.2023 визнано речовим доказом, тому у кримінальному провадженні виникла необхідність вжити необхідних заходів щодо збереження речового доказу у виді арешту майна. Просить клопотання задовольнити.

В ухвалі слідчий суддя вказує на те, що з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань убачається, що у провадженні СВ ВП №1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в З/о знаходиться кримінальне провадження № 0000211 від 04.05.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. Органом досудового розслідування встановлено, що 04.05.2023, приблизно о 15:30 год, працівником поліції було зупинено транспортний засіб марки «УРАЛ», д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням громадянина ОСОБА_7 , який перевозив деревину породи «Бук» у загальній кількості 19 колод довжиною близько 6 м. кожна, загальною кубомасою близько 15,76 м3, документи про законність походження якої викликають сумніви. Згідно з протоколом огляду місця події від 04.05.2023, проведеного на підставі письмового дозволу водія - ОСОБА_8 , а саме, ділянки місцевості, узбіччя автодороги сполученням Перечин-Свалява-Липча, що знаходиться навпроти житлового будинку, за адресою с. Голубине, 458, Мукачівського району, було виявлено та вилучено: транспортний засіб марки «УРАЛ», д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом д.н.з. НОМЕР_2 , на якому наявна деревина породи «Бук» у загальній кількості 19 колод, довжиною близько 6 м кожна, загальною кубомасою 15,76 м3, який поміщено на територію ПВД «Свалява» філії «Свалявське ЛГ» ДСГП «Ліси України», за адресою с. Неліпино, вул. Шевченка, 24, Мукачівського району, Закарпатської області; свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 ; товарно-транспортна накладна при перевезенні деревини автомобільним транспортом серії ЮІД №960346 від 04.05.2023; специфікацію поколодного обліку № ЮІ-9 від 04.05.2023. Постановою слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області від 05.05.2023, вищевказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. Слідчим суддею встановлено, що згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , власником транспортного засобу марки «УРАЛ» д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_9 , а відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , власником причепу д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_10 . Як убачається з ТТН серії ЮІД № 960346 від 04.05.2023, додатку до неї та специфікації поколодного обліку № ЮІ-866002- 00199 від 04.05.2023, ФОП ОСОБА_11 від філії «Свалявське ЛГ» ДСГП «Ліси України» відпущено 19 колод породи бук, загальною кубомасою 15,9970 м3, довжиною 6 м. Перевізник: ФОП ОСОБА_11 , автомобіль: «УРАЛ» д.н.з. НОМЕР_1 , причіп: д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_7 . Водночас, згідно з протоколом допиту ОСОБА_12 - старшого майстру лісу Свалявського лісництва філії «Свалявське ЛГ» ДСГП «Ліси України» від 04.05.2023, останній повідомив, що вилучена під час огляду місця події від 04.05.2023 деревина не відповідає класності, яка зазначена в ТТН, наданій водієм ОСОБА_13 . При цьому, слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження вважає, що посилання прокурора на обставину "сумнівності походження документів на деревину" не підтверджено належними та допустимими доказами і є єдиною підставою, відповідно до якої прокурор просить задовольнити подане ним клопотання. Окрім того, на переконання слідчого судді, прокурором, як у клопотанні, так і у судовому засіданні не обґрунтовано підстав та ризиків, передбачених абзацом першим та другим ч. 1 ст. 170 КПК України, і таких не здобуто протягом судового розгляду. Тому, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

В апеляційній скарзі прокурор вказує на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, вважає, що судове рішення підлягає скасуванню. Зазначає, що вказане у клопотанні майно, згідно зі ст. 98 КПК України, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, тому виникла необхідність у накладенні на нього арешту. Звертає увагу на те, що на даний час у ході досудового розслідування встановлюється безпосереднє місце здійснення рубки відповідної деревини та причетні до скоєння кримінального правопорушення особи, з`ясовуються інші обставини скоєння кримінального правопорушення, тривають відповідні слідчі дії. Однак, місцевий суд, всупереч вимогам закону, не взяв до уваги те, що відсутність арешту на вищевказане майно перешкодить проведенню слідчих дій та позбавить можливості об`єктивного здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, як це передбачено ст. 22 КПК України. Тобто, відсутність відповідної вилученої деревини, а так само супровідних документів на неї, фактично унеможливить подальше проведення досудового розслідування, зокрема неможливо встановити усі обставини законності перевезення деревини, з`ясувати причетних до цього осіб та в подальшому довести їх вину, якщо оригінали документів, транспортні засоби та безпосередньо вилучена деревина, відповідно до ухвали слідчого судді, мали бути негайно повернуті особі, у якої вказане майно вилучено. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою задовольнити клопотання прокурора та накласти арешт на майно: транспортний засіб марки «УРАЛ» д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом д.н.з. НОМЕР_2 , на якому наявна деревина породи «Бук» у загальній кількості 19 колод, довжиною близько 6 м кожна, загальною кубомасою 15,76 м3; свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 ; товарно-транспортна накладна при перевезенні деревини автомобільним транспортом серії ЮІД №960346 від 04.05.2023; специфікацію поколодного обліку № ЮІ-866002- 00199 від 04.05.2023, із забороною іншим особам використовувати та розпоряджатися вказаним у клопотанні майном до розгляду кримінального провадження по суті.

Заслухавши доповідь судді про зміст ухвали, вимоги і доводи, викладені в апеляційній скарзі, пояснення прокурора ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга начальника Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_14 , підлягає частковому задоволенню.

Апеляційна скарга розглядається у відсутності власника майна, неявка якого з огляду на положення ст. 405 КПК України не перешкоджає її розгляду. При цьому, береться до уваги те, що власник майна належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги; будь-яких клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги чи даних про поважність причин його неявки не подавав.

При оцінці доводів апеляційної скарги про незаконність судового рішення апеляційний суд бере до уваги приписи таких нормативно - правових актів.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів із метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема, шляхом витребування необхідної інформації в Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частина 3 ст. 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання про арешт майна, слідчий суддя в ухвалі повинен зазначити заборону відчуження, розпорядження або користування та вказівку на таке майно. При цьому заборона використання майна чи заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у тих випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Колегія суддів вважає, що прокурором при зверненні з клопотанням про арешт майна, а слідчим суддею при його розгляді вимоги вищевказаних норм Кримінального процесуального кодексу України не були дотримані, що призвело до постановлення незаконного, необґрунтованого та передчасного судового рішення.

Так, зі змісту поданих прокурором клопотання та апеляційної скарги вбачається, що арешт вилученого в ході огляду місця події 04.05.2023 майна полягає у збереженні речових доказів у кримінальному провадженні № 0000211, відомості про кримінальне правопорушення в якому 04.05.2023 внесені до ЄРДР за ознаками передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України кримінального правопорушення.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що 04.05.2023 приблизно о 15:30 год, працівником поліції було зупинено транспортний засіб марки «УРАЛ», д.н.з. НОМЕР_1 , з причіпом д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який перевозив деревину породи «Бук» у загальній кількості 19 колод довжиною близько 6 м. кожна, загальною кубомасою приблизно 15,76 м3, документи про законність походження якої викликають сумніви. Відомості про дану подію 04.05.2023 було зареєстровано СВ відділення поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000211, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. 04.05.2023 у ході проведення огляду місця події, а саме, ділянки місцевості, узбіччя автодороги сполученням Перечин-Свалява-Липча, що знаходиться навпроти житлового будинку, що за адресою с. Голубине, 458, Мукачівського району, було виявлено та вилучено: транспортний засіб марки «УРАЛ» д.н.з. НОМЕР_1 , з причіпом д.н.з. НОМЕР_2 , на якому наявна деревина породи «Бук» у загальній кількості 19 колод, довжиною близько 6м кожна, загальною кубомасою 15,76 м3, який поміщено на територію ПВД «Свалява» філії «Свалявське ЛГ» ДСГП «Ліси України», що за адресою с. Неліпино, вул. Шевченка, 24, Мукачівського району, Закарпатської області; свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 ; товарно-транспортна накладна при перевезенні деревини автомобільним транспортом серії ЮІД №960346 від 04.05.2023;специфікацію поколодного обліку № ЮІ-9 від 04.05.2023, які поміщено до крафтового пакету НПУ СУ, на якому нанесено відповідні пояснювальні написи та підписи понятих, та постановою слідчого від 05.05.2023 року визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Як убачається зі змісту клопотання слідчого, у такому не вказується на те, чи відповідає майно, на яке слідчий просить накласти арешт, передбаченим ст. 98 КПК України критеріям, у тому числі, не зазначається, які саме сліди чи інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зберегло на собі це майно.

Також до клопотання не додано жодних доказів, які б свідчили про повідомлення яким-небудь особам про підозру в учиненні передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України кримінального правопорушення, заявлення ким-небуть цивільного позову в кримінальному провадженні.

У підтвердження доводів клопотання про необхідність накладення арешту на майно для призначення ряду судових експертиз до клопотання не додані будь-які процесуальні рішення про призначення та проведення яких-небудь експертних досліджень у кримінальному провадженні, у тому числі, з використанням вилученої лісо продукції, що свідчить про те, що з часу внесення відомостей до ЄРДР в кримінальному провадженні не призначались і не проводились будь-які експертизи з вилученою лісо продукцією.

З прохальної частини клопотання убачається, що прокурор просить накласти арешт на: транспортний засіб марки «УРАЛ» д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом д.н.з. НОМЕР_2 , на якому наявна деревина породи «Бук» у загальній кількості 19 колод, довжиною близько 6 м кожна, загальною кубомасою 15,76 м3; свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 ; товарно-транспортна накладна при перевезенні деревини автомобільним транспортом серії ЮІД №960346 від 04.05.2023; специфікацію поколодного обліку № ЮІ-866002- 00199 від 04.05.2023, які поміщено до крафтового пакету НПУ СУ, на якому нанесено відповідні пояснювальні написи та підписи понятих. Вказане не свідчить про те, що прокурор клопоче про накладення арешту на вищевказану деревину.

Наведені обставини, на переконання колегії суддів, свідчать про те, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, на що не звернув уваги слідчий суддя при його розгляді, у зв`язку із чим, прийшов до передчасного висновку про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна на підставі викладених у мотивувальній частині ухвали обставин, що у свою чергу також свідчить про те, що слідчим суддею постановлено судове рішення, яке не можна визнати законним та обґрунтованим.

Разом із тим, слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі посилається на те, що у клопотанні не обґрунтовано підстав та ризиків, передбачених абзацом 1 та 2 частини 1 статті 170 КПК України, не даючи оцінки цим доводам відповідно до приписів ст. 173 КПК України.

Вказані недоліки на переконання апеляційного суду також свідчать про невідповідність клопотання вимогам ст. 171 КПК України та, відповідно, тягнуть скасування судового рішення з поверненням клопотання прокурору для усунення недоліків.

З огляду на наведені обставини, ухвала слідчого судді, відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, має бути скасована з постановленням нової ухвали.

З огляду на наведені вище недоліки, положення ч. 3 ст. 172 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне клопотання повернути прокурору для їх усунення, у зв`язку із чим, доводи апеляційної скарги про накладення арешту на вилучене під час огляду місця події 04.05.2023 майно, не можуть бути задоволені.

Приймаючи рішення колегія суддів також бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що в матеріалах судового провадження відсутні докази (документи), які б підтверджували обґрунтованість доводів клопотання про арешт майна та апеляційної скарги, чи могли б істотно вплинути на вищевказані висновки апеляційного суду, на такі не посилався прокурор під час розгляду апеляційної скарги і будь-яких клопотань із цього приводу не заявляв.

Керуючись ст. ст. 170-173, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу, яку подав начальник Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 11 травня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання начальника Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за №0000211, внесеному 04.05.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, а саме: транспортний засіб марки «УРАЛ», д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом д.н.з. НОМЕР_2 , на якому наявна деревина породи «Бук» у загальній кількості 19 колод, довжиною близько 6 м кожна, загальною кубомасою 15,76 м3; свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 ; товарно-транспортну накладну при перевезенні деревини автомобільним транспортом серії ЮІД №960346 від 04.05.2023; специфікацію поколодного обліку № ЮІ-866002- 00199 від 04.05.2023, які поміщено до крафтового пакету НПУ СУ на якому нанесено відповідні пояснювальні написи та підписи понятих, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання начальника Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за №0000211, внесеному 04.05.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, - повернути начальнику Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 для усунення недоліків.

Встановити строк - сімдесят дві години із часу отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

Копію ухвали надіслати начальнику Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: