Номер провадження:1-кп/521/1946/23
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

21 серпня 2023 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі колегії суддів:

Головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

із секретарем судового засідання - ОСОБА_4 на стадії підготовчого провадження розглянувши кримінальне провадження № 0000161 від 02.05.2023 року, у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в с. Федорівка, Білозерського району, Херсонської області, громадянки України, проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимої, обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії підготовчого провадження, -

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_6

з боку захисту: обвинуваченої ОСОБА_5 , захисник - адвокат ОСОБА_7

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1.Судом проводилось підготовче судове засідання і вирішувались питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_5 яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК.

1.2.В межах підготовчого провадження, судом також розглядалось клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.

1.3.Підготовче судове засідання призначено на підставі вимоги ч. 1 ст. 314 КПК.

1.4.Питання продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вирішувалось за ініціативою прокурора.

2.Встановлені судом обставини. Судовий виклик учасників кримінального провадження.

2.1.До Малиновського районного суду м. Одеси, надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000161 від 02.05.2023 року, у відношенні ОСОБА_5 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК.

2.2.В теперішній час всі учасники кримінального провадження знаходяться у стадії підготовчого провадження.

3.Позиції сторін кримінального провадження.

3.1. Прокурор в судовому засіданні виступила в порядку ст. ст. 314-315 КПК та просила призначити до судового розгляду обвинувальний акт. Окрім того, прокурор просила задовольнити клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 , оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК, станом на день проведення підготовчого судового засідання не змінились.

3.2.Захисник - адвокат ОСОБА_7 також не заперечував проти призначення до судового розгляду обвинувального акту. Щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просив відмовити в його задоволенні, оскільки вважає, що ризики заявлені прокурором не підтверджені та не обгрунтовані. Наявність стійких соціальних зав`язків та відсутність доказів можливості вчинення інших кримінальних правопорушень свідчать про можливість застосування до обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

3.3.Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала думку свого захисника і також не заперечувала про призначення до судового розгляду обвинувального акту та просила змінити їй запобіжний захід на більш м`який.

4.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався суд.

4.1.Суд вважає за можливе призначити до судового розгляду обвинувальний акт та задовольнити клопотання прокурора, з наступних підстав.

І.Питання призначення обвинувального акту.

4.2.Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт підсудний Малиновському районному суду м. Одеси, підстав для закриття кримінального провадження за обвинувальним актом не має, обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК. Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

4.3.Під час підготовчого судового засідання судом також з`ясовані питання передбачені ст. 315 КПК.

ІІ.Питання запобіжного заходу.

4.4.Для вирішення такого питання необхідно було з`ясувати як обставини провадження, які доступні для такого дослідження на вказаній стадії процесу, так і особистість обвинуваченої.

4.5.Обставини кримінального провадження свідчать про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні одного із найтяжчих злочинів проти основ національної безпеки України - державної зради. Фактичні обставини обвинувачення, показують, що обвинувачена, будучи громадянкою України, працюючи на посаді молодшого інспектора 1 категорії відділу охорони державної установи «Дар?ївська виправна колонія (№10)», маючи достатній рівень освіти, спеціальних знань і життєвого досвіду для розуміння факту захоплення та подальшого утримання рф території Херсонської області, зокрема, обласного центру - м. Херсона, усвідомлення проведення активної підривної діяльності проти України представниками спецслужб, правоохоронних та інших органів державної влади рф, бажаючи допомогти окупаційній адміністрації рф та зробити свій особистий внесок для утворення та функціонування на території Херсонської області та м. Херсона, системи органів державної влади рф, у тому числі правоохоронної, з метою становлення і зміцнення окупаційної влади та недопущення контролю української влади, у порушення вимог ст. 65 Конституції України, якою передбачено обов`язок громадян України щодо захисту вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, починаючи з червня 2022 року приблизно до 10.11.2022 року, більш точний час не встановлено, перебуваючи на території м. Херсона, будучи обізнаною про факт введення рф агресивної війни проти України, порушивши присягу, діючи умисно, з власної ініціативи добровільно розпочала виконання службових обов`язків на посаді (мовою оригіналу) «младшего инспектора 1 категории отдела охраны в ИК «Дарьевская исправительная колония (№ 10)»» у підпорядкованому окупаційній адміністрації рф незаконно створеному органі - «Управлении службы исполнения наказаний по Херсонской области», що у подальшому увійшов до «Федеральной службы исполнения наказаний», завдаючи шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності України, державній та інформаційній безпеці України, шляхом становлення та дії правоохоронної гілки окупаційної влади рф на території України в Херсонській області.

4.6.Як можливо побачити, дії обвинуваченої є надто суспільно небезпечними, як для держави, так і для існування всієї української нації. Перехід на бік ворога в умовах війни, може призвести до програшу у війні і як наслідок руйнування всієї держави. Якщо ж врахувати професійний обов`язок ОСОБА_5 , присягу народу України і державі Україна, як правоохоронця, у сукупності з її інтелектуальним розвитком, для суду є очевидним умисність дій обвинуваченої на шкоду державному суверенітету України, безумовно у випадку доведення перед судом всіх пунктів обвинувачення. Натомість ті ґрунтовні припущення, які висловлені у обвинувачені надають право на думку, що даний запобіжний захід є єдиним можливим на даній стадії процесу.

4.7.Обґрунтованість обвинувачення, яка є підставою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вимагає раціональних підстав, так би мовити об`єктивних доказів, які б змогли переконати незалежного спостерігача: по-перше у тому, що вони існують, а по-друге, що вони підтверджують обставини правопорушення.

4.8.Обґрунтованість правової позиції прокурора безумовно можливо перевірити лише під час судового розгляду. Разом з тим, суд вважає, що відомостей, які повідомлені прокурором під час підготовчого судового засідання, достатньо у даній стадії процесу, для висновку про те, що раціональні підстави для підозри у скоєнні зазначеного злочину об`єктивно існують і підтверджують підозру обвинуваченої у вчиненні інкримінованого злочину.

4.9.Даючи оцінку її особистості, судом встановлено, що ОСОБА_5 знаходиться у віці 39 років, має середню освіту. Працювала як зазначено вище, на посаді молодшого інспектора 1 категорії відділу охорони державної установи «Дар?ївська виправна колонія (№10)». Народилась в с. Федорівка Білозерського району Херсонської області. Є громадянкою України. Має постійне місце проживання та реєстрації в АДРЕСА_2 . Заміжня. Раніше не судима.

4.10.Викладені факти життя обвинуваченої, показують про існування досить стійких соціальних зав`язків.

4.11.Разом з тим, такі факти не спростовують існування ризику втечі і переховування від правосуддя. Самі властивості злочину у вчиненні якого обвинувачують особу та головне тяжкість покарання, яка може бути максимальною в українському кримінальному законі, у вигляді довічного позбавлення волі, можуть призвести навіть саму мужню людину до малодушності і втечі від кримінальної відповідальності. При цьому для такої думки зовсім неважливо відчуває людина себе по справжньому винною, чи ні. Навіть альтернативне покарання, яке визначено лише у вигляді позбавленні волі строком на 15 років, свідчить про над велику суспільну небезпеку для держави та як наслідок посилює страх громадян до відповідальності за вчинення таких дій на шкоду Української Держави.

4.12.Правовий характер примусових заходів визначається їхньою метою. У даному випадку метою запобіжного заходу буде необхідність забезпечення особи для правосуддя.

4.13.Строк тримання під вартою обвинуваченій необхідно продовжити на строк 60 (шістдесят) днів.

4.14.При цьому суд зазначає, що в подальшому після дослідження всіх необхідних доказів по провадженню та з урахуванням думки учасників судового розгляду, судом може бути вирішено питання про зміну запобіжного заходу на більш м`який, з метою не допустити перетворювання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на своєрідну прелюдію до завчасного відбування можливого в майбутньому вироку про позбавлення свободи.

4.15.Право суду на обмеження у застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави встановлено у ч. 4 ст. 183 КПК.

4.16.Вирішуючи питання щодо застування застави, як альтернативного запобіжного заходу до ОСОБА_5 , вважаємо за необхідне зазначити, що станом на день проведення засідання підстав для такого заходу не вбачаємо. Як зазначено вище, суспільна небезпека злочину, виключно негативні наслідки від злочину для держави, та допоки ще невстановлена у судовому розгляді роль обвинуваченої у таких діях, надають право на думку про обмеження у праві на заставу. Доводи прокурорки, хоча і є певним чином обмеженими у доказуванні оголошеними фактами, разом з тим і сторона захисту не надала гарантій добропорядної поведінки обвинуваченої у випадку менш суворого контролю за обвинуваченою з боку держави. Тому застосування застави, є допоки передчасним.

4.17.Постановляючи ухвалу, суд керується ст. ст. 314, 331, 350, 372 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки суду.

1.1.Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК на 28.08.2023 року на 16 годину 00 хвилин у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (каб. № 303) у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченої, її захисника.

1.2.Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомити прокурора Херсонської обласної прокуратури, обвинувачену, її захисника.

1.3.Клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 - задовольнити.

1.4.Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 (шістдесят) днів.

1.5. На підставі ч. 4 ст. 183 КПК розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК - не визначати.

1.6.Копію ухвали вручити обвинуваченій та прокурору.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

2.1.Строк дії ухвали суду щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту оголошення ухвали суду, тобто з 21.08.2023 року. Ухвала суду про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 20.10.2023 року.

2.2.Ухвала суду щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

2.3.Ухвала суду, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

2.4.Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Головуючий суддя Суддя Суддя

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3