Єдиний унікальний номер 205/6256/23
Номер провадження1-кс/205/776/23
УХВАЛА

Іменем України

23 червня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах скаржника ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 24.03.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000140 від 14.03.2023 року,-

ВСТАНОВИВ:

20.06.2023 року в провадження слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах скаржника ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 24.03.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000140 від 14.03.2023 року.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що дізнавачем СД ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 24 березня 2023 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000140 від 14.03.2023 року. Скаржник вважає, що дізнавач взагалі ніяк не вмотивувала лише зауваживши у постанові, що поштові марки не є документами суворої звітності, а за своєю бухгалтерською сутністю поштові марки є грошовими документами.

У зв`язку з чим, скаржник змушений звернутися до слідчого судді та просити скасувати вищевказану постанову дізнавача СД ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 24.03.2023 року, якою було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000140 від 14.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Адвокат ОСОБА_3 що діє в інтересах скаржника ОСОБА_4 вказану скаргу підтримав та просив її задовольнити, по мотивам, що в ній викладені.

Від прокурора ОСОБА_6 надійшла письмова заява в якій просив суд скаргу розглянути без його участі, у задоволені скарги просив відмовити.

Частиною 3 статті 306 КПК України передбачено, що відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали скарги та матеріали досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Завданнями кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі ч. 2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено, що 14.03.2023 року СД ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за заявою ОСОБА_4 були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000140, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, що підтверджується Витягом з ЄРДР.

Також, слідчим суддею встановлено, що 24 березня 2023 року постановою дізнавача СД ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 вищевказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим, прокурором всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України. (ст. 110 КПК України).

Дослідивши вказану постанову про закриття кримінального провадження та матеріали самого кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що дізнавачем не було вжито всіх достатніх, можливих та передбаченим процесуальним законом заходів для збирання доказів, та повної і всебічної перевірки обставин, на які вказувала ОСОБА_4 у своїй заяві про вчинене кримінальне правопорушення.Постанова не містить жодної мотивації та доводів з приводу викладених слідчим обставин, обсягу проведених слідчих дій та встановлених за наслідком їх проведення обставин.

Слідчий суддя приходить до висновку про недотримання дізнавачем вимог ст.110 КПК України при ухваленні постанови про закриття кримінального провадження від 24 березня 2023 року, що є порушенням змісту та форми загальних засад кримінального провадження, визначених ст. 7 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя доходить висновку, що постанову про закриття кримінального провадження із наведених слідчим підстав не можна визнати законною і обґрунтованою, а відтак вона підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження направленню до СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП України у Дніпропетровській області для подальшого проведення належного досудового розслідування.

Також оскільки дізнавачем не надано також доказів щодо своєчасного скерування скаржнику постанови про закриття кримінального провадження, слідчий суддя не вбачає підстав, які б свідчили, що останнім пропущено строк на подання даної скарги.

Отже, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для скасування постанови дізнавача ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 ..

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 2, 91, 92, 214, 223, 303, 306-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах скаржника ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 24.03.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000140 від 14.03.2023 року - задовольнити.

Постанову дізнавача СД ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 24 березня 2023 року про закриття кримінального провадження № № 0000140, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2023року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.358 КК України - скасувати, а матеріали кримінального провадження направити до СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП України у Дніпропетровській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1