Справа № 204/8635/23
Провадження № 1-кс/204/2125/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю підозрюваного ОСОБА_4

за участю захисника підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, Краснодарського краю, м. Лабінська, росіянина, громадянина Росії, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

8 червня 2023 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що Слідчим відділенням Відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000277 від 12.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.03.2023 року до чергової частини відділення поліції №6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на лінію 102 надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив, що 12.03.2023 року приблизно о 13 годині 50 хвилин, але не пізніше 14 години 00 хвилин біля буд. 3, по вул. Канатній невідома особа чоловічої статі на вигляд 40-45 років, який розкладає наркотичні засоби «Закладки», коло будинків АДРЕСА_3 . Прибувши на місце події працівниками поліції за вказаною адресою було виявлено гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який пояснив, що він дійсно здійснював розкладання фасованих сліп-пакетів заповнених кристалічною речовиною бірюзового кольору. ОСОБА_4 , також пояснив, що за місцем його мешкання у квартирі АДРЕСА_4 залишились ще сліп-пакети в середині яких знаходиться вищевказана речовина. У ході проведення досудового розслідування відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України виникла необхідність у проведенні невідкладної слідчої (розшукової) дії, а саме обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у квартирі АДРЕСА_4 . Так, 12.03.2023 року в період часу з 21 год. 11 хв. по 22 год. 55 хв. в ході проведення обшуку, в сумці з-під ноутбука виявлено та вилучено один сліп-пакет заповнений речовиною білого кольору кристалічного походження. Перебуваючи в кімнаті квартири за вищевказаною адресою в шафі-купе в правому нижньому куті виявлено пакет «Нова Пошта», в середині якого знаходився сліп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору. В подальшому під час проведення обшуку з другої сторони у вказаній шафі на передостанній полиці виявлено сліп-пакет з кристалічною речовиною бірюзового кольору. Також, під час проведення обшуку у вищевказаній квартирі виявлено електронні ваги із залишками речовини кристалічного походження. Всі зазначені сліп-пакети заповнені кристалічною речовиною білого та бірюзового кольору, які ОСОБА_4 зберігав з метою подальшого збуту. Так, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/104-23/9562-НЗПРАПР від 13.03.2023 року. - кристалічна речовина бірюзового кольору, яка була вилучена та поміщена до спец-пакету №WAR 0091422 відповідно до висновку - в кристалічній речовині світло-зеленого кольору масою 0,4968 г виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1іл-пентан-1-он). Маса PVP (1-феніл-2-піролідин-1іл-пентан-1-он) становить 0, 3676. З урахуванням викладеного, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України. 12.03.2023 року о 00:52 годині (дата та час фактичного затримання - 12.03.2023 року 21:11 година), за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ч. 307 КК України, в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця Російської Федерації, Краснодарського краю, м. Лабінська, росіянина, громадянина Росії, маючого неповну вищу освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утримані нікого не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за слів раніше не судимого. 13.03.2023 року ОСОБА_4 , в порядку ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Підозра відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України підтверджується та обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 12.03.2023 року за адресою: м. Дніпро, вул. Канатна, навпроти буд.60; протоколом огляду місця події від 12.03.2023 року за адресою: м. Дніпро, вул. Канатна, навпроти буд.9; протоколом огляду місця події від 12.03.2023 року за адресою: м. Дніпро, вул. Канатна, поблизу буд. 9; протоколом огляду місця події від 12.03.2023 року за адресою: м. Дніпро, вул. Канатна, поблизу буд. 7; протоколом огляду місця події від 12.03.2023 року за адресою: м. Дніпро, вул. Канатна, поблизу буд. 7; протоколом огляду місця події від 12.03.2023 року за адресою: м. Дніпро, вул. Канатна, поблизу буд. 5; протоколом огляду місця події від 12.03.2023 року за адресою: м. Дніпро, вул. Канатна, поблизу буд. 5; протоколом огляду місця події від 12.03.2023 року за адресою: м. Дніпро, вул. Канатна, поблизу буд. 3-А; протоколом огляду місця події від 12.03.2023 року за адресою: м. Дніпро, вул. Кабардинська, навпроти буд.15; протоколом огляду місця події від 12.03.2023 року за адресою: м. Дніпро, вул. Канатна, поблизу буд. 44; протоколом огляду місця події від 12.03.2023 року за адресою: м. Дніпро, вул. Канатна, навпроти буд.44; протоколом огляду місця події від 12.03.2023 року за адресою: м. Дніпро, вул. Канатна, поблизу буд.44; протоколом огляду місця події від 12.03.2023 року за адресою: м. Дніпро, вул. Канатна, навпроти буд.42; протоколом огляду місця події від 12.03.2023 року за адресою: м. Дніпро, вул. Канатна, навпроти буд.40; протоколом огляду місця події від 12.03.2023 року за адресою: м. Дніпро, вул. Канатна, навпроти буд.36; протоколом огляду місця події від 12.03.2023 року за адресою: м. Дніпро, вул. Канатна, навпроти буд.28; протоколом огляду місця події від 12.03.2023 року за адресою: м. Дніпро, вул. Канатна, навпроти буд.24/26; протоколом огляду місця події від 12.03.2023 року за адресою: м. Дніпро, вул. Канатна, навпроти буд.24/26; протоколом огляду місця події від 12.03.2023 року за адресою: м. Дніпро, вул. Канатна, навпроти буд.20/22; протоколом огляду місця події від 12.03.2023 року за адресою: м. Дніпро, вул. Канатна, навпроти буд.14; протоколом огляду місця події від 12.03.2023 року за адресою: м. Дніпро, вул. Канатна, поблизу буд. 6; протоколом огляду місця події від 12.03.2023 року за адресою: м. Дніпро, вул. Леваневського, навпроти буд.11; протоколом огляду місця події від 12.03.2023 року за адресою: м. Дніпро, вул. Леваневського, поблизу буд.11; протоколом огляду місця події від 12.03.2023 року за адресою: м. Дніпро, вул. Леваневського, поблизу буд.11; протоколом обшуку від 12.03.2023 року житла- квартири за адресою: АДРЕСА_2 ; допитом свідка ОСОБА_8 від 16.03.2023 допитом свідка ОСОБА_9 від 16.03.2023; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 12.03.2023 року; висновком експерта №СЕ-19/104-23/9562-НЗПРАП від 13.03.2023 в наданій на експертизу кристалічній речовині світло-зеленого кольору, виявлено особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1іл-пентан-1-он), маса PVP (1-феніл-2-піролідин-1іл-пентан-1-он) становить 0,3676 г. висновком експерта №СЕ-19/104-23/10246-НЗПРАП від 13.04.2023 виявлено особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено PVP, маса якого становить 1,2978 г.; висновком експерта №СЕ-19/104-23/10253-НЗПРАП від 20.04.2023 виявлено особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено PVP, маса якого становить 1,3197 г.; - висновком експерта №СЕ-19/104-23/10254-НЗПРАП №СЕ-19/104-23/10254-НЗПРАП від 20.04.2023 виявлено особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено PVP, маса якого становить 1,3038 г.; висновком експерта № СЕ-19/104-23/10257-НЗПРАП від 20.04.2023 виявлено особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено PVP, маса якого становить 1,2129 г.; висновком експерта № СЕ-19/104-23/10260-НЗПРАП від 21.04.2023 виявлено особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено PVP, маса якого становить 1,1793 г.; висновком експерта №СЕ-19/104-23/10224-НЗПРАП від 12.04.2023 виявлено особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено PVP, маса якого становить 1,3086 г.; висновком експерта №СЕ-19/104-23/10222-НЗПРАП від 06.04.2023 виявлено особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено PVP, маса якого становить 1,4669 г.; висновком експерта №СЕ-19/104-23/10288-НЗПРАП від 06.04.2023 виявлено особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено PVP, маса якого становить 0,6054 г.; висновком експерта №СЕ-19/104-23/10275-НЗПРАП від 10.04.2023 виявлено особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено PVP, маса якого становить 0,6490 г.; висновком експерта №СЕ-19/104-23/10238-НЗПРАП від 07.04.2023 виявлено особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено PVP, маса якого становить 0,7018 г.; висновком експерта №СЕ-19/104-23/10270-НЗПРАП від 10.04.2023 виявлено особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено PVP, маса якого становить 0,6867 г.; висновком експерта №СЕ-19/104-23/10264-НЗПРАП від 20.04.2023 виявлено особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено PVP, маса якого становить 0,7323 г.; висновком експерта №СЕ-19/104-23/10231-НЗПРАП від 10.04.2023 виявлено особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено PVP, маса якого становить 0,7122 г.; висновком експерта №СЕ-19/104-23/10266-НЗПРАП від 11.04.2023 виявлено особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено PVP, маса якого становить 0,6439 г.; висновком експерта №СЕ-19/104-23/10242-НЗПРАП від 06.04.2023 виявлено особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено PVP, маса якого становить 0,3264 г.; висновком експерта №СЕ-19/104-23/10199-НЗПРАП від 18.04.2023 виявлено особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено PVP, маса якого становить 0,3579 г.; висновком експерта №СЕ-19/104-23/10212-НЗПРАП від 20.04.2023 виявлено особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено PVP, маса якого становить 0,3463 г.; висновком експерта №СЕ-19/104-23/10228-НЗПРАП від 26.04.2023 виявлено особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено PVP, маса якого становить 1,1638 г.; висновком експерта №СЕ-19/104-23/10251-НЗПРАП від 27.04.2023 виявлено особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено PVP, маса якого становить 1,1214 г.; висновком експерта №СЕ-19/104-23/10247-НЗПРАП від 26.04.2023 виявлено особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено PVP, маса якого становить 1,2218 г.; висновком експерта № СЕ-19/104-23/10197-НЗПРАП від 26.04.2023 виявлено особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено PVP, маса якого становить 0,6261г.; висновком експерта № СЕ-19/104-23/10248-НЗПРАП від 27.04.2023 виявлено особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено PVP, маса якого становить 0,7479 г.; висновком експерта №СЕ-19/104-23/10234-НЗПРАП від 28.04.2023 виявлено особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено PVP, маса якого становить 0,5703 г.; висновком експерта №СЕ-19/104-23/10196-НЗПРАП від 26.04.2023 виявлено особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено PVP, маса якого становить 0,3407 г.; висновком експерта №СЕ-19/104-23/10221-НЗПРАП від 10.04.2023 виявлено особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено PVP, маса якого становить 0,3825 г.; висновком експерта №СЕ-19/104-23/10217-НЗПРАП від 05.04.2023 виявлено особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено PVP, маса якого становить 0,3630 г.; а також іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності. У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 307 КК України. Підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна. Трьохмісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000277 закінчується 12 червня 2023 року, однак завершити досудове розслідування у вказаний строк не виявляється можливим, оскільки під час досудового розслідування у кримінальному провадженні необхідно: провести слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_4 ; призначити судову експертизу на однорідність наркотичних засобів, прекурсорів або їх аналогів, вилучених під час досудового розслідування провести огляд мобільного телефону вилученого у ОСОБА_4 ; 4) виконати вимоги ст. 290 КПК України щодо відкриття матеріалів кримінального провадження підозрюваному, його захиснику та надання доступу до матеріалів досудового розслідування для ознайомлення; 5) скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Результати проведених слідчих (розшукових) та процесуальних дій матимуть важливе значення для встановлення об`єктивних обставин вчинення кримінальних правопорушень, повноти досудового розслідування, а також складання обвинувального акта. Обставиною, що перешкоджала здійснити зазначені слідчі (розшукові) та процесуальні дії, є неможливість закінчити проведення судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів через великий об`єм досліджуваних об`єктів та завантаженість експертів Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, встановлення нових обставин кримінального правопорушення та причетність до його вчинення інших осіб, а також введення воєнного стану у державі. 07.06.2023 року слідчим за погодженням заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури подано клопотання до слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська щодо продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000277 до п`яти місяців. Згідно положень п. 2 ч. 3 ст. 199 КПК України, необхідність проведення вищезазначених слідчих дій є обставиною, яка перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .. Слідчим суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 обрано у зв`язку з тим, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1,2,3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: були підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає виключне покарання у вигляді позбавлення волі строком від шести до десяти років. В органу досудового розслідування були підстави вважати, що, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, підозрюваний ОСОБА_4 усвідомлює невідворотність покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, а тому з метою уникнення відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Слід зазначити, що ОСОБА_4 постійного офіційного місця роботи не має, міцних соціальних зв`язків не має, що вказує на можливість переховування останньої від досудового розслідування та суду. Також, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 є громадянином Російської Федерації, а також рішенням № 103 від 31.08.2022 року ГУ ДМС у Дніпропетровській області встановлено зобов`язання ОСОБА_4 залишити територію України до 29.09.2022 року, враховуючи, що Указом Президента України № 66/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації, на всій території України введено військовий стан, останній може покинути території Дніпропетровської області та України.; були підстави вважати, що ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки наявний ризик, який передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що санкція частини 2 статті 307 КК України, передбачає конфіскацію майна, а отже перебуваючи на свободі підозрюваний ОСОБА_4 може сховати або відчужити майно, яке йому належить та в подальшому може бути конфісковане; були підстави вважати, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, експертів у цьому кримінальному провадженні, оскільки із врахуванням того факту, що ОСОБА_4 у зв`язку із набуттям статусу підозрюваного та можливістю ознайомлюватися із матеріалами кримінального провадження, відомі особисті дані та місце проживання свідків у даному кримінальному провадженні, а тому є всі підстави вважати, що існує обґрунтований ризик незаконного впливу на свідків кримінального правопорушення та експертів у зв`язку з необхідністю проведення судових експертиз, з метою уникнення відповідальності за вчинений тяжкий злочин шляхом їх залякування, умовляння, пропонування неправомірної вигоди; Згідно положень п.1 ч.3 ст.199 КПК України, обставинами, які свідчать що заявлені ризики, які виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 є наступні фактичні дані, отримані під час досудового розслідування: - під час досудового розслідування не спростовано, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, санкція якого передбачає виключне покарання у вигляді позбавлення волі строком від шести до десяти років. В органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, підозрюваний ОСОБА_4 усвідомлює невідворотність покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, а тому з метою уникнення відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; продовжує існувати обґрунтований ризик, ОСОБА_4 буде мати можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки наявний ризик, який передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що санкція частини 2 статті 307 КК України, передбачає конфіскацію майна, а отже перебуваючи на свободі підозрюваний ОСОБА_10 може сховати або відчужити майно, яке йому належить та в подальшому може бути конфісковане; продовжує існувати ризик, що ОСОБА_4 у зв`язку із набуттям статусу підозрюваного та можливістю ознайомлюватися із матеріалами кримінального провадження, відомі особисті дані та місце проживання свідків у даному кримінальному провадженні, а тому є всі підстави вважати, що існує обґрунтований ризик незаконного впливу на свідків кримінального правопорушення та експертів у зв`язку з необхідністю проведення судових експертиз, з метою уникнення відповідальності за вчинений тяжкий злочин шляхом їх залякування, умовляння, пропонування неправомірної вигоди; Беручи до уваги те, що запобіжний захід у виді тримання під вартою, який застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 не може бути змінений з вищевказаних підстав. Тому, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримала заявлене клопотання, просила його задовольнити, зазначивши, що ризики зазначені слідчим у клопотанні повністю обґрунтовані, а інший більш м`який запобіжний заход не зможе запобігти наявним ризикам.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити у його задоволенні, оскільки ризики не обгрунтовані та не доведені прокурором у судовому засіданні.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , суд приходить до наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.

13 березня 2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2023 року, відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10 травня 2023 року, та визначено заставу у розмірі 150 000 гривень.

Постановою Керівника Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_11 від 8 травня 2023 року, строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000277, продовжено до трьох місяців.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2023 року, строк тримання під вартою ОСОБА_4 , продовжено до 12 червня 2023 року.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2023 року, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000277 від 12 березня 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, до п`яти місяців, тобто до 13 серпня 2023 року.

Так, слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні зазначено, що існують ризики, передбачені п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення відповідальності за скоєне може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, спотворити або приховати наркотичні засоби, а також незаконно впливати на свідків у даному провадженні.

Однак, у судовому засіданні було встановлено наявність одного ризику, а саме: ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, зазначено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК. Слідчий суддя, суд має зважати, що слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу за відсутності для цього підстав, передбачених ст. 177 КПК. Тому, в разі розгляду відповідного клопотання, не підкріпленого визначеними у КПК метою та підставами, останнє має бути відхилено.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мамедов проти Росії» від 01 червня 2006 року, зазначено, що «суди, перевіряючи законність та обґрунтованість запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, незмінно посилались на тяжкість обвинувачень як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявник переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини. Однак Суд неодноразово відзначив, що, хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховуватися від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з виняткового абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».

Відповідно до конвенції та практики Європейського суду з прав людини, зокрема у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Харченко проти України», «Лабіта проти Італії» та «Ігнатов проти України», обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення. Це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може бути підставою для запобіжного заходу у вигляді ув`язнення.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Крім того, при розгляді даного клопотання суд враховує той факт, що підозрюваний є громадянином Російської Федерації, перебуває на териротії України без належно оформлених документів на право перебування, на даний час в Україні введено військовий стан та тривають активні бойові дії, що в свою чергу збільшує ризик втечі (переховування) підозрюваного настільки, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти даному ризику.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, відсутність стійких соціальних зв`язків, відсутність наявної реєстрації місця проживання та роботи, а також враховуючи, що існуює ризик, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для продовження підозрюваному строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 10 серпня 2023 року, з альтернативою внесення раніше визначеної застави у розмірі 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 34, 81, 110, 131-132, 176-178, 182, 183, 199, 219, 294, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, на 60 діб, тобто до 10 серпня 2023 року, з альтернативою внесення раніше визначеної застави у розмірі 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень.

Ухвалу направити до СВ ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області - для виконання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1