30.08.2023
Справа № 331/3415/22
Провадження № 1-кс/331/1690/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2023 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , представника володільця майна ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого 2-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Запорізькій області молодшого лейтенанта ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001799 від 26.09.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.436-2 КК Українипро арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий 2-го відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Запорізькій області молодший лейтенант ОСОБА_6 26 серпня 2023 року (згідно поштового відправлення) звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором , у кримінальному провадженні №0001799 від 26.09.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.436-2 КК України.

У вказаному клопотанні слідчий просив накласти арешт на вилучене під час обшуку за місцем проживання громадянки України ОСОБА_4 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме:

1. Мобільний телефон марки Redmi Note 9, в чорному силіконовому чохлі з IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 та S/ НОМЕР_3 , до якого встановлено сім-картка номеру мобільного оператора, НОМЕР_4 ;

2. Ноутбук марки: Acer, модель: Aspire 5625G, SNID: НОМЕР_5 з зарядним пристроєм, із забороною їх користування, відчуження та розпорядження, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Клопотання вмотивоване тим, що слідчим відділом УСБУ в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001799 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.09.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.436-2 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що невстановлені особи із числа громадян України, перебуваючи у м. Запоріжжя, здійснюють поширення матеріалів, у яких міститься виправдовування збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році, у тому числі, заперечення тимчасової окупації частини території України.

25.08.2023 на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя провадження № 1-кс/331/1569/2023 від 09.08.2023 проведено обшук за місцем фактичного проживання громадянки України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 під час проведення якого вилучено мобільний телефон та ноутбук .

На теперішній час з метою проведення подальшого досудового розслідування, виникла необхідність у накладення арешту на вилучені в ході обшуку предмети, які визнано речовими доказами, через що слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням .

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав частково та просив накласти арешт лише на мобільний телефон, який містить ознаки видаленої інформації , з метою проведення експертизи.

Володілець майна ОСОБА_4 та її представник проти накладення арешту на мобільний телефон не заперечували .

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.

З матеріалів клопотання вбачається , слідчим відділом УСБУ в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001799 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.09.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.436-2 КК України за фактом того, що невстановлені особи із числа громадян України, перебуваючи у м. Запоріжжя, здійснюють поширення матеріалів, у яких міститься виправдовування збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році, у тому числі, заперечення тимчасової окупації частини території України.

Протоколом обшуку від 25 серпня 2023 року доведено, що 25.08.2023 на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя провадження № 1-кс/331/1569/2023 від 09.08.2023 проведено обшук за місцем фактичного проживання громадянки України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 під час проведення якого вилучено:

1. Мобільний телефон марки Redmi Note 9, в чорному силіконовому чохлі з IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 та S/ НОМЕР_3 , до якого встановлено сім-карта номеру мобільного оператора, НОМЕР_4 ;

2. Ноутбук марки: Acer, модель: Aspire 5625G, SNID: НОМЕР_5 з зарядним пристроєм.

Так, згідно ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини четвертої статті 170 цього Кодексу.

Вказана норма також узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватись відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно вимог ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

За змістом ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частина 3 ст.170 КПК України передбачає, що випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Тобто, за змістом вказаних положень закону арешт може бути накладено слідчим суддею на майно яке є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

При вирішенні питання про накладення арешту на мобільний телефон марки Redmi Note 9, в чорному силіконовому чохлі з IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 та S/ НОМЕР_3 , до якого встановлено сім-картка номеру мобільного оператора, НОМЕР_4 , слідчий суддя враховує згідно ч.2 ст. 173 КПК України :

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З матеріалів наданих до клопотання вбачається, що стороною кримінального провадження відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України доведено наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене під час обшуку за місцем проживання громадянки України ОСОБА_4 майно, а саме: Мобільний телефон марки Redmi Note 9, в чорному силіконовому чохлі з IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 та S/ НОМЕР_3 , до якого встановлено сім-картка номеру мобільного оператора, НОМЕР_4 , яке відповідає критеріям визначеним в ст. 98 КПК України, визнане постановою слідчого від 25 серпня 2023 речовим доказом у кримінальному провадженні, може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, через що клопотання підлягає задоволенню.

Разом з тим, оскільки відповідно до положень ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий , в свою чергу, клопотання в частині накладення арешту на ноутбук не підтримав, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для накладення арешту на Ноутбук марки: Acer, модель: Aspire 5625G, SNID: 5 з зарядним пристроєм.

На підставі викладеного, керуючись ст.170-173 КПК України, слідчий суддя ,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучене під час обшуку за місцем проживання громадянки України ОСОБА_4 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: Мобільний телефон марки Redmi Note 9, в чорному силіконовому чохлі з IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 та S/ НОМЕР_3 , до якого встановлено сім-картка номеру мобільного оператора, НОМЕР_4 .

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Тимчасово вилучене майно, а саме: Ноутбук марки: Acer, модель: Aspire 5625G, SNID: 5 з зарядним пристроєм, згідно вимог ч.1 ст.169 КПК України підлягає поверненню особі, у якої воно було вилучене.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено 31 серпня 2023 року о 08 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1