Справа № 296/4961/23
УХВАЛА

Іменем України

08 червня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

25.05.2023 до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 0000254, яке призначено до розгляду на 31.05.2023.

31.05.2023 адвокатом ОСОБА_3 , подано клопотання про відвід судді слідчому судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 , відвід обґрунтовано тим, що слідчий суддя ОСОБА_5 вже брала участь як слідчий суддя, в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000254 (судова справа № 296/2105/23), тому вважає за необхідне здійснити відвід останнього від участі у цій справі.

ОСОБА_3 просив суд розгляд клопотання без його участі.

Слідчий суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, була повідомлена про день, час та місце розгляду заяви щодо її відводу.

Прокурор також до суду не з`явився.

Неявка осіб, належно повідомлених про про день, час та місце розгляду заяви не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Дослідивши заяву про відвід слідчого судді, матеріали додані до клопотання, слідчий суддя прийшов наступного.

Подаючи заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 захисник ОСОБА_6 послався на те, що слідчий суддя ОСОБА_5 вже приймала участь, як слідчий суддя, в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000254 (судова справа № 296/2105/23), що на його думку унеможливлює її повторну участь, як слідчого судді при розгляді справи №296/4961/23.

Як регламентує ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивований.

При цьому адвокатом наведено зміст ст.75 КПК України, якою не передбачено підстав для відводу слідчого судді за вказаних обставин( вже брала участь як слідчий суддя, в межах досудового розслідування кримінального провадження).

Так п.2 ч.1 ст.75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

Доказів того, що слідчий суддя ОСОБА_5 брала участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник слідчому судді, що розглядає відвід не надано

За таких обставин, клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 у справі №296/4961/23 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75, 80,81 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 від розгляду справи №296/4961/23 щодо розгляду клопотання про часткове скасування арештованого майна в межах кримінального провадження № 0000254 від 01.09.2021 .

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили після її підписання.

Слідчий суддя ОСОБА_1