Березівський районний суд Одеської області
08.06.2023
Справа № 494/972/23
Провадження № 1-кс/494/309/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2023 року м. Березівка

Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

з участю прокурора Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ;

слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні за № 0000337 від 04.06.2023 року у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, м. Березівка, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, -

в с т а н о в и в:

08.06.2023 року до Березівського районного суду Одеської області звернувся слідчий СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення і ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні слідчий СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , підтримала клопотання, просила задовольнити на підставах, викладених у ньому. Стверджує, що слідчим відділом Березівського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000337 від 04.06.2023 року, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

Слідчий СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області також пояснила, що проведеним досудовим розслідуванням було встановлено, що 03.06.2023 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, в період дії правового режиму воєнного стану у ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , виник умисел на викрадення майна ОСОБА_8 , пов`язаного з проникненням у її житло.

На виконання свого злочинного умислу, 03.06.2023 року приблизно о 23:00 год. ОСОБА_7 та ОСОБА_5 прибули за місцем мешкання ОСОБА_8 , а саме до житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

У продовження своїх злочинних дій ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, перелізли через кам`яний паркан домоволодіння за вказаною адресою, шляхом пошкодження замку вхідних дверей заздалегідь заготовленою викруткою, проникли до вищевказаного житла, де у спальній кімнаті на ліжку помітили власницю ОСОБА_8 .

Після того, як власницею будинку ОСОБА_8 були помічені злочинні дії ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , у останніх виник умисел на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя ОСОБА_8 .

У подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, висловили погрозу застосування до ОСОБА_8 насильства, небезпечного для життя потерпілої, а саме погрозу фізичної розправи з застосуванням ножа.

Сприймаючи погрози ОСОБА_7 та ОСОБА_5 як реальні, ОСОБА_8 видала останнім пару золотих сережок, вартістю 9 600 гривень, два золотих перстня, вартістю по 9600 гривень, золотий ланцюжок, вартістю 20 800 гривень, золотий хрестик, вартістю 6 400 гривень, грошові кошти в сумі 1000 доларів США, що в еквіваленті становить 36 569 гривень та 15000 гривень, мобільний телефон марки «Нокіа», моделі 1280, б/в, вартістю 740 гривень, з сім картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», вартістю 70 гривень.

У подальшому, з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_7 та ОСОБА_5 місце вчинення злочину залишили, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим спричинили матеріальну шкоду ОСОБА_8 у сумі 98 779 гривень.

06.06.2023 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

07.06.2023 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) згідно якого ОСОБА_8 вказала, що невідомі особи чоловічої статті, проникли до належного їй домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_3 та застосовуючи погрозу застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи незаконно заволоділи її майном;

- протоколом огляду місця події від 04.06.2023 року, в ході якого зафіксоване місце вчинення кримінального правопорушення, а саме домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_3 та вилучені речові докази;

- протоколом допиту та протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_8 яка повідомила, що 4 червня 2023 року, близько 01:00 год., перебувала за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , де в цей час, прокинувшись, побачила в кімнаті двох невідомих осіб чоловічої статті, ромської національності, які почали запитувати де гроші. В подальшому один з чоловіків наніс удар по голові потерпілої та погрожував фізичною розправою. Далі, потерпіла надала невідомим особам гаманець в якому були грошові кошти, а саме 1500 грн та 1000 доларів США, де далі зняла з себе золоті вироби, які також передала невідомим особам. Після чого, невідомі особи, забравши вищевказане та мобільний телефон потерпілої, покинули будинок;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що 06.06.2023 року, в період часу з 11:00 по 12:00 год., до нього прийшов його брат ОСОБА_7 та попрохав залишити на зберігання поліетиленовий згорток. В подальшому, коли ОСОБА_7 пішов, то свідок, відкривши поліетиленовий згорток, виявив у ньому золоті вироди, які в той же день, приблизно о 18:00 год. видав працівникам поліції.

-протоколом огляду місця події, а саме ділянки місцевості навпроти домоволодіння за адресою : АДРЕСА_4 , у ході якого громадянин ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 добровільно видав золоті вироби, які йому залишив його брат ОСОБА_7

-протоколом проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_5 , в ході якого вилучено одяг останнього грошові кошти;

- протоколом огляду місця події, а саме ділянки місцевості навпроти домоволодіння за адресою : АДРЕСА_4 , у ході якого громадянин ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно видав золоті вироби, які йому залишив його брат ОСОБА_7 ;

- протоколом огляду місця події, а саме ділянки місцевості навпроти домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 , у ході якого громадянка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 добровільно видала одяг свого брата ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , яка вказала, що являється співмешканкою ОСОБА_5 , та який 03.06.2023 року на протязі всього дня був відсутній за місцем мешкання та, прийшовши у вечері, через деякий час знову пішов у невідомому напрямку та повернувся вже в нічний час. Де був ОСОБА_5 свідкові не відомо.;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 підтримала клопотання, просила задовольнити на підставах, викладених у ньому.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, просив задовольнити на підставах, вказаних у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 187 КК України не визнає та заперечує клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до нього.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 зазначила, що підозра її підзахисному необгрунтована, ризики зазначені прокурором не підтверджені належними доказами, ОСОБА_5 має місце проживання в Березівському районі, останній зареєстрований в с. Вікторівка, а відтак просила застосувати до свого підзахисного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.178 КПК України при обранні запобіжного заходу суд враховує в сукупності всі обставини, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання, у тому числі наявність утриманців, наявність постійної роботи, джерела існування, репутацію, майновий стан, притягнення до кримінальної відповідальності раніше.

Відповідно до положень ст.194 КПК України, суд вважає, що під час розгляду клопотання були доведені:

-обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 187 КК України;

-підстави вважати, що існують хоча б один з ризиків, що передбачені у ч.1 ст.177 КПК України;

-недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході досудового слідства та під час судового засідання прокурором було доведено, що підозрюваний ОСОБА_5 може:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді - позбавленням волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років, та у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні даного кримінального правопорушення, він зможе безперешкодно залишити місце свого проживання, з метою уникнення покарання, в тому числі і на територію тимчасово непідконтрольну України;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, так як підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не має постійного заробітку, не навчається, не має стійких соціальних зв`язків, раніше неодноразово засуджений, останній раз 16.06.2017 року Хустським районним судом Закарпатської області за ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 186 КК України, до позбавлення волі строком на 8 років, що свідчить про можливість вчинення нового злочину, та вказує на наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України;

- незаконно впливати на потерпілу у цьому кримінальному провадженні, оскільки потерпіла ОСОБА_8 та підозрюваний ОСОБА_5 проживаюсь в одному населеному пункті. Окрім, того свідком у вказаному кримінальному провадженні є ОСОБА_11 , яка являється співмешканка підозрюваного. У зв`язку з чим останній може вплинути по потерпілу ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_11 з метою зміни її показів, які викривають його дії. Зазначене вказує на наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ст.ст.177, 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний не виконає покладенні на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру інкримінованого діяння, тяжкість покарання у разі визнання особи винною, та одночасної потреби у проведенні слідчих дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти ризикам, передбаченим п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України не встановлено.

При вирішенні питання, щодо обрання запобіжного заходу також враховано, що у практиці ЄСПЛ визначено, що існування обґрунтованої підозри щодо вчинення особою тяжкого злочину на початковому етапі розслідування виправдовує тримання під вартою (рішення у справі «Єчус проти Литви»).

Таким чином, на підставі, наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи особу підозрюваного, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , в результаті чого вважає за необхідне обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку проведення досудового розслідування, тобто до 06.08. 2023 року включно.

Слідчий суддя також враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, зокрема застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту є неможливим через відсутність міцних соціальних зв`язків у місці свого проживання, відсутність тимчасового чи постійного місця праці та технічну неможливість для використання електронного браслету на території району.

Згідно положень ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177-178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

З огляду на наведене слідчий суддя вважає, що є наявність достатніх підстав вважати, що існує необхідність у обранні до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.177-178, 183, 193-194, 196, 197, 370-372, 395 КПК України, слідчий суддя-

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на 60 (шістдесят) днів, без визначення застави.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 08 червня 2023 року і до 06 серпня 2023 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1