Справа №393/127/21
Провадження №1-кп/390/78/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2023 року. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницький кримінальне провадження №0000012 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верблюжка, Новгородківського району Кіровоградської області, українця, громадянина Російської Федерації, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , не маючого судимості згідно ст.89 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2, 263 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно, а також носіння, зберігання, придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, за наступних обставин.

01.01.2019 року близько 17.00 год. ОСОБА_5 прийшов у гості до свого знайомого ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , де перебуваючи в будинку ОСОБА_5 виявив, що господаря вдома не має, проте побачив на стільці, поряд із ліжком у кімнаті будинку, мобільний телефон S-Tell S2-00 чорного кольору. Шляхом вільного доступу ОСОБА_5 таємно викрав вказаний мобільний телефон вартість якого, згідно висновку експерта №393 від 24.04.2019 року, складає 233,03 грн. З викраденим із місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

10.03.2019 року близько 12.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи на кладовищі, розташованому між вулицями 223 Стрілецької Дивізії та Шкільною в с. Верблюжка, Новгородківського району Кіровоградської області, шляхом вільного доступу, приклавши фізичну силу, таємно викрав металеву конструкцію, яка слугувала в якості столу поряд із могилою ОСОБА_7 , що була виготовлена з непридатних для подальшого використання, фізично зношених частин та являється металобрухтом вагою 40,5 кг. вартістю 228,02 грн. З викраденим із місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

24.02.2021 року близько 10.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи на території покинутої зупинки, розташованої по вул. Бєляєва у с.Верблюжка, Новгородківського району Кіровоградської області, побачив паперовий згорток у якому знаходились 15 предметів ззовні схожих на патрони, які вирішив забрати собі в якості сувеніру. ОСОБА_5 взяв партони в руки та поклав у кишеню власної куртки, де почав їх зберігати не маючи передбаченого законом дозволу. У подальшому, 24.02.2021 року ОСОБА_5 рухаючись по вул. Бєляєва у с.Верблюжка, Новгородківського району Кіровоградської області, був зупинений офіцером поліції та запрошений до приміщення Верблюзької сільської ради для складання протоколу про адміністративне правопорушення. У період часу з 11.15 год. по 11.25 год. під час складання протоколу за ст.176 КУпАП і проведення особистого огляду та огляду речей ОСОБА_5 офіцером поліції виявлено 15 предметів, які в подальшому вилучено слідчим у ході огляду місця події в приміщенні Верблюзької сільської ради за адресою: вул. Бєляєва, 94, с. Верблюжка, Новгородківського району Кіровоградської області. Згідно висновку експерта № СЕ-19/112-21/1863-БЛ від 03.03.2021 року 15 предметів, схожих на патрони, вилучені в ході проведення огляду місця події, є боєприпасами 5,45 мм (5,45х39мм) проміжними патронами промислового виготовлення, які можуть використовуватичь при стрільбі з автоматів системи Калашнікова (АК-74, АКС-74У), кулемету «РПК-74» та ін.

Потерпілі ОСОБА_6 і ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилися, проте подали суду заяви в яких зазначили, що не заперечують проти розгляду справи за їх відсутності, повідомили, що будь-яких претензій до обвинуваченого не мають, міру покарання залишили на розсуд суду (а.п.45,53).

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні вину визнав і пояснив, що перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння вчинив кримінальні правопорушення за обставин, які детально викладено в обвинувальному акті, будь-яких заперечень щодо кількості та вартості викраденого не має.

Зважаючи на повне визнання вини обвинуваченим, врахувавши думку прокурора, яким запропоновано дослідити докази по справі відповідно ст.349 ч.3 КПК України, взявши до увагу заяви потерпілих, з`ясувавши думку обвинуваченого та його захисника, які погодилися дослідити докази у порядку запропонованому прокурором, після роз`яснення наслідків такого розгляду, судом обмежено дослідження фактичних обставин допитом обвинуваченого та оголошенням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, оскільки показання останнього відповідають фактичним обставинам і ніким не оспорюються.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, зважаючи на розгляд кримінального провадження за ст.349 ч.3 КПК України, суд вважає, що дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковано за ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2, 263 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно, а також носіння, зберігання, придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинуваченим вчинено проступок, нетяжкий і тяжкий злочини.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого судом встановлено, що ОСОБА_5 характеризується посередньо, не перебуває на обліку лікаря нарколога та психіатра, не маючий судимості згідно ст.89 КК України. Згідно досудової доповіді ОСОБА_5 становить високу небезпеку для суспільства та не може виправитись без ізоляції від суспільства, а тому доцільно застосування покарання у виді обмеження або позбавлення волі (а.п.79).

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп?яніння.

Таким чином, зваживши у сукупності наведені вище обставини суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливо за умови призначення покарання за правилами ст.70 КК України у виді позбавлення волі. Проте, враховуючи думку прокурора, який просив суд звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, зважаючи на позицію потерпілих, а також дані про особу обвинуваченого, суд вважає можливим застосувати положення ст.75 КК України та звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

Цивільні позови - відсутні.

Питання щодо речових доказів суд вирішує згідно ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались та клопотання про їх застосування не заявлялись.

Керуючись ст.ст.368, 370, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінальних правопорушень та призначити покарання:

- за ст.185 ч.1 КК України - 6 (шість) місяців арешту;

- за ст.185 ч.2 КК України - 1 (один) рік позбавлення волі;

- за ст.263 ч.1 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановити іспитовий строк терміном на 2 (два) роки.

Згідно ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи у сумі 1710 грн. 84 коп.

Речові докази, а саме:

- металеву конструкцію, яку передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області - повернути за належністю.

- 15 патронів промислового виробництва, що являються боєприпасами калібру 5,45 мм, які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №2 (м.Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області - знищити.

Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Копію вироку вручити прокурору та засудженому, а іншим учасникам процесу роз`яснити, що вони мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1