У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2023 рокуСправа № 634/62/20 Провадження № 1-в/634/31/23

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

представника Красноградського районного сектору №3 державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання Красноградського районного сектору №3 державної установи «Центр пробації» в Харківській області про скасування іспитового строку, та направлення до місць позбавлення волі відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Костянтинівка Сахновщинського району Харківської області, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого за вироком Сахновщинського районного суду Харківської області від 08.02.2021 року за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, звільненого від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 3 роки, -

встановив:

08.02.2021 року ОСОБА_4 був засуджений Сахновщинським районним судом Харківської області за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, звільненого від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 3 роки, на підставі ст.76 КК України покладено на ОСОБА_4 наступні обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

18.05.2023 року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшло клопотання Красноградського районного сектору №3 державної установи «Центр пробації» в Харківській області про скасування іспитового строку, та направлення до місць позбавлення волі ОСОБА_4 , так як він неодноразово не з`являвся до органу пробації на реєстрацію та притягувався до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні представник Красноградського районного сектору №3 державної установи «Центр пробації» в Харківській області зазначив, що ОСОБА_4 не з`являвся на реєстрацію через відсутність транспорту, але на даний час засуджений ОСОБА_4 виконує обов`язки, покладені на нього судом, тому при вирішенні клопотання про скасування іспитового строку, та направлення до місць позбавлення волі засудженого ОСОБА_4 послався на розсуд суду.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що клопотання про скасування іспитового строку та направлення до місць позбавлення волі відносно ОСОБА_4 є передчасним тому при вирішенні даного питання послався на розсуд суду.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 пояснив, що він дійсно два рази не з`являвся на реєстрацію, а саме 15.03.2022 року та 16.05.2023 року через відсутність транспортного сполучення щоб доїхати до сектору пробації, але з`явилася за першої ж можливості, та надавав письмові пояснення з даного приводу. Також зазначив, що притягувався до адміністративної відповідальності, але на даний час він став на шлях виправлення, виконує обов`язки покладені на нього вироком Сахновщинського районного суду Харківської області від 08.02.2021 року, нових злочинів та адміністративних правопорушень не вчиняв, тому просив відмовити в задоволенні клопотання.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження та особової справи, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно до п. 8 ч.1 статті 537 КПК України, під час виконання вироків суд, вирішує питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Згідно зі ст.164 КВК України, уповноважений орган з питань пробації веде облік засуджених протягом іспитового строку; роз`яснює засудженим порядок виконання обов`язків, покладених на них судом; здійснює нагляд за засудженими; вживає заходів з припинення порушень судових рішень; організовує першочергові заходи з виявлення засуджених, місцезнаходження яких невідоме; звертається до відповідних правоохоронних органів щодо розшуку засуджених, місцезнаходження яких невідоме; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом та Законом України «Про пробацію».

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладених на нього обов`язків або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративне покарання та свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбуття призначеного покарання.

У відповідності до ч. 3 ст. 166 КВК України, у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

Суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Таким чином, суд вирішуючи питання про відміну звільнення з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання повинен з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки, в чому полягали правопорушення, чи відбувались вони систематично, які стягнення були покладені на засудженого, чи можна розглядати викладені в поданні факти як свідчення про небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Вироком Сахновщинського районного суду Харківської області від 08.02.2021 року ОСОБА_4 був засуджений кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, звільненого від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 3 роки, на підставі ст.76 КК України покладено на ОСОБА_4 наступні обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

З наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 два рази не з`являвся на реєстрацію до органу пробації, а саме 15.03.2022 року через введення в Україні військового стану та відсутністю транспортного сполучення, з`явилася 06.04.2022 року. 16.05.2023 року не з`явилася, через відсутність транспортного сполучення, щоб доїхати до органу пробації, з`явився 17.05.2023 року.

Згідно довідки Сахновщинського районного суду Харківської області від 07.03.2023 року ОСОБА_4 16.08.2021 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, але копію постанови про накладення адміністративного стягнення за даним фактом матеріали особової справи не містять. (о/с а.с. 158)

13.02.2023 року ОСОБА_4 притягувався до адміністративної відповідальності за здійснення завідомо неправдивого виклику поліції (постанова серії ЕГА №962288) та за перебування в стані алкогольного сп`яніння на вулиці (постанова серії ЕГА №962314). (о/с а.с. 181-182)

27.02.2023 року ОСОБА_4 притягувався до адміністративної відповідальності за куріння тютюнових виробів на залізничному вокзалі (постанова серії ЕГА №976672) та за прохід через колії поза межами перехідного майданчика на залізничному вокзалі (постанова серії ЕГА №976680). (о/с а.с. 179-180)

На думку суду діяння вчиненні ОСОБА_4 13.02.2023 року та 27.02.2023 року не можуть свідчити про систематичність, та небажання ОСОБА_4 стати на шлях виправлення, оскільки вони були вчинені в один день та через великий проміжок часу після притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Крім того, працівниками Красноградського районного сектору №3 державної установи «Центр пробації» в Харківській області не було дотримано вимог ч. 2 ст. 166 КВК України, а саме в матеріалах клопотання відсутні відомості про застосування до засудженого ОСОБА_4 письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що вжиття у відношенні ОСОБА_4 такого заходу як направлення в місця позбавлення волі є передчасним, тому вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

постановив :

У задоволенні клопотання Красноградського районного сектору №3 державної установи «Центр пробації» в Харківській області про скасування іспитового строку, та направлення до місць позбавлення волі засудженого ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Сахновщинський районний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складено 04.07.2023 року.

Суддя: