1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/3879/22 1-кс/335/2251/2023
04 вересня 2023 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, -
Крім того, у період часу з 30.04.2021 по 18.10.2021, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, у складі організованої групи разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, заволодів бюджетними коштами у великих розмірах на загальну суму 288931,54 грн. при проведенні будівельних робіт за об`єктом: «Капітальний ремонт приймального діагностичного відділення 1-го поверху хірургічного корпусу по АДРЕСА_3 (комунальне некомерційне підприємство Бердянської міської ради «Бердянське територіальне медичне об`єднання»), чим спричинив місцевому бюджету Бердянської міської територіальної громади Запорізької області збитки на вищевказану суму.
Крім того, у період часу з 30.04.2021 по 18.10.2021, ОСОБА_4 , діючи умисно, у складі організованої групи разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з метою заволодіння бюджетними коштами у великих розмірах, підписував і видавав офіційні документи ? акти приймання виконаних будівельних робіт, до яких були внесені завідомо неправдиві відомості, якими посвідчувалися факти виконання будівельних робіт за об`єктом: «Капітальний ремонт приймального діагностичного відділення 1-го поверху хірургічного корпусу по вул. Консульська, 23, м. Бердянськ, Запорізької області (комунальне некомерційне підприємство Бердянської міської ради «Бердянське територіальне медичне об`єднання».
Слідчий посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю та строк до трьох років та з конфіскацією майна, а також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, та може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про можливість запобігання цим ризикам шляхом застосування найбільш альтернативного (м`якого) запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, враховуючи стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 та наявність у нього хвороби згідно поставлених лікарями діагнозів, просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити на підставах, які викладені у ньому.
Підозрюваний та її захисник заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність в кримінальному провадженні ризиків, з якими закон пов`язує доцільність застосування до особи запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
27.07.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
31.08.2023 ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.
Відповідно до вимог ст.ст. 177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Перевіряючи доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, яке законом віднесено до категорії нетяжкого та особливо тяжкого злочину, при цьому, обґрунтованість підозри підтверджується відомостями, що містяться в доданих до клопотання матеріалах.
Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства» («Murrey v. the United Kingdom»)). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства" («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»)).
Перевіряючи інші підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність обставин, які вказують на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, як вбачається в матеріалів клопотання підозрюваний ОСОБА_4 працює, має місце проживання, раніше не засуджений, крім того матеріали клопотання не місять відомостей про те, що підозрюваний ОСОБА_4 ухилявся від слідства.
Крім того, у клопотанні слідчого, міститься лише твердження про те, що ОСОБА_4 може впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, відомості про те, які особи на даний час не допитані в якості свідків в матеріалах клопотання відсутні, як відсутні і відомості про значення для кримінального провадження обставин, які таким особам відомі.
Згідно з ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Виходячи з положень ч. 3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Оскільки слідчим суддею встановлено, що вказані у клопотанні обставини свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, проте не доведено, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зазначеним у клопотанні, у задоволенні клопотання слід відмовити та на підставі ч. 3 ст. 194 КПК України зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до слідчого, прокурора.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України - залишити без задоволення.
На підставі ч. 3 ст. 194 КПК України зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду або до слідчого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1