Справа № 754/7102/23
У Х В А Л А

Іменем України

30 травня 2023 року

Деснянський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі Деснянського районного суду м. Києва клопотання слідчого СВ ВП № 2 Деснянського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.1 ст.263 КК України, у кримінальному провадженню внесеному 26.08.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000208,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2023 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що слідчим відділом Деснянського УП ГУНП у м. Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000208 від 26.08.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.307 КК України.

Далі у клопотанні детально викладені обставини можливо вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.307 КК України.

10.02.2023 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

Того ж дня, 10.02.2023 року ОСОБА_5 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.307 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий також посилається на те, що ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 11.02.2023 року ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у певний період доби, а саме з 20.00 год. до 08.00 год. наступного дня, строком до 10.04.2023 року.

07.03.2023 Київським апеляційним судом міста Києва винесено ухвалу про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 10.04.2023, без визначення розміру застави.

Обґрунтована підозра ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами проведення обшуків за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; показами свідків, протоколами слідчих (розшукових) дій, протоколами НСРД та протоколами процесуальних дій, проведеними експертизами та іншими письмовими доказами у їх сукупності.

Постановою керівника Деснянської окружної прокуратури міста Києва строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 05.04.2023 року. Ухвалою слідчого судді від 04.04.2023 року, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, тобто до 02.06.2023 року.

Строк дії ухвали слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 04.04.2023 року про продовження ОСОБА_5 строк тримання під вартою закінчується 02.06.2023 року, оскільки був продовжений в межах строку досудового розслідування, втім у вказаний час завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000208 від 26.08.2022, не вбачається можливим, оскільки необхідно здійснити відкриття матеріалів, які складають вісім томів у кримінальному провадженні, відповідно до положень статті 290 КПК України, вручити та скерувати обвинувальний акт до суду.

У зв`язку із чим, сторона обвинувачення дійшла до висновку про необхідність продовження ОСОБА_5 строку дії застосованого останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи продовження існування на даний час ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшились, при цьому, застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти зазначеним ризикам, а перебуваючи на свободі, підозрюваний зможе здійснити дії, спрямовані на уникнення ним покарання і не виконання процесуальних обов`язків.

Слідчий просить продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_5 строком на 45 діб.

В судовому засіданні прокурор просив суд клопотання задовольнити і продовжити строк тримання підозрюваному ОСОБА_5 під вартою, оскільки запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного неможливо. Посилався на ті обставини, що 10.02.2023 підозрюваний був затриманий під час намагання переткнути державний кордон України. Необхідність продовження строку запобіжного заходу на 45 діб обґрунтовував тими обставинами, що у кримінальному провадженні 3 підозрюваних, яких захищає 5 захисників, матеріали справи містяться у 8 томах, а тому ознайомлення з ними сторони захисту у порядку ст. 290 КПК України потребує багато часу.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на той факт, що посилання прокурора на ризик переховуватись від слідства не доведений, ОСОБА_5 є волонтером, намагався виїхати за межі України по програмі «Шлях». Щодо ризику знищити, сховати або спотворити докази, захисник зазначав, що кримінальне провадження знаходиться вже на стадії відкриття матеріалів, тобто всі докази по справі вже зібрані, а тому ОСОБА_5 не має можливості їх пошкодити, сховати, спотворити. Також посилався на те, що ризики вчиняти тиск на свідків та вчинити новий злочин, чи продовжити протиправну діяльність стороною обвинувачення не доведені. Вказував на відсутність обґрунтованої підозри, оскільки у ОСОБА_5 є дозвіл на зброю, а під час обшуку був вилучений один набій, наркотики при обшуку у підозрюваного вилучені не були. ОСОБА_5 жодного разу не допитаний, що суперечить вимогам ч.2 ст.9 КПК. Просили слідчого суддю відмовити у задоволені клопотання слідчого та визначити запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді застави.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, що мають значення для вирішення поданого клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено з наданих стороною обвинувачення матеріалів, слідчим відділом Деснянського УП ГУНП у м. Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000208 від 26.08.2022, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.307 КК України.

10.02.2023 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.208, ч.1 ст.615 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, під час спроби перетину державного кордону України у бік Молдови.

10.02.2023 року ОСОБА_5 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме у незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечних наркотичних засобів в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб, з метою збуту (ч.3 ст.307 КК України) та у придбанні та зберіганні вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу (ч.1 ст.263 КК України).

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 11.02.2023 року ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у певний період доби, а саме з 20.00 год. до 08.00 год. наступного дня, строком до 10.04.2023 року.

07.03.2023 Київським апеляційним судом міста Києва винесено ухвалу про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 10.04.2023, без визначення розміру застави.

01.03.2023 керівником Деснянської окружної прокуратури міста Києва продовжений строк досудового розслідування до 05.04.2023.

04.04.2023 року ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 04.04.2023, ОСОБА_5 був продовжений строк тримання під вартою до 02.06.2023 року.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищувати, сховати або спотворювати будь-яку з речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вимогами частини першої статті 194 КПК України визначено підстави для застосування запобіжного заходу, до яких належить: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні.

Положеннями ч.3 ст.197 КПК України передбачено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч.3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України однією з підстав для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

В ході розгляду зазначеного клопотання, слідчим суддею перевірено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.307 КК України, що повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування фактичними даними, отриманими за результатами проведених процесуальних і слідчих дій, сукупність яких на даному етапі досудового розслідування, надають можливість переконатись в обґрунтованості підозри до такого ступеня, за якого об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

При цьому суд звертає увагу, що для повідомлення про підозру не потрібна така ж ступінь доведення як для визнання особи винною, достатньо щоб у стороннього спостерігача склалось враження, що злочин було вчинено і підозрювана особа причетна до його вчинення. Такого ступеню доведення у цій справі було досягнуто.

Висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень. Адже факти, які є підставою для підозри ще не досягли рівня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, яке відбувається на наступному етапі кримінального процесу. Отже на досудовому розслідуванні встановлення обґрунтованості підозри оцінюється в сукупності наданих прокурором та слідчим матеріалів та їх переконливості у тому, що підозрювана особа могла вчинити інкримінований їй злочин.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя погоджується з доводами, викладеними у наданому клопотанні, щодо існування обставин, які свідчать про те, що ризики, які були підставою для застосування до ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на теперішній час повністю не відпали і не зменшилися.

Так, слідчий суддя вважає встановленим наявність ризику ухилення від органу досудового слідства підозрюваного, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, за які передбачено покарання на строк від трьох до семи та від дев`яти до дванадцяти років відповідно і, розуміючи наслідки завершення досудового слідства та судового розгляду, а також враховуючи воєнний стан на території України, може намагатись уникнути досудового розслідування та суду. Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку значно підвищують ймовірність ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Вказана позиція узгоджується з висновком Європейського суду з прав людини, який у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначає, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Крім того, той факт що 10.02.2023 року ОСОБА_5 , було затримано у порядку ст. 208, ч. 1 ст. 615 КПК України під час спроби перетину державного кордону України у бік Молдови, в той час як йому вже було повідомлено про підозру, доводить існування ризику ухилення від органу досудового слідства та суду.

Дійшовши висновку про наявність ризику, суд звертає увагу, що ризик не є фактом, а є ймовірністю вчинення певних дій, а тому має бути доведено в судовому засіданні саме ймовірність того, що підозрюваний може їх вчинити і суд вважає, що така ймовірність є доволі високою.

Таким чином судом встановлено наявність ризику визначеного п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а тому відносно підозрюваного може бути обрано запобіжний захід.

Вирішуючи питання про доцільність продовження запобіжного заходу суд враховує те, що досудове слідство у строки тримання під вартою підозрюваного завершити неможливо, так як необхідно провести, ще ряд процесуальних дій, а саме ознайомити сторони з матеріалами кримінального провадження, скласти та скерувати обвинувальний акт до суду, а також суд враховує дані про особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, який має надзвичайно високий ступень зумовлений тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а і для суспільства в цілому, також суд враховує вид та ступінь встановленого ризику, тяжкість злочину, обстановку в якій вчинено злочин, а саме, воєнний стан, який продовжується і у якому уникнути слідства легше ніж під час миру, а тому суд вважає, що недостатньо застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою відносно підозрюваного.

Також, відповідно до п.5 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Тож, враховуючи характер інкримінованих ОСОБА_5 діянь, передбачених ч.3 ст.307 КК України, слідчий суддя вважає за необхідне при постановлені ухвали у кримінальному провадженні не визначати розмір застави.

Вирішуючи питання про строк на який має буди продовжено запобіжний захід, слідчий суддя вважає, що строку терміном 30 діб буде достатньо для того щоб слідством було проведено всі необхідні процесуальні дії, а тому строк дії запобіжного заходу має бути продовжено до 28.06.2023 року

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 197, 199, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Деснянського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.1 ст.263 КК України, у кримінальному провадженню № 0000208 від 26.08.2022, задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.1 ст.263 КК України, на 30 діб, тобто до 28 червня 2023 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала діє до 28 червня 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1