У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/824/23 № 1-кс/610/184/2023
м. Балаклія25 серпня 2023 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Балаклійського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000760 про арешт майна,

в с т а н о в и в:

23.08.2023 до суду з пошти надійшло клопотання прокурора про арешт майна від 21.08.2023.

Клопотання подано в перший робочий день після вилучення майна, до закінчення строку було здано на пошту 21.08.2023, а тому строк на його подачу не вважається пропущеним.

Предметом клопотання є майно:

1)деревина породи «дуб» у розпиляному вигляді, насипом, приблизно об'ємом 6,2 м3,

2)товарно-транспортна накладна МНА № 731142 від 17.08.2023.

Клопотання обґрунтовано тим, що 19.08.2023 після надходження повідомлення зі служби «102» поліцейськими був зупинений вантажний автомобіль, який перевозив розпиляну деревину насипом. При огляді місця події вилучені деревина (далі дрова) і товарно-транспортна накладна (далі ТТН), які постановою слідчого визнано речовими доказам. Необхідність арешту обумовлена метою збереження речових доказів, які потрібні для проведення ряду судових експертиз.

Прокурор для участі у розгляді скарги не прибув, просив розглянути клопотання за його відсутності (а.с. 26). За правилом ч. 1 ст. 172 КПК України його неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.

Третя особа ОСОБА_3 - фактичний власник дров в суді заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що готуючись до складного зимового періоду заготовлює собі дрова для опалення. Приятель ОСОБА_5 дав йому дров. По дорозі автомобіль зупинили поліцейські та вилучили дрова і ТТН. Автомобіль КАМАЗ не міг заїхати до лісу, тому вивезення дров здійснювалося всюдиходом ЗІЛ 131, тому саме на той автомобіль і його водія була оформлена ТТН. Потім деревина була вивантажена, попиляна та перевантажена до автомобіля КАМАЗ, яким йому і везли дрова. Це і є поясненням поліцейських підозр. До незаконної порубки дерев не причетний.

Згідно до ч. 7 ст. 237 КПК України вказане у клопотанні майно вважається тимчасово вилученим.

П. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України регламентує арешт майна, як один з заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1)існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2)потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3)може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи при наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Під час розгляду скарги з наявних у суду матеріалів справи встановлено наступне.

Підставою для реєстрації події у відділі поліції стало повідомлення, яке 19.08.2023 о 12.03 год. надійшло зі служби «102» про те, що 19.08.2023 о 13.03 год. за адресою: м. Балаклія, вул. Жовтнева, працівники екіпажу поліції 1916 виявили підозріле авто КАМАЗ НОМЕР_1 , даних водія нема, перевозив деревину, заявник: ОСОБА_6 .

Реєстрація події у відділі поліції здійснена 19.08.2023 12.07 год.

Поліцейські екіпажу поліції, який зупинив автомобіль з дровами, у своїх рапортах зазначили, що відомості ТТН щодо транспортного засобу і його водія не відповідають дійсності. Автомобіль з дровами ними був зупинений на автодорозі в с. П`ятигірське.

Зі згоди власника автомобіля ОСОБА_3 19.08.2023 в період часу 12.06-12.35 год. слідчим ОСОБА_7 проведений огляд, в ході якого на ділянці місцевості за адресою: м. Балаклія, вул. Жовтнева, 33А (це безпосередньо поруч з відділом поліції) виявлений і оглянутий автомобіль КАМАЗ 55111 реєстраційний № НОМЕР_2 з деревиною породи «дуб» у розпиляному вигляді, насипом, приблизно об'ємом 6,2 м3 в кузові, ТТН МНА № 731142 від 17.08.2023, які були вилучені.

В ТТН водієм вказаний ОСОБА_8 , транспортний засіб - ЗІЛ 131. Пункт завантаження Мохначанське лісництво, лісорубний квиток № НОМЕР_3 . Вантажовідправник Скрипаївське навчально-дослідне господарство Харківського національного аграрного університету ім. Докучаєва В.В. Вантажоодержувач ФО-П Малиновський. Вантажем є деревина дров`яна (дуб) об'ємом 6,2 м3.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 246 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) внесено 21.08.2023.

Частиною 1 ст. 246 КК України передбачено кримінальну відповідальність за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

Тобто, первинним повинен бути факт незаконної порубки дерев. Необхідно встановити місце такою незаконної порубки.

Однак, на час огляду та вилучення дров, внесення відомостей до ЄРДР та розгляду клопотання в суді, протягом 5-ти діб, стороною обвинувачення не встановлено факту незаконної порубки дерев та її місце (місце вчинення кримінального правопорушення), заподіяння цими діями істотної шкоди.

Не надано і достатніх доказів на підтвердження вірогідності існування таких обставин.

Матеріали клопотання не містять повідомлень лісгоспів, лісництв, працівників лісу тощо про незаконну порубку в районі виявлення автомобіля з дровами.

При огляді не виявлено можливих знарядь незаконної порубки у вигляді бензопил, сокир, гілок тощо.

Перевезення дров здійснювалося відкрито, вдень, автомобіль був затриманий на автодорозі, у населеному пункті, а не у лісі або поблизу нього.

Лише сам по собі факт знаходження деревини у кузові транспортного засобу не може свідчити про її незаконне походження, внаслідок незаконної порубки дерев або чагарників. По факту клопотання ґрунтується лише на припущеннях.

Не спростовано або не поставлено під обґрунтований сумнів версію про побутовий характер походження деревини, оскільки вона не є предметом, який вилучений законом з обігу.

Очевидним є той факт, що в умовах воєнного стану, на постраждалих деокупованих територіях, наявності реальних загроз виникнення аварійних ситуації в енергетиці та комунальній сфері в опалювальний період внаслідок ворожих обстрілів, населення відшукує можливості самостійно забезпечити себе теплом, можливістю приготувати їжу тощо, тому запасається енергоносіями по мірі можливості.

Постановою слідчого від 21.08.2023 речовими доказами у кримінальному провадженні визнані: 1) деревина породи «дуб» у розпиляному вигляді, насипом, приблизно об'ємом 6,2 м3, 2) товарно-транспортна накладна МНА № 731142 від 17.08.2023 (а.с. 19-20).

Досліджуючи вказану постанову слідчого встановлено, що всупереч вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України вона не містить відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування. Слідчий лише обмежився викладенням встановлених обставин та прийнятим рішенням.

Прокурором не доведено, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні.

Тому, за правилом ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна не допускається.

Завданням слідчого судді є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Пунктом 1 частини сьомої статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Згідно з частиною другою статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Одними з обов`язкових елементів верховенства права є дотримання прав людини та заборона на свавілля.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-174 КПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Відмовити в задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого 19.08.2023 в ході огляду місця події майна: 1) деревини породи «дуб» у розпиляному вигляді, насипом, приблизно об'ємом 6,2 м3, 2) товарно-транспортної накладної МНА № 731142 від 17.08.2023.

2.Копію ухвали направити прокурору, ВП №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківський області - для виконання та заінтересованим особам - для інформування.

3.Роз`яснити, що згідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Ухвала виконується неґайно, може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1