У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_5 та прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10.06.2023 року, якою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва Миколаївської області, громадянина України, професійно-технічною освітою, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України не судимого,

-підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,

- обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 09 серпня 2023 року включно.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

підозрюваний ОСОБА_5

захисник ОСОБА_8

В с т а н о в и в :

Короткий зміст вимог апеляційних скарг.

В апеляційній скарзі підозрюваний просить ухвалу слідчого судді частково скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 22.00 год. до 06.00 год. ранку.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції:

Ухвалою слідчого судді в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 відмовлено.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із забороною цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням переміщення до найближчого укриття під час оголошення повітряної тривоги, та зобов`язавши підозрюваного прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покладено на підозрюваного додаткові обов`язки а саме: не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі міста Миколаєва Миколаївської області; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; у разі наявності документів, що дають право виїзду за кордон, здати їх на зберігання до органу досудового розслідування; утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_9 ; носити електронний засіб контролю.

Узагальнені доводи осіб, які подали апеляційні скарги.

Підозрюваний вважає, що ухвала є необґрунтованою та такою що підлягає скасуванню.

Вважає, що задовольняючи клопотання прокурора, суд не врахував те, що клопотання не відповідає вимогам ст.184 КПК України, оскільки в ньому не зазначено посилання на матеріали, що підтверджують обставини що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчинені кримінального правопорушення; виклад обставин, на підставі яких прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Також вважає що при постановлені ухвали суд не в повній мірі врахував обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення. Вважає, що підозра є необґрунтованою та не підтверджується наявними матеріалами провадження. Також зазначає, що не було враховано його вік та міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання.

Зазначає, що ухвала суду не відповідає вимогам ст. 196 КПК України, тобто в ній не зазначено та не обґрунтовано обставини, які свідчать про існування ризиків, обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КК України, посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини.

Прокурор вважає, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та такою, що постановлена з істотним порушенням вимог КПК України та такою що підлягає скасуванню.

Зазначає, що при прийняті рішення, слідчим суддею прийнято до уваги, що надані прокурором докази доводять наявність обґрунтованої підозри, але разом з тим слідчим суддею зазначено, що стороною обвинувачення не доведений у клопотанні ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки, підозрюваний в силу ст. 89 КК України не судимий.

Вважає, що обраний підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту не зможе запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Зазначає, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів проти власності, за які відбував покарання у місцях позбавлення волі, при цьому, на шлях виправлення не став та знову підозрюється в скоєнні корисливих тяжкий злочинів пов`язаних із проникненням у житло. Крім того, один із злочинів скоєно проти особи похилого віку. Підозрюваний ніде не працює, спроб для працевлаштування не вживає, джерела його прибутку не відомі. Отже, перебуваючи на свободі може продовжити свою злочинну д1яльюсть для покращення свого матеріального становища та отримання коштів для існування. Крім того, відносно підозрюваного відсутній істотний вплив з боку близьких людей та родичів ( скоїв крадіжки разом із рідним братом, дружина перебуває за кордоном), які не стримали останнього від вчинення злочину, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків та підтверджує ризик продовження ОСОБА_5 вчиняти інші кримінальні правопорушення, також може здійснювати вплив та психологічний тиск на свідка ОСОБА_9 , з яким знайомий та товаришує з дитинства, обізнаний про місце його проживання, з метою зміни або відмови останнім від своїх свідчень.

Стверджує, що враховуючі наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, доцільно обрати до підозрюваного винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , слідчим суддею встановлені наступні обставини.

Слідчим відділом ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000667 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

За версією органу досудового розслідування, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , в умовах воєнного стану, у період часу з 00:00 год. 17.05.2023 до 18:30 год. 01.06.2023 здійснив крадіжку майна ОСОБА_11 на загальну суму 84 000 грн з квартири АДРЕСА_3 , та за фактом вчинення ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , в умовах воєнного стану, у період часу з 05.06.2023 до 23:30 год. 08.06.2023 крадіжки майна ОСОБА_12 на загальну суму 1400 грн з квартири АДРЕСА_4 .

09.06.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вказуючи, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Прокурор в судовому засіданні зазначав, що неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якої міри запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Відмовляючи у клопотанні слідчого, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень та зазначив, що матеріали справи вказують на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України а саме: що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та незаконно впливати на свідка ОСОБА_9 , з метою зміни або відмови від показань останнім. Також судом враховані відомості щодо особи підозрюваного, який одружений та має на утриманні неповнолітню дитину, тобто має міцні соціальні зв`язки, а також постійне місце проживання, не має негативної характеристики за місцем проживання.

Разом з тим, суд вважає недоведеним ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний раніше хоч і засуджувався до покарання у виді позбавлення волі, однак відбувши його у 2009 році, протягом тривалого періоду часу не вчиняв нових кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим його судимість на даний час погашена, та протягом тривалого часу після звільнення вів законослухняний спосіб життя і не вчиняв нових кримінальних правопорушень до часу вчинення інкримінованих йому діянь за вказаним клопотанням, тому приходить до висновку, що встановленим ризикам можна запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, в даному випадку - у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням переміщення до найближчого укриття під час оголошення повітряної тривоги, та зобов`язавши підозрюваного прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд дійшов наступного.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183, 197 КПК України.

З наданих суду матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, яке згідно ч.5 ст.12 КК України є тяжким злочином.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, та вказує на наявність ризиків того, що він може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідка, але при цьому вважає, що стороною обвинувачення не доведено наявність обставин, передбачених п.3 ч.1 ст. 194 КПК України, а саме неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів, виходячи із даних про особу, який вважається раніше не судимим, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, має міцні соціальні зв`язки, а також постійне місце проживання, не має негативної характеристики за місцем проживання.

Та з врахуванням зазначеного, слідчий суддя дійшов висновку, що підозрюваному ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, оскільки такий запобіжний захід зможе запобігти встановленим ризикам.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді, та вважає, що заявлені стороною обвинувачення ризики не можливо усунути без застосування до підозрюваного такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою.

Матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Так, існує ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, які відноситься до тяжких, і за які передбачене покарання до 8 років, має достатню обізнаність, що розуміючи суть покарання, що йому загрожує, офіційно не працює та не має постійного стабільного джерела доходу, а також може незаконно впливати на свідка, якому була збута частина викраденого майна, з яким він особисто знайомий, з метою зміни або відмови від показань останнім.

Апеляційним судом оцінено репутацію підозрюваного, а саме, те що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, 12.02.2023 року змінив анкетні дані з ОСОБА_13 на ОСОБА_5 , що підтверджується інформацією з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про зміну імені та свідчить про те, що останній може змінювати власні анкетні дані, з метою переховування від органу досудового розслідування і суду та уникнення кримінальної відповідальності. Зважаючи на те, що у ОСОБА_5 в силу ст. 89 КК України судимість погашена, однак він належних висновків для себе не зробив та знову підозрюється у скоєнні тяжкого злочину проти власності, офіційно не працює, ніяких заходів щодо працевлаштування не вживає, що свідчить про те, що підозрюваний може продовжувати протиправну діяльність для покращення свого матеріального становища, шляхом незаконного отримання коштів для існування. Крім того, відносно підозрюваного відсутній істотний вплив з боку близьких людей та родичів, які не стримали останнього від вчинення кримінальних правопорушень, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків та підтверджує ризик продовження вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Тому з урахуванням обставин справи, враховуючи тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , в умовах воєнного стану, апеляційний суд вважає виправданим та обґрунтованим клопотання слідчого про застосування до підозрюваного найсуворішого за своєю суттю запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри та з метою уникнення встановлених ризиків.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є необґрунтованим, оскільки постановлене на підставі не об`єктивно з`ясованих обставин, а тому підлягає скасуванню з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали, якою слід задовольнити клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнивши апеляційну скаргу прокурора.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга підозрюваного не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10.06.2023 року, щодо ОСОБА_5 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ ВП №2 МРУП ГУНП в Миколаївській області задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з визначенням застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214 720 грн.

Вразі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі міста Миколаєва Миколаївської області; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; у разі наявності документів, що дають право виїзду за кордон, здати їх на зберігання до органу досудового розслідування; утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_9 .

Строк дії ухвали до 06.08.2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: