Справа № 595/919/23
Провадження № 1-кп/595/88/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2023

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Бучач кримінальне провадження №0000117 від 25 квітня 2023 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Зубрець Бучацького району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, працюючого трактористом-машиністом сільськогосподарського виробництва у ТОВ «Гадз-Агро», раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту, під час дії на території України правового режиму воєнного стану, введеного на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, продовженого з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, продовженого з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб згідно з Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 № 2119-ІХ, продовженого з 05 години 30 хвилин 25.04.2022 строком на 30 діб згідно з Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022, затвердженим Законом України № 2212-ІХ від 21.04.2022, продовженого з 05 години 30 хвилин 25.05.2022 строком на 90 діб згідно з Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022, затвердженого Законом України № 2263-ІХ від 22.05.2022, продовженого з 05 години 30 хвилин 23.08.2022 строком на 90 діб згідно з Указом Президента України № 573/2022 від 12.08.2022, продовженого з 05 години 30 хвилин 18.11.2022 строком на 90 діб згідно з Указом Президента України № 757/2022 від 07.11.2022, затвердженим Законом України №2738-ІХ від 16.11.2022, продовженого з 05 години 30 хвилин 19.02.2023 строком на 90 діб згідно з Указом Президента України №58/2023 від 06.02.2023, затвердженим Законом України №2915-ІХ від 07.02.2023, 23 квітня 2023 року близько 20 год. 00 хв. у ОСОБА_3 , який перебував на земельній ділянці з кадастровим номером :01:001:0769, що належить до земель сільськогосподарського призначення та на підставі договору оренди перебуває у користуванні ТОВ «ГАДЗ-АГРО» та знаходиться біля с. Заривинці Чортківського району Тернопільської області, під час виконання польових робіт, виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме мінерального добрива «ЯраМіла», оливи гідравлічної торговельної марки «Mantou», болта з неповною різьбою і шестигранною головкою розміром М30*160 клас міцності 10.9 DIN 931 разом із гайкою шестигранною діаметром М30 клас міцності 10, шприца для масляного мастила торговельної марки «YATO» YT-0700 без комплектації, металевої плити довжиною 1,2 м, шириною 14 см, які належать ТОВ «ГАДЗ-АГРО».

Реалізовуючи свій злочинний намір, достовірно знаючи, що на території держави діє правовий режим воєнного стану, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, бажаючи заволодіти неналежним йому мінеральним добривом «Яра Міла» та в подальшому використовувати його для власних потреб, тобто, переслідуючи корисливі мотиви та мету, 23 квітня 2023 року близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи на земельній ділянці з кадастровим номером :01:001:0769, що належить до земель сільськогосподарського призначення та знаходиться біля с.Заривинці Чортківського району Тернопільської області, під час виконання польових робіт із використанням навантажувача телескопічного марки «JCB 531-70 AGRI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , маючи вільний доступ до мінерального добрива «ЯраМіла», яке попередньо було вивезено працівниками ТОВ «ГАДЗ-АГРО» на дану земельну ділянку для підживи рослин, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та він ніким не буде помічений, тобто, діючи таємно, підійшов до полімерного мішка загальною вагою 600 кг, у якому знаходилось мінеральне добриво «ЯраМіла» та набрав у заздалегідь підготовлений прозорий полімерний мішок дане добриво загальною вагою 41,4 кг, вартість якого становить 2040 грн 60 коп., після чого заховав даний мішок у чагарниках неподалік вищезгаданої земельної ділянки.

Продовжуючи реалізацію свого прямого, злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_3 23 квітня 2023 року близько 20 год. 45 хв., перебуваючи на земельній ділянці з кадастровим номером :01:001:0769, що належить до земель сільськогосподарського призначення та знаходиться біля с.Заривинці Чортківського району Тернопільської області, під час виконання польових робіт, маючи вільний доступ до навантажувача телескопічного марки «JCB 531-70 AGRI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та попередньо знаючи про наявність у кабіні даного навантажувача пластикової каністри заповненої оливою гідравлічною торговельної марки «Mantou», ємністю 20 літрів, а також болта з неповною різьбою і шестигранною головкою розміром М30*160 клас міцності 10.9 DIN 931 разом із гайкою шестигранною діаметром М30 клас міцності 10, шприца для масляного мастила торговельної марки «YATO» YT-0700 без комплектації, металевої плити довжиною 1,2 м, шириною 14 см, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та він ніким не буде помічений, тобто діючи таємно, шляхом вільного доступу, із кабіни навантажувача викрав пластикову каністру оливи гідравлічної торговельної марки «Mantou», ємністю 20 літрів та вартістю 5311 грн 60 коп., а також болт з неповною різьбою і шестигранною головкою розміром М30*160 клас міцності 10.9 DIN 931 разом із гайкою шестигранною діаметром М30 клас міцності 10, вартістю 402 грн 89 коп., шприц для масляного мастила торговельної марки «YATO» YT-0700 без комплектації вартістю 781 грн 72 коп., металеву плиту довжиною 1,2 м, шириною 14 см, вагою 24,9 кг, вартість якої становить 902 грн 62 коп., після чого заховав їх у чагарниках неподалік даного поля.

Таким чином, ОСОБА_3 , викравши мінеральне добриво «ЯраМіла», загальною вагою 41,4 кг, пластикову каністру оливи гідравлічної торговельної марки «Mantou», ємністю 20 літрів, а також болта з неповною різьбою і шестигранною головкою розміром М30*160 клас міцності 10.9 DIN 931 разом із гайкою шестигранною діаметром М30 клас міцності 10, шприц для масляного мастила торговельної марки «YATO» YT-0700 без комплектації, металеву плиту довжиною 1,2 м, шириною 14 см, вагою 24,9 кг та заховавши дані предмети у чагарниках, ОСОБА_3 отримав можливість володіти, користуватися та розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_3 заподіяв ТОВ «ГАДЗ-АГРО» матеріальну шкоду на загальну суму 9439 (дев`ять тисяч чотириста тридцять дев`ять) грн 43 коп.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме, в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану.

26 травня 2023 року, згідно вимог ст.472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості між прокурором Бучацької окружної прокуратури ОСОБА_4 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000117, з одного боку, та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_6 , з іншого боку, згідно якої вони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 4 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального правопорушення обставин та покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, яке повинен понести ОСОБА_3 .

Угодою передбачено наслідки її укладення та затвердження, встановлені ст. 473 КПК України, а також наслідки її невиконання, встановлені ст. 476 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просить угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні також просять вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому обвинувачений беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185КК України в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Представник потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив, що надав згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості та вважає, що таку слід затвердити.

Вислухавши учасників кримінального провадження, розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд вважає, що угода підлягає до затвердження з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України є тяжким злочином.

При цьому судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами кримінального провадження є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, про що вони підтвердили під час підготовчого судового засідання.

Також судом встановлено, що за умовами даної угоди міра покарання визначена відповідно до вимог ст. 65 КК України.

Так, згідно ч. 1 ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 "Про практику призначення судами кримінального покарання" призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або непризначення обов`язкового додаткового покарання (ст. 69 КК) може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

Вказана норма Закону передбачає, що у кожному такому випадку суд зобов`язаний у мотивувальній частині вироку зазначити, які саме обставини справи або дані про особу підсудного він визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом`якшення покарання, а в резолютивній - послатися на ч. 1 ст. 69 КК України.

Суд при вирішенні питання про можливість призначення покарання узгодженого сторонами угоди враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який за місцем проживання та роботи характеризується з виключно позитивної сторони, той факт, що останній беззаперечно визнав свою провину у вчиненому, відшкодував завдані збитки, обставини, що пом`якшують покарання, зокрема щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, які б обтяжували покарання, а тому за наявності вищевказаних обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, вважає за можливе застосувати ст. 69 КК України та призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої у санкції ч.4 ст.185 КК України у виді штрафу в дохід держави, виходячи з того, що саме таке покарання буде відповідати вчиненому обвинуваченим ОСОБА_3 кримінальному правопорушенню і буде достатнім для його виправлення та попередження вчиненню нових злочинів, а також вказане покарання обумовлене укладеною сторонами кримінального провадження угодою про визнання винуватості.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Згідно вимог п.2 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладено угоду про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів .

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором Бучацької окружної прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 , в присутності захисника ОСОБА_6 , і призначення ОСОБА_3 узгодженої сторонами кримінального провадження міри покарання.

Речові докази по справі вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України, а арешт майна відповідно до ст.174 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання обраний обвинуваченому, до набрання вироком законної сили не змінювати.

Цивільний позов по справі не заявлено.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 в користь державного бюджету судові витрати за проведення товарознавчих експертиз.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 26 травня 2023 року, укладену між прокурором Бучацької окружної прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 , в присутності захисника ОСОБА_6 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами кримінального провадження покарання, із врахуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ухвали Бучацького районного суду Тернопільської області від 25 травня 2023 року, - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 27 квітня 2023 року на: металеву плиту прямокутної форми (довжиною 1,2 м, шириною 14 см, товщиною 2,5 см); пластикову каністру із гідравлічним маслом загальним об`ємом 20 л; металевий болт до сільськогосподарської техніки; два металевих вуха для сільськогосподарської техніки; шприц марки «YATO» модель YT-0700 для змащування агрегатів; мінеральне добриво загальною вагою 41,4 кг; два металічних кільця до сівалки діаметром 14 см кожне скасувати.

Речові докази:

- металеву плиту прямокутної форми (довжиною 1,2 м, шириною 14 см, товщиною 2,5 см); пластикову каністру із гідравлічним маслом загальним об`ємом 20 л; металевий болт до сільськогосподарської техніки; два металевих вуха для сільськогосподарської техніки; шприц марки «YATO» модель YT-0700 для змащування агрегатів; мінеральне добриво загальною вагою 41,4 кг; два металічних кільця до сівалки діаметром 14 см кожне повернути у власність потерпілого ТОВ «Гадз-Агро» .

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 2629 грн за проведення судових товарознавчих експертиз № СЕ-19/120-23/4913-ТВ від 09 травня 2023 року та №СЕ-19/120-23/4912-ТВ від 18 травня 2023 року.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана обвинуваченим, захисником, прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд Тернопільської області.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники кримінального провадження мають право отримати в суді копії вироку.

Суддя ОСОБА_1