1Справа № 335/8782/23 1-кп/335/811/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжя, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 408 Кримінального Кодексу України, у кримінальному провадженні, відомості по якому внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000545 від 13.12.2022, -

В С Т А Н О В И В :

Із Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України.

Ухвалою судді від 14.09.2023 у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 26.09.2023.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, обвинувачений та захисник обвинуваченого підтримали думку прокурора та просили призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт і додані до нього матеріали, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.

Підстави для закриття кримінального провадження, передбачені ст. 284 КПК України, відсутні.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, а відтак підстави для його повернення відсутні.

З указаних мотивів суд доходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні. Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, є наступним: прокурор, обвинувачений та його захисник.

Судом, на виконання вимог ч. 4 ст. 315 КПК України, роз`яснено обвинуваченому право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього колегіально судом у складі трьох суддів. Відповідні клопотання сторона захисту не заявляла.

У судовому засіданні прокурор Мелітопольського відділу Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , про що також подав письмове клопотання.

В обґрунтування клопотання вказано, що обвинувачений ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України.

Відносно ОСОБА_4 встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може переховуватись від суду; впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, які обґрунтовуються тяжкістю покарання, яке може бути призначене обвинуваченому у разі визнання його винним, поведінкою обвинуваченого, який після лікування у медичному закладі не повернувся на службу та переховувався від органу досудового розслідування.

Крім того, у разі зміни обвинуваченому запобіжного заходу, останній буде проходити військову службу разом із свідками у вказаному кримінальному провадженні, а відтак матиме можливість впливати на них.

Також, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні військового злочину в умовах воєнного стану, що свідчить про те, що він не бажає проходити подальшу службу у ЗСУ, та може призвести до вчинення ним нових злочинів.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 проти продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив застосувати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки ОСОБА_4 вже усвідомив свою провину, не має наміру переховуватись від суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зазначивши, що бажає повернутись до виконання військового обов`язку.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Вирішуючи вказане клопотання, суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України, за обставин викладених у обвинувальному акті.

Злочин, передбачений ч. 4 ст. 408 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , згідно зі ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше не судимий, не одружений, має зареєстроване місце проживання.

Враховуючи особу обвинуваченого, який обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України, обставини злочину, а саме вчинення його у період воєнного стану, ту обставину, що кримінальне провадження перебуває на початковій стадії розгляду, судом встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, про які також вказував прокурор.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28.07.2023 до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 23.09.2023.

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.09.2023 обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до 02.10.2023.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають у можливості переховування обвинуваченого від суду, можливості незаконного впливу на свідків, а також можливості вчинення обвинуваченим нового кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який на даний час залишається військовослужбовцем, а відповідно повинен приступити до виконання військових обов`язків, під час виконання яких ним вчинений злочин, у якому він обвинувачується, обставини кримінального правопорушення у яких обвинувачується ОСОБА_4 , ту обставину, що злочин, у якому обвинувачується ОСОБА_4 вчинено в умовах воєнного стану, суд доходить до висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому.

При цьому, дані, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 та обставини інкримінованого злочину не дають суду підстав дійти висновку, що обрання відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, буде відповідати меті його застосування та зможе запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, які встановлені судом.

Під час розгляду вказаного питання, судом вирішувалось питання щодо можливості застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, зокрема, і у вигляді особистого зобов`язання, про який зазначала сторона захисту, однак, на переконання суду, такий запобіжний захід не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Крім того, є такими, що не заслуговують на увагу доводи обвинуваченого з приводу того, що він бажає продовжити військову службу, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується саме у неналежному виконанні військових обов`язків.

Даних щодо неможливості застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я суду не надано.

За таких обставин, обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням строку тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення, яке інкримінується ОСОБА_4 та його особи, не виходить за межі розумного строку.

Застосований відносно ОСОБА_4 запобіжний захід кореспондується із характером суспільного інтересу, підставами і метою його обрання, відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому, не надає можливості обвинуваченому перешкоджати інтересам правосуддя шляхом ухилення від суду.

З огляду на викладені вище обставини, клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 199, 314-316, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 408 Кримінального Кодексу України, у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, на 10 жовтня 2023 року на 10-00 год. у залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, розташованого за адресою: вул. Перемоги, 107-б, м. Запоріжжя.

Викликати у судове засідання учасників кримінального провадження.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України, ОСОБА_4 , строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, які обраховувати з 26 вересня 2023 року, до 24 листопада 2023 року включно.

Ухвала суду в частині продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду у п`ятиденний строк з дня її проголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 26.09.2023.

Повний текст ухвали складено 26.09.2023.

Суддя ОСОБА_1