Провадження № 11-сс/4823/342/23
Категорія - тримання під вартою. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

16 серпня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

підозрюваного ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 серпня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Шостка Сумської області, громадянину України, з середньою освітою, не одруженому, не працюючому, зареєстрованому по АДРЕСА_1 , фактично проживаючому по АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимому, обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою до 27 вересня 2023 року, з визначенням розміру застави в сумі 53 680 гривень.

Задовольняючи подання, слідчий суддя вказав на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що з урахуванням тяжкості можливого покарання в співставленні з характеризуючими даними та процесуальною поведінкою підозрюваного, дають підстави вважати, що жоден з інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою її підзахисному обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту в нічний період доби.

Мотивує тим, що наведені в ухвалі слідчого судді ризики та фактичні обставини є припущенням, які мають тлумачитись на користь підозрюваного. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 було вчинене задовго до обрання міри запобіжного заходу. В судове засідання для вирішення питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 з`явився самостійно, отже ризик переховування його від органів досудового розслідування та суду є недоведеним. На даний час підозрюваний співпрацює зі слідством та надає показання, має намір відшкодувати шкоду потерпілій.

Наявність постійного місця проживання та реєстрації, міцність соціальних зв`язків та бажання влаштуватись на роботу, на думку захисника, свідчать про те, що ОСОБА_6 не має наміру продовжувати злочинну діяльність.

Заслухавши доповідача, підозрюваного, який просив про задоволення апеляційної скарги, обіцяючи прибувати за викликом слідчого та суду, прокурора, яка заперечувала проти доводів сторони захисту, вказуючи, що підозрюваний не має постійного місця проживання на території Чернігівської області, за місцем реєстрації та проживання оголошений у розшук, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Як убачається з подання слідчого та матеріалів провадження Чернігівським РУП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002492 від 10 липня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

27 липня 2023 року ОСОБА_6 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України, перевіряє вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей та інші обставини, які забезпечать належну процесуальну поведінку особи під час досудового розслідування та судового розгляду.

Поняття «обґрунтованість підозри» включає існування фактів чи інформації, які надають підстави суду вважати, що підозрювана особа ймовірно вчинила правопорушення, та оголошення підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Слідчий суддя правильно встановив, що наведені у клопотанні слідчого доводи свідчать про обґрунтованість пред`явленої підозри та підтверджуються доказами, достатніми, на етапі досудового розслідування, для застосування запобіжного заходу.

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Ризик - це ймовірність того, що підозрюваний може ухилитися від кримінальної відповідальності та незаконно впливати на свідків.

Особливість запобіжних заходів полягає в тому, що вони застосовуються не за конкретну недобросовісну поведінку підозрюваного, а превентивно, як гарантія настання правосуддя в майбутньому. При цьому слід враховувати, що якась ймовірність того, що підозрюваний зможе спробувати ухилитись від відповідальності, існує завжди.

З матеріалів кримінального та судового проваджень вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного корисливого кримінального правопорушення, вчиненого в умовах воєнного стану, яке відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання до восьми років позбавлення волі, отже розуміючи невідворотність та тяжкість можливого покарання підозрюваний може ухилитися від явки до слідчого та суду.

Тим більше, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні крадіжки в той період часу, коли відносно нього перебуває на розгляді інше кримінальне провадження в Шосткинському міськрайонному суді Сумської області, в якому він ухвалою суду від 28 квітня 2023 року оголошений в розшук в зв`язку з неявками в судове засідання.

Більш того, ОСОБА_6 лише у серпні 2022 року звільнився з місць позбавлення волі, встиг вчинити умисне корисливе кримінальне правопорушення за місцем реєстрації в Сумській області, втекти до Чернігівської області, де не має зареєстрованого місця проживання, та підозрюється у вчиненні нового кримінального правопорушення, вчиненого з корисливою метою.

Такі обставини ставлять під сумнів той факт, що інший біль м`який запобіжний захід зможе гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного, як намагається довести сторона захисту.

Крім того, на території Чернігівської області ОСОБА_6 не має зареєстрованого місця проживання, не працює, не одружений, не має міцних соціальних зв`язків, які б утримували його від неналежної процесуальної поведінки.

Отже, колегія суддів погоджується, що існують обґрунтовані підстави вважати, що розуміючи тяжкість можливого покарання, підозрюваний може ухилитися від слідства та суду.

На даному етапі досудового розслідування, слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що встановлені обставини дійсно викликають підозру в тому, що ОСОБА_6 дотримуватиметься належної процесуальної поведінки та утворюють реальні ризики, про які вказали як слідчий у своєму клопотанні, так і прокурор у судовому засіданні, з чим погодився слідчий суддя та погоджується колегія суддів.

Вказівка захисника на те, що ОСОБА_6 має намір відшкодувати шкоду потерпілій,співпрацює зі слідством та не має наміру ухилятися від слідства та суду, не приймаються до уваги.

Висловлення будь-яких намірів з боку підозрюваного є лише його намірами та не гарантують їх виконання в майбутньому, тим більше не є гарантією дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваним.

Той факт, що ОСОБА_6 співпрацює зі слідством на етапі досудового розслідування не гарантує, що під час судового розгляду він дотримуватиметься належної процесуальної поведінки, з урахуванням того, що своєю поведінкою він вже довів ту обставину, що може ухилитися від суду, оскільки в іншому кримінальному провадженні вже перебуває в розшуку.

Вимагаючи від суду обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, захисник не вказує за якою адресою цей запобіжний захід має бути обраний.

Якщо за місцем реєстрації, то обрання такого запобіжного заходу неможливе, адже Сумська область знаходиться на значній відстані від місця розташування органу досудового розслідування та суду, що з огляду на оголошений в країні військовий стан та той факт,що Сумська та Чернігівська область є прикордонними, постійно існує ризик повторного вторгнення військ російської федерації, що ускладнить можливість прибуття підозрюваного до слідчого, прокурора та суду.

У разі, коли захисник вважає за можливе обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту за місцем проживання в Чернігівській області, то до апеляційної скарги нею не долучено документів про те, хто є власником цього помешкання, заяву власника про те, що він не заперечує щоб ОСОБА_6 перебував за вказаною адресою на час дії запобіжного заходу.

Отже, як слідчим у поданні, так і слідчим суддею в ухвалі, правильно названі та враховані наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також вірно оцінені в сукупності усі обставини, на підставі яких був обраний запобіжний захід, особливо з врахуванням особи підозрюваного та його процесуальної поведінки, що узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини.

Тим більше, судом прийнято рішення про визначення суми застави, сплативши яку ОСОБА_6 буде звільнений з під варти, а сплачена сума буде здатна гарантувати виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та дотримання належної процесуальної поведінки.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 серпня 2023 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 , без змін.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12