Справа № 750/7867/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/229/23
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові, в порядку апеляційного розгляду матеріали судового провадження за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 травня 2023 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

за участю учасників кримінального провадження

прокурора - ОСОБА_8

слідчої - ОСОБА_9

захисника - адвоката - ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_6

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 травня 2023 року до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.4 ст. 186 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 28 липня 2023 року з визначенням розміру застави в сумі 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн.

Обираючи підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя вказав на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та що інший, більш м`який запобіжний захід, не забезпечить належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник - адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, звільнити ОСОБА_6 з під варти.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що наявність заявлених ризиків не підтверджується жодними фактичними даними. Вказує, що в клопотанні слідчого взагалі не вказується на докази існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Також слідчий суддя не звернув увагу та не дав відповідної оцінки відсутності підстав для затримання ОСОБА_10 . Крім того вказує, що він взагалі не знав, що відносно нього відкрито кримінальне провадження, слідчий не провадив з ним ніяких слідчих дій. Звертає увагу, що ОСОБА_10 має на утриманні малолітнього сина та сам проходить кожен день терапію у Чернігівському наркологічному диспансері від гепатиту С та іншого тяжкого захворювання.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 просить ухвалу скасувати.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що наявність заявлених ризиків не підтверджується жодними фактичними даними. Звертає увагу, що слідчий не проводив з ним ніяких слідчих дій. Просить врахувати, що він має тяжкі захворювання, стоїть на обліку у відповідних медичних закладах та кожен день отримує лікування. Крім того має на утриманні малолітню дитину.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник - адвокат ОСОБА_7 вказав, що ОСОБА_6 взагалі не знав, що відносно нього відкрито кримінальне провадження, він нічого не скоював. А тікав він, тому що не знав, що це працівники поліції, злякався.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні апеляційного суду просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, щоб в день він міг працювати.

Заслухавши доповідь судді, захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити, думку прокурора та слідчої про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Так, апеляційним судом встановлено, що Чернігівським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001179 від 07.04.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.4 ст. 186 КК України.

За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_6 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно та в умовах воєнного стану, та у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно та в умовах воєнного стану.

31.05.2023 о 00:21 год. ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України (час фактичного затримання: 30.05.2023 о 23:25 год.).

30.05.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.4 ст. 186 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зі змісту ст. 183 КПК України вбачається, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Колегією суддів встановлено, що слідчий суддя при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , встановив існування обґрунтованої підозри у вчиненні останнім інкримінованих кримінальних правопорушень.

Також слідчим суддею враховано, те що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.4 ст. 186 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, за які передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, негативно характеризується за місцем проживання, ніде офіційно не працює, оскільки доказів іншого не надано, не встановлена наявність стабільної роботи та відповідно доходів від такої, як і будь-яких інших доходів, необхідних для проживання, що свідчить про те, що єдиним джерелом є доходи, отримані в результаті злочинної діяльності, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема й за вчинення злочинів проти власності, інкриміновані йому злочини вчинив в період непогашеної та не знятої судимості за раніше вчинений злочин, звільнившись після відбуття покарання 27.09.2022, однак він продовжив вчиняти кримінальні правопорушення майнового характеру, що є безсумнівним доводом на користь того, що підозрюваний має стійку схильність до вчинення злочинів,перебуваючи на волі зможе незаконно впливати на потерпілих у кримінальному провадженні, з метою зміни показів останніми на свою користь, також враховані його вік, сімейний та матеріальний стан, стан здоров`я, приймається до уваги спосіб вчинення кримінальних правопорушень, характер загрози для суспільного порядку протиправних діянь, їх тяжкість, вчинення таких під час дії воєнного стану, тобто, наявність достатніх підстав про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, які у відповідності до ст.12 КК України є тяжкими, серйозний характер для суспільного порядку вчиненого протиправного діяння, дані про особу підозрюваного, який неодноразово судимий, зокрема й за вчинення злочинів проти власності, інкриміновані йому злочини вчинив в період непогашеної та не знятої судимості за раніше вчинений злочин, звільнившись після відбуття покарання, однак він продовжив вчиняти кримінальні правопорушення майнового характеру, колегія суддів вважає, що слідчий суддя належним чином оцінив в сукупності всі обставини та вірно встановив наявність ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, що в свою чергу унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, окрім виняткового - тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Тому твердження ОСОБА_6 про застосування до нього запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, колегія суддів вважає таким, що не ґрунтується на матеріалах провадження.

Вказані апелянтами обставини про особу підозрюваного, а саме те, що він має тяжкі хвороби та на утриманні малолітню дитину, на думку колегії суддів, не виключає наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На підставі вище викладеного, апеляційні скарги не підлягають задоволенню.

Порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухваленого слідчим суддею рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 177-179, 183, 193, 194, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 травня 2023 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4