н/п 1-кс/490/4864/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4841/23
У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу

07 червня 2023 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання прокурора Новотроїцького відділу Генічеської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, уродженця с. Побєдне Джанкойський р-н АРК, зареєстрованого та проживаючого за адерсою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000461 від 11.10.2022 ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Клопотання мотивує тим, що наказом голови Державного агентства водних ресурсів від 28.10.2019 № 255-ос ОСОБА_5 призначено на посаду начальника Генічеського міжрайонного управління водного господарства. Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час (встановити не виявилось можливим з об`єктивних причин), у період з 01 червня 2022 року по 01 вересня 2022 року, громадянин України ОСОБА_5 , будучи обізнаним про факт ведення рф агресивної війни проти України, невизнання рф поширення державного суверенітету України на тимчасово окуповані її території, з мотивів непогодження з політикою чинної влади в Україні та підтримки входження тимчасово окупованих територій України до складу рф, перебуваючи на тимчасово окупованій території - в смт. Новоолексіївка Генічеського району Херсонської області (більш точне місце не встановлено), діючи умисно, на шкоду суверенітетові та територіальної цілісності України, добровільно, усвідомлюючи протиправність та суспільно небезпечний характер своїх дій, та сповідуючи проросійські погляди, являючись начальником Генічеського міжрайонного управління водного господарства, з метою завдання шкоди Україні вчинив умисні дії, спрямовані на допомогу державі-агресору, збройним формуванням рф шляхом підтримки дій та рішень держави-агресора рф, збройних формувань рф, а саме особисто розмістив збройні формування російської федерації та військову техніку країни-агресора на території та в боксах (гаражах) вказаного управління за адресою: АДРЕСА_2 . Так, ОСОБА_5 усвідомлюючи, що Україна є унітарною державою, суверенітет України поширюється на всю її територію, яка в межах існуючого кордону є цілісною і недоторканною, об`єктивно розуміючи зміст загальновідомих подій про те, що збройні формування російської федерації, шляхом вчинення воєнного нападу 24.02.2022 захопили більшу частину території Херсонської області, у тому числі і Генічеський район, упродовж вересня-жовтня 2022 року (більш точний час досудовим розслідуванням встановити за об`єктивних причин не виявилось можливим), умисно, свідомо, з метою завдання шкоди Україні, бажаючи реалізувати та підтримати рішення та дії країни-агресора та її окупаційної адміністрації щодо встановлення контролю на території тимчасово окупованого Генічеського району, становлення і зміцнення окупаційної влади та недопущення контролю Української влади, шляхом утворення та функціонування на території Херсонської області так званого «Государственного унитарного предприятия «Бассейновое управление водных ресурсов Херсонской области», в порушення вимог ст. 65 Конституції України, якою передбачено обов`язок громадян України щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, прийняв пропозицію невстановлених представників окупаційної адміністрації держави-агресора рф та добровільно обійняв посаду «начальника Генического эксплуатационного участка» так званого «Государственного унитарного предприятия «Бассейновое управление водных ресурсов Херсонской области». Крім того, перебуваючи на посаді «начальника Генического эксплуатационного участка» так званого «Государственного унитарного предприятия «Бассейновое управление водных ресурсов Херсонской области», ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою завдання шкоди Україні та підтримки рішень окупаційної адміністрації держави-агресора, а саме указу так званого «голови військово-цивільної адміністрації Херсонської області» № 027-р від 23.05.2022, яким затверджено на території Херсонської області обіг національної валюти держави-агресора рф російського рубля, проведення безготівкових операцій суб`єктами господарювання в російських рублях та конвертацію української гривні в російський рубль», в період з вересня по листопад 2022 року (більш точний час досудовим розслідуванням встановити за об`єктивних причин не виявилось можливим), забезпечив організацію видачі на території ВРП № 2 Азовського басейнового управління ДАРГ (Азовський рибоохоронний патруль) за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Слобідки, буд. 1, заробітної плати працівникам незаконно створеного «Генического эксплуатационного участка» у валюті держави-агресора - російському рублі, чим підтримав рішення окупаційної адміністрації держави-агресора рф щодо введення в обіг на території Херсонської області російського рубля як платіжного засобу та єдиної грошової одиниці на окупованій території Херсонської області для інтеграції в банківську систему російської федерації.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала. Додатково прокурор пояснила, що на сьогоднішній день існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке належить до категорії особливо тяжких злочинів та за яке передбачено покарання від 10 до 12 років. Обґрунтованість підозри, на думку прокурора, стверджується зібраними по справі доказами та повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості» та «розумності». Вважає, що в діях підозрюваного наявні ризики, передбачені п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України для обрання вказаного виду запобіжного заходу. Наразі підозрюваний тривалий час переховується від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, вільно пересувається окупованими рф територіями України, звідки має можливість безперешкодно потрапити до території країни-агресора російської федерації.

Жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Захисник в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.

Заслухавши учасників процесу, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 ст. 193 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до матеріалів клопотання, 16.05.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

У загальнодержавному засобі масової інформації - газеті «Урядовий кур`єр» розміщено повідомлення про підозру та виклики ОСОБА_5 , а також на офіційному сайті Офісу Генерального прокурора у рубриці «Повістки про виклик та відомості про здійснення спеціального досудового розслідування», у відповідності до вимог статей 278, ч. 8 ст. 135 КПК України.

Згідно оперативної інформації, підозрюваний ОСОБА_5 перебуває на тимчасово окупованих територіях України. Крім того, відповідно до матеріалів справи ОСОБА_5 у період часу з 24.02.2022 року по теперішній час не перетинав державний кордон України.

24.05.2023 постановою прокурора ОСОБА_5 оголошено в розшук.

На виконання вимог положень ч.1 ст.194 КПК України судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду від 23.02.2023 телеграм - каналу « База зрадників Херсону »; протоколом огляду від 17.03.2023 телеграм - каналу « Варта Генічеського району »; протоколом огляду від 02.05.2023 сайту російської партії «Єдина Росія»; протоколом огляду від 09.05.2023 російського сайту «Единый государственный реестр юридических лиц»; протоколом огляду від 09.05.2023 російського сайту «Единый государственный реестр юридических лиц»; протоколом огляду від 10.05.2023 сайту російської партії «Єдина Росія»; протоколом огляду від 11.05.2023 телеграм - каналу « Федерация бокса Херсонской области »; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_6 від 31.12.2022; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_7 від 22.02.2023; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_8 від 03.03.2023; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_9 від 16.03.2023; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_10 від 04.05.2023; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_11 від 11.04.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 31.12.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 03.03.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 16.03.2023 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Оцінюючи наведені прокурором в судовому засіданні ризики, передбачені ст.177 КПК України, суд вважає, що обґрунтовано доведеним є наявність в діях підозрюваного ризиків передбачених п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України: а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він вчинив особливо тяжкий злочин, відповідальність за який передбачена у виді позбавлені волі від 10 до 12 років, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, а у випадку доведення вини у вчиненні кримінального правопорушення, підозрюваному загрожує реальне позбавлення волі, також підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 добровільно вчиняв злочин проти основ національної безпеки України, у нього можуть зберігатися об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Крім того, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, у тому числі і у способи, небезпечні для життя і здоров`я, з метою зміни, спотворення їх показань чи відмови від дачі показань. Продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення або вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 продовжує виконувати обов`язки так званого «начальника Генического эксплуатационного участка» так званого «Государственного унитарного предприятия «Бассейновое управление водных ресурсов Херсонской области», «руководителя Федерации бокса Генического района», бути кандидатом в депутати від партії «Єдина Росія».

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд виходить з того, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке належить до категорії особливо тяжких та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 10 до 12 років. В його діях наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, він є працездатною особою, даних про тяжкі захворювання відсутні, а відтак відсутні підстави, які б перешкоджали застосуванню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Жоден інший більш м`який запобіжний захід, на думку суду, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Тому з урахуванням обставин справи та долучених до матеріалів клопотання письмових документів, а також враховуючи тяжкість вчиненого злочину та його спрямування на посягання на основи національної безпеки України, суд вважає виправданим та обґрунтованим клопотання про застосування до підозрюваної найжорсткішого за своєю суттю запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри та з метою уникнення ризиків.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити, що відповідно до ч.4 ст.197 КПК України у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

Відповідно до ч.6 ст.176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Також, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається, що передбачено ч.4 ст.183 КПК України.

Керуючись вимогами статей 176-178, 182,183,186,194,196,197,395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Обрати стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Роз`яснити, що згідно положень ч.6 ст.193 КПК України, після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1