Провадження № 11п/824/209/2023 Суддя в II-й інстанції ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 червня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду

кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів: ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

представника потерпілого ОСОБА_11 ,

представника третіх осіб ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_6 , про відвід колегії суддів -

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває клопотання представника потерпілого ТОВ «Українська металургійна компанія» - адвоката ОСОБА_11 про передачу кримінального провадження № 0001043 за обвинуваченням ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України та ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, на розгляд до іншого суду (в порядку ст. 34 КПК України).

Під час судового розгляду захисник ОСОБА_6 , заявив заяву про відвід колегії суддів, а саме ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , посилаючись, що вказані судді брали участь в розгляді кримінального провадження № 0001043 під час досудового розслідування, а суддя ОСОБА_3 , також приймала участь у справі 757/28806/18-к та вказане рішення Верховним судом було скасоване та призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Захисник ОСОБА_6 , підтримав заяву про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , і просив її задовольнити, прокурор заперечив проти задоволення заяви, інших захисників, які також підтримали заяву про відвід колегії суддів, представника третіх осіб, який не заперечував проти задоволення відводу згаданим суддям.

Заслухавши доводи учасників судового засідання з приводу заявленого відводу, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які унеможливлюють участь судді у кримінальному провадженні.

Зокрема, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З огляду на викладене, з метою усунення будь-яких можливих сумнівів щодо необ`єктивності суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , під час розгляду даного апеляційного провадження, колегія суддів вважає за можливе задовольнити заяву адвоката ОСОБА_6 , про відвід суддів.

Наведені захисником ОСОБА_6 , підстави для відводу суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , колегія суддів вважає такими, що заслуговують на увагу, оскільки згадані судді приймали участь у кримінальному провадженні №00001043 від 17 жовтня 2013 року на стадії досудового розслідування ухваливши рішення за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_20 , яка діяла в інтересах ТОВ «Автотрансінвест» на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04.12.2018 року у справі №761/46274/18-к.

Також, як вбачається зі змісту заяви, що дана колегія суддів приймала участь у кримінальному провадженні №00001043 від 17 жовтня 2013 року, під час досудового розслідування, під час розгляду клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, поданого ТОВ «УМК» в межах справи №761/8250/21.

Оскільки судді, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ухвалювали рішення у даному кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування та тому, з огляду на положення ч. 1 ст.75 КПК України, не мають права брати участь у цьому провадженні у суді апеляційної інстанції.

Колегія суддів звертає увагу, на те що для відводу суддів із підстав, передбачених ч.1 ст.76 КПК України не має правового значення сутність такого рішення, яке суддями було ухвалене на стадії досудового розслідування.

Наведене, з огляду на положення ч.1 ст.76 КПК України, позбавляє колегію суддів права брати участь у даному кримінальному провадженні, і є підставою для відводу суддів.

За наявності цієї безумовної підстави для відводу суддів, колегія суддів не розглядають інші підстави для відводу наведені у заяві про відвід захисника ОСОБА_6 .

З огляду на викладене, з метою усунення будь-яких можливих сумнівів щодо необ`єктивності суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 під час розгляду даного апеляційного провадження, колегія суддів вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_6 про відвід суддів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 75, 80, 81, КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву захисника ОСОБА_6 про відвід колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в апеляційному провадженні №11п/824/209/2023 за клопотанням представника потерпілого - адвоката ОСОБА_11 про передачу кримінального провадження № 0001043, з одного суду до іншого, за обвинуваченням ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України та ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - задовольнити.

Матеріали провадження №11п/824/209/2023 передати на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу Київського апеляційного суду в порядку, визначеному ст. 35 КПК України.

Ухваланабирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді __________________ ___________________ ____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3