Справа № 504/4186/22
Номер провадження 1-кп/504/17/23
У Х В А Л А

30.08.2023 рокусмт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доброслав Одеського району Одеської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000171 від 23.10.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000171 від 23.10.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Так, ухвалою суду від 15.08.2023р. доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_4 для здійснення захисту за призначенням, оскільки його захисник-адвокат ОСОБА_5 був мобілізований до лав ЗСУ, сам обвинувачений нового захисника не залучив, хоча судом було йому надано достатньо часу для пошуку адвоката, а подальша поведінка обвинуваченого свідчила про умисне затягування строків розгляду кримінального провадження.

Згідно доручення від 16.08.2023р. №015-003259ч Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області призначив адвоката ОСОБА_6 для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_4 .

В судовому засіданні 30.08.2023р. обвинувачений ОСОБА_4 заявив, що не довіряє адвокату ОСОБА_6 , вважає її такою, що нав`язана йому судом. Напочатку спілкування із нею зрозумів, що вона не може представляти його інтереси, оскільки не поважає його (не привіталася з ним). На питання судді, чи заявляє він відвід захиснику-адвокату ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_4 повідомив, що є юридично необізнаною людиною та не розуміє чи має він право заявляти відвід адвокату.

З врахуванням пояснень обвинуваченого ОСОБА_4 , суд розцінює його виступ як усний відвід захиснику-адвокату ОСОБА_6 , тому вказане питання було постановлено на обговорення.

Прокурор Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 не вбачав підстав для відводу захисника-адвоката ОСОБА_6 .

Потерпілий ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з`явився, однак надав заяву про проведення судового засідання без його участі.

Обвинувачений ОСОБА_4 зауважив, що адвокат ОСОБА_6 має зневажливе ставлення до нього.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.78 КПК України захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, перекладач. Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках:

1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;

2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;

3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод - кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.

Згідно ч.1 ст.13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», безоплатна вторинна правова допомога - вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу осіб до правосуддя.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням.

Суд при вирішенні питання про відвід захисника керується положеннями ч.1, ч. 3 ст. 54 КПК України, згідно положень якої обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його, але, також, суд враховує принцип розумності строків розгляду справи. До завдань поставлених перед судом під час розгляду справи входить й запобігання зловживанням учасників процесу їх процесуальними правами.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд не вбачає підстав для відводу захисника ОСОБА_6 так, як доводи на які посилається обвинувачений ОСОБА_4 є необґрунтованими, нічим не підтверджуються та не передбачені ст.78 КПК України.

Суд в черговий раз наголошує на тому, що діючим КПК України не передбачено зупинення провадження у зв`язку із мобілізацією захисника ( в даному випадку захисника-адвоката ОСОБА_5 ), обвинуваченому неодноразово було роз`яснено право запросити до участі у справі іншого захисника на договірній (оплатній) основі, однак він цим правом не скористався.

З урахуванням відсутності мотивованих підстав з боку обвинуваченого проти участі захисника суд вважає реалізованою гарантію держави у створенні обвинуваченому можливості для доступу до правосуддя.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.78, 80, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні усної заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід захисника ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1