печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001013 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 за погодженням з прокурором другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 362 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001013 від 28.07.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 362 КК України.

За результатами проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , у період із другої половини травня 2022 року по 10.08.2022, перебуваючи в межах адміністративно-територіальної одиниці м. Дніпро, діючи за попередньою змовою з невстановленою особою - 1, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , вчинив несанкціоноване копіювання інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, що призвело до її витоку, вчиненого особою, яка має право доступу до такої інформації, в результаті чого заподіяна значна шкода у вигляді таємного викрадення реєстраційних лімітів ПДВ суб`єктів господарської діяльності ТОВ «ГЕЛІОС ЕЛЕКТРО», ТОВ «ЗРАЗКОВЕ», ТОВ «БУД-ЕЛІТ ФОРМ», ДП «СОТ», ТОВ «АЗОВГАЗ», ПП «АГРОФІРМА «МИЛІВСЬКА», МПП «АГРОТЕХСЕРВІС», ТОВ «ЕЛЕКТРОТЕХГРУП», ТОВ «ХВО-РОСТ», ТОВ «САН ЛАЙТ», ПП «ОСОБА_20», ТОВ "БЄЛУН-АГРО", ТОВ «БЄЛУН-А», ТОВ «УКРЮНІОН», ТОВ «АГРО ТЕХ ПОСТАВКИ», ТОВ "ВІНДКРАФТ КАЛАНЧАК» та ТОВ «ГЕРМЕС», в сумі 157 001 500 грн.

24.03.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 362 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, підтверджуються доказами, які зібрані в рамках кримінального провадження.

29.03.2023 ухвалою Печерського районного суду м. Києва (справа №757/11569/23-к) відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27.05.2023 з можливістю внесення застави в розмірі 5 000 000 гривень.

11 травня 2023 року постановою заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 16.06.2023.

12.05.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва (справа №757/19300/23-к) продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до 16.06.2023 включно та визначено розмір застави у 5 000 000 гривень.

13.06.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 16.09.2023.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001013 від 28.07.2022 за підозрою ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 неможливо закінчити трьохмісячний строк, тобто до 16.06.2023, внаслідок його особливої складності, та потреби додаткового часу для здійснення ряду процесуальних та слідчих дій.

Слідчий зазначив, що здійснити всі необхідні процесуальні та слідчі дії у трьохмісячний строк не представилося за можливе. Тривалість слідства обумовлюється, в тому числі, значною кількістю запланованих слідчих та процесуальних дій, та особливою складністю провадження. Окрім того, суттєвою обставиною, яка не дозволила проведення слідчих дій із підозрюваними та свідками і вплинула на неможливість закінчення досудового розслідування у строк, визначений КПК України, є те, що учасники проживають на значній відстані від місця знаходження органу досудового розслідування, що потребує затрат додаткового часу для їх проведення.

Слідчий наголосив, що на даний час ризики, передбачені п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на момент застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, не зменшились та продовжують існувати, полягають в тому, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому, з метою забезпечення кримінального провадження та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, є необхідність у продовженні строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

Також, на думку слідчого, інший, більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе ефективно попередити спроби підозрюваного ухилитися від досудового розслідування та суду, а також запобігти ризикам, які зазначені у клопотанні.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання в повному обсязі, просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував. Вказав, що зазначені стороною обвинувачення ризики є формальними та не вбачаються з матеріалів кримінального провадження, звернувши увагу, що ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду нівелюється належною процесуальною поведінкою підозрюваного. Вважає, що повідомлення про підозру не відповідає вимогам ст. 277 КПК України, тому ОСОБА_5 не набув у встановленому законом порядку процесуального статусу підозрюваного. Зазначив, що практикою Європейського суду з прав людини презюмується, що під час дії запобіжного заходу ризики зменшуються. Зазначений у клопотанні альтернативний запобіжний захід у вигляді заставі в розмірі 5 000 000 гривень є непомірним для підозрюваного. ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має міцні соціальні зв`язки, в тому числі, має на утриманні хворого батька, мав бездоганну ділову репутацію на останньому місці роботи, має постійне місце проживання. Просив відмовити у задоволенні клопотання та не обирати запобіжний захід пов`язаний з триманням під вартою, а в разі його задоволення, - зменшити розмір альтернативного запобіжного заходу у виді застави до 80 прожиткових мінімумів доходів громадян. Свою позицію виклав письмово.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника, зауваживши, що він не знайомий із більшістю осіб у кримінальному провадженні, в тому числі, із двома з підозрюваних.

Вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали клопотання, письмові заперечення сторони захисту, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001013 від 28.07.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 362 КК України.

11.05.2023 постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_12 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001013 до трьох місяців /том. 2 а. м. 210-211/.

24.03.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 362 КК України /том. 2 а. м. 99-209/.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.03.2023 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави 5 000 000 грн. для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, та покладено обов`язи, які він має виконувати у разі звільнення з-під варти внаслідок внесення застави: не відлучатися з міста Дніпро та Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, утримуватися від спілкування із іншими підозрюваними та свідками у вказаному кримінальному провадженні, зокрема, з ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України /том. 2 а. м. 212-213/.

Строк дії запобіжного заходу продовжено ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.05.2023 до 16.06.2023 включно /том. 2 а. м. 214-215/.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.06.2023 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001013 до шести місяців, а саме до 16.09.2023 /том. 2 а. м. 216/.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні (їх копіях), а саме у: акті тематичної перевірки № 1/99-00-14-03-22 від 27.10.2022 /том. 1 а. м. 21-156/, протоколах обшуків від 19.08.2022 з доданим описом речей /том. 1 а. м. 160-165, 169-178/, протоколах допиту свідків ОСОБА_8 від 29.08.2022, ОСОБА_5 від 29.08.2022 /том. 1 а. м. 179-193/, протоколах огляду від 30.08.2022, 05.09.2022, 24.10.2022 /том. 1 а. м. 202-231/, висновках експертів № 115/1-33/22 від 06.04.2023, № 118/1-43/22 від 11.01.2023 /том. 1 а. м. 232-240, том. 2 а. м. 1-53/, протоколах допитів потерпілих ОСОБА_13 від 28.12.2022, ОСОБА_14 від 28.12.2022, ОСОБА_15 від 29.12.2022 /том. 2 а. м. 54-73/, протоколах допитів представників потерпілих ОСОБА_16 від 03.01.2023, ОСОБА_17 від 05.01.2023, ОСОБА_18 від 17.01.2023, ОСОБА_19 від 02.03.2023 /том. 2 а. м. 74-85/.

Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, можливість переховування від слідства та суду, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 та суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, а саме покарання за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 185 КК України встановлене у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна. При цьому нижня межа санкції ч. 5 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років. Відповідно, у разі визнання ОСОБА_5 винуватим в тих правопорушеннях, в яких він наразі підозрюється, можливість звільнення від відбування покарання з випробуванням в силу приписів ст. 75 КК України виключається. Вказане саме по собі, не дивлячись на позитивні характеристики підозрюваного, може спонукати особу до переховування від органу досудового розслідування і суду.

Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, є наявним з огляду на те, зокрема, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває, не проведені всі необхідні слідчі (розшукові) дії, не встановлено всіх можливих співучасників кримінальних правопорушень, а відтак підозрюваним, зважаючи на тяжкість кримінального правопорушення та можливого покарання, можуть вчинятися дії спрямовані на знищення або спотворення доказів, які можуть бути досліджені в судовому провадженні.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, вбачається з огляду на те, що, як зазначає слідчий у клопотанні, ОСОБА_5 інкримінується здійснення протиправної діяльності у співпраці зі службовими особами та керівництвом ГУ ДПС в Дніпропетровській області, тому підозрюваний, використовуючи свої особисті зв`язки, може вчинити дії, щодо уникнення кримінальної відповідальності шляхом вмовлянь, підкупу чи залякування спонукати свідків, інших підозрюваних у цьому провадженні відмовитися від раніше наданих показань.

Окрім того, враховуючи те, що на даний час не встановлено всіх осіб, які причетні до вчинених кримінальних правопорушень, підозрюваний, перебуваючи на волі, може повідомити про факт виявлення їх злочинної діяльності та обставини, які стали відомі йому в ході проведення досудового розслідування, що унеможливить притягнення до кримінальної відповідальності всіх винних осіб.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Ця ж норма зобов`язує слідчого суддю в ухвалі зазначити, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного.

Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Так, слідчий суддя з урахуванням конкретних обставин справи, встановлених в ході судового розгляду ризиків, а також даних про особу підозрюваного, вбачає наявними підстави для зменшення розміру визначеної ОСОБА_5 застави до 1 500 000 (одного мільйона п`ятиста тисяч) грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

Крім того, з урахуванням положень ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі його звільнення з-під варти внаслідок внесення застави обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися з міста Дніпро та Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування із іншими підозрюваними та свідками у вказаному кримінальному провадженні зокрема з ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 180, 182, 183, 184, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - до 12 серпня 2023 року.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід - заставу для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК України, - у розмірі 1 500 000 (один мільйон п`ятсот тисяч) грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок суду та надати документ, що це підтверджує, слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Отримувач ТУ ДСАУ в м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

МФО 820172;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Києва.

р/р UA1012089.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі його звільнення з-під варти внаслідок внесення застави обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися з міста Дніпро та Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування із іншими підозрюваними та свідками у вказаному кримінальному провадженні зокрема з ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків визначити до 14 серпня 2023 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1