Справа № 646/1908/23
№ провадження 1-кс/646/623/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2023 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання т.в.о. начальника відділення №1 СВ Куп`янського РВ ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000309 від 01.02.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Дворічна Куп`янського району Харківської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, маючого на утриманні малолітню дитину сина ОСОБА_7 , 2009 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України,

в с т а н о в и в:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання т.в.о. начальника відділення №1 СВ Куп`янського РВ ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000309 від 01.02.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

В обґрунтування клопотання, слідчий зазначив, що Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти

України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України,

відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону

України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій

території України. Воєнний стан неодноразово продовжувався указами Президента України, в останній раз Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в, Україні» від 06.02.2023 №58/2023 строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 години 30 хвилин 19.02.2023 строком на 90 діб.

Законом України від 07.02.2023 № 2915-ІХ «Про затвердження Указу

Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»»

затверджено зазначений Указ.

Після незаконного вторгнення на територію України та окупації частини

території України, представниками збройних сил та інших державних органів

російської федерації створено незаконні органи влади та окупаційні адміністрації,

зокрема на території Куп`янського району Харківської області.

В ході досудового розслідування встановлено, > що після незаконного вторгнення на територію України збройних сил російської федерації та окупації території Куп`янського району Харківської області, тобто після 24.02.2022, у громадянина України ОСОБА_4 виник кримінальний протиправний умисел, направлений на колабораційну діяльність з країною - агресором російською федерацією, а саме на добровільне зайняття громадянином України посади, пов`язаної з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських функцій у незаконних органах влади, створених на тимчасово окупованій території.

З цією метою, ОСОБА_4 , з 09.08.2022 по 09.09.2022, більш точний час у ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, перебуваючи на території Куп`янського району Харківської області, діючи умисно та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, реалізуючи свій раніше виниклий кримінальний протиправний умисел, добровільно надав згоду представникам збройних сил рф та «Военно-гражданской администрации Купянского района Харковской области» на призначення на посаду, пов`язану з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно-господарських функцій у незаконному органі влади, створеному на тимчасово окупованій території Харківської області, а саме на посаду: «Исполняющего обязанности помощника начальника Двуречанского территориального управления Купянской воєнно - гражданской администрации Харьковской области» при окупаційній адміністрації держави-агресора, створеної на тимчасово окупованій території.

Так, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , добровільно зайняв посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно- господарських функцій у незаконному органі влади, створеному на тимчасово окупованій території Харківської області, був призначений на посаду та в якості активного учасника працював на посаді, яка пов`язана з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських функцій у окупаційній адміністрації держави-агресора, створеній на тимчасово окупованій території. Під час виконання своїх посадових обов`язків вирішував соціально-побутові питання мешканців с. Кам`янка, Куп`янського району, Харківської області, давав розпорядження з благоустрою населеного пункту, займався організацією по забезпеченню населення села дровами та видачою грошових коштів у розмірі 10000 рублів рф, після чого збирав відомості про отримання зазначених коштів.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.111-1 КК України, тобто у добровільному зайнятті громадянином України посади, пов`язаної з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських функцій, у незаконних органах влади, створених на тимчасово окупованій території.

Отже, щоб запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України, орган досудового слідства вважає, що до підозрюваного ОСОБА_4 потрібно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без внесення застави на підставі ч. 7 ст. 183 КПК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та зазначив, що на його думку необхідність взяття під варту підозрюваного є обґрунтованою, та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для їх запобігання.

У судовому засіданні захисник та підозрюваний, кожен окремо, заперечували проти клопотання, просили суд обрати більш м`який запобіжний захід, який не пов`язаний з позбавленням волі.

Підозрюваний ОСОБА_4 зазначив, що пояснення слідчому давав добровільно, незаконні засоби впливу до нього не застосовувались.

Вислухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, дійшов до наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Слідчим суддею встановлено, що 01.02.2023 до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за №0000309 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1КК України.

03 травня 2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до вимог ст.ст.135, 278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Обґрунтованість повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, підтверджується зібраними під час розслідування кримінального провадження доказами та процесуальними документами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який надав свідчення стосовно того, що у серпні 2022 року він з метою отримання безкоштовних дров для опалення звернувся до Кам`янської сільської ради. Тоді він дізнався, що новим старостою с. Кам`янка, Куп`янського району, Харківської області є ОСОБА_4 . Також свідок повідомив, що ОСОБА_9 у посередництві між місцевим населенням с. Кам`янка, та вищими органами окупаційної влади Куп`янського району займався організацією життєдіяльності села, а також видачею довідок для пред`явлення їх за місцем вимоги у інших органах окупаційної влади; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який надав свідчення стосовно того, що в серпні 2022 року він від місцевих мешканців с. Кам`янка дізнався, що є можливість отримати допомогу для пенсіонерів у розмірі 10 000 російських рублів. Для цього було необхідно з`явитись до Кам`янської сільської ради. Там свідок дізнався, що новим старостою с. Кам`янка є громадянин ОСОБА_4 , до якого ОСОБА_10 звернувся з метою відновлення газопостачання до його житлового будинку. Тоді ОСОБА_4 , приїхав до будинку ОСОБА_10 , де повідомив останньому, що необхідно написати заяву на газову службу у м. Куп`янськ, яке він особисто здасть. ОСОБА_10 також зазначив, що ОСОБА_4 на посаду старости с. Кам`янка був призначений окупаційною владою Дворічанської селищної ради Куп`янського району. До функціональних обов`язків ОСОБА_4 входила взаємодія між місцевим населенням та вищими органами окупаційної влади, видача довідок для пред`явлення за місцем вимоги, видача грошової допомоги пенсіонерам від російської федерації, а також організація життєдіяльності села; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка надала свідчення стосовно того, що у серпні 2022 року від місцевих мешканців с. Кам`янка, її стало відомо, що призначеного нового старосту села, до якого можливо звертатися з метою вирішення соціально - побутових питань. Так коли свідок прийшов до Кам`янської селищної ради, з метою отримання грошових коштів у сумі 10 000 російських рублів, її стало відомо, що новим старостою с. Кам`янка було призначено ОСОБА_4 , до якого ОСОБА_11 разом зі своїм чоловіком звернулась з метою відновлення газопостачання до приміщення свого будинку. Під час своєї діяльності ОСОБА_4 використовував транспортний засіб ВАЗ, на яким раніше користувався ОСОБА_12 - колишній староста с. Кам`янка (був призначений до тимчасової окупації). ОСОБА_11 зазначила, що загалом до ОСОБА_4 можна було звертатися з приводу питань взаємодії між громадою села та вищими органами окупаційної влади, отримання довідок, а також комунальним питанням; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який надав свідчення стосовно того, що в серпні 2022 року від місцевих мешканці він дізнався, що новим старостою с. Кам`янка було призначено ОСОБА_4 , до якого можливо звертатися для вирішення соціально - побутових питань. Тоді ОСОБА_13 направився до Кам`янської селищної ради, до приміщення кабінету старости, де дійсно побачив ОСОБА_4 , до якого звернувся з проханням відновлення газопостачання до приміщення його будинку, на що останній повідомив мені що я маю змогу або відновити газопостачання або отримати дрова для опалення. Надалі ОСОБА_4 направив мене до своєї помічниці на ім`я ОСОБА_14 , яка допомогла написати відповідну заяву. ОСОБА_13 повідомив, що ОСОБА_4 старостою с. Кам`янка був призначений окупаційною владою Дворічанської селищної ради, до його основних обов`язків входила взаємодія між громадою села та вищими органами окупаційної влади, видача грошової допомоги для пенсіонерів, а також інші організаційно - розпорядчі функції; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який надав свідчення стосовно того, що у літку 2022 року від місцевих мешканців села йому стало відомо, що є можливість у отриманні 10 000 російських рублів, для чого необхідно написати відповідно заяву у окупаційній Дворічанській селищній адміністрації, що свідок і зробив. У подальшому, а саме у серпні 2022 року, ОСОБА_15 , для отримання вище зазначених грошових коштів приїхав до Кам`янської сільської ради, де пішов до кабінету старости у якому на той час знаходився ОСОБА_4 . На запитання до останнього чи є у свідка можливість отримати 10 000 російських рублів, ОСОБА_4 попросив паспорт ОСОБА_15 , який звірив зі своїми відомостями, після чого видав грошові кошти. Крім того, ОСОБА_15 , біля приміщення Кам`янської сільської ради на дошці оголошення побачив повідомлення, стосовно того, що тимчасово виконуючим обов`язки старости с. Кам`янка було призначено ОСОБА_4 . Від місцевих мешканців ОСОБА_15 відомо, що в кінці липня 2022 року біля будівлі сільської ради с. Кам`янка, представник окупаційної влади смт. Дворічна - ОСОБА_16 представив ОСОБА_4 , як нового селищного голову. До останнього можливо було звертатися з приводу отримання грошової допомоги для пенсіонерів від російської федерації, а також інших організаційних та побутових питаннях; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який надав свідчення стосовно того, що до тимчасової окупації Куп`янського району, Харківської області він був призначений старостою с. Кам`янка, с. Бологівка, с-ще Дворічанське, с. Красне Перше, с. Тополі та с. Строївка. Після окупації Куп`янського району військовослужбовцями російської федерації, ОСОБА_12 відмовився співпрацювати з окупаційною владою, тому тимчасово припинив виконання своїх обов`язків. Пізніше йому стало відомо, що окупаційною владою було тимчасово покладено обов`язки старости с. Кам`янка на ОСОБА_4 , який відразу приступив до роботи. Вже після де окупації Куп`янського району, Харківської області ОСОБА_12 вирішив перевірити приміщення кабінету свого колишнього робочого місця у Кам`янській сільській раді, де на підлозі виявив документи, які можуть вказувати на протиправну діяльність ОСОБА_4 , які у подальшому долучив до матеріалів кримінального провадження; документами, які були видані ОСОБА_12 , серед яких є заяви на видачу дров для опалення, довідки щодо фактичного місця мешкання, які підписані ОСОБА_4 та шляховий лист службового транспортного засобу. Вказані документ під час досудового розслідування були оглянуті слідчим та долучені до матеріалів кримінального провадження у якості речового доказу; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , який надав свідчення стосовно того, що на початку серпня 2022 року старостою с. Кам`янка був призначений ОСОБА_4 . Останній проводив збору мешканців села, на яких повідомив, що можливо безоплатно отримати дрова для опалення в зимовий період часу, після чого ОСОБА_17 написав відповідну заяву щодо отримання зазначених дров. Під час допиту ОСОБА_17 видав слідчому заяву, яку він писав за для отримання дров для опалення та довідку, яку він отримав від ОСОБА_4 ; документами які видані ОСОБА_17 , а саме заявою останнього щодо отримання дров для опалення та довідкою щодо фактичного адресу мешкання, яка підписана ОСОБА_4 . Вказані документ під час досудового розслідування були оглянуті слідчим та долучені до матеріалів кримінального провадження у якості речового доказу.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

За таких умов, щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші), які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які могли б об`єктивно зв`язувати його з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дані кримінальні правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, винним себе не визнав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, які дають достатньо підстав вважати, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 неможливо застосувати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, а саме: підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта чи спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Обставинами на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність зазначених ризиків є: ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, з огляду на тяжкість можливого покарання у вигляді позбавлення волі, вбачається ризик того, що підозрюваний може переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення останній може переховуватись від слідства та суду, чим унеможливить досягнення завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України. Можливість переховування останнього також підтверджується інформацією отриманою від оперативних працівників згідно якої ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та запланував втечу за межі України (п.1 ч.1 ст. 177 КПК України); оскільки підозрюваний ОСОБА_4 має безпосередній доступ до документації, яка знаходиться в адміністративній будівлі Кам`янської сільської ради, Куп`янського району, Харківської області, тому може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України); підозрюваному ОСОБА_4 відомо місце проживання свідків вчинення кримінального правопорушення у вищевказаному кримінальному провадженні, показання яких, надані під час досудового розслідування, тому існує ризик того, що підозрюваний може здійснити спробу незаконного впливу на свідків, в тому числі шляхом здійснення погроз та залякувань з метою зміни або спотворення їх показань на стадії судового розгляду, які безпосередньо сприймаються судом лише в судових засіданнях. Стаж роботи в органах місцевого самоврядування, наявність зв`язків, в тому числі з місцевою адміністрацією, може бути використано підозрюваним для перешкоджання кримінальному провадженню (п.3 ч.1 ст.177 КПК України); крім того, враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 добровільно зайняв посаду в незаконно створеному органі, толерантно віднісся до захоплення частини території України, вбачається ризик того, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення проти основ національної безпеки України, тим самим зашкодити державі, адже дана категорія злочинів є найбільш небезпечними посяганнями на суспільні відносини, які забезпечують державну безпеку, обороноздатність, незалежність країни, її конституційний лад (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Зокрема, ризик переховування підозрюваним ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що підозрюваний, усвідомлюючи можливість реального покарання за вчинений злочин, який за ступенем тяжкості є особливо тяжкими, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).

Слідчий зазначив, що аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Beccievv. Moldova (Бекчиев проти Молдови)).

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, а також те, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання, довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується вищевказаними доказами, які зібрані під час досудового розслідування.

Таким чином, слідчий суддя у відповідність до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує дані про особу підозрюваного та вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, проте, обґрунтовано вбачається, що підозрюваний не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, а також, щоб запобігти ризикам передбаченим п. 1, 2, 3, 5 ст.177 КПК України, та, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, яка відповідно до санкції ч. 5 ст.111-1 КК України передбачає позбавлення волі на строк від десяти до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої, та відповідно до ст.12 КК України даний злочин відноситься до категорії тяжких, приймаючи до уваги вищезазначені фактори, слідчий суддя вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 6, 7 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого ст. ст. 109 - 114-2, 258 - 258-5, 260, 261, 402 405, 407, 408, 429, 437442 Кримінального кодексу України.

Відповідно до положень ч. 6 ст.176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої статті 176 КПК України - тримання під вартою.

Беручи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, а саме: добровільне зайняття громадянином України посади, пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських функцій, у незаконних органах влади, створених на тимчасово окупованій території, у тому числі в окупаційній адміністрації держави-агресора, або добровільне обрання до таких органів, а також участь в організації та проведенні незаконних виборів та/або референдумів на тимчасово окупованій території або публічні заклики до проведення таких незаконних виборів та/або референдумів на тимчасово окупованій території, слідчий суддя не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.

У зв`язку з чим, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання т.в.о. начальника відділення №1 СВ Куп`янського РВ ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000309 від 01.02.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, задовольнити.

Обрати у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком шістдесят днів, в межах строку досудового розслідування.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту постановлення ухвали, тобто з 11.05.2023 року.

Дата закінчення дії ухвали 09.07.2023 року (включно).

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 16.05.2023 о 14 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя - ОСОБА_1