Провадження № 1-кп/947/965/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2023 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчого судовому засіданні в залі суду у м. Одесі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000221 від 15.04.2023 року, та угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим від 12.05.2023 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маркевичево Ширяївського району Одеської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, разом з угодою про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.

Так, 14.04.2023 приблизно о 20 год. 24 хв., ОСОБА_5 перебуваючи біля службового автомобілю Mitsubishi Outlander, державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився біля будинку 48 по вул. Академіка Корольова у м. Одесі, під час складення т.в.о. командира взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно нього, будучи достовірно обізнаним, про те, що т.в.о. командира взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 є службовою особою правоохоронного органу у зв`язку з постійним виконанням функцій представника влади із правоохоронними та правозастосовними повноваженнями з метою уникнення для себе негативних наслідків у виді складання адміністративного протоколу, що може слугувати підставою для притягнення до адміністративної відповідальності у виді накладення штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, висловив словесну пропозицію наміру надати неправомірну вигоду т.в.о. командира взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 в завуальованій формі, обумовлюючи можливість надання ним грошових коштів останній за не складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на що отримав неодноразові відмови та попередження про кримінальну відповідальність за пропозицію та/або надання неправомірної вигоди службовій особі.

Продовжуючи реалізацію єдиного злочинного умислу, ОСОБА_5 , 14.04.2023 приблизно о 20 год. 32 хв., перебуваючи біля службового автомобілю Mitsubishi Outlander, державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився біля будинку 48 по вул. Академіка Корольова у м. Одесі, під час складення т.в.о. командира взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно нього, будучи достовірно обізнаним, про те, що т.в.о. командира взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 є службовою особою правоохоронного органу у зв`язку з постійним виконанням функцій представника влади із правоохоронними та правозастосовними повноваженнями, з метою уникнення для себе негативних наслідків у виді складання адміністративного протоколу, що може слугувати підставою для притягнення до адміністративної відповідальності у виді накладення штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, ігноруючи відмови від отримання неправомірної вигоди, а також попередження про кримінальну відповідальність за пропозицію та/або надання неправомірної вигоди службовій особі, двічі висловив пряму словесну пропозицію наміру надати неправомірну вигоду т.в.о. командира взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 у вигляді грошових коштів в сумі 300 (триста) доларів США, що відповідно до курсу НБ України станом на 14.04.2023 становить 10 970 грн. 58 коп. (десять тисяч дев`ятсот сімдесят гривень п`ятдесят вісім копійок) за не складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказані умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст. 369 КК України, за ознаками - пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду, за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

По кримінальному провадженню №0000221 від 15.04.2023 року між ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_4 та прокурором ОСОБА_3 , 12.05.2023 року була укладена угода про визнання винуватості відповідно до вимог ст. 468 КПК України.

В угоді про визнання винуватості прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_5 виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч.1 ст. 369 КК України, які ніким не оспорюються, зазначили істотні для даного кримінального провадження обставини.

Одночасно, сторони угоди про визнання винуватості погодилися на призначення ОСОБА_5 наступного покарання: за ч. 1 ст. 369 КК України у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі семиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 28900 (двадцять вісім тисяч дев`ятсот) гривень.

Прокурор у судовому засіданні просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_5 узгоджене в угоді покарання, оскільки при укладенні даної угоди дотримані вимоги та правила КПК України та КК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримала умови укладеної угоди та просила її затвердити, оскільки її умови не порушують прав інших осіб та не становлять суспільної небезпеки і не загрожують інтересам держави.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину в скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України визнав повністю, щиро кається у скоєному, погодився з прокурором на призначення узгодженого покарання. Зазначив про обставини вчинення ним злочину, які повністю відповідають обставинам, встановленим органом досудового слідства, судом та викладені в обвинувальному акті в кримінальному провадженні №0000221 від 15.04.2023 року. Угоду про визнання винуватості обвинувачений ОСОБА_5 підтримав та просив її затвердити.

Суд під розписку відповідно до ст. 474 КПК України роз`яснив ОСОБА_5 процесуальні права, характер обвинувачення, вид покарання та наслідки укладення, затвердження та невиконання угоди, передбачені ст.ст. 473, 476 КПК України, роз`яснив вичерпні підстави оскарження вироку суду, винесеному на підставі угоди.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно п. 2 ч.1 ст. 468 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

За умовами ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, які згідно ст. 12 КК України, є нетяжким кримінальним правопорушенням.

У судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_5 беззаперечно визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин та зобов`язався: беззастережно визнати обвинувачення в повному обсязі у судовому провадженні; надавати покази у вчиненні інкримінованого йому правопорушення. Крім того, сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, зміст якої відповідає вимогам ст. 472 КПК України, та розуміють наслідки затвердження такої угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України. Вид та міра покарання, на яку обвинувачена погоджується, обрана з врахуванням загальних засад призначення покарань, передбачених ст. ст. 65-67 КК України.

У ході судового розгляду, судом встановлені обставини, які пом`якшують покарання, зокрема ОСОБА_5 вину визнав в повному обсязі, щиро кається у скоєні інкримінованого їй злочину, активно сприяв розкриттю злочину, раніше не судимий. Обставини, що обтяжують покарання в ході судового розгляду встановлено вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Судом не встановлено підстави для відмови в затвердженні угоди, визначених в ч.7 ст. 474 КПК України.

За умовами ч.1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Розглянувши угоду, вислухавши доводи сторін, суд вважає, що угода підлягає затвердженню, оскільки відповідає вимогам ст. ст. 469, 471 КПК України, дії ОСОБА_5 за ч.1 ст. 369 КК України кваліфіковані правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості останньої наявні, узгоджена міра покарання відповідає санкції кримінального закону та загальним засадам призначення покарання, визначених у ст.65 КК України.

Виходячи з вище викладеного, з урахуванням ступені тяжкості вчиненого злочину, даних про особу ОСОБА_5 , наявності пом`якшуючих і лише однієї обтяжуючої обставин покарання, визнання своєї вини ОСОБА_5 , суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди укладеної між прокурором ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про визнання винуватості і призначення узгоджених сторонами виду і міри покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369,373-374,392,393,394,395,473-475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 12.05.2023 року, укладену між прокурором ОСОБА_3 і ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0000221 від 15.04.2023 року.

Відповідно до затвердженої угоди про визнання винуватості, визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі семиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 28900 (двадцять вісім тисяч дев`ятсот) гривень.

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня його проголошення, але лише у випадках, встановлених ст. ст. 473, 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1