Справа №463/4811/23
Провадження №1-кс/463/4063/23
У Х В А Л А

14 червня 2023 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу в порядку ст.206 КПК України адвокатаОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на незаконне затримання,-

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_4 звернулася в суд в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 із скаргою на незаконне затримання. В обґрунтування скарги посилається на те, що ОСОБА_5 фактично був затриманий 12 червня 2023 року близько 18 години 30 хвилин біля пошто мату «Нової Пошти» по вул.Пасічній,39 В у м.Львові, де вилучено його особисті речі та мобільний телефон. Вказаний факт підтверджується такими документами: постановою від 10.06.2023 про проведення невідкладного обшуку; рапортом старшого інспектора УПК у Львівській області від 10.06.2023; реєстрацією внесення повідомлення в матеріали ЄО №18659 від 10.06.2023; протоколом допиту ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту ОСОБА_8 . Так починаючи з 18:30 год. 10 червня 2023 ОСОБА_5 безперервно перебував під наглядом працівників Львівського РУП №1 ГУНПУ у Львівській області у відповідних службових приміщенях та був обмежений у вільному пересуванні та користуванні своїм телефоном. 12.06.2023 ОСОБА_5 у присутності адвоката ОСОБА_9 було вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. 12 червня 2023 о 17:00 год. адвокату ОСОБА_9 було вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Згідно з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину вбачається, що часом затримання зазначено 10.06.2023 о 22 год. 45 хв. Тобто, починаючи з 18.30 год. 10.06.2023 до 22.45 год. 10.06.2023 ОСОБА_5 був незаконно затриманий та перебував у статусі затриманого. Зазначає, що затримання ОСОБА_5 було з порушенням вимог ст. 208 КПК України, та не прийнято до уваги, що старший слідчий СВ Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 , достовірно знаючи, що ОСОБА_11 не застали під час вчинення злочину або безпосередньо щойно після його вчинення, після збігу 4 год.15 хв повідомив Центр БПД, чим порушив вимоги ст.208 КПК України. У зв`язку з чим, просить суд постановити ухвалу, якою негайно звільнити з-під варти ОСОБА_5 .

Захисник ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , подану скаргу підтримали просили таку задовольнити. .

Прокурор у судовому засіданні проти поданої скарги заперечив, просив у такій відмовити, оскільки затримання ОСОБА_5 відбулося на підставі п.2 ч.1 ст.208 КПК України на законних підставах.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, заяви учасників провадження, , вважає, що скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах і в порядку, встановлених законом. Кожному заарештованому чи затриманому має бути невідкладно повідомлено про мотиви арешту чи затримання. Кожний затриманий має право у будь-який час оскаржити в суді своє затримання. Згідно зі ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з п. 4 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний, кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, має право ініціювати провадження, в ході якого суд без зволікань встановлює законність затримання і приймає рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.

Відповідно до ст. 208 КПК України, уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин; якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України; якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого статтями 255, 255-1, 255-2 КК України. Уповноважена службова особа, що здійснила затримання особи, повинна негайно повідомити затриманому зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, а також роз`яснити право мати захисника, отримувати медичну допомогу, давати пояснення, показання або не говорити нічого з приводу підозри проти нього, негайно повідомити інших осіб про його затримання і місце перебування відповідно до положень статті 213 цього Кодексу, вимагати перевірку обґрунтованості затримання та інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом. Про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, обов`язково складається протокол, в якому, крім відомостей, передбачених статтею 104 цього Кодексу, зазначаються: місце, дата і точний час (година і хвилини) затримання відповідно до положень статті 209 цього Кодексу; підстави затримання; результати особистого обшуку; клопотання, заяви чи скарги затриманого, якщо такі надходили; повний перелік процесуальних прав та обов`язків затриманого. У разі якщо на момент затримання прізвище, ім`я, по батькові затриманої особи не відомі, у протоколі зазначається докладний опис такої особи та долучається її фотознімок. Протокол про затримання підписується особою, яка його склала, і затриманим. Копія протоколу негайно під розпис вручається затриманому та надсилається прокурору. Частиною 4 ст. 213 КПК України передбачено обов`язок уповноваженої службової особи, що здійснила затримання, негайно повідомити про це орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правової допомоги. Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 206 КПК України якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Частиною 4 ст.213 КПК України передбачено обов`язок уповноваженої службової особи, що здійснила затримання, негайно повідомити про це орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правової допомоги.

Порядком інформування центрів з надання безоплатної вторинної правової допомоги про випадки затримання, адміністративного арешту або застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2011 року N 1363 встановлено обов`язок суб`єкта подання інформації негайно після фактичного затримання особи повідомити відповідний регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

При розгляді даної скарги встановлено, що відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично затримано о 18.30 год. 10.06.2023 біля пошто мату «Нової Пошти» по вул.Пасічній, 39В у м.Львові та після чого був доставлений у приміщення Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області, за адресою м.Львів, вул.Романчука,18, та відповідно до протоколу затримання був затриманий о 22:45 год. Підстави затримання якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин. 10.06.2023 близько 18:30 по вул..Пасічній, 39В у м.Львові, при перевірці працівниками поліції громадянина ОСОБА_5 , 22.12.1991, було виявлено розфасовані наркотичні речивини, а саме канабіс, амфетамін, МДМА, гриби, які він зберігав з метою збути.

Згідно з вимогами ст. 209 КПК особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 13.06.2023 ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави терміном на 60 діб з моменту затримання. Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання з 22.45 години 10.06.2023. Визначено суму застави у розмірі 53 680 гривень, у разі внесення якої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає звільненню з-під варти.

Слідчим суддею під час розгляду скарги не встановлено, а стороною захисту не доведено належними та достатніми доказами той факт, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано чи позбавлено свободи з порушенням чинного законодавства.

З огляду на вищевикладене, слідчим суддею не встановлено підстав, що затримання ОСОБА_5 було незаконним. Протокол затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 складений відповідно до вимог КПК України, відповідно до положень ст.208 КПК України. На підставі поданих документів, слідчим суддею застосовано запобіжний захід. Істотних порушень прав та свобод людини при складанні такого протоколу, та при затриманні ОСОБА_5 слідчим суддею не встановлено та таких доказів не здобуто у судовому засіданні. Судом встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 фактично затримано о 18.30 год. 10.06.2023 біля пошто мату «Нової Пошти» по вул.Пасічній, 39В у м.Львові, відповідно строк затримання рахувати з моменту фактичного затримання. Таким чином, у скаргу слід задовольнити частково.

Керуючись ст. 206-213, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

скаргу в порядку ст.206 КПК України адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на незаконне затримання - задовольнити частково.

Встановити фактичний час затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , о 18 год.30 хв. 10 червня 2023 року.

В решті задоволення скарги - відмовити.

Повний текст ухвали складено та оголошено 19.06.2023 о 12:00.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1