Справа № 308/5388/21
Провадження № 11-сс/4806/481/23
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження

21.09.2023 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу, яку подали підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник - адвокат ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 липня 2023 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 та його захисника - адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 стосовно порушення 3-х денного строку винесення постанови про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження від 07 квітня 2021 року.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді від 28.07.2023, підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник - адвокат ОСОБА_3 , подали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість цієї ухвали слідчого судді, просять поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та задовольнити клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження № 000057 від 16.01.2021.

Перевіривши апеляційну скаргу та матеріали судового провадження, які на вимогу апеляційного суду надійшли 20.09.2023, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника - адвоката ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 липня 2023 року необхідно відмовити з таких підстав.

Так, згідно зі ст. 129 Конституції України, одним з основних принципів судочинства - є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Порядок та перелік судових рішень, постановлених слідчими суддями під час досудового розслідування, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку чітко визначено та регламентовано Главою 26 (§ 2) Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 309 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді про: відмову у наданні дозволу на затримання; застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні; продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні; застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні; продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні; застосування запобіжного заходу у вигляді застави або про відмову в застосуванні такого заходу; поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні; продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні; направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні; арешт майна або відмову у ньому; тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність; відсторонення від посади або відмову у ньому; продовження відсторонення від посади; відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування; закриття кримінального провадження на підставі статті 284 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній. Частина друга статті 309 із змінами, внесеними згідно із Законами № 2147-VIII від 03.10.2017 - зміни не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін - див. пункт 4 § 2 розділу 4 Закону; № 2548-VIII від 18.09.2018.

Згідно із частиною 3 цієї статті, скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру. Положення частини третьої статті 307 щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р (ІІ)/2020 від 17.06.2020.

Як убачається з матеріалів судового провадження, підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник - адвокат ОСОБА_3 , подали слідчому судді скаргу на бездіяльність слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 стосовно порушення 3-х денного строку винесення постанови від 07 квітня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 000057 від 16.01.2021.

Указана скарга слідчим суддею у порядку, передбаченому ст. 307 КПК України, розглянута по суті із прийняттям рішення про відмову в її задоволенні.

Зміст вищезазначених норм КПК України свідчить про те, що рішення слідчого судді, прийняте за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого щодо порушення строків винесення постанови про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, у тому числі й про відмову в задоволенні такої скарги, в апеляційному порядку окремому оскарженню не підлягає. КПК України не містить норм, які б свідчили про можливість апеляційного оскарження такого рішення слідчого судді.

Відповідно до частини 4 статті 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник - адвокат ОСОБА_3 , подали апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку, з огляду на положення частини 4 статті 399 КПК України, апеляційний суд доходить висновкупро необхідність відмови у відкритті провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника - адвоката ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 липня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 та його захисника - адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 стосовно порушення 3-х денного строку винесення постанови про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження від 07 квітня 2021 року, що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону, в тому числі й таким загальним засадам кримінального провадження як верховенство права та законність і не призведе до порушення конституційних прав та свобод осіб у кримінальному провадженні.

Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника - адвоката ОСОБА_3 , апеляційний суд бере до уваги те, що в Рішенні Європейського суду з прав людини від 28 березня 2006 року в справі «Мельник проти України» (заява № 23436/03) зазначено, що спосіб, у який ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також повинні бути взяті до уваги норми внутрішнього законодавства.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, яку подали підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник - адвокат ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 липня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 та його захисника - адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 стосовно порушення 3-х денного строку винесення постанови про відмову в задоволенні клопотання від 07 квітня 2021 року, у кримінальному провадженні № 000057.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати підозрюваному ОСОБА_2 та його захиснику - адвокату ОСОБА_3 , як особам, які подали апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК України на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1