У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

Справа № 936/1120/23

Провадження № 1-кс/936/147/2023

18.09.2023 року смт. Воловець

Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000150 від 17.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, із неповною середньою освітою, раніше судимого 03.03.2017 р. Мукачівським міськрайонним судом за ч.1 ст.115 КК України до 8 (вісім) років позбавлення волі та 21.06.2023 р. звільненого умовно-достроково від подальшого відбування покарання Сарненським районним судом Рівненької області на термін 9 місяців 18 днів, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, -

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області надійшло вищезазначене клопотання.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого відділення відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000150 зареєстрованого в ЄРДР 17.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

У ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_5 17 вересня 2023 року приблизно в 13 годині 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля будівлі магазину «Вікторія», що за адресою село Тишів, 31 а, Мукачівського району, Закарпатської області, шляхом вільного доступу через незачинені двері сів у припаркований легковий автомобіль марки «Ford C-MAX» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_8 , і умисно, таємно, переслідуючи користь, шляхом крадіжки, заволодів цим автомобілем у корисливих цілях, за допомогою ключа запустив двигун та поїхав у напрямку автодороги М06 «Київ-Чоп», внаслідок чого спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом.

17.09.2023 р. о 14 год. 50 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, складено 18.09.2023 та цього ж дня вручено ОСОБА_5 .

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наразі наявні докази правопорушення, у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення (зокрема, протоколами огляду місця подій, протоколом затримання ОСОБА_5 та поясненням ОСОБА_5 ), які виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні.

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, яке відноситься до категорії нетяжких кримінальних правопорушень, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років, враховуючи наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, можливу міру покарання за діяння, у вчиненні якого підозрюється, його вік, стан здоров`я, наявність можливості продовжувати злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, слідчий просить відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні просили задовольнити подане клопотання з підстав, наведених у такому.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просив не застосувати до нього запобіжний захід тримання під вартою, а застосувати інший більш м`який запобіжний захід, зокрема домашній арешт.

Захисник ОСОБА_6 підтримав позицію підзахисного.

Заслухавши пояснення підозрюваного, позицію захисника, слідчого та прокурора, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Статтею 177 КПК України, передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу (ч.1ст.183 КПК України).

Згідно з ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З урахуванням наведених обставин, з огляду на ст. ст. 177, 194 КПК України, під час вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу, слідчий суддя оцінює зібрані докази на предмет обґрунтованості підозри.

Згідно з п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

Так, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця подій, протоколом затримання ОСОБА_5 та поясненням ОСОБА_5 .

З досліджених матеріалів клопотання слідує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, яке відноситься до категорії нетяжких кримінальних правопорушень, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років, раніше судимий 03.03.2017 р. Мукачівським міськрайонним судом за ч.1 ст.115 КК України до 8 (вісім) років позбавлення волі та 21.06.2023 р. звільнений умовно-достроково від подальшого відбування покарання Сарненським районним судом Рівненької області на термін 9 місяців 18 днів. Поряд з вказаними обставинами, слідчий суддя також враховує те, що на даний час ОСОБА_5 , офіційно не працює, не одружений, на наркологічному та психіатричному обліку у КНП «Воловецька центральна лікарня Воловецької селищної ради» не перебуває, є схильним до вчинення кримінальних правопорушень, оскільки перебуваючи на умовно-достроковому звільненні підозрюваний продовжив вчиняти кримінально-протиправні діяння.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» дійшов висновку, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів», у справі «Летельє проти Франції» вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення, як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчим суддею встановлено наявність декількох ризиків, передбачених у п.1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі може:

- переховуватися від органу досудового слідства, зокрема це підтверджується тим, що він вчинив новий злочин перебуваючи на умовно-дострокову звільнені, а тому з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжувати свою злочинну діяльність;

- незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, зокрема змушувати їх надати покази які б виключили його участь у вчинені кримінального правопорушення.

Зокрема підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, вчиняти погрози, умовляння до свідків даного кримінального правопорушення, оскільки останній знаючи, які склалися для нього обставини та до чого вони можуть призвести, з метою уникнення покарання може відшукати свідків даної події, чинити на них психологічний або фізичний вплив з метою примусити їх до зміни або відмови від своїх показань, а також схиляти свідків, до дачі неправдивих показань про вчинення ним кримінального правопорушення, мотивуючи тим, що їх покази зможуть призвести до притягнення його до кримінальної відповідальності, що в сукупності унеможливить повноту, всебічність та неупередженість при розслідуванні даного кримінального провадження.

Із огляду на наведене, приймаючи до уваги, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінуються підозрюваному, відсутність у нього соціально-стримуючих факторів, слідчим суддею констатовано відсутність підстав для застосування до підозрюваного іншого, більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, а також із огляду на те, що лише міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті. Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, становить від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи особу підозрюваного, а також те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, на підставі п.1 ч.5 ст.182 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідною для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього КПК України обов`язків буде застава, що становитиме 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з розрахунку, що 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб згідно Закону України «Про державний бюджет на 2023 рік» становить з 1 січня - 2684 гривень, що складає суму в розмірі 53680,00 гривень.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 193-194, 196, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000150 від 17.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Строк дії ухвали визначити до 17.11.2023 р. включно.

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України у Закарпатській області.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_5 , з-під варти та повідомити про це орган досудового розслідування та суд.

З моменту звільнення ОСОБА_5 , з-під варти у зв`язку з внесенням застави, вважати його таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави, відповідно до ч. 5 ст. 191 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із АДРЕСА_1 , в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 18.09.2023 року о 16-40 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1