УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 953/7754/22

провадження № 51-5608ск23

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного

ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21 липня 2023 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 28 серпня 2023 року про відмову

у відкритті провадження,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21 липня 2023 року клопотання слідчого 1 відділення СВ УСБУ в Харківській області задоволено та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу до вказаного суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 28 серпня 2023 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на вказану ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21 липня

2023 року.

Зі змісту касаційної скарги убачається, що адвокат не погоджується з вказаними судовими рішеннями та порушує питання про їх перегляд в касаційному порядку.

Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, та копії судових рішень, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити

з наступних підстав.

Як убачається зі змісту касаційної скарги та доданих копій судових рішень, слідчий

1 відділення СВ УСБУ в Харківській області звернувся до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу

до вказаного суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді вказане клопотання було задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді захисник ОСОБА_4 оскаржив його

до апеляційного суду з поданням відповідної апеляційної скарги, у відкритті провадження за якою відмовлено.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження в разі, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

З огляду на положення ст. 424 КПК ухвала слідчого судді не є предметом розгляду суду касаційної інстанції, оскільки вона не входить до переліку судових рішень, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

Що стосується касаційної скарги в частині оскарження ухвали апеляційного суду, то хоча зазначене рішення і є предметом перегляду суду касаційної інстанції, однак суд вважає

за необхідне відмовити у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги та наданих

до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Як убачається зі змісту оскаржуваної ухвали апеляційного суду, рішення про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження на ухвалу слідчого судді було прийнято

на підставі ч. 4 ст. 399 КПК, яка передбачає, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Так, ст. 309 КПК встановлений перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 309 КПК під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у наданні дозволу на затримання.

При цьому можливості оскарження ухвали слідчого судді про задоволення клопотання про надання дозволу на затримання процесуальний закон не передбачає.

Крім того, положеннями ч. 5 ст. 190 КПК закріплено заборону оскарження ухвали

про дозвіл на затримання.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за поданою апеляційною скаргою на підставі ч. 4

ст. 399 КПК, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

З огляду на наведене, а також зважаючи на те, що обґрунтування касаційної скарги

не містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами провадження,

а із касаційної скарги та копій судових рішень вбачається, що підстав для задоволення скарги немає, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, Суд

постановив:

Відмовити адвокату ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою, поданою в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21 липня 2023 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 28 серпня 2023 року про відмову у відкритті провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3