Провадження № 1-кс/727/1703/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

за участю захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці заяву ОСОБА_4 про відвід судді Шевченківського районного суду м.Чернівці ОСОБА_6 у кримінальному провадженні /ЄРДР №0000117/ по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Шевченківського районного суду м.Чернівці ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження /ЄРДР №0000117/ по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про відвід головуючого судді ОСОБА_6 , згідно якої вказує, що суддя ОСОБА_6 відмовив йому в наданні копій матеріалів кримінального провадження. Також суддя безпідставно на його думку, залишив без розгляду заявлене ним клопотання про скасування арешту майна. Суддею ОСОБА_6 порушена процедура розгляду, йому не роз`яснені процесуальні права та не була вручена пам`ятка про права та обов`язки.

Крім цього, обвинувачений просив після розгляду клопотання про відвід направити вказане кримінальне провадження до Першотравневого районного суду м. Чернівці, в межах територіальної юрисдикції якого вчинене останнє за тяжкістю кримінальне правопорушення.

Таким чином, вбачає в даних обставинах наявність підстав для відводу, а саме, підстави вважати про наявність інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості головуючого судді, які передбачені п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

На основі викладеного, заявляє відвід судді Шевченківського районного суду м.Чернівці ОСОБА_6 від розгляду зазначеного кримінального провадження.

Обвинувачений в судовому засіданні заяву про відвід судді ОСОБА_6 підтримав в повному об`ємі та просив її задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 заяву про відвід судді також підтримала та просила відвести головуючого суддю ОСОБА_6 у кримінальному провадженні /ЄРДР №0000117/ по обвинуваченню ОСОБА_4 . Стосовно заявленого ОСОБА_4 клопотання про направлення кримінального провадження до Першотравневого районного суду м. Чернівці, то вважала зазначене клопотання передчасним.

Прокурор в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_6 за безпідставністю. Вважала, що зазначене в заяві не відповідає фактичним обставинам. Передбачені Законом підстави для відводу судді - відсутні.

Вислухавши думки учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, статтею 75 КПК України передбачені обставини, які виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Зазначених обставин при розгляді вищевказаної заяви судом не встановлено.

При цьому, судом встановлено, що у кримінальному провадженні /ЄРДР №0000117/ стосовно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України, суддю ОСОБА_6 визначено відповідно до вимог ч.3 ст.35 КПК України, тобто автоматизованою системою документообігу суду.

Відмовляючи в задоволенні заяви про відвід судді, суд виходить з того, що наведені в заяві обвинуваченого обставини, на думку суду, не є тими іншими обставинами, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Крім цього, суд в даному випадку не вправі давати оцінку процесуальним діям головуючого судді під час розгляду вищевказаного кримінального провадження. Подана заява про відвід, на думку суду, фактично базується на суб`єктивній оцінці заявника стосовно вчинених суддею процесуальних дій при розгляді конкретного кримінального провадження, що не являється підставою для задоволення відводу.

Відповідні аргументи можуть бути висловлені обвинуваченим під час подачі апеляційної скарги на рішення суду.

При розгляді заяви про відвід - суд встановлює лише наявність чи відсутність обставин, вказаних у ст.ст.75, 76 КПК України, яких судом при розгляді даної заяви про відвід не встановлено.

Інших даних щодо існування обставин, передбачених ст.75 КПК України на обґрунтування відводу судді ОСОБА_6 , заявником не повідомлено, та не встановлено в ході судового розгляду.

Щодо посилань заявника про те, що суддею ОСОБА_6 не роз`яснені процесуальні права та не була вручена пам`ятка про права та обов`язки, то вказане спростовується письмовою розпискою обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до якої останньому вручено пам`ятку про права та обов`язки 03.05.2023 року, яка міститься в матеріалах кримінального провадження (т.7 а.с.147).

Стосовно заявленого обвинуваченим клопотання про зміну підсудності кримінального провадження, то відповідно до ст. 34 ч.2 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала. Таким чином, клопотання ОСОБА_4 про спрямування кримінального провадження до Першотравневого районного суду м. Чернівці не може бути розглянуте судом першої інстанції в межах вирішення даної заяви про відвід судді, а також виходячи з того, що дане питання вирішується судом апеляційної інстанції в передбаченому КПК порядку.

За наведених обставин, оскільки підстав для відводу судді Шевченківського районного суду м.Чернівці ОСОБА_6 - судом не встановлено, тому в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 - слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. ст. 75, 81, 110, КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Шевченківського районного суду м.Чернівці ОСОБА_6 у кримінальному провадженні /ЄРДР №0000117/ по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: