СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

пр. № 1-кс/759/3890/23

ун. № 759/12135/23

03 липня 2023 року слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, подане в кримінальному провадженні №0000526 відомості які 09.12.2022 року внесені до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва надійшло вищезгадане клопотання, в якому суб`єктом звернення порушено питання щодо арешту майна з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, яке було вилучено 29.06.2023 в ході проведення обшуку автомобіля «Dacia Solenza» р.н.з. НОМЕР_1 , Vin: НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 а саме: - три аркуші з чорновими записами; - мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A51», ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , з сім картою оператора НОМЕР_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що Відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області, місцезнаходження якого знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Святошинська, 2А, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000526 від 09.12.2022 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , займаються незаконним виготовленням та збутом психотропної речовини амфетамін на території м. Бровари та Броварського району Київської області.

Під час допиту свідка ОСОБА_11 він повідомив, що 03 березня 2023 року, перебуваючи в м. Бровари, він зустрівся з працівниками поліції для проведення оперативної закупки психотропної речовини амфетамін у громадянина ОСОБА_5 , та в подальшому він разом з працівниками поліції та понятими поїхали до будинку АДРЕСА_1 . Перебуваючи за вказаною адресою ОСОБА_11 зателефонував ОСОБА_5 та домовився про придбання психотропної речовини амфентамін. В подальшому перебуваючи за адресою: Броварський район, смт Калинівка, вул. Чернігівська, 9/4 біля автомийки «Акваторія», ОСОБА_11 зустрівся з ОСОБА_5 , який вийшов з автомобіля «Дачія» червоного кольору н.з. НОМЕР_1 , та ОСОБА_5 передав ОСОБА_11 згорток з паперу синього кольору та ОСОБА_11 передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 5000 грн. В подальшому ОСОБА_11 попрямував до працівників поліції, де в присутності понятих видав згорток, який йому попередньо передав ОСОБА_5 , в середині якого знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору. Крім того ОСОБА_11 повідомив, що ОСОБА_5 користується автомобілем марки «Мерседес» р.н.з. НОМЕР_6 чорного кольору та гаражними приміщеннями: № НОМЕР_7 в ГК «Лісовий», що за адресою: м. Бровари, вул. Металургів, 54; № НОМЕР_8 в ГК «Автомобіліст», що за адресою: м. Бровари, вул. Металургів, 22, та продаж амфетаміну ОСОБА_5 здійснює як з автомобіля так і з гаражних приміщень. Також ОСОБА_11 повідомив, що ОСОБА_5 під час розмови з ним сказав що з приводу придбання психотропної речовини амфетамін також можна звертатись до ОСОБА_12 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 та до ОСОБА_13 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

03 березня 2023 року громадянин ОСОБА_11 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , добровільно видав працівникам поліції згорток із порошкоподібною речовиною білого кольору.

Вилучену у громадянина ОСОБА_11 речовину направлено до Київського НДЕКЦ, для проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів. Згідно висновку експертизи № СЕ-19/111-23/11836-НЗПРАП у наданій на дослідження порошкоподібній речовині білого кольору виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Маса амфетаміну у речовині становить 2,344 г.

Згідно протоколу огляду та помічання грошових коштів від 03.03.2023 громадянину ОСОБА_11 надано для проведення оперативної закупки у громадянина ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 5000 грн., а саме десять купюр номіналом 500 грн. кожна з наступними номерами: УГ 2543845; ЛГ3067198; ГК 7774109; СГ 3897852; ФД 4893103; МБ 9138906; УИ 4177955; ВИ 1633868; БТ 7662846; ЗВ 2795025.

Відповідно до протоколів проведення НСРД передбачених ст. 263 КПК України у ОСОБА_4 є розмови які можуть свідчити про те, що він займається незаконним виготовленням та збутом психотропної речовини амфетамін та з вказаного приводу він спілкується з ОСОБА_5 .

Відповідно до матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та користується автомобілем «Dacia Solenza», н.з. НОМЕР_1 , Vin: НОМЕР_2 .

22.06.2023 слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва постановлено ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку автомобіля «Dacia Solenza», р.н. НОМЕР_1 .

29.06.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва проведено обшук автомобіля «Dacia Solenza» р.н.з. НОМЕР_1 , в ході якого, серед іншого, виявлено та вилучено: - три аркуші з чорновими записами; - мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A51», ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , з сім картою оператора НОМЕР_5 .

Постановою слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_14 від 30.06.2023 року вилучене майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи, що вилучені предмети, не можливо буде використати як речові докази у даному кримінальному провадженні без накладення арешту, прокурор просив клопотання задовольнити.

У судове засідання прокурор, не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, про причини неприбуття слідчого суддю не повідомив та подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення зазначеного клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 7) ч. 2 ст. 131 КПК України передбачено такий види заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Положенням ч. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

29.06.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва проведено обшук автомобіля «Dacia Solenza» р.н.з. НОМЕР_1 , в ході якого, серед іншого, виявлено та вилучено: - три аркуші з чорновими записами; - мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A51», ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , з сім картою оператора НОМЕР_5 .

Постановою слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_14 від 30.06.2023 року вилучене майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Отже, зазначене в клопотанні майно, підпадає під ознаки речових доказів, оскільки зберегло на собі сліди кримінального правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, з метою збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту майна, про яке йдеться в клопотанні.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні №0000526, яке було вилучено 29.06.2023 в ході проведення обшуку автомобіля «Dacia Solenza» р.н.з. НОМЕР_1 , Vin: НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 а саме: - три аркуші з чорновими записами; - мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A51», ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , з сім картою оператора НОМЕР_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника та/або слідчого у даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення або отримання її копії.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1