Справа № 643/9536/23
Провадження № 1-кс/643/1200/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2023 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , в присутності підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання начальника відділення СВ Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000002 від 10.01.2023 за ч. 5 ст. 191 КК України відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, одруженого, має малолітню доньку 2012 року народження, освіта вища, спеціальність літакобудування, доктор технічних наук, професор кафедри технології виробництва літальних апаратів, працює професором Приватного закладу вищої освіти «Харківський технологічний університет «ШАГ», є фізичною особою підприємцем, не судимий, зареєстрований по АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000002 від 10.01.2023 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

В ході розслідування встановлено, що ОСОБА_8 , будучи фізичною особою підприємцем, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою у групі з заступником директора Департаменту начальником Управління інноваційного розвитку та іміджевих проектів Департаменту у справах сім`ї, молоді та спорту Харківської міської ради (далі Управління) ОСОБА_9 , в період дії в Україні воєнного стану, здійснив заволодіння бюджетними коштами в рамках договорів №№ 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28 від 11.11.2022 на загальну суму 3 051 680,00 грн.

Так, у травні 2022 року, ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що до її повноважень, як начальника Управління входить керівництво фінансово-господарською діяльністю Управління, зокрема щодо укладання договорів, угод, розпорядження бюджетними коштами та координації структурних підрозділів, внаслідок чого вона має вплив на співробітників Управління в частині організації та проведення процедур державних закупівель та право підпису на фінансових документах, діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою заволодіння коштами місцевого бюджету, вступила у злочинну змову з раніше знайомим ОСОБА_8 .

Переслідуючи спільну злочинну мету, ОСОБА_9 разом з ОСОБА_8 розробили злочинний план, згідно якому ОСОБА_8 , будучи фізичною особою підприємцем та генеральним директором Громадської спілки «Харківський кластер «ІАМ» (далі Спілка) мав виступити ініціатором розробки неіснуючого комплексу безпілотного літального апарату, а ОСОБА_9 в свою чергу, будучи начальником Управління та розпорядником бюджетних коштів мала придбати пакети програмного забезпечення для вказаного комплексу без самих безпілотних літальних апаратів (надалі БПЛА) на загальну суму 3 051 680,00 грн та в подальшому розподілити отримані кошти між собою.

Фактично, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не планувалось розробляти жодного програмного продукту та, з метою отримання схожого програмного продукту, вони звернулись до розробників у м. Вінниця, де збирались придбати програмне забезпечення 2015-2016 років розробки, яке було призначене для керування експериментальним БПЛА типу «літак» та перебувало на стадії доопрацювання.

27.04.2022, з метою реалізації загального з ОСОБА_9 злочинного умислу ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, виконуючи свою роль у злочинній змові, розуміючи відсутність реальної потреби та можливості використання програмного забезпечення без наявності БПЛА у замовника в особі Управління, шляхом підміни технічних понять та сфери застосування програмного продукту склав від імені підконтрольної Спілки лист адресований Управлінню щодо можливості розробки комплексу на базі БПЛА типу «літак» з комбінованою силовою установкою (електричні двигуни для вертикального зльоту/посадки та маршового двигуна внутрішнього згорання) UAV Classification: Male (Medium Altitude Long Endurance), на який встановлено антену Starlink на борту: розмах крил до 4,5 метрів; довжина до 3,4 метри; маса пустого до 30 кг.; максимальна злітна вага до 80 кг.), для моніторингу території загальною площею до 2000 км. кв. та надав відповідний кошторис на його розробку на загальну суму 3 051 680,00 грн.

Крім того, з метою придання інноваційної привабливості вказаному проекту та приховання спільних злочинних дій, ОСОБА_8 за попередньою домовленістю із ОСОБА_9 зазначив у вказаному листі безпрецедентність та важливість вказаного комплексу з точки зору вирішення повсякденних завдань пов`язаних з безпекою мешканців м. Харкова та ряд вигаданих ними функцій щодо сфери його застосування.

В свою чергу, ОСОБА_9 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, забезпечила прийняття Управлінням вказаного листа з кошторисом на загальну суму 3 051 680,00 грн та здійснила його подальше перенаправлення до заступника міського голови директора Департаменту бюджету та фінансів з метою внесення змін до календарного плану заходів Управління та включення вищевказаних пакетів програмного забезпечення до поточних видатків у 2022 році.

09.11.2022, ОСОБА_9 , з метою заволодіння коштами місцевого бюджету у групі з ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що закупівля програмного забезпечення для БПЛА не є складовою завдань та заходів Управління, передбачених міською програмою, та його фінансування не передбачене бюджетом міста на 2022 рік, вирішила замаскувати свої дії шляхом підміни понять та внесла до календарного плану Управління 7 (сім) окремих заходів із закупівлі програмного забезпечення, назва яких починалась з «Впровадження інноваційних проєктів в м. Харкові».

10.11.2022, ОСОБА_9 , будучи службовою особою, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, виконуючи свою роль у злочинній змові, достовірно знаючи що у віданні та на балансі Харківської міської ради відсутні БПЛА типу «літак», а отже вказана закупівля програмного забезпечення не принесе жодної економічної вигоди, формування активу та відповідно можливості для використання придбаного продукту, використовуючи свої повноваження, надала вказівку підлеглим працівникам організувати закупівлю пакетів програмного забезпечення, які з метою уникнення погодження нецільових бюджетних витрат, було названо одним із пунктів Програми (п.1.13) та розподіллено на 7 окремих послуг, а саме:

- впровадження інноваційних проєктів в м. Харкові щодо Автоматизованої системи управління польотами БПЛА вартістю 445 000,00 грн;

- впровадження інноваційних проєктів в м. Харкові щодо наземних засобів забезпечення польотів та випробувань авіаційної техніки БПЛА вартістю 445 000,00 грн;

- впровадження інноваційних проєктів в м. Харкові щодо роботи з графікою та зображеннями вартістю 445 000,00 грн;

- впровадження інноваційних проєктів в м. Харкові щодо забезпечення безпеки БПЛА вартістю 445 000,00 грн;

- впровадження інноваційних проєктів в м. Харкові щодо управління системами, запам`ятовувальними пристроями та контентом вартістю 445 000,00 грн;

- впровадження інноваційних проєктів в м. Харкові щодо мережі Інтернет та Інтранет вартістю 445 000,00 грн;

- впровадження інноваційних проєктів в м. Харкові щодо загального призначення для стиснення даних та друку вартістю 381 680,00 грн.

11.11.2022 між Управлінням в особі ОСОБА_9 та ФОП ОСОБА_8 укладено відповідні договори №№ 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28 щодо придбання вищевказаних пакетів програмного забезпечення на загальну суму 3 051 680,00 грн, проте умов щодо закупівлі та передачі замовнику БПЛА типу «літак» вказаними договорами не передбачено.

В свою чергу, ОСОБА_8 , виконуючи свою роль співвиконавця та реалізуючи спільний з ОСОБА_9 злочинний умисел, з метою легалізації отримання програмного забезпечення та створення репутації реального власника та постачальника послуг з розробки пакетів програмного забезпечення, виступаючи в ролі замовника уклав з ТОВ «Українські кібернетичні розробки» (розробник) два договори №№ 29 та 30 від 01.12.2022 щодо придбання пакетів програмного забезпечення на загальну суму 564 000,00 грн та 726 000,00 грн відповідно.

05.12.2022 ОСОБА_9 для доведення спільного злочинного умислу до кінця, в період дії в Україні воєнного стану, будучи розпорядником бюджетних коштів та відповідальною особою за їх цільове використання, перебуваючи на робочому місці за адресою: м. Харків, вул. П. Болбачана, буд. 54, діючи умисно, з корисливих мотивів, без реальної потреби у закупівлі передбачених договорами пакетів програмного забезпечення та без фактичної можливості їх перевірки й використання без БПЛА, переслідуючи спільну з ОСОБА_8 мету заволодіння коштами місцевого бюджету, у порушення ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» та своїх посадових обов`язків, підписала надані ОСОБА_8 акти №№ 1122-1128 наданих послуг від 05.12.2022 в рамках договорів №№ 22-28, на підставі яких з рахунку Управління на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_8 № НОМЕР_1 відкритому у Акціонерному товаристві комерційний банк «Приватбанк» перераховано бюджетні грошові кошти на загальну суму 3 051 680,00 грн, без ПДВ., тим самим вчинено заволодіння коштами.

Після отримання реальної можливості розпорядитися незаконно отриманими бюджетними грошовими коштами, що надійшли на рахунок ФОП ОСОБА_8 за вказаними договорами останній, діючи у продовження спільного злочинного умислу з ОСОБА_9 , не розробляючи жодного твору або програмного забезпечення, придбав для себе, як фізичної особи підприємця, за рахунок коштів місцевого бюджету м. Харкова невиключні майнові права на володіння, розпорядження та використання програмним забезпеченням на загальну суму 1 290 000,00 грн., а також здійснив зняття у готівковій формі іншої частини грошових коштів на загальну суму 1 761 680,00 грн., які розподілив між собою та ОСОБА_9 у розмірах і за обставин, невстановлених досудовим розслідуванням, тим самим вчинив заволодіння майном у особливо великих розмірах на загальну суму 3 051 680,00 грн.

Дії ОСОБА_8 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 5 ст. 191 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, вчинене в особливо великих розмірах та 15.09.2023 останньому повідомлено про підозру у вчиненні даного злочину.

В суді прокурор підтримав клопотання, просив ухвалити за ним рішення відповідно до наданих доказів та пояснив, що наразі деякі з заявлених раніше ризиків зменшились, а саме ризик незаконного впливу на свідків та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, так як доведення даних ризиків обґрунтовувалось займаною підозрюваним на час звернення до суду посадою в.о. ректора Національного аерокосмічного університету ім. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» та, відповідно, можливістю впливу останнього на працівників інституту, залучених до кримінального провадження в якості спеціалістів.

Підозрюваний вину у інкримінованому злочині не визнав, щодо його обставин просив вислухати захисників з думкою яких цілком погоджується.

Захисник ОСОБА_5 не погоджуючись з думкою сторони обвинувачення щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, зазначив, що укладаючи спірні договори з Управлінням останній діяв в межах здійснюваної ним підприємницької діяльності, яка не є забороненою. Отримання прибутку від такої діяльності є її основною метою, при цьому отриманий прибуток він не розподіляв з ОСОБА_9 , жодного доказу цього органом досудового розслідування не надано. Зазначені в підозрі господарські договори досі діють й виконуються, так як поставлене за ними програмне забезпечення потребує випробування та доопрацювання.

Крім того, досудове розслідування наразі здійснюється неповноважним органом, так як відсутня постанова уповноваженого прокурора на доручення розслідування саме слідчому відділу Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області. Відповідно до діючого кримінально-процесуального законодавства досудове розслідування у даному кримінальному провадженні має здійснюватися детективами Бюро економічної безпеки України, отже всі зібрані на теперішній час докази взагалі є недопустимими.

Разом з тим захисник ОСОБА_5 з погляду на особистість підозрюваного та наявні досягнення у сфері професійної діяльності, належну процесуальну поведінку під час досудового розслідування, відшкодування інкримінованої у кримінальному провадженні шкоди стверджував про відсутність будь-яких з перелічених прокурором ризиків.

Захисник ОСОБА_6 зазначив, що ОСОБА_8 є науковцем та розробником і повністю виконує свої зобов`язання за договорами, укладеними з Управлінням. Сторона обвинувачення вказує на збитки у більш ніж 3 000 000 грн, проте потерпіла сторона у кримінальному провадженні відсутня. Харківська міська рада як не заявляла, так і не заявляє про завдання їй будь-яких збитків, разом з тим фінансування даних договорів було погоджено керівництвом Харківської міської ради. В межах цих договорів відбувались випробування програмного забезпечення з залученням безпілотного літального апарату ще у червні 2023 року, про що складений відповідний протокол.

На підтвердження вини ОСОБА_8 надані висновки спеціалістів, проте сторона обвинувачення не повідомляє, що частина спеціалістів не погодилась підписувати такі висновки через їх невідповідність дійсності. Наразі жоден з наданих стороною обвинувачення доказів не доводить вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину, підозра є необґрунтованою, а ризики не доведені, отже захисник просив в задоволенні клопотання відмовити.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне: ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України про що останнього повідомлено 15.09.2023. Наразі підозра ОСОБА_8 обґрунтована наступними доказами: відомостями Головного управління ДПС у Харківській області щодо отриманого ФО-П ОСОБА_8 в 2022 році прибутку, про банківські рахунки; інформацією юридичного департаменту Харківської міської ради щодо відсутності БПЛА на балансі Департаментів та Управлінь Харківської міської ради; висновком експерта від 29.06.2023 за результатами проведення судової економічної експертизи; даними, зафіксованими в протоколі огляду електронного документу від 25.05.2023; даними, зафіксованими в протоколі огляду від 18.07.2023 щодо руху грошових коштів між ФО-П ОСОБА_8 та Управлінням, ТОВ «Українські кібернетичні розробки», щодо зняття готівкових коштів за рахунку ОСОБА_8 ; даними, зафіксованими в протоколах допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .. ОСОБА_13 ; висновками спеціалістів Міжнародного науково-навчального центру інформаційних технологій та систем НАН України та МОН України і Національного аерокосмічного університету ім. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут».

Аналіз наданих доказів наряду з тим, що досудове розслідування на теперішній час ще триває і стороною обвинувачення заплановано отримання додаткових доказів, в тому числі експертних висновків, дає слідчому судді підстави казати, що підозра ОСОБА_8 є цілком обґрунтованою. Ступінь доведеності підозри на даному етапі кримінального провадження не є виключною обставиною, що впливає на обрання запобіжного заходу, оскільки встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається. Надані докази, на думку слідчого судді, дають підстави сторонній людині дійти висновку про причетність ОСОБА_8 до інкримінованого йому злочину.

Стосовно здійснення розслідування неповноважним органом слід зазначити, що надані слідчому судді матеріали містять постанову заступника Генерального прокурора від 11.08.2023 про доручення здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні слідчим Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області. На даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вважає наявні докази очевидно недопустимими, щоб тягнуло за собою неможливість їх дослідження та ухвалення рішення під час розгляду даного клопотання.

Щодо особистості підозрюваного та доведеності перелічених стороною обвинувачення ризиків необхідно вказати, що ОСОБА_8 безвідносно до інкримінованого йому злочину характеризується позитивно. Так, останній раніше не судимий та до кримінальної відповідальності не притягався, має постійне місце проживання у м. Харкові, хоча фактично мешкає не за місцем реєстрації, одружений, утримує малолітню доньку, мешкає разом з сім`єю, має вищу освіту, наукову ступень доктора технічних наук, наукове звання професор, продовжує наукову та викладацьку діяльність, є підприємцем, працює на посаді професора закладу вищої освіти в Приватному закладі вищої освіти «Харківський технологічний університет «ШАГ» де характеризується виключно позитивно, має чисельні відзнаки та нагороди, неодноразово отримував подяки, грамоти та дипломи за плідну наукову, виховну діяльність, розвиток національної освіти, є автором чисельних наукових та навчально-методичних робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частина 2 даної статті вказує, що підставою застосування запобіжного заходу є, крім іншого, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів клопотання слідчий просить застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність передбачених ст. 177 КПК України підстав у виді обґрунтованої підозри та усіх перелічених в даній нормі ризиків.

Ризик переховування обґрунтовується стороною обвинувачення тяжкістю передбаченого покарання в разі доведення вини підозрюваного; ризик знищення чи спотворення документів не встановленням на теперішній час місцезнаходження усіх речових доказів та спробами змінити інформацію у вже переданих замовнику носіях; ризик перешкоджання кримінальному провадженню та впливу на свідків прийняттям підозрюваним після призначення в.о. ректора Національного аерокосмічного університету імені М.Є. Жуковського «Харківській авіаційний інститут» наказу про скасування раніше виданого наказу про створення експертної комісії з фахівців даного закладу освіти з метою дослідження програмного забезпечення, яке є предметом даного злочину; ризик вчинення іншого кримінального правопорушення вчиненням дій, направлених на складання додаткових, неправдивих документів з метою приховування факту безтоварності операцій за договорами.

Частиною 1 ст. 194 КПК України передбачено, що наявність обґрунтованої підозри (п. 1), існування хоча б одного з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України (п. 2), а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні мають встановлюватись слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа тощо.

Оцінивши в сукупності всі обставини, взявши до уваги дані, що характеризують особистість підозрюваного, врахувавши кваліфікацію кримінального правопорушення та конкретні обставини його вчинення слідчий суддя вважає, що прокурором доведена наявність достатньо обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення та наявність ризиків знищення, переховування або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, разом з тим ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення в майбутньому не доведені.

Ризик переховування від органів досудового розслідування спростовується, насамперед, репутацією ОСОБА_8 , належною процесуальною поведінкою підозрюваного під час розслідування, наявністю міцних соціальних зв`язків підозрюваного в місті постійного проживання, а саме сім`ї, малолітньої дитини, офіційного місця працевлаштування тощо.

Ризик вчиненні іншого кримінального правопорушення, за відсутності відомостей про наявність ознак кримінального правопорушення в діях, які слідчий зазначає в клопотанні в обґрунтування існування даного ризику, також відсутній з погляду на те, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягався, судимий не був, відомостей про його асоціальний спосіб не надано.

Ризики незаконного впливу на свідків та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином на час звернення до суду з клопотанням обґрунтовувались виключно можливістю використання ОСОБА_8 свого службового становища, а саме посади в.о. ректора Національного аерокосмічного університету імені М.Є. Жуковського «Харківській авіаційний інститут», яка давала можливості для впливу на свідків з числа співробітників даного закладу освіти, залучених до кримінального провадження в якості спеціалістів.

Наразі дані ризики перестали існувати через звільнення ОСОБА_8 з посади, про що в судовому засіданні зазначив і прокурор.

Беручи до уваги зазначене вище, часткове відшкодування завданої злочином шкоди, слідчий суддя вважає, що для запобігання єдиному з доведених прокурором ризику достатньо застосувати більш м`який, ніж тримання під вартою запобіжний захід.

Згідно ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Частина 4 ст. 194 КПК України вказує, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З погляду на викладене суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування до ОСОБА_8 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вбачає можливість застосування такого запобіжного заходу, як домашній арешт за адресою фактичного й тривалого проживання.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання про застосування до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000002 від 10.01.2023 за ч. 5 ст. 191 КК України.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, поклавши на останнього обов`язки у вигляді:

-заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 22:00 до 07:00;

-заборони залишати межі м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-заборони спілкуватись з свідками у даному кримінальному провадженні без присутності слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця роботи;

-прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи органу досудового розслідування.

Ухвала діє протягом 2-х місяців з моменту її постановлення, але не більше строку досудового розслідування і може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1