КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/2733/2023 Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1
Категорія КК: ч. 1 ст. 121 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

У С Т А Н О В И Л А:

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 13 лютого 2023 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, іспитовий строк 3 роки та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Цим вироком ОСОБА_8 визнано винним у тому, що він, 03 вересня 2022 року, близько 21 год. 10 хв., знаходився у магазині «Фора», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Горлівська, 124/143, де зустрів раніше йому незнайомого ОСОБА_9 , з яким у нього в приміщенні вищевказаного магазину виник словесний конфлікт. Після чого, останні вийшли з приміщення магазину та біля входу до якого продовжили конфлікт.

Під час конфлікту ОСОБА_8 , на ґрунті особистих неприязних відносин, дістав з кишені свого одягу ніж та тримаючи його в своїй правій руці, умисно наніс сукупно чотири удари ОСОБА_9 в область голови та грудної клітини зліва, чим спричинив останньому тяжке тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки зліва, а також легкі тілесні ушкодження, у вигляді різаних ран, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

В апеляційній скарзі перший заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_10 , не оспорюючи фактичні обставини та правову кваліфікацію дій ОСОБА_8 , просить скасувати вирок в частині призначеного покарання, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю ступеню тяжкості скоєного кримінального правопорушення особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання за ч. 1 ст. 121 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги прокурор вказує про безпідставне застосування ст. 75 КК України, оскільки судом не надано належної правової оцінки ступеню тяжкості кримінального правопорушення, залишено поза увагою дані про підвищену суспільну небезпеку особи обвинуваченого і обставини вчинення кримінального правопорушення та не вмотивовано належним чином можливість виправлення ОСОБА_8 без ізоляції від суспільства.

Так, на думку апелянта, суд не врахував ту обставину, що обвинувачений вчинив акт невиправданої агресії, яка супроводжувалась нанесенням потерпілому тілесних ушкоджень ножем, що обвинувачений приніс із собою. Вказані обставини, на думку апелянта, свідчать про підвищену суспільну небезпечність особи обвинуваченого.

Крім того, прокурор вважає безпідставним визнання судом обставиною, яка пом`якшує покарання - щире каяття. В матеріалах судового провадження відсутні будь-які дані, які б підтверджували наявність обов`язкових ознак каяття, таких як критична оцінка своєї поведінки, її осуд, висловлення готовності понести покарання за скоєне. Всі обставини, якими суд першої інстанції обґрунтував призначення мінімального терміну покарання ОСОБА_8 , він повторно зазначив і під час мотивування можливості звільнення обвинуваченого від його відбування з призначенням іспитового строку. Таке обґрунтування прокурор вважає неналежним та недопустимим.

Прокурор вважає, що виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства є неможливим.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення обвинуваченого та захисника, які заперечили проти скасування вироку, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, дослідивши докази, що характеризують особу обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, доведена дослідженими судом доказами, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України,і в апеляційній скарзі не заперечується.

Кваліфікація його дій за ч. 1 ст. 121 КК України є правильною.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

На думку колегії суддів, при призначенні ОСОБА_8 покарання за вчинене кримінальне правопорушення, суд першої інстанції дотримався вимог ст. 65 КК України і призначив покарання, вид та розмір якого відповідає вчиненому та особі обвинуваченого. Враховано судом дані про особу обвинуваченого, який працевлаштований, раніше не судимий, його ставлення до скоєного, а саме прохання до потерпілого пробачити за скоєне.

Однак, на думку колегії суддів, слушними є доводи апеляційної скарги прокурора про помилкове застосування до обвинуваченого інституту звільнення від покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Відповідно до ст. 75 КК України, якщо суд, при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

На думку колегії суддів, вирок суду не містить належного мотивування прийнятого рішення, оскільки одні і ті ж самі обставини враховано і при призначенні покарання, і при прийнятті рішення про звільнення від його відбування.

Даних, які б істотно знижували ступінь суспільної небезпечності особи обвинуваченого в матеріалах судового провадження відсутні і у вироці суду не наведені. Натомість поза увагою суду першої інстанції залишились дані про особу обвинуваченого, який перебуває під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом з 11.12.2005 з діагнозом розлади психіки і поведінки внаслідок вживання каннабиноїдів. Вживання зі шкідливими наслідками. Обставини скоєння ОСОБА_8 злочину, а саме агресивна його поведінка в громадському місці, яка супроводжувалась нанесенням потерпілому поранень ножем, який обвинувачений приніс із собою, в область голови та грудної клітки, чим спричинив тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_9 свідчить про небезпеку перебування обвинуваченого не в умовах тримання під вартою.

Колегія суддів вважає, що встановлена судом першої інстанції єдина обставина, яка пом`якшує покарання ОСОБА_8 , в сукупності з даними про його особу, не може свідчити про істотне зменшення його суспільної небезпечності для оточуючих. Тому виправлення ОСОБА_8 , на думку колегії суддів, неможливе без ізоляції від суспільства.

Виходячи з наведеного, доводи апеляційної скарги прокурора є слушними, а тому апеляційна скарга сторони обвинувачення підлягає частковому задоволенню, а вирок суду першої інстанції на підставі ст. 413, ст. 420 КПК України підлягає скасуванню в частині звільнення від відбування покарання з випробуванням, із ухваленням апеляційним судом свого вироку.

Керуючись ст. 404, ст. 405, ст. 407, ст. 420 КПК України, колегія суддів, -

З А С У Д И Л А:

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_11 задовольнити частково.

Вирок Дарницького районного суду м. Києва від 13 лютого 2023 року щодо ОСОБА_8 скасувати в частині звільнення від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст. 75, ст. 76 КК України.

Вважати ОСОБА_8 засудженим за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі.

В решті вирок Дарницького районного суду м. Києва від 13 лютого 2023 року, яким ОСОБА_8 засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України, залишити без зміни.

Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржений в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяця з дня його проголошення.

Судді:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4