Справа № 157/934/23
Провадження №1-кс/157/444/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 16 травня 2023 року за № 0000369, клопотання слідчого СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рудка Козинська Рожищенського району Волинської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, освіта повна загальна середня, не одружений, військовослужбовець, судимий вироком Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 24 січня 2017 року за ч. 2 ст. 289 КК України на 1 рік позбавлення волі, звільнений умовно-достроково ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 22 березня 2018 року на підставі ст. 81 КК України на невідбутий строк покарання 3 місяці 1 день,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

встановив:

Слідчий СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області з клопотанням, в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів. В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 16 травня 2023 року близько 13 год 40 хв, перебуваючи на території домогосподарства АДРЕСА_3 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що його ніхто не бачить, шляхом вільного доступу, всупереч волі законних власника ОСОБА_7 та користувача й володільця ОСОБА_8 , тобто без будь-якого дозволу та згоди останніх, виштовхав мотоцикл марки «JIANSHE» моделі «JYM 150», 2018 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю близько 21000 грн на ґрунтову дорогу (вищевказану вулицю) та в подальшому привів у дію його двигун за допомогою ключа, який знаходився в замку запалювання, та залишив ним місце події, тобто розпорядився ним на власний розсуд, таким чином протиправно заволодів вищезазначеним транспортним засобом, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду у вказаному розмірі. Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю. Разом з тим, вина підозрюваного ОСОБА_5 у скоєному повністю підтверджується іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допитів потерпілого та свідків, протоколом огляду місця події, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, протоколами слідчих експериментів, які були проведені із потерпілим та свідком, а також іншими доказами. Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність. Підозрюваний ОСОБА_5 на утриманні нікого не має, ніде не працює та не навчається, при цьому злочини останній вчинив повторно, в умовах воєнного стану в Україні, при цьому в минулому останній уже притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння злочинів, за що відбував покарання у місцях позбавлення волі. Всі вищевказані факти свідчать про вперте небажання ОСОБА_5 дотримуватись правил та норм поведінки в суспільстві та про наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, що ОСОБА_5 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, впливати на свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а інші, більш м`які, запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання вказаних ризиків. За таких обставин постає необхідність у застосуванні відносно останнього такого виду заходу, як запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки лише вказаний захід може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Про наявність ризику незаконно впливати на свідків у кримінальному правопорушенні свідчить те, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи свою причетність до вчинення інкримінованого йому тяжкого кримінального правопорушення, пов`язаного з можливим позбавленням волі, з метою уникнення покарання, може схиляти свідків та потерпілого до зміни наданих показань шляхом залякування чи іншого примусу. Про наявність ризику щодо вчинення іншого кримінального правопорушення свідчить той факт, що інкриміновані підозрюваному кримінальні правопорушення скоєні в умовах воєнного стану в Україні, що свідчить про відсутність моральних якостей та психологічних установок на дотримання вимог діючого правопорядку, впевненості у безкарності своїх дій. Застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, зокрема особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 не може запобігти вищевказаним у клопотанні ризикам та не може бути застосовано відносно останнього, оскільки він підозрюється у вчинені тяжкого корисливого кримінального правопорушення, що дає підстави вважати, що обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, підозрюваним виконані не будуть. Особиста порука не може бути застосована відносно підозрюваного тому, що особа, яка б заслуговувала на довіру та яка зможе поручитися за виконання останнім обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутня. Запобіжний захід у вигляді застави не може бути обраний, оскільки вказаний запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного із підстав, які зазначені вище. Перебування під цілодобовим домашнім арештом за місцем проживання дозволить підозрюваному зустрічатись та схиляти свідків до зміни наданих показань під приводом винагороди чи примусу, покинути місце проживання, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Всі вищевказані факти свідчать про наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та потерпілого, переховуватися від органів досудового розслідування і суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а інші, більш м`які запобіжні заходи, не будуть достатніми для запобігання вищевказаних ризиків.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів підтримали повністю з викладених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечили, підозрюваний пояснив, що вину у вчиненні злочину визнає повністю, є військовослужбовцем, однак через поранення перебуває на реабілітації, має успадкований від батьків будинок у с. Малинівка Луцького району, і просив застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Захисник ОСОБА_6 пояснив, що прокурором не доведено наявність ризиків, які є підставою для застосування запобіжного заходу, і не доведено, що менш суворі запобіжні заходи, зокрема, у вигляді домашнього арешту не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого, який є військовослужбовцем, має постійне місце проживання, будинок, в якому проживає.

Заслухавши доводи слідчого та прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши додані до клопотання матеріали досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належить задовольнити повністю, зважаючи на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно.

Обґрунтованість підозри підтверджується наявністю вагомих доказів, зокрема, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 18 травня 2023 року, з якого вбачається, що останній часто бачив ОСОБА_5 у селі, в якому проживає, та 15 травня 2023 року останній був у нього в гостях, він показав йому нещодавно придбаний мотоцикл, та 16 травня 2023 року близько 13 години йому зателефонувала дружина і повідомила, що ОСОБА_5 взяв його мотоцикл та поїхав у невідому напрямку, однак він не дозволяв йому брати мотоцикл, а ОСОБА_5 дозволу у нього і не питав; протоколом огляду місця події від 16 травня 2023 року, згідно з яким на проїжджій частині навпроти домогосподарства № 4 по вул. Перемоги у с. Переспа Луцького району слідчим біля ОСОБА_5 виявлено мотоцикл марки «JIANSHE», моделі «JYM 150», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який вилучено, протоколами допиту свідків, зокрема свідка ОСОБА_9 від 16 травня 2023 року, який дав показання про те, що бачив як ОСОБА_5 16 травня 2023 року близько 13 год 15 хв керував на перехресті біля магазину у с. Запруддя мотоциклом марки «JIANSHE», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , їхавши із с. Радошинка у напрямку с. Тойкут.

Відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 16 травня 2023 року за № 0000369.

Згідно з протоколом затримання від 16 травня 2023 року, ОСОБА_5 було затримано о 16 год 10 хв 16 травня 2023 року безпосередньо після вчинення злочину в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КК України.

16 травня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме про те, що він підозрюється у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Злочин, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 належить до категорії тяжких злочинів, за вчинення цього злочину передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна.

Сама по собі тяжкість злочину не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, в той же час суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Встановлено, що ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину визнав повністю, і, як він пояснив у судовому засіданні, є військовослужбовцем та перебуває на реабілітації після поранення, має задовільний стан здоров`я, проживає у будинку, який успадкував від матері, у АДРЕСА_2 .

Однак, з матеріалів клопотання вбачається і те, що ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення аналогічного злочину, за що відбував покарання у місцях позбавлення волі, однак на шлях виправлення не став і знову підозрюється у вчиненні аналогічного злочину.

Враховуючи зазначені обставини у сукупності з вагомістю доказів, що свідчать про обґрунтованість підозри, і з суворістю передбаченого покарання, яке може бути призначене підозрюваному у разі визнання його винуватим у скоєнні злочину, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя дійшов висновку про наявність високого ступеня ризику щодо переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду та вчинення ним іншого кримінального правопорушення, у зв`язку з чим клопотання слідчого належить задовольнити повністю.

Більш м`які запобіжні заходи, зокрема, у вигляді домашнього арешту, з урахуванням вищезазначених обставин, не зможуть дієво запобігти зазначеним ризикам.

Згідно із ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного - з моменту затримання.

Згідно з протоколом затримання ОСОБА_5 затримано 16 травня 2023 року о 16 год. 10 хв., а тому строк тримання під вартою належить обчислювати з цієї дати.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Враховуючи дані про особу підозрюваного, тяжкість злочину, що ставиться йому у вину, ступінь вищевказаних ризиків, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 134200 гривень, та в разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 строком на 2 місяці передбачені ст. 194 КПК України обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; 2) не відлучатись з населеного пункту в якому він проживає: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання; 4) утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками у кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ст. 205 КПК України ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183-184, 193-194, 196-197, 205, 369 КПК України,

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити повністю.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 14 липня 2023 року включно.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 16 травня 2023 року.

Визначити розмір застави 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 134200 (сто тридцять чотири тисячі двісті) гривень, за умови внесення якої на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Волинській області (рахунок № UA0002504, , ДКСУ м. Київ, МФО 820172) ОСОБА_5 негайно звільнити з-під варти.

У разі внесення вказаної застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатись з населеного пункту в якому він проживає: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання;

4) утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками у кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі внесення застави з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання обов`язків, покладених на нього судом, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Дата проголошення повного тексту ухвали 17 год 40 хв 18 травня 2023 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1