Справа № 489/3925/23
Провадження № 1-кс/489/1187/23
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

іменем України

05 вересня 2023 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суддя міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва клопотання захисника ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000862 від 13.07.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених статтями 186 ч. 4 та 309 ч. 1 КК України, про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисту поруку відносно підозрюваного ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_4 (дистанційно), захисника ОСОБА_6 ,

встановив:

До слідчого судді Ленінського районного суду міста Миколаєва надійшло клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу підозрюваному за ч. 4 ст. 186 КК України ОСОБА_4 з тримання під вартою на особисту поруку, яке обґрунтоване тим, що при застосуванні запобіжного заходу не враховано те, що підозрюваний не мав корисливого мотиву при заволодінні телефоном потерпілої, ризик незаконного впливу на потерпілу не доведений. Крім того, підозрюваний має хворих батьків, які потребують догляду. Також ОСОБА_4 має постійне місце проживання.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, зазначивши про неможливість запобігти встановленим під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.

Вислухавши учасників кримінального провадження та ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

При розгляді клопотання встановлено, що СВ ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000862 від 13.07.2023, в якому 14.07.2023 ОСОБА_4 вручено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а саме в тому, що 13.07.2023, перебуваючи за адресою: вул. Погранична, 159, м. Миколаєва, він із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, відкрито викрав у ОСОБА_9 телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10 Pro» вартістю 3200 гривень, в умовах воєнного стану.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Миколаєва від 14.07.2023 відносно ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою у зв`язку із встановленням існування ризиків переховування підозрюваного від органу досудового розслідування з метою уникнення відповідальності, вчинення іншого кримінального правопорушення та незаконного впливу на потерпілу.

Існування вказаних ризиків на даний час підтверджується тим, що підозрюваний офіційно не працює та не має постійного стабільного джерела доходу, є раніше судимим та наразі притягується до кримінальної відповідальності в іншому кримінальному провадженні за вчинення умисного тяжкого злочину, а також особисто знайомий з потерпілою та під час викрадення її майна застосував насильство щодо неї.

При цьому слідчий суддя не погоджується з доводами сторони захисту про можливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування запобіжного заходу у виді особистої поруки його батьків, оскільки, по-перше, особи, яких сторона захисту заявила поручителями, є особами похилого віку та мають суттєві проблеми зі здоров`ям, що підтверджується наданими стороною захисту письмовими доказами та їхніми особистими показаннями, наданими в судовому засіданні. Тому зазначене, у свою чергу, вказує на те, що вказані особи, у випадку зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу на поруку останніх, не зможуть доставити підозрюваного до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу, як того вимагають положення ст. 180 КПК України.

По-друге, враховуючи відомості щодо особи підозрюваного, який раніше судимий за вчинення умисного злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, та наразі притягується до кримінальної відповідальності в інших кримінальному провадженні за вчинення умисного злочину, застосування запобіжного заходу відносно нього, не пов`язаного з триманням під вартою, не зможе запобігти встановленим при розгляді клопотання ризикам.

Також не може бути підставою для задоволення клопотання твердження сторони захисту про те, що підозрюваний має стійкі соціальні зв`язки, постійне місце проживання, є особою працездатного віку та може влаштуватися на роботу, оскільки вказані вище обставини враховувалися при застосуванні ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та існували до моменту скоєння, інкримінованого йому кримінального правопорушення, однак це не запобігло його вчиненню.

Крім того, не може бути підставою для зміни запобіжного заходу зазначення сторони захисту про наявність у підозрюваного серйозних проблем зі здоров`ям, які потребують лікування останнього поза межами слідчого ізолятора, оскільки вказані твердження не підтверджені будь-якими належними та допустимими доказами (медичними документами), які б підтверджували погіршення стану здоров`я ОСОБА_4 та необхідність надання йому медичної допомоги саме за межами слідчого ізолятора.

Також враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, слідчий суддя не може вирішувати питання про заміну щодо підозрюваного застосованого відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший запобіжний захід, окрім особистої поруки його батьків, застосування якої, як встановив слідчий суддя, не зможе запобігти існуючим ризикам, оскільки стороною захисту не подавалося відповідне клопотання про це, натомість слідчий суддя вирішує лише ті питання, що поставлені на його розгляд сторонами кримінального провадження та віднесені до його повноважень положеннями КПК України.

Крім того, не може біти підставою для зміни щодо підозрюваного запобіжного заходу твердження сторони захисту про необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри за ч. 4 ст. 186 КК України, оскільки на стадії вирішення слідчим суддею питання щодо застосування запобіжного заходу останній не вирішує питання щодо доведеності винуватості підозрюваного у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення поза розумним сумнівом, що вирішується судом за наслідками судового розгляду кримінального провадження, а лише з`ясовує, чи має місце обґрунтованість підозри, виходячи з наявності зібраних доказів на даний час. При цьому існування обґрунтованості підозри стороною захисту не спростовано жодним чином, оскільки, за твердженням останньої, ОСОБА_4 дійсно вчинив заволодіння телефоном потерпілої, але з інших не корисливих мотивів, що у свою чергу вказує лише на незгоду сторони захисту з кваліфікацією інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, проте не спростовує факту вчинення відповідного діяння, направленого на заволодіння телефоном потерпілої.

Таким чином, встановлені під час розгляду клопотання обставини вказують на неможливість запобігання існуючим на даний час ризикам переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення та незаконного впливу на потерпілу шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

У зв`язку з викладеним, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 201, 331, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 з тримання під вартою на особисту поруку відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1