УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2023 Справа №607/6795/22

Провадження №1-кп/607/523/2023

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представників потерпілих -

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Тернополі, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження №0000066 від 16 квітня 2022 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження №0000066 від 16 квітня 2022 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Захисник ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про призначення у даному провадженні комплексної судово-автотехнічної, транспортно-трасологічної та судово-медичної експертизи, проведення якої просить доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Заявлене клопотання захисник обґрунтовує тим, що згідно відповіді Служби автомобільних доріг у Тернопільській області, отриманої захисником, дозволена швидкість руху для водія ОСОБА_8 на ділянці дороги, де сталася ДТП, була 70 км/год. Проте, як зазначив цей свідок в судовому засіданні, він рухався зі швидкістю 100-120 км/год. На думку захисника є підстави вважати, що ОСОБА_9 також порушив ПДР, що також сприяло вчиненню дорожньо-транспортної пригоди. З цих же міркувань захисник вважає невідповідним висновок експерта №СЕ-19/120-22/4695-ІТ, оскільки при проведені цієї експертизи було використано відповідь Служби автомобільних доріг у Тернопільській області, відомості в якій є недостовірними. Зазначене призвело до неповноти досудового розслідування та помилкового висновку експерта.

Окрім цього, захисник вказує, що при проведені судово-медичної експертизи потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не враховано та не надано висновку з приводу того чи могли зазначені тілесні ушкодження в потерпілих утворитися від ременя безпеки. Так само не досліджено органом досудового розслідування наявність та справність ременів безпеки в автомобілі «Nissan Rogue».

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 підтримав заявлене захисником клопотання.

Прокурор в судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання захисника, надавши письмові обґрунтування цьому.

Представник потерпілих адвокат ОСОБА_4 заперечив з приводу призначення у даному кримінальному провадженні комплексної судово-автотехнічної, транспортно-трасологічної та судово-медичної експертизи.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_5 при вирішенні клопотання захисника ОСОБА_6 покладається на думку суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Так, дослідивши клопотання захисника ОСОБА_6 , суд зазначає, що його обґрунтування необхідності призначення експертизи у даному кримінальному провадженні зводяться до двох підстав: 1) отримання відповіді Служби автомобільних доріг у Тернопільській області, згідно якої дозволена швидкість руху для водія ОСОБА_8 на ділянці дороги, де сталася ДТП, була 70 км/год.; відсутність цієї відповіді під час досудового розслідування та перевищення водієм ОСОБА_8 максимально допустимої швидкості руху; 2) наявність в автомобілі «Nissan Rogue» ременів безпеки, їх справність та можливість утворення у потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 тілесних ушкоджень внаслідок застосування ременів безпеки.

Щодо перевищення швидкості водієм ОСОБА_8 суд зазначає наступне.

Під час судового розгляду даного кримінального провадження прокурором, в якості доказу, подано висновок судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/120-22/4695-ІТ, згідно якого, серед іншого, експертами вирішувалося питання про наявність в діях водія ОСОБА_8 порушень ПДР за умови керування ним транспортним засобом зі швидкістю 100 км/год. Експертами було констатовано порушення ним п. 12.6ґ ПДР, проте зазначено, що перевищення водієм ОСОБА_8 дозволеної швидкості не перебуває в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, на думку суду, отримання захисником відповіді Служби автомобільних доріг у Тернопільській області, згідно якої дозволена швидкість руху для водія ОСОБА_8 на ділянці дороги, де сталася ДТП, була 70 км/год., а не 90 км/год., як було встановлено під час досудового розслідування, не вказує на недостовірність висновку експерта №СЕ-19/120-22/4695-ІТ, оскільки ОСОБА_8 рухався зі швидкістю 100 км/год., що є порушенням ПДР (в частині дозволеної швидкості руху) в обох випадках. Відповідним даним експертами при проведені автотехнічної експертизи надана оцінка.

Посилання захисника на те, що під час допиту в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 вказав, що рухався зі швидкістю 100-120 км/год. не відповідає дійсності. В судовому засіданні цей свідок зазначив, що не пам`ятає з якою швидкістю він рухався, проте вона не може бути вищою 120 км/год. Зазначені пояснення не є ідентичними із наведеними захисником. Щодо розбіжності цих показів із показами свідка ОСОБА_11 суд їм надасть оцінку в нарадчій кімнаті при постановлені рішення у справі.

Відтак, враховуючи вищевказане, необхідності повторного призначення експертизи з цих підстав, суд не вбачає.

Оцінюючи необхідність призначення експертизи у справі для з`ясування питання наявності в автомобілі «Nissan Rogue» ременів безпеки, їх справність та можливість утворення у потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 тілесних ушкоджень внаслідок застосування ременів безпеки суд в першу чергу хоче звернути увагу сторони захисту на диспозицію статті 286 КК України, яка передбачає відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили загибель кількох осіб. З об`єктивної сторони цей злочин характеризується трьома ознаками: діянням; наслідками; причинним зв`язком між діянням і наслідками.

Отже, під час вирішення питання про винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, суду необхідно встановити порушення правил дорожнього руху якого з водіїв перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з отриманням потерпілими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 тілесних ушкоджень.

На думку суду, для відповіді на вищевказане питання, призначення експертизи для з`ясування наявності в автомобілі «Nissan Rogue» ременів безпеки, їх справність та можливість утворення у потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 тілесних ушкоджень внаслідок застосування ременів безпеки не потрібно, оскільки це є питанням права.

Поряд з цим, суд зауважує, що згідно ч. 10 ст. 101 КПК України висновок експерта не є обов`язковим для особи або органу, яка здійснює провадження, але незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку.

У відповідності до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Отже висновкам експерта, як і іншим доказам, має бути надано оцінку з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності у сукупності з іншими доказами у справі під час ухвалення судового рішення за результатами розгляду справи у нарадчій кімнаті.

Таким чином, з огляду на те, що стороною захисту не наведено достатніх обґрунтувань того, що відповіді на викладені у клопотанні захисника запитання можуть мати значення для доведення невинуватості особи, щодо якої розглядається обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення у даному провадженні комплексної судово-автотехнічної, транспортно-трасологічної та судово-медичної експертизи слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення судово-автотехнічної, транспортно-трасологічної та судово-медичної експертизи відмовити.

Головуючий суддяОСОБА_1