Справа № 441/662/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1149/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 18 серпня 2023 року, якою відмовлено у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_6 на протиправну бездіяльність слідчого,

з участю апелянта ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :

вказаною ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на протиправну бездіяльність слідчого.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 18 серпня 2023 року, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить оскаржуване рішення скасувати та призначити новий розгляд скарги у Городоцькому районному суді Львівської області. Крім того, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження даної ухвали.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку покликається на те, що копію такої отримав лише 4 вересня 2023 року у поштовому відділенні м. Городок.

Подану апеляційну скаргу мотивує тим, що ухвала слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 18 серпня 2023 року є незаконною та необґрунтованою, винесеною з істотними порушеннями норм КПК України. Зокрема, вказує на те, що слідчим було порушено його права як потерпілого у кримінальному провадженні №0000120 від 20 лютого 2017 року.

Як зазначає апелянт, слідчий не виконав вимоги ст. 220 КПК України і належним чином не розглянув його клопотання, а тому слідчому судді необхідно було зобов`язати слідчого розглянути його клопотання. Оскільки цього не було зроблено, вважає, що слідчим суддею порушено вимоги статей 2, 10, 36, 55, 58, 110, 220, 303-307, 318-380 КПК України.

Заслухавши доповідача, вислухавши позицію ОСОБА_6 на підтримку доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 404 КПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Перелік обставин, які є підставою для відмови у відкритті провадження за скаргою є вичерпним.

Так, пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні, окрім іншого, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Зазначена бездіяльність передбачає такі ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Відтак, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо визначених кримінальним процесуальним законодавством обов`язків, для виконання яких встановлений конкретний строк.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Тобто в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, заявник має право оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не розгляді заявленого в порядку ст. 220 цього Кодексу клопотання та відповідно порушити питання про зобов`язання слідчого вчинити дії саме щодо розгляду клопотання у визначений кримінальним процесуальним законом строк.

Зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_6 , як потерпілий, звернувся до слідчого з клопотанням у кримінальному провадженні №0000120 від 20 лютого 2017 року, в якому він просив провести з його участю слідчу дію допит свідка ОСОБА_7 . Крім того, у клопотанні зазначив про надання йому інформації стосовно наявності у матеріалах справи довідки (комісійної перевірки щодо висновку про стан сп`яніння чи перебування під впливом лікарських препаратів ОСОБА_8 ).

З огляду на відсутність даних щодо результатів розгляду зазначеного клопотання у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 220 КПК України, ОСОБА_6 оскаржив бездіяльність слідчого СВ відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 до слідчого судді на підставі положень ч. 1 ст. 303 КПК України, яка полягає у нездійсненні належного розгляду та вирішення клопотання.

Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя зазначив, що клопотання ОСОБА_6 зводиться до незгоди останнього із переліком документів, що знаходяться при матеріалах справи №0000120 від 20 лютого 2017 року, а відтак таке не підлягає оскарженню в судовому порядку.

Колегія суддів вважає, що таке твердження слідчого судді є безпідставним та необґрунтованим, оскільки у своєму клопотанні ОСОБА_6 просив провести допит свідка, при цьому якщо особа звернулася із клопотанням про проведення процесуальної дії, однак воно залишилося без реагування або без належного реагування, то у такому випадку правомірним є оскарження такої бездіяльності відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що відмова у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 з підстав, на які покликався слідчий суддя в ухвалі, не ґрунтується на вимогах КПК України, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з направленням матеріалів скарги для розгляду слідчим суддею Городоцького районного суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 18 серпня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 18 серпня 2023 року, якою відмовлено у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_6 на протиправну бездіяльність слідчого, скасувати.

Призначити у Городоцькому районному суді Львівської області новий розгляд слідчим суддею скарги ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4