Справа № 487/3296/22
Провадження № 1-кп/487/448/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2023 Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретарів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Миколаєві кримінальне провадження, внесеному до ЄРДР № 0001301 від 10.09.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, працює, освіта середня, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

за участю потерпілої сторони: потерпілого ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_8 ,

за участю сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:

09.09.2022 о 23-00 год. ОСОБА_4 перебував за адресою: АДРЕСА_3 за місцем фактичного мешкання потерпілого ОСОБА_7 . Під час вживання алкогольних напоїв у приміщенні кухні за вказаною адресою, в ході виниклої під час розмови сварки у ОСОБА_4 на ґрунті особистих неприязних відносин, виник раптовий умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 .

Реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та маючи можливість передбачити їх суспільно-небезпечні наслідки, знаходячись навпроти ОСОБА_7 , у положенні стоячи, ОСОБА_4 рукою зібраною у кулак наніс удар в область голови потерпілого, в результаті чого останній впав на підлогу та згідно висновку експерта отримав пошкодження у вигляді множинних гематом, саден обличчя які відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень.

Після чого, ОСОБА_4 залишив приміщення будинку та опинився за територією домоволодіння. В подальшому, у напрямку до ОСОБА_4 направився ОСОБА_7 .

В свою чергу, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , перебуваючи навпроти будинку, за адресою: АДРЕСА_3 , стоячи навпроти потерпілого ОСОБА_7 продовжив наносити удари руками та ногами у різні частини тіла, ОСОБА_7 .

В результаті чого, потерпілий ОСОБА_7 згідно висновку експерта отримав тілесні пошкодження у вигляді перелому 4,5 ребер зліва, які ускладнились лівобічним напруженим пневмотораксом та відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив всі обставини скоєння кримінальних правопорушень, свою вину в скоєному визнав повністю. У вчиненому щиро кається та визнає вину. При цьому обвинувачений показав суду, що

09.09.2022 о 23-00 год. він перебував за адресою за місцем фактичного мешкання потерпілого ОСОБА_7 . Під час спілкування у приміщенні кухні, в ході виниклої під час розмови сварки він на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, знаходячись навпроти ОСОБА_7 , у положенні стоячи рукою зібраною у кулак наніс удар в область голови потерпілого, в результаті чого останній впав на підлогу. Після чого покинув приміщення будинку та опинився за територією домоволодіння. В подальшому за ним пішов потерпілий та в ході продовження конфлікту ОСОБА_4 , перебуваючи навпроти будинку потерпілого, стоячи навпроти ОСОБА_7 продовжив наносити удари руками та ногами у різні частини тіла. Після чого покинув місце події.

Крім визнання вини ОСОБА_4 , його вина у вчиненому кримінальному правопорушенні в судовому засіданні, доведена такими дослідженими доказами.

Допитаний у якості потерпілого ОСОБА_7 показав суду що він проживаємо в садовому товаристві та знає багатьох сусідів. По сусідству з їхнім будинком проживають сімейна пара ОСОБА_4 та його дружина з якими він знайомий кілька років. Спілкування може охарактеризувати, як добросусідські. 09.09.2022 року біля 21-ї години його дружина повідомила, що їй зателефонувала дружина ОСОБА_4 і під час розмови запросила до себе додому в гості. Також сказала, що ОСОБА_4 хотів про щось поговорити. Вони погодилися піти. Коли вони прийшли до сусідів додому, їх запросили в кухню і пригостили коньяком. Вони спілкувалися на різні теми й ОСОБА_4 запропонував наступного дня в суботу посмажити шашлики на що вони погодилися. Під час розмови всі вживали алкоголь. Біля о 23 00 год. вони зібралися йти додому. ОСОБА_4 запропонував провести їх до будинку. Коли виходили з подвір`я, ОСОБА_4 відв`язав свого собаку, який пішов з ними. Біля їхнього будинку вони запросила ОСОБА_4 зайти на чай. За хвилин 15-20 зателефонувала його дружина бо шукала ОСОБА_4 . Їй повідомили, що останній зайшов до них на чай і запропонували їй прийти в гості, на що остання погодилася. Коли прийшла дружина ОСОБА_4 , дружина потерпілого відчинила двері і в кухню забігла собака ОСОБА_4 . Вони спілкувалися. Розмовляючи на різні теми, ОСОБА_4 запитав потерпілого, чи хоче він послухати гімн Росії, на що він відповів відмовою. Після чого ОСОБА_4 увімкнув його сам, нікого не питаючи. Потерпілий попросив вимкнути, що не сподобалося обвинуваченому. Після цього спілкування стало натягнутим. Вони сиділи поруч за столом, ОСОБА_4 покликав свого собаку який підбіг до потерпілого. Він хотів його погладити і доторкнувся до собаки яка заскулила, що не сподобалося ОСОБА_4 , після чого він вдарив рукою потерпілого в обличчя, від чого останній впав на підлогу. Дружина допомогла йому піднятися на стілець та вона разом з дружиною ОСОБА_4 намагалися вивести останнього на вулицю. Після того, як виштовхали ОСОБА_4 на вулицю, він почув гучні крики та вийшов на вулицю за ними та попрямував у бік хвіртки свого будинку, де на вулиці за хвірткою чув голос своєї дружини. Вийшовши з подвір`я будинку, через хвіртку на вулицю, він побачив свою дружину, біля якої перебувала ОСОБА_4 з своєю дружиною. У цей момент його побачив ОСОБА_4 , який підбіг до нього і кулаком завдає один удар в область грудної клітини від чого останній впав на землю, після чого ОСОБА_4 почав бити його ногами по тулубу і в область грудної клітини. Він намагався захищатися, але все виявилося марним. Після декількох ударів він можливо, втратив свідомість. Прийшовши до тями він побачив свою дружину, ОСОБА_4 з дружиною вже не було.

Витягом з ЄРДР № 0001301 сформованими 10.09.2022 згідно якого у реєстрі зареєстровано матеріали по факту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що відбулось 09.09.2023 біля 23-00 год. біля буд АДРЕСА_3 з кваліфікацією ч.1 ст. 121 КК України. (а.с.56)

Заявою потерпілого ОСОБА_7 по факту вчинення кримінального правопорушення відносно нього з боку ОСОБА_4 , а саме нанесення тілесних ушкоджень. (а.с.57)

Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 10.09.2022, складеного слідчим СВ МРУП ГУНП в Миколаївській області в рамках кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0001301 (з фото таблицею), згідно якого затримано ОСОБА_4 (а.с.58-62)

Постановою про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю від 28.09.2022, складеної начальником відділення СВ МРУП ГУНП в Миколаївській області в рамках кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0001301 (з фото таблицею), щодо надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні хірургічного відділені КНП «Миколаївська обласна клінічна лікарня» з можливістю вилучення оригіналу медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_7 (а.с.63-64)

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 30.09.2022 про задоволення клопотанням дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю від 28.09.2022, щодо вилучення медичної документації. (а.с.65)

Довідкою КНП «Миколаївська обласна клінічна лікарня», щодо виконання ухвали суду про надання правоохоронним органам оригіналу медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_7 (а.с.66)

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 10.10.2022, складеного начальником відділення СВ МРУП ГУНП в Миколаївській області в рамках кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0001301 (з описом вилучених речей і документів), згідно якого вилучено з КНП «Миколаївська обласна клінічна лікарня» медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_7 (а.с.67-69)

Протоколом слідчого експерименту від 07.10.2022 за участю потерпілого ОСОБА_7 , (відеозапис до нього) під час проведення якого ОСОБА_7 розповів про обставини вчинення ОСОБА_4 09.09.2022 кримінального правопорушення, які аналогічні обставинам зазначених ним в судовому засіданні. (а.с.70-78)

Протоколом слідчого експерименту від 07.10.2022 за участю свідка ОСОБА_10 (відеозапис до нього) під час проведення якого ОСОБА_10 розповіла про обставини вчинення ОСОБА_4 09.09.2022 кримінального правопорушення.

А саме свідок під час слідчого експерименту зазначила та показала наступне: 09.09.2022 о 21-й годині на її мобільний телефон зателефонувала дружина ОСОБА_4 і під час розмови запросила до себе додому в гості, а також зазначила, що її чоловік хотів про щось поговорити на, що вони погодилися і разом із чоловіком біля 22-ї години пішли до сусідів у гості.

Коли вони прийшли, їх запросили в будинок. Зайшовши в кухню, вона побачила, що на столі стояла пляшка з коньяком. Під час розмови їх пригостили коньяком, і ОСОБА_4 запропонував наступного дня в суботу посмажити шашлики. На що вони погодилися, оскільки був вільний час.

Погостювавши у сусідів, біля 23 год. вони зібралися йти додому. ОСОБА_4 запропонував провести їх до їхнього будинку. ОСОБА_4 відв`язав свого собаку, і він пішов із ними. Провівши додому, вони ще деякий час розмовляли на вулиці, і врешті запросили ОСОБА_4 до них на чай. Через хвилин 20 зателефонувала його дружина і запитала куди подівся її чоловік. Вона повідомила, що він зайшов до них на чай і запропонувала їй прийти в гості. Через деякий час вона прийшла. Коли вона заходила в будинок, у приміщення забігла їхня собака. Вона зробила всім чай. Вони спілкувалися, і під час розмови ОСОБА_4 попросив її чоловіка увімкнути гімн Росії, на що отримав відмову. Тоді ОСОБА_4 зробив це самостійно. Вона з чоловіком попросили вимкнути, що не сподобалося ОСОБА_4 . У нього зник настрій. Після цього до її чоловіка підбіг собака ОСОБА_4 і почав його обнюхувати. У цей час вона діставала продукти з холодильника, і почула, як ОСОБА_4 каже, що її чоловік образив його собаку, бо вона заскулила. Вона почула глухий звук і, повернувшись, побачила чоловіка на підлозі. Вона зрозуміла, що ОСОБА_4 ударив чоловіка, бо він був дуже розлючений. Вона допомогла чоловіку піднятися на стілець, після чого вона з дружиною ОСОБА_4 почали заспокоювати останнього і намагалися вивести його на вулицю. Виштовхавши ОСОБА_4 на вулицю вона намагалася змусити його піти, але в цей час із будинку вийшов її чоловік. Побачивши його ОСОБА_4 , підбіг до нього та вдарив його кулаком в область грудної клітки. Після удару ОСОБА_7 скрутився, а потім ліг на живіт. Далі ОСОБА_4 почав бити її чоловіка ногами, який у той момент лежав на землі обличчям донизу. Як їй здається, ОСОБА_4 завдав її чоловіку щонайменше 5 ударів ногами по тулубу. У цей момент вийшла з двору дружина ОСОБА_4 і відштовхнула його. Свідок підбігла до свого чоловіка та побачила, що він непритомний. Вона почала плескати його долонями по обличчю, після чого він прийшов до тями. ОСОБА_4 з дружиною після того, що сталося, пішли у бік свого будинку. Свідок викликала швидку медичну допомогу і поліцію. Після прибуття швидкої чоловіка було госпіталізовано і проведено операцію.(а.с.79-85)

Постановою про призначення судово медичної експертизи від 10.10.2022, складеної начальником відділення СВ МРУП ГУНП в Миколаївській області в рамках кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0001301 (з фото таблицею), щодо проведення Миколаївським обласним бюро судово медичних експертиз експертизи для визначення ступеню тяжкості, отриманих ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, характеру та механізму їх отримання, тощо. (а.с.88-90)

Висновком експерта № 692 від 14.10.2022 за результатами проведення судово медичної експертизи (з таблицею). Згідно підсумків експертизи встановлено, що:

1(1.4.) У ОСОБА_7 , 1976 р.н., мають місце тілесні пошкодження у вигляді переломів 4,5 ребер зліва, які ускладнились лівобічним напруженим пневмотораксом,

множених гематом, саден обличчя.

Дані тілесні пошкодження могли утворитися від ударної дії тупими твердими

предметами, якими могли бути руки, ноги та інше. Утворення даних тілесних пошкоджень в

строк вказаний в постанові 09.09.2022, не виключається.

По ступеню тяжкості дані тілесні пошкодження у вигляді перелому 4,5 ребер зліва, які

ускладнились лівобічним напруженим пневмотораксом відносяться до категорії середнього

ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я; множених гематом, саден обличчя

до категорії легких тілесних пошкоджень.

Діагноз «Бульозна хвороба обох легень з пневмомедеаністинітом» при оцінки ступеню

тяжкості тілесних пошкоджень до уваги не приймався, так як являється неспецифічним

захворюванням легень, яке не оцінюється при оцінці ступеню тяжкості тілесних

пошкоджень, згідно п.4.7. «Правил визначення ступеню тяжкості тілесних пошкоджень».

Діагноз: «Перелом кісток носу зі зміщення носової перетинки, підшкірна емфізема»,

при оцінки ступеню тяжкості тілесних пошкоджень до уваги не приймався, так як

утворились до травми вказаній в постанові 09.09.2022, а саме в період часу 04.07.2022, згідно

даних КТ-головного мозку.

2(2). Так, як в наданих медичних документах немає чіткого опису, кількості, та локалізації тілесних пошкоджень, то говорити о кількості ударних дій не представляється можливим, однак в ділянку грудної клітини могло бути нанесено не меш ніж однієї двох ударних дій, тупими твердими предметами.

3(3) Дані тілесні пошкодження небезпечними для життя потерпілого в момент їх заподіяння, не являються згідно «Правил ступені тяжкості тілесних пошкоджень».

4(5). Після отримання даних тілесних пошкоджень потерпілий міг здійснювати будь які активні дії в період часу обчислюваний від декілька десятків хвилин, до декілька десятків

годин.

5(6) Будь-яких тілесних пошкоджень характерних для самооборони потерпілого, в наданих медичних документах не мається.

6(7) При нанесені тілесних пошкоджень взаєморозташування потерпілого та нападника

(нападників) могло змінюватись.

7(8) Будь-яких судово-медичних даних про характеристику травмуючого предмета, не мається.

8(9). На момент звернення в лікувальний заклад, у крові потерпілого, знайдено етиловий спирт, у концентрації 2/49 проміле, що відповідає середньому ступеню алкогольного сп`яніння.

9(10). Механізм утворення даних тілесних пошкоджень у потерпілого відповідає механізму вказаному в протоколі проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_7 , від 07.10.2022. (а.с.91-97)

Допитана у якості експерта ОСОБА_11 показав суду, що нею проведена судово медична експертиза, за результатами якої складено висновком експерта № 692 від 14.10.2022, щодо зокрема встановлення ступеню тяжкості отриманих ОСОБА_7 тілесних ушкоджень. При цьому зазначила, що експертиза проводилась на підставі наданої медичної документації з дотриманням встановлених норм і стандартів. По ступеню тяжкості тілесні пошкодження у вигляді перелому 4,5 ребер зліва, які ускладнились лівобічним напруженим пневмотораксом то вони відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я, інші множені гематоми, садна обличчя відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень.

Діагноз «Бульозна хвороба обох легень з пневмомедеаністинітом» при оцінки ступеню

тяжкості тілесних пошкоджень до уваги не приймались, так як являється неспецифічним

захворюванням легень, яке не оцінювались при оцінці ступеню тяжкості тілесних

пошкоджень, оскільки були набуті потерпілим до подій кримінального правопорушення, які мали місце 09.09.2022.

При проведенні експертизи оцінювались лише ті тілесні ушкодження, які потерпілий отримав під час подій кримінального правопорушення, які мали місце 09.09.2022. Інші захворювання, які має потерпілий та тілесні ушкодження отримані потерпілим до подій кримінального правопорушення, які мали місце 09.09.2022 експертом не оцінювались.

Таким чином, аналізуючи наведене, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю. Дії обвинуваченого, суд вважає за необхідне кваліфікувати за ч.1 ст.122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує вимоги пунктів 1 та 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», а також характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який працює, на обліку у лікаря психолога та нарколога не перебуває (а.с.103), раніше не судимий (а.с.98-99), до адміністративної відповідальності не притягувався (а.с.104), має позитивну характеристику з роботи (а.с.107). До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття. Обставини, що обтяжують покарання судом не вбачаються та стороною обвинувачення в обвинувальному акті не зазначено.

З урахуванням вказаних обставин, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що ОСОБА_4 необхідно для його виправлення та запобігання нових кримінальних правопорушень призначити покарання у виді позбавлення волі в межах строку покарання, передбаченого санкцією ч. 1 ст.122 КК України.

Водночас, вирішуючи питання про необхідність реального відбування обвинуваченою покарання за вчинене кримінальне правопорушення, судом враховується, що статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

При цьому суд також враховує правову позицію Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, висловлену у Постанові від 28.05.2020 року (справа №753/13972/17; провадження № 51-986км20), згідно якої Верховний суд зазначив, що законодавцем саме суду надано дискреційні повноваження щодо визначення виду та міри покарання за вчинення того чи іншого злочину.

Таким чином, враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, усвідомлення останнім протиправності своєї злочинної поведінки, щире каяття, дані про особу винного, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, тому в силу ст.75 КК України останнього можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Саме таке покарання суд вважає справедливим, пропорційним, необхідним і достатнім для виправлення винного та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень і, в даному випадку мета застосування кримінального покарання буде досягнута.

В силу положень ч. 1 ст. 76 КК України, суд звільняючи ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, покладає на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обраний на стадії досудового розслідування на час надходження кримінального провадження у провадження судді ОСОБА_1 , згідно протоколу авторозподілу 30.11.2022, закінчився та стороною обвинувачення не клопотала перед суд, щодо необхідності обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Керуючись ст.ст.349, 368, 370, 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.122 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення полі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо він протягом цього строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ч.1 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речові докази по справі, а саме футболка яка знаходиться у паперовому конверті повернути за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва, шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити сторонам.

Суддя ОСОБА_1