Провадження № 1-кс/686/4514/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 від 11.05.2023 про закриття кримінального провадження № 0000079 від 01.03.2023, порушеного за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на постанову слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 від 11.05.2023 про закриття кримінального провадження № 0000079 від 01.03.2023, порушеного за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України.

В обґрунтування скарги вказав, що постановою дізнавача від 30.11.2021 було закрито кримінальне провадження № 0000949, порушене за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, про що ОСОБА_3 не було повідомлено у порядку, передбаченому ч. 6 ст. 284 КПК України.

У зв`язку із поданою на дану бездіяльність дізнавача скаргою, ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.09.2022 було зобов`язано уповноважену особу Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області надіслати ОСОБА_3 копію постанови про закриття кримінального провадження № 0000949.

Оскільки ухвала суду виконана не була та ОСОБА_3 не отримав копії постанови про закриття кримінального провадження № 0000949, ним було ініційоване подання заяви до ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому про вчинення уповноваженою особою Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України, а у подальшому - скарги на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про злочин.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.02.2023 у справі № 686/4973/23 було зобов`язано уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 14.02.2023.

01.03.2023 відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 14.02.2023 були внесені до ЄРДР та розпочате кримінальне провадження № 0000079.

Однак 12.05.2023, з отриманої ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.05.2023, постановленої у межах розгляду скарги на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим, скаржнику стало відомо про закриття кримінального провадження № 0000079, з чим не погоджується.

Також зазначає, що 25.05.2023 отримав поштовою кореспонденцією відправлення із копією постанови про закриття кримінального провадження № 0000079, яку вважає незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Указує, що у мотивувальній частині постанови відсутні відомості про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, або дій, направлених на здобуття доказів. Також постанова не містить відомостей про те, що слідчим здійснювалися дії для встановлення обставин того, чи було надіслано копію судового рішення до виконання, чи було відомо уповноваженим особам, що здійснювали досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000949, про його ухвалення, яким їх було зобов`язано надіслати ОСОБА_3 копію постанови дізнавача СД Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_5 від 30.11.2021 про закриття кримінального провадження № 0000949 та що вказане рішення було отримано службовими особами.

Саме на уповноважених осіб, що здійснювали досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000949, покладено обов`язок довести факт надіслання ОСОБА_3 копії постанови про його закриття.

Враховуючи вимоги п. 2 Правил надання послуг поштового зв`язку та ст. 13 ЗУ «Про поштовий зв`язок», належним доказом направлення постанови про закриття кримінального провадження є квитанція або касовий чек, у якому зазначено найменування оператора та об`єкта поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість.

Зважаючи на невиконання вимог ч. 6 ст. 284 КПК України щодо надіслання копії постанови про закриття кримінального провадження № 0000949 заявнику та ігнорування запиту слідчого судді, здійсненого у межах судового контролю за виконанням рішення суду, стверджує, що має місце умисне невиконання судового рішення уповноваженою особою Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області.

При цьому указує, що слідчому ДБР достеменно було відомо, що ухвала слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.09.2022, була направлена на адресу слідчого Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області супровідним листом від 30.09.2022, однак уповноваженими особами не виконана, оскільки відповідний супровідний лист було долучено ОСОБА_3 до клопотання про визнання його потерпілим.

Зважає на суспільну небезпеку злочину, оскільки злочинна бездіяльність осіб, що здійснювали досудове розслідування кримінального провадження № 0000079 щодо виконання рішення суду та направлення копії постанови про закриття кримінального провадження позбавляє ОСОБА_3 права на оскарження даного процесуального рішення з метою встановлення та притягнення винних у самоправстві осіб до відповідальності та заохочує їх до продовження злочинних дій.

Орган місцевого самоврядування не виконує рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі № 560/4195/22 від 31.05.2022, яким зобов`язано Красилівську міську раду здійснити контроль та вжити передбачені законом заходи щодо належного реагування на звернення ОСОБА_3 щодо незаконного влаштування місць для паркування біля буд. по АДРЕСА_1 , а правоохоронні органи нехтують своїми обов`язками щодо встановлення та притягнення винних у самоправстві осіб, які влаштували паркування автотранспорту на території між тротуаром і будинком, до відповідальності.

Таким чином, бездіяльність осіб, що здійснювали досудове розслідування кримінального провадження № 0000079 з встановлення та притягнення винних у самоправстві осіб, у тому числі невиконання рішення суду щодо направлення йому, як заявнику, копії постанови про закриття цього кримінального провадження, призводить до порушення принципу невідворотності покарання.

Слідчим не реалізовано свої повноваження щодо збирання доказів під час досудового розслідування для встановлення об`єктивних обставин справи у обсязі, необхідному для прийняття обґрунтованого процесуального рішення, тобто здійснено неефективно, а висновок слідчого про закриття кримінального провадження зроблено передчасно.

В судове засідання скаржник не з`явився, направив заяву про розгляд скарги у його відсутності. Подану скаргу підтримав і наполягав на її задоволенні.

Слідчий та прокурор, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, однак відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000079, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000079 від 01.03.2023, порушеному за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України.

Кримінальне провадження було порушено на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.02.2023 у справі №686/4973/23, якою було зобов`язано уповноважену особу ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення, згідно заяви ОСОБА_3 від 14.02.2023 року про вчинення кримінального правопорушення, яку ним було подано до ТУ ДБР розташованого в м. Хмельницькому та яка була зареєстрована за № 308 зкп від 14.02.2023 року.

У заяві про вчинення кримінального правопорушення від 14.02.2023 року ОСОБА_3 виклав обставини, які, на його думку, указували на невиконання уповноваженою службовою особою ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 28.09.2022 року у справі № 686/15811/22, якою було зобов`язано уповноважену особу Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області надіслати ОСОБА_3 копію постанови дізнавача сектору дізнання Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_5 від 30.11.2021 про закриття кримінального провадження № 0000949 від 10.08.2021.

Слідчою суддею установлено, що ухваленню рішення про внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення згідно заяви ОСОБА_3 від 14.02.2023 року передувало ухвалення слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області рішення від 27.02.2023 у справі № 686/5161/23 (ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 15.03.2023 залишено без змін), яким було відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_3 від 14.02.2023 року.

У ході досудового розслідування слідчим було направлено на адресу Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області запит щодо виконання ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 28.09.2022 у справі № 686/15811/22, постановленої у межах кримінального провадження № 0000949.

На виконання вказаного запиту дізнавачем Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_5 було надіслано копію постанови, прийнятої ним 30.11.2021 про закриття кримінального провадження № 0000949 від 10.08.2021, а також копію супровідного листа від 30.11.2021 (тобто у день прийняття рішення про закриття кримінального провадження) за № 8110/121/119/02-2021 про направлення вказаної постанови ОСОБА_3 .

Після постановлення слідчим суддею ухвали від 28.09.2022 року у справі № 686/15811/22, якою було зобов`язано уповноважену особу Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області надіслати ОСОБА_3 копію постанови дізнавача сектору дізнання Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_5 від 30.11.2021 про закриття кримінального провадження № 0000949 від 10.08.2021 та на її виконання, копія постанови була надіслана дізнавачем на адресу ОСОБА_3 05.10.2022, що підтверджується супровідним листом № 7419/121/119/02-2022, а також копією Журналу реєстрації вихідної кореспонденції ВПД № 2 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області, у якому під № 7419 міститься запис про направлення ОСОБА_3 відповіді по кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів відповідно до ст. 2, 284 КПК України.

Виходячи зі змісту ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої цієї статті - встановлена відсутність події кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Постановою слідчого Першого слідчого відділу (Відділу з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 від 11 травня 2023 року вказане кримінальне провадження було закрито на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Вказана постанова обґрунтована тим, що дізнавачем було направлено копію постанови про закриття кримінального провадження супровідним листом від 30.11.2021 за № 8110/121/119/02-2021, а також повторно на виконання ухвали суду від 28.09.2022 супровідним листом № 7419/121/119/01-2022 від 05.10.2022.

А тому слідчим було зроблено висновок про те, що у ході досудового розслідування не було здобуто доказів вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Слідча суддя погоджується з висновком слідчого про відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України з огляду на таке.

Предметом злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України є судовий акт, тобто вирок, рішення, ухвала чи постанова, що набрали законної сили.

Предметом злочину може бути будь-який судовий акт органів правосуддя незалежно від: юрисдикції (загальної чи спеціалізованої); інстанції (першої, апеляційної чи касаційної); категорії судових справ (цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних).

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, полягає в одному з таких, альтернативно зазначених у диспозиції діянь, як: невиконання (ухилення від виконання) вироку, ухвали, постанови, рішення суду або перешкоджання їх виконанню, вчинені службовою особою.

Відповідно до висновку ВС, викладеного у постанові від 14.05.2019 у справі №319/841/16-к об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України полягає в одному з таких, альтернативно зазначених у диспозиції діянь, як: невиконання (ухилення від виконання) вироку, ухвали, постанови, рішення суду або перешкоджання їх виконанню.

Невиконання судового акту - це бездіяльність, що полягає в незастосуванні заходів, необхідних для його виконання, за умови, якщо суб`єкт був зобов`язаний і мав реальну можливість виконати судовий акт. Однією з форм (способу) невиконання судового рішення є пряма й відкрита відмова від його виконання, тобто висловлене в усній чи письмовій формі небажання його виконати. Невиконання може мати і завуальований характер, коли зобов`язана особа хоча відкрито і не відмовляється від виконання судового акту, але вживає певних зусиль, які фактично роблять неможливим його виконання.

Перешкоджання виконанню судового рішення передбачає активну протидію службової особи, наділеної законом певними повноваженнями щодо реалізації вимог, які у ньому містяться, з метою недопущення його реалізації.

Здобуті у межах досудового розслідування докази, а саме супровідний лист № 7419/121/119/02-2022 від 05.10.2022, а також інформація, зафіксована у Журналі реєстрації вихідної кореспонденції ВПД № 2 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області підтверджують вжиття дізнавачем ОСОБА_5 активних заходів, направлених на виконання ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 28.09.2022 у справі № 686/15811/22, якою було зобов`язано уповноважену особу Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області надіслати ОСОБА_3 копію постанови дізнавача сектору дізнання Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_5 від 30.11.2021 про закриття кримінального провадження № 0000949 від 10.08.2021.

Указані докази очевидно свідчать про те, що дізнавачем ОСОБА_5 , як уповноваженою особою Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області, не було допущено жодної бездіяльності (ні прямої, ні завуальованої), спрямованої на невиконання чи відмову від виконання судового акту, а також перешкоджання його виконанню.

Слідча суддя критично оцінює посилання скаржника на те, що оскаржувана постанова слідчого не містить відомостей про те, що ним здійснювалися дії для встановлення обставин того, чи було надіслано копію судового рішення до виконання та чи було відомо уповноваженим особам, що здійснювали досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000949, про його ухвалення та що вказане рішення було отримано службовими особами, оскільки той факт, що дізнавачем повторно, майже через рік, було направлено ОСОБА_3 копію постанови про закриття кримінального провадження, фактично підтверджує обізнаність представника органу досудового розслідування із існуванням відповідного судового рішення.

Посилання на не зазначення у мотивувальній частині постанови відомостей про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, або дій, направлених на здобуття доказів, слід відхилити з огляду на ті вимоги, які висуваються законодавцем до постанови слідчого та відображені у ст. 110 КПК України, де указано, що постанова складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

І вказані вимоги слідчим повністю дотримані при складанні постанови про закриття кримінального провадження. КПК України не містить правових норм, які б свідчили про обов`язок слідчого перелічувати у постанові про закриття кримінального провадження усі проведені у ньому слідчі та/або процесуальна дії.

При цьому слідча суддя не бере до уваги твердження скаржника у поданій скарзі на те, що належним доказом направлення постанови про закриття кримінального провадження є квитанція або касовий чек, оскільки відправлення поштової кореспонденції відповідальними особами Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області, які отримали документ для відправлення, лежить поза межами компетенції та контролю слідчого і жодним чином не указує на бездіяльність у його діях щодо вжиття заходів, передбачених ч. 6 ст. 284 КПК України.

Посилання скаржника на те, що бездіяльність осіб, що здійснювали досудове розслідування кримінального провадження № 0000079 щодо виконання рішення суду та направлення копії постанови про закриття кримінального провадження позбавляє його права на оскарження даного процесуального рішення з метою встановлення та притягнення винних у самоправстві осіб, слід оцінити критично, оскільки сам ОСОБА_3 указує у скарзі на те, що 25.05.2023 отримав поштовою кореспонденцією поштове відправлення із копією постанови про закриття кримінального провадження № 0000079, яку оскаржує у межах даної судової справи.

Обґрунтування скарги у тій її частині, де ОСОБА_3 указує на те, що орган місцевого самоврядування не виконує рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі № 560/4195/22 від 31.05.2022, а правоохоронні органи нехтують своїми обов`язками щодо встановлення та притягнення до відповідальності винних у самоправстві осіб, які влаштували паркування автотранспорту на території між тротуаром і будинком, слідчою суддею не беруться до уваги, оскільки не охоплювалися обставинами, які підлягали встановленню у ході досудового розслідування та стосувалися невиконання уповноваженою службовою особою ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Кирик від 28.09.2022 року у справі № 686/15811/22, а відтак не є предметом розгляду даної скарги.

Отже, зі змісту оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що вона є вмотивованою, її зміст відповідає фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Враховуючи вищевказані обставини у їх сукупності, слідча суддя дійшла висновку, що складена слідчим Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 11.05.2023 про закриття кримінального провадження № 0000079 від 01.03.2023, порушеного за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 є мотивованою та обґрунтованою, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 за безпідставністю.

Керуючись ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

постановила:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 від 11.05.2023 про закриття кримінального провадження № 0000079 від 01.03.2023, порушеного за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідча суддя