Справа № 173/1576/23
Номер провадження1-кп/173/148/2023
В И Р О К

іменем України

11 липня 2023 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді - ОСОБА_1

при секретареві - ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Діденково Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, не працюючого, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, маючому на утриманні одну малолітню дитину,раніше не судимого , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично мешкаючому за адресою: АДРЕСА_2 , засоби зв`язку: тел.№ НОМЕР_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, КК України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 , будучи обізнаним про те, що Указом Президента України № 64/2022 від 24,02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року, та в наступному неодноразово продовжено і діє по теперішній час, 24 квітня 2023 року, ввечері близько 23:00 години (точний час під час досудового розслідування встановити не вдалось), тобто в період дії воєнного стану, перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , заздалегідь знаючи, що громадянки ОСОБА_5 , яка мешкає в будинку АДРЕСА_3 даного населеного пункту вдома не має, вирішив викрасти її майно. Після чого ОСОБА_4 , внаслідок раптово виниклого умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, проходячи по АДРЕСА_2 повз неогороджене домоволодіння АДРЕСА_3 даного населеного пункту, яке належить ОСОБА_5 , вирішив проникнути до середини будинку з метою вчинення крадіжки. Із вказаною метою ОСОБА_4 без перешкод пройшов на територію вказаного домоволодіння та підійшов до будинку. Переконавшись, що господарки будинку немає та за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою фізичної сили рук пошкодив ланцюг на якому знаходився навісний замок, за допомогою якого вхідні двері до будинку були зачинені, і таким чином відчинив двері до вказаного будинку та зайшов до середини. Далі ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний намір, став оглядати дане приміщення де в кухонній кімнаті на столі виявив мобільний телефон марки HUAWEI Р smart, модель FIG-LX1 золотистого кольору без чохла вартість якого складає 2450 грн., який визначив об`єктом свого злочинного посягання. Після чого ОСОБА_4 в одній із кімнат будинку на столі виявив ноутбук марки «Lenovo ideapad 330-15ІКВ» модель 81 DC, сірого з темно-сірим кольору вартість якого складає 7800 грн., який визначив об`єктом свого злочинного посягання.

Далі ОСОБА_4 , переслідуючи свій злочинний намір на незаконне збагачення, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів та незаконного збагачення, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій, розуміючи при цьому, що своїми діями він вчиняє незаконне, безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, взяв до рук вище вказані мобільний телефон марки HUAWEI Р smart, модель FIG-LX1 золотистого кольору без чохла та ноутбук марки «Lenovo ideapad 330-15ІКВ» модель 81 DC, сірого з темно-сірим кольору, та із вказаним майном покинув місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 , заподіяв потерпілій ОСОБА_5 , згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 2371/23 від 08.05.2023, матеріального збитку на загальну суму 10 250 грн. в цінах, діючих на момент скоєння злочину.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся та пояснив, що вночі він пішов до домоволодіння своєї сусідки. Проник всередину будинку та взяв мобільний телефон і ноутбук, які в подальшому продав. На даний час він відшкодував спричинену шкоду потерпілій, мобільний телефон повернув, а за ноутбук заплатив, скільки сказала потерпіла.

Потерпіла ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явилася, подавши заяву про розгляд справи у її відсутність. Згідно поданої заяви вказала, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, цивільний позов пред`являти не буде.

Відповідно до ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України суд, за згодою учасників кримінального провадження, враховуючи, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Наслідки того, що учасники розгляду кримінального провадження при такому порядку дослідження доказів зможуть оскаржуть вирок лише в частині призначеного покарання останнім роз`яснені та ними зрозумілі.

Суд вважає вину ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням до житла, вчиненого в умовах воєнного стану .

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети кари, виправлення і запобігання вчиненню винним нових злочинів, застосованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання , як втручання держави в приватне життя особи, повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи.

Таким чином призначаючи покарання суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України належать до тяжкого злочину, обставини вчинення злочину, та дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря - психіатра і лікаря - нарколога не перебуває. За місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не працевлаштований, на утриманні має малолітню дитину, раніше не судимий .

Обставинами, що пом`якшують покарання, є щире каяття.

Обставин , що обтяжують покарання не встановлено.

Відповідно до досудової доповіді Кам`янського районного відділу № 1 філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ступінь повторного вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 , кримінального правопорушення є середнім, виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення або обмеження волі за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень. Проведення індивідуально-виховної роботи із обвинуваченим спільно із правоохоронними органами .

Враховуючи ступінь тяжкості та обставини вчиненого злочину, особу ОСОБА_4 , з урахуванням висновку органу пробації, суд вважає можливим та необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України в мінімальному розмірі, яке на думку суду є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

В свою чергу, за наведених вище обставин, та враховуючи, що обвинувачений повністю визнає свою вину і щиро розкаявся у вчиненому, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , без ізоляції для суспільства, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1.2 ч. 1 ст. 76 КК України, яке вважає необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень, а також забезпечить можливість здійснення відносно нього з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Витрати на проведення судових експертиз в даному кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази по справі, якими визнано: мобільний телефон HUAWEI Р smart, модель FIG-LX1 золотистого кольору, вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Так як під час досудового розслідування запобіжний захід обвинуваченому не обирався і суд дійшов до висновку про можливість звільнення обвинуваченого від призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з встановленням випробування та враховуючи, що під час розгляду справи обвинувачений не допускав ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , при ухваленні вироку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 65, 75, 76, ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, ст.ст. 368, 370, 374, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання, установивши йому випробувальний строк тривалістю в один рік.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, навчання, або роботи.

Речові докази: мобільний телефон HUAWEI Р smart, модель FIG-LX1 золотистого кольору, переданий на зберігання ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили повернути останній.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирається.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому і прокуророві.

Суддя ОСОБА_1