Справа № 489/4757/23
Кримінальне провадження №1-кс/489/1166/23
УХВАЛА

22 серпня 2023 р. м.Миколаїв

Вступна частина

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2

Кримінальне провадження 0001066 від 21.08.23.

Клопотання слідчого ВП №2 МРУП ГУНП в Миколаївській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, такого, що не має судимості, мешканця АДРЕСА_1 .

Сторони: прокурор ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 .

Мотивувальна частина

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з підстав можливості ухилення від досудового розслідування та суду через тяжкість можливого покарання, відсутність стійких соціальних зв`язків та стабільного джерела доходів та ризик вчинення інших злочинів, бо він притягається паралельно до кримінальної відповідальності за вчинення інших корисних злочинів, у т.ч. більш тяжких, проти власності, де йому був обраний запобіжний захід, який він порушив даним злочином.

Згідно пред`явленої 22.08.23 підозри ОСОБА_3 підозрюють в тому, що він під час воєнного стану 21.08.23 приблизно о 16:10 в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ) вчинив з корисливого раптового умислу крадіжку хамону вартістю 454,80 грн.

Прокурор клопотання підтримав.

В судовому засіданні підозрюваний не заперечував вину, каявся. Просив застосувати більш м`який запобіжний захід, в чому його підтримав захисник.

Вислухавши сторони, дослідивши надані докази, дійшов такого.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_3 не заперечується і підтверджується сукупністю доказів: заявою про прийняття заяви про вчинений злочин від 21.08.23, протоколом огляду місця події того ж дня о 17:30, під час якої виявлений вказаний хамон і отримана заява ОСОБА_3 про вчинення злочину, оглядом і визнання речовим доказом хамону, довідкою про його вартість, показами свідка ОСОБА_6 , охоронця, який був очевидцем здійснення крадіжки.

Стосовно особи ОСОБА_3 , то він є підозрюваним у вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 186 КК України (провадження 0001175 від 13.07.23), де йому слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва застосований запобіжний захід цілодобовий домашній арешт до 13.09.23. Крім того, сторонами не заперечувалось, що ОСОБА_3 є підозрюваний у вчиненні ще одного злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (підозра пред`явлена 18.07.23 ВП №2 МРУП ГУНП в Миколаївській області).

Приходжу до переконання, що ризики наведені в клопотання підтверджені тим, що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків (мати не хапобігла повторному притягненню до відповдільності), доходу, підозрюється у вчиненні даного тяжкого злочину, хоча вже мав на той час статус підозрюваного в корисному тяжкому злочині. Ризик переховування має місце також з огляду на суворість покарання, яке передбачено нормою КК України.

Згідно ч. 1 ст. 13 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів не запобігатиме ризикам, зазначеним у клопотанні. Разом з тим, слід передбачити заставу як альтернативний запобіжний захід.

Керуючись ст. 194 КПК України,

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19.10.2023 з правом внесення застави в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53680 грн. 00 коп., за умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області ОСОБА_3 необхідно негайно звільнити з-під варти. В цій частині ухвала втрачає силу о 24:00 годині 19.10.2023.

У разі внесення вказаного розміру застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

Ухвала підлягає оскарженню протягом 5 днів безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1