Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2366/23
Провадження №: 1-кп/332/248/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2023 р.м. Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження № 0000097 від 19.04.2023 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.В.Салиха Антонінського району Хмельницької області, громадянина України, який має повну загальну середню освіту, є пенсіонером за віком та працює робітником з комплексного обслуговування будівлі в ЗДО комбінованого типу №22 «Івушка» ЗМР, одруженого, утриманців не має, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

встановив:

14 березня 2023 року, приблизно о 15 год. 00 хв., ОСОБА_3 , маючи умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень, знаходячись на літньому майданчику кафе «Трійка» за адресою: м.Запоріжжя, вул. Електрична, 6.245, на ґрунті особистих неприязних відносин, під час раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наніс ОСОБА_4 один удар кулаком правої руки по обличчю, а саме в область носа.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми діями спричинив ОСОБА_4 , відповідно до висновку експерта № 618п від 20.04.2023, закритий перелом кісток носу з незначним зміщенням, який кваліфікується як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Прокурор ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, посилаючись на беззаперечне визнання ОСОБА_3 своєї винуватості, не оспорювання ним встановлених досудовим розслідуванням обставини і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності.

До обвинувального акту відносно ОСОБА_3 долучена письмова заява останнього, що складена у присутності захисника ОСОБА_6 , відповідно до якої ОСОБА_3 беззаперечно та в повному обсязі визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням фактичні обставини, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.

Крім того, до обвинувального акту долучено письмову заяву потерпілого ОСОБА_4 , згідно з якою останній не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні, без виклику його у судове засідання.

Дослідивши обвинувальний акт та долучені до нього матеріали кримінального провадження, суд дійшов переконання, що дії ОСОБА_3 кваліфіковано правильно за ч.2 ст.125 КК України, та його вина у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю доведена зібраними під час досудового розслідування доказами.

У суду немає сумніву у тому, що обвинуваченому в присутності його захисника та потерпілому роз`яснено і вони повністю розуміють свої права і наслідки розгляду, передбачені спрощеним провадженням щодо кримінальних проступків. При цьому, суд переконався, що обвинувачений беззаперечно визнав свою вину у повному обсязі і погодився із встановленими досудовим розслідуванням фактичними обставинами, які викладені в обвинувальному акті, не заперечує їх, сторони надали свою згоду на розгляд обвинувального акту в спрощеному провадженні, без виклику у судове засідання.

Згідно зі ст. 12 КК України, вчинене ОСОБА_3 кримінальне правопорушення відноситься до категорії кримінальних проступків.

Щодо особи винного, суд враховує, що обвинувачений раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, за місцем роботи характеризується позитивно, під наглядом лікаря-нарколога не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, судом не виявлено.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, одночасно враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, суд прийшов до висновку щодо доцільності призначення ОСОБА_3 покарання у межах санкції статті, за якою кваліфіковані дії обвинуваченого, у виді штрафу.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений. Судові витрати, речові докази відсутні.

Керуючись статтями 302, 370, 374, 381, 382 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.394 КПК України вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст.381 та 382 КК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1