Провадження № 1-кс/359/1519/2023
Справа № 359/8769/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2023 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника заявника - адвоката ОСОБА_3 , прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову від 12 серпня 2023 року старшого слідчого Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0001574 від 01.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

05.09.2023 від заявника ОСОБА_5 до слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області засобами поштового зв`язку надійшла вказана скарга на постанову старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0001574 від 01.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Обґрунтовуючи скаргу, заявник зазначила, що 14.06.2023 сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої вона отримала тілесні ушкодження та була госпіталізовано до Комунального некомерційного підприємства «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування», та відповідно до її заяви 01.07.2023 були внесені відомості про кримінальне провадження № 0001574. Зазначає, що 01.08.2023 подала клопотання про проведення судово-медичної експертизи, та 03.08.2023 слідчим Бориспільського РУП ОСОБА_7 було винесено постанову про призначення судово-медичної експертизи , по яку їй стало відомо лише 24 серпня 2023 року під час розгляду її скарг на бездіяльність слідчих Бориспільського РУП, зокрема, вказує, що на проведення судово-медичної експертизи до експерта її викликано не було, а також, що у неї знаходяться усі оригінали її обстежень, в яких зазначено про лінійно-компресійні переломиТН1-ТН2 1 ступеня шийного відділу хребта.

Посилаючись Інструкцію про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 18.01.1995 р. №6, а також Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 року № 6, зазначає, що переломи тіл обох дуг шийних хребців, односторонні переломи дуг І або ІІ шийних хребці належать до ушкоджень, що небезпечні для життя. Водночас, вказує, що відповідно до тексту постанови про закриття кримінального провадження від 12 серпня 2023 року відповідно до висновку судово-медичної експертизи №107/Д від 04 серпня 2023 року в заявника було виявлено лише рану потиличної ділянки голови розміром 6*1,5*1 см, що спричинили короткочасний розгляд здоров`я тривалістю 6 днів, але не більше 21 день.

Також вказує, що у вказаному кримінальному провадженні слідчими не було проведено жодної слідчої (розшукової) дії окрім проведення експертизи, у тому числі не було розглянуто її клопотання про допит свідків та зняття показань технічного приладу (нагрудних камер посадових осіб, які здійснювали фіксацію ДТП та відеозапис з вуличної камери), про проведення слідчого експерименту шляхом відтворення дій, обстановки та обставин ДТП.

Під час розгляду скарги слідчим суддею заявник адвокат ОСОБА_8 скаргу підтримала, просила задовольнити.

Прокурор Бориспільської окружної прокуратури проти задоволенні скарги заперечував, посилаючись на те, що судово-медична експертиза була проведена на підставі медичної карти потерпілої та встановлені тілесні ушкодження не створюють складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Розбіжності у медичній документації потерпілої є предметом дослідження в іншому кримінальному провадженні.

Заслухавши пояснення представника заявника, думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, надані суду матеріали кримінального провадження № 0001574, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що у провадженні слідчого відділу Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області знаходилось кримінальне провадження № 0001574 від 01.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 14.06.2023 у селі Вишеньки Бориспільського району Київської області за участі автомобіля «Mercedes» під керуванням ОСОБА_9 та мотоцикла марки «Yamaha» під керуванням ОСОБА_5 ., в результаті якої ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована до КНП «Бориспільська БЛІЛ»

12 серпня 2023 року старшим слідчим слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з тим, що відсутня об`єктивна сторона правопорушення, а саме наслідки правопорушення, тобто наявність тілесних ушкоджень у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За змістом вказаної постанови зазначено, що 03.08.2023 року було винесено постанову про проведення судової медичної експертизи відносно гр. ОСОБА_5 (по наявній медичній документації, а саме медичній карті стаціонарного хворого КНП «Бориспільської БЛІЛ» на ім`я ОСОБА_5 № 5310/221), згідно якої було складено висновок № 107/Д від 04.08.2023 року, згідно якого у ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , були виявлені наступні тілесні ушкодження: рана потиличної ділянки голови розміром 6* 1,5*1 см., яке згідно «Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричини короткочасний розлад здоров`я тривалістю 6 днів, але не більше 21 день.

Наведене підтверджується долученим до матеріалів кримінального провадження висновком експерта.

Разом із з цим обставини, викладені в заявах та клопотаннях потерпілої ОСОБА_5 та її представника щодо отримання переломів тіл шийних хребців З цією метою не здійснювався допит потерпілої, не випробовувалася та не вилучалася медична документація, рентгенівські знімки, про наявність яких вона зазначала, а також не здійснювалося медичне обстеження потерпілої.

Також слідчий суддя зазначає, що обставини дорожньо-транспортної пригоди органом досудового розслідування не розслідувалися: не здійснювався допит потерпілої, свідків, не призначалися судові експертизи (автотехнічна, автотрасологічна, товарознавча).

Ця обставина свідчить про істотну неповноту та необ`єктивність проведеного досудового розслідування та необґрунтованість та передчасність ухваленого рішення щодо закриття кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Відповідно до вимог ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Також, слід зазначити, що відповідно до вимог ч.1, 2 ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Оцінюючи на предмет законності оскаржуване рішення, слідчий суддя, також, враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Враховуючи терміни проведеного розслідування, очевидну необґрунтованість оскаржуваної постанови, слід дійти висновку, що обставини, щодо яких була подана заява про вчинення злочину, залишились не розслідуваними.

За таких обставин висновки слідства щодо відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України є необґрунтованими та передчасними, оскільки здійснені без повного, всебічного та неупередженого дослідження усіх обставини кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч.1 ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Враховуючи викладене, з метою виконання завдань кримінального провадження та усунення виявлених порушень, слід скасувати оскаржувану постанову та направити кримінальне провадження до Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області для проведення досудового розслідування.

Слідчий суддя враховує, що доказів вручення копії оскаржуваної постанови потерпілій, або її представнику надано не було, а тому слід дійти висновку, що скаргу подано (направлено засобами поштового зв`язку) до суду у десятиденний термін з моменту, коли представнику ОСОБА_5 стало відомо про оскаржуване рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.2,7,9,91-94,110,284,303-307,309,376 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 від 12 серпня 2023 року про закриття кримінального провадження №0001574 від 01.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Повний текст ухвали буде виготовлений та проголошений 12.09.2023 о 13.45 год.

Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_10 -Лесів