печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання Старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0002286 від 08 листопада 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

26.07.2023 на розгляд слідчого судді надійшло клопотання Старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0002286 від 08 листопада 2021 року. Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя надходить наступних висновків. Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання. Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. Як вбачається зі змісту клопотання, прокурор обґрунтовує необхідність накладення арешту на тимчасове вилучене майно метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки вилучене майно є об`єктом кримінально протиправних дій та набуте кримінально протиправним шляхом. Водночас, прокурором, всупереч вимог п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, не наведено будь-якого обґрунтування того, що майно підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002286, а саме: квартири загальною площею 51.1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ; автомобіль марки «DODGE JOURNEY», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , є об`єктом кримінально протиправних дій чи набуте внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 240 КК України, за фактом якого здійснюється досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, тобто не наведено підстав та мети арешту майна, в тому числі з огляду на ч. 2 ст. 170 КПК України. У зв`язку із наведеним клопотання не може бути розглянуте по суті вимог і за таких обставин на підставі ч. 3 ст. 172 КПК України підлягає поверненню прокурору з встановленням строку 72 години для усунення недоліків. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 171, 172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0002286 від 08 листопада 2021 року повернути прокурору.

Встановити строк 72 години з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1