18.05.2023
Справа № 642/571/23
Провадження № 1-кп/642/93/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2023 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000559 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.В`язова Краснокутського району Харківської області, громадянина України, з повною вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого ФОП « ОСОБА_8 » автослюсарем, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючою за адресою: АДРЕСА_2 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2023 року до Ленінського районного суду м. Харкова в порядку ст. ст. 283, 291 КПК України з Харківської обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Судом встановлено, що 25.09.2022 приблизно о 10 год. 00 хв., ОСОБА_4 керуючи власним технічно-справним автомобілем марки «MITSUBISHI» модель «GALANT», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по під`їзній дорозі авторинку «Лоск» з боку торгівельного

майданчика даного авторинку в напрямку перехрестя з автодорогою «Київ-Харків-

Довжанський» (кільцевої дороги м. Харкова) в Холодногірському районі

м. Харкова. Під`їхавши до вказаного перехрестя та намагаючись виконати лівий поворот, ОСОБА_4 не переконався у безпеці своїх дій, розпочав виїзд на вказане перехрестя, створив небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, згідно з яким: «п. 10.11 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху» та допустив зіткнення з мотоциклом марки «FORTE», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який в цей момент виїхав на вказане перехрестя з протилежного боку відносно водія ОСОБА_4 , виконуючи для себе лівий поворот.

Унаслідок дорожньо-транспортної події постраждав водій мотоциклу ОСОБА_6 , якому, відповідно до висновку судово-медичної експертизи №12-14/312-А/22 від 24.10.2022, завдано тілесне ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я у вигляді закритого перелому середнє-нижньої третини діафізу обох кісток правої гомілки зі зміщенням.

Дії водія ОСОБА_4 , які виразилися в тому, що він, під час початку руху свого транспортного засобу - виїзду на перехрестя доріг, не переконався в безпеці своїх дій, а продовжуючи рух по перехрестю - створив небезпеку для інших учасників дорожнього руху, допустив зіткнення з мотоциклом марки «FORTE» під керуванням ОСОБА_6 , який в цей час виїхав на вказане перехрестя з протилежного боку, виконуючи для себе лівий поворот, та заподіяв останньому середньої тяжкості тілесне ушкодження, відповідно до висновку автотехнічної експертизи № СЕ-19/121-22/17300-ІТ від 12.01.2023, не відповідають вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з подією та її наслідками.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання, в якому просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження на підставі ст. 46 КК України, посилаючись на те, що свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні він визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, кримінальне правопорушення було вчинено ним вперше, він примирився з потерпілим ОСОБА_6 та відшкодував завдані йому збитки та моральну шкоду. Дане клопотання було підтримано захисником обвинуваченого ОСОБА_5 .

Потерпілий ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_7 проти задоволення клопотання обвинуваченого не заперечували, зазначивши, що обвинувачений дійсно примирився з потерпілим та відшкодував завдані збитки та моральну шкоду. Потерпілий ОСОБА_6 також звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 та звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з його примиренням з обвинуваченим.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти заявленого клопотання та закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, які не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого та потерпілого, перевіривши матеріали справи, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як зазначено у статті 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. N 1 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» передбачене у ст. 46 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності кримінальне провадження закривається судом.

Враховуючи, що ОСОБА_4 вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до нетяжкого злочину, щиро покаявся у вчиненні злочину, примирився з потерпілим, наявні всі підстави для звільнення його від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до вимоги ч.2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням по справі судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/121-22/17300 -ІТ від 12.01.2023 року в сумі 2642 грн. 92 коп.. віднести за рахунок Держави, оскільки такі витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь Держави лише у разі ухвалення обвинувального вироку .

Керуючись ст. 46 КК України,ст.ст.100, 174, 284- 286, 288, 371-372, 376 КПК України суд-,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання потерпілого ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та закриття кримінального провадження - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст.286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України - закрити.

Процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням по справі судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/121-22/17300 -ІТ від 12.01.2023 року в сумі 2642 грн. 92 коп. - віднести за рахунок Держави.

Речові докази у справі: автомобіль «Мітцубісі» державний номерний знак НОМЕР_1 , який було передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 - залишити у його володінні; мотоцикл «Forte» державний номерний знак НОМЕР_2 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 - залишити у його володінні.

Ухвала набирає законної сили через сім днів з моменту її проголошення, якщо не буде оскаржена.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1