Справа № 206/1324/23
Провадження № 1-в/206/85/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

представника органу пробації ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Самарського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області про скасування ОСОБА_6 іспитового строку та направлення його у місця обмеження волі строком на 2 роки за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03.11.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2023 року до суду надійшло подання Самарського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області про скасування ОСОБА_6 іспитового строку та направлення його у місця обмеження волі строком на 2 роки за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03.11.2022 року.

Представники заявника ОСОБА_3 і ОСОБА_4 подання підтримали та просили його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_6 проти задоволення подання заперечував. Суду пояснив, що дійсно декілька разів, а саме 12.01.2023, 09.02.2023, 23.02.2023 не з`являвся на реєстрацію до органу пробації. Але ці неявки були пов`язані з поважними причинами: один раз через погане самопочуття, оскільки він хворіє на епілепсію, у нього був приступ і йому викликали швидку допомогу; двічі не з`явився через відсутність коштів на проїзд. З 23.02.2023 року жодних порушень він не допускав. Наркотичні засоби не вживає, на обліку в наркодиспансері не перебуває. Він дійсно був притягнутий до адміністративної відповідальності Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 51 КУпАП. Інші постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності він не отримував і за що його було притягнуто він не знає. Декілька місяців тому він неофіційно влаштувався на роботу. Зараз отримав електронне направленні на проходження медичного обстеження. Твердо став на шлях виправлення, хоче налагодити своє життя, просить відмовити у задоволенні подання.

Захисник ОСОБА_7 проти задоволення подання заперечує. Просить суд врахувати стан здоров`я ОСОБА_6 і те, що він з 24.02.2023 року жодного разу не допускав порушення покладених на нього обов`язків, з`являвся у встановлені дні для реєстрації до органу пробації.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні подання, прийняти до уваги стан здоров`я ОСОБА_6 , а також те, що він з 23.02.2023 року добросовісно виконує покладені на нього вироком суду обов`язки.

Вислухавши пояснення засудженого, позицію представника заявника та прокурора, дослідивши надані до подання письмові докази, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності з положеннями п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України суду надано право під час виконання вироків вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Згідно із ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно до ст. 166 КВК України якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Частиною третьою даної статті передбачено, що у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

За приписами ч. 4 ст. 166 КВК України письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.

Судом встановлено, що вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03.11.2022 ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та призначено йому покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном на 1 (один) рік. На підставі п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України на ОСОБА_6 покладено обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

04.01.2023 року до Самарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області надійшов на виконання вирок суду відносно засудженого ОСОБА_6

09.01.2023 року засудженого було ознайомлено з порядком здійснення нагляду під час строку випробування, відібрано підписку про ознайомлення з обов`язками, що були покладені на нього вироком суду, роз`яснено відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України наслідки невиконання цих обов`язків та наслідки притягнень до адміністративної відповідальності в період строку випробування. Постановою від 09.01.2023 року про встановлення днів явки на реєстрацію засудженому було призначено з`являтись на періодичну реєстрацію до відділу пробації у ІІ та ІV четвер щомісяця, про що засуджений ОСОБА_6 був ознайомлений під особистий підпис.

Однак, 12.01.2023 року ОСОБА_6 допустив неявку до відділу на періодичну реєстрацію. У своєму письмовому поясненні від 18.01.2023 року ОСОБА_6 вказав, що не прибув до органу пробації через відсутність коштів на проїзд. Останньому було винесено перше письмове попередження про скасування строку випробування та повторно роз`яснені наслідки невиконання покладених на нього судом обов`язків.

09.02.2023 року засуджений ОСОБА_6 знову допустив неявку на періодичну реєстрацію. У письмовому поясненні від 13.02.2023 року вказав, що «не зміг доїхати» до відділу пробації. Однак документального підтвердження поважності неявки не надав. ОСОБА_6 було винесено друге письмове попередження про скасування строку випробування та роз`яснено, що матеріали відносно нього будуть направлені до суду.

23.02.2023 року ОСОБА_6 також не прибув на періодичну реєстрацію через відсутність коштів на проїзд, про що зазначив у поясненні від 27.02.2023 року. Засудженому було винесено третє попередження.

Підстави, з яких ОСОБА_6 не з`являвся на реєстрацію до органу пробації, а саме відсутність коштів на проїзд, на думку суду, не свідчать про злісне ухилення засудженого від виконання покладених на нього вироком суду обов`язків.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_6 було винесено три постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності:

-26.12.2022 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст. 51 КУпАП за те, що 26.12.2022 року о 14-39 год. перебуваючи в магазині «ВАРУС» в м. Дніпро, бульвар Європейський,8, ОСОБА_6 здійснив крадіжку слабоалкогольного енергетичного напою «Рево вишня» на загальну суму 34,20 грн., повторно протягом року;

-26.12.2022 року управління патрульної поліції в Дніпропетровській області за ч.2 ст. 178 КУпАП, за те, що 26.12.2022 року о 15-42 год. в м. Дніпро, бульвар Європейський,8 знаходився в громадському місці, а саме в магазині «ВАРУС» в п`яному вигляді, чим ображав людську гідність та громадську мораль;

-26.12.2022 року управління патрульної поліції в Дніпропетровській області за ч.1 ст. 127 КУпАП,за те, що він 26.12.2022 року о 16-08 год. в м. Дніпро на вул. В. Мономаха ,17 здійснив перехід проїзної частини пjза пішохідним переходом;

Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

Разом з тим, судом було встановлено, що ОСОБА_6 було тричі притягнуто до адміністративної відповідальності за подіями, які мали місце 26.12.2023 року, але в різний час доби. При цьому постанови, які були складені працівником управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_8 за ч. 2 ст.178 і ч.1 ст. 127 КУпАП ОСОБА_6 не вручалися і за адресою проживання йому не направлялися, оскільки у цих постановах відсутні відповідні відмітки про вручення або направлення постанови.

З пояснень ОСОБА_6 також встановлено, що він дійсно був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 51 КУпАП, а про винесення інших двох постанов йому нічого не було відомо, оскільки вони йому не вручалися.

За таких підстав, суд не вбачає такої ознаки, як систематичність вчинення адміністративних правопорушень, які б свідчили про небажання засудженого стати на шлях виправлення.

З пояснень засудженого також встановлено, що він знайшов тимчасову роботу, але без офіційного працевлаштування, і наразі має кошти для існування і належного виконання покладених на нього вироком суду обов`язків по явці до органу пробації.

Суд також приймає до уваги стан здоров`я засудженого ОСОБА_6 , який хворіє на епілепсію, а також те, що він з 24.02.2022 року не допускав ждного порушення обов`язків, покладених на нього вироком суду.

Зважаючи на встановлені у судовому зсіданні обставини, враховуючи думки прокурора та адвоката, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні подання органу пробації про скасування ОСОБА_6 випробувального терміну.

На підставі викладеного та керуючись керуючись ст.166 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст.78 КК України, ст.ст. 536-539, 369-372, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання Самарського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області про скасування ОСОБА_6 іспитового строку та направлення у місця обмеження волі.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів.

Повний текст ухвали буде оголошено 04.07.2023 року о 12-00 год.

Суддя ОСОБА_1