У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , їх представника адвоката ОСОБА_7 , розглянувши клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000009 про накладення арешту на майно,

встановив:

Зі змісту клопотання з`ясовано, що слідчою групою відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управлінням Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000009, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.02.2023. 07.08.2023 року в проміжок часу з 07 години 30 хвилин по 11 годину 45 хвилин старшим слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області підполковником поліції ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 проведено санкціонований обшук на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду №308/11620/23 старшим слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області підполковником поліції ОСОБА_9 , в ході проведення якого виявлено та в подальшому вилучено наступне: бланк державного акту на право приватної власності на землю серії 1ЗК №031665 без рукописних записів; фотокопія генерального плану розбудови полонини Драгобрат, Рахівського р-ну; ситуаційна схема бажаного місця розташування земельних ділянок для реалізації проекту Свидобець на території ДП "Рахівське лісове дослідне господарство" за межами населених пунктів (орієнтовною площею 1280,4га виготовлена ДП "Закарпатгеодезцентр" 2017р.; ситуаційна схема бажаного місця розташування земельних ділянок для реалізації проекту Свидобець на території ДП "Рахівське лісове дослідне господарство" за межами населених пунктів (орієнтовною площею 1280,4га виготовлена ДП "Закарпатгеодезцентр" 2017р.; предмет подібний до пістолету марки ПМ без будь-яких маркувань з наявними слідами затирання, два магазини до нього, кобура коричневого кольору шкіряна; 13 предметів подібні на набої кал.9 мм; грошові кошти в сумі 179331 долар США, 109315 євро, 57686 грн.

У подальшому вказані предмети та документи визнано речовими доказами.

Прокурор в клопотанні стверджує, що метою арешту майна є збереження речових доказів у кримінальному провадженні та встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, а тому просить накласти арешт на вищевказане.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив таке задовольнити.

Представник власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 заперечив щодо накладення арешту на грошові кошти у зв`язку з відсутністю правових підстав для накладення арешту на такі, їх значення для кримінального провадження тощо.

Власники майна ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судовому засіданні стверджували, що вилучені грошові кошти належать їм та є їх спільними заощадженнями за останні 10 років, тому просили вилучені грошові кошти повернути їм та арешт на грошові кошти не накладати. ОСОБА_10 стверджував, що вилучений під час обшуку бланк державного акту на право приватної власності на землю без рукописних записів не є бланком, а є копією, роздрукованою з мережі Інтернет.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України: арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3 1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з витягу з ЄРДР ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000009 від 24.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

26.07.2023 слідчим суддею постановлено ухвалу у справі №308/11620/23 (провадження 1-кс/308/3225/23), якою надано дозвіл на проведення обшуку у домоволодінні та інших приміщеннях за місцем фактичного проживання ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ), розташовані на двох земельних ділянках з кадастровими номерами :09:001:0800 та :09:001:0799, з метою відшукання та вилучення: бланки оригіналів державних актів на право власності на земельну ділянку, печатки та бланки державних установ та місцевого самоврядування, копії документів на кого здійснювалось оформлення земельних ділянок ( ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ), чорнові записи, мобільні телефони, належні ОСОБА_11 .

З протоколу обшуку від 07.08.2023 видно, що за адресою зазначеній у вищевказаній ухвалі, проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено: бланк державного акту на право приватної власності на землю серії 1ЗК №031665 без рукописних записів; фотокопія генерального плану розбудови полонини Драгобрат, Рахівського р-ну; ситуаційна схема бажаного місця розташування земельних ділянок для реалізації проекту Свидобець на території ДП "Рахівське лісове дослідне господарство" за межами населених пунктів (орієнтовною площею 1280,4га виготовлена ДП "Закарпатгеодезцентр" 2017р.; ситуаційна схема бажаного місця розташування земельних ділянок для реалізації проекту Свидобець на території ДП "Рахівське лісове дослідне господарство" за межами населених пунктів (орієнтовною площею 1280,4га виготовлена ДП "Закарпатгеодезцентр" 2017р.; предмет подібний до пістолету марки ПМ без будь-яких маркувань з наявними слідами затирання, два магазини до нього, кобура коричневого кольору шкіряна; 13 предметів подібні на набої кал.9 мм; грошові кошти в сумі 179331 долар США, 109315 євро, 57686 грн.

Вилучене за постановою слідчого від 08.08.2023 визнано речовими доказами.

У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення

З системного аналізу вищевказаної норми можна дійти висновку, що арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину, є знаряддям вчинення злочину, зберегло на собі його сліди, є об`єктом кримінальних-протиправних дій чи набуто протиправним шляхом.

Слідчий суддя, з огляду на конкретні обставини справи, та враховуючи, що необхідно виконати ряд слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне розслідування всіх обставин кримінального правопорушення, вважає наявними підстави для накладення арешту на виявлене та вилучене під час обшуку домоволодіння, з метою збереження вказаного як речових доказів, при цьому суд критично ставиться до тверджень власників майна про те, що грошові кошти є їх спільними заощадженнями за останні 10 років та до тверджень про те, що вилучений під час обшуку бланк державного акту на право приватної власності на землю без рукописних записів не є бланком, а є копією, роздрукованою з мережі Інтернет, та не бере до уваги при вирішенні питання про накладення арешту.

Окрім цього слідчий суддя вважає, що на даному етапі вирішення питання про повернення майна, вилученого під час обшуку, зокрема грошових коштів, є передчасним.

Частиною 11 ст. 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відтак, враховуючи вищевикладене, задля досягнення завдання арешту майна, клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 132, 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Накласти арешт на майно, що було вилучене 07.08.2023 під час санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 , а саме на: бланк державного акту на право приватної власності на землю серії 1ЗК №031665 без рукописних записів; фотокопія генерального плану розбудови полонини Драгобрат, Рахівського р-ну; ситуаційна схема бажаного місця розташування земельних ділянок для реалізації проекту Свидобець на території ДП "Рахівське лісове дослідне господарство" за межами населених пунктів (орієнтовною площею 1280,4га виготовлена ДП "Закарпатгеодезцентр" 2017р.; ситуаційна схема бажаного місця розташування земельних ділянок для реалізації проекту Свидобець на території ДП "Рахівське лісове дослідне господарство" за межами населених пунктів (орієнтовною площею 1280,4га виготовлена ДП "Закарпатгеодезцентр" 2017р.; предмет подібний до пістолету марки ПМ без будь-яких маркувань з наявними слідами затирання, два магазини до нього, кобура коричневого кольору шкіряна; 13 предметів подібні на набої кал.9 мм; грошові кошти в сумі 179331 долар США, 109315 євро, 57686 грн.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1