Єдиний унікальний номер судової справи 201/7759/20
Номер провадження 1-кп/201/259/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву обвинуваченого ОСОБА_10 про відвід захисника за призначенням ОСОБА_9 , подану в межах кримінального провадження, відомості про яке 21 січня 2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000095 за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 393, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України,

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпродзержинськ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 393, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України,

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 393, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України, -

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке 21 січня 2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000095 за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 393, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 393, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 393, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України.

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_10 усно заявлено відвід захисникові ОСОБА_9 .

В обґрунтування заяви про відвід обвинувачений ОСОБА_10 посилався на те, що вказаний захисник призначений особі - ОСОБА_10 , однак він не є вказаною особою, оскільки він ОСОБА_16 , 1984 року народження, та народився у тому місці про яке краще не говорити. При цьому обвинувачений ОСОБА_10 також зазначив, що у нього є троє захисників, з якими укладено договір, та навіщо йому призначили ще й цього «дідуся» він не розуміє. А тому, вважає за необхідне відвести захисника ОСОБА_9 від участі у вказаній справі.

Захисник ОСОБА_9 у судовому засіданні заперечував проти заявленого обвинуваченим ОСОБА_10 відводу з тих підстав, що останнім не наведено жодної підстави для його відводу, передбаченої ст. 78 КПК України.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти заявленого обвинуваченим ОСОБА_10 відводу захисникові ОСОБА_9 з підстав його необґрунтованості та відсутності жодної, передбаченої ст. 78 КПК України підстави для відводу.

Захисник ОСОБА_7 залишив вирішення заяви про відвід на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_6 зазначив, що у ОСОБА_10 є декілька захисників, а тому призначення йому адвоката за рахунок держави є безпідставним.

Захисник ОСОБА_8 підтримав заяву обвинуваченого ОСОБА_10 про відвід захисника ОСОБА_9 , вважає, що залучення вказаного захисника було передчасним, оскільки у обвинуваченого є захисники за договором.

Обвинувачений ОСОБА_11 наполягав на призначенні йому перекладача.

Обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 підтримали заяву обвинуваченого ОСОБА_10 про відвід захисника ОСОБА_9 .

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши доводи обвинуваченого ОСОБА_10 , колегія суддів приходить до висновку, що заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 80 КПК України усі інші відводи, у тому числі, і захисникові, під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

Статтею 78 КПК України передбачено, що захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач. Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги; зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом. якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Однак, заявлений обвинуваченим ОСОБА_10 відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу захисника, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_10 про те, що захисник ОСОБА_9 був призначений особі на прізвище ОСОБА_17 , а тому він не може здійснювати його захист, оскільки він не ОСОБА_17 , а ОСОБА_16 , 1984 року народження, колегія суддів не приймає до уваги та розцінює критично, як надумані та такі, що направлені виключно на затягування розгляду вказаного кримінального провадження, та, вочевидь, не є підставою для відводу захисника.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_10 , захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_8 щодо наявності у обвинуваченого інших захисників, з якими, начебто, укладені договори про надання правової допомоги, є безпідставними, адже жоден із захисників, на яких посилаються останні, не прибув до суду та не підтвердив свої повноваження як того передбачають вимоги ст. 50 КПК України.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що заява обвинуваченого ОСОБА_10 про відвід захисника ОСОБА_9 є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Ураховуючи викладене, керуючись ст. 77, 80, 369-372 КПК України, -

постановив:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_10 про відвід захисника ОСОБА_9 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 17 годині 40 хвилин 22 червня 2023 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3