Провадження № 1-кп/748/45/23
Єдиний унікальний № справи 734/1740/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2023 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 червня 2022 року за № 0002722 відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, з професійно-технічною освітою, працював водієм в ТОВ "Укрсівербуд", розлученого, має неповнолітню дитину доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 04 лютого 2022 року вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова за ч. 2 ст. 125 КК України до 200 годин громадських робіт, до виконання яких згідно довідки Новозадського районного відділу Філії ДЕУ "Цетрпробації" в Чернігівській області не приступав,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, п. 4 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_9 ,

потерпілої ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_11 ,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_7 08 червня 2022 року, близько 02 год. 50 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з мотивів умисного вбивства ОСОБА_10 , вчиненого з особливою жорстокістю, заздалегідь взявши з собою сірники та півторалітрову пластикову пляшку, наповнену нафтопродуктом - бензином, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки та свідомо бажаючи їх настання, шляхом відкриття незамкненої хвіртки огорожі земельної ділянки АДРЕСА_2 , без добровільної згоди володільця ОСОБА_10 , незаконно проник на територію земельної ділянки, після чого, без добровільної згоди володільця житла ОСОБА_10 , через вікно, шляхом розбиття віконного скла, незаконно проник до будинку, який знаходиться на території вказаної земельної ділянки, чим порушив гарантоване ст. 30 Конституції України право на недоторканність житла та іншого володіння ОСОБА_10 .

В подальшому, перебуваючи в кімнаті будинку земельної ділянки № НОМЕР_1 садового товариства «Якубівка», в с. Якубівка, Чернігівського району та області, з мотивів особистих неприязних відносин, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їхні суспільно-небезпечні наслідки, свідомо бажаючи настання смерті ОСОБА_10 , висловлюючи наміри вбити потерпілу, умисно наніс не менше одного удару кулаком в область голови ОСОБА_10 , чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді забійної рани волосистої частини голови, що відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Після цього, ОСОБА_7 висловлюючи намір вбити потерплу ОСОБА_10 , шляхом її підпалу, облив останню нафтопродуктом - бензином та усвідомлюючи, що завдасть потерпілій особливих фізичних (шляхом заподіяння нестерпного болю), психічних та моральних (шляхом заподіяння тяжких душевних переживань) страждань, з метою умисного вбивства потерпілої ОСОБА_10 , вчиненого з особливою жорстокістю, намагався підпалити сірники та кинути їх в потерпілу, однак сірники не загорілись, а потерпіла втекла з будинку на вулицю.

В подальшому ОСОБА_7 , продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на позбавлення життя ОСОБА_10 , вибіг вслід за потерпілою ОСОБА_10 на вулицю. В той час, ОСОБА_12 , яка прибула до вказаної земельної ділянки, почувши крики потерпілої про допомогу, відволікла ОСОБА_7 , а ОСОБА_10 в цей час забігла назад до будинку, зачинивши вхідні двері.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_7 , перебуваючи біля будинку на земельній ділянці АДРЕСА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їхні суспільно- небезпечні наслідки, висловлюючи намір вбити потерпілу ОСОБА_10 та підпалити її будинок та реалізуючи свій умисел на умисне вбивство ОСОБА_10 , вчинене з особливою жорстокістю, та умисне знищення її майна шляхом підпалу, запалив декілька сірників та кинув їх у вікно будинку де перебувала потерпіла ОСОБА_10 , однак сірники погасли. Одразу після цього, ОСОБА_7 з метою знищення майна потерпілої, підпалив поліетиленову плівку на вікні будинку, яка почала горіти, однак, вказану плівку, водою загасила потерпіла ОСОБА_10 .

В цей час, ОСОБА_7 побачивши працівників поліції, які під`їжджали на службовому автомобілі до вищевказаної земельної ділянки, зник з місця вчинення кримінальних правопорушень.

Таким чином, ОСОБА_7 не вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення умисного вбивства ОСОБА_10 , вчиненого з особливою жорстокістю та умисного знищення майна ОСОБА_10 шляхом підпалу з причин, що не залежали від його волі, оскільки сірники, які ОСОБА_7 підпалював та кидав у бік потерпілої погасли, а ОСОБА_10 водою загасила поліетиленову плівку, яка горіла на вікні будинку та ОСОБА_7 побачивши працівників поліції, зник з місця події.

За сукупністю вчиненого ОСОБА_7 обвинувачується у незаконному проникненні до житла та іншого володіння ОСОБА_10 , у незакінченому замаху на умисне вбивство ОСОБА_10 , вчиненому з особливою жорстокістю, та у незакінченому замаху на умисне знищення майна, вчиненому шляхом підпалу, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 15, п. 4 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України

Обвинувачений ОСОБА_7 вину у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях не визнав, відповідно до положень ст. 63 Конституції України відмовився надавати суду показання.

Потерпіла ОСОБА_10 надала показання, що 08 червня 2022 року в нічний час відпочивала в будинку на дачі, почула дзвін розбитого скла в кімнаті, обвинувачений заліз у вікно, що ближче до ганку, та з нецензурною лайкою з погрозами вбити потерпілу, почав наносити їй кулаком удари по голові, по плечу, загалом наніс близько десяти ударів. Обвинувачений вилив на потерпілу бензин з півторалітрової пляшки, намагався запалити сірники, але вони не загорались. Потерпіла відштовхнула обвинуваченого та вибігла з будинку, обвинувачений вибіг за нею. На крики прибігла сусідка по дачі ОСОБА_12 , потерпіла попросила її викликати поліцію. Потерпіла облила себе водою, щоб обвинувачений її не підпалив, у цей час обвинувачений просив у сусідки сірники. Потерпіла забігла до хати та закрила двері. Обвинувачений порозбивав усі вікна. Перебуваючи у будинку, потерпіла бачила, як ОСОБА_7 , стоячи біля вікна, запалював сірники та кидав їх через вікно до будинку, сірники не запалювались. Після чого обвинувачений почав підпалювати поліетиленову плівку на вікні, яка почала горіти, ОСОБА_12 зірвала плівку, а потерпіла залила її водою. Через деякий час приїхала поліція. Крім того, перебуваючи у будинку, обвинувачений забрав у потерпілої мобільний телефон, щоб вона не зателефонувала до поліції. У будинку горіло світло, тому вона одразу впізнала обвинуваченого. Потерпіла зазначила, що обвинувачений весь час їй погрожував вбивством, розуміючи, що вона у будинку, він запалював та кидав сірники. Такі погрози обвинуваченого вона сприймала як реальні. Припустила, що підставою до таких дій були неприязні відносини, які виникли між ними напередодні. Підтвердила, що всі слідчі дії у її будинку були проведені з її дозволу, про що вона писала письмову заяву. Про скоєні відносно неї злочини вона написала заяви до поліції.

Свідок ОСОБА_12 показала суду, що 08 червня 2022 року вночі почула гавкіт собак, вийшла до хліва, почула крики сусідки ОСОБА_10 : «Спасіть, допоможіть», вона перебігла через дорогу, сусідка просила викликати поліцію, свідок на ходу викликала поліцію. На ганку вона побачила сусідку ОСОБА_13 в нічній сорочці, яка була мокра, голова в крові, на обличчі кров. Почула чоловічий голос "стій", потім покликав до себе, коли свідок підійшла, то побачила, що цей чоловік ОСОБА_14 , кричав, що потерпіла не повинна жити. Потерпіла зайшла до будинку, закрила двері та включила світло. Обвинувачений був біля ганку та почав підпалювати плівку на вікні, у цей час потерпіла вилила воду на вогонь на вікні та через вікно відбивалась від потерпілого, він залазив у вікно, а вона його відштовхувала. У обвинуваченого скінчились сірники, тому він попросив у свідка сірники, вона побігла додому за сірниками, думала він заспокаїться, дорогою зустріла поліцію. Коли поліцейський автомобіль під`їжджав до будинку потерпілої, то обвинувачений, побачивши їх, почав тікати, а вона повідомила поліцейським куди побіг обвинувачений. У будинку був відчутний запах керасину чи бензину, на подушці та на ковдрі була кров, диван був мокрий.

Свідок ОСОБА_15 надала суду показання, що свідком подій вона не була. О 3-й год. ночі її розбудила ОСОБА_12 та повідомила, що палять потерпілу. У потерпілої біля двору стояв поліцейський автомобіль. Вікна були побиті, плівка на вікні поплавлена. Нічна сорочка потерпілої, подушки, ковдра були у крові, у будинку на столі осип скла з вікна.

Свідок ОСОБА_16 показала суду, що о 3-й год. ночі її розбудила ОСОБА_12 та повідомила, що вбивають сестру. У будинку було чути запах горючого, вікна побиті, ліжко, подушки у крові, у коридорі біля порога пласитикова пляшка, біля неї та біля вікна спалені сірники.

Свідок ОСОБА_17 показала суду, що потерпіла її сусідка по дачі. Спала, почула, що потерпіла кричить" ОСОБА_18 , не трогай, не треба". Коли вона прийшла, уже приїхала поліція. Приймала участь у якості понятої у слідчих діях, протоколи підписувала, у протоколах все було зазначено вірно. У потерпілої голова була замотана, на голові була рана. Плівка у вікні була підгорівша та висіла, у коридорі валялась пластмасова пляшка з характерним запахом.

Свідки ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , інспектори з ВРГ надали суду показання, що перебували у добовому чергуванні. О 3 год. 00 хв. 08 червня 2022 року на службовий планшет надійшло повідомлення про спробу вбивства в с. Якубівка. Прибувши на місце події, вони побачили, як з території господарства вибіг чоловік та почав тікати, хтось із господарства вказав, що це він. Вони під`їхали до нього автомобілем, чоловіком виявився ОСОБА_7 , в розмові останній повідомив, що завдав тілесні ушкодження ОСОБА_10 потім облив її бензином та намагався підпалити, оскільки у них раніше були конфлікти. Також повідомив, що у ОСОБА_10 забрав телефон, щоб вона не викликала поліцію, та вказаний телефон викинув у господарстві ОСОБА_10 . Потім свідок поспілкувався з потерпілою ОСОБА_10 , яка підтвердила слова ОСОБА_7 . До будинку обвинуваченого заходили, щоб встановити його особу.

Вина обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 15, п. 4 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України повністю доведена в судовому засіданні належними та допустимими доказами, безпосередньо дослідженими судом, що є достатніми для підтвердження встановлених судом обставин, зокрема, крім показань допитаних судом потерпілої та свідків, підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

- заявами потерпілої ОСОБА_10 від 08 червня 2022 року, у якій вона просить провести перевірку та притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 , який 08 червня 2022 року о 03.00 год. облив її речовиною, за запахом схожою на бензин, підпалював сірники та наносив удари в область голови, чим намагався її вбити та підпалити будинок, а також по факту незаконного проникнення ОСОБА_7 до її будинку та іншого володіння та протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення. (т.1, а.с.164, 168, 173, 177).

- даними Витягів з Єдиного реєстру досудових розслідувань, з яких вбачається, що 08 червня 2022 року о 07:11 год. за заявою потерпілої ОСОБА_10 було зареєстроване кримінальне провадження № 0002722за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України за фактом незакінченого замаху на умисне вбивство ОСОБА_10 ( т.1 а.с. 156, 158, 160), 08 червня 2022 року о 07:27 год. за заявою потерпілої ОСОБА_10 було зареєстроване кримінальне провадження № 0002723за ч 3 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України за фактом незакінченого замаху на умисне пошкодження майна ОСОБА_10 , вчиненого шляхом підпалу (т.1 а.с. 169), що 17 червня 2022 року о 12:41 год. у ході самостійного виявлення слідчим кримінального правопорушення під час досудового розслідування було зареєстроване кримінальне провадження № 0004088за ч 1 ст. 162 КК України за фактом незаконного проникнення до житла та іншого володіння ОСОБА_10 (т.1 а.с. 174). 182-184.

- даними протоколу огляду місця події від 08 серпня 2022 року, проведеного на підставі повідомлення про злочин від чергового, з письмого дозволу ОСОБА_10 ( т.1 а.с. 183), у ході якого оглянута ділянка вулиці АДРЕСА_3 . Оглядом вказаної ділянки біля стежки протоптаної в траві, поблизу двору № 194, виявлено мобільний телефон в чохлі чорного кольору типу книжка, мобільний телефон в корпусі чорного кольору марки «LG» К10 (2017). Далі оглянуто територію господарства, що знаходиться за адресою: СТ «Якубівка», вул. № 9, буд. 206, Чернігівського району Чернігівської області, територія двору огороджена парканом частково металевим та частково дерев`яним, вхід до двору здійснюється через дерев`яну одностворчату хвіртку, на якій із зовнішньої сторони наявний запираючий пристрій - засувка металева. У дворі розташований одноповерховий будинок, у якому наявні два вікна, у вікні, що ближче до ганку, виявлено пошкодження у вигляді відсутності скла, фрагменти якого знаходяться під вікном. Далі, при вході до будинку наявне вікно з дерев`яною рамою, на якому мається пошкодження, а саме відсутні два скла та поверх вікна наявна прозора поліетиленова плівка, що має пошкодження у вигляді хаотичних розривів.

Вхід до будинку здійснюється через дерев`яні одностворчаті двері, які відчинені, при вході, в коридорі на дерев`яній підлозі лежить фрагмент лінолеуму червоного кольору, на якому виявлено та вилучено пластикову бляшанку (пляшку) об`ємом 1,5 л з написом «Остреченська», із залишками речовини невідомого походження всередині, з пробкою( позначеною № 2), поруч знаходяться сірники з яких 4 не використані та 4 використані. Поруч на лінолеумі наявні плями речовини невідомого походження.

У кімнаті порядок речей порушено, під стіною знаходиться диван в розкладеному стані, на якому застелена постіль, на дивані футболка білого кольору з написами, частково та хаотично просочена речовиною бурого кольору, поруч виявлено нічну сорочку з квітковими візерунками зі слідами РБК, яка просочена речовиною невідомого походження, на дивані розкидано підодіяльник зі слідами речовини бурого кольору. В хаотичному порядку на подушках наявні плями речовини бурого кольору, біля дивана знаходиться прикроватна тумбочка, на якій в хаотичному порядку фрагменти скла, а також на підлозі. Біля дивана друге вікно, на якому відсутнє скло, зашторене шторою зеленого кольору. В ході подальшого огляду на дворі біля сходів входу до будинку біля стіни виявлено фрагмент клейонки рожевого кольору зі слідами плавлення, також з під віконної рами виявлено наявну клейонку зі слідами плавлення. Оглядом встановлено, що порядок речей в кімнаті будинку порушено та наявні сліди боротьби.

В ході огляду вилучено: фрагмент підодияльника зі слідами речовини бурого кольору, за допомогою магнітного порошка з поверхні дверей холодильника було виявлено та вилучено сліди рук на липку стрічку типу «Скотч» та перенесено на таблицю до протоколу, мобільний телефон в чохлі марки «LG» К10, пластикову пляшку «Остреченська» 1,5 л, сірники в кількості 8 шт., футболку білого кольору зі слідами речовини бурого кольору, нічну сорочку (ночнушку) з візерунками квітковими зі слідами речовини бурого кольору та просочену речовиною невідомого походження, фрагмент підковдри зі слідами речовини бурого кольору, фрагмент поліетиленової плівки зі слідами речовини бурого кольору, змив речовини бурого кольору та контрольний змив, фрагмент клейонки рожевого кольору зі слідами плавлення, сліди рук, поміщені на липку стрічку типу «Скотч» на таблицю до протоколу (т. 1, а.с.184-197).

- висновком комплексної судової дактилоскопічної експертизи та експертизи матеріалів, речовин та виробів № КСЕ-19/125-22/3608-ФХД від 29 липня 2022 року, згідно якої надана на дослідження рідина темно-рожевого кольору містить нафтопродукти і є сумішшю світлого нафтопродукту бензину та сукупності вуглеводнів, які характерні для важколетких фракцій нафтопродуктів, ймовірно нафтової оливи. (т.2, а.с.42-46).

- висновком комплексної судово - імунологічної експертизи та експертизи матеріалів, речовин та виробів № КСЕ-19/125-21/3599-ФХД від 16 липня 2022 року, згідно якої на нічній сорочці виявлено сліди нафтопродуктів, а саме сліди зміненого світлого нафтопродукту (бензин, гас, дизельне пальне) (т.2, а.с.58-63).

- висновками судово - імунологічних експертиз № СЕ-19/125-22/3577-БД від 07 липня 2022 року, № СЕ-19/125-22/3578-БД від 06 липня 2022 року та № КСЕ-19/125-22/3599-БД від 13 липня 2022 року, згідно яких на футболці, змиві речовини бурого кольору та нічній сорочці виявлено сліди крові, які належать людині з групою крові А (ІІ) із ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0 та можуть походити від потерпілої ОСОБА_10 (т.2, а.с.78-83, 87-91, 95-100).

- висновком судово - імунологічної експертизи № СЕ-19/125-22/3579-БД від 05 липня 2022 року, згідно якої на фрагменті поліетилену та фрагменті підкодри виявлено сліди крові, які можуть походити від потерпілої ОСОБА_10 (т.2, а.с. 104-111).

-висновком судово- медичної експертизи № 173 від 20 червня 2022 року, проведеної за медичною документацією, у ОСОБА_10 виявлено тілесне ушкодження у вигляді забійної рани волосистої частини голови, котре виникло внаслідок ударної дії тупого, твердого предмета, в тому числі і внаслідок нанесення удару руками та ногами, могло утворитися як мінімум від 1 (однієї) травмуючої дії в ділянку голови, по давності утворення може відповідати даті 08 червня 2022 року та відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. (т.1, а.с.207-209).

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08 червня 2022 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_10 за загальними рисами обличчя на фотознімку № 2 впізнала чоловіка, якого вона знає як ОСОБА_21 , який 08 червня 2022 року проник до її дачного будинку в с. Якубівка, облив її бензином та намагався підпалити. Згідно довідки слідчого на фото під номером два зображений ОСОБА_7 (т. 1 а.с. 212-213 «а»).

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08 червня 2022 року, згідно якого свідок ОСОБА_12 за загальними рисами обличчя на фотознімку № 2 впізнала чоловіка, як її наглядно знайомого на ім`я ОСОБА_14 , який 08 червня 2022 року знаходився у дворі її сусідки ОСОБА_10 та намагався підпалити будинок, розбив вікна. Згідно довідки слідчого на фото під номером два зображений ОСОБА_7 (т. 1 а.с. 214-216).

- протоколом слідчого експерименту від 08 червня 2021 року, у ході якого потерпіла ОСОБА_10 добровільно розповіла та показала про обставини, які трапились в ніч на 08 червня 2022 року: 07 червня 2022 року вона перебувала в будинку за вищевказаною адресою, приблизно о 22.00 год. лягла спати. Приблизно о 02-03 год. 08 червня 2022 року вона прокинулась від того, що почула звук розбитого скла та побачила як у вікно залазить ОСОБА_22 та з нецензурними образами сказав, що зараз спалить її і будинок, та що вона жити не буде. Далі, він наніс декілька ударів по голові, від чого вона впала на ліжко. Згодом вона відштовхнула ОСОБА_21 від себе та встала з ліжка, а він вилив на неї бензин з пляшки, та намагався підпалити декілька сірників, однак вони потухли. Далі, їй вдалось вибігти з будинку та покликати на допомогу сусідку ОСОБА_23 , обвинувачений вибіг також на вулицю, а потім їй вдалось забігти назад в будинок та закритись зсередини, ОСОБА_22 в цей час намагався підпалити поліетилен на вікні, однак вона його потушила та сусідка також допомагала тушити. Її мобільний телефон ОСОБА_22 забрав у неї, щоб вона не дзвонила нікому (т.2, а.с.129, 130-131).

- протоколом слідчого експерименту від 08 червня 2021 року, у ході якого свідок ОСОБА_12 , знаходячись на території ділянки № НОМЕР_1 садового товариства «Якубівське» с. Якубівка Чернігівського району розповіла та показала про обставини, що мали місце 08 червня 2022 року за вказаною адресою. Свідок ОСОБА_12 зазначила, що приблизно о 03.00 год. 08 червня 2022 року вона відпочивала у себе в будинку, почула гавкіт собак, подумала, що вибігла кобила, та вийшла на вулицю, почула крик ОСОБА_24 : «Рятуйте, допоможіть, вбивають!, ОСОБА_25 , викликай поліцію». Після чого, вона забігла на ділянку ОСОБА_24 , почула крик чоловіка « ОСОБА_25 , стій", вона зупинилась, почула погрозу вбивством у бік сусідки». Свідок почала заспокоювати обвинуваченого, потерпіла стояла на ганку в нічній сорочці, забігла до будинку та закрилась. Обвинувачений почав запалювати сірники та кидати їх через вікно у будинок. Мороз Ніну бачила у вікні, та з перебинтованою головою стояла в будинку біля холодильника. На вікні загорілась плівка, почав підніматись вогонь. На прохання обвинуваченого вона пішла за сірниками та побачила, що їдуть поліцейські, а обвинувачений втік. (т. 2, а.с.132-133).

Посилання сторони захисту на визнання слідчих експериментів, проведених з потерпілою ОСОБА_10 та свідком ОСОБА_12 недопустими доказами з тих підстав, що до їх участі не було залучено захисника, що є порушенням права підозрюваного на належний захист, а також з тих підстав, що у якості понятої у всіх слідчих діях виступає ОСОБА_17 , яка була допитана у судовому засіданні у якості свідка з обставин скоєння правовопорушення, не заслуговують на увагу.

Згідно з приписами ч. 7 ст. 223 КПК України (вимоги щодо проведення слідчих (розшукових) дій) слідчий, прокурор зобов`язаний запросити не менше двох незаінтересованих осіб (понятих) для пред`явлення особи, трупа чи речі для впізнання, огляду трупа, в тому числі пов`язаного з ексгумацією, слідчого експерименту, освідування особи. Винятками є випадки застосування безперервного відеозапису ходу проведення відповідної слідчої (розшукової) дії.

Зазначені слідчі експерименти проводились із застосуванням безперервного відеозапису ходу проведення відповідної слідчої дії, а тому у такому випадку, відповідно до ч. 7 ст. 223 КПК України слідчий міг і не залучати понятих.

Постановою Верховного Суду від 04 жовтня 2022 року, справа № 586/187/20, провадження № 51-1093км22 зазначено, що згідно з приписами ч. 7 ст. 223 КПК України (вимоги щодо проведення слідчих (розшукових) дій) слідчий, прокурор зобов`язаний запросити не менше двох незаінтересованих осіб (понятих) для пред`явлення особи, трупа чи речі для впізнання, огляду трупа, в тому числі пов`язаного з ексгумацією, слідчого експерименту, освідування особи. Винятками є випадки застосування безперервного відеозапису ходу проведення відповідної слідчої (розшукової) дії. Поняті можуть бути запрошені для участі в інших процесуальних діях, якщо слідчий, прокурор вважатиме це за доцільне. Понятими не можуть бути потерпілий, родичі підозрюваного, обвинуваченого і потерпілого, працівники правоохоронних органів, а також особи, заінтересовані в результатах кримінального провадження.

Крім того, ОСОБА_17 до переліку осіб, передбачених ч. 7 ст. 223 КПК України, які не можуть бути понятими не входить. Судом даний свідок була допитана з приводу обставин проведених за її участі слідчих дій, очевидцем подій ОСОБА_17 не була.

Доводи захисника щодо недопустимості протоколу огляду місця події від 08 серпня 2022 року, у ході якого оглянута ділянка вулиці АДРЕСА_3 та додатків до нього з фототаблицями не заслуговують на увагу з огляду на таке.

Конституцією України заборонено проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду (ч. 2 ст. 30). Відповідно до вимог ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Як виняток ч. 3 ст. 30 Конституції України передбачає, що у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Згідно з ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч. 3 цієї статті.

Тобто, законодавцем, окрім можливості проникнення до житла чи іншого володіння особи на підставі судового рішення, передбачено іншу процесуальну гарантію захисту прав особи, а саме ? можливість проникнути до житла чи іншого володіння особи за добровільною згодою особи, яка ним володіє.

У невідкладних випадках огляд місця події може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після огляду. Підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі.

Згідно зі ст. 237 КПК з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів; огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи; для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження; слідчий, прокурор має право заборонити будь-якій особі залишити місце огляду до його закінчення та вчинювати будь-які дії, що заважають проведенню огляду.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що потерпіла надала письмову згоду на проведення огляду житла та приміщення, якими вона користується за рішеням засідання СТ " Якубівка" від з 03 березня 2018 року, із метою фіксації обставин вчинення кримінальних правопорушень. Наведені обставини не ставлять під сумнів добровільність такої згоди, оскільки були наявні всі процесуальні гарантії, які захищали здатність потерпілої висловлювати свою справжню думку.

Підставою огляду місця події у протоколі зазначено повідомлення про злочин від чергового, з метою перевірки зазначеної інформації та з`ясування подій, що відбувались, було здійснено огляд садового будину та земельної ділянки, де відбувались ці події, тобто фактично була проведена невідкладна слідча дія. Після проведення огляду місця подій були складені відповідні протоколи. Огляд місця події розпочато о 05 год. 35 хв., закінчено о 07-00 год. Відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 08 червня 2022 року о 07 год. 11 хв.( т.1 а.с. 156).

Зауваження захисника, що матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження правомірності користування потерпілою ОСОБА_10 садовим будиночком АДРЕСА_4 та що протокол зборів СТ Якубівка" підписаний іншим головою, не заслуговують на увагу, оскільки на підтвердження статусу СТ " Якубівка" суду надано статут цього товариства, який зареєстрований в установленому законом порядку ( т. 2 а.с. 200 -206, 241), заяву ОСОБА_10 про виділення їй у користування ділянки № 206, рішення зборів від 03 березня 2018 року та протокол засідання правління № 16 від 03 червня 2017 року про виділення ОСОБА_10 у користування земельної ділянки № НОМЕР_1 з будівлею( т.1 а.с. 207-212). З протоколу № 15 звітно- виборних зборів СТ " Якубівка" від 03 березня 2018 року вбачається, що головою зборів обрано ОСОБА_26 , яким і підписано даний протокол, як головою зборів СТ " Якубівка".

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що при проведенні огляду місця події дотримано вимоги ч.1 ст. 233 КПК України, отже у суду не має підстав вважати протоколу огляду місця події від 08 серпня 2022 року, додатки до нього та фототаблиці недопустими доказами.

Посилання захисника обвинуваченого, що доручення Центру безоплатної вторинної правової допомоги адвокату ОСОБА_27 на представлення інтересів було виписано 08 червня 2022 року о 08 год. 30 хв.( т.1 а.с. 232), а час фактичного затримання ОСОБА_7 о 7 год. 15 хв. ( т.1 а.с. 235), тобто він затриманий з порушенням права на захист та біологічні зразки ОСОБА_7 відібрані за відсутності захисника не заслуговують на увагу, оскільки протокол затримання ОСОБА_7 ( т.1 а.с. 235) складено о 10. 00 год., у протоколі є підпис захисника ОСОБА_27 , а час фактичного затримання ОСОБА_7 зазначено 07 год. 15 хв., на протоколі про отримання зразків для експертизи ( т.1 а.с.238) стоять підписи, і обвинуваченого, і захисника.

Згідно виписки із медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_7 08 червня 2023 року о 07 год. 05 хв перебуває у стані алкогольного сп`яніння. ( т.1 а.с. 231)

Протокол слідчого експерименту від 08 червня 2021 року, в ході якого обвинувачений ОСОБА_7 зазначав, що близько 02-00 год. 08 червня 22 року він взяв в будинку пляшку з бензином, сірники та пішов до будинку ОСОБА_24 , зайшов у двір, вилив бензин з пляшки та намагався підпалити декілька сірників та кинути в будинок, але вони не загорілись, згодом прибігла сусідка та він втік.(т. 2, а.с.136-137), суд визнає недопустими доказом, оскільки під допиту у якості підозрюваного 08 червня 2022 року з 10.00. год до 11.00 год. ОСОБА_7 перебував ще у стані алкогольного сп`яніння, а тому і протокол слідчого експерименту, проведений з метою перевірки та уточнення показань ОСОБА_7 суд визнає недопустимим доказом.

Посилання сторони захисту на неправильну кваліфікацію дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 194 КК України у зв`язку з відсутністю передбаченої ч. 1 ст. 194 КК України кваліфікуючої ознаки заподіяння шкоди у великих розмірах на переконання колегії суддів, є безпідставними з огляду на таке.

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, характеризується діями, які полягають у знищенні чи пошкодженні майна, наслідками у вигляді шкоди у великих розмірах і причинно-наслідковим зв`язком між вказаними діями і наслідками.

Знищення або пошкодження чужого майна можуть бути здійснені у будь-який спосіб. При цьому умисне знищення чи пошкодження майна шляхом підпалу, вибуху чи іншим загальнонебезпечним способом утворює кваліфікований склад цього злочину і потребує кваліфікації за ч. 2 ст. 194 КК України.

Так, зазначена норма передбачає відповідальність за «те саме діяння, вчинене шляхом підпалу, вибуху чи іншим загальнонебезпечним способом, або заподіяло майнову шкоду в особливо великих розмірах, або спричинило загибель людей чи інші тяжкі наслідки».

Словосполучення «те саме діяння», вжите в диспозиції ч. 2 ст. 194 КК України, вказує на те, що до діяння, передбаченого цією статтею, слід відносити тільки знищення (пошкодження) майна, а шкода у великих розмірах є наслідком, який виступає криміноутворюючою ознакою лише для ч. 1 ст. 194 КК України, і не є необхідною для кваліфікації за ч. 2 цієї статті. При кваліфікації випадків умисного знищення чи пошкодження майна шляхом підпалу, вибуху чи іншим загальнонебезпечним способом (ч. 2 ст.194 КК України) розмір спричиненої майнової шкоди не має правового значення.

При цьому обов`язковою характеристикою злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, є не наслідки (шкода у великих розмірах), а саме діяння (спосіб вчинення), оскільки воно в цьому випадку має більшу суспільну небезпеку порівняно зі шкодою у великих розмірах.

Наведене узгоджується із судовою практикою Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 27 березня 2019 року (провадження №51- 1581км 18).

Обвинувачений ОСОБА_7 свій намір, спрямований на умисне знищення майна потерпілої ОСОБА_10 реалізував саме шляхом підпалу, що з урахуванням вищезазначеного повністю спростовує доводи сторони захисту стосовно неправильної кваліфікації його дій.

Твердження сторони захисту про те, що у обвинуваченого був відсутній умисел на вбивство потерпілої з особливою жорстокістю, а саме шляхом підпалу, спростовується показами самої потерпілої та свідка ОСОБА_12 . Окрім цього, покази потерпілої ОСОБА_10 щодо часу, місця і способу вчинення кримінальних правопорушень та їх наслідків, повністю узгоджуються з письмовими матеріалами справи та показами свідка ОСОБА_28 , яка була безпосереднім очевидцем дій обвинуваченого. Зокрема, свідок ОСОБА_12 зазначала, що ОСОБА_7 намагався сірниками підпалити будинок потерпілої, підпалив поліетиленову плівку, яка була на вікні та почала горіти, при цьому погрожував вбивством потерпілій, крім того підпалював сірники та кидав їх у вікно будинку, у якому перебувала потерпіла. За показами свідка ОСОБА_12 потерпіла залила водою вогонь, а обвинувачений, побачивши поліцейський автомобіль, утік з місця пригоди. Такі покази узгоджуються з письмовими матеріалами справи. Свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_17 підтвердили у судовому засіданні, що після цих подій бачили вибиті вікна у будинку потерпілої, згорівшу плівку на вікні, у будинку пляшку з характерним запахом нафтопродуктів, а також сліди крові на одязі потерпілої та на ліжку.

Те, що обвинувачений запалював та кидав сірники у будинок потерпілої, попередньо обливши одяг, у якому була потерпіла, бензином, підпалював сірниками поліетиленову плівку на вікні будинку, у якому у цей час перебувала потерпіла, спростовує твердження сторони захисту про відсутність у обвинуваченого наміру на умисне вбивство потерпілої з особливою жортокістю та умисне знищення майна потерпілої шляхом підпалу. Обрані обвинуваченим ОСОБА_7 спосіб і засоби вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень свідчать, що він добре усвідомлював наслідки своїх дій, що від цього може загорітись весь будинок, а також може згоріти потерпіла, яка облита бензином та знаходилась всередині будинку.

Так, обвинувачений, заподіявши потерпілій кулаком удар в область голови, спричинивши тілесні ушкодження, характер та локалізація яких за показами потерпілої ОСОБА_10 відповідають висновку судово медичної експертизи, проведеної у справі, згідно з яким тілесне ушкодження у потерпілої в область волосистої частини голови утворились внаслідок дії тупого, твердого предмета, в тому числі і внаслідок нанесення удару руками, діяв цілеспрямовано: облив потерпілу бензином, запалював та кидав у неї сірники, а також кидав сірники у будинок, де перебувала потерпіла, запалював поліетиленову плівку на вікні, при цьому, обвинувачений розумів небезпечність стихії вогню, але бажав настання саме таких наслідків. Свій злочинний умисел обвинувачений не довів до кінця, оскільки цьому завадила потерпіла, яка заливала водою вогонь, сірники були неналежної якості та не одразу загорались, а в подальшому побачивши співробітників поліції, обвинувачений покинув місце пригоди.

Якщо при знищенні чи пошкодженні чужого майна особа бажала або свідомо допускала настання смерті потерпілого або інших тяжких наслідків, вчинене слід кваліфікувати за ч.2 ст. 194 КК України і відповідними статтями, КК, що передбачають відповідальність за умисний злочин проти життя чи здоров`я людини, у даному випадку ст. 115 КК України.

За таких обставин колегія суддів вважає, що кваліфікація дій обвинуваченого за ч.3 ст.15, ч.2 ст. 194 та ч.3 ст. 15, п.4 ч.2 ст. 115 КК України з огляду на обсяг висунутого обвинувачення та встановлених судом фактичних обставин є правильною.

Доводи сторони захисту, що у ОСОБА_7 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, а саме у незаконному проникненні до житла та іншого володіння ОСОБА_29 , спростовується показами потерпілої, згідно яких ОСОБА_7 , розбивши вікно, проник до неї у будинок та почав з погрозами убити, наносити їй удари, облив її бензином, перебуваючи у будинку, підпалював та кидав у неї сірники. Ці покази потерпілої узгоджуються з даними протоколу огляду місця події, в ході якого у будинку виявлена пляшка з-під бензину та використані сірники, на одязі потерпілої присутні сліди нафтопродуктів, вибите скло у вікні та наявні сліди осипу скла на столі, що свідчить про перебування обвинуваченого у будинку потерпілої.

Незаконним є будь-яке проникнення до житла чи іншого володіння особи всупереч чинному законодавству. Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб.

Крім того, ОСОБА_7 знаючи, що на всій території України введений воєнний стан та існує комендантська година, нехтуючи законом, який обмежує пересування осіб у комендантську годину, порушуючи заборони, відривши незамкнену хвіртку зайшов на подвір`я земельної ділянки потерпілої, а потім шляхом розбиття віконного скла, через вікно проник до будинку.

Даючи аналіз дослідженим в судовому засіданні доказам, а також оцінюючи їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що доводи сторони захисту щодо непричетності обвинуваченого до скоєння інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а фактично вчинення ним умисного легкого тілесного ушкодження, поєднаного з погрозою на вбивство ( ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 129 КК України, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні та спрямовані на уникнення обвинуваченого кримінальної відповідальності за скоєне. А тому суд не погоджується з позицією сторони захисту щодо зміни правової кваліфікації діяння, скоєного ОСОБА_7 на ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 129 КК України.

Таким чином, дії обвинуваченого, що виразились у незаконному проникнення до житла та іншого володіння ОСОБА_10 , у незакінченому замаху на умисне вбивство ОСОБА_10 , вчиненому з особливою жорстокістю, у незакінченому замаху на умисне знищення майна, вчиненому шляхом підпалу, органом досудового слідства вірно каліфіковані за ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 15, п. 4 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України.

За висновками судово психіатричних експертиз № 193 та № 194 від 14 липня 2022 року, ОСОБА_7 за своїм психічним станом на період часу, до якого відноситься кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється був здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними, здатний правильно сприймати обставини, які мають значення для кримінального провадження, та давати про них правильні свідчення. У ОСОБА_7 на теперішній час не виявлено ознак психічного захворювання, на теперішній час примусові заходи медичного характеру йому не показані.

У ОСОБА_7 на теперішній час не виявлено психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю з синдромом залежності (т.2, а.с.124-125, 127-128).

Відповідно до статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, повинно бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності й індивідуалізації покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують та обтяжують.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого. Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено, обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення кримінальних правопорушень у стані алкогольного сп`яніння та вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку. ОСОБА_7 доставлявся в кабінет медичних оглядів диспансерного наркологічного відділення ЧОПНЛ з діагнозом психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю.(т.1 а.с.228), за місцем проживання характеризується посередньо, зі слів є учасником бойових дій, вину у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнав, не розкаявся у вчиненому. Отож, вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує вік обвинуваченого, стан здоров`я, характеристику за місцем проживання, наявність неповнолітньої дитини, ступінь тяжкості вчиненого особою діяння, ступінь здійснення кримінально протиправного наміру та причини, внаслідок яких кримінальні правопорушення не було доведено до кінця, обставини, що обтяжують покарання, та вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити, враховуючи думку потерпілої, за ч. 1 ст. 162 КК України у виді обмеження волі у межах санкції цієї статті, за ч. 3 ст. 15, п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України з урахуванням ст.68 КК України у виді позбавлення волі в мінімальних межах, передбачених санкцією статті, за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України з урахуванням ст.68 КК України у виді позбавлення волі в мінімальних межах, передбачених санкцією статті. На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно слід призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі. Враховуючи, що за вироком Новозаводського районного суду Чернігівської області від 04 лютого 2022 року ОСОБА_7 засуджено за ч.2 ст. 125 КК України до 200 годин громадських робіт, до відпрацювання яких ОСОБА_7 не приступав ( т.1 а.с. 227, т.2 а.с. 235), то остаточне покарання ОСОБА_7 слід признати на підставі ч.1 ст.71 КК України та до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком, перевівши громадські роботи за правилами ст. 72 КК України у позбавлення волі, що складає 25 днів позбавлення, і за сукупністю вироків остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі.

За встановлених обставин, суд приходить до переконання, що виправлення і перевиховання обвинуваченого неможливе без ізоляції його від суспільства, а покарання у вигляді позбавлення волі буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Таке покарання на думку суду відповідає передбаченій ст.50 КК України меті покарання, зокрема, виправленню обвинуваченого, запобіганню вчинення як ним нових злочинів, так і іншими особами.

Процесуальні витрати по справі за проведення судових експертиз: комплексної судової дактилоскопічної експертизи та експертизи матеріалів, речовин, виробів(висновок експерта № КСЕ-19/125-22/3608-Д від 23.06.2022) - 1 321 грн. 46 коп.; (т.2 а.с.67) судової експертизи матеріалів, речовин та виробів (висновок експерта № КСЕ-19/125-22/3608-ФХД від 29.07.2022) - 1 132 грн. 68 коп.; (т.2 а.с.41) судової імунологічної експертизи (висновок експерта № КСЕ-19/125-22/3599-БД від 13.07.2022) - 1 672 грн. 41 коп.; (т.2 а.с.94), судової експертизи матеріалів, речовин та виробів (висновок експерта № КСЕ-19/125-22/3599-ФХД від 16.07.2022) - 1 132 грн. 68 коп.; (т.2 а.с.57), судової експертизи матеріалів, речовин та виробів (висновок експерта № КСЕ-19/125-22/3586-ФХД від 28.07.2022) - 1510 грн. 24 коп.; (т.2 а.с.50), судової імунологічної експертизи (висновок експерта № СЕ-19/125-22/3581 -БД від 12.07.2022) - 2 678 грн. 43 коп.; (т.2 а.с.114). судової імунологічної експертизи (висновок експерта № СЕ-19/125-22/3579-БД від 05.07.2022) - 1 666 грн. 85 коп.; (т.2 а.с.103), судової імунологічної експертизи (висновок експерта № СЕ-19/125-22/3578-БД від 06.07.2022) - 1 621 грн. 93 коп.; (т.2 а.с.86), судової імунологічної експертизи (висновок експерта № СЕ-19/125-22/3577-БД від 07.07.2022) - 2 123 грн. 09 коп. (т.2 а.с.78), а всього на загальну суму 14 859 грн. 77 коп., слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 10 червня 2022 року, на штани чорного кольору, кофту темно-сірого кольору, кофту чорного кольору, які належать ОСОБА_7 , підлягає скасуванню.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 до вступу вироку у законну силу слід залишити тримання під вартою, строк покарання обвинуваченому слід рахувати з моменту його фактичного затримання 08 червня 2022 року о 07 год. 15 хв. ( т.1 а.с. 235).

Керуючись ст.ст. 373,374 К П К України, с у д

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 15, п. 4 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 162 КК України у виді обмеження волі строком на один рік,

- за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, з урахуванням ст.68 КК України, у виді позбавлення волі на строк три роки;

- за ч. 3 ст. 15, п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, з урахуванням ст.68 КК України, у виді позбавлення волі на строк десять років.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк десять років.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Новозаводського районного суду Чернігівської області від 04 лютого 2022 року у виді 200 годин громадських робіт, перевівши громадські роботи за правилами ст. 72 КК України у позбавлення волі, і за сукупністю вироків остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років 10 днів.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до вступу вироку у законну силу залишити тримання під вартою. Строк покарання ОСОБА_7 рахувати з дня його затримання 08 червня 2022 року.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати у справі на загальну суму 14 859 грн. 77 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 червня 2022 року, на штани чорного кольору, кофту темно-сірого кольору, кофту чорного кольору.

Речові докази у справі:

- пластикову пляшку «Остреченська» 1,5 л, сірники в кількості 8 шт., футболку білого кольору зі слідами речовини бурого кольору, нічну сорочку зі слідами речовини бурого кольору, просочену речовиною невідомого походження, фрагмент підковдри зі слідами речовини бурого кольору, змив речовини бурого кольору та контрольний змив, фрагмент поліетиленової плівки зі слідами речовини бурого кольору, фрагмент поліетиленової плівки зі слідами плавлення, сліди рук на таблицю до протоколу, передані до камери зберігання речових доказів Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області знищити;

- мобільний телефон в чохлі марки «LG», переданий під розписку на зберігання потерпілій ОСОБА_30 залишити у її розпорядженні;

- штани чорного кольору, кофту темно-сірого кольору, кофту чорного кольору, вилучені в ході затримання у ОСОБА_7 , які передані до камери зберігання речових доказів Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області повернути власнику ОСОБА_7 ;

- картку пам`яті «Micro SD» із відеозаписом нагрудних бодікамер працівників поліції - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою у той же строк з моменту отримання копії вироку суду.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3