ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/16926/23

Провадження № 11-сс/4820/330/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4

представника заявника ОСОБА_5 - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницький апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 липня 2023 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИЛА:

До слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга заявника ОСОБА_5 бездіяльність уповноважених осіб Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 липня 2023 року відмовлено в задоволенні скарги заявника ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, заявник ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій прохає скасувати ухвалу слідчого судді та зобов`язати уповноважених осіб вчинити певні дії.

Заслухавши доповідача, представника заявника ОСОБА_6 , який прохав задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до статті 55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади.

З матеріалів судового провадження вбачається, що дійсно 12.05.2023 р. ОСОБА_5 звертався до Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій повідомляв, що «просить притягнути до відповідальності, згідно чинного законодавства, вчителя трудового навчання 8 школи м.Хмельницького ОСОБА_7 , яка відносно його малолітньої доньки ОСОБА_8 здійснює тиск та поводить себе неадекватно.» Також, у вказаний день ОСОБА_5 надав пояснення, в яких зазначав «що його малолітня донька, ІНФОРМАЦІЯ_1 , навчається в ЗОНІ №8 м.Хмельницького, в класі 9А, неодноразово принижується вчителем трудового навчання ОСОБА_7 , а саме, відносно неї відбувається моральний тиск, який призвів до того, що його дитина на даний час проходить лікування в лікаря психолога, так як вищевказана вчителька довела її до стресового стану. На його звернення до директора ЗОНІ №8, щодо неприпустимості вчителем такої поведінки, жодних дій не було здійснено. Просив притягнути, згідно чинного законодавства, вчителя ОСОБА_7 щодо неприпустимості подальших дій відносно інших дітей. На його думку, дана особа не є компетентною у викладанні і навчанні дітей.»

Вказана заява ОСОБА_5 від 12.05.2023 р. була зареєстрована в інформаційно- телекомунікаційній системі «Інформаційний портал НП України» ХРУП 12.05.2023 р. за № 7638.

Відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 внесені не були, про що ОСОБА_5 було повідомлено листом №28252/121/120/04-2023 від 06.06.2023 р.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається (ч.4 ст.214 КПК України).

До Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (п.п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК України).

Тлумачення змісту положень ст. 214 КПК України свідчить, що повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, дізнавач, прокурор.

Приписи ст. 214 КПК України перебувають у тісному взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Рішення слідчого судді відповідає правовій позиції, висловленої у-постанові Великої Палати Верховного Суду від ЗО січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Таким чином, підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про кримінальне правопорушення є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За приписом ч.1 ст.11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Ініціювання процедури кримінального переслідування та застосування державного механізму для здійснення досудового розслідування доцільно лише у випадку, коли наявні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. Безпідставне відкриття кримінального провадження є недопустимим і може порушувати права конкретних осіб, відносно яких таке провадження ініційоване, та є неефективним з точки зору використання державних ресурсів.

Колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді, що у поданій ОСОБА_5 заяві від 12.05.2023 р., викладені факти, які за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, зокрема й того, яке передбачене ст.137 КК України, оскільки ця заява не містить об`єктивних даних, які підтверджували би реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення, зокрема, зі змісту поданої заяви не вбачається, що у випадку, про який повідомляв ОСОБА_5 , мало місце саме невиконання або неналежне виконання професійних чи службових обов`язків щодо охорони життя та здоров`я неповнолітніх внаслідок недбалого або несумлінного до них ставлення, внаслідок чого було спричинено істотну шкоду здоров`ю потерпілої), не містить ця заява й конкретних фактичних даних, які б свідчили про існування обставин, що дають підстави для кваліфікації дій осіб за відповідними статтями Кримінального кодексу України. Аргументи ОСОБА_5 , висловлені ним у поданій заяві від 12.05.2023 р., про можливе вчинення кримінального правопорушення, фактично ґрунтуються на його власній оцінці та зводяться до незадоволення і суб`єктивної незгоди з тим, що вчителька трудового навчання ОСОБА_7 після конфлікту з його донькою продовжує навчати дітей.

Отже, законодавець чітко визначив в диспозиції статті 137 КК України об`єктивну сторону діяння, яка характеризується: 1) діянням (дією або бездіяльністю); 2) наслідками; 3) причинним зв`язком між ними.

Діяння являє собою невиконання або неналежне виконання професійних чи службових обов`язків саме щодо охорони життя та здоров`я неповнолітніх.

З огляду на викладене, представник органу досудового розслідування обґрунтовано відмовив ОСОБА_5 у внесенні відповідних відомостей до ЄРДР.

Відповідно до ст..370 КПК України - судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Оскаржувана ухвала слідчого судді винесена відповідно до вказаних вимог кримінального процесуального закону, містить належне мотивування і обґрунтування.

Отже, доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає необґрунтованими.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що немає підстав для задоволення апеляційної скарги заявника ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 333, 395, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги заявника ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 липня 2023 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - залишити без змін.

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді