Єдиний унікальний номер: 343/1578/21
Номер провадження: 1-кс/0343/286/23
У Х В А Л А

25 травня 2023 року м.Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника - адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , слідчого - заступника начальника СВ поліції №1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про продовження слідчого експерименту,

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2023 року на електронну адресу Долинського районного суду Івано-Франківської області суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про продовження слідчого експерименту, в якій просив:

скасувати постанову слідчого слідчого відділення № 1 (м.Долина) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 від 17.05.2023 про відмову у продовженні слідчого експерименту на місці ДТП;

зобов`язати слідчого О.Гладенького або іншого слідчого, який матиме на це повноваження, клопотання захисту від 16.05.2023 про продовження слідчого експерименту задоволити;

продовжити проведедення слідчого експерименту на місці ДТП зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження, шляхом відтворення дій, обстановки певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань, в ході якого встановити: як, та в яких межах розміщувалось забруднення дороги чорним болотом (грунтом) на місці ДТП; як розміщувались сліди гальмування (юзу) пожежного автомобіля на дорозі, траєкторія руху, початок і кінець слідів.

В обґрунтування доводів скарги скаржник - адвокат ОСОБА_12 посилається на те, сторона захисту зверталася до слідчого з клопотанням про проведення слідчого експерименту, однак останній відмовив у його проведенні. Ухвалою слідчого судді від 25.04.2023 скаргу сторони захисту задоволено частково та зобов`язано слідчого провести слідчий експеримент на місці ДТП з свідками, з метою перевірки та уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, в тому числі зобов`язавши слідчого встановити: як та в яких межах розміщувалось забруднення дороги чорним болотом (грунтом) на місці ДТП?; як розміщувались сліди гальмування (юзу) пожежного автомобіля на дорозі, траєкторія руху, початок і кінець слідів?

10.05.2023 слідчим на виконання ухвали суду частково виконано слідчий експеримент, однак не закінчено складання відповідної схеми до протоколу слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_8 , який покинув місце ДТП в зв`язку з службовою необхідністю, також не проведено слідчі експерименти зі свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які не змогли з`явитись на проведення слідчого експерименту, так як знаходились на службі в пожежній частині, хоча викликались слідчим на цей день для участі в експерименті.

Того ж дня, слідчим повідомлено про завершення досудового розслідування та відкрито матеріали провадження в порядку ст. 290 КПК України, та стороні захисту було роз`яснено, що слідчий експеримент продовжиться іншим разом, після узгодження дати з учасниками, які не з`явилися. Однак слідчий не дотримався сказаного ним, не виконав в повному об`ємі ухвалу слідчого судді про проведення слідчого експерименту, а направив матеріали справи до слідчого судді, на встановлення стороні захисту строків на ознайомлення з матеріалами справи, таким чином намагаючись уникнути проведення необхідних слідчих дій, та направити неповно та необ`єктивно розслідувану справу до суду для розгляду по суті.

16.05.2023 підзахисним ОСОБА_4 слідчому СВ Долинського ВП № 1 (м.Долина) О.Гладенькому через канцелярію, під час проведення досудового розслідування було подано клопотання захисту № 10 про продовження проведення слідчого експерименту на місці ДТП з метою перевірки і уточнення відомостей для встановлення обставин кримінального правопорушення, шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань, в ході якого встановити: як розміщувались сліди гальмування (юзу) пожежного автомобіля на дорозі, траєкторія руху, початок і кінець слідів зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .?

Однак слідчим постановою від 17.05.2023 в задоволенні вказаного клопотання відмовлено.

Підставою для відмови в задоволенні клопотання слідчий вважає те, що судове розслідування на даний час завершене, стороні захисту в порядку ст. 290 КПК відкрито матеріали кримінального провадження, а тому він не може проводити слідчі дії.

Однак, слід врахувати, що відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. З КПК України, досудове розслідування закінчується закриттям кримінального провадження, або направленням до суду обвинувального акта.

Продовження вказаного слідчого експерименту можливе без використання пожежного автомобіля, шляхом допиту на місці події свідків, потерпілих та підзахисного з документуванням їх показів у відповідних протоколах, та показань із замірами на відрізку дороги по обставинах справи, які, як стверджували вказані свідки в попередніх допитах, вони можуть показати слідчому.

При таких обставинах вважає, що слідчий зобов`язаний був продовжити вказаний слідчий експеримент, оскільки це випливає зі змісту ухвали слідчого судді, що необхідно його провести зі всіма свідками, а також документування вказаних показів дасть можливість стороні захисту обґрунтовано клопотати про призначення повторної інженерно-технічної експертизи, так як вказані свідками обставини у кримінальному провадженні не досліджувалися та не перевірялися експертним шляхом, а вони мають значення для встановлення обставин справи.

Сторона захисту вважає оскаржувану постанову слідчого про відмову у продовженні слідчого експерименту незаконною, та такою, що підлягає до скасування.

Крім того, при проведенні земляних робіт та складуванні грунту на проїзну частину дороги було порушено Єдині правила ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, а також Пункт 1.5 ПДР України, який визначає, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Позиція слідчого по відмові в продовженні слідчого експерименту суперечить принципу змагальності в кримінальному процесі та порушує право на подання доказів, що підтверджують невинуватість підзахисного.

Скаржник - адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в судовому засіданні підтримав подану скаргу, просив її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Слідчий - заступник начальника СВ поліції №1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення даної скарги. Вважає її безпідставною, оскільки під час проведення слідчого експерименту були

виконані всі вимоги ухвали слідчого судді від 25.04.2023. Крім того, рішення про відмову у задоволенні клопотання про продовження слідчого експерименту зі свідками в даному кримінальному провадженні було прийнято після відкриття матеріалів відповідно до ст.290 КПК.

Прокурор ОСОБА_6 просив відмовити в задоволенні скарги, додатково зазначивши, що 25.05.2023 року слідчим матеріали кримінального провадження, в рамках якого подано скаргу, скеровано керувнику прокуратури для затвердження обвинувального акта та скерування його до суду.

Заслухавши доводи учасників судового засідання, вивчивши скаргу, дослідивши матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить наступного висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Відповідно до положень ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Частиною 2 ст. 22 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 3 ст. 93 КПК України зазначено, що сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст. 220 цього Кодексу. Частиною 1 ст.220 КПК України встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

На стадії досудового розслідування особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником можуть бути оскарженні рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових)

дій, негласних слідчих (розшукових) дій, що встановлено п.7 ч.1 ст.303 КПК України.

Частиною 1 ст.223 КПК України визначено, що слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети (ч. 2 ст. 223 КПК України).

З матеріалів скарги встановлено, що слідчим відділенням відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні №0000109 від 16.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

16.05.2023 до слідчого відділення відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області звернувся підозрюваний ОСОБА_13 із клопотанням про проведення додаткового слідчого експерименту із свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Постановою слідчого - заступника начальника СВ поліції №1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 17.05.2023 у задоволенні вказаного клопотання відмовлено з підстав відкриття матеріалів іншій стороні відповідно до ст.290 КПК України.

При дослідженні матеріалів скарги, зокрема, клопотання заявника, за результатами якого слідчим прийнято рішення про відмову у його задоволенні, встановлено, що викладені в клопотанні вимоги відносяться до слідчих дій в розумінні ст.220 КПК України.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

12.05.2023 відповідно до ст.290 КПК України відкрито матеріали кримінального провадження для ознайомлення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з принципами Конвенції та практикою ЄСПЛ розслідування є ефективним, якщо воно відповідає основним стандартам розслідування, а саме: принципам незалежності та неупередженості, ретельності, невідкладності, компетентності, залучення потерпілого і контролю громадськості. Невідкладність є гарантією збереження доказів, об`єктивних показань свідків, висновків експертів тощо.

У поданій скарзі скаржник в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що слідчим на виконання ухвали слідчого судді від 25.04.2023 частково виконано слідчий експеримент, не закінчено складання відповідної схеми до протоколу слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_8 , який покинув місце ДТП в зв`язку із службовою необхідністю, а також не проведено слідчі експерименти зі свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Вважає, що слідчий зобов`язаний був продовжити вказаний слідчий експеримент, оскільки це випливає зі змісту ухвали слідчого судді, що необхідно його провести зі всіма свідками. Однак дані твердження адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , не відповідають дійсності.

Так, згідно з ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 25 квітня 2023 року скаргу адвоката ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, слідчого експерименту задоволено частково. Скасувано постанову

слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 14 квітня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчого експерименту. Зобов`язано упоноважену особу слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області клопотання захисника ОСОБА_3 від 12 квітня 2023 року про проведення слідчого експерименту задоволити частково. Провести слідчий експеримент на місці ДТП з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення шляхом відтворення дій, обставновки, обставин певної події, проведенння необхідних дослідів чи випробувань, в ході якого встановити: на якій відстані від повороту у смт.Вигода знаходився знак про проведення дорожніх робіт, екскаватор, викопана ним яма та грунт на проїзній частині дороги? з якої відстані від повороту у смт.Вигода з кабіни водія пожежного автомобіля видно було знак про проведення дорожніх робіт, екскаватор, викопана яма та грунт на проїзній частині дороги? як та в яких межах розміщувалось забруднення дороги (чорним болотом, грунтом) на місці ДТП? як розмішувались сліди гальмування (юзу) пожежного автомоблія на дорозі, траєкторія руху, початок і кінець слідів?

Як встановлено із вищевказаної ухвали зобов`язано упоноважену особу слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області провести слідчий експеримент на місці ДТП, однак відомостей про проведення слідчого експерименту зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 дана ухвала не містить.

Таким чином посилання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про те, що слідчий зобов`язаний був продовжити вказаний слідчий експеримент, оскільки це випливає зі змісту ухвали слідчого судді, що необхідно його провести зі всіма свідками, а відтак не виконав в повному об`ємі ухвалу слідчого судді, намагаючись уникнути проведення необхідних слідчих дій, не знайшли свого підтвердження.

Разом з тим, на думку слідчого судді, стороною скаржника не доведено, що проведення слідчого експерименту зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 є необхідним для встановлення істини, а відмова у проведенні слідчого експерименти за їх участі порушує право ОСОБА_4 на ефективне розслідування кримінального правопорушення.

Враховуючи, що слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, у відповідності до ст.94 КПК України оцінює докази з точки зору належності і достатності за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, а також зважаючи на те, що підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети, слідчий суддя дійшов висновку про те, що слідчий діяв в межах своїх дискреційних повноважень та свавільності в його діях немає.

Відтак на думку слідчого судді, слідчий - заступник начальника СВ відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНПв Івано - Франківській області ОСОБА_5 , надав належну оцінку доводам скаржника, викладеним у клопотанні, дослідив та проаналізував їх у сукупності, та відповідно до ст.220 КПК України в строк не більше трьох днів з моменту подання прийняв обґрунтоване рішення про відмову у задоволенні клопотання.

Постанова слідчого від 17.05.2023 складена з дотриманням вимог ч.5 ст.110 КПК України, тобто, містить вступну, мотивувальну та резолютивну частини, до яких включено всі, передбачені процесуальним законом відомості.

Прецедентна практика ЄСПЛ вказує на те, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати мотивування своїх рішень, хоч це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення.

З врахуванням вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на рішення

слідчого про відмову у задоволенні клопотання про продовження слідчого експерименту.

На підставі викладеного, ст. 19 Конституції України, ст.ст. 2, 5, 9, 22, 40, 42, 84, 93, 110, 220, 223, 303 КПК України, керуючись ст.ст. 305-307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про продовження слідчого експерименту, відмовити.

Повний текст ухвали витотовлено та проголошено 29.05.2023 о 09:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1