Справа № 344/8006/23
Провадження № 11-сс/4808/160/23
Категорія ст.183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 травня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 травня 2023 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк шістдесят днів до 02 липня 2023 року включно.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваний ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 05 травня 2023 року про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Івано-Франківській області ОСОБА_10 про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зокрема, підозрюваний посилається на те, що слідчим суддею при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу не оцінено в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, вагомість наданих стороною обвинувачення доказів про вчинення ним кримінального правопорушення. Вважає, що висновки сторони обвинувачення про його причетність до інкримінованого йому злочину ґрунтуються виключно на припущеннях про його нібито попередню змову з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та невстановленими досудовим розслідуванням особами. Судом не надано оцінку тому, що він був керівником ТОВ «Інвестиційна компанія «Укркапітал», яке не здійснювало жодних оплат на територію тимчасово окупованої АР Крим, а всі наведені досудовим розслідуванням оплати здійснювалися ТОВ «Інвестиційна компанія «Спорт-Тур» та ООО «Таврия-Инвест», керівником яких він не був та до діяльності яких він не мав жодного відношення. Крім того, слідчий суддя не врахував його вік, не надав оцінки і його стану здоров`я, зокрема важкому перебігу цукрового діабету ІІ-го типу, та необхідності у постійному прийомі ліків, що в свою чергу потребує значних коштів, які б він міг заробляти якщо б до нього був застосований більш м`який запобіжний захід. Зважаючи на викладене, вважає помилковими висновки слідчого судді щодо необхідності обрання йому запобіжного заходу.

Під час апеляційного розгляду:

- підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_9 підтримали вимоги апеляційної скарги. Зокрема, підозрюваний ОСОБА_8 вказав на те, що наявні в матеріалах провадження документи, що підтверджують обґрунтованість його підозри, сфальсифіковані органом досудового розслідування. Натомість посилався на обставини, які на його думку свідчать про його невинуватість та непричетність до вчиненого правопорушення. Звертає увагу на те, що він був активним учасником Майдану, займається волонтерською діяльністю, спрямованою на підтримку ЗСУ та бере активну участь у захисті Києва від агресії рф. Просив врахувати зазначені обставини, інші дані про його особу, зокрема, незадовільний стан його здоров`я;

- прокурор заперечив доводи і вимоги апеляційної скарги підозрюваного, просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Заслухавши доповідь судді, учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. ч. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим відділом УСБУ в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №00000042 від 31.01.2023 року за підозрою ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України.

04 травня 2023 року ОСОБА_8 в порядку п. 3 ч. 1 ст. 276, ч.1 ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України, а саме, у фінансуванні дій, вчинених з метою насильницької зміни та повалення конституційного ладу, захоплення державної влади, зміни та повалення конституційного ладу, захоплення державної влади, зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, вчинених повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено, що матеріали провадження містять достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України.

Викладені в апеляційній скарзі доводи про необґрунтованість підозри ОСОБА_8 , є безпідставними, оскільки слідчий суддя правильно встановив, що наведені у клопотанні дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України.

Такий висновок слідчого судді ґрунтується на доданих слідчим до клопотання матеріалах. Останні містять дані, які вказують на можливу причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на вищенаведені дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Разом з цим, вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри, поняття якої не міститься в національному законодавстві, слід виходити з його визначення, наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» де зазначено, що обґрунтована підозра це існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України, у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеності його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку стосовно того, що слідчим і прокурором надано достатньо даних, які свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України, які полягають в можливості переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний усвідомлює про неминучість покарання за вчинення тяжкого злочину. При цьому, у нього наявні паспорти громадянина України для виїзду за кордон і він досяг граничного віку призову на військову службу та зможе безперешкодно перетнути державний кордон України в умовах дії правового режиму воєнного стану; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки йому відомі їхні анкетні дані; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні злочину проти основ національної безпеки України, вчинених у воєнний час. В свою чергу, ОСОБА_8 , знаючи інших співучасників, перебуваючи на волі, може розголошувати останнім інформацію про хід досудового розслідування та приховувати докази їхніх злочинних дій; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти основ національної безпеки України та зможе вчинити інші кримінальні правопорушення проти держави України або продовжити здійснювати вищевказане кримінальне правопорушення.

Обираючи відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя достатньо врахував обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, що передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненому. Крім того, слідчий суддя вірно врахував характер інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, за підозрою у вчиненні тяжкого злочину проти основ національної безпеки України, в умовах воєнного стану, що свідчить про наявність особливого суспільного інтересу у належному забезпеченні вказаного кримінального провадження та про необхідність дієвого контролю за поведінкою підозрюваного.

Колегія суддів враховує всі характеризуючі особу підозрюваного ОСОБА_8 дані, на яких наголошував підозрюваний та його захисник під час апеляційного розгляду, а саме: його стан здоров`я (згідно відповіді начальника філії ДУ «Центр охорони здоров`я ДКВС України» від 11.05.2023 року №1010/ЧН-23-вих, ОСОБА_8 за результатами обстежень встановлено діагноз: гіпертонічна хвороба І ст., цукровий діабет ІІ ст. ОСОБА_8 отримує медикаментозне лікування в амбулаторних умовах Івано-Франківської медичної частини №12 в повному обсязі. На даний час ОСОБА_8 перебуває на диспансерному обліку в Івано-Франківській міській медичній частині №12. Загальний стан здоров`я ОСОБА_8 задовільний, без негативної динаміки), а також те, що ОСОБА_8 був неодноразово нагороджений за активну громадську позицію: Орденом Президента України «За заслуги» ІІІ ступеня (Указ Президента України від 03 вересня 2004р.), Відзнакою Міжнародного благодійного фонду «Амбасадор Добра», Орденом Міжнародного благодійного фонду Святої Марії «За людяність і милосердя» (15.11.2006р.), вищою нагородою Товариства Червоного Хреста України «Почесна відзнака» (13.07.2006р.), Подякою командування та особового складу батальйону «Київщина».

Колегія суддів вважає, що обставини, які вказані підозрюваним та його захисником під час апеляційного розгляду, не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , оскільки тільки характеризують підозрюваного і не виключають наявність встановлених в судовому засіданні ризиків.

Доводи підозрюваного ОСОБА_8 щодо невинуватості у вчиненні правопорушень, враховуючи стадію, на якій знаходиться розгляд провадження, не можуть бути безпосередньо перевірені слідчим суддею або судом але можуть і повинні бути перевірені органом досудового слідства під час проведення досудового розслідування.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню виникненню ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, з врахуванням даних про його особу та тяжкість злочину, відповідно до вимог кримінального процесуального закону обґрунтовано прийняв рішення про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя дотримався вимог закону та прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість утримання особи під вартою, що не порушує прав, гарантованих ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини, при цьому слідчий суддя дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

На даний час підстав для обрання щодо підозрюваного ОСОБА_8 інших більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі у вигляді домашнього арешту, суд апеляційної інстанції не вбачає, що не перешкоджає у подальшому прийняття такого рішення в порядку, передбаченому КПК України.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це просить ОСОБА_8 , немає, а тому ухвалу слідчого судді належить залишити без змін.

Керуючись ст.ст.177,178,183,184,376,404-422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 травня 2023 року про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5