У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2159/22

провадження № 1-кп/0285/216/23

21 червня 2023 року м.Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді……………….... ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання....... ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора……………………...... ОСОБА_3 ,

обвинуваченого............................. ОСОБА_4 ,

захисника ...........................……... ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

кримінальне провадження, внесене 07.04.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000242,

по обвинуваченню: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.129, ч.1 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 раніше обраного запобіжного заходу, оскільки його строк спливає, підстави, за яких він обраний у такому вигляді не відпали, а ризики не зменшились.

Обвинувачений та його адвокат заперечили щодо продовження строку тримання під вартою.

Вислухавши думки сторін, суд приходить до наступного висновку.

Право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які визначено в законі, з дотриманням конституційних гарантій захисту прав і свобод людини та громадянина.

Строк продовженого раніше запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою спливає. Прокурором в клопотанні зазначено про наявність ризиків, передбачених п.п.1,3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і суд погоджується з такими висновками, оскільки вважає, що на даний момент існує ризик переховування ОСОБА_7 від суду, він може незаконно впливати на свідків та потерпілу або вчинити інший злочин. Тобто вони не зменшились, а альтернативні запобіжні заходи в сукупності з даними про особу обвинуваченого, не в змозі гарантувати належну його поведінку, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину.

Матеріали провадження не містять переконливих відомостей про застереження, які б унеможливлювали перебування ОСОБА_7 під вартою та стороною захисту в судовому засіданні не доведені.

Отже, враховуючи вищенаведене, а також те, що судовий розгляд справи не закінчено, суд вважає, що у цій справі суспільний інтерес превалює над принципом поваги до свободи обвинуваченого та саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків, тому доводи прокурора про доцільність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 є обґрунтованими.

Відтак, враховуючи суспільну небезпечність вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає наявними підстави для продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і неможливим на цей час застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст.177, 178, 331, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Визначити строк дії даної ухвали по 19 серпня 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Головуюча суддя ОСОБА_1