Дата документу 12.06.2023
Справа № 334/1078/23
Провадження № 1-кп/334/408/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, маючого середню освіту, працюючого водієм у ТОВ «Альянс-Авто», одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимого, у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 286 КК України,

установив:

04.10.2022, приблизно об 11 годині 40 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи автобусом «Mercedes Sprinter», реєстраційний номер, НОМЕР_1 , здійснював рух у середній смузі руху проїзної частини пр. Соборний у напрямку від вул. Верхня до пр. Металургів у м. Запоріжжі. В салоні автобусу в якості пасажира перебувала ОСОБА_7 .

В цей час, у попутному для водія ОСОБА_4 напрямку, попереду нього, у середній смузі руху, керуючи автомобілем «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснював рух водій ОСОБА_8 , який почав зменшувати швидкість свого руху та зупиняти керований ним автомобіль.

Під час руху, в районі буд. №218 по пр. Соборний, водій ОСОБА_4 , виявивши, що автомобіль під керуванням водія ОСОБА_8 зменшує швидкість та зупиняється, вчасно заходи до зменшення швидкості свого руху не застосував, не врахував дорожню обстановку, в безпеці своїх дій не переконався, натомість, діючи в порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, де вказано: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», змінив напрямок свого руху ліворуч, допустив виїзд керованого автобусу за межі проїзної частини на розподільний газон та подальший наїзд на рекламний щит.

В результаті вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажиру ОСОБА_7 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді: «закрита травма лівого колінного суглобу: внутрішньо суглобовий імпресійно-уламковий перелом плато латерального виростка великогомілкової кістки зі зміщенням кісткових уламків із наступним проведенням метало остеосинтезу перелому (оперативне втручання 07.10.2022), скупчення крові в порожнині суглобу із наступним проведенням пункції суглобу (04.10.2022 отримано 80мл геморагічних виділень) кваліфікується як тілесне ушкодження середньої тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я. Травма лівого колінного суглобу у ОСОБА_7 утворилися за механізмом тупої травми та міг утворитися в умовах дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації, дії водія автомобіля «Mercedes Sprinter», реєстраційний номер, НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що знаходиться у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди. Водій ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути ДТП, шляхом виконання вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого надав суду угоду про добровільне відшкодування шкоди і примирення, яка 30.05.2023 року укладена між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_7 .

Обвинувачений у судовому засіданні просив суд задовольнити вказану угоду та заявив усне клопотання про закриття кримінального провадження стосовного обвинуваченого у зв`язку з примиренням із потерпілим.

Представник потерпілої підтримав клопотання обвинуваченого.

Прокурор щодо задоволення клопотання обвинуваченого не заперечувала, так як воно не суперечить закону.

Заслухавши учасників судового розгляду суд дійшов до висновку, що клопотання обвинуваченого слід задовольнити з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Статтею 46 КК України унормовано, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

За змістом постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів.

Звільнення від кримінальної відповідальності з зазначених підстав є обов`язком суду.

Судом встановлено і визнається сторонами кримінального провадження, що діяння, яке поставлено обвинуваченому в вину, дійсно мало місце та може підлягати кримінальній відповідальності.

Враховуючи наведене, думку учасників провадження щодо необхідності задоволення клопотання та відсутності будь-яких перешкод для цього, суд вважає за можливе клопотання задовольнити, звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.46 КК України, ст.ст.284, 372 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити на підставі ст. 46 КК України від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_4 та приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави, понесені судові витрати, пов`язані із проведенням судових експертиз у кримінальному проваджені у сумі 4 530 (чотири тисячі п`ятсот тридцять) гривень 72 копійки.

Речовий доказ транспортний засіб автобус «Mercedes Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_9 , який передано йому на відповідальне зберігання - залишити власнику за належністю.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06.10.2022 року у справі №334/4420/22 на транспортний засіб автобус «Mercedes Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано. У разі подання апеляційної скарги, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1