Категорія: ст. 303 КПК України. Суддя-доповідач у апеляційній інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

25 липня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 травня 2023 року,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 травня 2023 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Київської міської прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала суду вмотивована тим, що згідно зі змістом скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Київської міської прокуратури, було направлено заяву про вчинене кримінальне правопорушення від 17.04.2023.Згідно вимог КПК України, скаржник має підтвердити наявність його заяви про скоєне кримінальне правопорушення та надати докази її направлення до органу досудового розслідування. Так, до матеріалів скарги долучено лише копію опису вкладення від 17.04.2023, копію чеку про відправлення до Київської міської прокуратури. Копії заяви ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про вчинення злочину до матеріалів скарги не долучають. За таких обставин, слідчий суддя позбавлений можливості перевірити зміст вказаної заяви про вчинення кримінального правопорушення та чи взагалі саме її було скеровано. У зв`язку з чим, підстав для прийняття та внесення відомостей по даній заяві до ЄРДР та відповідно зобов`язання слідчого вчинити такі дії відповідно до ст. 214 КПК України, відсутні.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді суду першої інстанції, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить: скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 16.05.2023 р., якою було незаконно відмовлено в задоволенні скарги; ухвалити нову ухвалу, якою матеріали справи за його скаргою направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Крім того, ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, вказуючи, що копію ухвали отримав лише 29 травня 2023 року. Так, колегія суддів вважає за можливе поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду міста Києва від 16 травня 2023 року.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги ОСОБА_6 зазначає, що внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР є обов`язковим, незалежно від думки керівника органу досудового розслідування, слідчого чи прокурора, щодо наявності чи відсутності складу злочину.

Вважає, що слідчий суддя зобов`язаний був витребувати у прокурора оригінал його заяви для повного і всебічного з`ясування всіх обставин.

Представник прокуратури та апелянт в судове засідання не з`явилися, про день та час судового засідання, повідомлялись належним чином, а тому враховуючи положення ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутність прокурора та апелянта.

Як зазначено у п. 66 справи Європейського суду з прав людини "Смірнова проти України" розумність тривалості провадження повинна бути оцінена в світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів, а також предмет спору (Frydlender v. France, N 30979/96, параграф 43, ECHR 2000-VII). Крім того, відповідно до п. 69 даної справи обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні органи (Mitchell and Holloway v. the United Kingdom, no. 44808/98, параграф 56, рішення від 17 грудня 2002 року).

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши та дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали судової справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

На переконання колегії суддів, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні доводів апеляційної скарги та матеріалів провадження, ухвала слідчого судді зазначеним вимогам кримінального процесуального закону не відповідає.

Як убачається з матеріалів, наданих судом першої інстанції, до Печерського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Київської міської прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

16 травня 2023 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Київської міської прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування регламентовано Главою 26 КПК України.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Кожен, хто вважає, що його права і свободи порушуються, повинен мати право на ефективний засіб правового захисту у відповідному національному органі, навіть якщо порушення вчинили особи, діючи в ролі офіційних осіб (стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

З матеріалів провадження вбачається, що 17.04.2023 року ОСОБА_6 подав заяву до Київської міської прокуратури про вчинення кримінальних правопорушень. /а.с. 7/

На час звернення зі скаргою до Печерського районного суду міста Києва, заявник відповідних відомостей про те, що дані за заявою від 17.04.2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань не отримував.

Приписами ч. 1 ст. 214 КПК України встановлено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Згідно з частиною четвертою цієї статті Кодексу слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Вимоги даної норми КПК України є імперативними, не підлягають широкому тлумаченню та будь-які виключення з них не допускаються.

З матеріалів провадження вбачається, що за поштовою адресою Київська міська прокуратура було надіслано заяву ОСОБА_6 від 17.04.2023 р., отже посилання суду на те, що до матеріалів скарги не долучено та не надано в судовому засіданні, копії заяви про кримінальне правопорушення, а тому слідчий суддя позбавлений можливості перевірити зміст вказаної заяви про вчинення кримінального правопорушення та чи взагалі її було скеровано, є неспроможними, оскільки суд, при розгляді скарги, повинен належним чином перевірити наявні докази в матеріалах провадження та подану скаргу. Проте, суд першої інстанції, не витребував матеріали в Київській міській прокуратурі та розглянув скаргу ОСОБА_6 без вивчення та дослідження даних матеріалів.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення цього Кодексу, які перешкоджали або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Призначаючи новий розгляд в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції застосовує на підставі ч. 6 ст. 9 КПК України загальні засади кримінального провадження, а саме вимоги п. 2 ч. 1 ст. 7 КПК України щодо забезпечення принципу законності кримінального провадження, оскільки допущені судом істотні порушення кримінального процесуального закону не входять в перелік підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, передбачених ст. 415 КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді місцевого суду і постановлення нової ухвали про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 та призначення нового розгляду цього провадження слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 404, 405, 407 ч. 3 п. 2, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

п о с т а н о в и л а:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду міста Києва від 16 травня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 травня 2023 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Київської міської прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Київської міської прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4