Справа № 677/1706/21
Провадження № 1-кп/677/14/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2023 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарях судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Красилові кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, одруженої, не працюючої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

28 вересня 2021 року близько 08 год. 50 хв., у с. Воскодавинці Красилівської міської ОТГ Хмельницького району, у ОСОБА_8 , яка перебувала поряд із домогосподарством АДРЕСА_2 , на перехресті вулиць Центральної та Зарічної, під час сварки із ОСОБА_7 через несплату комунального боргу ОСОБА_9 , виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 28 вересня 2021 року близько 09 год. 00 хв. у АДРЕСА_1 , на перехресті вулиць Центральної та Зарічної діючи умисно, нанесла ОСОБА_10 два удари кулаком правої руки в область губи. Після чого впала на землю, а ОСОБА_8 , продовжуючи реалізацію свого умислу на спричинення тілесних ушкоджень, нанесла ще два удари кулаком правої руки в область губ потерпілої ОСОБА_7 . Надалі потерпіла ОСОБА_7 піднялась на ноги, а ОСОБА_8 схопила її своєю правою рукою за третій палець правої кисті та почала викручувати його.

Внаслідок вищевказаних протиправних дій ОСОБА_8 , потерпілій ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у вигляді крововиливів на слизовій оболонці нижньої губи посередині дещо справа, по тильній поверхні основної фаланги 3-го пальця правої кисті, садна на верхній губі посередині дещо справа, що за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Своїми умисними діями, які виразились в умисному заподіяні легкого тілесного ушкодження, ОСОБА_8 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 свою вину у інкримінованому її кримінальному правопорушенні не визнала та дала показання суду про те, що 28 серпня 2021 року близько 11 години ОСОБА_7 прийшла до неї додому в АДРЕСА_1 , розпочала з нею сварку за несплату її дочкою споживання газу на квартирі ОСОБА_7 , хоча такий борг категорично заперечує, під час сварки потерпіла обзивала її образливими словами, а також жбурнула їй в очі жменю солі, після чого розвернулась і пішла геть. Категорично заперечує, що заподіяла потерпілій тілесні ушкодження, зазначає, що доказів цьому немає, оскільки свідків не було. Наполягає на тому, що така подія відбулась не 28 вересня 2021 року, а 28 серпня 2021 року, жодних вибачень вона приносити не буде, оскільки потерпіла її оговорює.

Не дивлячись на невизнання обвинуваченою своєї вини, висновок суду про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України ґрунтується на сукупності наведених нижче доказів, досліджених судом з урахуванням положень ст.ст. 22, 23 КПК України, які суд визнає належними, допустимими та достовірними, і які узгоджуються між собою щодо часу, місця та способу вчинення обвинуваченою кримінального правопорушення, зокрема показаннями потерпілої, свідків, які є логічними, переконливими, узгоджуються між собою та з іншими наведеними письмовими доказами по справі, а тому суд не знаходить підстав ставити їх під сумнів. Підстав для оговору потерпілою обвинуваченого не встановлено.

Згідно зі ст. 85 КПК належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

При цьому, чинний КПК мне містить заборони щодо встановлення тих чи інших обставин на підставі сукупності непрямих (стосовно конкретного факту) доказів, які хоча й безпосередньо не вказують на відповідну обставину, але підтверджують її поза розумним сумнівом на основі логічного аналізу їх сукупності та взаємозв`язку.

Навпаки, ст. 94 КПК визначає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює не тільки кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, але й сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Як засвідчує судова практика, доказування тих чи інших обставин злочину досить часто ґрунтується не на основі одного чи кількох прямих доказів, а на аналізі саме сукупності всіх, у тому числі непрямих доказів, на підставі чого й робиться висновок про доведеність поза розумним сумнівом або недоведеність (згідно з цим стандартом доказування) факту вчинення злочину конкретною особою.

Так, потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні повідомила, що вона здавала дочці ОСОБА_8 квартиру. Дочка з`їхала з квартири, але залишила неоплачені борги за комунальні послуги, зокрема під час проживання вона не подавала показники використання газу вчасно, в подальшому ціна на газ зросла і тому виник борг в сумі близько 2 000 грн., повідомлення про який вже прийшло після того, як дочка обвинуваченої з`їхала будинку. Отримавши таке повідомлення з газ контори, вона вирішила піти до ОСОБА_8 , щоб показати квитанції та отримати гроші на їх оплату. 28 вересня 2021 року з самого ранку близько 08 години, її брат ОСОБА_11 підвіз її до домогосподарства ОСОБА_8 та пропонував піти з нею, однак вона відмовилась, тому що мала намір просто поговорити і запропонувати навіть оплатити борг навпіл. Біля будинку ОСОБА_7 побачила її чоловіка ОСОБА_12 , якого попросила покликати ОСОБА_13 . ОСОБА_8 вийшла на вулицю поряд із домогосподарством АДРЕСА_2 , на перехресті вулиць Центральної та Зарічної. Під час розмови ОСОБА_10 повідомила, що залишився борг за квартиру, і показала лист з газ контори та квитанції, на що ОСОБА_8 відповіла, що це не її борг і почала сваритися з нею, під час сварки вони обзивали одна одну. Після чого ОСОБА_8 вдарила її один раз кулаком в губу, потім ще раз, після ОСОБА_7 впала, так як не змогла через хворі ноги триматись на ногах. Після падіння ОСОБА_8 ще вдарила її в обличчя два рази, а потім схопила її за палець і почала його викручувати, на що вона сказала: «На, ламай», і тільки тоді ОСОБА_8 припинила такі дії. Внаслідок таких дій ОСОБА_8 , їй було заподіяно тілесні ушкодження, зокрема була опухла губа, почали хитатись зуби, болів тривалий час палець. Наполягає на тому, що мала намір просто поговорити, якби вона передбачала бійку, то залишила б свого брата, який пропонував їй піти з нею, оскільки знає ОСОБА_8 Повідомила, що за весь час ОСОБА_8 не попросила навіть вибачення. А навпаки всіляко звинувачує її в брехні.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що він є братом потерпілої. В той день він їхав з м.Красилів в с. Воскодавинці. По дорозі зустрів сестру ОСОБА_10 , яка йшла до ОСОБА_8 . Сестра пояснила, що хоче поговорити про сплату боргу, який залишила донька ОСОБА_8 . При цьому ОСОБА_7 не мала до зустрічі з ОСОБА_8 ніяких тілесних ушкоджень ні на обличчі, ні на тілі. Він її підвіз до подвір`я ОСОБА_8 і поїхав додому. Через деякий нетривалий час, коли їхав назад, доїхавши до греблі, побачив сестру ОСОБА_7 , яка поверталась від ОСОБА_8 , і була побита. На ній були такі тілесні ушкодження - губа була розбита, з якої йшла кров, під оком також були тілесні ушкодження, була напухла в кисті права рука. На його запитання хто це зробив, вона сказала, що її побила ОСОБА_8 . Після цього він завіз її у лікарню.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що він є чоловіком ОСОБА_8 28 вересня 2021 року був вдома на дворі. Під`їхала ОСОБА_7 і попросила покликати ОСОБА_8 . Він покликав і пішов на роботу. Знає, що між ними був конфлікт через борги за комунальні послуги, однак очевидцем події не був.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показав, що він живе в центрі с. Воскодавинці. 28 вересня 2021 року він побачив потерпілу ОСОБА_7 . В неї було розбите лице, йшла кров. ОСОБА_7 розказала йому, що ходила до ОСОБА_8 , щоб остання віддала борг за комунальні послуги за квартиру, однак ОСОБА_8 її побила. Казала що в неї пече права рука, оскільки ОСОБА_8 викрутила їй пальця.

Також вина ОСОБА_8 підтверджується:

-Даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення потерпілої ОСОБА_15 від 28 вересня 2021 року (а.м.к.п. 81-82), на підставі чого було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28 вересня 2021 року, та зареєстроване кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України № 0001211 (а.м.к.п. 80), згідно з якими ОСОБА_7 28 вересня 2021 року повідомила про факт нанесення їй тілесних ушкоджень близько 09 години в с. Воскодавинці по вул.. Центральній біля домогосподарства ОСОБА_8 , зокрема саме ОСОБА_8 нанесла їй близько 4 ударів в обличчя та викручувала пальця,

-даними висновку експерта № 93 від 29 вересня 2021 року, згідно якого у ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді крововиливів на слизовій оболонці нижньої губи посередині дещо справа, по тильній поверхні основної фаланги ІІІ-го пальця правої кисті, садна на верхній губі посередині дещо справа, які виникли від, як мінімум, трьох дій - ударів, тертя тупих твердих предметів, якими могли бути кулаки рук сторонньої особи, їм подібні предмети, можливо в строк та за обставин, вказаних в постанові та потерпілою, і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (а.м.к.п. 83);

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 08 жовтня 2021 року, з фототаблицями, згідно якого потерпіла ОСОБА_7 показала, яким чином відбувались події, механізм нанесення їй тілесних ушкоджень (а.м.кп. 84-89);

-даними висновку експерта № 95 від 12 жовтня 2021 року, згідно якого крововилив на тильній поверхні основної фаланги ІІІ-го пальця правої кисті у ОСОБА_7 міг виникнути за механізмом стиснення, на що вона вказував під час проведення слідчого експерименту від 08 жовтня 2021 року - «… ОСОБА_8 своєю правою рукою схопила її за ІІІ палець правої кисті, який зжала та викручуючи його проти годинникової стрілки потягнула в гору» (а.м.к.п. 90);

При цьому суд визнає версію обвинувачено ОСОБА_8 , висунуту на свій захист, про те, що подія відбулась 28 серпня 2021 року, під час події вона не заподіювала жодних тілесних ушкоджень, неспроможною і такою, яка спрямована на уникнення обвинуваченою відповідальності за кримінальне правопорушення.

Зокрема, позиція самої обвинуваченої ОСОБА_5 не була послідовною. Обвинувачена ОСОБА_5 спочатку під час проведення з нею слідчого експерименту 20 жовтня 2021 року повідомляла, що нанесла потерпілій ОСОБА_7 удар в обличчя, оскільки розізлилась на неї, а в подальшому заперечила взагалі факт нанесення тілесних ушкоджень.

Суд критично оцінює показання обвинуваченої ОСОБА_8 про те, що така зустріч із потерпілою мала місце не 28 вересня 2021 року, а 28 серпня 2021 року, оскільки це спростовано сукупністю інших доказів, зокрема показаннями потерпілої, свідків, які повідомили про те, що подія мала місце 28 вересня 2021 року, письмовими доказами, зокрема даними протоколу про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 28 вересня 2021 року, а також висновком експерта від 29 вересня 2021 року, тобто на наступний день після події.

Суд критично оцінює доводи сторони захисту щодо повного не доведення факту заподіяння тілесних ушкоджень саме обвинуваченою та можливе заподіяння таких ушкоджень іншою особою, оскільки очевидців події не було, оскільки факт заподіяння наявних у потерпілої тілесних ушкоджень судом було встановлено на підставі сукупності усіх доказів. Зокрема, показань свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_14 , з яких вбачається. Що до зустрічі з ОСОБА_8 потерпіла ОСОБА_7 не мала тісних ушкоджень, одразу після зустрічі з обвинуваченою остання була вже з заподіяними тілесними ушкодженнями, про виникнення яких послідовно та детально повідомила вказаних свідків, зокрема, одразу зазначила, що їх заподіяла ОСОБА_8 і яким чином. Такі показання свідків узгоджуються із показаннями потерпілої, а також висновками експертів від 29 вересня 2021 року та 12 жовтня 2021 року щодо часу та механізму заподіяння тілесних ушкоджень.

Таким чином, у судовому на підставі всієї сукупності досліджених в засіданні доказів встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 , що виразилось у спричиненні умисного легко тілесного ушкодження, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення - кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Обвинувачена ОСОБА_8 винна у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.

При призначенні покарання ОСОБА_8 суд у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України є кримінальним проступком, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання.

Як особа, ОСОБА_8 не судима, по місцю проживання компрометуючих даних відносно неї немає, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставин, які б пом`якшували покарання обвинуваченої відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Тому з урахуванням вимог ст. 65 КК України, враховуючи характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, зокрема фактично безпричинне нанесення тілесних ушкоджень, невизнання обвинуваченою вини та відсутність розкаяння у вчиненому, тобто відсутність обставин, які пом`якшують покарання, натомість зухвалу поведінку під час розгляду справи в суді, де обвинувачена продовжувала намагатись образити потерпілу, її намагання затягнути розгляд справи з метою можливого закриття провадження за спливом строків притягнення до кримінальної відповідальності, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_8 покарання у виді штрафу в максимальних межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України.

На переконання суду, призначення обвинуваченій такого покарання буде справедливим, співрозмірним і достатнім для її виправлення, кари та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень, як самою обвинуваченою, так і іншими особами, а також буде відповідати таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

Цивільний позов не заявлявся, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались. Речові докази та процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-375 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_8 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначивши їй покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Цивільний позов не пред`являвся.

Речові докази та процесуальні витрати відсутні. Заходи кримінального провадження не застосовувалися.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обвинуваченій та прокурору вручити копію вироку негайно після його оголошення.

Суддя ОСОБА_1