Справа №766/3115/23
н/п 1-кс/766/1158/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2023 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання т.в.о. старшого слідчого СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000665 від 01.04.2023 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, одруженого, дітей неповнолітніх не має, працює неофіційно, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Т.в.о. страшого слідчого СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000665 від 01.04.2023 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що у провадженні СВ ХРУП ГУНП в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000665 від 01.04.2023, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлюючи вище вказані обставини щодо дії воєнного стану в Україні, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їхні суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, 31.03.2023 близько 09.00 год., перебуваючи у маршрутному таксі № 48, який рухався зі сторони проспекту Святих Кирила та Мефодія в напрямку вул. Гімназична в м. Херсон, шляхом вільного доступу, таємно для оточуючих, викрав мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 11/128gb, моделі 2201116TG, вартістю 5499,90 грн. Після чого ОСОБА_4 вийшов з маршрутного таксі на зупинці громадського транспорту по вул. Гімназична в м. Херсон разом з вказаним телефоном та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальну шкоду на зазначену суму.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, повністю підтверджується наступними доказами отриманими під час досудового розслідування, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 31.03.2023, прийнятої від ОСОБА_6 ;

- протоколами допиту потерпілої ОСОБА_6 від 03.04.2023 та 22.07.2023, яка розповіла про відомі їй обставини вчинення відносно неї кримінального правопорушення;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.07.2023 проведеного за участю потерпілої ОСОБА_6 , яка впізнала ОСОБА_4 , як чоловіка, який 31.03.2023 їхав у маршрутному таксі позаду неї;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 22.07.2023 проведеного за участю потерпілої ОСОБА_6 , яка впізнала свій викрадений мобільний телефон;

- протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 22.07.2023, який розповів, що на початку липня 2023 року до нього звернувся ОСОБА_4 з прохання розблокувати мобільний телефон Xiaomi Redmi Note;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.07.2023 проведеного за участю свідка ОСОБА_7 , який впізнав ОСОБА_4 як особу, яка йому принесла мобільний телефон для розблокування;

- протоколом огляду від 10.07.2023 в ході якого ОСОБА_4 добровільно видав мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 11/128gb, моделі 2201116TG;

- постановою про визнання мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 11/128gb, моделі 2201116TG речовим доказом, як предмет вчинення кримінального правопорушення;

- висновком судової товарознавчої експертизи;

- іншими матеріалами кримінального провадження в цілому.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за яким передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, що відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

Сторона обвинувачення на підставі оцінки сукупності отриманих доказів стверджує, що причетність особи до вчинення нею злочину є достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

Вказує, що виникла необхідність у застосуванні стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки встановлені ризики, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки розуміє, що до нього може бути застосовано покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років та з метою уникнення покарання може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; відповідно п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 з метою зміни раніше наданих ними свідчень, оскільки причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення також підтверджується показами останніх.

Вказує, що зібрані у ході досудового розслідування зазначеного кримінального провадження докази та додатково підтверджені фактичні дані про обставини вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення свідчать про те, що заявлені ризики виправдовують обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Посилаючись на вищевикладені обставини, слідчий просить клопотання задовольнити.

Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення прокурора, який підтримав клопотання, просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою; пояснення підозрюваного, який в судовому засіданні повідомив, що не мав наміру красти телефон, а лише його підібрав; вказав, що він працює над відбудовою пошкодженої церкви, але не офіційно, проживає за адресою реєстрації разом з дружиною та ще утримує престарілу матір, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

04.08.2023 року слідчим за погодженням із процесуальним керівником, у порядку ст.278 КПК України повідомлено ОСОБА_4 про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 України.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Органом досудового розслідування шляхом внесення відповідного клопотання ініційовано питання про застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Між тим, доводи клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на наявність яких міститься посилання в клопотанні, не підтвердженні належними та об`єктивними даними і прокурором в судовому засіданні не доведені.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше не судимий, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки.

За таких обставин, враховуючи характер висунутої підозри, дані про особу ОСОБА_4 , слідчий суддя дійшов висновку, що застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, а відтак відмовляє в його задоволенні.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Приймаючи до уваги доведеність прокурором обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявності достатніх підстав вважати, що існує ризики, передбачені п. 1, 3 ст. 177 КПК України на які вказують слідчій та прокурор, але не доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вказаними ризикам, слідчий суддя дійшов висновку про застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з урахуванням приписів ч.4 ст. 194 КПК України.

Оцінивши в сукупності всі вищезгадані обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 20 год. до 07 год. з покладенням на підозрюваного обов`язків, визначених п. 2, 3, 8 ч.5 ст.194 КПК України, буде співмірним з існуючими в кримінальному провадженні ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості висунутої йому підозри і зможе забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання т.в.о. старшого слідчого СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000665 від 01.04.2023 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 20:00 години до 07:00 години та зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 08 жовтня 2023 року також наступні обов`язки:

- не відлучатися із м. Херсона, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд за межі України.

Контроль за виконанням домашнього арешту покладається на слідчого.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Строк дії даної ухвали до 08.10.2023 р. включно, по закінченню якого дана ухвала припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим, крім випадку його продовження у встановленому законом порядку.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддяОСОБА_8