УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , під час розгляду клопотання у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 про відвід прокурора Київської окружної прокуратури міста Одеси від участі у кримінальному провадженні № 0000501 від 08.08.2023 року ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Захисник підозрюваного звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси із заявою про відвід прокурора Київської окружної прокуратури міста Одеси процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000501 від 08.08.2023 року ОСОБА_3 .

В обґрунтування заяви про відвід заявник вказує, що слідчим відділенням ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000501 від 08.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

В обґрунтування відводу, заявник зазначає, що прокурором було систематично невиконання або не належне виконання своїх службових обов`язків під час затримання ОСОБА_5 , вручення йому підозри, проведення обшуку, що може свідчити про упереджене ставлення до вказаного кримінального провадження або про недостатню компетентність прокурора, що в свою чергу призводить до неефективного здійснення досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

Як вказує заявник у заяві, у відповідності ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.77 цього Кодексу, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

На даний час захисником встановлені обставини, які на його думку, викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000501 від 08.08.2023 року, а саме сторона захисту вказує на те що прокурор був присутній при незаконному затриманні ОСОБА_5 після чого особисто повідомив про підозру останньому. Крім того, ОСОБА_3 раніше працював в Білгород - Дністровській районній прокуратурі, а ОСОБА_5 працював Головою Білгород Дністровської районної ради. Також прокурор необгрунтовано завищив суму застави від розміру можливого спричинення шкоди, що вказує на думку захисника про заінтересованість в даному кримінальному провадженні.

Адвокат ОСОБА_7 підтримав заяву та просив її задовольнити.

Адвокат ОСОБА_6 підтримав позицію захисника ОСОБА_7 .

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисників, пояснив, що між ним та прокурором склалися неприязні відносини під час роботи прокурора в Білгород-Дністровський районній прокуратурі.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, що позиція заявника є необґрунтованою та зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями слідчого та прокурора у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, вислухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши заяву про відвід, додані до неї матеріали, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.18 ч.1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Таким чином Закон встановлює вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий або прокурор підлягають відводу.

Разом з тим, обставини, за наявності яких слідчі та прокурори підлягали би безумовному відводу, при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000501 від 08.08.2023 року слідчим суддею не встановлено і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості прокурора в кримінальному провадженні № 0000501 від 08.08.2023 року.

Заявлений відвід фактично зводиться до незгоди сторони кримінального провадження з процесуальними діями (бездіяльністю) прокурора в рамках відповідного кримінального провадження, і не може бути підставою для висновку про наявність підстав для відводу слідчих та прокурорів від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Оцінка можливих дисциплінарних порушень з боку прокурора, та наявність у нього конфлікту інтересів не входить до функцій слідчого судді.

Враховуючи вищевикладене та аналізуючи заявлені заявником мотиви для відводу прокурора ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000501 від 08.08.2023 року, слідчий суддя дійшов висновку про те, що заявником не було зазначено жодної передбаченої законом підстави для відводу від участі в даному провадженні.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 про відвід прокурора Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні № 0000501 від 08.08.2023 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1