Справа №991/7003/23
Провадження №11-сс/991/592/23
Суддя 1 інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2023 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

особи, яка подала апеляційну скаргу, ОСОБА_6 ,

прокурор не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16 серпня 2023 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб НАБ України щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16 серпня 2023 року ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність НАБ України щодо невнесення відомостей до ЄРДР. Судове рішення мотивоване тим, що у заяві ОСОБА_6 від 07 серпня 2023 року не наведено достатніх об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення кримінальних правопорушень, а сама заява фактично є незгодою з порядком/методами/способами ведення досудового розслідування та прийнятими слідчими суддями рішеннями. У зв`язку з чим, відомості щодо можливого вчинення кримінальних правопорушень посадовими особами Голосіївської окружної прокуратури не підлягають внесенню до ЄРДР.

18 серпня 2023 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_6 , в якій вона просить ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16 серпня 2023 року скасувати та постановити нову, якою зобов`язати уповноважену особу НАБ України внести відомості в ЄРДР за її заявою від 07 серпня 2023 року. Вважає ухвалу незаконною, оскільки, на її думку, слідчим суддею та представником НАБ України порушено ч.2 ст.218 КПК України та ще до внесення даних в ЄРДР визначено, що відомості, які містяться у заяві, не підслідні НАБ України.

У судовому засіданні особа, яка подала скаргу, ОСОБА_6 , апеляційну скаргу підтримала, просила її задовольнити. Додатково пояснила, що з аналогічною заявою про вчинення злочину вона зверталася до ДБР і оскаржила їх бездіяльність до Печерського районного суду міста Києва. Ухвалою Печерського районного суду міста Києва її скаргу задоволено, але рішення суду не виконується, розслідування не проводиться. Тому вона вирішила звернутися із заявою до НАБ України, щоб вони внесли дані до ЄРДР. Має намір оскаржувати бездіяльність органу досудового розслідування щодо невиконання ухвали слідчого судді.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. Неявка учасників судового провадження, які повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином, відповідно до приписів ч.4 ст.405 КПК України не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, особу, яка подала апеляційну скаргу, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст.303 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні, в тому числі, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; вказана попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) КК України (ч.5 ст.214 КПК України). Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною прокуратурою України.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затверджене наказом Генерального прокурора 30.06.2020 №298). Згідно з п.1 глави 2 розділу I цього Положення, до Реєстру вносяться час та дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.

У цілому такий висновок відповідає Рішенню Конституційного Суду України у справі за конституційною скаргою ОСОБА_7 від 17 червня 2020 року, згідно п.5 мотивувальної частини якого зазначено, що «встановлений законодавцем обсяг судового захисту стосовно оцінки бездіяльності уповноважених державних органів має забезпечити ефективність судового контролю, який має бути забезпечено під час розгляду відповідних питань хоча б у двох судових інстанціях: законодавець має запровадити такий обсяг судового контролю за бездіяльністю слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Реєстру після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, що дозволяв би здійснити ефективний судовий контроль щодо відповідних питань та за наявності підстав надати особі можливість ініціювати початок кримінального провадження, а отже, надати їй реальний доступ до судового захисту».

Як вбачається з матеріалів судового провадження та встановлено слідчим суддею, у заяві та поданій скарзі, ОСОБА_6 не зазначено обставин, які б вказували на вчинення посадовими особами Голосіївської окружної прокуратури міста Києва кримінальних правопорушень. У зв`язку з чим, слідчий суддя не встановив наявність достатніх фактичних даних, що можуть бути підставою для внесення відомостей у ЄРДР, а посилань ОСОБА_6 на викладені у заяві обставини недостатньо для того, щоб розпочати досудове розслідування лише з підстави прийняття посадовою особою прокуратури рішень або вчинення дій у межах кримінального провадження, яке ними розслідується.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, виходячи із такого.

У заяві від 01 серпня 2023 року, яка зареєстрована в НАБ України 07 серпня 2023 року, ОСОБА_6 зазначає про вчинення посадовими особами Голосіївської окружної прокуратури міста Києва кримінальних правопорушень, передбачених ст.27, ст.28, ч.5 ст.186, ч.4 ст.190, ст.195, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.3 ст.382, ст.384 КК України, у зв`язку з тим, що ними 04 травня 2023 року в її будинку був проведений обшук, під час якого вилучені грошові кошти у сумі 107 тис у.о., які, на її думку, не мали відношення до кримінального провадження, та оригінали документів на все сімейне майно. Після чого, прокурорами було виготовлено завідомо спотворене клопотання про накладення арешту на майно через нібито відсутність реєстрації права на земельну ділянку, в той час як її земельні ділянки були офіційно зареєстровані нотаріусами з унікальними кадастровими номерами. Вказує, що зазначені обставини свідчать про те, що прокурорами відбулося рейдерське захоплення їх грошових коштів шляхом психологічного тиску із використанням свого службового становища.

Разом з тим, на думку колегії суддів, заява ОСОБА_6 за своїм змістом та суттю є висловленням незгоди із процесуальними рішеннями та діями посадових осіб Голосіївської окружної прокуратури міста Києва у конкретному кримінальному провадженні та не є повідомленням про злочини, підслідні НАБ України, оскільки містить інформацію, пов`язану із здійсненням службових обов`язків і не містить конкретних даних про вчинення вказаними особами корупційних кримінальних правопорушень. Проведення працівниками прокуратури обшуку в її будинку та вилучення грошових коштів, та інших документів, відбулося, як зазначено у заяві самою ОСОБА_6 , на підставі ухвали слідчого судді, у межах кримінального провадження №000016 від 15 квітня 2021 року. Отже, дії, проведені працівниками прокуратури, санкціоновані рішенням слідчого судді та проведенні в межах конкретного кримінального провадження, а незгода ОСОБА_6 з такими діями, не може свідчити про вчинення посадовими особами прокуратури кримінальних правопорушень. При цьому, питання щодо законності або незаконності арешту майна, накладеного ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва, підлягають вирішенню у порядку, встановленому КПК України, в тому числі, шляхом оскарження такого рішення до апеляційного суду або звернення до суду в порядку ст.174 КПК України. Правомірність дій органу досудового розслідування у конкретному кримінальному провадженні також є предметом розгляду у суді при розгляді справи по суті обвинувачення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що представником НАБ України та слідчим суддею порушено вимоги ч.2 ст.218 КПК України, є необгрунтованими, оскільки вказана стаття стосується проведення досудового розслідування слідчим, до моменту визначення прокурором іншої підслідності, вже після внесення відомостей до ЄРДР.

Виходячи із пояснень ОСОБА_6 , наданих під час апеляційного розгляду, її право на внесення даних до ЄРДР за аналогічними фактами вже захищено в судовому порядку рішенням Печерського районного суду міста Києва. Разом з тим, суду не надано копій заяви та рішення суду загальної юрисдикції, тому підстави для закриття провадження за даною скаргою відсутні.

Відповідно до ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

Оскільки колегією судів встановлено, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_6 - без задоволення.

Керуючись ст.214, 216, 303, 304, 309, 376, 392, 395, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16 серпня 2023 року про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність НАБ України щодо невнесення даних до ЄРДР - без змін.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4