Справа № 489/2796/22
Провадження № 1-кп/489/605/23
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

07 серпня 2023 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва матеріали кримінального провадження №0000162 від 12.04.2022 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтями 189 ч. 4, 146 ч. 2, 263 ч. 1, 436-2 ч. 1 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

встановив:

До суду надійшло клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 11.08.2023, на 60 діб, яке обґрунтоване тим, що на даний час продовжують існувати передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України ризики переховування обвинуваченого від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень, а також незаконного впливу на потерпілого, які існували при застосуванні запобіжного заходу та його продовженні.

Прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Обвинувачений та його захисник заперечили проти клопотання прокурора, вважаючи його безпідставним, оскільки вказані у ньому ризики є недоведеними. Просили змінити обвинуваченому запобіжний захід на особисту поруку або цілодобовий домашній арешт, що забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Крім того, обвинувачений подав суду письмове клопотання про зміну йому запобіжного заходу на особисту поруку його співмешканки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 або на домашній арешт з підстав того, що відсутні докази його винуватості в пред`явлених обвинуваченнях, зазначені прокурором ризики є недоведеними, та можливо запобігти їм шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Крім того, зазначив, що має хронічні захворювання, у зв`язку з якими потребує лікування поза межами слідчого ізолятора; має стійкі соціальні зв`язки; є раніше не судимим; його діями не завдані майнові збитки потерпілому; а також зазначив про тривале перебування під вартою, що порушує його право на свободу. Крім того, зазначив, що за його скаргами слідчим суддею Ленінського районного суду міста Миколаєва винесено ухвали, якими зобов`язано внести відомості про кримінальні правопорушення до ЄРДР за фактом шахрайських дій потерпілого ОСОБА_8 , а також йому не вручалася підозра у кримінальному провадженні за фактом незаконного впливу на потерпілого.

В судовому засіданні обвинувачений та захисник підтримали вказане клопотання та просили змінити запобіжний захід на більш м`який.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши надані сторонами письмові докази, суд приходить до таких висновків.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 14.04.2022 відносно ОСОБА_3 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого неодноразово продовжувався, останній раз ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 13.06.2023 до 11.08.2023 включно.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи заявлене прокурором клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою та клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу, суд бере до уваги ступінь тяжкості інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, які відносяться до особливо тяжких (ч. 4 ст. 189 КК України), тяжких (ч. 1 ст. 263 КК України) та нетяжких (ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 436-2 КК України) злочинів, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні злочинів, в яких він обвинувачується, його особу, необхідність уникнення визначених ст. 177 КПК України ризиків переховування від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Відповідно до п. 36 Рішення ЄСПЛ у справі «Москаленко проти України» (Заява № 37466/04) від 20.05.2010 (остаточне 20.08.2010), «суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує». У п. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" № 35615/06 від 13.11.07 р. Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання". Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Сам факт подання до суду обвинувального акту та те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні відповідних кримінальних правопорушень є свідченням його обґрунтованої підозри.

При цьому на даному етапі судового розгляду суд не вирішує питання про винуватість чи невинуватість обвинуваченого в інкримінованих кримінальних правопорушеннях, оскільки вказане питання буде вирішуватися судом в нарадчій кімнаті при ухваленні остаточного рішення у справі.

Натомість судом встановлено, що на даний час продовжують існувати ризики ухилення обвинуваченого від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень та незаконного впливу на потерпілого, які існували при застосуванні та продовженні обвинуваченому вказаного запобіжного заходу, що підтверджується тим, що останній обвинувачується у вчиненні ряду умисних злочинів, частина з яких належить до особливо тяжких та тяжких. Він має достатню обізнаність, щоб розуміти тяжкість покарання, що йому загрожує у випадку визнання винуватим у їх вчиненні, а також особисто знайомий з потерпілим та обвинувачується у вчиненні відносно нього кримінального правопорушення із застосуванням насильства, та на даний час зареєстроване кримінальне провадження за заявою ОСОБА_8 за фактом примушування його ОСОБА_3 до завідомо неправдивих показань, кінцеве рішення в якому на даний час не прийняте.

Натомість незважаючи на заперечення сторони захисту з приводу реального існування вказаного ризику, у суду наявні достатні підстави вважати, що такий ризик на даний час існує, що підтверджується заявою потерпілого ОСОБА_8 про те, що обвинувачений висловлював щодо нього погрози фізичною розправою та розповсюдження відомостей, що ганьблять його особу, а також витягом з ЄРДР про те, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 386 КК України, за заявою ОСОБА_8 про примушування його ОСОБА_3 до зміни показань.

При цьому суд не погоджується з доводами сторони захисту про відсутність ризику незаконного впливу на потерпілого з підстав того, що обвинуваченому не вручалася підозра у вказаному кримінальному проваджені, а також слідчим суддею зобов`язано ВП № 2 МРУП внести відомості до ЄРДР за його заявами про вчинення шахрайських дій потерпілим ОСОБА_8 з приводу наявних між ними цивільних відносин, пов`язаних з отриманням в борг грошових коштів, оскільки, по-перше, факт невручення на даний час підозри обвинуваченому за ст. 386 КК України не спростовує факту можливого вчинення ним незаконного впливу на потерпілого ОСОБА_8 , оскільки положення КПК України не містять зазначення конкретного періоду часу, протягом якого особі має бути вручена підозра у вчиненні кримінального правопорушення. Також суду не надано доказів, що по вищевказаному кримінальному провадженню прийнято рішення про його закриття у зв`язку з відсутністю складу вказаного кримінального правопорушення. По-друге, факт можливого вчинення ОСОБА_8 шахрайських дій відносно ОСОБА_3 , про що останній зазначає в судовому засіданні та у своїх скаргах до слідчого судді при розгляді бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР, а також у позовній заяві до суду, не може бути належним та допустимим доказом на спростування того, що обвинувачений ОСОБА_3 може вчиняти незаконний вплив на потерпілого в рамках даного кримінального провадження з метою зміни показань останнім. По-третє, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених статтями 189 ч. 4 та 146 ч. 2 КК України, поєднаних із застосуванням насильства відносно потерпілого, що також підтверджує наявність ризику незаконного впливу на останнього зі сторони обвинувачення.

Таким чином, встановлені при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу ризики вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, ухилення від суду та незаконного впливу на потерпілого є суттєвими та такими, що не дають достатніх підстав обрати суду на даному етапі судового провадження інший, більш м`який запобіжний захід, аніж тримання під вартою, щоб їм запобігти.

Будь-яких достатніх даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які існували під час застосування обвинуваченому запобіжного заходу, внаслідок чого існували б підстави для відмови прокурору в продовженні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Також судом не встановлені підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який через незадовільний стан його здоров`я, оскільки суду не надано жодних доказів про наявність в обвинуваченого серйозних проблем зі здоров`ям, які унеможливлюють його перебування в умовах слідчого ізолятора, а також, що він позбавлений можливості отримувати належну медичну допомогу, перебуваючи під вартою, у зв`язку з чим відносно нього потрібно застосувати більш м`який запобіжний захід. Навпаки, протягом судового розгляду обвинувачений регулярно подає до суду клопотання, написані ним власноруч, що, у свою чергу, спростовує його твердження про те, що він має серйозні проблеми із рукою, які унеможливлюють перебування його в межах слідчого ізолятора.

Крім того, не може бути підставою для задоволення клопотання обвинуваченого його твердження про те, що він має стійкі соціальні зв`язки, постійне місце проживання, характеризується позитивно, до затримання мав роботу та стабільний дохід, раніше не судимий, що кримінальними правопорушеннями не було заподіяно матеріальної шкоди, оскільки вказані вище обставини враховувалися судами при застосуванні та продовженні ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Більш того, вказані обставини, які характеризують особу обвинуваченого, існували на момент вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, однак це не запобігло їх скоєнню.

Також не може бути підставою для зміни запобіжного заходу на більш м`який заперечення обвинуваченого про недостатність доказів його винуватості, оскільки на даній стадії судового розгляду суд не вирішує питання про винуватість чи невинуватість обвинуваченого в пред`явленому обвинуваченні, що буде вирішуватися судом в нарадчій кімнаті за наслідками судового розгляду кримінального провадження, а лише вирішує питання щодо забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього законом процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватися від суду та незаконно впливати на потерпілого.

Крім того, суд враховує, що обвинувачений, серед іншого обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного з виправдовуванням та запереченням збройної агресії російської федерації проти України, що в умовах введеного в Україні воєнного стану через таку агресію та ведення активних бойових дій, а також знаходження лінії фронту в безпосередній близькості від міста Миколаєва, в якому знаходиться суд та місце проживання обвинуваченого, може свідчити про те, що після звільнення з-під варти ОСОБА_3 , останній може переховуватися на тимчасово непідконтрольній території України або продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Встановлені в судовому засіданні обставини вказують на те, що зміна запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний із триманням під вартою, на переконання суду, не зможе запобігти існуючим ризикам.

Таким чином, при розгляді клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу судом не було встановлено достатніх та необхідних підстав, які б вказували на можливість зміни останньому запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про необхідність продовження щодо обвинуваченого строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись статтями 176-178, 182, 183, 193-194, 196-197, 309, 331, 372 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на шістдесят днів - до 05.10.2023 включно.

В задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу відмовити.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення та на неї може бути подана апеляційна скарга в частині продовження строку тримання під вартою протягом п`яти днів з дня оголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1