Справа № 496/5525/23
Провадження № 1-кс/496/1636/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка клопотання заступника начальника СД Одеського РУП №2 ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом банківську таємницю за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000083 від 22.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника СД Одеського РУП №2 ГУНП України в Одеській області звернувся до суду з вказаним клопотанням, мотивуючи тим, що 21.02.2023 до Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області звернулась із письмовою заявою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 про те, що 20.02.2023, невідома особа, з номеру НОМЕР_1 та НОМЕР_2 заволоділа грошовими коштами у сумі 40000 грн., які остання перерахувала через додаток " ІНФОРМАЦІЯ_2 " на банківську картку НОМЕР_3 , яка належала ОСОБА_5 (ЖЄО2478). Досудовим розслідуванням встановлено, потерпілій ОСОБА_6 20.02.2023 року приблизно о 17:00 год. надійшов телефонний дзвінок з номеру мобільного телефону НОМЕР_4 , невідомий чоловік представився працівником служби безпеки « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та повідомив, що з її банківської картки намагались списати грошові кошти та запропонував зателефонувати на гарячу лінію « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за номер телефону НОМЕР_5 . Після чого, гр. ОСОБА_4 зателефонувала по вищевказаному номеру, але зв`язатись із представником банка не представилось можливим та через декілька хвилин на її мобільний телефон знов надійшов телефонний дзвінок з номеру мобільного телефону НОМЕР_6 та чоловік який телефонував повідомив, що шахрайські дії по відношенню до гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. АДРЕСА_1 підтвердились та для забезпечення безпеки грошових коштів гр. ОСОБА_4 потрібно здійснити грошовий переказ на іншу картку, на що остання погодилась. В подальшому гр. ОСОБА_4 здійснила переказ грошових коштів двома транзакціями по 20 000 тис. грн. на банківську картку № НОМЕР_3 . Загальна сума матеріального збитку 40 000 гривень. Беручи до уваги викладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що інформація та документи, які перебувають у володінні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_7 ) розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , сама по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для подальшого розслідування кримінального провадження та встановлення істини у провадженні, вважається за необхідним отримати наступні відомості: інформації щодо руху коштів по банківській карті НОМЕР_3 із зазначенням дати операцій, повною розшифровкою контрагентів та призначенням платежів з моменту відкриття рахунку до моменту фактичного виконання даної ухвали, відображених на паперовому носію; документи зі зразками підпису володільця рахунку, або його уповноважених осіб; договір про відкриття банківського рахунку, копій документів володільця рахунку, на підставі яких здійснювалося відкриття вказаного банківського рахунку; номера контактних телефонів особи, яка відкривала банківський рахунок та за допомогою яких здійснювалося користування та управління вказаним рахунком, відео з банкоматів під час зняття готівки з банківської карти НОМЕР_3 .

Заступник начальника СД Одеського РУП №2 ГУНП України в Одеській області вбачає наявність достатніх підстав вважати, що вказані відомості, які містять банківську таємницю, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, які дозволять зробити однозначний висновок щодо наявності складу кримінального правопорушення у вищевказаному діянні, та відповідно, кваліфікації кримінального правопорушення, у зв`язку із чим звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.

До судового засідання заступник начальника СД Одеського РУП №2 ГУНП України в Одеській області та прокурор не з`явилися, але в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд клопотання без участі дізнавача та прокурора.

Крім того, заступник начальника СД Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 просить розглянути клопотання без виклику посадових осіб АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у володінні яких знаходяться документи.

Однак стороною кримінального провадження згідно з вимогами до ч. 2 ст. 163 КПК України не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення документів. Клопотання не містять посилання на можливість знищення особами документів, також не підтверджені будь-якими доказами, а тому суд вважає за необхідне повідомити АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », про час та місце судового засідання.

Представник АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у судове засідання не з`явився, хоча про день час розгляду клопотання був повідомлений належним чином, що не є перешкодою для розгляду клопотання відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється, згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України.

Вивчивши клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів з додатками, слідчій суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Клопотання заступника начальника СД Одеського РУП №2 ГУНП України в Одеській області про надання тимчасового доступу до речей та документів, яке надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.

Згідно з ч. 5, 6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Слідчий суддя вважає доведеним з боку слідчого, що документи які перебувають у володінні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні - можуть сприяти розкриттю кримінального правопорушення. Крім того, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, знайшла своє підтвердження у судовому засіданні, тому клопотання в цій частині підлягає задоволенню.

Що стосується вимоги заступника начальника СД Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , в частині надання тимчасового доступу до документів (відомостей) та вилучення заступнику начальника СКП ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , старшому оперуповноваженому СКП ОРУП №2 ГУПН в Одеській області ОСОБА_8 , старшому оперуповноваженому СКП ОРУП №2 ГУПН в Одеській області ОСОБА_9 , старшому оперуповноваженому СКП ОРУП №2 ГУПН в Одеській області ОСОБА_10 , старшому оперуповноваженому СКП ОРУП №2 ГУПН в Одеській області ОСОБА_11 , оперуповноваженому СКП ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 , оперуповноваженому СКП ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_13 , оперуповноваженому СКП ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_14 , оперуповноваженому СКП ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_15 , оперуповноваженому СКП ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_16 , оперуповноваженому СКП ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_17 , оперуповноваженому СКП ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_18 , оперуповноваженому СКП ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_19 , оперуповноваженому СКП ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_20 , оперуповноваженому СКП ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_21 , оперуповноваженому СКП ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_22 , оперуповноваженому СКП ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_23 , оперуповноваженому СКП ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_24 , то вони задоволенню не підлягають, оскільки витяг з ЄРДР не містить відомостей про інших працівників, які входять до складу групи слідчих чи дізнавачів у вказаному кримінальному провадженні, крім ОСОБА_3 , ОСОБА_25 та ОСОБА_26 .

Керуючись ст. ст. 159-164,166 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання заступника начальника СД Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю задовольнити частково.

Надати заступнику начальника СД Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів (відомостей), з можливістю вилучення копії завіреної належним чином на паперовому носії та/або електронному носії, які перебувають у володінні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_7 ) розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , а саме до:

- інформації щодо руху коштів по банківській карті НОМЕР_3 відкритого у АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_7 ) із зазначенням дати операцій, повною розшифровкою контрагентів та призначенням платежів з моменту відкриття рахунку до моменту фактичного виконання даної ухвали, відображених на паперовому носію;

- документи зі зразками підпису володільця рахунку, або його уповноважених осіб;

- договір про відкриття банківського рахунку, копій документів володільця рахунку, на підставі яких здійснювалося відкриття вказаного банківського рахунку;

- номера контактних телефонів особи, яка відкривала банківський рахунок та за допомогою яких здійснювалося користування та управління вказаним рахунком;

- відео з банкоматів під час зняття готівки з банківської карти НОМЕР_3 ,

з можливістю вилучення копії завіреної належним чином на паперовому носії та/або електронному носії.

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії ухвали два місяці з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1