Справа № 991/6445/23
Провадження №11-сс/991/545/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

власника майна ОСОБА_5

представника власника майна ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26 липня 2023 року, якою частково задоволено клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000053 від 21.01.2019,

УСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26 липня 2023 року частково задоволено клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000053 від 21.01.2019; накладено арешт (із забороною користування, розпорядження та відчуження) на майно, вилучене під час проведення 12.07.2023 обшуку приміщення за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на телефон Samsung Galaxy S21 FE5G imei НОМЕР_1 ; imei2 35 НОМЕР_2 .

Не погодившись із указаним рішенням, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26 липня 2023 року та відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала слідчого судді постановлена без повного, всебічного дослідження обставин по суті справи та з порушенням норм кримінального процесуального закону з огляду на наступне:

1)постановою детектива НАБУ від 12.07.2023 мобільний телефон Samsung Galaxy S21 FE5G imei 35 НОМЕР_3 ; imei2 35 НОМЕР_2 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000053, проте жодних об`єктивних та конкретних підстав, окрім загальних фраз та посилань на норми КПК України, для визнання даного мобільного телефону речовим доказом постанова детектива не містить;

2)слідчим суддею при прийняті рішення про арешт мобільного телефону не надано належної оцінки тим обставинам, що ОСОБА_5 в ході проведення обшуку добровільно надав детективам Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) доступ до свого телефону, аналіз вмісту якого здійснювався детективами в ході всього часу проведення обшуку;

3)в ході проведення обшуку детективи НАБУ вказували конкретні імена людей, які, на їх погляд, мають відношення до обставин кримінального провадження, проте будь-яких контактів таких осіб детективами в мобільному телефоні ОСОБА_5 не було виявлено;

4)необхідність вилучення мобільного телефону детективи НАБУ обгрунтовують потребою в проведенні експертизи такого телефону, а саме переписки в месенджерах, проте з моменту вилучення телефону (12 липня 2023 року) і до сьогоднішнього дня в детективів НАБУ було достатньо часу для копіювання інформаційного вмісту телефону з метою його якнайшвидшого повернення законному володільцю;

В судове засідання з`явились власник майна ОСОБА_5 , його представник ОСОБА_6 та прокурор САП ОСОБА_7 .

Заслухавши суддю-доповідача, думку власника майна та його представника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили задовольнити її в повному обсязі, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Як вбачається з матеріалів провадження, детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000053 за фактом заволодіння службовими особами Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря» - «Машпроект» коштами цього підприємства в особливо великих розмірах при виконанні угод щодо виконання робіт консультантом компанією-нерезидентом Vasvik Marine Consultants & Suppliers Limited, а також вчинення подальшої легалізації (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом, в особливо великому розмірі, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.

У межах вказаного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05 липня 2023 року надано дозвіл на проведення обшуку у квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_8 та ОСОБА_5 та є місцем проживання останього. Вказаною ухвалою прямо надано дозвіл на відшукання, зокрема, засобів зв`язку (мобільних телефонів, планшетів, тощо) та сім-карт (ідентифікаційних модулів абонента мобільного зв`язку), які перебувають у користуванні ОСОБА_5 та на яких зберігаються дані про обставини кримінальних правопорушень, які розслідуються у кримінальному провадженні з можливістю подальшого доступу до листування з іншими особами, записів та інших файлів, що на них містяться.

На підставі вищевказаної ухвали 12 липня 2023 року було проведено обшук житла за адресою: АДРЕСА_1 , про що складено відповідний протокол. Згідно протоколу в ході проведення обшуку було виявлено та вилучено мобільний телефон Samsung Galaxy S21 FE5G imei 35 НОМЕР_3 ; imei2 35 НОМЕР_2 , доступ до якого не було обмежено системою логічного захисту. В ході огляду вказаного мобільного телефону було виявлено значна кількість видаленого листування, яке, на думку органу досудового розслідування, може мати значення для кримінального провадження.

Того ж дня детектив НАБУ ОСОБА_9 виніс постанову про визнання у кримінальному провадженні № 0000053 від 21.01.2019 речовим доказом мобільного телефону Samsung Galaxy S21 FE5G imei 35 НОМЕР_3 ; imei2 35 НОМЕР_2 .

20 липня 2023 року детектив НАБУ ОСОБА_10 виніс постанову про призначення судової експертизи комп`ютерної техніки і програмних продуктів, якою доручив проведення судової експертизи у кримінальному провадженні № 0000053 від 21.01.2019 Українському науково-дослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України.

13 липня 2023 року прокурор САП ОСОБА_7 звернувся до Вищого антикорупційного суду з клопотанням про арешт вилученого у ході проведення обшуку в ОСОБА_5 мобільного телефону Samsung Galaxy S21 FE5G.

Метою звернення з клопотанням про арешт майна стали необхідність забезпечення збереження мобільного телефону, як речового доказу, з подальшим проведенням необхідних судових експертиз (комп`ютерно-технічних, почеркознавчих тощо) та інших досліджень, а також проведення інших слідчих (процесуальних) дій з використанням даного доказу.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26 липня 2023 року зазначене клопотання прокурора САП ОСОБА_7 частково задоволено.

Слідчим суддею встановлено, що наразі у контексті потреб досудового розслідування існує необхідність проведення детального огляду вилученого мобільного телефону, в т.ч. із залученням спеціаліста та використанням спеціальної техніки, оскільки при здійсненні поверхневого огляду вказаного телефону були виявлені відомості, які свідчать про видалення деяких файлів, відновити які можливо лише із залученням експерта. У такому випадку суттєвим для відновлення такої інформації є наявність самих пристроїв, які будуть становити предмет дослідження відповідного експерта, що узгоджується із положеннями п. 13.3 розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і арешту майна, можливе за таких умов: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України).

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, зокрема, якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про наявність достатніх підстав вважати, що вилучений в ході проведення обшуку мобільний телефон Samsung Galaxy S21 FE5G imei 35 НОМЕР_3 ; imei2 35 НОМЕР_2 містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому відповідає вимогам зазначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Щодо доводів апеляційної скарги про відсутність потреби та правових підстав для вилучення та подальшого експертного дослідження мобільного телефону Samsung Galaxy S21 FE5G imei 35 НОМЕР_3 ; imei2 35 НОМЕР_2 , то колегія суддів відзначає наступне.

Згідно вимог ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

З матеріалів судового провадження, зокрема протоколу обшуку від 12 липня 2023 року, вбачається, що ОСОБА_5 добровільно видав свій мобільний телефон та повідомив пароль до нього. Під час огляд вказаного мобільного телефону на ньому були виявлені відомості, що свідчать про наявність видалених файлів, зокрема щодо листування ОСОБА_5 із працівниками ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект», які можуть мати значення для цього кримінального провадження, а тому з огляду на необхідність експертного дослідження його вмісту, детективом прийнято рішення про його вилучення.

Отже, є достатні підстави вважати, що вилучений в ході проведення обшуку мобільний телефон Samsung Galaxy S21 FE5G imei 35 НОМЕР_3 ; imei2 35 НОМЕР_2 містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, однак доступ до них пов`язаний з можливим відновленням видаленої інформації/файлів, що обумовлює призначення експертного дослідження. Слідчим суддею обґрунтовано взято до уваги, що накладення арешту на мобільний телефон Samsung Galaxy S21 FE5G imei 35 НОМЕР_3 ; imei2 35 НОМЕР_2 є необхідною умовою проведення його експертного дослідження з метою можливого відновлення видаленої інформації/файлів, що містились на вказаному носії інформації. Накладення арешту на вказаний мобільний телефон є необхідною умовою забезпечення його збереження з метою проведення такого експертного дослідження.

На переконання колегії суддів, додані до клопотання про арешт майна матеріали свідчать про наявність правових підстав для накладення арешту, а також того, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення збереження речових доказів та запобігання можливості їх приховування, знищення чи відчуження. Таким чином, прокурором САП ОСОБА_7 доведено необхідність накладення арешту на мобільний телефон Samsung Galaxy S21 FE5G imei 35 НОМЕР_3 ; imei2 35 НОМЕР_2 , який був вилучений в ході обшуку 12 липня 2023 року, обшуку приміщення за місцем проживання ОСОБА_5 , а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.

Колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про те, що накладення арешту на мобільний телефон Samsung Galaxy S21 FE5G imei 35 НОМЕР_3 ; imei2 35 НОМЕР_2 переслідує легітимну мету, є пропорційним та співрозмірним завданням кримінального провадження та не спричиняє негативних наслідків для третіх осіб. Накладення арешту на відповідний технічний пристрій не є припиненням права власності на нього або невідворотнім позбавленням такого права. Хоча власник і обмежується у реалізації всіх правомочностей щодо відповідного майна, однак такий захід є тимчасовим.

Інші підстави для відмови у задоволенні клопотання прокурора САП ОСОБА_7 про арешт майна, зазначені захисником у поданій до суду апеляційній скарзі, не спростовують висновків слідчого судді.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

У зв`язку з чим, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із з`ясуванням всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, а відтак вважає постановлене рішення законним і обґрунтованим та не вбачає підстав для його скасування.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26 липня 2023 року, якою частково задоволено клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000053 від 21.01.2019, залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3