Справа № 583/4300/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2023 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка заяву судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ :

31.08.2023 р. до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000583 від 18.07.2023 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді ОСОБА_3 .

31.08.2023 р. суддя ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід, який мотивує тим, що нею розглядалася справа № 583/310/23 провадження №3/583/1318/23 про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та прийнята постанова від 19.07.2023 р. про визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні правопорушення, накладено штраф в розмірі 17000 грн. в прибуток держави, позбавлено права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір. Вважає, що висновки, покладені нею в основу прийнятого вище рішення, опосередковано можуть викликати сумнів у обвинуваченого щодо її об`єктивності та неупередженості під час розгляду кримінального провадження.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, що не з`явилися. Фіксація під час розгляду клопотання суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно вимог ст. 80 ч. 1 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Незалежність і недоторканність суддів гарантують ст. ст. 126 і 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону.

В ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом.

З матеріалів справи встановлено, що постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області у складі головуючої судді ОСОБА_3 у справі № 583/3107/23 (провадження № 3/583/1318/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 від 19 липня 2023 року визнано винним ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Зі змісту зазначеної постанови суду вбачається, що суддя під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_5 надавала оцінку доказам у справі та діям ОСОБА_5 та дійшла висновку про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, у місці, у спосіб та час, що співпадають з фактичними обставинами кримінального правопорушення, викладеними в обвинувальному акті, та підлягають доведенню стороною обвинувачення під час судового розгляду відповідного кримінального провадження, а також їм має бути надана оцінка судом у порядку, що визначений КПК України.

Через висловлену суддею ОСОБА_3 позицію при розгляді адміністративної справи щодо ОСОБА_5 виникає сумнів у її неупередженості та безсторонності у прийнятті рішення в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 (№ 583/4300/23 провадження 1-кп/583/322/23), а тому з урахуванням положень ст.75 КПК України заяву вказаного судді про самовідвід необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 75, ст.ст. 81, 372 КПК України, суд -

ухвалив:

Заяву судді Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження за № 0000583 від 18.07.2023 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області: ОСОБА_1