У Х В А Л А

04 липня 2023 року

Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростень скаргу ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000305 від 15.02.2012 року за ст.358 ч.1, 384 ч.1 КК України на бездіяльність процесуального прокурора щодо нерозгляду клопотання,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник, який має статус потерпілого в кримінальному провадженні №0000305 від 15.02.2012 року за ст.358 ч.1, 384 ч.1 КК України, звернувся зі скаргою на бездіяльність процесуального прокурора в провадженні, яка полягає в нерозгляді його клопотання від 19.06.2023 року про погодження дізнавачеві повідомлення про підозру. Станом на 23.06.2023 року його клопотання розглянуто не було.

В судовому засіданні скаржник доводи своєї скарги підтримав та пояснив, що прокурор не розглянув його клопотання, відповідне процесуальне рішення за результатами його розгляду не прийняв.

Прокурором до суду направлено копію відповіді скаржникові від 23.06.2023 року щодо результатів розгляду його клопотання.

Дослідивши матеріали скарги, встановлено наступне:

15.12.2012 року до ЄРДР за зверненням ОСОБА_3 було внесено дані за №0000305 від 15.02.2012 року за ст.358 ч.1, 384 ч.1 КК України. В даному провадженні скаржник має статус потерпілого.

Судом встановлено факт отримання клопотання ОСОБА_3 19.06.2023 року та його нерозгляду по суті станом на час судового розгляду скарги, оскільки відповідь першого заступника керівника Коростенської окружної прокуратури від 23.06.2023 року не може вважатись вирішенням клопотання відповідно до положень ст.220 КПК України.

Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні процесуальної дії, яка має бути вчинена у визначений КПК України строк, є видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПКУ, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст.220 КПК України, згідно з якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

Залишення слідчим, прокурором клопотання без реагування або без належного реагування (не було розглянуте або було розглянуте в частині), то оскарження такої бездіяльності відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПКУ є правомірним.

Судом встановлено, що фактично звернення ОСОБА_3 від 19.06.2023 року процесуальним прокурором у визначений ст.220 КПК України строк не було розглянуто, оскільки заявник мав бути письмово повідомлений про його задоволення, а в разі відмови в його задоволенні прокурор мав винести відповідну мотивовану постанову.

Враховуючи вказане, суд дійшов висновку про те, що процесуальним прокурором в провадженні була допущена бездіяльність, яка полягала в нерозгляді у визначений ст.220 КПК України строк та у визначеній КПК України формі клопотання скаржника.

За таких обставин, скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 306, 307 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального прокурора в кримінальному провадженні №0000305 від 15.02.2012 року за ст.358 ч.1, 384 ч.1 КК України задовольнити.

Зобов`язати процесуального прокурора в кримінальному провадженні №0000305 від 15.02.2012 року за ст.358 ч.1, 384 ч.1 КК України розглянути клопотання ОСОБА_3 від 19.06.2023 у строк та порядку, які визначені ст.220 КПК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1