Справа № 577/3372/23
Провадження № 1-кс/577/1031/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" липня 2023 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп клопотання старшого дізнавача СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000235 від 24.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Старший дізнавач СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_4 , та просить надати тимчасовий доступ до документів зробити копії документів оператора телекомунікаційного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » офіс якого розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в яких міститься інформація за номером НОМЕР_1 , щодо користувачів, що приймали та здійснювали дзвінки у період скоєння злочину з вказаного апарату мобільного зв`язку, місця розташування апарату мобільного зв`язку, у тому числі напрями їх пересування погодинно, з прив`язкою до місцевості та базових станцій, які забезпечували зв`язок абоненту з сім-картою НОМЕР_1 із зазначенням адрес у період скоєння злочину, а саме з 08.00 годин 22.06.2023 до часу пред`явлення ухвали до виконання.

Клопотання обґрунтовує тим, що до ЧЧ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області надійшла заява від ОСОБА_5 , мешк. АДРЕСА_2 про те, що 22.06.2023 невідома особа шахрайським шляхом під приводом продажу двигуна до автомобіля марки "Хонда" на сайті "ОЛХ" зателефонувала з номеру мобільного телефону НОМЕР_2 потерпілому ОСОБА_5 та шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами в сумі 20800 грн, які потерпілий перерахував на банківську картку " ІНФОРМАЦІЯ_2 " № НОМЕР_3 .

Допитаний у якості потерпілого ОСОБА_5 , повідомив, що 22.06.2023 на сайті, який він не запам`ятав, знайшов оголошенння, щодо продажу двигуна до автомобіля марки «HONDA CR-V». Він зателефонував на номер мобільного телефону НОМЕР_2 , який був вказаний в оголошенні. Слухавку взяв чоловік та представився ОСОБА_6 . В ході розмови, потерпілого всі умови влаштували, та він зі своєї картки « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_4 через додаток « ІНФОРМАЦІЯ_4 » перерахував гроші в сумі 20800 грн. на картку Ощад банку № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_7 , яку скинув на вайбер чоловік на ім`я ОСОБА_6 . Після того як він скинув гроші то ОСОБА_6 попросив, щоб потерпілий скинув скриншот оплати, що він в подальшому і зробив. ОСОБА_6 запевнив, що їде на Нову пошту відправляти двигун, але по сьогоднішній день нічого ніхто не відправив і трубку ОСОБА_6 не бере. Після чого ОСОБА_5 зрозумів, що його ошукали і він вирішив звернутися до Конотопського РВП з заявою.

24.06.2023 Конотопським РВП ГУНП в Сумській області вказаний факт зареєстрований в ЄРДР за № 0000235 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Особу, яка скоїла кримінальний проступок, не встановлено.

Номер мобільного телефону НОМЕР_1 обслуговується оператором мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

У зв`язку з вищевикладеним, для перевірки причетності до вказаного злочину та встановлення об`єктивної істини по справі виникла необхідність в отриманні роздруківки по номеру мобільного телефону НОМЕР_1 , яким користується невстановлена особа. Дана інформація підтверджується протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 .

У судове засідання ст. дізнавач СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Згідно вимог ч.4 ст.107 КПК України вказане клопотання розглядається без застосування технічних засобів фіксування.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали та проаналізувавши докази на обґрунтування клопотання у їх сукупності, приходить до такого висновку.

Згідно із ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі, або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до п.7 ч 1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Згідно ч.5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно зі ст. 93 КПК збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.94 КПК слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

У рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту

У справі «Ушаков проти України» (п. 78 рішення від 18.06.2015, заява № 10705/12) ЄСПЛ відзначив таке: «Суд при оцінці доказів керується критерієм «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою, така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Європейський суд у рішенні по «Бельгійській мовній справі» (« ІНФОРМАЦІЯ_5 ») від 23.07.1968 року зазначив, що ст. 8 Конвенції «має в основному на меті захист індивіда від свавільного втручання органів державної влади в його приватне і сімейне життя» що дало підстави для трактування «права на повагу», передбаченого п. 1 ст.8, перш за все як обов`язку невтручання держави у приватну сферу громадян.

У п.56 рішення у справі «Пантелеєнко проти України» («Panteleyenko v. Ukraine») від 29.06.2006 року, заява № 11901/02, Суд зазначив, що «…як зберігання державними органами інформації про особисте життя людини, так і її використання є порушенням права на повагу до особистого життя, гарантованого п. 1 ст. 8 Конвенції…».

З аналізу ст. 8 Конвенції, здійсненого в рішеннях Європейського суду по справах «Класс та інші проти Німеччини» від 06.09.1978 року та «Кемпбелл Крісті проти Сполученого Королівства» від 27.06.1994 року, випливає, що «поняття кореспонденції включає телефонні та телеканальні зв`язки», телефонні розмови входять в поняття «приватне життя» і кореспонденція», таємниця кореспонденції особи має такий самий ступінь правового захисту, як і особисте та сімейне життя та недоторканість житла.

Вимоги здійснення процесуального заходу «згідно із законом» і щодо його «необхідності в демократичному суспільстві» повинні виконуватись сукупно, а здійснюваний захід має переслідувати лише ту мету, яка згадана в п.2 ст. 8 Конвенції.

З витягу ЄРДР №0000235 від 24.06.2023 вбачається, що 22.06.2023 невідома особа шахрайським шляхом під приводом продажу двигуна до автомобіля марки «Хонада» на сайті ОЛХ зателефонувала з номеру мобільного телефону НОМЕР_2 потерпілому ОСОБА_5 та шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами в сумі 20800 грн в ОСОБА_5 , який перерахував гроші на банківську картку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_3 , спричинивши потерпілому матеріальних збитків.

В той же час, дізнавач просить надати тимчасовий доступ до номеру мобільного телефону № НОМЕР_1 , який відрізняється від номеру НОМЕР_2 з якого телефонували потерпілому ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, слід відмовити в задоволенні клопотання

Керуючись ст. 132, 159-164, 166 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання старшого дізнавача СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000235 від 24.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1