Провадження № 1-кс/686/7391/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2023 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Афанасьєвка, Алексієвського району, Бєлгородської області, російської федерації, громадянина України, зареєстрованого за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , з вищою освітою, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, інженера-інспектора служби по балансах Хмельницького міського РЕМ АТ «Хмельницькобленерго», раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 0000354,

встановив:

30.08.2023 прокурор відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 , підозрювананого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, посилаючись на те, що строк дії ухвали щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчується 31.08.2023, а завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо, так як дане кримінальне провадження є складним, що зумовлено, значним обсягом процесуальних дій, на даний час необхідно провести ще ряд слідчих (розшукових) дій, виконати вимоги ст.ст.290, 291 КПК України, при цьому визначені ст.177 КПК України ризики , продовжують існувати і на даний час.

В судовому засіданні прокурор і слідчий підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний і його захисник заперечили проти продовження запобіжного заходу та вважають, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання буде достатнім стримуючим приписом для підозрюваного та здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, що ОСОБА_6 , є інженером-інспектором служби по балансам Хмельницького міського РЕМ АТ «Хмельницькобленерго», тобто є службовою особою, яка здійснює адміністративно - господарські функції та здійснює свої повноваження на постійній основі.

Згідно зі ст.ст. 19, 68 Конституції України ОСОБА_6 зобов`язаний був діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України, а також неухильно їх додержуватись.

Також згідно п. b) ст. 18 Конвенції Організації Об`єднаних Націй проти корупції, яка ратифікована Верховною Радою України 18.10.2006 та набрала чинності для України 01.01.2010, кожна Держава-учасниця розглядає можливість вжиття таких законодавчих та інших заходів, які можуть бути необхідними для визнання злочинами наступних дій, якщо вони вчинені умисно, зокрема, вимагання або прийняття державною посадовою особою чи будь-якою іншою особою, особисто або через посередників, будь-якої неправомірної переваги для самої себе чи для іншої особи, щоб ця особа чи така інша особа зловживала своїм справжнім або удаваним впливом з метою одержання від адміністрації або державного органу Держави-учасниці будь-якої неправомірної переваги.

Згідно із ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_6 , забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.

Згідно ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції» службова особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняні до них особи у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язані невідкладно вжити таких заходів: 1) відмовитися від пропозиції; 2) за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; 3) залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; 4) письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.

ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді інженера-інспектора служби по балансам Хмельницького міського РЕМ АТ «Хмельницькобленерго», будучи службовою особою, в силу службового становища зобов`язаний, професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати права і свободи людини.

При цьому, ОСОБА_6 , будучи службовою особою, наділеною адміністративно-господарськими функціями, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вчинив кримінальне правопорушення за таких обставин.

Так, 26.06.2023, ОСОБА_6 діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, всупереч інтересам служби, під час виконання своїх службових обов`язків, вирішив висунути незаконну вимогу ОСОБА_7 у передачі йому неправомірної вимоги задля зменшення показників фактичного обсягу спожитої електричної енергії на лічильнику обліку електричної енергії, що розташований у нежитловому приміщенні, а саме в підвалі двоповерхового житлового будинку АДРЕСА_3 .

З метою реалізації свого злочинного наміру, 04.07.2023 близько 11 год. 20 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи у нежитловому приміщенні, що розташоване в підвалі двоповерхового житлового будинку АДРЕСА_3 , під час зустрічі з ОСОБА_7 , яка мала намір погашення заборгованості щодо спожитої електричної енергії, роз`яснив останній про умови погашення заборгованості та висунув останній вимогу, у передачі йому неправомірної вигоди в розмірі 100 000 грн., за позитивне вирішення питання щодо погашення вказаної заборгованості, зменшення показників спожитої електричної енергії шляхом заміни лічильника обліку електричної енергії та у нежитловому приміщенні, що розташоване в підвалі двоповерхового житлового будинку АДРЕСА_3 , яке перебуває у користуванні ОСОБА_7 .

При цьому, ОСОБА_6 запевнив ОСОБА_7 , що у разі не надання йому неправомірної вигоди до неї будуть застосовані санкції, як до споживача, який не виконує умов договору споживача про розподіл електричної енергії, а тому остання вимушено погодилася на його протиправні вимоги.

Надалі, домовившись про зустріч із ОСОБА_7 , 05.07.2023 ОСОБА_6 приїхав до нежитлового приміщення, що розташоване в підвалі двоповерхового житлового будинку АДРЕСА_3 , з метою реалізації свого злочинного наміру, а саме отримання неправомірної вигоди в розмірі 100 000 грн. та, в подальшому, 05.07.2023 близько 11 год. 30 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи у вказаному приміщенні, одержав від ОСОБА_7 обумовлену попередньо суму неправомірної вигоди у розмірі 100 000 грн. за позитивне вирішення питання щодо погашення заборгованості спожитої електричної енергії у нежитловому приміщенні, що розташоване в підвалі двоповерхового житлового будинку АДРЕСА_3 .

Після чого, ОСОБА_6 викрито працівниками правоохоронних органів на місці події.

06.07.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

06.07.2023 до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні цілодобово залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , з покладенням на нього зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою по 01.09.2023.

25.07.2023 ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду змінено спосіб виконання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , адресу (місце) виконання ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.07.2023 року про обрання міри запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з адреси: АДРЕСА_1 на адресу: АДРЕСА_2 .

Постановою заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури від 29.08.2023 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців тобто до 06.10.2023

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину;

-протоколами допитів в якості свідка ОСОБА_7 від 29.06.2023, 04.07.2023, 05.07.2023;

-протоколом особистого огляду особи та вручення їй грошових коштів від 05.07.2023;

-протоколом обшуку особи затриманої за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення від 05.07.2023;

-протоколом про хід та результати проведення НСРД від 07.07.2023;

-протоколом за результати проведення НСРД від 05.07.2023;

-протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 05.07.2023;

-протоколом про результати НСРД від 07.07.2023;

-іншими матеріалами кримінального провадження.

Строк домашнього арешту відносно ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні закінчується 31.08.2023, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки на даний час виконано не всі слідчі дії, спрямовані на отримання, та перевірку отриманих доказів вини ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення.

Зокрема, у кримінальному провадженні необхідно: провести ряд слідчих та процесуальних дій визначених процесуальним прокурором, як такими, що необхідні для всебічного, повного та неупередженого встановлення усіх обставини вчинення даного кримінального правопорушення, а саме: оголосити зміну підозри ОСОБА_6 у вчиненні ним інкримінованого йому кримінального правопорушення, розсекретити постанову про контроль за вчиненням злочину, отримати висновок комп`ютерно-технічної експертизи, які на даний момент не дають можливості виконання вимог ст. 290 КПК України та можливості скласти обвинувальний акт, а також реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 2 ст. 181 КПК України).

Згідно із ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом. Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК).

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення небезпідставної можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому чинний кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

При вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тяжкість покарання, що може бути призначене у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального, дані про його особу.

На даний час продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України. Так, відповідно до п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, ризиком того, що ОСОБА_6 , може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що підозрюваний, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинені ним кримінальні правопорушення, може вчинити дії, спрямовані на переховування від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

Ризик в пливу на свідків у даному кримінальному провадженні слідчий суддя вважає на даній стадії кримінального провадження можливим.

Разом із тим слідчий суддя враховує те, що такий ризик може існувати не лише на початковій стадії кримінального провадження, зважаючи на принцип безпосередності дослідження доказів та сприйняття показань судом під час розгляду обвинувального акта по суті.

Щодо ризику вчинення іншого, у тому числі аналогічного кримінального правопорушення слідчий суддя зазначає, що такий ризик існує.

Слідчий суддя, з огляду на усі встановлені обставини, поведінку підозрюваного після повідомлення про підозру та застосування відносно нього запобіжного заходу тяжкість кримінального правопорушення, приходить до висновку про достатність та дієвість обраного до нього запобіжного заходу.

Відповідно до частини 6 статті 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.

Після закінчення цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Слідчий суддя, дослідивши вірогідність існуючих ризиків, наведені у клопотанні обґрунтування продовження застосування відносно ОСОБА_6 домашнього арешту, з урахуванням позиції сторін кримінального провадження, вважає за можливе продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною підозрюваному залишати місце проживання з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня.

Указаний період заборони буде достатнім стримуючим фактором від проявів зазначених ризиків і здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання підозрюваним процесуальних обов`язків , зважаючи на стадію досудового розслідування та належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підстав для пом`якшення запобіжного заходу в судовому засіданні, зокрема застосування особистого зобов`язання, на чому наполягає сторона захисту, на час розгляду цього клопотання не встановлено.

Тому, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 відносно останнього слід продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного днята продовжити дію покладених на нього обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.07.2023 межах строку досудового розслідування, який його не перевищить.

Керуючись ст.ст.110, 177, 178, 181, 196 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 06.10.2023 застосовний до нього ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.07.2023 у кримінальному провадженні №0000354 від 29.06.2023 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає з урахуванням зміни способу його виконання ухвалою слідчого судді від 25.07.2023, у забороні залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_2 , в період часу з 22 год. по 06:00 год. та продовжити покладені на підозрюваного обов`язки прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою,

- не відлучатись з м. Хмельницького без дозволу слідчого прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (в разі їх наявності).

Ухвала діє до 06 жотвня 2023 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Слідчий суддя