СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3333/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2023 року Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ;

при секретарі ОСОБА_2 ;

за участю прокурора ОСОБА_3 ;

підозрюваного ОСОБА_4 ;

захисника ОСОБА_5 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 погоджене прокурором Святошинької окружної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0002120 від 31.05.2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Біруінца, Лазовського району Ресбуліки Молдова, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста Києва звернувся слідчий слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_8 з клопотанням погодженим з прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 31.05.2023, приблизно о 16 год. 15 хв., в умовах воєнного стану, перебуваючи на відкритій ділянці місцевості поблизу будинку № 4-А по вул. Булгакова у м. Києві, таємно викрав електричний велосипед марки «Comanche» зі встановленим на ньому мотор-колесом MXUS 500Bт 48V АКБ 13.5Ач Panasonic, що належить ОСОБА_10 , чим завдав останньому майнової шкоди на загальну суму 25 000 грн. 00 коп.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , побачивши електричний велосипед марки «Comanche» зі встановленим на ньому мотор-колесом MXUS 500Bт 48V АКБ 13.5Ач Panasonic, який знаходився поблизу вищезазначеного будинку, достовірно знаючи, що в країні введено воєнний стан, відчуваючи потребу в грошових коштах, діючи умисно та з корисливих мотивів, вирішив таємно його викрасти.

В подальшому, продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у виді заподіяння майнової шкоди, користуючись тим, що ніхто зі сторонніх осіб за його діями не спостерігає, взявши електричний велосипед марки «Comanche» зі встановленим на ньому мотор-колесом MXUS 500Bт 48V АКБ 13.5Ач Panasonic, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим завдав ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 25 000 грн. 00 коп.

Таким чином, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами та матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Вважати так дають наступні обставини:

- ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Тобто тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання судом його винуватим вже обґрунтовує ризик того, що з метою уникнення покарання він може вчинити спробу переховування. Про даний факт також свідчить і поведінка підозрюваного, після вчинення кримінального правопорушення з місця вчинення злочину втік;

- крім цього, підозрюваний ОСОБА_4 не має стійких соціальних зв`язків, які, як важелі впливу, могли б утримати його від спроби переховування чи подальшого вчинення кримінальних правопорушень;

- ОСОБА_4 офіційно не працює, не має інших офіційних джерел доходів, а тому є ризик, що підозрюваний і надалі продовжить вчиняти корисливі злочини, зокрема заволодінням майном громадян, для подальшого обернення на свою користь та особистого збагачення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Захисник та підозрюваний в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні, ОСОБА_4 , інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину; показами свідків; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання: спробам його переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні; вчиненню інших кримінальних правопорушень, за наявністю для застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України відносно ОСОБА_4 може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, приймаючи до уваги що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, п. З та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та для дієвого виконання кримінального провадження вважаю доцільним обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

За таких обставин, враховуючи наявність ризиків, враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_4 , вважаю за можливе застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 погоджене прокурором Святошинької окружної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0002120 від 31.05.2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби із 21:00 год. до 07:00 год. наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі зобов?язання:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

2) не відлучатись із місця проживання, а саме: АДРЕСА_2 , у нічний час доби із 21:00 год. до 07:00 год. наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду, крім випадків перебування в укритті цивільного захисту в разі оголошення повітряної тривоги по м. Києву;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та адреси.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Святошинського УП ГУНП у м. Києві (03115, м. Київ, пр-т. Перемоги, 109).

Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 29 липня 2023 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 02.06.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1