Провадження № 1-кс/742/1261/23
Єдиний унікальний № 742/3716/23
У Х В А Л А

іменем України

27 липня 2023 року м.Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.Прилуки клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваної

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Прилуки Чернігівської області, громадянки України, не працюючої, не заміжньої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої,

в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000995 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

УСТАНОВИВ:

Старшим слідчим відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого відділу Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 подано до суду клопотання, погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000995 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Своє клопотання мотивує тим, що слідчим відділом Прилуцького РВП ГУНП розслідується кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000995 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 25.07.2023 до Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області надійшла заява від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця: АДРЕСА_2 , про те, що 25.07.2023 близько 08 год. 56 хв. за адресою: АДРЕСА_3 , в умовах воєнного стану, наглядно знайома особа погрожуючи ножем заявнику, заволоділа його двома мобільними телефонами.

За даним фактом 25.07.2023 внесено відомості до ЄРДР за №000099 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

В ході досудового розслідування первинними слідчо-розшуковими діями встановлено, що до скоєння даного кримінального правопорушення причетна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженка м.Прилуки Чернігівської області.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , маючи непогашену судимість за умисний злочин проти власності, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не стала та 25 липня 2023 року близько 09.00 год. знаходячись на території подвір`я неподалік п`ятиповерхового будинку АДРЕСА_3 , побачила раніше наглядно знайомого їй чоловіка, в результаті чого в неї виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння його майном шляхом нападу, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), із застосуванням раніше заготовленого нею ножа.

Далі, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, ОСОБА_5 підійшла до потерпілого ОСОБА_8 , який знаходився поблизу п`ятого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , де діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди та бажаючи їх настання, тримаючи у правій руці раніше заготовлений нею ніж, який знаходився при ній, визначивши його знаряддям злочину, погрожуючи застосуванням вказаного ножа, а саме розмахуючи ножем і тримаючи вказаний ніж біля тулубу потерпілого, користуючись його безпорадним станом почала вимагати у останнього віддати належне йому наявне у нього цінне майно. В наслідок чого ОСОБА_8 , який сприймаючи вказану загрозу своєму життю та здоров`ю як реальну, не опираючись, самостійно віддав ОСОБА_5 належний йому, наявний у нього мобільний телефон марки Xiaomi модель Redmi 9A «GraniteGray» 2 GBRAM 32 GBROMIMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , а також мобільний телефон марки AppleIphone модель 8 «SpaceGray» 64 GBIMEI 46288.

Після цього ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення разом з викраденим майном зникла, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

25 липня 2023 року о 13 год. 55 хв. ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

25 липня 2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй діяння підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 від 25 липня 2023 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 06 лютого 2023 року; протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України під час проведення якого у останньої вилучено належне потерпілому ОСОБА_8 майно, яким вона заволоділа 25 липня 2023 року під час вчинення на нього розбійного нападу та знаряддя вчинення злочину; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 , яка у своїх показах визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення; протоколом допиту свідків, які були присутні при затриманні; протоколом допиту свідків, що були очевидцями вчиненого кримінального правопорушення; протоколами впізнання особи за фотознімками.

Зібрані фактичні дані в своїй сукупності дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, а саме, у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України

Зокрема, ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштована, не має постійного джерела прибутку, веде асоціальний спосіб життя, не має міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, і розуміючи, що санкція статті інкримінованого їй злочину передбачає максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років з конфіскацією майна, може без дозволу слідчого та прокурора залишити місце свого проживання та переховуватись від органів досудового розслідування.

Ризик передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків, обґрунтовується тим, що потерпілий та свідки кримінального правопорушення, у т.ч. з числа залучених при затриманні та проведенні слідчих, розшукових дій, відомі підозрюваній, а тому існує обґрунтований ризик незаконного впливу на свідка та потерпілого, які ще не допитані в судовому засіданні, внаслідок чого існує ризик втрати слідством доказів у кримінальному провадженні.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення, підтверджується тим, що підозрювана не має постійного законного джерела доходу, раніше судима за вчинення, зокрема корисливих злочинів, а тому може вчинити аналогічні кримінальні правопорушення.

Ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України-іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, може бути виражена у створенні підозрюваною штучних доказів та підбурення осіб, які не були свідками кримінального правопорушення до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих нею у подальшому захисних версій, з метою введення у подальшому суд в оману.

Таким чином, зважаючи на тяжкість скоєного злочину, інкримінованого ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні, наявність ризиків, передбачених п.1, 3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, враховуючи зазначені обставини, застосування до неї більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти даним ризикам, тому слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Прокурор та слідча в судовому засіданні клопотання підтримали, посилаючись на викладені в ньому доводи та просили його задовольнити

Захисник підозрюваної в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту. В обґрунтування своєї позиції вказав, що повідомлена ОСОБА_5 підозра є необґрунтованою та сумнівною, вказані слідчим ризики є надуманими та ґрунтуються на припущеннях.

Підозрювана підтримала позицію свого захисника та просила застосувати до неї більш м`який запобіжний захід, зокрема домашній арешт.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні підтвердив обставини вчинення відносно нього ОСОБА_5 кримінального правопорушення, вказав, що жодних коштів підозрюваній не заборгував, між ними немає ніяких цивільно-правовових відносин. Телефони віддавав під примусом.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора та слідчої в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення підозрюваної, її захисника та потерпілого, вивчивши зміст клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходить до наступного висновку.

Порядок застосування запобіжних заходів визначений ст.194 КПК України. Клопотання та матеріали, якими обґрунтовується органом досудового слідства необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, погоджене з прокурором та у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України надані підозрюваній та її захиснику.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.ч.5 та 6 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Європейської Конвенції про захист прав людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (рішення O'Hara v. United Kingdom, § 34).

Згідно повідомлення про підозру від 25 липня 2023 року ОСОБА_5 підозрюється в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_5 , необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

Більше того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання" /див. п.48 рішення "Чеботарь проти Молдови" № 35615/06 від 13.11.07 р./.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що сукупність наданих слідчим та прокурором доказів, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 можливо скоїла злочин, передбачений ч.4 ст.187 КК України, та на даному етапі досудового слідства є достатніми для застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу.

При цьому, ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.

В поданому клопотанні слідчий вказав на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого; вчинити інше кримінальне правопорушення та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Слідчий суддя констатує, що в конкретній ситуації існування ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, з урахуванням тяжкості покарання в співставленні з характеризуючими даними та початковою стадією досудового розслідування, є достатньо високими.

Враховуючи доведеність існування ризиків, передбачених п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, відомості про особу підозрюваної, відсутність міцних соціальних зв`язків, наявність зареєстрованого та фактичного місця проживання, визнання вини в інкримінованому кримінальному правопорушенні, обставини вчиненого кримінального правопорушення, складність провадження та початкову стадію досудового слідства, вагомість доказів, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування доведено недостатність застосування до підозрюваної на початковому етапі інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вище вказаних ризиків.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового слідства застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ані вище вказаним ризикам, ані забезпечити охорону загальносуспільних інтересів.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Слідчий суддя враховує, що у відповідності до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практиці Європейського Суду з прав людини, рішення суду повинно забезпечувати не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не позбавляє права підозрюваної або ж її захисника порушувати питання про зміну обраного їй запобіжного заходу за умови надання відповідних аргументів чи доказів, які не були враховані судом при прийнятті рішення.

З огляду на характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 та враховуючи вимоги ч.3,4 ст.183 КПК України, слідчий суддя не вбачає за необхідне визначати заставу у кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176 - 178, 181, 183, 184, 193-196, 205, 209, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого відділу Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000995 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на шістдесят днів без визначення розміру застави.

Строк взяття під варту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту її затримання, тобто з 13 год 55 хв. 25 липня 2023 року.

Зобов"язати слідчого, який вніс клопотання повідомити родичам затриманої про взяття її під варту.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваній, захиснику, направити до Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області для виконання, слідчому та прокурору - для відома.

Строк дії ухвали визначити до 13 год 55 хв. 22 вересня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1