Справа 274/2199/23
Провадження 1-кп/0274/640/23
УХВАЛА
Іменем України
18.05.2023 м.Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Печанівка Дзержинського район Житомирської області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в:
Так, 04.02.2023 близько 09 год 05 хв. ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ-2101» р/н НОМЕР_1 , що відповідно до технічного паспорту на автомобіль серії НОМЕР_2 , виданого МРЕО ГАІ УВС Житомирської області від 13.06.1988, належить ОСОБА_5 , рухався по проїзній частині вулиці Одеська в напрямку перехрестя вул. Вінницька-Одеська-Богданівська в м. Бердичеві.
Наближаючись до перехрестя нерівнозначних доріг - вулиць Вінницька-Одеська-Богданівська в м. Бердичів, при цьому рухаючись по другорядній дорозі і здійснюючи виїзд на вказане перехрестя, проігнорував вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, водій ОСОБА_4 , проявив безпечність та неуважність до дорожньої обстановки та її змін, чим створив небезпеку для руху іншим учасникам, невірно оцінив дорожню обстановку і в порушення вимог п. 16.3 та 16.11 цих Правил, якому необхідно було надати перевагу в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещувальній дорозі, а у разі потреби зупинитись і дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямків їх подальшого руху, виїхав на дане перехрестя, де передньою частиною керованого ним автомобіля скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 , яка рухалась по головній дорозі вул. Вінницька в напрямку вул. Богданівська.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді: травм обох нижніх кінцівок у вигляді закритого перелому правої малогомілкової кістки у верхній третині, садна та синця в проекції лівого колінного суглобу, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі, що не є небезпечними для життя, але призвели до тривалого розладу здоров`я.
Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із створення аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.
Своїми діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілій ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесне ушкодження, водій ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, до суду надала заяву, в якій просила закрити дане кримінальне провадження на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиреням із обвинуваченим.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заяву потерпілої про закриття провадження, зазначив, що вони дійсно примирилися, визнає свою вину у скоєнні даного правопорушення, щиро кається.
Прокурор не заперечує проти закриття справи відносно обвинуваченого з застосуванням ст. 46 КК України.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку про те, що кримінальна справа може бути закрита згідно п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України, а обвинувачений звільнений від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України.
Стаття 46 КК України передбачає, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України вчинений обвинуваченим злочин є нетяжким.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, пенсіонер, має інвалідність другої групи, вчинив нетяжкий злочин, свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав, щиро розкаявся, будь-яких претензій матеріального та морального характеру потерпіла до нього не має. З огляду на наведене, суд приходить до висновку про задоволення заяви потерпілої ОСОБА_6 .
Основним безпосереднім об`єктом злочину є безпека руху й експлуатації автомобільного та деяких інших видів транспорту, а його додатковим обов`язковим об`єктом є життя та здоров`я особи, враховуючи, що в наслідок даного ДТП не настало тяжких наслідків для інших осіб та держави, наявність пом`якшуючих обставин, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України.
Відповідно до вимог п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України, якщо обвинувачений звільняється від кримінальної відповідальності, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Цивільний позов не заявлено.
Арешт, накладений на транспортні засоби, підлягає скасуванню.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого витрати на проведення експертизи.
Відповідно до ст. 100 КПК України суд вирішує питання про долю речових доказів.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Керуючись ст.46 КК України, ст.ст.284, 369 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, згідно ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_6 .
Скасувати арешт, накладений ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08.02.2023 на: - автомобіль марки «ВАЗ 2101» р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ), користувачем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 );
- велосипед жіночого типу (червоного кольору, інші ідентифікуючі ознаки відсутні), власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_3 ).
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертиз в розмірі 4908 (чотири тисячі дев`ятсот вісім) грн 28 коп.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1