Справа № 305/1736/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження 11-кп/4806/621/21 за апеляційною скаргою прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 16.11.2021.

Цією ухвалою кримінальне провадження, щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пабраде, Литовська Республіка, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, непрацючого, неодруженого, раніше неодноразово судимого, - закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру.

ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що він, у невстановлений слідством день та час, придбав мисливську гвинтівку «SAVAGE Mod. 187», із серійним номером НОМЕР_1 , калібру 22 Lr (5,6мм) та 17 набоїв до неї, які переніс до місця свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , де зберігав без передбаченого законом дозволу. 06.07.2018 під час проведення обшуку, санкціонованого ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області, у приміщенні спальної кімнати житлового будинку та надвірної споруди за місцем проживання ОСОБА_8 , було виявлено та вилучено зазначені набої та гвинтівку. Згідно висновку експерта № 1/126 від 14.08.2018, вилучений у ОСОБА_8 предмет схожий на малокаліберну гвинтівку, є нарізною вогнепальною зброєю - мисливською гвинтівкою «SAVAGE Mod. 187», з серійним номером НОМЕР_1 , калібру 22 Lr (5,6мм), яка придатна для неодноразового проведення пострілів, а 17 патронів є цільовими гвинтівочними, спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення, калібру 5,6 мм, які придатні для стрільби, в тому числі з наданої на дослідження гвинтівки.

Досудовим розслідуванням дії ОСОБА_8 кваліфіковано за ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвала суду мотивована тим, що 30.08.2018 ОСОБА_8 повідомлений про підозру; 05.09.2018 сторонам були відкриті матеріали досудового розслідування; 05.09.2018 відносно ОСОБА_8 прокурором був затверджений обвинувальний акт; 20.09.2018 обвинувальний акт надійшов до Рахівського районного суду Закарпатської області; ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 13.08.2020, обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України було повернуто прокурору

-2-

для внесення з урахуванням вимог глави 25 КПК України; 27.08.2020 обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 надійшов до Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області; 11.11.2020 сторонам були відкриті матеріали досудового розслідування; 11.11.2020 відносно ОСОБА_8 прокурором був затверджений новий обвинувальний акт, який 30.11.2020 надійшов до суду. Таким чином, на переконання суду першої інстанції, обвинувальний акт від 11.11.2020, складено прокурором і направлено до суду поза межами строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України (при цьому судом не враховувався строк ознайомлення сторін з матеріалами досудового розслідування та строк з моменту винесення ухвали про повернення обвинувального акту прокурору до моменту його надходження до Тячівської місцевої прокуратури).

В апеляційній скарзі прокурор Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , посилаючись на невідповідність висновків суду, викладених в ухвалі суду, фактичним обставинам кримінального провадження та істотні суперечності, просить ухвалу суду від 16.11.2021 скасувати та призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 до нового розгляду в суді першої інстанції. Вказує на те, що судом не наведено жодного доказу на підтвердження зазначених в ухвалі відомостей, зокрема, щодо перебігу строку досудового розслідування, надходження обвинувального акту до Тячівської місцевої прокуратури та його скерування до суду. Також не перевірено та не встановлено судом, чи строк досудового розслідування не продовжувався у визначеному законом порядку. Вважає, що досудове розслідування в даному кримінальному провадженні було фактично закінчено 20.09.2018, коли був складений та направлений до суду обвинувальний акт вперше. Після повернення прокурору обвинувального акту для внесення такого з урахування вимог глави 25 КПК України, досудове розслідування не проводилось, а лише на виконання вимог, що містились в ухвалі суду від 13.08.2020, складено обвинувальний акт з тим же формулювання обвинувачення за ч. 1 ст. 263 КК України та іншими відомостями, що він має містити, згідно ст. 291 КПК України. Зазначене, не давало суду підстави для закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки строк досудового розслідування не закінчився.

В запереченні на апеляційну скаргу прокурора, захисник-адвокат ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_8 , вказує на її безпідставність та необґрунтованість. Вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_8 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України з огляду на те, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України. Просить врахувати те, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 був повернутий судом прокурору для виконання вимог глави 25 КПК України, тому строк досудового розслідування слід продовжити рахувати з дня отримання органом прокуратури цих матеріалів, а саме з 27.08.2020. Окрім того, як слідує з матеріалів досудового розслідування, стороні захисту матеріали досудового розслідування відкриті 11.11.2020 та того ж дня складено обвинувальний акту, копії якого 11.11.2020 вручено підозрюваному та захиснику. Згідно супровідного листа, обвинувальний акт 13.11.2020 направлений до Рахівського районного суду, який фактично отриманий судом 30.11.2020, тобто обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 надіслано до суду поза межами строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України про, що обґрунтовано зазначено в ухвалі суду від 16.11.2021.

Судове провадження розглядається у відсутності прокурора, обвинуваченого, які неодноразово повідомлялися про день, час та місце розгляду апеляційної скарги, неявка яких відповідно вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

-3-

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника-адвоката ОСОБА_5 , яка просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Порядок обчислення строку досудового розслідування визначений у ч. 1 ст. 219 КПК України, а саме з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом.

Отже, закон пов`язує закінчення досудового розслідування з постановленням процесуального рішення постанови про закриття кримінального провадження, або вчиненням комплексу процесуальних дій, пов`язаних з направленням до суду обвинувального акту чи відповідного клопотання. У параграфі 1 глави 24 КПК України розкриваються відповідні форми закінчення досудового розслідування.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Строк досудового розслідування може бути продовжений з підстав та в порядку, передбачених КПК України.

Як вбачається із встановлених судом першої інстанції обставин, закриваючи кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд виходив з наступного.

30.08.2018 у даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

05.09. 2018 сторонам були відкриті матеріали досудового розслідування.

05.09.2018 відносно ОСОБА_8 був складений та затверджений прокурором обвинувальний акт.

20.09.2018 обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 надійшов до Рахівського районного суду Закарпатської області.

13.08.2020 ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України був повернутий прокурору для внесення такого обвинувального акта з урахуванням вимог глави 25 КПК України.

27.08.2020 обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 надійшов до Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області.

11.11.2020 сторонам були відкриті матеріали досудового розслідування.

11.11.2020 відносно ОСОБА_8 був складений та затверджений прокурором обвинувальний акт.

30.11.2020 обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 вдруге надійшов до Рахівського районного суду Закарпатської області та являється предметом розгляду на даний час.

Суд зазначив, що обвинувальний акт від 11.11.2020 відносно ОСОБА_8 складено прокурором і направлено до суду поза межами строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, при цьому судом взято до уваги строк для ознайомлення сторін з матеріалами досудового розслідування та строк з моменту

-4-

винесення ухвали про повернення обвинувального акту прокурору до моменту його надходження до Тячівської місцевої прокуратури.

Оскільки до зазначеної дати строк досудового розслідування не продовжувався, суд зазначив, що є підстави вважати, що обвинувальний акт, який є предметом розгляду на даний час, складений поза межами такого строку, що є порушенням норм кримінального процесуального закону при його складанні.

Проте колегія суддів вважає такий висновок суду передчасним.

За приписами п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Законом України № 2147-VIII від 03.10.2017 частину першу статті 284 КПК України було доповнено пунктом 10, згідно з яким кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Відповідно до частини 1 статті 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею (частина 5 статті 219 КПК України).

Кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке, як етап кримінального провадження, законодавець пов`язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням). А тому в рамках строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручено, а й безпосередньо направлено до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 КПК України обвинуваченим є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому статтею 291 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

За приписами ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд може бути проведений виключно стосовно особи, яка набула статусу обвинуваченого в порядку, передбаченому Законом.

Підготовче провадження є своєрідним процесуальним фільтром між досудовим провадженням і судовим розглядом, одним із завдань якого є перевірка відповідності вимогам закону процесуальних рішень, що надійшли від прокурора.

Перевірка судом першої інстанції у підготовчому провадженні дотримання прокурором вимог, передбачених статтями 291, 293 КПК України, а також виконання ним приписів статті 219 цього Кодексу в частині направлення обвинувального акта до суду у строки досудового розслідування є передумовою набуття підозрюваним у вчиненні злочинів, які не є тяжкими чи особливо тяжкими проти життя та здоров`я особи, процесуального статусу обвинуваченого стосовно якого, відповідно до частини 1 статті 337 КПК України має здійснюватися судовий розгляд.

Направлення прокурором обвинувального акта після закінчення досудового розслідування до суду поза межами строків досудового розслідування у кримінальних

-5-

провадженнях щодо злочинів, які не є тяжкими чи особливо тяжкими проти життя та здоров`я, виключає набуття особою процесуального статусу обвинуваченого, а отже, унеможливлює розгляд в суді кримінального провадження по суті та тягне за собою закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Закриваючи кримінальне провадження, суд першої інстанції послався на те, що обвинувальний акт направлено прокурором до суду після закінчення граничного строку досудового розслідування кримінального провадження, передбаченого ст. 219 КПК України.

При цьому, зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що суд обмежився лише загальним формулюванням про направлення обвинувального акту поза межами строку досудового розслідування та стислим викладом обставин справи, однак не зазначив правові підстави для обчислення строку досудового розслідування після повернення обвинувального акта прокурору для усунення недоліків.

Кримінальне провадження підлягає закриттю на стадії підготовчого судового засідання за п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у разі чіткого встановлення судом як початкової так і кінцевої дати закінчення досудового розслідування.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 30.08.2018 ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 складено 05.09.2018 та 20.09.2018 обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 надійшов до Рахівського районного суду Закарпатської області.

Отже матеріали кримінального провадження свідчать про те, що досудове розслідування у цьому провадженні відносно ОСОБА_8 закінчено з направленням обвинувального акта до суду 29. 09. 2018, і ця дія вчинена до закінчення двох місяців з дня повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 13.08.2020 обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України був повернутий прокурору для внесення такого обвинувального акта з урахуванням вимог глави 25 КПК України.

Положеннями статті 282 КПК України чітко визначено, що зупинене досудове розслідування відновлюється постановою слідчого, прокурора, якщо підстави для його зупинення перестали існувати (підозрюваний видужав, його місцезнаходження встановлено, завершено проведення процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва), а також у разі потреби проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій та у разі скасування слідчим суддею постанови про зупинення досудового розслідування.

Тобто досудове розслідування може бути відновлене лише у разі його зупинення, виключно з підстав передбачених кримінальним процесуальним законом. Відновлення уже завершеного досудового розслідування КПК України не передбачено.

Тому, дії прокурора після повернення обвинувального акта обмежуються лише усуненням недоліків обвинувального акта ( правова позиція Верховного Суду викладена у постанові від 04.10.2018 справа № 752/4900/15-к).

Кримінальним процесуальним законом не передбачено відновлення чи продовження строків досудового розслідування з підстав проведення процесуальних дій

-6-

задля усунення недоліків після повернення обвинувального акта судом, відтак висновки суду про складання та направлення обвинувального акта щодо ОСОБА_8 до суду поза межами строку досудового розслідування не ґрунтуються на вимогах закону.

Апеляційний суд зауважує, що повернення обвинувального акта для усунення недоліків не є тотожним поняттю «Відновлення досудового розслідування». Єдиною передбаченою законом підставою для повернення обвинувального акта прокурору є його невідповідність вимогам ст. 291 КПК України, яка встановлює лише вимоги щодо форми і змісту обвинувального акта. При цьому, строки усунення таких недоліків КПК України не встановлює.

Суд першої інстанції фактично ототожнив усунення недоліків у вже складеному обвинувальному акті та складання обвинувального акта як процесуального документу, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Суд, закриваючи кримінальне провадження послався на те, що на час складання та направлення обвинувального акта до суду на виконання ухвали суду про повернення обвинувального акта від 13.08.2020, тобто станом на 30.11.2020 вже закінчився строк досудового розслідування .

Включаючи до строку досудового розслідування період з моменту надходження обвинувального акту до Тячівської місцевої прокуратури, до моменту надходження до суду обвинувального акта після виправлення недоліків, суд не зазначив правову підставу для висновку про те, що строк протягом якого прокурором усувалися недоліки обвинувального акта, включається до строку досудового розслідування.

Колегія суддів за таких обставин вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про те, що на час надходження обвинувального акта 30.11.2020 до суду закінчилися строки досудового розслідування, без ретельного дослідження всіх процесуальних рішень у цьому провадженні .

Законність вчинення тих чи інших процесуальних дій в той час, коли дії прокурора після повернення обвинувального акта обмежуються лише усуненням його недоліків, підлягає обов`язковій перевірці судом під час судового розгляду, зокрема під час дослідження доказів з наданням їм оцінки у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Встановлені апеляційним судом порушення кримінального процесуального закону визнаються істотними та такими, що тягнуть за собою скасування оскаржуваної ухвали та призначення нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції, оскільки висновок суду про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_8 за п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України є передчасними.

Під час нового розгляду суду необхідно усунути порушення вимог КПК України та ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення, яке має відповідати вимогам ст. 370 КПК України.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням кримінального провадження до нового розгляду в суді першої інстанції, а апеляційна скарга прокурора задоволенню.

-7-

Керуючись ст. 404, 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 16.11.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного 07.06.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000462 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру,- скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 263 КК України в суді першої інстанції зі стадії підготовчого засідання.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді