Справа №452/2820/21
Провадження №1-кс/452/813/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2023 року м. Самбір

Слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , подане в інтересах потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімугер» (далі ТОВ «Сімугер»), про часткове скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

20 червня 2023 року згідно штампу на поштовому конверті адвокат ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ТОВ «Сімугер» у кримінальному провадженні №0000489 від 31 січня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 Кримінального кодексу України (далі КК України), звернувся до суду з клопотанням про часткове скасування арешту майна, накладеного згідно ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 13 травня 2019 року, а саме: всіх складових обладнання (фабрики) для виготовлення брикетів (автоматична лінія по виготовленню брикетів), яка складається з бункера, сушки, подрібнювача, печі, котрі передані на зберігання ОСОБА_3 та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, на території фермерського господарства «Галушки» (КОД ), та прохає передати всі складові обладнання (фабрики) для виготовлення брикетів (автоматична лінія по виготовленню брикетів) на відповідальне зберігання власнику ТОВ «Сімугер» (КОД ) із позбавленням права на відчуження, розпорядження майном, до скасування арешту майна у встановленому законодавством порядку, попередивши при цьому представника ТОВ «Сімугер» про необхідність збереження арештованого майна та можливу кримінальну відповідальність за ст.388 КК України в разі вчинення незаконних дій щодо обладнання.

22 червня 2023 року вказане лопотання надійшло до суду.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, подане адвокатом ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ТОВ«Сімугер», прийшов до наступного.

У відповідності до ч.1 ст.174 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), учасники кримінального провадження мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Із матеріалів клопотання вбачається, що згідно постанови старшого слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області від 03 травня 2019 року вилучене в ході проведеного обшуку майно, а саме, всі складові частини обладнання (фабрики) для виготовлення брикетів передано на зберігання ОСОБА_3 ..

В подальшому, на дане вилучене майно ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 13 травня 2019 року накладено арешт, а сааме, заборону права на відчуження, розпорядження та/або користування.

В поданому клопотанні адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілого ТОВ «Сімугер», прохає передати всі складові обладнання (фабрики) для виготовлення брикетів на відповідальне зберігання власнику цього майна, а саме, ТОВ «Сімугер».

Тобто, фактично в даному клопотанні адвокатом ОСОБА_2 ставиться питання про визначення місця зберігання майна та передачу його на відповідальне зберігання іншій особі, аніж визначеній в постанові старшого слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області від 03 травня 2019 року.

При цьому, в ухвалі слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 13 травня 2019 року не було визначено, кому саме передається вилучене майно на відповідальне зберігання, а лише накладено заборону права на відчуження, розпорядження та/або користування таким майном.

Крім того, із матеріалів клопотання вбачається, що адвокат ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ТОВ «Сімугер» вже звертався до Самбірського РВП ГУНП у Львівській області із клопотанням щодо визначення іншого місця зберігання майна та передачу його на відповідальне зберігання саме власнику майна.

Проте, згідно відповіді старшого слідчого Самбірського РВП ГУНП у Львівській області №5594/58/16-2023 від 19 травня 2023 року адвокату ОСОБА_2 фактично було відмовлено в задоволенні його клопотання та рекомендовано звернутись до слідчого судді з таким самим клопотанням.

Разом з тим, нормами ч.3 ст.26 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Порядок зберігання речових доказів і документів та вирішення питання про спеціальну конфіскацію, передбачені ст.100 КПК України, яке не містить норм щодо порядку розгляду клопотань особи щодо порядку зберігання речових доказів у кримінальному провадженні шляхом визначення місця зберігання та передачі майна на відповідальне зберігання, а також повноважень слідчого судді щодо розгляду таких клопотань.

Так, ч.1 ст.100 КПК України встановлено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166,170-174 цього Кодексу.

Виходячи зі змісту чч.6,7 ст.100 КПК України, слідчий суддя здійснює розгляд клопотань щодо долі речових доказів у випадках, передбачених пунктами 2, 4 та абзацом сьомим частини шостої статті 100 КПК України. Так, за рішенням слідчого судді речові докази можуть передаватись для реалізації, їх технологічної переробки або знищуються.

Тобто, положеннями КПК України передбачений конкретний перелік випадків, коли долю речових доказів вирішує слідчий суддя, і питання визначення місця зберігання вже арештованого майна та передача речових доказів на відповідальне зберігання до таких випадків не відноситься.

При цьому, за змістом стст.40,98-100 КПК України, питання про передачу речових доказів на відповідальне зберігання віднесене до повноважень слідчого, тому саме слідчий після визнання речей та документів речовими доказами зобов`язаний вирішити питання про їх збереження, у тому числі і передачу на відповідальне зберігання у порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, вимога, яка заявлена у клопотанні не віднесена до компетенції слідчого судді.

До того ж, зі змісту поданого клопотання та доданих до нього документів вбачається незгода потерпілого ТОВ «Сімугер» з роз`ясненнями старшого слідчого Самбірського РВП ГУНП у Львівській області, котрі викладені у листі №5594/58/16-2023 від 19 травня 2023 року.

Разом з тим, в матеріалах клопотання відсутні будь-які відомості щодо оскарження рішення (дій, бездіяльності) слідчого щодо його відмови у вирішенні клопотання про визначення іншого місця зберігання майна та передачу його на відповідальне зберігання іншій особі.

З урахуванням вищевикладеного, обставин, за яких слідчий суддя під час досудового розслідування не уповноважений вирішувати питання щодо визначення місця зберігання майна та передачі арештованого майна на відповідальне зберігання, таке клопотання окремо слідчим суддею не може бути розглянуте та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись стст.2,7,9,26,100,170-174,369,371-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_2 , подане в інтересах потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімугер», про часткове скасування арешту майна, - повернути особі, яка його подала, без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1