Справа № 307/2783/23
Провадження №1-кс/307/404/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2023 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря с/з ОСОБА_2 , старшого слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів клопотання старшого слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000402, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 червня 2023 року, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Клопотання мотивує тим, що відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000402 від 29 червня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що 28 червня 2023 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21093», державний номерний знак НОМЕР_1 , пасажиром якого був ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , на відрізку дороги по вул. Народна в смт. Тересва, біля будівлі № 100, де знаходиться аптека, рухаючись по своїй смузі руху в напрямку с. Грушово, Тячівського району, Закарпатської області, не впорався з керуванням та допустив з`їзд за межі проїзної частини дороги та допустив зіткнення правою частиною автомобіля з припаркованим на обочині автомобілем марки «ВАЗ 21043», державний номерний знак НОМЕР_2 , з причепом «Бджілка», державний номерний знак НОМЕР_3 , які належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцю АДРЕСА_3 . На момент ДТП в автомобілі з причепом ніхто не знаходився. В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження і його доставлено до Тячівської РЛ з попереднім діагнозом ЗТГК, забій легені справа, множинні забої та садна тулуба та кінцівок, де поміщений на стаціонарне лікування. Водій автомобіля марки «ВАЗ 21093», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 залишив місце ДТП та автомобіль на місці події. Проведено огляд та вилучено вказаний автомобіль. 29 червня 2023 року в ході огляду місця події було виявлено та вилучено автомобіль марки «ВАЗ 21093», державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у фактичному володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , та який перебуває у власності ОСОБА_8 , мешканки АДРЕСА_4 , який поміщено на спеціальний майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, за адресою: м. Тячів, вул. Промислова, 6/а, Тячівського району, Закарпатської області. З метою забезпечення збереження речового доказу у кримінальному провадженні виникла необхідність у накладенні арешту на вилучений в ході досудового розслідування транспортний засіб - автомобіль марки «ВАЗ 21093», державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у фактичному володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , та який перебуває у власності ОСОБА_8 , мешканки АДРЕСА_4 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним транспортним засобом.

Старший слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та, посилаючись на викладені в ньому обставини, просить клопотання задовольнити.

Володілець тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився з невідомої суду причини, хоч належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, а тому слідчий суддя на підставі ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання розглянув у його відсутності.

Заслухавши думку старшого слідчого та дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя прийшла до висновку.

Згідно приписів ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів клопотання вбачається, що 29 червня 2023 року СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000402 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході огляду місця події слідчим СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_9 було виявлено автомобіль марки «ВАЗ 21093», державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у фактичному володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , та який перебуває у власності ОСОБА_8 , мешканки АДРЕСА_4 .

Автомобіль марки «ВАЗ 21093», державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у фактичному володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , та який перебуває у власності ОСОБА_8 , мешканки АДРЕСА_4 , постановою старшого слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 29 червня 2023 року визнано речовим доказом.

Слідчий суддя зазначає, що вилучений транспортний засіб, який зазначений у клопотанні слідчого відповідає ознакам ст. 98 КПК України, як предмет, який може зберігати на собі сліди правопорушення та містити інші відомості, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що підлягають перевірці під час досудового розслідування за допомогою низки слідчих (розшукових) дій, у тому числі проведенні відповідних експертиз, з метою забезпечення доказової бази у вказаному кримінальному провадженні.

Слідчим під час розгляду клопотання доведено, що незастосування заборони відчуження, розпорядження та користування автомобілем марки «ВАЗ 21093», державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у фактичному володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , та який перебуває у власності ОСОБА_8 , мешканки АДРЕСА_4 , може ускладнити досудове розслідування та може призвести до пошкодження, псування, знищення або втрати майна.

Як встановлено в судовому засіданні, тимчасово вилучене майно - автомобіль марки «ВАЗ 21093», державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у фактичному володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , та який перебуває у власності ОСОБА_8 , мешканки АДРЕСА_4 , поміщено на зберігання на спеціальний майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, за адресою: м. Тячів, вул. Промислова, 6/а, Тячівського району, Закарпатської області.

Слідчий суддя дійшла висновку, що надані органом досудового розслідування докази утворюють достатню сукупність для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна з метою збереження речових доказів, унеможливлення їх приховування, пошкодження чи знищення, а тому у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 173 КПК України слід накласти арешт на автомобіль марки «ВАЗ 21093», державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у фактичному володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , та який перебуває у власності ОСОБА_8 , мешканки АДРЕСА_4 , із забороною його відчуження, розпорядження та користування до скасування арешту у встановленому нормами діючого КПК України порядку.

При цьому, належить врахувати, що арешт майна має тимчасовий характер в межах строку досудового розслідування, який спрямований на ефективне забезпечення його проведення у розумний строк, а межі досудового розслідування у часі чітко визначені ст. 219 КПК України.

Разом з цим, у подальшому власник майна має право звернутися із клопотанням про скасування цього арешту і вилучене майно йому буде повернуто згідно положень ст. 174 КПК України.

Беручи до уваги наведене, слідчий суддя вважає, що на вказане вилучене майно - автомобіль марки «ВАЗ 21093», державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у фактичному володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , та який перебуває у власності ОСОБА_8 , мешканки АДРЕСА_4 , слід накласти арешт із забороною його розпорядження, відчуження та користуванням до скасування арешту у встановленому нормами діючого КПК України порядку.

Керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 369-376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 00004020, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 червня 2023 року, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони розпорядження, відчуження та користування тимчасово вилученим майном автомобілем марки «ВАЗ», моделі «21093», державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у фактичному володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , та який перебуває у власності ОСОБА_8 , мешканки АДРЕСА_4 , до закінчення досудового розслідування та до скасування арешту у встановленому нормами діючого КПК України порядку.

Роз`яснити положення, що закріплені в ч.1 ст. 174 КПК України, відповідно до яких підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Також арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена підозрюваним, обвинуваченим, третьою особою безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1