Справа № 401/1596/23
№ 1-кс/401/325/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1

За участю: - секретаря - ОСОБА_2 ,

- прокурора - ОСОБА_3 ,

- слідчого - ОСОБА_4

- адвоката - ОСОБА_5

- підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області клопотання заступника начальника СВ ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на визначений період доби по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000363 від 28.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Світловодськ, Олександрійського району Кіровоградської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділення ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, яке погоджене з начальником Світловодського відділу Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000363 від 28.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на визначений період доби відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення відповідальність за яке передбачена частиною 4 статті 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту на визначений період доби та просили задовольнити його з підстав викладених в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечує своєї причетності до вчинення кримінального правопорушення, у якому він підозрюється та не заперечує проти задоволення клопотання слідчого про застосуванням домашнього арешту у певний період доби.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 вважає, що клопотання має бути задоволено із застосуванням домашнього арешту у певний період доби, що повністю відповідає вимогам закону та забезпечить належну процесуальну поведінку його підзахисного.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

29.04.2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується такими доказами: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 27.04.2023; протоколом ОМП від 27.04.2023, яким встановлено місце вчинення правопорушення та вилучено банка енергетичного напою торгової марки «RedBull» об`ємом 0,25 л; постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 28.04.2023,а саме:банка енергетичного напою торгової марки «RedBull» об`ємом 0,25 л; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , від 28.04.2023; протоколом огляду предметів від 08.05.2023; постановою про визнання та приєднання речових доказів, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 28.04.2023; протоколом огляду місця події від 05.05.2023, в ході якого було виявлено та вилучено банка енергетичного напою торгової марки «RedBull» об`ємом 0,355 л;

постановою про визнання та приєднання до кримінального речових доказів від 05.05.2023, а саме: банка енергетичного напою торгової марки «RedBull» об`ємом 0,355 л; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 29.04.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_9 від 05.05.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 05.05.2023; висновком судово-товарознавчої експертизи №3645 від 22.12.2022; повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 29.04.2023.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, думку підозрюваного, який не оспорює обґрунтованості підозри та своєї причетності до вчинення зазначеного злочину, проаналізувавши сукупність наданих до клопотання доказів приходжу до такого висновку.

Додані до клопотання слідчого докази, є вагомими і достатньо повно обґрунтовують підозру відносно ОСОБА_6 щодо вчинення останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.186 КК України.

Враховуючи те, що обґрунтованість підозри підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю вагомих доказів, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, що йому інкримінується.

Беручи до уваги те, що підозрюваний усвідомлює, що вчинив тяжке кримінальне правопорушення проти власності в умовах воєнного стану, за вчинення кого передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, а тому враховуючи суворість можливого покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до матеріалів клопотання відносно ОСОБА_6 встановлено, що він постійного місця роботи та постійного джерела заробітку не має, тобто має незадовільний майновий стан схильний до асоціальної поведінки, добровільно до органів поліції не звернувся про вчинений ним злочин, який скоїв в період воєнного стану, що підтверджує ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення в разі застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів.

Крім того, ОСОБА_6 обізнаний про точне місце роботи потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, тому матиме можливість здійснювати незаконний вплив на потерпілого та свідків, з метою уникнення покарання за вчинений ним злочин, що перешкоджатиме досягненню основних завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України .

За таких обставин приходжу до висновку, що ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України мають місце та підтверджені належними та допустимими доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Частина 1 статті 9 КПК України передбачає, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Частина 4 та 5 цієї ж норми встановлює, що у разі якщо норми цього Кодексу суперечать міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, застосовуються положення відповідного міжнародного договору України.

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, згідно пункту 36 Рішення ЄСПЛ у справі «Москаленко проти України» №37466/04 від 20.08.2010 яке набуло статусу остаточного, Європейський Суд з прав людини зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

П.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, з гідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Враховуючи вищевикладене, виникла необхідність в обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначений період доби, із забороною залишати своє місце проживанняпо АДРЕСА_1 .

Жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт у визначений період доби не може запобігти зазначеним ризикам.

Враховуючи встановлені обставини слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт у визначений період доби забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Строк дії ухвали встановити в межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 205 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника СВ ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на визначений період доби по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000363 від 28.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 49 діб починаючи з моменту його застосування, а саме з 10.05.2023 року по 27 червня 2023 включно.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_6 , залишати своє постійне місце проживання по АДРЕСА_1 - в період часу доби з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин, без урахування часу перебування в укритті під час повітряних тривог.

Відповідно до ч. 5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язок прибувати до слідчого у кримінальному провадженні - слідчого СВ ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 з періодичністю 1 рази на тиждень по понеділках з 11-ї до 12-ї години.

Не відлучатися за межі адміністративної території Олександрійського району Кіровоградської області без письмового дозволу слідчого, прокурора та суду.

Невідкладно повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про обрання відносно ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду.

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1