Справа № 308/9591/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

учасників судового розгляду прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/373/23 за апеляційними скаргами прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 липня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 липня 2023 року задоволено клопотання ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесено до ЄРДР за № 0001101 від 02.06.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 185 КК України - погодженого прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_9 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Івано-Франківської області, міста Коломия, громадянина України, українця, неодруженого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів, а саме до 30.08.2023 року.

Визначено заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 , покладених на нього обов`язків передбачених КПК України, а саме сто п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 402 600 грн. (чотириста дві тисяч шістсот гривень).

Роз`яснено, що підозрюваний ОСОБА_7 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави у вказаному розмірі покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки: - прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; - повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками та особами, які мають причетність до даного кримінального провадження; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Роз`яснено, ОСОБА_7 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього, може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням у кримінальному провадженні, за № 0001101 від 02.06.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 185 КК України, погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 .

Згідно клопотання, - 05.07.2023 о 10:44 год. ОСОБА_7 затримано у порядку ст. 208 КПК України та ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий вказує на те, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих підозрюваному ОСОБА_7 кримінальних правопорушень (злочинів) повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: Протоколом прийняття заяви від 02.06.2023, протоколом ОМП від 02.06.2023, протоком допиту потерпілого ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом пред`явлення для впізнання від 05.06.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , протоколом пред`явлення для впізнання від 05.06.2023, протоком додаткового допиту потерпілої ОСОБА_11 протоколом обшуку від 05.07.2023, протоколом прийняття заяви від ОСОБА_14 , протокол ОМП від 04.07.2023, протоколом затримання ОСОБА_15 ; іншими матеріалами кримінального провадження.

Окрім того у клопотанні зазначено, що в ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до вимоги до УІАЗ ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень проти власності.

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що згідно матеріалів клопотання, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих підозрюваному ОСОБА_7 кримінальних правопорушень (злочинів) підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: Протоколом прийняття заяви від 02.06.2023, протоколом ОМП від 02.06.2023, протоком допиту потерпілого ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом пред`явлення для впізнання від 05.06.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , протоколом пред`явлення для впізнання від 05.06.2023, протоком додаткового допиту потерпілої ОСОБА_11 протоколом обшуку від 05.07.2023, протоколом прийняття заяви від ОСОБА_14 , протокол ОМП від 04.07.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , протоколом пред`явлення для впізнання від 05.07.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , протоколом пред`явлення для впізнання від 06.07.2023.

На переконання слідчого судді стороною обвинувачення наведено достатньо підстав вважати що існує ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, адже злочин що інкримінують ОСОБА_7 є тяжким, і передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, тобто він усвідомлює, що йому загрожує реальна міра покарання у випадку засудження. Також оскільки ОСОБА_7 є мешканцем Івано-Франківської області та часто тимчасово проживав у Львівській області, яка межує з кордоном іншої країни, з метою уникнення відповідальності може переховуватись від правоохоронних органів.

Слідчий суддя вважав, що на цей час, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання останнього винуватим у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, а саме до восьми років позбавлення волі, останній перебуваючи під загрозою застосування вказаного покарання, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, тобто існує ризик, передбачений п. 1) ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний може незаконно впливати на свідків та на осіб яких було залучено до проведення обшуку в його помешканні від 05.07.2023, шляхом умовляння, підкупу тощо для зміни ними показань на його користь, тобто наявний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України. Крім цього, ОСОБА_15 з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження, зможе вступати у поза процесуальні відносини із свідками, які будуть встановлені, тим самим схиляти їх до зміни даних слідству показань. Це створює загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показань, або відмови від надання таких.

Окрім того, ОСОБА_7 , підтвердженим є ризик того, що перебуваючи на волі підозрюваний матиме можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення, так останній будучи засудженим вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12.05.2023 року, під час дії іспитового строку підозрюється у вчиненні іншого кримінального правопорушення. Згідно наявних відомостей в матеріалах доданих до клопотання ОСОБА_7 перебував у розшуку, в межах розгляду справи в Шосткинському міськрайонному суді Сумської області, був затриманий у Львівській області. Підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення в м.Ужгород, Закарпатської області, а зареєстрованим місцем проживання останнього є в Івано-Франківській області.

Тому, враховуючи наведене і зважаючи на суспільний інтерес, слідчий суддя, вважав обґрунтованим висновок про необхідність застосування до підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави, відповідно до вимог ч.5 ст. 182 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 402 600 гривень, не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України. Просить ухвалу слідчого судді скасувати. Постановити нову ухвалу про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК України, у розмірі 1 250 000 гривень.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою визначити ОСОБА_7 альтернативу у вигляді застави в межах від 20 до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто не вище 214 720 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.

За вимогами ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Слідчим суддею дотриманий порядок застосування запобіжного заходу, передбачений ст. 194 КПК України, де зазначені підстави та обставини, які повинен враховувати слідчий суддя при вирішенні цього питання.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

На переконання колегії суддів оскаржувана ухвала слідчого судді в повій мірі відповідає вказаним вимогам процесуального закону.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.

Зважаючи на обставини, встановлені у судовому засіданні, зокрема, вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкості покарання, відомостей про його особу, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявності місця проживання, обставини досудового розслідування, беручи до уваги мету і підстави застосування запобіжних заходів, що передбачені ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність застосування до підозрюваного запобіжного заходу менш суворого, ніж тримання під вартою (про який клопотав прокурор), у виді застави у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що може забезпечити дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 слідчий суддя дійшов висновку, який колегія суддів вважає обґрунтованим і таким, що узгоджується з вимогами кримінального процесуального закону, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідає практиці Європейського суду з прав людини, адже він оцінив всі обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного заходу, належним чином мотивував своє рішення.

З такими висновками слідчого судді погоджується колегія суддів і вважає, що на час звернення до слідчого судді, слідчий у своєму клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не довів обставини, які безперечно виправдовують обмеження права ОСОБА_7 на свободу.

Колегія суддів вважає, що прокурором не доведено обставин, які б свідчили про необхідність застосування до ОСОБА_7 як найсуворішого запобіжного заходу, а захисником не доведено підстав для відмови в задоволенні клопотання слідчого в повному обсязі.

Викладені в апеляційних скаргах доводи не спростовують правильність висновків слідчого судді, тому колегія суддів доходить висновку про відмову в задоволенні апеляційних скарг як прокурора так і захисника.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційні скарги прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 прокурора Хустської та захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 липня 2023 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді