ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1677/23 Справа № 196/640/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ВП №11 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей у ЄРДР за його заявою про вчинення кримінального правопорушення,

за участю:

представника скаржника ОСОБА_7

скаржника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ :

Обставини, встановлені рішенням слідчого судді та короткий зміст оскарженого рішення.

Ухвалою слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2023 року відмовлено у задоволення заяви ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ВП №11 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей у ЄРДР за його заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 115 та ч. 1 ст. 122 Кримінального кодексу України (надалі КК).

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що обставини, про які вказує ОСОБА_6 у своїй заяві від 06 червня 2023 року про вчинення злочину є аналогічними його заяві від 15 березня 2023 року, відомості про яке вже внесено до ЄРДР за №0000044 від 18.03.2023 за ч. 2 ст. 125 КК та в межах якого проводиться досудове розслідування підрозділом дізнання ВП №11 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, а тому підстав для повторного внесення відомостей до ЄРДР за тим саме фактом не має.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та задовольнити його скаргу у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на істотні порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України (надалі КПК) при розгляді справи слідчим суддею, оскільки слідчий суддя, всупереч Рішенню КСУ від 17.06.2020 у справі №4-р(ІІ)/2020 зазначено про неможливість оскарження ухвали слідчого судді.

Крім того, зазначає, що слідчий суддя прийшов до безпідставного висновку про те, що обставини, викладені ним в заяві від 06 червня 2023 року вже розслідуються органом досудового розслідування, оскільки він заявляв про вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 15 ч. 1 ст. 115 та ч. 1 ст. 122 КК, а не про кримінальний проступок, який розслідується в межах кримінального провадження №0000044 від 18.03.2023 за ч. 2 ст. 125 КК, а тому залучення дізнавача до розслідування особливо тяжкого кримінального правопорушення суперечить вимогам КПК.

Позиції учасників судового провадження.

ОСОБА_6 та його представник у судовому засіданні підтримали подану апеляційну скаргу та з підстав, викладених у ній, просили її задовольнити, ухвалу суду скасувати та задовольнити скаргу у повному обсязі.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце апеляційного розгляду, до суду не з`явився, що не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України без його участі.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказаних вимог закону слідчий суддя дотримався у повному обсязі та дійшов до правильного висновку, з яким погоджується і апеляційний суд про повернення скарги, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування визначені ч. 1 ст. 303 КПК. Вказане положення кримінального процесуального закону містить одинадцять різних видів процесуальних рішень або форм бездіяльності, яка може бути оскаржена особою.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Таким чином, кримінальний процесуальний закон передбачає можливість для учасників оскаржити до слідчого судді сам факт невнесення відомостей до ЄРДР після отримання відповідної заяви або повідомлення.

Як зазначив слідчий суддя в оскарженій ухвалі, ОСОБА_6 15 березня 2023 року вже звертався до органу досудового розслідування з заявою про вчинення стосовно нього кримінального правопорушення за фактами та обставинами, які є аналогічним його заяві від 06.06.2023 та відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000044 від 18.03.2023 за ч. 2 ст. 125 КК, в межах якого проводиться досудове розслідування підрозділом дізнання ВП №11 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

В той же час, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України не наділяє заявника, потерпілого або його представника оскаржувати обсяг внесеної інформації, виклад фактичних обставин або попередню правову кваліфікацію вчиненого кримінального правопорушення за тим саме фактом та обставинами, які вже внесені до ЄРДР та по яким проводиться досудове розслідування.

У даному випадку, звертаючись до слідчого судді зі скаргою, ОСОБА_6 хоча і оскаржував факт невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою, однак вона зводиться до незгоди з попередньою правовою кваліфікацією, яку дізнавач вніс до ЄРДР за попередньою його заявою, що не може свідчити про те, що така заява про вчинення злочину містить якісь нові обставини, які не є предметом досудового розслідування.

Більше того, ОСОБА_6 маючи відповідний процесуальний статус потерпілого у кримінальному провадженні №0000044 від 18.03.2023 наділений відповідними процесуальними правами, в тому числі й правом заявляти клопотання про проведення слідчих та/або розшукових дій або призначення експертизи з метою встановлення ступеню тяжкості отриманих ним тілесних ушкоджень, а попередня кваліфікація кримінального правопорушення не є остаточною та, у разі наявності для цього відповідних підстав, дізнавач має право змінити порядок досудового розслідування та передати кримінальне провадження відповідному слідчому відділу.

Підсумовуючи зазначене, оскільки відомості щодо вчинення злочину стосовно ОСОБА_6 15.03.2023 вже внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, підстав для повторного їх внесення за новою заявою не має, а тому слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність відмови в задоволенні скарги ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді має бути залишена без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ВП №11 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей у ЄРДР за його заявою про вчинення кримінального правопорушення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4