Справа № 296/6061/23
УХВАЛА

Іменем України

05 липня 2023 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 від 12.04.2023 у кримінальному провадженні №0000112 від 12.03.2021, -

встановив:

До Корольовського районного суду м.Житомира надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , відповідно до змісту якої просить скасувати повідомлення про підозру від 20.01.2023, з урахуванням зміни раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень від 12.04.2023 та зміни раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень 15.06.2023, відносно ОСОБА_5 , які складені заступником начальника відділу СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 та погоджені прокурором у провадженні - прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000112 від 12.03.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 та ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 23.06.2023 в справі № 296/6061/23: скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 в частині скасування повідомлення ОСОБА_5 про підозру від 20.01.2023 у кримінальному провадженні №0000112 від 12.03.2021 повернуто; у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 в частині скасування повідомлення про зміну раніше повідомленої ОСОБА_5 підозри від 15.06.2023 у кримінальному провадженні №0000112 від 12.03.2021 відмовлено.

Ухвалою слідчого судді від 23.06.2023 відкрито провадження в частині скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 щодо скасування повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 від 12.04.2023 у кримінальному провадженні №0000112 від 12.03.2021.

В обгрунтування скарги в частині скасування повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 від 12.04.2023 у кримінальному провадженні №0000112 від 12.03.2021, захисник зазначає, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000112 від 12.03.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 та ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України. В рамках зазначеного кримінального провадження 20.01.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191 КК України та ч.1 ст.366 України. Повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень від 12.04.2023 ОСОБА_5 повідомили про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191 КК України, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України. 15.06.2023 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри від 12.04.2023 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191 КК України, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України.

Вважає, що повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри має бути скасовано через необґрунтованість підозри та відсутність в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, оскільки:

- виклад фактичних обставин зазначений в повідомленні про підозру ОСОБА_5 не підтверджений жодним доказом, який би вказував на об`єктивну складову кримінального правопорушення. Договори поставки великої рогатої худоби між ТОВ «Підлуби Агро+» та ТОВ «СГП «Дніпро» укладались і виконувались належним чином, мали реальний характер, та оскільки зазначеними товариствами було придбано велику рогату худобу у встановленому законодавством порядку, вони мали законне право на часткове відшкодування вартості племінних тварин за державною програмою підтримки сільгосптоваровиробників;

- в повідомленні про підозру відсутній виклад обставин, підтверджених фактичними даними, які вказують на те, що взагалі мало місце заволодіння грошовими коштами шляхом зловживання службовим становищем;

- не доведено, що ОСОБА_5 , як виконавець злочинів у складі організованої групи, в подальшому використовувала отримані злочинним шляхом кошти не за цільовим призначенням. Отримані з державного бюджету грошові кошти підприємствами витрачались виключно на потреби зі здійснення свого основного виду діяльності та з дотриманням умов бюджетної програми «Фінансова підтримка сільгосптоваровиробників» за напрямом «Державна підтримка розвитку тваринництва та переробки сільськогосподарської продукції»;

- матеріалами кримінального провадження не підтверджено, що в діях підозрюваної ОСОБА_5 взагалі наявні, як ознаки, дії, що полягали у заволодінні чужим майном, тобто об`єктивна сторона злочину, передбаченого ст.191 КК України, так і корисливий мотив, тобто суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ст.191 КК України;

- наявні у матеріалах скарги фактичні дані підтверджують, що бюджетні кошти були спрямовані виключно на виконання підприємствами ТОВ «Підлуби Агро+», ТОВ «Староолександрівка+» та ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Дніпро» свого основного виду діяльності з розведення племінної великої рогатої худоби абердин-ангуської породи, а тому в діях ОСОБА_5 відсутній склад злочину, передбачений ч.5 ст.191 КК України та ч.3 ст.27 ч.1 ст.366 КК України;

- висновок судового експерта ОСОБА_7 №13/01 від 13.01.2023 року не в повній мірі відповідає ознакам об`єктивності відображення обставин справи: експерту на проведення дослідження не було надано ряд важливих документів за його клопотанням на підтвердження фіктивності правочинів;

- ОСОБА_5 , як уповноважена особа Товариств з обмеженою відповідальністю «Підлуби Агро+» та «СГП «Дніпро» діяла в межах наданих їй повноважень, з дотриманням усіх норм чинного законодавства, що підтверджується висновком № 008- АНО/23, консультаційним висновком експерта-економіста від 14.02.2023, консультативним висновком №1021/67401 ТОВ «Експертна група «Ес енд ДІ» від 14.02.2023, результатами проведеної комісійної судово-економічної експертизи №1041/67901 від 14.04.2023, протоколом огляду Великої рогатої худоби від 06.12.2022, договорами поставки великої рогатої худоби із додатками (специфікаціями), товарно-транспортними накладними, іншими доказами.

В судові засіданні, призначені на 28.06.2023, на 30.06.2023 та на 05.07.2023 адвокат не з`явилась, причини неявки суду не повідомляла, про розгляд справи повідомлялась належним чином за зазначеним нею особисто у скарзі телефонним номером. Також ухвала суду від 23.06.2023 про відкриття провадження у справі отримана скаржницею через підсистему «Електронний суд» 26.06.2023 о 13:47:42. Розгляд скарги двічі (28.06.2023 та 30.06.2023) відкладався у зв`язку із неявкою ОСОБА_4 .

При цьому, клопотання про відкладення судового засідання, які надійшли на офіційну електронну поштову адресу суду 28.06.2023, 30.06.2023 та 04.07.2023, - не підписані електронним цифровим підписом, що не дає можливості ідентифікувати особу, яка його подала, а тому не беруться судом до уваги як такі, що не відповідають приписам Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг".

Згідно ч.2 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги.

Враховуючи строки розгляду клопотання та неодноразову неявку адвоката ОСОБА_4 , суд вважає за можливе провести судовий розгляд клопотання за її відсутності.

Прокурор ОСОБА_3 , який є старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000112 від 12.03.2021, в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги з підстав, зазначених ним у письмових запереченнях. Пояснив, що зібрані під час досудового розслідування докази дають підстави стверджувати, що фактично купівля-продаж ВРХ та її транспортування не здійснювались, документи щодо їх придбання та перевезення підроблялись з метою штучного створення умов для отримання дотацій.

Вислухавши пояснення прокурора, дослідивши зміст скарги і її обгрунтування, матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно п.10 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема: повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області під процесуальним керівництвом Житомирської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000112 від 12.03.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 та ч.5 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України.

20.01.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191 КК України та ч.1 ст.366 України, у межах кримінального провадження № 0000112 від 12.03.2021.

12.04.2023 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191 КК України, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України. Вказане повідомлення складено та вручено ОСОБА_5 заступником начальника відділу СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Згідно п.3 ч.1 ст.276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках, в тому числі, наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно ст.279 КПК України, у випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Статтею 277 КПК України визначено зміст письмового повідомлення про підозру: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором (ч.1 ст.277 КПК України).

Як встановлено слідчим суддею, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191 КК України, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, від 12.04.2023 відповідає вимогам ст.277 КПК України, складено та вручено у порядку, передбаченому КПК України. Вказані обставини, тобто форма, зміст повідомлення від 12.04.2023, порядок вручення повідомлення адвокатом ОСОБА_4 у скарзі не оспорюються.

Разом з тим, слід зазначити, що Кримінальний процесуальний кодекс України чітко не визначає підстави для скасування повідомлення про підозру/повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та не встановлює будь-яких обмежень щодо предмету перевірки слідчим суддею такого повідомлення, проте, положення глави 22 «Повідомлення про підозру» КПК України та п.10 ч.1 ст.303 КПК України в їх системному зв`язку вказують на те, що під час розгляду скарг зазначеної категорії предметом перевірки слідчого судді можуть бути не лише питання дотримання вимог ст.ст.276-279, а й питання дотримання стандарту обґрунтованості підозри в цілому у разі посилання на них у скарзі.

Положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», а тому в оцінці цього питання слідчому судді належить керуватись практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

У своїх рішеннях, зокрема «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати неупередженого спостерігача в тому, що відповідна особа можливо вчинила злочин. При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

Слідчий суддя, з метою вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінює надані йому докази не в контексті їх достатності і допустимості для встановлення наявності чи відсутності вини особи у вчиненні злочину, доведення чи не доведення її винуватості, тобто не з метою отримання висновків, які є необхідними для ухвалення вироку, а лише з метою визначення вірогідності та достатності підстав для висновку про причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

В аспекті обґрунтованості підозри ОСОБА_5 слідчий суддя, з огляду на п.9 листа Верховного Суду «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану» від 03 березня 2022 року № 1/0/2-22, також зважає на її попередню оцінку, здійснену при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 в ухвалі слідчого судді від 30 січня 2023 року у справі № 296/684/23 у цьому кримінальному провадженні та в ухвалі слідчого судді від 12.05.2023 в справі № 296/4281/23 при вирішенні питання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000112 від 12.03.2021.

Так, ухвалою слідчого судді від 30 січня 2023 року у справі № 296/684/23, яка наявна в КП «Д-3» Корольовського районного суду м.Житомира, застосовано до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Ухвалою слідчого судді від 12.05.2023 в справі № 296/4281/23 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000112 від 12.03.2021 за підозрою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, та за підозрою ОСОБА_10 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, до шести місяців, тобто до 20 липня 2023 року.

Слідчий суддя, з огляду на вищевикладене, а також доводи прокурора та надані стороною захисту та стороною обвинувачення матеріали, дійшов висновку про те, що повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191 КК України, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, є обґрунтованим з метою визначення вірогідності та достатності підстав для висновку про причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень у кримінальному провадженні №0000112 від 12.03.2021.

Враховуючи наведене, відсутність обґрунтованих доводів захисника для скасування повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 від 12.04.2023 у кримінальному провадженні №0000112 від 12.03.2021, скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями ст.ст.276, 277, 278, 303, 307, 372, 376 КПК України,

постановив:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 від 12.04.2023 у кримінальному провадженні №0000112 від 12.03.2021, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено: 07.07.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1