Справа № 452/980/23
Провадження № 1-кс/452/752/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року м. Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на дії (бездіяльність) працівників Самбірського РВП Головного управління Національної поліції у Львівській області,

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляді Самбірського міськрайонного суду Львівської області під головуванням слідчого судді ОСОБА_3 перебуває скарга ОСОБА_4 на дії (бездіяльність) працівників Самбірського РВП Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Слідчий суддя ОСОБА_3 12 червня 2023 року заявив собі самовідвід у розгляді даної скарги з посиланням на ті обставини, що на протязі 2016-2021 років він ухвалював рішення по різних справах за участю ОСОБА_4 , при розгляді яких неодноразово розглядалися питання щодо його відводів. Отже, слідчий суддя вважає, що існують обставини, які можуть викликати сумніви у його неупередженості в розгляді зазначеної скарги, що унеможливлює його участь у провадженні в якості слідчого судді.

Про розгляд питання про самовідвід судді повідомлено учасників судового провадження, які не виявили бажання бути присутніми в судовому засіданні.

Дослідивши заяву про самовідвід та перевіривши викладені в заяві доводи, суд прийшов до таких висновків.

Для забезпечення вимог процесуальної форми щодо недопущення сторонніх впливів на прийняття процесуальних рішень у цивільному процесі України законодавцем закріплено інститут самовідводу, відводу, який передбачає інструменти для усунення упередженої службової особи від розгляду цивільної справи, сприяє підвищенню рівня довіри громадськості до суду та винесених ним рішень.

Статтею 2 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною. Вказаний Закон прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як зазначено у п. 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» (заява № 4785/02), наявність безсторонності суду має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Згідно з положеннями Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23 суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи, зокрема, в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Згідно з ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Суд вважає, що вказані в заяві судді про самовідвід обставини слід прийняти до уваги, так як у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Враховуючи, що самовідвід є вмотивованим з обґрунтуванням підстав, суд вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.

За змістом ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді, скарга передається на розгляд іншому слідчому судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 81, 82, 371, 372 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на дії (бездіяльність) працівників Самбірського РВП Головного управління Національної поліції у Львівській області - задовольнити.

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на дії (бездіяльність) працівників Самбірського РВП Головного управління Національної поліції у Львівській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя