Справа №638/3633/23
Провадження № 1-кс/638/1770/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2023 року м.Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 02 травня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000568 від 10.04.2022, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

встановив:

04 серпня 2023 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, в якому заявник просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 травня 2023 по справі №638/3633/23, н/п 1-кс/638/756/23 за старшого слідчого СВ Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000568 від 10.04.2022, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, а саме на транспортний засіб Daewoo Lanos з д.н.з. НОМЕР_1 темно-зеленого кольору з Vin-номером НОМЕР_2 та ключі від транспортного засобу, які на даний час оглянуті.

Заявник в судовому засіданні клопотання підтримав, та просив про його задоволення.

Старший слідчий СВ Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував щодо часткового задоволення клопотання. Зазначив, що на даний час досудове розслідування тримає, надано доручення щодо встановлення причетних осіб до вчиненого злочину. ОСОБА_4 визнаний потерпілим у кримінальному провадженні та його допитано у якості потерпілого.

Прокурор в судове засідання не з`явився надав заяву про проведення судового засідання за його відсутності, заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що на даний час триває досудове розслідування та обставини на підставі яких було накладено арешт не відпали.

Слідчий суддя, вислухавши заявника, слідчого, дослідивши надані матеріали, приходить до наступного.

В провадженні СВ Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000568 від 10.04.2022 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 травня 2023 року накладено арешт шляхом встановлення заборони користування, розпорядження та відчуження на транспортний засіб Daewoo Lanos з д.н.з. НОМЕР_1 темно-зеленого кольору з Vin-номером НОМЕР_2 , який вилучено та опечатано та ключі від транспортного засобу, які вилучені до сейф-пакету №PSP2042159.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявник скаржилася на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

Згідно пояснень старшого слідчого СВ Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 вона не заперечує проти передачі вказаного транспортного засобу на відповідальне зберігання потерпілому.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що потерпілий ОСОБА_4 є інвалідом ІІ групи та потребує транспортний засіб для пересування.

Однак, з наданих даних достовірно встановлено, що в порушення ст.174 КПК України, заявником не доведено, що в подальшому в арешті майна відпала потреба, або що арешт накладено не обґрунтовано. Крім того, досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000568 від 10 квітня 2022 року, триває, а тому слідчий суддя вважає передчасним скасування арешту майна, проте, враховуючи, що в Україні наразі введено воєнний стан, та з метою збереження речових доказів вважає за можливим передати автомобіль Daewoo Lanos з д.н.з. НОМЕР_1 темно-зеленого кольору з Vin-номером НОМЕР_2 та ключі від нього на відповідальне зберігання потерпілому, який є його власником, не скасовуючи арешт майна, а тому клопотання заявника підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 02 травня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000568 від 10.04.2022, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України - задовольнити частково.

Скасувати частково арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 02 травня 2023 року, на автомобіль Daewoo Lanos з д.н.з. НОМЕР_1 темно-зеленого кольору з Vin-номером НОМЕР_2 та ключі від нього, в частині скасування заборони його користуванням будь-кому і будь-яким чином.

Передати автомобіль автомобіль Daewoo Lanos з д.н.з. НОМЕР_1 темно-зеленого кольору з Vin-номером НОМЕР_2 та ключі від нього на відповідальне зберігання власнику та/або володільцю вказаного майна, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1