Справа № 724/2051/18
Провадження № 1-кс/724/202/23
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

18 липня 2023 року м. Хотин

Слідчий суддя Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , підозрюваного: ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотині Чернівецької області клопотання слідчого СВ ВП №2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Дністровської окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вашківці Вижницького району Чернівецької області, маючого вищу освіту, неодруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого провідним спеціалістом департаменту капітального будівництва Чернівецької ОДА, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,-,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.3 ст.191 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП №2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області капітан поліції ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.3 ст.191 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий СВ ВП №2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області капітан поліції ОСОБА_5 посилається на те, що згідно розпорядження Кабінету Міністрів України за № 689-р від 27.09.2017 року із державного бюджету України надано субвенцію на здійснення капітального ремонту приміщення Круглицької АЗПСМ с. Круглик Хотинського (на даний час Дністровського) району Чернівецької області в сумі 1000 тис. грн.

26.10.2017 року між КЗ «Хотинський центр первинної медико-санітарної допомоги» - Замовник, в особі виконуючого обов`язків головного лікаря ОСОБА_7 , з однієї сторони та кооперативом «Авангард» - Підрядник, в особі директора ОСОБА_8 укладено договір підряду № 93 предметом якого є виконання робіт по капітальному ремонту амбулаторії загальної практики сімейної медицини с. Круглик (КЗ «Хотинський центр ПМСД») Чернівецька обл., Хотинський (на даний час Дністровський) район, с. Круглик вул. Павла Величка, 6 на загальну вартість 990 000 гривень.

Також, 21.11.2017 року між КЗ «Хотинський центр ПМСД» в особі виконуючого обов`язків головного лікаря ОСОБА_7 , з одного боку та фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 укладено договір №106 із здійснення технічного нагляду з капітального ремонту амбулаторії загальної практики сімейної медицини с. Круглик (КЗ «Хотинський центр ПМСД») Чернівецька обл., Хотинський (на даний час Дністровський) район, с. Круглик вул. Павла Величка, 6 згідно якого ОСОБА_4 зобов`язаний своєчасно та якісно здійснювати технічний нагляд з капітального ремонту амбулаторії загальної практики сімейної медицини с. Круглик, відповідно до Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою КМУ від 11.07.2007 № 903.

На підставі вищевказаних договорів КЗ «Хотинський центр ПМСД» перераховано кооперативу «Авангард» грошові кошти на загальну суму 990 000 гривень.

Однак, 21.11.2017 року, під час проведення капітального ремонту амбулаторії загальної практики сімейної медицини с.Круглик, між директором кооперативу «Авангард» ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_4 , які в свою чергу наділені організаційно-розпорядчими і адміністративно-господарськими обов`язками, тобто являються службовими особами приватного права, а ОСОБА_9 ще і здійснює господарську діяльність з надання послуг з технічного нагляду, оскільки володіє достатніми знаннями та навиками в галузі будівництва, виник злочинний намір спрямований на заволодіння частини грошових коштів виділених на вищевказаний ремонт. При цьому, за попередньою змовою групи осіб, згідно розподілу ролей, директор кооперативу «Авангард» ОСОБА_8 забезпечив проведення будівельних робіт з порушенням проектно-кошторисних документів, а саме вніс завідомо неправдиві дані до актів виконаних робіт форми КБ 2-в, по капітальному ремонту амбулаторії загальної практики сімейної медицини с. Круглик (КЗ «Хотинський центр ПМСД»), які в подальшому підписав та завірив печаткою ОСОБА_10 , в результаті чого вони спільно привласнили та заволоділи коштами державного бюджету України в особі КЗ «Хотинський центр ПМСД» на загальну суму 142964,71 гривень.

За даними фактом слідчим відділенням відділення поліції №2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000005, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено наявність у кримінальному провадженні достатніх доказів для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень та 27.06.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК України.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні даних кримінальних правопорушень, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме - договором підряду № 93 від 26.10.2017 укладеним між КЗ «Хотинський центр первинної медико-санітарної допомоги» в особі виконуючого обов`язків головного лікаря ОСОБА_7 , та кооперативом «Авангард» в особі директора ОСОБА_8 ; - договором із здійснення технічного нагляду № 106 від 21.11.2017 укладеним між КЗ «Хотинський центр первинної медико-санітарної допомоги» в особі виконуючого обов`язків головного лікаря ОСОБА_7 , та фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 ; - актами виконаних робіт форми КБ 2-в, № 2, 3 за листопад 2017 року, № 4 за грудень 2017 року по об`єкту - капітальний ремонт амбулаторії загальної практики сімейної медицини с. Круглик (КЗ «Хотинський центр ПМСД») Чернівецька область, Хотинський (на даний час Дністровський) район, с . Круглик вул. П. Величка, 6; - висновком експерта № СЕ -19/126-22/8588-БТ згідно якого загальна сума невідповідності вартості фактично виконаних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт амбулаторії загальної практики сімейної медицини с. Круглик» (КЗ «Хотинський центр ПМСД»), Чернівецька область, Хотинський район с. Круглик вул. Павла Величка, 6 до вартості робіт, що зазначені у актах виконаних будівельних робіт за формою КБ 2 в складає 156136,69 грн.; - висновком експерта № СЕ -19/126-23/2723-ФХД згідно якого матеріал який використаний для утеплення фасаду об`єкту «Капітальний ремонт амбулаторії загальної практики сімейної медицини с. Круглик» (КЗ «Хотинський центр ПМСД»), Чернівецька область, Хотинський район с. Круглик вул. Павла Величка, 6» виготовлений з полімерного матеріалу на основі полістиролу; - протоколами допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 - протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_13 - іншими матеріалами кримінального провадження.

Вказані обставини дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 , у скоєнні нетяжкого злочину передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України та тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність передбачених п. п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_4 , може: -переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у виді домашнього арешту терміном на два місяці, а також з покладенням на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою в робочий час доби; не відлучатися з місця фактичного проживання: АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні.

Прокурор клопотання підтримав, просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 22.00 години до 06.00 години, терміном на два місяці.

Підозрюваний ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_6 заперечує проти задоволення клопотання, зазначили, що підозра необґрунтована, ризики не доведені

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є частково обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.3 ст.191 КК України, по даному кримінальному провадженню досудове слідство не закінчено.

Згідно із ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторони кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також наявність доказів, яким обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно позиції Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Під час розгляду питання про обґрунтованість підозри слідчим суддею враховується практика Європейського суду з прав людини викладена у справі Мюррей проти Сполученого Королівства, відповідно до якого факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Тому, з урахуванням досліджених доказів слідчий суддя вважає, що підозра є обґрунтованою.

Серед іншого слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя не вирішує питання винуватості підозрюваного, достатності та допустимості доказів його вини тощо.

27 червня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.3 ст.191 КК України.

Підозра ОСОБА_4 у скоєнні вищевказаних кримінальних правопорушень обґрунтована і підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: а саме: - договором підряду № 93 від 26.10.2017 укладеним між КЗ «Хотинський центр первинної медико-санітарної допомоги» в особі виконуючого обов`язків головного лікаря ОСОБА_7 , та кооперативом «Авангард» в особі директора ОСОБА_8 ; - договором із здійснення технічного нагляду № 106 від 21.11.2017 укладеним між КЗ «Хотинський центр первинної медико-санітарної допомоги» в особі виконуючого обов`язків головного лікаря ОСОБА_7 , та фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 ; - актами виконаних робіт форми КБ 2-в, № 2, 3 за листопад 2017 року, № 4 за грудень 2017 року по об`єкту - капітальний ремонт амбулаторії загальної практики сімейної медицини с. Круглик (КЗ «Хотинський центр ПМСД») Чернівецька область, Хотинський (на даний час Дністровський) район, с . Круглик вул. П. Величка, 6; - висновком експерта № СЕ -19/126-22/8588-БТ згідно якого загальна сума невідповідності вартості фактично виконаних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт амбулаторії загальної практики сімейної медицини с. Круглик» (КЗ «Хотинський центр ПМСД»), Чернівецька область, Хотинський район с. Круглик вул. Павла Величка, 6 до вартості робіт, що зазначені у актах виконаних будівельних робіт за формою КБ 2 в складає 156136,69 грн.; - висновком експерта № СЕ -19/126-23/2723-ФХД згідно якого матеріал який використаний для утеплення фасаду об`єкту «Капітальний ремонт амбулаторії загальної практики сімейної медицини с. Круглик» (КЗ «Хотинський центр ПМСД»), Чернівецька область, Хотинський район с. Круглик вул. Павла Величка, 6» виготовлений з полімерного матеріалу на основі полістиролу; - протоколами допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 - протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_13 - іншими матеріалами кримінального провадження; договором підряду №106 від 21.11.2017 року.

В судовому засіданні прокурором доведені та обґрунтовані ризики, передбачені п.п. 3,5 ч. 1ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може:

- незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_10 , підозрюється в умисному корисливому злочині проти власності та володіючи достатньою інформацією про свідків які вже допитані у даному кримінальному провадженні а також осіб допити із наданням відповідного процесуального статусу яких заплановані, ОСОБА_10 , може впливати на них, шляхом залякування, погроз або іншим чином змусити змінити показання, або ж надати неправдиві чи виправдувальні покази відносно нього;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, так як ОСОБА_10 , раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів, у сфері службової діяльності. Крім того згідно відомостей УІАП ГУНП в Чернівецькій області, відносно ОСОБА_10 здійснюється судовий розгляд по 5-ти кримінальних провадженнях, щодо його обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 366, 191 КК України, що підтверджує факт продовження ним злочинної діяльності та не виключає можливості вчинення нового, аналогічного, кримінального правопорушення.

В судовому засіданні не знайшов свого підтвердження ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_10 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

При обранні запобіжного заходу слідчим суддею також враховується, що підозрюваний ОСОБА_10 офіційно працевлаштований, за місцем роботи характеризується позитивно та має на утриманні неповнолітню дитину.

За таких обставин суд вважає, що слідчим та прокурором не було обґрунтовано доведено існування таких ризиків для кримінального провадження, уникнути яких неможливо застосуванням до підозрюваного ОСОБА_10 більш м`якого запобіжного заходу, а тому приходить до переконання, що застосування до останнього запобіжного заходу у виді домашнього арешту є занадто суровим та не співмірним з існуючими ризиками для даного кримінального провадження. Однак, враховуючи, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні злочинів,передбачених ч.2 ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.3 ст.191 КК України та які згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії не тяжких та тяжчих злочинів відповідно, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на певний час, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_10 запобіжний захід у виді особистого зобовязання із покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 176, 179,181, 193, 194, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області капітан поліції ОСОБА_5 , погодженого прокурором Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за № 0000005, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.01.2018 року, про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.3 ст.191 КК України - задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці, а саме по 15 вересня 2023 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою в робочий час доби з 09 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв.;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_5 у провадженні якої перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 19 липня 2023 року о 08 годині 50 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1