Справа №295/5562/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомира скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань у місті Хмельницькому ОСОБА_4 від 05.04.2023 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000067 від 18.04.2022,

У С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_3 звернувся до Богунського районного суду м. Житомира із указаною скаргою, в якій просить зобов`язати старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією м. Житомир) ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_4 розглянути його клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій в рамках кримінального провадження № 0000067 від 18.04.2022 р. В обгрунтування скарги вказав, що в провадженні слідчого другого слідчого відділу територіального управління ДБР, розташованого у м. Хмельницькому перебувають матеріали кримінального провадження відомості щодо якого внесено до ЄРДР за № 0000067 від 18.04.2022 р., за фактом внесення співробітниками УСБУ в Житомирській області протягом 2020-2021 років до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей стосовно прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , що стали підставою скасування допуску до державної таємниці, за ознаками злочину передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України.

Також, у провадженні слідчих другого слідчого відділу територіального управління ДБР, розташованого у м. Хмельницькому перебувають матеріали кримінального провадження відомості щодо якого внесено до ЄРДР за № 0000198 від 02.08.2022 р., за фактом втручання в діяльність ОСОБА_3 як працівника правоохоронного органу службовими особами УСБУ в Житомирській області та Житомирської обласної прокуратури з використанням свого службового становища за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 343 КК України.

Постановою заступника керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону від 18.08.2022 р. матеріали вищезазначених проваджень об`єднано в одне провадження.

В зв`язку з тривалим та необ`єктивним проведенням досудового слідства, він, ОСОБА_3 , маючи достатній досвід проведення та нагляду за органами ведучими досудове слідство, в черговий раз, 22.02.2023 р., звернувся з клопотанням до старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією м. Житомир) ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_4 з клопотанням про проведення слідчих (процесуальних) дій на яке 05.04.2023 р. вказаним слідчим було винесено постанову про відмову у задоволені клопотання.

В обґрунтування постанови про відмову у задоволені клопотання від 05.04.2023 р. слідчий посилається на вимоги частин 1, 2 ст. 223 КПК України, що слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мсти.

Відповідно до частини 5 статті 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Пунктом 8 частини 2 статті 40 КПК України передбачено, шо слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених КПК України.

Заявник в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, відповідно до змісту якої скаргу підтримує. (а. с. 31).

Слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив. (а. с. 28-30).

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

У відповідності до ч. 4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання, яким завершується розгляд скарги, технічними засобами не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям учасників провадження.

Суд, дослідивши матеріали встановив

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Стаття 220 КПК України передбачає порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування.

Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Згідно з ч. 5 ст. 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, прокурора складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до старшого слідчого другого слідчого відділу ТУ ДБР розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 з клопотанням від 22.02.2023 р. про проведення слідчих (процесуальних) дій у кримінальному провадженні № 0000067 щодо отримання в порядку ст.159-165 КПК України документів з Коростенської окружної прокуратури Житомирської області та допиту працівників Коростенської окружної прокуратури.

Постановою старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_4 від 23.02.2023 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 22.02.2023 р..

Постанова слідчого обґрунтована тим, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 29.03.2022 р. зобов`язано слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві ОСОБА_3 , зі змісту якої вбачається, що співробітниками УСБУ в Житомирській області протягом 2021-2022 років внесено до офіційних документів завідомо неправдиві відомості стосовно прокурора Коростенськоі окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , що стали підставою для скасування йому допуску до державної таємниці.

Крім того, ухвалою слідчого судді Богунського районного судді м. Житомира від 19.07.2022 р. у справі № 295/6020/22 зобов`язано уповноважених осіб 2-го СВ (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, зазначеного у заяві ОСОБА_3 від 22.06.2022 р., із змісту якої вбачається, що службові особи УСБУ Житомирській області, використовуючи своє службове становище, здійснювали вплив на ОСОБА_3 з метою перешкодити виконанню ним його службових обов`язків як працівника правоохоронного органу, у зв`язку з чим на виконання вказаної ухвали в ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження № 0000198 від 02.08.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 343 КК України.

У подальшому, 18.08.2022 р. постановою заступника керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфер Центрального регіону матеріали досудового розслідування № 0000067 від 18.04.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, а також матеріалі досудового розслідування №0000198 від 02.08.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 343 КК України, об`єднано в одне провадження, якому присвоєно № 0000067.

22.02.2023 р. на адресу ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому надійшло клопотання ОСОБА_3 від 22.02.2023 р. щодо отримання в порядку статей 159-165 КПК України документів з Коростенської окружної прокуратури та проведенні допитів службових осіб Коростенської окружної прокуратури в якості свідків.

За результатами розгляду клопотання ОСОБА_3 , у його задоволенні відмовлено, оскільки відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені на підставі заяви ОСОБА_3 , з огляду на вимоги ст.60 КПК України, на даний час вказана особа наділена правами заявника у кримінальному провадженні № 0000067 від 18.04.2022 р. Згідно зі ст.60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим. Отже, станом на цей час ОСОБА_3 не наділений процесуальним статусом осіб, які згідно з ст. 220 КПК України мають право подання клопотань під час досудового розслідування.

Відповідно до частин 1, 2, 3, 5 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

З аналізу наведених норм убачається, що особа наділяється правами потерпілого та користується ними одразу після внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою. Між тим, винятково лише тоді, коли наявні очевидні та достатні підстави вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим. При цьому, слід узяти до уваги, що відповідно до ст. 94 КПК України, очевидними та достатніми для прийняття слідчим рішення, як і суду, може бути лише докази, які відповідають вимогам ст. 84 КПК України, та оцінені під час прийняття слідчим певного рішення всебічно, повно й неупереджено.

Верховний Суд у постанові № 757/1762/21к від 15.09.2021 р. виклав правову позицію, відповідно до якої, для набуття статусу потерпілого достатньо подання заяви про вчинення щодо особи кримінального правопорушення або залучення її до провадження в цьому статусі.

Відомості до ЄРДР за № 0000067 від 18.04.2022 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, внесені відповідно до заяви ОСОБА_3 стосовно внесення співробітниками УСБУ в Житомирській області протягом 2021-2022 років до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей стосовно прокурора Коростенської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , що стали підставою для скасування йому допуску до державної таємниці.

Відомості до ЄРДР за № 0000198 від 02.08.2022 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 343 КК України, внесені відповідно до заяви ОСОБА_3 щодо можливого впливу, шляхом використання службового становища, службових осіб УСБУ Житомирській області на ОСОБА_3 з метою перешкодити виконанню ним його службових обов`язків як працівника правоохоронного органу.

З огляду на викладене вище, слідчий суддя доходить висновку, що посилання слідчого на те, що ОСОБА_3 не наділений процесуальним статусом осіб, які згідно з ст. 220 КПК України мають право подання клопотань під час досудового розслідування, не ґрунтуються на положеннях КПК України, оскільки правами потерпілого особа наділяється та користується ними одразу після внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою, у зв`язку з чим постанова від 23.02.2023 р. про відмову у задоволенні клопотання підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 220, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань у місті Хмельницькому ОСОБА_4 від 05.04.2023 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000067 від 18.04.2022, задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_4 від 23.02.2023 року у кримінальному провадженні № 0000067 від 18.04.2022 р. про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (процесуальних) дій.

Зобов`язати старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 22.02.2023 р. у кримінальному провадженні № 0000067 від 18.04.2022 р. про проведення слідчих (процесуальних) дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Богунського

районного суду м. Житомира ОСОБА_1