Провадження № 1-кп/204/481/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2023 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

за участю захисника: ОСОБА_4 ,

за участю обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду кримінальне провадження № 0000552, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 03.12.2022 року, який надійшов до суду разом з угодою про визнання винуватості, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровську, громадянина України, маючого середню-технічну освіту, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, на утриманні нікого немаючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_5 при невстановлених органом досудового розслідування обставинах, у невстановлений час та місці, але не пізніше 03.12.2022 року придбав у невстановленої під час досудового розслідування особи, посвідчення водія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , тим самим, набув завідомо для нього підроблений документ посвідчення водія серії НОМЕР_1 виданого на ім`я ОСОБА_5 та у встановленому законом порядку для отримання посвідчення водія до Сервісного центру МВС України не звертався.

В подальшому, достовірно та заздалегідь знаючи, що посвідчення водія серії НОМЕР_1 виданого на ім`я ОСОБА_5 є підробленим, придбав вказане посвідчення водія та з метою посвідчення особи та отриманням ним права керування транспортним засобом, а також з метою уникнення від відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, пересувався вулицями Дніпра.

Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи мету використанні завідомо для ОСОБА_5 підробленого документу посвідчення водія серія НОМЕР_1 виданого на ім`я ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що пред`явлення цього документу дозволить йому безперешкодно та без негативних наслідків для нього у вигляді відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, керувати транспортним засобом, без належним чином отриманого ним права керування транспортним засобом, 03.12.2022 року приблизно о 08 год. 30 хвл., керуючи транспортним засобом автомобілем «AUDI» сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по проїзній частині вул.. Робоча у м. Дніпро, де напроти будинку № 164 був зупинений працівниками полку Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», а саме якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо - транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення та діючи умисно, усвідомлюючи завідомо неправдивий характер надаванних відомостей, на законну вимогу працівників Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області пред`явив завідомо для ОСОБА_5 підроблене, тобто отримане всупереч Порядку Постанови Кабінету Міністрів України від 08 травня 1993 року № 340 «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», освідчення водія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 для перевірки працівникам полку Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, достовірно знаючи про його виготовлення шляхом підробки, так як записи в ньому не відповідають дійсності, і таким чином використав завідомо підроблений документ, тим самим вчинив кримінальний проступок передбачений ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до інформації, яка міститься в Територіальному сервісному центрі МВС № 1242, згідно Єдиного реєстру МВС, та архівних даних ТСЦ МВС № 1242 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 посвідчення водія не отримував, а посвідчення водія НОМЕР_1 видано на іншу особу.

Відповідно до висновку судово-технічної експертизи № СЕ-19/104-22/38725-ДД від 09.12.2022 року, зображення реквізитів підприємства-виробника бланка посвідчення серії НОМЕР_1 , заповненого на ім`я ОСОБА_5 , друкованих текстів у його графік (персональних данних), у тому числі за допомогою термографічного принтера; інші зображення бланка посвідчення отримані способом струменного друку за допомогою знакосистезуючого пристрою типу струменного друку, копіра тощо. Бланк посвідчення водія серія НОМЕР_1 не відповідає за способом друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам посвідчень водія, що перебувають в офісному обігу на території України. Ознак внесення змін до первинного змісту посвідчення НОМЕР_1 не виявлено.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразились у використанні завідомо підробленого документу, кваліфікуються, як вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Під час досудового розслідування 19 грудня 2022 року між прокурором ОСОБА_3 та підозрюваним у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в присутності захисника ОСОБА_4 було укладено угоду про визнання винуватості, що містить повне формулювання обвинувачення, його правову кваліфікацію за ч. 4 ст. 358 КК України, де вказано, що обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному кримінальному проступку, під час досудового розслідування і судового розгляду щиро покаялася у скоєному злочині та активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення.

Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_5 покарання за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян та становить 850 грн. 00 коп.

Сторони погоджуються на призначення такого покарання, розуміють наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.

Розглянувши в підготовчому судовому засіданні угоду про визнання винуватості укладену 19 грудня 2022 року між прокурором ОСОБА_3 та підозрюваним у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в присутності захисника ОСОБА_4 , вислухавши з приводу цього пояснення сторін про затвердження угоди, перевіривши укладену угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам діючого кримінального процесуального законодавства, роз`яснивши сторонам наслідки її затвердження, суд приходить до переконання, що угода про визнання винуватості ОСОБА_5 може бути затверджена та обвинуваченому призначене узгоджене покарання.

Відповідно до положень п. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої тяжкості, злочинів середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

При укладенні угоди про визнання винуватості прокурором враховані обставини, зазначені у ст. 470 КПК України, а саме ступінь сприяння ОСОБА_5 у проведенні кримінального провадження щодо нього, характер і тяжкість обвинувачення.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, просила затвердити вказану угоду, призначити обвинуваченій узгоджену в угоді міру покарання.

Захисник ОСОБА_4 , вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, в судовому засіданні просив затвердити вказану угоду та призначити обвинуваченій узгоджену в угоді міру покарання.

Як вбачається з пояснень обвинуваченого та міркувань прокурора, захисника в суді, змісту угоди про визнання винуватості, вона укладена на добровільних засадах, ця угода не суперечить вимогам КПК України та інтересам суспільства, не порушує прав, свобод та інтересів сторін або інших осіб, відсутні відомості, що вона укладена через застосування насильства, примусу, погроз; у матеріалах провадження зафіксовані фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення, що дають об`єктивні підстави для визнання обвинуваченим винуватості у його скоєнні.

Таким чином, суд приходить до переконання про наявність передбачених законом підстав для затвердження угоди між прокурором та обвинуваченим, за участі захисника, про визнання винуватості та призначення узгодженого між ними покарання за вчинені кримінальних правопорушень, відповідно до вимог ч. 1 ст. 475 КПК України.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винним, згідно із ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

З урахуванням наявності обставини, що пом`якшує покарання та істотно знижує ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, зокрема щирого каяття обвинуваченого та активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, який є раніше не судимим, не перебуваю чого на обліку у лікаря нарколога та психіатра, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, на утриманні нікого немаючого, суд доходить висновку, що ОСОБА_5 слід призначити міру покарання, узгоджену сторонами про визнання винуватості.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженні не обирався, клопотань про його обрання не надходило.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого фактичну вартість проведення судової технічної експертизи № СЕ-19/104-22/38725-ДД від 09 грудня 2022 року, згідно наданої довідки.

Керуючись ст. ст. 110,124, 314, 369, 371-374, 468-476 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 19 грудня 2022 року, яка була укладена між прокурором ОСОБА_3 та підозрюваним у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в присутності захисника ОСОБА_4 .

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначити його покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян та становить 850 грн. 00 коп.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не обирався.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави фактичну вартість проведення судової технічної експертизи № СЕ-19/104-22/38725-ДД від 09 грудня 2022 року у розмірі 1321 (одну тисячу триста двадцять одну) грн. 46 коп.

Речові докази:

- посвідчення водія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , яке поміщено до спец пакету Експертної служби МВС України 5609930 та долучено до матеріалів кримінального провадження № 0000552 залишити в матеріалах кримінального провадження № 0000552;

- відеозапис з нагрудних камер поліцейських записаних на оптичний носій (диск), який долучено до матеріалів кримінального провадження № 0000552 залишити в матеріалах кримінального провадження № 0000552.

У разі невиконання затвердженої судом угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України, копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати її після подачі до суду відповідної заяви.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, обвинуваченим, його захисником, з підстав, передбачених п.1 ч.4 ст. 394 КПК України, а прокурором виключно з підстав, передбачених п.2 ч.4 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1