Провадження № 1-і/337/1/23
ЄУН №328/2457/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2023 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжі в режимі відео конференції з ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» клопотання прокурора Пологівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 за матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесені 08.09.2020 р. до ЄРДР за № 0000619 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 п.1 ч. 2 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в :

Прокурор Пологівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 п.1 ч. 2 ст.115 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000619 від 08.09.2020 року.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, на розгляді Токмацького районного суду Запорізької області перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000619 від 08 вересня 2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 п.1 ч. 2 ст.115 КК України.

Під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 на території України запроваджено воєнний стан.

Розпорядженням Голови Верховного суду від 14.09.2022 №49/0/9-22 підсудність Токмацького районного суду Запорізької області визначена за Хортицьким районним судом м. Запоріжжя.

Ухвалами Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30.09.2022 р. , 25.11.2022 р., 21.01.2023 р. та 10.03.2023 р. обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 08.05.2023 року включно і обвинувачений утримається під вартою в ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор».

Прокурор в судовому засіданні клопотання про продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб підтримав, посилаючись на те, що в наявний час ризики, що були підставою для обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою не зникли та не перестали існувати, а до закінчення строку тримання під вартою до 08.05.2023 року завершити судовий розгляд вказаного кримінального провадження не надається можливим з об`єктивних причин.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив зміни йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який, оскільки ризики на які послався прокурор у клопотанні відпали.

Захисник ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та змінити запобіжний захід ОСОБА_5 з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 08.07.2003 року № 14-рп/2003, тяжкість злочину не є єдиною підставою для обрання виключного запобіжного заходу, як тримання під вартою, а враховується разом з іншими обставинами по справі.

Враховуючи вимоги ст. 177, 178, 183 КПК України, суд вважає, що на даний час не змінилися та не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для застосування ОСОБА_5 саме такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Згідно з вимогами Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою» подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту повинно бути мотивованим і містити підстави для обрання такого запобіжного заходу.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Судом встановлено, що по вказаною кримінальному провадженню триває судовий розгляд, а обраний обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою закінчується 08 травня 2023 року, а до закінчення строку тримання під вартою завершити судовий розгляд вказаного кримінального провадження не надається можливим з об`єктивних причин, у зв`язку з чим прокурор звертається до суду з відповідним клопотанням про продовження застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заперечення захисника та обвинуваченого, щодо продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає необґрунтованими, оскільки захисником належним чином не доведено та не додано доказів які б спростовували наявність ризиків , передбачених ст.177 КПК України, на які посилається прокурор в клопотанні.

Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити в тому числі виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Оцінивши обставини, визначені ст. 178 КПК України, підстави на які посилається прокурор у клопотанні, с точки зору їх належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку, вислухавши пояснення прокурора, який підтримав заявлене ним клопотання, обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти клопотання прокурора, суд враховуючи вагомість наявних у справі ризиків, передбачених ст.177 КПК України, приходить до наступних висновків.

Враховуючи вище викладене та особу ОСОБА_5 , який обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, а тому, усвідомлюючи тяжкість покарання є ризик переховування обвинуваченого від суду. Застосований до ОСОБА_5 раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою останній не порушував у зв`язку з відсутністю об`єктивної можливості такого порушення, що не залежало від його волі, перебуваючи на волі може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що не надасть можливості забезпечити виконання процесуальних рішень, є підставою вважати, що найбільш ефективним запобіжним заходом відносно обвинуваченого ОСОБА_5 та таким, який забезпечить неупередженість повноту та всебічність процесу судового розгляду в даному випадку, буде тримання під вартою з ізоляцією від суспільства, що відповідає охороні прав і інтересів як суспільства, так потерпілого і свідків, що не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Разом з тим слід врахувати , що з 26.02.2022 м. Токмак Пологівського району Запорізької області перебуває під тимчасовою окупацією Збройних сил Російської Федерації, у зв`язку з чим ВП № 3 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області (колишнє Токмацьке ВП Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області), юрисдикція якого поширюється на м. Токмак, та яке уповноважене здійснювати контроль за поведінкою обвинуваченого, не перебуває та не функціонує на території оперативного обслуговування. Зазначені вище факти свідчать про неможливість запобігання вказаних ризиків і застосування більш м`якого запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_5 .

Стороною обвинувачення доведено наявність обставин, передбачених п. 1 ч. 3 ст. 199 КПК України.

З урахуванням наведеного, відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183, 197, 199 КПК України, враховуючи , що судове провадження з об`єктивних причин не може бути завершено до спливу строку тримання під вартою, а також приймаючи до уваги запровадження в Україні воєнного стану та тимчасову окупацію територій, суд прийшов до висновку про необхідність продовження застосування обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням його в Державній установі «Кропивницький слідчий ізолятор» строком на 60(шістдесят) діб , починаючи з 08 травня 2023 року до 06 липня 2023 включно, у зв`язку з чим клопотання прокурора про продовження застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 197, 199, 331, 369-372,376, 615 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Пологівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Токмак, Запорізької області, українця, громадянина України, строком на 60(шістдесят) діб - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Токмак, Запорізької області, українця, громадянина України , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Державній установі «Кропивницький слідчий ізолятор» строком на 60(шістдесят) діб, починаючи з 08 травня 2023 року до 06 липня 2023 року включно.

Строк дії ухвали про продовження застосування до обвинуваченогоОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 06 липня 2023 року.

Повідомити про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , прокурора Пологівської окружної прокуратури Запорізької області, начальника Державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор».

Ухвала про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити прокурору, захиснику та направити до Державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор» - для виконання і для вручення обвинуваченому ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її постановлення, а обвинуваченим з дня вручення її копії.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_1

м. Запоріжжя