В И Р О К

іменем України

17 серпня 2023 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

в складі судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення: прокурора - ОСОБА_3 ,

з боку захисту: обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві кримінальне провадження № 0000105 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Соколово Зміївського району Харківської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, особи з інвалідністю 3 групи, одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Приблизно на початку лютого 2023 року, ОСОБА_4 , знаючи діючий порядок отримання посвідчення водія, ігноруючи вимоги Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого Постановою КМУ № 340 від 08.05.1993, знайшов в мережі Інтернет оголошення про надання послуг щодо видачі посвідчення водія. Після чого, звернувся до невстановленої особи, з метою підроблення посвідчення водія на своє ім`я та діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння і передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, маючи умисел на пособництво у виготовленні завідомо підробленого посвідчення водія, надав відповідно домовленості, а саме шляхом пересилання через мобільний додаток "Viber" не встановленій особі свої анкетні дані - фотозображення обличчя та зразок підпису, таким чином виступив співучасником, а саме пособником у скоєнні кримінального правопорушення - підроблення посвідчення. В подальшому, ОСОБА_4 приблизно на початку березня 2023 року отримав від не встановленої особи підроблене посвідчення НОМЕР_1 , видане 03.03.2023 на ім`я ОСОБА_4 , яке відповідно до висновку судово-технічної експертизи документів № 21053 від 26.07.2023 не відповідає вимогам, які пред`являються до бланків аналогічних документів відповідного зразка, що знаходяться в офіційному обігу на території України.

09.07.2023 близько 12 год 40 хв ОСОБА_4 , керуючи автомобілем "Opel-Kadett", реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по автодорозі по вул. Конституції в м. Змієві Чугуївського району Харківської області, де поблизу будинку № 20 був зупинений працівниками поліції, з підстав визначених Законом України "Про Національну поліцію" та на вимогу працівника поліції пред`явити спеціальні документи на право керування транспортним засобом, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи злочинний умисел спрямований на використання завідомо підробленого документа, надав працівнику поліції завідомо підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_4 , яке відповідно до висновку судово-технічної експертизи документів № 21053 від 26.07.2023 не відповідає вимогам, які пред`являються до бланків аналогічних документів відповідного зразка, що знаходяться в офіційному обігу на території України.

Сторони кримінального провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставинам справи, які ними не оспорюються. З урахуванням принципів диспозитивності та змагальності сторін кримінального провадження, з огляду на визнання обвинуваченим фактичних обставин, якими обґрунтовано обвинувачення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, які характеризують його особу.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 вину в скоєних кримінальних правопорушеннях визнав повністю, щиро розкаявся, пояснив, що кримінальні правопорушення вчинені ним за вищевикладених обставин. Обставини скоєння кримінальних правопорушень не оспорював.

При дослідженні доказів в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у пособництві в підробленні документа, а саме пособництво у підробленні документів, підробленні посвідчення з метою використання його пособником. Правова кваліфікація ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України.

Крім того, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у використанні завідомо підробленого документа. Правова кваліфікація ч. 4 ст. 358 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, визнається щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути співмірним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Під час призначення покарання ОСОБА_4 , суд виходить із положень ч. 2 ст. 29 та ч. 2 ст. 53 КК України, з урахуванням характеристики особи обвинуваченого, де він раніше не судимий, під наглядом в психіатричному та наркологічному кабінетах не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, щиро розкаявся, пояснив, що офіційно не працевлаштований, є особою з інвалідністю 3 групи, однак штраф, як кримінальне покарання, може сплатити, враховуючи ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальними проступками, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень є покарання у виді штрафу у межах санкцій ч. ч. 1, 4 ст. 358 КК України.

Призначене покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Остаточне покарання призначити відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України.

Судові витрати стягнути з обвинуваченого.

Питання речових доказів вирішити у порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368-374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) грн 00 коп.;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді штрафу у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертизи № 21053 від 26.07.2023 у розмірі 7 169 (сім тисяч сто шістдесят дев`ять) грн 40 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 11.07.2023 на посвідчення водія, складене на ім`я ОСОБА_4 серії НОМЕР_1 .

Речові докази у кримінальному провадженні № 0000105: - посвідчення водія, складене на ім`я ОСОБА_4 серії НОМЕР_1 , - знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: