Провадження № 1-кс/947/8263/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000114 від 27.02.2023 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малинівка Іванівського району Одеської області, громадянина України, тимчасово виконуючого обов`язки заступника начальника відділу поліцейської діяльності № 1 Березівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000114 від 27.02.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється другим відділом процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Одеської обласної прокуратури.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом начальника ГУНП в Одеській області № 980 о/с від 20.05.2022 року, ОСОБА_4 призначено на посаду старшого інспектора СРПП ВПД №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області.

ОСОБА_4 органом досудового розслідування інкримінується те, що він, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення став на шлях злочинної діяльності та умисно вчинив корисливий корупційний злочин, а саме: одержав неправомірну вигоду від ОСОБА_7 , за невчинення в інтересах останньої, умисних дій з використанням свого службового становища, за попередньою змовою з поліцейським сектору реагування патрульної поліції Відділу поліцейської діяльності №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 за наступних обставин.

Так, у невстановлений у ході досудового розслідування час, ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що для виконання його злочинного умислу направленого на одержання неправомірної вигоди від фізичних осіб, за непритягнення їх до адміністративної відповідальності, вирішив вступити у попередню змову із капітаном поліції, старшим інспектором сектору реагування патрульної поліції ВПД №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 .

28 січня 2023 року приблизно о 15 годині 00 хвилин, під час виконання своїх службових обов`язків, перебуваючи в добовому наряді та здійснюючи патрулювання, поліцейський сектору реагування патрульної поліції Відділу поліцейської діяльності №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області старший сержант поліції ОСОБА_8 перебуваючи у однострої поліції, разом з старшим інспектором СРПП ВПД №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 знаходячись у службовому автомобілі марки KRAZS SRHSP5, з д.н.з. « НОМЕР_1 » з включеними проблисковими маячками, здійснили зупинку автомобіля «Mercedes 124», д.н.з. Республіки Болгарія НОМЕР_2 , по вулиці Набережна, с. Настасіївка, Березівського району, Одеської області, яким керувала ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відразу після зупинки вказаного автомобіля, на вимогу працівників поліції, ОСОБА_7 надала свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки «Mercedes 124», д.н.з. Республіки Болгарія НОМЕР_2 .

При цьому, ОСОБА_8 повідомив, що вищевказаним транспортним засобом без проведення його митного оформлення, користуватись не дозволяється, у зв`язку із чим, він зобов`язаний вилучити вказаний транспортний засіб, а стосовно ОСОБА_7 скласти протокол про вчинення адміністративного правопорушення.

У той же час, старший сержант поліції, поліцейський сектору реагування патрульної поліції Відділу поліцейської діяльності №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 повідомив, що є можливі інші шляхи вирішення питання, а саме у разі надання нею неправомірної вигоди, вона зможе безперешкодно їздити на вказаному нерозмитненому транспортному засобі та не буде притягнута до адміністративної відповідальності, коли ОСОБА_8 заступає на чергування.

Реально сприймаючи вказані обставини та висловлену пропозицію, ОСОБА_7 вимушено погодилась на вказані умови ОСОБА_8 .

Надалі, 21.02.2023 року приблизно о 13 годині 20 хвилин до ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_8 з питанням про необхідність зустрітися, зазначивши, що він під`їде до неї додому.

В подальшому, того ж дня приблизно о 14 годинні 00 хвилин ОСОБА_7 перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , побачила ОСОБА_8 , який перебував разом ізстаршим інспектором СРПП ВПД №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 .

Під час розмови ОСОБА_8 перебуваючи разом з ОСОБА_4 повідомив про необхідність надати неправомірну вигоду у розмірі 4000 гривень за безперешкодне пересування на автомобілі, марки «Mercedes 124», д.н.з. Республіки Болгарія НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_7 в межах району в якому вони здійснюють свою службову діяльність.

ОСОБА_7 повідомила працівникам поліції, що на даний час у неї немає такої суми та зможе надати їх пізніше. Після чого, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 залишили місце проживання ОСОБА_7 .

У подальшому, на виконання раніше обумовлених домовленостей, 03.03.2023 року близько 13 години 14 хвилин ОСОБА_7 зателефонувала ОСОБА_8 та повідомила, що готова зустрітись, на що останній назначив місце зустрічі за адресою: смт. Миколаївка, Березівського району, Одеської області.

Далі, цього ж дня близько 13 години 30 хвилин, у попередньо узгодженому місці, за адресою: смт. Миколаївка, Березівського району, Одеської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, старший сержант поліції, поліцейський сектору реагування патрульної поліції Відділу поліцейської діяльності №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , за попередньою змовою із старшим інспектором СРПП ВПД № 1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 ,отримав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень.

Після отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_7 , що остання протягом місяця може безперешкодно їздити на автомобілі, марки «Mercedes 124», д.н.з. Республіки Болгарія НОМЕР_2 , яким вона користується, по території колишнього Миколаївського району (наразі Березівський район), який входить в зону обслуговування Відділу поліцейської діяльності №1 (смт. Миколаївка) Березівського РВП ГУНП в Одеській області.

У подальшому, 13.04.2023 року приблизно о 12 годинні 45 хвилин, ОСОБА_7 отримала дзвінок від поліцейського сектору реагування патрульної поліції Відділу поліцейської діяльності №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , який повідомив, що протягом дня, до неї має заїхати ОСОБА_4 , якому остання має передати чергову суму неправомірної вигоди в розмірі 4000 гривень, за безперешкодне пересування на автомобілі марки «Mercedes 124», д.н.з. Республіки Болгарія НОМЕР_2 протягом поточного місяця.

Через деякий час, 13.04.2023 року близько 17 год. 32 хв., до ОСОБА_7 , яка перебувала за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , зателефонував старший інспектор СРПП ВПД № 1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , який повідомив ОСОБА_7 , що перебуває поблизу її місця мешкання.

Вийшовши на вулицю, ОСОБА_7 побачила раніше їй знайомого старшого інспектора СРПП ВПД №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , який був одягнений у поліцейську форму.

Далі, цього ж дня близько 17 години 36 хвилин, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, старший інспектор СРПП ВПД № 1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , за попередньою змовою зполіцейським сектору реагування патрульної поліції Відділу поліцейської діяльності № 1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , отримав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень за безперешкодне пересування останньої на автомобілі марки «Mercedes 124», д.н.з. Республіки Болгарія НОМЕР_2 протягом поточного місяця та непритягнення її до адміністративної відповідальності.

Після отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_7 , що в разі виникнення в останньої будь-яких проблемних питань зі співробітниками поліції, їй необхідно телефонувати до ОСОБА_10 , який їх владнає та залишив місце мешкання ОСОБА_7 .

Загальна сума неправомірної вигоди отриманої старшим сержантом, поліцейським сектору реагування патрульної поліції Відділу поліцейської діяльності № 1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 за попередньою змовою із капітаном поліції, старшим інспектором СРПП ВПД №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від ОСОБА_7 за безперешкодне пересування останньої на автомобілі марки «Mercedes 124», д.н.з. Республіки Болгарія НОМЕР_2 та непритягнення її до адміністративної відповідальності, складає 8000 (вісім тисяч) гривень.

За викладених обставин ОСОБА_4 27.06.2023 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за кваліфікуючими ознаками - одержання службовою особою, неправомірної вигоди, за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням службового становища, за попередньою змовою групою осіб.

Сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення та під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні -

Прокурор вимоги поданого клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на те, що підозра в частині кваліфікуючої ознаки «за попередньою змовою» є необґрунтованою. Ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не доведені прокурором. Просив застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно матеріалів поданого клопотання, ОСОБА_4 27.06.2023 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за кваліфікуючими ознаками - одержання службовою особою, неправомірної вигоди, за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням службового становища, за попередньою змовою групою осіб.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України підтверджується: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 від 27.02.2023 року, протоколами допиту свідка ОСОБА_7 від 13.06.2023 року та від 27.02.2023 року, матеріалами виконаного доручення оперативних підрозділів від 28.02.2023 року, протоколами огляду та вручення грошових коштів ОСОБА_7 від 02.03.2023 року та від 13.04.2023 року, протоколом за результатами проведення аудіо-, відеоконтролю від 09.05.2023 року, протоколом за результатами контролю за вчиненням злочину від 23.05.2023 року, протоколом за результатами проведення аудіо-, відеоконтролю від 13.03.2023 року, та іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами у своїй сукупності

Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та відхиляє заперечення сторони захисту в частині посилання на необґрунтованість пред`явленої підозри в частині.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.

Так, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання, що наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Враховуючи також те, що підозрюваному ОСОБА_4 при ознайомлені з матеріалами кримінального провадження стануть відомі анкетні дані свідків, які в подальшому, будуть допитуватися безпосередньо судом, у випадку направлення обвинувального акту до суду, слідчий суддя приходить до переконання про існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику можливого незаконного впливу підозрюваним на свідків, схиляючи їх до надання неправдивих показань з метою уникнення кримінальної відповідальності.

При цьому ризик незаконного впливу на свідків є об`єктивним з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК). Тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

В частині посилання сторони обвинувачення на існування в рамках кримінального провадження ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про формальність посилання сторони обвинувачення на нього у зв`язку із тим, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався та стороною обвинувачення не наведено будь-яких даних з приводу того, що підозрюваний ОСОБА_4 має намір вчинити інше кримінальне правопорушення або підозрюється у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Слідчий суддя враховує, що метою застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді застави, особистого зобов`язання та особистої поруки є недоцільним, з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, слідчий суддя прийшов до висновку, що доцільним буде застосування відносно такої особи запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

З урахуванням викладеного, клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000114 від 27.02.2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 27.08.2023 року, включно, в межах строку досудового розслідування, із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням необхідності залишити житло під час оголошення повітряної тривоги.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 27.08.2023 року, включно, в межах строку досудового розслідування, обов`язки визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утримуватися від спілкування зі свідками та іншим підозрюваним у вказаному кримінальному провадженні;

4) здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання начальнику Управління головної інспекції ГУНП в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1