Справа № 216/5993/22
Провадження № 1-кс/216/2250/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2022 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області:

у складі слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Центрально-Міського районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у закритому судовому засіданні клопотання слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, підполковника Державного бюро розслідування ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню № №0000236 від 20 грудня 2022 року про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з повною середньою освітою, неодруженого, має на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та брата ОСОБА_9 який є особою з інвалідністю другої групи, раніше не судимого, кулеметника 3 стрілецького відділення 1 стрілецького взводу 1 стрілецької роти 1 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 , солдата,

підозрюваного за ст. 429 КК України, -

встановив:

21.12.2022 до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, підполковника Державного бюро розслідування ОСОБА_7 , погоджене із прокурором Херсонської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000236 від 20 грудня 2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 429 КК України, про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення вказує, що третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Херсоні) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Мелітополі, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000161 від 17 жовтня 2022 року, з яких 20.12.2022 року були виділені в окреме провадження № 0000236 матеріали за підозрою ОСОБА_6 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 429 КК України.

На даному етапі досудового розслідування встановлено, що солдат ОСОБА_6 , проходячи військову службу у зазначеній посаді, згідно бойового наказу (розпорядження) командира зведеної батальйонно-тактичної групи військової частини НОМЕР_1 , а також, на підставі бойового наказу (розпорядження) командира 1 стрілецької роти капітана ОСОБА_10 , усного наказу виконуючого обов`язки командира 1 стрілецького взводу 1 стрілецької роти старшого сержанта ОСОБА_11 , перебуваючи на полі бою, а саме на оборонних позиціях рубіжу оборони взводного опорного пункту в районі АДРЕСА_2 , 16.10.2022 виконував у складі свого взводу бойове завдання із виявлення, стримання та знищення противника (збройних сил РФ) у напрямку населених пунктів Борозенське та Велика Олександрівка Херсонського області.

Перебуваючи в складі 1 взводу на вказаних бойових позиціях на полі бою, під час обстрілу позицій взводного опорного пункту противником, близько 18.30 год. 16 жовтня 2022 року, ОСОБА_6 , діючи умисно, в порушення статутних вимог, з мотивів боягузтва та слабкодухості, без дозволу командира та всупереч вказаного наказу, самовільно залишив поле бою під час бою із ввіреною йому зброєю та боєприпасами, убувши в напрямку населеного пункту Велика Олександрівка Херсонської області.

Внаслідок умисних дій солдата ОСОБА_6 було знижено боєздатність вказаного підрозділу з відсічі збройної агресії РФ.

Умисні дії солдата ОСОБА_6 кваліфіковано за ст. 429 КК України - самовільне залишення поля бою під час бою.

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення посилалась на обґрунтованість підозри, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Як зазначає слідчий у клопотанні, завершити досудове розслідування до 27.12.2022 є неможливим, внаслідок необхідності проведення ряду слідчих та процесуальних дій, зокрема: виконати вимоги ст. 290 КПК України; направити обвинувальний акт у кримінальному провадженні для розгляду до суду, що з огляду на військовий стан потребує значного часу.

Прокурор подане клопотання в судовому засіданні підтримав частково, уточнивши, що вважає такими, які продовжують існувати та не зменшились ризики передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також просив залишити обвинуваченому раніше визначений розмір застави та покладені на нього обов`язки, в іншій частині просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання та не продовжувати строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, пояснив, що не перешкоджав досудовому розслідуванню до взяття його під варту та не має наміру перешкоджати в подальшому, бажає довести свою невинуватість та виконувати військовий обов`язок.

Захисники в судовому засіданні заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважали, що ризики, на які посилається прокурор не обґрунтовані оскільки слідчі дії проведені, а досудове засідання завершено. Вказали, що ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, з огляду на їх обсяг, займе не більше п`яти днів. Крім того підзахисний має проблеми зі здоров`ям, зокрема потребує психіатричної допомоги, яку в умовах СІЗО йому не нададуть. У разі продовження строку дії обраного запобіжного заходу просив зменшити розмір застави, посилаючись на скрутне матеріальне становище підзахисного.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали , встановив наступне.

Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Херсоні) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Мелітополі, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000161 від 17 жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 429 КК України.

09 листопада 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 429 КК України.

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 листопада 2022 року ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№3)» на строк до 27.12.2022, визначено суму застави у розмірі 299 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 777400 грн. У разі внесення застави, покладено на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого прокурора, суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні, перелік яких визначає слідчий та прокурор.

20.12.2022 постановою прокурора Херсонської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону з матеріалів кримінального провадження №0000161 від 17 жовтня 2022 року виділено матеріали відносно ОСОБА_6 у кримінальне провадження № 0000263.

21.12.2022 року стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Сторона обвинувачення при обґрунтуванні повідомленої підозри посилається на наступні докази: повідомлення про вчинення кримінального правопорушення; протоколи допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , матеріали службового розслідування та інші матеріали кримінального провадження.

Так слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Матеріали кримінального провадження, на які посилаються прокурор та слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона захисту, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Слідчий суддя також вважає встановленим продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним переховуватись від органів досудового розслідування або суду, впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Слідчим суддею враховані доводи захисту щодо наявності у підозрюваного соціальних зв`язків, зокрема перебування на його утриманні неповнолітньої дитини та брата, який є особою з інвалідністю другої групи та потребує його допомоги, однак з урахуванням того, що зі своєю неповнолітньою дочкою підозрюваний спільно не проживає, а також з урахуванням того, що вказані обставини не були перешкодою для тривалого перебування підозрюваного окремо від вказаних осіб під час проходження військової служби. Та відсутність відомостей про ініціювання звільнення з війскової служби для догляду за дитиною та братом, слідчий суддя вважає, що вказані обставини не можуть нівелювати наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Щодо доводів захисника про відсутність ризику передбаченого 3 - впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки останні допитані в ході досудового розслідування, слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. В порядку передбаченому ст. 225 КПК України свідки не допитувались, отже до проведення їх допиту в ході судового розгляду зберігається ризик впливу на останніх з метою примусити або переконати зміни показання.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєнні кримінальних правопорушень будуть вирішуватися на іншій стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 7 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтею 429 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої статті 176 КПК України - тримання під вартою.

Таким чином, застосування більш м`якого заходу, ніж тримання під вартою є неможливим.

Так, при вирішенні питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.

Так, в ході розгляду клопотання встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 має місце реєстрації та місце проживання, раніше не судимий, не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину та брата ОСОБА_9 який є особою з інвалідністю другої групи.

Враховуючи продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою їх запобігання, а також забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, враховуючи також, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення вважає доцільним продовжити для нього дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому даних щодо неможливості надання підозрюваному ОСОБА_6 медичної допомоги в умовах СІЗО, на час розгляду клопотання, слідчому судді не надано.

Враховуючи конкретні обставини та тяжкість правопорушення, суд вважає за необхідним залишити обвинуваченому розмір застави - 299 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 777400 грн. Такий розмір застави буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірним для нього.

Одночасно слідчий суддя враховує положення ч. 5 ст. 219 КПК України згідно якої строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки досудового розслідування. Вказаний строк обраховується з дня, наступного за днем вручення повідомлення про завершення досудового розслідування, тобто з 22.12.2022 року.

Разом з тим, як було з`ясовано в судовому засіданні матеріали досудового розслідування складаються з трьох томів які містять 14 відеозаписів допитів свідків тривалість більшості з яких не перевищує 10 хвилин. Сторона захисту вказала, що їй не потрібно значного часу для ознайомлення з вказаними матеріалами, а достатньо, як найбільше, п`яти днів. Тривалість строку доставки поштової кореспонденції та не можливість іншим чином звернутися до суду з обвинувальним актом ні чим не підтверджена.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що продовження строку тримання під вартою підозрюваного на 60 днів є необґрунтованим. Та вважає доцільним продовжити строк тримання під вартою на термін достатній для виконання вимог ст. 290 КПК України складання та звернення з обвинувальним актом до суду, а саме на 25 днів.

Щодо потреби підозрюваного в отриманні належної психіатричної допомоги та доводів сторони захисту про неможливість отримання відповідної допомоги підзахисним, суд зазначає наступне.

Сторона захисту не надала доказів на підтвердження звернення підозрюваного в умовах СІЗО для надання психіатричної допомоги та неможливісті отримання такої допомоги.

Разом з тим, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, стаття 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод покладає на державу обов`язок захищати фізичне здоров`я осіб, позбавлених волі.

Держава має забезпечити належний захист здоров`я ув`язнених, зокрема шляхом надання необхідної медичної допомоги (п. 72 рішення ЄСПЛ від 18.12.2008 року у справі «Ухань проти України», заява №30628/02).

Відповідно до пункту 138 рішення ЄСПЛ від 15.05.2012 року у справі «Каверзін проти України»(Kaverzin v. Ukraine), заява № 23893/03, надання необхідної медичної допомоги особам у місцях тримання під вартою є обов`язком держави (див., наприклад, рішення від 18 грудня 2008 року у справі «Ухань проти України»(Ukhan v. Ukraine), заява № 30628/02, пп. 72-74, з подальшими посиланнями). Встановлюючи те, чи виконали державні органи свої обов`язки з надання медичної допомоги особі, яка перебуває під вартою і під їхнім контролем, Суд має оцінити якість медичних послуг, наданих такій особі з урахуванням стану її здоров`я та «практичних вимог ув`язнення», і, якщо її було позбавлено адекватної медичної допомоги, з`ясувати, чи становило це нелюдське і таке, що принижує гідність, поводження на порушення статті 3 Конвенції (див. рішення у справах «Сарбан проти Молдови» (Sarban v. Moldova), заява №3456/05, п.78, від 4 жовтня 2005 року «Алексанян проти Росії» (Aleksanyan v. Russia), заява №46468/06, п.140, від 22 грудня 2008 року, і «Євген Олексеєнко проти Росії» (Yevgeniy Alekseyenko v. Russia), заява №41833/04, п.104, від 27 січня 2011 року).

Положеннями статті 11 Закону України «Про попереднє ув`язнення» та ст.ст. 6, 39, 72 Основ законодавства України про охорону здоров`я, передбачено, що особи, узяті під варту, мають право на надання їм медичної допомоги.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 211, 372, 395, 615 КПК України, слідчий суддя, -

постановив :

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№3)» на 25 днів - до 16.01.2023 року включно.

Визначити ОСОБА_6 суму застави у розмірі 299 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 777400 грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУДСА України у Дніпропетровській області до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_6 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого прокурора, суду;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (перебуває) без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання (перебування) та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні, перелік яких визначає слідчий та прокурор.

Роз`яснити заставодавцю, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який передбачене законом покарання до 10 років позбавлення волі, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом до слідчого, прокурора, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного до слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про причини неявки підозрюваного.

Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання або перебування.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобов`язати слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_7 чи прокурора Херсонської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_3 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про перебування останнього під вартою.

Звернути увагу начальника Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№3)» на необхідність надання підозрюваному ОСОБА_6 належної психіатричної допомоги.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 його право на звернення зі скаргою в порядку статті 206 КПК України, у разі ненадання ув`язненому належної психіатричної допомоги до суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№3)».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Встановити строк дії ухвали до 16.01.2023 року включно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1