Справа № 405/6959/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2023 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький кримінальне провадження, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №005378 від 15.07.2019, за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кропивницький, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, розлученого, не маючий утриманців, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

встановив:

ОСОБА_10 вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, за наступних обставин.

14.07.2019 року близько 16:40 год., більш точного часу судом не встановлено, ОСОБА_10 , знаходився біля будинку АДРЕСА_2 , де під час сварки з потерпілим ОСОБА_7 , яка відбулася на ґрунті раптово виниклих не приязних відносин до потерпілого, у ОСОБА_10 виник умисел на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

ОСОБА_10 реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , знаходячись навпроти останнього наніс один удар кулаком правої руки в область голови (лобної ділянки) від чого ОСОБА_7 впав на землю та втратив свідомість. Таким чином, ОСОБА_10 спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: забою головного мозку середнього ступеню з вогнещевим ураженням правої лобної частки, гостра двобічна епідуральна гематома переважно з ліва, лінійного перелому склепіння черепу, гематоми м`яких тканин по передній лінії від лоба до потилиці, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент спричинення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю, пояснив, що 14.07.2019, у недільний вечір зайшли до нього 2 брата, після чого вони разом пішли до магазину, де стояло 3 столи. За одним з них сиділа компанія та потерпілий ОСОБА_7 , а за інший сів він разом з братами, після того, як купили собі пива. Від столу, де сидів ОСОБА_7 , до них підійшов ОСОБА_11 і попросив сигарету, якому відмовили. Після цього, об їх стіл вдарився стілець, який хтось із сусіднього столика штовхнув. Він з братами піднялися з питанням до них що це, оскільки від удару у них зі стола впали стакани. Надалі ОСОБА_11 і ОСОБА_12 почали наближатися до нього, а він відходити назад зі стільцем, обороняючись ним. Він впав на проїздну частину. Піднявшись, вдарив ОСОБА_7 в лице, внаслідок чого останній впав на землю. До потерпілого підійшли друзі, не бачив чи втрачав він свідомість. Була викликана поліція, надані пояснення. Згодом дізнався, що ОСОБА_7 отримав тяжкі тілесні ушкодження. У вчиненому щиро розкаюється. Цивільний позов в частині відшкодування матеріальної шкоди та витрат на правничу допомогу визнав в повному обсязі, в частині моральної шкоди на розсуд суду.

Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_10 , його вина доводиться наданими та дослідженими в судовому засіданні наступними доказами, обсяг яких визначений з врахуванням думки учасників кримінального правопорушення, а саме:

-показаннями потерпілого ОСОБА_7 , згідно яких 14.07.2019 від з ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 та ін. сиділи на літній площадці магазину, що знаходиться по АДРЕСА_2 , де розпивали спиртні напої та відпочивали. Пізніше за сусідній столик прийшов ОСОБА_10 з двома товаришами. ОСОБА_13 знав ОСОБА_10 , тому попросив його цигарку, на що останній відмовив. Після цього, ОСОБА_10 провокував їх, внаслідок чого виник конфлікт та бійка між хлопцями, однак він сидів і нікого не чіпав. Так пару разів. В подальшому, підійшовши до хлопців, ОСОБА_10 наніс йому удар кулаком в лобову чистину обличчя, від якого він впав і вдарився затилком об асфальт і втратив свідомість. До тями прийшов після операції, в лікарні пробув 14 днів. Внаслідок травми має ІІ групу інвалідності, не може працювати, присутні постійні головні болі, тому вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_10 моральну шкоду в розмірі 100 000 грн. Цивільний позов в іншій частині також підтримав в повному обсязі;

-показаннями свідка ОСОБА_13 , згідно яких 14.07.2019 він разом з ОСОБА_15 і ОСОБА_14 випивали у літньому майданчику магазину по вул.Кримська. Пізніше підійшов ОСОБА_10 з двома товаришами та сіли за сусідній столик. Хтось з його хлопців попросив у ОСОБА_10 цигарку. Після цього виникла словесна перепалка, яка переросла у бійку. Потерпілий участі не приймав. На деякий час бійка припинилася. Потім обвинувачений наніс 1 удар кулаком в обличчя ОСОБА_7 , від якого він впав і вдарився, скоріше всього, головою об асфальт;

-показаннями свідка ОСОБА_14 , згідно яких 14.07.2019 сидів разом з товаришами, серед яких був ОСОБА_7 , за столом, де розпивали пиво. За сусіднім столом сидів ОСОБА_10 зі своєю компанією, у яких вони поросили цигарку. На що вони почали хамити, після чого почалася бійка. Моменту нанесення удару ОСОБА_7 не бачив, тільки вже його на землі, головою на асфальті. Він підійшов до ОСОБА_7 , допоміг підійнятися та змити кров з затилку голови. Він привів потерпілого до свідомості, доставив його додому, бо останній відмовився від госпіталізації;

-показаннями свідка ОСОБА_15 , згідно яких 14.07.2019 розпивали спиртні напої за столиком біля магазину по вул.Кримська. Пізніше підійшов ОСОБА_10 з двома товаришами та сіли за сусідній столик. Хтось з його компанії попросив у ОСОБА_10 цигарку. Після цього виникла словесна перепалка, яка переросла у бійку. Потерпілий участі не приймав. На деякий час бійка припинилася. Потім обвинувачений та потерпілий стояли розмовляли, після чого ОСОБА_10 наніс 1 удар кулаком в обличчя ОСОБА_7 , від якого він впав головою на траву;

-показаннями експерта ОСОБА_16 , згідно яких відповідно до наданої медичної документації у ОСОБА_7 мала місце закрита черепно-мозкова травма: забій головного мозку середнього ступеню з вогнещевим ураженням правої лобної частки, гостра двобічна епідуральна гематома переважно зліва, лінійний перелом склепіння черепу, гематоми м`яких тканин по передній лінії від лоба до потилиці. Враховуючи характер перелому кісток черепу можна говорити про те, що дані тілесні ушкодження могли утворитися від травматичного контакту з тупим предметом, який мав переважно широку плоску поверхню. Більш вірогідно говорити, що травматичний вплив вчинявся в ділянку тім`яної кіски і лобної кістки з напрямком травматичної сили ззаду наперед, так як наявність забою мозку справа свідчить, що травматичний вплив був поширений з тім`яної кістки наперед і декілька зліва направо. Забої мозку розташовуються при даному механізмі асиметрично ділянки нанесення ушкоджень. Не мало місце вільне падіння, цьому падінню передувало прискорення. Від самого удару в ділянку лоба ОСОБА_7 тілесні ушкодження, описані у висновку, утворитися не могли;

-протоколом огляду місця події від 14.07.2019, згідно якого слідчий Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, в присутності двох понятих, в Кіровоградській обласній лікарні провів огляд речей ОСОБА_7 , які в послідуючому упаковані до спеціалізованого пакету (т.2, а.п.24-27);

-протоколом огляду місця події від 14.07.2019, згідно якого слідчий Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, в присутності двох понятих, провів огляд приміщення будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_7 (т.2, а.п.30-33);

-протоколом огляду місця події від 15.07.2019, згідно якого слідчий Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, в присутності двох понятих, провів огляд місця події, якою являється територія ґрунтової ділянки місцевості, яка розташована біля магазину по вул.Кримська, м.Кропивницький (т.2, а.п.34-36);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 25.07.2019, згідно якого слідчий Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, в присутності двох понятих, з метою перевірки та уточнення відомостей провів слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_7 , який надав згоду та добровільно розповів про обставини подій 14.07.2019 (т.2, а.п.43-45);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.07.2019, згідно якого слідчий Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, в присутності двох понятих, потерпілому ОСОБА_7 пред`явлено для впізнання фотознімки 4-х осіб чоловічої статті, серед яких на фото №2 останній впізнав особу, якою є ОСОБА_10 , що 14.07.2019 наніс йому тілесні ушкодження (т.2, а.п.46-48);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 16.07.2019, згідно якого слідчий Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, в присутності двох понятих, з метою перевірки та уточнення відомостей провів слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_13 , який надав згоду та добровільно розповів про обставини подій 14.07.2019 та додатком до нього диском із записом слідчого експерименту, що переглянутий в ході судового розгляду (т.2, а.п.50-52);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.07.2019, згідно якого слідчий Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, в присутності двох понятих, свідку ОСОБА_14 пред`явлено для впізнання фотознімки 4-х осіб чоловічої статті, серед яких на фото №3 останній впізнав особу, якою є ОСОБА_10 , що 14.07.2019 наніс ОСОБА_7 тілесні ушкодження (т.2, а.п.55-57);

-протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 26.07.2019, згідно якого слідчий Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м.Кіровограда від 24.07.2019, ознайомився із медичною карткою стаціонарного хворого ОСОБА_7 (т.2, а.п.64);

-протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 14.08.2019, згідно якого слідчий Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м.Кіровограда від 12.08.2019, ознайомився із медичною карткою амбулаторного хворого №3.013434 (т.2, а.п.67-68);

-висновком судово-медичного експерта №404 від 29.08.2019, де вказано, що згідно наданої медичної документації у гр. ОСОБА_7 мались тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: забою головного мозку середнього ступеню з вогнещевим ураженням правої лобної частки, гостра двобічна епідуральна гематома переважно зліва, лінійного перелому склепіння черепу, гематоми м`яких тканин по передній лінії від лоба до потилиці. Згідно локалізації тілесних ушкоджень зі сторони м`яких тканин голови та ушкоджень в ділянці склепіння черепу та речовини головного мозку, можна говорити про те, що дані ушкодження утворились від травматичного контакту з тупим об`єктом (об`єктами), який мав переважну поверхню по відношенню до поверхні голови, що могло бути як при нанесенні травматичного удару таким об`єктом в лобно-тім`яну ділянку, так і при падінні на площину та контактом лобно-тім`яною ділянкою голови з тупою поверхнею переважно зліва. Вищезазначені тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент спричинення, згідно «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 №6 п. 2.3.2. Вищезазначені тілесні ушкодження могли утворитись від не менш одного травматичного впливу. Локалізація тілесних ушкоджень не є характерною для утворення від дії власної руки (т.2, а.п.72-73);

-висновком судово-медичного експерта №470/404 від 13.09.2019, де вказано, що згідно наданої медичної документації у гр. ОСОБА_7 мались тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: забою головного мозку середнього ступеню з вогнещевим ураженням правої лобної частки, гостра двобічна епідуральна гематома переважно зліва, лінійного перелому склепіння черепу, гематоми м`яких тканин по передній лінії від лоба до потилиці. Механізм тілесних ушкоджень, які виявлені у ОСОБА_7 при проведенні судово-медичної експертизи не суперечить механізму, на який вказав свідок ОСОБА_13 в протоколі проведення слідчого експерименту за його участі від 16.07.2019 (т.2, а.п.76-77).

Приведені вище та дослідженні судом докази є належними та допустимими, оскільки отримані органом досудового розслідування згідно з вимогами Кримінального процесуального законодавства України та містять в собі фактичні дані, які вказують на місце, час, спосіб вчинення ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Наведені обставини в сукупності з даними про локалізацію та характер утворення тілесних ушкоджень свідчать про те, що ОСОБА_10 , умисно завдаючи удар в обличчя потерпілого без будь-якого попередження, який цього не очікував і не спроможний був захищатися, розраховував на можливі наслідки, від чого здоров`ю ОСОБА_7 буде спричинена шкода, і хоча не бажав, але свідомо припускав такі наслідки. Причому тяжкість цих наслідків у його свідомості не була конкретизована, тобто ОСОБА_10 діяв із невизначеним та непрямим умислом. У такому випадку є всі підстави констатувати наявність непрямого умислу в діях останнього щодо завдання потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, за яких особа, хоча не бажає заподіяти, але свідомо припускає спричинення шкоди здоров`ю потерпілого, однак при цьому не конкретизує точними межами у своїй свідомості тяжкості цієї шкоди. У таких випадках особа має відповідати за той результат (шкоду), який фактично було заподіяно, тобто за умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень.

Суд кваліфікує діяння ОСОБА_10 за ч.1 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Відповідно до вимог ст.65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду № 8 від 12.06.2009 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.

Вирішуючи питання щодо призначення міри покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

ОСОБА_10 вчинив тяжкий злочин, як особа за місцем проживання характеризується позитивно, згідно довідок КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер КОР» та КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР» на обліку не перебуває, не одружений, працюючий неофіційно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Обставинами, пом`якшуючими покарання обвинуваченого ОСОБА_10 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 , судом не встановлено.

Під час судового розгляду проаналізовавши наслідки суспільно небезпечного діяння, беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_10 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, те, що потерпілий не просив позбавляти волі обвинуваченого, суд вважає, що останньому необхідно обрати міру покарання в межах санкції ч.1 ст.121 КК України, із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши останнього від відбуття покарання з випробуванням та поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, що на думку суду є необхідним та достатнім для попередження вчинення ОСОБА_10 нового кримінального правопорушення та його перевиховання.

Окрім того, відповідно до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого.

Статтями 22 та 23 ЦК України передбачено право особи на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Під час судового розгляду представником цивільного позивача адвокатом ОСОБА_8 заявлений цивільний позов, у якому останній просив стягнути із ОСОБА_10 на користь ОСОБА_7 15 148, 91 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди завданої кримінальним правопорушенням, 100 000 грн. моральної шкоди, а також 5000 грн. в рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи підтвердження заявлених сум позову в частині стягнення матеріальної шкоди належними доказами та визнання позовних вимог обвинуваченим ОСОБА_10 , суд приходить до висновку про необхідність задоволення цивільного позову в цій частині та стягнення на користь ОСОБА_7 завданої шкоди в сумі 15 148, 91 грн.

Також, згідно з ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.23 ЦК України та п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 31.03.1995 № 4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Відповідно до вказаної Постанови ПВС з подальшими змінами і доповненнями, вказано, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру і об`єму страждань (фізичних, душевних, психічних і тому подібне), яких отримав позивач, характер немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення і тому подібне) і з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін в його життєвих і виробничих відносинах, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час і зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд повинен виходити з принципів законності, зваженості і справедливості.

Щодо розміру моральної шкоди суд прийшов до переконання, що заявлені потерпілим вимоги є завищеними, окрім того потерпілий не надав суду достатніх даних з яких міркувань він виходив визначаючи конкретний розмір завданої моральної шкоди, яку він просить задовольнити.

Отже, беручи до уваги конкретні обставини провадження, наслідки, що наступили, характер і глибину душевних, емоційних, моральних страждань, які переніс потерпілий, їх тривалість, істотність вимушених змін у життєвих стосунках, та зважаючи на обставини при яких було заподіяно моральну шкоду, ґрунтуючись на принципах розумності і справедливості, суд вважає, що позовні вимоги потерпілого ОСОБА_7 в частині відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, а саме стягненню з обвинуваченого ОСОБА_10 на користь потерпілого ОСОБА_7 60 000 грн. моральної шкоди.

Такий розмір є обґрунтованим, відповідає вимогам законодавства, визначений з урахуванням характеру та обсягу й тривалості страждань, яких зазнав потерпілий, характеру немайнових втрат, оскільки він зазнав тілесних ушкоджень, фізичного болю, душевних страждань, приниження, був вимушений звертатись до правоохоронних органів, чим був порушений звичайний уклад його життя та є співрозмірним завданій шкоді.

Що стосується позовних вимог в частині відшкодування понесених витрат на правничу допомогу в розмірі 5 000 грн., суд зазначає наступне.

На підставі п.1 ч.1 ст.118 КПК України витрати на правову допомогу відносяться до процесуальних витрат.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з матеріалів справи на підтвердження понесених витрат представником потерпілого надано договір від 09.08.2019 про надання правничої допомоги, укладений між адвокатом ОСОБА_8 та потерпілим ОСОБА_7 , та розрахунок по договору, з детальним описом послуг, згідно якого сторонами узгоджено фіксовану суму гонорару в розмірі 5 000 грн.

Обвинувачений в судовому засіданні повністю визнав суму стягнення вказаних витрат на правничу допомогу.

Отже, витрати потерпілого на правову допомогу склали 5 000 грн., що підтверджується зазначеними документами, а тому вони підлягають стягненню з обвинуваченої на підставі ч.1 ст.124 КПК України.

Речові докази і судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст.368, 371, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, і призначити покарання у виді 5 /п`яти/ років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 /один/ рік 6 /шість/ місяців, поклавши на засудженого обов`язки відповідно до ч.1 ст. 76 КК України:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_10 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем його проживання.

Строк запобіжного заходу відносно ОСОБА_10 у вигляді домашнього арешту закінчився.

Цивільний позов цивільного позивача адвоката ОСОБА_8 про стягнення із ОСОБА_10 на користь ОСОБА_7 15 148, 91 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди завданої кримінальним правопорушенням, 100 000 грн. моральної шкоди, а також 5000 грн. в рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКППНОМЕР_1 , на користь ОСОБА_7 15 148, 91 грн. в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди, 5 000 грн. в рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката та 60 000 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Речові докази і судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.

Суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_17