Справа №585/3342/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1049/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних провадженнях
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2023 року суддя Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28.03.2023, якою засудженому ОСОБА_4 замінено покарання у виді довічного позбавлення волі на покарання у виді позбавлення волі строком на п`ятнадцять років,

установив:

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28.03.2023 задоволено спільне подання начальника ДУ «Роменська виправна колонія (№56)» ОСОБА_5 і голови спостережної комісії при Роменській районній державній адміністрації Сумської області ОСОБА_6 та замінено засудженому ОСОБА_4 покарання у виді довічного позбавлення волі на покарання у виді позбавлення волі строком на п`ятнадцять років.

05.04.2023 через Роменський міськрайонний суд Сумської області прокурор ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на зазначену ухвалу, в якій просить скасувати ухвалу суду та призначити новий розгляд подання в суді першої інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала з огляду на наступне.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК, апеляційна скарга може бути подана на ухвали суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення, а згідно ч. 3 ст. 395 КПК, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Правило дотримання семиденного строку має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження резолютивну частину ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області прокурор отримав 28.03.2023.

При вирішенні питання про те, який саме день слід вважати днем оголошення ухвали суду - день оголошення резолютивної частини ухвали чи день оголошення повного її тексту, суд повинен керуватися приписами ст. 376 КПК, згідно яких судове рішення проголошується негайно після виходу суду з нарадчої кімнати. При цьому в судовому засіданні роз`яснюється зміст рішення, порядок і строк його оскарження.

Таким чином, за змістом ст. 376 КПК дата оголошення судового рішення безпосередньо пов`язується з датою виходу суду з нарадчої кімнати і саме з цієї дати, яка зазначається у вступній частині ухвали, розпочинається перебіг строку на апеляційне оскарження. При цьому оголошення резолютивної частини рішення жодним чином не впливає на визначений процесуальним законом порядок обчислення строку апеляційного оскарження. Однак у випадку необізнаності учасників кримінального (судового) провадження з мотивами прийнятого рішення зазначені обставини за їх клопотанням можуть бути визнані поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК.

З огляду на те, що прокурор ОСОБА_3 була присутня під час оголошення резолютивної частини ухвали суду, при обчисленні строку на апеляційне оскарження відповідної ухвали підлягають застосуванню загальні положення, передбачені ст. 395 КПК - сім днів з дня оголошення ухвали суду.

В ході перевірки апеляційної скарги прокурора встановлено відсутність в ній, а також окремо викладеного клопотання (заяви) про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28.03.2023, тоді як суд законом не наділений ініціативою вирішувати питання про поновлення такого строку самостійно.

За таких обставин, оскільки прокурор ОСОБА_3 звернулася з апеляційною скаргою на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28.03.2023 поза межами строку, встановленого п. 2 ч. 2 ст. 395, ч. 3 ст. 395 КПК, і в апеляційній скарзі не ставить питання про його поновлення, у відповідності до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК вказана апеляційна скарга підлягає поверненню, як така, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 395, 399 КПК України, -

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28.03.2023 повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_2