Справа № 369/629/21
Провадження №1-кп/369/636/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0003090 від 25.09.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Луганська, громадянки України, яка має вищу освіту, працює в ТОВ «Фешн продакшн центр», заміжня, має неповнолітню дитину 2014 року народження, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Так, 19 серпня 2020 року близько 16 години 30 хвилин (більш точного часу не встановлено) водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалася по авто дорозі «Київ - Бишів» в межах села Білогородка, що в Києво-Святошинському районі Київської області, зі сторони села Гнатівка у напрямку центра села.

Рухаючись у вказаному напрямку, на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг, а саме вулиці Володимирська та автодороги «Київ - Бишів» (головна), що в селі Білогородка, водій ОСОБА_6 перед зміною напрямку свого руху, а саме виконанням маневру повороту ліворуч в напрямку другорядної дороги - вулиці Володимирська, що веде до центру села, не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, проявила неуважність та виконуючи поворот ліворуч не надала перевагу в русі транспортному засобу, що рухався у зустрічному напрямку, таким чином виїхала у смугу зустрічного руху, де допустила зіткнення правої задньої частини автомобіля із передньою частиною мопеда (скутера) марки «DEFIANT KENGLI», без реєстрації, номер рами: НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка без права керування транспортним засобом рухалася по автодорозі «Київ - Бишів» у зустрічному напрямку - зі сторони села Святопетрівське у напрямку села Гнатівка.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій мопеда ОСОБА_4 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: саден, підшкірної гематоми лівої надбрівної ділянки; поширеної скальповано-рваної рани верхньої та середньої третин правої гомілки з ушкодженням м`язів, яка згідно з висновком експерта № 227/Д від 14.01.2021 відноситься до ушкоджень середньої тяжкості, як таких, що викликали довготривалий розлад здоров`я терміном понад 21 день.

В даній дорожній обстановці, водій ОСОБА_6 грубо порушила вимоги Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, а саме п.п.: 1.3. (Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими); 1.5 (Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків); 2.3 «б» (Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний - бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом на дорозі); 10.1 (Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху); 16.13 (Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч).

Порушення водієм ОСОБА_6 вимог п.п. 1.3, 1.5, 2.3 «б», 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України стало умовою та причиною виникнення і настання даної дорожньо-транспортної пригоди та знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які наступили в результаті ДТП.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 заявила клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення її до кримінальної відповідальності.

Захисник ОСОБА_5 клопотання обвинуваченої підтримала та просила його задовольнити.

Прокурор проти задоволення клопотання обвинуваченої не заперечувала, вважала що існують підстави для звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності.

Потерпіла з приводу вказаного клопотання в судовому засіданні заперечила.

Суд, вивчивши доводи клопотання, вислухавши думку учасників процесу, врахувавши думку обвинуваченої, яка вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнала, але клопотання просила задовольнити, проти закриття провадження у справі за нереабілітуючої її обставини не заперечила, дійшов висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання, та у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, і за наявності згоди особи на її звільнення на підставі спливу строків давності, закрити кримінальне провадження, звільнивши таку особу від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Враховуючи, що подія кримінального правопорушення відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 286 КК України відбулась 19.08.2020, то 19.08.2023 року закінчився трирічний строк притягнення за вчинене до кримінальної відповідальності, тому ОСОБА_6 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження № 0003090 від 25.09.2020 року щодо ОСОБА_6 на цій підставі підлягає закриттю.

Як зазначено Верховним Судом у постановах від 12.12.2019 № 755/18339/14-к, від 24.05.2018 № 531/2332/14-к, від 15.01.2019 року у справі № 185/442/16-к, відповідно до вимог ч.4 ст. 286 КПК України, якщо сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання. У разі закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності цивільний позов не розглядається, а вимоги потерпілого можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства, оскільки закриття справи на підставах, зазначених у п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, не звільняє особу від обов`язку відшкодувати заподіяну її діями шкоду.

Таким чином, цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.

Процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 7518 грн. 70 коп. підлягають віднесенню на рахунок держави.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 49 КК України, статтями 284, 287, 288, 369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності; кримінальне провадження № 0003090 від 25.09.2020 щодо ОСОБА_6 закрити.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про відшкодування збитків, завданих вчиненням злочину, залишити без розгляду.

Судові витрати на залучення експерта в сумі 7518 (сім тисяч п`ятсот вісімнадцять) грн. 70 коп. віднести на рахунок держави.

Речові докази: оптичний диск CD-R, на якому збережений відеозапис «1_01_R_48.avi» на якому зафіксована подія ДТП - залишити в матеріалах кримінального провадження;

автомобіль DAEWOO LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який повернуто ОСОБА_7 залишити в користуванні власника;

мопед (скутер) DEFIANT KENGLI, без реєстраційного номера номер рами: НОМЕР_3 залишити в користуванні ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено о 14:00 год. 06.09.2023 року.

Суддя ОСОБА_8 Перекупка