07.08.2023
Справа № 331/4934/23
Провадження № 1-кп/331/555/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2023 року Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинуваченої ОСОБА_9

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, -

в с т а н о в и л а:

02.08.2023 року в провадження колегії суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , надійшло кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000068 від 16.03.2022 року, відносно ОСОБА_9 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

В підготовчому судовому засіданні суддями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було заявлено самовідвід по вказаній справі на підставі того, що у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000068 від 16.03.2022 року, відносно ОСОБА_9 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, було використано матеріали НСРД, отримані у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075 від 19.03.2022 року. Оскільки судді ОСОБА_1 та ОСОБА_3 приймали рішення як слідчі судді під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075 від 19.03.2022 року, вважали, що на підставі ч.1 ст.76 КПК України вони не мають права брати участь у цьому кримінальному провадженні.

Прокурор Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_5 вважав, що зазначені вище факти не є підставою для відводу суддів у даному кримінальному провадженні.

Обвинувачена ОСОБА_9 та її захисники адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 висловили спільну думку та зазначили, що судді ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не можуть приймати участь в розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_9 , оскільки матеріали справи містять документи, які використовувались у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000075, в якому судді ОСОБА_1 та ОСОБА_3 приймали участь в якості слідчих суддів.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення заяв про самовідвід, колегія суддів виходить з наступного.

02.08.2023 року, в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України, в провадження колегії суддів Жовтневого районного суду м. Запоріжжя передано матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України. Для розгляду даного кримінального провадження визначено головуючого - суддю ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Досудове розслідування даного кримінального провадження було розпочате 16.03.2022 слідчим відділом УСБУ в Запорізькій області та внесено відомості до ЄРДР за № 0000068 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.111 КК України.

Згідно листа прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, - прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки ОСОБА_5 № 10-4070-22 від 03.08.2023 року, ухвалою слідчого судді Запорізького апеляційного суду від 22.09.2022 (п.17, розділ 2 реєстру матеріалів досудового розслідування) надано дозвіл на використання у кримінальному провадженні № 0000068 від 16.03.2022 матеріалів НСРД, отриманих у кримінальному провадженні № 0000075 від 19.03.2022 на підставі ухвали слідчого судді Запорізького апеляційного суду від 21.03.2022 № 10/1110т (п.14, розділ 2 реєстру матеріалів досудового розслідування).

Крім того, в підготовчому засіданні адвокатом ОСОБА_8 було подане клопотання, в додатках до якого міститься ухвала слідчого судді Запорізького апеляційного суду ОСОБА_10 від 22 вересня 2022 року, згідно якої надано дозвіл на використання у кримінальному провадженні № 0000068 від 16.03.2022 інформації, яка міститься у протоколі про результати зняття інформації з електронних телекомунікаційних мереж № 59/14/788т від 20.05.2022 з додатками до нього DVD-R диском № 59/14/423т від 20.05.2022, а також процесуальних документів, на підставі яких вказана інформація отримана, а саме клопотання слідчого № 59/14/К-193т від 21.03.2022 та ухвали Запорізького апеляційного суду №10/1110т від 21.03.2022, отриманих і складених у рамках кримінального провадження № 0000075 від 19.03.2022.

З наведеного вбачається, що підставою для початку досудового розслідування відносно ОСОБА_9 стали саме матеріали досудового розслідування, зібрані у кримінальному провадженні, відомості про яке було внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075 від 19.03.2022.

В той же час, 16.06.2022 року слідчим суддею ОСОБА_1 було розглянуте клопотання слідчого 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_11 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075 від 19.03.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.114-2 КК України, та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч.5 ст. 111-1 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_12 .

Крім того, 23.03.2022 року слідчим суддею ОСОБА_3 було розглянуте клопотання слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_13 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075 від 19.03.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України про надання дозволу на проведення обшуку.

Таким чином, видається очевидним той факт, що під час проведення судових засідань прокурор, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 для доведення провини обвинуваченої буде використовувати докази, які були зібрані слідчими у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075 від 19.03.2022 року, з якими слідчі судді ОСОБА_1 та ОСОБА_3 були ознайомлені під час розгляду клопотань слідчих на досудовому розслідуванні.

Так, відповідно до ст. 21 КПК кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Вимога законності у кримінальному провадженні України поширюється не лише на законність суду, який уповноважений здійснювати судовий розгляд у кримінальних справах, а включає в себе й законність складу суду в конкретному судовому провадженні.

Частина 1 ст. 80 КПК України передбачає, що за наявності підстав, визначених у ст.75 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до п.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінально-процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а тому рішення Європейського суду є обов`язковими для виконання судами України.

Законність складу суду спрямована на забезпечення права на справедливий суд, проголошеного в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. У практиці Європейського суду з прав людини недодержання вимог щодо складу суду визнається порушенням положень п. 1 ст. 6 Конвенції, про необхідність розгляду справи незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності, відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції, повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

У рішенні в справі «Мироненко та Мартиненко проти України» ЄСПЛ дійшов висновку, що український суд не був безстороннім за об`єктивним критерієм. Побоювання заявників щодо безсторонності судді ЄСПЛ визнав об`єктивно обґрунтованими та оцінив як порушення п.1 ст.6 Конвенції (суддя висловив свою позицію при вирішенні питання про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування).

Також згідно практики Європейського суду з прав людини важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Так у своєму рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності.

Оцінюючи наведені обставини, зважаючи на пряму заборону КПК України щодо повторної участі судді, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування у цьому ж провадженні під час розгляду в суді першої інстанції, а також норми п.2 ч.2 ст.412 КПК України щодо безумовного скасування судового рішення у разі його ухвалення незаконним складом суду, з метою недопущення порушення гарантованих діючим законодавством принципів судочинства щодо права обвинуваченої на справедливий судовий розгляд, а також з метою підвищення авторитету судової влади, колегія суддів доходить висновку про необхідність задоволення заяв суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 21, 31, 75, 76, 80, 372 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Заяви суддів Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді матеріалів кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000068 від 16.03.2022 року, відносно ОСОБА_9 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, - задовольнити.

Відвести від участі у даному кримінальному провадженні суддю Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 та суддю Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України.

Матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000068 від 16.03.2022 року, відносно ОСОБА_9 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, передати до канцелярії Жовтневого районного суду м. Запоріжжя для визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому статтею 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2