Головуючий суддя
в суді І інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 374/130/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 (не з`явився),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ржищів Київської області кримінальне провадження №120 231 112 300 000 36, відомості про яке внесені до ЄРДР 04.01.2023, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка народилась в с. Липовий Ріг Миронівського району Київської області, громадянка України, освіта середня спеціальна, одружена, на утриманні має троє малолітніх дітей, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

1. ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що за період відвідування церкви "Ковчег життя", яка розташована за адресою: Київська область, м. Ржищів, під час служіння від парафіян та служителів церкви, довідалася про потреби церкви у придбанні деревини для опалення. Скориставшись цим, переслідуючи мету наживи та особистого незаконного збагачення, в останньої виник злочинний намір, спрямований на заволодіння грошовими коштами, шляхом обману та зловживання довіри, а саме: під час чергового служіння в церкві " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", в серпні 2022 року, точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 розповсюдила інформацію про постачання нею деревини для опалення населенню за помірними цінами та надала відвідувачам свій номер мобільного телефону, - НОМЕР_2 . На повідомлення ОСОБА_4 відреагував ОСОБА_5 , який мав намір придбати деревину для опалення населення за помірними цінами і, зателефонувавши останній, домовився про зустріч та обговорення умов постачання і оплати.

Так, 28.08.2022, приблизно об 11 годині ОСОБА_4 , перебуваючи з ОСОБА_5 біля кафе "Лайтхауз", що знаходиться по вул. Соборна, 50 в м. Ржищів Київської області, вирішила шляхом обману та зловживання довірою заволодіти майном останнього. З цією метою, реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів особистого збагачення, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_5 , під приводом здійснення постачання деревини для опалення населенню, запропонувала придбати шість складомісць деревини, за ціною 7500 гривень. При цьому, попросила перерахувати вказану суму на її банківську карту АТ "Райффайзен Банк Аваль" НОМЕР_3 , не маючи в подальшому наміру постачати обумовлену деревину та повертати грошові кошти замовнику. ОСОБА_5 , будучи введеним в оману, не усвідомлюючи дійсний злочинний намір ОСОБА_4 , погодився та перерахував 28.08.2022 об 11 год 09 хв., зі своєї банківської картки НОМЕР_4 АТ "Універсалбанк" на банківську картку ОСОБА_4 вказану суму грошей.

Після вчиненого, ОСОБА_4 розпорядилась грошима, що належали потерпілому, на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України.

2. Крім того, 02.09.2022, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , вирішила шляхом обману та зловживання довірою заволодіти майном ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів особистого збагачення, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання його суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_5 , під приводом придбання мастильних матеріалів та запасних частин до бензинових пил, якими здійснюється вирубка замовленої деревини, зателефонувала з мобільного телефону НОМЕР_2 ОСОБА_5 на його мобільний телефон НОМЕР_5 і попросила перерахувати на її банківську карту АТ "Райффайзен Банк АВАЛЬ" НОМЕР_3 грошові кошти в сумі 20 000 грн, не маючи в подальшому наміру постачати обумовлену деревину та повертати грошові кошти замовнику. ОСОБА_5 , будучи введеним в оману, не усвідомлюючи дійсний злочинний намір ОСОБА_4 , погодився та перерахував 02.09.2022 о 17 год 34 хв., зі своєї банківської картки НОМЕР_4 АТ "Універсалбанк" на банківську картку ОСОБА_4 вказану суму грошей.

Після вчиненого, ОСОБА_4 розпорядилась грошима, що належали потерпілому, на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно, ОСОБА_4 вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України.

3. Крім того, 17.09.2022, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , вирішила шляхом обману та зловживання довірою заволодіти майном ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів особистого збагачення, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання його суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_5 , під приводом здійснення постачання деревини для опалення населенню, зателефонувала з мобільного телефону НОМЕР_2 ОСОБА_5 на його мобільний телефон НОМЕР_5 і попросила перерахувати завдаток за постачання деревини у м. Кагарлик в сумі 2000 грн. на її банківську карту АТ "Райффайзен Банк Аваль" НОМЕР_3 , не маючи в подальшому наміру постачати обумовлену деревину та повертати грошові кошти замовнику. ОСОБА_5 , будучи введеним в оману, не усвідомлюючи дійсний злочинний намір ОСОБА_4 , погодився та перерахував 17.09.2022, зі своєї банківської картки НОМЕР_6 АТ КБ "ПРИВАТБАНК" на банківську картку ОСОБА_4 вказану суму грошей.

Після вчиненого, ОСОБА_4 розпорядилась грошима, що належали потерпілому, на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно, ОСОБА_4 вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України.

4. Крім того, 29.09.2022 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , вирішила шляхом обману та зловживання довірою заволодіти майном ОСОБА_5 . З цією метою, реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів особистого збагачення, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_5 , зателефонувала з мобільного телефону НОМЕР_2 останньому, на його мобільний телефон НОМЕР_5 і попросила під приводом сплати штрафу за порушення правил дорожнього руху водієм, який здійснює постачання деревини для опалення населенню, перерахувати грошові кошти в сумі 700 гривень та попросила перерахувати вказану суму на її банківську карту АТ "Райффайзен Банк АВАЛЬ" НОМЕР_3 , не маючи в подальшому наміру постачати обумовлену деревину та повертати грошові кошти замовнику. ОСОБА_5 , будучи введеним в оману, не усвідомлюючи дійсний злочинний намір ОСОБА_4 , погодився та перерахував 29.09.2022, з банківської картки НОМЕР_4 АТ "Універсалбанк" останній вказану суму грошей.

Після вчиненого, ОСОБА_4 розпорядилась грошима, що належали потерпілому, на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно, ОСОБА_4 вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України.

Вказаними злочинами потерпілому ОСОБА_5 завдана майнова шкода у розмірі 30 200 грн, яка не відшкодована обвинуваченою.

ІІ. Процедура.

5. Прокурор надіслав до суду обвинувальний акт відповідно до вимог ст. ст. 283, 291, 293 КПК України, для розгляду по суті.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений, клопотання про відкладення судового розгляду не надсилав, крім того, йому було роз`яснено його право на подання цивільного позову, проте цивільний позов він не подав, тому суд, з урахуванням відсутності заперечень інших учасників провадження, ухвалив проводити судовий розгляд за відсутності потерпілого, у порядку ст. 325 КПК України.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 визнала себе винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 190 КК України, та суду показала, що повністю визнає обставини вчинення злочинів, викладені в обвинувальному акті, у вчиненому щиро розкаювалась, та просила суд суворо її не карати, запевняла, що вона більше подібного не вчинить і бажає виправитись. Шкоду не відшкодувала, бажала повертати гроші частково, проте ОСОБА_5 хотів всю суму.

Враховуючи те, що учасниками судового провадження не оспорювались обставини провадження і судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини провадження у апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Прокурор підтримав обвинувачення в повному обсязі за ч. ч. 1, 2 ст. 190 КК України, вважаючи згідно поданих доказів винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочинів доведеною. У судовому засіданні під час судових дебатів прокурор просив призначити обвинуваченій покарання: за ч. 1 ст. 190 КК України, - у виді штрафу у розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 гривень; за ч.2 ст. 190 КК України - у виді 2 років позбавлення волі, застосувати ст. 70 КК України та призначити остаточне покарання у виді 2 років позбавлення волі, призначене покарання у виді штрафу виконувати самостійно, просив застосувати ст. 75 КК України.

ІІІ. Оцінка суду.

6. Враховуючи позицію обвинуваченої та добровільність її відмови від свого права на повний розгляд кримінального провадження, суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 заволоділа чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), а відтак її дії кваліфікує за ч.1 ст. 190 КК України, також ОСОБА_4 повторно заволоділа чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), відтак її дій кваліфікує за ч. 2 ст. 190 КК України.

Суд приймає до уваги документи та матеріали щодо речових доказів, а саме: постанову про визнання та приєднання до провадження речових доказів від 25.02.2023, згідно якої визнано речовими доказами: платіжне доручення ЕСМ_Р24А278576257D73205 від 17.09.2022 на 1 арк., рух коштів по картці від 17.11.2022, клієнт ОСОБА_5 на 1 арк, рух коштів по картці від 17.11.2022, клієнт ОСОБА_5 на 1 арк, рух коштів по картці від 17.11.2022, клієнт ОСОБА_5 на 1 арк., скриншоти переписки " ОСОБА_6 " від 02.09.2022 по 28.10.2022 та 9 арк. (а.с.56-57 т.2); інформацію щодо прив`язки паспорта до банківської картки: опитувальник для клієнтів, копію паспорта, копію картки платника податків, копію довідки про реєстрацію місця проживання, інформацію по рахунку (а.с.69 -75 т.2); постанову про визнання та приєднання до провадження речових доказів від 07.03.2023, з якої встановлено, що речовими доказами визнано: опитувальник для клієнтів на 1 арк, копію паспорта на 1 арк., копію картки платника податків на 1 арк., копію довідки про реєстрацію місця проживання на 1 арк., інформацію по рахунку на 2 арк. (а.с.77-78 т.2); постанову про визнання та приєднання до провадження речових доказів від 07.03.2023, з якої встановлено, що речовими доказами визнано: оптичний диск Pегfео DVD+R 16 х 4.7 GВ "АТ Універсал Банк" вх.3139 з інформацією в роздрукованому вигляді під час огляду; рух коштів, на 1 арк.; рух коштів (детальна інформація) по рахунку, на 1 аркуші; анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, на 2 аркушах; копію паспорта ОСОБА_5 на 5 аркушах; копія довідки про присвоєння ідентифікаційного номера на ОСОБА_5 , на 1 аркуші (а.с. 103-105 т.2); постанову про визнання та приєднання до провадження речових доказів від 27.02.2023 (а.с.119-120 т.2), згідно якої визнано речовими доказами оптичний диск DVD-R з написом " вих. № GD-23-02446" від 27.02.2023 з інформацією в електронному вигляді на 533 сторінках, де відображено графік дзвінків по номерах: НОМЕР_2 та НОМЕР_5 мобільного оператора ПрАТ "ВФ Україна"; постанову про визнання та приєднання до провадження речових доказів від 10.03.2023 (а.с.163-164 т.2), згідно якої визнано речовим доказом оптичний диск Pегfео DVD+R 16 х 4.7 GВ з написом "вх. № 1087060-ВБ від 21.02.2023 із наявною інформацією в електронному та друкованому вигляді.

Суд приймає до уваги документи, які характеризують особу обвинуваченої, а саме:

- копію паспорта ОСОБА_4 , згідно якого ОСОБА_4 26.12.2019 отримала паспорт громадянина України № НОМЕР_7 (а.с.189-190 т.2); копію банківської картки (а.с.191 т.2); витяг з ДРЦСГ (а.с.192 т.2); витяг з реєстру територіальної громади, згідно якого ОСОБА_4 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.193 т.2); копії свідоцтв про народження дітей (а.с.194-195 т.2), згідно яких ОСОБА_4 має троє дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5 ; довідки поліклініки КМР "Кагарлицька багатопрофільна лікарня" від 15.03.2023 та довідки поліклініки КМР "Миронівська багатопрофільна лікарня" (а.с. 197, 199, 201, 203 т.2) згідно яких ОСОБА_4 за психіатричною та наркологічною допомогою не зверталась; характеристику з місця проживання від 20.03.2023, згідно якої компрометуючими даними стосовно ОСОБА_4 старостинський округ не володіє (а.с.205 т.2); вимогу про судимість № 960/109/1603/02-23 від 10.03.2023, згідно якої ОСОБА_4 раніше не судима (а.с. 211 т.2); досудову доповідь, згідно якої уповноважений орган з питань пробації вважає, що виправлення особи без застосування покарань, пов`язаних з обмеженням або позбавленням волі на певний строк можливе та не становить небезпеки для суспільства. Зважаючи на виявлені фактори ризику вчинення повторного правопорушення, у випадку прийняття судом рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним, крім обов`язків, передбачених ч.1 ст. 76 КК України, покласти на особу додаткові обов`язки, передбачені ч.3 ст. 76 КК України, зокрема, не виїжджати за межі України без погодження з органами пробації.

ІV. Призначення покарання.

7. Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття.

Судом враховується, що щире каяття ОСОБА_4 проявилося в критичній оцінці нею свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що вона більше подібного не вчинить і бажає виправитись.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

8. Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 , суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст.ст.66-67 КК України враховує:

8.1. - ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно із ст.12 КК України, є кримінальним проступком та нетяжким злочином;

8.2. - фактичні обставини скоєного злочину (час, місце, спосіб, наслідки, мотиви та поведінку обвинуваченої після скоєння кримінальних правопорушень);

8.3. - особу обвинуваченої: вік, освіту та стан здоров`я, сімейний стан, соціальне становище /загально-соціальні дані/;

8.4. - посередню характеристику за місцем проживання;

8.5 - відсутність даних про перебування обвинуваченої на обліку в лікаря психіатра та лікаря нарколога;

8.6. - наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

9. Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_4 покарання в межах санкцій частин першої та другої інкримінованої статті, із застосуванням ч.1 ст. 70 КК України, та визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових злочинів. Зважаючи на те, що при призначення остаточного покарання обвинуваченій суд застосовує принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, тому окреме виконання покарання у виді штрафу неможливе за змістом ч.3 ст. 72 КК України.

10 Застосування до обвинуваченої ОСОБА_4 процедури звільнення від відбування покарання з випробуванням за конкретних обставин на думку суду буде доцільним.

V. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

11. Рішення щодо речових доказів необхідно прийняти відповідно до ст.100 КПК України.

12. Цивільний позов не заявлено.

13. Процесуальні витрати по справі відсутні.

14. Запобіжний захід у відношенні обвинуваченої в ході досудового розслідування не обирався. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило.

Керуючись ст. 65-67, 70, 75, 190 КК України, ст. 100, 368, 370-374, 381-382, 394, 395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною:

- у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити їй покарання у виді 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень;

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, та призначити їй покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

В порядку ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк на 1 (один) рік.

В порядку п.п. 1, 2 ч. 1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_4 обов`язок:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по справі:

- платіжне доручення ЕСМ_Р24А278576257D73205 від 17.09.2022 на 1 арк., рух коштів по картці від 17.11.2022, клієнт ОСОБА_5 на 1 арк, рух коштів по картці від 17.11.2022, клієнт ОСОБА_5 на 1 арк, рух коштів по картці від 17.11.2022, клієнт ОСОБА_5 на 1 арк., скриншоти переписки "Наташа Дрова" від 02.09.2022 по 28.10.2022 та 9 арк.;

- опитувальник для клієнтів на 1 арк, копію паспорта ОСОБА_4 на 1 арк., копію картки платника податків ОСОБА_4 на 1 арк., копію довідки про реєстрацію місця проживання ОСОБА_4 на 1 арк., інформацію по рахунку ОСОБА_4 на 2 арк.;

- оптичний диск Pегfео DVD+R 16 х 4.7 GВ "АТ Універсал Банк" вх.3139 з інформацією в роздрукованому вигляді під час огляду; рух коштів, на 1 арк.; рух коштів (детальна інформація) по рахунку, на 1 аркуші; анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, на 2 аркушах; копію паспорта ОСОБА_5 на 5 аркушах; копія довідки про присвоєння ідентифікаційного номера на ОСОБА_5 , на 1 аркуші;

- оптичний диск DVD-R з написом "вих. № GD-23-02446" від 27.02.2023 з інформацією в електронному вигляді на 533 сторінках, де відображено графік дзвінків по номерах: НОМЕР_2 та НОМЕР_5 мобільного оператора ПрАТ "ВФ Україна";

- оптичний диск Pегfео DVD+R 16 х 4.7 GВ з написом "вх. № 1087060-ВБ від 21.02.2023 із наявною інформацією в електронному та друкованому вигляді;

- письмові документи; - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Ржищівський міський суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати потерпілому.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя