Провадження № 1-кс/947/8773/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2023 рокуслідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Держаного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000797 від 28.11.2022 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Синельникове, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, поданого стороною обвинувачення, Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, за процесуального керівництва Одеської обласної прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000797 від 28.11.2022року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , обіймаючи посаду інспектора взводу №1 роти №3 батальйону №1 управління патрульної поліції Дніпропетровської області ДПП, маючи спеціальне звання - старший лейтенант, тобто, будучи згідно примітки до ст. 364 КК України службовою особою, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистого незаконного збагачення, через не встановлену в ході досудового розслідування групу мессенджеру «Телеграм» з тематикою «зброя», з метою збуту боєприпасів, почав спілкування з одним із учасників вказаної групи - ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В подальшому, ОСОБА_5 перейшов із вказаної групи до особистого спілкування через мессенджер «Телеграм» з ОСОБА_7 , повідомивши останньому про наявність у його володінні бойових припасів - патронів калібру 5,45х39 мм. в кількості 660 (шістсот шістдесят) штук та запропонував ОСОБА_7 їх купити за 8 250 (вісім тисяч двісті п`ятдесят) гривень.

ОСОБА_7 погодився на вказану пропозицію після чого ОСОБА_5 повідомив, що вказані грошові кошти необхідно перерахувати на банківську картку № НОМЕР_1 , яка перебуває в його володінні.

В подальшому, у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 14.12.2022 у невстановленому в ході досудового розслідування місці ОСОБА_5 придбав бойові припаси -патрони калібру 5,45х39 мм. в кількості не менше 476 штук.

Після перерахування ОСОБА_7 грошових коштів на вказаний номер банківської картки № НОМЕР_1 , ОСОБА_5 14.12.2022, знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Північнодонецька, 2, у не встановлений в ході досудового розслідування час, без передбаченого законом дозволу, за допомогою відділення № 41 ТОВ «НОВА ПОШТА», направив зазначені бойові припаси - патрони калібру 5,45х39 мм. в кількості 476 штук ОСОБА_7 на відділення № 136 ТОВ «НОВА ПОШТА», яке знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, 74, після чого останнім їх отримано та добровільно видано співробітникам поліції.

Згодом, враховуючи пересилання меншої кількості набоїв, аніж зазначалося ОСОБА_5 , останній у невстановлений у ході досудового розслідування час, але не пізніше 18.12.2022 у невстановленому в ході досудового розслідування місці придбав бойові припаси - патрони калібру 5,45х39 мм. в кількості не менше 61 штуки.

В подальшому, 18.12.2022 знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Північнодонецька, 2, у не встановлений в ході досудового розслідування час, без передбаченого законом дозволу, за допомогою відділення № 41 ТОВ «НОВА ПОШТА», ОСОБА_5 направив зазначені бойові припаси - патрони калібру 5,45х39 мм. в кількості 61 штук ОСОБА_7 на відділення № 136 ТОВ «НОВА ПОШТА», яке знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, 74, після чого останнім їх отримано та добровільно видано співробітникам поліції.

Таким чином, за допомогою вказаних засобів поштового зв`язку та банківського платежу, за період з 14.12.2022 по 18.12.2022, ОСОБА_5 збув ОСОБА_7 бойові припаси - патрони калібру 5,45х39 мм. в кількості 537 (п`ятсот тридцять сім) штук, отримавши винагороду в розмірі 8 250 (вісім тисяч двісті п`ятдесят) грн.

За вищевикладених обставин, 06.07.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України за кваліфікуючими ознаками: придбання, зберігання та збут бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Слідчий за погодження з прокурором звертається до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання наявністю необхідності запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні:

Прокурор клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав у повному обсязі.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на те, що ризики, викладені у клопотанні сторони обвинувачення є недоведеними та не можуть обґрунтовуватися лише тяжкістю інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення. Крім того, адвокат ОСОБА_4 звернув увагу на міцність соціальних зв`язків підзахисного: ОСОБА_5 одружений, має постійне місце реєстрації та проживання, за яким характеризується виключно позитивно, веде активний спосіб життя. Крім того, захисник зауважив, що ОСОБА_5 є учасником бойових дії на території України - брав участь у антитерористичній операції та під час повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України, що неодноразово був нагороджений відзнаками та подяками.

У зв`язку із вищевикладеним у сукупності, захисник просив відмовити у задоволенні клопотання сторони обвинувачення.

Підозрюваний погодився з думкою захисника у повному обсязі.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також матеріали, надані сторонами в судовому засіданні, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» слідчий суддя застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 06.07.2023 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України підтверджується зібраними стороною обвинувачення матеріалами кримінального провадження, зокрема: протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протокол огляду мобільного телефону заявника - з відповідними скрин-шотами переписки ОСОБА_7 з ОСОБА_5 ; протоколами розсекречених НСРД в яких зафіксовано фактичні обставини кримінального провадження; протоколами допитів свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; висновками експерта щодо збутих боєприпасів та їх придатності до стрільби; протоколами огляду посилок з патронами; протоколом тимчасового доступу до речей і документів ТОВ «НОВА ПОШТА» про направлення посилки ОСОБА_5 ; протоколом тимчасового доступу до речей і документів АТ «Райффайзен Банк» про отримання коштів на карту, що вказав ОСОБА_5 , а також іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами у своїй сукупності.

На підставі зазначеного, слідчий суддя суд вважає, що надані прокурором докази, які долучені до клопотання, на даній стадії досудового розслідування повністю доводять обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, про які в своєму клопотанні зазначає сторона обвинувачення, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Так, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим та суспільно-небезпечний характер інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним стороною обвинувачення існування ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризику можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, в результаті аналізу матеріалів, долучених до клопотання сторони обвинувачення, зокрема протоколу огляду мобільного телефону ОСОБА_7 слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 в ході особистої переписки повідомлялося ОСОБА_7 про наявність у його володінні інших видів зброї та боєприпасів, що, на думку слідчого судді свідчить про можливість ОСОБА_5 знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які б підтверджували ймовірний збут боєприпасів підозрюваним. У зв`язку із чим, слідчий суддя приходить до переконання про наявність в рамках даного кримінального провадження ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя погоджується з доводами клопотання про те, що існує ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки є достатні підстави вважати, що підозрюваний може на них впливати з метою схилення їх не давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та/або змінити свої показання у подальшому в суді, для уникнення або мінімізації можливої кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, адже свідки безпосередньо судом допитані не були, а показання, що надаються на досудовому розслідуванні, не можуть лягти в обґрунтуванні судових рішень, зважаючи на положення ч.4 ст.95 КПК України.

Водночас, слідчий суддя критично оцінює посилання сторони обвинувачення з приводу існування в рамках даного кримінального провадження ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ані слідчим у письмовому клопотанні, ані прокурором у судовому засіданні не було наведено належного обґрунтування вказаному ризику.

Щодо доводів сторони обвинувачення, про існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що зазначений ризик є не доведеним, так як ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, стороною обвинувачення не надано будь яких доказів того, що є підстави вважати, що на даний час перевіряється обставини того, що підозрюваний може мати відношення до скоєння ще інших кримінальних правопорушень.

Разом з тим, попри вищевказані встановлені в судовому засіданні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, сторона обвинувачення, всупереч п. 6 ч. 1 ст. 184 КПК України, жодним чином не обґрунтовує неможливість запобігання таким ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання встановленим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки останнього впродовж досудового розслідування кримінального провадження, натомість, одна лише тяжкість кримінального правопорушення, у якому підозрюється особа, та тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватою у вчиненні інкримінованого злочину, не можуть бути єдиною підставою для застосування відносно ОСОБА_5 виняткового та найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Як вбачається з п. 62 рішення ЄСПЛ у справі «Боротюк проти України», у всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів.

Так, слідчий суддя надає належну правову оцінку обставинам ймовірного вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також відомостей щодо його особи, а саме як встановлено в судовому засіданні підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, адже він одружений, має постійне місце реєстрації та проживання, за яким позитивно характеризується, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, більше того, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 є учасником бойових дій та стояв на захисті держави на початку повномасштабного вторгнення російської федерації на суверенну територію України, що в сукупності, свідчить про можливість запобігання встановленим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Зокрема, зобов`язання підозрюваного цілодобово не залишати приміщення власного домоволодіння, унеможливить вчинення підозрюваним дій, передбачених п.п. 1,2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В свою чергу покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, в повній мірі забезпечуватиме належну процесуальну поведінку підозрюваного.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до переконання, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який відповідно до ст. 184 КПК України полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки вказаний запобіжний захід є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та в повній мірі здатний запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 194, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Держаного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000797 від 28.11.2022 року відносно ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 06.09.2023 року, в межах строку досудового розслідування, із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням необхідності залишити житло під час оголошення повітряної тривоги.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком до 06.09.2023 року, в межах строку досудового розслідування, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

1. прибувати до органу досудового розслідування та суду за першою вимогою;

2. не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4. утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у даному кримінальному провадженні;

5. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1