Номер провадження:1-кп/521/885/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання прокурора про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000655 від 29.03.2013 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, зі слів перебуваючого у цивільному шлюбі, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: Одеська область, Ренійський район, с. Орловка, та до затримання проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Малиновського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000655 від 29.03.2013 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державна установа «Одеський слідчий ізолятор», строк дії якого спливає 17.06.2023 року.

У зв`язку з неможливістю, в умовах введеного в Україні воєнного стану, доставлення обвинуваченого конвойною службою у приміщення Малиновського районного суду м. Одеси та враховуючи положення ч. 2 ст. 336 КПК України, судом було прийнято рішення про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового засідання) з ДУ «Одеський слідчий ізолятор» за участю ОСОБА_5 .

Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду та заявила клопотання про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , посилаючись на те, шо ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та є реальними.

В підготовчому судовому засіданні захисник не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно свого підзахисного заперечував та просив обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме у виді домашнього арешту.

Обвинувачений (в режимі відеоконференції) підтримав думку свого захисника.

Щодо вирішення питання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу, суд виходить з наступного.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 19.04.2023 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 17 червня 2023 року.

Прокурор як сторона обвинувачення має обов`язок підтримувати публічне обвинувачення у суді, доводити винуватість особи та необхідність обрання (продовження) запобіжного заходу шляхом подання відповідних клопотань. Так, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II «Заходи забезпечення кримінального провадження» КПК України (ч. 3 ст. 315 КПК України).

На підставі викладеного, прокурор звернулась до суду з клопотанням про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

При розгляді клопотання прокурора суд, зокрема, керується правовою позицією Європейського суду з прав людини, а саме: автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, що встановлені судом та визнано реальними, а саме: запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховуватися від суду) полягає у тому, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину і знаючи про тяжкість покарання, що йому може загрожувати у разі визнання його винуватим, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може вдатися до спроб переховуватися від суду; а також враховуючи той факт, що він самостійно в правоохоронні органи про вчинений злочин не повідомляв та протягом останніх 9 років перебував у розшуку, підтверджує ризик його переховування від органів досудового розслідування та суду, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні) вказує те, що ОСОБА_5 не працевлаштований, отримує дохід від тимчасових заробітків, не має міцних соціальних зв`язків та не має постійного місця проживання на території Одеської області, свідчить, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, суд вважає, що обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення та наявної обґрунтованої підозри на даний час не виходить за межі розумного строку.

Під час розгляду кримінального провадження в суді не здобуто відомостей, які би безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченого під вартою, також судом не отримано відомостей щодо міцних соціальних зав`язків чи іншого комплексу обставин, які би переважили ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Судом враховується наявні в матеріалах справи документи відносно стану здоров`я батьків обвинуваченого, проте такі відомості, на переконання суду, не можуть слугувати беззаперечними доказами виконання процесуальних обов`язків обвинуваченим ОСОБА_5 .

Суд приходить до переконання, що жоден із інших більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не може забезпечити уникненню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ними процесуальних рішень суду.

Наведені прокурором ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який.

Суд вважає, що продовження строку тримання під вартою обвинуваченого не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Відтак, є достатні підстави для задоволення клопотання прокурора та продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів.

Вирішуючи питання альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, суд враховує, що злочин, який інкримінується ОСОБА_5 , вчинено із погрозою застосування насильства, отже враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України та особу обвинуваченого, суд вважає не визначати ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Щодо можливості призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту суд виходить з наступного.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України, обвинувальний акт підсудний Малиновському районного суду м. Одеси, підстав для закриття кримінального провадження суд не вбачає.

Судом вирішено питання, які пов`язані з підготовкою до судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України вбачається, що після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 177, 182, 183, 194, 199, 314-316, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор» відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Альтернативний запобіжний захід не визначати.

Строк дії ухвали суду становить 60 (шістдесят днів) та обчислюється з моменту її ухвалення, тобто з 01.06.2023 року та припиняє свою дію 30.07.2023 року.

Копії ухвали направити співробітникам Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» для виконання та вручення обвинуваченому.

Ухвала суду щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР №0000655 від 29.03.2013 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК Україниу відкритому судовому засіданні в Малиновському районному суді м. Одеси на 13 годину 45 хвилин 02 червня 2023 року.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Апеляційна скарга, на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути протягом п`яти днів з дня її оголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1