Справа № 196/567/23
№ провадження 1-кс/196/59/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2023 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Царичанка клопотання слідчого СВ ВП №11 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090 від 15 травня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №11 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 0000090 від 15 травня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що слідчим відділенням ВП № 11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000090 від 15.05.2023, яке внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, в кінці квітня 2023 року невідома особа проникла до приміщення гаража, розташованого на території домоволодіння-дачі по АДРЕСА_1 , звідки умисно таємно викрала зварювальний апарат марки Forte BX1-160C, належний ОСОБА_5 , чим завдала останній матеріального збитку.

23.05.2023 було допитано в якості свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , який розповів, що в кінці квітня 2023 року, точної дати він не пам`ятає, до нього додому прийшов місцевий мешканець с. Прядівка ОСОБА_7 , який приніс із собою господарську сумку, в якій знаходився зварювальний апарат червоного кольору, якої саме марки він не пам`ятає. Після чого ОСОБА_8 запропонував йому придбати вказаний зварювальний апарат, при цьому сказавши, що він належить йому особисто та він його продає, так як потрібні гроші.

Він погодився на пропозицію ОСОБА_9 та придбав у нього вказаний зварювальний апарат за 300 грн. для власних потреб.

В подальшому через деякий час 23.05.2023 до нього додому приїхали працівники поліції та запитали, чи не приносив йому ОСОБА_8 зварювальний апарат, на що він повідомив, що апарат знаходиться у нього та добровільно видав його для огляду працівникам поліції.

23.05.2023 року, у відповідності до ст. ст. 104, 105, 106, 234, 237, 223 КПК України, поряд із домоволодінням за адресою: АДРЕСА_2 , було проведено огляд речей, які добровільно видав ОСОБА_6 , в ході якого було виявлено, оглянуто та вилучено зварювальний апарат марки Forte BX1-160C.

23.05.2023 року за правилами, передбаченими ч.ч.3, 5-7 ст. 110 КПК України, винесено постанову про визнання вищезазначеного вилученого майна як речового доказу та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

За викладених обставин, з метою проведення повного, всебічного та об`єктивного розслідування з додержанням вимог кримінального процесуального кодексу України, забезпечення кримінального провадження, виникає необхідність в арешті майна, вилученого у ході огляду речей з подальшою забороною його відчуження, розпорядження та користування.

Слідчий просить накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду речей, які добровільно видав для огляду ОСОБА_6 поряд з домоволодінням за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: зварювальний апарат марки Forte BX1-160C, шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд вказаного клопотання у його відсутність. Подане клопотання підтримує і просить задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд даного клопотання в рамках кримінального провадження № 0000090 без її участі. Проти задоволення клопотання не заперечує.

Дослідивши клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. При цьому арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, передбачено ст. 131 КПК України.

В розумінні ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим кодексом порядку.

Зі змісту ст. 171 ч. 2 п. 3 КПК України слідує, що у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено в тому числі і: підставу та мету відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках передбачених пунктами 3,4 ч. 2 ст. 170 цього кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваної особи.

Слідчим суддею встановлено, що 15 травня 2023 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000090 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Клопотання слідчого про арешт майна погоджено прокурором Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури та відповідає вимогам статті 171 КПК України.

Відповідно до протоколу огляду речей, які добровільно видав ОСОБА_6 від 23.05.2023 року, а саме поряд з домоволодінням за адресою: АДРЕСА_2 , було оглянуто та вилучено зварювальний апарат марки Forte BX1-160C, який опечатано біркою з підписами понятих, для поміщення до камери зберігання речових доказів ВП №11 (а.с. 18-20).

Як вбачається з постанови слідчого ВП №11 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про залучення до кримінального провадження речового доказу від 23 травня 2023 року, вилучений зварювальний апарат марки Forte BX1-160C було визнано речовим доказом та поміщено до камери зберігання речових доказів ВП №11 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області (а.с. 23).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Слідчий суддя наголошує, що першим і найголовнішим правилом статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є те, що будь-яке втручання державних органів у право на мирне володіння майном має бути законним і повинно переслідувати легітимну мету «в інтересах суспільства». Будь-яке втручання також повинно бути пропорційним по відношенню до переслідуваної мети. Іншими словами, має бути забезпечено «справедливий баланс» між загальними інтересами суспільства та обов`язком захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не буде досягнуто, якщо на відповідну особу або осіб буде покладено особистий та надмірний тягар (див. наприклад пункт 53 рішення Європейського Суду у справі «Суханов та Ільченко проти України»).

Таким чином, право на володіння речами і документами не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

Важливим в даних правовідносинах є те, що в кримінальному провадженні арешт допускається в тому числі і з метою забезпечення збереження речових доказів.

Враховуючи те, що зварювальний апарат марки Forte BX1-160C має значення речового доказу у кримінальному провадженні та незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, з метою всебічного, неупередженого та повного розслідування за кримінальним провадженням для встановлення об`єктивної істини та проведення ряду слідчих дій слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити та накласти арешт на вказане майно, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 173 КПК України. Обмеження права власності на це майно є розумним і співмірним завданням кримінального провадження.

Разом з тим, слідчий суддя роз`яснює, що відповідно до положень статті 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-132, 170-173, 309, 372-376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №11 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090 від 15 травня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України,- задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду речей, які добровільно видав для огляду ОСОБА_6 поряд з домоволодінням за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: на зварювальний апарат марки Forte BX1-160C, володільцем якого є ОСОБА_5 , - шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

Місцем зберігання арештованого майна визначити камеру зберігання речових доказів ВП №11 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: Дніпропетровська область, смт.Царичанка вул.Нагорна, 9.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1