Справа № 305/1551/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.05.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/4806/441/22 за апеляційною скаргою першого заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 на вирок Рахівського районного суду Закарпатської області від 24 червня 2022 року відносноОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, раніше судимого, непрацюючого, військовозобов`язаного,

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 24 червня 2022 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі вимог ч.ч.1,4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань за даним вироком та за вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 19.11.2021 остаточно призначено покарання ОСОБА_6 у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.

На підставі вимог ст.76 КК України покладено на ОСОБА_6 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: два стельові охолоджувачі повітря ECO refrigerazione EVS 290 BED, пульт управління GECO G-204-P00KLB M1234Y, офісний комод та вуличний світильник, які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 , по вступу вироку в законну силу - ухвалено залишити останньому, як власнику.

Згідно вироку, - ОСОБА_6 у ніч з 7 на 8 грудня 2020 року (точний час не встановлено), перебуваючи у м. Рахів Закарпатської області, спільно із двома іншими особами, матеріали стосовно яких виділено в окреме провадження, за попередньою змовою групою осіб, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та особистого незаконного збагачення за рахунок інших осіб, шляхом злому та відважування вхідних дверей, незаконно проникли до приміщення торгового центру «Атлант», розташованого в АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали бувші у використанні два стельові охолоджувачі повітря ECO refrigerazione EVS 290 BED, вартістю 8132,60 гривень кожен, один пульт управління GECO G-204-P00KLB M1234Y, вартістю 1188 гривень, один офісний комод вартістю 3200 гривень, один вуличний світильник вартістю 1500 гривень, чим спричинили власнику майна ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 22153,20 гривень.

Вказані дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення.

Не погоджуючись з вказаним вироком, перший заступник керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій не оспорюючи встановлені судом фактичні обставини кримінального провадження, вважає, що рішення суду про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 ст.75 КК України є невмотивованим, сприймається як явно несправедливе та недостатнє для досягнення мети покарання, а тому просить оскаржуваний вирок скасувати в частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі. Вирок Рахівського районного суду від 19.11.2021 виконувати самостійно. В решті вирок залишити без змін.

03.08.2022 до початку розгляду кримінального провадження апеляційним судом по суті, перший заступник керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 подану ним апеляційну скаргу на вирок Рахівського районного суду Закарпатської області від 24 червня 2022 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 - відкликав.

Від захисника ОСОБА_8 надійшла заява про розгляд справи у її відсутності та відсутності обвинуваченого ОСОБА_6 .

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за можливе, розглянути матеріали даного кримінального провадження без участі його учасників, що узгоджується з вимогами ст. 405 КПК України.

Відповідно до ст. 403 КПК України у разі відмови особи, яка подала апеляційну скаргу, від своїх вимог, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 403 КПК України, а також те, що особа, яка подала апеляційну скаргу відмовилася від апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 на вирок Рахівського районного суду Закарпатської області від 24 червня 2022 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 - підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 403, 407, 418, 419КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження № 11-кп/4806/441/22 за апеляційною скаргою першого заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 на вирок Рахівського районного суду Закарпатської області від 24 червня 2022 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді