Справа № 211/4754/23
Провадження № 1-кп/211/532/23
УХВАЛА

іменем України

21 вересня 2023 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника потерпілого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000789 від 13.07.2023 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

встановив:

до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000789 від 13.07.2023 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, та об`єднати в одне провадження з кримінальними провадженнями за №0000789 від 13.07.2023відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185КК України (справа №211/4754/23) та №0000138, №0000155 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.4 ст.185, ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України (справа №211/1774/23), яке знаходиться в провадженні судді ОСОБА_1 .

В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , оскільки строк тримання обвинуваченого під вартою спливає, а розгляд справи до цієї дати закінчити неможливо, зазначив, що наразі збережені ризики, які були підставою для обрання відносно обвинуваченого саме такого запобіжного заходу на стадії досудового розслідування.

Захисник та обвинувачений вважають за можливе призначити кримінальне провадження до слухання, підтримали клопотання прокурора щодо об`єднання кримінальних проваджень, заперечували проти клопотання прокурора що продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили його змінити на більщ м`який, з тримання під вартою на домашній арешт.

Представник потерпілого вважає за можливе призначити кримінальне провадження до слухання, підтримав клопотання прокурора щодо об`єднання кримінальних проваджень та продовження строку запобіжного заходу.

Вислухавши думку учасників судового процесу, суд дійшов наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для закриття кримінального провадження на підставі п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Згідно ч.1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 КПК Кодексу.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора та об`єднати кримінальні провадження за №0000789 від 13.07.2023 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (справа №211/4754/23) та №0000138, №0000155 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.4 ст.185, ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України (справа №211/1774/23), та присвоїти єдиний номер справи №211/1774/23.

Вирішуючи питання про доцільність продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 з урахуванням положень ст.ст. 177, 331 КПК України, суд приймає до уваги ті обставини, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти власності, у разі доведеності вини, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. ОСОБА_4 не працює, не має постійного джерела доходу, не одружений, на утриманні неповнолітніх чи малолітніх дітей не має, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків та наявність ризику переховування від суду, також може впливати на свідка., який наразі не допитаний судом. Крім того, враховуючи те, що особа ніде офіційно не працює, існує ризик вчинення ним інших кримінальних правопорушень. Таким чином, залишаючись на волі він може переховуватись від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому обвинуваченому слід продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

Так, Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів», а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Таким чином застосований до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, хоча й обмежує права та свободи останнього, однак відповідає характеру суспільного інтересу, підставам та меті його обрання, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги свободи особистості. Всі ці обставини у свої сукупності свідчать про наявність ризиків визначених в ст. 177 КПК України, що у взаємозв`язку з обвинуваченням у вчиненні тяжкого злочину є підставою для продовження дії найсуворішого запобіжного заходу тримання під вартою.

При цьому, враховуючи вимоги ч.3 ст.183 КПК України, при постановленні ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченими обов`язків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316, 334, 369-372 КПК України, -

постановив:

призначити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000789 від 13.07.2023 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 14 годину 00 хвилин 17 жовтня 2023 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників по справі.

Об`єднати кримінальні провадження за №0000138 від 13.07.2023 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України (справа №211/4754/23) та №0000138, №0000155 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.4 ст.185, ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України (справа №211/1774/23), та присвоїти єдиний номер справи №211/1774/23.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, на 60 днів, тобто до 19 листопада 2023 року включно.

Визначити заставу в розмірі 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, у разі сплати якої вважати обраним ОСОБА_4 запобіжний захід - заставу.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати на виклики до суду, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, та не відлучатись із населеного пункту, де він мешкає.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальникові ДУ «Криворізька УВП (№3)».

Ухвала оскарженню не підлягає, в частині продовження дії запобіжного заходу може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1