Справа № 274/1724/23
Провадження №1-кп/0274/609/23
ВИРОК
Іменем України
17.05.2023 м.Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, освіта середня, працюючого ФОП « ОСОБА_7 », одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України,-
в с т а н о в и в:
Згідно обвинувального акту встановлено, що на початку грудня 2022 року приблизно о 17 год ОСОБА_4 , проходячи неподалік буд. АДРЕСА_2 побачив, як з кишені ОСОБА_6 випав мобільний телефон «Хіаоmi» модель «Redmi 9А» (M2006C3LG). У цей час у нього виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, належного ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 у зазначений вище період часу, знаходячись у вказаному вище місці, переконавшись, що його злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, скориставшись неуважністю ОСОБА_6 , яка одразу ж направилась у домогосподарство буд. АДРЕСА_2 , розуміючи протиправність своїх дій, керуючись корисливим мотивом, умисно, таємно, в період дії військового стану, запровадженого на всій території України, відповідно до указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», таємно викрав мобільний телефон «Хіаоmi» модель «Redmi 9А» (M2006C3LG), вартістю 2498,33 гривень, який оснащений силіконовим чохлом, який потерпілій ОСОБА_6 вартості не становить.
У подальшому ОСОБА_8 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 2498 грн. 33 коп.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.
15 березня 2023 між прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до вимог ст. 472 КПК України.
Згідно даної угоди прокурор ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 з участю захисника ОСОБА_5 , дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному вище діянні.
Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 , а саме, у виді позбавлення волі строком на п`ять років.
Крім того, прокурор вважає за можливе та погоджується на застосування до ОСОБА_4 ст. 75 КК України та звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку та покладенням обов`язків, визначених ст.76 КК України.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам при наданні згоди потерпілим на укладення такої угоди.
Згідно ч.3 ст. 314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд затвердити угоду про визнання винуватості.
Потерпіла ОСОБА_6 не заперечувала щодо затвердження угоди, що була укладена між прокурором та обвинуваченим. Просила суворо не карати ОСОБА_4 .
Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні просив суд затвердити дану угоду.
Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_5 , в підготовчому судовому засіданні повністю підтримала думку обвинуваченого та просила суд затвердити вище вказану угоду про визнання винуватості.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, є тяжким злочином.
При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 , цілком розуміє права визначені абз. 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.
Виходячи з викладеного, враховуючи характеризуючи дані обвинуваченого ОСОБА_4 передбачені ст. 66 КК України, а саме, визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, раніше не судимий, та відсутність обставин, які обтяжують покарання підозрюваного, передбачені ст. 67 КК України, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , і призначення підозрюваному узгодженої сторонами міри покарання.
Керуючись ст. ст. 373, 374, 472, 473, 474, 475 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Затвердити угоду від 15 березня 2023 про визнання винуватості, укладену між прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 .
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10.02.2023, на мобільний телефон марки "Xiaomi Redmi 9А" в корпусі блакитного кольору в прозорому силіконовому чохлі, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , оснащений сім-карткою мобільного оператора "Київстар", вилучений в ході огляду місця події 02.02.2023 р., поблизу приміщень ФОП " ОСОБА_7 ", що за адресою: АДРЕСА_1 , в ОСОБА_4 , який належить ОСОБА_6 .
Речовий доказ, після набрання вироком законної сили, а саме : мобільний телефон марки "Xiaomi Redmi 9А" в корпусі блакитного кольору в прозорому силіконовому чохлі, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , оснащений сім-карткою мобільного оператора "Київстар", що знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області - повернути власнику ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи в сумі 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) грн 12 коп.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1