Справа №295/9797/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні №0002224 від 23 липня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з указаним клопотанням, в якому вказав, що у провадженні СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002224 від 23 липня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

У клопотанні вказано, що досудовим розслідуванням встановлено, що 23.07.2022 приблизно о 09 годині 00 хвилин, у ОСОБА_5 , яка перебувала у приміщенні магазину «Квара», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, а саме: алкогольних напоїв та продуктів харчування, продаж яких здійснює вказаний магазин, які належать ПП «Бролія».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_5 , в це же день, час, місці та за вказаних обставин, нібито маючи намір придбати, зі стелажів вказаного магазину взяла пляшку напою ароматизованого «Fragolino Rosso», об`ємом 0.75л, вартістю 158 грн. 40 коп., пляшку віскі «Scottish Collie», вартістю 295 грн. 20 коп., пляшку води ТМ «Себек Ананас», об`ємом 0.5л, вартістю 8 грн., пляшку напою винного «Вечірній Київ», вартістю 104 грн. 20 коп. та, попросивши продавця вказаного магазину ОСОБА_8 надати їй також ковбасу молочну «ЖМК», вагою 0.28кг., вартістю 58 грн. 10 коп., склала у пакет вказаний товар, загальною вартістю 623 гривні 90 копійок та повідомивши ОСОБА_8 про неможливість оплати вказаного товару зараз, ігноруючи її вимогу зупинитись та утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину втекла, сівши до заздалегідь викликаного автомобілю таксі, розпорядившись в подальшому викраденим вмістом пакету на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 , відкрито викрала майно, що належить ПП «Бролія», в умовах воєнного стану, чим завдала останній майнової шкоди на загальну суму 623 гривні 90 копійок.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

24.07.2023 ОСОБА_5 вручено підозру про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Зі змісту клопотання вбачається, що наявність обґрунтованої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події за адресою м. Житомир, 2-й провул. Чехова, 12 в м. Житомир від 23.07.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_8 від 24.07.2023; протоколом огляду місця події від 24.07.2023; протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України від 23.07.2023; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 24.07.2023; Протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 .

В обґрунтування доводів щодо застосування стосовно підозрюваної запобіжного заходу слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином. Так, встановлено, що оскільки постійним місцем проживання підозрюваної є АДРЕСА_2 вона може переховуватись від слідства та не виключається можливий вплив з боку підозрюваної ОСОБА_5 на свідків у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які є очевидцями вказаних подій, з метою створення власної версії захисту та спотворення встановлених подій та свідка ОСОБА_10 , яка є її подругою.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просив задовольнити клопотання.

Підозрювана в судовому засіданні не заперечувала проти застосування домашнього арешту.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти застосування цілодобового домашнього арешту, та просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Згідно статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

У відповідності до ч. ч. 1-4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно з ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Частинами 2 та 3 ст. 194 КПК України регламентовано, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

У зв`язку з наведеним, оскільки протягом розгляду клопотання прокурором та слідчим доведено обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення, та ризим можливого переховування від органу досудового розлідування або суду, але не доведено наявність ризику передбаченого п.п. 3 ч. 1 ст. 177КПК України - ризик незаконного впиву на свідків, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, слідчий суддя вважає за можливе у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж цілодобовий домашній арешт з покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно ст. 178 КПК України, слідчим суддею враховуються обставини, за яких було скоєно кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 та те, що підозрювана раніше не судима, визнає свою вину, має постійне місце проживання та реєстрації, не переховувався від слідства, виявляє бажання відшкодувати заподіяну шкоду.

Вирішуючи питання стосовно виду запобіжного заходу, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнанні її винною у вчинені кримінального правопорушення, особу підозрюваної, слідчий суддя дійшов висновку про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання про застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту - відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 25 вересня 2023року.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали досудового розслідування, прокурора або суду на першу їх вимогу;

2) не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали досудового розслідування, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали досудового розслідування, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали о 16-00 год. 26.07.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1