СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1181/23
Провадження № 1-кс/306/127/23
У Х В А Л А

12 червня 2023 року м. Свалява

Слідчий суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання прокурора Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000240 від 24.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, а саме: вантажного автомобіля марки «Зил-ммз», моделі «554м», д.н.з. НОМЕР_1 , деревину порід дерев «Граб» та «Бук», в загальній кількості 7,5 складометрів, ТТН серії ЮІД №960388 від 10.05.2023 року у двох примірниках, специфікацію №ЮІ-3 від 10.05.2023 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду із зазначеним клопотанням, посилаючись на те, що 23.05.2023 року, близько 15:52 год, працівниками управління патрульної поліції в Закарпатській області на трасі М06 сполученням «Київ-Чоп» 745 км + 150 м. було зупинено транспортний засіб марки «Зил-ммз» моделі 554м, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , на кузові якого знаходилась деревина різних сортів дерев. У наданій ОСОБА_4 товаро транспортній накладні вказано сорт деревини «Граб».

Відомості про дану подію було зареєстровано СВ відділення поліції №1 Мукачівського РУП ГУНГІ в Закарпатській області в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000240 від 24.05.2023 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

В ході проведення огляду місця події від 04.05.2023 року, а саме, ділянки місцевості, узбіччя траси М06 сполученням Київ-Чоп 775 км +155 м., було виявлено та вилучено: вантажний автомобіль марки «Зил-ммз», моделі «554м», д.н.з. НОМЕР_1 , деревину порід дерев «Граб» та «Бук», в загальній кількості 7,5 складометрів, товарно-транспортну накладну № серії ЮІД №960388 від 10.05.2023 у двох примірниках, специфікацію №Ю1-3 від 10.05.2023, свідоцтво про реєстрації серії транспортного засобу НОМЕР_2 . Постановою слідчого від 05.05.2023 року вищевказаний транспортний засіб та деревину визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Клопотання мотивує тим, що виявлені та вилучені: вантажний автомобіль марки «Зил-ммз», моделі «554м», д.н.з. НОМЕР_1 , деревину порід дерев «Граб» та «Бук», в загальній кількості 7,5 складометрів, товарно-транспортну накладну серії ЮІД №960388 від 10.05.2023 у двох примірниках, специфікацію №ЮІ- 3 від 10.05.2023, свідоцтво про реєстрації серії транспортного засобу НОМЕР_2 , є знаряддями та предметами вчинення кримінального правопорушення, і мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, а тому виникає необхідність у накладанні арешту на тимчасово вилучене майно, з метою збереження вказаного майна та необхідністю проведення ряду експертиз.

Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Володілець вилученого майна ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, зазначив, що кількість деревини, яка зазначена у ТТН відповідає кількості такої у вантажному автомобілі марки «Зил-ммз», моделі «554м», д.н.з. НОМЕР_1 . Щодо розбіжності сортів такої, вказав, що під час завантаження такої, у зв`язку з поспіхом, оператор навантажувача міг допустити помилку (а.с. 19).

Відповідно до ст. 172 КПК України неприбуття вищевказаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, оцінивши докази у їх сукупності, слідчий суддя встановив наступне.

Як убачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, у провадженні СВ ВП №1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в З/о знаходиться кримінальне провадження № 0000240 від 24.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про те, що 23.05.2023 року, близько 15:52 год, працівниками управління патрульної поліції в Закарпатській області на трасі М06 сполученням «Київ-Чоп» 745 км + 150 м. було зупинено транспортний засіб марки «Зил-ммз» моделі 554м, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , на кузові якого знаходилась деревина різних сортів дерев. У наданій ОСОБА_4 товаро транспортній накладні вказано сорт деревини «Граб» (а.с. 5).

Згідно протоколу огляду місця події від 23.05.2023 року, проведеного на підставі письмового дозволу ОСОБА_4 , а саме, ділянки місцевості, узбіччя траси М06 сполученням Київ-Чоп 775 км +155 м., було виявлено та вилучено: вантажний автомобіль марки «Зил-ммз», моделі «554м», д.н.з. НОМЕР_1 , деревину порід дерев «Граб» та «Бук», в загальній кількості 7,5 складометрів, товарно-транспортну накладну № серії ЮІД №960388 від 10.05.2023 у двох примірниках, специфікацію №Ю1-3 від 10.05.2023, свідоцтво про реєстрації серії транспортного засобу НОМЕР_2 (а.с. 8-10).

Постановою слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області від 05.05.2023 року вищевказаний транспортний засіб та деревину визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні (а.с. 14).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником транспортного засобу марки «Зил-ммз», моделі «554м», д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_5 , мешканець АДРЕСА_2 (а.с. 11).

Як убачається з ТТН серії ЮІД № 960388 від 10.05.2023 року, додатку до неї, ОСОБА_6 від філії «Свалявське ЛГ» ДСГП «Ліси України» відпущено деревину дров`яну породи «Граб» в кількості три штуки, об`ємом: 4,2 м3. Перевезення здійснювалося автомобілем Зил 130, д.н.з. НОМЕР_1 , водій ОСОБА_7 (а.с. 17).

Згідно специфікації приймання лісопродукції від розкряжування деревних хлистів №ЮІ-3 від 10.05.2023 року, після розкряжування одержано деревини об`ємом 4,2 м3 (а.с. 13).

Ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої законом від 17.07.97 № 475/97-ВР, передбачено право фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Частинами 1 та 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З системного аналізу зазначеної норми в сукупності з іншими нормами КПК можна зробити висновок, що арешт як захід забезпечення кримінального провадження може бути застосований слідчим суддею виключно у випадку коли щодо майна, на яке просять накласти арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За приписами ст. 173 згаданого Кодексу слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ст. 85, 86 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Як на підставу для задоволення клопотання прокурор посилається на те, що вилучені вантажний автомобіль та деревина є знаряддям та предметом кримінального правопорушення, однак, усупереч вищевказаним нормам закону, жодними належними та допустимими доказами дана обставина не підтверджена.

Позаяк клопотання прокурора є необгрунтованим, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні такого належить відмовити.

За вимогами ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.84-86, 98, 131, 170-173, 175, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання прокурора Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури відмовити.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ

СВАЛЯВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1