ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/244/23 Справа № 697/1272/22 Категорія: ст. 309 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

31 травня 2023 року

м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 11 травня 2023 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на постанову прокурора, винесеної за результатами розгляду клопотання потерпілих,

в с т а н о в и в :

01 травня 2023 року ОСОБА_6 , ОСОБА_7 звернулися до суду з скаргою на постанову Смілянської окружної прокуратури, прийнятої за результатами розгляду клопотання потерпілих від 17.04.2023 та дії/бездіяльність процесуальних прокурорів даної прокуратури за досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000098. Просили поновити строк подання даної скарги, у випадку визнання його пропущеним, скасувати постанову Смілянської окружної прокуратури про скасування постанови старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 про відмову у визнанні речовим доказом від 22.03.2023 у кримінальному провадженні №0000098, якою частково задоволено клопотання потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 від 17.04.2023, з невідкладним зобов`язанням повторного розгляду даного клопотання з повним його задоволенням.

В обґрунтування вимог скарги вказували, що 17.04.2023 звернулися до начальника Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури з клопотанням про скасування постанови дізнавача сектору дізнання ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 від 22.03.2023 щодо відмови у визнанні речовим доказом рідини та призначення криміналістично - хімічної експертизи по зразку рідини.

Також зазначали, що у відповідь на клопотання отримали лист першого заступника керівника Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_9 №52/2-2530ВИХ-23 від 20.04.2023 про скасування постанови дізнавача сектору дізнання ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 від 22.03.2023 щодо відмови у визнанні речовим доказом рідини.

Проте, рішення по іншому питанню клопотання, а саме, про призначення експертизи, скаржники не отримали.

Ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 11 травня 2023 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 оскаржують постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 про відмову у визнанні речовим доказом від 22.03.2023, натомість ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, які підлягають оскарженню на досудовому провадженні, до яких не відноситься скарга подана на рішення прокурора. Скасування постанови прокурора не відноситься до слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та не підлягає контролю слідчим суддею згідно з ч.1 ст. 303 КПК України.

Крім того, в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав вважати, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягала у нездійсненні процесуальної дії, яку він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк на підставі ст. 303 КПК України, оскільки прокурором скасовано постанову дізнавача та визнано вказані потерпілими речі речовими доказами.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу та зобов`язати Смілянську окружну прокуратуру, в склад якої входить Канівський відділ Смілянської окружної прокуратури невідкладно здійснити розгляд клопотання потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 17.04.2023 з повним його задоволенням.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначають, що слідчим суддею не розглянуто факту бездіяльності прокурора у непризначенні хімічної експертизи по зразкам рідини, щодо призначення якої порушувалось питання у клопотанні потерпілих від 17.04.2023 на адресу прокуратури.

Звертають увагу колегії суддів на положення пунктів 1, 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, згідно з якою потерпілий на досудовому провадженні має право на оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора у нездійсненні інших дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; під час досудового провадження рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржено - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання.

За наведених підстав апелянти вважають, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, оскільки предмет їх скарги відповідає нормам ст. 303 КПК України.

В апеляційній скарзі апелянти просили розгляд справи проводити без їх участі.

Заслухавши суддю - доповідача, вивчивши матеріали скарги, доводи апеляційної скарги та дослідивши ухвалу слідчого судді, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Ухвала слідчого судді не повністю відповідає вказаним вимогам.

Згідно із ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 статті 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

З матеріалів скарги вбачається, що постановою дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_8 від 22.03.2023 відмовлено у визнанні речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000098 наданих ОСОБА_7 однієї пластикової бутилки ємністю 0,5 л., яка закрита пластиковою кришкою бронзового кольору, всередині якої знаходяться зразки води неприродного темного кольору, в якій зі слів ОСОБА_7 ймовірно міститься хімічна речовина невідомого походження.

18.04.2023 потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 звернулися до Керівника Смілянської окружної прокуратури з клопотанням від 17.04.2023 про скасування вказаної постанови та призначення повторної криміналістичної (хімічної експертизи) у кримінальному провадженні № 0000098.

Згідно листа-відповіді Смілянської окружної прокуратури №52/2-2530ВИХ-23 від 20.04.2023 повідомлено потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що за результатами їх клопотання прокурором у кримінальному провадженні винесено постанову про скасування постанови про відмову у визнанні речовим доказом та скеровано речовий доказ до сектору дізнання відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області для долучення до матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до постанови прокурора Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_10 від 20.04.2023 постанову про відмову у визнанні речовим доказом від 22.03.2023 по кримінальному провадженню № 0000098 від 27.07.2022 винесену з порушенням вимог КПК України скасовано.

Так, слідчий суддя вірно дійшов до висновку про те, що вказана постанова не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України, якою визначено вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому розслідуванні, інші скарги, як передбачено даною статтею, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Водночас, колегія суддів звертає увагу на те, що поза увагою слідчого судді залигилось те, що оскаржувана постанова не містить вирішення клопотання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в частині призначення криміналістичної (хімічної) експертизи, яке порушувалось у їх клопотанні від 17.04.2023.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Так, постанова прокурора Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_10 від 20.04.2023 містить лише рішення про скасування постанови про відмову у визнанні речовим доказом від 22.03.2023, натомість, всупереч вимог ст. 220 КПК України відсутнє вирішення питання, порушеного скаржниками у клопотанні від 17.04.2023, про призначення криміналістичної (хімічної) експертизи.

Матеріали скарги не містять будь-якої іншої постанови щодо вирішення клопотання скаржників в цій частині.

Враховуючи викладене, скарга ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на постанову прокурора Смілянської окружної прокуратури, прийнятої за результатами розгляду клопотання від 17.04.2023, у частині оскарження бездіяльності прокурора щодо відсутності процесуального рішення по клопотанню в частині призначення криміналістичної (хімічної) експертизи підлягає розгляду під час досудового розслідування в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, як оскарження нездійснення прокурором інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, зокрема, винести вмотивовану постанову з розгляду клопотання.

Твердження апелянтів про оскарження постановив порядку п.7 ч.1 ст. 303 КПК України колегія суддів відхиляє, оскільки даною нормою передбачено оскарження саме рішення про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, а такого рішення матеріали справи не містять.

Отже, за викладених підстав, колегія суддів доходить висновку про часткове задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з скасуванням ухвали слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 11 травня 2023 року в частині відмови у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність прокурора щодо невирішення клопотання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 17.04.2023 про призначення експертизи, з направленням скарги в цій частині на новий розгляд.

Згідно з ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді чи ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

В справі, що переглядається, апеляційний суд позбавлений можливості на законних підставах ухвалити рішення згідно п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК, тобто після скасування ухвали слідчого судді постановити нову ухвалу, так як скарга ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не розглядалась слідчим суддею по суті вимог на підставі статей 303, 304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 11 травня 2023 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 скасувати в частині відмови у відкриті провадження за скаргою на бездіяльність прокурора щодо невирішення клопотання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 17.04.2023 про призначення криміналістичної (хімічної) експертизи, з направленням скарги в цій частині на новий розгляд.

В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення іоскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4