Справа № 286/3602/23
У Х В А Л А

05.09.2023 м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2023 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт майна, на вантажний автомобіль марки «Мерседес» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » та лісопродукцію породи «сосна» в загальній кількості 7 м. куб., накладений ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду ОСОБА_4 від 25.08.2023 року у справі №286/3435/23 та зобов`язати СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області повернути йому лісопродукцію породи «сосна» в загальній кількості 7 м. куб..

Мотивуючи тим, що 22.08.2023 року працівниками Овруцького відділу поліції було вилучено належний йому вантажний автомобіль марки «Мерседес» реєстраційний номер « НОМЕР_2 », завантажений лісоматеріалами породи «сосна», в кількості 7 м.куб. Ухвалою Овруцького районного суду від 25.08.2023 року на вказаний транспортний засіб накладено арешт, проте автомобіль повернутий йому в користування, на ліс також накладено арешт, але його залишено на зберіганні в Овруцькому відділі поліції. На даний час кримінальне провадження №0000348 від 22.08.2023 року закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Таким чином, накладений протягом досудового розслідування арешт майна, відповідно вищевказаної ухвали підлягає зняттю, потреба в подальшому застосуванні цього заходу відпала.

ОСОБА_3 надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Слідчий ОСОБА_5 надав заяву про розгляд клопотання без його участі, рішення просить прийняти на погляд суду.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 25.08.2023 року по справі №286/3435/23 було накладено арешт на автомобіль марки «Mercedes-benz 714D», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який перебуває у фактичному володінні ОСОБА_3 з деревиною породи «сосна» загальним об`ємом 7 м. куб, довжиною 2 м кожна, шляхом тимчасового позбавлення права на відчудження, розпорядження майном, залишивши автомобіль на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , а деревину породи «сосна» залишено на відповідальному зберіганні на території роти патрульної поліції по охороні зони радіоактивного забруднення відділу поліції №1 Коростенського РУП, що за адресою: м. Овруч вул. Героїв Майдану, 1/9.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 9 КПК під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Кримінальне процесуальне законодавство України повинно застосовуватися з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

В силу ст. 16 КПК позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК.

Сукупність наведених норм кримінального провадження, їх внутрішній, змістовний зв`язок між собою свідчить, що будь-яка процесуальна дія слідчого судді, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, вчинена під час досудового розслідування, має відповідати вищевказаним засадам, як за своєю суттю, так і за формою реалізації, тобто процедурою застосування.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на приписи п.18 ч. 1 ст. 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном.

З матеріалів клопотання видно, що 25 квітня 2023 року слідчим СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000348 від 22.08.2023 року за ч. 1 ст. 246 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, оскільки в ході досудового розслідування не встановлено факту незаконної порубки дерев у лісах, перевезення, зберігання, збуту незаконно зрубаних дерев, а також не отримано підтвердження, що лісоматеріал, який перевозився є незаконно здобутим, при цьому були надані документи щодо підтвердження законності походження придбаного ним лісоматеріалу, потерпілі у даному провадження відсутні, шкоди довкіллю та підприємству завдано не було, при цьому жодних відомостей щодо порушень законодавства в ході слідства не добуто.

З огляду на викладене, слідчим суддею встановлено, що відпала потреба в арешті майна, оскільки кримінальне провадження закрито, а відтак клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 25 серпня 2023 року на автомобіль марки «Mercedes-benz 714D», реєстраційний номер НОМЕР_3 з деревиною породи «сосна» загальним об`ємом 7 м. куб, довжиною 2 м кожна.

Зобов`язати ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області повернути колоди дерев породи «сосна» загальним об`ємом 7 м. куб, довжиною 2 м кожна ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1