Номер провадження: 11-сс/813/1191/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах захисту ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27.06.2023року відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, громадянина України, освіта вища, одруженого, генерального директора ТОВ «Ельпласт Львів», раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.5 ст.191 КК України у кримінальному провадженні № 0000526 від 24.03.2023 року,

установив

Зміст оскаржуваного судового рішення

Прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення, переховується від органів досудового розслідування, оголошений у міжнародний розшук, може спотворити будь-яку з речей та документів, незаконно впливати на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню та неможливістю запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27.06.2023року було задоволено клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 та обрано відносно підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеській слідчий ізолятор», в порядку ч.6 ст.193 КПК України.

Зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що:

- підозра нічим не підтверджена, ризики, заявлені у клопотанні необґрунтовані;

- судом не взято до уваги, те що підозрюваний раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався;

- слідчим суддею порушено вимоги КПК України, зокрема порушено вимоги ст.ст.332, 363,364 цього Кодексу;

- в матеріалах, долучених до клопотання відсутні відомості про оголошення у розшук підозрюваного;

- клопотання до слідчого судді подане службовими особами без підтвердження їх повноважень.

Позиції учасників апеляційного розгляду

В судовому засіданні захисник ОСОБА_9 частково підтримав апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , вказавши, що під час судового розгляду провадження слідчим суддею порушені загальні засади кримінально-процесуального законодавства, у зв`язку з чим просив повернути клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 до суду 1-ої інстанції для розгляду іншим слідчим суддею.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Згідно частини 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 370 КПК України вказує, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Згідно матеріалів судової справи, в провадженні другого слідчого відділу (з дислокацією в м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві знаходяться матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000526 від 24.03.2023 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.209, ч.2 ст.366 КК України, в рамках якого ОСОБА_8 повідомлено про підозру у скоєнні вказаних кримінальних правопорушень.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням, про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення, переховується від органів досудового розслідування, оголошений у міжнародний розшук, може спотворити будь-яку з речей та документів, незаконно впливати на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню та неможливістю запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно журналу судового засідання від 27.06.2023 року (Т.2 а.п. 123-127), під час розгляду клопотання прокурора були присутні прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 , а також в режимі відеоконференції, захисники адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , підозрюваний ОСОБА_8 .

Згідно ст. 322 КПК України, судовий розгляд відбувається безперервно, крім часу, призначеного для відпочинку.

Так, судовий розгляд провадження був проведений 27.06.2023 року, після оголошення технічної перерви за клопотанням прокурора та долучення до матеріалів справи копії постанови про призначення групи прокурорів, повісток про виклик ОСОБА_8 , постанови про оголошення ОСОБА_8 у міжнародний розшук, з`ясування думки учасників процесу щодо можливості долучення копій документів до справи слідчий суддя видалився до нарадчої кімнати для постановлення рішення.

Статтею 364 КПК України передбачена така стадії судового розгляду як судові дебати. У судових дебатах виступають прокурор, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач, його представник, обвинувачений, його законний представник, захисник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Натомість, за відсутності такої стадії судового розгляду як судові дебати, на думку апеляційного суду, призвели до порушення загальних засад кримінального судочинства, передбачених ст.ст. 21, 22 КПК України як доступ до правосуддя та змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

При цьому, як пояснив захисник в судовому засіданні апеляційного суду, після долучення слідчим суддею до матеріалів справи копій документів, наданих стороною обвинувачення, вони мали намір заявити відвід прокурору, надати заперечення щодо клопотання, висловити свою правову позицію, проте слідчий суддя не надав їм такої можливості.

За таких обставин, враховуючи всі викладені вище положення закону в своїй сукупності, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді такою, що постановлена внаслідок істотного порушення вимог кримінального процесуального закону у зв`язку з чим підлягає безумовному скасуванню.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

При цьому, п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України передбачає, що підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно із ч. 1 ст. 412 КПК України істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього закону, які перешкоджали чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

При цьому, на думку апеляційного суду, в подібних випадках слід керуватися положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього кодексу, зокрема п.14 якої передбачає доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень.

Отже, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а у справі необхідно постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюповернути до суду 1-ої інстанції для розгляду по суті слідчим суддею.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 196, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах захисту ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27.06.2023 року відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.5 ст.191 КК України у кримінальному провадженні № 0000526 від 24.03.2023 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою матеріали провадження за клопотанням прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повернути до суду 1-ої інстанції для розгляду іншим слідчим суддею.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4