Справа № 629/1150/23
Провадження № 1-кс/629/598/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню №0000194 від 05.03.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Жовтневе, Лозівського району, Харківської області, громадянина України, із середньою освітою, працюючого водієм швидкої медичної допомоги м.Слав`янськ відокремленого структурного підрозділу КНП «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 ч.1 КК України, -

встановив:

Старший слідчий СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_5 , 24.05.2023 звернулася до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням, погодженим прокурором Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 ч.1 КК України.

Підставами для застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий вказує, що ОСОБА_4 маючи умисел на незаконну порубку дерев у лісових захисних насадженнях, в порушення вищевказаних норм діючого законодавства, на території Близнюківської територіальної громади Лозівського району Харківської області, 04.03.2023, близько 08-00 год., разом із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прибули до лісового захисного насадження, за координатами 48.98256 36.60933, за межами с.Богданівка Близнюківського району Харківської області, на території Близнюківської територіальної громади Лозівського району Харківської області, яке перебуває в комунальній власності Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області, переконавши останніх у законності своїх дій щодо випилу дерев у лісових насадженнях, яким достоменно було невідомо про злочинні наміри ОСОБА_4 , де цього ж дня та приблизно у той же час, за допомогою бензинової пили спиляв в лісовому захисному насадженні 3 сироростучих дерева породи «Ясень звичайний» діаметром на пнях 52 см, 48 см, 52 см, які за допомогою бензинової пили в подальшому розпиляв на колоди та надав команду ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 завантажити деревину до кузова автомобілю марки ГАЗ 33021 з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , заподіявши майнову шкоду Близнюківській територіальній громаді Лозівського району Харківської області на загальну суму 58696,44 грн., що є істотною шкодою.

05.03.2023 дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000194, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 ч.1 КК України.

27.04.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, у п.42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду справи по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності, належності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, тому слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, підозра у яких йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для обрання щодо нього запобіжного заходу.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, приходжу до висновку про їх наявність, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, у цьому випадку підозрюваний, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

Вивчивши матеріали справи, допитавши підозрюваного ОСОБА_4 , який свою провину у вчиненні правопорушення визнав повністю, заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, просив обрати інший, більш м`який, оскільки працює водієм швидкої медичної допомоги у м.Слав`янськ та фактично проживає у м.Слов`янськ, а застосування цілодобового домашнього арешту позбавить його можливості працювати, утримувати себе та своїх близьких, наміру ухилятися від слідства не має, вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який наполягав на задоволенні клопотання, враховуючи, що прокурором при доведенні обставин передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.194 КПК України не доведено п.3 вказаної частини ст.194 КПК України, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам неможливе, а тому в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 необхідно відмовити.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бойченко проти Молдови» №41088/05 від 11.07.2006 року та «Мамедова проти Росії» №7064/05 від 01.06.2006 року, зазначено, що «твердження про те, ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини не є достатнім для обрання запобіжного заходу», «посилання на тяжкість обвинувачень, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу подальшого позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».

Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, обставини його вчинення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, вважаю, що відносно ОСОБА_4 є достатньо підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки ОСОБА_4 не судимий, злочин у якому останній обвинувачується відноситься до категорії нетяжких, має постійне місце проживання, працює водієм автотранспортних засобів станції швидкої медичної допомоги м.Слав`янськ і прокурором не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, для запобігання ризикам зазначеним в клопотанні, неможливе. Слідчий суддя враховує також, що запобіжний захід повинен застосовуватись лише у разі крайньої необхідності, якщо неможливо забезпечити належну поведінку підозрюваного у інший спосіб, а шкода спричинена застосуванням запобіжного заходу буде менша ніж та, яка могла б наступити. Тому саме такий запобіжний захід, на думку слідчого судді, здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою статті 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців, які у разі необхідності можуть бути продовжені за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Керуючись ст.177,178,179,193,194,196,395 КПК України, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню №0000194 від 05.03.2023, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Строк покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків визначити до двох місяців, до 25.07.2023.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;

2) не відлучатися за межі Донецької області, Краматорського району, м.Слов`янськ, без дозволу слідчого, прокурора чи суду, окрім виконання трудових обов`язків, пов`язаних з виконанням роботи швидкої медичної допомоги м.Слав`янськ відокремленого структурного підрозділу КНП «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф»;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а після направлення справи до суду на прокурора.

Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_4 .

Копію даної ухвали направити слідчому та прокурору, для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_9