Єдиний унікальний номер 185/1337/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2023 року м. Павлоград

Колегія Павлоградського міськрайонного суду

Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград кримінальне провадження, що внесене в ЄРДР за № 0002171 від 21 серпня 2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Петропавлівка Дніпропетровської

області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою,

не працюючого, розлученого, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 , проживаючого в

АДРЕСА_2 ,

раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч. 2 ст. 115 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

представника потерпілої - ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И Л А :

21 серпня 2016 року, приблизно о 16 годині 40 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння знаходився разом з непритомною ОСОБА_7 та малолітньою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на галявині, розташованій у безлюдній ділянці лісосмуги приблизно у 20 метрах від правого кута будівлі з білої цегли колишнього профілакторію по АДРЕСА_3 . Почувши голосний плач малолітньої ОСОБА_10 , якій на той час виповнилось лише вісім місяців, та яка сиділа у стоячій на землі чотирьохколісній дитячій колясці і протягом часу, приблизно з 16 години 15 хвилин до 16 години 40 хвилин, була позбавлена материнської опіки, будучи агресивно налаштованим через відмову колишньої цивільної дружини ОСОБА_7 поновлювати з ним статеві та сімейні стосунки, роздратувався від безперервного плачу дитини та, відчувши до дитини гостру особисту неприязнь і ненависть, вирішив умисно вбити малолітню дитину - ОСОБА_10 яку від нього народила ОСОБА_7 . З цією метою ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій раптово виниклий умисел на вбивство малолітньої дитини - ОСОБА_10 , на ґрунті гострої особистої неприязні і ненависті до плачучої дитини, бажаючи протиправно заподіяти їй смерть, та достовірно знаючи, що цій дитині виповнилося лише вісім місяців і що вона являється малолітньою дитиною, та через малолітство перебуває у безпорадному стані та без опіки своєї матері - ОСОБА_7 , яка знаходилася на цьому ж місці без свідомості після умисного застосування до неї ОСОБА_5 фізичного насильства зі спричиненням середньої тяжкості тілесного ушкодження, приблизно у період часу з 16 години 40 хвилин до 16 години 45 хвилин 21 серпня 2016 року, підбіг до чотирьохколісної дитячої коляски, яка стояла на землі на галявині, розташованій у безлюдній ділянці лісосмуги приблизно у 20 метрах від правого кута будівлі з білої цегли колишнього профілакторію розташованого по пров. Лікарняному у м. Павлограді Дніпропетровської області, та у якій сиділа плачуча дитина - ОСОБА_10 , розуміючи фізіологічну слабкість організму восьмимісячної дитини, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх умисних дій у вигляді смерті малолітньої дитини, та бажаючи їх настання, переслідуючи мету на позбавлення її життя, свідомо надаючи прискорення тілу цієї дитини для падіння з коляски та удару головою о тверду поверхню землі, умисно і цілеспрямовано вдарив із значною силою правою ногою чотирьохколісну дитячу коляску, в якій сиділа і плакала малолітня ОСОБА_10 , та умисно перекинув її разом з дитиною, внаслідок чого досяг результату своїх умисних дій, від яких малолітня потерпіла із силою від прискорення її тіла вдарилася обличчям і правою життєво-важливою областю голови о тверду поверхню землі на галявині, отримавши несумісні із життям тілесні ушкодження. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 поставив коляску у придатний для використання стан, та піднявши з землі малолітню потерпілу ОСОБА_10 , із значною силою обома руками кинув її у дитячу коляску, спричинивши останній тілесні ушкодження в області обличчя і голови, та у цій колясці, приблизно о 16 годині 50 хвилин, того ж дня, перемістив малолітню потерпілу ОСОБА_10 зі вказаної галявини на відстань приблизно 50 метрів у глибину безлюдної ділянки місцевості радіусом до 70 метрів у лісосмузі, яка заходиться за двома будівлями колишнього профілакторію по провулку Лікарняному у м. Павлограді Дніпропетровської області, де залишив її на безлюдній ділянці лісосмуги у чагарнику, розташованому приблизно у 20 метрах від будівлі колишнього профілакторію з червоної цегли, куди одразу після цього проволочив по землі ОСОБА_7 , тримаючи її за волосся й обидві руки, яку кинув у чагарнику на колоду дерева приблизно у 5 метрах від дитячої коляски з дитиною ОСОБА_10 , а потім протягом часу, приблизно з 17 години 05 хвилин до 17 години 45 хвилин, вчинював щодо ОСОБА_7 насильницьке задоволення статевої пристрасті неприродним способом та її зґвалтування. Вчинивши насильницьке задоволення статевої пристрасті неприродним способом та зґвалтування ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, у відповідь на запитання ОСОБА_7 , де її донька, продовжив проявляти ненависть та агресію через її відмову поновлювати з ним сімейні стосунки, та не будучи переконаним в тому, що малолітня ОСОБА_10 мертва, бажаючи настання смерті малолітньої, восьмимісячної дитини - ОСОБА_10 і, доводячи до завершення свій умисел на протиправне позбавлення її життя на ґрунті гострої особистої неприязні і ненависті до дитини, у той же день, 21 серпня 2016 року, приблизно у період часу з 17 години 45 хвилин до 17 години 50 хвилин, підбіг до чотирьохколісної дитячої коляски, яка стояла на землі на безлюдній ділянці лісосмуги у чагарнику, розташованому приблизно у 20 метрах від будівлі з червоної цегли колишнього профілакторію по провулку Лікарняному у м. Павлограді Дніпропетровської області, та у якій він залишив дитину, взяв її з дитячої коляски, і пробігши з нею по тій самій безлюдній ділянці лісосмуги до колоди дерева, яка знаходилася приблизно у 5 метрах від дитячої коляски у чагарнику, та біля якої він залишив ОСОБА_7 , тримаючи малолітню ОСОБА_10 своїми двома руками за її ліву руку та її ліву ногу, спричиняючи тілесні ушкодження в області верхньої кінцівки, надаючи прискорення її дитячому тілу, з відстані не менше 1 метру, із значною силою кинув дитину головою об землю у бік ОСОБА_7 , внаслідок чого досяг результату своїх умисних злочинних дій, від яких малолітня дитина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із силою від прискорення її тіла вдарилася життєво-важливими областями склепіння та основи черепу голови о тверду поверхню землі, отримавши несумісні із життям тілесні ушкодження, тим самим ОСОБА_5 умисно, протиправно заподіяв смерть малолітньої ОСОБА_10 , яка настала на місці через нетривалий проміжок часу, приблизно о 18 годині 00 хвилин того ж дня - 21 серпня 2016 року від отриманої відкритої тяжкої черепно-мозкової травми з багато-уламковими переломами кісток склепіння та основи черепу, руйнуванням оболонок та речовини головного мозку, крововиливами в речовину головного мозку та під його оболонки. В результаті умисних, протиправних дій ОСОБА_5 малолітній дитині ОСОБА_10 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: відкритої тяжкої черепно-мозкової травми, багато-уламкових переломів кісток склепіння та основи черепу з травмуванням твердої мозкової оболонки та речовини головного мозку, крововиливами: під тверду мозкову оболонку, під м`які мозкові оболонки, в шлуночки мозку, численних внутрішньо-мозкових та навколо-судинних крововиливів, насичених крововиливів в м`які покривні тканини голови з внутрішньої сторони, практично на всіх ділянках (у вигляді шолома), забійної рани в правій лобно-тім`яно-скроневій області (довжинником розташованої горизонтально), смугастих саден в правій лобно-скронево-виличній області (вертикально розташованих), смугастих саден в лівій лобно-тім`яній області, на лівій щоці, численних синців в центрі лобної області, в області тім`яних бугрів з переходом на потиличну область, на лівій щоці; синців на зовнішніх поверхнях верхньої третини лівого плеча та верхньої третини лівого передпліччя. Переконавшись, що малолітня дитина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мертва та мету її умисного вбивства ним досягнуто, ОСОБА_5 підняв її тіло з землі та кинув у дитячу коляску, повідомивши ОСОБА_7 про те, що її донька мертва, після чого з місця вчинення злочинів зник.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані за п.2 ч.2 ст. 115 КК України як умисне вбивство малолітньої дитини ОСОБА_10 .

Обвинувачений ОСОБА_5 на початку судового розгляду відмовився від надання показів, та після дослідження всіх доказів по справі на запитання суду надав наступні пояснення. 21.08.2016 року він домовився з ОСОБА_7 про зустріч, а саме що б віддати гроші, та побачити доньку. Зустрілися вони приблизно о 16 годині біля колишнього профілакторію розташованого по провулку Лікарняному у м. Павлограді. Під час розмови вони зайшли в кущі, де вступили в половий акт, за згодою ОСОБА_7 . Тілесні ушкодження він ОСОБА_7 спричинив, під час сварки з приводу грошей, та в цей час коляска з дитиною переверталася та падала саме з їх необережних дій. До дитини він не застосовував ніякої фізичної сили. Дитина лежала на землі вверх ногами, дихала, та він її поклав у коляску. На дитині, на скроні справа, він бачив кров`янисте п`яно. Потім він намагався ОСОБА_7 привести до тями, та при цьому коляску трохи відкотив. Далі ОСОБА_7 попросила води, та він побіг за водою, а коли повернувся, то ОСОБА_7 з дитиною в колясці вже не було, та він пішов за місцем свого мешкання. В той же день він був затриманий працівниками поліції. Винним себе він не визнає в умисному вбивстві дитини, та міг з необережності штовхати коляску у момент сварки з ОСОБА_7 , що могло і спричинити смерть дитини. На досудовому розслідуванні під час його допиту та при проведенні з ним слідчого експерименту він надавав інші пояснення, так як на нього з боку працівників поліції був тиск як психологічного так фізичного характеру. На момент зустрічі з ОСОБА_7 він не вживав алкогольні напої чи наркотичні засоби.

Аналізуючи показання обвинуваченого в частині його непричетності до умисного заподіяння смерті ОСОБА_10 , те що до дитини він не застосовував ніякої фізичної сили, коляска з дитиною переверталася та падала в момент необережних дій з ОСОБА_7 під час їх сварки, та він міг з необережності штовхнути коляску, що могло і спричинити смерть дитини, що на нього під час досудового розслідування з боку працівників поліції був тиск, суперечать письмовим доказам, не відповідають фактичним обставинам справи, спростовуються об`єктивними доказами у справі, є неконкретними, не містять послідовності, є способом захисту обвинуваченого, та мають мету переконати суд у непричетності до скоєного умисного вбивства та уникнення ним за це відповідальності. Твердження обвинуваченого про те, що він не непричетний до позбавлення життя дитини, спростовується не тільки показаннями самого обвинуваченого, а й його поведінкою після вчинення злочину, який переконавшись, що дитина не надає ознаків життя, прикрив її, та залишив лежати у колясці.Співставляючи покази обвинуваченого з обвинуваченням, що йому інкримінується, а також з показаннями потерпілої, свідків, та з іншими доказами, дослідженими судом, а саме протоколами слідчих дій, документами та висновками експертів, які повністю викривають обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, колегія суддів робить висновок про те, що вказані показання обвинуваченого є способом захисту від висунутого обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину, та намаганням ухилитись від кримінальної відповідальності за скоєне.

Обвинувачений не визнав свою вину, однак його доведена в судовому засіданні.

Так, потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що з обвинуваченим проживали у незареєстрованому шлюбі з жовтня 2014 року по березень 2016 року, та 11 грудня 2015 року вона народила від останнього дитину - ОСОБА_10 .. Відношення ОСОБА_5 до доньки після народження були ідеальні. Потім обвинувачений неодноразово бив її, та вони перестали сумісно проживати. З березня 2016 року обвинувачений перебуває на обліку як домашній насильник. 21.08.2016 року після 9.00. год. ОСОБА_5 подзвонив їй, та вони домовились зустрітися, так як обвинувачений обіцяв повернути їй гроші які були від держави на дитину у сумі 7500 грн. Вони зустрілися біля комплексу колишнього профілакторію по провулку Лікарняному у м. Павлограді. При зустрічі ОСОБА_5 був спокійним, урівноваженим, та у тверезому стані. Вона попрохала обвинуваченого віддати гроші, але той відповів, що віддасть, якщо вони вступлять у полові відносини, на що вона надала згоду, так як їй потрібні були гроші. Вони зайшли на територію профілакторію в безлюдне місце, де вступили у половий акт. Так як обвинувачений поводився з нею грубо, то вона відмовилась продовжувати, та почала кричати. Дитина - ОСОБА_10 в цей час перебувала в дитячій колясці, та грала іграшками. Дитині було 8 місяців, та вона не ходила. Коли вона кричала, то обвинувачений почав її душити. В цей час дитина закричала. Так як вона задихалась, то обвинувачений відпустив її, вона впала, та втратила свідомість. Що відбувалось в цей час з дитиною, їй не відомо. Коли вона прийшла до тями, то побачила як обвинувачений тягнув її за руку по землі у посадку де почав бити її по обличчю та голові, при цьому казав, що вб`є, та закапає її. Потім обвинувачений роздяг її, та насилував. В руках у нього було велике каміння. Вона попросила у обвинуваченого воду, яку той приніс з дитячої коляски яку вона не бачила. Вона спитала у обвинуваченого за доньку, та чому вона мовчить. Обвинувачений прикотив до неї коляску в якій на спині лежала донька накрита подушкою, а над нею літають мухи. Вона спитала у обвинуваченого, що з дитиною, та той відповів, що нажав на точки у дитини і її «вирубило», зараз натисне знову і все буде добре. Потім обвинувачений підійшов до неї, та сказав, що дитина мертва, та що обох їх він закопає. Вона не пам`ятає чи кидав обвинувачений дитину до землі, чи ні, та не знає що з нею трапилось. З коляски дитина не могла сама випасти. Вона бачила вм`ятину у голові дитини. Вона знову попросила води, та обвинувачений пішов у магазин. Вона схопила дитину, та побігла в бік лікарні. Коли вона бігла, то не падала, а дитина ніяких звуків не давала. Біля під`їзду будинку, де вона проживала, побачила сусідів які взяли дитину на руки, а її посадили на лавочку, та викликали швидку медичну допомогу, та працівників поліції. Після скоєного вона лежала у реанімації 2 тижні, потім була операція. У неї була щелепа поломана, їй зашивали око та ніс, а їла вона через трубочку. Після побиття вона пів обличчя не відчуває На разі вона не працює, так як не дозволяють лікарі. До цього вона працювала психологом у школі, та наразі вона вже цим займатися не в змозі. Де знаходиться дитяча коляска, їй не відомо. Моральну шкоду вона оцінює в 300 000 грн., яка полягає в тім, що в результаті приступних дій обвинуваченого вона втратила рідну, малолітню дитину. Просить суд призначити обвинуваченому сурове покарання.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показала, що ОСОБА_7 та обвинуваченого вона знає як сусідів по будинку в якому проживає. Після народження дитини ОСОБА_5 відносився до неї добре. 21.08.2016 року, ближче до вечірнього часу, вона сиділа на лавочці з іншими сусідами між 1 та 2 під`їздами по АДРЕСА_4 . В цей час вийшла потерпіла з дитиною із-за кута будинку 1 під`їду у крові, брудна, та її тяжко було впізнати. Вона була побита, без дитячої коляски, а дитину, яка також була в крові, принесла на руках. Дитина була мертва, так як обличчя було жовте на вид, та вона бачила на виску голови дитини глибоку дірочку. Памперс, та сідниця були у крові. ОСОБА_7 пояснила, що втекла від ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показала що ОСОБА_7 та обвинуваченого вона знає, так як були сусідами по будинку де вона проживає. Коли це було вже не пам`ятає, вона з сусідами сиділа на лавочці між 1 та 2 під`їздами будинку по АДРЕСА_4 . В цей час вона побачила ОСОБА_7 на якій були тілесні ушкодження, обличчя у крові. На руках у останньої була дитина, ручки якої звисали. Більше по справі їй нічого не відомо. Після народження ОСОБА_10 добре відносився до дитини, та чому так трапилось, вона не знає.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні підтвердила покази свідка ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 , та на запитання суду пояснила, що бачила ОСОБА_7 в той день яка йшла з дитячою коляскою в якій знаходилась її дитина, а повернулась вже без коляски. Вона бачила як ОСОБА_7 поклала дитину на лавочку, та її накрили полотенцем. ОСОБА_7 казала, що він вбив дитину, але прізвище не називала. Насилля з боку ОСОБА_5 по відношенню до дитини та ОСОБА_7 ніколи вона не бачила, та ніколи не чула.

Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні надала аналогічні покази, які надали свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , та добавила, що в той день біля стадіону вона бачила ОСОБА_7 з дитячою коляскою, взяла на руки дитину, та трохи поносила. Пізніше ОСОБА_7 говорила, що він убив дитину, та хто він, не казала, але вона зрозуміла, що це був ОСОБА_10 .

Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні показала, що обвинуваченого та ОСОБА_7 вона знає. Обвинувачений часто бив потерпілу, а до дитини відносився добре. В той день їй зателефонували, та вона вийшла з під`їзду, де побачила потерпілу яка сиділа на лавочці, та дитину, яка була побита, їй віддали на руки. Більше по справі їй нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_16 у судовому засіданні показав, що потерпіла його мати, з якою добрі стосунки. Обвинуваченого знає з 2014 року, який проживав з ними в одній квартирі, часто проявляв агресію до мами, та бив останню. Коли це було він не пам`ятає, та він був в гуртожитку по АДРЕСА_2 . Від мами він дізнався, що обвинувачений вбив сестру, кидав дитячу коляску в якій вона лежала. Більше по справі йому нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_17 у судовому засіданні показав, що з потерпілою вони працюють на одному підприємстві, обвинуваченого раніше підвозив на автомобілі за замовленням. Коли це було він не пам`ятає, по дорозі його зупинили працівники поліції, показали на телефоні фото обвинуваченого і запитали, чи знає він його, та повідомили, що той вбив свою доньку. Він показав де знаходився обвинувачений. Останній був тверезий, розгублений, без тілесних ушкоджень. Більше по справі йому нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_18 у судовому засіданні показала, що потерпілу знає, вона її подруга, та мають дуже добрі стосунки. Обвинуваченого вона також знає, але тісно не спілкувалися. Приблизно 5 років назад, більш точного часу вона не пам`ятає, їй повідомили, що у потерпілої загинула дитина. Вона приїхала одразу, та побачила дитину потерпілої яка лежала на лавочці, а люди, які перебували поруч, розповіли їй, що дитина вбита, а потерпіла у лікарні. Більше по справі їй нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні показав, що обвинувачений є його сином, з яким стосунки нормальні, а потерпіла була його невісткою, з якою також має нормальні стосунки. Син проживав разом із потерпілою, стосунки були добрі. 21.08.2016 року йому стало відомо, що померла його онучка, але за яких обставин це трапилось, йому не відомо. Вбити син не міг доньку, так як сильно її любив. Більше по справі йому нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні надала аналогічні покази, які надав в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 .

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні показала, що дату вона не пам`ятає. На той час вона працювала лікарем, та приїжджала за викликом на селище «Хімзавод» м. Павлограда, де бачила потерпілу із тілесними ушкодженнями, яка тримала на руках труп дитини у якої не було дихання та серцебиття, зіниці ока розширенні, та вона констатувала смерть дитини. Не пам`ятає які були у дитини тілесні ушкодження. Стан у потерпілої був незадовільний, та вона розповіла, що між нею та чоловіком відбулася сварка коли гуляли в парку під час якої останній штовхнув дитячу коляску в якій знаходилась їх донька, та коляска перевернулася. Більше по справі їй нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні показала, що обвинувачений її друг. Потерпілу вона знає, так як жили на одному селищі, але стосунки не підтримували. У 2016 році, восени, у вечорі до неї приїхав ОСОБА_5 до гуртожитку, де вона жила. Сам він був спокійним, нічого не розповідав, та попросив поїхати до ОСОБА_22 . Перед поїздкою ОСОБА_10 переодягся, бо одяг на ньому був брудний Приїхали вони на вул. Молодіжна м. Павлограда де ОСОБА_5 затримали працівники поліції, від яких вона дізналася, що останній вбив свою дитину. На її думку обвинувачений не міг здійснити вбивство своєї дитини, так як любив її. Більше по справі їй нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні показала, що обвинуваченого раніше вона не знала, а з потерпілою працювали на ринку. Приблизно 7 років потому, у вечорі, більш точної дати та часу вона не пам`ятає, вона була дома на АДРЕСА_5 куди до неї приїхала ОСОБА_21 із обвинуваченим, та вони вживали спиртне. В цей час зайшли працівники поліції та затримали обвинуваченого. При затриманні ОСОБА_5 працівники поліції не били, та на ньому тілесних ушкоджень, вона не бачила. Більше по справі їй нічого не відомо.

Аналіз показань обвинуваченого, потерпілої, свідків, викладених вище, на думку суду є допустимими та об`єктивними. Відсутність будь-яких протиріч між ними, дають підстави дійти висновку щодо їх логічності, послідовності та правдивості, підтверджують обставини, що підлягають доказуванню і впливають на оцінку дій обвинуваченого, та підтверджують його вину в інкримінованому йому злочину.

Крім того, вина ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині підтверджується письмові докази, а саме:

- протоколом прийняття заяв потерпілої ОСОБА_7 про вчинення кримінальних правопорушень від 22.08.2016 року та від 09.09.2016 року, де потерпіла повідомила правоохоронні органи про злочини, що були вчинені обвинуваченим ОСОБА_5 ;

- протоколом огляду трупа малолітньої ОСОБА_10 2015 р. н., з фото таблицями, де в присутності понятих встановлено місце знаходження трупу дитини лавочка біля буд. АДРЕСА_4 . Вилучена сукня, в яку була дитина одіта. На тілі дитини встановлена наявність слідів крові та тілесні ушкодження, в тому числі на життєво важливих органах, на голові в тім`яній зоні, потиличній зоні та скроневій зоні, а також тілесні ушкодження на зовнішній зоні плеча;

- висновком експерта № 1612 від 31.09.2019 року, відповідно до якого, згідно «Висновку експерта» відділення судово-медичної імунології №350к від 05.09.2016 року: «Кров потерпілої ОСОБА_7 належить до групи 0 з ілогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0». Згідно «Висновку експерта» відділення судово-медичної імунології №351к Е Л 01.08.2016 року: «Кров підозрюваного ОСОБА_5 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0». Згідно «Акту судово-медичного дослідження» за № 1263 :«Група крові трупа ОСОБА_10 не встановлена з-за гнильних змін». Згідно «Висновку експерта» відділення судово-медичної імунології №1610 від 14.09.2016 року: «Кров ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0». 3.1. "На наданій на дослідження сукні (об`єкти №№1-10) встановлена наявність крові людини. Наявність сперматозоїдів в вказаних об`єктах, методом мікроскопічного дослідження, не встановлена". 3.2. "При серологічному дослідженні слідів крові об`єктів №№1-10, в них виявлені антигени В і Н ізосерологічної системи АВО, що не виключає можливості походження слідів крові вказаних об`єктів за рахунок крові особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н, в тому числі і від потерпілої ОСОБА_10 та підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки виявлені в слідах крові об`єктів №№1-10 антигени В і Н властиві їх крові, однак, не виключена можливість суміші в слідах об`єктів №№1-10 крові осіб, груповим характеристикам яких властиві виявлені антигени, а саме: особи з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н (або без нього), особи з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО. Враховуючи отримані результати дослідження та групову приналежність крові ОСОБА_7 , а саме те що, окрім виявленого в слідах крові об`єктів №№1-10 антигену Н, який є групо специфічним для її крові, в вказаних слідах виявлений ще антиген В, який їй не властивий, присутність крові потерпілої ОСОБА_7 в слідах крові об`єктів №№1-10 можлива лише в якості домішки до крові іншої особи (осіб), груповим характеристикам яких властиві виявлені антигени. Отже на сукні, в яку була одягнута вбита ОСОБА_10 встановлена наявність крові людини, яка може походити, як від самої потерпілої, так і від обвинуваченого ОСОБА_5 "

- висновком експерта № 314 від 26.12.2016 року, відповідно до якого, в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки слідів крові на сукні (об`єкти №№ 1-10). 2-4. Генетичні ознаки слідів крові на сукні (об`єкти №№ 1, 3, 7, 8) співпадають між собою, належать особі жіночої генетичної статі, співпадають з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_7 (об`єкт № 4, згідно висновку експерта ДОБ СМЕ від 31.10.2016року № 417), та не співпадають з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_10 та ОСОБА_5 (об`єкти №№ 1, 5, згідно висновку експерта ДОБ СМЕ від 31.10.2016 року № 417). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак слідів крові на сукні (об`єкти №№ 1, 3, 7, 8) та зразка крові ОСОБА_7 (об`єкт № 4, згідно висновку експерта ДОБ СМЕ від 31.10.2016 року № 417) складає 1,15~23. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше ніж у 8,722 осіб. Генетичні ознаки слідів крові на сукні (об`єкти №№ 2, 4-6, 9) є змішаними, походять більш ніж від однієї особи, містять генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_10 , ОСОБА_7 (об`єкти №№ 1, 4, згідно висновку експерта ДОБ СМЕ від 31.10.2016 року № 417), та не містять генетичних ознак зразка крові ОСОБА_5 (об`єкт № 5, згідно висновку експерта ДОБ СМЕ від 31.10.2016 року №417). Генетичні ознаки слідів крові на сукні (об`єкт № 10) належать особі жіночої генетичної статі, співпадають з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_23 (об`єкт № 1, згідно висновку експерта ДОБ СМЕ від 31.10.2016 року № 417), та не співпадають з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_7 та ОСОБА_5 (об`єкти №№ 4, 5, згідно висновку експерта ДОБ СМЕ від 31.10.2016 року № 417). Ймовірність випадкового збігу' генетичних ознак слідів крові на сукні (об`єкт № 10) та зразка крові ОСОБА_10 (об`єкт № 1, згідно висновку експерта ДОБ СМЕ від 31.10.2016 року № 417) складає 5,4'2-. Сукупність генетичних ознак встановлених у вказаних об`єктах зустрічається не частіше, ніж у 1,85-24 осіб. Отже, встановлена належність генетичних ознак слідів крові, виявлених на вказаній дитячий сукні до генетичних ознак зразка крові потерпілої ОСОБА_7 , а також належність до генетичних ознак слідів крові, які є змішаними, та мають генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_10 , та ОСОБА_7

- висновком експерта № 459 д від 22.08.2016 року, відповідно до якого на підставі даних судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_24 , 2015 р. н., з огляду на відомі обставини - випадку, дані медичної документації, представленої на її ім`я і дані додаткових методів дослідження, експерт приходить до висновків: при експертизі трупа виявлені наступні тілесні ушкодження: тяжка відкрита черепно-мозкова травма з переломом кісток склепіння та основи черепу з розмічуванням головного мозку, забійна рана правої скроневої області, крововиливи в м`які покрови голови під оболонки та речовину головного мозку, садна та синці голови та обличчя, синці на лівій руці які утворилися від дії тупих предметів які діяли за ударним механізмом чи при ударі об такі, та відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент заподіяння; згідно трупних явищ, виявлених при експертизі трупа, смерть ОСОБА_10 настала в межах 16-24 годин до моменту проведення експертизи; смерть ОСОБА_10 настала від травматичного шоку внаслідок відкритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась переломом кісток склепіння та основи черепу та ускладнилась забоєм, розміщуванням речовини головного мозку. Даний висновок підтверджується морфологічною картиною, виявленою при розтині трупа, а також судово-гістологічним дослідженням шматочків внутрішніх органів від трупа, при якому виявлено субарахноїдальні крововиливи, набряк у головному мозку, нерівномірне кровонаповнення міокарда, нерівномірне кровонаповнення нирок з ішемією гломерул, повнокров`я, прояви набряку легень; при судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_10 , 2015 р. н. етиловий спирт та його сурогати не виявлені.;

- додатковим висновком експерта № 459д від 09.09.2016 року, відповідно до якого всі виявлені у потерпілої ОСОБА_10 тілесні пошкодження в області голови та обличчя, які явилися безпосередньо причиною смерті та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент заподіяння. Синці утворились на лівій руці від дії тупих предметів та мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Всі виявлені тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів чи при ударі об такі з достатньою силою для її утворення, в тому числі забійна рана голови утворилась від тупих предметів. З моменту отримання виявлених тілесних пошкоджень та смерті потерпілої ОСОБА_10 могло пройти декілька десятків хвилин. Між цими пошкодженнями та смертю ОСОБА_10 мається прямий причино наслідковий зв`язок. Смерть ОСОБА_10 настала внаслідок сукупності пошкоджень в області голови. Не виключена можливість отримання виявлених тілесних пошкоджень ОСОБА_10 при обставинах вказаних ОСОБА_5 в ході проведення слідчого експерименту тобто при падінні потерпілої з силою відкинутої коляски з послідуючим ударами головою об грунт та цеглу, при киданні дитини на відстань, як мінімум, одного метру та ударі головою дитини об твердий грунт землі.;

- додатковим висновком експерта № 459 від 30.09.2016 року, відповідно до якого, враховуючи локалізацію та механізм утворення тілесних ушкоджень у потерпілої дитини ОСОБА_10 тілесні ушкодження в області голови могли утворитися не менш ніж від двох травматичних дій. Пошкодження на верхній кінцівці могли утворитися не менше ніж від однієї травматичної дії.;

- висновком експерта № 1610 від 08.09.2016 року, відповідно до якого кров ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти А та супутнім антигеном Н за ізосерологічної системою АВ0;

- протоколом огляду місця події від 21.08.2016 року, відповідно до якого, в присутності понятих, було оглянуто жіночу білизну, а саме сарафан сиреньового кольору, де було виявлено плями бурого кольору, а також тапочки бежевого кольору;

- протоколом огляду місця події від 22.08.2016 року, та фото таблиці до нього, відповідно до якого, в присутності понятих було оглянуто домоволодіння АДРЕСА_5 , де було виявлено та вилучено сумку з документами на ім`я ОСОБА_5 , його носильні речі, та обув зі слідами крові.;

- висновком експерта № 1614 від 05.08.2016 року, відповідно до якого 3.1. "На наданому на дослідження туфлі на праву ногу (об`єкти №№45,46) встановлена наявність крові. На наданій на дослідження футболці (об`єкти №№1-3), сорочці (об`єкти №№4-19), брюках (об`єкти №№20-33), сумці (об`єкти №№34-44) - наявність крові не встановлена. На наданій на дослідження парі туфель (об`єкти №№45,46), футболці (об`єкти №№1-3), сорочці (об`єкти №№4-19), брюках (об`єкти №№20-33), сумці (об`єкти №№34-44) - наявність сперматозоїдів методом мікроскопічного дослідження, не встановлена". 3.2. "При серологічному дослідженні слідів крові об`єктів №№45,46, в них виявлені антигени В і Н ізосерологічної системи АВО, що не виключає можливості походження слідів крові вказаних об`єктів за рахунок крові особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н, в тому числі і від потерпілої ОСОБА_10 та підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки виявлені в слідах крові об`єктів №№45,46 антигени В і Н властиві їх крові. Однак, не виключена можливість суміші в слідах об`єктів №№45,46 крові осіб, груповим характеристикам яких властиві виявлені антигени, а саме особи з групою крові" В з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н (або без нього), особи з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО. Враховуючи отримані результати дослідження та групову приналежність крові ОСОБА_7 , а саме те що, окрім виявленого в слідах крові об`єктів №№45,46 антигену Н, який є групо специфічним для її крові, в вказаних слідах виявлений ще антиген В, який їй не властивий, присутність крові потерпілої ОСОБА_7 в слідах крові об`єктів №№45,46 можлива лише в якості домішки до крові іншої особи (осіб), груповим характеристикам яких властиві виявлені антигени. Тобто встановлена наявність на туфлі на праву ногу слідів крові, яка може походити, як від потерпілої ОСОБА_10 , так і від обвинуваченого ОСОБА_5 ;

- висновком експерта № 417 від 21.10.2016 року, яким встановлено, що ДНК слідів крові, виявлених на туфлі на праву ногу обвинуваченого ОСОБА_5 ,на 99,999999% може походити від потерпілої ОСОБА_7 ;

- протоколом огляду місця події, а саме території посадки в районі колишнього профілакторію на селищі «Хімзавод» в м. Павлограді, з фото таблицею, яким встановлено місце вчинення злочину, наявність в ньому слідів крові, дитячої коляски, дитячих приладь з наявними слідами крові на оббивці коляски, подушці, тощо, наявність жіночої білизни зі слідами крові, що висить на гілках дерев, сліди крові на рослинах, гілках, стовбурцях, листях й т.і.;

- протоколом огляду місця події від 22.08.2016 року, та фототаблиці до нього, відповідно до якого, в присутності понятих було оглянуто територію району «55» пров. Лікарняний, м. Павлограда, де було виявлено дитячу коляску, та була встановлено її конструкція та цілісність. В ній виявлено подушку з каплями РБК. У самій колясці, та на ручці також виявлені плями РБК, та сліди пальців рук. За 6 метрів від коляски, на дереві виявлена натільна жіноча білизна із РБК. На землі виявлена гілка суха із РБК. На рослинності, на відстані 12 метрів, виявлено РБК.;

- протоколом огляду від 25.08.2016 року, та фототаблиці до нього, відповідно до якого було оглянуто дитячу коляску, та була встановлена її конструкція та цілісність.;

- висновком експерта № 1613 від 05.09.2016 року, відповідно до якого, згідно „ Акту судово-медичного дослідження» за № 1263: «Група крові трупа ОСОБА_10 не встановлена з-за гнильних змін». Згідно «Висновку експерта» відділення судово-медичної імунології №1610 від 14.09.2016 року Кров ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0». 3.1. "На наданих на дослідження трусах (об`єкти №№1-50), бюстгальтері (об`єкти №№51-57), сукні (об`єкти №№58-70) встановлена наявність крові людини. На наданій на дослідження парі тапок (об`єкти №№71-80) наявність крові не встановлена. Наявність сперматозоїдів в об`єктах №№1-80 методом мікроскопічного дослідження, не встановлена. 3.2." При серологічному дослідженні слідів крові об`єктів №№1-70 в них виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВ0, що не виключає можливості походження слідів крові вказаних об`єктів за рахунок крові особи (осіб) з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі і від потерпілої ОСОБА_7 , оскільки виявлений в слідах крові об`єктів №№1-70 антиген Н властивий її крові. Враховуючи отримані результати серологічного дослідження та групову приналежність крові ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , а саме те що, окрім виявленого в слідах крові об`єктів №№1-70 антигену Н, який є супутнім антигеном для їх крові, антигену В, який є основним групо специфічним для крові вказаних осіб, в слідах об`єктів №№1-70 не виявлений, даних про присутність крові ОСОБА_10 та ОСОБА_5 в слідах крові об`єктів №№1-70, не встановлено. Отже, даною експертизою встановлена наявність на трусах, бюстгальтері та сукні потерпілої слідів крові, яка може походити від потерпілої ОСОБА_7 ;

- висновком експерта № 7/4.6-533 від 13.10.2016 року, відповідно до якого на сукні вилученої 21.08.2016 року, пошкодження відсутні. На жіночих плавках, вилучених 22.09.2016 року, наявні чотири пошкодження у вигляді розриву тканини по швам, які утворились в результаті механічної дії на тканину;

- висновком експерта № 1613 від 05.09.2016 року, відповідно до якого Згідно «Висновку експерта імунології №350к від 05.09.2016 року: «Кров потерпілої ОСОБА_7 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0». Згідно «Висновку експерта» відділення судово-медичної імунології №351к БІД 01.08.2016 року: «Кров підозрюваного ОСОБА_5 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0». Згідно „ Акту судово-медичного дослідження» за № 1263 :« Група крові трупа ОСОБА_10 не встановлена з-за гнильних змін». Згідно «Висновку експерта» відділення судово-медичної імунології №1610 від 14.09.2016 року «Кров ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відноситься групи В з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н ізосерологічною системою АБО». 3.1 "На наданих на дослідження трусах, бюстгальтері, сукні встановлена наявність крові людини. Наявність сперматозоїдів в об`єктах №№1-80, методом дослідження, не встановлена. При серологічному дослідженні слідів крові об`єктів №№1-70, в них виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВ0, що не виключає можливості походження слідів крові вказаних об`єктів за рахунок крові особи (осіб) групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі і від потерпілої ОСОБА_7 , оскільки виявлений в слідах крові об`єктів №№1-70 антиген Н властивий її крові. Враховуючи отримані результати, присутність крові ОСОБА_10 та ОСОБА_5 в слідах крові об`єктів № 1-70 не отримано.;

- висновком експерта № 1615 від 05.09.2016 року, яким встановлена наявність слідів крові на обшивці з коляски, ручки коляски, подушці, ковдрі, трави, гілках, яка може походити від ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , та в якості домішок від потерпілої ОСОБА_7 ;

- протоколом огляду від 17.10.2016 року, та фототаблиці до нього, відповідно до якого, в присутності понятих, було оглянуто рослини зеленого кольору з фрагментами листів.;

- висновком експерта № 418 від 21.10.2016 року, яким встановлено, що ДНК зі слідів крові на трьох фрагментах гілок, вилучених на місці події на 99,999999% може походити від потерпілої ОСОБА_10 ;

- висновком експерта № 323 від 06.01.2017 року, яким встановлено наявність генетичних ознак слідів, виявлених на пляшках, що мали відношення до перебування обвинуваченого та потерпілих у місці вчинення злочину з генетичними ознаками зразка крові потерпілої ОСОБА_7 ;

- протоколом огляду від 23.08.2016 року, відповідно до якого, в присутності понятих, було оглянуто та вилучено дві пластикові пляшки, з яких під час злочину пила потерпіла ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 23.08.2016 року, відповідно до якого, за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , понятих, спеціалістів, із застосуванням відео зйомки, обвинувачений розповів про обставини вчинення ним злочинів, при цьому вказуючи на те, що штовхнув коляску з дитиною, після чого остання головую до низу випадала з коляски, а також про те, як тримаючи дитину за кінцівки, головою до низу, кинув її в бік ОСОБА_7 , в зв`язку з чим дитина впала на землю, внаслідок чого зазнала удару головою об землю. Даний диск було досліджено у судовому засіданні ;

- висновком експерта № 3 від 20.12.2016 року, відповідно до якого, на підставі вивчення матеріалів кримінального провадження за фактом смерті малолітньої дитини ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з огляду на відомі обставини і дані судово-медичних документів, відповідно до питань, поставлених на вирішення, судово-медична експертна комісія прийшла до наступних підсумків: "Згідно аналізу наданої судово-медичної документації («Висновки експерта» №459, додаткових висновків №459Д), комісією експертів встановлені тілесні ушкодження: відкрита тяжка черепно-мозкова травма, багато-уламкові переломи кісток склепіння та основи черепу з травмуванням твердої мозкової оболонки та речовини головного мозку, крововиливи: під тверду мозкову оболонку, під м`які мозкові оболонки, в шлуночки мозку, численні внутрішньо-мозкові та навколо-судинні крововиливи, насичені крововиливи в м`які покривні тканини голови з внутрішньої сторони, практично на всіх ділянках (у вигляді шолома); забійна рана в правій лобно - тім`яній - скроневій області ( розташована горизонтально); смугасті садна в правій лобно-скронево-виличній області (вертикально розташовані); смугасті садна в лівій лобно-тім`яній області; на лівій щоці, численні синці в центрі лобної області, в області тім`яних бугрів з переходом на потиличну область на лівій щоці; синці на зовнішніх поверхнях верхньої третини лівого плеча та верхньої третини лівого передпліччя. Сукупність тілесних ушкоджень в області голови та обличчя, як внутрішніх, так і зовнішніх, за своїм характером, мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя, згідно п.2.1.3.б.в. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6. Синці лівої верхньої кінцівки, як кожний окремо, так і у сукупності, мають ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, як такі, що при звичайному своєму перебігу мають незначні скороминущі наслідки. На підставі: п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 року, №6. Згідно даних карти виїзду швидкої медичної допомоги №1228 від 21.08.2016 року (на 18:28 год. «зрачки широкие, на свет не реагируют, витальньіе функции отсутствуют»), ступеню вираженості трупних явищ на момент дослідження трупу в морзі («Шкіряні покрови бліді, холодні на дотик. Трупне заклякання слабо виражене в усіх досліджуваних групах м`язів. Трупні плями синювато-фіолетового кольору, розташовані на задньо - бічних поверхнях тулуба і верхніх кінцівок, при натисканні на них плунжером динамометра з зусиллям 2 кг./см.2 тричі в поперековій області впродовж 3 секунд блідніють та відновлюють свій колір через 14 хвилин 30 секунд - час дослідження 14.30 год. 22.08.2016 року.»), комісія експертів приходить до висновку, що смерть ОСОБА_10 настала ІНФОРМАЦІЯ_4 , близько 18 години. Причиною смерті ОСОБА_10 була відкрита тяжка черепно - мозкова травма з багато-уламковими переломами кісток склепіння та основи черепу, руйнуванням оболонок та речовини головного мозку, крововиливами в речовину головного мозку та під його оболонки. Тяжка черепно-мозкова травма знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_10 . Характерологічні властивості виявлених тілесних ушкоджень, як зовнішніх, так і внутрішніх, мають ознаки при життєвості, що може свідчити про їх прижиттєве спричинення. Враховуючи характерологічні властивості виявлених тілесних ушкоджень, морфологічну картину, характер судинних реакцій в області травмованих ділянок, комісія експертів приходить до висновку, що всі тілесні ушкодження спричинені у відносно короткий термін часу, послідовність їх нанесення встановити неможливо. Характер переломів кісток черепу, локалізація зовнішніх тілесних ушкоджень (забійна рана в правій лобно-скронево-виличній області, садно в лобно-тім`яній області ліворуч, переломи кісток черепу з ознаками повторної травматизації), свідчать, що черепно-мозкова травма виникла від не менш двох травматичних дій тупих твердих предметів, що діяли зі значною силою в ділянки голови: лобно-скронево-виличної праворуч, лобно-тім`яної ліворуч. Характер встановлених тілесних ушкоджень в області голови та обличчя, які призвели до настання смерті, свідчить лише про не менш ніж дворазову травматичну дію тупих твердих предметів в лобно-скронево-виличну ділянку справа та лобно-тім`яну ділянку зліва, або при ударі вказаними ділянками голови о такі. Встановлення умов спричинення тілесних ушкоджень не входить до компетенції комісії судово-медичної експертів. Наявність встановлених тілесних ушкоджень, їх характер свідчить про спричинення тілесних ушкоджень в область голови - не менш двох дій, в область лівої верхньої кінцівки - не меш двох дій. Черепно-мозкова травма представляє собою єдине ушкодження, яке включає пошкодження головного мозку, переломи кісток черепу, пошкодження м`яких покривних тканин голови, формується та розвивається від сукупності травматичних дій (ударів) і при оцінці ступеню тяжкості враховується у сукупності встановлених ушкоджень (так, як кожний окремий удар - травматична дія, посилював дію попереднього). Встановлена черепно-мозкова травма, яка призвела до настання смерті, виникла від сукупності травматичних дій (не менш двох), що діяли на область голови. Характерологічні властивості тілесних ушкоджень в області голови та обличчя свідчать про місце дії травмуючих предметів в лобно-скронево-виличну область праворуч та лобно-тім`яну область ліворуч, які розташовані в різних площинах і при одноразовому падінні на площину чи при ударі об твердий предмет - цеглу, ребро цегли, кут цегли, брусок дерева - виникнути не могли. По виявлених тілесних ушкодженнях можливо стверджувати про локалізацію, механізм та кількість дії (не менш двох) травмуючих предметів на область голови та обличчя, чи при ударах (не менш двох) вказаними ділянками голови та обличчя о такі. Більш конкретно встановити механізм виникнення тілесних ушкоджень неможливо. Встановлені синці на зовнішній поверхні лівого плеча та передпліччя у верхніх третинах виникли від не менш двох травматичних дій тупих твердих предметів у вказані ділянки кінцівки, що могло мати місце і при здавлюванні пальцями руки дорослої людини, захваті за верхню кінцівку пальцями руки. Встановлений механізм виникнення тілесних ушкоджень, які призвели до настанні смерті потерпілої ОСОБА_10 , відповідає механізму спричинення тілесних ушкоджень, вказаному у «Протоколі слідчого експерименту» від 23.08.2016 за участю ОСОБА_5 ;

- висновком експерта № 312 від 23.12.2016 року, відповідно до якого в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки слідів крові на обшивці коляски та ручки (об`єкти №№ 1-13). 2-4. Генетичні ознаки слідів крові на обшивці коляски (об`єкт № 1) є змішаними, походять більш ніж від двох осіб, містять генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_10 , ОСОБА_7 (об`єкти №№ 1, 4, згідно висновку експерта ДОБ СМЕ від 31.10.2016 року № 417), та невстановленої особи (осіб) жіночої генетичної статі, та не містять генетичних ознак зразка крові ОСОБА_5 (об`єкт № 5, згідно висновку експерта ДОБ СМЕ від 31.10.2016 року № 417). Генетичні ознаки слідів крові на обшивці коляски (об`єкти №№ 2, 3, 5, 7) співпадають між собою, належать особі жіночої генетичної статі, співпадають з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_7 (об`єкт № 4, згідно висновку експерта ДОБ СМЕ від 31.10.2016 року № 417), та не співпадають з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_10 та ОСОБА_5 (об`єкти №№ 1,5, згідно висновку експерта ДОБ СМЕ від 31.10.2016 року № 417). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак слідів крові на обшивці коляски (об`єкти 2, 3, 5, 7) та зразка крові ОСОБА_7 (об`єкт № 4, згідно висновку експерта ДОБ СМЕ від 31.10.2016 року № 417) складає 1,15'23. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше ніж у 8,7і2 осіб. Генетичні ознаки слідів крові на обшивці коляски та ручки (об`єкти №№ 4, 9, 13) є змішаними, походять більш ніж від однієї особи, містять генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_10 , ОСОБА_7 (об`єкти №№ 1, 4, згідно висновку експерта ДОБ СМЕ від 31.10.2016 року № 417), та не містять генетичних ознак зразка крові ОСОБА_5 (об`єкт № 5, згідно висновку експерта ДОБ СМЕ від 31.10.2016 року № 417). Генетичні ознаки слідів крові на обшивці коляски (об`єкти №№ 6, 8, 10- 12) співпадають між собою, належать особі жіночої генетичної статі, співпадають з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_10 (об`єкт № 1, згідно висновку експерта ДОБ СМЕ від 31.10.2016 року № 417), та не співпадають з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_7 та ОСОБА_5 (об`єкти №№ 4, 5, згідно висновку експерта ДОБ СМЕ від 31.10.2016 року № 417). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак слідів крові на обшивці коляски (об`єкти №№ 6, 8, 10-12), та зразка крові ОСОБА_10 (об`єкт № 1, згідно висновку експерта ДОБ СМЕ від 31.10.2016 року № 417) складає 5,4-25. Сукупність генетичних ознак встановлених у вказаних об`єктах зустрічається не частіше, ніж у 1,8524 осіб. ;

- висновком експерта № 311 від 22.12.2016 року, відповідно до якого, в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки слідів крові на ковдрі (об`єкти №№ 1-4) та генетичні ознаки У-хромосоми зразка крові ОСОБА_5 (об`єкт № 5). 2-4. Генетичні ознаки слідів крові на ковдрі (об`єкт № 1) належать особі жіночої генетичної статі, співпадають з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_7 (об`єкт № 4, згідно висновку експерта ДОБ СМЕ від 31.10.2016 року №417), та не співпадають з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_10 та ОСОБА_5 (об`єкти №№ 1, 5, згідно висновку експерта ДОБ СМЕ від 31.10.2016 року № 417). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак слідів крові на ковдрі (об`єкт № 1) та зразка крові ОСОБА_25 (об`єкт № 4, згідно висновку експерта ДОБ СМЕ від 31.10.2016 року № 417) складає 1Д5*23. Сукупність генетичних ознак встановлених у вказаних об`єктах зустрічається не частіше, ніж у 8,7 осіб. Генетичні ознаки слідів крові на ковдрі (об`єкти 2, 3) співпадають між собою, належать особі жіночої генетичної статі, співпадають з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_10 (об`єкт № 1, згідно висновку експерта ДОБ СМЕ від 31.10.2016 року № 417), та не співпадають з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_7 та ОСОБА_5 (об`єкти №№ 4, 5, згідно висновку експерта ДОБ СМЕ від 31.10.2016 року № 417). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак слідів крові на ковдрі (об`єкти №№ 2, 3) та зразка крові ОСОБА_10 (об`єкт № 1, згідно висновку експерта ДОБ СМЕ від 31.10.2016 року №417) складає 5,4~25. Сукупність генетичних ознак встановлених у вказаних об`єктах зустрічається не частіше, ніж у 1,8524 осіб. Генетичні ознаки слідів крові на ковдрі (об`єкт № 4) є змішаними, тобто походять більш ніж від однієї особи, містять генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_10 та ОСОБА_7 (об`єкти №№ 1,4, згідно висновку експерта ДОБ СМЕ від 31.10.2016 року № 417), та не містять генетичних ознак зразка крові ОСОБА_5 (об`єкт № 5, згідно висновку експерта ДОБ СМЕ від 31.10.2016 року № 417). ;

- висновком експерта № 313 від 23.12.2016 року, відповідно до якого, в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки слідів крові на подушці (об`єкти №№ 1-4). Генетичні ознаки У-хромосоми в слідах крові на подушці (об`єкти №№ 3, 4) не встановлені у зв`язку з недостатньою кількістю та деградацією ДЕК. 2-4. Генетичні ознаки слідів крові на подушці (об`єкт № 1) є змішаними, походять більш ніж від двох особи, містять генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_10 , ОСОБА_7 (об`єкти №№ 1, 4, згідно висновку експерта ДОБ СМЕ від 31.10.2016 року № 417), та невстановленої особи (осіб) жіночої генетичної статі, та не містять генетичних ознак зразка крові ОСОБА_5 (об`єкт № 5, згідно висновку експерта ДОБ СМЕ від 31.10.2016 року № 417). Генетичні ознаки слідів крові на подушці (об`єкт № 2) належать особі жіночої генетичної статі, співпадають з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_7 (об`єкт № 4, згідно висновку експерта ДОБ СМЕ від 31.10.2016 року № 417), та не співпадають з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_10 та ОСОБА_5 (об`єкти №№ 1, 5, згідно висновку експерта ДОБ СМЕ від 31.10.2016 року № 417). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак слідів крові на подушці (об`єкт № 2) та зразка крові ОСОБА_7 (об`єкт № 4, згідно висновку експерта ДОБ СМЕ від 31.10.2016 року № 417) складає 1,15-23. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше ніж у 8,722 осіб. Генетичні ознаки слідів крові на подушці (об`єкти №№ 3, 4) є змішаними, не співпадають між собою, походять більш ніж від двох особи, серед яких є особа (особи) чоловічої генетичної статі, та містять домінуючі генетичні ознаки, які співпадають з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_7 (об`єкт № 4, згідно висновку експерта ДОБ СМЕ від 31.10.2016 року № 417). Генетичні ознаки домішок у вказаних об`єктах містять значну кількість невизначених генетичних ознак (наведені в таблиці результатів дослідження як -") за десятьма локусами в об`єкті № 3 та за дев`ятьма локусами в об`єкті № 4. Таким чином, генетичні ознаки домішок в об`єктах №№ 3, 4 не підлягають ідентифікації у зв`язку з великою варіабельністю ДНК - профілів.;

- висновком експерта № 321 від 04.01.2017 року, відповідно до якого встановлено генетичні ознаки біологічних слідів на поверхні ручки коляски, які відповідають об`єктам №№ 24,25 згідно висновку експерта ДОБ СМЕ від 31.09.2016 року №1615 (об`єкти №№ 1,2), які наведені в таблицях результатів дослідження (додатки 1 та 2). 2-4. Генетичні ознаки біологічних слідів на поверхні ручки коляски, які відповідають об`єкту № 24 згідно висновку експерта ДОБ СМЕ від 31.09.2016 року №1615 (об`єкт № 1) є змішаними, походять більш ніж від однієї особи (осіб), містять домінуючі генетичні ознаки, які збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_7 (об`єкт № 4, згідно висновку експерта ДОБ СМЕ від 31.10.2016 року № 417), та генетичні ознаки невстановлених осіб серед яких є особа чоловічої генетичної статі, і не містять генетичних ознак зразка крові ОСОБА_10 , ОСОБА_5 (об`єкти №№ 1,5, згідно висновку експерта ДОБ СМЕ від 31.1012016 року № 417); Генетичні ознаки біологічних слідів на поверхні ручки коляски, які відповідають об`єкту № 25 згідно висновку експерта ДОБ СМЕ від 31.09.2016 року №1615 (об`єкт СМЕ від 31.10.2016 року № 417) та генетичні ознаки не встановленої особи, і не містить генетичних ознак зразка крові ОСОБА_5 (об`єкт № 5, згідно висновку експерта ДОБ СМЕ від 31.10.2016 року № 417). Генетичні ознаки У-хромосоми біологічних слідів на поверхні ручки коляски, які відповідають об`єкту № 24 згідно висновку експерта ДОБ СМЕ від 31.09.2016 року №1615, (об`єкт № 1) є змішаними, походять більш ніж від однієї особи (осіб) та не містять генетичних ознак У-хромосоми зразка крові ОСОБА_5 (об`єкт № 5, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України від 22.12.2016 року № 311); Генетичні ознаки У-хромосоми біологічних слідів на поверхні ручки коляски, які відповідають об`єкту № 25 згідно висновку експерта ДОБ СМЕ від 31.09.2016 року № 1615 (об`єкт №2) не встановлені у зв`язку з деградацією ДНК. ;

- висновком експерта № 351к від 01.09.2016 року, відповідно до якого групова приналежність крові ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 група В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічної системою АВ0. ;

- довідкою з лікарні, відповідно до якої ОСОБА_7 , 1974 р.н. звернулась до лікарні із діагнозом ЧМТ, струс головного мозку, численні забиття обличчя, тупа травма лівого ока.;

- протоколом огляду від 18.11.2016 року, відповідно до якого перевірено диск записів від 21.08.2016 року з розмовою виклику жінкою швидкої медичної допомоги у зв`язку із побиттям жінки та дитини. ;

- висновком експерта № 938 від 08.09.2016 року, відповідно до якого в піднігтьовому вмісті обох рук потерпілої ОСОБА_7 , що був наданий на дослідження, встановлена наявність крові, знайдені клітини середніх шарів епідермісу та виявлений білок людини. При цитологічному дослідженні сперматозоїди не виявлені. Кров в піднігтьовому вмісті обох рук потерпілої ОСОБА_7 могла походити від особи, груповій характеристиці крові якої властиві антигени В та Н ізосерологічної системи АВ0, у тому числі, і від ОСОБА_5 , та трупа ОСОБА_10 , 2015 р. н., або можливе змішування крові в піднігтьовому вмісті обох рук потерпілої ОСОБА_7 від декількох осіб з різними сполученнями в їх крові виявлених антигенів В та Н ізосерологічної системи АВ0, і в цьому випадку не виключається можливість змішування крові потерпілої ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_5 , та трупа ОСОБА_10 , 2015 р. н.;

- висновком експерта № 419 від 24.10.2016 року, відповідно до якого з осадів і витяжок з піднігтьового вмісту з обох рук потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , отримані препарати ДНК жіночої статевої належності, генотип яких за більшістю локусів не встановлений через низьку присутність ДНК. Генетичні ознаки за встановленими локусами співпадають з генетичними ознаками ОСОБА_7 . З піднігтьового вмісту зрізів нігтів з обох рук потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , отримані препарати ДНК, встановлені їх генотипічні характеристики. Препарати ДНК, виділені з клітин піднігтьового вмісту правої та лівої руки потерпілої ОСОБА_7 являють собою ДНК жіночої статевої належності, генотип яких співпадає з генотипом ОСОБА_7 , та не співпадає з генотипами потерпілої ОСОБА_10 і підозрюваного ОСОБА_5 . Молекулярно-генетичним аналізом встановлено, що ДНК клітин піднігтьового вмісту обох рук потерпілої ОСОБА_7 походить від неї самої з ймовірністю не менше 99,9999967%. Частота поширення подібної комбінації генетичних ознак складає 0,33 10-27. Це означає, що вказана комбінація генетичних ознак зустрічається у 0,33 жінки на октильйон. Походження ДНК клітин піднігтьового вмісту обох рук потерпілої ОСОБА_7 від дитини ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , виключається. ;

- висновком експерта № 350к від 01.09.2016 року, відповідно до якого кров ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 12.09.2016 року, відповідно до якого, в присутності понятих, за участю потерпілої ОСОБА_7 , зафіксовані відомі потерпілій обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 злочинів 21.08.2016 року. Даний диск було переглянуто та досліджено у судовому засіданні. ;

- додатковим висновком експерта № 236-д від 28.09.2016 року, яким визначено, що тілесні ушкодження, виявлені у потерпілої ОСОБА_7 , могли бути спричинені їй за обставин, на які вона вказала під час проведення слідчого експерименту за її участі. ;

- протоколом огляду від 05.10.2016 року, відповідно до якого, було оглянуто труси чоловічі, які було надано добровільно ОСОБА_21 , які належать ОСОБА_5 ;

- висновком судово-психіатричного експерта № 206, відповідно до якого, ОСОБА_5 хронічним психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності або іншими хворобливим станом психіки в період діянь, що йому інкримінуються, не страждав і в даний час не страждає. Виявляв раніше і виявляє нині емоційно нестійкий розлад особистості. Під час інкримінованих йому діянь він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльності) і керувати ними. Випробуваний в даний час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльності) і керувати ними. Застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

При досліджені у судовому засіданні висновків експертів, колегія суддів встановила, що всі експертизи проведено особами, які володіють спеціальними знаннями, мають право, відповідно до Закону України «Про судову експертизу», на проведення експертиз, та попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, об`єктивних підстав не довіряти результатам експертиз, та вважати їх висновки недостовірними, у суду не має.

На підставі доказів, які були предметом перевірки в судовому засіданні, з достатньою повнотою з`ясовано всі обставини вбивства, та причину смерті ОСОБА_10 .

При оцінці доказів колегією суддів повністю врахована практика Європейського суду з прав людини. Зокрема, у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський, де суд вирішив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові ККС ВС від 07.12.2020 року в справі № 728/578/19, згідно ст. 85 КПК України, належними також є докази, які прямо чи непрямо підтверджують достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

При цьому, чинний КПК України, не містить заборони щодо встановлення тих чи інших обставин на підставі сукупності непрямих (стосовно конкретного факту) доказів, які хоча й безпосередньо не вказують на відповідну обставину, але підтверджують її поза розумним сумнівом на основі логічного аналізу їх сукупності та взаємозв`язку.

Ст. 94 КПК України визначає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює не тільки кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, але й сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Як засвідчує судова практика, доказування тих чи інших обставин злочину досить часто ґрунтується не на основі одного чи кількох прямих доказів, а на аналізі саме сукупності всіх, у тому числі непрямих доказів, на підставі чого й робиться висновок про доведеність поза розумним сумнівом або недоведеність (згідно з цим стандартом доказування) факту вчинення злочину конкретною особою.

В пункті 22 Постанови Пленуму Верховного суду України №2 від 07.02.2003 року «Про судову практику про злочини проти життя та здоров`я особи» зазначено, що суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного при розгляді кримінальних проваджень проти життя та здоров`я особи. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненою діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки.

Вважаючи достатньо забезпеченими в ході судового розгляду процесуальні права сторони захисту та сторони обвинувачення на надання ними доказів на підтвердження та спростування висунутого обвинувачення, суд виходить із принципів реалізації права особи на справедливий суд, яке закріплено в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за яким винуватість особи у вчиненні злочину має бути доведена поза розумним сумнівом.

Правова позиція Європейського суду з прав людини щодо цього відображена, зокрема, у п. 43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», де Суд зазначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпція, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.

Заперечення сторони захисту що до того, що дії обвинуваченого відносно дитини були не навмисними, а з необережності наступила її смерть, спростовуються тим, що навмисне вбивство може бути скоєно як із прямим умислом так і з непрямим. Так, під час сварки виключається наявність заздалегідь обдуманого умислу на позбавлення потерпілого життя. При непрямому умислі особа завідомо усвідомлює небезпечний характер своїх дій, передбачає суспільно небезпечні наслідки у вигляді настання смерті іншої особи, та хоча і не бажає, проте свідомо припускає її настання. При цьому питання про наявність умислу вирішується з огляду на сукупність усіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховується кількість, характер і локалізація тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінка винного до, під час і після злочину, його взаємини з потерпілим, що передували події, а також спосіб вчинення злочину, засоби та знаряддя злочину. Спосіб відображає насамперед причинний зв`язок між діяннями і наслідками. Залежність між способом і метою вчинення тих чи інших діянь виявляється в тому, що спосіб і засоби вчинення злочинів обираються особою відповідно до поставленої цілі. Ціль є передумовою усвідомлення особою результатів і наслідків своїх діянь, що проявляє свою конкретизацію у способі вчинення діянь. На відміну від умисного вбивства, специфіка вбивства з необережності (ст. 119 КК) полягає в його суб`єктивній стороні: воно має місце лише при необережній формі вини, яка може виступати у вигляді злочинної самовпевненості або злочинної недбалості. Тобто, вбивство з необережності має місце лише при поєднанні усвідомлення особою суспільно небезпечного характеру свого діяння (дії чи бездіяльності) та недбалого або самовпевненого ставлення до настання його суспільно небезпечних наслідків.

Так, сторона захисту зазначає, що дитяча коляска перевернулась, та дитина впала не на рівну поверхню грунту, тому могла спричини тілесні ушкодження. Тілесні ушкодження, які виявлені у дитини, могли бути спричинені коли ОСОБА_7 бігла, та могла впасти з дитиною.

Однак, при проведенні слідчого експерименту ОСОБА_5 підтвердив, що штовхав дитячу коляску з дитиною, після чого вона впала головою до низу, а також про те, як тримаючи дитину за кінцівки, головою до низу, кинув останню в бік ОСОБА_7 , в зв`язку з чим дитина впала на землю, внаслідок чого зазнала удару головою.

Тобто, розуміючи фізіологічну слабкість організму восьмимісячної дитини, обвинувачений, на думку колегії суддів, усвідомлював суспільно-небезпечні наслідки своїх умисних дій у вигляді смерті малолітньої дитини, та бажав їх настання, умисно і цілеспрямовано вдарив із значною силою правою ногою чотирьохколісну дитячу коляску, в якій сиділа і плакала малолітня ОСОБА_10 , та умисно перекинув її разом з дитиною, від чого остання із силою від прискорення її тіла вдарилася обличчям і правою життєво-важливою областю голови о тверду поверхню землі, а потім підняв її тіло з землі та кинув у дитячу коляску, повідомивши ОСОБА_7 про те, що її донька мертва, та перемістив на відстань приблизно 50 метрів у глибину безлюдної ділянки місцевості де залишив її, не намагаючись надати допомогу дитині, не викликав швидку медичну допомогу, тобто не здійснив ніяких дій щодо надання допомоги дитині, та продовжував насильницькі дії відносно потерпілої, а потім покинув місце скоєння злочину.

За таких обставин твердження сторони захисту щодо того, що обвинувачений любив дитину, колегія суддів не враховує.

Суд вважає, що послідовність дій обвинуваченого, обставини вчинення ним злочину, спосіб вчинення, послідуюча бездіяльність, спосіб, характер, поведінку та дії обвинуваченого після вчинення усіх дій, спрямованих на позбавлення життя малолітньої дитини ОСОБА_10 , байдужість обвинуваченого щодо надання допомоги малолітній потерпілій, свідчить про наявність умислу на позбавлення життя малолітньої потерпілої ОСОБА_10 , про те, що ОСОБА_5 усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом, визначеним ч. 2 ст. 24 КК України.

Згідно висновків судово-медичних експертів, смерть ОСОБА_10 настала внаслідок сукупності пошкоджень в області голови, отриманих при обставинах вказаних ОСОБА_5 в ході проведення слідчого експерименту, тобто при падінні дитини з силою відброшенної коляски з послідуючими ударами головою об грунт та цеглу, при киданні дитини на відстань, як мінімум, одного метру та ударі головою дитини об твердий грунт землі. Тілесні ушкодження у дитини в області голови могли утворитися не менш ніж від двох травматичних дій. Пошкодження на верхній кінцівці могли утворитися не менше ніж від однієї травматичної дії.

Про умисел обвинуваченого свідчить додатковий висновок експерта № 459д від 09.09.2016 року, згідно якого у дитини всі виявлені тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів чи при ударі об такі з достатньою силою, та смерть ОСОБА_10 настала внаслідок сукупності пошкоджень в області голови. Не виключена можливість отримання виявлених тілесних пошкоджень у ОСОБА_10 при обставинах, вказаних ОСОБА_5 в ході проведення слідчого експерименту, тобто при падінні потерпілої з силою відкинутої коляски з послідуючим ударами головою об грунт та цеглу, при киданні дитини на відстань, як мінімум, одного метру та ударі головою дитини об твердий грунт землі.

Згідно додаткового висновку експерта № 459 від 30.09.2016 року тілесні ушкодження у ОСОБА_10 в області голови могли утворитися не менш ніж від двох травматичних дій. Пошкодження на верхній кінцівці могли утворитися не менше ніж від однієї травматичної дії. Наявність встановлених тілесних ушкоджень, їх характер свідчить про спричинення тілесних ушкоджень в область голови - не менш двох дій, в область лівої верхньої кінцівки - не меш двох дій.

Згідно висновку експерта № 3 від 20.12.2016 року, встановлені синці на зовнішній поверхні лівого плеча та передпліччя у верхніх третинах виникли від не менш двох травматичних дій тупих твердих предметів у вказані ділянки кінцівки, що могло мати місце і при здавлюванні пальцями руки дорослої людини, захваті за верхню кінцівку пальцями руки. Встановлений механізм виникнення тілесних ушкоджень, які призвели до настанні смерті потерпілої ОСОБА_10 , відповідає механізму спричинення тілесних ушкоджень, вказаному у «Протоколі слідчого експерименту» від 23.08.2016 року за участю ОСОБА_5 .

Все вище зазначене свідчить про усвідомленість та цілеспрямованість обвинуваченого, і разом із іншими встановленими обставинами, спростовують твердження сторони захисту про необережний характер заподіяння смерті ОСОБА_10 .

Твердження сторони захисту щодо того, що слідчий експеримент за участю ОСОБА_5 було проведено з порушенням, так як слідчий надавав підказки підозрюваному, суд зауважує, що слідчий експеримент від 23.08.2016 року за участю ОСОБА_5 , було проведено в присутності, понятих, спеціалістів, захисника обвинуваченого, та будь-яких заперечень та скарг з боку ОСОБА_5 не було. Даний слідчий експеримент було досліджено у судовому засіданні, та не встановлено будь-яких порушень при цієї слідчої дії. Вказана слідча дія проведена у формі, яка містить ознаки відтворення дій обвинуваченого, обстановки та обставин події.

Суд встановлює відсутність підстав для визнання даного доказу недопустимим, оскільки він отриманий у порядку, встановленому КПК, здобутий без істотного порушення прав та свобод людини.

Крім того, відповідно до позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові від 17 березня 2021 року у справі № 761/10306/15-к, суд зазначив той факт, що якщо в судовому засіданні обвинувачений змінив свої показання, то це не є підставою для визнання протоколу слідчого експерименту недопустимим доказом, оскільки слідчий експеримент та показання є окремими процесуальними джерелами доказів.

Щодо доводів сторони захисту та самого обвинуваченого про застосування до ОСОБА_5 насильства під час проведення слідчого експерименту, то Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань було проведено перевірку за фактом застосування до ОСОБА_5 недозволених методів слідства працівниками поліції Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області під час здійснення досудового розслідування за даним кримінальним провадженням.

За результатами розслідування Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань винесена постанова про закриття кримінального провадження, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Крім того, у судовому засіданні ОСОБА_5 зазначив, що він звертався до прокуратури, у медичний заклад з приводу нанесення йому тілесних ушкоджень працівниками поліції.Також свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні пояснила, що при затриманні ОСОБА_5 працівники поліції не били,та на ньому тілесних ушкоджень вона не бачила.

Таким чином, доводи обвинуваченого ОСОБА_5 про застосування до нього недозволених методів ведення досудового розслідування перевірено і спростовано у встановленому законом порядку.

А в цілому колегія суддів розцінює позицію обвинуваченого ОСОБА_5 , як намагання уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин у повному обсязі.

Також колегією суддів враховується, що стороною захисту не надано суду переконливих та об`єктивних доказів, які б спростовували сукупність досліджених доказів, та які переконливо вказують на те, що саме обвинувачений вчинив сформований у обвинувальному акті злочин.

Підстав для визнання доказів, які покладені в основу судового рішення - недопустимими, у колегії суддів не має.

Інших протиріч у досліджених доказах, що мають істотне значення для висновків колегією суддів, не встановлено.

Судом створені необхідні умови для виконання сторонами обвинувачення і захисту їх процесуальних обов`язків і здійснення прав, в тому числі і права на захист, досліджені всі представлені сторонами докази, та судом вживалися всі заходи для допиту свідків захисту.

Відтак, колегія суддів ретельно дослідила докази по справі, які мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу обвинуваченого, встановила обставини та спосіб вчиненого злочину, кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного, що передувала події, і всі інші обставин, що мали відношення до справи.

Оцінюючи зібрані у справі докази, які на думку колегії суддів є належними, допустимим та достатніми в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за п.2 ч.2 ст. 115 КК України - умисне вбивство малолітньої дитини, та вина його доведена повністю.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

У відповідності до п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості.

За таких обставин, враховуючи вищезазначене, колегія суддів за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 та наявність в його діях складу злочину, передбаченого п.2 ч. 2 ст. 115 КК України.

Кваліфікуючи дії обвинуваченого, колегія суддів також враховує правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 05.04.2018 у справі №658/1658/16-к.

При ухваленні вироку відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , колегія суддів вважає за необхідне відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати також як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Так, у рішеннях «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих не спростованих презумцій факту.

При призначенні покарання обвинуваченому колегія суддів враховує, що відповідно до статей 3 і 27 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю. Право на життя є невід`ємним правом людини. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя. Скоєні обвинуваченим ОСОБА_5 злочин відповідно до ст.12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів.

Крім того, за змістом роз`яснень, наданих в п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, не одружений, не працює, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря - нарколога не перебуває.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України - відсутні.

Вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння судом, відповідно до положень ст. 67 КК України, визнається обставиною, що обтяжує покарання.

З урахуванням сукупності всіх наведених вище обставин, позиції сторін, а саме повне не визнання вини обвинуваченого, та думку потерпілої про призначення сурового покарання, колегія суддів дійшла висновку про можливість виправлення обвинуваченого в умовах ізоляції від суспільства та призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк, в межах санкції, передбаченої п.2 ч. 2 ст. 115 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 колегія суду враховує правовий висновок Великої Палати Верховного суду щодо застосування норми права, передбаченої ч.5 ст. 72 КК України (зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання), викладений в постанові Верховного суду від 29.08.2018 року у провадженні № 13-31кс18.

Так, якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у трок покарання застосуванню підлягає ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII в силу як прямої, так і зворотної дії кримінального закону в часі.

Якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом № 2046 - VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII. В такому разі Закон № 838-VIII має переважаючу (ультра активну) дію. Застосування до таких випадків Закону № 2046- VIII є неправильним, оскільки зворотня дія Закону № 2046 VIII як такого, що «іншим чином погіршує становище особи», відповідно до ч.2 ст. 5 КК України не допускається.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_5 з 21 серпня 2016 року перебуває під вартою на час розгляду кримінального провадження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002171 від 21.08.2016 року, тобто після набрання чинності Законом України від 26.11.2015 року N 838-VIII, а також після змін, внесених Законом України № 2046-VIII від 18.05.2017 року.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає за необхідне при зарахуванні у строк відбування покарання зарахувати строк його попереднього ув`язнення, застосовуючи положення ч.5 ст.72 КК України у редакції від 26.11.2015 року, відповідно до якого зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. У строк попереднього ув`язнення включається, зокрема строк перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження. Суд має звільнити засудженого від відбування покарання, якщо строк попереднього ув`язнення, відбутий засудженим у межах кримінального провадження, дорівнює або перевищує фактично призначене йому основне покарання, передбачене частиною першою цієї статті.

Колегія суддів приходить до висновку про необхідність зарахування обвинуваченому ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення, починаючи з 21 серпня 2016 року до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Саме таке покарання, на думку колегії суду, буде необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_7 про стягнення з обвинуваченого в рахунок відшкодування моральної шкоди в розмірі 300000грн., на підставі ст.ст.15,16,23,1167, 1177 ЦК України, підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки судом встановлена винність обвинуваченого у вчиненні злочину та причинний зв`язок між учиненим обвинуваченим злочином та наслідками його злочинних дій у виді спричинення потерпілій ОСОБА_7 моральної шкоди. При цьому колегія суддів, задовольняючи у повному обсязі заявлені потерпілою позовні вимоги, враховує принципи розумності, справедливості, майнового стану обвинуваченого, реальність виконання судового рішення, та разом з тим, ступінь тяжкості вчиненого злочину, характер, спосіб та наслідки його вчинення, а саме смерті малолітньої дитини потерпілої, порушення в зв`язку з цим звичного життєвого укладу та неминучих емоційних стресів останньої з цього приводу.

Процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 29635 (двадцять дев`ять шістсот тридцять п`ять) грн. 04 коп. слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.

Доля речових доказів має бути вирішена на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 368, 370, 371, 374 КПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст.115 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з дня затримання, а саме з 23.00. 21 серпня 2016 року.

Відповідно до положень ч.5 ст.72 КК України (в редакції, яка діяла до 21.06.2017 року) зарахувати ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення, починаючи з 23.00. 21 серпня 2016 року до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази:

- дитячу сукню, тапочки,упаковані та опечатані в пакеті експертної служби № 3405197, котрі зберігаються в камері зберігання речових доказів при Павлоградському РВП ГУНП в Дніпропетровській області - передати ОСОБА_7 ;

- одну пару туфель, сорочку, футболку та брюки, сумку з документами на ім`я ОСОБА_5 , упаковані та опечатані в пакети, котрі зберігаються в камері зберігання речових доказів при Павлоградському РВП ГУНП в Дніпропетровській області - передати останньому за належністю;

- матерчату обшивку коляски, на поверхні якої виявлені плями речовини бурого кольору, обшивку ручки коляски, на поверхні якої виявлені плями речовини бурого кольору, дитячу подушку, на поверхні якої виявлені плями речовини бурого кольору, покривало, на поверхні якого виявлені плями речовини бурого кольору, три сліди пальців рук; жіночу нижню білизну труси та бюстгальтер, на поверхні яких виявлені плями речовини бурого кольору, гілки та бруски кущів та дерев, на поверхні яких виявлені плями речовини бурого кольору, листя рослин та дерев, на поверхні яких виявлені плями речовини бурого кольору; памперо, в поліетиленовому пакеті, та ладанку; зрізи нігтьових пластин з обох рук підозрюваного ОСОБА_5 , упаковані та опечатані в паперових конвертах ; зразки слини підозрюваного ОСОБА_5 , отримані на марлевий тампон, опечатаний в паперовому конверті; зразок марлевого тампону, опечатаний в паперовому конверті;зразки крові ОСОБА_7 ; чоловічі труси, оглянуті та вилучені 05.10.2016 року - знищити;

- зразки відбитків пальців рук підозрюваного ОСОБА_5 , які відібрані на дактилоскопічну карту - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_7 задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування моральної шкоди 300 000 (триста тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 29635 (двадцять дев`ять шістсот двадцять п`ять) грн. 04 коп.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити дійсний у вигляді тримання під вартою.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1 .

судді: ОСОБА_2 .

ОСОБА_3 .