Провадження № 1-кс/202/6741/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

11 серпня 2023 року місто Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, неодружений, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся у кримінальному провадженні № 0000827 від 10.08.2023 року з вищевказаним клопотанням, в якому зазначає, що 11 серпня 2023 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме у порушенні 10 серпня 2023 року о 13 годині 42 хвилини під час керування транспортним засобом «ВМW X5» реєстраційний номер НОМЕР_1 вимог п. п. 1.3, 1.5, 2.3 б), 18.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило наїзд на пішохода ОСОБА_8 , 1949 року народження, який від отриманих тілесних ушкоджень помер.

Слідчий вважає, що порушення п. 18.1 Правил дорожнього руху України знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується протоколом огляду місця події та схеми до нього, протоколом допиту свідка, протоколом огляду відеозапису, а також іншими доказами.

Слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років та яке спричинило наслідки у вигляді смерті людини, йому відомі дані та місце проживання свідка, позбавлений права керування транспортним засобом, багато разів притягувався до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху.

Вважає, що застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

У зв`язку з цим просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб без визначення застави.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала.

Підозрюваний та його захисники проти задоволення клопотання заперечували. Просили врахувати молодий вік підозрюваного, який є волонтером, позитивно характеризується, підозрюється у вчиненні необережного злочину, бажає сприяти досудовому розслідуванню. Просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або визначити заставу.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Відповідно до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з частиною другою статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною першої статті 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що 10 серпня 2023 року ОСОБА_5 був затриманий у порядку статті 208 КПК України та йому 11 серпня 2023 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, протоколом його затримання на місці пригоди, протоколом огляду відеозапису.

При цьому слідчий суддя на даному етапі провадження не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень: слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен лише визначити чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу, оскільки факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Так, на переконання слідчого судді, незалежно від подальшої доведеності підозри ОСОБА_5 досліджені в судовому засіданні докази свідчать про наявність достатніх підстав стверджувати, що саме він знаходився за кермом автомобіля та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , а тому він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Також слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, не має міцних соціальних зв`язків, офіційно ніде не працює, не має утриманців, позбавлений права керування транспортним засобом, незважаючи на що протягом 2020-2023 років постійно продовжує керувати транспортним засобом, численну кількість разів притягувався до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, зокрема за вчинення адміністративних правопорушення, передбачених ст. 130 КУпАП (керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції) та ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування).

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає прокурором недоведеним, оскільки він об`єктивно не підтверджений.

При вирішенні питання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати його у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, дані про особу підозрюваного, який неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, наслідки інкримінованого йому правопорушення у вигляді смерті людини, та вважає, що тримання ОСОБА_5 під вартою протягом певного строку під час досудового розслідування є виправданим.

Слідчий суддя виходить з того, що тяжкість правопорушення, в якому особа підозрюється, не є самостійною підставою для утримання її під вартою, проте в сукупності з іншими обставинами (відсутність міцних соціальних зв`язків, постійне керування транспортним засобом незважаючи на відсутність такого права, регулярне порушення Правил дорожнього руху, що підтверджується багаторазовим притягненням його за це до адміністративної відповідальності (понад 30 разів), збільшує ризик його втечі та вчинення нового правопорушення настільки, що їх неможливо відвернути, не взявши підозрюваного під варту.

Слідчий суддя вважає, що сама по собі позитивна характеристика підозрюваного та наявність у нього подяк не спростовує вищевказані ризики.

На переконання слідчого судді, більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки характер інкримінованого йому правопорушення та дані про особу підозрюваного, який схильний до порушення правил дорожнього руху, з достатньою імовірністю свідчать, що, не будучи позбавленим свободи пересування, він може продовжити вчиняти аналогічні правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, клопотання слідчого необхідно задовольнити, застосувавши до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

При цьому, оскільки злочин, в якому він підозрюється, спричинив загибель людини, слідчий суддя з урахуванням даних про особу підозрюваного відповідно до частини 4 статті 183 КПК України не вбачає підстав для визначення підозрюваному застави.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193-194, 196-197 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів без визначення розміру застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк тримання ОСОБА_5 під вартою рахувати з моменту його затримання 10 серпня 2023 року.

Строк дії ухвали до 08 жовтня 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9