Справа № 159/1789/23
Провадження № 1-кс/159/1345/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в задоволенні скарги

31 травня 2023 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі справу за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на дії та рішення старшого слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000400 від 02.04.2023 року, -

в с т а н о в и в :

29.05.2023 року адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000400 від 02.04.2023 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 296 КК України, звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою.

Вимоги скарги обгрунтовано тим, що захисник 25.05.2023 року вручив під розписку старшому слідчому СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 чотири письмові клопотання, в яких просив слідчого: приєднати до матеріалів кримінального провадження ряд документів, які, на думку захисника, мають важливе значення для повного та усестороннього розслідування даного кримінального провадження; витребувати медичну документацію потерпілого ОСОБА_7 , витребувати інші медичні документи в судово-медичного експерта, встановити медичних працівників, які проводили медичні огляди потерпілого, провести ряд допитів в присутності захисника, провести інші слідчі (розшукові) дії; надати захиснику для ознайомлення всі відеоматеріали (електронні та цифрові) кримінального провадження; надати захиснику та його підзахисному належним чином засвідчені копії всіх процесуальних документів та письмових повідомлень у даному кримінальному провадженні.

25.05.2023 року, після вручення старшим слідчим ОСОБА_6 підозрюваному ОСОБА_4 чергового повідомлення про підозру та допиту його в якості підозрюваного, слідчий вручив захиснику чотири постанови про повну відмову в задоволенні всіх його письмових клопотань.

Вказані постанови слідчого, на думку захисника, належним чином не вмотивовані та не ґрунтуються на основних принципах кримінально-процесуального законодавства.

Відмова слідчого мотивована тим, що досудове розслідування практично завершене та вирішується питання про відкриття матеріалів досудового розслідування, а також тим, що ОСОБА_4 у даному провадженні перебуває в статусі підозрюваного, і, згідно його заяви про злочин, набув статусу потерпілого у кримінальному провадженні, розпочатому за фактом нанесення йому тілесних ушкоджень. Вказані факти є не пов`язані між собою, тобто окремими злочинами.

Захисник вважає, що лише в результаті задоволення даних клопотань та після організації належного досудового розслідування вдалося б ухвалити об`єктивне і неупереджене рішення, яке відповідало б всім вимогам процесуального законодавства.

В зв`язку з наведеним, захисник в своїй скарзі просив: визнати дії старшого слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 протиправними, скасувати його постанови про відмову в задоволенні клопотань підозрюваного від 25 травня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000400 від 02.04.2023 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 296 КК України; зобов`язати старшого слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 :

-приєднати до матеріалів кримінального провадження № 0000400 від 02.04.2023 року документи: копію скарги на дії та рішення працівників Ковельського РУП ГУНП у Волинській області від 17.05.2023 року, адресовану слідчому судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області з додатками на 8 арк.; копію ухвали Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 22.05.2023 року у справі № 159/2548/23; витребувати від начальника Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 і приєднати до матеріалів кримінального провадження № 0000400 від 02.04.2023 року інформацію про те, чи виконано уповноваженими особами Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 22 травня 2023 року у справі №159/2548/23, зокрема чи внесено в ЄРДР відомості за письмовою заявою ОСОБА_4 про злочин від 25.04.2023 року за фактом спричинення йому тілесних ушкоджень 01.04.2023 року. У випадку внесення відомостей в ЄРДР - витребувати витяг та приєднати його до матеріалів кримінального провадження № 0000400 від 02.04.2023 року;

-витребувати з Ковельського МТМО та травматологічного пункту Ковельського МТМО медичну документацію на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та результати аналізів крові ОСОБА_7 на вміст етанолу, яку останній здавав 01.04.2023 року при поступленні до травматологічного пункту Ковельського МТМО; встановити працівників травматологічного пункту Ковельського МТМО, які надавали медичну допомогу ОСОБА_7 24.03.2023 року та допитати їх за присутності захисника; витребувати у судмедексперта ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 усі письмові та електронні (цифрові) матеріали, на підставі яких він оформив висновки експерта № 43 від 03.04.2023 року та № 45 від 04.04.2023 року; провести за особистої участі захисника допит в якості свідка лікаря Ковельського МТМО ОСОБА_10 та додатковий допит потерпілих ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 ; встановити працівників ресторації «М`ясо та Фольклор», що розміщена по вулиці Міцкевича, 10 в м. Ковель, які 01 квітня 2023 року обслуговували столик, який попередньо замовила ОСОБА_12 , та допитати їх у присутності захисника з приводу обставин вчинення кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_4 ; отримати тимчасовий доступ до відеоматеріалів, які були відзняті 01 квітня 2023 року камерами відеоспостереження всередині приміщення ресторації «М`ясо та Фольклор», що розміщена по вулиці Міцкевича, 10 в м. Ковель та долучити їх до матеріалів кримінального провадження;

-надати захиснику для ознайомлення всі відеоматеріали (електронні та цифрові) кримінального провадження №0000400 від 02.04.2023 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 296 КК України;

-надати захиснику та його підзахисному ОСОБА_4 належним чином засвідчені копії всіх процесуальних документів та письмових повідомлень у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні по розгляду даної скарги захисник ОСОБА_3 підтримав зазначені вимоги з підстав, викладених в самій скарзі, та просив її задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав свого захисника.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення даної скарги, оскільки вважає постанови слідчого щодо відмови в задоволенні клопотань захисника законними та обґрунтованими, а подання таких клопотань, як і самої скарги, спрямоване на затягування досудового розслідування. Вказував на те, що на даний час матеріали кримінального провадження відкриті всім учасникам кримінального провадження, а тому захисник не обмежений у праві ознайомитись зі всіма процесуальними документами та відеозаписами, про які він просить в клопотаннях. Щодо допиту лікаря ОСОБА_10 , то він не є судово-медичним експертом і його показання не будуть мати значення для справи та не впливають на висновок експерта. Стан алкогольного сп`яніння потерпілого не впливає на кваліфікацію, а тому немає необхідності витребовувати відповідні документи про це. В допиті персоналу ресторації «М`ясо та Фольклор» необхідності немає, оскільки серед матеріалів кримінального провадження є всі відеозаписи, в тому числі й зсередини приміщення, що дає змогу оцінити поведінку потерпілого. Щодо додаткового допиту потерпілих в присутності захисника, то на даний час такої необхідності не вбачається, а в подальшому потерпілі будуть допитуватись в ході судового розгляду, в тому числі в присутності захисника. Просив відмовити в задоволенні скарги.

Слідчий СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 в судовому засіданні, поділяючи позицію прокурора, заперечував проти задоволення даної скарги через її безпідставність. Вважає винесені ним постанови щодо відмови в задоволенні клопотань захисника законними, оскільки підстав для задоволення поданих клопотань не вбачалось.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, що стосуються порушених у скарзі питань, прийшов до висновку про відсутність законних підстав для задоволення даної скарги.

Згідно вимог п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

В першу чергу слід зазначити, що заявлена в скарзі вимога про визнання протиправними дій слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 до задоволення не підлягає, оскільки, в силу вимог ст. 307 КПК України, слідчий суддя при розгляді скарги не наділений повноваженнями визнавати дії чи бездіяльність посадових осіб протиправними.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000400 від 02.04.2023 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 296 КК України.

ОСОБА_4 є підозрюваним у вказаному кримінальному провадженні.

25.05.2023 року захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 подав слідчому ОСОБА_6 чотири клопотання про проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

Відповідними постановами слідчого ОСОБА_6 від 25.05.2023 року в задоволенні вказаних клопотань було відмовлено.

Згідно вимог ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Зазначені норми слідчим виконано в повному обсязі, оскільки клопотання захисника були розглянуті в день їх надходження.

Надаючи правову оцінку постановам слідчого щодо кожного з клопотань захисника, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

1.Клопотання захисника щодо приєднання до матеріалів даного кримінального провадження документів, що стосуються внесення відомостей до ЄРДР по факту заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Як зазначалось вище, постановою слідчого ОСОБА_6 від 25.05.2023 року в задоволенні даного клопотання було відмовлено.

Таку відмову слідчий мотивував тим, що відомості за фактом завдання ОСОБА_4 тілесних ушкоджень внесено сектором дізнання Ковельського РУПГУНП у Волинській області до ЄРДР та проводиться досудове розслідування. У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 є потерпілим, а в кримінальному провадженні № 0000400 має статус підозрюваного. Вказані два факти є непов`язані між собою, є окремими кримінальними правопорушеннями, а тому підстав долучення матеріалів за заявою ОСОБА_4 до даного кримінального провадження немає.

Слідчий суддя погоджується з такими висновками слідчого, оскільки зазначені факти дійсно не пов`язані між собою, а захисник в своєму клопотанні не обґрунтував належним чином мету долучення таких документів до матеріалів даного кримінального провадження.

В судовому засіданні захисник обґрунтовував необхідність їх долучення для встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями потерпілого та підозрюваного.

В той же час сам по собі факт внесення відповідних відомостей до ЄРДР не може свідчити про певні дії потерпілого. Такі дії підлягають дослідженню в ході досудового розслідування порушеного кримінального провадження, а витяг з ЄРДР не є обвинувальним вироком суду, яким такі дії встановлюються.

За таких обставин дана постанова слідчого скасуванню не підлягає.

2. Клопотання захисника про витребування з Ковельського МТМО та травматологічного пункту Ковельського МТМО медичної документації; встановлення працівників травматологічного пункту Ковельського МТМО, які надавали медичну допомогу ОСОБА_7 24.03.2023 року та їх допит; витребування матеріалів у судмедексперта, витребування відеоматеріалів, тощо.

Постановою слідчого ОСОБА_6 від 25.05.2023 року в задоволенні даного клопотання також було відмовлено.

Відмова слідчого мотивована тим, що потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_11 на момент вчинення злочину перебували в стані алкогольного сп`яніння, що встановлено під час досудового розслідування. Проте стан сп`яніння потерпілих жодним чином не впливає на обсяг та суть оголошеної підозри та не має значення для розслідування справи.

Слідчий суддя також погоджується з такими висновками слідчого, оскільки в своєму клопотанні захисник не обґрунтував яким чином впливає такий стан потерпілих на хід досудового розслідування, чи на кваліфікацію дій ОСОБА_4 .

Відмова слідчого щодо допиту лікаря Ковельського МТМО та інших працівників цією установи мотивована тим, що цей лікар лише оглядав потерпілого та вказав, які тілесні ушкодження були відмічені у ОСОБА_7 у відповідній довідці. На підставі цього огляду були складені відповідні медичні висновки.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_13 були детально допитані, з ними проведено слідчі експерименти, а тому підстав для їх повторного чи додаткового допиту, на думку слідчого, немає.

Обґрунтовуючи в судовому засіданні необхідність вчинення зазначених вище слідчих дій, а також необхідність витребування медичної документації потерпілого з медичного закладу та від експерта, захисник вказав, що ставить під сумнів наявні висновки судово-медичного експерта, а тому намагається визнати їх недопустимими доказами.

В той же час, питання допустимості доказів вирішується судом в ході розгляду кримінального провадження по суті, а слідчий суддя позбавлений права надавати оцінку доказам в ході досудового розслідування.

За вказаних обставин таке клопотання захисника є дійсно безпідставним.

Відмова слідчого у встановленні та допиті працівників ресторації «М`ясо та Фольклор» мотивована тим, що всі обставини, які відбувались всередині приміщення зафіксовані на відео, що міститься в матеріалах справи, а самі працівники не були очевидцями вчинення злочину.

Як встановлено в судовому засіданні зі слів прокурора та слідчого, серед матеріалів кримінального провадження, які на даний час відкриті сторонам, дійсно є відеозапис з приміщення ресторації «М`ясо та Фольклор», з яким захисник має повне право ознайомитись в ході відкриття матеріалів.

Таким чином, в цій частині клопотання захисника фактично виконане в ході досудового розслідування, а сам відеозапис надасть можливість оцінити поведінку потерпілого до події, якщо вона так важлива для сторони захисту.

Таким чином, постанова слідчого по даному клопотанню є обґрунтованою та належним чином вмотиваною, а тому скасуванню не підлягає.

3. Клопотання захисника про надання для ознайомлення всіх відеоматеріалів (електронних та цифрових) кримінального провадження.

Постановою слідчого від 25.05.2023 року в задоволенні даного клопотання відмовлено з тих підстав, що досудове розслідування кримінального провадження практично завершено, а процесуальним керівником вирішується питання про відкриття матеріалів досудового розслідування.

Як встановлено в судовому засіданні, в той же день - 25.05.2023 року матеріали кримінального провадження були відкриті сторонам, в тому числі й захиснику ОСОБА_3 . Останній підтвердив цей факт в судовому засіданні.

Таким чином, на момент розгляду клопотання слідчим, як і на даний час, перешкод для ознайомлення захисником з усіма матеріалами кримінального провадження, в тому числі й з відеоматеріалами, немає, а тому дана постанова слідчого жодним чином не порушує права на захист, є законною та скасуванню не підлягає.

4. Клопотання захисника про надання захиснику та його підзахисному ОСОБА_4 належним чином засвідчених копій всіх процесуальних документів та письмових повідомлень у кримінальному провадженні.

Постановою слідчого від 25.05.2023 року в задоволенні даного клопотання було відмовлено з тих же мотивів, що й в попередньому випадку.

В зв`язку з відкриттям матеріалів кримінального провадження, як захисник, так і підозрюваний не обмежені на даний час в отриманні копій процесуальних документів та письмових повідомлень, а тому підстав для скасування постанови слідчого не вбачається.

Оцінюючи законність зазначених постанов слідчого в цілому, слідчий суддя звертає увагу захисника на те, що кожен учасник кримінального провадження має відстоювати свою позицію на основі змагальності і доведення своєї правоти.

Зокрема, як вбачається із змісту поданих клопотань захисника, в цих клопотаннях жодним чином не зазначено про значимість вчинення тих чи інших слідчих (розшукових), процесуальних дій для досудового розслідування. Будь-яких належних обґрунтувань доводів захисника в таких клопотаннях не наведено.

Таким чином, на момент винесення оскаржуваних постанов в слідчого були відсутні будь-які фактичні дані про необхідність вчинення таких дій.

Саме по собі подання необґрунтованого клопотання в кримінальному провадженні, не тягне за собою для слідчого обов`язку автоматично задовольняти таке клопотання.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що слідчий, з дотриманням вимог КПК України, прийшов до правильних висновків про відмову у задоволенні клопотань захисника, належним чином вмотивувавши свої рішення.

Законних підстав для скасування оскаржуваних постанов слідчого з підстав, наведених в скарзі немає, оскільки сумнівів у їх законності у слідчого судді не виникає, а тому в задоволенні скарги захисника слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено, підписано та проголошено 05 червня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1