Справа № 496/5800/21
Провадження № 1-кп/496/224/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинувальним актом, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000135 від 21.02.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нерубайське Біляївського району Одеської області, громадянина України, не маючого освіти, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого вироком Біляївського районного суду Одеської області від 14.05.2020 року, за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підстав ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним строком 3 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В ніч з 20.02.2021 року на 21.02.2021 року, більш точного часу судом не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись по АДРЕСА_2 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, через вхідну хвіртку проник територію подвір`я ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Далі реалізуючи свій злочинний намір на заволодіння чужим майном ОСОБА_4 , впевнившись, що його дії не будуть помічені іншими особами обрав об`єктом злочину зарядний пристрій до акумуляторної батареї «AUTO SISTANS BS6M», який виніс за межі домоволодіння, тим самим розпорядився викраденим майном на власний розсуд, таким чином, спричинивши матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 у сумі 700 гривень 00 копійок.

Крім того, в ніч з 27.02.2021 року на 28.02.2021 року, більш точного часу судом не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись по АДРЕСА_2 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, перестрибнувши через паркан, проник на територію подвір`я ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Далі реалізуючи свій злочинний намір на заволодіння чужим майном ОСОБА_4 , впевнившись, що його дії не будуть помічені іншими особами обрав об`єктом злочину акумуляторну батарею «Hybrid FD 100» в корпусі червоного кольору, яку виніс за межі подвір`я, тим самим розпорядився викраденим майном на власний розсуд, таким чином, спричинивши матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 у сумі 600 гривень 00 копійок.

Крім того, 28.02.2021 року близько 17 годин 00 хвилин, більш точного часу судом не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись по АДРЕСА_3 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, через відчинені ворота проник на територію подвір`я ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .

Далі реалізуючи свій злочинний намір на заволодіння чужим майном ОСОБА_4 , впевнившись, що його дії не будуть помічені іншими особами обрав об`єктом злочину шліфувальну машинку марки «Елтос» та електродрель марки «Елтос», яку виніс за межі подвір`я, тим самим розпорядився викраденим майном на власний розсуд, таким чином, спричинивши матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 у сумі 850 гривень 00 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю. У вчиненому розкаявся.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до судового засідання не з`явились, подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Суд вважає недоцільним дослідження доказів відносно тих обставин справи, які ніким не оспорюються і обмежується допитом обвинуваченого в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому, суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники процесу зміст обставин, які ніким не оспорюються, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає ОСОБА_4 винними у скоєнні вказаних злочинів і його дії кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Обвинувачений судимий, скоїв ряд навмисних тяжких корисних злочини, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставиною, що пом`якшу покарання, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, вчинення злочину особою повторно та рецидив злочинів.

Згідно ч.1 ст. 33 КК України сукупністю кримінальних правопорушень визнається вчинення особою двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених різними статтями або різними частинами однієї статті Особливої частини цього Кодексу, за жодне з яких її не було засуджено.

Відповідно до ч.1 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Як вбачається ч.1 ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Судом встановлено, що вироком Біляївського районного суду Одеської області від 14.05.2020 року ОСОБА_4 було засуджено за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі та з застосуванням ст. 75 КК України ОСОБА_4 було звільнено від призначеного покарання з випробуванням на 3 (три) роки з покладенням на нього обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Ухвалою суду від 17.11.2022 року Біляївським районним судом Одеської області було задоволено подання начальника Одеського районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_8 та скасовано звільнення засудженого вироком Біляївського районного суду Одеської області від 14.05.2020 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням і направити його для відбування призначеного судом покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.

Відповідно до листа начальника Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» від 02.06.2023 року за №5/6-9461 полковника внутрішньої служби ОСОБА_9 встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заарештований 26.12.2022 року відділом поліції №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області на підставі вироку Біляївського районного суду Одеської області від 14.05.2020 року.

З урахуванням викладеного, та беручи до уваги характеризуючи документи відносно ОСОБА_4 , встановлено, що обвинувачений, відповідно до довідки від 04.08.2021 року за №133 виданої КНП «Одеський обласний медичний центр психологічного здоров`я» Одеської обласної ради, перебуває на обліку з 02.04.2021 року з приводу ППР, внаслідок вживання декількох наркотичних речовин, психотичні розлади.

Крім того, відповідно до довідки КНП «Обласна психіатрична лікарня №2» Одеської обласної ради від 16.06.2021 року за вих. №383 встановлено, що ОСОБА_4 з 04.03.2021 року по 15.03.2021 року, с 19.04.2021 року по 07.05.2021 року знаходився на стаціонарному лікуванні в Одеській обласній психіатричній лікарні №2 з діагнозом: психічні та поведінкові розлад внаслідок вживання психоактивних речовин.

Відповідно до характеристики виданої Нерубайською сільською радою Одеського району Одеської області від 28.10.2021 року за вх. №4046 встановлено, що ОСОБА_4 зареєстрований в АДРЕСА_1 , не працює, за час проживання заяв та скарг на нього в сільську раду не надходило, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що за місцем проживання ОСОБА_4 характеризується посередньо.

З урахуванням ступеню тяжкості, обставин злочину, враховуючі те, що обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності, висновків для себе не зробив, суд приходить до висновку про призначення обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі без застосування 75 КК України, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, та особі обвинуваченого та буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню скоєнню ним нових злочинів.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Тому, суд вважає за необхідне приєднати до основного покарання, не відбуту частину покарання відповідно до вироку Біляївського районного суду Одеської області від 14.05.2020 року.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 слід залишити тримання під вартою.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення експертиз вирішити в порядку ч. 2 ст. 124 КК України.

Цивільний позов не подавався.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, ч. 3 ст. 185, ст.ст. 70, 71 КК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Біляївського районного суду Одеської області від 14.05.2020 року та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 років 6 місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 обчислювати з моменту затримання, тобто з 26.12.2022 року.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити - тримання під вартою.

Речові докази по справі: акумуляторну батарею «Hybrid FD 100» - вважати повернутою за належністю відповідно до розписки; фото акумуляторного зарядного пристрою марки ТДМЗ. 410.000 ПС, фото електродрилі марки «Елос», фото шліфувальної машини марки «Елос» - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 2574,15 грн. за проведення товарознавчої експертизи.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Суддя ОСОБА_1