233 № 233/1409/23
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

29 травня 2023 року слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000118 від 30.03.2023 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Костянтинівка, Донецької області, українки, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, розлученої, яка на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2023 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

У клопотанні слідчий зазначає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, може переховується від органу досудового розслідування та суду, впливати на свідків.

Ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 квітня 2023 року стосовно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» на строк 60 діб.

30 травня 2023 року по вищевказаному кримінальному провадженню спливають строки тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 .

Однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не вбачається можливим, додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, зокрема необхідно виконати такі слідчі та процесуальні дії:

-отримати висновок судово-медичної експертизи за обставинами насильницької смерті ОСОБА_7 ;

-отримати висновок судово-медичної (криміналістичної) експертизи за знаряддям злочину та ушкодженням на трупі ОСОБА_7 ;

-отримати висновок судово-психіатричної експертизи щодо обстеження психіатричного стану ОСОБА_4 на момент скоєння злочину;

-відкрити сторонам матеріали кримінального провадження для ознайомлення з ними;

скласти обвинувальний акт та реєстр.

Направлення кримінального провадження до суду без проведення зазначених слідчих та процесуальних дій не вбачається доцільним, оскільки необхідно всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального правопорушення.

Для проведення вищевказаних процесуальних дій необхідний строк не менше місяця.

На даний час, у зв`язку із неможливістю завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні в строк до 2-х місяців, у сторони обвинувачення виникла необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 в межах досудового розслідування.

24 травня 2023 року керівником Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_8 прийнято процесуальне рішення про продовження строку досудового розслідування строком до 3-х місяців до 30 червня 2023 року включно.

Провести вказані слідчі дії у передбачений законом строк не надалося можливим у зв`язку із тривалістю проведення експертиз, без результатів і висновків яких неможливе завершити досудове розслідування. У зв`язку з чим слідчий просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 до 3-х місяців, оскільки ризики, передбачені п.1, 3 ч. 1 ст.177 КПК України не зникли.

Мотивуючи клопотання, прокурор посилається на існування ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст.177 КПК України, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 спробує:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, тому наслідки і ризик втечі для підозрюваної можуть бути визнані нею менш небезпечними, ніж кримінальне переслідування. Також, враховуючи те, що м. Костянтинівка Донецької області, де на теперішній час проживає ОСОБА_4 , знаходиться у безпосередній близькості до тимчасово неконтрольованої окупованої території України, підозрювана може з великою вірогідністю у короткий проміжок часу змінити місце свого проживання та переховуватись на тимчасово окупованій території.

- незаконно впливати на свідка ОСОБА_9 та з цією метою може чинити тиск на свідків, спробувавши переконати, залякати або домовитися про надання неправдивих свідчень, або будь-яким іншим шляхом незаконно на них впливати, що підтверджується тим, що свідок є знайомою підозрюваної ОСОБА_4 , проживає у м. Костянтинівка Донецької області. Також, враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти життя особи, вона може змусити свідка ОСОБА_9 змінити показання на свою користь шляхом здійснення незаконного впливу на останню.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти цим ризикам.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні погодилась з клопотанням прокурора.

Захисник в судовому засіданні підтримав думку підозрюваної.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.115 КК України 30 березня 2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000118.

30 березня 2023 року о 18 годині 50 хвилин підозрюваній ОСОБА_4 , у присутності захисника ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та вручено копію повідомлення про підозру і пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 20 березня 2023 року, приблизно о 19 год. 00 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_4 разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_7 перебували за місцем спільного проживання за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт через побутові питання. В ході конфлікту ОСОБА_7 почав висловлювати в бік ОСОБА_4 погрози фізичною розправою. Під час конфлікту ОСОБА_4 почала відчувати неприязнь до ОСОБА_7 , на ґрунті чого у неї виник злочинний умисел, направлений на умисне противоправне заподіяння смерті останньому.

20 березня 2023 року, приблизно о 19 год. 10 хв, більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_4 , сидячи на ліжку в приміщенні спальної кімнати за адресою: АДРЕСА_2 , негайно реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , взяла зі столу, який знаходився поруч, кухонний ніж та утримуючи його у правій руці нанесла один удар в спину останньому, а саме - в область грудної клітини ліворуч.

Своїми умисними діями, безпосередньо спрямованими на заподіяння смерті, ОСОБА_4 заподіяла ОСОБА_7 проникаюче колото-різане поранення грудної клітини з ушкодженням лівої легені, від яких останній помер на місці.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в умисному противоправному заподіянні смерті іншій особі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 квітня 2023 року стосовно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» на строк 60 діб. Строк дії запобіжного заходу спливає 30 травня 2023 року.

24 травня 2023 року керівником Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_8 прийнято процесуальне рішення про продовження строку досудового розслідування строком до 3-х місяців до 30 червня 2023 року включно.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст.197 КПК України строї дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Обґрунтованість підозри передбачає наявність фактів чи свідчень, здатних переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

В судовому засіданні встановлено, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, достатньою мірою підтверджується копіями доказів, що містяться у матеріалах справи:

- протоколом огляду місця події від 29 березня 2023 року відповідно до якого проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 під час якого зафіксовано обстановку вчиненого кримінального правопорушення, оглянуто труп ОСОБА_7 та вилучено речові докази;

- протоколом огляду трупу від 30 березня 2023 року відповідно до якого лікарем судово-медичним експертом в приміщенні моргу оглянуто труп ОСОБА_7 ;

- лікарським свідоцтвом про смерть № 47 від 30 березня 2023 року відповідно до якого причиною смерті ОСОБА_7 стало проникаюче колото-різане поранення грудної клітини з пошкодженням лівої легені;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 30 березня 2023 року відповідно до якого остання повідомила, що у неї є кума ОСОБА_4 22-23.03.2023 вона подзвонила і запропонувала зустрітись оскільки давно не бачились. Вона запросила її в гості. Під час спільного вживання спиртних напоїв ОСОБА_4 розплакалась та повідомила, що вбила свого співмешканця ОСОБА_10 ножем. На її здивування ОСОБА_11 повідомила, що пошуткувала і сказала, що ОСОБА_10 поїхав у відрядження;

- протоколом допиту підозрюваного від 31 березня 2023 року відповідно до якого ОСОБА_4 пояснила, що на протязі останніх 15 років перебувала у відносинах з ОСОБА_12 . Спільно проживали в його квартирі за адресою: АДРЕСА_2 . Останнім часом стосунки між ними були напружені через зловживання ОСОБА_13 алкогольними напоями. ОСОБА_13 дозволяв собі піднімати на неї руку. 20 березня 2023 року ОСОБА_13 прийшов додому у стані алкогольного сп`яніння та приніс з собою пляшку з алкоголем. Між ними стався словесний конфлікт, ОСОБА_13 простягнув руку до пуфа який стояв поряд з ліжком і вона, злякавшись, що він вдарить її як це було вже раніше схопила зі столу ніж на нанесла ним удар ОСОБА_13 . Від удару ОСОБА_13 впав на ліжко, захрипів, з рота пішла кров, а потім перестав дихати. Вона накрила його ковдрою. Ні поліцію, ні швидку допомогу не викликала. Закрила квартиру та пішла до куми, згодом хотіла поїхати з міста;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 31 березня 2023 року відповідно до якого підозрювана ОСОБА_4 в присутності понятих та захисника на місці скоєння злочину розказала та показала за яких обставин спричинила тілесне ушкодження ОСОБА_7 від яких останній помер;

- протоколом огляду речей від 31 березня 2023 року відповідно до якого під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_4 вказала на ніж та пояснила, що саме цим ножем вона спричина тілесне ушкодження ОСОБА_13 . Вказаний ніж був оглянутий та вилучений;

- протоколом огляду речей від 31 березня 2023 року відповідно до якого ОСОБА_4 добровільно надала для огляду ключі від квартири за адресою: АДРЕСА_2 та належний їй мобільний телефон.

Наведеного вище достатньо для висновку, що підозра на даній стадії кримінального провадження відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Ризик - це невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч.1 ст.177 КПК України.

Зазначений стандарт доказування (переконання) слідчий суддя використовує для перевірки наявності ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, у цьому кримінальному провадженні щодо підозрюваної ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду, з огляду на суворість покарання, яке може понести ОСОБА_4 , в разі доведення її вини, за особливо тяжке кримінальне правопорушення у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років та яке може бути визнане нею більш небезпечним ніж втеча. Крім того, під час допиту підозрюваної остання зазначила, що після скоєного ніж сховала у сумку в коридорі бо збиралась їхати до родичів в іншу область.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року, вказав на те, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Оцінюючи можливість впливу на свідків, слідчий суддя виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України). За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та дослідження їх судом.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя вважає неможливим застосування щодо ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризиків, зазначених в клопотанні та встановлених в судовому засіданні та забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає особі підозрюваної ОСОБА_4 , характеру та тяжкості кримінального правопорушення, що їй інкримінується, не дає можливості перешкоджати інтересам правосуддя, ухиленню від суду, а також відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності ризиків переховування від суду, незаконного впливу на свідків не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної ОСОБА_4 , судом на теперішній час не встановлено. Більш м`який запобіжний захід домашній арешт на переконання суду, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і запобігти наявним у кримінальному провадженні ризикам.

При цьому в достатній мірі оцінено в сукупності також такі обставини: обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її вини за злочин, у вчиненні якого вона підозрюється; особу підозрюваної не заміжня, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судима, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо. Наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України; слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого і продовжити строк дії застосованого до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України, зокрема повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, відсутні підстави для визначення розміру застави у кримінальному провадженні.

Разом з тим слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до положень ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193-198, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 про продовження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» задовольнити.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000118 від 30.03.2023 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» межах строку досудового розслідування до 30 червня 2023 року.

ОСОБА_4 тримати під вартою в умовах в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» розташованої за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Надії Алексеєнко, буд. № 80.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваній ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_3 .

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: