Справа № 201/5127/23
Провадження № 1-кс/201/1857/2023
УХВАЛА

Іменем України

04 травня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання cлідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт віртуальних активів у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 15.11.2022 за № 0001632 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з погодженим прокурором клопотанням про арешт віртуальних активів у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 15.11.2022 за № 0001632 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання посилався на те, що у провадженні СВ ВП № 5 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001632, за ознаками кримінального проступку, передбаченогоч. 2 ст. 190 КК України.

01.05.2022 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом зі своєю дружиною ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під приводом інвестицій в крипто валютний бізнес, та здійснення різних біржевих маніпуляцій з грошовими коштами потерпілого з метою подальшого отримання прибутку, шахрайським шляхом, шляхом зловживання довірою отримали від потерпілого ОСОБА_7 , значну суму коштів.

Так, в ході досудового розслідування у якості потерпілого було допитано гр. ОСОБА_7 , який пояснив, що з гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та його дружиною ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , він знайомий протягом декількох років та підтримував нормальні довірливі стосунки. Останні запропонували йому здійснити інвестиції у криптовалютну індустрію і отримувати пасивний заробіток від управління їх грошовими коштами, за які на різних біржах будуть здійснюватися купівлі різних віртуальних активів і за рахунок коливання цін вони будуть отримувати прибуток. На що в свою чергу потерпілий ОСОБА_7 погодився, оскільки в діях останніх нічого підозрілого не вбачав і достовірно розумів і знав, що останні займаються даним видом діяльності.

Грошові кошти передавалися ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та його дружині ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 шляхом написання розписок і договорів позик. Під час кожної передачі грошей була складена розписка між ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , яка виступала в якості свідка при передачі грошей та у письмовій формі надавала згоду на отримання в борг грошових коштів.

Так, 01.05.2022 року ОСОБА_5 взяв у потерпілого ОСОБА_7 , в борг 231 608 доларів США для подальших інвестицій в криптовалюту, про що було складено договір позики №2 від 01.05.2022 року, відповідно до якого була також складена розписка між ОСОБА_7 , та ОСОБА_5 , у присутності його дружини ОСОБА_6 . ОСОБА_5 , відповідно до тексту розписки, зобов`язався повернути отримані грошові кошти в сумі 231 608 доларів США в повному обсязі своєчасно до 01 серпня 2022 року, Але ніхто вищезазначену суму не повернув.

З метою реалізації свого злочинного умислу і протиправного заволодіння грошовими коштами потерпілого, гр. ОСОБА_5 відкрив персональний рахунок на своє ім`я на біржі «BINANCE». Також останній зазначив потерпілому ОСОБА_7 , що буде відкривати рахунки і на других біржах теж. Доступи до рахунків ОСОБА_7 не мав.

Викликаючи у потерпілого довіру і начебто прозорість своїх дій ОСОБА_5 зазначав гр. ОСОБА_7 , що кошти отримані в результаті позики він буде класти на наступні крипто валютні гаманці :

-TFVKrx4v8M1yAGCSdqWih1YXyaX35WfKSV;

-TPHDvgc6wopQLnMgvrmZv3Vnna7idiPj1g;

-0xa710d67a9f399fab8017bef400ba3351f05d94ad.

Після того, як гр. ОСОБА_5 отримав грошові кошти у розмірі 231 608 доларів США від гр. ОСОБА_7 , останній почав переховуватися від потерпілого і всіляко уникати з ним спілкування, грошові кошти не повертає, а обіцяний прибуток від керування крипто активами за грошові кошти потерпілого не виплачує.

Беручи до уваги вище зазначені обставини, встановлено, що гр. ОСОБА_5 шляхом зловживання довірою, під приводом інвестиції в крипто активи, заволодів грошовими коштами ОСОБА_7 без будь-якого реального наміру виконання покладених на нього обов`язки і домовленостей, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду.

Під час досудового розслідування через відкрите джерело інформації etherscan.io був зроблений огляд гаманців від 05.12.2022 року, в результаті котрого було встановлено, що гаманець НОМЕР_1 , який надав потерпілому ОСОБА_5 належить крипто валютній біржі «Binance».

Одночасно з цим, з метою встановлення приналежності гаманця ОСОБА_5 і встановлення реального надходження на вказаний гаманець грошових коштів у вигляді крипто валюти USDT або інших крипто валют, було підготовлено та направлено запит за вих. № 43,5/9715 від 08.12.2022, та № 43,5/9716 від 08.12.2022 до представників криптовалютної біржі «Binance».

У відповіді на запит криптовалютна біржа «Binance» зазначила, що гаманець НОМЕР_1 належить саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий використовує обліковий запис USER ID № НОМЕР_2 , USER ID NUMBER FU645652.

Аналізом інформації, яку надала біржа «Binance» також встановлено, що на гаманець НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 за період з 29.07.2021 по 27.03.2022 були надходження фіатної криптовалюти USDT в еквіваленті суми, яку брав у борг гр. ОСОБА_5 , а саме 231 608 доларів США, яка в еквіваленті становить 1 USDT = 1 дол. США. Також з відповідь біржі «Binance» встановлено, що гр. ОСОБА_5 починаючи з 04.05.2022 р., перебуваю в країні Тайлад, що в свою чергу підтверджує те що він переховується від потерпілого ОСОБА_7 і не має на меті повертати грошові кошти.

Таким чином встановлено і підтверджено, що грошові кошти здобуті в результаті шахрайських дій знаходяться на обліковому записі USER ID № НОМЕР_2 , USER ID NUMBER НОМЕР_3 і зберігається на криптовалютній біржі «Binance».

26.04.2023 р. від представника потерпілого ОСОБА_8 надійшов цивільний позов, відповідачем в якому зазначено гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також від представника потерпілого ОСОБА_8 надійшло клопотання за вх. ПІ-415 від 06.04.2023 про накладення арешту на віртуальні активи, які знаходяться на обліковому записі крипто валютній біржі «Binance» USER ID № 18973027, USER ID NUMBER FU645652.

Приймаючи до уваги викладене, у поданому клопотанні слідчий просить з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення і не допущення подальшого переміщення віртуальних активів на інші рахунки, накласти арешт шляхом заборони користування до завершення досудового розслідування та судового розгляду користуватися та розпоряджатися ним у будь-який спосіб а саме: на криптовалютні кошти (віртуальні активи), які знаходяться на особистому рахунку USER ID № НОМЕР_2 , USER ID NUMBER FU645652.

Крім того, слідчий вказав, що незастосування таких заходів може привести до втрати віртуальних активів, крім того невстановлені особи можуть ввести в оману слідство, що може перешкодити встановленню об`єктивної істини в кримінальному провадженні 0001632 та може сприяти вчиненню нових злочинів, в тому числі, пов`язаних з шахрайством.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву про слухання справи за його відсутністю, просив клопотання задовольнити.

Власник майна не повідомлявся про розгляд клопотання слідчого згідно ст.172 ч.2 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання за відсутності осіб, що не з`явилися.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього приходить до такого висновку.

Положеннями ст.7 КПК України визначено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: диспозитивність, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадження вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.

Згідно ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

За положеннями ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя, суд, повинен врахувати, зокрема, правову підставу для арешту майна.

Судом встановлено, що у провадженні СВ ВП № 5 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001632, за ознаками кримінального проступку, передбаченогоч. 2 ст. 190 КК України.

Як вбачається з витягу з кримінального провадження № 0001632 від 15.11.2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України 14.11.2022 року до ЧЧ ВП № 5 ДРУП ГУПН в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_7 про те, що особи на ім`я ОСОБА_5 та ОСОБА_6 шляхом зловживання довірою заволоділи грошовими коштами, які належали заявнику.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 Кодексу.

Частиною 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об?єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об?єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою cлідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 26.04.2023 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001632 від 15.11.2022 року віртуальні активи, які знаходяться на обліковому записі крипто валютній біржі «Binance» USER ID № 18973027, USER ID NUMBER FU645652.

Частиною 10 ст. 170 КПК України визначено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна

Також згідно з ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, окрім правової підстави для арешту майна, суд повинен враховувати: можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При цьому, слідчий у клопотанні просить накласти арешт на всі віртуальні активи, які знаходяться на обліковому записі крипто валютній біржі «Binance» USER ID № 18973027, USER ID NUMBER FU645652 з метою збереження речового доказу, забезпечення подальшого повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження.

На підставі вищевикладених норм КПК України та встановлених фактичних обставин, враховуючи, що до клопотання додані документи та матеріали, якими ініціатор клопотання обґрунтовує доводи клопотання, і враховуючи те, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України та постановою слідчого від 26.04.2023 визнане речовим доказом, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим у клопотанні доведено необхідність накладення арешту з метою забезпечення збереження речових доказів.

Таке втручання держави в право на мирне володіння своїм майном в даному випадку є виправданим, оскільки, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, здійснюється на підставі закону, з дотриманням мети задоволення суспільного інтересу та принципів пропорційності та справедливої рівноваги.

З огляду на обставини ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, представлених доказів за матеріалами клопотання в їх сукупності, слідчий суддя з метою забезпечення збереження вказаного майна як речового доказу в даному кримінальному провадженні, запобігання можливості його приховування та зникнення, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також враховуючи правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, вважає наявними підстави для задоволення клопотання.

Керуючись статтями 98, 131, 132, 170-173, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання cлідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт віртуальних активів у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 15.11.2022 за № 0001632 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України задовольнити.

Накласти арешт на всі віртуальні активи, які знаходяться на обліковому записі крипто валютній біржі «Binance» USER ID № 18973027, USER ID NUMBER FU645652.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1