ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9097/23
провадження № 1-кп/753/1526/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2023 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0001251 від 07.05.2022 р. за обвинуваченням

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 21.11.2022 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ст. 69, 70 КК України до 2 років позбавлення волі; 27.12.2022 року Волочиським районним судом Хмельницької області за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 69, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

встановив:

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який продовжує діяти.

ОСОБА_3 07.05.2022 приблизно об 11 годині 50 хвилин, перебуваючи у приміщенні торгівельної зали магазину «НОВУС», що за адресою: м. Київ, пр-т. М. Бажана, 8, де здійснює свою господарську діяльність ТОВ «НОВУС УКРАЇНА», умисно з корисливих мотивів, повторно, переконавшись та вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, взяв з полиць майно, що належить ТОВ «НОВУС УКРАЇНА», а саме: масло екстра Білоцерківське 82% еколін 180 г., ш/к у кількості 8 шт., загальною вартістю 441 грн. 54 коп., без ПДВ, та поклав вказані товари до своєї кишені.

Після чого, ОСОБА_3 , не розрахувавшись за даний товар належний ТОВ «НОВУС УКРАЇНА», направився до виходу з магазину, при цьому виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак довести злочин до кінця не зміг, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками охорони магазину при виході, тримаючи при собі товар, який намагався таємно викрасти.

Будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачений визнав себе винуватим повністю у вчиненні замаху на крадіжку, щиро розкаявся та суду показав, що події викладені в обвинувальному акті відповідають дійсним обставинам. Вказав, що 7 травня 2022 року зайшов в магазин «Новус», взяв масло з полиць і вирішив його вкрасти. Викрав масло, так як був у скрутному матеріальному становищі, оскільки переїхав до Хмельницької області після того як почалась війна, роботи чи заощаджень в нього не було. Виховувався в неповній сім'ї.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, ним не оспорюються, а також є логічними, послідовними та не викликають у суду сумніву щодо їх щирості.

Дослідження інших доказів щодо тих обставин матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 які ніким не оспорюються, судом за згодою учасників судового провадження та на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним. Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції не має, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, в умовах воєнного стану, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-68 КК України і виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 згідно п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України є щире каяття, оскільки обвинувачений ще під час досудового розслідування визнав свою винуватість, що й підтвердив під час судового розгляду, розкаюючись у вчиненому.

Водночас, враховуючи те, що обвинувачений переїхав до Хмельницької області у зв`язку з тим, що 24.02.2022 року почалась війна та залишився без засобів для існування та харчування, суд згідно з п. 5 ч. 1 ст. 66 КК України визнає обставиною, що пом`якшує покарання - вчинення кримінального правопорушення внаслідок збігу тяжких обставин.

При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, які кримінальний закон відносить до тяжких злочинів проти власності та дані про особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_3 має молодий вік 20 років, виховувався у неповній сім'ї, раніше судимий, на спеціальних обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Водночас, ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, а згідно з ч. 2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»».

З урахуванням даних про особу обвинуваченого, його намагання викрасти продукти харчування для власного споживання, що дещо знижує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, викрадене майно повернуто у зв`язку з чим представник потерпілого не має претензій до ОСОБА_3 , не заявляла цивільного позову, усвідомлення обвинуваченим протиправності своєї поведінки та висловлення намірів щодо законослухняної поведінки в майбутньому, кількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає за можливе відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України призначити обвинуваченому покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції означеної статті.

На думку суду, таке покарання буде пропорційним (в контексті п. 38 рішення у справі «Ізмайлов проти Росії»), необхідним, справедливим і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів, а також відповідатиме принципу індивідуалізації кримінального покарання.

Обґрунтовуючи дане рішення суд виходить з того, що правову позицію щодо дотримання справедливості Конституційний Суд України висловив у Рішенні № 15-рп/2004, в якому, зокрема, зазначив: «Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України».

На думку суду, обраний вид та міра покарання (у виді позбавлення волі) є домірним вчиненому кримінальному правопорушенні (намаганню викрасти вісім пачок масла) та перебувають у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою обвинуваченого (особа молодого віку без життєвого досвіду та стійких цінностей).

Оскільки дане кримінальне правопорушення ОСОБА_3 вчинив до ухвалення вироку Волочанським районним судом Хмельницької області від 27.12.2022 року, то остаточне покарання обвинуваченому необхідно призначити на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень.

Питання речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 373, 374, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, поглинувши призначеним покаранням за цим вироком, покарання за вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 27.12.2022 року, визначивши остаточне покарання у виді 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з 31.08.2022 року.

Після набрання вироку законної сили речові докази у кримінальному провадженні: масло екстра Білоцерківське 82% еколін 180 г., ш/к 565 , у кількості 8 шт.,- залишити у власності ТВО «Новус Україна».

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 395 КПК України, до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно вручити прокурору та засудженому.

Суддя ОСОБА_1