Справа № 462/4432/23
провадження 1-кс/462/1099/23
У Х В А Л А

14 червня 2023 року слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Приватного акціонерного товариства «Київстар» на бездіяльність посадових осіб ВП №1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей заяви про кримінальне правопорушення від 29.05.2023 року,

встановив:

29.05.2023 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах Приватного акціонерного товариства «Київстар» у порядку ст. 303 КПК України звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадових осіб ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 29.05.2023 року про кримінальне правопорушення. Подану скаргу обґрунтовує тим, що 30.05.2023 року представником скаржника було наручно подано у ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області заяву від 29.05.2023 року, з приводу того, що 18.05.2023 року під час обстеження місць прокладання та розміщення елементів телекомунікаційної мережі, які використовуються для організації зв`язку забезпечуючи його надійне функціонування, представниками заявника за адресою м. Львів, вул. Бортнянського, 35, було виявлено викрадення телекомунікаційної мережі (мідний кабель зв`язку), яке виникло в період з 03.05.2023 року-11.05.2023 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Однак, представник скаржника у судове засідання для розгляду скарги, яке було призначене на 14.05.2023 року, не з`явився, подав заяву про розгляд скарги за його відсутності, а відтак, з метою забезпечення права скаржника на доступ до правосуддя, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу без його участі.

ВП №1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду скарги, не забезпечив явку в судове засідання свого уповноваженого представника, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 2 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, одним з яких є захист особи, суспільства від кримінальних правопорушень.

Реалізація вказаних завдань здійснюється, з-поміж іншого, шляхом забезпечення кожному громадянину права на звернення до уповноважених органів з заявою про вчинене кримінальне правопорушення.

Зазначене право породжує відповідний обов`язок компетентних державних органів відреагувати на такі звернення у передбаченому законом порядку.

У силу ч. 1 ст. 9 КПК на керівника органу досудового розслідування, слідчого покладений обов`язок неухильно додержуватись вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 214 КПК України визначено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Згідно ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

З аналізу вищевказаних норм КПК України слідує, що процесуальний закон дійсно передбачає внесення до ЄРДР відомостей на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.

Згідно п. 18 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є: змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Аналіз заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах Приватного акціонерного товариства «Київстар» від 29.05.2023 рокудає підстави для висновку, що така за своїм змістом є заявою (повідомленням) про кримінальне правопорушення, в розумінні ч. 1 ст. 214 КПК України, оскільки містить обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Враховуючи, що на момент розгляду скарги даних про розгляд заяви не надано, відтак відомості, викладені в такій, згідно вимог ст. 214 КПК України, підлягають розгляду.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що на момент розгляду скарги слідчому судді не надано даних про те, що уповноваженою службовою особою ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області, заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах Приватного акціонерного товариства «Київстар» від 29.05.2023 рокубула розглянута відповідно до вимог ст. 214 КПК України, прихожу до висновку, що зазначена уповноважена особа допустила бездіяльність, і тому скарга підлягає задоволенню в частині зобов`язання вказаної особи розглянути відповідно до вимог ст.214 КПК України вказану заяву.

Керуючись ст. 2, 3, 7, 9, 214, 303, 304, 306, 307, 309, 369-372, 376 КПК України,

постановив:

cкаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Приватного акціонерного товариства «Київстар» на бездіяльність посадових осіб ВП №1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей заяви про кримінальне правопорушення від 29.05.2023 року- задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області розглянути відповідно до вимог ст. 214 КПК України заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах Приватного акціонерного товариства «Київстар» від 29.05.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя/підпис/

З оригіналом згідно:

Слідчий суддя: ОСОБА_1