УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2023 м. Бар Вінницької області

Слідча суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , клопотання дізнавача сектору дізнання Відділення поліції №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене начальником Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , про арешт майна, у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027 від 11.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 358 КК України,

УСТАНОВИЛА:

04.09.2023 дізнавач ОСОБА_3 , за погодженням начальника Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , звернулась до суду з клопотанням про арешт майна, в якому просила накласти арешт на речові докази: спец пакет Національна поліція України Головне слідче управління 7258140, до якого поміщено документи громадської організації «Учасників бойових дій Барського району», а саме: журнал обліку відвідувань громадян на 95 аркушах, журнал обліку документів на 95 аркушах, журнал обліку вихідних документів на 96 аркушах, папка синього кольору з надписом «Вихідні документи» з документами на 308 аркушах, папка синього кольору з надписом «Вхідні документи» з документами на 88 аркушах, папка синього кольору без надпису з документами на 354 аркушах; поліетиленовий пакет сірого кольору, який скріплено роз`яснювальною биркою з відтиском печатки «Для довідок» ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, до якого поміщено багатофункціональний принтер марки «Canon», моделі «МК-231», чорного кольору із інвентарним номером 00003 та двома дротами живлення; спец пакет Національна поліція України Головне слідче управління 7258139, до якого поміщено ноутбук марки «Асеr», моделі «Aspire ES 1731» з інвентарним номером 5850, зарядний пристрій «асеr» з інвентарним номером 5850; комп`ютерна мишка Gemix Clio з інвентарним номером 00002; спец пакет Національна поліція України WAR 0059234, до якого поміщено паспорт громадянина України НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 , року народження; паспорт громадянина України НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 ; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

В обґрунтування клопотання зазначила наступне.

10.03.2023 в чергову частину ВП № 1 Жмеринського РВП ГУГП Вінницькій області надійшла заява від ОСОБА_10 про те, що у лютому 2023 року ОСОБА_11 підробив протокол зборів ГО «Учасників бойових дій Барського району», на підставі якого його було незаконно обрано головою правління даної організації.

11.03.2023 за вказаним фактом були внесені відомості до ЄРДР № 0000027 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_10 звернулася з заявою до ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_12 , який, на її думку, підробив протокол зборів ГО «УБД Барського району» у лютому 2023 року, на підставі якого його було незаконно обрано головою правління даної організації. Як вважає ОСОБА_10 , що ОСОБА_11 не могли обрати головою правління ГО «Учасників бойових дій Барського району», оскільки нею особисто було здійснено ряд телефонних дзвінків до членів даної організації та виявлено факт того, що більшість її учасників в момент проведення загальних зборів, щодо обрання голови організації, були відсутні у зв`язку із їх перебуванням в зоні проведення бойових дій, а решті із них взагалі не було відомо про факт проведення зборів. Із Статуту їй відомо, що для проведення зборів та обрання нового голови необхідна присутність більшість її учасників. Окрім того, зі слів ОСОБА_10 про проведення зборів повинні були повідомити діючого на той час голову організації ОСОБА_13 , який також повідомив, що про вказаний факт йому нічого відомо не було та на збори не запрошено, що є обов`язковим. Дані покази ОСОБА_10 та ОСОБА_14 підтвердили інші учасники даної організації, які повідомили, що учасників їхньої організації було набагато більше ніж 10 осіб, та вони з даної організації не виходили і про скликання зборів, на яких головою обрали ОСОБА_11 , їм нічого не відомо.

У клопотання також вказано, що відповідно до п. 3.3.1. статуту громадської організації «УБД Барського району» прийом до членів організації здійснюються загальними зборами організації на підставі письмової заяви особи. Рішення про прийняття про прийняття заявника в члени організації приймається загальними зборами організації більшістю голосів членів організації від загального складу присутніх та оформляється протоколом. Організація веде реєстр своїх членів. Відповідно до п. 3.3.2. членство в організації припиняється в раз: виходу члена з організації за його заявою, смертю, припинення діяльності організації, її виключення з організації за рішенням загальних зборів. Згідно з п. 5.5. Загальні збори організації мають право приймати рішення (є правочинним) за присутності на них не менше 60% членів організації чи їх уповноважених представників. При голосуванні кожний член має по 1 голосу. Згідно з п. 5.6. Загальні збори організації мають право приймати рішення з будь-яких питань діяльності організації більшістю голосів членів, або їхніх представників (мінімум 50 % + 1 голос), які присутні на загальних зборах організації, крім питань про припинення організації, внесення змін та доповнень до статуту організації, прийняття яких потребує простої більшості від 3/4 голосів присутніх учасників загальних зборів організації.

Відповідно протоколу № 1 установчих зборів засновників ГО «УБД Барського району» від 19.06.2016 всього членів організації - 4, присутні 4. На даних зборах обрали головою ОСОБА_13 , за проголосували 4 члени. Відповідно протоколу № 2 загальних зборів ГО «УБД Барського району» від 30.04.2017 всього членів організації - 73, присутні - 38. На даних зборах переобрали головою ОСОБА_13 , за якого проголосували 38 членів. Після чого інший голова ГО «УБД Барського району» не обирався. Відповідно протоколу загальних зборів ГО «УБД Барського району» від 05.02.2023 всього членів організації - 10, присутні - 8. На даних зборах обрали нового голову організації ОСОБА_11 , за якого проголосували 8 членів.

Далі у клопотанні вказано, що таким чином відповідно п. 5.5. Статуту громадської організації «УБД Барського району» дані збори є недійсними, адже на них не були присутні 60% членів організації чи їх уповноважених представників, адже 8 членів не є 60% ні з 38, а тим більш не з 73. При цьому в попередніх списках членів організації немає ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , та немає жодних відомостей, що вони вступили в дану організацію, для чого також необхідні збори.

Відповідно до справи ГО «УБД Барського району», вилученої у Відділі державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та громадських формувань у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), а ні в оглянутих документах, які на підставі ухвали слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 24.01.2023 у кримінальному провадженні № 0000023 від 17.01.2020, були арештовані та передані на зберігання до кімнати речових доказів відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, немає відомостей, щоб хтось виходив із даної організації, та її членів стало всього 10 осіб. При цьому згідно з відповіддю на запит ОСОБА_11 від 15.08.2023, йому також невідомо, щоб хтось виходив із даної організації, чи вступав, та він також лише посилається на вище вказані документи.

Дізнавач у клопотання також зазначила, що відповідно ст. 202 Цивільного Кодексу України - правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно ст. 203 ЦК України - зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Відповідно ст. 215 ЦК України - підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Таким чином, на думку ініціатора клопотання, є всі підстави вважати, що протокол загальних зборів ГО «УБД Барського району» від 05.02.2023, яким обрали головою організації ОСОБА_11 , є недійсним та завідомо підробленим ОСОБА_11 , адже він, перебуваючи тривалий період часу в даній організації на різних посадах не міг не знати, що їх учасників є набагато більше, ніж 10 осіб та порядок обрання голови та інших рішень, відповідно до статуту організації. При цьому на підставі даного протоколу зборів, який ОСОБА_11 подав до реєстратора, він перереєстрував ГО «УБД Барського району» на себе та отримав виписку із ЄДРЮО. На підставі чого 22.02.2023 звернувся із заявою до Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, щодо отримання майна даної організації, яке перебувало на зберіганні. Таким чином підробка вказаного документу здійсненна з метою незаконно заволодіти майном організації, тобто ці речі є предметом кримінального правопорушення (речі матеріального світу, з приводу яких чи у зв`язку з якими вчиняється правопорушення).

На підставі ухвали Барського районного суду 125/760/23 від 23.08.2023 про тимчасовий доступ до інформації, 31.08.2023 з 10:25 год. по 15:30 год. в кімнаті проведення слідчих дій Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області в присутності учасників та двох понятих проведено тимчасовий доступ до речей та документів громадської організації «Учасників бойових дій Барського району», які на підставі ухвали слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 24.01.2023, у кримінальному провадженні № 0000023 від 17.01.2020 були арештовані та передані на зберігання до кімнати речових доказів ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Під час огляду речей встановлено, що об`єктом огляду є речі та документи громадської організації «Учасників бойових дій Барського району», на які дізнавач просить накласти арешт.

Крім цього дізнавач зазначає, що вказані речі та документи є першоджерелом доказів у даному провадженні та предметом, на який посягає ОСОБА_11 , містять інформацію, яка може бути використана як доказ. У разі не накладення арешту, дана інформація та докази будуть втрачені, знищені, або пошкоджені, а це, як наслідок, може призвести до втрати речових доказів та можливих слідів. Вказані речі та документи можуть також зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, та є доказом фактів і обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, чи під час досудового та судового розгляду. При цьому, оглянуті речі та документи потребують додаткових досліджень і за необхідності проведення експертиз (почеркознавча, дослідження документів та інших).

Слідчий ОСОБА_3 в судове засіданні не звилася, подала клопотання про проведення розгляду за її відсутності.

Судом також було здійснено виклик власника майна - громадської організації «Учасників бойових дій Барського району» шляхом надсилання судової повістки на електронну пошту організації, яку встановлено з матеріалів клопотання, а саме з витягу з Єдиного державного реєстру. Однак представник власника майна до суду не з`явився.

Згідно з частиною 1 статті 172 КПК України неприбуття дізнавача і власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши доводи клопотання та документи, що долучені до нього, слідча суддя вважає, що клопотання є необґрунтованим і в його задоволенні слід відмовити з таких мотивів.

Згідно з частиною 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження (абзац 2 частина 1 статті 170 КПК України).

Відповідно пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За нормами частини 3 статті 170 КПК України у випадку вирішення питання про арешт майна з метою забезпечення речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

За змістом статті 98 КПК України (частини 1, 2) речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять наведені ознаки речових доказів.

З наведених присів КПК вбачається, що арешт з метою забезпечення збереження речових доказів допускається відносно майна, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Тобто мають існувати принаймні розумні підозри вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, докази вчинення якого містяться в речах, на які має бути накладено арешт .

В обґрунтування доводів клопотання, дізнавачем долучено копії наступних документів: витяг з ЄРДР за № 0000027 від 11.03.2023; протокол прийняття заяви від ОСОБА_18 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 10.03.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_18 від 11.03.2023; копія довіреності ГО «Учасників бойових дій Барського району на ОСОБА_19 від 21.09.2022; витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей №48421414 від 21.09.2022; Статут ГО «Учасників бойових дій Барського району»; протокол зборів №1 учасників зборів засновників ГО «Учасників бойових дій Барського району» від 19.06.2016 із реєстром осіб; протокол загальних зборів ГО «Учасників бойових дій Барського району» №2 від 30.04.2017 із реєстром осіб; протокол загальних зборів ГО «Учасників бойових дій Барського району» від 05.02.2023 із реєстром осіб; виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ГО «Учасників бойових дій Барського району»; запит голові ГО «Учасників бойових дій Барського району» ОСОБА_11 від 09.08.2023; відповідь голови ГО «Учасників бойових дій Барського району» ОСОБА_11 від 15.08.2023; ухвала Барського районного суду Вінницької області від 01.02.2023 у справі №125/949/20; Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 09.09.2016; Наказ ГО «Учасників бойових дій Барського району» № 4-к від 30.09.2019 «Про прийняття на постійну роботу ОСОБА_11 »; Наказ ГО «Учасників бойових дій Барського району» № 5-к від 26.12.2019 «Про звільнення з роботи ОСОБА_11 »; Реєстр членів ГО «Учасників бойових дій Барського району» від 04.09.2016; Реєстру членів ГО «Учасників бойових дій Барського району» від 30.04.2017; запит начальнику ВП № 1 Жмеринського РВП від 13.03.2023; відповідь начальника ВП № 1 Жмеринського РВП від 13.03.2023; заява ОСОБА_18 № М-61 від 01.03.2023; заява ОСОБА_11 № М-52 від 22.02.2023; виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ГО «Учасників бойових дій Барського району» від 21.02.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 13.03.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_20 від 08.08.2023; ухвала Барського районного суду від 23.08.2023 у справі №125/760/23; протокол огляду речей та документів від 31.08.2023; додаток до протоколу огляду речей та документів у вигляді ілюстрованої таблиці на 11 арк.; постанова про визнання речовим доказом від 31.08.2023; квитанція №65 про отримання на зберігання речових доказів ВП №1 Жмеринського РВП.

Встановлено, що відповідно до протоколу Загальних зборів ГО «Учасників бойових дій Барського району» від 30.04.2017, та реєстру осіб присутніх на зборах 30.04.2017, головою організації переобрано ОСОБА_13 , кількість присутніх учасників у протоколі вказано 38.

Відповідно до протоколу Загальних зборів ГО «Учасників бойових дій Барського району» від 05.02.2023, та реєстру осіб, які брали участь на зборах 05.02.2023, головою правління ГО «Учасників бойових дій Барського району» обрано ОСОБА_11 кількість присутніх учасників у протоколі вказано 8 учасників, а членів організації - 10.

Таким чином, провівши ряд слідчих (розшукових) дій, ознайомившись із нормами Статуту ГО «Учасників бойових дій Барського району», дослідивши вилучені установчі та внутрішні документи організації, керуючись нормами цивільного законодавства щодо дійсності правочинів і нормами статуту організації, на які є посилання у клопотанні, дізнавач визнала недійсними проведені 05.02.2023 збори членів громадської організації, оскільки на них не були присутні 60% членів організації, адже, як вказано у клопотанні, 8 членів не є 60% ні з 38, а ні із 73 (маючи на увазі кількість членів організації).

Стверджуючи про завідому підробку протоколу загальних зборів ГО «Учасників бойових дій Барського району», дізнавач одночасно вказує, що протокол є недійсним з тих підстав, що ОСОБА_11 , перебуваючи тривалий період часу в даній організації на різних посадах, не міг не знати, що учасників організації набагато більше, ніж 10 осіб та порядок обрання голови та інших рішень відповідно до статуту організації.

Відповідно до частини 2 статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Ініціатором клопотання жодним чином не обґрунтовано того, що речі і документи, на які дізнавач просить накласти арешт, відповідають ознакам речових доказів ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, які викладені у статті 98 КПК України. Не обґрунтовано також і того, що потреби досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 358 КК України, обґрунтовують необхідність арешту всієї статутної і внутрішньої документації громадської організації, що може перешкодити діяльності організації, а також принтера і ноутбука, належних організації, не доведено розумності і співрозмірності обмеження права власності ГО «Учасників бойових дій Барського району» щодо його майна, а також розумності і співрозмірності обмеження можливості використання статутних документів і внутрішньої документації у діяльності громадської організації. Не обґрунтовано також, яке значення для цього кримінального провадження мають паспорти, посвідчення водія на ім`я вказаних у клопотанні осіб.

На підставі викладених мотивів у задоволенні клопотання слід відмовити повністю.

Керуючись ст.170, 172, 173, 175, 309, 395 КПК України, слідча суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна, поданого дізнавачем сектору дізнання Відділення поліції №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Повний текст ухвали складено 06.09.2023.

Слідча суддя Юлія САЛДАН