Справа № 1-кс/593/301/2023
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" липня 2023 р. м. Бережани

Слідчий суддя Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Бережани клопотання прокурора Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону про арешт майна у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000211 від 27 червня 2023 року за ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28 червня 2023 року до Бережанського районного суду Тернопільської області надійшло клопотання прокурора Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про арешт майна, яке підписано ОСОБА_4 .

Відповідно до клопотання слідчим відділенням ВП №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000211, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 червня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Вказане кримінальне провадження внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань з таким викладом обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: «26.06.2023 року близько 21:40 год. водій ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , - сержант, командир автомобільного відділення взводу матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 , рухався без пасажирів у салоні, автомобілем Renault 19 р.н. НОМЕР_2 автодорогою М-30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине, у напрямку с. Шибалин Бережанської ТГ Тернопільського району, при цьому на виїзді із м. Бережани, що на 998 км+200 м вказаної автодороги, не впорався із керуванням автомобілем, в ході чого допустив пересікання керованого ним транспортного засобу зустрічної смуги руху, та виїзд на узбіччя смуги руху до м. Бережани, де у заносі зіткнувся із краєм металевого відбійника, внаслідок чого відбулось руйнування кузову автомобіля, через що водій отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці пригоди».

Посилаючись на те, що під час огляду місця події було виявлено та вилучено автомобіль марки Renault 19 р.н. НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , та на собі має сліди кримінального правопорушення, а тому відповідно до ст. 98 КПК України має значення речового доказу під час розслідування даного кримінального провадження, та відповідно має значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Посилаючись на те, що автомобіль марки Renault 19 р.н. НОМЕР_2 відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, та з метою його збереження як речового доказу у даному кримінальному провадженні, необхідністю у проведенні ряду судових експертиз. Виникла потреба у зверненні з клопотанням до слідчого судді з метою отримання дозволу на арешт цього майна.

Посилаючись на ст. ст. 98, 170, 171 КПК України просить накласти арешт на автомобіль марки Renault 19 р.н. НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_1 , який на даний час зберігається на території відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, за адресою вул. С. Бандери, 8, м. Бережани Тернопільського району Тернопільської області, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Розглядаючи вказане клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

П. 1 ч.2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Кримінальне провадження № 0000211 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 червня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Ч.2 ст. 286 КК України встановлено кримінальну відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого або заподіяло тяжке тілесне ушкодження.

Відповідно до ч.1 ст. 18 КК України суб`єктом кримінального правопорушення є фізична осудна особа, яка вчинила кримінальне правопорушення у віці, з якого відповідно до цього Кодексу може наставати кримінальна відповідальність.

Згідно з ч.1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки» діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Як вбачається з наведеного вище, водій ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував автомобілем Renault 19 р.н. НОМЕР_2 , без пасажирів у салоні, автодорогою М-30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине, у напрямку с. Шибалин Бережанської ТГ Тернопільського району, на виїзді із м. Бережани, що на 98 км+200 м вказаної автодороги, не впорався із керуванням автомобілем, в ході чого допустив пересікання керованого ним транспортного засобу зустрічної смуги руху, та виїзд на узбіччя смуги руху до м. Бережани, де у заносі зіткнувся із краєм металевого відбійника, внаслідок чого відбулось руйнування кузову автомобіля, через що водій отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці пригоди.

Відомості про інших учасників дорожнього руху, які б керувати транспортним засобом і були причетні до події, що мала місце на 98 км + 200 м автодороги М-30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине 26.06.2023 року близько 21:40 год. за участю автомобіля Renault 19 р.н. НОМЕР_2 , - відсутні. Також відсутні відомості про інших осіб, які б померли, або їм було заподіяно тяжке тілесне ушкодження внаслідок вказаної події.

Виходячи з наведеного, єдиним потерпілим внаслідок події, що мала місце на 98 км + 200 м автодороги М-30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине 26.06.2023 року близько 21:40 год. за участю автомобіля Renault 19 р.н. НОМЕР_2 може бути лише ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , є єдиним учасником події, що мала місце на 98 км + 200 м автодороги М-30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине 26.06.2023 року близько 21:40 год.

Зважаючи на наведене вище відсутні підстави припускати, що було вчинено кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 286 КК України.

З ст. 98 КПК України випливає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Арешт на майно може бути накладено лише, коли існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, зважаючи на те, що у вказаному клопотанні не наведено існування сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 286 КК України та що майно на яке просить накласти арешт прокурор, було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Прокурор у вказаному кримінальному провадженні, для розгляду клопотання, в суд не з`явився.

Згідно з ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Таким чином, неявка прокурора є фактично невиконанням цим суб`єктом обов`язку довести обставини, на які він посилається у клопотанні. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про арешт майна, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Виходячи з наведеного в задоволенні клопотання про арешт майна слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 18, 286 КК України, ст.ст. 22, 55, 98, 170 КПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону про арешт майна відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя