Справа № 645/66/22
Провадження № 1-кс/645/456/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2023 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву потерпілої ОСОБА_3 про відвід прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000008 від 06.01.2022 року,

в с т а н о в и в:

Потерпіла ОСОБА_3 звернулася до Фрунзенського районного суду м. Харкова із заявою, якою просила здійснити відповідні процесуальні дії щодо відводу прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 від здійснення процесуального керівництва в рамках кримінального провадження № 0000008 від 06.01.2022 року.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що заступником начальника сектору дізнання ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_6 здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000008 від 06.01.2022 року про вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.

В рамках кримінального провадження № 0000008 від 06.01.2022 року було складено висновок експерта № 5525 за результатами проведення судової інженерно-технічної експертизи з безпеки життєдіяльності та охорони праці по матеріалам кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000008 від 15.08.2022 року. Однак, як вбачається з висновку експерта, заступником начальника сектору дізнання ОСОБА_6 експерту не надавався речовий доказ, що в свою чергу свідчить про неповність та не об`єктивність вказаного висновку.

Внаслідок таких дій з боку заступника начальника сектору дізнання ОСОБА_6 факти та обставини зазначені у вищевказаній експертизі навмисно спотворені та повністю не відповідають обставинам та характеру отриманих травм. Крім того, експерту не надавався акт розслідування нещасного випадку, який також міститься в матеріалах вказаного кримінального провадження.

Вказані обставини є свідченням проведення ОСОБА_6 необ`єктивного, упередженого, неповного розслідування обставин у вказаному кримінальному провадженні та навмисного спотворення його результатів, що є наслідком ухилення процесуального керівника ОСОБА_7 від належного виконання своїх обов`язків щодо здійснення належного процесуального керівництва у вказаному кримінальному провадженні та контролю за законністю дій органу досудового розслідування.

Потерпіла ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, 02.05.2023 року до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_8 , в якій він просив здійснювати розгляд заяви про відвід прокурора без його участі.

Прокурор в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, її неявка не є перешкодою для розгляду заяви. 02.05.2023 року до суду надійшла заява прокурора, в якій вона просила розглянути заяву про відвід без її участі у зв`язку з перебуванням у щорічній відпустці, проти доводів, викладених в заяві заперечувала в повному обсязі та просила залишити заяву без задоволення.

Приписами §6 глави 3 КПК України визначений перелік осіб, яким може бути заявлено відвід. Так, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні окрім інших відвід може бути заявлено прокурору.

Підстави для відводу прокурора регламентовані ст. 77 КПК України.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Суд не знаходить підстав вважати, що доводи, викладені в заяві потерпілої про відвід прокурора є аргументованими, оскільки жодних об`єктивних даних про заінтересованість в результатах даного кримінального провадження або про упередженість прокурора суду надано не було.

Обставини, на які посилається заявник, не можуть бути безумовною підставою для відводу прокурора та ще не свідчать про необ`єктивність чи упередженість прокурора при проведенні досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Крім того, слід звернути увагу заявника на наступне.

Положеннями ст. 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Статтею 303 КПК України закріплено право на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування, відповідно до встановленого цією статтею переліку рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені.

Згідно з ч. 3 ст. 303 КПК, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

За змістом ст. 94 КПК, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Залежно від стадії кримінального провадження, дії чи бездіяльність, так само як і процесуальні рішення, можуть бути предметом оскарження до слідчого судді, суду, а також предметом оцінки відповідних доказів, зібраних з допущенням таких порушень щодо їх належності, допустимості та достовірності на стадії судового розгляду.

Статтею 36 КПК України визначено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Здійснення прокурором процесуальних дій належить до його повноважень, як учасника провадження (ст. 22 КПК України).

З огляду на викладене, підстави для задоволення заяви про відвід прокурора відсутні.

Ніяких інших підстав, передбачених ст. 77 КПК України потерпілою не заявлено.

Керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_3 про відвід прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000008 від 06.01.2022 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 02.05.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1