Справа № 283/1852/23
Провадження №1-кс/283/448/2023
У Х В А Л А

03 серпня 2023 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

третьої особи ОСОБА_4 ,

представника третьої особи, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000220, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.07.2023 року за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,-

встановив:

Прокурор Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури звернувся до слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області з клопотанням в якому просить накласти арешт у формі позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, а саме на автомобіль «RENAULT 460» реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «SCHMITZ» реєстраційний номер НОМЕР_2 , лісопродукцію породи «вільха» (в об?ємі, що перевищує 22,7м3), товарно-транспортну накладну від 27.07.2023 року, з метою запобігання їх знищення, приховування, перетворення та відчуження вилученого майна для проведення необхідних слідчих дій.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що слідчим відділенням поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000220 за ч. 1 ст. 246 КК України. Під час досудового розслідування встановлено, що 27.07.2023 року близько 15 години 15 хвилин на 117 кілометрі автодороги «Київ-Ковель-Яготин», поблизу села Шевченкове Коростенського району Житомирської області, працівниками патрульної поліції був зупинений автомобіль «RENAULT 460» реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «SCHMITZ» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , який перевозив деревину породи «вільха» з невідповідними на вантаж документами, а саме із заниженою кількістю деревини.

27.07.2023 року слідчим було проведено огляд автомобіля «RENAULT 460» реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «SCHMITZ» реєстраційний номер НОМЕР_2 . Під час огляду встановлено, що автомобіль та причіп автомобіля завантажений деревиною породи «вільха». Об?єм деревини, який вказаний в товарно-транспортній накладній - 22,7м3, не відповідає фактичному об?єму деревини в автомобілі та напівпричепі.

У зв?язку з цим вищевказаний автомобіль з напівпричепом, лісопродукція та товарно-транспортна накладна були вилучені як речові докази, оскільки вони відповідають критеріям визначним ст. 98 КПК України. Отже, для їх збереження повинен бути накладений арешт.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, які вказані у клопотанні.

Представник ОСОБА_5 заперечив проти накладення арешту, оскільки відсутні будь-які підстави для визнання вилучених предметів речовими доказами.

ОСОБА_4 також заперечив проти накладення арешту, оскільки деревина, що перевозилась, не є незаконно зрубаною.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та дослідивши надані докази, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З рапорту інспектора-чергового відділення поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області вбачається, що 27.07.2023 року о 15 годині 17 хвилин до відділення поліції зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що 27.07.2023 року о 15 годині 15 хвилини працівник поліції на 117 кілометрі автодороги «Київ-Ковель-Яготин», поблизу села Шевченкове Коростенського району Житомирської області, зупинив автомобіль «RENAULT 460» реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «SCHMITZ» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , який перевозив деревину породи «вільха» без відповідних документів (а.с. 6). Дане повідомлення зареєстроване в єдиному обліку за № 3293.

Цього ж дня у період часу з 16 години 45 хвилин до 17 години 27 хвилин на 117 кілометрі автодороги «Київ-Ковель-Яготин», поблизу села Шевченкове Коростенського району Житомирської області, заступником начальника СВ відділення поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області був оглянутий автомобіль «RENAULT 460» реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «SCHMITZ» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 .

Під час огляду було встановлено, що автомобіль та напівпричіп завантажені деревиною породи «вільха». Відповідно до товарно-транспортної накладної об?єм деревини становить 22,7м3, хоча фактичний об?єм деревини є більшим. Після огляду автомобіль з напівпричепом, свідоцтва про їх реєстрацію та товарно-траспортна накладна вилучені до відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області (а.с. 10-13).

Даний огляд проводився без ухвали суду та дозволу власника транспортних засобів ОСОБА_5

27.07.2023 року о 19 годині 33 хвилин до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про вчинення злочину за ч. 1 ст. 246 КК України (а.с. 5). Обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, викладені наступним чином: 27.07.2023 року о 15 годині 15 хвилин до чергової частини відділення поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області надійшло телефонне повідомлення від інспектора УПП в Житомирській області ОСОБА_8 про те, що під час патрулювання автодороги «Київ-Ковель-Яготин» поблизу села Шевченкове Коростенського району Житомирської області був зупинений автомобіль «RENAULT 460» реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «SCHMITZ» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , який перевозив деревину породи «вільха» з невідповідними на вантаж документами, а саме із заниженою кількістю деревини.

Після цього слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про визнання огляду автомобіля та напівпричепа правомірним.

Розглядаючи дане клопотання, слідчий суддя зазначив, що за змістом статтей 214, 223, 237 КПК огляд є слідчою (розшуковою) дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження. Перед проведенням слідчої (розшукової) дії особам, які беруть у ній участь, роз`яснюються їх права і обов`язки, передбачені КПК, а також відповідальність, встановлена законом. Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У невідкладних випадках огляд місця події може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після огляду.

Підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі. Без наявності такої інформації проведення огляду місця події не допускається.

Разом з тим, у матеріалах клопотання відсутні будь-які дані, які б вказували на те, що слідчий володів інформацією про вчинення кримінального правопорушення, яка зафіксована у певній процесуальній формі і стала підставою для проведення огляду автомобіля.

Натомість відомості про вчинення кримінального правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань лише після огляду. За таких обставин проведений огляди автомобіля та напівпричепа фактично є обшуком, який згідно приписів ч. 2 ст. 234 КПК України здійснюються лише на підставі ухвали слідчого судді. До постановлення ухвали слідчого судді слідчий, прокурор має право увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину (ч. 3 ст. 233 КПК України).

Підставою для проведення обшуку без ухвали слідчого судді слідчий вказав необхідність витратити певний час для отримання такої ухвали, що суперечить положенням КПК України.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Ч. 1 ст. 246 КК України, за якою здійснюється досудове розслідування, передбачає відповідальність за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду, і жодним чином не передбачає відповідальності за перевезення деревини з неналежно оформленими документами.

Доказів того, що деревина, яка перевозилась, була незаконно зрубаною, прокурор не надав, а відповідно і не довів наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, а вилучені речі є речовими доказами і мають значення для досудового розслідування.

За таких обставин слідчий суддя ухвалою від 03.08.2023 року відмовив в задоволенні клопотання про визнання огляду (а фактично обшуку) правомірним.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Оскільки вилученні автомобіль, напівпричіп, лісопродукція та товарно-транспортна накладна є недопустимими доказами, які отримані внаслідок проведення незаконного обшуку, не можуть бути використані у кримінальному провадженні та не підлягають спеціальній конфіскації, то слідчий суддя відмовляє в накладенні арешту на це майно.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 170, 173, 214, 223, 234, 235, 237, КПК України, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання про арешт майна відмовити.

Автомобіль «RENAULT 460» реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «SCHMITZ» реєстраційний номер НОМЕР_2 , лісопродукцію породи «вільха» (в об?ємі, що перевищує 22,7м3), товарно-транспортну накладну від 27.07.2023 року повернути їх законним володільцям.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1