Справа № 932/4849/23
Провадження № 1-кс/932/2061/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпро скаргу ОСОБА_3 , на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 0001188 від 12.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Скарга мотивована тим, що у провадженні СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження № 0001188 від 12.06.2020, за фактом незаконного заволодіння невстановленими особами шахрайським шляхом майном, що належить гр. ОСОБА_3 та членам СХКПП «Колос» Синельниківського району Дніпропетровської області.

Так, в ході розслідування встановлено, що невстановлені особи підробили протокол загальних зборів членів СХКПП «Колос», акт приймання-передачі нежитлового приміщення - корівника, печатки, та використали завідомо підроблені документи, подавши їх реєстратору для реєстрації переходу права власності на активи - нерухоме майно СХКПП «Колос» до третіх осіб, заволодівши таким чином у протиправний спосіб майном потерпілого.

Постановою слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 05.11.2020, кримінальне провадження № 0001188 від 12.06.2020, закрито у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Скаржник з таким рішенням не погоджується, оскільки на його думку, постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам процесуального закону, є невмотивованою і незаконною. Так, досудове розслідування взагалі не було проведено, слідчі дії не проводились, як і не було встановлено обставини вчинення даного злочину, особу, яка причетна до шахрайський дій, не було допитано свідків, зокрема, державного реєстратора, інших осіб, яким відомі обставини даної події. На думку скаржника, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, є передчасним та безпідставним.

Виходячи з викладеного, скаржник просить поновити строк на подання скарги, постанову слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 05.11.2020, про закриття кримінального провадження, скасувати.

В судове засідання скаржник та його представник не з`явились. Подали заяву про розгляд скарги у відсутність скаржника та представника. Скаргу підтримують та просять задовольнити.

Представник СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, надав слідчому судді матеріали кримінального провадження.

Вважаю можливим розглянути скаргу у відсутність скаржника та слідчого. В силу положень ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснюється.

Вивчивши скаргу та додані до неї документи, перевіривши матеріали кримінального провадження, виходжу з наступного.

Відповідно до норми ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа "Ассенов та інші проти Болгарії"). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах "Танрікулу проти Туреччини" та "Ґюль проти Туреччини").

У відповідності до ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження № 0001188 від 12.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені особи підробили протокол загальних зборів членів СХКПП «Колос», акт приймання-передачі нежитлового приміщення - корівника, печатки, та інші статутні документи, маючи на меті заволодіти у незаконний спосіб майном, яке належить гр. ОСОБА_3 .

В подальшому невстановлені особи, ймовірно, ОСОБА_4 та інші невстановлені особи, використали завідомо підроблені документи, подавши їх реєстратору для реєстрації переходу права власності на нежитлове приміщення корівника, заволодівши таким чином у протиправний спосіб майном потерпілого, спричинивши йому матеріальну шкоду.

Постановою слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 05.11.2020, кримінальне провадження № 0001188 від 12.06.2020, закрито у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Слідчий суддя не погоджується із таким висновком слідчого, оскільки в обґрунтування постанови зазначені теоретичні аспекти та кримінально-правова характеристика шахрайства, як складу злочину, за відсутності будь-якого зв`язку із дійсними обставинами цього кримінального провадження та матеріалами справи.

Це вказує на невмотивованість постанови, оскільки досудове розслідування фактично не проведено, не встановлено особу, яка ймовірно причетна до шахрайства, не встановлено обставин кримінального провадження, не допитані державний реєстратор, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , не проведені інші слідчі дії, не витребувані документи тощо.

Отже, оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження містить лише посилання з науково-практичного коментарю до Кримінального кодексу України щодо законодавчого визначення та змісту кримінального правопорушення, передбаченого 190 КК України.

Вважаю, що в ході проведення досудового розслідування слідчий не вжив вичерпних заходів для встановлення як події кримінального правопорушення, так і обставин вчинення даного кримінального правопорушення, зокрема, не вилучив оригінал документу, не призначив експертизу щодо його технічного змісту та автентичності, не допитав свідків, працівників міської ради та реєстратора, не провів інших необхідних слідчих та процесуальних дій.

Таким чином, слід дійти висновку, що постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, належним чином не вмотивована, а висновки, які покладені в її основу, не ґрунтуються на обставинах даного кримінального правопорушення.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що досудове розслідування було проведено неефективно, а процесуальне рішення про закриття кримінального провадження не можна вважати обґрунтованим та законим, тому скаргу ОСОБА_3 слід задовольнити, а оскаржувану постанову - скасувати. Строк на оскарження відповідної постанови слід поновити, оскільки постанову про закриття кримінального провадження скаржник отримав лише 12.05.2023.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 214, 283, 284, 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити скаржнику строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

Скаргу ОСОБА_3 , на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, задовольнити.

Постанову слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 05.11.2020, про закриття кримінального провадження № 0001188 від 12.06.2020, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6