Справа № 564/1086/20
номер провадження 1-кп/570/33/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2023 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

з участю

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000027 про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костопіль Рівненської області, громадянина України, який має повну загальну середню освіту, непрацюючого, неодруженого, зареєстрований по АДРЕСА_1 , фактично проживаючий по АДРЕСА_2 , який є раніше не судимий відповідно до ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушенн, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_6 08 січня 2020 року орієнтовно о 02 годині 30 хвилин, перебуваючи біля кафе «ЕльБокс», що знаходиться за адресою: м. Костопіль, вул. С. Руданського, 1 Рівненської області, на ґрунті особистих неприязних відносин із ОСОБА_9 , діючи умисно, маючи умисел на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, виконав постріл в ділянку грудей ОСОБА_9 із невстановленої одиниці зброї, боєприпас якої був споряджений пороховим зарядом на основі нітроцелюлозного одноосновного пороху та метальним снарядом на основі сферичних елементів у вигляді металевих кульок діаметром 4,5 мм, в результаті чого вчинив умисне вбивство ОСОБА_9 , заподіявши йому тілесні ушкодження у вигляді сліпого поранення грудей та живота з ушкодженням життєво важливих органів - серця та печінки, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент їх спричинення, та призвели до внутрішньої і зовнішньої кровотечі та ускладнились масивною крововтратою, від якої ОСОБА_9 , незважаючи на надання йому своєчасної, необхідної та кваліфікованої медичної допомоги, помер о 03.30 год. 08.01.2020 у Комунальному некомерційному підприємстві «Костопільська центральна районна лікарня» Костопільської районної ради Рівненської області. (Обвинувачення було змінено 20 березня 2023 року).

Потерпіла в судовому засіданні пояснила, що очевидцем події вона не була. Вказала, що вона знає про те, що обвинувачений негативно характеризується зі слів жителів м. Костополя. Зауважила, що обвинувачений не просив у неї вибачення і навіть не пропонував компенсувати поховання її сина. Зауважила, що обвинувачений не мав права позбавляти життя іншу особу. Посила задовольнити поданий нею цивільний позов про відшкодування моральної шкоди. Щодо призначення покарання просила призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 15 років.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, не визнав. Суду показав, що 07 січня 2020 він прибув разом зі своєю дівчиною до батьків святкувати Різдво. На наступний день планував їхати у м. Львів на навчання. Після святкування у батьків пішов з дівчиною до неї додому, через деякий час вона лягла спати. На її мобільний телефон зателефонував ОСОБА_10 та запитав чи може він прийти, так як треба поговорити. Після чого він пішов до кафе «Кристал». Приблизно о 1 чи о 2 годині ночі він зайшов в приміщення кафе і побачив ОСОБА_11 , якого попросив позвати його знайомих хлопців. Після чого вийшов з кафе і почав курити. Він бачив ОСОБА_12 , який вибіг на вулицю. Докуривши цигарку він зайшов всередину будівлі, там були ОСОБА_13 і ОСОБА_14 . Вони вийшли з кафе на вулицю і стояли на сходах десь 5 хвилин, курили. Хлопці запрошували його в кафе, однак він відмовився. Після цього, він спустився зі сходів і побачив у неосвітленому місці 2 людей, які кричали. Він зачепив випадково одного з них і побачив, що це був ОСОБА_12 , який почав виражатися до нього нецензурними словами. Інша невідома особа, яку він не розгледів, дістала щось з кишені і він почув як щось «клацнуло». У нього була сумка, де знаходився пістолет, але він не встиг його дістати. ОСОБА_12 пішов в напрямку кафе «Кристал», а невідома особа побігла до авто, яке стояло неподалік та поїхала (автомобіль та його номерні знаки він не розгледів). Після цього він пішов в напрямку магазину «П`ятачок», його наздогнав ОСОБА_15 і вони пішли до останнього додому. Коли там перебували, то до ОСОБА_15 хтось зателефонував на мобільний та повідомив, що ОСОБА_12 помер і його ( ОСОБА_6 ) розшукує поліція. Після цього він зателефонував батьку і вони поїхали у м. Рівне до адвоката. Після його затримання він не повідомляв поліції про те, що бачив конфлікт ОСОБА_9 з іншою особою у зв`язку з такою позицією його захисника. Щодо наявності на його правій руці, лівій і правій щоках продуктів пострілу (згоряння) бездимного пороху, обвинувачений пояснив, що за декілька днів (1-2 дні) до події він стріляв зі своїм знайомим зі стартового пістолету (вказаний пістолет стріляє за допомогою пороху).

Під час допиту обвинувачений ОСОБА_6 заперечив наявність між ним та ОСОБА_9 неприязних відносин.

Сторона захисту вказала на те, що все обвинувачення і первинне, і змінене грунтується лише на припущеннях. Будь-яких належних та допустимих доказів на думку захисника прокурором надано не було. В зв`язку з цим захисник просив винести виправдальний вирок у даному кримінальному провадженні у зв`язку з невинуватістю ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

В судових дебатах захисник зазначив, що жоден із допитаних в судовому засіданні свідків не підтвердили факту здійснення пострілу ОСОБА_16 . Разом з тим на досудовому слідстві вищевказані свідки давали аналогічні показання і на досудовому розслідуванні сторона обвинувачення не провела жодних процесуальних дій для підтвердженнея або спростування того, чи був під час конфлікту невідомий чоловік. Крім того, ОСОБА_6 під час затримання пояснив працівникам поліції про те , що в нього був пістолет і де він може знаходитись, після чого працівники поліції поїхали і вилучили вищевказаний пістолет.

Сторона захисту зазначає, що в обвинувальному акті стверджується, що ОСОБА_6 , виконав постріл в ділянку грудей ОСОБА_9 із невстановленої одиниці зброї, боєприпас якої був споряджений пороховим снарядом на основі нітроцелюлозного одноосновного пороху та метальним снарядом на основі сферичних елементів у вигляді металевих кульок сферичного типу калібру 4,5 мм, в результаті чого вчинив умисне вбивство ОСОБА_9 ,

Разом з тим на місці події не було виявлено і вилучено ні вогнепальну зброю, з якої на думку прокурора був здійснений постріл, ні гільзи від патрона. Дані предмети не були знайдені і не долучені до справи як речові докази. Даний факт підтверджує покази ОСОБА_17 стосовно того що не він стріляв, а інша людина. Свій же пістолет ОСОБА_18 видав працівникам поліції після затримання. Тобто, будь які речові докази, знаряддя злочину, які б підтверджували вину ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованого злочину в суді досліджені не були, так як вони відсутні і стороною обвинувачення не надавались.

Також захисник зазначив суду, що в судовому засіданні було досліджено кілька висновків експертів, які дали різні висновки стосовно механізму, зброї, з якоі був здійнений постріл, та заряду. Стороною ж обвинувачення не було заявлено жодних клопотань щодо проведення комплексної (комісійної) експертизи для спростування або підтвердження висновку експерта.

На думку сторони захисту жодними доказами, які були досліджені в ході судового розгляду, стороною обвинувачення показання ОСОБА_6 та свідків про те, що був ще один незнайомий чоловік, який розмовляв із ОСОБА_9 , а після пострілу сів в машину і поїхав, спростовані не були, зібрані та досліджені в судовому засіданні докази не підтверджують винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, його мотив та мету вчинення даного правопорушення.

Судом під час судового розгляду було досліджено ряд доказів, здійснено допит свідків події та вивчено характеризуючі обвинуваченого дані, що в сукупності своїй є належними, допустимими доказами та такими, що не суперечать один одному. Суд критично сприймає показання обвинуваченого, оскільки вони суперечать іншим доказам, не узгоджуються із встановленими у справі фактичними обставинами, їх слід розцінювати як такі, що не відповідають встановленим слідством і судом обставинам. На думку суду показання обвинуваченого є нічим іншим, як лінією захисту від обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину з метою ухилитися від кримінальної відповідальності.

Свідок ОСОБА_19 показав, що працював на посаді інспектора 3 роти Управління патрульної поліції в Рівненській області. 8 січня 2020 року, перебуваючи в екіпажі разом з ОСОБА_20 та ОСОБА_21 приблизно о 8 годині отримали орієнтування, що особа - ОСОБА_6 можливо причетний до вчинення тяжкого злочину і намагається покинути місце події, рухаючись на автомобілі «Фольксваген Кадді» світлого кольору з м. Костополя в напрямку м. Рівне. Від`їхавши десь 7 км від Житинського кільця вони помітили вказаний транспортний засіб, який рухався їм назустріч. Розвернувшись у безпечному місці, наздогнали та зупинили автомобіль. ОСОБА_20 через гучномовець наказав водію вийти з вказаного транспортного засобу та показати руки. Він обійшов транспортний засіб з правої сторони та виявив ОСОБА_22 , який знаходився на передньому пасажирському сидінні. Також ззаду сидів пасажир. За його вказівкою пасажир вийшов з автомобіля і назвався ОСОБА_23 . У зв`язку з підозрою у вчиненні тяжкого злочину до ОСОБА_6 було застосовано кайданки. Після цього, ОСОБА_24 посадили в службовий транспорт. Крім ОСОБА_22 у автомобілі був його батько та ОСОБА_15 . З приводу ситуації по якій затримали ОСОБА_22 той нічого не пояснював. З батьком ОСОБА_24 спілкувався ОСОБА_25 , а він до приїзду слідчо-оперативної групи перебував разом з ОСОБА_23 у службовому транспорті.

Свідок ОСОБА_20 показав, що отримав орієнтування про те, що особа підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а саме у вбивстві і може рухатися з м. Костопіль в напрямку м. Рівне на автомобілі «Фольксваген Кадді» білого кольору. Вказаний автомобіль був помічений на автодорозі Городище-Рівне-Старокостянтинів та був зупинений на 149 км вказаної дороги. Він підійшов до автомобіля зі сторони водія, а його напарник ОСОБА_26 зі сторони пасажирів. Водію було роз`яснено причину зупинки транспортного засобу. Йому було відомо, що було здійснено поранення з предмету, схожого на пістолет. Запитали у водія чи є заборонені предмети, на що той відповів, що не має. Їм було відоме лише прізвище підозрюваної особи - ОСОБА_27 , як звати вони не знали. Він запитав у водія прізвище і той повідомив, що ОСОБА_27 . Було повідомлено, що до водія і пасажирів будуть застосовані спеціальні засоби - кайданки згідно ст. 49 Закону України «Про Національну поліцію». Після чого було проведено поверхневий огляд транспортного засобу, заборонених предметів виявлено не було. На місце було викликано слідчо-оперативну групу з м. Костопіль. Автомобіль був зупинений приблизно о 7 год. ранку поряд з Житинським кільцем неподалік магазину, де зупинка громадського транспорту. Після зупинки автомобіля водій пояснив, що вони прямують до свого адвоката у м. Рівне, оскільки їм відомо, що вони підозрюються у вчиненні злочину (вбивстві). Серед присутніх були батько і син, хто з них підозрювався їм невідомо. Розмову вели з батьком, син опустив голову і мовчав. Після приїзду слідчо-оперативної групи вони передали їм вказаних осіб (трьох осіб, водія і 2 пасажирів).

Свідок ОСОБА_28 показала, що вона спільно проживали з ОСОБА_6 07.01.2020 приблизно о 12 годині разом з ОСОБА_24 пішли святкувати Різдво до нього додому. Там були приблизно до 20 години, після чого повернулися до неї додому та продовжили святкувати уже з її сім`єю. Приблизно о 23 годині на її телефон зателефонував ОСОБА_10 , ОСОБА_24 взяв слухавку. ОСОБА_14 дзвонив з проханням зустрітися з ОСОБА_24 . ОСОБА_24 пішов, а телефон залишився у неї, у ОСОБА_24 телефону не було. На наступний ранок вони мали їхати у м. Львів, бо ОСОБА_24 навчався у Львівському політехнічному університеті. Коли ОСОБА_24 пішов, вона відразу зателефонувала до батьків ОСОБА_24 та сказала, щоб вони привезли телефон його меншого брата. Приблизно о 2:30 ночі до неї додому прийшли працівники поліції, які повідомили про те, що сталося та запитали, де знаходиться ОСОБА_24 . Після цього, її з мамою завезли до поліції, де вони перебували з 3 години ночі до 9 години ранку. Про взаємовідносини між ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_9 їй невідомо. Щодо наявності зброї у ОСОБА_24 повідомила, що зброя у нього з`явилася десь у вересні-жовтні, так як його побили якісь особи. Хто і з яких причин їй невідомо. Пневматичну зброю він замовив через інтернет для самозахисту, який вид зброї їй невідомо, невеликих розмірів, чорного кольору. Вказану зброю ОСОБА_24 брав з собою, коли вони виходили у місто, вона лежала у нього в сумочці. Вказану зброю ОСОБА_24 зберігав у себе вдома, у неї в будинку вказана зброя не зберігалася. Їй відомо, що 7 січня 2020 року, коли вони повернулися від його батьків у нього при собі була зброя. Чи брав ОСОБА_24 зброю, коли вже йшов від неї, вона не бачила. З потерпілим ОСОБА_9 вона не знайома, їй лише було відомо, що у м. Костополі є особа на прізвисько « ОСОБА_29 », як вона потім дізналася, що це і є потерпілий. Їй зі слів інших осіб потім стало відомо, що у той вечір був конфлікт між потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_30 на прізвисько « ОСОБА_31 ».

Свідок ОСОБА_10 показав, що знайомий з обвинуваченим ОСОБА_6 та перебуває з ним у дружній відносинах. Потерпілого ОСОБА_9 він знав, але не спілкувався з ним, неприязних відносин не було. Ввечері 7 січня 2020 року він прийшов у кафе «Кристал» (як насправді воно називається не знає) та відпочивав з друзями. Там виникла ситуація, що ОСОБА_12 почав говорити нецензурну лексику в сторону ОСОБА_24 , ОСОБА_32 заступився за нього і ОСОБА_12 декілька разів вдарив ОСОБА_33 . Я подзвонив ОСОБА_24 і повідомив, що ОСОБА_12 виражається нецензурними словами і погрожує в сторону ОСОБА_24 і його батьків. Він запропонував ОСОБА_24 прийти, щоб поговорити, той погодився. Приблизно через 30 хвилин з`явився ОСОБА_24 . Він в той час перебував в приміщенні кафе, йому повідомили, що ОСОБА_24 знаходиться на вулиці. Після цього він вийшов на двір і побачив як ОСОБА_12 віддав куртку та годинник ОСОБА_35 і після цього, з погрозами і лайкою пішов в сторону ОСОБА_24 . ОСОБА_24 відходив назад від ОСОБА_12 , під час цього останній вдарив ОСОБА_24 декілька разів (два, три) в обличчя. Свідок перебував від них на відстані приблизно 10 метрів, може трохи більше. Він почув «хлопок», після цього ОСОБА_24 пішов в одну сторону, а ОСОБА_12 побіг у напівзігнутому положенні, тримаючись рукою за груди, всередину кафе. Оскільки це було в 2 годині ночі і там було темно, зброї у ОСОБА_24 він не бачив; дії ОСОБА_12 він бачив так як той був у світлій кофті, а дії ОСОБА_24 , які передували пострілу він не бачив, лише побачив, що ОСОБА_24 «дьоргнувся» і все, після цього «хлопок». Він усвідомлював, що ОСОБА_12 отримав поранення, але від чого не розумів. Після цього ОСОБА_36 зайшов у кафе та побачив, що ОСОБА_12 лежить на спині на сходовій площадці, а ОСОБА_37 намагався надати йому медичну допомогу. Крім того, він бачив як хлопці ( ОСОБА_37 та інші) вийшли з кафе, сіли в автомобіль чорного кольору та поїхали в сторону, де проживає дівчина ОСОБА_24 . Він подзвонив ОСОБА_38 , бо бачив, що коли ОСОБА_24 пішов, то ОСОБА_15 пішов в його сторону і він подумав, що вони в цей час разом. Він запитав ОСОБА_15 чи є біля нього ОСОБА_24 , той повідомив, що так; тоді він повідомив ОСОБА_15 , що в сторону будинку, де проживає дівчина ОСОБА_24 - ОСОБА_39 поїхав автомобіль з хлопцями. Після того як він зустрівся з ОСОБА_24 і ОСОБА_15 по вул. Рівненській, вони попрямували в сторону будинку, де живе ОСОБА_39 . Біля будинку з автомобіля вийшли хлопці, поговорили з ОСОБА_24 . Після цього він пішов до центру міста, а звідти додому.

Щодо існування неприязних відносин між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_9 свідок повідомив, що йому відомо, що ще рік назад до події ОСОБА_12 хотів зайти в приміщенні ігрових автоматів та побити їх, а ОСОБА_24 його відтягував. Тоді ОСОБА_12 на прізвисько « ОСОБА_29 » вдарив ОСОБА_24 під око і в нього була гематома. Потім ОСОБА_12 казав ОСОБА_24 , щоб той займався різними кримінальною діяльністю та залучав до цього інших, а ОСОБА_24 відмовлявся цим займатися. Під час вказаного допиту свідка на запитання захисника обвинуваченого про те, хто ще крім ОСОБА_6 і ОСОБА_9 був на неосвітленій ділянці, свідок надав категоричну відповідь: «Нікого. Вони двоє були» та уточнив, що бачив їх двох, як завдавав удару ОСОБА_12 і як прозвучав «хлопок», інших осіб біля них він не бачив.

Допитаний як свідок ОСОБА_40 показав, що знає ОСОБА_6 та перебував у дружній відносинах. Знав потерпілого, до події чув про нього багато поганого, особисто незнайомий. Він відпочивав в кафе-барі з хлопцями, грали в більярд, в бар зайшов ОСОБА_41 і сказав, що нас кличе ОСОБА_24 . ОСОБА_41 це повідомив для всіх. До ОСОБА_42 не підходив. ОСОБА_12 міг почути, бо ОСОБА_41 досить голосно їм повідомив, що прийшов ОСОБА_24 . Поки він одягнув куртку, то вийшов останній на вулицю і побачив, що йде ОСОБА_12 , піднімався по сходах, тримався рукою в районі серця. Він вийшов, побачив ОСОБА_24 , догнав його, і вони пішли в напрямку магазину «Каштана» по Рівненській вулиці. Потім вони повернулися до нього додому, поїли, поспали. Потім пішли в район «Затишка», там їх забрав батько і вони поїхали до адвоката і там їх вже зупинила поліція. Конфлікт між ОСОБА_9 і ОСОБА_6 не бачив, дізнався від хлопців. ОСОБА_12 побачив на сходах, пройшов біля нього і пішов до ОСОБА_24 . Побачив ОСОБА_24 десь на відстані 10 м, і пішов за ним. Коли підійшов до ОСОБА_24 не пам`ятає про що розмовляли, він був трохи випивший. Він запитав у ОСОБА_24 , що сталося, але той був у шоковому стані і нічого не міг сказати. Будь-яких предметів в руках у ОСОБА_24 не бачив, чи були тілесні ушкодження не пам`ятає. Вони пішли в сторону магазину «Каштан», коли йшли мовчали. Він запропонував ОСОБА_24 піти до нього додому, на АДРЕСА_3 , що неподалік біля кафе-бару. Вони зайшли до свідка додому, там перебувала його мама. Десь о 7 годині ранку вони вийшли з дому. О котрій зайшли додому не пам`ятає, вдома поїли і лягли поспати. Йому відомо, що за 2 місяці до події на ОСОБА_24 напали в центрі міста, і він після того собі придбав в інтернет магазині травматичний пістолет. ОСОБА_24 один раз його показував, коли сиділи в кафе. 8 січня 2020 року він бачив також пістолет. Коли їх затримала поліція, то їх привезли в райвідділ. ОСОБА_24 сказав, що у свідка вдома лежить за диваном пістолет. Коли він перебував з ОСОБА_24 в квартирі, то не знав про пістолет. ОСОБА_24 сказав віддати пістолет працівникам поліції. Перед цим йому вже пояснили, що сталося, дізнався в поліції. До цього він не знав, що сталося, так як коли вони дійшли до «Затишка», сіли в машину і він відразу ліг спати на задньому сидінні так як йому було дуже погано.

Коли вони вийшли з дому, то попрямували в напрямку «Затишку». ОСОБА_24 говорив з батьком по телефону і мали їхати до адвоката. Він не задавав зайвих питань, просто вирішив підтримати друга і з ним пройтися. Коли прийшли до кафе «Затишок», там уже був батько ОСОБА_24 . ОСОБА_24 і батько про щось говорили, однак про що не пам`ятає, не надав значення. Потім він сів на заднє сидіння авто, та заснув; через деякий час почув звук поліцейських сирен. Він прокинувся, до машини підійшли працівники поліції, наділи на ОСОБА_24 і батька наручники. Крім того, в ході допиту свідок уточнив, що коли він вийшов на вулицю, першого зустрів ОСОБА_12 , який піднімався по сходах наверх, ОСОБА_12 був одягнений у синю світлу кофту. Коли ОСОБА_12 йшов, він тримався рукою в районі грудної клітини, і виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_24 , сказав, «що ми ще побачим хто кого, я це так не оставлю». На вулиці було більше 15 чоловік. Він побачив ОСОБА_24 (впізнав його по темно синьому капюшоні) на відстані 50-70 м, в руках у нього нічого не було.

Щодо вилучення пістолету, то пістолет вилучався у його присутності, він виніс його у під`їзд. Після того як ОСОБА_24 у поліції повідомив де пістолет, його відпустили додому. Коли прийшов додому, взяв пістолет та почав спускатися. Він живе на 3 поверсі, коли спускався між 1 і 2 поверхом вже піднімалася поліція. Обвинувачений поклав пістолет на підвіконник. Перед тим поліція йому сказала, що вони зараз під`їдуть з ОСОБА_24 . Вилучав пістолет мужчина, напевне слідчий.

Щодо існування неприязних відносин між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_9 свідок повідомив, що коли він вийшов покурити, то в той момент його друг ОСОБА_32 почав сваритися з ОСОБА_12 ; останній кричав, що ОСОБА_24 і його сім`ї не дасть спокою. Крім того під час допиту свідок показав, що коли він наздоганяв ОСОБА_24 , то бачив чоловіка середнього зросту в темному одязі, який йшов в іншу сторону.

Свідок ОСОБА_43 показав, що він перебував знизу в приміщенні кафе «Кристал» у м. Костопіль. До нього підійшов ОСОБА_24 , та сказав позвати його друзів. Він підійшов до ОСОБА_44 , сказав йому і на тому все. Далі не знає, що відбувалося. Він перебував у кафе з 7 на 8 січня. Також там був ОСОБА_45 . Він вживав спиртні напої, але не багато. Коли виходив курити, то побачив як ОСОБА_9 лежав на сходах. Залишив кафе через хвилин 20, поїхав додому.

Свідок ОСОБА_46 показав, що знайомий з обвинуваченим ОСОБА_6 , перебуває з ним у товариських відносинах. В ніч з 7 на 8 січня 2020 року відпочивали у кафе «Кристал» з ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 . Потім приїхав ОСОБА_24 . ОСОБА_50 нас позвав, сказав ОСОБА_51 приїхав. Всі повибігали на двір. Потім ОСОБА_12 ( ОСОБА_52 ) почав кликати ОСОБА_22 , щоб той ішов до нього та пояснив, що хотів від нього, почав матюкатися. ОСОБА_24 стояв метрів три від нього. ОСОБА_12 зняв кофту чи курточку, почав до нього бігти, виражаючись нецензурними словами з вказівкою іти до нього і погрозами «я тебе заб`ю». ОСОБА_24 відходив від нього метра два або метр, коли відходив ОСОБА_53 наніс йому пару ударів руками. ОСОБА_24 ухилявся і тоді пролунав вистріл, один, можливо два вистріли. Потім як пролунав цей вистріл ОСОБА_9 просто розвернувся і побіг, тримався рукою за живіт. ОСОБА_24 розвернувся і пішов звідти. Крім того, свідок уточнив, що з ОСОБА_24 він зустрівся на вулиці. Сам він знаходився на сходах біля входу в кафе на відстані 5-6 метрів від ОСОБА_54 і ОСОБА_55 , вони стояли на бруківці, де було темно, освітлення не працювало. Чи перебував там ще хтось, крім ОСОБА_56 і ОСОБА_27 , він не знає. Будь-яких предметів у ОСОБА_27 не бачив. Чув хлопок, схожий на петарду маленьку, «хлоп» і все, чути було чуть-чуть, тихий хлопок був, з якого місця не знає, ніби як ехо. Міша розвернувся і побіг в кафе, а ОСОБА_6 пішов собі. Потім через хвилину-дві він зайшов всередину і побачив, що ОСОБА_9 лежав, біля нього були люди. Які були відносини між ОСОБА_57 і ОСОБА_27 йому невідомо, чи була зброя також невідомо. Також в ході допиту свідок уточнив, що коли він спускався вниз, ОСОБА_52 обігнав його на сходах, був попереду нього, курточку він здається віддав ОСОБА_58 . ОСОБА_52 вибіг з приміщення агресивно, ОСОБА_24 якраз зайшов в приміщення, вони розминулися на вході, можливо ОСОБА_52 не звернув уваги на нього. ОСОБА_52 біг до ОСОБА_24 . Коли ОСОБА_52 вийшов на вулицю, то запитав у когось: «де він там»? Коли ОСОБА_24 вийшов на вулицю, то ОСОБА_12 відразу почав до нього казати «іди сюди». Зі сторони ОСОБА_27 в сторону потерпілого будь-яких погроз, нецензурної лайки не було.

Допитаний як свідок ОСОБА_59 показав, що знайомий з обвинуваченим ОСОБА_6 , перебуває з ним у дружніх відносинах. З потерпілим не знайомий. З приводу подій, повідомив, що у той вечір у ОСОБА_6 був конфлікт з потерпілим ОСОБА_60 . Він та інші особи в кількості 5-6 чоловік стояли в коридорі біля туалету та курили. Там були ОСОБА_53 , ОСОБА_61 , ОСОБА_10 , друзі Міши. Міша сказав, що знає його як ОСОБА_33 , який дружить з ОСОБА_24 . Потерпілий почав кричати, казати, щоб він викликав ОСОБА_24 . Він сказав ОСОБА_9 , що викликати його не буде. Потерпілий почав щось казати на батьків ОСОБА_24 , погрожувати їм і ОСОБА_24 , а потім вдарив його, після чого він пішов. Причини такої поведінки ОСОБА_9 йому невідомі. Після його конфлікту з ОСОБА_9 він ОСОБА_62 не бачив, про конфлікт тому не повідомляв. Про події, які відбувалися після конфлікту з ОСОБА_9 він дізнався з мережі інтернет. Йому відомо, що взаємовідносини між потерпілим та обвинуваченим були «не сильно дружні», причини невідомі.

Свідок ОСОБА_63 показав, що з 7 на 8 січня 2020 року перебував у кафе «Кристал». Він там побачив потерпілого, з яким «перекинувся» декількома словами. Потерпілий в ході розмови сказав, що того звуть на двір і чи не хоче він вийти разом з ним. Він відмовився, але побачив, що багато людей йде на низ і він також вирішив подивитися, що там відбувається. Виходячи на двір на сходах почув два постріли. Спустився зі сходів та повернув направо до «Кулінарії» і вже з тієї сторони йшов потерпілий, тримався за серце і почав підніматися по сходах до «Кристалу». В той момент у темноті стояли дві особи, тримали в руках предмет схожий на зброю. Після чого вони покинули це місце. Піднявшись до ОСОБА_64 , побачив що той вже лежав і йому багато людей надавало допомогу. Потім він дізнався, що ОСОБА_12 помер. Хто саме покликав ОСОБА_12 на двір він не пам`ятає. Він перебував на вулиці, але пострілу він не бачив, так як був за стіною. Він почув постріл, обернувся, вони стояли за стінкою. Пройшло до 5 секунд і він побачив, що ОСОБА_53 тримається за серце і відходив до нього, взявся за перило, щоб піднятися наверх. В цей момент буквально за метрів 30 від нього побачив двох осіб, в руках предмет, зовні схожий на зброю. Вказаних осіб впізнати не може так як не роздивився. Вказані особи пішли в сторону базару, пройшовши метрів 30-40 почали бігти (мова йде про ОСОБА_6 та ОСОБА_65 ). Крім того, свідок показав, що він знайомий з обвинуваченим ОСОБА_6 так як вони із одного міста, і йому відомо, що у потерпілого та обвинуваченого був конфлікт, однак причина йому невідома. На думку свідка два постріли які він чув, були здійснені з пневматичної зброї.

Свідок ОСОБА_66 показала, що вона знайома з обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_9 , відносини з обома нейтральні. У той вечір коли був конфлікт між обвинуваченим та потерпілим, вона перебувала в кафе-барі «Кристал» на другому поверсі. Коли виходила на двір, то на сходи піднімався ОСОБА_9 , піднявся на сходи, пішов, а ОСОБА_24 стояв з витягнутою рукою та тримав в руках пістолет. Буквально через пару секунд він пішов. Пострілів не чула, так як була всередині кафе в той час. ОСОБА_24 стояв у темноті, а вона перебувала на світлі. Після того як ОСОБА_12 піднявся по сходах наверх, вона також піднялася. Коли підняли футболку, то у Міши на тілі була дірочка, а тому вона припускає, що у ОСОБА_24 в руках був пістолет. Вона бачила, що його рука була витягнута, пістолета не бачила. Також свідок показала, що вона бачила, як ОСОБА_53 спустився вниз, а вона спустилась через хвилин 7-10. Вона стояла зверху на сходах, там світло. ОСОБА_12 в цей час піднімався по сходах, тримаючись рукою за грудну клітину. ОСОБА_24 стояв метрів 10 від освітлення в темноті. Також неподалік ОСОБА_24 перебував ОСОБА_67 , і вони двоє пішли.

Допитаний як свідок ОСОБА_68 показав, що він знайомий з обвинуваченим ОСОБА_6 та з потерпілим, відносини з обома нейтральні. Щодо подій, які відбувалися в той вечір, коли загинув ОСОБА_9 пам`ятає, що відпочивали в кафе «Кристал», там було дуже багато людей, серед яких був потерпілий, який відпочивав зі своєю компанією, а він відпочивав окремо. Якісь хлопці підійшли і сказали, що ждуть на вулиці. Він, ОСОБА_69 вийшли на двір, де почалася сутичка між ОСОБА_9 та невідомим. Почалася бійка, потім відбувся постріл. Це було в темноті, а тому з ким бився «Парал» він не бачив. Чи перебував там обвинувачений ОСОБА_6 він також не знає. ОСОБА_53 вдарив невідомого. Потім свідок піднявся наверх по сходах, почув постріл, спустився і ОСОБА_53 вже тримався за серце. Описати невідому особу він не може, бо його обличчя він не бачив, бачив тільки чорний силует. Коли спустився по сходах, невідомого вже не було, після пострілу він зник. Після цього, він з іншими хлопцями поїхали шукати цього невідомого, але не знайшли і повернулися назад.

Свідок уточнив, що постріл був один, в цей час він перебував зверху на сходах біля входу в кафе. Звук пострілу був схожий на звук пострілу з пневматичної зброї.

Свідок ОСОБА_71 показав, що він знайомий з обвинуваченим ОСОБА_6 , навчався разом з ним у м. Костополі у будівельно-технічному коледжі, відносини з ним нейтральні. Також був знайомий з потерпілим, не товаришували.

Про події, внаслідок яких загинув ОСОБА_9 повідомив, що у той вечір (дати не пам`ятає) відпочивали у барі, грали в більярд. Прибіг хлопець, якого він не знає, перший раз бачив та попросив вийти на двір. Вони вийшли. На вулиці біля входу в «Кристал» (там було темно) почалася сутичка, учасників сутички було двоє. Ініціатором сутички був потерпілий, який щось почав кричати і між ними виникла бійка. Під час бійки був постріл. Будучи військовим, вважає, що стріляли з небойової зброї, а схожої на травматичну. Звук був «пороховий», запах пороху був. Сутичка відбувалася між потерпілим та обвинуваченим ОСОБА_6 . Коли відбувався конфлікт поряд знаходився ще якийсь хлопець (він його не знає), який дивився на те, що відбувається. Коли почалася бійка, учасники були близько один біля одного і під час бійки пролунав постріл. Після пострілу всі почали розбігатися. Потерпілий підійшов до сходів, почав підніматися до бару і впав на коліна. Що робили ОСОБА_6 та інша особа після пострілу він не знає, бачив, що від`їжджало таксі. Після пострілу, вони відразу піднялися на сходи та підняли пораненого на 2 поверх, думали надати медичну допомогу, але приїхала швидка медична допомога і сказали, що він помер. Після чого його забрали в поліцію. Потім приїхав туди його батько, він надав показання і його відпустили.

Також під час допиту свідок на уточнюючі питання пояснив, що у той вечір грав з ОСОБА_9 у більярд. Потерпілий відпочивав за іншим столиком зі своєю компанією. Він бачив як прибіг якийсь хлопець і покликав його. Вони почали спускатися і він за ними. Коли він вийшов на вулицю, то потерпілий почав кричати на ОСОБА_6 і махати руками, після цього розпочалася бійка, а саме потерпілий наніс перший удар ОСОБА_6 в сторону тулуба. Під час бійки вони були повернуті один до одного. Після того як потерпілий наніс удар ОСОБА_6 , вони зайшли за ріг будівлі. Потерпілий трохи відійшов назад і було зрозуміло, що ОСОБА_6 також наніс удар (чим заподіяв не бачив). Після удару стався постріл. Із-за рогу вийшов потерпілий, підійшов до сходів, сказав що пече і впав. Куди пішов ОСОБА_6 він не бачив. До приїзду швидкої медичної допомоги він перебував біля потерпілого. Також свідок у категоричній формі повідомив, що особа, яка стояла неподалік місця, де відбувалася бійка між потерпілим та обвинуваченим, участі у ній не брала, стояла осторонь.

Щодо допиту свідків колегія суду зазначає, що свідки були допитаними відповідно до вимог ст. 352 КПК України та попередженими про завідомо неправдиве показання та відмову від давання показань з непередбачених законом підстав, кожен окремо, узгоджено та послідовно давали пояснення. Будь-яких підстав сумніватися у достовірності показань допитаних свідків по кримінальному провадженню немає. Тому колегія суддів враховує показання свідків, які підтверджують винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення.

Окрім показань свідків, вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України доводиться наступними письмовими доказами, зібраними в ході досудового розслідування та перевіреними у судовому засіданні.

Протоколом огляду місця події від 08.01.2020 з карткою пам`яті марки «Kingston micro SD 16 Gb» із відеозаписом даної слідчої дії, відповідно до якого прокурором Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_72 в присутності понятих, з участю затриманого ОСОБА_6 та інших учасників, на східцевому майданчику шостого під`їзду багатоповерхового будинку по АДРЕСА_4 , вилучено предмет, зовні схожий на пістолет з маркувальними позначеннями «МР-654К», серійним номером НОМЕР_1 . Відповідно до протоколу слідчої дії «затриманий ОСОБА_6 погодився вказати місце де сховав пістолет, яким ймовірно скоєно вбивство» (Вказана слідча дія проведена на підставі ухвали слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_73 від 09.01.2020 якою надано дозвіл на проведення огляду; повноваження прокурора ОСОБА_74 , який проводив слідчу дію підтверджується постановою від 08.01.2020 керівника Здолбунівької місцевої прокуратури)

Протоколом додаткового огляду місця події з ілюстративною таблицею від 08.01.2020, відповідно до якого в будівлі по вул. Руданського, 1 в м. Костопіль, а саме на керамічній плитці міжсходинкової площадки між першим та другим поверхами навпроти входу у більярдний клуб «ЕльБокс» виявлено дві плями речовини бурого кольору, схожої на кров, з яких зроблено змиви та вилучено. (Вказана слідча дія проведена на підставі ухвали слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 10.01.2020, якою надано дозвіл на її проведення).

Протоколом огляду місця події від 08.01.2020 автомобіля марки «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_75 , з карткою пам`яті марки «Kingston micro SD 16 Gb» із відеозаписом даної слідчої дії, відповідно до вказаного протоколу на 149 км автодороги Городище-Рівне-Старокостянтинів неподалік зупинки в с. Великий Житин Рівненського району виявлено та вилучено паспорт громадянина України НОМЕР_3 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_6 . (Вказана слідча дія проведення на підставі ухвали слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_73 від 10.01.2020 про надання дозволу на проведення огляду автомобіля.)

Протоколом огляду трупа ОСОБА_9 від 08.01.2020 з ілюстративною таблицею, відповідно до якого в приміщенні моргу Костопільської ЦРЛ проведено огляд трупу ОСОБА_9 та вилучено футболку білого кольору та округлий металевий предмет діаметром приблизно 4 мм.

Протоколом огляду одягу з трупа ОСОБА_9 від 08.01.2020 з ілюстративною таблицею відповідно до якого в приміщенні приймального відділення Костопільської ЦРЛ вилучено одяг ОСОБА_9 , а саме: спортивну кофту сірого кольору фірми «adidas», кофту зеленого кольору фірми «reebok», спортивну кофту світло-синього кольору фірми «adidas», на яких виявлено механічні пошкодження тканини.

Протоколом затримання ОСОБА_6 від 08.01.2020 та його особистого обшуку, відповідно до якого 08.01.2020 о 7 год. 57 хв. на автодорозі Городище-Рівне-Старокостянтинів слідчим в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Протоколом освідування ОСОБА_6 від 08.01.2020 відповідно до якого на підставі постанови начальника Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури слідчим проведено освідування підозрюваного ОСОБА_6 , а саме зроблено змиви з рук, щік та лобної ділянки голови. (Ухвалою слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_73 від 10.01.2020 відповідно до якої накладено арешт на одяг з трупа ОСОБА_9 , округлий металевий предмет, вилучений з трупа ОСОБА_9 , пристрій, схожий на пістолет з маркувальними позначеннями «MP-654K», НОМЕР_1 ).

Карткою виїзду ШМД №237 від 08.01.2020 до ОСОБА_9 зафіксовано, що бригадою швидкої медичної допомоги о 2 год. 24 хв. здійснено виїзд на вул. Руданського у м. Костопіль у зв`язку з отриманням вогнепального поранення ОСОБА_9 ; час прибуття на місце - 2 год. 28 хв; повернення на станцію - 3 год. 20 хв.

Висновком судової біологічної (імунологічної) експертизи №2.2-11/20 від 14.02.2020 (по змивах речовини бурого кольору, вилучених 08.01.2020 під час огляду місця події за адресою АДРЕСА_4 ), відповідно до якої на наданих на експертизу змивах виявлено кров людини, яка може походити від ОСОБА_9 .

Висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 від 10.02.2020 №4 зафіксоване встановене пневмосрільне сліпе поранення грудей ОСОБА_9 з наскрізним ушкодженням серця, діафрагми та печінки, що підтверджується наявністю вхідного отвору (колоподібної форми, діаметром 4,0-4,1 мм, зі скошеними, розтрощеними краями, дефектом тканини та смугою осадження ширною біля 1 мм, та відсутністю будь-яких супутніх факторів вогнепального пострілу навколо країв рани, по краях та стінках рани з обох боків шкіряного клаптя - за даними медико-криміналістичної експертизи), що розташований у шостому міжребер`ї зліва по білягрудинній лінії; продовженням його раневим каналом, що проходить через товщу серця в ділянці його верхівки, діафрагму, дотично до лівої долі печінки по діафрагмальній поверхні і закінчується у переднефральній (переднирковій) клітковині лівої нирки.

Вищевказане, в поєднанні з виявленням в кінці раневого каналу металевої щільності кульки діаметром близько 4,5 мм, що у потерпілого було здійснено постріл з пневматичної зброї, спорядженої пневмострільним снарядом - кулькою ВВ. Смерть ОСОБА_76 настала від пневмострільного, сліпого поранення грудей та живота з ушкодженням серця та печінки, що призвели до внутрішньої і зовнішньої кровотечі та ускладнились масивною крововтратою, яка і послужила безпосередньою причиною смерті. Згідно записів лікаря, смерть констатовано о 03 год. 30 хв.

Локалізація вхідного пневмострільного отвору, напрямок раневого каналу (спереду дозаду, ледь справа наліво та згори донизу), вказує що у момент пострілу ОСОБА_9 був обернений до дульного зрізу зброї передньою поверхнею тіла.

Допитаний як експерт судово-медичний експерт Костопільського міжрайонного відділення КЗ «Обласне бюро судово-медичної експертизи» Рівненської обласної ради ОСОБА_77 з приводу висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 від 10.02.2020 №4, повідомив, що вказані висновки зробив враховуючи те, що експертом-криміналістом у висновку медико-криміналістичної експертизи зазначено «…вхідна пневмострільна рана…» та були відсутні ознаки вогнепального поранення - відсутні додаткові фактори пострілу (вилітає зі зрізу ствола згорівша порошина так і не згорівша порошина, сліди металізації, залишки порохових газів ), які за деяких умов залишають свої сліди на контактуючих поверхнях (можуть залишатися на одежі, на ранах, раневих каналах).

Відповідно до висновку судової медико-криміналістичної експертизи №11-мк від 31.01.2020 по шкіряному клаптю, вилученому 08.01.2020 з трупа ОСОБА_9 , відповідно до якого на шкіряному клапті з ділянки 6-го міжребір`я зліва з трупа ОСОБА_9 виявлена одна пневмострільна рана, що виникла внаслідок пострілу з пневматичної зброї калібром 4,5 мм; будь-яких супутніх факторів вогнепального пострілу навколо країв рани, по краях та стінках рани з обох боків шкіряного клаптя не виявлено.

Аналогічно відповідно до висновку судової медико-криміналістичної експертизи №12-мк від 14.03.2020 по предметах одягу з трупа ОСОБА_9 встановлено, що на тканині трьох курток та тенісці виявлені по одному вхідному пневмострільному пошкодженню, розташованих у середніх третинах передів зліва, що виникли одночасно внаслідок одного пострілу з пневматичної зброї калібру 4,5 мм. Будь-яких супутніх факторів вогнепального пострілу навколо країв пошкоджень візуально не виявлено. Постріл здійснений з відстані від 05м до 5 м.

З вищевказаними висновками судових експертів в частині встановлення пневмострільного характеру поранення внаслідок пострілу з пневматичної зброї калібром 4,5 мм, яке призвело до смерті потерпілого, сторона обвинувачення не згідна у зв`язку з тим, що вказані висновки були зроблені експертами враховуючи відсутність будь-яких супутніх факторів вогнепального пострілу навколо країв рани та країв пошкоджень одягу (щодо одягу - супутні фактори вогнепального пострілу як зазначено у висновку судової медико-криміналістичної експертизи №12-мк від 14.03.2020 експертом виявлялися «візуально»), а також вони (висновки) суперечать іншим дослідженим в судовому засіданні доказам.

Так у судовому засіданні досліджено висновок судової балістичної експертизи №1.2-24/20 від 03.02.2020 по предмету, зовні схожому на пістолет моделі «MP-654K», серійним номером НОМЕР_1 , який був вилучений у присутності підозрюваного ОСОБА_6 08.01.2020 на сходовій клітці у під`їзді будинку за адресою: АДРЕСА_4 та який органом досудового розслідування першочергово розглядався як можливе знаряддя вчинення злочину.

Відповідно до висновку експерта встановлено, що вказаний предмет, до категорії вогнепальної зброї не відноситься; є газобалонним пневматичним пістолетом моделі «MP-654K», серійним номером НОМЕР_1 калібру 4.5 mm (.177); пістолет призначений для навчально-тренувальної та розважальної стрільби; даний пістолет справний та до стрільби придатний.

Відповідно до висновку судової балістичної експертизи №1.2-23/20 від 29.01.2020 по металевому предмету, вилученому 08.01.2020 з трупа ОСОБА_9 , встановлено, що металевий предмет округлої форми складовою частиною боєприпасу не являється; є кулею сферичного типу, яка призначена для стрільби з пневматичної зброї калібру 4,5 мм (.177).

Відповідно до висновку судової вибухо-технічної (дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу) експертизи №2.1-377/20 від 29.04.2020 по предметах одягу ОСОБА_9 , вилучених 08.01.2020, встановлено, що нашарування речовин (у вигляді грудочок коричневого кольору), наявні на передній частині (ліві пола та рукав) кофти спортивного типу з тканини блакитного кольору (з трупа ОСОБА_9 ) в місцях розташування наскрізних отворів, є продуктами пострілу (згоряння) бездимного пороху. В складі нашарувань речовини з поверхонь кофт спортивного типу з тканин сірого і зеленого кольорів (з трупа ОСОБА_9 ), не виявлено продуктів пострілу (згоряння) бездимними і димними порохами.

Постріли проводилися набоями, які були споряджені пороховими на основі нітроцелюлозного однодноосновного пороху.

У дослідницькій частині вказаного висновку експерт зазначає, що на передній частині кофти спортивного типу з капюшоном з тканини блакитного кольору в області лівої частини наявні численні наскрізні отвори (мінус тканина), краї яких розволокнені. Розміри отворів коливаються 1-4 мм. В дрібних отворах наявні дрібні частинки речовини коричневого кольору у вигляді грудочок неправильної форми.

На передній частині кофти спортивного типу із тканини сірого кольору наявні три наскрізні отвори (мінус тканина), краї яких розволокнені. Розміри отворів коливаються в межах 2-3 мм.

На передній частині кофти спортивного типу із тканини зеленого кольору наявний один наскрізний отвір (мінус тканина), краї якого розволокнені. Розмір отвору коливається в межах 3-4 мм.

Згідно з висновком судової вибухо-технічної (дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу) експертизи №2.1-85/20 від 20.03.2020 по змивах, зроблених з тіла ОСОБА_6 під час освідування 08.01.2020, встановлено, що у складі змивів з правої руки, лівої і правої щік ОСОБА_6 , нашарування яких наявні на марлевих тампонах білого кольору виявлено продукти пострілу (згоряння) бездимного пороху. Постріли проводилися набоями, які були споряджені пороховими зарядами на основі нітроцелюлозного однодноосновного пороху.

З метою роз`яснення висновку судової балістичної експертизи №1.2-24/20 від 03.02.2020 у судовому засіданні допитано судового експерта сектору досліджень зброї відділу криміналістичних видів досліджень Рівненського науково-дослідного експертного криміналістичного центру МВС України ОСОБА_78 який пояснив, що за результатами здійснення експериментальних пострілів наданим на експертизу газобалонним пневматичним пістолетом моделі «MP-654K», серійним номером НОМЕР_1 калібру 4.5 mm (.177) кулями сферичного типу калібру, 4.5 мм (маса кульок 0,33 г, діаметр 4,3 мм) з повним балоном зі стисненим газом СО2 з відстані 1 м, середня швидкість польоту снарядів складала 108м/с, а питома кінетична енергія становить 0,13 Дж/мм кв, що менше мінімального значення 0,5 Дж/мм кв. Вказане свідчить про те, що відстріляні снаряди не володіють достатньою вражаючою здатністю. Після пострілу з газового пневматичного пістолету будь-які продукти пострілу (наприклад кіптява, сліди металізації, продукти згоряння пороху) не залишаються.

Здійснити постріл з вказаного пістолету боєприпасами калібру 4,5 мм спорядженими пороховим зарядом та метальним снарядом на основі сферичних елементів у вигляді кульок діаметром 4,5 мм, неможливо.

З метою роз`яснення висновку судової вибухо-технічної (дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу) експертизи №2.1-377/20 від 29.04.2020 у судовому засіданні допитано завідувача відділу досліджень матеріалів, речовин і виробів Рівненського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_79 який пояснив, що під час проведення вказаної експертизи ним було встановлено, що пороховий заряд далі першої кофти не пройшов; першим предметом одягу потерпілого є кофта блакитного кольору з капюшоном, на якій наявні численні наскрізні отвори в яких застрягли частинки порохового заряду. На другій кофті виявлено тільки 3 отвори. Скоріше за все, це отвори від балістичного сняряду; через вказану кофту пройшли три снаряди. Через третю кофту пройшов тільки один снаряд, а два інші відсіялися і втратилися під час «транспортування». Порохових зарядів на другій і третій кофті не було, тільки на першій кофті, яка затримала весь пороховий заряд. Кількість наскрізних отворів, яка відрізняється свідчить про те, що було неповне згоряння порохового заряду і пороховий заряд був нестандартний, тобто конструктивно змінений, що призвело під час пострілу до його неповного згоряння. Від неповного згоряння порохового заряду йде його розпорошення; із-за своєї маси і характеру речовини (вона легка і добре чіпляється) весь пороховий заряд залишився на передній кофті, а далі пішли тільки вражаючі елементи, з яких до кінця дійшов тільки один. Скільки саме було вражаючих елементів сказати не може; через другу кофту пройшло три вражаючі елементи, так як інших отворів не має, а є три отвори без залишків порохового заряду; через третю кофту пройшов один вражаючий елемент. В даному випадку використовувався звичайний «оружейний» (вислів експерта) порох.

Щодо кількості зроблених пострілів експерт ОСОБА_80 пояснив, що точну кількість пострілів визначити не може, так як це може бути один постріл в залежності від діаметра калібру вогнепального пристрою, могло бути і два і три постріли в залежності від самого порохового заряду, тобто чи це перероблений вогнепальний пристрій, застосований із патроном чи це саморобний дульнозарядний пристрій. Якщо це дульнозарядний пристрій, то може бути тільки один постріл, так як другий раз не встигне перезарядити. Якщо це звичайна вогнепальна зброя із застосуванням стандартних вже перероблених боєприпасів, то може бути два-три постріли. Це залежить від калібру боєприпасів, тобто яка вогнепальна зброя використовувалася. Якщо вогнепальний набій зроблений по типу мисливської зброї, тобто: «стакан», «шарики», пороховий заряд, то кількість вражаючих елементів залежить від того, скільки їх туди вставили (більше одного, два, три, чотири, десять) Скільки вражаючих елементів дійшло до тіла залежить від умов застосування: якість пороху, дистанція стрільби, розташування мішені, тканина одягу (пружна, не пружна), інші фактори.

З пістолету, який є в даний час речовим доказом по справі, із застосуванням порохового заряду, скоріше за все постріл зробити неможливо.

Щодо часу протягом якого можуть залишатися сліди пострілу бездимного пороху на руках, тілі не має єдиного правила: сліди можуть залишатися день-два в залежності від того як часто мити руки, чим мити, але як правило сліди пострілу лишаються досить часто, навіть при контакті зі стріляною зброєю; вони із-за своєї хімічної природи вступають в реакцію з білком людини і в`ідаються, їх не так легко позбутися.

Отже з урахуванням всіх обставин можна стверджувати, що постріл (можливо декілька) був здійснений з невстановленої одиниці зброї, боєприпас якої був споряджений пороховим зарядом на основі нітроцелюлозного одноосновного пороху та метальним снарядом на основі сферичних елементів у вигляді кульок діаметром 4,5мм.

Таким чином, висновок судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 від 10.02.2020 № 4 та висновок судової медико-криміналістичної експертизи №11-мк від 31.01.2020 в частині встановленого механізму та характеру заподіяних потерпілому тілесних ушкоджень (пневмострільна рана, що виникла внаслідок пострілу з пневматичної зброї калібром 4,5 мм) спростовується висновками судових вибухо-технічних (дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу) експертиз №2.1-85/20 від 20.03.2020 та №2.1-377/20 від 29.04.2020, допитами судових експертів.

Відповідно до висновку амбулаторної комплексної психолого-психіатричної експертизи ОСОБА_6 №13/20 від 21.01.2020 встановлено, що на момент вчинення інкрімінованого діяння він будь-яким психічним захворюванням не страждав, у тимчасовому хворобливому стані не знаходився, в стані фізіологічного афекту, а також в іншому емоційному стані не перебував; міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Крім того, винуватість ОСОБА_6 підтверджується наступними речовими доказами, які були використані під час проведення судових експертиз та при деталізації всіх обставин вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 . В судовому засіданні було досліджено наступні речові докази:

- паперовий конверт, в якому опечатано змив речовини, схожої на кров із другої плями на сходовій клітці, вилучений під час додаткового огляду місця події за адресою м.Костопіль вул.Руданського,1;

- паперовий конверт, в якому опечатано змив речовини, схожої на кров із першої плями на сходовій клітці, вилучений під час додаткового огляду місця події за адресою м.Костопіль вул.Руданського,1;

- паперовий конверт, в якому опечатано контроль із змиву речовини, схожої на кров із другої плями на сходовій клітці, зроблений під час додаткового огляду місця події за адресою м.Костопіль вул.Руданського,1,

- паперовий конверт, в якому опечатано контроль із змиву речовини, схожої на кров із першої плями на сходовій клітці, зроблений під час додаткового огляду місця події за адресою АДРЕСА_4 ,

- паперовий конверт, в якому опечатано зразок крові з трупа ОСОБА_9 , відібраний 08.01.2020 під час судово-медичної експертизи,

- паперовий конверт, в якому опечатано контроль марлі до зразка крові з трупа ОСОБА_9 , відібраної 08.01.2020 під час судово-медичної експертизи,

- спецпакет «Експертна служба МВС України» №4097646, в якому опечатано змиви речовини на марлеві тампони, відібрані 08.01.2020 під час освідування ОСОБА_6 ;

- спецпакет «Експертна служба МВС України» №7233578, в якому опечатано футболку білого кольору, вилучену 08.01.2020 під час огляду трупа ОСОБА_9 ;

- спецпакет «Експертна служба МВС України» №3285818, в якому опечатано предмети одягу, вилучені 08.01.2020 під час огляду речей з трупа ОСОБА_9 у приймальному відділенні Костопільської ЦРЛ (1. кофта спортивного типу із тканини блакитного кольору; 2. кофта спортивного типу із тканини сірого кольору; 3. кофта спортивного типу із тканини зеленого кольору) (визнані речовими доказами відповідно до постанови слідчого про приєднання речового доказу від 08.05.2020)

- спецпакет «Експертна служба МВС України» №3793331, в якому опечатано кулю сферичного типу калібру 4.5 mm, вилучену 08.01.2020 під час судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 ;

- спецпакет «Експертна служба МВС України» №3186561, в якому опечатано пневматичний пістолет «MP-654R» серійним номером НОМЕР_1 калібру 4.5 mm, вилучений під час огляду 08.01.2020 на сходовій клітці у під`їзді будинку за адресою АДРЕСА_4 ; визнані речовими доказами відповідно до постанови про приєднання речового доказу від 08.05.2020).

Аналізуючи обставини кримінального правопорушення, колегія суддів вважає за необхідне зробити акцент на оцінці ставлення обвинуваченого до вчиненого ним діяння. Так, обвинувачений заперечив свою вину у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_9 , як і заперечив існування між ними неприязних відносин. В своїх показаннях обвинувачений ОСОБА_6 вказує на присутність біля ОСОБА_9 під час заподіяння тому смертельного поранення іншої невідомої особи, яку обвинувачений він не розгледів. Вказана невідома особа після того як відбувся постріл побігла до автомобіля, номерні знаки якого він також не розгледів та поїхала. Після цього він пішов в напрямку магазину «П`ятачок». Про невідому особу також повідомляв під час допиту і свідок ОСОБА_81 , зокрема коли він вийшов з кафе, то побачив ОСОБА_6 на відстані 50-70 м і почав того наздоганяти. Коли наздоганяв, то бачив чоловіка середнього зросту в темному одязі. Таким чином, можна зробити висновок, що невідома особа, яку бачив свідок ОСОБА_81 жодного відношення до події не має, а факт перебування на місці події іншої особи, яка теоретично могла заподіяти смертельне поранення потерпілому, не підтверджується жодними показаннями свідків чи іншими доказами.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 на запитання про наявність на його правій руці, лівій і правій щоках продуктів пострілу (згоряння) бездимного пороху пояснив, що за декілька днів (1-2 дні) до події він стріляв зі своїм знайомим зі стартового пістолету, який стріляє за допомогою пороху (вказані пояснення узгоджуються з поясненнями експерта ОСОБА_79 , який на запитання захисника обвинуваченого про те як довго можуть залишатися сліди пострілу бездимного пороху на руках, повідомив, що можливо 1-2 дні в залежності як часто мити руки.) Незважаючи на заперечення обвинуваченим особистих неприязних відносин із потерпілим ОСОБА_9 , його показання в цій частині спростовуються показаннями свідків ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні серед іншого підлягають доказуванню обставини, які характеризують особу обвинуваченого. Обвинувачений скоїв особливо тяжкий злочин; він раніше судимий за злочини проти власності; за місцем проживання характеризується посередньо, на «Д» обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Суд досліджуючи характеризуючі дані на особу обвинуваченого бере до уваги поведінку обвинуваченого після вчиненого ним злочину, яка явно свідчить про те, що він розумів, до яких саме наслідків призвели його дії, зокрема він залишив місце події, пішов не за місцем проживання, а до ОСОБА_83 , де по телефону зв`язався з батьком та у подальшому поїхав з ним у напрямку м. Рівне, маючи при собі паспорт громадянина України для виїзду за кордон, де і був затриманий працівниками поліції; під час судового слідства не повідомив жодних обставин для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини в судовому засіданні не встановлено.

Колегія суддів за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінюючи зазначені вище докази, визнає їх належними і допустимими, такими, що містять у собі фактичні дані, які підтверджують винуватість обвинуваченого.

Суд погоджується з кваліфікацією прокурором дій ОСОБА_6 за ч.1 ст.115 КК України як умисне вбивство.

У відповідності до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують посередньо особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, доведена повністю.

Європейський Суд з прав людини наголошує, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення вини поза розумним сумнівом (Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

При цьому, суд враховує, що однією із засад судочинства є, зокрема змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (п.4 ст.129 Конституції України). Судом, на виконання вимог ч.1 ст.22 КПК України, якою передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим кодексом, створено всі необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

За положеннями ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень

Диспозиція частини 1 статті 115 КК України, за якою пред`явлене обвинувачення ОСОБА_6 передбачає відповідальність за умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

З об`єктивної сторони даний злочин характеризується діянням у вигляді посягання на життя іншої людини, яке, відповідно до ст. 3 Конституції України, є найвищою соціальною цінністю, наслідком у вигляді смерті людини та причинним зв`язком між указаним діянням та наслідком, а із суб`єктивної сторони - умисною формою вини (прямим або непрямим умислом) коли винний усвідомлює суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини й бажає або свідомо припускає її настання.

Відповідно до п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 7 лютого 2003 року за частиною 1 статті 115 КК України кваліфікуються вбивства, вчинені під час обопільної сварки чи бійки або з помсти, ревнощів, інших мотивів, викликаних особистими стосунками винного з потерпілим.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні та проаналізованих судом доказів, нанесення кульового поранення з пістолета потерпілому ОСОБА_9 призвело до пошкодження життєво важливих органів та крововтрати, від якої і настала смерть. А тому, враховуючи спосіб, знаряддя вчинення злочину, характер і локалізацію поранення, поведінку винного і потерпілого, що передувала події (неприязні стосунки та конфліктна ситуація, що виникла раптово), суд приходить до висновку про наявність в діях обвинуваченого прямого умислу на заподіяння смерті потерпілому.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд виходить із вимог ст. 50, 65 КК України щодо призначення покарання та з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 р.; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005р.; «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007 р.).

Даючи оцінку усім доводам сторони захисту щодо відсутності складу правопорушення, колегія суддів констатує, наступне.

За змістом ст.8 Конституції України, в державі визначено принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу, а закони та інші нормативно-правові акти, приймаються на основі Конституції і повинні відповідати її змісту.

Згідно зі ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку та встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. При цьому не можна покладати на обвинуваченого доведення своєї невинуватості, а всі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на користь останньої. Визнання особи винуватою у вчиненні злочину може мати місце лише за доведеності її вини. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а також доказах одержаних незаконним шляхом.

У відповідності до ст.17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість даної особи .

Розглядаючи кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 колегія суддів, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створила необхідні умови для здійснення сторонами наданих їм прав та свобод у наданні доказів, їх дослідженні та доведеності їх переконливості перед судом, в межах пред`явленого обвинувачення безпосередньо було досліджено докази у справі та перевірено усі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що виходячи з часу, способу, місця та обставин, що склалися ОСОБА_6 було вчинено умисне вбивство ОСОБА_9 . Зокрема із врахуванням того, що обвинувачений та потерпілий до того часу уже тривалий час перебували у неприязних відносинах, виходячи з описаної вище свідками обстановки розмови обвинуваченого та потерпілого, звуків пострілу (пострілів), які чули всі свідки під час розмови обвинуваченого і потерпілого, а також з врахуванням того факту, що відразу після звуку пострілу під час розмови з ОСОБА_6 потерпілий ОСОБА_9 схопився рукою в ділянці грудей, вийшовши на другий поверх кафе відразу впав, інших обставин, які вказували б на сторонніх людей та конфлікти в часовому проміжку під час чи після вирішення стосунків між обвинуваченим та потерпілим до того часу, як потерпілий впав на другому поверсі кафе - не було, тому за таких обставин лише обвинувачений мав реальну можливість вчинити вбивство потерпілого.

Потерпіла ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_6 подала цивільний позов про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину. Позов обгрунтовує тим, що трагічна смерть її сина спричинила їй невимовні страждання, а також позбавлено права на батьківське піклування двох малолітніх дітей, які були на утриманні потерпілого. Просить стягнути з обвинуваченого на її користь у відшкодування моральної шкоди 1000000 (один мільйон) гривень.

Ст.1167 ЦК України передбачає, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Моральна шкода відшкодовується в грошовій або іншій матеріальній формі за рішенням суду незалежно від відшкодування матеріальної шкоди. Розмір відшкодування визначається судом з урахуванням суті позовних вимог, характеру діяння особи, яка заподіяла шкоду, фізичних чи моральних страждань потерпілих.

Ст.3 Конституції України проголошує, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Під власне моральною шкодою маються на увазі душевні страждання, пов`язанні із заподіянням як фізичної, так і майнової шкоди, а також душевні страждання, не пов`язанні ні з тією, ні з іншою. Моральну шкоду, на відміну від майнової, не можна вимірювати у грошах, але це не означає, що вона не може бути компенсованою в будь-якій формі.

Враховуючи глибину і тривалість моральних страждань, які ОСОБА_5 пережила у зв`язку зі смертю її сина, негативні переживання, які змінили її звичний спосіб життя, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди у визначеному потерпілою розмірі 1000 000 (один мільйон) гривень є співмірним завданій моральній шкоді, а також зазначена сума відповідає глибині моральних і психічних страждань потерпілої, відповідає вимогам розумності, виваженості та справедливості за обставин цього кримінального провадження.

Тому, зважаючи на вищенаведені обставини, позов підлягає до повного задоволення в частині стягнення моральної шкоди. Щодо стягнення з обвинуваченого судових витрат судова колегія зазначає, що потерпілою не було документально підтверджено суму цих витрат до кінця судового розгляду, як це було зазначено нею в позовній заяві. Тому судові витрати не підлягають стягненню.

Враховуючи, що ОСОБА_6 вчинив умисний особливо тяжкий злочин, обраний судом вид покарання, суд вважає за необхідне залишити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без зміни.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. За відсутності заборон визначених зазначеною нормою, з огляду на те, що арешт майна було застосовано з метою збереження речових доказів, суд вважає за можливе скасувати раніше обрані заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Питання про судові витрати, що підтверджені документально, слід вирішити відповідно до ст. 124 КПК України, питання про долю речових доказів - на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 13 (тринадцять) років.

Продовжити дію раніше обраного щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

В строк відбутого покарання засудженому ОСОБА_6 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 08 січня 2020 року до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання - з 08 січня 2020 року.

Зняти арешт з майна, накладений ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 10 січня 2020 року.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта за проведення експертиз 24716 (двадцять чотири тисячі сімсот шістнадцять) гривень 88 копійок.

Цивільний позов ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_5 моральну шкоду, завдану злочином, в розмірі 1000 000 (один мільйон) гривень.

Речові докази по справі - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2