справа № 488/4991/21
номер провадження № 1-кп/488/132/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.06.2023 року

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням,-

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва Миколаївської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, працює неофіційно на приватних осіб, неодруженого, проживає у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 28.12.2011 Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі; 05.12.2014 Ленінським районним судом м. Миколаєва, зач. 2 ст. 186 КК України, до 5 років позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 26.07.2019 за відбуттям строку покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.304 КК України,

неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Миколаєва, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не одруженого, навчається на 2 курсі Миколаївського професійного ліцею будівництва та сфери послуг, раніше не судимий, проживає фактично за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрований: АДРЕСА_3 ,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_8 повторно, 28.10.2021 в період часу з 16:00 год. по 17:30 год. (точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим), маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, через паркан проник на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , де з гаражного боксу, що знаходиться на території вказаного домоволодіння таємно викрав майно належне ОСОБА_9 , а саме: бокову кришку двигуна та головку блоку циліндрів автомобіля "LEXUS", вартістю 8000 грн.; алюмінієву каструлю об`ємом 16 л., вартістю 306,67 грн., з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 8306 грн. 67 коп.

Він же, повторно, 27.10.2021 в період часу з 18:30 год. по 19:00 год. (точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим), знаходячись біля будинку №27 по вул. Братській в м. Миколаєві, маючи злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом - мопедом марки "DELTA" моделі "EX50QT-B" типу "МОПЕД А-1", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_10 , користуючись тим що зазначений мопед знаходиться не в положенні блокування руля, знявши його з упору-підніжки, відкотив його за місцем свого проживання на АДРЕСА_5 , тим самим незаконно, без згоди власника ОСОБА_11 , заволодів вищевказаним транспортним засобом, заподіявши потерпілому матеріальний збиток на суму 6510 грн.

Він же, 28.10.2021 приблизно о 23:00 год. (точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим), перебував за адресою свого проживання, а саме: АДРЕСА_5 , разом з неповнолітнім ОСОБА_5 . ОСОБА_8 , будучи достовірно проінформованим про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є неповнолітнім, діючи з прямим умислом з корисливих мотивів, з метою покращення свого матеріального становища, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, що посягають на основні принципи суспільної моральності у сфері належного інтелектуального, морального та фізичного розвитку і виховання неповнолітніх, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків, які полягають у пагубному впливі на неповнолітнього ОСОБА_5 , спричиненні шкоди його інтелектуальному і фізичному розвитку, деформуванні в його свідомості моральних цінностей, діючи умисно, шляхом пропозиції, переконання та впливу на свідомість ОСОБА_12 , запропонував останньому вчинити 28.10.2021 злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тим самим втягнув ОСОБА_5 у злочинну діяльність.

Він же, повторно 28.10.2021 приблизно о 23:20 год., за попередньою змовою з ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до будинку АДРЕСА_6 , де проживає ОСОБА_13 та перелізши через паркан, незаконно проник на територію домоволодіння. Знаходячись на подвір`ї потерпілого ОСОБА_13 , ОСОБА_8 передав ОСОБА_5 майно, належне ОСОБА_13 , діючи таємно, а саме: металеву двоколісну господарську тачку, заводського виробництва, сірого кольору, з двома ручками, загальними розмірами 103х77 см., яка була у використанні, вартістю 724,75 гривень; електрокультиватор марки "EXPERT" "Garden" в кількості 2 шт., вартістю 1499,75 грн. кожний, на загальну суму 2999,50 грн.; металеву саморобну одноколісну тачку, виготовлену з бака з нержавіючої сталі, яка була у використанні, що матеріальної цінності для потерпілого не представляє; металевий саморобний бак з нержавіючої сталі розміром 60x60 см., що матеріальної цінності не представляє, з викраденим майном ОСОБА_8 і ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 3724 грн. 25 коп.

Обвинувачений ОСОБА_8 вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, в судовому засіданні обвинувачений не оспорював обставин таємного викрадення ним 28.10.2021 в вечірній час з території домоволодіння за адресою: м. Миколаїв, пров. 3-й Прибузький з гаражного боксу: бокової кришки двигуна та головку блоку циліндрів автомобіля "LEXUS" та алюмінієвої каструлі; обставин незаконного заволодіння ним транспортним засобом мопедом марки "DELTA", що мало місце 27.10.2021 в вечірній час біля будинку №27 по вул. Братській в м. Миколаєві, коли він зняв вказаний мопед з упору-підніжки та відкотив його за місцем свого проживання на АДРЕСА_5 , де надалі розібрав на запасні частини та продав їх; обставин втягнення неповнолітнього ОСОБА_5 у протиправну діяльність - у вчинення 28.10.2021 крадіжки з території подвір`я будинку по АДРЕСА_6 та обставин вчинення за попередньою змовою з ОСОБА_5 28.10.2021 приблизно о 23 годині крадіжки з подвір`я будинку по АДРЕСА_6 , на територію якого він потрапив перелізши через паркан, та звідки передав ОСОБА_5 2 металеві господарські тачки, 2 електрокультиватори та металевий саморобний бак з нержавіючої сталі. Викрадене майно було здано ними на металобрухт, грошима вони з ОСОБА_5 розпорядились на власний розсуд - придбали продукти харчування.

Суду обвинувачений також показав, що він усвідомив наслідки вчиненого, що змінив відношення до себе, до своїх вчинків, а також своє моральне ставлення до людей і загально-соціальних цінностей, що зараз працює на двох роботах, допомагає родині матері та брату, запевнив суд про те, що не буде вчинювати подібних дій в майбутньому, просить суд не позбавляти його волі та надати шанс на виправлення.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, в судовому засіданні обвинувачений не оспорював обставин обставин вчинення за попередньою змовою з ОСОБА_8 28.10.2021 приблизно о 23 годині крадіжки з подвір`я будинку по АДРЕСА_6 , на територію якого ОСОБА_8 потрапив перелізши через паркан, та звідки передав ОСОБА_5 2 металеві господарські тачки, 2 електрокультиватори та металевий саморобний бак з нержавіючої сталі. Викрадене майно було здано ними на металобрухт, грошима вони з ОСОБА_8 розпорядились на власний розсуд - придбали продукти харчування.

Вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.304 КК України, та обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України також підтверджується:

висновком товарознавчої експертизи від 15.11.2021 року, відповідно до якої ринкова вартість алюмінієвої каструлі об`ємом 16л, яка знаходилась у використанні станом на 22.10.2021 року могла становити 306,67 грн.;

зберігальною розпискою потерпілої ОСОБА_9 про отримання викрадених речей- частин двигуна від автомобіля "LEXUS";

зберігальною розпискою потерпілого ОСОБА_10 про отримання викрадених речей- частин мопеда марки "DELTA" ;

висновком автотоварознавчої експертизи від 13.12.2021 року, відповідно до якої ринкова вартість мопеду марки "DELTA" моделі "EX50QT-B" типу "МОПЕД А-1", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , станом на 27.10.2021 року могла становити 6 510 грн.;

зберігальною розпискою потерпілого ОСОБА_13 про отримання викрадених речей- господарської тачки заводського виробництва;

висновком товарознавчої експертизи від 10.11.2021 року, відповідно до якої ринкова вартість металевої двоколісної господарської тачки заводського виробництва, яка знаходилась у використанні станом на 28.10.2021 року могла становити 724,75 грн.;

висновком товарознавчої експертизи від 12.11.2021 року, відповідно до якої ринкова вартість електрокультиватору марки "EXPERT" "Garden" , який знаходився у використанні станом на 28.10.2021 року могла становити 1 499,75 грн..

За таких обставин, суд дійшов висновку про доведеність вини: ОСОБА_14 - за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчиненого повторно (за епізодом від 28.10.2021 року відносно потерпілої ОСОБА_9 ); за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб (за епізодом від 28.10.2021 року відносно потерпілого ОСОБА_13 ); за ч.2 ст.289 КК України - як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно; за ч.1 ст.304 КК України - як втягнення неповнолітнього у протиправну діяльність;

ОСОБА_5 - за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_15 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, відсутність тяжких наслідків, особу обвинуваченого - раніше судимого, який посередньо характеризується за місцем мешкання, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд враховує повне визнання вини, щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність тяжких наслідків від злочинних дій обвинуваченого та часткове відшкодування шкоди потерпілим шляхом повернення викраденого майна, а також відсутність цивільного позову до обвинуваченого з боку потерпілих, а відтак, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого..

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого відсутні.

Врахувавши ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим ОСОБА_16 злочинів, у тому числі тяжкість наслідків для потерпілих, які за думкою суду, не є значними - приймаючи до уваги, що останні жодного разу до суду протягом розгляду справи з 2021 року не з`явилися, про слухання справи були повідомлені належним чином, потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_13 звернулись до суду із заявою про слухання справи за їх відсутності та відсутності до обвинувачених претензій матеріального і морального характеру, а шкода потерпілим відшкодована частково шляхом повернення викраденого майна; а також значущість об`єкта та предмета посягання - що частина викраденого майна за епізодами за ч.3 ст.185 КК України, є колишнім у використанні (металобрухтом), та з урахуванням вищевикладених обставин, які характеризують особу винного, обставин, які пом`якшують покарання, та в своїй сукупності істотно знижують ступінь тяжкості злочину та ступінь небезпечності винної особи для суспільства - якими на переконання суду є те, що обвинувачений має хоча неофіційне, однак постійне місце роботи - і підстав невірити обвинуваченому з цього приводу у суду немає, моральність його ставлення до людей і загальносоціальних цінностей, що свідчить про те, що ОСОБА_17 став на шлях виправлення

У зв`язку із встановленими судом обставинами, для досягнення цілей покарання суд вважає можливим виправлення обвинуваченого ОСОБА_14 без реального відбування покарання, із застосуванням ст. 75, 76 КК України, вважаючи таке покарання справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Вирішуючи питання щодо покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд звертається до загальних його цілей, визначених в ч.2 ст.50 КК України, яка встановлює, що покарання переслідує не лише кару, а ще й виправлення особи, яка вчинила правопорушення, і запобігання вчиненню нею нового злочину.

Суд бере до уваги, що обвинувачений раніше не судимий, під час судового розгляду повністю визнав вину у вчиненому та щиро розкаявся; обвинувачений усвідомив протиправність своєї поведінки, є студентом 2 курсу Миколаївського професійного ліцею будівництва та сфери послуг, де характеризується виключно з позитивного боку, у лікарів нарколога та психіатра за місцем мешкання обвинувачений не перебуває; відповідно до доповіді представника персоналу органу пробації м.Миколаїв філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області від 13.05.2022 року, ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення - низький, виправлення особи можливе без позбавлення волі на певний строк, що не становить високої небезпеки для суспільства.

Безумовною обставиною, яка істотно пом`якшує покарання обвинуваченого, є його неповнолітній вік. Також до пом`якшуючих обставин суд відносить повне визнання вини, каяття у скоєному, активне сприяння обвинуваченого у розкритті злочину, відсутність тяжких наслідків від злочинних дій обвинуваченого, часткове відшкодування шкоди потерпілому шляхом повернення викраденого майна.

Обставин, які у відповідності до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

За таких обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості злочину, суд вважає можливим, виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 без відбування покарання, із застосуванням ст.75, 76, 104 КК України.

Враховуючи, що вчинення інкримінованого злочину за ознакою попередньої змови групою осіб (за епізодом від 28.10.2021 року відносно потерпілого ОСОБА_13 ) ставиться в провину обвинуваченим ОСОБА_8 і ОСОБА_5 , у відповідності до вимог ч. 4 ст. 67 КК України, суд не може врахувати цю обставину при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

Долю речових доказів вирішити у порядку ст.100 КПК України.

Вартість експертиз слід стягнути з обвинувачених на користь держави у дольовому порядку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 368-371, 373, 374, 376, ч.15 ст. 615 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_8 визнати винним за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.304 КК України та призначити покарання:

за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;

за ч.2 ст.289 КК України - у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна;

за ч.1 ст.304 КК України - у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів покарання визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначивши остаточно 5 (п`ять) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України, від призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки, у відповідності зі ст.76 КК України зобов`язати обвинуваченого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Неповнолітнього ОСОБА_5 визнати винним за ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75, 104 КК України, від призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік, у відповідності зі ст.76 КК України зобов`язати обвинуваченого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_8 і ОСОБА_5 у дольовому порядку судові витрати на користь держави за проведення судових експертиз по 2 660,11 грн. з кожного; у разі відсутності у неповнолітнього ОСОБА_5 майна, достатнього для відшкодування витрат експертної установи, обов`язок відшкодування покласти на законного представника засудженого його мати ОСОБА_7 .

Арешт на тимчасово вилучене в ході обшуку у домоволодінні АДРЕСА_5 майно, накладений ухвалою Корабельного районного суду м.Миколаєва від 08.11.2021 року - скасувати, вилучене майно, яке перебуває на зберіганні у ВП № 3 Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області: вихлопну трубу металеву чорного кольору; блок циліндра від мопеда без маркувань; кришку блоку циліндра з маркуванням «GZO EX»; пластиковий щиток чорного кольору від мопеду; захисний пластиковий чохол від мопеду чорного кольору із маркуванням «PLUG CAP»; корпус коробки передач металевий з написом «HONDA»; фару (корпус вказівнику повороту) пластикову жовто-хромованого кольору; бокове пластикове дзеркало від мопеду чорного кольору; пластиковий корпус від глушника чорного кольору; крильчатка пластикова чорного кольору з маркуванням «GZO»; насвічник сіро-блакитного кольору; металевий вал довжиною 20 см; металеву алюмінієву запчастину з маркуванням «Сделано в СССР»; блок тормозних колодок металевий від мопеду; металеву запчастину «шкіф для ланцюга приводний»; запчастину алюмінієвого блоку з маркуванням «GWO TIC 5»; пластикова запчастина кубічної форми розмірами 5х6 см з горловиною, з фрагментом резинового шлангу затиснутого хомутом; багажник металевий від мопеду;- алюмінієву запчастину від мопеду з маркуванням «В5ОМ1009035Л АК7, 5 та 06844892»; фрагмент двигуна з серійним номером «AF18E2769171», «OIL 0,9» (мопедний); амортизатор мопедний металевий з наліпкою з написом «NDT»; металеву алюмінієву запчастину від двигуна з маркуванням «V-50i, M»; колесо від мопеду чорного кольору з шиною з написом «KENDA» (розмірами 09/09-10); пластиковий захисний щиток чорного кольору - «передній»; головку блоку циліндра алюмінієву зі свічею від мопеду з маркуванням «УРА А11-1»; переднє та заднє колесо від велосипеду з маркуванням на колесі «SHIMENG», з маркуванням на покришці «SRC», розмір «54-559 (26х1,95) SV 212» та розмірами 26х2,125 (54-559); фрагмент пластикового підвіконня розміром 40х40 см, з отворами для кріплення; педаль від велосипеду в зборі з трьох шестерень «XING HVA»; пристрій для перемикання швидкості з написом «SHIMANO» металевий; педаль металева від велосипеду; брезент захисний розмірами 3х3 м сірого кольору, з написом «КОФЕ ЧАЙ»; кутову шліфувальну машинку, з затертою назвою, синього кольору з маркуванням на ручці «PAG GF-90» - повернути його власнику обвинуваченому ОСОБА_8 .

Речові докази, передані потерпілим під зберігальну розписку: потерпілій ОСОБА_9 - частин двигуна від автомобіля "LEXUS"; потерпілому ОСОБА_10 - частин мопеда марки "DELTA"; потерпілому ОСОБА_13 - господарської тачки заводського виробництва, - залишити останнім, як власникам.

Вирок може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1