Справа № 296/5894/21
Вирок

Іменем України

30 травня 2023 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження №0000991 від 11.06.2021р. по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Салехард Тюменської області Російської Федерації, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, має на утриманні малолітнього сина, 2021 р.н., працюючого ФОП, зареєстрованого за адресою в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Поліцейський взводу реагування №1 районного управління поліції охорони в Житомирській області ОСОБА_6 спільно з поліцейським водієм районного управління поліції охорони в Житомирській області ОСОБА_7 перебували на чергуванні, під час виконання своїх службових обов`язків на маршруті патрулювання №3, будучи одягненими у формений одяг однострій, який має особливі відмінні відзнаки відповідно до наказу МВС України від 19.08.2017р. №718, зі спеціальними жетонами поліцейського, знаходячись в службовому автомобілі марки Renault моделі Sandero реєстраційний номер НОМЕР_1 . Приблизно о 01 годині 32 хвилини 11.06.2021 року від чергового УПО в Житомирській області отримали сигнал «Тривога» із автозаправної станції «OIL-X», що знаходиться по вул. Сльоти, 49 в м. Житомирі, та направилися за вказаною адресою, де було виявлено ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які розпивали спиртні напої та голосно себе поводили, в зв`язку із чим працівниками правоохоронного органу останнім було зроблено неодноразові попередження про необхідність припинення протиправних дій, однак ОСОБА_5 на законні вимоги поліцейського припинити вчиняти адміністративне правопорушення не реагував.

В цей же час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 , якому було достовірно відомо, що перед ним перебуває працівник правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків, виник злочинний умисел спрямований на спричинення побоїв поліцейському взводу реагування №1 районного управління поліції охорони в Житомирській області ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність та кримінальну караність своїх дій, ОСОБА_5 , поводячи себе зухвало та агресивно, не реагуючи на законні вимоги працівника правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків припинити вчинення протиправних дій, дістав зі своєї кишені газовий балончик «Кобра -1Н» та випустив його зміст в обличчя ОСОБА_6 .

В результаті вказаних дій, ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_6 побої у вигляді хімічних опіків очей, що завдало фізичного болю, проте не спричинило тілесних ушкоджень на тілі потерпілого.

Своїми умисними діями, які виразились в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу побоїв у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.345 КК України.

Під час розгляду справи в суді сторонами провадження досягнуто угоди про визнання винуватості.

Суду надано скріплену підписами угоду про визнання винуватості від 24 травня 2023 року, укладену у м.Житомирі між прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_5 в присутності захисника ОСОБА_4 та письмову згоду потерпілого ОСОБА_6 на укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні.

Виходячи із змісту угоди, ОСОБА_5 під час судового розгляду беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, погодився на призначення узгодженого покарання, отримав роз`яснення наслідків укладення та затвердження угоди, що передбачені ст.473 Кримінального процесуального кодексу України та наслідки невиконання угоди.

Згідно угоди, сторони погодилися на призначення ОСОБА_5 покарання за ч.2 ст.345 КК України у виді двох років позбавлення волі, із застосуванням положень ст.75 КК України щодо звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, із встановленням останньому іспитового строку, та покладанням обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

При цьому сторонами угоди засвідчено, що жодні обмеження для застосування такого виду покарання та у вказаному порядку відсутні.

Згідно ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, що згідно ст.12 КК України, є нетяжким злочином.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 показав, що цілком розуміє свої права та наслідки укладення і затвердження угоди, що передбачені ч.2 ст.473 та ч.4 ст.474 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, наслідки невиконання угоди, що роз`яснено судом в ході судового засідання. Крім цього, обвинувачений надав суду згоду на призначення узгодженого покарання, зазначив, що угоду про визнання винуватості було укладено добровільно, без застосування насильства, примусу, погроз та вона не стала наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

З письмової згоди потерпілого ОСОБА_6 на укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні від 24.05.2023р. вбачається надання останнім згоди прокурору Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 на укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000991 від 11.06.2021р. з обвинуваченим ОСОБА_5 .

Від потерпілого ОСОБА_6 надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутності.

Перевіривши угоду, судом встановлено, що вона відповідає вимогам ст. 472 КПК України, при її укладенні дотримано вимог ст.470, ч.6 ч.7 ст. 474 КПК України, обвинувачений беззастережно визнав вину, може виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання, що підтвердив безпосередньо в судовому засіданні усно, а отже угода може бути затверджена судом з одночасним ухваленням вироку і її умови не порушать права, свободи, інтереси сторони чи інших осіб.

Речові докази балончик знищити, двд-диск зберігати при матеріалах провадження.

Арешт на майно не накладався.

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати відсутні.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст.368, 369,374, 394,474, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 24.05.2023р., укладену між прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_5 в присутності захисника ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, та призначити йому узгоджену міру покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75,76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року 6 (шести) місяців іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази балончик «Кобра-1Н» знищити, двд-диск зберігати при матеріалах провадження.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 30 днів, починаючи з моменту його проголошення обвинуваченим, захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно ч.4 ст.469 кодексу угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику, направити потерпілому.

Головуючий суддя ОСОБА_1