Справа № 541/2334/23
Провадження № 1-кп/541/259/2023
У Х В А Л А

10 липня 2023 року місто Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Миргород Полтавської області кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за № 0000795 від 29.06.2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кибинці Миргородського району Полтавської області, українця, громадянина України, утриманців немаючого, одруженого, працюючого технологом з агрономії ТОВ «Агротех-Гарантія», із вищою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -

в с т а н о в и в :

Вранці 08 лютого 2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на посаді технолога з агрономії в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Агротех-Гарантія», здійснюючи об`їзд земельних ділянок, що перебувають у оренді ТОВ «Агротех-гарантія» виявив декілька дерев, які заважали здійснювати сільськогосподарські роботи, що розташовані в полезахисній лісовій смузі, яка розміщена за межами населеного пункту села Кибинці Миргородського району Полтавської області, та перебуває в комунальній власності Миргородської міської ради Полтавської області (, юридична адреса: Полтавська область м. Миргород, вул. Незалежності, 17) та вирішив їх вирубати.

У вказаному місці та в вказаний час ОСОБА_4 , всупереч вимогам ст.ст. 4,69 Лісового кодексу України, ст.ст. 12,38 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», п.п. 2, 3 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.07.2007 за №761 «Про врегулювання питань щодо використання лісових ресурсів», не маючи лісорубного квитка (ордера) на здійснення лісорубних робіт, тим самим не маючи права здійснювати порубку дерев, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, віддав усну вказівку підлеглим йому працівникам ТОВ «Агротех-Гарантія», а саме ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , здійснити вирубку деревини, які на виконання вказівки, за допомогою бензопили , шляхом повного відокремлення стовбура дерев від коренів, шляхом їх спилювання, здійснили незаконну порубку 3 (трьох) сиро-ростучих дерев породи «Клен» діаметрами: 1) 42 см., 2) 44 см., 3) 20 см., до ступеню припинення росту, після чого напиляні колоди дерев було розпилено і складено у купи на місці незаконної порубки.

Внаслідок зазначених вище протиправних дій, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-23/9692-ЕК від 22.06.2023 (у відповідності до розрахунку розміру шкоди заподіяної лісу складеного Державним спеціалізованим господарським підприємством ДП «Ліси України», філії «Миргородське лісове господарство» відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №665 від 23.07.2008 року «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу») ОСОБА_4 заподіяно матеріальну шкоду державі на суму 32 180,98 грн. (тридцять дві тисячі сто вісімдесят гривень дев`яносто вісім копійок).

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік», розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, станом на 01.01.2023 становить 2 684,00 грн., з огляду на що розрахунок шкоди здійснений на формулою (32 180,98 : (2 684:2)), що в 23 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 , внаслідок незаконної порубки дерев, Миргородській міській раді Полтавської області (, юридична адреса: Полтавська область м. Миргород вул. Незалежності 17) завдана матеріальна шкода у розмірі 32 180,98 грн. (тридцять дві тисячі сто вісімдесят гривень дев`яносто вісім копійок), яка відповідно до примітки 1 до ст. 246 КК України спричинила істотну шкоду.

Своїми умисними та протиправними діями, які виразились у незаконній порубці дерев у захисних лісових насадженнях, яка спричинила істотну шкоду, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 246 КК України.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні надав клопотання трудового колективу ТОВ «Агротех-Гарантія» про взяття на поруки ОСОБА_4 та просив звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності.

ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, визнав повністю, розкаявся у вчиненому, просив суд задовольнити клопотання та звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею на поруки колективу ТОВ «Агротех Гарантія», де він працює.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання про взяття на поруки.

Потерпілий по справі, повідомлений належним чином, в судове засідання не з?явився.

Заслухавши клопотання та думку учасників процесу, суд встановив наступне.

Пунктом другим частини третьої ст.314 КПК України визначено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно до ст. 47 Кримінального кодексу України, особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Із роз`яснень, викладених у п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» вбачається, що підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки є щире розкаяння особи, яке свідчить про її бажання спокутувати провину перед колективом підприємства, установи чи організації та виправити свою поведінку. Звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 47 КК України можливе лише за клопотанням колективу підприємства, установи чи організації, членом якого є особа, про передачу її на поруки. За наявності зазначених вище обставин, а також належно оформленого клопотання суд вправі звільнити особу від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу. Згідно п. 6 даної постанови звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України має умовний характер, а саме: ця особа протягом року з дня передачі на поруки повинна виправдати довіру колективу, не ухилятися від заходів виховного характеру та не порушувати громадський порядок. Отже, процесуальною умовою застосування ст. 47 КК України є наявність клопотання колективу підприємства, установи або організації про передачу особи на поруки.

Відповідно до ст. 285 ч.1 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до клопотання від 07.07.2023 за № 861 та протоколу загальних зборів трудового колективу ТОВ «Агротех-Гарантія» №02 від 07.07.2023 , трудовий колектив просить передати ОСОБА_4 на поруки трудового колективу ТОВ «Агротех-Гарантія», де обвинувачений працює технологом з агрономії та зобов`язуються здійснювати щодо ОСОБА_4 заходи виховного характеру контроль за виконанням своїх безпосередніх трудових обов`язків, перевірку додержання ним правил співжиття в побуті та громадських місцях і повідомляти уповноважені органи про будь-які випадки ухилення ОСОБА_4 від заходів виховного характеру з боку трудового колективу.

ОСОБА_4 раніше не судимий, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 367 КК України, тобто нетяжкий злочин, у скоєному щиро розкаюється, відшкодував завдану матеріальну шкоду, характеризується позитивно.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність правових підстав для звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 367 КК України, на підставі ст. 47 КК України, у зв`язку з чим кримінальне провадження підлягає закриттю.

Речові докази по справі відсутні.

Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи підлягають стягненню з обвинуваченої в порядку ст. 122, 124 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. 47 КК України, ст. ст. 284-286, 288 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, у зв`язку з передачею його на поруки колективу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротех-Гарантія» - задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею його на поруки трудовому колективу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротех-Гарантія», якщо він протягом одного року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 246 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.06.2023 за № 0000795- закрити.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі порушення ним умов передачі його на поруки, відповідно до ч. 2 ст. 47 КК України, він буде притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 246 КК України.

Роз`яснити трудовому колективу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротех-Гарантія», що відповідно до ч. 1 ст. 289 КПК України, якщо протягом року з дня передачі ОСОБА_4 на поруки трудовому колективу він не виправдає довіру колективу, ухилитиметься від заходів виховного характеру та порушуватиме громадський порядок, загальні збори колективу можуть прийняти рішення про відмову від поручительства за взяту ними на поруки особу.

Відповідне рішення направляється до суду, який прийняв рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на залучення експерта в розмірі 1912 ( одну тисячу дев`ятсот дванадцять) гривень 00 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1