Справа №760/8662/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рубіжне, Луганської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого

у кримінальному провадженні №0001155 від 18.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,-

встановив:

Старший слідчий СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді з клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Обґрунтовує своє клопотання тим, що у провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0001155 від 18.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

19.04.2023 органом досудового розслідування повідомлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Рубіжне, Луганської області, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указами Президента України №64/2022 від 24.02.2022, №133/2022 від 14.03.2022, №259/2022 від 18.04.2022, №341/2022 від 17.05.2022, №573/2022 від 12.08.2022, №757/2022 07.11.2022, №58/2023 від 06.02.2023, затвердженими відповідно законами України №2402-ІХ від 24.02.2022, №2119-ІХ від 15.03.2022, №2212-ІХ від 21.04.2022, №2263-ІХ від 22.05.2022, №2500-IX від 15.08.2022, №2738-IX від 16.11.2022, №2915-IX від 07.02.2023 в Україні діє правовий режим воєнного стану з 24.02.2022 по теперішній час.

Досудовим розслідуванням встановлено, що, ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово раніше судимим, а саме:

1) 27.11. 2001 Рубіжанським міським судом Луганської області за ст. 15, ч. 2, 3 ст. 185, 69, 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; звільнений 16.10.2002 року на підставі ухвали Дергачівського р/с Харківської області від 10.02.2002 умовно - достроково на підставі ст. 107 КК України на не відбутий термін 1 місяць 14 днів;

2) 06.05.2003 Рубіжанським міським судом Луганської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений із випробувальним терміном 2 роки;

3) 15.01.2004 Рубіжанським міським судом Луганської області за ч. 3 ст. 187, 69 КК України до 4 років позбавлення волі; згідно зі ст. 71 КК України приєднано 1 рік позбавлення волі за вироком від 06.05.2003, остаточно 5 років позбавлення волі; звільнений 14.05.2008 року на підставі постанови Полтавського р/с від 06.05.2008 умовно - достроково на підставі ст. 107 КК України на не відбутий термін 2 місяці 25 днів;

4) 27.08.2009 Рубіжанським міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 190, ст. 395, 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; звільнений 08.06.2010 року на підставі постанови Брянківського м/с від 31.05.2010, на підставі ст. 82 КК України із заміною покарання на виправні роботи з відрахуванням 10 %, не відбутий термін 7 місяців 1 день;

5) 20.07.2011 Рубіжанським міським судом Луганської області за ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; згідно із ст. 71 КК України приєднати частину невідбутого покарання по вироку від 27.08.2009 у вигляді 1 місяця позбавлення волі, остаточно 3 роки 7 місяців позбавлення волі;

6) 25.11.2011 року Лубенським міським судом Полтавської області за ч. 2 ст. 389 КК України до 3 місяців арешту; згідно з ч. 4 ст. 70 КК України приєднати невідбуту частину покарання по вироку від 20.07.2011, остаточно 3 роки 7 місяців позбавлення волі; звільнений 08.10.2013 року за ухвалою Брянківського м/с від 30.09.2013 на підставі ст. 81 КК України умовно - достроково на не відбутий термін 1 рік 21 день;

7) 12.04.2016 Рубіжанським міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений на підставі ст. ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 3 роки;

8) 24.05.2016 Рубіжанським міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, на підставі ст. ст. 70, 75 КК України, остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців,

9) 06.12.2017 Рубіжанським міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ст. 70, 71 КК України, до остаточного покарання у виді 7 (семи) років 1 (одного) місяця позбавлення волі з конфіскацією майна. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07.12.2020, ОСОБА_5 умовно-достроково звільнено від невідбутого покарання на строк 8 (вісім) місяців 5 (п`ять) днів позбавлення волі, маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив нове корисливе кримінальне правопорушення на території Солом`янського району м. Києва при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_5 приблизно о 23:33 годині 17.04.2023 перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Метробудівська, 12 побачив перед собою раніше невідомого йому ОСОБА_7 , який проходив по вказаній вище вулиці та передбачаючи, що у ОСОБА_7 є при собі матеріальні цінності, вирішив повторно відкритого викрасти чуже майно, що належить останньому.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану ОСОБА_5 з метою особистого незаконного матеріального збагачення, перебуваючи за вказаною вище адресою наблизився до потерпілого ОСОБА_7 та з метою подолання волі потерпілого до опору використав наявний у нього газовий балончик зі слізогінним газом, бризнувши з нього в обличчя ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_5 кулаком своєї правої руки наніс один удар в область обличчя потерпілого ОСОБА_7 , тим самим застосував насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, чим спричинив останньому фізичний біль, в наслідок нанесеного удару потерпілий ОСОБА_7 , втратив орієнтацію та впав на асфальт.

Після чого, ОСОБА_5 подолавши волю потерпілого до опору, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного матеріального збагачення, повторно відкрито викрав у ОСОБА_7 сумку з джинсового матеріалу, синього кольору, вартістю 300 гривень, в середині якої перебувало наступне майно:

- планшет «iPad» серійний номер F9FXHХPRJF8K, білого кольору, вартістю 12000 гривень, який перебував у чохлі синього кольору вартістю 300 гривень;

- мобільний телефон марки «iPhone» 6S IMEI: НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_2 вартістю 4000 гривень, в середині якого перебувала сім карта оператора мобільного зв`язку України ПрАТ «ВФ Україна» з номером НОМЕР_3 , яка для потерпілого матеріальної цінності не становить, на рахунку якої грошових коштів не було;

- гроші в сумі 400 доларів США (згідно курсу НБУ станом на 17.04.2023, 1 долар США становить 36 гривень 56 копійок, 400 доларів США відповідно становлять 14624 гривні)

- гроші в сумі 3000 гривень;

- банківська картка ПАТ КБ «ПриватБанк» універсальна з номером НОМЕР_4 , та банківська картка ПАТ КБ «ПриватБанк» для виплат з номером НОМЕР_5 , на яких грошових коштів не було;

- документи на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме паспорт громадянина України, картка платника податків, картка Киянина, дві медичні виписки, п`ять візитних карток;

- дві магнітні картки-пропуски від дверей та запасний ключ від автомобіля, які для потерпілого матеріальної цінності не становлять.

Після чого, ОСОБА_5 , діючи умисно, передбачаючи можливість настання наслідків у вигляді спричинення майнових збитків та бажаючи настання таких наслідків, утримуючи при собі, повторно відкрито викрадене чуже майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на свій власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 , майнову шкоду на загальну суму 34224 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викрадені чужого майна (грабіж), поєднаному із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненими повторно, в умовах воєнного стану.

19.04.2023 о 02:00 годині в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України (фактичний час затримання 19.02.2023 о 02:00 година.)

Підставами підозрювати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази, а саме: протокол огляду місця події від 18.04.2023, відповідно до якого оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення; проколом огляду місця події від 19.04.2023, відповідно до якого вилучено мобільний телефон марки «Nokia», моделі «RM 1172», ІМЕІ1: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 , без сім-картки, що належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; показання потерпілого ОСОБА_7 від 18.04.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_7 , впізнав особу зображену на фотознімку під № 3, а саме ОСОБА_5 , як особу, яка відносно нього вчинила кримінальне правопорушення; показання свідка ОСОБА_9 від 18.04.2023; показання свідка ОСОБА_8 від 19.04.2023; показання свідка ОСОБА_10 від 19.04.2023; протокол проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , за результати проведення якого вилучено майно, що належить потерпілому ОСОБА_7 , а також газовий балон та одяг в який був одягнений ОСОБА_5 під час вчинення кримінального правопорушення; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 19.04.2023; показання підозрюваного ОСОБА_5 від 19.04.2023; інші матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк на строк від семи до десяти років.

Відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України.

На той факт, що підозрюваний зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду вказує те що, повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а санкція статті кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 передбачає покарання у виді у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, тобто усвідомлюючи невідворотність покарання, яке пов`язане із позбавленням волі за вчинення вказаного кримінального правопорушення підозрюваний може переховуватися значний термін від правоохоронних органів та суду.

Також встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце реєстрації на території України, однак постійного джерела доходу та міцних соціальних зв`язків не має, неодружений та дітей на утриманні не має, що може унеможливити прибуття останнього до органу досудового розслідування та в подальшому до суду.

На той факт, що підозрюваний може впливати на потерпілого та свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин, вказує те, що він вчинив умисне особливо тяжке кримінальне правопорушення проти власності. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 безпосередньо бачив потерпілого ОСОБА_7 , а також свідка ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , які прямо надали показання, та вказали, що саме ОСОБА_5 вчинив вказане кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_5 може погрожувати потерпілому та свідкам з метою зміни їх свідчень в частині фактичних обставин. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 отримавши копії клопотання про обрання міри запобіжного заходу, достовірно володіє повними анкетними даними потерпілих та свідків та інформаціє про місця проживання останніх.

На той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто зникнути та перебувати тривалий час у розшуку вказує те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

На той факт, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення вказує те, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований та постійно не працює, не навчається, немає постійного джерела доходу, міцних соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий, останній раз 06.12.2017 Рубіжанським міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ст. 70, 71 КК України, до остаточного покарання у виді 7 (семи) років 1 (одного) місяця позбавлення волі з конфіскацією майна. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07.12.2020, ОСОБА_5 умовно-достроково звільнено від невідбутого покарання на строк 8 (вісім) місяців 5 (п`ять) днів позбавлення волі, що свідчить проте, що ОСОБА_5 може вчиняти інші злочини проти власності.

Більш м`які запобіжні заходи застосовані до підозрюваного ОСОБА_5 призведуть до продовження злочинної діяльності і нададуть йому змогу переховуватись від органів досудового розслідування та впливати на розслідування кримінального провадження.

Орган досудового слідства вважає наявність цих ризиків обґрунтованими, через те, що матеріали кримінального провадження містять достатні дані, які вказують на те, що саме підозрюваний ОСОБА_5 своїми умисними діями, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, мотивуючи тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні підозрюваний та захисник при вирішенні клопотання поклалися на розсуд суду, просили застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання. Додатково, підозрюваний вказав, що під час затримання 19.04.2023 року працівники поліції застосували до нього насильство, били його. Наявність гематом підтверджено відповідними медичними довідками. Посилаючись на ст. 206 КПК України просив слідчого суддю вжити заходи забезпечення додержання його прав.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю що прокурором при розгляді клопотання було доведено обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно п.5 ч.1 ст.176 КПК України, запобіжними заходами є: тримання під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

19.04.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Щодо обґрунтованості підозри, то вона є обґрунтованою щодо дій ОСОБА_5 .

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші), які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які могли б об`єктивно зв`язувати його з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрювана могла вчинити дане кримінальне правопорушення.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Відповідно до частини першої ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування від слідства та суду, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , та суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, що оцінено в сукупності із даними про особу підозрюваного; можливість незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою уникнення відповідальності.

Слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, та вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, оскільки у зв`язку із встановленням обґрунтованої підозри, суспільної небезпечності інкримінованого злочину, доведеністю існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків, особи підозрюваного та конкретних обставин правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 контроль за поведінкою підозрюваного шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу є неможливим.

Відповідно до ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Таким чином, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий, слідчий суддя приходить до висновку про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 206 КПК України якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та:

1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи;

2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи;

3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

Враховуючи, що судово-медичне обстеження підозрюваного, зі слів його захисника, вже було забезпечене, слідчий суддя зобов`язаний вжити інші заходи, передбачені ч. 6 ст. 206 КПК України, зокрема: доручити прокурору провести розслідування фактів, вказаних у заяві ОСОБА_5 .

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193-194, 196, 197, 206, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 19 квітня 2023 року, до 17 червня 2023 року включно.

Доручити прокурору Солом`янської окружної прокуратури міста Києва провести дослідження фактів, повідомлених під час судового засідання ОСОБА_5 з приводу застосування фізичного насильства під час його затримання 19.04.2023 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001155 від 18.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1