У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2023 Справа №607/18132/23

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі в залі судових засідань клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000383 від 12.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з вищевказаним клопотанням про накладення арешту шляхом заборони відчуження та розпорядження, на наступне майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , а саме:житловий будинок, загальною 265,8 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (на підставі договору купівлі-продажу №2743 від 10.07.2007); садовий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 (на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 23.07.2008, видане Великоберезовицькою селищною радою на підставі рішення виконкому №72 від 26.06.2008);автомобіль Lexus LX470 д.н.з. НОМЕР_2 (на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ).

Клопотання мотивоване тим, що слідчими слідчого управління Головного управління національної поліції в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000383 від 12.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, розпочато за фактом неналежного виконання директором ТОВ «Тернопіль-ВМП» ОСОБА_5 своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, під час виконання робіт на об`єкті «капітальний ремонт даху Вишнівецької ЗОШ І-ІІІ ступенів смт. Вишнівець Збаразького району Тернопільської області», чим спричинено шкоду державному бюджету на загальну суму 254182,40 грн.

Тому, враховуючи викладене, зокрема те, що діями директора ТОВ «Тернопіль- ВМП» ОСОБА_5 державному бюджету спричинено шкоду на суму 254182,40 грн., виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Слідчий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, просить клопотання задовольнити.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Слідчий суддя встановив, що СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000383 від 12.04.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, з метою забезпечення відшкодування підозрюваним шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, тобто з метою, передбаченою п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Як зазначає слідчий у своєму клопотанні розмір шкоди становить 254182,40 грн., однак до матеріалів клопотання доказів пред`явлення цивільного позову до цивільного відповідача ТОВ «Тернопіль-ВМП» із зазначеною сумою шкоди не долучено, як не згадується про такий позов і в тексті самого клопотання.

Згідно вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

У зв`язку із не доведенням необхідності арешту, а також не відповідність вказаної у клопотанні мети арешту встановленим обставинам справи, у задоволенні клопотання про арешт майна слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 170, 172, 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000383 від 12.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1