Провадження № 1-кс/761/6977/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженого слідчого ГСУ СБ України в рамках кримінального провадження № 0012786, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 грудня 2018 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 111 КК України, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

в с т а н о в и в:

24.03.2023 року на розгляд слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженого слідчого ГСУ СБ України в рамках кримінального провадження № 0012786, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 грудня 2018 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 111 КК України, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в якій скаржник просив суд зобов`язати слідчих Головного слідчого управління Служби безпеки України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0012786 від 03.12.2018 року повернути ОСОБА_5 майно, вилучене під час обшуку 06 вересня 2022 року, проведеного на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 18 серпня 2022 року у справі № 761/16491/22 за адресою помешкання ОСОБА_5 : м. Київ, вул. Кленова Долина, 8, а саме: Samsung Galaxy Z Fold 2 LTE SM-F916B, imei НОМЕР_1 .

Як на підставу звернення до суду зі скаргою ОСОБА_3 посилається на положення ст. 303 КПК України та обґрунтовує її тим, що 06 вересня 2022 року, на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 серпня 2022 року у справі №761/16491/22 (провадження №1-кс/761/9148/2023) було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 . Під час вказаного обшуку уповноваженими слідчими було виявлено та вилучено, у тому числі, мобільний телефон марки Samsung Galaxy Z Fold 2 LTE SM-F916B, imei НОМЕР_1 , прямого дозволу на вилучення якого ухвалою слідчого судді надано не було. Скаржник зазначає, що вказаний мобільний телефон слідчим був вилучений задля проведення відповідної експертизи, хоча і був наданий ОСОБА_5 у розблокованому стані. Проте станом на день подачі скарги, вказаний мобільний телефон власнику повернуто не було.

У судовому засіданні представник власника тимчасово вилученого майна - адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав у ній наведених.

Присутній у судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечував, вказуючи, що дозвіл на відшукання та вилучення мобільних телефонів було прямо надано ухвалою слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку. Вказав, що на момент розгляду скарги досудове розслідування кримінального провадження триває, а комп`ютерно-технічна експертиза вказаного мобільного телефону ще не завершена.

Вивчивши скаргу, додані до неї матеріали, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні володільцем тимчасово вилученого майна може бути оскаржено бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні вказаного майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частиною 2 статті 168 КПК України встановлено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України тимчасово вилученим майном вважаються вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу.

Так, у судовому засіданні встановлено, що ГСУ СБ України здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 0012786, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 грудня 2018 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 111 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 серпня 2022 року у справі №761/16491/22 (провадження №1-кс/761/9148/2023) було надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. Кленова Долина, 8, з метою відшукання, у тому числі, засобів зв`язку, мобільних телефонів.

В свою чергу, 06 вересня 2022 року було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було вилучено, у тому числі, мобільний телефон марки Samsung Galaxy Z Fold 2 LTE SM-F916B, imei НОМЕР_1 .

Враховуючи те, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 серпня 2022 року у справі №761/16491/22 (провадження №1-кс/761/9148/2023) було прямо надано дозвіл на відшукання мобільних телефонів, беручи до уваги, що на даний момент слідчому судді не надано доказів відсутності у вказаному мобільному телефоні інформації, що має значення для досудового розслідування кримінального провадження, слідчий суддя критично сприймає доводи скаржника, та приходить до висновку, що згадане у скарзі майно не є тимчасово вилученим майном в розумінні положення ст. 167 КПК України, а тому у слідчого відсутній обов`язок щодо його повернення.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженого слідчого ГСУ СБ України, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 167-169, 171, 236, 303, 306, 307, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженого слідчого ГСУ СБ України в рамках кримінального провадження № 0012786, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 грудня 2018 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 111 КК України, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1