Справа № 202/8427/23
Провадження № 1-кс/202/7634/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

19 вересня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000187 від 10 березня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 перебуває клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000187 від 10 березня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

18 вересня 2023 року через канцелярію Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000187 від 10 березня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, відповідно до якої просив відвести слідчого суддю ОСОБА_7 від розгляду вказаного клопотання.

Вимоги заяви про відвід слідчого судді вмотивовані тим, що слідчий суддя ОСОБА_7 раніше вже обирала запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні, що вказує про те, що в неї вже сформувався обвинувальний ухил відносно підозрюваного ОСОБА_5 , та її дії будуть носити упереджене ставлення до сторони захисту під час розгляду клопотання прокурора про арешт майна ОСОБА_5 , що на думку заявника є підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_7 на підставі п.п. 3, 4 ч. 1 ст.75 КПК України, що і зумовило подання вказаної заяви про відвід слідчого судді.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 вересня 2023 року, заявлений відвід судді передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_7 , наголошуючи на її необґрунтованості та безпідставності.

Адвокат ОСОБА_4 вимоги заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 підтримала та просила задовольнити. Суду надала доводи, аналогічні тим, що викладені в заяві про відвід.

Підозрюваний ОСОБА_5 вимоги заяви ОСОБА_6 , що діє в його інтересах, також підтримав та просив задовольнити.

Суддею, з урахуванням положень ст. 81 КПК України розгляд заяви про відвід проводиться за відсутності слідчого судді ОСОБА_7 .

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання про арешт майна, матеріали заяви про відвід судді, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Приписами ст. 75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини,

безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має

визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та

поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він

об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом

встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад,

достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його

безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»),

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів

протилежного.

Положення зазначеної статті випливають з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Що стосується доводів заявника щодо упередженості слідчого судді ОСОБА_7 слід зазначити, що статтею 75 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) слідчого судді.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, заявлений слідчому судді відвід зводиться до незгоди з попереднім процесуальним рішенням слідчого судді.

Так, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_7 від участі у розгляді клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000187 від 10 березня 2023 року, а дії слідчого судді під час вирішення процесуальних питань, що виникають під час розгляду справ, та характеру прийнятих процесуальних рішень не можна вважати обставинами, які викликають сумнів у безсторонності й обґрунтуванні упередженості слідчого судді.

Сумніви заявника, щодо неупередженої участі у кримінальному провадженні мають суб`єктивний, а не об`єктивний характер, адже є особою, заінтересованою у вирішенні справи і не може безпристрасно оцінити хід судового розгляду та пов`язані з ним обставини, жодними належними та допустимими доказами не підтверджуються, а заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Те, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в об`єктивності слідчого судді при участі у кримінальному провадженні, а саме після ухвалення слідчим суддею окремого процесуального рішення у кримінальному провадженні не є обставиною, що свідчить про упередженість у діях судді у кримінальному провадженні в цілому, і, як наслідок, не тягне за собою усунення слідчого судді ОСОБА_7 від участі у розгляді клопотання прокурора про арешт майна.

Таким чином, в ході судового розгляду заяви про відвід, не встановлено фактів упередженого ставлення слідчого судді ОСОБА_7 , які б викликали сумнів у її об`єктивності, безсторонності та неупередженості та які, у свою чергу, унеможливлювали б її участь у вказаному вище кримінальному провадженні, а відтак, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги вичерпний перелік підстав для заявлення відводу, суд вбачає, що доводи заявника є необґрунтованими, а тому у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_7 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000187 від 10 березня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1