Справа №613/1296/23 Провадження № 1-кс/613/426/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2023 року. Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Богодухові клопотання прокурора Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000519 від 09.08.2023,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання прокурора Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про накладення арешту на мобільний телефон марки Tecno Pop 5 моделі Tecno BD2p 2/32 ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 08 серпня 2023 року близько о 18 години 00 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період дії воєнного стану який було введено 24 лютого 2022 року указом Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», строком на 30 діб, який у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", продовжено з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб, знаходячись на відкритій ділянці місцевості, поблизу багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , побачив раніше малознайомого йому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який йшов йому назустріч. В цей час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння майном ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 , діючи за раптово виниклим умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та свідомо бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що його дії вчиняються відкрито та мають очевидний характер для оточуючих, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, підійшов до ОСОБА_4 , який йшов йому назустріч, та попрохав у останнього цигарку, коли потерпілий ОСОБА_4 почав діставати з кишені куртки цигарки, ОСОБА_5 , застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я останнього, металевою банкою, яку тримав правою рукою, наніс один удар по голові ОСОБА_5 , завдавши фізичного болю потерпілому. Внаслідок удару ОСОБА_4 втратив рівновагу та впав на коліна. В цей час ОСОБА_5 , подолавши таким чином волю ОСОБА_4 до опору, дістав з кишені куртки потерпілого ОСОБА_5 мобільний телефон марки «TECNO POP 5» 2/32Gb моделі «TECNO BD2p, тобто відкрито заволодів вказаним майном, після чого зник з місця події, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 майнову шкоду.

09.08.2023 СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області вищевказана інформація внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000519, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України. Розпочато досудове розслідування.

09.08.2023 о 15 годині 15 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст.208 КПК України.

09.08.2023 в період часу з 14 години 30 хвилин по 14 годину 40 хвилин під час проведення огляду ділянки місцевості поблизу торгівельного кіоску на території ТОВ «Богодухівський ринок», що розташований за адресою: м. Богодухів, вул. Кооперативна, 6, Харківської області було встановлено, що на ній знаходиться ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який добровільно, без будь-якого примусу з боку працівників поліції, в присутності двох понятих, видав мобільний телефон марки Tecno Pop 5 моделі Tecno BD2p 2/32 ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 . Як пояснив останній, вказаний телефон під заставу йому залишив невідомий чоловік за 150 грн.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , надав показання про те, що 08.08.2023 року близько 16:00 години він прийшов до кафе «Топольок», яке знаходиться в с. Губарівка, поблизу вулиці Молодіжної Богодухівського району Харківської області, де вживав спиртні напої з місцевим мешканцем ОСОБА_8 .

Цього ж дня, близько 18:00 години, ОСОБА_4 пішов до себе додому та, йдучи по вулиці Молодіжній с. Губарівка Богодухівського району, поблизу двоповерхового будинку № 3 до нього підійшов мало знайомий чоловік і запитав у нього, чи не має він сигарету, на що ОСОБА_4 відповів, що має сигарети та почав діставати їх з кишені. В цей момент невідомий чоловік правою рукою наніс один удар металевою банкою слабоалкогольного напою по голові, внаслідок чого ОСОБА_4 втратив рівновагу і впав на асфальт. Коли ОСОБА_4 лежав на дорозі невідомий чоловік з кишені спортивної куртки дістав мобільний телефон марки Tecno Pop 5 чорного кольору з зеленим відтінком. Після чого останній, забравши телефон, пішов у невідомому напрямку, а ОСОБА_4 підвівся та пішов додому.

ОСОБА_4 вказав, що у серпні 2022 року, на ринку в м. Харкові, він придбав новий мобільний телефон марки Tecno Pop 5 моделі Tecno BD2p 2/32 за 4500 грн., при цьому коробку від телефону залишив на роботі в м. Харкові. В лютому, коли рф посягла на Україну, приміщення, де знаходилася коробка від телефону, було знищено під час ворожого обстрілу. На момент вказаної події телефон знаходився в справному стані, без пошкоджень.

Вказане майно є тимчасово вилученим майном та відповідає критеріям п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, під час проведення досудового розслідування виникла необхідність звернутися до слідчого судді з метою накладення арешту на вищевказаний телефон для збереження речових доказів та проведення судових експертиз.

Прокурор в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 надав заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі, проти накладення арешту на належний йому мобільний телефон не заперечував.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, за участі яких розглядається клопотання, не перешкоджає розгляду клопотання.

Фіксування судового засідання не здійснювалося відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, матеріали клопотання та надані докази, приходить до такого.

З доданих до клопотання документів вбачається, що у провадженні Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000519 від 09.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, в якому під час огляду місця події вилучено мобільний телефон марки Tecno Pop 5 моделі Tecno BD2p 2/32 ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 .

Відповідно до розписки ОСОБА_7 , він добровільно видав працівникам поліції в присутності двох понятих вищевказаний мобільний телефон, який йому під заставу 150,00 грн. залишив невідомий чоловік.

Власником мобільного телефону марки Tecno Pop 5 моделі Tecno BD2p 2/32 ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 є ОСОБА_4 , що підтверджується матеріалами клопотання.

Постановою старшого слідчого від 09.08.2023 вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000519 від 09.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Завданнями кримінального провадження відповідно до ст.2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пресування та відчуження майна. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При тому ст. 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішення питання про арешт майна в порядку п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.

Оцінюючи усі надані докази відповідно до вимог ст.94 КПК України - з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, слідчий суддя зазначає, що факти та докази, які можуть дати слідчому судді підстави для задоволення клопотання про накладення арешту, не повинні знаходитися на однаковому рівні з тими, що необхідні для виправдання, засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення /повідомлення про підозру/, та які з`являються на подальшому етапі кримінального розслідування, тому вважає досліджені докази достатніми підставами вважати, що кримінальне правопорушення було вчинено , а вилучене майно може бути доказами під час судового розгляду та необхідне для проведення судової товарознавчої експертизи.

Отже, накладення арешту в даному випадку може запобігти ризикам, передбаченим абз. 2 ч. 1 ст.170 КПК України.

На підставі викладеного, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000519 від 09.08.2023 задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки Tecno Pop 5 моделі Tecno BD2p 2/32 ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

Зберігання мобільного телефону Tecno Pop 5 моделі Tecno BD2p 2/32 IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 здійснювати в кімнаті зберігання речових доказів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Ярослава Мудрого, 9.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити заінтересованим особам, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна та роз`яснити власникам майна право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1