Провадження № 1-кс/344/6855/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2023 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділу Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0002992 від 18.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором в обґрунтування якого посилається на те, що ОСОБА_4 у вересні 2023 року, перебуваючи у м. Івано-Франківськ з метою незаконного збагачення, вступив у змову із невстановленою органом досудового розслідування особою жіночої статі. Відповідно до домовленості, вказана невстановлена особа, за допомогою мобільного терміналу, який працює під операційною системою, яка використовує ресурси оперативної пам`яті для проведення цифрових операцій з метою заволодіння чужим майном, зателефонувала на мобільний номер телефону оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_1 , який належить потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, спрямованого на заволодіння майном потерпілої, діючи умисно, шляхом обману, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки та свідомо бажаючи настання таких наслідків, невстановлена досудовим розслідуванням особа жіночої статі, представившись лікаркою медичного закладу, ввела в оману потерпілу ОСОБА_7 , повідомивши неправдиві відомості про те, що її дочка ОСОБА_8 потрапила у дорожньо-транспортну пригоду та для її лікування, необхідно оплатити грошові кошти за надання медичних послуг.

Так, з метою реалізації вищевказаної домовленості, ОСОБА_4 повинен був отримати у потерпілої грошові кошти для нібито вирішення невстановленою особою вищенаведеного питання із дочкою потерпілої.

Після цього, ОСОБА_4 18.09.2023 прибув у м. Івано-Франківськ і протягом дня отримував в ході телефонної розмови з невстановленою органом досудового розслідування особою інформацію про адресу, за якою йому необхідно підійти та реалізувати їхній спільний протиправний план, спрямований на заволодіння грошовими коштами потерпілої.

Так, 18.09.2023 приблизно о 11 год ОСОБА_4 прибувши за попередньо отриманою в ході телефонної розмови потерпілої із невстановленою особою адресою, а саме: АДРЕСА_1 , де проживає потерпіла ОСОБА_7 , ОСОБА_4 будучи особою, якій потерпіла повинна була передати грошові кошти, постукав у вхідні двері вищевказаної квартири та на запрошення потерпілої зайшов до приміщення.

У подальшому реалізовуючи спільний протиправний умисел на заволодіння грошовими коштами потерпілої, шляхом обману, повідомив ОСОБА_7 , що він прибув для отриманні грошових коштів, необхідних для надання медичної допомоги, що склалася з її дочкою ОСОБА_8 . ОСОБА_7 , будучи введеною в оману, запросила ОСОБА_4 до кухні, де передала йому грошові кошти у сумі 22 000 грн та 200 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 7313,72 грн.

Після цього, ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився отриманими шляхом обману грошовими коштами на власний розсуд, завдавши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 29313,72 грн.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив умисний корисливий майновий злочини, відповідно до санкцій ч. 2 ст. 190 КК України, передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, що відноситься до нетяжких тяжких злочинів.

19.09.2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимому, повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 усвідомлює про неминучість покарання за вчинення злочинів у вигляді позбавлення волі;

- п. 3 незаконно впливати на потерпілу та у кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 відомо її анкетні дані та місце її перебування.

Підставами вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, а звільнившись із місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і повторно вчинив злочини проти власності. Крім того, ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходу не має та може вчинити кримінальне правопорушення з метою отримання прибутку.

Крім цього, ОСОБА_4 , після вчинення злочину на території м. Івано-Франківська одразу поїхав до м. Тернополя, що свідчить про те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав наведених в ньому, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний в судовому засіданні проти клопотання заперечив та просив застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки всі гроші він видав працівникам правоохоронного органу, а його само обманули якісь люди.

Захисник в судовому засіданні просив обрати щодо підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт.

Заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Пунктом 2 частини 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

18 вересня 2023 о 18 год. 00 хв. ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Затримано підозрюваного у м. Тернополі.

19 вересня 2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Крім цього, прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний проживає в м. Стебник, підозрюється у вчиненні злочину в м. Івано-Франківську, затримано його в м. Тернополі. Також підозрюваний знає де проживає потерпіла, яка є жінкою похилого віку. Після вчинення злочину, в якому підозрюється ОСОБА_4 , він одразу ж виїхав з м. Івано-Франківська.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, який в свою чергу відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів, за який передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 зазначеного злочину, його молодий вік, репутацію підозрюваного, наявність судимості, перебування його на умовах умовно-дострокового звільнення, з його слів та те, що злочин вчинено без застосування насильства щодо потерпілої, слідчий суддя дійшов до переконання про можливість визначення застави, як альтернативного запобіжного заходу.

Частиною 5 ст. 182 КПК України визначено, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину визначається у межах від 1 до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При визначенні підозрюваному розміру застави, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини в частині того, що застава повинна достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірною для нього.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому клопотання слід задовольнити та застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням на підозрюваного передбачених у ст. 194 КПК України додаткових обов`язків, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим обґрунтування клопотання і саме такий запобіжний захід буде достатнім на даний час для забезпечення дієвості даного кримінального провадження. Саме такий розмір застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів (ч. 1 ст. 197 КПК України).

За змістом ч. 2 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. Тобто, в даній справі, з 18.09.2023 року з моменту фактичного затримання

З урахуванням положень ч. 1 ст. 197 КПК України, де визначено що строк дії ухвали про тримання особи під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, обсягу необхідних для проведення слідчих, процесуальних дій, термін тримання ОСОБА_4 під вартою слід визначити на строк до 16 листопада 2023 року, в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 193-194, 196-197, 202, 205, 309, 376, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 16 листопада 2023 року включно.

Взяти підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 під варту в залі суду, а тримання його під вартою здійснювати в ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань (№ 12)».

Визначити заставу 53680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду (МФО: 820172, код отримувача: 26289647, банк отримувача: ДКС України, м. Київ, рахунок: UA0002265).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на строк до 16 листопада 2023 року включно обов`язки:

- прибувати до слідчого прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматися від спілкування із свідками та потерпілою у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон

та роз`яснити, що в разі невиконання таких обов`язків щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі оригінал документу із відміткою банку має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, яка після його отримання та перевірки має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Окружної прокуратури міста Івано-Франківська ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали проголошено 21.09.2023 о 15.30 год.