Справа № 577/4178/23
Провадження № 1-кп/577/401/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2023 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000572 від 16.06.2023 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Дубов`язівка, Конотопського району, Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

за ознаками скоєння кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 307, ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Приблизно у червні 2023 року у невстановлений день і час за невстановлених обставин ОСОБА_5 , діючи умисно в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 №60/95-ВР, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 №62/95-ВР, через невстановлений чат-бот у месенджері «Telegram» замовив та незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, в особливо великих розмірах загальною вагою 64,9889 грам та став незаконно зберігати її при собі у полімерному пакуванні служби доставки «Meest» з метою подальшого збуту.

16.06.2023 о 19:28 год. на території АЗС «ОККО-ДРАЙВ» за адресою пр. Миру, 27 в м. Конотоп ОСОБА_5 , був затриманий в порядку, визначеному ст. 208 КПК України, працівниками поліції Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, якими під час особистого обшуку виявлено та вилучено у ОСОБА_5 пакування служби доставки «Meest» у якому знаходився прозорий зіп-пакет із порошокоподібною речовиною рожевого кольору. Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/119-23/8381-НЗПРАП від 21.07.2023 у складі наданої на дослідження речовини, вилученої у ОСОБА_5 виявлено амфетамін, що згідно списку №2 таблиці ІІ Постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» є психотропною речовиною, обіг якої обмежено, масою 64,8314 грам та кофеїн, який до наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів не відноситься.

Також відповідно висновку експерта №СЕ-19/119-23/8383-НЗПРАП від 12.07.2023 виявлено амфетамін, віднесений згідно списку №2 таблиці ІІ Постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» до психотропної речовини, обіг якої обмежено масою 0,1575 грам та кофеїн, який до наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів не відноситься.

Згідно таблиці 2 Наказу МОЗ України від 01.08.2000 №188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу» загальна вага вилученої у ОСОБА_5 психотропної речовини амфетаміну становить особливо великі розміри, що в свою чергу за даними Міжнародного комітету з контролю за наркотиками ООН з урахуванням існуючої міжнародної практики в 1000 разів перевищує добову дозу (DEFINITEDASLYDOSE) споживання даної психотропної речовини.

Крім того, приблизно на початку червня 2023 року у невстановлений день і час за невстановлених обставин ОСОБА_5 , діючи умисно в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 №60/95-ВР, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 №62/95-ВР, через невстановлений чат-бот у месенджері «Telegram» замовив та незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, загальною вагою 0,9383 грам та став незаконно зберігати її при собі у 2-х полімерних пакетах для власного вживання без мети збуту.

В подальшому, на початку червня 2023 року у невстановлений день і час ОСОБА_5 , продовжуючи незаконно зберігати вказану психотропну речовину прибув до свого місця проживання в АДРЕСА_1 , де сховав 2 зіп-пакети з особливо небезпечною психотропною речовиною - PVP до поясу своїх шортів, які залишив у своїй кімнаті, таким чином продовживши незаконно зберігати вказану психотропну речовину у своїй кімнаті.

18.06.2023 близько 11:10 год. під час огляду передачі для затриманого в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_5 , від його матері - ОСОБА_6 , яка не була обізнана про зберігання ОСОБА_5 у шортах психотропної речовини PVP і таким чином не мала умислу на його збут, - у поясі шортів вилучено два зіп-пакети з порошкоподібною речовиною зеленого кольору, у складі якої відповідно до висновку експерта №СЕ-19/119-23/8243-НЗПРАП від 07.07.2023 виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, загальною масою - 0,9383 грам.

Відповідно до таблиці ІІ списку №1 Постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» PVP є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якого заборонено.

Згідно таблиці 1, затвердженої Наказом МОЗ України від 01.08.2000 №188 «Про невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», вага вилученого PVP в розмірі 0,9383 г на 0,7883 г перевищує граничну межу невеликих розмірів, встановлену для даного виду психотропного засобу.

Крім того, 16 червня 2023 року у невстановлений час ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу ТОВ «Конотопський завод «Буддеталь», що розташований за адресою м. Конотоп, вул. Парківська, 16 в районі залізничного мосту виявив поліетиленовий пакет zip-lock з кристалічною речовиною та усвідомлюючи, що вона є нарковмісною та маючи намір вжити її, діючи умисно в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 №60/95-ВР, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 №62/95-ВР, підібрав та сховав до свого рюкзаку таким чином незаконно придбав та став незаконно зберігати при собі, особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, загальною вагою 1,6290 грам у полімерному пакеті для власного вживання без мети збуту.

В подальшому, 16 червня 2023 року близько 19 години прибув на території АЗС «ОККО-ДРАЙВ», де був затриманий в порядку, визначеному ст. 208 КПК України, працівниками поліції Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, якими під час особистого обшуку виявлено та вилучено у ОСОБА_5 поліетиленовий пакет з кристалічною речовиною, у складі якої відповідно до висновку експерта №СЕ-19/119-23/8375-НЗПРАП від 31.07.2023 виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, загальною масою - 1,6290 грам.

Відповідно до таблиці ІІ списку №1 Постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» PVP є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якого заборонено.

Згідно таблиці 1, затвердженої Наказом МОЗ України від 01.08.2000 №188 «Про невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», вага вилученого PVP в розмірі 1,6290 г, що становить великі розміри для даного виду психотропного засобу.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень визнав повністю, при обставинах, визначених в обвинувальному акті, вказавши, що події, а також час та спосіб скоєння ним кримінальних правопорушень, зазначені в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, він їх в повному обсязі підтверджує. Щиро розкаюється у вчиненому та пояснив, що у червні 2023 року через чат-бот у месенджері «Telegram» замовив психотропну речовину, амфетамін, вагою 64,9889 грам, з метою подальшого збуту. 16.06.2023 о 19:28 год. прийшов на АЗС «ОККО-ДРАЙВ» за адресою пр. Миру, 27 в м. Конотоп забрати посилку з психотропною речовиною де був затриманий працівниками поліції. Крім того, на початку червня 2023 року через чат-бот у месенджері «Telegram» замовив психотропну речовину PVP, загальною вагою 0,9383 грам для власного вживання. Приніс психотропну речовину PVP до дому в АДРЕСА_1 , де сховав 2 зіп-пакети з психотропною речовиною - PVP до поясу своїх шортів, які залишив у своїй кімнаті. 18.06.2023 року його мама передавала йому одяг, зокрема і шорти де знаходились психотропні речовини про що їй не було відомо. Під час огляду речей працівниками в поясі шортів було виявлено психотропну речовину PVP. Крім того, 16.06.2023 року він йшов на АЗС «ОККО-ДРАЙВ», проходячи поблизу ТОВ «Конотопський завод «Буддеталь», що розташований за адресою м. Конотоп, вул. Парківська, 16 в районі залізничного мосту знайшов поліетиленовий пакет zip-lock з кристалічною речовиною. Зрозумівши, що це наркотичні засоби підібрав та вирішив собі залишити з метою подальшого вживання. Поліетиленовий пакет zip-lock сховав до свого рюкзаку. Прийшовши до АЗС «ОККО-ДРАЙВ» за адресою пр. Миру, 27 в м. Конотоп 16.06.2023 о 19:28 год. був затриманий працівниками поліції Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, які вилучили у нього з рюкзаку вказану психотропну речовину.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, у суду відсутні сумніви в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності позиції обвинуваченого.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції. Роз`яснивши йому положення ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів (крім допиту обвинуваченого та дослідження документів, які характеризують особу обвинуваченого) стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та розглядає справу у відповідності до ст. 349 КПК України.

За таких обставин суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту психотропних речовин, у особливо великих розмірах; за ч. 1 ст. 309 КК України, тобто у незаконному придбанні та зберіганні, психотропної речовини, без мети збуту; за ч. 2 ст. 309 КК України, тобто у незаконному придбанні та зберіганні, психотропної речовини, без мети збуту, у великих розмірах.

Така юридична оцінка дій обвинуваченого відповідає фактичним обставинам, встановленим по справі.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, відповідно до вимог ст.ст. 65, 68 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

При призначенні покарання суд враховує, що скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення за ч.3 ст. 307 КК України відповідно до положень ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Також суд в повній мірі враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого обвинуваченим кримінальних правопорушень, наслідки вчинення якого становлять серйозну загрозу для здоров`я і добробуту людей і справляють негативний вплив на економічні, культурні й політичні основи суспільства.

Як особа обвинувачений ОСОБА_5 характеризується наступним чином: раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, виключно позитивно характеризується як випускник навчального закладу, його стан здоров`я, зокрема те, що він перебуває на «Д» обліку з діагнозом НЦД по гіпертонічному типу, виховувався в багатодітній родині без рідного батька, є особою молодого віку - 20 років, має сталі родинні зв`язки.

Вирішуючи питання виду та розміру покарання суд виходить із такого.

Відповідно до ч.1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, суд умотивовуючи своє рішення, може крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини цього кодексу, або перейти до іншого більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (частини статті) Особливої частини цього кодексу за це кримінальне правопорушення. Таким чином враховуючи наявність таких пом`якшуючих обставин як щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, молодий вік, суд доходить висновку про можливість застосування при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 ч.1 ст. 69 КК України.

Як роз`яснено у п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або непризначення обов`язкового додаткового покарання (ст.69 КК) (2341-14) може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

У кожному такому випадку суд зобов`язаний у мотивувальній частині вироку зазначити, які саме обставини справи або дані про особу підсудного він визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом`якшення покарання, а в резолютивній - послатися на ч.1 ст.69 КК (2341-14). При цьому необхідно враховувати не тільки мету й мотиви, якими керувалась особа при вчиненні злочину, а й її роль серед співучасників, поведінку під час та після вчинення злочинних дій тощо.

Покарання, призначене судом із застосуванням ст.69 КК (2341-14), не може бути нижчим від мінімальної межі відповідного виду покарання, встановленої у Загальній частині КК, тобто меншим, ніж один рік позбавлення чи обмеження волі, шість місяців виправних робіт, один місяць арешту тощо.

Поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо, що визнається (дискреційні повноваження суду) і ЄСПЛ, який, зокрема, у своєму рішенні в справі «Довженко проти України» зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

КСУ у своєму рішенні від 02.11.2004 № 15-рп/2004 зазначив, що «справедливе застосування норм права передбачає передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину».

При визначенні виду і розміру покарання необхідно також враховувати й те, що одним із європейських стандартів кримінального судочинства є принцип «пропорційності», тобто коли призначене особі покарання є непропорційним втручанням держави у права людини (остаточне рішення ЄСПЛ від 30.01.2015 у справі «Швидка проти України» (Shvydka v. Ukraine), заява № 17888/12), а тому тяжкість вчиненого кримінального правопорушення не повинна бути основним визначальним фактором щодо покарання. При цьому колегія суддів дотримується автономної концепції поняття «покарання» в усталеній судовій практиці ЄСПЛ, яка передбачає, що «покарання переслідує подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів» (рішення від 09.10.2003 у справі «Езех и Коннорс проти Сполученого Королівства» (Ezeh and Connors v. UK), заяви № 39665/98, № 40086/98), хоча це не виключає, що покарання може спрямоване на досягнення кількох цілей, поряд з карою та запобіганням це може бути ще й відшкодування.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року) та в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) ЄСПЛ зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було «свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»».

Отже суд, враховуючи наявність наведених вище декількох обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину, відомості про особу ОСОБА_5 , який жодного разу не притягувався як до адміністративної, так і кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, виключно позитивно характеризується, відношення обвинуваченого до вчиненого злочину, так як останній не тільки критично оцінив свою злочинну поведінку, а несе кримінальну відповідальність не оспорюючи кваліфікацію дій, який своїми зізнавальними показаннями, сприяв органам досудового слідства у з`ясуванні обставин вчинення злочину, висловив щирий жаль з приводу злочину та осудив свою поведінку, що свідчить про дійсне його каяття, враховуючи поведінку обвинуваченого під час та після вчинення злочину, готовність нести відповідальність за вчинення кримінального правопорушення, який усвідомив свій негативний вчинок і запевнив не повторювати протиправну поведінку в майбутньому, є особою молодого віку 20 років, має сталі сімейні зв`язки, що в своїй сукупності та співвідношенні істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дискреційність повноважень суду, яка повинна відповідати принципу верховенства права, суд вважає можливим застосувати до обвинуваченого положення ст. 69 КК України та призначити покарання, нижче від найнижчої межі, ніж встановлено санкцією ч. 3 ст. 307 КК України, а саме у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з конфіскацією всього майна, окрім житла, яке буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження скоєння ним нових злочинів.

На думку суду, така міра покарання відповідає його меті, гуманності, справедливості, фактичним обставинам кримінального провадження, тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, є необхідним й достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів, і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав людини, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Дане покарання на переконання суду відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 р.; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 р.; «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007 р.).

Тобто, як наслідок, формальні моменти не можуть бути вирішальними, головним є можливість у кожній конкретній справі оцінити основну мету застосування певного заходу та характер впливу на особу.

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведених експертиз в сумі 13 145, 00 грн. відповідності до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до статті 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 370, 371, 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч.1 ст. 309 , ч.2 ст. 309 КК України і призначити покарання:

- за ч. 3 ст. 307 КК України, з застосуванням ст.69 КК України, у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, з конфіскацією всього належного на праві власності майна, окрім житла;

- за ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік;

- за ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, з конфіскацією всього належного на праві власності майна, окрім житла.

ОСОБА_5 міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу, залишити раніше встановлену - тримання під вартою, строк відбування покарання рахувати з 16 червня 2023 року з часу його затримання, в строк відбування покарання за правилами, передбаченими ст. 72 КК України, зарахувати час попереднього ув`язнення з 16 червня 2023 року до вступу вироку в законну силу, з розрахунку, що один такий день відповідає одному дню арешту.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 13145 (тринадцять тисяч сто сорок п`ять) грн. 00 коп. витрат, пов`язаних із залученням експертів (а.с.57,63,64,65,66,67,68).

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20.06.2023 року, на майно, а саме:

- банківську картку А-БАНК № НОМЕР_1 ;

- банківську картку АТБ «Маркет» АТ Райффайзен Банк № НОМЕР_2 ;

- сім-карту Лайфссел № НОМЕР_3 ;

- гаманець коричневого кольору «Gloria»;

- мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 8 із сім-картами мобільного оператора зв`язку Київстар НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ;

- мобільний телефон Айфон 7, непрацюючий без сім-картки;

- пристрій саморобний, для куріння марихуани;

- речовину рослинного походження, зеленого кольору, у згортку;

- зіп-пакет із речовиною кристалічною, голубого кольору;

- первинне упакування посилки, з накладною;

- речовину, рожевого кольору (для дослідження);

- 126 зіп-пакетів, прозорих, порожніх до пакету WAR0018060;

- рештки зеленої кристалічної речовини, металеву ложку з нашаруванням речовини та картонну коробку з нашаруванням зеленого кольору на внутрішніх стінках - скасувати (а.с.61-62).

Речові докази по справі:

- банківську картку А-БАНК № НОМЕР_1 ; банківську картку АТБ «Маркет» АТ Райффайзен Банк № НОМЕР_2 - залишити в матеріалах кримінальної справи; сім-карту Лайфссел № НОМЕР_3 ; гаманець коричневого кольору «Gloria»; мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 8 із сім-картами мобільного оператора зв`язку Київстар НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ; мобільний телефон Айфон 7, непрацюючий без сім-картки , які зберігаються в камері зберігання речових доказів Конотопського РВП ГУНП в Сумській області - конфіскувати в дохід держави (а.с.60);

- пристрій саморобний, для куріння марихуани; речовину рослинного походження, зеленого кольору, у згортку; зіп-пакет із речовиною кристалічною, голубого кольору - знищити (а.с.60);

- первинне упакування посилки, з накладною; речовину, рожевого кольору (для дослідження); 126 зіп-пакетів, прозорих, порожніх до пакету WAR0018060; рештки зеленої кристалічної речовини, металеву ложку з нашаруванням речовини та картонну коробку з нашаруванням зеленого кольору на внутрішніх стінках, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Конотопського РВП ГУНП в Сумській області - знищити (а.с.60);

- полімерні сейф-пакети № 2650669, №5698672, №5698939, №5698502, №5751155, № 5698528, № 2650664, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Конотопського РВП ГУНП в Сумській області - знищити (а.с.69,71,72,74);

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - в той саме строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1