Справа № 756/7599/23
Провадження № 1-кс/756/1415/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора першого відділу Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором першого відділу Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовець, раніше не судимий (зі слів), підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002216 від 19.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України,

УСТАНОВИВ:

У провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002216 від 19.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.

20.06.2023 слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням прокурора першого відділу Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначив, що з 08.04.2022 на посаді номер обслуги зенітного артилерійського взводу 2 десантно-штурмового батальону у військовій частині НОМЕР_1 проходить військову службу під час мобілізації, на особливий період, старший солдат ОСОБА_5 . ОСОБА_5 будучи військовослужбовцем, відповідно до вимог ст. 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків.

У порушення вимог нормативно-правових актів старший солдат ОСОБА_5 вчинив злочин проти авторитету органів державної влади за наступних обставин. Так, 19.06.2023 приблизно о 04 год 40 хв екіпаж патрульної поліції «Рубін 552» у складі інспекторів Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , будучи у форменому одязі із знаками розрізнення, перебуваючи на добовому чергуванні у складі наряду з охорони громадського порядку, на службовому автомобілі марки «Рено Дастер» з номерним знаком НОМЕР_2 , рухались по вул. Героїв Дніпра, буд. 53 в напрямку пр. Володимира Івасюка у м. Києві, де помітили ОСОБА_5 , який всупереч встановлених вимог комендантської години, введеної на території м. Києва, у зв`язку з дією воєнного стану на території України з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, пішки рухався по центру проїжджої частини дороги. Працівники поліції з метою з`ясування обставин перебування ОСОБА_5 на вулиці, у період дії комендантської години, наблизились на вказаному службовому автомобілі, обладнаному та включеними проблисковими маячками до ОСОБА_5 , приблизно на відстані п`ятнадцять метрів до останнього, який умисно кинув у бік службового автомобілю предмет, загорнутий у папір з клейкою стрічкою. Після чого працівники поліції на службовому транспорті від`їхали назад та швидко зупинили транспортний засіб, після чого вибігли з нього та у подальшому перебували біля службового автомобіля.

Після чого, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Г. Дніпра, буд. 57 приблизно о 04 год 45 хв., усвідомлюючи, що перед ним знаходяться працівники поліції, одягнуті у формений одяг із розпізнавальними знаками, не реагуючи на законні вимоги поліцейських припинити порушення громадського порядку, продовжуючи свої дії, з кишені штанів дістав гранату М18, погрожуючи її застосуванням стосовно працівників правоохоронного органу у зв`язку з виконанням службових обов`язків, а саме погрожуючи вбивством. Після чого, ОСОБА_5 поставив вище зазначену гранату перед поліцейським службовим автомобілем та з- за спини дістав предмет, схожий на ніж, який тримаючи у правій руці спрямував його у бік патрульних працівників поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , намагаючись скоротити до них відстань, висловлюючи при цьому погрози вбивством та фізичною розправою.

19.06.2023 о 04 год 55 хв на підставі ст. 208 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

19.06.2023 о 19 год 50 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.

ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 345 КК України повністю підтверджується зібраними матеріалами досудового слідства, а саме: рапортом про затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України від 19.06.2023; протоколом затримання ОСОБА_5 як особи, яка підозрюються у вчиненні злочину, в порядку ст.208 КПК України; протоколом огляду місця події від 19.06.2023 у період часу з 06:34 год. по 06:55 год. за адресою: м. Київ, вул. Г. Дніпра, 57; заявою інспектора УПП м. Києва ДПП ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення від 19.06.2023; заявою інспектора УПП м. Києва ДПП ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 19.06.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 19.06.2023 щодо обставин вчинення 19.06.2023 відносно нього кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 19.06.2023 щодо обставин вчинення 19.06.2023 відносно нього кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка інспектора УПП м. Києва ДПП ОСОБА_9 від 19.06.2023; протоколом допиту свідка командира роти №2 УПП м. Києва ДПП ОСОБА_10 від 19.06.2023; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Слідчим зазначено, що застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обумовлюється наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені частиною першою цієї ж статті. Зокрема, в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання вказаним можливостям підозрюваного - переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризиком того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він, усвідомлюючи міру покарання за кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується, може навмисно переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності, оскільки покарання за вчинений злочин передбачає до 3 років позбавлення волі.

Ризиком того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що підозрюваний підозрюється у вчиненні умисного не тяжкого кримінального правопорушення проти авторитету органів державної влади. В тому числі враховуючи мету, спосіб та обстановку вчинення кримінального правопорушення, характер інкримінованого злочину, що в сукупності свідчить про ймовірність свідомої позапроцесуальної поведінки ОСОБА_5 .

Ризиком того, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілих та свідків є те, що підозрюваному відомо місця проживання вказаних осіб, так як протоколи допитів із зазначенням анкетних даних таких осіб вручено стороні захисту з даним клопотанням. Підозрюваний шляхом вмовляння, погрози або підкупу може схиляти потерпілих та свідків до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування.

Застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу, ніж нічний домашній арешт не забезпечить запобігання вказаним ризикам.

Крім того, слідчий зазначає, що необхідно врахувати обставини, передбачені ст. 178 КК України, вагомість обґрунтованої підозри та наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання за його вчинення - у разі визнання судом ОСОБА_5 винним, йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років позбавлення волі, з урахуванням вимог ст. 68 КПК України, соціальні зв`язки підозрюваного, майновий стан, з урахуванням його репутації, віку та стану здоров`я.

У зв`язку з наведеним, слідчий просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, на строк проведення досудового розслідування до 19.08.2023, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та зможе запобігти вищевказаним ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Захисник щодо застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби не заперечив.

Підозрюваний підтримав позицію позицію захисника.

Вивчивши клопотання, заслухавши пояснення учасників судового провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

19.06.2023 о 04:55 год. в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.

19.06.2023 о 19:50 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.

20.06.2023 підозрюваному та його захиснику були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту.

Домашній арешт - це запобіжний захід, який полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби (ч. 1 ст. 181 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При дослідженні клопотання слідчим суддею встановлено, що, обґрунтовуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, сторона обвинувачення посилається на те, що "вина підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування". Разом із цим, відповідно до положень ст. 11 Загальної декларації прав людини, ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), ст. 62 Конституції України, ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, а поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.

Твердження сторони обвинувачення про підтвердження наявності вини ОСОБА_5 суперечить як вимогам національного законодавства, так і міжнародним договорам, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України та практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України ураховується при застосуванні норм кримінального процесуального законодавства України, так як п. 2 ст. 6 Конвенції забороняє передчасне вираження судом думки про те, що той "кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення", є винним або винною, до того, як це буде доведено відповідно до закону (рішення ЄСПЛ у справах "Мінеллі проти Швейцарії" від 25.03.83, "Пеша проти Хорватії" від 08.04.2010). Право на презумпцію невинуватості буде порушено, якщо судове рішення або заява державного посадовця щодо особи, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, відображає думку про її вину до того, як її буде доведено відповідно до закону. Навіть за відсутності будь-якого формального висновку достатньо того, що існують певні міркування, які дозволяють припустити, що суд або посадова особа вважають особу, яка обвинувачується, винною. Необхідно встановити принципову відмінність між твердженням про те, що хтось тільки підозрюється у вчиненні злочину, та чіткою заявою, що особа вчинила злочин, за відсутності остаточного вироку.

ЄСПЛ неодноразово наголошував на важливості вибору державними посадовцями слів у своїх заявах до судового розгляду та визнання особи винною у вчиненні конкретних кримінальних правопорушень (рішення у справах "Бьомер проти Німеччини" від 03.10.2002, "Нештяк проти Словаччини" від 27.02.2007, "Лада проти України" від 06.02.2018).

Відтак твердження сторони обвинувачення у тексті клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування про підтвердження вини підозрюваного ОСОБА_5 є порушенням презумпції невинуватості, на що неодноразово наголошував у своїх рішеннях ЄСПЛ, зокрема у справах "Грабчук проти України" 21.09.2006, "Шагін проти України" від 10.12.2009 та ін.

Щодо наявності обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 інкримінованого злочину слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі "Феррарі-Браво проти Італії" не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Слідчий суддя враховує, що поняття "обґрунтована підозра" не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з позиції ЄСПЛ, яка відображена, серед іншого, у рішеннях по справах "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21.04.2011, "Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30.08.90, термін "обґрунтована підозра" передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

При цьому, відповідно до рішень ЄСПЛ, зокрема, у справах "Броуган та інші проти Сполученого Королівства" від 29.11.88 та "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28.10.94, факти, що підтверджують "обґрунтовану підозру", не повинні бути такого самого рівня, як факти, на яких має ґрунтуватись обвинувальний вирок чи навіть пред`явлення обвинувачення.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає, що докази, які вказують на наявність обґрунтованої підозри, долучено до матеріалів клопотання, зокрема: протокол огляду місця події від 19.06.2023 у період часу з 06:34 год по 06:55 год за адресою: м. Київ, вул. Г. Дніпра, 57; заяву інспектора УПП м. Києва ДПП ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення від 19.06.2023; заяву інспектора УПП м. Києва ДПП ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 19.06.2023; протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 19.06.2023 щодо обставин вчинення 19.06.2023 відносно нього кримінального правопорушення; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 19.06.2023 щодо обставин вчинення 19.06.2023 відносно нього кримінального правопорушення; протокол допиту свідка інспектора УПП м. Києва ДПП ОСОБА_9 від 19.06.2023; протокол допиту свідка командира роти №2 УПП м. Києва ДПП ОСОБА_10 від 19.06.2023; інші матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

З огляду на викладене, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та в доданих матеріалах та з того, що на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті.

Зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, а тому, з огляду на наведені у клопотанні слідчого обставини, у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, інкримінованого йому стороною обвинувачення.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

У відповідності до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою.

Так, вирішуючи питання про існування ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Беручи до уваги тяжкість інкримінованого злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , суворість можливого покарання, дані про особу останнього (вік, наявність місця проживання, раніше не судимого), слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається сторона обвинувачення у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може вчинити дії щодо переховування від органу досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, та таким чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, а запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби здатний забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 і виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та надасть можливість досягти органу досудового розслідування завдань, передбачених ст. 2 КПК України, тобто одночасно буде забезпечено виконання цілей кримінального провадження та дотримано права підозрюваного, з огляду на що клопотання підлягає задоволенню.

Варто зазначити, що застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту є пропорційним легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом. Доведеність винуватості підозрюваної у вчиненні інкримінованого злочину слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалося, оскільки це є предметом встановлення в ході досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 181, 184, 186-187, 193, 194, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором першого відділу Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002216 від 19.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період з 22:00 год. до 07:00 год. у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0002216 від 19.06.2023, а саме до 18.08.2023 включно, за виключенням необхідності отримання екстреної медичної допомоги, а також за виключенням періоду часу прямування та перебування в укритті на період оголошення повітряної тривоги у місті Києві.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , процесуальні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчих СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, у провадженні яких перебуває дане кримінальне провадження та до процесуальних керівників, які здійснюють процесуальне керівництво, а також до слідчого судді, суду;

2) не відлучатись з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця реєстрації та/або фактичного проживання, а також місця роботи;

4) здати на зберігання до органу досудового розслідування паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

5) утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні в усіх випадках, крім спільної участі у слідчих та процесуальних діях.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити по 18.08.2023 включно.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Оболонському УП ГУНП у м. Києві.

Оболонському УП ГУНП у м. Києві негайно поставити ОСОБА_5 на облік.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у випадку необхідності залишити житло в інший час, він має отримати відповідний дозвіл слідчого, прокурора або суду. В іншому випадку це буде вважатися порушенням умов дотримання запобіжного заходу та може бути підставою для ініціювання питання слідчим чи прокурором щодо його зміни на іншій, більш суворий.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно звільнити з-під варти у залі суду.

Ухвала діє до 18.08.2023 та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 26.06.2023 о 17 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1