У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«23» серпня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

представника третьої особи, щодо майна якої

вирішується питання про арешт

адвоката ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт- адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 17 липня 2023 року про арешт майна.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 17 липня 2023 року задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на майно, вилучене 05.07.2023 в ході проведення обшуку в житлових та нежитлових приміщень за адресою реєстрації співзасновника портового елеватора ТОВ «Зерноторгова компанія «Деметра» ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 , а саме: 5 купюр номіналом 50 євро; 15 купюр номіналом 50 доларів США; 2 купюри номіналом 20 доларів США; 32 купюри номіналом 100 доларів США; 10 купюр номіналом 1000 грн; 15 купюр номіналом 200 грн; 38 купюр номіналом 1000 руб.; аркуші паперу з рукописними записами на 3 аркушах.

Визначено місце зберігання вилученого майна в СУ ГУНП в Миколаївській області, за адресою: вул. Спаська, 12, м. Миколаїв, для їх подальшого зберігання та використання в якості речових доказів у кримінальному провадженні №0000173 від 21.04.2023 з метою уникнення знищення, перетворення та приховання вказаного майна.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт адвокат ОСОБА_6 , просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою з наступних підстав.

Апелянт стверджує, що ОСОБА_8 є власником вилученого майна - грошових коштів, які є її власним збереженням, а вилучення цього майна ніяким чином не пов`язано з обставинами, що досліджуються у кримінальному провадженні.

Зазначає, що слідчим поліції вилучено грошові кошти, що належать ОСОБА_8 , які не входили до переліку речей та документів, дозвіл на відшукання та вилучення яких було надано слідчим суддею, а отже, такі грошові кошти є тимчасово вилученим майном.

Зазначив, що органом досудового розслідування грошові кошти ОСОБА_8 , що є тимчасово вилученим майном, вилучено 05.07.2023 о 13.07 год. (дата та час закінчення обшуку згідно протоколу обшуку), а тому строк подання клопотання про арешт такого майна сплив ще 07.07.2023 о 13.07 год.

На думку апелянта, рішення слідчим суддею повинно було бути ухваленим до 10.07.2023 року та врученим ОСОБА_8 протягом наступного робочого дня, тобто до 11.07.2023. Тому, апелянт вважає, клопотання про арешт не було подано своєчасно слідчому судді, а подано з порушенням строків, визначених КПК України, без клопотання щодо їх поновлення.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Слідчим управлінням ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000173 від 21.04.2023 за фактом внесення службовими особами ТОВ «Арида Компани», (код ЄРДПОУ 43519092), упродовж 2020 2021 років недостовірних відомостей до офіційних документів, в результаті чого підприємством переміщено зернові культури невідомого походження через митний кордон України в митному режимі «ЕК10» на адресу підприємств - нерезидентів, а також здійснено операції щодо купівлі продажу таких культур на митній території України, без подальшого декларування доходу на прибуток та умисного ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, що призвело до фактичного ненадходження до бюджетів та державних цільових фондів коштів в особливо великих розмірах, тобто за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.3 ст.212 КК України.

Встановлено, що ОСОБА_7 займається діяльністю з закупівлі та експорту сільськогосподарських культур, є співзасновником портового елеватора ТОВ «Зерноторгова компанія «Деметра».

05.07.2023 при проведенні санкціонованого обшуку житлових та нежитлових приміщень за адресою реєстрації співзасновника портового елеватора ТОВ «Зерноторгова компанія «Деметра» ОСОБА_7 , а саме: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено: 5 купюр номіналом 50 євро; 15 купюр номіналом 50 доларів США; 2 купюри номіналом 20 доларів США; 32 купюри номіналом 100 доларів США; 10 купюр номіналом 1000 грн; 15 купюр номіналом 200 грн; 38 купюр номіналом 1000 руб.; аркуші паперу з рукописними записами на 3 аркушах.

Вказані речі постановою слідчого від 05.07.2023 визнані речовими доказами.

Беручи до уваги те, що вилучені 05.07.2023 під час обшуку грошові кошти є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, та з метою запобігання їх приховання, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, та для подальшого проведення повного, всебічного досудового розслідування, прокурор просив накласти на нього арешт.

Задовольняючи клопотання прокурора, слідчий суддя дійшов висновку, що вилучені речі є доказом вчинення кримінального правопорушення, тому з метою їх збереження необхідно накласти арешт.

Позиції учасників судового провадження.

Представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - адвокат ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Прокурор вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження, апеляційний суд встановив таке.

Згідно вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 395 КК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З огляду на те, що копію повного тексту оскаржуваної ухвали адвокат отримав 21.07.2023, а апеляційна скарга подана 25.07.2023, строк на подачу апеляційної скарги, з урахуванням мотивів наведених апелянтом, повинен бути поновлений.

Що стосується доводів апеляційної скарги про незаконність оскаржуваної ухвали, апеляційний суд встановив таке.

Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Арешт майна відноситься до заходів забезпечення кримінального провадження (ч. 2 ст. 131 КПК України), які, на підставі ч. 3 ст. 132 КПК України, не можуть бути застосовані, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Ці вимоги закону слідчим суддею при прийнятті рішення враховані в повній мірі.

З матеріалів провадження вбачається, що слідчим управлінням ГУ НП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000173 від 21.04.2023 за фактом внесення службовими особами ТОВ «Арида Компани», упродовж 2020 2021 років недостовірних відомостей до офіційних документів, в результаті чого підприємством переміщено зернові культури невідомого походження через митний кордон України в митному режимі «ЕК10» на адресу підприємств - нерезидентів, а також здійснено операції щодо купівлі продажу таких культур на митній території України, без подальшого декларування доходу на прибуток та умисного ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, що призвело до фактичного ненадходження до бюджетів та державних цільових фондів коштів в особливо великих розмірах, тобто за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 212 КК України.

Відповідно до митних декларацій та контрактів покупцем сільськогосподарської продукції виступало підприємство «GRAIN TRADE Sp.z.o.o» в особі директора ОСОБА_7 .

У клопотанні про арешт майна прокурор зазначив, що при проведенні досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 займається діяльністю з закупівлі та експорту сільськогосподарських культур, є співзасновником портового елеватора ТОВ «Зерноторгова компанія «Деметра».

Зазначене підтверджується інформацією УСР в Миколаївській області, висновком аналітичного дослідження фінансово господарської діяльності ТОВ «Арида Компани») від 12.12.2022 №26/03-20-08-11/43519092, висновком судово економічної експертизи від 11.04.2023 №СЕ19/115-23/1156-ЕК, матеріалами Одеської та Миколаївської Держмитслужби, отриманими під час тимчасового доступу до речей і документів, інформацією ГУ ДПС в Миколаївській області та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Вилучені грошові кошти при проведенні 05.07.2023 обшуку житлових та нежитлових приміщень за адресою реєстрації співзасновника портового елеватора ТОВ «Зерноторгова компанія «Деметра» ОСОБА_7 , постановою слідчого від 05.07.2023 визнані речовими доказами.

Суд вважає, що слідчий суддя достатньо мотивував рішення про накладення арешту на вищевказане майно.

Аналізуючи встановлені досудовим розслідуванням обставини кримінального провадження, колегія суддів вважає, що наявні достатні підстави вважати, що грошові кошти мають доказове значення у кримінальному провадженні, та відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Обставини кримінального провадження свідчать про те, що ці речі можуть використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Щодо непред`явлення підозри, то ця обставина не є підставою для відмови у накладенні арешту. Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

В поданій апеляційній скарзі апелянт стверджує, що ОСОБА_8 є власником вилученого майна - грошових коштів, які є її власним збереженням, а вилучення цього майна ніяким чином не пов`язано з обставинами, що досліджуються у кримінальному провадженні. Між тим, у даному провадженні відсутні належні докази на підтвердження цих доводів.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею прийнято законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 17 липня 2023 року про арешт майна - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3