Справа № 640/597/14-к
н/п 1-в/640/141/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судового засідання клопотання ОСОБА_4 засудженої за вироком Апеляційного суду Харківської області від 13.03.2015 р. за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -
в с т а н о в и в :
Вироком Апеляційного суду Харківської області від 13 березня 2015 року ОСОБА_4 визнана винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України та їй призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з розпорядженням товарно-матеріальними цінностями строк на два роки.
На підставі п. 3 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України ОСОБА_4 звільнено від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності.
13.04.2017 р. до суду надійшло клопотання ОСОБА_4 , в якому заявник просить скасувати арешт майна накладений відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2013 року на нерухоме майно, що їй належить, а саме на: 1/2 трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 та автомобіль «MITSUBISHI LANCER», державний номер НОМЕР_1 .
Заявник в судовому засіданні клопотання підтримала повністю.
Прокурор при розгляді клопотання покладався на розсуд суду.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи № 640/597/14-к, н/п 1-кп/640/320/14, приходить до наступного.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Частиною 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
Вироком Апеляційного суду Харківської області від 13 березня 2015 року ОСОБА_4 визнана винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України та їй призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з розпорядженням товарно-матеріальними цінностями строк на два роки.
На підставі п. 3 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України ОСОБА_4 звільнено від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності.
Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України від 17.09.2015 р., вирок Апеляційного суду Харківської області від 13.03.2015 р. щодо ОСОБА_4 залишено без змін. Тобто вирок набув чинності.
Таким чином, враховуючи наслідки арешту майна для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, розумні строки, суд вбачає підстави для задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст. 174, 309, 372, 538, 539 КПК України, суд,
Клопотання ОСОБА_4 засудженої за вироком Апеляційного суду Харківської області від 13.03.2015 р. за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя - ОСОБА_1