Провадження № 1-кс/202/6426/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про часткову відмову в задоволенні клопотання від 26.07.2023 року про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 10.02.2023 року за № 0000076, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову дізнавача СД Краматорського районного управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 26.07.2023 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000076 від 10.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Обґрунтовуючи подану скаргу, заявник вказує, що в провадженні Краматорського районного управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області перебуває кримінальне провадження №0000076 від 10.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

24.07.2023р він на адресу органу досудового розслідування подав клопотання слідчому в якому просив:

1. Повідомити про стан проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000076, а саме які слідчі (розшукові) дії проведено органом дізнання з часу відновлення у вигляді довідки по хронології- назва слідчої дії та процесуального документу яким вона оформлена ( процесуального рішення), дата її проведення, короткий зміст слідчої дії (процесуального рішення), в тому числі й опитування ОСОБА_5 .

2. Долучити до матеріалів кримінального провадження ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська №202/12191/23 провадження №1-кс/202/5236/2023, яка додана до клопотання в електронному вигляді ( при необхідності перевірити електронний цифровий підпис суду).

3. Змінити кваліфікацію складу кримінального правопорушення на частину 2 статті 190 КК України.

4. Підготувати клопотання та спрямувати його до суду з метою отримання тимчасового доступу до речей та документів, що складають банківську таємницю, з метою отримання інформації щодо карткового рахунку банківської картки НОМЕР_1 Монобанк, яка належить ОСОБА_6 , на яку я перерахував кошти, для встановлення особи на рахунок якої ОСОБА_5 перерахував кошти, або встановлення факту привласнення коштів одноосібно, з часу перерахування мною коштів.

5. Встановити особу, якій було перераховано ОСОБА_7 грошових коштів та проведення допиту останнього з приводу отримання грошових коштів, на підставі яких домовленостей були отримані кошти й куди вони були витрачені в подальшому.

6. Якщо грошові кошти було зараховано на рахунок юридичної особи, то встановити фактичне місцезнаходження юридичної особи, керівника, бухгалтера та засновника (засновників) й допитати з приводу отримання грошових коштів від ОСОБА_5 .

7. Встановити марку, VIN код, дату розмитнення та власника автомобіля, який нібито було ввезено в Україні для виконання домовленості між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .

8. Встановити пункт перетину державного кордону України, через який було ввезено зазначений ОСОБА_5 автомобіль.

28.07.2023 року у відповідь органу дізнання на вищевказане клопотання, він отримав постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання від 26.07.2023 року.

Не погоджуючись з постановою, вважає, що дізнавач неповно відповів на його клопотання та ним не проведено належних заходів спрямованих на встановлення об`єктивної та суб`єктивної сторони кримінального правопорушення.

Просить скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 26.07.2023 року про часткову відмову в задоволенні його клопотання у кримінальному провадженні №0000076; зобов`язати дізнавача сектору дізнання Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 розглянути клопотання від 24.07.2023р про проведення слідчих (розшукових) дій в повному обсязі та визнати дії дізнавача сектору дізнання Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 щодо винесення постанови про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні - незаконними та протиправними.

Заявник ОСОБА_3 надав до суду заяву, в якій просив розглянути скаргу у його відсутність. Скаргу підтримує в повному обсязі.

Дізнавач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, що відповідно до ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Краматорського районного управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області перебуває кримінальне провадження №0000076 від 10.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

24.07.2023 року засобами електронного зв`язку ОСОБА_3 звернувся до Краматорського районного управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області із клопотанням в порядку ст. 220 КПК України.

Постановою дізнавача СД Краматорського районного управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_4 від 26.07.2023 року клопотання потерпілого ОСОБА_3 задоволено частково.

В частині клопотання щодо зміни кваліфікації кримінального правопорушення та притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб - відмовлено.

Щодо інших питань, порушених заявником, дізнавачем надано відповідь про долучення до матеріалів кримінального провадження ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.07.2023р, про підготовку постанови для отримання тимчасового доступу до речей та документів, а стосовно інших питань про надання оперативним підрозділам доручення, в порядку ст.40-1 КПК України.

Пунктом 7 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 40 КПК України слідчий та дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та він, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги заявника ОСОБА_3 щодо скасування постанови дізнавача та визнання його дій протиправними не ґрунтуються на вимогах КПК України, оскільки дізнавач у своїй постанові задовольнив фактично усі пункти клопотання потерпілого шляхом надання окремих доручень, в порядку ст.40-1 КПК України, винесення постанов тощо, окрім зміни кваліфікації, відмову в чому він належним чином обґрунтував.

Щодо вимог ОСОБА_3 , викладених у п.1 клопотання, а саме: «Повідомити про стан проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000076, а саме які слідчі (розшукові) дії проведено органом дізнання з часу відновлення у вигляді довідки по хронології - назва слідчої дії та процесуального документу яким вона оформлена ( процесуального рішення), дата її проведення, короткий зміст слідчої дії (процесуального рішення), в тому числі й опитування ОСОБА_5 », слідчий суддя вважає, що такі вимоги не ґрунтуються на вимогах процесуального закону, оскільки КПК України не містить такої форми та порядку звітності перед потерпілим.

Стаття 56 КПК України надає права потерпілому знайомитися з процесуальними документами та одержувати їх копії, після закінчення досудового розслідування, заявляти клопотання, та інші права передбачені КПК України.

Відповідно до ст.221 КПК України, слідчий повинен надати матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Усі інші матеріали досудового розслідування підлягають відкриттю сторонам кримінального провадження в порядку ст.290 КПК України.

Таким чином,слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги заявника - потерпілого ОСОБА_3 щодо скасування постанови дізнавача сектору дізнання Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 26.07.2023 року про часткову відмову в задоволенні його клопотання у кримінальному провадженні №0000076 та визнання його дій протиправними - необґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.220,303-309 372 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови дізнавача Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про часткову відмову в задоволенні клопотання від 26.07.2023 року про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 10.02.2023 року за № 0000076 та визнання його дій протиправними - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1