ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/642/23 Номер провадження 11-кп/814/2163/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0001901 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31 травня 2023 року,

встановив:

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 31 травня 2023 року відмовлено у задоволенні заяв обвинуваченого ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19.05.2023 за його клопотанням про визнання недопустимими доказів у кримінальному провадженні №0001901 і відсутність повноважень у прокурора ОСОБА_8 та ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23.05.2023 року, якою відмовлено у задоволенні двох його заяв від 14.03.2023 про призначення до розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження №0001901 та заяви від 11.04.2023 про відмову в задоволенні клопотання про ухвалення виправдувального вироку у зазначеному кримінальному провадженні.

На ухвалу суду обвинувачений подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати.

Інші учасники провадження ухвалу не оскаржували.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія судді приходить до такого висновку.

У Постанові ОП Касаційного кримінального суду ВС від 18 листопада 2019 року у справі №367/3068/17 зазначено, що відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, за виключенням рішення слідчого судді апеляційного суду ухваленого в порядку, передбаченому главою 21 КПК України, є незрозумілим, суд, слідчий суддя, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Апеляційному оскарженню, на підставі ч. 4 ст. 380 КПК України, підлягає лише ухвала суду про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні постановлена за результатами розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, якщо її предметом було судове рішення, яке підлягає роз`ясненню в порядку, передбаченому частиною 1 цієї статті.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_9 подана на ухвалу, яка постановлена за результатами розгляду заяв обвинуваченого про роз`яснення ухвал місцевого суду, які не є результатом судового провадження та якими не вирішувалося питання, що становило предмет його розгляду, тому ухвала Автозаводського районного суду м. Кременчука від 31 травня 2023 року про відмову у задоволенні заяв ОСОБА_9 апеляційному оскарженню не підлягає.

Якщо після відкриття апеляційного провадження буде встановлено, що апеляційний розгляд здійснюється за апеляційною скаргою на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Оскільки обвинувачений подав апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 331, 392, 399 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_9 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 31 травня 2023 щодо ОСОБА_9 .

Копію ухвали про закриття апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4