Єдиний унікальний номер №943/1115/23
Провадження №1-кс/943/52/2023
УХВАЛА

про накладення арешту на майно

14 липня 2023 року м. Буськ

Слідчий суддя Буського районного суд Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: дізнавача ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду міста Буськ Львівської області клопотання про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, -

в с т а н о в и в :

дізнавач СД ВП №2 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням із начальником Буського відділу Золочівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні №0000040 від 18.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В обгрунтування поданого клопотання дізнавач покликається на те, що у провадженні сектору дізнання відділення поліції №2 Золочівського районного відділу Головного управління Національної поліції у Львівській області перебуває вищевказане кримінальне провадження, оскільки в чергову частину ВП №2 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області із письмовою заявою звернулася ОСОБА_6 про те, що 16 червня 2023 року невідома особа, шахрайським способом, заволоділа грошовими коштами в сумі 72430 грн., які остання перерахувала на банківські рахунки невідомої особи, як оплату за придбання автомобіля. 07 липня 2023 року, під час проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді Буського районного суду Львівської області в офісному приміщенні, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Степанівни О, 45 (2-й поверх виробничий цех блок А літ Б-5) було виявлено та вилучено комп`ютерну техніку. Крім того, 07 липня 2023 року, під час проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді Буського районного суду Львівської області в офісному приміщенні, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Шпитальна, 9 (ПП «Ділове партнерство») було виявлено та вилучено речі, комп`ютерну техніку, документи, які постановою дізнавача від 08.07.2023 року визнано речовими доказами у цьому кримінальному провадженні. Враховуючи, що комп`ютерна техніка, вилучена під час проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а також речі, комп`ютерна техніка, документи, вилучені під час проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_2 є доказами кримінального правопорушення і можуть бути використані як докази факту його вчинення, у зв`язку з тим, що іншим шляхом неможливо забезпечити їх збереження, що може негативно вплинути на дослідження усіх обставин справи, повноту та всебічність розслідування даного кримінального провадження, а відтак просить подане клопотання про арешт майна задовольнити.

Дізнавач ОСОБА_3 у судовому засіданні заявлене клопотання підтримала повністю та просила суд його задовольнити, виходячи із вищенаведених мотивів, а також покликаючись на те, що майно було вилучене в ході санкціонованого обшуку, проведеного на підставі отриманої оперативної інформації за адресою, з якої потерпілій ОСОБА_6 телефонували імовірні шахраї, які в подальшому заволоділи її грошовими коштами. Крім того вказує, що згідно постанови від 08.07.2023 вилучені речі визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, а на даний час щодо них проводяться слідчі дії, зокрема, огляд на предмет наявності чи відсутності ознак розслідуваного кримінального правопорушення. Відтак, з метою збереження речових доказів просила заявлене клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні заявлене клопотання підтримав повністю та просив суд його задовольнити, виходячи із вищенаведених мотивів, а також покликаючись на те, що на даний час проводиться огляд вилученої техніки на предмет наявності чи відсутності абонентських номерів та банківських карток, які вказані потерпілою ОСОБА_6 , що є предметом розслідування за ч. 1 ст. 190 КК України. Крім того, прокурор звернув увагу на те, що за КВЕД одним із видів діяльності ТзОВ «Дабл Кейс» є діяльність телефонних центрів. Відтак, з метою збереження речових доказів просив заявлене клопотання задовольнити.

Представник ТзОВ «Дабл Кейс» - адвокат ОСОБА_5 в судовому засідання проти задоволення клопотання дізнавача про арешт майна заперечив та просив повернути його довірителю, оскільки обшук проведено неуповноваженою особою (дізнавачем) ОСОБА_7 , що тягне за собою незаконність результатів обшуку та відсутність правових підстав для утримання незаконно вилученого майна, яке також не підпадає під критерії статей 84, 98 КПК України. Крім того, адвокат покликається на те, що вилучене в ході обшуку майно не входить до переліку відшукуваного згідно ухвали слідчого судді Буського районного суду Львівської області від 06.07.2023 року про дозвіл на проведення обшуку. Також зазначає, що ТзОВ «Дабл Кейс» орендує у ПП «Ділове партнерство» офісне приміщення по вул. Шпитальна, 9 у місті Львові, де проведено обшук, на підставі договору оренди №4 від 15.09.2021 року, за що періодично сплачує орендну плату та не має нічого спільного з конспіративними кол-центрами, про які йдеться в ухвалі слідчого судді. Натомість, ТзОВ «Дабл Кейс» надає послуги консалтингу та навчання у сфері міжнародних фінансових ринків. Також, на думку адвоката ОСОБА_5 , зазначені процесуальні дії зі сторони органу досудового розслідування є незаконним втручанням у господарську діяльність та в мирне володіння майном ТзОВ «Дабл Кейс», а тому просить у задоволенні поданого клопотання відмовити в частині накладення арешту на майно його довірителя та зобов`язати прокурора повернути вилучене майно.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши доводи учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Сектором дізнання відділення поліції №2 Золочівського РВП Головного управління Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000040 від 18.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.06.2023 року невідома особа, яка телефонувала із різних абонентських номерів шахрайським способом заволоділа грошовими коштами ОСОБА_6 на загальну суму 72 430 грн., які потерпіла перерахувала на невідомі їй банківські рахунки як оплату за придбання автомобіля, після чого вона 17.06.2023 року звернулася в чергову частину ВП №2 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області із письмовою заявою.

07 липня 2023 року, під час проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді Буського районного суду Львівської області в офісному приміщенні, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Степанівни О, 45 (2-й поверх виробничий цех блок А літ Б-5) було виявлено та вилучено таке майно, а саме: ноутбук марки «НР Pro book 4530» із серійним номером CN 2072X5V в комплекті із блоком живлення із серійним номером XTSJ; мобільний телефон марки «Xiaomi» Model MDG 65, сірого кольору; мобільний телефон марки «Xiaomi» Model M2006C3LG; монітор марки «Samsung», Model S22F350FMI із серійним номером НОМЕР_1 ; монітор марки «Samsung», Model S22F350FMI із серійним номером НОМЕР_2 ; монітор марки «Samsung», Model S22F350FMI із серійним номером ZZM0M4ZK501134L; монітор марки «Samsung», Model S22F350FMI із серійним номером ZZM0M4ZJBO1591V; монітор марки «Samsung», Model S22F350FMI із серійним номером НОМЕР_3 ; монітор марки «Samsung», Model S22F350FMI із серійним номером ZZM0M4ZK501018K; монітор марки «Samsung», Model S22F300B із серійним номером 1602MLIB800350T; монітор марки «Samsung», Model S22F350N із серійним номером ZT6PMMBB701316L; монітор марки «Samsung», Model S22F350FMI із серійним номером ZZMOM4ZK501055T; монітор марки «Samsung», Model S22F350FMI із серійним номером ZZMOM4ZJBO221BE; монітор марки «Samsung», Model S22F350FMI із серійним номером ZZMTM4ZR500444T; монітор марки «Samsung», Model S22F350FMI із серійним номером ZZMOM4ZK501016Z; монітор марки «DELL» із серійним номером CN-OG503N-72872-995-5181; монітор марки «Samsung», Model S22F350FMI із серійним номером ZZMOM4ZJB01802V; ноутбук марки «HP» із серійним номером 5CD912848G; ноутбук марки «HP» із наклейкою N136; ноутбук марки «Lenovo ThinkPad» TYPE 20BT-SOGW00 із серійним номером 00DJA3 13/12; ноутбук марки «HP» із серійним номером 5CB21523WC; ноутбук марки «DELL» Model P112F ST 45M3SK3; ноутбук марки «DELL» Model P112F STFVJ4SK3; ноутбук марки «HP» із серійним номером 5CB3320SMR; ноутбук марки «HP» із серійним номером 5CD348829L; ноутбук марки «HP» із серійним номером 5CD8520YJP; ноутбук марки «HP» із серійним номером 5CB3370N4M; ноутбук марки «HP» із серійним номером CZC134BWV8; ноутбук марки «HP» із серійним номером CNU24595V7; монітор марки «Samsung» із серійним номером ZZM044ZJB01808L; монітор марки «Samsung» із серійним номером ZZM044ZJB02016X; монітор марки «Samsung» із серійним номером 068NHK2T800894N; монітор марки «Samsung» із серійним номером ZZM044ZK303262V; монітор марки «Samsung» із серійним номером ZZM0H4ZK501135X; монітор марки «Samsung» із серійним номером ZZM044ZK401451E; монітор марки «LG» із серійним номером 407NDKDF3346; монітор марки «Samsung» із серійним номером 3118NLWCB00515J; монітор марки «Samsung» із серійним номером ZZM0H4ZJB02012B; монітор марки «Samsung» із серійним номером ZZM0H4ZJ600148E; монітор марки «Samsung» із серійним номером ZZM0H4ZK5000902P; монітор марки «ASUS» із серійним номером N5LMTF018522; монітор марки «LG» із серійним номером 809NTBK1A645; монітор марки «Philips» із серійним номером UK0A; ноутбук марки «Lenovo» із серійним номером PF-OEMEOP 16/11; ноутбук марки «Lenovo» із серійним номером PC-0E2NKN 16/07; ноутбук марки «Lenovo» із серійним номером PC-0J8GOK 17/01; ноутбук марки «Lenovo» із серійним номером PF-0KLN7Q 16/06; ноутбук марки «HP» із серійним номером 0FWKV7-76-206204-00P0-A00; ноутбук марки «DELL» із серійним номером GLS1JV1.

Крім того, 07 липня 2023 року, під час проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді Буського районного суду Львівської області в офісному приміщенні, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Шпитальна, 9 (ПП «Ділове партнерство») було виявлено та вилучено таке майно, а саме: мобільний телефон марки «Redmi» темно-синього кольору; блокнот темно-синього кольору на якому наявний надпис «DOUBLECASE»; планшет сірого кольору «IPAD» модель А2270 в чохлі чорного кольору; ноутбук чорного кольору марки «Acer»ТМР 2 на KS; блокнот чорного кольору в якому наявні рукописні записи; папка темно-синього кольору, в якій в файликах знаходяться договори про надання інформаційно-консультаційних послуг в кількості вісім файлів з документами; коробка від мобільного телефону марки «Nokia 125»; три папки із договорами про надання інформаційно-консультаційних послуг; папку червоного кольору із документами; папку чорного кольору із анкетами для співбесід; файлик, в якому знаходяться платіжки та договори про надання інформаційно-консультаційних послуг; файлик із звітом торгової історії; пластикову картку від сім-карти Київстар номер НОМЕР_4 ; папку чорного кольору із анкетами для співбесід; звіти на шести аркушах у файлику; комп`ютер марки «Asus», на якому наявна бірка LVІ013; комп`ютер «Asus», на якому бірка LVІ 014; комп`ютер «Asus» із біркою LVІ 015; комп`ютер «Asus» із біркою LVІ016; комп`ютер марки «Acer»із біркою LVІ009; комп`ютер марки «Asus» із біркою LVІ1017; комп`ютер марки «Asus» із біркою LVІ1012; ноутбук марки «Lenovo» темного кольору НТМВ2КАS03800; ноутбук марки «Lenovo» сірого кольору без серійного номеру; ноутбук «Acer»S/N - NXV7VTY03033814C793400; ноутбук марки «Getevay», на якому бірка LVІ002; ноутбук «Acer» із біркою LVІ001; ноутбук «Acer» із біркою LVІ005; ноутбук «Acer» із біркою LVІ003; комп`ютер марки «Acer» із біркою LVІ008; ноутбук НР сірого кольору із біркою КН023; комп`ютер марки «Acer» сірого кольору із біркою LVІ007; ноутбук марки «Lenovo» S/N PF-142441 19/08.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна, серед іншого, допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК).

В силу приписів ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у справах про арешт майна з метою, наведеною у п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, відповідність майна будь-якому з критеріїв речових доказів перевіряється згідно зі стандартом доведення «достатні підстави». Наведений стандарт не вимагає від сторони обвинувачення надання безумовних та беззаперечних доказів, а передбачає необхідність наведення достатньо вагомих фактів та об`єктивних відомостей, аналіз яких у їх взаємозв`язку між собою дозволяє дійти висновку про відповідність вилученого майна критеріям речових доказів.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Так, постановою дізнавача СД ВП №2 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 від 08 липня 2023 року усе вищеперелічене майно, що вилучене в ході санкціонованих обшуків, що мали місце 07 липня 2023 року в офісному приміщенні, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Степанівни О, 45 (2-й поверх виробничий цех блок А літ Б-5) та в офісному приміщенні, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Шпитальна, 9 (ПП «Ділове партнерство») було визнано речовими доказами у вищевказаному кримінальному провадженні. Вказана постанова дізнавача мотивована тим, що комп`ютерна техніка, вилучена під час проведення санкціонованого обшуку за адресою: м. Львів, вул. Степанівни О, 45, а також речі, комп`ютерна техніка, документи, вилучені під час проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_2 є доказами кримінального правопорушення і можуть бути використані як докази факту його вчинення, у зв`язку з тим, що іншим шляхом неможливо забезпечити їх збереження.

Слідчий суддя не погоджується із покликаннями адвоката про те, що проведений обшук у приміщенні ТзОВ «Дабл Кейс» мав місце неуповноваженою особою, зокрема дізнавачем ОСОБА_7 , що тягне за собою незаконність результатів обшуку, оскільки дійсно згідно положень частини першої статті 236 КПК України ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана слідчим чи прокурором. При цьому, приписами частини першої статті 40-1 КПК України передбачено, що дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (абзац другий частини першої статті 170 КПК України).

Будь-яке втручання у право власності повинне бути законним, наприклад, на підставі ухвали суду. Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що тримання майна у кримінальному провадженні в якості речового доказу (арешт майна) може бути необхідним для належного здійснення правосуддя, що є законною метою в «загальних інтересах» суспільства (Рішення у справі East West Alliance Limited проти України від 23.01.2014). Разом з тим, має бути розумне співвідношення між засобами та метою, що досягається, так званий «справедливий баланс» між інтересом суспільства та вимогами щодо захисту фундаментальних прав особи (Рішення у справі Edwards проти Мальти від 24.10.2006).

Оскільки заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 , яка перерахувала їх для придбанням автомобіля на потреби ЗСУ, а невідомі особи заволоділи ними шахрайським способом, привласнивши кошти під час воєнного стану в Україні, у той час коли громадяни фінансово допомагають ЗСУ, а невідомі особи протиправно заволодівають такими грошовими коштами, відтак в інтересах суспільства є запобігання таким спробам незаконного збагачення, особливо під час війни. Разом із тим, з метою забезпечення недопустимості розголошення відомостей досудового розслідування, оперативним шляхом встановлено, що з нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 (ФЛК «Електрон-Лізинг ДП ПАТ «Концерн-Електрон») та за адресою: м. Львів, вул. Шпитальна, 9 (ПП «Ділове партнерство»), невідомі особи телефонували потерпілій ОСОБА_8 , а в подальшому заволоділи її грошовими коштами, про що повідомив прокурор ОСОБА_4 під час розгляду клопотання про надання дозволу на проведення обшуку в цих нежитлових приміщеннях, а також убачається із рапортів оперативних працівників щодо наявності у вказаних приміщеннях шахрайських колл-центрів. Отже, на думку слідчого судді, видається виправданим тимчасове обмеження прав володільців указаних нежитлових приміщень задля перевірки згаданих відомостей та встановлення об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні.

Відтак, слідчий суддя вважає помилковими покликання адвоката ОСОБА_5 про незаконне втручання у господарську діяльність ТзОВ «Дабл Кейс» через вилучення у товариства майна, на яке дізнавач просить накласти арешт, оскільки таке втручання зумовлене потребами досудового розслідування задля досягнення його дієвості.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна являється заходом забезпечення кримінального провадження, який у відповідності до вимог ч. 1 ст. 132 КПК України застосовується на підставі ухвали слідчого судді.

Як вбачається із долучених до клопотання матеріалів, що майно вилучене під час обшуку відповідає критеріям, визначеним ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки може містити відомості, що можуть бути використані, як доказ фактів, що підлягають встановленню, окрім того постановою дізнавача від 08.07.2023 року вказане вище майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Отже, слідчий судддя вважає невірними доводи адвоката ОСОБА_5 про відсутність правових підстав для утримання вилученого майна, яке не підпадає під критерії статей 84, 98 КПК України.

Щодо покликань адвоката ОСОБА_5 на те, що спірний арешт майна ТзОВ «Дабл Кейс» порушує право власності та право на мирне володіння ним таким майном, слідчий суддя вважає, що накладення арешту на вилучене в ході обшуку майно не припиняє права власності на нього та не позбавляє такого права. Такий захід є лише тимчасовим обмеженням права власності, яке полягає у тимчасовій забороні користуватись та відчужувати майно, що є розумним і співмірним обмеженням права власності на вилучене майно завданням кримінального провадження з метою недопущення його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, що вказує на обгрунтованість заявленого клопотання.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення («Серявін та інші проти України» (Seryavin and Others v. Ukraine) від 10 лютого 2010 року, заява №4909/04).

Відтак, оскільки вилучене в ході обшуку майно, в подальшому постановою дізнавача визнане речовими доказами у кримінальному провадженні та є необхідним для розкриття кримінального правопорушення, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, воно може бути використане як докази факту його вчинення, у зв`язку з тим, що іншим шляхом неможливо забезпечити їх збереження, що може негативно вплинути на дослідження усіх обставин справи, а відтак повноту та всебічність розслідування кримінального провадження №0000040 від 18.06.2023, а тому слідчий суддя приходить до переконання про задоволення заявленого клопотання про арешт майна в кримінальному провадженні.

Ураховуючи викладене та керуючись ст.ст. 9, 98, 131, 132, 167, 170-175, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000040 від 18.06.2023 року згідно постанови дізнавача СД ВП №2 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 від 08 липня 2023 року, а саме: ноутбук марки «НР Pro book 4530» із серійним номером CN 2072X5V в комплекті із блоком живлення із серійним номером XTSJ; мобільний телефон марки «Xiaomi» Model MDG 65, сірого кольору; мобільний телефон марки «Xiaomi» Model M2006C3LG; монітор марки «Samsung», Model S22F350FMI із серійним номером НОМЕР_1 ; монітор марки «Samsung», Model S22F350FMI із серійним номером НОМЕР_2 ; монітор марки «Samsung», Model S22F350FMI із серійним номером ZZM0M4ZK501134L; монітор марки «Samsung», Model S22F350FMI із серійним номером ZZM0M4ZJBO1591V; монітор марки «Samsung», Model S22F350FMI із серійним номером НОМЕР_3 ; монітор марки «Samsung», Model S22F350FMI із серійним номером ZZM0M4ZK501018K; монітор марки «Samsung», Model S22F300B із серійним номером 1602MLIB800350T; монітор марки «Samsung», Model S22F350N із серійним номером ZT6PMMBB701316L; монітор марки «Samsung», Model S22F350FMI із серійним номером ZZMOM4ZK501055T; монітор марки «Samsung», Model S22F350FMI із серійним номером ZZMOM4ZJBO221BE; монітор марки «Samsung», Model S22F350FMI із серійним номером ZZMTM4ZR500444T; монітор марки «Samsung», Model S22F350FMI із серійним номером ZZMOM4ZK501016Z; монітор марки «DELL» із серійним номером CN-OG503N-72872-995-5181; монітор марки «Samsung», Model S22F350FMI із серійним номером ZZMOM4ZJB01802V; ноутбук марки «HP» із серійним номером 5CD912848G; ноутбук марки «HP» із наклейкою N136; ноутбук марки «Lenovo ThinkPad» TYPE 20BT-SOGW00 із серійним номером 00DJA3 13/12; ноутбук марки «HP» із серійним номером 5CB21523WC; ноутбук марки «DELL» Model P112F ST 45M3SK3; ноутбук марки «DELL» Model P112F STFVJ4SK3; ноутбук марки «HP» із серійним номером 5CB3320SMR; ноутбук марки «HP» із серійним номером 5CD348829L; ноутбук марки «HP» із серійним номером 5CD8520YJP; ноутбук марки «HP» із серійним номером 5CB3370N4M; ноутбук марки «HP» із серійним номером CZC134BWV8; ноутбук марки «HP» із серійним номером CNU24595V7; монітор марки «Samsung» із серійним номером ZZM044ZJB01808L; монітор марки «Samsung» із серійним номером ZZM044ZJB02016X; монітор марки «Samsung» із серійним номером 068NHK2T800894N; монітор марки «Samsung» із серійним номером ZZM044ZK303262V; монітор марки «Samsung» із серійним номером ZZM0H4ZK501135X; монітор марки «Samsung» із серійним номером ZZM044ZK401451E; монітор марки «LG» із серійним номером 407NDKDF3346; монітор марки «Samsung» із серійним номером 3118NLWCB00515J; монітор марки «Samsung» із серійним номером ZZM0H4ZJB02012B; монітор марки «Samsung» із серійним номером ZZM0H4ZJ600148E; монітор марки «Samsung» із серійним номером ZZM0H4ZK5000902P; монітор марки «ASUS» із серійним номером N5LMTF018522; монітор марки «LG» із серійним номером 809NTBK1A645; монітор марки «Philips» із серійним номером UK0A; ноутбук марки «Lenovo» із серійним номером PF-OEMEOP 16/11; ноутбук марки «Lenovo» із серійним номером PC-0E2NKN 16/07; ноутбук марки «Lenovo» із серійним номером PC-0J8GOK 17/01; ноутбук марки «Lenovo» із серійним номером PF-0KLN7Q 16/06; ноутбук марки «HP» із серійним номером 0FWKV7-76-206204-00P0-A00; ноутбук марки «DELL» із серійним номером GLS1JV1, а також на мобільний телефон марки «Redmi» темно-синього кольору; блокнот темно-синього кольору, на якому наявний надпис «DOUBLECASE»; планшет сірого кольору «IPAD» модель А2270 в чохлі чорного кольору; ноутбук чорного кольору марки «Acer»ТМР 2 на KS; блокнот чорного кольору, в якому наявні рукописні записи; папка темно-синього кольору, в якій в файликах знаходяться договори про надання інформаційно-консультаційних послуг в кількості вісім файлів з документами; коробка від мобільного телефону марки «Nokia 125»; три папки із договорами про надання інформаційно-консультаційних послуг; папку червоного кольору із документами; папку чорного кольору із анкетами для співбесід; файлик, в якому знаходяться платіжки та договори про надання інформаційно-консультаційних послуг; файлик із звітом торгової історії; пластикову картку від сім-карти Київстар номер НОМЕР_4 ; папку чорного кольору із анкетами для співбесід; звіти на шести аркушах у файлику; комп`ютер марки «Asus», на якому наявна бірка LVІ013; комп`ютер «Asus», на якому бірка LVІ 014; комп`ютер «Asus» із біркою LVІ 015; комп`ютер «Asus» із біркою LVІ016; комп`ютер марки «Acer» із біркою LVІ009; комп`ютер марки «Asus» із біркою LVІ1017; комп`ютер марки «Asus» із біркою LVІ1012; ноутбук марки «Lenovo» темного кольору НТМВ2КАS03800; ноутбук марки «Lenovo» сірого кольору без серійного номеру; ноутбук «Acer»S/N - NXV7VTY03033814C793400; ноутбук марки «Getevay», на якому бірка LVІ002; ноутбук «Acer» із біркою LVІ001; ноутбук «Acer» із біркою LVІ005; ноутбук «Acer» із біркою LVІ003; комп`ютер марки «Acer» із біркою LVІ008; ноутбук НР сірого кольору із біркою КН023; комп`ютер марки «Acer» сірого кольору із біркою LVІ007; ноутбук марки «Lenovo» S/N PF-142441 19/08, - шляхом заборони на їх відчуження, розпорядження та користування.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1