УХВАЛА

Справа № 564/1827/23

23 червня 2023 року

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Костопільського відділу Здолбунівської окружної прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000369 від 11.05.2016 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Костопільського відділу Здолбунівської окружної прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 звернулася до суду із вищевказаним клопотанням, у якому вказує, що в провадженні сектору дізнання відділення поліції №2 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000369 від 11.05.2016 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.05.2016 року до чергової частини Костопільського ВП надійшла заява начальника Костопільського міжрайонного управління водного господарства, про те що в ніч з 10.05.2016 на 11.05.2016 невідома особа з ексаватора ЕО-3211, який виконує земляні роботи по очистці водовідвідного каналу від мінігідроелектростанції, будівництво якої планується в греблі водосховища розташованого на території Підлужненської сілської ради в районі бувшого звірогосподарства викрадено два тягові цепи довжиною 4,0 м., та один підйомний цеп довжиною 1,5 м.

Проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами встановити особу, що скоїла дане кримінальне правопорушення, не представилось можливим.

Оскільки кримінальний проступок, було вчинено 11.05.2016 року, тому з урахуванням положень ст. 49 КК України, прокурор просить закрити дане кримінальне провадження, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала подане нею клопотання і просила його задовольнити.

Представник потерпілого юридичної особи в судове засідання не з`явилася, начальник управління звернулася до суду з заявою про розгляд клопотання у її відсутності. З приводу закриття кримінального провадження заперечень не має.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, що в ніч з 10.05.2016 на 11.05.2016 невідома особа з ексаватора ЕО-3211, який виконує земляні роботи по очистці водовідвідного каналу від мінігідроелектростанції, будівництво якої планується в греблі водосховища розташованого на території Підлужненської сілської ради в районі бувшого звірогосподарства викрадено два тягові цепи довжиною 4,0 м., та один підйомний цеп довжиною 1,5 м.

Правова кваліфікація кримінального проступку ч. 1 ст. 185 КК України за вчинення вказаного кримінального правопорушення, передбачене покарання у виді штрафувід однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років.

Згідно ч. 2 ст. 12 КК України вказане кримінальне правопорушення віднесено до категорії проступків.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Таким чином, вказані норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох підстав: не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Враховуючи п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, яка вказує, що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення проступку становить три роки, та зважаючи на те, що на даний час винну особу у вчиненні вказаного кримінального проступку не встановлено,суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а кримінальне провадження - закриттю на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Керуючись ст.ст. 284, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання клопотання прокурора Костопільського відділу Здолбунівської окружної прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000369 від 11.05.2016 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України - задовольнити.

Закрити кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000369 від 11.05.2016 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Костопільський районний суд Рівненської області.

СуддяОСОБА_1