Номер провадження № 1-кс/756/1949/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2023 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 02.06.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002070, про зміну запобіжного заходу особі у вигляді домашнього арешту на поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, який має неповну загальну середню освіту, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1 24.08.2023 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 02.06.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002070, про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечну поведінку відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Клопотання погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 .

1.2. У клопотанні слідчий просить змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_4 з домашнього арешту на поміщення до психіатричного закладу у межах строку досудового розслідування, оскільки ОСОБА_4 страждає на психічне захворювання, як і становить суспільну небезпеку та потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до спеціального закладу для надання психіатричної допомоги, а також запобігання вчинення ним суспільно небезпечних діянь, а також задля можливості закінчити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

2. Позиції сторін кримінального провадження.

2.1. У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та доводи, що його обґрунтовують, просив слідчого суддю клопотання задовольнити, посилаючись на доводи вказані у ньому, враховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували і на час застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Мотивує тим, що ОСОБА_4 страждає психічними захворюванням, як і становить суспільну небезпеку .

У зв`язку з чим прокурор просить змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_4 з домашнього арешту на поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку, задля можливості закінчити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

2.2 Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечували щодо заявленого клопотання.

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1 У судовому засіданні встановлено, що в провадженні Оболонського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження, внесене 02.06.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002070, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

28.06.2023 ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КК України.

29.06.2023 слідчим СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

30.06.2023 ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва стосовно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

23.08.2023 постановою керівника Оболонської окружної прокуратури м. Києва продовжено строк досудового розслідування до 3-х місяців, тобто до 29.09.2023, зокрема з тих підстав, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, день та місці у ОСОБА_4 , виник умисел, спрямований на придбання, носіння, зберігання та збут бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Реалізуючи умисел, спрямований на придбання, носіння, зберігання та збут бойових припасів без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_4 , у невстановлений час, день та місці, знайшов 30 патронів калібру 5,45х39, корпус гранати РГН із ударно-дистанційним запалом УДЗ, які в подальшому став зберігати за місцем свого проживання а саме: АДРЕСА_1 , тим самим незаконно придбав та почав зберігати бойові припаси.

В подальшому, 21.06.2023, близько 11:20 год. за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , незаконно збув ОСОБА_7 бойові припаси, а саме: 30 патронів калібру 5,45х39, корпус гранати РГН із ударно-дистанційним запалом УДЗ за грошові кошти у сумі 1000 грн. 00 коп.

Під час досудового розслідування встановлено, що надані на дослідження 30 (тридцять) патронів належать до боєприпасів нарізної вогнепальної зброї, є бойовими проміжними патронами калібру 5,45х39 мм, що споряджені кулею ПС зі сталевим осереддям. Дані патрони виготовлені промисловим способом та придатні для стрільби. Надані на дослідження предмети є корпус гранати РГН із ударно-дистанційним запалом УДЗ, які при конструктивному поєднанні утворюють ручну наступальну гранату РГН, яка є вибуховим пристроєм промислового виготовлення та відноситься до бойового припасу.

Крім того, під час досудового розслідування встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, день та місці у ОСОБА_4 , виник умисел, спрямований на придбання, носіння, зберігання та збут бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Реалізуючи умисел, спрямований на придбання, носіння, зберігання та збут бойових припасів без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_4 , у невстановлений час, день та місці, знайшов 30 патронів калібру 5,45х39, корпус гранати РГН із ударно-дистанційним запалом УДЗ, які в подальшому став зберігати за місцем свого проживання а саме: АДРЕСА_1 , тим самим незаконно придбав та почав зберігати бойові припаси.

Продовжуючи умисел, 28.06.2023, близько 19:10 год. за адресою м. Київ, вул. Йорданська, буд. 26, ОСОБА_4 , незаконно збув ОСОБА_7 бойові припаси, а саме 30 патронів калібру 5,45х39, корпус гранати РГН із ударно-дистанційним запалом УДЗ за грошові кошти у сумі 1000 грн. 00 коп.

У подальшому, 28.06.2023, близько 18:45 год. за адресою: м. Київ, вул. Олександра Архипенка, буд. 6-а, ОСОБА_4 було затримано працівниками поліції.

Під час досудового розслідування встановлено, що надані на дослідження 30 (тридцять) патронів належать до боєприпасів нарізної вогнепальної зброї, є бойовими проміжними патронами калібру 5,45х39 мм, що споряджені кулею ПС зі сталевим осереддям. Дані патрони виготовлені промисловим способом та придатні для стрільби. Надані на дослідження предмети є корпус гранати РГН із ударно-дистанційним запалом УДЗ, які при конструктивному поєднанні утворюють ручну наступальну гранату РГН, яка є вибуховим пристроєм промислового виготовлення та відноситься до бойового припасу.

3.2. Отже, орган досудового розслідування підозрює ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме в придбанні, зберіганні та збуту бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

3.3 В якості підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_4 органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано такі докази:

- протокол допиту свідка від 06.06.2023, ОСОБА_7 повідомив обставини, які мали місце розмови із ОСОБА_8 щодо гранати, бойових патронів, вибухових пристроїв;

- протокол огляду місця події від 21.06.2023, який проводився за адресою м. Київ, вул. Йорданська, буд. 26, навпроти КНП «ЦПМСД № 1», де було виявлено ОСОБА_7 , у якого були предмети схожі на набої, корпус гранати, запал;

- висновок експерта від 23.06.2023 №СЕ-19/111-23/32260-БЛ, згідно з яким надані на дослідження 30 патронів належать до боєприпасів до нарізної вогнепальної зброї, є бойовими проміжними патронами калібру 5,45х39мм, що споряджені кулею «ПС» зі сталевим осердям, патрони придатні до стрільби;

- протокол допиту свідка від 21.06.2023, ОСОБА_9 повідомила обставини, які мали місце щодо участі у якості понятого;

- протокол допиту свідка від 21.06.2023, ОСОБА_10 повідомила обставини, які мали місце щодо участі у якості понятого;

- протокол допиту свідка від 21.06.2023, ОСОБА_7 повідомив обставини, які мали місце щодо оперативної закупки;

- протокол огляду місця події від 28.06.2023, де у ОСОБА_7 вилучили корпус гранати, запал, предмети схожі на патрони;

- висновок експерт від 29.06.2023 № СЕ-19/111-23/33530;

- протокол допиту свідка від 28.06.2023, ОСОБА_11 повідомив обставини, які мали місце щодо участі у якості понятого;

- протокол допиту свідка від 28.06.2023, ОСОБА_12 повідомила обставини, які мали місце щодо участі у якості понятого;

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 28.06.2023, згідно з яким було затримано ОСОБА_4 ;

- висновок експерта від 29.06.2023 №СЕ-19/111-23/33532-БЛ, згідно з яким 30 патронів вилучені у ОСОБА_4 , є боєприсами - бойовими, до стрільби придатні;

- протокол допиту свідка від 28.06.2023, ОСОБА_13 повідомив обставини, які мали місце 28.06.2023.

3.4. Слід урахувати, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві. Тож, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позицій Європейського суду з прав людини, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути і достатніми, з часом, аби виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Це вказує, що обґрунтованість підозри містить два аспекти. Перший стосується питання вчинення кримінального правопорушення, а другий - доведення обставин, які за розумного неупередженого тлумачення викликають підозру щодо причетності певної особи до вчинення кримінального правопорушення. При цьому, доведення обставин, викладених в повідомленні про підозру, здійснюється наявними в матеріалах провадження доказами, які мають відповідати вимогам статей 84, 94 КПК України.

3.5. Саме тому, дослідивши у судовому засіданні надані органом досудового розслідування докази, суд дійшов висновку про те, що надані докази, на даній стадії досудового розслідування, є такими, що обґрунтовують підозру ОСОБА_4 в інкримінованому злочині, так як надані слідчим докази свідчать про те, що ОСОБА_4 міг вчинити інкриміновані дії при зазначених у клопотанні обставинах.

Отже, суд вважає, що має місце наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме у придбанні, зберіганні та збуту бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

3.6. Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Згідно зі ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до вимог ст. 508 КПК України, до особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, можуть бути застосовані судом такі запобіжні заходи: 1) передання на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім`ї з обов`язковим лікарським наглядом; 2) поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають її небезпечну поведінку. Застосування передбачених запобіжних заходів здійснюється згідно із загальними правилами, передбаченими КПК України.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 503 КПК України кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, здійснюється за наявності достатніх підстав вважати, що особа вчинила суспільно небезпечне діяння, передбачене законом України про кримінальну відповідальність, у стані неосудності.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 503 КПК України визначено, що якщо під час досудового розслідування будуть встановлені підстави для здійснення кримінального провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру, слідчий, прокурор виносить постанову про зміну порядку досудового розслідування і продовжує його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України.

3.7. Як видно з клопотання, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовують наявність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження ОСОБА_4 , а саме переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

3.8. Досліджуючи матеріали клопотання, надані докази, пояснення прокурора, беручи до уваги особистість ОСОБА_4 , суд погоджується з тим, що на даний час наявні ризики того, що ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та/ або суду, а також те, що він може учинити нове кримінальне правопорушення (п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України). Бо, як свідчать надані матеріали кримінального провадження, підозрюваний може продовжити вчиняти аналогічні правопорушення, оскільки страждає на психічні розлади, що підтверджується відповідним висновком № 794 від 02.08.2023.

Разом з цим, суд не погоджується з існування ризиком п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, з тих підстав, що такі дії слід оцінювати з поведінки підозрюваного.

Оскільки суд погодився з тим, що існує ризик, передбачені пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тож суд погоджується з існуванням підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя, оцінюючи клопотання слідчого, ураховує тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, зокрема, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до семи років, вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. При цьому суд ураховує також обставини, які мали місце та встановлені у судовому засіданні, а саме спосіб та наслідки вчинення інкримінованого злочину. Слід також урахувати, що ОСОБА_4 страждає на психічне захворювання, а згідно з висновком судово-психіатричного експерта № 794, ОСОБА_4 становить суспільну небезпеку і потребує поміщення його в спеціальний заклад для надання стаціонарної психіатричної експертизи.

3.9. Отже, суд приходить до висновку, що встановлений у судовому засіданні ризики повністю обґрунтовують запобіжний захід, а тому суд уважає, що цілком обґрунтованим, та відповідним особі підозрюваного.

Тож суд погоджується, що слід змінити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку, а саме помістити до КНП «Клінічна лікарня «Психіатрія» виконавчого органу Київської міської ради.

Суд зауважує, що ним перевірено у судовому засіданні, що закінчити досудове розслідування неможливо, унаслідок виконання великого обсягу роботи та особливої складності кримінального провадження. Так, як видно з клопотання, з метою забезпечення належного виконання завдань кримінального провадження, під час досудового розслідування проведено ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій спрямованих на отримання та перевірку зібраних доказів, разом з тим, на даний час, ураховуючи суспільну небезпеку та потреби в поміщення до спеціального закладу для надання стаціонарної психіатричної експертизи, є дійсно необхідність в зміні запобіжного заходу.

3.10. Ураховуючи наведене, клопотання слідчого подане в рамках кримінального провадження, внесеного 02.06.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002070, про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 з домашнього арешту на поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку, слід задовольнити.

Керуючись статтями 7, 110, 131, 132, 176, 177, 183, 193, 200, 309, 369-372, 376, 508 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого, подане в рамках кримінального провадження, внесеного 02.06.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002070, про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечну поведінку, відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - задовольнити.

Змінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, а саме помістити до КНП «Клінічна лікарня «Психіатрія» виконавчого органу Київської міської ради, строком на 60 (шістдесят) днів.

Останнім днем строку дії ухвали є 23.10.2023.

Між тим, строк дії ухвали не може перевищувати меж строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, у випадку його не продовження, або не зверненням із обвинувальним актом до суду.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному, захиснику, прокурору, слідчому та направити КНП «Клінічна лікарня «Психіатрія» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації)», яка розташована за адресою: Київська область, Васильківський район, смт Глеваха, вул. Павлова, буд. 7.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, а саме доставленню ОСОБА_4 до КНП «Клінічна лікарня «Психіатрія» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації)».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1