Справа № 473/1193/23
Номер провадження 1-кс/473/654/2023
УХВАЛА

Іменем України

"14" червня 2023 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , учасники процесу: прокурор ОСОБА_3 , підозрюваний ОСОБА_4 , його захисник адвокат ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська клопотання слідчої, яке погоджено з прокурором, в кримінальному провадженні №0000257 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вознесенськ, Миколаївської області, українець, громадянин України, із середньою освітою, згідно ст.89 КК України не судимий, не працює, зареєстрований та проживав за адресою АДРЕСА_1 , який підозрюється вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

слідчим відділом Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000257.

17.03.2023 року в даному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 11 травня 2023 року підозрюваному ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17 червня 2023 року.

14 червня 2023 року до суду надійшло клопотання слідчої, яке погоджено з прокурором, про продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з огляду на те, що не зменшився ризик переховування підозрюваного від органів слідства та суду та існує ризик вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень.

Ухвалою слідчого судді від 14 червня 2023 року в цьому ж провадженні було продовжено строк досудового слідства до 17 серпня 2023 року

Слідчим суддею встановлено, що 17.03.2023 року ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме в тому, що 16.03.2023 року в період часу з 11 годин 19 хвилин по 11 годин 27 хвилин ОСОБА_4 , взявши із собою кухонний ніж, прийшов у гості до свого знайомого ОСОБА_6 , який проживав за адресою АДРЕСА_2 .

Перебуваючи в одній із кімнат житлового будинку між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 виникла сварка, в ході якої у останнього виник прямий умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у виді смерті потерпілого і бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , стоячи навпроти ОСОБА_6 , дістав з кишені кухонний ніж та затиснувши його в долоні своєї руки, наніс ним ОСОБА_6 не менше семи ударів, спричинивши рани в ділянці верхньої частини вушної раковини зліва, на верхній лівій боковій поверхні шиї, в ділянці правої поверхні грудної клітини. Внаслідок чого настала смерть ОСОБА_6 від гострої крововтрати, травми серця з крововиливом в навколосерцеву сумку (гемоперикард).

З огляду на обґрунтованість підозри, про яку повідомлено ОСОБА_4 за ст.115 ч.1 КК України, наявність ризиків, що передбачені ст.177 КПК України, а також необхідність завершення досудового слідства прокурор просив продовжити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_4 та його захисник просили застосувати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений час доби, а саме в нічний час або особисте зобов`язання з огляду на практику ЄСПЛ про те, що сторона обвинувачення взагалі не довела можливість застосування інших більш м`яких запобіжних заходів. Також як підозрюваний, так і його адвокат не погодилися з кваліфікацією дій ОСОБА_4 за ст.115 КК України. Так адвокат вказав, що ОСОБА_4 захищався від протиправних дій потерпілого і тому його дії слід кваліфікувати за ст.118 КК України.

Вирішуючи клопотання слідчий суддя враховує, що відповідно до ст.199 КПК України:

«1. Клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

2. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

3. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

4. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

5. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою».

Відповідно до вимог ст.184 КПК України в клопотання сторони обвинувачення наведено зміст підозри, про яку повідомлено ОСОБА_4 за ч.1 ст.115 КК України, а також вказано про докази, на яких така підозра ґрунтується.

Не згода сторони захисту із кваліфікацією дій підозрюваного ОСОБА_4 не свідчить про необґрунтованість підозри на даному етапі слідства, оскільки слідством ще не проведено всі слідчі дії, зокрема не отримано ряд висновків експертиз, які можуть вплинути на остаточну кваліфікацію дії ОСОБА_4 .

Щодо ризиків, то з переліку тих, що вже встановлені слідчим суддею при обранні та продовженні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено, що не зменшився ризик переховування підозрюваного від органів слідства та суду з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні злочину, що передбачено ч.1 ст.115 КК України, а також дані про особу ОСОБА_4 , який не має родини, проживає один, офіційно ніде не працює, згідно із матеріалами провадження перебував на обліку у нарколога.

Тоді як стороною обвинувачення не доведеного того, що з`явився ризик вчинення ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень, оскільки підозрюваний в силу ст.89 КК України не судимий, даних про те, що йому повідомлено про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень чи пред`явлено обвинувачення матеріали провадження не містять.

З огляду на обґрунтованість підозри, про яку повідомлено ОСОБА_4 за ч.1 ст.115 КК України, доведеність одного з ризиків, що визначені ст.177 КПК України, а саме ризику переховування підозрюваного від органів слідства та суду, слідчий суддя вважає, що встановленому ризику можна запобігти шляхом застосування лише запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки відсутні дані про житло, де він може проживати на час дії такого запобіжного заходу, дані про те хто та яким чином буде утримувати підозрюваного на час дії такого запобіжного заходу, оскільки згідно із матеріалами провадження він мешкає один.

Щодо застосування відносно ОСОБА_4 особистого зобов`язання, то це найменш суворий запобіжний захід, який як правило, застосовується до осіб, що вчинили нетяжкі та ненасильницькі злочини, тоді як згідно із матеріалами провадження не виключається того, що смерть потерпілого була наслідком протиправних дій підозрюваного.

З огляду на встановлені обставини провадження слідчий суддя вважає, що клопотання слідчої, яке погоджено з прокурором, про продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Щодо строку, на який слід продовжити підозрюваному ОСОБА_4 тримання під вартою, то слідчий суддя враховує, що відповідно до ч.1 та ч.3 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 197, 199, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

клопотання слідчої, яке погоджено з прокурором, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, в саме до 12 серпня 2023 року включно в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

В задоволенні клопотання сторони захисту про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту чи особистого зобов`язання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена на підставі п.2 ч.1 ст.309 КПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, що не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1