КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

підозрюваної ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 червня 2023 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15.06.2023 задоволено клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києві ОСОБА_5 , та продовжено до 12.08.2023 строк тримання ОСОБА_6 під домашнім арештом, із забороною останній цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням надання останній невідкладної медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту.

Зобов`язано підозрювану ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, а також строком до 12.08.2023 виконувати наступні обов`язки: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну за винятком паспорта громадянина України; утримуватись від спілкування з підозрюваними ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали визначено до 12.08.2023.

_____________________________________________________________________________________

Справа № 757/24668/23-к Слідчий суддя - ОСОБА_11

Апеляційне провадження № 11-сс/824/4082/2023 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, та відмовити в застосуванні запобіжного заходу.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, захисник зазначав, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою.

Прокурором не доведено необхідність продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Апелянт звертав увагу на те, що ОСОБА_6 раніше не судима, до кримінальної відповідальності не притягалася.

Клопотання прокурора подане із порушенням норм КПК України.

Органом досудового розслідування не доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого їй кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

29.06.2023 від підозрюваної ОСОБА_6 та її захисника ОСОБА_7 надійшли доповнення до апеляційної скарги, в яких зазначено, що строк досудового слідства у кримінальному провадженні № 0000696 щодо ОСОБА_12 не було продовжено, а тому він обмежується загальним двомісячнім строком. За таких обставин, слідчий суддя не мав права продовжити строк запобіжного заходу поза межами існуючого строку досудового слідства, чим порушив ч. 6 ст. 181 КПК України.

В оскаржуваній ухвалі відсутні мотиви обґрунтування з посиланням на докази, про те, що заявлені ризики не зменшились. На переконання апелянта, відсутність будь-яких зауважень до ОСОБА_12 під час двомісячного строку, протягом якого вже діяв запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, є підтвердженням відсутності ризиків у розумінні ст. 177 КПК України.

До клопотання прокурора не було додано переліку свідків, яких прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу, а тому, на переконання захисника, подане клопотання не відповідає формі, встановленій ст.184 КПК України.

Захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , у судове засідання не прибув, надіслав на адресу суду 29.06.2023 клопотання, в якому просив відкласти судовий розгляд у зв`язку із занятістю в іншому судовому процесі.

У судовому засіданні 29.06.2023 підозрювана ОСОБА_6 зазначила, що свої інтереси буде представляти самостійно, та просила проводити судовий розгляд у відсутності захисника, про що надала суду письмову заяву.

Прокурор ОСОБА_5 не заперечував проти розгляду апеляційної скарги у відсутності захисника.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України, за відсутності у кримінальному провадженні обставин, визначених ст. 52 КПК України, які передбачають обов`язкову участь захисника, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення підозрюваної ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу з доповненнями з наведених у ній підстав, думку прокурора ОСОБА_5 , який приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку із приміщення Печерського районного суду міста Києва, та який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга з доповненнями підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Як убачається із матеріалів судового провадження, Печерським управлінням поліції Головного управління Національної поліції України за процесуального керівництва прокурорів Печерської окружної прокуратури м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000696 від 19.04.2023 за ч. 3 ст. 296 КК України.

Згідно даних клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 19.04.2023, приблизно о 13 год. 15 хв., ОСОБА_13 разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 та іншими невстановленими особами, діючи групою осіб, перебуваючи в громадському місці при значному скупченні людей та представників засобів масової інформації, біля будівлі №37 Національного Заповідника Києво-Печерська Лавра по вул. Лаврська, 15 в м. Києві, розпочали разом з іншими невстановленими особами дії, спрямовані на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що пов`язане з опором представникам влади, які виконують обов`язки з охорони громадського порядку. При цьому, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 усвідомлювали, що вони діють групою осіб разом з іншими активними учасниками хуліганських дій, діяли узгоджено між собою та були готовими надати кожен один одному допомогу.

Так, група осіб, до складу якої входили ОСОБА_13 разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, демонструючи свою зверхність перед іншими та неповагу до існуючих правил і норм поведінки, діючи агресивно, ігноруючи зауваження працівників поліції та здійснюючи опір представникам влади, а саме поліцейським, які несли службу із охорони громадського порядку та публічної безпеки, та їх вимоги припинити протиправні дії, підійшли до зачиненого входу корпусу №37 Національного заповідника Києво-Печерська Лавра, що за адресою: м. Київ, вул. Лаврська, 15, та стали руками та ногами ламати метало-пластикові ролети та розташовані за ними зачинені на замок дерев`яні вхідні двері вищезазначеної будівлі, чим спричинили матеріальну шкоду Національному заповіднику Києво-Печерська Лавра.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_13 діючи умисно групою осіб з ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, виламавши метало-пластикові ролети та вхідні дерев`яні двері, протиправно проникли до приміщення корпусу №37 Національного заповідника Києво-Печерська Лавра, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лаврська, 15.

Згідно даних протоколу затримання від 13.09.2023, цього ж дня о 20 год. 20 хв. затримано ОСОБА_6 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

19.04.2023 ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб, пов`язаному з опором представникові влади, який виконує обов`язки з охорони громадського порядку, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 3 ст. 296 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21.04.2023 щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 19.06.2023, із покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

13.06.2023 підозрюваній ОСОБА_6 та її захиснику ОСОБА_7 вручено повідомлення про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000696 та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

15.06.2023 Прокурор Печерської окружної прокуратури міста Києві ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва із клопотанням, в якому просив продовжити підозрюваній ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці, із забороною їй цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , та покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15.06.2023 задоволено клопотання прокурора, та продовжено до 12.08.2023 строк тримання ОСОБА_6 під домашнім арештом, із забороною останній цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням надання останній невідкладної медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту.

Зобов`язано підозрювану ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, а також строком до 12.08.2023 виконувати наступні обов`язки: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну за винятком паспорта громадянина України; утримуватись від спілкування з підозрюваними ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали визначено до 12.08.2023.

З такими висновками колегія суддів погоджується частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Постановляючи ухвалу про продовження щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, слідчим суддею встановлено, що матеріали провадження містять достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, з чим погоджується і колегія суддів.

Обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, підтверджується наявними у матеріалах судового провадження доказами у їх сукупності.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність, з огляду на конкретні обставини кримінального правопорушення, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання її винуватою у інкримінованому їй кримінальному правопорушенні, з огляду на характер та суспільну небезпечність злочину, у вчиненні якого вона підозрюється.

Матеріали справи містять достатньо даних для висновку про продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливості підозрюваної переховуватися від органу досудового розслідування та суду, ризику незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних, та ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, враховуючи.

Разом з тим, на переконання колегії суддів, задовольняючи клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 строку діїзапобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, слідчим суддею не з`ясовано та не наведено переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та запобігти вказаним слідчим у клопотанні ризикам.

Так, на переконання колегії суддів, слідчим суддею при постановленні ухвали не в повній мірі досліджено дані про особу підозрюваної та її процесуальну поведінку, не враховано відсутність у матеріалах судового провадження даних про невиконання покладених на неї обов`язків з моменту повідомлення про підозру.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи конкретні обставини та характер інкримінованих підозрюваній кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою, дані про особу підозрюваної, яка раніше не судима, має постійне місце проживання та реєстрації, незаміжня її майновий стан, міцність соціальних зв`язків, та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 ,. та запобігти встановленим в ході апеляційного розгляду ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, здатен запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, із покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На переконання колегії суддів, такий запобіжний захід буде пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та виконання нею обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

При цьому, як встановлено колегією суду, та підтверджено прокурором і підозрюваною у судовому засіданні, прокурором у прохальній частині клопотання помилково вказано про продовження підозрюваній строку дії цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , у той час як ОСОБА_6 проживає у квартирі АДРЕСА_3 .

Вирішуючи питання про покладення на підозрювану обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне покласти на підозрювану наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду в залежності від стадії кримінального провадження за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну за винятком паспорта громадянина України; утримуватись від спілкування з підозрюваними ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Визначаючи відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КПК України строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, колегія суддів враховує наступне.

Згідно з положеннями ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Як визначено п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Як убачається із матеріалів судового провадження, у межах кримінального провадження № 0000696 ОСОБА_6 повідомлено про підозру 19.04.2023, а тому, з урахуванням положень п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, граничним днем закінчення строку досудового розслідування є 20.06.2023.

Разом з тим, 13.06.2023 підозрюваній ОСОБА_6 та її захиснику ОСОБА_7 вручено повідомлення про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000696 та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Згідно ч. 5 ст. 219 КПК України, строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім дня прийняття відповідної постанови та дня повідомлення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

З урахуванням наведеного та вимог п. 4 ч. 3, ч. 5 ст. 219 КПК України, залишок строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000696 із початком 20.06.2023 ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, становить 7 днів, які розпочнуть відраховуватись після завершення ознайомлення сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу.

За таких обставин, при постановленні нової ухвали колегія суддів вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби до 12.08.2023 включно, однак в межах строку досудового розслідування.

При цьому, колегія суддів вважає безпідставними доводи, викладені в апеляційній скарзі про те, строк досудового слідства у кримінальному провадженні № 0000696 не було продовжено, а тому він обмежується загальним двомісячнім строком, у зв`язку із чим слідчий суддя не має права продовжити строк запобіжного заходу поза межами існуючого строку.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч.ч. 1, 5 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Як встановлено колегією суддів, 13.06.2023 відповідно до ст. 290 КПК України учасникам кримінального провадження № 0000696 повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

Разом з тим, кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке, як етап кримінального провадження, законодавець пов`язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням), та не має точок дотику із завершенням досудового розслідування. Вказане узгоджується із правовими висновками, викладеними в постановах Верховного Суду від 15.09.2021 у справі № 711/3111/19, від 17.02.2021 у справі № 344/6630/17.

За таких обставин, хоча сторонам кримінального провадження і повідомлено про завершення досудового розслідування 13.06.2023, однак суду апеляційної інстанції станом на 29.06.2023 не надано відомостей про факт направлення до суду обвинувального акта стосовно ОСОБА_6 , а відтак досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000696 не вважається закінченим у розумінні вимог п. 5 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 219 КПК України, що не позбавляє права суд апеляційної інстанції вирішувати подане прокурором клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу.

Викладені в апеляційній скарзі захисника доводи про необгрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри є безпідставними, оскільки сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу. Обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Колегія суддів звертає увагу, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Обставини здійснення підозрюваною конкретних дій та доведеність її винуватості, а також оцінка належності та допустимості зібраних у справі доказів потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Посилання захисника на відсутність будь-яких зауважень до ОСОБА_12 під час двомісячного строку, протягом якого вже діяв запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що на думку апелянта, є підтвердженням відсутності ризиків у розумінні ст. 177 КПК України, самі по собі не забезпечують впевненості у подальшій належній процесуальній поведінці підозрюваної, у випадку не застосування щодо неї жодного запобіжного заходу, а тому не є підставою для відмови в задоволенні клопотання прокурора в повному обсязі.

Інші доводи, викладені у апеляційній скарзі з доповненнями, не є підставою для відмови у застосуванні щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу.

Ураховуючи наведене, виходячи з положень п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга з доповненнями підлягає задоволенню частково, ухвала слідчого судді - скасуванню з постановленням нової ухвали про часткове задоволення клопотання прокурора, та застосування щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби строком до 12.08.2023 однак не більше строку досудового розслідування, із покладенням на неї обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 194, 199, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 червня 2023 року, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києві ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, із забороною їй відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 23.00 год. по 06.00 год. наступного ранку, без дозволу слідчого, прокурора або суду, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та/або необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги, у межах строку досудового розслідування, а саме до 12 серпня 2023 року включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду в залежності від стадії кримінального провадження за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну за винятком паспорта громадянина України; утримуватись від спілкування з підозрюваними ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Строк дії ухвали визначити до 12 серпня 2023 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3