У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали клопотання детектива Бюро економічної безпеки України ОСОБА_4 про передачу арештованого майна Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів у кримінальному провадженні № 0000064 від 16 листопада 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України

У С Т А Н О В И В:

Детектив Бюро економічної безпеки України ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про передачу арештованого майна Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ним у кримінальному провадженні № 0000064 від 16 листопада 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

З матеріалів долучених до клопотання вбачається, що службові особи ТОВ «ТЕДІС УКРАЇНА», у період 2020 - І півріччя 2021 років умисно ухилилися від сплати податку на прибуток підприємств на загальну суму 212 074 320 грн та акцизного податку на загальну суму 58 872 249,91 грн, а всього - 270 946 569,91 грн, шляхом невідображення в даних бухгалтерського обліку та неврахування при визначенні об`єкту оподаткування податку на прибуток підприємств та акцизного податку обсягів доходу у розмірі 1 178 190 665,59 грн, отриманого ТОВ «ТЕДІС УКРАЇНА» у зазначений період від операцій з реалізації тютюнових виробів кінцевим споживачам, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.

ТОВ «ТЕДІС УКРАЇНА» укладено ряд цивільно-правових договорів з суб`єктами господарювання, у т.ч. виробниками тютюнових виробів, щодо постачання на адресу ТОВ «ТЕДІС УКРАЇНА» тютюнових виробів з метою отримання прибутку від їх подальшої реалізації, просування та / або поширення на території України.

При цьому, усвідомлюючи, що за умови забезпечення повного фіксування у первинних документах підприємства фактів здійснення всіх господарських операцій, пов`язаних із подальшою реалізацією на території України тютюнових виробів, фінансовий результат до оподаткування ТОВ «ТЕДІС УКРАЇНА» буде збільшено, службові особи ТОВ «ТЕДІС УКРАЇНА», з метою заниження об`єкту оподаткування з податку на прибуток підприємств та акцизного податку, частину придбаних у період 2020 - 2021 років тютюнових виробів вирішили реалізувати невстановленим особам - кінцевим споживачам без відображення таких операцій в бухгалтерському обліку та фінансовій звітності підприємства.

З метою недопущення виникнення нестачі за результатами зіставлення фактичної наявності активів з даними бухгалтерського обліку у результаті постачання невстановленим особам - кінцевим споживачам тютюнових виробів без відображення таких операцій в бухгалтерському обліку та фінансовій звітності ТОВ «ТЕДІС УКРАЇНА», а також з метою створення документальної видимості руху активів та здійснення реальних господарських операцій, пов`язаних з постачанням на адресу суб`єктів господарювання тютюнових виробів, у період 2020 року ТОВ «ТЕДІС УКРАЇНА» укладено з ТОВ «ЛОНВЕНС», ТОВ «РОЗІДОР» ряд цивільно-правових угод щодо постачання ТОВ «ТЕДІС УКРАЇНА» на адресу указаних підприємств тютюнових виробів, зміст яких не відповідає дійсності. Крім того, ТОВ «ТЕДІС УКРАЇНА» у 2020 році продовжено дію угоди щодо постачання тютюнових виробів на адресу ТОВ «МЕГАТОРГ ЛТД», укладеної у 2018 році.

У подальшому службові особи ТОВ «ТЕДІС УКРАЇНА», усвідомлюючи, що ТОВ «ТЕДІС УКРАЇНА» свої договірні зобов`язання щодо постачання на адресу ТОВ «МЕГАТОРГ ЛТД», ТОВ «ЛОНВЕНС», ТОВ «РОЗІДОР» тютюнових виробів та інших товарів виконувати не буде, а також те, що в дійсності указані тютюнові вироби та інші товари у період 2020 - І півріччя 2021 років реалізовано невстановленим особам - кінцевим споживачам без відображення таких операцій в бухгалтерському обліку та фінансовій звітності підприємства, у період 2020 - І півріччя 2021 років, забезпечили складання уповноваженими особами від імені ТОВ «ТЕДІС УКРАЇНА» видаткових накладних щодо нібито постачання на адресу ТОВ «МЕГАТОРГ ЛТД», ТОВ «ЛОНВЕНС», ТОВ «РОЗІДОР» тютюнових виробів, нікотиновмісних порцій та товарів не тютюнового призначення на загальну суму 1 178 190 665,59 грн (у т.ч. ПДВ), які за своєю економічною сутністю не відповідали фактичним обставинам здійснення у період 2020 - І півріччя 2021 років фінансово-господарських операцій між ТОВ «ТЕДІС УКРАЇНА» та ТОВ «МЕГАТОРГ ЛТД», ТОВ «ЛОНВЕНС», ТОВ «РОЗІДОР».

При цьому, достовірно знаючи про те, що у період 2020 - І півріччя 2021 років ТОВ «ТЕДІС УКРАЇНА» на адресу ТОВ «МЕГАТОРГ ЛТД», ТОВ «ЛОНВЕНС», ТОВ «РОЗІДОР» тютюнових виробів, нікотиновмісних порцій та товарів не тютюнового призначення відповідно до умов вищезазначених договорів та додаткових угод до них постачати не буде, а тому, отримані грошові кошти від ТОВ «МЕГАТОРГ ЛТД», ТОВ «ЛОНВЕНС», ТОВ «РОЗІДОР» за указаними договорами фактично є безповоротною фінансовою допомогою, переслідуючи власний умисел, направлений на ухилення від сплати податків, діючи в порушення принципу ведення бухгалтерського обліку, а саме, превалювання сутності над формою, відповідно до якого операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми, службові особи ТОВ «ТЕДІС УКРАЇНА» у період 2020 - І півріччя 2021 років, на підставі виписаних ТОВ «ТЕДІС УКРАЇНА» на адресу ТОВ «МЕГАТОРГ ЛТД», ТОВ «ЛОНВЕНС», ТОВ «РОЗІДОР» видаткових накладних, забезпечили відображення в даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності ТОВ «ТЕДІС УКРАЇНА» сум отриманих від ТОВ «МЕГАТОРГ ЛТД», ТОВ «ЛОНВЕНС», ТОВ «РОЗІДОР» грошових коштів як доходів, отриманих в результаті реалізації тютюнових виробів, нікотиновмісних порцій та товарів не тютюнового призначення, що не відповідало фактичним обставинам здійснення у період 2020 - І півріччя 2021 років фінансово-господарських операцій між ТОВ «ТЕДІС УКРАЇНА» та ТОВ «МЕГАТОРГ ЛТД», ТОВ «ЛОНВЕНС», ТОВ «РОЗІДОР».

У подальшому, усвідомлюючи, що в дійсності указані тютюнові вироби, нікотиновмісні порції та товари не тютюнового призначення на суму взаємовідносин з ТОВ «МЕГАТОРГ ЛТД», ТОВ «ЛОНВЕНС», ТОВ «РОЗІДОР», тобто 1 178 190 665,59 грн, реалізовано невстановленим особам - кінцевим споживачам, а ТОВ «ТЕДІС УКРАЇНА» отримано від таких операцій дохід, що підлягає врахуванню при визначенні об`єкта оподаткування податку на прибуток підприємств та акцизного податку, службові особи ТОВ «ТЕДІС УКРАЇНА», діючи умисно, у період 2020 - І півріччя 2021 років не забезпечили відображення в даних бухгалтерського обліку та фінансовій звітності ТОВ «ТЕДІС УКРАЇНА» суми отриманого підприємством доходу у розмірі 1 178 190 665,59 гривень.

Продовжуючи реалізацію власного умислу, направленого на ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, службові особи ТОВ «ТЕДІС УКРАЇНА», усвідомлюючи, що отримані грошові кошти від ТОВ «ЛОНВЕНС», ТОВ «РОЗІДОР», ТОВ «МЕГАТОРГ ЛТД» за договорами поставки фактично є безповоротною фінансовою допомогою, а суми доходу, реально отриманого ТОВ «ТЕДІС УКРАЇНА» від реалізації тютюнових виробів, нікотиновмісних порцій та товарів не тютюнового призначення невстановленим особам - кінцевим споживачам, не відображено в даних бухгалтерському обліку та фінансовій звітності підприємства, діючи всупереч принципу превалювання сутності над формою, забезпечили складання річної уточнюючої податкової декларації ТОВ «ТЕДІС УКРАЇНА» з податку на прибуток за 2020 рік та податкової декларації ТОВ «ТЕДІС УКРАЇНА» з податку на прибуток за І півріччя 2021 року, занизивши при цьому значення рядків 04 «Об`єкт оподаткування» на загальну суму 1 178 190 665,59 грн, 06 «Податок на прибуток» на загальну суму 212 074 320 грн.

Крім того, усвідомлюючи, що отримані грошові кошти від ТОВ «ЛОНВЕНС», ТОВ «РОЗІДОР», ТОВ «МЕГАТОРГ ЛТД» за договорами поставки фактично є безповоротною фінансовою допомогою, а також те, що в дійсності тютюнові вироби на суму документальних взаємовідносин з ТОВ «ЛОНВЕНС», ТОВ «РОЗІДОР», ТОВ «МЕГАТОРГ ЛТД» реалізовано невстановленим особам - кінцевим споживачам, а тому, указані операції є об`єктом оподаткування акцизним податком із застосуванням ставки у розмірі 5 %, службові особи ТОВ «ТЕДІС УКРАЇНА», у період 2020 року та у період січня-червня 2021 року операції з продажу невстановленим особам - кінцевим споживачам тютюнових виробів на загальну суму 1 177 444 998,23 грн в даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності ТОВ «ТЕДІС УКРАЇНА» не відобразили, акцизним податком із застосуванням ставки у розмірі 5 % не оподаткували, акцизний податок з указаних операцій до державного бюджету у розмірі 58 872 249,91 грн не сплатили.

Таким чином, службові особи ТОВ «ТЕДІС УКРАЇНА», у період 2020 - 1 півріччя 2021 років, діючи в порушення п.п. 44.1, п. 44.2 ст.44, п.п. 134.1.1 п 134.1 ст. 134 ПК України, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013 за № 73, п. 3 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерством фінансів України від 29.11.1999 за № 290, занизили податок на прибуток в сумі 212 074 320 грн та акцизний податок в сумі 58 872 249,91 грн, тим самим, ухилилися від сплати податків, що входять в систему оподаткування, на загальну суму 270 946 569, 91 гривень.

В результаті таких протиправних дій до Державного бюджету України не надійшло податків на загальну суму 270 946 569, 91 грн, що є особливо великим розміром, оскільки вони в сім тисяч і більше разів перевищують установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Також, посадовими особами ТОВ «ТЕДІС УКРАЇНА» шляхом внесення в період 01.01.2018 по 31.12.2021 до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей щодо створення документальної видимості реалізації «тютюнових виробів» в адресу ФОП ОСОБА_5 , який вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11.10.2022 року за справою №208/3755/21 № провадження 1-кп/208/214/22 визнано «фіктивним» за ч. 2 ст. 205-1 КК України, безпідставно отримано дохід, в порушення п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 та п. 136.1 ст. 136 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями) та занижено значення об`єкту оподаткування на загальну суму 140 371 071,10 грн, що призвело до ненадходження до державного бюджету України коштів у вигляді несплати податку на прибуток у розмірі 25 266 792, 80 грн.

Також, враховуючи те, що операції з продажу тютюнових виробів ТОВ «ТЕДІС УКРАЇНА» в адресу ФОП ОСОБА_5 у період 01.01.2018 по 31.12.2021 відбувалися без фактичного руху, а їх реалізація відбувалася в тому ж обсязі та по тій же ціні за готівкові кошти в роздрібну торгівлю кінцевим споживачам на загальну суму 140 371 071,10 грн, це призвело до ненадходження до державного бюджету України коштів у вигляді несплати акцизного податку за ставкою 5% на суму 7 018 553,56 грн.

12 січня 2023 року генерального директора ТОВ «ТЕДІС УКРАЇНА» ОСОБА_6 повідомлено про підозру в умисному ухиленні від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства незалежно від форми власності, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Крім того, 26.01.2023 та 10.02.2023 генерального директора ТОВ «ТЕДІС УКРАЇНА» ОСОБА_6 повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри в умисному ухиленні від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства незалежно від форми власності, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України та в легалізації (відмиванні) майна, одержаного злочинним шляхом, в особливо великому розмірі, а саме у набутті, володінні майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі у вчиненні дій, спрямованих на приховування походження такого майна, вчиненими особою, яка повинна була знати, що таке майно одержано злочинним шляхом, за попередньою змовою групою осіб, повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України.

01 лютого 2023 року головного бухгалтера ТОВ «ТЕДІС УКРАЇНА» ОСОБА_7 повідомлено про підозру в умисному ухиленні від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства незалежно від форми власності, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

10 лютого 2023 року головного бухгалтера ТОВ «ТЕДІС УКРАЇНА» ОСОБА_7 повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри в умисному ухиленні від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства незалежно від форми власності, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України та в легалізації (відмиванні) майна, одержаного злочинним шляхом, в особливо великому розмірі, а саме у набутті, володінні майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі у вчиненні дій, спрямованих на приховування походження такого майна, вчиненими особою, яка повинна була знати, що таке майно одержано злочинним шляхом, за попередньою змовою групою осіб, повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України.

10 лютого 2023 року заступника генерального директора ТОВ «ТЕДІС УКРАЇНА» ОСОБА_8 повідомлено про підозру в умисному ухиленні від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства незалежно від форми власності, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, та в легалізації (відмиванні) майна, одержаного злочинним шляхом, в особливо великому розмірі, а саме у набутті, володінні майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі у вчиненні дій, спрямованих на приховування походження такого майна, вчиненими особою, яка повинна була знати, що таке майно одержано злочинним шляхом, за попередньою змовою групою осіб, повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України.

Відповідно до реєстраційної картки платників податків ТОВ «ТЕДІС УКРАЇНА», у товариства наявні відкриті рахунки в:

1. ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» (МФО 380634), а саме:

- НОМЕР_1 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ);

- НОМЕР_1 (840-ДОЛАР США);

- НОМЕР_1 (978-ЄВРО).

2. АБ «ПІВДЕННИЙ» (МФО 328209), а саме:

- НОМЕР_2 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ);

- НОМЕР_2 (840-ДОЛАР США);

- НОМЕР_2 (978-ЄВРО).

3. ПАТ «БАНК ВОСТОК» (МФО 307123), а саме:

- НОМЕР_3 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ).

4. АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК" (МФО 380805), а саме:

- НОМЕР_4 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ);

- НОМЕР_5 (840-ДОЛАР США);

- НОМЕР_6 (756-ШВЕЙЦАРСЬКИЙ ФРАНК);

- НОМЕР_7 (978-ЄВРО);

- НОМЕР_8 (643-РОСIЙСЬКИЙ РУБЛЬ);

- НОМЕР_9 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ);

- НОМЕР_10 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ).

5. КРД АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК" (МФО 322904), а саме:

- НОМЕР_11 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ).

6. АТ "ОТП БАНК" (МФО 300528), а саме:

- НОМЕР_12 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ);

- НОМЕР_13 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ).

- НОМЕР_14 (156-ЮАНЬ РЕНМIНБI);

- НОМЕР_14 (398-КАЗАХСТАНСЬКИЙ ТЕНГЕ);

- НОМЕР_14 (643-РОСIЙСЬКИЙ РУБЛЬ);

- НОМЕР_14 (756-ШВЕЙЦАРСЬКИЙ ФРАНК);

- НОМЕР_14 (840-ДОЛАР США);

- НОМЕР_14 (978-ЄВРО);

- НОМЕР_14 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ);

- НОМЕР_15 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ).

7. АТ «ОЩАДБАНК» (МФО 300465), а саме:

- НОМЕР_16 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ).

8. АТ «ПУМБ» (МФО 334851), а саме:

- НОМЕР_17 (978-ЄВРО);

- НОМЕР_17 (840-ДОЛАР США);

- НОМЕР_17 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ);

- НОМЕР_18 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ);

- НОМЕР_19 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ);

- НОМЕР_20 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ).

9. АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299), а саме:

- НОМЕР_21 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ);

- НОМЕР_22 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ);

- НОМЕР_23 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ);

- НОМЕР_24 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ);

- НОМЕР_25 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ);

- НОМЕР_26 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ).

10. ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» (МФО 380634), а саме:

- НОМЕР_27 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ).

11. АТ «СЕНС БАНК» (МФО 300346), а саме:

- НОМЕР_28 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ);

- НОМЕР_29 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ).

12. АТ «БАНК АЛЬЯНС» (МФО 300119), а саме:

- НОМЕР_30 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ);

- НОМЕР_31 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ);

- НОМЕР_32 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ);

- НОМЕР_33 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ);

- НОМЕР_34 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ);

- НОМЕР_35 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ).

13. АТ «КОМІНБАНК» (МФО 322540), а саме:

- НОМЕР_36 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ).

14. АТ «АБ «РАДАБАНК» (МФО 306500), а саме:

- НОМЕР_37 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ).

15. ПАТ «МТБ БАНК» (МФО 328168), а саме:

- НОМЕР_38 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ);

- НОМЕР_39 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ);

- НОМЕР_40 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ);

- НОМЕР_41 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ).

16. АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478), а саме:

- НОМЕР_42 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ);

- НОМЕР_43 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ);

- НОМЕР_44 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ);

- НОМЕР_44 (840-ДОЛАР США);

- НОМЕР_44 (978-ЄВРО).

Постановою детектива БЕБ від 18.01.2023 грошові кошти на вказаних рахунках визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06.02.2023 (справа №761/3060/23) на грошові кошти в сумі 270946569,91 грн., які знаходяться на вказаних банківських рахунках ТОВ «ТЕДІС УКРАЇНА» накладено арешт.

Прокурор у судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України розгляд клопотання проводиться без виклику власника майна.

Дослідивши матеріали справи, суть клопотання, слідчий суддя зазначає наступне.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.

В рамках зазначеного кримінального провадження, на речові докази, які слідчий просить передати Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, накладено арешт, а саме ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06.02.2023 (справа №761/3060/23) накладено арешт на банківські рахунки ТОВ «ТЕДІС УКРАЇНА».

Арешт на вказане майно накладено з метою збереження речового доказу.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб (п.2 ч.1 ст. 170 КПК України).

Згідно із ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до приписів ст. 84, 98 КПК України речові докази є окремим процесуальним джерелом доказів. Так, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. У зв`язку з цим за наявності вказаних ознак будь-яке майно (речі, документи, нерухоме чи рухоме майно) в кримінальному провадженні може мати статус речових доказів незалежно від того, чи накладений на нього арешт з відповідною метою (в порядку п.1 ч.2 ст.170 КПК України). Необхідність використання певного майна як речового доказу залежить від рішення слідчого чи прокурора, яке може бути прийняте на будь-якому етапі досудового розслідування.

Спеціальним механізмом для забезпечення збереження арештованого у кримінальному провадженні майна є визначений законодавством України інститут управління таким майном, який закріплено Законом України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів». Зазначений Закон визначає єдиною підставою для управління активами накладення на них арешту у кримінальному провадженні (ч. 1 ст. 19 Закону) без конкретизації мети такого арешту.

Положеннями ч. 6 ст. 100 КПК України передбачено, що речові докази вартістю понад 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі - Національне агентство), для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості, а речові докази, зазначені в абзаці першому цієї частини, такої самої вартості - для їх реалізації з урахуванням особливостей, визначених законом.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» управління рухомим та нерухомим майном, цінними паперами, майновими та іншими правами здійснюється Національним агентством шляхом реалізації відповідних активів або передачі їх в управління.

Згідно із ч. 1 ст. 19 вказаного Закону Національне агентство здійснює управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, у тому числі як захід забезпечення позову - лише щодо позову, пред`явленого в інтересах держави, із встановленням заборони розпоряджатися та/або користуватися такими активами, а також у позовному провадженні у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави із встановленням заборони користуватися такими активами, сума або вартість яких дорівнює або перевищує 200 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня відповідного року.

В силу вимог ч.7 ст.100 КПК України вирішення питання про передачу майна в управління здійснюється за правилами накладення арешту на майно. Натомість, арешт майна, згідно з п. 7 ч. 2 ст.131 КПК України є заходом забезпечення кримінального провадження.

Отже, питання про передачу майна в управління Національному агентству слідчий суддя розглядає з урахуванням загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Вирішуючи питання щодо передачі майна в управління Національному агентству, слідчий суддя звертає увагу на те, що обов`язковою умовою передачі майна в управління Національного агентства є наявність мети забезпечення збереження таких речових доказів або збереження їхньої економічної вартості, звідси має наслідком покладення обов`язку на слідчого, прокурора щодо доведення обставин, які підтверджують, що у разі нездійснення таких дій, майно може бути перетворене, знищене, зіпсоване або його економічна вартість істотно зменшиться в ціні.

Європейський суд з прав людини, неодноразово підкреслював, що в разі, коли держави вважають за потрібне вдаватися до таких заходів, як обшуки з метою отримання доказів вчинення протиправних діянь, вилучення майна або арешт майна, Суд оцінюватиме, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та достатніми, і чи було дотримано принцип пропорційності, а також, зокрема, чи були у справі також інші докази на той час вчинення протиправних діянь та на рішення ЄСПЛ у справі «Новоселецький проти України» (Заява №47148/99, рішення від 22.02.2005, остаточне рішення від 22.05.2005) Європейський суд з прав людини вказує, що у кожній справі, в якій йде мова про порушення вищезгаданого права (володіння своїм майном), суд повинен перевірити дії чи бездіяльність держави з огляду на дотримання балансу між потребами загальної суспільної потреби та потребами збереження фундаментальних прав особи, особливо враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та непомірний тягар. Відповідно до пунктів 69, 73 рішення Європейського суду з прав людини від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції" (Sporrong and Lonnroth v. Sweden) будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

Відтак, за допомогою такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна вже досягнуто завдань кримінального провадження, які полягають у запобіганні можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Положення КПК України та Порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ від 19.11.2012 року №1104, покладаються на сторону кримінального провадження, якій надані речові докази під час досудового розслідування, обов`язок організувати належне збереження таких речових доказів та забезпечити їх схоронність.

Обґрунтовуючи клопотання прокурор зазначив, що метою передачі в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, є забезпечення досягнення мети накладення арешту на майно, збереження майна та збереження його економічної вартості.

Водночас слідчим суддею, під час судового розгляду клопотання не було встановлено, що незастосування заходів щодо передачі в управління Національному агентству майна, зазначеному у клопотанні, унеможливить виконання завдань кримінального провадження та не забезпечить збереження речових доказів та їх економічної вартості, прямого чи опосередкованого впливу та посягання на арештоване майно.

Прокурором не доведено, що незастосування заходів щодо передачі в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, майна, зазначеного у клопотанні, унеможливить виконання завдань кримінального провадження та не забезпечить збереження речових доказів та їх економічної вартості, не доведено обставин, які підтверджують, що у разі нездійснення передачі вказаного у клопотанні майна в управління Національному агентству, майно може бути перетворене, знищене, зіпсоване або його економічна вартість істотно зменшиться в ціні, а тому, на переконання слідчого судді, застосування такого порядку зберігання речових доказів суперечитиме принципу розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Також всупереч вимогам ст.100 КПК України, відсутні відомості звернення до власника майна та ненадання останнім добровільної згоди на передачу вказаного майна Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись статтями 9, 100, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання детектива Бюро економічної безпеки України ОСОБА_4 про передачу арештованого майна Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів у кримінальному провадженні № 0000064 від 16 листопада 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1