Справа № 333/2490/21
Пр. № 1-кп/333/133/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000128 від 18 лютого 2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, має середню загальну освіту, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

1)14.04.2006 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 190, КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75, 76, 104 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

2)05.06.2006 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців, на підставі ст. 75, 76, 104 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

3)18.10.2017 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 71 КК України частково приєднати по вироку Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05.06.2006 року за ч. 2 ст. 190 КК України та визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 7 місяців;

4)28.09.2011 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців;

5)05.03.2012 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, на підставі ч. 4 ст. 70, 71 КК України поглинути та визначити покарання по попередньому вироку від 28.09.2011 року у виді позбавлення волі строком на 2 роки 7 місяців;

6)17.07.2018 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 гривень;

7)05.11.2018 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

8)06.12.2022 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту, ухвалою Запорізького апеляційного суду від 20.03.2023 року зменшено строк покарання, визначено 4 місяці арешту,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України;

Судовим слідством, суд -

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2021 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись біля квартири АДРЕСА_2 , зустрівся з раніше знайомим ОСОБА_6 та в ході розмови, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, під приводом здійснення телефонного дзвінка, з метою особистого збагачення, заволодів мобільним телефоном марки «Samsung», моделі «А7», об`ємом пам`яті на 64 ГБ, у корпусі блакитного кольору, ІМЕІ (1): НОМЕР_1 , ІМЕІ (2): НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку експерта №508-21 від 14.04.2021 року Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз становить 4 585 гривень 88 копійок, який належить потерпілому ОСОБА_6 , при цьому пообіцявши потерпілому повернути вищевказаний телефон після здійснення телефонного дзвінка.

Після того, як потерпілий ОСОБА_6 добровільно передав ОСОБА_5 свій вищевказаний мобільний телефон разом з банківськими картками, скориставшись тим, що останній не спостерігає за його діями, пішов та у подальшому розпорядився вказаним мобільним телефоном та банківськими картками на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на зазначену суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 не визнав свою провину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та пояснив, що він подзвонив своєму знайомому ОСОБА_7 та 17 лютого 2021 року, після обіду зустрівся з ним в під`їзді біля квартири АДРЕСА_2 . Оскільки ОСОБА_8 продає наркотики, він забрав у останнього мобільний телефон марки «Samsung» та банківські картки, щоб потерпілий не розповсюджував наркотичні засоби. Банківські картки він поламав та викинув на вул. Чапаєва в м. Запоріжжя. На наступний день ОСОБА_9 звернувся в органи поліції з заявою. До нього приїхали працівники поліції і він разом з працівниками поліції та потерпілим поїхали на вулицю Чапаєва в м. Запоріжжя, де він показав місце де викинув поламані банківські картки і в той же день повернув мобільний телефон потерпілому. Крім того, обвинувачений в ході розгляду даного кримінального провадження змінив свої покази та пояснив, що потерпілий ОСОБА_8 є його знайомим, якому він в борг дав 5000 гривень, але останній повернув борг лише частково в сумі 2000 гривень. На його усні пропозиції повернути борг, ОСОБА_9 борг не повертав, у зв`язку з чим, в рахунок погашення боргу, він забрав у ОСОБА_10 мобільний телефон марки «Samsung» та банківські картки. Коли на наступний день ОСОБА_9 написав заяву до органів поліції, він особисто віддав потерпілому мобільний телефон, картки не зміг віддати, оскільки він їх поламав.

Безпосередньо в залі судового засідання суд позбавлений був допитати потерпілого ОСОБА_6 , оскільки останній помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть (а.с.82-83).

Не дивлячись на те, що обвинувачений ОСОБА_5 не визнав свою вину, його вина підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, що узгоджуються між собою, а саме:

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснила, що вона працює на ринку біля залізничного вокзалу в м. Запоріжжі. Обвинувачений ОСОБА_12 їй не знайомий. До неї, в лютому 2021 року, на ринку, її знайомі підвели ОСОБА_13 , який запропонував їй купити у нього сенсорний мобільний телефон, який був в гарному стані, як новий, без чохла, яркого кольору. Вона погодилась на його пропозицію і купила телефон за 1500 гривень. ОСОБА_14 був одягнутий у куртку червоного кольору. На наступний день до неї приїхали працівники поліції, повідомили, що куплений нею мобільний телефон є викраденим і забрали у неї цей мобільний телефон. Через деякий час до неї приїздив власник мобільного телефону та віддав їй 1500 гривень.

Крім показів обвинуваченого, свідка, судом досліджені письмові докази, що підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а саме:

- витяг з ЄРДР від 17.02.2021 року, відповідно до якого17.02.2021 року до відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНА в Запорізькій області звернувся ОСОБА_6 із заявою про те, що маловідома особа, під приводом зробити дзвінок, заволоділа мобільним телефоном заявника моделі «Самсунг А7» в корпусі синього кольору, спричинивши матеріальних збитків на суму 7 000 гривень (а.с.86);

- рапорт працівника поліції про виклик, який надійшов 17.02.2021 року о 16:18:00 про те, що 10 хвилин тому у 3-му під`їзді за адресою: вул. Новокузнецька, у ОСОБА_6 відома йому особа (даних його надати не може) взяв телефон моделі «Самсунг А7» в корпусі блакитного кольору, м.н. НОМЕР_3 , зателефонувати і втік. Правопорушник на вигляд 190 см, худорлявої статури, у вишневій куртці, років 35 (а.с.93);

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення, за яким 17.02.2021 року потерпілий ОСОБА_6 звернувся з заявою про притягнення до відповідальності малознайомого на ім`я ОСОБА_15 , який близько 16 години, знаходячись по вул. Новокузнецька, 31, шахрайським шляхом заволодів мобільним телефоном «Самсунг А7» в корпусі синього кольору, вартістю 7 000 гривень (а.с.94);

- протокол огляду місця події від 18.02.2021 року за участю ОСОБА_5 та фото таблицею до нього, а саме ділянки місцевості, що розташована навпроти центрального входу до приміщення залізничного вокзалу, де в середині бетонної клумби з землею для квітів виявлено три банківські картки: банківську карту «Ощадбанк», № НОМЕР_4 , банківську карту «Монобанк», № НОМЕР_5 , банківську карту «Приватбанк», № НОМЕР_6 , які були вилучені та поміщені до паперового конверту (а.с.95-98);

- протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками від 14.04.2021 року та фото таблицею до нього, відповідно до якого ОСОБА_11 серед пред`явлених фотознімків на фото № 3 впізнала ОСОБА_5 як особу, яка в середині лютого 2021 року звернулася до неї і запропонувала придбати мобільний телефон. Впізнала по зовнішнім прикметам та одягу: худорлявої статури, очі світлі глибоко посажені, середнього зросту, вдягнений в червону куртку з капюшоном, джинси сині, кросівки (а.с.102-105);

- висновок судово-товарознавчої експертизи №508-21 від 14.04.2021 року, відповідно до якої, середня ринкова вартість мобільного телефону «Samsung», модель А7, 64 GB в корпусі блакитного кольору у користуванні з 2020 року, станом на 17.02.2021 року складала 4 585,88 грн (а.с. 106-111);

- протокол огляду предмета від 18.02.2021 року та додатком до нього, відповідно до якого у ОСОБА_11 було оглянуто та вилучено мобільний телефон марки «Samsung», моделі «А7», у корпусі синього кольору, ІМЕІ (1): НОМЕР_1 , ІМЕІ (2): НОМЕР_2 (а.с.112-113);

Також, за клопотанням сторони обвинувачення, судом було досліджено протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 від 18.02.2021 року, але суд не бере його до уваги і не дає йому оцінку, оскільки безпосередньо потерпілий в судовому засіданні потерпілий не допитувався (а.с.168).

Версії обвинуваченого ОСОБА_5 щодо взяття мобільного телефону в рахунок погашення боргу потерпілим ОСОБА_6 та в рахунок боротьби обвинуваченим з потерпілим щодо припинення останнім розповсюдження наркотичних засобів суд вважає надуманими, оскільки дані версії спростовуються дослідженими матеріалами справи.

Також доводи обвинуваченого, що він потерпілому особисто повернув мобільний телефон на наступний день, спростовується поясненнями свідка ОСОБА_11 , протоколом впізнання, протоколом огляду предмета, за якими остання вказувала, що придбала телефон у обвинуваченого та зазначений телефон був вилучений у неї працівниками поліції. Також у суду не має підстав не довіряти поясненням свідка, яка в судовому засіданні давала послідовні пояснення, була попереджена про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів, причин обумовлювати свідком обвинуваченого судом не встановлено.

Таким чином, оцінивши в сукупності дослідженні докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення встановлена повністю.

Доводи обвинуваченого, що потерпілий звернувся з заявою до поліції на наступний день після того, як обвинувачений забрав у нього телефон спростовується заявою потерпілого та рапортом працівника поліції, за яким потерпілий на протязі 10 хвилин з моменту шахрайських дій обвинуваченого відносно нього, звернувся до поліції.

Визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї провини у вчинені даного кримінального правопорушення під час останнього слова, суд розцінює як намагання останнього уникнути більш суворого покарання.

Таким чином, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності суд приходить до висновку, про достатність досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності та взаємозв`язку для ухвалення по даному кримінальному провадженню відноснообвинуваченого ОСОБА_5 обвинувального вироку.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст. 190 КК України, як шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинене повторно.

Обставин, що пом`якшують покаранняОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покаранняОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні ОСОБА_5 покарання, суд керується вимогами ст. 65 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», також враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_5 , дані про обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, офіційно не працевлаштований, не перебуває під наглядом лікаря-психіатра та лікаря нарколога, поведінку останнього під час судового слідства, який неодноразово був примусово доставлений до суду за ухвалою суду, продовжує скоювати кримінальні правопорушення, на розгляді в Комунарському районному суді знаходяться декілька обвинувальних актів відносно ОСОБА_5 , та вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.190 КК України, оскільки його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства. Підстав призначення покарання із застосуванням положення ст. ст. 69,75 КК України суд не вбачає.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 ч. 2 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз.

Процесуальні витрати згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні складають 343,22 грн. за залучення експертів при проведенні судово-товарознавчої експертизи №508-21 від 14.04.2021 року.

Згідно з ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Враховуючи, що зазначена експертиза було проведено експертами Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ, вони підлягають відшкодуванню у якості процесуальних витрат зобвинуваченого ОСОБА_5 ..

Керуючись ст.ст. 100, 124, 373, 374, 615 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити до набрання вироком законної сили. Строк відбуття покарання обвинуваченого ОСОБА_5 рахувати з часу його затримання 16:25 год 16 травня 2023 року.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів при проведенні судової експертизи у розмірі 343,22 грн. (триста сорок три гривні 22 коп.).

Речові докази:

-мобільний телефон марки «Samsung», моделі «А7», у корпусі синього кольору, ІМЕІ (1): НОМЕР_1 , ІМЕІ (2): НОМЕР_2 , банківську карту «Ощадбанк», № НОМЕР_4 , банківську карту «Монобанк», № НОМЕР_5 , банківську карту «Приватбанк», № НОМЕР_6 ,передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили, залишити спадкоємцям останнього.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суду м. Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Комунарского районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1