Справа №613/354/22 Провадження № 1-кс/613/423/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2023 року. Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Богодухові клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000276 від 04.10.2022,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області надійшло клопотання ОСОБА_3 , у якому він просить частково скасувати арешт, накладений на автомобіль Volkswagen Bora, державний номерний знак НОМЕР_1 , в частині користування, та передати йому вказаний автомобіль на відповідальне зберігання.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 зазначив, що Богодухівським РВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000119 від 19.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

З метою збереження речових доказів ухвалою слідчого судді накладено арешт на автомобіль Volkswagen Bora, державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Крім того, Богодухівським РВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000276 від 04.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України, у якому ОСОБА_3 визнаний потерпілим.

Зазначені кримінальні провадження стосуються одного об`єкту, яким є автомобіль Volkswagen Bora, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Зазначив, що жодної підозри слідством нікому пред`явлено.

Вважає, що неповернення йому автомобіля, саме як потерпілому, призводить до заподіяння значних збитків, а скасування арешту майна в частині користування транспортним засобом не зашкодить досудовому розслідуванню та проведенню інших слідчих дій.

Крім того, зазначив, що строки притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 290 КК України сплинули, що є підставою для закриття провадження у справі, а особа, яка вчинила злочин не встановлена.

Тому вважає, що потреба у подальшому застосуванні арешту в частині заборони користування транспортним засобом підпала.

ОСОБА_3 надав заяву, у якій просив клопотання розглянути без його участі, клопотання просив задовольнити.

Прокурор також надала заяву, у якій зазначила, що в органу досудового розслідування наразі є необхідність у проведенні додаткових слідчих дій з вилученим автомобілем, тому потреба в подальшому застосуванні арешту майна не відпала. У разі повернення автомобіля можуть бути втрачені докази вчинення кримінального правопорушення. Для досягнення дієвості цього провадження, з метою забезпечення збереження речових доказів, просила відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 .

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 12.07.2022 накладено арешт, зокрема на автомобіль Volkswagen Bora, державний номерний знак НОМЕР_1 , vin код НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_3 . Зберігання автомобіля визначено здійснювати на майданчику тримання транспортних засобів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Міліцейська, 9.

Відповідно до ч.1, 2 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Завданням арешту майна відповідно до вимог ст.170 КПК, є запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження такого майна.

Згідно з положеннями ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а у разі задоволення клопотання про арешт майна має застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, та застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод /з протоколами до неї/ та практики Європейського Суду з прав людини, втручання в право особи на мирне володіння майном повинне здійснюватися з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Крім того, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти шляхом ужиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Як вбачається з ухвали слідчого судді від 12.07.2022 на автомобіль Volkswagen Bora, державний номерний знак НОМЕР_1 було накладено арешт як на речовий доказ у кримінальному провадженні.

Згідно заяви прокурора досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, у органу досудового розслідування наразі є необхідність у проведенні додаткових слідчих дій.

Даних про те, що арешт було накладено необґрунтовано слідчому судді не надавалось, отже, враховуючи, що у кримінальному провадженні № 0000119 ще не закінчено проведення слідчих дій, тобто потреба в арешті не відпала, слідчий суддя вважає, що скасування арешту майна, яке є речовим доказом, суперечитиме меті застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі меті накладення арешту, а тому вважає звернення ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту майна передчасним.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 100, 173-175, 309, 372, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000119 від 19.06.2022 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1