Пр-ня по справі № 1-кп/521/221/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА:

Дата і місце постановлення ухвали:

11 травня 2023 року, м. Одеса.

Назва та склад суду, секретар судового засідання:

Малиновський районний суд м. Одеси у складі судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2

Найменування (номер) кримінального провадження:

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0002525 від 09.11.2016 року.

Прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання, заняття, освіта, сімейний стан та інші відомості про особу обвинуваченого, що мають значення для справи:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Козова, Тернопільскої області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , являється фізично особою - підприємцем, з вищою освітою, одружений.

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення:

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

Прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 , представник потерпілого ОСОБА_7

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення:

ОСОБА_3 , 08.11.2016 року, приблизно о 18 годині 10 хвилин, перебуваючи на парковці для автомобілів «Обжора», розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 30, діючи з прямим умислом, з мотивів нанесення тілесних ушкоджень, з пістолета травматичної дії «ПМР» калібру 9 мм. № НОМЕР_1 , здійснив чотири постріли в ОСОБА_6 , який отримав тілесні ушкодження у вигляді двох вогнепальних кульових поранень обличчя з крововиливами в передні камери обох очей, післятравматичною ретинопатією, крововиливу в скловидне тіло лівого ока, перелому передньої стінки лівої гайморової пазухи та наявності чужорідного тіла (пластизолевої кулі) в нижній повіці лівого ока, завдавши тяжкі тілесні ушкодження та кульового поранення попередньої поверхні грудної клітки та нігтьової фаланги 1-го пальця правої кисті, завдавши легкі тілесні ушкодження.

Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений:

Частина ч.1 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів:

Суд з`ясував обставини та перевіряв їх іншими доказами, шляхом дослідження допиту осіб, документів, наданих сторонами, відповідно до яких:

- обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні провину визнав не визнав та показав, що це було десь о 18 годині, він був зі своєю дитиною. ОСОБА_6 перекрив йому дорогу на в`їзд, він попросив його надати дорогу, але ОСОБА_6 почав виражатися нецензурними словами, він повідомив ОСОБА_6 , що в нього є зброя та щоб він не ліз. Візок покотився до нього та ОСОБА_6 пішов за ним. В арці він побачив, що ОСОБА_6 щось доставав з карману. Спочатку він висунув руку з предметом, після чого він зробив перший постріл в повітря. Він зробив 3 постріли, перший в повітря, а наступні в напрямку ОСОБА_6 . Під час пострілів в нього вже були сльози. ОСОБА_6 напав на нього з балончиком, на нього та на дитину. Він сказав дитині, щоб вона бігла до матері та викликала поліцію. Після чого приїхала швидка та забрала його та дитину. Наступного дня вони поїхали до експерта;

- допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 показав, що в той день був конфлікт зі ОСОБА_3 , який здаючи заднім ходом зачепив візок та він вдарив у його автомобіль. Після чого він пішов до ОСОБА_3 , який вже заїхав в арку та там обвинувачений, при вході його в арку, здійснив в нього постріли з пістолета. В результаті чого він отримав тілесні ушкодження та втратив частину зору, сльозогінний газ не розпиляв;

- допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показала, що вона чекала, коли її чоловік привезе дитину зі школи. Вони затримувалися та вона почала хвилюватись. Через вікно вона почула хлопки та крик дитини, коли виглянула, то побачила, що дитина лежить та плаче. Вона викликала поліцію, її чоловік був з опіками. Він відразу видав травматичний пістолет, вилучили три гільзи, остання гільза вилучалася з салону автомобіля. Приїхав слідчий та швидка. В дитини був опік ока, був порушений психічний стан. Спочатку вона почула один хлопок, потім ще два. ОСОБА_6 вона не бачила, так як коли вийшла, приблизно через 2 хвилини, то його вже не було;

- допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що вони їхали з татом зі школи. Стояла машина та вони не могли проїхати. Тато попросив чоловік надати дорогу, але він почав кричати нецензурною лайкою. Вони проїжджали, він почув стук позаду автомобіля. Після чого підійшов чоловік та відкрив двері, тато намагався їх закрити. Чоловік забризкав балончиком їх, після чого він почув 3 хлопки. Він сидів в автомобілі за татом;

- допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_10 показав, що по тяжкості тілесних ушкоджень робить висновок судмедексперт. Потерпілий проходив лікування та на момент проведення експертизи перебував на Філатова. Людину він бачить, чіткості немає в зображенні. 0,3 втрата на 70%, незворотна, крововилив був, потім, після курсу лікування до 90% повернено, але наслідки можуть проявитись і через рік. Розпад крові викликає зміни в клітині. Ліве око практично сліпий, бачить тільки світло, праве око зір знизився. Пройшло 3 роки, щодо покращення важко сказати. Виходячи з ушкоджень, не може керувати транспортним засобом. Експертиза проводилась після подій, через пів року. Теоретично можливі покращення. Всі висновки які вказані в експертизі на момент обслідування відповідають дійсності. Щодо процентної втрати зору питання до судмедекспертів;

- допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показала, що ОСОБА_6 її чоловік, він пішов вигулювати собаку, після чого вона по телефону попросила його піти в магазин. Через хвилин 40 невідомий чоловік зателефонував їй з мобільного телефона її чоловіка та попросив викликати швидку та поліцію. В нього були рани під оком та драга рана вище ока, куртка була в крові. ОСОБА_6 повідомив, що в нього стріляли. Його повезли в очну клініку, що знаходиться на вул. Ольгієвській. Їм зателефонував співробітник поліції та повідомив, що особа, яка стріляла затримана. Лікар його оглянула та відправила в іншу лікарню на томограму, так як було інородне тіло. Поїхали на Єврейську, там лікар сказав, що є куля. Туди прийшли поліцейські та почали оформлювати документи. Було дуже важке лікування, постійні ін`єкції в очі, лікарі намагались повернути зір. Куртка мала ушкодження, її видали. Куртку вона забирала та видавала слідчому. Після того, як на неї напав пітбуль, вони завжди ходять з балончиком. ОСОБА_6 інколи водить машину, вдень, коли поруч є вона або син;

- потерпілий ОСОБА_6 звернувся з заявою щодо нанесення йому тілесних ушкоджень та вказані відомості були внесені до ЄРДР за №0002525 (заяви; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.11.2016 року; витяг з ЄРДР за №0002525);

- 18.11.2016 року оглянуто місце події за адресою: м. Одеса, вул. Стовпова, 30, в результаті огляду було вилучено дві гільзи від набоїв калібру 9 мм. (протокол огляду місця події від 18.11.2016 року);

- ОСОБА_3 добровільно видав травматичний пістолет № НОМЕР_1 та гільзу (заява);

- у ОСОБА_3 малися хімічні опіки кон`юнктиви склери обох очей І ст., які могли утворитися від дії леткої хімічної речовини, яка мала аерозольний тип доставки, не виключено, що цією речовиною міг бути газ із газового балончика, які утворилися незадовго до звернення ОСОБА_3 у спеціалізований лікувальний заклад і таким чином, могли бути заподіяні 08.11.2016 року. Дані ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень (висновок експерта №3303);

- у ОСОБА_3 малися хімічні опіки кон`юнктиви склери лівого ока І ст., які могли утворитися від дії леткої хімічної речовини, яка мала аерозольний тип доставки, не виключено, що цією речовиною міг бути газ із газового балончика, які утворилися незадовго до звернення ОСОБА_3 у спеціалізований лікувальний заклад і таким чином, могли бути заподіяні 08.11.2016 року. Дані ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень (висновок експерта №3302);

- у ОСОБА_6 малися тілесні ушкодження, а саме: кульові поранення обличчя з крововиливом в передні камери обох очей, післятравматичною ретинопатією, крововиливом в скловидне тіло лівого ока, перелом передньої стінки лівої гайморової пазухи та наявністю чужорідного тіла (гумової кулі) нижньої повіки лівого ока, кульові поранення передньої поверхню грудної клітки, нігтьової фаланги 1-го пальця правої кисті, синець правої щоки. Кульові поранення обличчя, грудної клітки та нігтьової фаланги 1-го пальця правої кисті спричинені внаслідок пострілів з якого-то стріляючого пристрою. Синець правої щоки спричинений ударною дією тупого твердого предмета, індивідуальні особливості якого у властивостях ушкодження не відобразилися. Враховуючі дані медичної документації та морфологічні особливості ушкоджень (рани під бурими кірками та грануляційною тканиною з серозними відділеннями, синці-багрово та блідо-фіолетового кольору) слід вважати, що вони виникли незадовго до звернення за медичною допомогою, тобто могли бути спричинені 08.11.2016 року. Кульові поранення обличчя, як кожне окремо, так і в сукупності, спричинили тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день і за цим критерієм, відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Кульові поранення передньої поверхні грудної клітки та нігтьової фаланги 1-го пальця правої кисті, як кожне окремо, так і в сукупності, спричинили короткочасний розлад здоров`я строком понад 6, але не більше як 21 день і за цим критерієм, відносяться до легких тілесних ушкоджень. Синець правої щоки має незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6 днів і за цим критерієм відносяться до легких тілесних ушкоджень. Враховуючи характер та локалізацію ушкоджень слід вважати, що ОСОБА_6 був звернений передньою поверхнею тіло до дульного зрізу стріляючого пристрою. Встановлення конкретного екземпляра травматичного пристрою, з якого були здійснені постріли, можливе в рамках проведення балістичної експертизи (висновок експерта №3660);

- на куртці ОСОБА_6 виявлено три ушкодження. Пошкодження №1 розташоване в середній третині лівої половини переду, наскрізне, володіє ознаками вхідного вогнепального ушкодження, могло бути утворене в результаті пострілу зі зброї снарядом, до складу якого входить свинець, з дистанції, що лежить за межами дії додаткових факторів пострілу. Пошкодження №2 не наскрізне, могло бути утворене предметом з обмеженою контактуючою поверхнею (ширина поперечного перерізу не більше 1 см.), яким могла бути і куля з полімерного матеріалу, в результаті впливу по дотичній до поверхні матеріалу, в напрямку знизу вгору. Пошкодження №3 не наскрізне, володіє ознаками вогнепального дотичного, рух снаряда відбувався по дотичній до поверхні матеріалу, в напрямку спереду назад, трохи зверху вниз (щодо умовно вертикального становища потерпілого). Таким чином, на куртці виявлено три ушкодження, які могли бути утворені в результаті пострілів зі зброї, снарядом, до складу якого входить свинець. Додаткових факторів пострілу, що вказують на близьку дистанцію, в краях і навколо пошкоджень не виявлено. У краях пошкоджень не відобразилися індивідуальні ознаки, що дозволяють визначити конкретний вид зброї або боєприпасів. Локалізація ушкоджень вказує на те, що в момент пострілів ОСОБА_6 був звернений передньою поверхнею тіла до дульного зрізу зброї (висновок експерта №655);

- на підставі даних комісійної судово-медичної експертизи ОСОБА_9 , 2009 року народження, даних матеріалів справи, наданої медичної документації на його ім`я, відповідно до поставлених питань судово-медична експертна комісія прийшла до наступних підсумків: згідно наданої медичної документації (медична довідка без № від 08.11.16 р. з Медичного офтальмологічного центру ОНМедУ, згідно якої 08.11.16 р. о 19.20 год. ОСОБА_9 була надана медична допомога за діагнозом: «OD-здоров. OS-хімічний опік кон`юнктиви склери I ст.». При цьому, вказана довідка не містить описання клінічної картини даного стану, результатів додаткових досліджень (встановлення гостроти зору). Зокрема, у довідці не описано жодної ознаки хімічного опіку (таких, як ін`єкція судин кон`юнктиви, почервоніння, сльозотеча тощо). Слід врахувати також і той факт, що клінічна картина хімічного опіку 1 ст. кон`юнктиви склери ока (ін`єкція судин кон`юнктиви, почервоніння, сльозотеча) не відрізняється від картини подразнення, викликаного дією механічного чинника (шляхом натирання ока), клінічної картини гострого лівобічного кон`юнктивіту. Тому, ретроспективно ані встановити факт наявності хімічного опіку, ані механізм утворення даного стану, не є можливим. B даному випадку, згідно п.4.13.1. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995р.), експертна комісія повинна утриматись від встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. Незважаючи на клопотання щодо дослідження аерозольного балону з препаратом подразнюючої дії «Кобра-1H» відповідні результати дослідження в розпорядження комплексної експертної комісії надані не були. Тому не є можливим навіть теоретичне встановлення напрямку і відстані застосування вказаного засобу. Подразнююча дія засобів самозахисту типів «Кобра», «Терен», «Шип» та їм подібних практично виключає можливість тривалого перебування (впродовж однієї години, після розпилення у замкненому просторі (салоні автомобілю) з закритими вікнами без отримання людиною негативного впливу подразнюючої речовини (опіків слизових оболонок дихальних шляхів та ін.)). Винятком може бути випадок, коли була розпилена вкрай незначна кількість вказаної речовини так звані «сліди» (висновок експерта №65);

- на підставі даних комісійної судово-медичної експертизи ОСОБА_3 , року народження, даних матеріалів справи, відповідно до поставлених питань судово-медична експертна комісія прийшла до наступних підсумків: згідно наданої медичної документації (медична довідка без № від 08.11.16 р. з Медичного офтальмологічного центру ОНМедУ, згідно якої 08.11.16 р. о 19.20 год. ОСОБА_3 була надана медична допомога за діагнозом: «Хімічний опік кон`юнктиви склери обох очей I ст.». При цьому, вказана довідка не містить описання клінічної картини даного стану, результатів додаткових досліджень (встановлення гостроти зору). Зокрема, у довідці не описано жодної ознаки хімічного опіку (таких, як ін`єкція судин кон`юнктиви, почервоніння, сльозотеча тощо). Враховуючи те, що клінічна картина хімічного опіку 1 ст. кон`юнктиви склери ока (ін`єкція судин кон`юнктиви, почервоніння, сльозотеча тощо) не відрізняється від картини подразнення, викликаного дією механічного чинника (шляхом натирання ока), клінічної картини гострого лівобічного кон`юнктивіту, ретроспективно ані встановити факт наявності хімічного опіку, ані механізм утворення даного стану, не є можливим. В даному випадку, згідно п.4.13.1. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995р.), експертна комісія повинна утриматись від встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. Незважаючи на клопотання щодо дослідження аерозольного балону з препаратом подразнюючої дії «Кобра-1H» відповідні результати дослідження в розпорядження комплексної експертної комісії надані не були. Тому не є можливим навіть теоретичне встановлення напрямку і відстані застосування вказаного засобу. Подразнююча дія засобів самозахисту типів «Кобра», «Терен», «Шип» та їм подібних практично виключає можливість тривалого перебування (впродовж однієї години, після розпилення у замкненому просторі (салоні автомобілю) з закритими вікнами без отримання людиною негативного впливу подразнюючої речовини (опіків слизових оболонок дихальних шляхів та ін.). Винятком може бути випадок, коли була розпилена вкрай незначна кількість вказаної речовини - так звані «сліди» (висновок експерта №66);

- на підставі даних комісійної судово-медичної експертизи ОСОБА_6 , даних матеріалів справи, відповідно до поставлених питань судово-медична експертна комісія прийшла до наступних підсумків: у ОСОБА_6 малися тілесні ушкодження у вигляді двох вогнепальних кульових поранень обличчя з крововиливами в передні камери обох очей, післятравматичною ретинопатією, крововиливом в скловидне тіло лівого ока, переломом передньої стінки лівої гайморової пазухи та наявністю чужорідного тіла (пластизолевої кулі) нижньої повіки лівого ока; вогнепальне кульове поранення передньої поверхні грудної клітини, нігтьової фаланги 1-го пальця правої кисті; синець правої щоки. На куртці ОСОБА_6 , виявлено три ушкодження. Пошкодження №1 розташоване в середній третині лівої половини переду, наскрізне, володіє ознаками вхідного вогнепального ушкодження, могло бути утворене в результаті пострілу зі зброї снарядом, до складу якого входить свинець, з дистанції, що лежить за межами дії супутніх факторів пострілу. Пошкодження №2 не наскрізне, розташоване в середній третині B правої половини переду на відстані 54см. від правого плечового шва i 27cm. від правого бічного шва та могло бути утворене предметом з обмеженою контактуючою поверхнею (ширина поперечного перерізу не більше 1,0см), яким могла бути і куля з полімерного матеріалу, в результаті впливу по дотичній до поверхні матеріалу, в напрямку знизу вгору. Пошкодження №3 не наскрізне, розташоване в нижній третині лівого рукава задній поверхні на відстані 14см. від нижнього краю в 3,5см. від поздовжнього шва рукава володіє ознаками вогнепального дотичного, рух по снаряда відбувався по дотичній до поверхні матеріалу, в напрямку спереду назад, трохи зверху вниз (щодо умовно вертикального становища потерпілого). Таким чином, на куртці виявлено три ушкодження, які могли бути утворені в Супутніх факторів пострілу, що вказують на близьку дистанцію, в краях і навколо пошкоджень не виявлено. Незважаючи на клопотання щодо дослідження аерозольного балону 3 препаратом подразнюючої дії „Кобра-1H відповідні результати дослідження в розпорядження комплексної експертної комісії надані не були. Таким чином, обґрунтовано надати заключення по вказаному питанню не є можливим (на наданих фотознімках вказаного балону візуально присутнє його пошкодження, але без експертного встановлення механізму утворення вказаного пошкодження, встановлення можливості наступного використання балону за призначенням, ці дані не могли бути враховані комплексною експертною Micico). У ОСОБА_6 малися тілесні ушкодження у вигляді двох вогнепальних кульових поранень обличчя з крововиливами в передні камери обох очей, післятравматичною ретинопатією, крововиливом в скловидне тіло лівого ока, переломом передньої стінки лівої гайморової пазухи та наявністю чужорідного тіла (пластизолевої кулі) нижньої повіки лівого ока; вогнепальне кульове поранення передньої поверхні грудної клітки, нігтьової фаланги 1-го пальця правої кисті; синець правої щоки. На куртці ОСОБА_6 виявлено три ушкодження, які могли бути утворені в результаті пострілів зі зброї, снарядом, до складу якого входить свинець. Супутніх факторів пострілу, що вказують на близьку дистанцію, в краях і навколо пошкоджень не виявлено. Незважаючи на клопотання щодо дослідження аерозольного балону з препаратом подразнюючої дії "Кобра-1H" відповідні результати дослідження в розпорядження комплексної експертної комісії надані не були. Таким чином, обґрунтовано надати заключення по вказаному питанню не є можливим (на наданих фотознімках вказаного балону візуально присутнє його пошкодження, але без експертного встановлення механізму утворення вказаного пошкодження, встановлення можливості наступного використання балону за призначенням, ці дані не могли бути враховані комплексною експертною kovicino). Тілесні ушкодження у ОСОБА_12 (за винятком синця правої щоки), пошкодження його одягу спричинені діями вогнепальних снарядів (пластизолевих куль), відстріляних з короткоствольної, гладкоствольної, вогнепальної зброї, призначеної для стрільби патронами несмертельної дії, спорядженими гумовими (пластизолевими) або аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами. Синець правої щоки спричинений ударною дією тупого твердого предмета, індивідуальні особливості якого у властивостях ушкодження не відобразилися. Тілесні ушкодження у ОСОБА_6 мали схожі морфологічні властивості, були спричинені в короткий проміжок часу (який обчислюється хвилинами), незадовго до звернення за медичною допомогою, тобто могли бути заподіяні 08.11.2016 р. Віддаленим наслідком тілесних ушкоджень в ОСОБА_6 у вигляді двох вогнепальних кульових поранень обличчя камери обох очей, післятравматичною ретинопатією, крововиливом 3 крововиливами в передні B скловидне тіло лівого ока, переломом передньої стінки лівої гайморової пазухи та наявністю чужорідного тіла (пластизолевої кулі) нижньої повіки лівого ока стало зниження гостроти зору потерпілого: - правого ока - до 0,35 діоптрії (не коригується); - лівого ока - до 0,02 діоптрії (не коригується). Тілесні ушкодження в гр. ОСОБА_6 у вигляді двох вогнепальних кульових поранень обличчя 3 крововиливами в передні камери обох очей, післятравматичною ретинопатією, крововиливом в скловидне тіло лівого ока, переломом передньої стінки лівої гайморової пазухи та наявністю чужорідного тіла (пластизолевої кулі) нижньої повіки лівого ока спричинили розлад здоров`я, пов`язаний зі стійкою втратою працездатності не менш ніж на одну третину (не менш 33%) а саме: зниження зору правого ока до 0,35 діоптрії, згідно п.24

- наданий на дослідження пістолет, що був наданий ОСОБА_3 являється короткоствольною, вогнепальною зброєю, гладкоствольним самозарядним пістолетом «ПМР», калібру 9 мм. Р.А., № НОМЕР_2 , призначений для стрільби патронами несмертельної дії, спорядженими гумовими або аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами. Наданий на дослідження пістолет «ПМР», калібру 9 мм. Р.А., № НОМЕР_2 , виготовлений промисловим способом, на ТОВ «Собр», Україна, Харківська область, м. Дергачі. Наданий на дослідження пістолет «ПМР», калібру 9 мм. Р.А., № НОМЕР_2 , на час дослідження до стрільби придатний. Надані на дослідження 3 патрона з маркувальними позначеннями «АЕ 9 9 мм», являються патронами травматичної дії калібру 9 мм. Р.А., з маркувальними позначеннями «АЕ 9 9 мм», виготовлені промисловим способом, виробник Україна, м. Київ, ТОВ «Шмайсер» (висновок експерта №432-Б);

- оглянуті речі, які були надані потерпілим, а саме куртка та гумова куля та в подальшому, куртка була визнана речовим доказом (протокол огляду речей від 15.11.2016 року, постанова про визнання та залучення речових доказів від 12.12.2018 року);

- у судовому засіданні було відтворено відеозапис події, відповідно до якого вбачається, що у обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_6 виник конфлікт на ґрунті проїзду автомобіля ОСОБА_3 . Після проїзду автомобіля ОСОБА_3 в арку, туди йде потерпілий ОСОБА_6 та заходячи в арку отримує поранення від пострілів. На відеозапису вбачається, що перехожа, яка проходила на відеозапису знизу вгору зупинилася (диск з відеозаписом; протокол огляду відеозапису від 06.12.2016 року; постанова про визнання документом від 12.12.2018 року);

- 08.11.2016 року ОСОБА_6 були заподіяні вогнепальні кульові поранення на обличчі. Згідно п.2.1.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» може належати до тяжкого тілесного ушкодження при умові, якщо зір у ОСОБА_6 до події 08.11.2016 року був непорушний. Експертна комісія, у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 продовжував обстежуватися і лікуватися в Одеському НДІ ім. ак. ОСОБА_13 на час проведення експертизи, мала утриматися від визначення ступеню ушкоджень спричинених вогнепальними пораненнями обличчя. Для визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень необхідно дочекатися стабілізації перебігу травматичного процесу, встановленню групи інвалідності медико-соціальною експертною комісією, а також чи були порушення гостроти зору до події 08.11.2016 року, для цього необхідно витребувати із медичних установ документи (висновок експерта №64), мала утриматися від визначення ступеню тяжкості тілесних (висновок спеціаліста від 12.09.2020 року);

- 19.01.2019 року ОСОБА_6 керував транспортним засобом (рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10.04.2019 року);

- обвинувачений раніше не судимий (вимога від 05.12.2018 року), на обліку в КУ «ООМЦПЗ» та в КУ «МПД» не перебуває, є інвалідом 2 групи, має на утримані неповнолітню дитину (запити, відповіді, довідка).

Інших доказів сторони не надавали. Клопотань про визнання доказів недопустимими не подавали.

Провина обвинуваченого у скоєнні злочину, підтверджується відтвореним у судовому засіданні відеозаписом події, відповідно до якого вбачається, що між обвинуваченим та потерпілим виник конфлікт, після чого обвинувачений на машині проїхав повз арку та через деякий час потерпілий пішов в бік арки, та коли підходив до арки, то вбачається, як його тіло реагує на постріли, крім того вбачається, що перехожа, яка проходила мимо арки, на відеозапису знизу вгору, та підходила до неї, зупинилася в момент, коли в потерпілого стріляли. Зупинка пов`язана сама з звуком пострілів; протоколом огляду місця події від 18.11.2016 року, відповідно до якого на місці події вилучено дві гільзи від набоїв калібру 9 мм.; заявою ОСОБА_3 , відповідно до якої він видав травматичний № НОМЕР_1 та гільзу; висновком експерта №655, відповідно до якого на куртці ОСОБА_6 виявлено три ушкодження, які могли бути утворені в результаті пострілів зі зброї, снарядом, до складу якого входить свинець та додаткових факторів пострілу, що вказують на близьку дистанцію, в краях і навколо пошкоджень не виявлено, що вказує на те, що між потерпілим та обвинуваченим в момент пострілів не була близька дистанція; висновком експерта №64, відповідно до якого тілесні ушкодження у ОСОБА_6 у вигляді двох вогнепальних кульових поранень обличчя з крововиливами в передні камери обох очей, післятравматичною ретинопатією, крововиливом в скловидне тіло лівого ока, переломом передньої стінки лівої гайморової пазухи та наявністю чужорідного тіла (пластизолевої кулі) нижньої повіки лівого ока відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, інші тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_6 відносяться до легких тілесних ушкоджень, вказані тілесні ушкодження та пошкодження одягу потерпілого могли бути спричинені діями вогнепальних снарядів (пластизолевих куль), відстріляних з короткоствольної, гладкоствольної, вогнепальної зброї, призначеної для стрільби патронами несмертельної дії, спорядженими гумовими (пластизолевими) або аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами, що відповідає характеристикам наданого на експертизу травматичного пістолету ПМР калібру 9 мм № НОМЕР_3

Надаючи оцінку доказам сторін щодо ступеня тяжкості тілесних ушкоджень суд вважає за необхідно зазначити, що експертизою було встановлено ступень тяжкості тілесних ушкоджень на час проведення дослідження та в зв`язку із відсутністю відповідних клопотань можливо зробити висновок, що в розпорядженні експертів знаходились всі необхідні медичні документи.

Оцінюючи пояснення в суді обвинуваченого, потерпілого та свідків суд зазначає, що вказані особи були відверті із судом тільки частково. З одного боку судом безумовно встановлено, що обвинувачений почав здійснювати постріли до того, як потерпілий підійшов до автомобіля обвинуваченого та наявність гільзи в салоні автомобіля обвинуваченого не може спростувати вказаного факту. З іншого боку суд вважає доведеним ту обставину, що потерпілий після пострілів скористався пристроєм для розпилювання сльозогінної речовини. Суд впевнений, що потерпілий в силу природи людини не міг самостійно завдати шкоди своїй дитині шляхом розпилювання сльозогінної речовини в її очі. Недоліки при складанні медичних довідок про опіки очей обвинуваченого та його дитини не можуть спростовувати самого факту опіку.

Таким чином, суд вважає за необхідне зазначити, що обставини кримінального провадження та перебіг подій, які відбувалися, судом встановлено, в тому числі, за допомогою об`єктивного доказу, а саме відеозапису та в даному випадку момент початку конфлікту мало місце звернення обвинуваченого до потерпілого перед проїздом в арку чи ні не може змінити встановлених фактів.

Вказані обставини, які встановлені судом, спростовують версію сторони захисту щодо перебігу подій.

Судом встановлено наступні факти:

- потерпілий ОСОБА_6 отримав, в тому числі, тяжкі тілесні ушкодження в результаті пострілів з пістолету калібру 9 мм. № НОМЕР_3 , які здійснив обвинувачений;

- потерпілий ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження в результаті пострілів, коли підходив до арки та заходив до неї, що також підтверджується реакцією перехожої на відеозапису, яка почувши постріли, зупинилася;

- відповідно до висновку експерта №655, пошкодження, які виявлені на куртці ОСОБА_6 були отримані при пострілі не з близької дистанції;

Таким чином, суд вважає, що провина ОСОБА_3 доведена поза розумним сумнівом.

На підставі вищевикладеного, суд, дослідивши обставини кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що вони є достатніми для прийняття рішення про винуватість ОСОБА_3 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання:

Відповідно до ст. 66 КК України суд не встановлює обставин, які пом`якшують покарання.

Обвинувальним актом не встановлено обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, а суд відповідно до ст. 337 КПК України позбавлений можливості зазначати вказані обставини у вироку.

Мотиви призначення покарання, звільнення від відбування покарання:

Призначаючи покарання суд керується вимогами ч.2 ст. 65 КК, якою встановлено презумпцію призначення більш м`якого покарання, якщо не доведено, що воно не є достатнім для досягнення мети покарання. Обов`язок доведення того, що менш суворий вид покарання або порядок його відбування є недостатнім, покладається на сторону обвинувачення (постанова Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі N 298/95/16-к провадження N 51-2501км18).

Крім того, суд керується загальними засадами кримінального провадження: змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (п.15 ч.1 ст. 7 та ст. 22 КПК України) та диспозитивність (п.19 ч.1 ст. 7 та ст. 26 КПК України).

Суд вважає за необхідно зупинитися на процесуальній поведінці сторони обвинувачення під час судових дебатів. Законодавець в КПК не наводить перелік дій, які необхідно здійснити стороні за провадженням під час судових дебатів, але безумовним є той факт, що судові дебати це квінтесенція судового розгляду, вони являють собою публічний спір про обставини однієї й тієї ж справи з точки зору обвинувачення і захисту, це частина судового розгляду під час якої піддаються аналізу досліджені докази.

Одним із основних принципів кримінального процесу є змагальність, відповідно до якої судовий розгляд справи ведеться у формі полеміки шляхом словесного змагання сторони захисту та обвинувачення під час якого кожна із сторін відстоює свою думку, свою правоту і прагне спростувати доводи іншої сторони шляхом оцінювання одних і тих самих обставин справи, затвердження власних оцінок і спростування оцінок супротивної сторони із використання логічних і психологічних доказів. Саме під час судових дебатів сторони повинні переконати суд в істинності висунутих суб`єктами судових дебатів тез і обґрунтованості пропонованих ними рішень. Виступ в судових дебатах є показником професійності та таланту сторін.

В даному кримінальному проваджені промова прокурора в судових дебетах тривала 1 хвилину 17 секунд. Прокурор в судових дебатах обмежився висловленням про те, що провина обвинуваченого доведена не піддаючи аналізу жодного з доказів, які було досліджено під час розгляду справи.

Навіть після виступу сторони захисту та потерпілого і його представника в судових дебатах, які тривали відповідно 25 хвилин 37 секунд та 15 хвилин 03 секунди та під час яких були проаналізовані покази допитаних осіб, документи, які досліджувалися в суді та відтворені відеозаписи, прокурор (на відміну від сторони захисту та представника потерпілого) не скористався правом репліки.

В апеляційних скаргах сторона обвинувачення, як правило зазначає, що вирок повинен бути законним, обґрунтованим і вмотивованим та в ньому повинні бути зазначені мотиви з яких суд прислухався до одних доводів та відкинув інші. З цим не можливо не погодитись. Проте, суд впевнений, що мотиви та обґрунтування повинні наводити учасники процесу. В даному випадку прокурор залишив суду самостійно віднайти мотиви та аргументи із яких необхідно відкинути доводи сторони захисту, а в такому випадку суд втратив би неупередженість та став на сторону обвинувачення, що є неприпустимим. Суд може розвинути доводи учасників процесу та піддати їх власному аналізу, але такі доводи повинні бути надані суду. В даному випадку тільки виступ в судових дебатах представниці потерпілого надав можливість суду піддати критичній оцінці доводи сторони захисту.

При визначені виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину; особу винного, а саме те, що він раніше не судимий; його вік 55 років та соціальне положення одружений, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є інвалідом 2 групи; характер, мотиви та обставини вчиненого кримінального правопорушення, які встановлені в ході судового розгляду справи та викладені вище, а також відсутність обставин, що пом`якшують та/або обтяжують покарання та вважає можливим призначити ОСОБА_3 покарання за ч.1 ст. 121 КК України у вигляді позбавлення волі. Щодо застосування звільнення від покарання щодо ОСОБА_3 суд вважає зазначити наступне. Реакція обвинуваченого на побутовий конфлікт є вкрай неадекватною, здійснюючи постріли в ОСОБА_6 обвинувачений цілився в бік вулиці від чого могли постраждати і інші перехожі, що на думку суду не дає можливість звільнити обвинуваченого від покарання.

Підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення його без розгляду:

Суд вважає за необхідне в задоволенні цивільного позову ОСОБА_11 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди у сумі 141332 гривні 07 копійок відмовити, так як предметом розгляду вказаного кримінального провадження є нанесення ОСОБА_14 тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , а не пошкодження автомобіля Toyota Fortuner, НОМЕР_4 та вказані факти не входили в обсяг висунутого обвинувачення.

Щодо цивільного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення зі ОСОБА_3 матеріальної шкоди у сумі 17968 гривень 32 копійки, то він підлягає частковому задоволенню на суму 16968 гривень 32 копійки, так як доведений матеріалами кримінального провадження. При цьому, суд вважає за необхідне відмовити в стягненні 1000 гривень, так як це витрати пов`язані з оцінкою вартості матеріального збитку, власнику транспортного засобу, предметом чого вказане кримінальне провадження не являється.

Щодо стягнення зі ОСОБА_3 моральної шкоди, то суд вважає за необхідне вказані позовні вимоги задовольнити частково у сумі 20000 гривень. Суд опирається на ті факти, що потерпілий безумовно потерпав та продовжує потерпати в моральному аспекті від дій обвинуваченого, але може керувати транспортним засобом.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд:

З урахуванням поведінки обвинуваченого, а саме явка в судові засідання та відсутності клопотання від прокурора щодо обрання запобіжного заходу, суд вважає за необхідне запобіжний захід не обирати.

Суд вважає за необхідне, відповідно до ст. 100 КПК України, частину речових доказів повернути, а частину речових доказів зберігати при матеріалах кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченого, рішення про визнання його винуватим у пред`явленому обвинуваченні та відповідні статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Покарання, призначене по кожному з обвинувачень, що визнані судом доведеними, та остаточна міра покарання, обрана судом:

Призначити за ч.1 ст. 121 КК України покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років.

Початок строку відбування покарання:

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання обвинуваченого, після вступу вироку у законну силу.

Рішення про цивільний позов:

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_11 до ОСОБА_3 в частині стягнення матеріальної шкоди - відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду у сумі 16968 гривень 32 копійки та моральну шкоду у сумі 20000 гривень, а всього 36968 гривень 32 копійки.

Рішення щодо речових доказів і документів та спеціальної конфіскації:

Речові докази куртку повернути потерпілому ОСОБА_6 ; диск з відеозаписом зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження:

Запобіжний захід не обирати.

Строк і порядок набрання вироком законної сили та його оскарження:

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Порядок отримання копій вироку та інші відомості:

Копію вироку вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілому.

Суддя: ОСОБА_1