Справа № 369/4654/23
Провадження № 1-кп/369/1749/23
В И Р О К

іменем України

13.07.23 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Седове Новоазовського району Донецької області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

УСТАНОВИВ:

Згідно до норм ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівники Національної поліції є працівниками правоохоронних органів.

3 урахуванням вимог ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський сектору реагування патрульної поліції (далі - СРПП) відділення поліції № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області старший сержант поліції ОСОБА_6 та інспектор сектору реагування патрульної поліції (далі - СРПП) відділення поліції № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , виконують функцію офіційних представників органу виконавчої влади, які служать суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, тобто являються службовими особами правоохоронного органу - представниками влади, на яких згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» покладаються обов`язки: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов?язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати право і свободи людини.

Статтею 23 вказаного Закону визначено, що до повноважень поліції відноситься: вжиття заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень; у випадках, визначених законом, здійснення проваджень у справах про адміністративні правопорушення, прийняття рішень про застосування адміністративних стягнень та забезпечення їх виконання; регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Таким чином, відповідно до примітки 1 ст. 364 КК України поліцейський та інспектор СРПП здійснюють функції представників влади, тобто є службовими особами.

Так, 08.02.2023 о 08 год. 00 хв. ОСОБА_6 , працюючи на посаді поліцейського СРПП, а ОСОБА_7 - на посаді інспектора СРПП, маючи спеціальні звання та являючись працівниками правоохоронного органу, заступили на добове чергування у складі екіпажу СРП «Котляр» № 120 відділення поліції № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області, отримали закріплену за ними табельну вогнепальну зброю та спеціальні засоби, і здійснювали виконання завдань визначених Законом України «Пpo Національну поліції» у форменому одязі.

08.02.2023 близько 12 год. 00 хв., ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в ході проведення превентивних заходів, на службовому автомобілі марки «Mitsubishi Outlander» державний реєстраційний знак НОМЕР_1 на синьому фоні, рухаючись по вул. Хрещатик в м. Боярка Фастівського району Київської області, неподалік будинку № 31, зупинили транспортний засіб марки «Hyundai Tucson», державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , котрий проїхав на заборонний сигнал світлофора та здійснив в`їзд на залізничний переїзд, в той час коли рух через переїзд був заборонений. Після чого, було встановлено, що за кермом вказаного автомобілю знаходився ОСОБА_5 .

На місці події працівники поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 представились та повідомили водію про застосування відеофіксації за допомогою службового портативного відео реєстратора «BodyCam».

Після чого, працівники поліції запропонували ОСОБА_5 пройти до службового автомобіля марки «Mitsubishi Outlander» державний реєстраційний знак НОМЕР_1 на синьому фоні, для складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП, відносно водія, на що той погодився.

У подальшому, ОСОБА_5 , усвідомлюючи настання негативних правових наслідків для себе за скоєння ним адміністративних правопорушень, у тому числі, накладення штрафу, з метою уникнення адміністративної відповідальності, того ж дня, близько 12 год. 30 хв. в нього виник умисел направлений на надання працівникам поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які є службовими особами правоохоронного органу, неправомірної вигоди, за не притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративних правопорушень.

3 метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на надання службовим особам неправомірної вигоди за невчинення службовими особами дій в їх інтересах з використанням службового становища, а саме не складання відносно нього постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 та протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУПАП, 08.02.2023 о 12 год. 35 хв., знаючи, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є службовими особами органів Національної поліції України, оскільки ті перебували в однострої, представились та мали при собі нагрудні жетони, в посадові обов`язки яких входить робота пов`язана із застосуванням до порушників заходів адміністративного впливу, діючи умисно, з метою уникнення для себе адміністративної відповідальності, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, достовірно знаючи та будучи попередженим про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовим особам, ОСОБА_5 , перебуваючи на передньому правому пасажирському сидінні службового транспортного засобу марки «Mitsubishi Outlander» державний реєстраційний знак НОМЕР_1 на синьому фоні, який знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , не звертаючи увагу на попередження поліцейських про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовим особам, надав поліцейським ОСОБА_7 та ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 110 (сто десять) доларів США (одна купюра номіналом по 100 доларів США та одна купюра номіналом 10 доларів США), поклавши їх між передніми сидіннями службового автомобілю, де також знаходився вказаний вище працівник поліції ОСОБА_7 , який відмовився від отримання неправомірної вигоди.

Про вказаний факт поліцейський ОСОБА_7 повідомив на спеціальну лінію 102 ГУНП в Київській області та викликав слідчо-оперативну групу Фастівського РУП ГУНП в Київській області.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 . Обвинувачений та його захисник підтримали думку прокурора.

Суд шляхом заслуховування пояснень сторін кримінального провадження переконався, що укладення угод сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угодах. При цьому судом встановлено, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст угод про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо яких визнає себе винним, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Таким чином, суд вважає, що обставини вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, знайшли своє об`єктивне підтвердження під час підготовчого судового засідання.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 369 КК України - як надання службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою, в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Вислухавши думку сторін, вивчивши угоду про визнання винуватості, яка відповідає вимогам ст. 474 КПК України, враховуючи, що кримінальне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_5 є нетяжким злочином, обвинувачений раніше не судимий, покарання, яке пропонується в угоді, є покаранням в межах санкцій ч. 1 ст. 369 КК України, тому суд вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між обвинуваченим та прокурором, та призначити узгоджену сторонами міру покарання обвинуваченому у виді штрафу.

ОСОБА_5 не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, раніше не судимий, негативних характеристик за місцем проживання не має.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання речових доказів вирішується у відповідності до ст. 100 КПК України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 368, 369, 374, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 30 березня 2023 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_5 та прокурором.

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Призначити ОСОБА_5 покарання згідно угоди у виді штрафу в розмірі 1000 (тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Речовий доказ: - відеозапис зі службового портативного відеореєстратора «BodyCam» за 08.02.2023, який перебуває в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Застосувати спеціальну конфіскацію до грошових коштів в сумі 110 (сто десять) доларів США, а саме: одна купюра номіналом 100 (сто) доларів США № LK86326098F, та одна купюра номіналом 10 (десять) доларів США № NL33851319A, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1