Провадження № 1-кс/932/3114/23
Справа № 932/5853/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2023 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

захисників адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, судді ОСОБА_5 , перебуває скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність прокурорів Центральної окружної прокуратури.

Під час розгляду скарги 22.08.2023 слідчим суддею ОСОБА_5 ініційовано питання про притягнення адвоката ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 185-3 КУпАП.

В ході розгляду вказаного питання адвокатом ОСОБА_4 було заявлено відвід судді ОСОБА_5 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 серпня 2023 до мого провадження розподіллено заяву про відвід судді ОСОБА_5 .

Ознайомившись із матеріалами, вислухав думку учасників судового провадження, вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 , з наступних підстав.

Так, порядок визначення судді передбачено положеннями частини 3 статті 35 КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

При наявності підстав, передбачених ст.75 КПК України суддя зобов`язаний заявити собі самовідвід у відповідності до ч. 1 ст. 80 КПК України.

Пунктом 2.3.2. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи.

Однак, дані положення під час розподілу заяви про відвід судді ОСОБА_5 були порушені.

Так, за змістом журналу судового засідання від 22.08.2023, відвід захисником адвокатом ОСОБА_4 судді ОСОБА_5 було заявлено під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 185-3 КУпАП.

Проте, автоматизований розподіл даної заяви про відвід судді ОСОБА_5 фактично було здійснено у справі № 932/5853/23 (1- кс/932/2599/23) по скарзі адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність прокурорів Центральної окружної прокуратури.

Разом з цим, в розгляді даної скарги відвід судді ОСОБА_5 заявлений не був.

Вказане є порушенням порядку визначення судді для розгляду даної заяви про відвід судді ОСОБА_5 , що у відповідності до п.5 ст. 75 КПК України виключає участь судді в розгляді заяви та є підставою для відводу.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне заявити самовідвід від участі у розгляді заяви захисника адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 .

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.75,80 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід від розгляду заяви захисника адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 .

Матеріали справи № 932/5853/23 передати до канцелярії суду для визначення, у порядку ч. 3 ст. 35 КПК України, судді з розгляду заявленого відводу у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 185-3 КУпАП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1