У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції

з приміщення Веселинівського районного

суду Миколаївської області)

підозрюваного ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника начальника відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 липня 2023 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

-підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 липня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Прокурор просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, із визначенням застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та у разі її внесення, покласти на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатись з населеного пункту в якому він проживає, а саме смт. Веселинове Веселинівського району Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи, зміну засобів зв`язку; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі наявності); носити електронний засіб контролю.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Просить врахувати, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, яке відноситься до тяжких злочинів.

На думку апелянта, перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду (ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України). Також, на даний час не проведено всі необхідні слідчі дії та ОСОБА_7 може вжити заходів щодо затягування досудового розслідування шляхом уникнення від проведення слідчих (процесуальних) дій за його участю (ризик передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України). Крім того, органом досудового розслідування отримано інформацію про розгляд щодо ОСОБА_7 обвинувальних актів Веселинівським районним судом Миколаївської області. Тому є наявним можливий ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому ОСОБА_7 підозрюється, обвинувачується (ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 , його суспільну небезпеку, дані про його особу, його майновий стан, розмір доходів, з метою забезпечення виконання покладених на підозрюваного обов`язків, а також запобіганню встановленим ризикам, апелянт вважає за необхідне призначити заставу 80 розмірів прожиткового мінімум для працездатних осіб, та у разі її внесення застосувати обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Встановлені слідчим суддею обставини.

ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000372 від 22.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

28.07.2023 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України. Згідно повідомлення, ОСОБА_7 , усвідомлюючи негативні наслідки для себе, за вчинення кримінального правопорушення та подальшого затримання з метою відбуття покарання у вигляді позбавлення волі, у нього виник злочинний умисел, спрямований на здійснення пропозиції та надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, а саме начальнику СПД № 1 Вознесенського РУП ОСОБА_9 , за невжиття заходів до виконання вироку Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.03.2023, яким ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та уникнення покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя встановив, що за вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.03.2023 ОСОБА_7 призначено покарання у виді позбавлення волі та зазначений вирок набрав законної сили та був скерований до виконання, тому дійшов висновку, що відсутня необхідність в обранні ОСОБА_7 будь-якого запобіжного заходу та у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Позиції учасників судового розгляду.

У судовому засіданні апеляційного суду прокурор підтримав вимоги апеляційної скарги, просив задовольнити клопотання слідчого та застосувати запобіжний захід щодо підозрюваного у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, з визначенням застави.

Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив таке.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані, сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

Як передбачено ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято без врахування зазначених вимог закону.

Хоча щодо ОСОБА_7 вирок від 16.03.2023 набрав законної сили та був скерований на виконання, на що послався слідчий суддя як на єдину підставу для відмови у обранні запобіжного заходу, проте ці висновки слідчого судді є хибними та такими, що не грунтуються на вимогах закону.

В даному випадку, розгляду підлягає клопотання слідчого у іншому кримінальному провадженні, і слідчий суддя повинен прийняти рішення з урахуванням ст.ст. 176-178 КПК України, але цих вимог закону не дотримано.

Суд вважає, що додані до клопотання матеріали, на які послався в слідчий, дають підстави вважати про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

З огляду на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 4 років до 8 років, та прокурор зазначив про наявність у відношенні ОСОБА_7 інших обвинувальних актів, суд вважає обґрунтованими доводи прокурора про існування ризиків, передбачених п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливості переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення.

На думку суду, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не є достатніми для запобігання наявним ризикам.

Відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

З огляду на наявність встановлених ризиків, тяжкість кримінального правопорушення, враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню наявним ризикам, слід визначити підозрюваному заставу, як альтернативний запобіжний захід. Суд визначає підозрюваному розмір застави відповідно до вимог ч. 4 та ч. 5 ст. 182 КПК України.

За наведеного, вимога прокурора про скасування оскаржуваної ухвали є обгрунтованою.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 413, 418, 424, 425, 532 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 липня 2023 року щодо ОСОБА_7 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СУ ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 24 вересня 2023 року.

Визначити ОСОБА_7 заставу - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214 720 грн.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , на строк до 24 вересня 2023 року, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, а саме смт. Веселинове Веселинівського району Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи, зміну засобів зв`язку;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі наявності).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_10