Провадження №1-кп/521/1583/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду без проведення судового розгляду кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000154 від 05 травня 2023 року, в порядку спрощеного провадження, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Новоселидівка Мар`їнського району Донецької області, із неповною початковою освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 05.09.2000 Мар`їнським районним судом Донецької області за ч. 3 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 45 КК України засудженим умовно з випробувальним строком на 2 роки;

- 31.03.2003 Мар`їнським районним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 29.12.2005 Красноармійським районним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі та приєднаного до покарання наданого Мар`їнським районним судом Донецької області від 31.03.2003 року;

- 17.06.2010 Червоногвардійським районним судом міста Макіївки Донецької області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі та приєднаного до покарання наданого Красноармійським районним судом Донецької області від 29.12.2005 року;

- 24.01.2013 Червоногвардійським районним судом міста Макіївки Донецької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст.71 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі та приєднаного до раніше наданого покарання від 17.06.2010 року;

- 01.08.2018 Приморським районним судом міста Одеси за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 до 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75, ч. 1 ст. 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним строком на 1 рік;

- 16.05.2019 Малиновським районним судом міста Одеси за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 71 до 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 71 КК України приєднано 4 місяці позбавлення волі невідбутого строку за вироком Приморського районного суду міста Одеси від 01.08.2018 року;

- 23.01.2020 Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі та на підставі ч. 1 ст. 71 КК України приєднано невідбутий строк за вироком Малиновського районного суду міста Одеси від 16.05.2019 року;

- 26.05.2020 Білозерським районним судом Херсонської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі та в силу ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів приєднано покарання за вироком Малиновського районного суду міста Одеси від 16.05.2017 року до 3 років 7 місяців позбавлення волі, звільнений по відбуттю покарання 03.06.2022;

- 12.01.2023 Малиновським районним судом м. Одеси, за ч. 1 ст. 162 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., штраф сплачено;

- 21.02.2023 Малиновським районним судом м. Одеси, за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним строком на 3 роки;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2023 року приблизно о 02 год. 50 хв. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи злочинний умисел на незаконне проникнення до іншого володіння особи, реалізуючи його, діючи умисно, знаходячись біля житлового будинку АДРЕСА_3 , переліз через паркан на територію вищевказаного домоволодіння. Після чого, підійшовши до приміщення в якому знаходилась котельня, двері якого були не замкнені, відкривши їх рукою, зайшов у приміщення, таким чином, незаконно проник до іншого володіння особи, без згоди власниці ОСОБА_4 .

Під час незаконного проникнення та знаходження ОСОБА_3 в приміщенні котельні, його незаконне знаходження в будинку викрито та в подальшому викликано співробітників поліції відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, тим самим, зупинено незаконне перебування ОСОБА_3 у будинку ОСОБА_4 .

Дії ОСОБА_3 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до іншого володіння особи.

Положеннями ч. 2, ч. 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , яка складена за участі захисника ОСОБА_5 , в якій ОСОБА_3 зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, він беззаперечно визнає; згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; йому роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені в результаті досудового розслідуванням обставини; згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

У вказаній заяві захисником ОСОБА_5 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_3 , його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. ст. 381, 382 КПК України.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом.

Обвинувачений ОСОБА_3 , захист якого здійснює адвокат ОСОБА_5 , обставини вчинення кримінального поступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акта підтверджено винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до іншого володіння особи.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, суд враховує повне визнання обвинуваченим вини та щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_3 за даними наявної документації на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, що свідчить про його осудність, має місце реєстрації та проживання, раніше неодноразово судимий.

На підставі викладеного, при наявності вказаних обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, а саме: повне визнання обвинуваченим вини, щире каяття, та відсутність обставин, що його обтяжують, з урахуванням особи обвинуваченого, враховуючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим діянь, обставини їх вчинення, фактично спричинені наслідки кримінальним правопорушенням, суд приходить до висновку, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 1 ст. 162 КК України, яке полягає у триманні особи в кримінально-виконавчих установах відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за ним нагляду з обов`язковим залученням засудженого до праці, на думку суду саме таке покарання є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення, при цьому відсутні підстави для застосування при призначенні покарання ст. ст. 69, 75 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КПК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Таким чином, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше засуджений, а саме 21.02.2023 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч.4 ст.185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, та на підставі ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, та в період іспитового строку вчинив нове кримінальне правопорушення, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднати до покарання, призначеного за новим вироком суду, невідбуту частину покарання за попереднім вироком у виді чотирьох років семи місяців позбавлення волі.

Разом з тим, суд враховує, що відповідно до пп. б п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України, при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення, одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов по справі заявлений не був.

Питання речових доказів суд вирішує у порядку передбаченому ст.100 КПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 5, 65, 68, 70, 71, 72 КК України, ст.ст. 100, 128, 368-371, 373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України та призначити йому покарання, у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за цим вироком, частково у вигляді 4 (роки) роки 7 (сім) місяців позбавлення волі, приєднати не відбуту частину покарання, призначеного за попереднім вироком, а саме вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 21.02.2023 (справа №521/19021/22).

З урахуванням того, що згідно пп. б п.1 ч. 1 ст. 72 КК України, одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі, остаточно до відбуття ОСОБА_3 , призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

Строк відбування остаточно призначеного покарання ОСОБА_3 , рахувати з моменту приведення даного вироку до виконання.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня проголошення.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1