УХВАЛА

Справа № 555/1888/17

21 червня 2023 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

представника третьої особи, володільця майна - адвоката ОСОБА_14 ,

власника майна ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження №00000247 від 18 серпня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.200, ч.3 ст.362, ч.2 ст.361, ч.2 ст.28 ч.2 ст.366 КК України та заяву власника майна ОСОБА_15 про скасування арешту з майна, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рівненського міського суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.200, ч.3 ст.362, ч.2 ст.361, ч.2 ст.28 ч.2 ст.366 КК України.

ОСОБА_15 звернулась до суду з клопотанням про скасування арешту накладеного постановою СУ УМВС України в Рівненській області про накладення арешту від 07 грудня 2010 року (номер запису про обтяження: 8809000) на майно ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 04) та ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області у справі № 569/11124/17 від 18 липня 2017 року (номер запису про обтяження: 21479674) на частини власності квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності підозрюваній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 04).

В обґрунтування заяви вказав, що 07 грудня 2010 року постановою СУ УМВС України в Рівненській області накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_7 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та внесено державним реєстратором запис про обтяження від 08 грудня 2010 року (номер запису про обтяження: 8809000).

06 лютого 2015 року постановою Березнівського районного суду Рівненської області кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.15 ч.3 ст.191, ч.2 ст.361, ч.3 ст.362, ч.2 ст.28 ч.2 ст.366, ч.2 ст.200 КК України повернуто прокурору для проведення додаткового розслідування (згідно КПК України в редакції 1960 року).

18 серпня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за №00000247 по обвинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.200, ч.3 ст.362, ч.2 ст.361, ч.2 ст.28 ч.2 ст.366 Кримінального кодексу України (відповідно до вимог КПК України в редакції 2012 року).

18 липня 2017 року ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області у справі № 569/11124/17 накладено арешт на нерухоме майно на частини власності квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності підозрюваній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 та внесено державним реєстратором запис про обтяження від 20 липня 2017 року (номер запису про обтяження: 21479674).

Метою накладення арештів на нерухоме майно було забезпечення вимог стягувача.

На час накладення арештів на нерухоме майно - частини власності квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності підозрюваній ОСОБА_7 , станом на 08 грудня 2010 року (номер запису про обтяження: 8809000), 20 липня 2017 року (номер запису про обтяження: 21479674) вже існував запис про іпотеку № 8808825 від 15 липня 2008 року на трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 на підставі договору іпотеки від 15 липня 2008 року, внесеного в державний реєстр, реєстровий №1903.

Особи, майно і права яких обтяжувались: ОСОБА_16 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 та ОСОБА_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_4 та застосовано обтяження: заборона на нерухоме майно.

Умови договору іпотеки від 15 липня 2008 року, реєстровий № 1903 не виконані іпотекодавцями. Тому, іпотекодержатель - ВАТ «Державний ощадний банк України», , адреса: м.Київ вул. Госпітальна, 12г у зв`язку з невиконанням боржниками - ОСОБА_16 та ОСОБА_7 забезпечених іпотекою зобов`язань звернувся в судовому порядку про звернення стягнення на предмет іпотеки.

21 січня 2016 року рішенням Березнівського районного суду Рівненської області позов Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі територіально-відокремленого безбалансового відділення № 10017/0136 філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" задоволено частково позов.

Так зокрема, згідно ч.2 резолютивної частини рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 21 січня 2016 року у справі № 555/49/15-ц визначено спосіб реалізації предмету іпотеки - шляхом його продажу АТ "Ощадбанк" з укладенням ним від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмета іпотеки в Державному реєстрі прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від підпорядкування і форми власності з можливістю здійснення усіх передбачених нормативно-правовими актами дій, необхідних для продажу предмета іпотеки за Іпотечним договором (судове рішення додається).

Державним виконавцем Березнівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа за № 555/49/15-ц від 28.12.2016 року, виданого Березнівським районним судом Рівненської області складено відповідний акт про реалізацію нерухомого майна з електронних торгів.

15 березня 2021 року ОСОБА_15 визнана переможцем торгів проведених ДП «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, згідно протоколу про проведення електронних торгів № 529839 від 15.03.2021 року з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме предмету іпотеки, трикімнатної квартири АДРЕСА_2 .

08 квітня 2021 року Державним виконавцем Березнівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів) ОСОБА_17 на підставі протоколу про проведення електронних торгів № 529839 від 15.03.2021 року, видано акт про проведені електронні торги.

Зазначений акт підтверджує виникнення права власності у особи, яка придбала нерухоме майно, згідно акту про проведені електронні торги від 08 квітня 2021 року.

25 травня 2021 року приватним нотаріусом на підставі листа АТ «Державного ощадного банку України», серія та номер: 115.20-07/32101, виданого 17 травня 2021 року припинено іпотеку та обтяження на трикімнатну квартири АДРЕСА_2 .

Існування арешту порушує права ОСОБА_15 , як переможця торгів, та унеможливлює оформлення права власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 .

ОСОБА_15 та її представник клопотання про скасування арешту з майна підтримали просили задоволити, арешт скасувати.

Колегія суддів вислухавши думку учасників судового провадження приходить до наступного висновку.

Згідно ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У пункті 1 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" від 03.06.2016 року № 5 зазначено, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції», заява 31107/96, п. 58). Вимога, щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994рр.; справа «Кушог проти Болгарії» від 10 травня 2007р.).

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982р. у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986р. у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

У рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, в справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 р., для з`сування наявності порушення цього положення ЄСПЛ має встановити, чи було забезпечено справедливу рівновагу між вимогами загальних інтересів суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Забезпечення такої рівноваги є невід"ємним принципом всієї Конвенції, що відбито в структурі ст. 1 Протоколу №1Європейської конвенції з прав людини.

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях в тому числі щодо України констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами ( див. п. 46 рішення у справі " Устименко проти України", п.п. 51,52 рішення у справі" Рябих проти Росії", п. 31 рішення у справі " Марушин проти Росії", п. 61 рішення у справі"Брумареску проти Румунії").

Основною метою ст. 1 Першого протоколу до конвенції є запобігання свавільному захопленню власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому ЄСПЛ постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини ( рішення у справах Sperrong and Lonnroth v Sweden» від 23.09.82, «новоселець кий проти України» від 11.03.2003, «Федоренко проти України» від 1.06.2006).

Згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду, висловленої в постанові від 14.11.2018 року у справі № 183/1617/16, згідно якій критеріями сумісності заходу втручання у право на мирне володіння майном із гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції є те, чи ґрунтувалося таке втручання на національному законі, чи переслідувало легітимну мету, що випливає зі змісту вказаної статті, а також, чи є відповідний захід пропорційним легітимній меті втручання у право. Втручання держави у право мирного володіння майном повинно мати нормативну основу у національному законодавстві, яке є доступним для заінтересованих осіб, чітким, а наслідки його застосування передбачуваними. Якщо можливість втручання у право мирного володіння майном передбачена законом, Конвенція надає державам свободу розсуду щодо визначення легітимної мети такого втручання: або з метою контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів, або для забезпечення сплати податків, інших зборів чи штрафів. Втручання у право мирного володіння майном, навіть якщо воно здійснюється згідно із законом і з легітимною метою, буде розглядатися як порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не буде встановлений справедливий баланс між інтересами суспільства, пов`язаними з цим втручанням, й інтересами особи, яка зазнає такого втручання. Отже, має існувати розумне співвідношення (пропорційність) між метою, досягнення якої передбачається, та засобами, які використовуються для її досягнення. Справедливий баланс не буде дотриманий, якщо особа-добросовісний набувач внаслідок втручання в її право власності понесе індивідуальний і надмірний тягар, зокрема, якщо їй не буде надана обґрунтована компенсація чи інший вид належного відшкодування у зв`язку з позбавленням права на майно (рішення Європейського суду з прав людини у справах Рисовський проти України від 20.10.2011 року (Rysovskyy v. Ukraine, заява № 29979/04) , Кривенький проти України від 16.02.2017 року (Kryvenkyy v. Ukraine, заява № 43768/07) (http://reyestr.court.gov.ua/Review/81574015) .

З врахуванням викладеного, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення клопотання про скасування арешту, оскільки зареєстрована належним чином іпотека виникла раніше за накладення арешту слідчого в даній кримінальній справі з метою забезпечення відшкодування завданих збитків та забезпечення цивільного позову на квартиру, та для відновлення порушеного права власності ОСОБА_15 ..

Керуючись, ст.ст. 131, 170-173, 174, 175, КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задоволити.

Скасувати арешт накладений постановою СУ УМВС України в Рівненській області від 07 грудня 2010 року (номер запису про обтяження: 8809000) на майно ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 04) та арешт накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області у справі № 569/11124/17 від 18 липня 2017 року (номер запису про обтяження: 21479674) на частини власності квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності підозрюваній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 04).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_18

Судді

ОСОБА_19