Провадження № 1-кс/947/4982/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2023 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , представника - адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_5 , в якій він просить скасувати постанову слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 26.12.2022 року про закриття кримінального провадження №0002736, посилаючись на необґрунтованість постанови та невідповідність її вимогам кримінального процесуального закону, а також просив поновити строк на її оскарження, посилаючись на отримання постанови тільки 19.01.2023 року та подальшим зверненням до суду в передбачених законом десятиденний строк.

В судовому засіданні представник - адвокат ОСОБА_4 наполягав на задоволенні скарги, посилаючись на викладені в скарзі доводи про те, що слідчим не було прийнято до уваги ухвалу слідчого судді про скасування минулої постанови про закриття даного кримінального провадження, також було проігноровано доводи потерпілого ОСОБА_5 про обставини події та не проведений слідчий експеримент за його участю, разом з тим, при складанні протоколу за результатами слідчого експерименту були допущені суттєві процесуальні порушення та авто технічні експертизи були проведені на підставі недостовірних вихідних даних, закладених слідчим в постанові про призначення експертизи, повторної експертизи призначено не було.

Потерпілий ОСОБА_5 погодився з думкою представника.

Слідчий у судовому засіданні заперечував на задоволенні скарги, посилаючись на висновки судової авто технічної експертизи, та законність і обґрунтованість постанови, надавши суду матеріали кримінального провадження №0002736.

Ознайомившись з матеріалами скарги, вислухавши думки представника, заявника та слідчого, наданими суду матеріалами, оцінивши всі обставини у сукупності, приходжу до наступного.

Згідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

Статтею 24 КПК законодавчо передбачено гарантоване право кожного на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На досудовому провадженні за п.3 ч.1 ст.303 КПК може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

З метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст.2 КПК, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів у передбаченому КПК порядку для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ч.2 ст.9 КПК).

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

За положеннями абз.2 ч.4 цієї статті слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених зокрема п.2 ч.1 цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

У відповідності до вимог ст.110 КПК постанова слідчого, дізнавача, прокурора повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК.

Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим досудовим розслідуванням, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які обумовлюють відмову, зазначене є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Слідчий суддя, на якого КПК покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Відповідно до ст.370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.

З метою повного і всебічного розгляду скарги було витребувані матеріали кримінального провадження.

Відповідно до матеріалів скарги, оскаржувану постанову потерпілий отримав 19.01.2023 року, та звернувся до слідчого судді з відповідною скаргою 30.01.2023 року, тобто, в останній день оскарження, оскільки такому дню передував вихідний день. У зв`язку з чим, вважаю, що строк на оскарження постанови слідчого на закриття кримінального провадження, підлягає поновленню.

Як встановлено під час розгляду скарги, слідчим відділом ОРУП №1 ГУНП в Одеській області проводилось досудове розслідування кримінального провадження №0002736 від 09.11.2020 року за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , 26 грудня 2022року вказане кримінальне провадження закрито на підставі ст.284 ч.1 п. 2 КПК України.

В обґрунтування свого рішення слідчий зазначив, що під час досудового розслідування були допитані потерпілий ОСОБА_5 , свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , проведені судові експертизи, за результатами яких, було встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.

Як вбачається з висновку експерта авто технічної експертизи №21-5134 від 20.12.2021 року, покази потерпілого ОСОБА_5 щодо обставин зіткнення з технічної точки зору визнано неспроможними, оскільки вони суперечать інформації, яка була зафіксована на місці ДТП та механізму контактування транспортних засобів, та не були прийняті для подальшого експертного дослідження обставин ДТП. За результатами проведення експертного дослідження, був зроблений висновок про те, що дії водія мотоцикла Хонда, які не відповідали вимогам п. 13.1 ПДР, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з ДТП. Небезпечна ситуація була створена діями водія мотоцикла Хонда.

Зазначені обставини покладені слідчим в обґрунтування мотивів прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

До компетенції слідчого судді при розгляді вказаної скарги входить перевірка відповідності постанови вимогам ст.110 КПК України, а також чи виконані по кримінальному провадженню необхідні слідчі та оперативно-розшукові дії, і встановлені обставини, які мають значення для кримінального провадження і прийняття мотивованого кінцевого рішення.

Таким чином, на підставі даних, які містяться в матеріалах скарги і кримінального провадження, належить зробити висновок, що в даному кримінальному провадженні виконанні всі необхідні слідчі дії і встановлені всі обставини які мають значення для кримінального провадження, а також, що оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст.110 ч.5 КПК України.

Тобто, постанова слідчого належним чином вмотивована та відповідає вимогам КПК.

Скаржниками не надано вагомих обґрунтувань, які б спростовували висновок слідчого.

Отже, заслухавши сторони, ознайомившись з наданими до суду матеріалів слід зробити обґрунтований висновок про те, що зміст та форма процесуального рішення слідчого (постанови про закриття кримінального провадження) відповідає вимогам статті 110 КПК, а офіційне розслідування, враховуючи зміст відомостей про кримінальне правопорушення, які викладені у повідомленні про його вчинення, проведене ефективно.

Таким чином, зазначаючи в якості підстави для скасування постановипро закриття провадження не проведення слідчим необхідних слідчих дій для прийняття законного обґрунтованого рішення, ненадання оцінки встановленим під час досудового розслідування обставинам, що на думку потерпілого свідчить про незаконність прийнятого під час досудового слідства рішення про закриття провадження, потерпілий фактично не погоджується з встановленими досудовим слідством обставинами і висновками, тобто фактично оскаржує неправильність досудового слідства, в зв`язку з чим ставить під сумнів його результати, не погоджуючись з рішенням про закриття провадження.

Що стосується доводів скарги про прийняття оскаржуваної постанови без проведення усього необхідного обсягу слідчих дій та не з`ясування в повному обсязі всіх фактичних обставин, слід зазначити наступне.

Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, визначені у ст.91 КПК. Обов`язок доказування цих обставин, за певними винятками, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого (ст.92 КПК). Доказування здійснюється на підставі доказів (ст.84 КПК).

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів, які оцінює за своїм внутрішнім переконанням, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми, складається обвинувального акт, який направляється до суду (ст.93, 290,291, 293 КПК України).

Разом з цим, КПК не визначає перелік обов`язкових доказів чи процесуальних дій проведення яких необхідно здійснити у тому чи іншому провадженні, а надає можливість самостійно обирати та визначати якими доказами сторона обвинувачення буде обстоювати свою позицію та доводити винуватість особи в суді.

За таких обставин слід зробити правомірний висновок стосовно дискреційних повноважень слідчого щодо обсягу та спрямованості проведення слідчих (розшукових) дій у цьому кримінальному провадженні, оскільки, відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а також на власний розсуд вирішує необхідність проведення певних слідчих (розшукових) дій та/або негласних слідчих (розшукових) дій з урахуванням конкретних обставин справи.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого прийнята на підставі повного та всебічного дослідження обставин провадження з додержанням вимог кримінального процесуального закону, є належним чином обґрунтованою та вмотивованою, у зв`язку з чим слід відмовити в задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304, 309 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_5 строк на оскарження постанови слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 26.12.2022 року про закриття кримінального провадження №0002736.

В задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 26.12.2022 року про закриття кримінального провадження №0002736 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1