Провадження №11-сс/824/5060/2023 Доповідач - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваної (в режимі ВКЗ із ДУ

«Київський слідчий ізолятор») - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000017 від 26.01.2022 року, за апеляційною скаргою прокурора Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого

судді Святошинського районного суду м. Києва від 03 серпня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 30.09.2023 року, включно, із визначенням застави у розмірі 805 200,00 гривень,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Харків, громадянці України, із середньою освітою, неодруженій, зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимій,

підозрюваній у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.2 ст.302, ч.4 ст.28 ч.2 ст.303 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000010 від 01.03.2023 року, за підозрою

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , у точу числі ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених

ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.2 ст.302, ч.4 ст.28 ч.2 ст.303 КК України.

02 серпня 2023 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК і цього ж дня ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.2 ст.302, ч.4 ст.28 ч.2 ст.303 КК України.

03 серпня 2023 року старший слідчий в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_14 , за погодженням з прокурором Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 , звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, із визначенням застави у розмірі шістсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, мотивуючи клопотання наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих їй кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.2 ст.302, ч.4 ст.28 ч.2 ст.303 КК України, а також існуванням ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 03 серпня 2023 року клопотання слідчого задоволено частково, до підозрюваної ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 30.09.2023 року, включно, із визначенням застави у розмірі 805 200,00 гривень. Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя послався на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі доведеності її винуватості, даних про особу, а також на існування заявлених стороною обвинувачення ризиків.

На вказану ухвалу слідчого судді, прокурор Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 , подав апеляційну скаргу зі змінами, де не погоджується з ухвалою, вважає її незаконною, необґрунтованою, невмотивованою через невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Впевнений, що розмір застави визначений слідчим суддею є незначним для підозрюваної, з урахуванням її матеріального становища, що слідчим суддею залишено поза увагою. Не будучи процесуально обмежена та вмотивована достатнім розміром внесеної застави, підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування, може впливати на свідків з метою створення вигідного для себе становища або продовжити злочинну діяльність. Тому, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави. У разі прийняття судом рішення щодо можливості застосування застави, визначити її розмір, що становить 600 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Заслухавши:

- доповідача - суддю апеляційного суду;

- прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити;

- підозрювану та її захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, ухвалу слідчого судді просили залишити без змін, як законну та обґрунтовану;

- ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого висновку.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя при прийнятті рішення про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, які свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.2 ст.302, ч.4 ст.28 ч.2 ст.303 КК України, що підтверджується зібраними доказами та вказує на наявність обґрунтованої підозри, а також про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тобто про існування обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України.

Зважаючи на практику Європейського Суду з прав людини, зокрема на п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактів та інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої їй підозри.

Отже з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень інкримінованих ОСОБА_7 та даних про її особу, є підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому слідчий суддя обґрунтовано застосував до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому доводи апеляційної скарги прокурора щодо невідповідності висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження, є непереконливими.

Крім того, слідчим суддею обґрунтовано взято до уваги те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні ряду злочинів, серед яких наявний і тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років.

У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010 року, суд зазначив: «п.78. Гарантії передбачені п.3 ст.5 Конвенції покликані забезпечить не компенсацію втрат, а зокрема явку обвинуваченого на судове засідання. Таким чином, вказана сума (застави) повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами які мають забезпечить його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості) при якому перспектива втрати застави, чи дій проти поручителів, у випадку його відсутності появи на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Більше того, сума застави повинна бути належним чином обґрунтована в рішенні суду, а також повинно бути враховано наявність грошових засобів у обвинуваченого».

Така ж позиція щодо помірності розміру грошової застави міститься і в рішенні по справі «Єлоєв проти України»: «Закон визначає сукупність обставин, а також критерії, якими повинен керуватись слідчий суддя, суд при визначенні у кожному конкретному випадку розміру застави. Такими обставинами зокрема є майновий та сімейний стан підозрюваного. Європейський суд з прав людини, неодноразово наголошував на тому, що непомірний розмір застави з статками (майновим станом) підозрюваного, є лише формальним виконанням вимог Європейської конвенції з прав людини, тому у своїх рішення суди повинні керуватись також розмірами прибутків підозрюваного. Це означає, що, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, що загроза її втрати утримувало підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язків, а з іншого - її внесення не призвело до втрати ним та його утриманцями засобів для гідного людяного проживання».

Таким чином, слідчим суддею перевірено та досліджено докази, надані слідчим та стороною захисту, взято до уваги обставини кримінального провадження, враховано тяжкість злочину та обставини його вчинення, підвищену суспільну небезпеку інкримінованого ОСОБА_15 кримінального правопорушення, також слідчим суддею взято до уваги дані, які характеризують особу підозрюваного, його вік, сімейний, майновий стан та стан здоров`я, його репутацію, наявність судимостей. Окрім цього, враховано й наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, після чого вірно та аргументовано, визначено заставу у розмірі 187 880,00 гривень, що зможе забезпечити виконання покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а тому доводи апеляційної скарги прокурора щодо незначного для підозрюваної розміру застави, є безпідставними та необґрунтованими.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 03 серпня 2023 року про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 30.09.2023 року, включно, із визначенням застави у розмірі 805 200,00 гривень, є законною і обґрунтованою, а тому, підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги прокурора не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 03серпня2023 року про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 30.09.2023 року, включно, із визначенням застави у розмірі 805 200,00 гривень, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4