ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1161/23 Справа № 203/371/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 квітня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 квітня 2023 року було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 10 лютого 2023 року у справі №203/371/23.

В обґрунтування постановленої ухвали слідчий суддя суду першої інстанції зазначив, що як вбачається зі змісту заяви мотивів, які б були підставою для роз`яснення ухвали слідчого судді, зокрема її незрозумілість, нечіткість чи суперечливість змісту, заявник не зазначив. Крім того, заявник просив доповнити ухвалу, вказавши які саме докази необхідно перевірити і які слідчі дії необхідно виконати стороні обвинувачення, а не просто роз`яснити її.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд заяви про роз`яснення у суді першої інстанції.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що з урахуванням того, що навіть прокурор не розуміє які слідчі дії йому ще потрібно проводити для прийняття законного рішення, то ухвала слідчого судді від 10 лютого 2023 року потребує роз`яснення, в частині того які саме слідчі дії повинна провести сторона обвинувачення.

Заслухавши доповідь судді, думку заявника ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК судове рішення у кримінальному провадженні є актом правосуддя, покликаним забезпечити захист гарантованих Конституцією прав і свобод людини, правопорядку та здійснення проголошеного Конституцією принципу верховенства права. Тому суду слід неухильно додержуватись вимог про законність, обґрунтованість та вмотивованість вироку і ухвали в кримінальному провадженні.

Стаття 380 КПК України передбачає, що у випадках, коли судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Відповідно до вимог вказаної норми КПК України роз`яснення судового рішення можливо у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо неоднакового тлумачення висновків суду чи їх розуміння. При цьому суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду.

Як слідує з матеріалів провадження ухвалою Кіровського суду м.Дніпропетровська від 10 лютого 2023 року задоволено скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000465, відомості про яке внесено до ЄРДР 24.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 162 КК України, та скасовано її, матеріали кримінального провадження направлено до органу досудового розслідування для продовження розслідування.

17 квітня 2023 року заявник ОСОБА_6 звернувся до суду першої інстанції з заявою про роз`яснення ухвали Кіровського суду м.Дніпропетровська від 10 лютого 2023 року.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 квітня 2023 року було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Кіровського суду м.Дніпропетровська від 10 лютого 2023 року.

З мотивувальної частини оскаржуваної ухвали вбачається, що заявник не зазначив підстав для роз`яснення ухвали слідчого судді, зокрема її незрозумілість, нечіткість чи суперечливість змісту. Крім того, заявник просив доповнити ухвалу, вказавши які саме докази необхідно перевірити і які слідчі дії необхідно виконати стороні обвинувачення, а не просто роз`яснити її.

Суд не вправі роз`яснювати мотиви прийняття судового рішення, вносити будь-які зміни в існуюче судове рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом розгляду, змінювати зміст судового рішення.

Апеляційний суд вважає обґрунтованими висновки суду про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві захисника про роз`яснення йому ухвали суду від 10 лютого 2023 року.

За таких обставин доводи апеляційної скарги заявника є безпідставними.

Отже, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення кримінального провадження на новий судовий розгляд, про що йдеться в апеляційній скарзі захисника, суд апеляційної інстанції не знаходить.

З урахуванням вищенаведеного апеляційний суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вимог апеляційної скарги захисника та залишення оскаржуваної ухвали суду першої інстанції без зміни.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність у провадженні, які були б підставами для скасування оскаржуваного судового рішення, апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 квітня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 10 лютого 2023 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ _________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4