Справа № 314/759/23
Провадження № 1-кс/314/430/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2023 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000162 від 05.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, яке надійшло до суду з клопотанням прокурора Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 про закриття на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення (проступок), закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання прокурора Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000162 від 05.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, за наслідками розподілу кримінальних справ автоматизованою системою документообігу суду вказане кримінальне провадження передано судді ОСОБА_3

02.05.2023 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. 80 КПК України суддею ОСОБА_3 подана заява про самовідвід. Заява мотивована тим, що суддя ОСОБА_3 , як слідчий суддя, приймав участь у розгляді скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Відділення поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст. 384 КК України. Так, 14.04.2023 ОСОБА_5 звернувся до Відділення поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 КК України, з приводу введення в оману суду у справі № 314/1307/19, в якій надані недостовірні документи. Разом з тим, з витягу ЄРДР у справі № 0000162 від 05.08.2020, де заявником є ОСОБА_5 , вбачається, що вказане кримінальне провадження також стосується введення в оману суду у справі № 314/1307/19.

Дослідивши подану заяву, матеріали кримінального провадження, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", завданням суду є те, що суд здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами.

Згідно з положеннями ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Вимога законності у кримінальному провадженні України поширюється не лише на законність суду, який уповноважений здійснювати судовий розгляд у кримінальних справах, а включає в себе й законність складу суду в конкретному судовому провадженні.

Частина 1 статті 80 КПК України закріплює обов`язок судді за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, заявити самовідвід.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.

Обґрунтовуючи заяву про самовідвід, суддя ОСОБА_3 посилається на ту обставину, що він, як слідчий суддя, приймав участь у розгляді скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Відділення поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст. 384 КК України.

Разом з тим, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000162 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, яке надійшло до суду з клопотанням прокурора Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 про закриття на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення (проступок), закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, суд встановив, що суддя ОСОБА_3 не приймав участь у вказаному кримінальному провадженні як слідчий суддя, тобто виключається повторна участь судді у вказаному кримінальному провадженні.

Крім того, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Обґрунтовуючи заяву про самовідвід, суддя ОСОБА_3 посилається на ту обставину, що він, як слідчий суддя, приймав участь у розгляді скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Відділення поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст. 384 КК України за його заявою, яка надійшла до Відділення поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області 14.04.2023. Так, при розгляді вказаної скарги досліджувався витяг з ЄРДР за № 0000162 від 05.08.2020 та клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, на підставі яких слідчий суддя ОСОБА_6 прийшов до висновку щодо необхідності відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_5 , оскільки скаржник у разі незгоди з відповідними процесуальними діями слідчих повинен оскаржувати їх в рамках вищевказаного кримінального провадження, а не ініціювати кожного разу окреме провадження.

Нормами частини 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Тобто, в розумінні норм чинного КПК України, для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу його упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Про обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини для виконання судами України свідчать також положення ч. 5 ст. 9 КПК України.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 у справі "Ветштайн проти Швейцарії") важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" за ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Згідно пункту 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи або має бути відведений в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Разом з тим, заява про самовідвід не містить жодного обґрунтування наявності обставини, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, що унеможливлюють винесення суддею ОСОБА_3 об`єктивного рішення у даному кримінальному провадженні. Не містить заява про самовідвід і викладу обставин, які можуть викликати у стороннього спостерігача, а саме у учасників кримінального провадження, сумнів у неупередженості судді під час розгляду даної справи. Саме по собі дослідження витягу з ЄРДР за № 0000162 від 05.08.2020 та клопотання прокурора про закриття вказаного кримінального провадження під час розгляду скарги на бездіяльність слідчого у іншому кримінальному провадженні, а також відмова у задоволенні скарги щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідуваньу іншому провадженні з підстав наявності у провадженні слідчого кримінального провадження за аналогічним фактом, на думку суду, не може свідчити про будь-яку упередженість суду.

Таким чином, будь-яких об`єктивних даних щодо наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_3 у розгляді даного кримінального провадження, судом не встановлено, отже, заява про самовідвід не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000162 від 05.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, яке надійшло до суду з клопотанням прокурора Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 про закриття на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення (проступок), закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

08.05.2023