Справа №346/3286/23
Провадження №1-кп/346/535/23
У Х В А Л А

про продовження строку дії запобіжного заходу

14 вересня 2023 р.м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинувачених: ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

захисників: ОСОБА_7

ОСОБА_8

під час відкритого судового засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 14.05.2023 за №0000466 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину),

передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

22.06.2023 на розгляд до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 13.06.2023 відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який востаннє було продовжено судом ухвалою від 25.07.2023 строком до 25.09.2023.

Прокурором під час судового розгляду заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді «тримання під вартою» стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , в обґрунтування якого зазначено, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, що може стати причиною для переховування від суду з метою уникнення покарання, як такий що вчинив кримінальне правопорушення під час іспитового строку за іншим вироком щодо нього, міцних соціальних зв?язків не має, офіційно не працевлаштований.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_8 заперечили проти клопотання прокурора, просили застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вирішуючи заявлене прокурором клопотання про доцільність продовження щодо ОСОБА_5 терміну раніше обраного запобіжного заходу, заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити, виходячи з наступного.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення (ч. 3 ст. 331 КПК України).

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за санкцією якого можливе призначення покарання у вигляді позбавлення волі строком від п?яти до восьми років позбавлення волі.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 199 КПК України, суд при вирішенні питання щодо доцільності подальшого тримання під вартою обвинуваченого, повинен враховувати зокрема таке: чи не зменшився заявлений ризик або чи не з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; встановити наявність обставин, які перешкоджають завершенню провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Оцінюючи наявність ризиків, які можуть стати підставою для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, суд враховує можливість обвинуваченого переховуватись від суду ( ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та звільнений від відбування покарання за попереднім вироком, у разі ж ухвалення обвинувального вироку за новим обвинуваченням застосуванню підлягає ст. 71 КК України, отже повторне звільнення від відбування покарання виключене, тому усвідомлюючи невідворотність покарання може вживати заходів до уникнення останнього) та вчинити інше кримінальне правопорушення ( ОСОБА_9 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі і за злочини проти власності, відомості про міцні соціальні зв`язки відсутні, офіційно не працевлаштований, що у свою чергу на переконання суду створює сприятливі передумови для продовження вчинення інших протиправних дій). Станом на день розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу зазначені ризики не змінились після вирішення відповідного питання слідчим суддею на стадії досудового розслідування.

Так при вирішенні питання суд бере до уваги у сукупності обставини, які передбачені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, яке може бути застосоване до обвинуваченого у разі доведення обсягу обвинувачення під час судового розгляду; репутацію обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо; відсутність відомостей про міцніть соціальних зв?язків, таких як наявність неповнолітніх дітей, дружини; відсутність відомостей про офіційне працевлаштування; наявність непогашених судимостей; ризик продовження протиправної поведінки; судом також враховуються вік та стан здоров`я обвинуваченого, які не перешкоджають подальшому утриманню в умовах ізоляції від суспільства, оскільки даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надходило, що дає можливість зробити висновок про те, що його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місцях попереднього ув`язнення.

Отже, запобіжний захід був обґрунтовано застосований з урахуванням даних про особу обвинуваченого, тяжкості злочину, який йому інкримінується та інших обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання такого запобіжного заходу, передбачених ст. ст. 176-178, 183, 193-194, 196 КПК України, оскільки вищевказане в своїй сукупності, вказує на наявність ризиків, які були підставами для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і не перестали існувати, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам. Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у вигляді взяття під варту, на даному етапі провадження не зменшились.

Обставини, на які посилається захисник не зменшують встановлені ризики та не є визначальними аргументами, які б могли бути запорукою належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 та надали б можливість застосувати до обвинуваченого запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Крім того суду не надано жодних доказів на обґрунтування можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому підстав для задоволення клопотання сторони захисту не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду та від виконання процесуальних рішень, перешкодити встановленню істини у справі, суд не знаходить підстав для зміни щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу на менш суворий, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, вважає доцільним, продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу щодо кожного строком на 60 діб (до 14 листопада 2023 року).

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 197, 199, 331, 369, 371, 372, 376 КПК України, п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити строк «тримання під вартою» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 4 ст. 185 КК України, на два місяці до «14» листопада 2023 року включно, що є не більше двох місяців з дати прийняття попередньої ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

?Визначений ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області розмір застави в сумі 51 780 гривень залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором протягом 5 (п?яти) днів з дня її проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суддя: Людмила ВАЛІГУРСЬКА