Номер провадження:1-кп/521/1795/23
У Х В А Л А

05 липня 2023 року м. Одеса

Малиновським районним судом м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одеси кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000444 від 29.06.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч.2 ст. 28, ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 332, ч.3 ст. 332, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000444 від 29.06.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч.2 ст. 28, ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 332, ч.3 ст. 332, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 369-2 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор висловив думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Обвинувачені та їх захисники, кожен окремо, не заперечували щодо призначення провадження до судового розгляду.

Вивчивши обвинувальний акт разом з додатками, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження підсудне Малиновському районному суду м. Одеси відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 4-8 ч.1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає, обвинувальний акт складений з дотриманням вимог ст. 291 КПК України, в зв`язку із чим кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Окрім цього, захисником ОСОБА_6 було заявлено клопотання про складання досудової доповіді у кримінальному провадженні відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Розглянувши клопотання захисника, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п. 6 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про доручення представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Частиною 5 цієї ж статті визначено, що у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

Згідно ч. 1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Суд також вважає за доцільне зобов`язати Малиновський районний відділ Філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області скласти досудову доповідь відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Також у судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 подано клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, без носінням електронного засобу контролю, строком на 2 місяці, з забороною у період часу з 22:00 годин до 06:00 годин наступного дня залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_4 , та за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_5 , з покладанням на них обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, посилаючись на те, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинення інших кримінальних правопорушень чи продовження кримінального правопорушення, у якому обвинувачуються; - які були враховані судом при обранні запобіжного заходу, у вигляді домашнього арешту, продовжують існувати. Крім того, прокурором зазначено, що будь-який з інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти настанню вказаних ризиків та належному виконанню останніми своїх процесуальних обов`язків.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги поданих клопотань підтримав у повному обсязі, вказані клопотання просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_6 просив відмовити прокурору у продовженні строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підзахисних, вважав ризики необгрунтованими.

Захисник ОСОБА_4 підтримала думку захисника ОСОБА_6 та зазначила, що обвинувачені жодного розу не порушували запобіжний захід, просила відмовити у клопотанні прокурора.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтримали думку своїх захисників.

Розглянувши клопотання прокурора, заслухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Так, органом досудового розслідування ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч.2 ст. 28, ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 332, ч.3 ст. 332, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 369-2 КК України.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було продовжено, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, строком на 2 місяці, із забороною цілодобово залишати своє житло та них були покладені обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України строком на 2 місяці, строк дії яких закінчується.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

За змістом ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

У відповідності до ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Частиною 5 ст.194 КПК України передбачено можливість покладення на обвинуваченого додаткових обов`язків під час застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч.7 ст.194 КПК України такі обов`язки можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців, який також може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

При застосуванні до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, судом було враховано наявність ризиків, а саме: переховуватись від суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинення інших кримінальних правопорушень чи продовження кримінального правопорушення, у якому обвинувачуються.

Суд приходить до висновку, що ризики, які були враховані судом при застосуванні до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на даний час продовжують існувати.

Так, на даний час залишається актуальним та жодним чином не зменшився вказані ризики.

Крім того, із врахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , та суворості, передбаченого за їх вчинення, продовжує існувати об`єктивна можливість здійснення обвинуваченими певних дій, спрямованих на переховування від суду.

Враховуючи викладене, клопотання прокурора є обґрунтованим та наявні підстави для продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 під домашнім арештом у певний період доби, строком на 2 (два) місяці з покладенням на них обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Підстав для зміни обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу на більш м`який не встановлено, а захисниками у судовому засіданні не доведено такої можливості. Крім того, заявлене клопотання прокурора само по собі є більш м`яким, оскільки передбачає застосування домашнього арешту лише у нічний час доби, на відміну від домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю, застосованого попередньою ухвалою суду, застосованого на досудовому розслідуванні.

Керуючись ст.ст. 176-178, 179, 181, 194, 195, 199, 331, 314-316, 369-372,392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відношенні ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч.2 ст. 28, ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 332, ч.3 ст. 332, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 369-2 КК України в Малиновському районному суді м. Одеси на 13 липня 2023 року о 09:30 годині.

Провести судовий розгляд кримінального провадження одноособово у відкритому судовому засіданні, до якого викликати учасників провадження.

Клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про складання досудової доповіді задовольнити.

Зобов`язати Малиновський районний відділ Філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області, скласти та надати суду у строк 1 (один) місяць, тобто до 05 серпня 2023 року, досудову доповідь відносно обвинувачених: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки міста Одеси, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, уродженки міста Харків, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби, без носінна електронного засобу контролю, у кримінальному провадженні № 0000444 від 29.06.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч.2 ст. 28, ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 332, ч.3 ст. 332, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 369-2 КК України - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною у період часу з 22:00 години до 06:00 години наступного дня, залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на два місяці, тобто до 05.09.2023 року.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_4 обов`язки строком до 05.09.2023 року, а саме:

- повідомляти прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншою обвинуваченою у даному кримінальному провадженні.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною у період часу з 22:00 години до 06:00 години наступного дня, залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці, тобто до 05.09.2023 року.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_5 обов`язки строком до 05.09.2023 року, а саме:

- повідомляти прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншою обвинуваченою у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, у разі невиконання покладених на них обов`язків, до них може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала передається для виконання відділу поліції за місцем проживання обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1