Справа № 447/2493/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/553/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 08 травня 2023 року,

в с т а н о в и л а:

цією ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 про відмову в задоволенні пунктів 1 а, 1 б та 1 в клопотання вих. №1800 від 09 листопада 2022 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що адвокатом ОСОБА_6 подано скаргу на рішення слідчого, що не підлягає оскарженню.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 покликається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, постановленою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що слідчий суддя не повно розглянув його скаргу, не з`ясував всі обставини справи, судовий розгляд проведено поверхнево та необ`єктивно.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 08 травня 2023 року, мотивуючи тим, що термін подачі апеляційної скарги спливає 13 травня 2023 року, що припадає на вихідний день, а першим робочим днем після вихідного є 15 травня 2023 року, коли і подав апеляційну скаргу; скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, постановити нову про відкриття провадження за його скаргою від 21 лютого 2023 року на постанову слідчої про відмову в задоволенні пунктів 1а, 1б, 1в клопотання вих. №1800 від 09 листопада 2022 року.

На апеляційний розгляд заявник ОСОБА_6 не з`явився та про причини неявки не повідомив, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином 15 травня 2023 року за вказаною ним електронною адресою, а тому його неявка у відповідності до ч.4 ст. 405 КПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Колегія суддів не вирішує питання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 08 травня 2023 року, оскільки з матеріалів справи вбачається, що адвокат ОСОБА_6 такого строку не пропустив.

Частиною 1 ст. 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування слідчому судді.

Відповідно ж до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

Так, як вбачається з матеріалів справи, 21 лютого 2023 року адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою, у якій просить поновити строк для звернення з цією скаргою та скасувати постанову старшого слідчого СВ ВП №2 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 від 24 листопада 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_6 вих. №1800 від 09 листопада 2022 року у межах кримінального провадження щодо винесення постанови про закриття такого; визнання ОСОБА_8 такою, що не набула статусу підозрюваної; скасування повідомлення про підозру від 08 січня 2019 року; допиту у якості потерпілої ОСОБА_8 ; допиту у якості свідка ОСОБА_9 .

Відтак, на думку колегії суддів, відмовляючи у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 слідчий суддя правильно зазначив у своєму рішенні про те, що нормами КПК України не передбачено порядку визнання особи такою, що не набула статусу підозрюваного.

Крім цього, у кримінальному провадженні № 0000797 ОСОБА_8 повідомлено про підозру та відсутні обставини, передбачені п.11 ч.1 ст. 303 КПК України.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до обгрунтованого висновку про те, що ОСОБА_6 подано скаргу з вимогами, що не входять до переліку, визначеного ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відтак, колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 щодо незаконності та необґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 08 травня 2023 року, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 08 травня 2023 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 про відмову в задоволенні пунктів 1а, 1б та 1в клопотання вих. №1800 від 09 листопада 2022 року - без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4