МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 945/1657/23
УХВАЛА

25 серпня 2023 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 про самовідвід під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, -

встановив:

01 серпня 2023 року на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

01 серпня 2023 року вказане кримінальне провадження розподілено головуючому судді ОСОБА_3 .

04 серпня 2023 рокуна адресу суду надійшла заява судді ОСОБА_3 про самовідвід під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

У судове засідання суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 не з`явився і правом надання пояснень не скористався.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду заяви про самовідвід повідомлений вчасно та належним чином. При цьому, прокурор 25.08.2023 звернувся до суду з заявою в якій просив проводити розгляд заяви про самовідвід без його участі, вважав за можливе задовольнити заяву.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви про самовідвід повідомлений вчасно та належним чином.

Захисник ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви про самовідвід повідомлений вчасно та належним чином. 23.08.2023 подав на адресу суду клопотання про розгляд питання про самовідвід за відсутності захисника, який перебуватиме у іншому кримінальному провадженні, та обвинуваченого, який супроводжує сина на лікуванні.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд дійшов такого.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Крім того, згідно з приписами ст. 76 КПК України не допускається повторна участь судді, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Отже, кримінальним процесуальним законом визначений вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 , як головуючий суддя, заявив про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, у зв`язку з тим, що ним, як слідчим суддею, розглядалося питання про надання дозволу на тимчасовий доступ у кримінальному провадженні за іншим номером, але щодо тих же обставин і подій, які мають бути розглянуті під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

За вказаних обставин, суд вважає, що слідчий суддя ОСОБА_3 , який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, в суді першої інстанції, а тому заява про самовідвід є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України, -

постановив:

Заяву судді Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 про самовідвід під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

25.08.2023