ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2900/23 Справа № 216/1675/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2023 року Дніпровський апеляційний суд в складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000037 відносно обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 426-1, ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Дніпровського апеляційного суду перебувають апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника ОСОБА_9 на вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 жовтня 2022 року, яким ОСОБА_10 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК; дії ОСОБА_10 були перекваліфіковані з ч. 1 ст. 115 КК на ч. 1 ст.119 КК та визначено остаточне покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК України у виді 8 років позбавлення волі.

Вирок суду 1-ї інстанції було переглянуто Дніпровським апеляційним судом та ухвалою від 13 грудня 2022 року апеляційні скарги захисника та обвинуваченого залишено без задоволення, а вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 05 липня 2023 року ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 13 грудня 2022 року щодо ОСОБА_10 скасовано та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Обрано обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 02 вересня 2023 року включно.

Від прокурора надійшло клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів.

В обгрунтування клопотання зазначає, що Постановою Верховного Суду від 05 липня 2023 року призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції та обрано обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 02 вересня 2023 року включно. Враховуючи положення ст.ст. 177, 178 КПК України, з метою уникнення ризиків, які були встановлені під час досудового розслідування та залишились на стадії судового розгляду в суді першої інстанції та продовжують існувати на стадії апеляційного провадження, ризики, передбачені п.п. 1, 3 ст. 177 КПК України не зникли, тому вважає за необхідне вирішити питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 .

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_9 надав письмове заперечення на клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_10 , в якому просить залишити без задоволення клопотання прокурора, а обвинуваченого ОСОБА_10 - звільнити з-під варти в залі суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

Згідно зі п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України суд при ухваленні вироку вирішує, зокрема, питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі ухвалює рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи суд касаційної інстанції вирішив дане питання та обрав обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 02 вересня 2023 року.

Колегія суддів зважаючи на те, що ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати, вони не зменшилися, стороною захисту та обвинуваченим під час судового розгляду не спростовано їх відсутність.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, колегія суддів дійшла висновку, що обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також, беручи до уваги покарання, яке у майбутньому йому загрожує за вчинення особливо тяжкого злочину, враховуючи особу обвинуваченого, підстави і мету запобіжного заходу, стадію апеляційного розгляду кримінального провадження, яке до спливу строку обраного запобіжного заходу не буде завершено, з метою запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, зокрема, переховуванню ОСОБА_10 від суду та незаконного впливу на потерпілого, свідків, колегія суддів вважає виправданою необхідність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_10 під вартою.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, колегія суддів із врахуванням положень п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, вважає, що відсутні підстави для визначення розміру застави.

Таким чином клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 376, 405, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів, тобто до 22 жовтня 2023 року включно, з утримуванням в умовах Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№3)».

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4