Справа № 362/4092/23
Провадження № 1-кс/362/682/23
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

07 липня 2023 року

слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 у місті Василькові Обухівського району Київської області клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Боярка Києво-Святошинського району Київської області, українця, громадянина України, одруженого, військовослужбовця, учасника бойових дій, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду із клопотанням про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Клопотання обґрунтовано тим, що останньому повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 120 231 111 400 005 01 від 04.06.2023 року за ч. 1 ст. 263 КК України, вчинених за наступних обставин.

ОСОБА_5 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, але не пізніше 03.06.2023 року, діючи умисно, без передбаченого законом дозволу придбав обріз мисливської гладкоствольної рушниці моделі «ИЖ-К» № НОМЕР_1 16 калібру, який належить до нестандартної гладкоствольної вогнепальної зброї, після чого здійснював його носіння, транспортуючи його в автомобілі марки «Toyota» моделі «Tercel» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

04.06.2023 року, під час огляду вказаного автомобіля даний факт було виявлено працівниками поліції.

29.06.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

З метою запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення внесено дане клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Вислухавши думку прокурора, захисника і підозрюваного та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

З Витягу з кримінального провадження вбачається, що 04.06.2023 року відомості про вказане кримінальне діяння було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 231 111 400 005 01 за ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, з матеріалів клопотання, вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, що підтверджується доданими до клопотання письмовими доказами, а саме: рапортами від 04.06.2023 року, заявою від 04.06.2023 року, протоколом огляду місця події від 04.06.2023 року, заявою від 04.06.2023 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , висновком експерта від 20.06.2023 року і протоколами допиту підозрюваного від 29.06.2023 року.

Проте, будь-яких належних, прямих, беззаперечних, фактичних даних та/або доказів, які б свідчили про те що підозрюваний може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, клопотання не містить та в судовому засіданні прокурором не надано.

Зокрема, суд враховує, що за час здійснення досудового розслідування із дати встановлення органами слідства особи ОСОБА_5 до дати судового розгляду даного клопотання, останній не вжив спроб щодо свого переховування від поліції та суду, а тому вказаний ризик відсутній і прокурором не доведено.

Також, прокурором в судовому засіданні не надано доказів та не доведено тієї обставини, що підозрюваний дійсно намагався незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

В матеріалах клопотання відсутні відповідні заяви осіб, які були допитані у даному кримінальному провадженні в якості свідків, про здійснення з боку ОСОБА_5 тиску на них.

Крім того, під час розгляду клопотання в судовому засіданні прокурором не надано жодних об`єктивних і беззаперечних відомостей які б переконливо свідчили про те, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Натомість, під час розгляду клопотання в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 є військовослужбовцем і учасником бойових дій, а тому, суд приходить до висновку, що підозрюваний буде мати реальну можливість вчинити інше кримінальне правопорушення пов`язане з незаконним поводженням зі зброєю.

Тобто, з врахуванням даних про особу підозрюваного, а також усіх встановлених слідством фактичних обставин справи щодо вчиненого підозрюваним діяння, суд приходить до висновку, що застосування до нього найбільш м`якого запобіжного заходу буде достатнім для запобігання ризику передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Отже, під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання такому ризику.

Як наслідок, існують визначені частиною п`ятою статті 194 КПК України підстави для застосування відповідного запобіжного заходу.

Частина перша статті 179 КПК України передбачає, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

З урахуванням встановлених судом обставин, вважаю, що на підозрюваного необхідно покласти обов`язки, передбачені пунктами 1, 2, 3 і 4 частини п`ятої статті 194 КПК України.

Таким чином, приходжу до висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176 178, 181, 184, 193, 194, 369 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 120 231 111 400 005 01 від 04.06.2023 року.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 за його викликом;

- не відлучатися із міста Боярка Фастівського району Київської області без дозволу слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 ;

- повідомляти слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про зміну свого місця проживання.

Вказані обов`язки відповідно до вимог частини сьомої статті 194 КПК України покладаються на підозрюваного строком на час дії вказаної ухвали.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 закінчує свою дію 05 вересня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Дата складення повного судового рішення 07 липня 2023 року