В И Р О К

іменем України

Справа № 126/1224/19

Провадження № 1-кп/126/15/2023

"23" травня 2023 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000184 від 23.04.2019 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Завадівка Теплицького району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною середньою освітою, працюючого, неодруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

23.04.2019 біля 02 год. ОСОБА_4 , проходячи поряд із будинком, який розташований в АДРЕСА_2 , на подвір`ї помітив мопед марки «HONDA TODAY» моделі AFG1- 1107785, який належить ОСОБА_6 . Діючи умисно, переслідуючи мету особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 підійшов до паркану вказаного домоволодіння та переліз через нього. Після чого ОСОБА_4 із застосуванням фізичної сили, шляхом штовхання, через вхідну хвіртку перемістив мопед марки «HONDA TODAY» моделі AFG1- 1107785 на вулицю, де привів в дію двигун мопеда за допомогою ключа, який знаходився в замку запалення, таким чином таємно незаконно, повторно, заволодів транспортним засобом - мопедом марки «HONDA TODAY» моделі AFG1-1 107785, вартість якого згідно висновку автотоварознавчої експертизи №92 від 16.05.2019 складає 8 300 грн., на якому в подальшому поїхав в с. Маньківка Бершадського району Вінницької області, де заховав у кущах на території непрацюючої ферми, яка розташована по вул. Шкільна. 26.04.2018 вказаний мопед був виявлений працівниками поліції.

Крім того, 02.05.2019 біля 01 год. в с. Красносілка Бершадського району Вінницької області, ОСОБА_4 проходячи по АДРЕСА_3 помітив на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_4 велосипед, який належить власнику домоволодіння ОСОБА_7 .

Після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на крадіжку чужого майна, у зв`язку з чим ОСОБА_4 шляхом вільного доступу через незамкнену хвіртку зайшов на подвір`я вказаного домоволодіння, підійшов до житлового будинку, до стіни якого був припертий велосипед, звідки умисно, таємно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна викрав велосипед марки "Салют", вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 3590/19-21 від 21.05.2019 становить 1010 грн. 10 коп.

З вказаним велосипедом ОСОБА_4 попрямував до свого знайомого ОСОБА_8 , що проживає в АДРЕСА_5 , де хотів переночувати, але його вдома не було. Після чого ОСОБА_4 викрадений велосипед заховав у кущах по вул. 8-го Березня, неподалік вказаного домоволодіння, який в подальшому 03.05.2018 було виявлено працівниками поліції.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 1010,10 грн.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 185 КК України визнав повністю та надав покази, якими підтвердив обставини скоєння кримінальних правопорушень.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надали до суду письмові заяви, в яких просили розглядати кримінальне провадження у їх відсутність та призначити покарання згідно закону, матеріальних претензій до обвинуваченого не мають.

Покази обвинуваченого в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суду в правильності розуміння ним змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції. Наведене свідчить про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які обвинуваченим не оспорюються, зміст даної статті ОСОБА_4 роз`яснено.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.2 ст. 289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом , вчинене повторно; за ч.2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених правопорушень, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Судом враховано зазначені в досудовій доповіді характеризуючі ознаки ОСОБА_4 та думку органу пробації стосовно визначення міри покарання.

Судом також враховано що обвинувачений задовільно характеризується по місцю проживання, в лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває, раніше не судимий.

При призначенні міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь суспільної небезпеки та тяжкість вчинених кримінальних правопорушень які відповідно до ст.12 КК України є нетяжким та тяжким злочинами, особу винного, який раніше не судимий, задовільно характеризується за місцем проживання, на обліку лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, у вчиненому щиро розкаявся, зваживши на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливе без реального відбування покарання, тобто без ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання ч.2 ст.289,ч.2 ст.185 КК України в межах санкцій статей, з призначенням остаточного покарання на підставі ч.1 ст.70 КК України із застосуванням принципу поглинання менш суворого покарання більш суворим та застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ст. 75 КК України, звільнивши останнього від відбуття покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, визначені п. 1, 2 ст. 76 КК України.

Судові витрати за проведення судових експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Запобіжні заходи відносно обвинуваченого не обирались.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 349, 366-368, 369, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання :

за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3(три) роки 6 (шість) місяців

за ч.2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень визначити ОСОБА_4 остаточне покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі строком на 5 (п`яти) років без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок відбування іспитового строку рахувати з дня ухвалення вироку, тобто 23.05.2023.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 07.05.2019 на мопед "Honda" червоного кольору , кузов № НОМЕР_1 та ключі до нього та ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 11.05.2019 на двоколісний розкладний велосипед марки "Салют" червоно-сірого кольору - скасувати.

Речові докази :мопед "Honda" червоного кольору, кузов № НОМЕР_1 та ключі до нього, який перебуває на зберіганні в потерпілого ОСОБА_6 , залишити йому як власнику; двоколісний розкладний велосипед марки "Салют" червоно-сірого кольору, який знаходиться на відповідальному зберіганні в потерпілого ОСОБА_7 , залишити йому як власнику.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 942,04 (дев`ятсот сорок дві грн. 04коп) грн. за проведення судових експертиз.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1