УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2023 рокусмт ПетровеСправа №: 941/1601/21
Провадження № 1-кп/941/30/23

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Петрове Кіровоградської області кримінальне провадженняза № 0001297 відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.392 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Петрівського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження № 0001297 відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.392 КК України.

Ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 03.05.2023 року справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

30.06.2023 року до Петрівського районного суду Кіровоградської області надійшло повідомлення від директора ГО «Харківська правозахисна група», яким останній повідомив про намір спостерігачів даного громадського об`єднання бути присутніми під час судового розгляду у даній справі. Зокрема просив надати можливість бути присутнім в судовому засіданні кореспонденту інформаційного бюлетеню «Права людини» ХПГ ОСОБА_6 та клопотав забезпечити онлайн трансляцію судового засідання на сайті «Судова влада» враховуючи оголошення військового стану на території країни та суспільний резонанс даної справи.

В судове засідання 05.07.2023 року кореспондент інформаційного бюлетеню «Права людини» ХПГ ОСОБА_7 не з`явився, тому суд в цій частині клопотання не розглядає.

Обвинувачений клопотання директора ГО «Харківська правозахисна група» підтримав та просив його задовольнити, його захисник при вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.

Прокурор заперечив щодо забезпечення онлайн трансляції судового засідання на сайті «Судова влада», оскільки кримінальне провадження, яке розглядається, не є резонансним, крім того будуть порушені норми КПК України щодо порядку допиту свідків у судовому засіданні.

Заслухавши думку учасників процесу щодо вирішення клопотання про здійснення онлайн трансляції судового засідання на сайті «Судова влада», суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч.6 ст.27 КПК України, проведення в залі судового засідання фотозйомки, відеозапису, транслювання судового засідання по радіо і телебаченню, а також проведення звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури допускаються на підставі ухвали суду, що приймається з урахуванням думки сторін та можливості проведення таких дій без шкоди для судового розгляду. Ці положення кореспондують із ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Верховний Суд у справі № 420/8512/20 зазначив, що словосполучення «значний суспільний інтерес» необхідно розуміти як серйозну, обґрунтовану зацікавленість, яка має неабияке виняткове значення для усього суспільства в цілому, певних груп людей, територіальних громад, об`єднань громадян тощо до певної справи в контексті можливого впливу ухваленого у ній судового рішення на права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб.

Суспільний інтерес являє собою гармонізований інтерес публічних і приватних осіб та може кваліфікуватися як суспільна користь, соціальний ефект від здійснення партнерства в будь-якій сфері права.

Відповідно до ст.29 Закону України "Про інформацію", предметом суспільного інтересу вважається інформація, яка свідчить про загрозу державному суверенітету, територіальній цілісності України; забезпечує реалізацію конституційних прав, свобод і обов`язків; свідчить про можливість порушення прав людини, введення громадськості в оману, шкідливі екологічні та інші негативні наслідки діяльності (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, тощо.

Інформацією про резонансність даного кримінального провадження та наявність великого інтересу до нього у громадськості суд не володіє.

Не спостерігається контролю за судовим процесом з боку громадськості і під час проведення судового розгляду, за умови, що судове слухання проводиться у відкритому судовому засіданні. Також в судовому засіданні засудженим та його захисником не доведено наявності гармонізованого інтересу публічних і приватних осіб до цього провадження, як інформації, що являється предметом суспільного інтересу.

Зважаючи на суть провадження, яке розглядається судом, суд відхиляє доводи про велике суспільне значення та значний суспільний інтерес з боку громадськості до справи, як безпідставні та вважає недоцільним здійснювати трансляцію судового засідання у цій справі.

Крім цього, частиною 4 ст.352 КПК України встановлена законодавча заборона перебування недопитаних свідків в залі судового засідання під час судового розгляду.

Зважаючи на те, що по даному кримінальному провадженню є недопитаними свідки, суд приходить до висновку, що проведення судового засідання в режимі онлайн-трансляції на сайті «Судова влада України», може призвести до розголошення показань свідків, що може завдати шкоди для судового розгляду.

Також дослідження в судовому засіданні в режимі онлайн-трансляції письмових та речових доказів буде сприяти обізнаності свідків про хід кримінального провадження та може вплинути на об`єктивність їх свідчень.

Отже, враховуючи завдання кримінального судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню. Відмова в задоволенні клопотання ніяким чином не порушує гласність судового засідання.

Відсутність дозволу на трансляцію не позбавляє осіб, присутніх в залі судового засідання, вести стенограму, робити нотатки, використовувати портативні аудіозаписуючі пристрої без отримання окремого дозволу суду з урахуванням обмежень, встановлених законом відповідно до ч.4 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та ч.6 ст.27 КПК України. Окрім того, сторони кримінального провадження не позбавлені можливості ознайомлення з журналом фіксації судових засідань та отримання його копії на електронному носії.

Керуючись ст. 350 КПК України, ч.4 ст. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання директора ГО «Харківська правозахисна група» про забезпечення онлайн трансляції судового засідання по справі №941/1601/21 на сайті «Судова влада» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1