Провадження № 1-кс/537/572/2023
Справа № 537/3372/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2023 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна,

установив:

Прокурор Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, відповідно до вимог якого просить накласти арешт на речовий доказ по кримінальному провадженню № 0000659 від 18.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а саме на мобільний телефон "Redmi 9Т", синього кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , з метою позбавлення права на відчуження, знищення, псування, приховування, вчинення, інших дій, які можуть привести до втрати речового доказу та передати його на зберігання ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000659 від 18.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.08.2023 о 18 год. 55 хв. під час воєнного стану, невстановлена особа, перебуваючи в приміщенні кафе "Зустріч" за адресою: м. Кременчук, вул. Покровська, буд. 15Б, відкрито, шляхом ривку з руки заволоділа мобільним телефоном "Redmi 9Т", синього кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 . Так, 18.08.2023 в період часу з 16:01 год. по 16:35 год. слідчим СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 було проведено огляд мобільного телефона "Redmi 9Т", синього кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , який добровільно видала ОСОБА_6 . 21.08.2023 слідчим СВ відділення поліції № 1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_7 винесено постанову про визнання речовим доказом мобільного телефона "Redmi 9Т", синього кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 . Беручи до уваги вищевикладене та те, що вилучений мобільний телефон являється матеріальним об`єктом, який є предметом вчинення кримінального правопорушення, міг зберегти на собі сліди та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою збереження останніх та необхідність у проведенні судових експертиз вилученої речі, а також для виконання інших слідчих дій, необхідних для встановлення об`єктивної істини у справі, прокурор просить накласти на нього арешт.

Ініціатор клопотання в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, надав заяву, згідно якої просить клопотання розглядати без його участі, клопотання підтримує.

Власник майна на яке прокурор просить накласти арешт ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином. Надала заяву, відповідно до якої не заперечує проти задоволення клопотання прокурора про накладення арешту на майно та просить розгляд клопотання проводити без її участі.

Володілець майна на яке прокурор просить накласти арешт ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином. Надала заяву, відповідно до якої не заперечує проти задоволення клопотання прокурора про накладення арешту на майно та просить розгляд клопотання проводити її його участі.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

Розглянувши клопотання, дослідивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим суддею достовірно встановлено, що у провадженні СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000659 від 18.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 18.08.2023 за заявою ОСОБА_4 внесено відомості такого змісту: «17.08.2023 року близько о 18 год. 55 хв. під час воєнного стану, невстановлена особа, перебуваючи в приміщенні кафе "Зустріч" за адресою: м. Кременчук, вул. Покровська, буд. 15Б, відкрито, шляхом ривку з руки заволода мобільним телефоном "Redmi 9Т", синього кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 ».

За описаним вище фактом 18.08.2023 повідомлено ОСОБА_8 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

З протоколу допиту потерпілої ОСОБА_4 встановлено, що 17.08.2023 остання перебувала на роботі в кафе "Зустріч", що розташоване за адресою: м. Кременчук, вул. Гагаріна, 15 Б, та збиралась зачиняти його. Близько 18 год. 55 хв. в кафе нікого не було, окрім чоловіка, який перебував в туалеті. Коли ОСОБА_4 розмовляла по телефону, чоловік вибіг з туалету, підійшов до потерпілої зі спини, вирвав з її рук мобільний телефон "Redmi 9Т" фіолетово-синього кольору та вибіг з кафе.

З протоколу огляду від 18.08.2023, наданого ініціатором клопотання в його обґрунтування, вбачається, що в службовому кабінеті №27, що розташований в ВП №1 КРУП за адресою: м. Кременчук, вул. Приходька, 69-б, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видала працівникам поліції мобільний телефон "Redmi 9Т", синього кольору, у металево-резиновому чохлі, червоно-чорного кольору.

Згідно постанови слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_7 від 21.08.2023, мобільний телефон "Redmi 9Т", синього кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 визнано і приєднано до кримінального провадження № 0000659 від 18.08.2023, як речовий доказ.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Частиною 2 ст. 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2, 3 цієї статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно з ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги обставини розслідуємого кримінального провадження, а також те, що вказане в прохальній частині клопотання майно, яке було вилучене в ході огляду, може бути доказами у кримінальному провадженні вважаю, що клопотання є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

При цьому беручи до уваги обставини встановлені в судовому засіданні, думку прокурора викладену в клопотанні, де він прохає передати вилучене майно на зберігання власнику ОСОБА_4 , вважаю, що мобільний телефон "Redmi 9Т", синього кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , необхідно передати власнику ОСОБА_4 на відповідальне зберігання, попередивши останню про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт за ст. 388 КК України.

Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000659 від 18.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а саме на мобільний телефон "Redmi 9Т", синього кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , який 18.08.2023 добровільно видала ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході огляду в приміщені службового кабінету № НОМЕР_2 , що розташований в ВП №1 КРУП за адресою: м. Кременчук, вул. Приходька, 69-б, та який належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з позбавленням власника права на розпорядження до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Передати мобільний телефон "Redmi 9Т", синього кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт за ст. 388 КК України.

Копію ухвали направити прокурору, слідчому, володільцю майна та власнику майна.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційної інстанції області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1