Справа № 758/5563/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2023 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу потерпілого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002380 від 09.11.2022 на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 яка полягає у нездійсненні ознайомлення ОСОБА_3 із матеріалами кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду міста Києва надійшла скарга потерпілого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002380 від 09.11.2022 на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 яка полягає у нездійсненні ознайомлення ОСОБА_3 із матеріалами кримінального провадження.

В обґрунтування скарги зазначив, що слідчим здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №№0002380 від 09.11.2022, в рамках якого 24.04.2023 ОСОБА_3 слідчому подано клопотання про ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, та 10.05.2023 ОСОБА_3 отримано відповідь слідчого ОСОБА_4 щодо задоволення клопотання про ознайомлення із матеріалами, натомість, фактичного ознайомлення потерпілого із матеріалами слідчим не здійснено. Враховуючи викладені обставини, просить суд зобов`язати слідчого ознайомити його, як потерпілого, з матеріалами досудового розслідування.

У судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з`явився, та відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, його неявка не є перешкодою для розгляду скарги. Крім того, подав до суду заяву, згідно якої просив розглянути подану скаргу без його участі, також вказав, що вказане кримінальне провадження перебуває на експертизі у Київському міському клінічному судово-медичних експертиз, про що потерпілого повідомлено.

Дослідивши матеріали скарги та долучених до неї документів, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Зокрема, відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Судом встановлено, що у провадженні СВ Подільського УП ГКНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження №0002380 від 09.11.2022 за ч. 1 ст. 140 КК України.

24.04.2023 потерпілим ОСОБА_3 слідчому подано клопотання про ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, та 10.05.2023 ОСОБА_3 отримано відповідь слідчого ОСОБА_4 , та вказаний факт не оспорюється заявником.

Щодо ненадання матеріалів слідчим для ознайомлення та вимоги про зобов`язання слідчого ознайомити потерпілого із матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя зазначає наступне.

Як вбачаться із копії супровідного листа від 17.05.2023 №9147/125/53-23, долученого до клопотання слідчого про розгляд скарги без його участі, кримінальне провадження №0002380 від 09.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України, направлено до Київського міського клінічного бюро судово-медичних експертиз для проведення експертизи.

Таким чином, ознайомлення із матеріалами кримінального провадження на даний час унеможливлене проведенням експертного дослідження в рамках кримінального провадження.

Статтею 26 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Слідчий суддя зазначає, що КПК України не передбачає повноважень слідчого судді зобов`язувати слідчого вчиняти конкретні слідчі та процесуальні дії, встановлювати строки, надавати заявникам конкретні відповіді, зобов`язувати надавати матеріали кримінального провадження на ознайомлення, тощо.

При цьому, згідно з ч. 1 ст.36, ч.5 ст.40 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_3 заявив до суду вимогу, виконання якої є неможливим фактично, а також у правовому полі перебуває за межами дискреційних повноважень слідчого судді, у задоволенні скарги слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 220, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002380 від 09.11.2022 на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 яка полягає у нездійсненні ознайомлення ОСОБА_3 із матеріалами кримінального провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1