Провадження № 1-кп/947/895/23
УХВАЛА

04.08.2023 м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000462 від 01.07.2022 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 ,

цивільного позивача ОСОБА_6 та її представника адвоката ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

Судом продовжується розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В стадії судового розгляду захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав клопотання про часткове скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 05.07.2022 на належний ОСОБА_3 на праві власності автомобіль «Mercedes-Benz E200», д/н НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , в частині заборони користування автомобілем. В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_4 зазначив, що на даний час всі необхідні експертизи та інші необхідні слідчі дії були проведені.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав клопотання адвоката ОСОБА_4 та пояснив, що автомобіль йому потрібен саме для зручності виконання робочих завдань по місцю роботи та для сім`ї, в якій малолітні діти виховуються ним одним без померлої матері цих дітей.

Прокурор заперечив проти скасування арешту майна, оскільки це майно є речовим доказом у справі, питання про скасування арешту майна та долі речових доказів вирішується під час винесення остаточного рішення по справі. Більш того, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 не визнав своєї вини, а отже оспорює висновки експертів, що може призвести до необхідності призначення та проведення по справі додаткових або повторних експертиз. Тому, буде за доцільне зберігати автомобіль на штрафмайданчику, щоб у сторони захисту не було можливості усунути пошкодження наявні на транспортному засобі.

Цивільний позивач та його представник підтримали позицію прокурора.

Суд, дослідивши матеріали провадження, дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, виходячи з наступного.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 05.07.2022 (т.2 а.п.155) накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_3 , а саме автомобіль «Mercedes-Benz E200», д/н НОМЕР_1 , шляхом заборони здійснення розпорядження та користування транспортним засобом власником та іншими особами.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, арешт майна може бути скасовано повно або частково, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх не застосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

У вказаному кримінальному провадженні заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 заподіяної моральної та матеріальної шкоди.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 в суді фактично оспорює встановлені органами досудового розслідування обставини кримінального правопорушення, не визнає своєї вини, що ймовірно може призвести до необхідності проведення додаткових та/або призначення нових експертиз.

Тому, оскільки автомобіль «Mercedes-Benz E200», д/н НОМЕР_1 , має ознаки п.1 ч.2 ст.167 КПК України, а саме є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі його сліди, то буде передчасним знаття арешту з автомобіля з наданням можливості розпоряджатися та користуватися ним обвинуваченій особі.

Крім того, питання щодо речових доказів вирішується відповідно до ст.100 КПК України при винесені остаточного рішення по справі, а не під час з`ясування обставин справи.

Тому, сторона захисту не довела перед судом, що необхідність в арешті майна відпала або накладений необґрунтовано.

Керуючись ст.174, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволені клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 05.07.2022 на належний ОСОБА_3 на праві власності автомобіль «Mercedes-Benz E200», д/н НОМЕР_1 номер кузову НОМЕР_2 , в частині позбавлення права користування вказаним транспортним засобом власником та іншими особами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1