Справа № 938/310/22
Номер провадження № 1-кс/938/98/23
УХВАЛА

про скасування арешту майна

02 травня 2023 року селище Верховина

Слідчий суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання власника майна ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.07.2022 за № 0000052, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.05.2023 до слідчого судді надійшло клопотання власника майна ОСОБА_3 , про скасування арешту майна.

Клопотання обґрунтоване тим, що Слідчим відділенням Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000052 від 16.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України

В межах даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Верховинського районного суду від 19.07.2022 накладено арешт, з метою забезпечення збереження речового доказу на автомобіль марки «Mitsubishi» моделі «Outlander», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, VIN-номер НОМЕР_2 , що належить йому - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони користування, відчуження та/або розпорядження.

Зазначає, що він, як власник майна не був присутній при розгляді питання про арешт майна, а тому має право звернутися до суду з клопотанням про скасування арешту майна, а також, що арештом порушено його право власності на майно. Просить скасувати арешт, накладений на автомобіль марки «Mitsubishi» моделі «Outlander», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, VIN-номер НОМЕР_2 , власником якого є він.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду.

Клопотання про скасування арешту майна надійшло до суду 01.05.2023 та було призначено до розгляду на 02.05.2023, тобто в межах строку, передбаченого ч.2 ст.174 КПК України.

В судове засідання з`явився власник майна ОСОБА_3 , подане клопотання підтримав в повному обсязі. Зазначив, що постановою слідчого закрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у вчиненні якого він підозрювався, у зв`язку з відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення, а відтак відсутні підстави для подальшого арешту належного йому автомобіля.

Слідчий, в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. Через канцелярію суду подав заяву, згідно якої долучив копію постанови від 30.12.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.07.2022 за № 0000052, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. У поданій заяві також зазначив, що відповідна постанова про закриття кримінального провадження не скасована та є чинною.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Слідчий суддя, перевіривши клопотання на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України, заслухавши пояснення особи, яка звернулася з клопотанням, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності є непорушним.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ч. 2 ст. 1 КПК України).

Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке втручання державних органів у право на мирне володіння майном має бути законним і повинно переслідувати легітимну мету «в інтересах суспільства». Будь-яке втручання також повинно бути пропорційним по відношенню до переслідуваної мети. Іншими словами, має бути забезпечено «справедливий баланс» між загальними інтересами суспільства та обов`язком захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не буде досягнуто, якщо на відповідну особу або осіб буде покладено особистий та надмірний тягар (рішення ЄСПЛ у справі «Суханов та Ільченко проти України»).

Так, у справах "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.

Згідно зі ст.7,16 КПК України, загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно ч.1 ст.98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, за правилами ч.3 ст.170 КПК України може бути накладений незалежно від суб`єкту, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання.

Згідно зі ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що СВ Верховинського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.07.2022 за № 0000052 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 19.07.2022 в межах даного кримінального провадження накладено арешт на майно, а саме: на автомобіль марки «Mitsubishi» моделі «Outlander», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, VIN-номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони користування, відчуження та/або розпорядження.

ОСОБА_3 , є власником автомобіля марки «Mitsubishi», моделі «Outlander», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, VIN-номер НОМЕР_2 , що стверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , оригінал якого оглянуто в судовому засіданні.

Згідно копії постанови слідчого СВ Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області від 30.12.2022, кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000052 від 16.07.2022, закрито за відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Також зі змісту вказаної постанови вбачається, що її копію направлено начальнику Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_3 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Крім того, рекомендовано власнику майна ОСОБА_3 звернутися до Верховинського районного суду із клопотанням про скасування арешту із належного йому майна, що є речовим доказом в кримінальному провадженні.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 727/2878/19 (провадження № 14-516цс19), було зроблено висновок про те, що у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України 2012 року, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.

Таким чином, оскільки кримінальне провадження №0000052 закрито 30.12.2022 за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для подальшого накладення арешту на вищезазначене майно заявника на даний час відсутні. Подальший арешт майна за відсутності передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання своєї власності, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, а тому клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

В той же час, слідчий суддя не вирішує питання щодо повернення органом досудового розслідування у користування законному володільцю транспортним засобом, оскільки скасування арешту майна і є підставою для повернення такого майна особі після набрання ухвалою суду законної сили.

Керуючись ст.ст. 107, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

клопотання власника майна ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 19.07.2022 в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.07.2022 за № 0000052, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а саме на автомобіль марки «Mitsubishi» моделі «Outlander», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, VIN-номер НОМЕР_2 , що на праві власності належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4