Справа №: 398/2482/23
провадження №: 1-кп/398/278/23
ВИРОК

Іменем України

"30" червня 2023 р. місто Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Олександрія кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000440 від 14.03.2023 року стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Лаврівка Долинського району Кіровоградської області, українки, громадянки України, з професійно-технічною освітою, не заміжньої, непрацюючої, перебуває у декретній відпустці, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2023 року близько 02 год 30хв, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, тобто в період дії відповідно Указу Президента України No64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №2102-IX від 24 лютого 2022 року, воєнного стану, ОСОБА_4 , перебувала в приміщенні житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де у неї виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи вказаний умисел, діючи умисно, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, ОСОБА_4 впевнившись в тому, що за нею ніхто не спостерігає та її злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами та є таємними, перебуваючи у приміщенні житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_3 , а саме у приміщенні дитячої кімнати таємно викрала мобільний телефон «RealmeC25Y (RMX3369) 4/64 GB» імеі012793 імеі012785, сірого кольору, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1954 від 26.04.2023 складає 4419 гривень 30 копійок та мобільний телефон «TECNOS park 6 Go (KE5) 2/32 GB» імеі234202 імеі214210, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1954 від 26.04.2023 складає 2550 гривень 00 копійок.

У подальшому, ОСОБА_4 разом з викраденим, з місця вчинення кримінального правопорушення зникла та викраденим розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 6969 гривень 30 копійок.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України.

23 травня 2023 року між прокурором Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_5 і обвинуваченою ОСОБА_4 , в присутності захисника ОСОБА_6 , укладено угоду про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст.ст. 468, 469, 470 та 472 КПК України.

Зазначена угода була подана прокурором в підготовчому судовому засіданні, у зв`язку з чим, відповідно до ч. 2 ст. 474 КПК України, розгляд угоди проведений судом під час підготовчого судового засідання.

За умовами угоди прокурор та обвинувачена дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 4 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачена беззастережно визнала свою винуватість у зазначеному кримінальному правопорушення. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинна понести обвинувачена за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, із застосуванням статті 75 КК України та звільненням останньої від відбування покарання з випробуванням, строк якого буде визначено судом, а також покладенням обов`язків, визначених статтею 76 КК України. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні підтримав укладену з обвинуваченою ОСОБА_4 угоду щодо визнання винуватості у скоєнні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, зазначивши, що угода відповідає вимогам КПК України та КК України і просить її затвердити.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 пояснила, що вона розуміє надані їй законом права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України. Крім того, ОСОБА_4 зазначила, що повністю визнає вину у вчиненні кримінального правопорушення, зазначеного у висунутому обвинуваченні згідно з обвинувальним актом без будь-яких застережень, повністю усвідомлює характер обвинувачення, вид покарання, який буде до неї застосований у разі затвердження угоди, повністю погоджується з мірою покарання, пояснила, що здатна реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Просила затвердити угоду про визнання винуватості, яку вона уклала добровільно та призначити узгоджене покарання.

Захисник ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні зазначив, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги закону, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченій узгоджене в угоді покарання із застосуванням статті 75 КК України та звільненням її від відбування покарання з випробуванням, строк якого визначити в мінімальному розмірі.

Потерпіла ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні підтримала угоду, просила її затвердити. Наслідки укладення та затвердження угоди їй зрозумілі. Їй повернуто викрадене майно, тому претензій матеріального та морального характеру не має.

Заслухавши доводи учасників кримінального провадження, суд вважає, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди (ч. 4 ст. 469 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Після виконання вимог ст. 474 КПК України, перевіривши угоду на її відповідність нормам КПК, КК України та інших законів, суд встановив, що укладена у цьому кримінальному провадженні угода про визнання винуватості відповідає вимогам закону, невідповідність угоди вимогам ч. 7 ст. 474 КПК України судом не встановлена, зокрема:

- дії обвинуваченої кваліфіковано правильно за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану;

- умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

- угода укладена добровільно, фактичні підстави для визнання винуватості наявні;

- міра покарання у виді позбавлення волі за ч. 4 ст.185 КК України, узгоджена сторонами, відповідає вимогам ст. ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, особи винної, яка на обліку у лікаря-нароклога та лікаря-психіатра не перебуває, має на утриманні двох малолітніх дітей, за місцем мешкання характеризується посередньо, будь-яких скарг до квартального комітету не надходило, наявність обставин, що пом`якшують покарання, до яких суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, які обтяжують покарання, а також те, що потерпіла особа не має претензій матеріального та морального характеру, а тому є необхідною і достатньою для досягнення мети виправлення обвинуваченої і попередження вчинення нею нового злочину та є справедливою.

Отже, підстав для відмови у затвердженні угоди, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає за можливе затвердити зазначену угоду про визнання винуватості.

Запобіжний захід до обвинуваченої не застосовувався.

Цивільний позов не заявлявся, судові витрати, пов`язані із залученням експертів, відсутні.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 472-476 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 23 травня 2023 року прокурором Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 з обвинуваченою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000440 від 14.03.2023 року.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнити від відбування покарання з випробуванням, строком на 1 (один) рік, якщо вона протягом випробувального строку не скоїть нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:

-мобільний телефон марки «Realme C25Y (RMX3369) 4/64 GB» імеі012793 імеі012785, сірого кольору, та мобільний телефон «TECNO Spark 6 Go (KE5) 2/32 GB», імеі234202, імеі214210, які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_7 , залишити останній за належністю.

-копії документів на викрадене майно та договори позики між ломбардом "Скарбниця" та ОСОБА_8 , від 07.03.2013 за № 413-23000142, №413-23000143, №413-23000144 залишити при матеріалах кримінального провадження 0000440 від 14.03.2023 року.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий ОСОБА_9