Справа № 645/2073/23
Провадження №1-кс/645/572/23
У Х В А Л А

іменем України

23 травня 2023 року Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 , перекладача ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який має середню освіту, пенсіонера, розлученого, зареєстрованого та проживає: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ ВП №2 Харківського РУП №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітан поліції ОСОБА_7 звернувся до суду із вказаним клопотанням, де зазначив, що 20.05.2023 о 15 годині 56 хвилин до чергової частини ВП № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області зі служби 102 надійшло повідомлення лікаря бригади № 1001 Гуцал про те, що 20.05.2023 о 14 годині 50 хвилин за адресою: м. Харків, провулок Волго-Донський, 9, потерпіла ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діагноз: різана рана грудної клітки зліва та нижньої третини правого передпліччя, стан жінки тяжкий, знаходиться у реанімації, пояснення: співмешканець ОСОБА_6 , 1962 року народження, наніс тілесні ушкодження ножем, мешкає за вказаною адресою.

20.05.2023 о 17 годині 19 хвилин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

20.05.2023 СВ ВП № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області вищевказані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000651, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15,ч. 1 ст. 115 КК України, розпочато досудове розслідування.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 20.05.2023, приблизно о 14 годині 40 хвилин, знаходячись у приміщенні кухні будинку розташованого на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді настання смерті і бажаючи їх настання, лезом ножа, який тримав у правій руці, наніс колишній співмешканці ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , три удари у тіло, а саме в область задньої поверхні грудної клітини, в область плеча та в область передпліччя лівої руки, тобто виконав усі дії, направлені на противоправне заподіяння смерті потерпілої, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як ОСОБА_8 після спричинення їй вказаних тілесних ушкоджень вдалось покинути приміщення будинку та звернутись за допомогою до сусідів, які вжили заходів для її госпіталізації до медичної установи, де останній було надано своєчасну медичну допомогу.

Внаслідок вищевказаних противоправних дій ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани задньої поверхні грудної клітини, що проникає до плевральної порожнини та колото- різаних ран плеча та передпліччя лівої верхньої кінцівки.

Враховуючи вищевикладене, 21.05.2023 о 15 годині 02 хвилини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

В ході допиту підозрюваний ОСОБА_6 надав показання про те, що останній мешкає самостійно. У лікаря нарколога та психіатра на обліках не перебуває та ніколи не перебував. Батьки ОСОБА_6 на даний час вже мертві. Останній має двох доньок - ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , їх прізвища йому не відомі, оскільки вони вийшли заміж. Знає те, що ОСОБА_10 мешкає в місті Бєлгород, рф, а Іра мешкає в якомусь населеному пункті Харківської області, але в якому саме ОСОБА_6 не знає. Точне місце мешкання своїх дочок ОСОБА_6 не знає та спілкування з ними не підтримує. ОСОБА_6 офіційно не одружений.

20.05.2023 ОСОБА_6 перебував вдома. Приблизно в період часу з 14:00 до 15:00 години до ОСОБА_6 прийшла його колишня дружина ОСОБА_8 .. З даною жінкою ОСОБА_6 проживав певний проміжок часу, але з початку травня 2023 року ОСОБА_8 додому не приходила. Коли ОСОБА_11 прийшла 20.05.2023, то повідомила ОСОБА_6 , що вона від нього йде оскільки ОСОБА_6 їй не потрібен. Після сказаного ОСОБА_8 почала виходити з будинку. На фоні таких її висловлювань ОСОБА_6 засмутився. В той момент коли ОСОБА_8 виходила з приміщення, де вони розмовляли та перебувала до ОСОБА_6 спиною, ОСОБА_6 з холодильника взяв кухонний ніж в праву руку та наніс ОСОБА_8 один удар ножем в область спини. Після цього ОСОБА_6 побачив, як у неї на спині з`явилася кров. Далі ОСОБА_11 швидко вибігла на вулицю з двору та зникла.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 20.05.2023, за адресою АДРЕСА_1 , в якому зафіксовано сліди вчинення злочину та факт вилучення знаряддя, яке використовувалось під час його вчинення;

- протоколом затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 20.05.2023;

- заявою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до змісту якої остання просить органи поліції вжити заходів щодо ОСОБА_6 , 1962 року народження, який 20.05.20223, за адресою: АДРЕСА_1 , наніс їй тілесні ушкодження;

- показаннями потерпілої ОСОБА_8 про те, що 20.05.2023 остання приїхала за адресою: АДРЕСА_1 , для того щоб провідати її колишнього чоловіка ОСОБА_6 , з яким ОСОБА_8 не проживала з 07.05.2023. По приїзду ОСОБА_8 побачила ОСОБА_6 на кухні, останній сидів та курив сигарету, на столі стояла пляшка горілки. Далі ОСОБА_8 віддала ОСОБА_6 їжу та попросила, щоб він поїв, а сама пішла мити посуд. В подальшому ОСОБА_8 відчула біль під лівою лопаткою на спині, далі ОСОБА_8 повернулась і почала відмахуватись правою рукою, також ОСОБА_8 побачила як ОСОБА_6 намагається її вдарити ще раз у спину, але влучив у праву руку. Далі ОСОБА_8 одразу вибігла на вулицю, остання відчула сильний біль та те, що у неї вся спина у крові. ОСОБА_6 спочатку біг за ОСОБА_8 , потім перестав. Далі ОСОБА_8 попросила жінку, яка сиділа неподалік, щоб вона викликала швидку, після чого її госпіталізували. Також під час допиту ОСОБА_8 додала, що ОСОБА_6 наніс їй один удар у спину правою рукою, кухонним ножем з білою пластикою рукояткою.

- показаннями свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про те, що 20.05.2023 остання почула жіночі крики про допомогу з будинку, де мешкає ОСОБА_6 .. В подальшому підійшовши до будинку з нього вибігла ОСОБА_8 із закривавленою спиною, а за нею, намагаючись наздогнати, з ножем в руках біг ОСОБА_6 ;

- показаннями свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , про те, що остання протягом 5 років мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . Сусідами ОСОБА_13 з будинку АДРЕСА_1 є ОСОБА_14 та ОСОБА_10 , останні є співмешканцями. Раніше ОСОБА_14 та ОСОБА_10 жили добре, приблизно рік потому почали часто сваритися. ОСОБА_10 пішла до іншого чоловіка, десь поруч з цим будинком. Будинок, в якому проживали ОСОБА_14 та ОСОБА_10 , належить ОСОБА_14 . ОСОБА_10 та ОСОБА_14 дуже часто пиячили, поводили себе дуже гучно, після цих сварок ОСОБА_13 постійно бачила ОСОБА_10 у синцях. 20.05.2023 приблизно о 14 годині ОСОБА_13 чула жіночі крики схожі на ОСОБА_10 . У домофон по місцю мешкання ОСОБА_13 хтось подзвонив, коли остання вийшла вже нікого не було, при цьому ОСОБА_13 помітила, що на кнопці домофона червона пляма схожа на кров, також плями були на плитці та хвіртці.

- довідкою КНП «Харківської багатопрофільної лікарні №18» від 20.05.2023, відповідно до змісту якої ОСОБА_8 надійшла до лікарні 20.05.2023 о 15 годині 35 хвилин з діагнозом: колото-різана рана задньої поверхні грудної клітини, що проникає до плевральної порожнини, колото-різана рана плеча та передпліччя лівої верхньої кінцівки.

Таким чином у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в особливо тяжкому злочині, передбаченому ч. 2 ст. 15,ч. 1 ст.115 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Слідчий зазначає, що у органу досудового слідства є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може здійснити дії передбачені п. 1, п. 3 п. 5. ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органу досудового розслідування та суду існує у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення якого законом, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. Відповідно до позиції ЄСПЛ щодо ймовірності втечі підозрюваного та його переховування від правоохоронних органів. У рішеннях ЄСПЛ (зокрема, у справах «Летельє проти Франції», «Томазі проти Франції», «Мансур проти Туреччини», «Мамедова проти Росії» та ін.) зазначено, що така ймовірність не може оцінюватися лише на основі покарання, яке загрожує даній особі, при цьому слід враховувати й інші релевантні обставини, які ж або можуть підтвердити ймовірність втечі або ж зробити її незначною. До таких обставин в цьому кримінальному провадженні необхідно віднести те, що ОСОБА_6 офіційно ніде не працює, є пенсіонером, мешкає самостійно, не має стійких соціальних зв`язків, що може підтверджувати його не прив`язаність до проживання у певній місцевості, а тому маються достатні підстави вважати, що останній може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, тим самим намагатися уникнути кримінальної відповідальності, за вчинений ним злочин. Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілого, свідка існує у зв`язку із тим, що показання надані на стадії досудового розслідування судом не беруться до уваги при судовому розгляді провадження, а потерпілим по вказаному кримінальному провадженню є співмешканка підозрюваного ОСОБА_6 - ОСОБА_8 .. Крім цього свідком по кримінальному провадженню являються сусідка ОСОБА_6 - ОСОБА_15 , адреса мешкання якої відома ОСОБА_6 , тому є достатні підстави вважати, що у разі не обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно вплинути на зазначених осіб з метою надання ними показань на його користь, що може призвести до їх викривлення та відповідно втрати доказів вчинення злочину. Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється існує у зв`язку із тим, що ОСОБА_6 підозрюється у незакінченому злочині, а у разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу останній може вжити заходів щоб довести злочин до кінця. На теперішній час всі вищевказані ризики мають місце.

Слідчий зазначив, що обрання більш м`якого запобіжного заходу не дозволить запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки не виключається можливість переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, можливість незаконного впливу на потерпілу та свідків, продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється. Враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України та те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені злочину, який вчинено із застосуванням насильства є достатні підстави не визначати розмір застави у кримінальному проваджені. Таким чином, вищевказані обставини свідчать про неможливість запобігання наявним у кримінальному провадженні ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж як винятковий запобіжний захід - тримання під вартою, який з урахуванням підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, який вчинено із застосуванням насильства, необхідно застосувати без визначення розміру застави.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 проти клопотання слідчого заперечувала, вважає, що прокурор не довів обґрунтованість клопотання. Оскільки підозрюваний ОСОБА_6 має постійне місце проживання, є інвалідом ІІ групи, співпрацює зі слідством, просить обрати відносно ОСОБА_6 цілодобовий домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_6 , проти клопотання слідчого заперечував, пояснив, що він є інвалідом ІІ групи, переніс інсульт, не має наміру переховуватись від слідства та суду, впливати на потерпілу та свідків або вчиняти правопорушення. Просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого та обрати відносно нього домашній арешт. Зобов`язався з`являтись до слідчого та до суду за першим викликом.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Матеріали справи свідчать про те, що в провадженні ВП №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0000651 від 20.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України.

21.05.2023 о 15 годині 02 хвилини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Вказаний злочин, відповідно до положень ст. 12 КК України, є особливо тяжким.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

На час розгляду справи надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Європейський Суд з прав людини у п. 48 рішення «Чеботар проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 зазначив, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: можливість переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Разом з тим, як свідчать матеріали справи, підозрюваний ОСОБА_6 раніше не судимий, пенсіонер, в судовому засіданні зазначив, що інвалідом ІІ групу, але підтвердження цьому не надав, страждає на хронічне захворювання, має постійне місце проживання.

Таким чином, суд вважає, що пенсійний вік підозрюваного, стан здоров"я, відсутність судимостей, значно зменшує ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, на які посилався слідчий та прокурор.

Даних про невиконання ним процесуальних обов`язків підозрюваного суду також не надано.

При вирішенні питання щодо можливості застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує вимоги ст.29 Конституції України, ст.9 Загальної Декларації прав людини, ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом. При цьому, ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 цієї статті (тобто, наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч. 1 цієї статті (тобто, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , у зв`язку з недоведеністю прокурором обставин, передбачених пунктом 3 ч. 1 ст.194 КПК України (тобто, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні).

За таких обставин, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також наявності обґрунтованої підозри та існування вказаних вище ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає можливим застосувати до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, який є найбільш суворим, а саме цілодобового домашнього арешту, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, на строк, що не перевищує два місяці.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 194, 196, 206, 372 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовільнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за місцем проживання: АДРЕСА_1 , на строк до 19.07.2023 р. включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою;

- не виїжджати за межі м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування з потерпілою ОСОБА_8 , свідками ОСОБА_13 , ОСОБА_15 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 положення ч.5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати засоби контролю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1