Справа № 487/2659/22
Провадження № 1-р/489/4/23
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

04 травня 2023 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві заяву керівника Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, про роз`яснення ухвали слідчого судді Ленінського районного суду міста Миколаєва від 10.02.2023 у справі №487/2659/22 (провадження №1-кс/489/134/23),

встановив:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Миколаєва від 10.02.2023 задоволено скаргу ТОВ «Арома Юкрейн» та зобов`язано слідчого Територіального управління державного бюро розслідувань у місті Миколаєві, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000744 від 17.06.2022 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 356 КК України, розглянути клопотання ТОВ «Арома Юкрейн» вих. № 8-08 від 08.08.2022 в порядку ст. 220 КПК України та повідомити заявника про результати його розгляду.

Від ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, надійшла заява про роз`яснення вказаної ухвали в частині підстав її виконання у вказаному кримінальному провадженні, оскільки постановою слідчого ДБР від 20.08.2022 відмовлено в задоволенні вказаного клопотання, про що письмово було повідомлено заявника, а також за наслідками проведеного розслідування постановою від 01.11.2022 вказане кримінальне провадження було закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Учасники кримінального провадження до суду не з`явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Неприбуття вказаних осіб в судове засідання, згідно з ч. 2 ст. 380 КПК України, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Судове засідання проводиться без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши заяву з доданими матеріалами та матеріали скарги, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно з висновками, викладеними у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Судувід 18.11.2019 у справі № 367/3068/17, об`єктом роз`яснення у КПК України визнано судове рішення. Судовими рішеннями є, відповідно до ст. 369 КПК України, вироки, ухвали та постанови. Згідно з приписами ч. 2 ст. 110 КПК України, судове рішення приймається у формі ухвали, постанови або вироку, які мають відповідати вимогам, передбаченим статтями 369, 371-374 цього Кодексу. Крім того, як вбачається з положень ч. 2 ст. 369 КПК України, рішення слідчих суддів відносяться до системи судових рішень. Виходячи із системного аналізу положень ч. 1 ст. 380 КПК України, колегія суддів вважає, що будь-яких застережень щодо неможливості вирішення питання про роз`яснення судового рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, кримінальний процесуальний закон не містить, за виключенням рішення слідчого судді апеляційного суду ухваленого в порядку, передбаченому главою 21 КПК України.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Тобто роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення формальних недоліків судового акта, який полягає в усуненні його незрозумілості, викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визнання рішення незрозумілим процесуальний закон не визначає, але із його змісту слідує, що обґрунтування щодо незрозумілості має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Разом з тим, з ухвали слідчого судді Ленінського районного суду міста Миколаєва від 10 лютого 2023 року у справі №487/2659/22 вбачається, що її текст викладений в логічному, чіткому та переконливому порядку загальновживаними словами, складений відповідно до вимог КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального законодавства, чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту.

Таким чином, викладені у заяві підстави необхідності роз`яснення ухвали слідчого судді вказують на те, що заявник фактично просить змінити зміст ухвали в частині необхідності відмови в задоволенні скарги ТОВ «Арома Юкрейн», що матиме наслідком внесення змін в зміст вказаної ухвали, що не охоплюється положеннями ст. 380 КПК України при вирішенні питання про роз`яснення судового рішення.

Також у заяві про роз`яснення судового рішення не зазначається, що саме в такому рішенні є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення.

При цьому зі змісту зазначеної ухвали вбачається, що суд за наслідками судового розгляду, виходячи з наданих слідчому судді на момент розгляду скарги матеріалів, прийшов до висновку про наявність відповідної бездіяльності слідчого та необхідність для задоволення скарги.

Поряд з тим, з доданої до заяви копії повідомлення ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, за №16-04-12462-22 від 29.08.2022 вбачається, що предмет оскарження відповідної бездіяльності слідчого ТУ ДБР щодо нерозгляду в порядку ст. 220 КПК України клопотання ТОВ «Арома Юкрейн» №8-08 від 08.08.2022 на момент винесення відповідної ухвали слідчого судді від 10.02.2022 фактично був відсутній, оскільки вищевказане клопотання було розглянуте постановою від 20.08.2022 та про результати його розгляду був повідомлений представник заявника ОСОБА_3 .

Вказане, у свою чергу, свідчить про відсутність на даний час відповідної бездіяльності слідчого ТУ ДБР щодо нерозгляду клопотання ТОВ «Арома Юкрейн» №8-08 від 08.08.2022 у кримінальному провадженні №0000744.

Натомість на час розгляду слідчим суддею 10.02.2023 вищевказаної скарги ТОВ «Арома Юкрейн» щодо нерозгляду клопотання про проведення процесуальних дій вих. № 8-08 від 08.08.2022 та винесення відповідної ухвали, слідчому судді не було надано будь-яких відомостей про належний розгляд слідчим ТУ ДБР вищевказаного клопотання в порядку ст. 220 КПК України, наслідком чого стало винесення зазначеної ухвали про задоволення вказаної скарги та зобов`язання слідчого розглянути відповідне клопотання ТОВ «Арома Юкрейн».

Таким чином, обґрунтування заявника про необхідність роз`яснення ухвали слідчого судді від 10.0.2023 свідчать про те, що заявник ставить питання про наявність підстав для перегляду ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами, що положеннями КПК України не передбачено.

Також викладені у заяві твердження про те, що кримінальне провадження №0000744, в рамках досудового розслідування якого розглядалася відповідна скарга ТОВ «Арома Юкрейн», постановою слідчого ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, від 01.11.2022 було закрите, не підтверджуються жодними фактичними даними, оскільки до заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді не було додано будь-яких належних доказів на підтвердження вказаних обставин закриття кримінального провадження.

У зв`язку з викладеним, оскільки заявник фактично просить змінити зміст судового рішення, тому відсутні правові підстави, передбачені ст. 380 КПК України, для роз`яснення вказаної ухвали, а тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись статтями 372, 380 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні заяви керівника Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, про роз`яснення ухвали слідчого судді Ленінського районного суду міста Миколаєва від 10.02.2023 у справі №487/2659/22 (провадження №1-кс/489/134/23) - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суду міста Миколаєва протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1