Справа № 676/5729/23
Номер провадження 1-кс/676/1354/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області клопотання слідчого ВРЗЗС Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області (далі по тексту - слідчий) ОСОБА_3 по матеріалах досудового розслідування, внесеного 19 липня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001127 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку,

в с т а н о в и в :

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , яке слідчий ОСОБА_3 підтримав у судовому засіданні, про надання дозволу на проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме квартири АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення болгарки «Макіта» синьо - зеленого кольору, шуруповерту марки «Дніпро-М» 18 Вт, чорно-оранжевого кольору без акумулятора, дрелі марки «Bosch» зеленого кольору 500 Вт, непрацюючої, чорного патрона із диркою, кабелю до сварочного апарату 15 м., старого самовару на 3 л. без крану із кришкою, ящика із різними ручними інструментами та подовжувачів 3 штуки по 40 м. кожен.

В обґрунтування клопотання зазначається, що в період часу з 06.07.2023 по 17.07.2023, в період воєнного стану невстановлені особи шляхом пошкодження воріт у нежитловому приміщенні проникли до сарайного приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , який знаходиться у користуванні у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де здійснили крадіжку електроінструменту, а саме болгарки «Макіта», шуруповерту «Дніпро-М2», дрель «Bosch» та ящик із ручними інструментами.

За вказаним фактом 19 липня 2023 року СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області розпочате кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001127 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, та розпочато досудове розслідування.

В ході проведення досудового розслідування, допитаний як свідок ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомив, що 08 серпня 2023 року близько 10 години, перебуваючи в м. Кам`янець-Подільському по Проспекту Грушевського, неподалік магазину «Тано», зустрів свого давнього знайомого ОСОБА_5 , 1982 року народження, який проживає по АДРЕСА_3 , та вони із ним почали спілкуватися. Під час розмови ОСОБА_8 запитав його, чи не потрібні йому електроінструменти. Після чого дістав із сумки чорного кольору, яку тримав в руках, болгарку «Макіта», шуруповерт «Дніпро-М» 18 Вт, дрель марки «Bosch» і ящик із різними ручними інструментами. Він запитав ОСОБА_8 , звідки вони в нього і де він їх взяв, на що ОСОБА_8 сказав, що вказані інструменти він викрав декілька тижнів тому із сарайного приміщення по АДРЕСА_2 . Коли він про це дізнався, то відмовився від пропозиції ОСОБА_8 щось купляти в нього, після чого попрощався та пішов додому по своїх справах.

А тому, враховуючи ту обставину, що є всі підстави вважати, що викрадені належні потерпілому ОСОБА_6 речі можуть знаходитися за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 - в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , слідчий ОСОБА_3 просив надати йому та іншим слідчим СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 дозвіл на проведення обшуку зазначеної квартири з метою відшукання та вилучення викрадених належних потерпілому речей.

Заслухавши доводи слідчого, вивчивши долучені до клопотання матеріали досудового розслідування, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних мотивів.

Приписами пункту сього частини третьої статті 234 КПК України передбачено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

А відповідно до пункту четвертого частини п`ятої тієї ж статті - слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе серед інших підстав в тому числі наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Як вбачається з долучених до клопотання матеріалів, єдиною підставою для обшуку є лише показання свідка ОСОБА_7 , з якого вбачається, що до вчинення крадіжки може бути причетний ОСОБА_5 , за місцем проживання якого можуть знаходяться викрадені речі.

Однак, дані, що здобуті під час допиту свідка ОСОБА_7 слід визнати недопустимими, оскільки зазначений допит свідка проведено ст. о/у СРЗПО ВКП Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_20 з порушенням вимог ст.ст.41, 224 КПК України, так як проведений без належного встановлення особи свідка, про що свідчить відсутність у протоколі допиту свідка зафіксованих даних про документи, що посвідчують його особу, у зв`язку з чим є сумнівним факт встановлення особи свідка перед його допитом.

Слідчий суддя намагався безпосередньо допитати в судовому засіданні свідка ОСОБА_7 з метою перевірки його показань, які він дав ст. о/у СРЗПО ВКП Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_20 , проте слідчим та прокурором на виконання приписів ч.3 ст.23 КПК України так і не було забезпечено присутність вказаного свідка під час судового розгляду, хоча така можливість їм була надана слідчим судом.

Таким чином, будь-яких об`єктивних, належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження того, що ОСОБА_5 може бути причетний до крадіжки належних потерпілому ОСОБА_6 речей і що вони знаходяться за місцем його проживання до клопотання не долучено.

Крім того, слідчим в порушення вимог п.7 ч.3 ст.234 КПК України у клопотанні взагалі не зазначив індивідуальні або родові ознаки речей - викрадених належних потерпілому ОСОБА_6 речей, які слідчий планує відшукати за місцем проживання ОСОБА_5 ..

Європейський суд з прав людини у справі «Геращенко проти України» (п.129 рішення від 7 листопада 2013 року) визначив критерії оцінки пропорційності втручання у права громадян. Зокрема, суд зазначив: «.. коли держави вважають за потрібне вдаватися до таких заходів, як обшуки житлових приміщень, з метою отримання доказів вчинення протиправних діянь, Суд оцінюватиме, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та достатніми, і чи було дотримано принцип пропорційності. Суд також вивчить наявність у національному законодавстві ефективних гарантій від зловживань та свавілля та перевірить, як ці гарантії працюють у відповідній справі, що розглядається. Критерії, які враховуватимуться в цьому контексті, перелік яких не є вичерпним, - це спосіб та обставини, за яких було винесено постанову про проведення обшуку, зокрема, чи були у справі також інші докази на той час, а також зміст та обсяг постанови. При цьому особлива увага має приділятись гарантіям, застосованим з метою обмежити розумними рамками вплив цього заходу (див. рішення у справі «Бук проти Німеччини» (Buck v. Germany), заява № 41604/98, пп. 44-45, ECHR 2005?IV)».

Наведені положення практики Європейського суду відповідно до ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» повинні застосовуватися при розгляді конкретних справ як джерело права.

Таким чином, з огляду на те, що слідчий в судовому засіданні не довів наявність достатніх підстав вважати, що відшукуване майно знаходиться в приміщенні зазначеної в клопотанні квартири, а також того, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення викрадених належних потерпілому ОСОБА_6 речей, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте життя особи, слідчий суддя на підставі ч. 5 ст. 234 КПК України вважає, що у задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення обшуку слід відмовити.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 234 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого ВРЗЗС Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1