Справа № 991/2512/23
Провадження 1-кс/991/2539/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2023 року м.Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчої судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 від участі у розгляді судової справи № 991/2512/23 у кримінальному провадженні №0000380 від 20.10.2016,

ВСТАНОВИВ:

До судді Вищого антикорупційного суду надійшла заява ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчої судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 від участі у розгляді судової справи №991/2512/23 у кримінальному провадженні №0000380 від 20.10.2016.

В обґрунтування своєї заяви адвокат зазначила, що нею 14.02.2023 до Вищого антикорупційного суду подане клопотання про допит свідка у кримінальному провадженні №0000380 від 20.10.2016. Згідно протоколу авторозподілу справи, вказане клопотання для розгляду передане слідчій судді ОСОБА_5 .

За твердженням адвоката, існують обставини, що виключають участь слідчої судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000380 від 20.10.2016 з підстав грубого порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.

Адвокат зауважила, що відвід іншому судді у даному кримінальному провадженні на підставі ухвали судді ОСОБА_6 від 19.12.2022 став приводом для ручного закріплення ОСОБА_5 як слідчої судді в даному кримінальному провадженні, в той час як у період з червня 2020 року по грудень 2022 року слідча суддя ОСОБА_5 взагалі не приймала участь у розгляді будь-яких скарг/заяв/клопотань у кримінальному провадженні №0000380.

Адвокатом зазначено, що у даному кримінальному провадженні першим в хронологічному порядку було визначено слідчого суддю ОСОБА_7 , а другим - слідчого суддю ОСОБА_1 . В подальшому, судді ОСОБА_7 було заявлено відвід та у зв`язку із задоволенням такого відводу, конкретна справа №991/3445/20 була розподілена на слідчу суддю ОСОБА_5 . Проте вона не була закріплена слідчим суддею в хронології черговості суддів у кримінальному провадженні №0000380, а була визначена для розгляду конкретної скарги (№991/3445/20) після відводу закріпленого хронологічно слідчого судді ОСОБА_7 .

Окрім того, 04.05.2020 та 02.06.2020 за результатом задоволення відводів слідчого судді ОСОБА_7 , справи №991/3444/20 та №991/3445/20 були повторно розподілені та для розгляду визначено слідчу суддю ОСОБА_8 , а у справі № 991/4335/20 визначено слідчу суддю ОСОБА_9 . В той же час, незважаючи на задоволені відводи, слідчий суддя ОСОБА_7 не був виключений з автоматизованого розподілу у даному кримінальному провадженні.

Натомість, 19.12.2022 за результатом розгляду заяви про відвід, суддею ОСОБА_6 постановлено відвести слідчого суддю ОСОБА_1 від розгляду конкретної справи (№991/5643/22).

Виконуючи вказану ухвалу від 19.12.2022, слідчого суддю ОСОБА_1 було виключено із хронології черговості суддів кримінального провадження №0000380, в той час як відповідно до резолютивної частини цієї ж ухвали його було відведено лише від розгляду справи № 991/5643/22.

Адвокат зауважила, що вимога відвести суддю ОСОБА_1 не лише від розгляду конкретної скарги, а від усього кримінального провадження була зазначена в початковій заяві детектива про відвід судді ОСОБА_1 . Проте детектив сам відмовився від цієї вимоги під час судового розгляду. При цьому в частині начебто упередженості судді ОСОБА_1 жодного висновку висловлено не було, натомість суддя ОСОБА_6 дійшов висновку про порушення авторозподілу, не погодившись при цьому із правилами функціонування АСДС, закріпленими у Засадах використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду, затвердженими рішенням зборів суддів ВАКС №4 від 03.09.2019 (з подальшими змінами).

За наслідком ухвали від 19.12.2022 було включено до хронології черговості суддів у даному кримінальному провадженні слідчу суддю ОСОБА_5 як другу суддю.

Адвокат зауважила, що апаратом суду під час розгляду справи суддею ОСОБА_6 була надана Інформаційна довідка від 16.12.2022 в якій зазначалось, що 04.05.2020 у справі 991/3445/20 про продовження строку обов`язків у кримінальному провадженні №0000380 від 20.10.2016 відбувся повторний автоматизований розподіл, у зв`язку із задоволенням заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_7 у вказаній справі. За результатами повторного розподілу АСДС визначено слідчу суддю ОСОБА_5 за спеціальним правилом. З огляду на те, що її було визначено внаслідок повторного автоматизованого розподілу, під час формування списку хронологічної черговості слідчих суддів АСДС не включала слідчу суддю ОСОБА_5 , оскільки таке включення відбувається при розподілі за загальним правилом, а не спеціальним правилом.

Окрім того, апарат надав судді ОСОБА_6 відповідь від 06.12.2022, зокрема про те, що порушень порядку використання АСДС у кримінальному провадженні №0000380 від 20.10.2016 не вбачається. Так, зокрема, зазначено про те, що порушень порядку використання автоматизованої системи документообігу ВАКС при розподілі матеріалів у кримінальному провадженні №0000380 від 20.10.2016 не вбачається. При здійсненні автоматизованого розподілу матеріалів у цьому кримінальному провадженні АСДС формувала список для визначення хронологічної черговості карток, в яких визначені судді ОСОБА_7 та ОСОБА_1 . Автоматизований розподіл, внаслідок якого було визначено слідчу суддю ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні, відбувся в порядку повторного автоматизованого розподілу, в зв`язку з чим АСДС не включала слідчу суддю ОСОБА_5 до переліку суддів, за якими визначалась хронологічна черговість.

Таким чином апаратом було зазначено про те, що закріплення судді відбувається під час авторозподілу за загальним правилом. За спеціальним правилом визначається одноразово без впливу на все кримінальне провадження.

За такого, як зауважила адвокат, суддя ОСОБА_5 обиралася один раз за спеціальним правилом, що не могло стати підставою для її включення слідчим суддею у кримінальному провадженні №0000380 від 20.10.2016.

В той же час суддя ОСОБА_6 встановив, що дійсно ОСОБА_5 розглядала клопотання у справі №991/3445/20 після відводу судді ОСОБА_7 на підставі проведеного повторного автоматизованого розподілу, тобто за спеціальним правилом. Проте він не погодився із юридичними наслідками такого повторного розподілу, хоча апарат ВАКС повідомив, що за результатом спеціального правила слідча суддя ОСОБА_5 не мала закріплюватися в хронології, бо це відбувається внаслідок загального правила, а не спеціального правила. Натомість в ухвалі судді ОСОБА_6 від 19.12.2022 зазначено про те, що 04.05.2020 року у зв`язку із задоволенням заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_7 у судовій справі №991/3445/20 у кримінальному провадженні №0000380 відбувся повторний автоматизований розподіл, за результатом якого було визначено слідчу суддю ОСОБА_5 , тож слідчий суддя вважає, що наступним визначеним слідчим суддею у кримінальному провадженні №0000380 за принципом хронології є ОСОБА_5 , оскільки п.п 12.7 П. 12 розділу II Засад не містить виключень щодо слідчого судді, який раніше визначався в порядку повторного автоматизованого розподілу.

За такого на думку адвоката, у своїй ухвалі суддя ОСОБА_6 проігнорував: (а) Засади використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду, затверджені рішенням зборів суддів ВАКС №4 від 03.09.2019 (з подальшими змінами); (б)відповідь апарату ВАКС на запит детективів НАБУ від 06.12.2022 та інформаційну довідку апарату ВАКС від 16.12.2022, за якою ОСОБА_5 не була та не мала бути включена в хронологію, оскільки обрана один раз за спеціальним правилом.

Поряд з цим адвокат зауважила, що стороною захисту було проаналізовано публічно доступні 37 звітів повторного автоматизованого розподілу справ у ВАКС за результатами задоволених відводів. З них вбачається, що після задоволення відводів застосовувався повторний автоматизований розподіл за спеціальним правилом та всі ці відводи мали місце до дати ухвали від 19.12.2022. В жодній з цих ситуацій обрані судді за спеціальним правилом ані автоматично, ані вручну апаратом ВАКС не закріплювалися у хронології для цілей роботи загального правила.

Адвокат зауважила, що ухвалою судді ОСОБА_5 від 11.01.2023 у задоволенні заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_10 від розгляду справи №991/5643/22 відмовлено. В ухвалі прямо встановлено, що два правила (Загальне правило і Спеціальне правило) працюють окремо. Принцип поєднання справ та закріплення у хронології (п. 12.7 Засад) працює в рамках загального правила, а в рамках спеціального правила - ні.

Поряд з цим адвокат зауважила, що з відповіді від 07.02.2023, вбачається, що на виконання зазначеної ухвали від 19.12.2022 слідчого суддю ОСОБА_1 було відведено та замінено шляхом здійснення автоматизованого розподілу судової справи з урахуванням змісту мотивувальної частини ухвали.

Тож за наведених обставин, адвокат вважає, що автоматизований розподіл справи №991/2512/23 в результаті якого визначено слідчу суддю ОСОБА_5 , відбувся з порушенням п.п.12.7 п.12 розділу II Засад та ч.3 ст.35 КПК України, що є підставою для її відводу, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.75 КПК України.

У зв`язку з викладеним адвокат звернулась до суду із заявою про відвід, в якій просила відвести слідчу суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 від участі у розгляді судової справи №991/2512/23 у кримінальному провадженні №0000380 від 20.10.2016 та передати справу на автоматизований перерозподіл, у порядку, встановленому законодавством України, для визначення іншого слідчого судді.

Розгляд заяви здійснювався 05.04.2023, 12.04.2023 та 02.05.2023.

У судових засіданнях заявником заявлені клопотання про надання інформації на перелік питань, сформованих заявницею у клопотаннях.

Окрім того за клопотаннями адвоката ОСОБА_3 у судових засіданнях були заслухані пояснення головного спеціаліста відділу забезпечення функціонування автоматизованої системи та електронного суду управління документообігу та організаційного забезпечення Вищого антикорупційного суду ОСОБА_11 та заступника начальника відділу документального забезпечення Вищого антикорупційного суду ОСОБА_12 .

Адвокат ОСОБА_3 під час судового розгляду свою заяву про відвід слідчої судді ОСОБА_5 від розгляду судової справи №991/2512/23 підтримала в повному обсязі, просила її задовольнити, зауважила, що наявні підстави для сумніву у правильності розподілу справи саме на суддю ОСОБА_5 , так як до початку 2023 року вказана суддя не була закріплена в хронологічному порядку черговості суддів у кримінальному провадженні №0000380, а підстави внесення її до переліку суддів, які закріплені за даним кримінальним провадженням є неоднозначними. За такого наявні підстави для відводу судді ОСОБА_5 від розгляду судової справи №991/2512/23.

Детектив ОСОБА_13 заперечував з приводу задоволення зави про відвід, вважав її необґрунтованою та безпідставною. Зауважив, що порушень авторозподілу немає.

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду заяви про відвід, у судове засідання не з`явилася, правом подачі пояснень, у тому числі письмових, не скористалася.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали заяви про відвід, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 pоку, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

Статтею 75 КПК України передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Як вбачається із заяви, адвокатом ОСОБА_3 заявлено відвід слідчій судді ОСОБА_5 відповідно до п.5 ч.1 ст.75 КПК України.

При цьому, згідно положень п.5 ч.1 ст.75 КПК України, встановлено обставиною, що виключає участь слідчого судді у кримінальному провадженні - порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.

Підпункт 5 пункту 7 § 1 розділу 4, яким було викладено нову редакцію ст.35 КПК України, вводиться в дію з дня початку функціонування підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, що забезпечують автоматизований розподіл справ, добір осіб для запрошення до участі у здійсненні правосуддя як присяжних, можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, функціонування офіційних електронних адрес та процедури реєстрації, автентифікації та доступу осіб до функціонуючих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (електронний кабінет), що передбачено абз.2 п.2 § 2 розділу 4 Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Оскільки вказаний пункт на даний час не введено в дію, то на сьогоднішній день в попередній редакції діє стаття 35 КПК України.

Так, у п.1 ч.1 ст.35 КПК України передбачено, що у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує, в тому числі, об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.

Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду (ч. 6 ст. 35 КПК України).

На даний момент діє Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджене Рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 (далі - Положення).

У Вищому антикорупційному суді рішенням зборів суддів №4 від 03.09.2019 (з подальшими змінами) були затверджені Засади використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду.

Відповідно до пункту 12.7 Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду запроваджено принцип застосування розподілу раніше визначеному слідчому судді таким чином: раніше визначений суддя обирається за принципом хронології (перший слідчий суддя, на якого було розподілене кримінальне провадження, за номером і датою реєстрації такого провадження).

Так, клопотання сторони захисту про допит свідка (справа № 991/2512/23) відповідно до звіту автоматизованого розподілу, передано для розгляду слідчій судді ОСОБА_5 , як раніше визначеному слідчому судді, поєднаному зі справою № 991/3445/20.

Адвокат ОСОБА_3 посилалась на те, що слідча суддя ОСОБА_5 не могла бути визначена для розгляду справи №991/2512/23 як друга за хронологією слідча суддя за приєднанням до справи №991/3445/20, оскільки цю справу вона розглянула в порядку повторного автоматизованого розподілу, після відводу слідчого судді ОСОБА_7 .

Відповідно до пп.16.4 п.16 Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду повторний автоматизований розподіл судової справи проводиться на підставі судового рішення про відвід (самовідвід) слідчого судді, судді-доповідача або всього складу суду у випадку задоволення відводу (самовідводу) слідчого судді, судді-доповідача або всього складу суду.

Дійсно, згідно звіту про повторний автоматизований розподіл у справі №991/3445/20 від 04.05.2020 слідча суддя ОСОБА_5 була визначена шляхом повторного автоматизованого розподілу, проведеного у цій справі після відводу слідчого судді ОСОБА_7 .

У інформаційній довідці заступника керівника апарату ОСОБА_14 від 16.12.2022 зазначено, що 04.05.2020 у справі №991/3445/20 про продовження строку обов`язків у кримінальному провадженні №0000380 від 20.10.2016 відбувся повторний автоматизований розподіл у зв`язку із задоволенням заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_7 у вказаній справі. За результатами повторного розподілу АСДС визначено слідчу суддю ОСОБА_5 . Проте під час формування списку хронологічної черговості слідчих суддів АСДС не включала слідчу суддю ОСОБА_5 , оскільки її було визначено внаслідок повторного автоматизованого розподілу (справа №991/3445/20).

Тобто, у випадку визначення слідчих суддів шляхом проведення повторного автоматизованого розподілу, АСДС не включає їх до списку хронологічної черговості слідчих суддів.

19.12.2022 суддя ОСОБА_6 задовольнив заяву детектива НАБУ про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від розгляду справи №991/5643/22.

Захисник посилається на те, що саме після винесення вказаної ухвали слідча суддя ОСОБА_5 почала визначатись системою АСДС як друга за хронологією слідча суддя у кримінальному провадженні №0000380, оскільки апаратом суду було здійснено ручне налаштування в системі авторозподілу судових справ.

У своїх поясненнях від 12.04.2022 за вих.№03.12-10/5/2023, наданих у цій справі заступником керівника апарату ОСОБА_14 зазначено, що в ухвалі судді ОСОБА_6 від 19.12.2022 у справі №991/5643/22 встановлено, що слідча суддя ОСОБА_5 повинна приймати участь у розгляді клопотань, скарг чи заяв у кримінальному провадженні №0000380 за принципом хронології. Відповідно при здійсненні автоматизованого розподілу справ у кримінальному проваджені №0000380 АСДС формує список для визначення хронологічної черговості із обліково-статистичних карток (далі - ОСК) на підставі аналізу даних безпосередньо в момент проведення автоматизованого розподілу конкретної судової справи з урахуванням ухвали судді ОСОБА_6 від 19.12.2022.

Згідно відповіді керівника апарату ОСОБА_15 , на виконання ухвали від 19.12.2022 слідчого суддю ОСОБА_1 було відведено та замінено шляхом здійснення автоматизованого розподілу судової справи з урахуванням змісту мотивувальної частини ухвали.

Водночас адвокатом долучені матеріали з іншої судової справи №991/1339/23 (під головуванням судді ОСОБА_16 ) де розглядався відвід слідчій судді ОСОБА_5 та під час розгляду якого 16.03.2023 у судовому засіданні надавалися пояснення співробітником апарату суду ОСОБА_12 .

На запитання судді, ОСОБА_12 підтвердив, що слідча суддя ОСОБА_5 була включена до хронології слідчих суддів у кримінальному провадженні №0000380 на виконання мотивувальної частини судового рішення судді ОСОБА_6 від 19.12.2022, однак не зміг пояснити хто та коли надав вказівку виконати в цій частині судове рішення.

У судовому засіданні 12.04.2023 у даній справі на запитання адвоката ОСОБА_3 , ОСОБА_12 зазначив, що слідча суддя ОСОБА_5 була закріплена у хронології слідчих суддів на підставі судового рішення, а саме ухвали від 19.12.2022, оскільки у рішенні ОСОБА_6 було прописано те, що ОСОБА_5 повинна приймати участь в хронологічній черговості, тому після заповнення в ОСК даних база почала враховувати ОСОБА_5 . Зазначив, що є судове рішення, яке підлягає виконанню. За невиконання судового рішення передбачена відповідальність.

Працівник апарату суду ОСОБА_11 зазначила, що нею було здійснено повторний авторозподіл на підставі переданих їй матеріалів разом із ухвалою судді від 19.12.2022. Повторний авторозподіл було здійснено на слідчого суддю ОСОБА_10 та відповідно передано йому для розгляду справу.

Слід звернути увагу, що ст.371 КПК України встановлено, що судові рішення у кримінальному провадженні приймаються у формі вироку або ухвали. Зміст ухвали регламентований ст. 372 КПК України, відповідно до положень якої ухвала, що викладається окремим документом, складається з вступної, мотивувальної та резолютивної частин.

При цьому, у мотивувальній частині рішення зазначається суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів; мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався. В той час як в ?резолютивної частині зазначаються висновки суду; строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Мотивувальна частина рішення відображає його відповідність встановленим вимогам законності, обґрунтованості й вмотивованості, переконавши у цьому як осіб, яких воно стосується, так і будь-яких інших суб`єктів, в тому числі суд вищої інстанції у разі, його перегляду.

В свою чергу резолютивна частина судового рішення повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, які розглядалися судом.

Саме резолютивна частина судового рішення містить вирішення справи, а тому - має обов`язковий характер і підлягає виконанню.

Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засади використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду не містять будь-яких вказівок, які б розкривали дію принципів подальшої передачі справ раніше визначеному слідчому судді та принципу хронології.

Правило повторного автоматизованого розподілу судових справ (п.16 Засад) застосовується лише у чітко визначених Засадами випадках та не передбачає застосування принципів раніше визначеного судді та хронології. Виходячи з такого це правило має спеціальний характер та не передбачає включення визначеного в результаті повторного автоматизованого розподілу слідчого судді до хронології та закріплення його як раніше визначеного слідчого судді у відповідному кримінальному провадженні.

Доказів того, що в інших кримінальних провадженнях судді, які визначені в порядку повторного авторозподілу справи проведеного на підставі судового рішення про відвід (самовідвід) слідчого судді, в подальшому були включені до списку хронологічної черговості суддів для повної та всебічної оцінки принципу розподілу справ учасники справи не надали.

Суддя оцінює виключно наявність підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_5 у справі № 991/2512/23.

Налаштування у автоматизованій системі документообігу, яка використовується Вищим антикорупційним судом, процес внесення змін та оцінка правомірності проведення таких дій, лежить поза межами повноважень судді, який розглядає питання відводу слідчого судді (судді) від розгляду того чи іншого клопотання/ заяви/ скарги.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги вичерпний перелік підстав для відводу слідчого судді, вивчивши матеріали заяви, суддя вважає, що за таких обставин відсутня підстава для відводу слідчої судді ОСОБА_5 , передбачена п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Керуючись статтями 9, 75, 80-82, 309, 372, 376 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчої судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 від участі у розгляді судової справи №991/2512/23 у кримінальному провадженні №0000380 від 20.10.2016, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1