Номер провадження: 11-сс/819/68/23 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Справа № 766/3252/23 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: тримання під вартою
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/3252/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2023 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 09 серпня 2023 року, якою щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м. Джанкой АР Крим, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, востаннє

27.05.2010 року Джанкойським міським судом АР Крим за ч.1 ст.115, ч.1 ст.122, ч.1 ст.70 КК України на 12 років позбавлення волі, звільненого 23.08.2021р. з «Північної виправної колонії (№90)» по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України,

обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 07.10.2023 року.

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що 07.08.2023 близько 21:50 год ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом розбиття скла вхідних металопластикових дверей, незаконно проникли в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », звідки таємно, в умовах воєнного стану, викрали алкогольні напої, а саме: настойка «Медовуха Гречана» 0.5 л- 1 шт., напій алкогольний «Шоколатье Шоколад та вишня » 0.5л. - 1шт напій алкогольний «Шоколатье Шоколад та кава » 0.5 л. - 1шт., горілка особлива « Крол Оригінал » ТМ «Krol» 0.5л - 1шт., настоянка «Бізон Грасс » ТМ «Krol» 0.5л. - 1шт., горілка особлива «Первак Домашній Житній» 0.5л. - 1шт., горілка особлива «Первак Домашній пшеничний» 0.5л. - 1шт, настоянка «Перцева з медом» 0.5л. 37.5% - 1шт., вино ординарне столове сухе сортове біле «Ркацителі гудаурі» 0.750л. -1 шт., вино ординарне столове напівсолодке біле «Алазанська долина гудаурі» 0.750л. -1 шт, вино ординарне столове напівсолодке біле «Ореанда піно блан» 0.750л. -1 шт. загальною вартістю 835 гривень 10 копійок, які належать ФОП « ОСОБА_10 », проте виконавши усі дії, які вважали необхідними, свій злочинний умисел не довели до кінця з причин, що не залежали від їх волі, та були виявлені свідком ОСОБА_11 місці вчинення злочину.

За викладених обставин, 08 серпня 2023 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням до іншого приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

Слідчий СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 діб, з визначенням застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з підстав наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, та недоцільності застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 09 серпня 2023 року, вищевказане клопотання слідчого задоволено, обрано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 07 жовтня 2023 року з визначенням застави в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 80 520 грн., а в разі її внесення з покладенням на нього певних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_12 подав на неї апеляційну скаргу в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , в якій зазначає про її незаконність і необґрунтованість, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо його підзахисного запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Апеляційна скарга мотивована доводами про неповноту судового розгляду, винесенням судового рішення з істотним порушенням вимог КПК України.

Зокрема, захисник зазначає про те, що ризики, на які посилається прокурор, є недоведеними та не мають належних та достатніх доказів.

Крім того, апелянт звертаю увагу і на неврахування слідчим суддею стану здоров`я підозрюваного ОСОБА_8 , а саме його хворобу на «ВІЛ» та наявність постійного місця проживання.

Клопотання про обов`язкову участь підозрюваного ОСОБА_8 в апеляційному розгляді від нього до суду не надходило, а тому відповідно до ч.4 ст.401 КПК України його участь не є обов`язковою.

Заслухавши суддю-доповідача, позицію захисника ОСОБА_7 на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до такого висновку.

Ухвалене слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінально-процесуального закону.

При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених ч. 1 ст.194 КПК України, а саме:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів провадження, 08.08.2023 ОСОБА_8 було повідомлено про підозру вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

На даному етапі обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, підтверджується отриманими під час досудового розслідування фактичними даними, які містяться в матеріалах кримінального провадження, зазначені в клопотанні слідчого та оскаржуваній ухвалі суду, а саме: - протоколом прийняття заяви від 07.08.2023р. від ОСОБА_10 ; - протоколом огляду місця події від 06.08.2023р.; - протоколом допиту потерпілого від 07.08.2023р.; - протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 07.08.2023р.; - протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 07.08.2023р.; - протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі ОСОБА_11 від 07.08.2023р.; - протокол слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_8 від 08.08.2023р. та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Зазначені докази, як кожний окремо, так і цілому повністю доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_8 кримінального правопорушення.

Що ж до доводів апелянта про недоведеність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та визнаних наявними слідчим суддею, то апеляційний суд вважає їх безпідставними, виходячи з того.

Метою застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч.1 ст.177 КПК України).

При цьому, ризик, це, зокрема, невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч.1 ст.177 КПК України.

Між тим, чинний КПК України не вимагає надання відповідних доказів того, що підозрюваний обов`язково здійснить дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зокрема й у випадку застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, однак перед слідчим суддею повинна бути доведена наявність реальної можливості здійснити підозрюваним такі дії в майбутньому, в зв`язку з чим, слідчим суддею повинен бути обраний такий запобіжний захід, який в повній мірі буде здатним запобігти можливому прояву означених дій з боку підозрюваного.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству, тому позбавлені обґрунтованих підстав доводи захисника про недоведеність ризиків, оскільки для доведеності існування ризиків не є обов`язковою доведеність вчинення особою активних дій.

Тобто, доведеність ризиків не передбачає фактичне вчинення конкретних дій особою, спрямованих на створення перешкод у кримінальному провадженні, оскільки оцінці підлягає наявність вірогідності вчинення таких дій.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого в період воєнного стану, є раніше судимою особою, має постійне місце проживання, офіційно не працевлаштований, не одружений, утриманців не має, що вказує на відсутність у нього міцних соціальних зв`язків та осіб, які б мали на нього визначальний вплив з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки та запобіганню існуючим ризикам.

З урахуванням зазначеного та інших обставин кримінального провадження, даних про особу підозрюваного ОСОБА_8 , а також тяжкості покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, є достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, може переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілу та свідків з метою зміни ними показань, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він не має джерела доходів, а тому є обґрунтована вірогідність вчинення ним аналогічних злочинів проти власності, тобто про існування ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

А тому доводи апелянта про недоведеність обставин, з якими закон пов`язує застосування до підозрюваної особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою, які, на думку сторони захисту, призвели до порушення конституційних прав підозрюваного ОСОБА_8 , апеляційний суд вважає непереконливими.

Дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 , зокрема, які посилається захисник в апеляційній скарзі, були відомі слідчому судді на час розгляду клопотання слідчого та враховані при ухваленні відповідного процесуального рішення.

За вказаних обставин, слідчим суддею зроблено обґрунтований висновок про те, що обрання саме запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 є необхідним та достатнім для запобіганню існуючим ризикам та забезпечення його належної процесуальної поведінки, що в свою чергу, з урахуванням всіх обставин кримінального провадження, даних про особу підозрюваного, вказує на неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

При цьому, слідчий суддя зазначив, що міра запобіжного заходу у виді тримання під вартою для підозрюваного ОСОБА_8 не буде безальтернативною, оскільки передбачатиме можливість внесення останнім відповідного розміру застави в сумі 80 520 гривень.

Крім того, слідчий суддя дотримався і вимог ст.5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ( «Летельє проти Франції»).

За таких обставин, слідчим суддею ухвалено рішення про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , яке відповідає вимогам КПК України і не суперечить практиці ЄСПЛ.

Інші обставини, якими апелянт обґрунтовує доводи апеляційної скарги, а саме про стан здоров`я та наявність постійного місця проживання у обвинуваченого ОСОБА_8 , були відомі слідчому судді при ухваленні оскаржуваної ухвали і саме з урахуванням них та інших обставин провадження було ухвалено відповідне рішення.

Отже, слідчий суддя врахував всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, та у відповідності до положень даної норми ухвалив обґрунтоване та законне рішення.

Істотним порушень вимог КПК України, які могли стати безумовними підставами для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

З огляду на викладене, підстав для скасування та задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ч.2 ст.376, 404, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 09 серпня 2023 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 до 07 жовтня 2023 року включно - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4