Справа № 592/8760/23
Провадження № 1-кс/592/3868/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваної

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Талалаївка Чернігівської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у кримінальному провадженні №0000665 від 04.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307, ч.1 ст.263 КК України,

у с т а н о в и в:

Слідчий звернулася до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаним клопотанням, яке обґрунтоване тим, що 28.06.2022 спливає строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , необхідність продовження якого зумовлена наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що були враховані при обранні їй запобіжного заходу та наявність яких не зменшилась та продовжує існувати на даний час, а також об`єктивною неможливістю завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Відтак слідчий вважає за необхідне продовжити строк тримання підозрюваної під вартою з метою запобігання спробам останньої переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на співучасників та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, в межах строку досудового розслідування з правом внесення застави.

Заслухавши думку прокурора на підтримання поданого клопотання, доводи підозрюваної та її захисника щодо можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Сумським РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000665 від 04.05.2022, у якому ОСОБА_4 30.04.2023 повідомлено про підозру за ч.2 ст.307 КК України - незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті психотропної речовини «PVP» та наркотичного засобу метадон, вагою 0,1415 г та 0,1408 г, вчиненому повторно та за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , тобто незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту та незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненому повторно та за попередньою змовою групою осіб.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.05.2023 до підозрюваної ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном до 28.06.2023 включно з можливістю внесення застави у розмірі 107 360 грн.

Постановою керівника Сумської окружної прокуратури ОСОБА_10 від 14.06.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000665 від 04.05.2022 за ч.2 ст.307, ч.1 ст.263 КК України продовжений до трьох місяців, тобто до 30.07.2023.

У відповідності до положень ст.ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст.219 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. При цьому, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Підставою продовження застосування запобіжного заходу в даному випадку є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.307 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може вчинити дії, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Так, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, зокрема: протоколах за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії; протоколі про результати контролю за вчиненням злочину; протоколів допиту свідків, протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 29.04.2023, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за викладених у клопотанні обставин.

Ризики, встановлені ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.05.2023, не перестали існувати та не зменшилися.

Так, суспільна небезпечність злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , визначене ч.2 ст.307 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, яке загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у вчиненні інкримінованого правопорушення, а також те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб, в тому числі з чоловіком, затримання її безпосередньо після вчинення злочину, дають достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на співучасників та свідків з метою зміни їх показів, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 є особою віком 46 років, зі слів має інвалідність 3 групи, у зв`язку з чим потребує підтримуючого лікування, отримує замісну підтримуючу терапію та АРТ терапію, перебуває у шлюбі, має постійне місце проживання та джерело доходів пенсію по інвалідності.

У вказаному кримінальному провадженні на даний час першочергові слідчі та розшукові дії проведені, неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою ОСОБА_4 зумовлена необхідністю отримання висновків призначених судових експертиз, здійсненням тимчасових доступів в банківських установ, виконанням вимог ст.290 КПК України та складенням обвинувального акту.

Наведені обставини в своїй сукупності свідчать на користь зменшення заявлених ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та не виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваної на більш м`який.

Доводи клопотання слідчого, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, на наявність яких міститься посилання в клопотанні, не підтвердженні належними та об`єктивними даними і прокурором в судовому засіданні не доведені.

Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до правових позицій ЄСПЛ, викладених у рішенні від 10.02.2011 у справі «Харченко проти України», рішенні від 12.01.2012 у справі «Тодоров проти України» для тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою.

Відповідно до рішення ЄСПЛ по справі "Ноймайстер проти Австрії" позбавлення волі особи (тримання під вартою) не повинно перетворюватися на своєрідну прелюдію до завчасного відбування можливого у майбутньому вироку про позбавлення волі.

Згідно із ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п. 1,2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.ч 5,6 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За таких обставин, зважаючи на те, що подальше тримання під вартою ОСОБА_4 не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у її права і свободи, слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування щодо підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, а саме запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням передбачених ч.5 ст.194 КПК України обов`язків, який в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної та передбачить запобігання доведених органом досудового розслідування ризиків, зокрема: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на співучасників та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, заборонивши залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування до 30.07.2023.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

2) не відлучатися з м. Суми без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та свідками у даному кримінальному провадженні.

Визначити строк дії ухвали до 30.07.2023.

Підозрювану ОСОБА_4 негайно доставити до місця проживання і звільнити її з-під варти.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали вручити підозрюваній, захиснику, слідчому, прокурору.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання ДУ «Сумський слідчий ізолятор» та Сумському РУП ГУНП в Сумській області для негайної постановки на облік підозрюваної.

Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1