Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4955/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2022 року Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, дітей на утриманні не маючого, офіційно не працюючого, зареєстроване місце проживання:

АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 0001165 від 29.06.2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Старша слідча СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , як слідча групи слідчих у кримінальному провадженні, звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , що входить в групу прокурорів у даному кримінальному провадженні, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, без альтернативи застави.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні слідчого відділу Подільського УП ГУ НП в м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001165 від 29.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

29 червня 2022 року слідчим відділом Подільського УП ГУ НП в м. Києві повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаївської обл., Миколаївського р-ну, с. Петрівка, українця, громадянина України, неодруженого, малолітніх дітей на утриманні не маючого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого (зі слів); про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.02.2022 розпочалась повномасштабна військова агресія російської федерації проти України, в ході якої Збройні сили та інші військові формування російської федерації розпочали тимчасову окупацію території України.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб.

14.03.2022 Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану» № 133/2022 в Україні продовжено введення воєнного стану із 05 год. 30 хв. 26.03.2022 строком на 30 діб.

18.04.2022 Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану» № 259/2022 в Україні продовжено введення воєнного стану із 05 год. 30 хв. 25.04.2022 строком на 30 діб.

17.05.2022 Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану» № 341/2022 в Україні продовжено введення воєнного стану із 05 год. 30 хв. 25.05.2022 строком на 90 діб.

Так, 29.06.2018, близько 05 год. 40 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував за адресою: АДРЕСА_3 , де побачив раніше йому незнайомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в цей час проходив повз вище вказаний будинок.

В цей час у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел направлений на вчинення нападу з метою заволодіння майном, яке належить ОСОБА_7 , поєднаного із насильством, небезпечним для життя або здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 , 29.06.2022 приблизно о близько 05 год. 40 хв., перебував за адресою: АДРЕСА_3 , підійшов до потерпілого ОСОБА_7 та тримаючи в руці металевий предмет схожий на ніж, який мав при собі, почав наносити численні колото-різані поранення в ділянки голови та тулуба ОСОБА_7 , таким чином спричинив останньому, відповідно до повідомлення КНП «Київська міська клінічна лікарня № 17»: непроникаюче колото-різане поранення шиї зліва, передньої поверхні плеча справа лівої вушної раковини, лівої щоки, парафгімальної гематоми зліва.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння майном поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я вчинений в умовах воєнного стану, відкритим шляхом ОСОБА_5 заволодів належним ОСОБА_7 мобільним телефоном марки «Хіаomi Redmi 7а Matte Blue 2GB RAM 16GB ROM» імей 1) НОМЕР_1 , імей 2) НОМЕР_2 , вартістю приблизно 4000 гривень.

Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 4000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, який зазнав нападу (розбій), поєднаного із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, вчинений в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

ОСОБА_5 фактично затриманий о 05.49 год. 29.06.2022 року в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 сг. 187 КК України підтверджується наступними доказами: прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 29.06.2022; рапорт інспектора УПП у м. Києві ДПП ОСОБА_8 від 29.06.2022; протокол огляду місця події від 29.06.2022; протокол огляду місця події від 29.06.2022; протокол огляду місця події від 29.06.2022; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 29.06.2022; протокол допиту підозрюваного від 29.06.2022; довідка № 725 КНП «Київська міська клінічна лікарня № 17» від 29.06.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 29.06.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 29.06.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 29.06.2022; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (свідок ОСОБА_10 ) від 29.06.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 29.06.2022; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (свідок ОСОБА_11 ) від 29.06.2022; постанова про визнання предметів речовими доказами від 29.06.2022; повідомленням про підозру за ч. 4 ст. 187 КК України ОСОБА_5 від 29.06.2022;

З огляду на вищенаведене, прокурор просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застави, та вважає недостатньо застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного, ураховуючи наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор, що входить у групу прокурорів у даному кримінальному провадженні, підтримав клопотання з вищенаведених підстав, просив задовольнити. Пояснив, що відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить наявних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою. Пояснив, що підозра необґрунтована, ризики прокурором не доведені (переховування, вплив на свідків). Також, прокурором не доведено неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу. Зазначив, що підозрюваний має явні ознаки психічного розладу.

Підозрюваний у судовому засіданні просив звільнити його з-під варти та обрати йому інший запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, підтримав позицію захисника.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

У провадженні слідчого відділу Подільського УП ГУ НП в м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001165 від 29.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, за фактом того, що 29.06.2018, близько 05 год. 40 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував за адресою: АДРЕСА_3 , де побачив раніше йому незнайомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в цей час проходив повз вище вказаний будинок.

В цей час у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел направлений на вчинення нападу з метою заволодіння майном, яке належить ОСОБА_7 , поєднаного із насильством, небезпечним для життя або здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 , 29.06.2022 приблизно о близько 05 год. 40 хв., перебував за адресою: АДРЕСА_3 , підійшов до потерпілого ОСОБА_7 та тримаючи в руці металевий предмет схожий на ніж, який мав при собі, почав наносити численні колото-різані поранення в ділянки голови та тулуба ОСОБА_7 , таким чином спричинив останньому, відповідно до повідомлення КНП «Київська міська клінічна лікарня № 17»: непроникаюче колото-різане поранення шиї зліва, передньої поверхні плеча справа лівої вушної раковини, лівої щоки, парафгімальної гематоми зліва.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння майном поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я вчинений в умовах воєнного стану, відкритим шляхом ОСОБА_5 заволодів належним ОСОБА_7 мобільним телефоном марки «Хіаomi Redmi 7а Matte Blue 2GB RAM 16GB ROM» імей 1) НОМЕР_1 , імей 2) НОМЕР_2 , вартістю приблизно 4000 гривень.

Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 4000 гривень.

29.06.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та його дії кваліфіковані за ч. 4 ст. 187 КК України, а саме: в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, який зазнав нападу (розбій), поєднаного із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, вчинений в умовах воєнного стану.

Згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 29.06.2022 року, 05 год. 49 хв. ОСОБА_5 затриманий у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вищенаведеного злочину.

Як убачається з вищенаведеного протоколу, підозрюваний був затриманий безпосередньо після вчинення злочину.

Відповідно до ст. 12 КК України даний злочин відноситься до категорії тяжких злочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які має вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення вищенаведеного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість підозри.

Як убачається з наданих матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні даного кримінального правопорушення, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується підозрюваному органом досудового розслідування.

Аналізуючи ризик переховування від органів досудового розслідування та суду в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. russia (Панченко проти росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв протии Молдови).

Оцінюючи ризик переховування ОСОБА_5 з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що вивченням даних про особистість підозрюваного встановлено, що підозрюваний не має постійного місця проживання, а проживає в хостелі за адресою: м. Київ, вул. Лятошинського, не одружений, дітей на утриманні не має, офіційно не працює, а тому підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, може намагатися уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду.

Також актуальним є і ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний знає підозрюваних, допитаних свідків, та може вплинути на них з метою зміни останніми своїх показань.

Таким чином, у судовому засіданні достовірно встановлено, що підозрюваний може переховується від органу досудового розслідування, незаконно впливати на підозрюваних і свідків у даному кримінальному провадженні, чим підтверджується наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України відноситься до осіб, до яких можливо застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені станціями 177-178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Обставини вчинення злочину, що інкримінується підозрюваному, свідчать про застосування насильства щодо потерпілого, а тому згідно з п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає розмір застави у цьому кримінальному провадженні.

У зв`язку з вищенаведеним, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим, прокурором у судовому засіданні доведено обґрунтованість підозри, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, наявність яких установлена у судовому засіданні.

Таким чином слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 строком 60 днів, без визначення застави, слід задовольнити.

Ураховуючи викладене, керуючись ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 205, 219, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, у кримінальному провадженні № 0001165 від 29.06.2022 року - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі строком на 60 днів, відраховуючи з часу фактичного затримання 29.06.2022 року, тобто до 28.08.2022 року, без визначення застави.

Копію ухвали скерувати слідчому СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві та начальнику Київського слідчого ізолятора - для виконання, прокурору та захиснику - для відома.

Копію ухвали вручити підозрюваному.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали - до 28.08.2022 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошений 05.07.2022 р. о 12 год. 30 хв.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1