Справа № 611/890/21
Провадження № 1-кп/175/41/22
Вирок

Іменем України

01 серпня 2023 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 (дистанційно),

захисника ОСОБА_4 (в залі суду),

обвинуваченого ОСОБА_5 (в залі суду),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0000456 відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Новодмитрівка Барвінківського району Харківської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого у гуртожитку по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України,

встановив:

ОСОБА_5 , знаючи способи виготовлення та вживання наркотичних засобів і маючи умисел, спрямований на незаконне придбання наркотичних засобів з метою збуту і їх збут, а також для особистого вживання, у порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», у 2021 році, точні дата та час органом досудового слідства невстановлені, незаконно придбав наркотичні засоби, а саме зірвав частини дикорослих рослин конопель, що зростали на пустирі в кінці вулиці Горького за м. Барвінкове Барвінківської МТГ Ізюмського району Харківської області, які переніс за місцем свого проживання у будинок АДРЕСА_2 , де висушив і подрібнив, і таким чином, незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який став незаконно зберігати за вказаною адресою як з метою збуту, так і для особистого вживання.

08.10.2021 року у період часу з 17.30 години по 17.45 годину ОСОБА_5 , перебуваючи у дворі свого домоволодіння АДРЕСА_2 , діючи з корисливим мотивом, незаконно, шляхом продажу за 400 грн., збув наркотичний засіб канабіс особі під вигаданими даними ОСОБА_7 .

У цей же день, тобто 08.10.2021 року о 17.55 годині біля будинку АДРЕСА_3 ОСОБА_7 видав співробітникам поліції паперовий згорток із подрібненою речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/105-21/7757-НЗПРАП від 12.10.2021 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс масою у перерахунку на суху речовину 10,25 г, який ОСОБА_7 придбав у ОСОБА_5 за грошові кошти в сумі 400 грн. у ході проведення оперативної закупки наркотичних засобів.

Крім того, 02.12.2021 року у період часу з 07.43 години до 08.21 години у ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 у домоволодінні АДРЕСА_2 , у кухні будинку працівники поліції виявили та вилучили полімерний пакет з подрібненою речовиною рослинного походження масою 32,99 г, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/105-21/9080-НЗПРАП від 07.12.2021 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс масою у перерахунку на суху речовину 27,98 г, який ОСОБА_5 за вищевказаних обставин незаконно придбав, виготовив і зберігав без мети збуту.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень не визнав і пояснив наступне. 08.10.2021 року йому зателефонував його знайомий під вигаданими даними ОСОБА_7 , у якого він неодноразово працював, і того ж дня прийшов до нього додому і він продав останньому тютюн у паперовому згортку. Взамін ОСОБА_7 передав йому 400 грн., із яких 50 грн. становили оплату за тютюн, а інші, як він вважав, були платою за попередню роботу, яку ОСОБА_7 заборгував. 02.12.2021 року у нього вдома у домоволодінні АДРЕСА_2 працівники поліції проводили обшук і у кухні будинку знайшли подрібнену речовину рослинного походження у полімерному пакеті, яка йому не належить. Вважає, що цю речовину підкинули, оскільки напередодні у будинку проводилося генеральне прибирання та ніяких сторонніх предметів і речей в кухні не могло бути. У будинку проживає малолітня дитина, а тому він ні в якому разі не зберігав би у доступному місці заборонені речовини, які могла б знайти дитина. Наркотичні засоби він ніколи не продавав, у тому числі й ОСОБА_7 . Однак, якщо суд прийде до висновку про його винуватість, просить застосувати вимоги ст.ст.69, 75 КК України та призначити умовне покарання.

Провина ОСОБА_5 у вчиненні вказаних судом діянь підтверджується наступними доказами.

Показаннями свідка під вигаданими даними ОСОБА_7 , який у судовому засіданні пояснив, що влітку 2021 року від мешканців м. Барвінкове йому стало відомо, що ОСОБА_5 займається продажем наркотичних засобів. Оскільки він сам не вживає спиртні напої та наркотичні засоби, то обурився отриманій інформації, яку у подальшому повідомив працівникам поліції та на їх пропозицію погодився прийняти участь у проведенні оперативної закупки наркотичного засобу. Після цього у присутності двох понятих було проведено його особистий огляд і працівники поліції видали йому 400 грн. купюрами по 200 грн. для придбання наркотичного засобу у ОСОБА_5 . Того ж дня він направився за місцем проживання ОСОБА_5 на АДРЕСА_2 , де ОСОБА_5 виніс йому паперовий згорток із подрібненою висушеною речовиною рослинного походження з характерним запахом коноплі, а він передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 400 грн., які отримав від працівників поліції для оперативної закупки. З купленим у ОСОБА_5 наркотичним засобом він направився до працівників поліції, які чекали його з понятими, та видав їм цей наркотичний засіб у присутності понятих. За результатами оперативної закупки працівники поліції склали відповідний протокол і опечатали наркотичний засіб у спеціальний пакет, після чого він і поняті поставили свої підписи.

Показаннями свідка ОСОБА_13 , який у судовому засіданні пояснив, що був присутнім у якості понятого при огляді покупця, у якого при собі був лише мобільний телефон і якому працівники поліції у його та іншого понятого-чоловіка присутності передали дві грошові купюри номіналом 200 грн. Перед цим із цих купюр зробили ксерокопії, на яких він і понята ОСОБА_14 розписалися. Після цього він і ОСОБА_14 разом із поліцейськими прибули на вул. Київську у м. Барвінкове, де до них через деякий час підійшов покупець і передав поліцейським паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження, яку придбав за отримані перед цим грошові кошти. За даним фактом було складено протокол. Дату і час цих подій, а також складання інших документів і прізвища покупця та продавця не пам`ятає.

Аналогічними по суті показаннями свідків ОСОБА_16 і ОСОБА_14 .

Показаннями свідка ОСОБА_17 , який у судовому засіданні пояснив, що на пропозицію поліцейських погодився бути понятим при проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 . Обшук проводився із застосуванням відеозапису у його та другого понятого присутності, а також за участю обвинуваченого. Під час обшуку у кухні будинку у присутності всіх перелічених осіб працівник поліції виявив серед речей і вилучив полімерний пакет з подрібненою речовиною рослинного походження. Ані обвинувачений, ані інші особи, які перебували у приміщенні будинку, не заявляли у його присутності, що вказаний пакет підкинули. Він увесь час був поряд із працівниками поліції та вважає, що поліцейські не мали змоги підкинути знайдене.

Показаннями свідка ОСОБА_18 , який у судовому засіданні пояснив, що на початку грудня 2021 року разом з поліцейськими він у якості понятого прибув на вул. Горького для проведення обшуку. Після того, як ОСОБА_5 відповів поліцейському, що не має ніяких заборонених речей, у його та другого понятого присутності за участю обвинуваченого розпочався обшук, який фіксувався шляхом здійснення відеозапису. Під час обшуку у кухні будинку у присутності ОСОБА_5 працівник поліції виявив серед речей і вилучив полімерний пакет з подрібненою речовиною рослинного походження. Цей пакет упакували та опечатали, після чого він і другий понятий поставили свої підписи.

Матеріалами кримінального провадження № 0000456, а саме:

- рапортом о/у СКП Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області від 03.08.2021 року, зареєстрованим того ж дня в ІТС «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) під № 1715, у якому зазначено про отримання оперативної інформації про мешканця м. Барвінкове громадянина ОСОБА_19 , який на території громади збуває наркотичний засіб канабіс (а.к.п.10);

- протоколом огляду покупця від 08.10.2021 року, з якого убачається, що в цей день у присутності понятих ОСОБА_13 і ОСОБА_16 співробітниками поліції вручені ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 400 грн. купюрами по 200 грн. (серія ДВ № 4877951, серія ЗЄ № 5832101) для проведення оперативної закупки наркотичних засобів (а.к.п.14);

- протоколом огляду грошових купюр від 08.10.2021 року і ксерокопією грошових купюр на двох аркушах до нього, з яких убачається, що в цей день у присутності понятих ОСОБА_13 і ОСОБА_20 за участю ОСОБА_7 співробітники поліції оглянули грошові кошти в сумі 400 грн. купюрами по 200 грн. (серія ДВ № 4877951, серія ЗЄ № 5832101), призначених для проведення оперативної закупівлі з метою викриття у незаконному обігу наркотиків, з яких за допомогою ксерокса «SAMSUNG-SCX-3205» зробили ксерокопії (а.к.п.16-18);

- протоколом оперативної закупки від 08.10.2021 року і відеозаписом на флеш-носії до нього, з яких убачається, що в цей день біля домоволодіння АДРЕСА_3 у присутності понятих ОСОБА_13 і ОСОБА_20 . ОСОБА_7 дістав із зовнішньої кишені куртки паперовий згорток світлого кольору, всередині якого знаходилася подрібнена речовина рослинного походження темно-зеленого кольору із характерним запахом коноплі, яку добровільно видав і повідомив, що придбав цю речовину за грошові кошти в сумі 400 грн. у громадянина ОСОБА_19 у АДРЕСА_2. Дану речовину в присутності понятих було поміщено до спеціального пакету Національної поліції України № 7109971. Відеозапис переглянуто у судовому засіданні за допомогою програмного забезпечення на ноутбуці, наданому працівником ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області (а.к.п.20,25-26);

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 08.10.2021 року (розсекреченим), в якому зазначено про проведену 08.10.2021 року ОСОБА_7 оперативну закупку наркотичного засобу канабіс у ОСОБА_5 за грошові кошти в сумі 400 грн., видані ОСОБА_7 працівниками поліції для цієї цілі у той же день. Негласна слідча (розшукова) дія фіксувалася за допомогою відеокамери МС-900 (а.к.п.27-29);

- протоколом про результати аудіо -, відео контролю особи від 18.11.2021 року (розсекреченим), в якому зазначено наступне: 08.10.2021 року о 17.21 годині ОСОБА_7 прибув за місцем проживання ОСОБА_5 , пройшов до будинку АДРЕСА_2 та покликав « ОСОБА_5 ». З дверей будинку вийшла співмешканка ОСОБА_5 , яку ОСОБА_7 попросив покликати « ОСОБА_5 ». О 17.23 годині до ОСОБА_7 вийшов ОСОБА_5 і після запитань ОСОБА_7 : «Ти взяв, ти взяв», «Йди бери», «Пол стакана, да», «Давай, іди, бери, я жду, бистрєє», ОСОБА_5 побіг до господарських будівель, розташованих на його подвір`ї. О 17.25 годині ОСОБА_5 із паперовим згортком у руці повернувся до ОСОБА_7 , якому о 17.26 годині передав цей згорток, у якому знаходилася речовина рослинного походження темно-зеленого кольору (видно на відео), а ОСОБА_7 передав ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 400 грн. двома купюрами по 200 грн. Після того, як ОСОБА_5 отримав гроші, о 17.27 годині ОСОБА_7 вийшов з двору і попрямував по вул. Горького у напрямку АДРЕСА_3 у присутності понятих добровільно видав працівникам поліції паперовий згорток світлого кольору з речовиною рослинного походження висушену і подрібнену темно-зеленого кольору із характерним запахом коноплі, який помістили до спеціального пакета та опечатали, про що було складено протокол, в якому всі учасники поставили свої підписи про правильність його складання (а.к.п.30-31);

- висновком експерта № СЕ-19/105-21/7757-НЗПРАП від 12.10.2021 року, відповідно до якого надана на експертизу подрібнена речовина рослинного походження масою 11,95 г, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Маса канабіса, у перерахунку на суху речовину, складає 10,25 г (а.к.п.35-39);

- протоколом обшуку від 02.12.2021 року і відеозаписом до нього, з яких убачається, що в цей день у період часу з 07.43 години до 08.21 години під час проведення санкціонованого судом обшуку у присутності понятих ОСОБА_17 і ОСОБА_18 за участю ОСОБА_5 у кухні будинку АДРЕСА_2 було виявлено на підлозі серед речей між диваном і стіною полімерний пакет з висушеною речовиною рослинного походження зеленого кольору із характерним запахом коноплі, який поміщено до спеціального пакету № 7161469 і вилучено. ОСОБА_5 від підписання протоколу відмовився. Відеозапис переглянуто у судовому засіданні за участю учасників судового провадження (а.к.п.52-53,54);

- висновком експерта № СЕ-19/105-21/9080-НЗПРАП від 07.12.2021 року, відповідно до якого надана на експертизу подрібнена речовина рослинного походження масою 32,99 г, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Маса канабіса, у перерахунку на суху речовину, складає 27,98 г (а.к.п.59-63);

- клопотанням про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 02.09.2021 року (розсекреченим), з яким старший слідчий відділення № 2 СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_24 звернувся до прокурора Барвінківського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області та просить безпосереднє проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки доручити громадянину з вигаданими анкетними даними ОСОБА_7 (а.к.п.74-75);

- постановою прокурора Барвінківського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_25 про проведення контролю за вчиненням злочину від 02.09.2021 року (розсекреченою), якою клопотання старшого слідчого відділення № 2 СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_24 від 02.09.2021 року задоволено та для одержання доказів злочинної діяльності, пов`язаної з незаконним обігом наркотичних засобів та документування скоєння тяжкого злочину, доручено проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичного засобу канабіс у ОСОБА_5 безпосередньо громадянину з вигаданими анкетними даними ОСОБА_7 , без затримання ОСОБА_5 та без відкритого фіксування результатів (а.к.п.76-77);

- дорученням старшого слідчого відділення № 2 СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_24 від 03.09.2021 року (розсекреченим), яким працівникам оперативного підрозділу СКП Ізюмського РУП доручено отримати в УФЗБО ГУНП в Харківській області грошові кошти у сумі 400 грн. для використання під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичного засобу канабіса у ОСОБА_5 (а.к.п.78);

- дорученням старшого слідчого відділення № 2 СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_24 від 16.09.2021 року (розсекреченим), яким працівникам оперативного підрозділу СКП Ізюмського РУП доручено провести негласну слідчу (розшукову) дію - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичного засобу канабіса у ОСОБА_5 без затримання останнього та без відкритого фіксування результатів. Безпосереднє проведення цієї негласної слідчої (розшукової) дії доручено громадянину з вигаданими анкетними даними ОСОБА_7 (а.к.п.79-80);

- клопотанням про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, - відео контролю особи від 02.09.2021 року (розсекреченим), з яким старший слідчий відділення № 2 СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_24 звернувся до слідчого судді Харківського апеляційного суду та просить надати дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, - відео контролю особи громадянина ОСОБА_5 з метою отримання відомостей, які мають значення для досудового розслідування тяжкого кримінального правопорушення, та які містяться в розмовах, інших звуках, діях, рухах, пов`язаних з його діяльністю або місцем його перебування, протягом двох місяців з дня отримання дозволу на проведення цієї негласної слідчої (розшукової) дії (а.к.п.81-82);

- ухвалою слідчого судді Харківського апеляційного суду від 15.09.2021 року (розсекреченою), якою задоволено вказане клопотання старшого слідчого відділення № 2 СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_24 (а.к.п.83-84);

- дорученням старшого слідчого відділення № 2 СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_24 від 16.09.2021 року (розсекреченим), яким працівникам оперативного підрозділу СКП Ізюмського РУП доручено провести негласну слідчу (розшукову) дію - аудіо, - відео контроль особи громадянина ОСОБА_5 (а.к.п.85);

- речовими доказами: наркотичним засобом канабісом, переданим на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області (а.к.п.41,43,63,65).

Оцінивши зазначені докази, суд приходить до висновку про їх належність, допустимість і достовірність. Наведені докази повністю узгоджуються між собою і у своїй сукупності є достатніми для прийняття рішення про винуватість обвинуваченого. Порушень вимог закону щодо відкриття доказів стороні захисту, суд не вбачає.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини необхідно оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (п.53 рішення по справі «Федорченко та Лозенко проти України» від 20.09.2012 року), і таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій факту (п.65 рішення по справі «Коробов проти України»).

Стандарт доведення «поза розумним сумнівом» означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Розглянувши повно і всебічно кримінальне провадження, проаналізувавши та оцінивши з точки зору належності, допустимості та достовірності досліджені у відповідності з вимогами ст.349 КПК України докази у тому обсязі, як про це просили учасники судового провадження, а сукупність цих доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень за обставин, викладених у обвинувальному акті від 30.12.2021 року, і його умисні дії кваліфікує:

- за ч.2 ст.307 КК України як незаконне придбання, виготовлення та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу;

- за ч.1 ст.309 КК України як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Твердження обвинуваченого про свою невинуватість у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, суд розцінює як такі, що направлені на ухилення від покарання, передбаченого санкціями ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України, оскільки ці твердження повністю спростовується сукупністю наведених у вироку доказів, й зокрема послідовними показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 і ОСОБА_20 , ОСОБА_17 і ОСОБА_18 , які доповнюють одні одних і об`єктивно підтверджуються іншими доказами.

Переглянувши у ході судового провадження відеозаписи слідчих (розшукових) дій, участь у яких приймали зазначені свідки, суд вважає їх показання об`єктивними та правдивими.

Суду не надано стороною захисту доказів, на підставі яких можливо зробити висновок про особисту зацікавленість свідка ОСОБА_7 у притягненні обвинуваченого до кримінальної відповідальності. Тому суд вважає голослівними заяви ОСОБА_5 про таку зацікавленість ОСОБА_7 та про його обмову останнім.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_26 , допитана за клопотанням сторони захисту, пояснила, що 02.12.2021 року вона була присутня під час проведення обшуку за місцем її спільного проживання з ОСОБА_5 у будинку АДРЕСА_2 . У кухонній кімнаті будинку поліцейські знайшли пакетик з якоюсь речовиною, який, як вона вважає, підкинули, оскільки напередодні вона проводила генеральне прибирання та цього пакетика там не було. Підтвердила, що пакетик знайшли у присутності понятих, але ні вона, ні інші особи не бачили моменту, коли пакетик могли підкинути.

Показання свідка ОСОБА_26 не спростовують наведених судом доказів, а тому не приймаються судом до уваги, оскільки остання являється цивільною дружиною обвинуваченого та прямо заінтересована в результатах розгляду справи.

Крім того, ці показання свідка ОСОБА_26 , як і показання обвинуваченого, носять голослівний характер і не мають об`єктивного підтвердження, спростовуються показаннями понятого ОСОБА_17 , а тому судом розцінюються як необ`єктивні та залишаються поза увагою. Доводи захисника, викладені у письмових поясненнях до судових дебатів, про провокацію злочину, суд вважає необґрунтованими виходячи з наступного.

Європейським судом з прав людини (далі ЄСПЛ) вироблена концепція провокації, яка порушує пункт 1 статті 6 Конвенції, і є відмінною від застосування законних оперативних методів попереднього розслідування. Ним встановлено, що, тоді як застосування спеціальних методів розслідування, зокрема негласних, не може саме по собі порушувати право на справедливий судовий розгляд, небезпека поліцейської провокації в результаті таких заходів передбачає, що їх застосування повинно бути обмежене зрозумілими рамками (рішення ЄСПЛ у справі «Раманаускас проти Литви»).

Для відмежування провокації від допустимої поведінки правоохоронних органів, ЄСПЛ виробив ряд критеріїв, такі як: a) змістовний критерій, б) процесуальний критерій.

Під змістовним критерієм розуміється наявність/відсутність суттєвих змістовних ознак, притаманних провокації правоохоронних органів, а під процесуальним - наявність у суду можливості перевірити відомості про ймовірну провокацію під час судового засідання з дотриманням принципів змагальності та рівності сторін.

Із матеріалів кримінального провадження не вбачається, що відносно ОСОБА_5 мала місце провокація злочину. У даному кримінальному провадженні у правоохоронних органів була оперативна інформація про те, що він займається незаконним збутом наркотичних засобів, а тому для перевірки цієї інформації була проведена оперативна закупка ОСОБА_7 , особою з вигаданими анкетними даними, залученим працівниками поліції. Будь-якого впливу на ОСОБА_5 з боку правоохоронних органів з метою спровокувати вчинення злочину не вбачається. Правоохоронні органи та, за їх дорученням ОСОБА_7 , діяли в межах розслідування конкретного кримінального провадження у порядку, передбаченому КПК України.

З досліджених у суді доказів убачається, що ОСОБА_5 свідомо, без будь-якого стороннього впливу, в тому числі й без провокацій (умовлянь) з боку ОСОБА_7 , продав останньому наркотичний засіб.

Крім того, із поведінки ОСОБА_5 і загального змісту розмови з ОСОБА_7 під час зустрічі 08.10.2021 року, зафіксованих на аудіо - та відеозаписах, убачається певна активність і зацікавленість обвинуваченого у продажі наркотичного засобу, а відтак, суд оцінює наявні у кримінальному провадженні документи як докази відсутності провокації з боку співробітників правоохоронних органів.

ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що суд не мусить надавати відповіді на кожне порушене питання, проте з рішення має бути ясно зрозуміло, що головні проблеми, порушені в даній справі, були вивчені та була надана конкретна чітка відповідь на аргументи, які є вирішальними для вирішення справи (рішення у справах «Ван де Хурк проти Нідерландів», «Болдеа проти Румунії», «Морейра Феррейра проти Португалії»).

З огляду на викладене, решта заперечень захисника судом також відхиляється, оскільки зводиться до особистого тлумачення норм матеріального та процесуального закону і хибній оцінці одиничних доказів.

Той факт, що орган досудового розслідування та суд по іншому оцінюють докази порівняно з їх оцінкою захисником, не свідчить про необ`єктивність чи упередженість слідчих органів і суду. Сторона захисту оцінює і тлумачить такі докази на свій лад, вибірково, спотворюючи їх зміст та відособлено від інших доказів, ігноруючи всю їх сукупність та системність.

Суд не посилається у вироку на інші матеріали кримінального провадження, досліджені у судовому засіданні за письмовим клопотанням прокурора від 19.08.2022 року (т.1,а.с.п.133-134), оскільки вони є процесуальними документами, не доводять та не спростовують вини обвинуваченого.

Аналіз усіх доказів по справі дає суду підстави для висновку про повну доведеність «поза розумним сумнівом» вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень і необхідність призначення йому покарання, передбаченого законом, і не вбачає підстав для винесення виправдувального вироку, на чому наполягав захисник у судових дебатах.

При визначенні виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, віднесених частинами 2 і 5 статті 12 КК України до категорії кримінальних проступків і умисних тяжких злочинів, обставини справи та особу ОСОБА_5 - раніше один раз притягався до кримінальної відповідальності за кримінальні правопорушення проти власності та відбував покарання у місцях позбавлення волі, але згідно зі ст.89 КК України вважається не судимим, на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 не перебуває, за місцем проживання зі співмешканкою ОСОБА_26 , 1993 року народження характеризується депутатом міської ради як особа, яка не працює, не навчається, сімейні обов`язки не виконує, зі слів - є батьком малолітнього ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, суд не вбачає.

Згідно з ч.1 і ч.2 ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

За приписом ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Конституційний Суд України у рішенні № 15-рп/2004 від 02.11.2004 року вказав, що окремим виявом справедливості є відповідність покарання вчиненому злочину, адже покарання за злочин повинно бути домірним злочину.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини», передбачено, що при розгляді справ рішення Європейського суду з прав людини застосовуються як джерело права.

Так, у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) ЄСПЛ зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним».

Виходячи з цих вимог закону і положень ст.ст.65-67 КК України, з урахуванням обставин справи та даних про особу ОСОБА_5 , який умисно вчинив кримінальні правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, одне з яких з корисливих мотивів, віднесене до категорії тяжких злочинів, суд вважає необхідним призначити покарання за правилами ч.1 ст.70 КК України у виді позбавлення волі у межах строку, передбаченого санкцією ч.2 ст.307 КК України.

Саме таке покарання, на переконання суду, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 , попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

За приписом ч.1 ст.69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

Вказана норма закону про кримінальну відповідальність передбачає, що у кожному такому випадку суд зобов`язаний у мотивувальній частині вироку зазначити, які саме обставини справи або дані про особу підсудного він визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом`якшення покарання, а в резолютивній - послатися на ч.1 ст.69 КК України.

З огляду на викладені положення закону і враховуючи, що при судовому розгляді справи невстановлені обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд не вбачає підстав для призначення покарання із застосуванням ст.ст.69, 75 КК України, про що у останньому слові просив обвинувачений.

Відповідно до ст.ст.122, 124 КПК України з ОСОБА_5 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення експертиз, які загалом складають 1372,96 грн. (686,48 + 686,48), що підтверджуються довідками експертної установи МВС України (а.к.п.40,58).

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК.

Керуючись ст.ст.369, 374, 376 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України та піддати кримінальному покаранню:

- за ч.2 ст.307 КК України - у виді позбавлення волі строком 6 (шість) років 6 (шість) місяців з конфіскацією всього майна, приналежного на праві власності;

- за ч.1 ст.309 КК України - у виді обмеження волі строком 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком 6 (шість) років 6 (шість) місяців з конфіскацією всього майна, приналежного на праві власності.

Строк покарання обчислювати по ухвалі слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 02 грудня 2021 року, тобто з 02 грудня 2021 року.

До набрання вироком законної сили залишити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У рахунок відшкодування витрат на залучення експертів стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 1372 (одну тисячу триста сімдесят дві) гривні 96 копійок на користь держави (Р/р - UА0004457, ОКПО казначейства - 37988155, ГУК у Дніпропетровській обл./ОТГ Слобожанське/24060300, Казначейство України (ЕАП), Код платежу - 4060300, призначення платежу - за експертизи № СЕ-19/105-21/7757-НЗПРАП від 12.10.2021 року і № СЕ-19/105-21/9080-НЗПРАП від 07.12.2021 року, проведені Донецьким НДЕКЦ МВС України).

Наркотичний засіб канабіс масою 10,25 г і 27,98 г, запакований у полімерні пакети, які по квитанціях № 53 і № 51 знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області на підставі постанов старшого слідчого відділення № 2 СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_24 від 17.12.2021 року, - знищити після набрання вироком законної сили.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому і захиснику, направити прокурору засобами електронного зв`язку.

На вирок сторонами може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим - у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1