№ 207/2008/23
№ 1-кп/207/259/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське Дніпропетровської області обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у межах кримінального провадження № 0000169 від 01.03.2023 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

29.03.2013 р. Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186, ст.69, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі; 05.06.2014 року звільнений з Дніпропетровської ВК №89 умовно-достроково, не відбута частина покарання 2 роки 13 днів;

23.11.2017 р. Довгинцевським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч.1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75, п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням 1 рік;

26.03.2018 р. Довгинцевським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч.2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі; на підставі ст.71 КК України приєднано невідбуте покарання по вироку Довгинцевського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 23.10.2017 року, до 2 років та 1 місяця позбавлення волі. 28.02.2020р. звільнений по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб. Цей Указ затверджено Законом України «Про затвердження указу України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ.

Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України» «Про продовження строку дії воєнного стану воєнного стану в Україні» від 21.04.2022 № 2212-?, в Україні продовжено воєнний стан з 05.30 хв. 25.04.2022 строком на 30 діб. Указом Президента України від 17 травня 2022 року № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб. Вищезазначений указ затверджено Законом України №2263-IX від 22.05.2022.

На часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ, Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-ІХ, та Указом від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-ІХ), продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

На часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ, Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-ІХ, Указом від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-ІХ, та Указом від 7 листопада 2022 року № 757/2022, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року № 2738-ІХ), продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб.

В ранковий час доби 01.01.2023 року, ОСОБА_5 перебував в гостях у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де допомагав по господарству. Під час робіт по господарству ОСОБА_5 , з дозволу ОСОБА_6 , зайшов до будинку, де у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, яке знаходиться в садовому будиночку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи в садовому будиночку, розташованому на садовій ділянці за адресою: АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_6 та бажаючи їх настання, повторно, таємно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав мобільний телефон Nokia ТА-1235, вартістю 830 грн. та телевізор Elenberg 32 DH 4530, чорного кольору, з пультом від нього, вартістю 3266,67 грн., чим спричинив майнову шкоду на загальну суму 4096,67 грн.

В подальшому ОСОБА_5 , утримуючи при собі викрадене майно, залишив місце вчинення злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на вищезазначену суму.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Крім того, 07.02.2023 року в вечірній час доби, ОСОБА_5 знаходився біля садового будиночку, розташованого на садовій ділянці за адресою: АДРЕСА_4 , який належить на праві власності потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В цей час у ОСОБА_5 раптово виник умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднаний із проникненням до зазначеного будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу зазначеного вище садового будиночку, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає таємно, взявши шматок арматури, який лежав біля будинку, просунувши його між луткою та дверима, та віджавши замок, таким чином його зірвавши, зайшов в середину будинку. Таким чином, проник у житло ОСОБА_7 .

Перебуваючи в середині садового будинку, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_7 та бажаючи їх настання, таємно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 викрав мікрохвильову піч LG білого кольору, модель 6346 QM, серії 9ТА7, вартість якої становить 2100 грн.

В подальшому ОСОБА_5 разом із викраденим майном, залишив місце вчинення злочину, та незаконно здобутим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим завдав потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на вищезазначену суму.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному із проникненням у житло, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Крім того, 26.02.2023 року в вечірній час доби, ОСОБА_5 знаходився біля садового будиночку, розташованого на садовій ділянці за адресою: АДРЕСА_5 , який на праві власності належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . В цей час у ОСОБА_5 раптово виник умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднаний із проникненням до зазначеного будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи біля зазначеного вище садового будиночку, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно підійшовши до вікна та витягнувши скло вікна руками, заліз в середину цього будинку. Таким чином, проник у житло ОСОБА_8 .

Перебуваючи в середині садового будинку, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_8 та бажаючи їх настання, таємно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно викрав: - інверторний зварювальний апарат EDON ECO MIG-257 зеленого кольору, полуавтоматичного, вартістю 4207 грн. 62 коп.; - електричну ударну дриль Startex ДЄУ-650, напругою 220/50, потужністю 650 об/хв.., зеленого кольору, вартістю 533 грн. 33 коп.; - електричний лобзик Startex TF-JS006, напругою 220/50, потужністю 650 об/хв., синього кольору, вартістю 431 грн. 67 коп.; - промисловий фен «Протон» модель: ФТ-2000/3, серійний номер 0308.01.ФТ-2000/3 00519, зеленого кольору, вартістю 255 грн. 50 коп.; - кутову шліфувальну машинку «Ростех» УШМ 7-125 на 750 вт., зеленого кольору, вартістю 524 грн. 30 коп., чим спричинив майнової шкоди на загальну суму 5952 грн. 42 коп.

В подальшому ОСОБА_5 разом із викраденим майном, залишив місце вчинення злочину, та незаконно здобутим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим завдав потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на вищезазначену суму.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному із проникненням до житла, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Крім того, 26.02.2023 року в денний час доби, ОСОБА_5 знаходився біля садового будиночку, розташованого на садовій ділянці за адресою: АДРЕСА_6 , який на праві власності належить потерпілій ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . В цей час у ОСОБА_5 раптово виник умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднаний із проникненням до зазначеного будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 перебуваючи біля зазначеного вище садового будиночку, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає таємно, взявши камінь, який лежав біля будинку та розбивши одне із вікон будинку, заліз в середину цього будинку. Таким чином, проник до житла ОСОБА_9 .

Перебуваючи в середині садового будинку, ОСОБА_5 продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_9 та бажаючи їх настання, таємно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає викрав: - мийку кухонну з нержавіючої сталі, прямокутної форми, приблизним розміром 80х40 см., вартістю 450 грн.; - діодний ліхтар «Luxel LED-LP-50C», чорного кольору, вартістю 560 грн. 98 коп., чим спричинив майнову шкоду на загальну суму 1010 грн. 98 коп.

В подальшому ОСОБА_10 разом із викраденим майном, залишив місце вчинення злочину, та незаконно здобутим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим завдав потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди на вищезазначену суму.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному із проникненням у житло, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

За сукупністю вчиненого, ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному із проникненням у житло, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України.

13.04.2023 року між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та який відповідно до вимог ч.4 ст. 469 КПК України отримав письмову згоду на укладання угоди про визнання винуватості від потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , та обвинуваченим ОСОБА_5 за участю його захисника адвоката ОСОБА_4 досягнута угода про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст.472 КПК України.

Згідно угоди про визнання винуватості прокурор, обвинувачений ОСОБА_5 та захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.4 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, беззастережне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні злочинів, виду та міри покарання, яке має понести обвинувачений ОСОБА_5 у виді позбавлення волі строком на 05 років, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, а також щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ч.2 ст.473 КПК України, щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст.476 КПК України та щодо умисного невиконання угоди про визнання винуватості.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, та зазначив, що він розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст.473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди та наполягав на її затвердженні, з приводу вчиненого кримінального правопорушення щиро розкаявся, добровільно відшкодував завдану шкоду, підтримав угоду про визнання винуватості, просив її затвердити.

Прокурор у судовому засіданні пояснив, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані всі вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив, що угода про визнання винуватості укладена відповідно до вимог і правил КПК України та КК України, також просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 надали заяви про розгляд справи без їх участі, добровільно надали письмову згоду прокуророві на укладення угоди про визнання винуватості, при цьому матеріальних претензій до обвинуваченого не мають, на суворому покаранні не наполягали, просили призначити узгоджене покарання.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню.

Згідно ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

У судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, у вчиненому щиро розкаявся, добровільно відшкодував завданий збиток.

Судом з`ясовано, що обвинувачений розуміє права, визначені п.1-4 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.1, ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення сторонами угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз чи наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Судом встановлено, що умови угоди відповідають вимогам та правилам КПК України та КК України, що відсутні умови, які суперечать інтересам суспільства чи порушують права, свободи та інтереси сторін або інших осіб.

Також суд враховує обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 згідно ст.66 КК України, а саме: щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку. Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 , згідно ст.67 КК України, суд визнає рецидив злочину, вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Суд вважає, що угода про визнання винуватості укладена між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони визнали винуватість добровільно, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначеним ст.65 КК України, у зв`язку із чим суд вважає, що угода підлягає затвердженню.

Підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, не встановлено.

Тому суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , у присутності захисника адвоката ОСОБА_4 , із призначенням узгодженого сторонами покарання.

Керуючись ст.ст. 373-376, 395, 468-475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити укладену 13.04.2023 року угоду про визнання винуватості між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000169 від 01.03.2023 року.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на 05 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням строком на 03 (три) роки.

На підставі п.1, п.2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати: за проведення судово-товарознавчої експертизи №1109 від 08.03.2023 року у розмірі 400,00 грн.; за проведення судово-товарознавчої експертизи №1206 від 15.03.2023 року у розмірі 250,00 грн.; за проведення судово-товарознавчої експертизи №1207 від 15.03.2023 року у розмірі 250,00 грн.; за проведення судово-товарознавчої експертизи №1208 від 15.03.2023 року у розмірі 200,00 грн., а всього 1100 гривень 00 копійок.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15.03.2023 року на: мобільний телефон Nokia TA-1235, чорного кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 ; телевізор Elenberg 32 DH 4530, чорного кольору, з пультом від нього.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14.03.2023 року на мікрохвильову піч LG білого кольору, модель 6346 QM, серії 9ТА7.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14.03.2023 року на: мийку кухонну з нержавіючої сталі, прямокутної форми, приблизним розміром 80х40 см., діодний ліхтар Luxel LED-LP-50C чорного кольору.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09.03.2023 року на: інверторний зварювальний апарат EDON ECO MIG-257, електричну ударну дриль Startex ДЄУ-650, електричний лобзик Startex TF-JS006, промисловий фен «Протон» модель: ФТ-2000/3, серійний номер 0308.01.ФТ-2000/3 00519, кутову шліфувальну машинку «Ростех» УШМ 7-125.

Речові докази по справі: мобільний телефон Nokia TA-1235, чорного кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 ; телевізор Elenberg 32 DH 4530, чорного кольору, з пультом від нього, які знаходяться на зберіганні в камері схову ВП №2 Кам`янського РУП повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Речовий доказ по справі: мікрохвильову піч LG білого кольору, модель 6346 QM, серії 9ТА7, яка знаходиться на зберіганні в камері схову ВП №2 Кам`янського РУП повернути потерпілій ОСОБА_7 .

Речові докази по справі: мийку кухонну з нержавіючої сталі, прямокутної форми, приблизним розміром 80х40 см., діодний ліхтар Luxel LED-LP-50C чорного кольору, які знаходяться на зберіганні в камері схову ВП №2 Кам`янського РУП повернути потерпілій ОСОБА_9 .

Речові докази по справі: інверторний зварювальний апарат EDON ECO MIG-257, електричну ударну дриль Startex ДЄУ-650, електричний лобзик Startex TF-JS006, промисловий фен «Протон» модель: ФТ-2000/3, серійний номер 0308.01.ФТ-2000/3 00519, кутову шліфувальну машинку «Ростех» УШМ 7-125, які знаходяться на зберіганні в камері схову ВП №2 Кам`янського РУП повернути потерпілому ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1