Справа № 283/2917/19
Провадження №1-кп/283/16/2023
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

25 вересня 2023 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретарів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

прокурорів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

обвинувачених: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,

захисників: ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, судимого:

- вироком Малинського районного суду Житомирської області від 17.01.2022 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

- вироком Малинського районного суду Житомирської області від 01.08.2022 року за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України призначене остаточне покарання за сукупністю вироків у виді 6 років позбавлення волі;

та

ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Ксаверів Малинського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_2 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, не судимого;

-за частиною 2 статті 185 КК України,-

встановив:

ОСОБА_8 12.10.2019 року близько 20 години, з метою таємного викрадення чужого майна, прибув до домоволодіння ОСОБА_12 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 переконався у відсутності сторонніх осіб, які могли помітити його дії, зайшов на подвір?я вищевказаного домоволодіння, і таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав звідти віз вартістю 6000 гривень та алюмінієві бідони в кількості трьох штук загальною вартістю 981 гривня.

Своїми діями ОСОБА_8 заподіяв потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду в розмірі 6981 гривня.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що 12.10.2019 року він був вдома в с. Ксаверів Коростенського району Житомирської області. До нього додому приїхав ОСОБА_9 і запитав чи має він краплі для очей, бо вони потрібні його брату ОСОБА_14 . Краплі у нього були, а тому він запропонував ОСОБА_9 поїхати разом і закапати їх брату, оскільки знав як це правильно робити. У зв?язку з цим разом на підводі поїхали до ОСОБА_15 . По дорозі зустріли ОСОБА_16 , який поїхав разом з ними.

Закапавши ОСОБА_14 краплі, всі разом випили пляшку горілки. Після цього ОСОБА_8 пішов городами додому. Коли вийшов на дорогу, до нього під?їхав мікроавтобус і водій запитав, чи має він для продажу металобрухт. ОСОБА_8 згадав, що у подвір?ї ОСОБА_12 стояв віз і вирішив його викрасти. У зв?язку з цим сказав водію, що має металобрухт і разом з водієм на вказаному мікроавтобусі поїхав до домоволодіння ОСОБА_12 . Метрів за 200 від домоволодіння потерпілого попросив водія зупинитись та чекати, а сам пішов на подвір?я ОСОБА_12 . Це було близько 20 години. Зайшовши на подвір?я потерпілого, побачив віз та бідони. В цей віз погрузив три бідони, покотив до мікроавтобуса та продав за 1000 гривень.

Крім частково визнання своєї вини вина ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується і іншими доказами.

- Показаннями потерпілого ОСОБА_12 , який показав, що у нього були викрадені: віз, бідони, сокири, медогонка, колонка та інші речі. Під час здійснення досудового розслідування знайшли лише два бідони.

- Показаннями свідка ОСОБА_17 , яка показала, що у її чоловіка викрали: віз, бідони, сокири, колонку, медогонку, електроточило та алюмінієву каструлю. До цього причетні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , оскільки ОСОБА_8 проживав у них та знав про наявність цих речей, а бідони знайшли за місцем проживання ОСОБА_9

- Протоколом прийняття заяви про вчинення злочину від 13.10.2019 року (Т.1, а.с. 129). Відповідно до даного протоколу потерпілий ОСОБА_12 13.10.2019 року повідомив Малинське відділення поліції про те, що з території його домоволодіння в період часу з 18 години 12.10.2019 року по 09 годину 13.10.2019 року було викрадено віз, 8 сокир, 3 бідони, алюмінієва каструля та точило.

- Протоколом огляду місяця події від 13.10.2019 року (Т.1, а.с. 131-137). Відповідно до даного протоколу було оглянуте домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить потерпілому ОСОБА_12 . Під час огляду домоволодіння потерпілий показав господарське приміщення за яким знаходився викрадений віз. Також потерпілий показав, що у возі знаходилось 8 сокир, 3 бідони, алюмінієва каструля ємністю 40 літрів, електроточило, пристрій для перегонки меду та колонка марки «Маяк». Всі ці речі були викрадені разом з возом.

- Протоколом обшуку від 28.10.2019 року з доданим відеозаписом на DVD-R диску (Т.1, а.с. 141-144). З даного протоколу та відеозапису вбачається, що під час обшуку домоволодіння АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено два алюмінієві бідони. Потерпілий ОСОБА_12 в ході обшуку повідомив, що дані бідони належать йому. Він впізнає їх по гравіюванню «КАМ», яке присутнє на кришці одного з бідонів, а також по саморобному електричному тену, який він встановив в інший бідон.

- Протоколом огляду предметів від 19.11.2019 року (Т.1, а.с. 146). Згідно даного протоколу були оглянуті і описані алюмінієві бідони, які виявлені та вилучені під час обшуку домоволодіння АДРЕСА_2 . Оглядом було встановлено, що на кришці одного з бідонів наявне гравірування «КАМ». В другий бідон встановлений електричний тен, який підключений дротами, що обмотані синьою та червоною ізолентами.

- Довідками приватного підприємця про вартість речей (Т.1, а.с. 155). Відповідно до цих довідок вартість воза становить 6000 гривень, а вартість трьох бідонів становить 1024 гривні. Відповідно вартість одного бідона становить 341 гривню.

- Висновком експерта з товарознавчої експертизи № 5/555 від 11.11.2019 року (Т.1, а.с. 159-168). Згідно даного висновку вартість двох бідонів становить 640 гривень.

- Протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 від 07.12.2019 року (Т.1, а.с. 177-181). Згідно цього протоколу ОСОБА_8 розповів та показав, що він 12.10.2019 року близько 20 години разом ОСОБА_9 , з метою таємного викрадення чужого майна за попередньою змовою між собою, прибули до домоволодіння ОСОБА_12 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, зайшли на територію подвір`я вказаного вище господарства та викрали звідти віз, три алюмінієві бідони, вісім сокир, алюмінієву каструлю, колонку чорного кольору марки «Маяк», електроточило та пристрій для перегонки меду.

Суд вважає даний доказ допустимим лише в частині показань ОСОБА_8 про викрадення ним воза і трьох бідонів, оскільки вони підтверджуються його показаннями, які він дав в судовому засіданні. Інші його показання, які він давав під час проведення слідчого експерименту, суд вважає недопустимим доказом, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу.

ОСОБА_9 обвинувачується в тому, що він 12.10.2019 року близько 20 години разом ОСОБА_8 , з метою таємного викрадення чужого майна за попередньою змовою між собою, прибули до домоволодіння ОСОБА_12 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, враховуючи сприятливу для них обстановку, а саме те, що їхні злочинні дії ніким не помічені та за ними ніхто не спостерігає, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , скориставшись тим, що подвір`я не огороджено, зайшли на територію подвір`я вказаного вище господарства, де виявили віз вартістю 6000 гривень на якому знаходились алюмінієві бідони в кількості трьох штук загальною вартістю 1024 гривні, сокири в кількості восьми штук вартістю 1600 гривень, алюмінієва каструля об`ємом сорок літрів вартістю 1013 гривень, колонка чорного кольору марки «Маяк» вартістю 200 гривень, електроточило вартістю 500 гривень та пристрій для перегонки меду вартістю 1100 гривень. Застосувавши фізичну силу, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 викотили вказаний віз з території подвір`я вказаного вище господарства та транспортували викрадене за допомогою возу до домоволодіння ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Після цього ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , разом з викраденим майном зникли з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим завдавши ОСОБА_13 матеріальної шкоди на суму 11 437 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав та показав, що 9 чи 10 жовтня 2019 року він приїхав з роботи з м. Києва, де утепляв фасади будинків. 12 жовтня 2019 року попросив свого брата ОСОБА_15 зварити гужову повозку. Оскільки він робив це без захисної маски, то пошкодив очі. У зв?язку з цим вони йому дуже боліти та текли сльози. Згадавши, що у ОСОБА_8 є спеціальні краплі, поїхав до нього. ОСОБА_8 запропонував разом поїхати до ОСОБА_15 та закапати очі. По дорозі зустріли ОСОБА_16 , який поїхав разом з ними. Закапавши ОСОБА_14 краплі, всі разом випили пляшку горілки. Після цього розійшлися по домівках.

Також ОСОБА_9 пояснив, що бідони, які буди знайдені за місцем його проживання були придбані у ОСОБА_18 . Хто їх викрав йому не відомо.

Прокурор доводить вину обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тим ж доказами, що і вину ОСОБА_8 : показаннями потерпілого ОСОБА_12 ; показаннями свідка ОСОБА_17 ; протоколом прийняття заяви про вчинення злочину від 13.10.2019 року (Т.1, а.с. 129); протоколом огляду місяця події від 13.10.2019 року (Т.1, а.с. 131-137); протоколом обшуку від 28.10.2019 року з доданим відеозаписом на DVD-R диску (Т.1, а.с. 141-144); протоколом огляду предметів від 19.11.2019 року (Т.1, а.с. 146); довідками приватного підприємця про вартість речей (Т.1, а.с. 155); висновком експерта з товарознавчої експертизи № 5/555 від 11.11.2019 року (Т.1, а.с. 159-168) та протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 від 07.12.2019 року (Т.1, а.с. 177-181).

Однак жоден з вищевказаних доказів, які досліджені судом, не свідчать про те, що ОСОБА_8 здійснив крадіжку речей потерпілого ОСОБА_12 за попередньою змовою групою осіб, а також те, що ОСОБА_9 причетний до вчинення крадіжки речей потерпілого ОСОБА_12 .

Зокрема:

- Показання потерпілого ОСОБА_12 та свідка ОСОБА_17 стосуються переліку викрадених речей та припущень, щодо причетних до цього осіб.

- Протокол прийняття заяви про вчинення злочину від 13.10.2019 року (Т.1, а.с. 129) свідчить про перелік викраденого майна та час викрадення.

- Протокол огляду місяця події від 13.10.2019 року (Т.1, а.с. 131-137) вказує на місце викрадення речей.

- Протокол обшуку від 28.10.2019 року з доданим відеозаписом на DVD-R диску (Т.1, а.с. 141-144) підтверджує зберігання викрадених речей за місцем проживання ОСОБА_9 , однак його недостатнього для висновку про те, що дані речі викрав саме ОСОБА_9

- Протокол огляду предметів від 19.11.2019 року (Т.1, а.с. 146) містить опис речей, які були знайдені під час обшуку.

- Довідки приватного підприємця (Т.1, а.с. 155) та висновок експерта з товарознавчої експертизи № 5/555 від 11.11.2019 року (Т.1, а.с. 159-168) вказують тільки на вартість викрадених речей.

- Протокол проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 від 07.12.2019 року (Т.1, а.с. 177-181) не є допустимим доказом в частині причетності ОСОБА_9 до викрадення речей потерпілого ОСОБА_12 , оскільки, як зазначав суд, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу.

Крім того свідок ОСОБА_19 показала, що вона проживає разом з ОСОБА_9 по АДРЕСА_2 . Бідони, які були вилучені під час обшуку даного домоволодіння, вона придбала у ОСОБА_18 .

Допитана свідок ОСОБА_20 показала, що одного разу до неї додому приїхали син ОСОБА_9 , племінник ОСОБА_8 та їх знайомий ОСОБА_21 . Вони посиділи, відпочили та розійшлися по домівках. ОСОБА_8 пішов додому сам.

Також вищевказані докази не обґрунтовують обвинувачення ОСОБА_8 в частині того, що він, крім воза та бідонів, викрав: сокири в кількості восьми штук вартістю 1600 гривень, алюмінієву каструлю об`ємом сорок літрів вартістю 1013 гривень, колонку чорного кольору марки «Маяк» вартістю 200 гривень, електроточило вартістю 500 гривень та пристрій для перегонки меду вартістю 1100 гривень.

За таких обставин суд виключає з обвинувачення ОСОБА_8 кваліфікуючу ознаку вчинення крадіжки за попередньою змовою групою осіб, а також виключає перелік речей, викрадення яких не підтверджується жодними доказами: сокири в кількості восьми штук вартістю 1600 гривень, алюмінієву каструлю об`ємом сорок літрів вартістю 1013 гривень, колонку чорного кольору марки «Маяк» вартістю 200 гривень, електроточило вартістю 500 гривень та пристрій для перегонки меду вартістю 1100 гривень. Крім того суд, з урахуванням довідок про вартість речей та висновку товарознавчої експертизи, змінює вартість викрадених трьох бідонів з 1024 гривень на 981 гривню.

Відповідно до ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом .

Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

За таких обставин, аналізуючи докази в їх сукупності, суд визнає частково доведеною вину ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Також з досліджених судом належних і допустимих доказів недоведено, що ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, а тому він підлягає виправданню за недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Призначаючи ОСОБА_8 вид і міру покарання, суд, у відповідності до статті 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Кримінальне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_8 , передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, є кримінальним проступком. За місцем проживання ОСОБА_8 характеризується позитивно.

ОСОБА_8 після вчинення кримінального правопорушення щиро покаявся та активно сприяв його розкриттю, що згідно із статтею 66 КК України суд визнає як обставини, які пом`якшують його покарання.

Обставин, що відповідно до статті 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_8 , судом не встановлено.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_8 покарання передбачене санкцією ч. 1 ст. 185 КК України у виді арешту.

Суд призначає ОСОБА_8 остаточне покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, оскільки він вчинив дане кримінальне правопорушення до постановлення вироків Малинського районного суду Житомирської області від 17.01.2022 року та 01.08.2022 року.

Речові докази:

-два алюмінієві бідони повернути потерпілому ОСОБА_12 .

З обвинуваченого ОСОБА_8 підлягають стягненню на користь держави витрати на проведення експертизи в розмірі 628 гривень 04 копійки.

Керуючись ст. ст. 365, 369, 370, 374 Кримінального процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Визнати винним ОСОБА_8 у вчиненні кримінального проступку передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 6 місяців арешту.

Відповідно до частини 4 статті 70 Кримінального кодексу України, шляхом поглинення меншу суворого покарання, призначеного цим вироком, більш суворим, призначеним вироком Малинського районного суду Житомирської області від 01.08.2022 року, визначити ОСОБА_8 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді 6 років позбавлення волі.

В строк покарання, остаточно призначеного ОСОБА_8 за сукупністю кримінальних правопорушень, зарахувати покарання, відбуте частково за вироком Малинського районного суду Житомирської області від 01.08.2022 року.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 обчислювати з моменту приведення вироку у виконання.

Речові докази:

-два алюмінієві бідони повернути потерпілому ОСОБА_12 .

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати на проведення експертизи в розмірі 628 гривень 04 копійки.

ОСОБА_9 визнати невинуватим у пред?явленому обвинуваченні ч. 2 ст. 185 КК України та виправдати.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_8 - з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_1