Справа № 638/6517/23
Провадження № 1-кс/638/1311/23
УХВАЛА

Іменем України

23 червня 2023 року м. Харків

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001537 від 16.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 ,звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на вилучене майно в ході проведення огляду місця події, а саме ділянки місцевості біля будинку АДРЕСА_1 21.06.2023, а саме на мобільний телефон марки ZTE, моделі Smart Start 3, чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , S/N: НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та передати вищезазначене майно потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на відповідальне зберігання.

Як вбачається з наданих матеріалів, Слідчим відділом Ізюмського РУП Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001537 від 16.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що відповідно до матеріалів ЄО № 5496 від 15.06.2023 року встановлено, що в квітні 2023 року за адресою : АДРЕСА_1 , заявник, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявив відсутність свого мобільного телефону марки ZTE, моделі Smart Start 3, чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , S/N: НОМЕР_2 .

19.06.2023 року в якості потерпілого допитано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив, що 20.04.2023 року він вирішив піти до свого знайомого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Розпиваючи спиртне вдома у ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_4 вирішив залишитися переночувати у вищезазначеного, перед цим поставивши мобільний телефон марки ZTE, моделі Smart Start 3, чорного кольору, на зарядку. Прокинувшись зранку 21.04.2023 року, ОСОБА_4 виявив, що телефона, на місці де він залишав його на зарядку, не має. ОСОБА_5 на питання потерпілого про те чи знає він де телефон відповів, що нічого не знає.

20.06.2023 року в якості свідка допитано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який пояснив, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 являється його знайомим який підробляв у нього на пасіці, За виконану роботу ОСОБА_6 надав мобільний телефон марки ZTE, моделі Smart Start 3, чорного кольору, ОСОБА_4 в якості заробітної плати.

21.06.2023 року в ході проведення огляду місця події, а саме ділянки місцевості біля будинку АДРЕСА_1 , слідчим СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, лейтенантом поліції, Станіславом КЛОЧКО було виявлено та вилучено мобільний телефон марки ZTE, моделі Smart Start 3, чорного кольору, у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на що він надав добровільну згоду про видачу вищезазначеного майна.

21.06.2023 року слідчим СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 винесено постанову про визнання вище перелічених предметів в якості речових доказів.

Прокурор, ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомленій належним чином, надав до суду заяву з проханням слухати клопотання у його відсутність.

Неприбуття в судове засідання слідчого, прокурора, іншого власника майна, які повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, відповідно до вимог ч. 1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотань. Крім того, володілець майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.

Суд, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи, приходить до висновку, що клопотання є таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчим відділом Ізюмського РУП Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001537 від 16.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що відповідно до матеріалів ЄО № 5496 від 15.06.2023 року встановлено, що в квітні 2023 року за адресою : АДРЕСА_1 , заявник, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявив відсутність свого мобільного телефону марки ZTE, моделі Smart Start 3, чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , S/N: НОМЕР_2 .

19.06.2023 року в якості потерпілого допитано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив, що 20.04.2023 року він вирішив піти до свого знайомого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Розпиваючи спиртне вдома у ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_4 вирішив залишитися переночувати у вищезазначеного, перед цим поставивши мобільний телефон марки ZTE, моделі Smart Start 3, чорного кольору, на зарядку. Прокинувшись зранку 21.04.2023 року, ОСОБА_4 виявив, що телефона, на місці де він залишав його на зарядку, не має. ОСОБА_5 на питання потерпілого про те чи знає він де телефон відповів, що нічого не знає.

20.06.2023 року в якості свідка допитано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який пояснив, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 являється його знайомим який підробляв у нього на пасіці, За виконану роботу ОСОБА_6 надав мобільний телефон марки ZTE, моделі Smart Start 3, чорного кольору, ОСОБА_4 в якості заробітної плати.

21.06.2023 року в ході проведення огляду місця події, а саме ділянки місцевості біля будинку АДРЕСА_1 , слідчим СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, лейтенантом поліції, Станіславом КЛОЧКО було виявлено та вилучено мобільний телефон марки ZTE, моделі Smart Start 3, чорного кольору, у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на що він надав добровільну згоду про видачу вищезазначеного майна.

21.06.2023 року слідчим СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 винесено постанову про визнання вище перелічених предметів в якості речових доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріям ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме п. 1, п. 3, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей та документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно п. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

Враховуючи, що вилучені документи, мають значення для кримінального провадження та які визнано речовими доказами, що дає всі підстави забезпечити їх схоронність за допомогою заходу забезпечення кримінального провадження арешту, для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення та перетворення.

Повернення вилученого майна може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню та встановлення усього кола осіб, причетних до скоєння вказаного кримінального правопорушення, оскільки у разі повернення зазначеного предмету можуть бути вжиті заходи та вчинені дії направленні на їх знищення, що може значно ускладнити або взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені, а також призначення та проведення необхідних судових експертиз.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Враховуючи вищевикладене, є обґрунтовані підстави у накладенні арешту.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131,132,167,170,171-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001537 від 16.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України- задовольнити.

Накласти арешт на вилучене майно в ході проведення огляду місця події, а саме ділянки місцевості біля будинку АДРЕСА_1 21.06.2023, а саме на мобільний телефон марки ZTE, моделі Smart Start 3, чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , S/N: НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Передати вищезазначене майно потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на відповідальне зберігання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а власником майна - у той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1