У Х В А Л А

22.06.2023 р.

Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1

із участю: секретаря ОСОБА_2 ,

дізнавача ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Жмеринка клопотання дізнавача СД Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2023 року дізнавач СД Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даним клопотанням, вказавши, що 02.06.2023 року надійшов рапорт заступника начальника СРПП Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про надходження оперативної інформації, що громадянка ОСОБА_6 , мешканка м.Жмеринка Вінницької області, за місцем свого проживання зберігає психотропну речовину "амфетамін". За цим фактом 02.06.2023 відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000115, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України. Проведеним досудовим розслідуванням встановлено особу громадянки ОСОБА_6 , яка була зазначена у рапорті ОСОБА_5 , якою виявилась ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Надалі під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження 03.06.2023 року було допитано у якості свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що 01.06.2023 року близько 16:00 годин він вийшов з дому та пішов на вулицю Льва Толстого в м.Жмеринка, так як знає, що там проживає жінка ромської зовнішності на ім`я ОСОБА_9 , у якої можна придбати психотропну речовину амфетамін за ціною 100 гривень за один фольговий згорток, яка знає його також в обличчя та у них виникли довірчі відносини, оскільки він раніше кілька разів заходив до неї у гості задля придбання амфетаміну. Коли він зайшов на подвір`я домоволодіння АДРЕСА_1 , побачив там жінку ромської зовнішності на ім`я ОСОБА_10 . Він їй сказав, аби вона дала йому амфетамін та передав їй 200 гривень, на що вона передала йому у руки два фольгових згортки з амфетаміном, які він поклав до лівої кишені своїх штанів, та пішов додому. Йдучи по вулиці Героїв Афганістану, його зустріли працівники поліції, які йому представились, та один з них перевірив його документи й запитав чи є при ньому щось заборонене. Розуміючи, що зберігає при собі два фольгових згортки із психотропною речовиною амфетамін, він повідомив про це працівнику поліції. Після цього було викликано слідчо-оперативно групу. По приїзду дізнавача він добровільно видав психотропну речовину амфетамін у двох фольгових згортках, яку зберігав для власних потреб без мети збуту

Згідно із довідкою квартального комітету "Постройки" ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до повідомлення КП "ВООБТІ" від 08.06.2023 року №1017/1/01-5/23 за даними інвентаризаційної справи 9927, станом на 31.12.2012 року право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 зареєстровано в цілому за ОСОБА_11 . Інформація у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, щодо вказаного будинковолодіння відсутня.

На підставі вказаних обставин вважає, що ОСОБА_7 , вчиняючи кримінальне правопорушення, усвідомлює всю відповідальність за вчинення такого кримінального правопорушення, а тому поводить себе обережно, намагаючись уникнути викриття та притягнення до кримінальної відповідальності. При цьому, надмірна зацікавленість з боку оперативних співробітників та дільничних офіцерів поліції до особи ОСОБА_7 , або ж осіб із кола її оточення, забезпечить проінформованість останньої та надасть реальну можливість вчинити дії, направлені на знищення доказів злочинної діяльності та уникнення кримінальної відповідальності.

Оскільки у кримінальному провадженні необхідно встановити та перевірити факт зберігання психотропних речовин за місцем проживання ОСОБА_7 , що може свідчити про її причетність до вчинення кримінального правопорушення, дізнавач ОСОБА_3 просив надати йому, начальнику сектору дізнання Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_12 , дізнавачам сектору дізнання Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , дозвіл на проведення обшуку домоволодіння (у тому числі присадибної ділянки, подвір`я, житлового будинку, господарських споруд, тощо), де проживає ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення психотропної речовини "амфетаміну", а також пристроїв для її вживання та фасування.

В судовому засіданні дізнавач ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задоволити з викладених в ньому обгрунтувань. Уточнив, що вилучена працівниками поліції у ОСОБА_8 речовина, щодо якої останній повідомив про її придбання ним у ОСОБА_7 , згідно висновку екперта у іншому кримінальному провадженні є психотропною речовиною "амфетамін", відомості стосовно чого отримані на його запит.

Прокурор ОСОБА_4 за його викликом в судове засідання не з`явився. Попередньо подав заяву щодо розгляду даного клопотання без його участі, не заперечував проти його задоволення, посилаючись на те, що він не може прийняти участь в розгляді вказаного клопотання у зв`язку із підтриманням обвинувачення в розгляді апеляційної скарги у справі №130/917/23, а також перебуванням іншого прокурора із групи прокурорів - ОСОБА_15 у відпустці. За таких обставин його неявка не перешкоджає розгляду даної справи.

Заслухавши пояснення дізнавача, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить наступних висновків.

Згідно вимог ст.30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ст.13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог ч.1 ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті, яка передбачає слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.1,2 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

За сукупним аналізом наданих стороною обвинувачення доказів: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000115 від 02.06.2023 року; рапорту інспектора- чергового ЧЧ СМ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області від 02.06.2023 року; рапортів заступника начальника СРПП Жмеринського ВП ГУНП ОСОБА_16 від 02.06.2023 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 03.06.2023 року; довідки квартального комітету "Постройки" м.Жмеринка від 06.06.2023 року; довідок КНП "Жмеринська ЦРЛ" від 07.06.2023 року та 09.06.2023 року; Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 06.06.2023 року; довідки ОСК ГУНП України у Вінницькій обасті від 06.06.2023 року щодо судимостей ОСОБА_7 ; закордонним паспортом на ім`я ОСОБА_7 ; висновком експерта від 12.06.2023 року №СЕ-19/102-23/10266-НЗПРАП у кримінальному провадженні №0000113 встановлено ознаки вчинення кримінального правопорушення та наявність значення для кримінального провадження заявлених до психотропної речовини "амфетамін", власне незаконний збут якої є предметом даного кримінального правопорушення, а також пристроїв для їх фасування, що становить підстави часткового задоволення клопотання сторони обвинувачення в частині надання дозволу на проведення обшуку домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання вказаних психотропних речовин та пристроїв для їх фасування.

При цьому надання начальником органу дізнання на відповідний запит дізнавача копії висновку експерта, що містяться в іншому кримінальному провадженні, та долучення цих документів до даного кримінального провадження, не може вважатись порушенням вимог ст.159,160 КПК України, оскільки підстави, передбачені ст.163 КПК України, які б обумовлювали його звернення до слідчого судді в порядку ст.160 КПК України, у даному випадку були відсутні.

Відповідний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 17.02.2022 року в справі №243/7977/18.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що дізнавачем при зверненні з цим клопотанням належно доведено, що було вчинено кримінальне правопорушення, грунтовність чого визначається відомостями, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо даного та іншого кримінального провадження, а також здобуто та представлено відомості того, що в теперішній час ОСОБА_7 може зберігати у вказаному житлі, психотропну речовину "амфетамін", за таких суспільних потреб визначаючи достатність підстав для втручання у приватне життя особи, що сукупно виключають визначені законом умови щодо обов`язку слідчого судді відмовити у задоволенні клопотання про обшук, відтак дане клопотання сторони обвинувачення підлягає до задоволення в цій частині вимог.

Натомість в частині вимог щодо надання дозволу на проведення обшуку з метою відшукання пристроїв для вживання психотропних речовин, клопотання слідчим суддею визнається таким, що підлягає залишенню без задоволення, з визначених законом підстав недоведеності стороною обвинувачення, що такі заявлені до відшукування речі, заздалегідь не окреслені певними ідентифікуючими їх найменуванням чи ознаками, а надто знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно до ч.2 ст.235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про: 1) строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали; 2) прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук; 3) положення закону, на підставі якого постановляється ухвала; 4) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку; 5) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 6) речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Крім того, слід зауважити, що норми ст.235 КПК України не зобов`язують слідчого суддю в ухвалі зазначати прокурора чи слідчого (дізнавача), який буде проводити обшук, натомість така ухвала має містити відомості про прокурора, слідчого (дізнавача), який подав клопотання про обшук. Тобто визначення в ухвалі слідчого судді конкретного слідчого (дізнавача) або прокурора, які мають здійснювати обшук, перебуває поза межами повноважень слідчого судді з контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та обмежується в цій частині перевіркою того, чи є належним суб`єктом учасник кримінального провадження, який звернувся з клопотанням про проведення обшуку.

Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 17.02.2021 року в справі №263/10353/16-к.

Враховуючи викладене, керуючись ст.13, 233-235, 237 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання задоволити частково.

Надати дозвіл на проведення під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000115 від 02.06.2023 року за ч.1 ст.309 КК України, обшуку будинковолодіння за місцем проживання ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що раніше належало ОСОБА_11 , з метою відшукання психотропної речовини "амфетамін" та пристроїв для її фасування.

Строк дії ухвали до 22.07.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1