Провадження №: 1-кс/755/2734/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" вересня 2023 р.Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001319, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.09.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст. 290 КК України,

УСТАНОВИВ:

Прокурор Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся 06 вересня 2023 року до слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту із забороною відчуження, розпорядження, користування та вчиняти будь-які реєстраційні дії з метою збереження речових доказів та їх подальшого експертного дослідження у кримінальному провадженні на транспортний засіб «Toyota», моделі «Rav 4», із встановленим реєстраційним номером НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , яке було поміщено до спеціального пакету CRI1003218.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що у ВД Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції України в місті Києві перебувають матеріали досудового розслідування, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001319 від 05.09.2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві надійшло повідомлення від експерта ТСЦ 8045, який розташований за адресою: м. Київ, вул. П. Усенка 8, про те, що 05.09.2023, під час переоформлення транспортного засобу Toyota Rav 4, д.н.з. НОМЕР_1 , було виявлено, що у даному транспортному засобі виявлено зміну номера кузова кустарним шляхом, що підтверджується висновком. Ідентифікаційний номер кузова « НОМЕР_3 », наданого на дослідження транспортного засобу Toyota Rav 4, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , піддавався змінам кустарним способом. Номер двигуна автомобіля Toyota Rav 4, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , змінений шляхом перебивання (знищення) первинного номеру двигуна та подальшим нанесенням 2AR1513116 кустарним способом.

В судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні поданого клопотання. Зокрема повідомив, що відповідно до висновку експертного дослідження № 11/8045/16300 від 05.09.2023 ідентифікаційний номер кузова « НОМЕР_3 », наданого на дослідження транспортного засобу Toyota Rav 4, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 піддавався змінам кустарним способом. Номер двигуна автомобіля Toyota Rav 4, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 змінений шляхом перебивання (знищення) первинного номеру двигуна та подальшого нанесення 2AR15113116 кустарним способом.

Власник транспортного засобу ОСОБА_4 , її представник -адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували.

Зокрема, власниця автомобіля вважала кримінальне провадження №0001319 від 05.09.2023 року за ст. 290 КК таким, що зареєстровано безпідставно, оскільки існує інше кримінальне провадження №0007910 від 08.12.2016 р. , в межах якого має бути проведено слідчі та розшукові дії щодо встановлення факту можливого пошкодження транспортного засобу як способу приховування викраденого автомобіля у ОСОБА_4 у грудні 2016 в рамках якого її визнано потерпілою.

У квітні 2018 року автомобіль було розшукано на території Грузії і повернуто власниці.

Пояснила суду, що мала намір продати автомобіль і тому звернулася в установленому порядку до органів поліції для оформлення продажу автомобіля. Цей автомобіль після його викрадення у 2016 році та повернення у 2018 році знаходився у її користуванні на протязі 5 років, при цьому не було жодних зауважень щодо агрегатних номерів транспортного засобу з боку правоохоронних органів.

Вислухавши пояснення прокурора, власника, її представника, дослідивши клопотання про накладення арешту на майно, матеріали подані як в його обґрунтування, так і на спростування, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до частин 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, у провадженні ВД Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції України в місті Києві перебувають матеріали досудового розслідування, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001319 від 05.09.2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що 06.09.2023 дізнавачем відділу дізнання Дніпровського УП ГУНП у м. Києві лейтенантом поліції ОСОБА_6 , в порядку статті 98 КПК України було винесено постанову про визнання речових доказів, якою транспортний засіб «Toyota», моделі «Rav 4», із встановленим реєстраційним номером НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , яке було поміщено до спеціального пакету CRI1003218, було визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Також слідчим суддею досліджено висновок експертного дослідження № 11/8045/16300 від 05.09.2023, згідно якого ідентифікаційний номер кузова « НОМЕР_3 », наданого на дослідження транспортного засобу Toyota Rav 4, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 піддавався змінам кустарним способом. Номер двигуна автомобіля Toyota Rav 4, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 змінений шляхом перебивання (знищення) первинного номеру двигуна та подальшого нанесення НОМЕР_4 кустарним способом.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , ОСОБА_4 з 13.10.2016 року є першим та єдиним власником транспортного засобу TOYOTA RAV4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2016 року випуску.

Крім того, згідно поданих власником транспортного засобу документів встановлено що слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0007910 від 08.12.2016, за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем «Toyota RAV4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Згідно обставин справи в період часу з 04.10 годин по 04.15 годин, 08.12.2016 року, невстановлена особа, знаходячись по вул. П.Мирного,15 в м. Києві, незаконно заволоділа транспортним засобом - автомобілем «Toyota Rav 4» д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 .

20.02.2018 було повідомлено ОСОБА_4 , про виявлення належного їй автомобіля «Toyota Rav 4», кузов НОМЕР_3 , на території Грузії та у подальшому їй повернуто.

Враховуючи конкретні обставини цього кримінального провадження, зокрема той факт, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , ОСОБА_4 з 13.10.2016 року є першим та єдиним власником транспортного засобу TOYOTA RAV4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2016 року випуску, згідно висновку експертного дослідження № 11/8045/16300 від 05.09.2023, бланк наданого на дослідження Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 відповідає бланкам, які знаходяться в офіційному обігу, саме власника цього транспортного засобу визнано потерпілою в рамках іншого кримінального провадження (№0007910 від 08.12.2016), за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом - автомобілем «Toyota RAV4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, слідчий суддя вважає що на даному етапі досудового розслідування відсутні підстави для будь-якого обмеження власника ОСОБА_7 у здійсненні її законних прав щодо розпорядження та користування автомобілем, обмеження будуть становити непропорційні втручання в особисті майнові права та порушувати статтю 1 Першого протоколу до Європейської конвенції, якою гарантовано право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Враховуючи розумність, досліджуючи принцип співмірності та пропорційності втручання обмеження права власності, слідчий суддя приходить до висновку, що накладання арешту на транспортний засіб TOYOTA RAV4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2016 року випуску, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , не є обґрунтованим та буде становити надмірний тягар для власника.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 98, 100, 170-173, 309, 372, 392, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на транспортний засіб TOYOTA RAV4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 у кримінальному провадженні №0001319, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.09.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст. 290 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8