Справа №333/4442/23
Провадження №1-кс/333/1701/23
УХВАЛА

Іменем України

05 червня 2023 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Запоріжжя) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000234 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.415 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2023 року слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Запоріжжя) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0000234 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.415 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 30 травня 2023 року, приблизно о 16 годині 20 хвилин, ОСОБА_5 , 1993 року народження (військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , командир батареї, старший лейтенант), керуючи транспортною машиною «TOYOTA HILUX», реєстраційний номер НОМЕР_2 (на чорному фоні), здійснюючи рух по проїзній частині автодороги Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя-Маріуполь, з боку м. Запоріжжя в напрямку м. Маріуполя, в районі 535 км+173,4 м вказаної автодороги, поблизу с. Таврійського, Запорізького району, Запорізької області, не обрав безпечну дистанцію та допустив зіткнення з автобусом «VOLKSWAGEN LT 35 D», реєстраційний номер НОМЕР_3 (міжміські пасажирські перевезення сполученням Запоріжжя-Оріхів), під керуванням водія ОСОБА_6 , 1977 року народження, який рухався в попутному з ним напрямку попереду. Внаслідок даної ДТП пасажири автобусу «VOLKSWAGEN LT 35 D» отримали тілесні ушкодження різної тяжкості. Дане кримінальне правопорушення кваліфікується за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України. 30 травня 2023 року, після закінчення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, транспортну машину «TOYOTA HILUX», реєстраційний номер НОМЕР_2 (на чорному фоні) та автобус «VOLKSWAGEN LT 35 D», реєстраційний номер НОМЕР_3 тимчасово вилучено. Транспортну машину «TOYOTA HILUX», реєстраційний номер НОМЕР_2 (на чорному фоні) та автобус «VOLKSWAGEN LT 35 D», реєстраційний номер НОМЕР_3 поміщено для зберігання до спецмайданчику ГУНП в Запорізькій області, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Привокзальна, 13. Транспортна машина «TOYOTA HILUX», реєстраційний номер НОМЕР_2 (на чорному фоні) є речовим доказом по зазначеному кримінальному провадженню, так як зберегла на собі сліди вчинення цього правопорушення.Транспортна машина «TOYOTA HILUX», реєстраційний номер НОМЕР_2 (на чорному фоні), відповідно до технічного талону транспортного засобу серії НОМЕР_4 перебуває у власності військової частини НОМЕР_1 та знаходиться у її користуванні. Накладення арешту на транспортну машину «TOYOTA HILUX», реєстраційний номер НОМЕР_2 (на чорному фоні), необхідне для забезпечення кримінального провадження, а саме для проведення на стадії досудового розслідування першочергових процесуальних дій, таких як судової інженерно-транспортної експертизи за напрямком «Дослідження технічного стану транспортного засобу», інженерно-транспортної експертизи за напрямком «Транспортно-трасологічні дослідження» та судової інженерно-транспортної експертизи за напрямком «Дослідження обставин та механізму ДТП». Збереження автомобіля в тому ж стані, в якому він залишився після ДТП має суттєве значення для кримінального провадження. Більш того, вказаний автомобіль зберігає на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди, а також слідову інформацію у зв`язку з чим забезпечення його збереження в тому ж вигляді, в якому він перебуває після ДТП, являється одним із способів встановлення доказів в кримінальному провадженні.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що матеріали кримінального провадження містять достатньо доказів того, що вилучена транспортна машина має суттєве значення для встановлення важливих обставин, необхідно накласти арешт на транспортну машину «TOYOTA HILUX», реєстраційний номер НОМЕР_2 (на чорному фоні).

Слідчий в судове засідання не з`явився, повідомлений судом своєчасно та належним чином, надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності. На його задоволенні наполягає.

Представник в/ч НОМЕР_1 у користуванні якої перебуває транспортний засіб, на яке слідчий просить накласти арешт, в судове засідання не з`явився, повідомлений судом своєчасно та належним чином, надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, проти задоволення клопотання не заперечував.

Дослідивши клопотання і додані до нього матеріали у їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 30.05.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.415 КК України (кримінальне провадження №0000234). У клопотанні слідчого про арешт майна зазначено підстави, у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт і конкретизовано майно, що належить арештувати, тобто клопотання оформлене відповідно до вимог ст.171 КПК України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження і долучені документи, що підтверджують обставини, викладені у клопотанні.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. На підставі ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів. Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно з ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим суддею встановлено, що існують підстави, визначені у ст.170 КПК України, для накладення арешту на зазначене у клопотанні майно.

Враховуючи вищевикладене, а також виправдані інтереси держави, пов`язані з порушенням загальносуспільних інтересів, з урахуванням принципу розумності і співрозмірності, слідчий суддя дійшов переконання, що незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до зникнення або втрати майна, зазначеного у клопотанні слідчого чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст.98, 170-175, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Запоріжжя) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000234 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.415 КК України, задовольнити повністю.

Накласти арешт на транспортну машину «TOYOTA HILUX», реєстраційний номер НОМЕР_2 (на чорному фоні), яка відповідно до технічного талону транспортного засобу серії НОМЕР_4 перебуває у власності військової частини НОМЕР_1 та знаходиться у її користуванні,з позбавленням її власника та інших осіб права користування, відчуження та розпорядження вказаним майном.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту проголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя ОСОБА_1