Справа № 304/1176/23 Провадження № 1-кс/304/282/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2023 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000167 від 23 червня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, про арешт майна,

У С Т А Н О В И В :

прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за № 0000198 від 18 грудня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, про накладення арешту на речові докази у даному кримінальному провадженні, а саме чотири банкноти номіналом по 500 (п`ятсот) грн серії ВЖ № 5729827, 2018 року випуску, серії АЕ № 7228865, 2018 року випуску, серії ЄД № 4923036, 2021 року випуску, та серії АМ № 7014208, 2021 року випуску, що належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаними коштами. Клопотання мотивує тим, що Перечинським відділом Ужгородської окружної прокуратури відповідно до вимог КПК України здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення слідчим відділенням відділення поліції № 1 досудового розслідування у даному кримінальному провадженні у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням. Встановлено, що 22 червня 2023 року близько 20.10 год у селі Зарічево по вулиці Ужанській поліцейськими СРПП відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за порушення ПДР було зупинено автомобіль марки «Дачія», р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який з метою уникнення від адміністративної відповідальності запропонував працівнику поліції неправомірну вигоду у розмірі 2 000 грн. Того ж дня оглядом місця події, яким є салон службового автомобіля, р/н НОМЕР_2 , встановлено, що на водійському сидінні згорнуті чотири банкноти номіналом по п`ятсот грн, серії ВЖ № 5729827, 2018 року випуску, серії АЕ № 7228865, 2018 року випуску, серії НОМЕР_3 , 2021 року випуску, та серії НОМЕР_4 , 2021 року випуску, які вилучено. Також прокурор вказує, що вказані грошові кошти органом досудового розслідування 23 червня 2023 року визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки можуть містити на собі сліди вчинення злочину. Ініціатор клопотання зазначає, що вказані речі є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, а тому з метою їх збереження, а також необхідності проведення судових експертиз під час досудового розслідування, виникла необхідність у накладенні арешту на майно, а відтак просить клопотання задовольнити.

Ініціатор клопотання у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд такого за його відсутності та підтримання клопотання.

У судове засідання ОСОБА_4 також не з`явився, про місце, дату та час розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку, передбаченому ч. 1 ст. 135 КПК України, здійсненням виклику по телефону.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, зваживши доводи викладені у клопотанні, прийшов до такого висновку.

Пунктом 4 частини 2 статті 36 КПК України передбачено, що прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 цього Кодексу під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 цього Кодексу арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як видно з наданих прокурором матеріалів, 22 червня 2023 року близько 20.30 год надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що у Перечинському районі, м. Перечин, вул. Ужанська близько 100 м від ресторану «Гостинний двір» у напрямку с. Зарічево, за порушення правил дорожнього руху працівником поліції зупинено транспортний засіб марки «Дачія», р/н НОМЕР_1 , під керування ОСОБА_4 , який намагався надати працівнику поліції неправомірну вигоду у сумі 2 000 грн за не притягнення його до адміністративної відповідальності (а. к. 7, 14, 15, 31).

Також із даних матеріалів убачається, що за вказаним фактом 23 червня 2023 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, що підтверджується Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000167 від 23 червня 2023 року (а. к. 4).

З протоколу огляду місця події від 22 червня 2023 року видно, що об`єктом огляду являються грошові кошти, які виявлені у службовому автомобілі марки «Шкода Рапід», р/н НОМЕР_2 , на передньому пасажирському сидінні, а саме чотири банкноти номіналом по 500 (п`ятсот) грн з номерними позначеннями ВЖ № 5729827, 2018 року випуску, АЕ № 7228865, 2018 року випуску, ЄД № 4923036, 2021 року випуску, та АМ №7014208, 2021 року випуску. Банкноти вилучено, упаковано до крафтового конверту «Національна поліція України Слідче управління» та опечатано у присутності понятих (а. к. 8-11).

Зазначені грошові банкноти за постановою старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання речовим доказом та приєднання його до матеріалів кримінального провадження від 23 червня 2023 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000167 та передано на зберігання до банківського відділення «ПриватБанк» (а. к. 12-13).

Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5)розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Ініціатором клопотання доведено, що тимчасово вилучене майно, має значення речового доказу у кримінальному проваджені № 0000167 та відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речових доказів, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для арешту майна, враховує можливість використання такого як доказу у даному кримінальному провадженні, оскільки за його допомогою може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Положеннями ч. 5 ст. 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Керуючись ст. 36, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

клопотання прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за №0000167 від 23 червня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти у сумі 2 000 (дві тисячі) грн, а саме чотири банкноти номіналом по 500 (п`ятсот) грн серії ВЖ № 5729827, 2018 року випуску, серії АЕ № 7228865, 2018 року випуску, серії ЄД № 4923036, 2021 року випуску, та серії АМ №7014208, 2021 року випуску, що належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та знаходяться на відповідальному зберіганні в АТ КБ «ПриватБанк», заборонивши розпорядження та користування таким майном.

Виконання зазначеної ухвали покласти на прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Згідно ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1