Справа № 646/3703/23
Провадження № 1-кп/646/498/2023
У Х В А Л А

іменем України

18.09.2023 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

та обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000064 від 11.01.2023 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Куп`янська Харківської області, громадянки України, освіта вища, не працюючої, не заміжньої, маючого неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 111-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за № 0000064 внесеному до ЄРДР 11.01.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 111-1 КК України.

Прокурор під час судового розгляду просив відкласти судове засідання, надавши час для зміни обвинувачення, відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 338 КПК України. Крім того, заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту відносно обвинуваченої строком на 2 місяці, який полягає в забороні обвинуваченій в період часу з 18 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби без дозволу суду залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , так як ризики передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати, а саме можливість обвинуваченої переховуватися від суду; незаконний вплив на свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Обвинувачена не заперечувала проти відкладення судового засідання для зміни прокурором обвинувачення. Не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора щодо доцільності продовження відносно неї запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту.

Суд, вислухавши думки з`явившихся учасників судового розгляду та перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. ч. ч. 1, 2 ст. 338 КПК України, з метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення прокурор має право змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.

Дійшовши до переконання, що обвинувачення потрібно змінити, прокурор після виконання вимог ст. 341 цього Кодексу складає обвинувальний акт, в якому формулює змінене обвинувачення та викладає обґрунтування прийнятого рішення. Копії обвинувального акта надаються обвинуваченому, його захиснику, потерпілому, його представнику та законним представникам, а також представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Обвинувальний акт долучається до матеріалів кримінального провадження.

Враховуючи, що зміна обвинувачення в суді є безумовним правом сторони обвинувачення, суд, вислухавши думки прокурора та обвинуваченої, приходить до висновку про необхідність відкладення судового розгляду, повторення виклику учасників судового розгляду та надання прокурору час для виконання вимог ч. ч. 1, 2 ст. 338 КПК України.

Крім того, ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.07.2023 року до обвинуваченої було продовжено запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту на два місяці, а саме - до 20.09.2023 року, який полягає в забороні обвинуваченій у період часу з 18 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби без дозволу суду залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 . Були покладені на обвинувачену, протягом строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту такі обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою; не залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу суду у період часу з 18 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня за виключенням випадків супроводу дитини Ківшара Єгора до закладів охорони здоров`я, а також за виключенням випадків необхідності перебування в найближчому до місця проживання укритті під час оголошеної владою України повітряної тривоги.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За змістом ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений.

В обґрунтування поданого клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , прокурор посилається на те, що на теперішній час існують заявлені ризики, що визначені у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість обвинуваченої переховуватися від суду; незаконний вплив на свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки обвинувачених, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначених осіб.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Вирішуючи питання про продовження строків домашнього арешту, суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочину, суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченій, дані про особу обвинуваченої.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується, відповідно до вимог ст. 12 КК України, у кримінальному правопорушенні, яке класифікується як нетяжкий злочин, передбачений ч. 3 ст. 111-1 КК України, тобто, дії громадян України, спрямовані на впровадження стандартів освіти держави-агресора у закладах освіти, за яке передбачене покарання яке карається виправними роботами на строк до двох років або арештом на строк до шести місяців, або позбавленням волі на строк до трьох років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років, суд вважає обґрунтованими доводи прокурора, про суворість потенційного покарання, що є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування обвинуваченої від суду.

З урахуванням встановлених судом ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор в обґрунтування клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту відносно обвинуваченої, тяжкості обвинувачення у сукупності з даними особи обвинуваченої, яка офіційно не працює та не має джерела доходу, зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує їй у разі визнання її винуватою, суд вважає наявними підстави для продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який полягає в забороні обвинуваченій в період часу з 18 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. не залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу суду з покладенням на обвинувачену обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 5 ст. 194 КПК України.

З урахуванням вищенаведених обставин суд вважає, що застосування до обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу, не може запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та забезпечити її належну процесуальну поведінку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 171, 177, 181, 183, 338, 369 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 111-1 КК України, відкласти на 11 год. 30 хв. 26.10.2023 року, повторивши виклик учасників судового розгляду.

Клопотання прокурора Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту - відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту на два місяці, а саме - до 17.11.2023 року, який полягає в забороні обвинуваченій у період часу з 18 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби без дозволу суду залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту такі обов`язки:

-прибувати до суду за першою вимогою,

-не залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу суду у період часу з 18 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня за виключенням випадків супроводу дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до закладів охорони здоров`я, а також за виключенням випадків необхідності перебування в найближчому до місця проживання укритті під час оголошеної владою України повітряної тривоги.

Строк дії ухвали в частині продовження запобіжного заходу визначити до 17.11.2023 року.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвала суду в частині продовження строку запобіжного заходу може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченою - в той же строк, але з моменту вручення їй копії ухвали суду. Ухвала суду в іншій частині оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий-суддя -