Провадження № 1-кп/638/1675/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова у порядку спрощеного провадження в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000618 від 10.08.2023, відносно обвинуваченого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Расуллу, Імішлінського р-ну, Азербайджану, громадянин України, фізична особа підприємець, з середньою освітою, перебуваючий в цивільному шлюбі, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2023 приблизно о 12 год. 00 хв. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходячи біля Олексіївського ринку м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Л. Свободи, 43/5, побачив на землі один блістер сріблястого кольору з маркуванням Метадон-3Н з трьома пігулками білого кольору, після чого, ОСОБА_3 розуміючи та усвідомлюючи, що вказаний препарат містить в своєму складі наркотичний засіб - метадон, обіг якого обмежено, діючи умисно та всупереч ст. 14 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» №863 від 08.07.1999 року (зі змінами), а також ст. 2 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» №62/95-ВР від 15.02.1995 року (зі змінами), підняв вказаний блістер з пігулками та поклав до кишені своєї сорочки для подальшого особистого вживання, без мети збуту.

В той же день, 10.08.2023 приблизно о 12 год. 15 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 58А, при спробі вживання вказаних пігулок, був помічений співробітниками ВКП ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, яким під час розмови повідомив про знаходження при ньому вказаного наркотичного засобу.

В подальшому, 10.08.2023 у період часу з 12 год. 50 хв. по 13 год. 21 хв., під час проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 58А, ОСОБА_3 , в присутності понятих, добровільно розповів про обставини придбання вказаного наркотичного засобу, а також видав дізнавачу один блістер сріблястого кольору з маркуванням Метадон-3Н з однією пігулкою білого кольору та залишки двох пігулок у вигляді одної пошкодженої пігулки білого кольру та порошкоподібної речовини білого кольору, які дістав з блістера та збирався вжити.

Вказані предмети, згідно висновку експерта № СЕ-19/121-23/17801-НЗПРАП від 08.09.2023 за результатами судової експертизи дослідження матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, маса якого у перерахунку на масу наданої на дослідження речовини склала: 0,0169 г., 0,0102 г., 0,0213 г., загальною масою 0,0484 г., який ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав при собі з метою подальшого вживання, без мети збуту.

Відповідальність за вчинення зазначеного кримінального проступку передбачена ч. 1 ст. 309 КК України.

Обвинувальний акт надійшов до суду разом із клопотанням прокурора ОСОБА_4 про його розгляд у спрощеному провадженні.

Згідно заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , яка була підписана в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 , обвинувачений беззаперечно визнав свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, тобто у незаконному придбанні та зберіганні психотропних речовин без мети збуту, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку суду та надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно ч.2 ст.381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Згідно ч.2 ст.382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту.

Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, перебуває у цивільному шлюбі, є фізичною особою-підприємцем, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення - проступок.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , не встановлено.

При призначенні покарання, суд відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення - проступку, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 "Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім, для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових кримінальних правопорушень".

Визначаючи вид та міру покарання суд керується положеннями частини 2 статті 50 КК України відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Враховуючи те, що відповідно до зазначеної норми Закону суд призначає більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений кримінального правопорушення лише у разі якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення ним нових кримінальній правопорушень.

Так, в справі "Скополла проти Італії" від 17.09.2009, суд зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Враховуючи вищенаведене, тяжкість та суспільну небезпеку скоєного кримінального правопорушення обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченому - щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, перебуваєж у цивільному шлюбі, має постійне місце мешкання, що для виправлення обвинуваченого та попередження здійснення ним нових кримінальних правопорушень останньому необхідно призначити покарання в межах санкції ч.1 ст. 309 КК України у вигляді штрафу.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередженням вчинення нових кримінальних правопорушень. Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 згідно ст. 124 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 368, 370, 371, 373, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи № СЕ-19/121-23/17801-НЗПРАП від 08.09.2023 у сумі 1673 (одна тисяча шістсот сімдесят три) грн. 00 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

-мобільний телефон марки «Samsung A52S» чорного кольору, ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , з прозорим чохлом, який знаходиться в спеціалізованому сейф-пакеті № 7363021, який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , залишити у останнього.

-DVD-R диск сріблястого кольору, з маркуванням «hp DVD-R 16Х», серійного номеру № CDMR47G-CFMWM03-0237 A326,ємністю 4,7 гб, на якому вміститься 1 відеофайл з фіксацією подій від 10.08.2023 року за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, б. 58-А залишити в матеріалах кримінального провадження;

- один спеціалізований полімерний пакет із заклеєним клапаном № 3883841, на якому наявний пояснювальний напис: Україна МВС Експертна служба; Підрозділ:Харківський НДЕКЦ МВС, Hoмeр, дата висновку (фабула): № CE-19/121-23/17801-НЗПРАП від 08.09.2023; вилучено: порошкоподібна речовина білого кольору; експерт(спеціаліст): (підпис) О.Сepeдa, ЄPДP № 0000618 вiд 10.08.2023.У вказаному пакеті, згідно висновка експеpтa № CE-19/121-23/17801-H3ПPAП Biд 08.09.2023 знаходяться надані на дослідження об`єкти - пошкоджена пігулка білого кольору круглої форми масою 0,3545 грам, порошкоподібна речовина білого кольору масою 0,2796грам, пігулка білого кольору круглої плоско-циліндричної форми рискою для поділу на одному з боків масою 0,5065 грам, ... які були вилучені в ході огляду місця події від 10.08.2023 року за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 58А, у гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмeжено - метадон, маса якого у перерахунку на масу наданої на дослідження речовини склала: 0,0169 г., 0,0102 г.,0,0213 г., передані на відповідальне зберігання до камери схову ГУНП в Харківській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його оголошення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381та382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1