Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/436/23 Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2023 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

представника ТОВ «ЛЕЙК ПАРК» адвоката ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000209 від 11 березня 2021 року, у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування.

ВСТАНОВИЛА:

За клопотанням представника ТОВ «ЛЕЙК ПАРК» адвоката ОСОБА_8 від 06 грудня 2022 року, ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 грудня 2022 року кримінальне провадження № 0000209 внесене 11.03.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, на підставі ч.9 ст. 284 КПК України закрито, у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування.

У апеляційній скарзі представник ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження, вказуючи на те, що ОСОБА_10 не була своєчасно та належним повідомлена про судовий розгляд, а тому не приймала участь в судовому засіданні, про закриття слідчим суддею кримінального провадження ОСОБА_10 дізналась лише 09.08.2023 року, після ознайомлення її представника з матеріалами справи.

Крім того адвокат ОСОБА_7 зазначає, що ТОВ «ЛЕЙК ПАРК» не є учасником кримінального провадження в якому фігурує ОСОБА_10 в якості потерпілої, вважає, що слідчий суддя безпідставно та незаконно закрив кримінальне провадження, оскільки відповідно до п.8 ст. 615 КПК України, в умовах воєнного стану, строки досудового розслідування, передбачені ст. 219 КПК України, не входять до загальних строків і продовжуються автоматично до припинення або скасування воєнного стану.

Стверджує, про порушення слідчим суддею прав та законних інтересів потерпілої ОСОБА_9 , обмеження доступу до справедливого правосуддя.

У запереченнях представник ТОВ «ЛЕЙК ПАРК» адвокат ОСОБА_8 просить відмовити представнику ОСОБА_9 у поновленні строку на апеляційне оскарження та у задоволенні апеляційної скарги, вказуючи на законність та обґрунтованість рішення слідчого судді про закриття кримінального провадження, безпідставність звернення ОСОБА_9 до правоохоронних із заявою про злочин, за відсутності у власників добросовісного набувача ТОВ «ЛЕЙК ПАРК» будь-яких ознак шахрайства.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, прокурора та представника заінтересованої особи - ТОВ «ЛЕЙК ПАРК» адвоката ОСОБА_8 , які заперечували проти її задоволення, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, з урахуванням положень абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України дійшла висновку про поновлення представнику ОСОБА_9 - адвокату ОСОБА_7 строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 грудня 2022 року, а у задоволенні апеляційної скарги адвокату ОСОБА_7 , колегія суддів вирішила відмовити, виходячи з наступного.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 11.03.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України.

Приводом для цього була заява ОСОБА_6 від 10.03.2021 року про заволодіння групою осіб шахрайським способом раніше належної їй бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташована за адресою: АДРЕСА_2., вартістю близько 10 000 000 грн.

Зі слів ОСОБА_11 встановлено, що у 2011 році вона, будучи дружиною ОСОБА_12 та в особі директора TOB «МСК- Холдинг» уклала кредитний договір з ПАТ «АКТАБАНК», відповідно до якого підприємством була отримана кредитна лінія в розмірі 3 000 000 грн. Майновим поручителем по договору виступила вона, передавши в іпотеку банку базу відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», яку було оцінено банком у 9 790 147 грн. У період 2011-2014 рік ОСОБА_12 створено заборгованість TOB «МСК-Холдинг» перед ПАТ «АКТАБАНКОМ» за кредитною лінією у розмірі 1 132 756 грн., заборгованість по процентах 175 704 грн., разом близько 1 308 610 грн. 10.06.2015 року підприємством ОСОБА_12 КП «Комбінат виробничих підприємств» укладено з ПАТ «АКТАБАНК» договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого, викупає у ПАТ «АКТАБАНК» право вимоги боргу за кредитом ТОВ «МСК- Холдінг». 07.07.2015 року ТОВ «Будівельні інноваційні системи» на підставі договору комісії уклало в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «ПРОПРІО» з КП «Комбінат виробничих підприємств» новий договір відступлення права вимоги. Відповідно до вказаного договору КП «Комбінат виробничих підприємств» відступає ТОВ «Фінансова компанія «ПРОПРІО» належне йому право вимоги боргу за кредитом TOB «МСК- Холдінг». При цьому з метою укриття від неї вказаних незаконних угод, з грубим порушенням вимог 4.2 ст.24 Закону України «Про іпотеку» її, як боржника, у п`ятиденний строк про здійснення два рази відступлення прав за іпотечним договором і права вимоги за основним зобов`язанням не повідомлено.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2015 року у справі № 200/16681/15ц (суддя ОСОБА_13 ) ухвалено про задоволення позовних вимог, звернення стягнення на заставне майно - базу відпочинку ОСОБА_11 » для погашення кредитної заборгованості ТОВ «МСК-Холдінг» в сумі 1 308 610,04 грн.

Про існування вказаного рішення ОСОБА_11 з її слів нібито не знала.

22.06.2017 року державним реєстратором КП «Реєстратор майнових прав» Петропавлівської селищної ради ОСОБА_14 здійснено перереєстрацію права власності на базу відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташована за адресою: АДРЕСА_2 з ОСОБА_6 , на ТОВ «ДУБРАВА ПАРК», , до засновників якого входить ТОВ «Будівельні інноваційні системи».

Також встановлено, що 07.11.2017 року ОСОБА_6 перебуваючи у приміщенні Лаунч бару «Ікра», який знаходився в м. Дніпро по вул. Короленка, нібито під тиском та на вимогу ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та адвоката ОСОБА_20 , підписала завчасно підготовлений текст мирової угоди з ОСОБА_12 , згідно з яким вона відмовилась від прав на базу відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», крім того зобов`язалась закрити усі спори в судах з ОСОБА_12 , відмовитись від оренди земельної ділянки на якій розташована база відпочинку та у подальшому не звертатися до правоохоронних органів з цих питань, за що отримала 70 000 доларів США.

ОСОБА_11 вважає, що вказані особи, у такий шахрайський спосіб позбавили її права власності на базу відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», спричинивши станом на березень 2011 року збитки на суму 9 790 147 грн., що в еквіваленті по курсу НБУ становить приблизно 1 234 570 доларів США.

В процесі розслідування слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_21 14.04.2021 року допитана в якості потерпілої ОСОБА_11 , 22.06.2021 проведено тимчасовий доступ до цивільної справи № 200/16681/15ц в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровськ, 16.07.2021 проведено тимчасовий доступ до копій технічної документації на нерухоме майно - базу відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», договору оренди земельної ділянки; балансової відомості за період з 2017 по 2021 рр., документів щодо набуття права власності ТОВ «ДУБРАВА ПАРК», які перебувають у володінні ТОВ «ДУБРАВА ПАРК»; 28.09.2021 проведено тимчасовий доступ до справи № 180807/2232 про перереєстрацію права власності по базі відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» яка перебувала у володінні Новомосковської РДА Дніпропетровської області; проведено тимчасовий доступ до копії цивільної справи № 189/639/17 за позовом ОСОБА_22 до ТОВ «Будівельні інноваційні системи» про виконання зобов`язань, яка перебувала у володінні Покровського районного суду Дніпропетровської області; 25.10.2021 допитано в якості свідка ОСОБА_23 (суддя Покровського районного суду) з приводу винесеного нею рішення по цивільній справі № 2/189/335/17 (2з/189/5/17)

Крім того, слідчим за цей період розглянуті три клопотання ТОВ «ДУБРАВА ПАРК» про закриття кримінального провадження та виконана ухвала слідчого судді про зобов`язання слідчого розглянути клопотання про закриття, у зв`язку з чим постановою слідчого ОСОБА_21 від 21.07.2021 року дане кримінальне провадження, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України було закрито.

Після цього, 31.01.2022 року заступником Генерального прокурора ОСОБА_24 розслідування цієї справи доручено слідчому підрозділу СУ ГУНП в Кіровоградській області, а з 18.02.2022 року дане кримінальне провадження розслідується старшим слідчим СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_25 , який 03.05.2022 року направив до Ленінського районного суду м. Кіровограда ряд клопотань про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні КП «Комбінат виробничих підприємств», ТОВ «Будівельні інноваційні системи» ліквідатора ПАТ «АКТАБАНК» Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а також речей і документів, які перебувають у володінні ТОВ "ДУБРАВА ПАРК" та ТОВ «МСК-Холдинг»

Крім того, за клопотанням слідчого, ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.06.2022 року на спірне майно - базу відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» накладено арешт, який ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 26.07.2022 року скасований.

26.07.2022 року слідчим ОСОБА_25 допитано в якості свідка ОСОБА_26 та встановлено, що потерпіла ОСОБА_11 , свідки ОСОБА_27 , ОСОБА_22 за даними системи «АРКАН» від 01.08.2022 року перебувають за межами України, у задоволенні клопотання представнику ТОВ «ЛЕЙК ПАРК» адвокату ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження відмовлено, як зазначив слідчий, у зв`язку з необхідністю встановити дійсність створення фіктивної заборгованості ТОВ «МСК-Холдинг» перед ПАТ «АКТАБАНКОМ» за кредитною лінією у розмірі 1 132 756 грн. та заборгованості по процентам 175 704 грн.

Оскільки строки досудового розслідування у даному кримінальному провадженні спливали 04.09.2022 року, то слідчий за згодою з прокурором 26.08.2022 року звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда з клопотанням про продовження цього строку на 12 місяців, а саме до 13.09.2022 року, вказуючи на неможливість протягом 18 місяців провести всі необхідні слідчі дії.

Зокрема слідчий ОСОБА_25 у своєму клопотанні про продовження строків досудового розслідування вказав, що на підставі ухвал слідчого судді необхідно провести тимчасовий доступ речей і документів КП «Комбінат виробничих підприємств» ТОВ «Будівельні інноваційні системи» Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; ТОВ "ДУБРАВА ПАРК" ТОВ «МСК-Холдинг» встановити та допитати в якості свідків працівників ТОВ «ЛЕЙК ПАРК» які на даний час є власниками бази відпочинку, призначити судово - товарознавчу експертизу по базі відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташована за адресою: АДРЕСА_2; провести огляд вказаної вище бази за участі спеціалістів; провести інші слідчі (розшукові) дії, а також негласні слідчі (розшукові) дії, необхідність у яких виникне у ході досудового розслідування.

Вирішуючи дане клопотання слідчого, слідчий суддя у своєму рішенні від 06.09.2022 року, з посиланням на практику ЄСПЛ (рішення ЄСПЛ від 12.03.2009 у справі «Вергельський проти України» п.67 рішення у справі «Пелісьє і Сассі проти Франції» «Девеєр проти Бельгії» від 27.02.1980 р. «Вемхов проти ФРН» від 25.06.1968 р., «Ноймастер проти Австрії» від 27.06.1968 р. та «Рингейзен проти Австрії» від 16.07.1971 р.) про те, що «розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів», що «дотримання розумних строків кримінального провадження є основоположним завданням оперативного розслідування будь-якого злочину, закріпленим у ст. 2 КПК, що відображає вимоги ст. 6 ЕКПЛ про права кожного на справедливии? та публічнии? розгляд и?ого справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом», прямо вказав, що органом досудового розслідування, на протязі з дня надходження кримінального провадження не було проведено всіх слідчих дій спрямованих на виконання завдання кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя відмітив, що на протязі майже 5 місяців будь-які слідчі дії щодо встановлення створення фіктивної заборгованості ТОВ «МСК-Холдинг» перед ПАТ «АКТАБАНКОМ» за кредитною лінією, органом досудового розслідування не проводяться, остання слідча дія вчинена 20.06.2021 року, а останній висновок експерта датовано 19.07.2021 року, доказів проведення слідчим інших слідчих дій за період з 19.07.2021 по 02.09.2022 не надано.

Підсумовуючи свої висновки слідчий суддя зазначив, що наведені вище обставини свідчать, що строк виконання необхідних, на думку сторони обвинувачення, слідчих дій не можна вважати розумними в розумінні ст. 28 КПК України, оскільки тривалий час у кримінальному провадженні слідчі дії не проводились.

Разом з цим, не зважаючи на констатацію факту бездіяльності слідчого та неефективності розслідування, слідчий суддя вирішив частково задовольнити клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_25 та продовжити строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні на 9 (дев`ять) місяців, тобто до 13.06.2023 включно, допустивши помилку у номері кримінального провадження, яка ухвалою від 14 грудня 2022 року виправлена.

При цьому, у матеріалах справи є відповідь слідчого ОСОБА_25 на адвокатський запит ОСОБА_8 від 08.12.2022 про те, що відповідно до ч. 8 ст. 615 КПК України у кримінальних провадженнях, в яких жодній особі не повідомлено про підозру на дату введення воєнного стану, строк від зазначеної дати до дати припинення чи скасування воєнного стану не зараховується до загальних строків, передбачених ст. 219 КПК.

Крім того слідчий роз`яснив адвокату ОСОБА_8 , що у кримінальних провадженнях, в яких жодній особі не повідомлено про підозру, строки не продовжуються, а досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000209 від 11.03.2021 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України триває.

06 грудня 2022 року представник ТОВ «ЛЕЙК ПАРК» адвокат ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда з клопотанням про закриття кримінального провадження, внесеного 11.03.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000209, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, за заявою ОСОБА_11 про заволодіння групою осіб раніше належного їй нерухомого майна - бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованої по АДРЕСА_1 .

Вимоги представника обґрунтовані тим, що ТОВ «ЛЕЙК ПАРК» є добросовісним набувачем та законним володільцем бази відпочинку, яка в даному кримінальному провадженні фігурує як речовий доказ.

Вважає, що оскільки в процесі досудового розслідування, шляхом тимчасового доступу у ТОВ «ЛЕЙК ПАРК» вилучались установчі та інші речі і документи, а також вирішувались питання про арешт майна, то ТОВ «ЛЕЙК ПАРК» як учасник даного кримінального провадження ( п.25 ст.3 КПК), з метою захисту своїх прав та законних інтересів, може і має право ініціювати питання про закриття кримінального провадження.

З посиланням на положення ч.1 та 2 ст. 219, п.9 ч.2 ст. 284 КПК України адвокат ОСОБА_8 стверджує, що строки досудового розслідування у даному кримінальному провадженні сплинули 11.09.2022 року, однак рішення про його закриття, в порушення абз. 2 п.10 ч.1 ст.284 КПК України слідчим не прийнято, що стало приводом та підставою для звернення до суду з відповідним клопотанням.

За результатами розгляду, ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 грудня 2022 року клопотання представника ТОВ «ЛЕЙК ПАРК» адвоката ОСОБА_8 задоволено, а кримінальне провадження № 0000209 від 11.03.2021 року, на підставі ч.9 ст. 284 КПК України - закрито.

У своєму рішенні слідчий суддя зазначив про те, що з моменту внесення до ЄРДР відомостей про злочин за заявою ОСОБА_6 від 10.03.2021 року, строки досудового розслідування, згідно ч.2 ст. 219 КПК становлять 18 місяців і завершуються постановлення процесуального рішення - постанови про закриття кримінального провадження, або вчинення комплексу процесуальних дій, пов`язаних з направленням до суду обвинувального акта чи відповідного клопотання.

Однак, за висновком слідчого судді, після зміни у лютому 2022 року підслідності, слідчі дії спрямовані на виконання завдань кримінального провадження, органом досудового розслідування не проводяться, за весь період, лише 03.05.2022 року слідчим СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_25 ініційована процедура тимчасового доступу до речей та документів ТОВ «Будівельні інноваційні системи» ПАТ «АКТАБАНКОМ»; ТОВ "ДУБРАВА ПАРК" та ТОВ «МСК-Холдинг».

Крім того, слідчий суддя вказав, що в серпні 2022 року старший слідчий СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_25 відмовив представнику ТОВ «ЛЕЙК ПАРК» адвокату ОСОБА_8 у задоволенні клопотання про закриття даного кримінального провадження, із-за необхідності встановити дійсність створення фіктивної заборгованості ТОВ «МСК-Холдинг» перед ПАТ «АКТАБАНКОМ» за кредитною лінією у розмірі 1 132 756 грн., та заборгованості по процентам 175 704 грн.

Після цього, на протязі майже 5 місяців будь-які слідчі дії для перевірки вказаної версії щодо створення фіктивної заборгованості ТОВ «МСК-Холдинг» перед ПАТ «АКТАБАНКОМ» за кредитною лінією, слідчим не проводяться.

Підсумовуючи свої висновки, слідчий суддя зазначив, що дослідженні матеріали кримінального провадження свідчать про те, що клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування є передчасним, необґрунтованим і таким, що не відповідає цілям та загальним засадам кримінального провадження, а наявність цивільного спору та відсутність підозрюваних або обвинувачених або інших осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану діями підозрюваного та обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, в силу ч. 9 ст. 284 КПК України є підставою для закриття кримінального провадження.

Відмовляючи представнику ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_7 у задоволенні апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду виходить з того, що статтею 1 КПК України передбачено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством раїни.

Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За змістом положень п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно положень ст.9, та 11 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою раїни, вимог інших актів законодавства.

У разі якщо норми цього Кодексу суперечать міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховної Радою України, застосовуються положення відповідного міжнародного договору України.

У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першої статті 7 цього Кодексу.

Під час кримінального провадження повинна бути забезпечена повага до людської пості, прав і свобод кожної особи.

За змістом статті 28 КПК України під час кримінального провадження кожна

процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор,

слідчий, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

За приписами ч.1 ст.94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Згідно ст. 116 КПК України, процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

Відповідно до ч.1 ст.283 КПК України особа має право на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк або на його припинення шляхом закриття провадження.

Положеннями ст. 219 КПК України передбачено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу, до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: 1) шість місяців - у кримінальному провадженні щодо кримінального проступку; 2) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості; 3) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

В цій справі кримінальне провадження № 0000209, зареєстроване у ЄРДР 11.03.2021 року, правова кваліфікація - ч. 4 ст. 190 КК України. Жодній особі про підозру не повідомлено.

Тобто в даному випадку мова йде про застосування порядку обчислення строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, в якому жодній особі не повідомлено про підозру.

Злочин, передбачений ч.4 ст. 190 КК України, відповідно до ст.12 КК України, є тяжким злочином.

Отже, у випадку, коли жодній особі не повідомлено про підозру, строк досудового розслідування складає вісімнадцять місяців, який може бути продовжений у порядку, передбаченому § 4 глави 24 КПК.

Частиною першою ст.294 КПК України, передбачено якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, визначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини другої ст. 219 КПК України.

При цьому, відповідно до ч.4 ст. 295-1 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості.

Як зазначено вище, при вирішенні питання про продовженні строку досудового розслідування у даному кримінальному, слідчий суддя у своїй ухвалі від 06.09.2022 року, з посиланням на практику ЄСПЛ правильно констатував бездіяльність та неефективність досудового розслідування протягом 18 місяців, разом з цим продовжив строк досудового розслідування на 9 місяців, незважаючи на явну необгрунтованість клопотання слідчого, який ще у травні 2022 року отримав дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні КП «Комбінат виробничих підприємств», ТОВ «Будівельні інноваційні системи» ліквідатора ПАТ «АКТАБАНК» Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ТОВ "ДУБРАВА ПАРК" та ТОВ «МСК-Холдинг» однак до вересня 2022 року нічого не зробив, а навпаки клопотав перед слідчим суддею про надання додаткового строку для проведення тих же саме слідчий дій, а саме витребування речей і документів КП «Комбінат виробничих підприємств» ТОВ «Будівельні інноваційні системи» Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; ТОВ "ДУБРАВА ПАРК" ТОВ «МСК-Холдинг» встановити та допитати в якості свідків працівників ТОВ «ЛЕЙК ПАРК» призначити судово-товарознавчу експертизу бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», провести огляд вказаної вище вказаного об`єкту нерухомості за участі спеціалістів; провести інші слідчі (розшукові) дії, а також негласні слідчі (розшукові) дії, які повинен був провести до цього, тим більш, що огляд майна, виїмка документів та призначення товарознавчої експертизи для кваліфікованого слідчого не є надто складною та тривалою процедурою.

При таких обставинах, висновки слідчого судді про те, що клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, є передчасним, необгрунтованим і таким, що не містить в собі мету спрямовану на досягнення цілей та завдань кримінального провадження небезпідставні, а по суті правильні і з цим колегія суддів апеляційного суду, з урахуванням вищевикладеного погоджується, оскільки продовження строків досудового розслідування не може бути свавільним, абсолютним та безумовним.

Частиною 9 статті 284 КПК України встановлено, що якщо закінчилися строки досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру, встановлені частиною першою статті 219 цього Кодексу, слідчий суддя може винести ухвалу про закриття кримінального провадження за клопотанням іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника.

Таким чином, слідчий суддя наділений повноваженнями закрити кримінальне провадження, у відповідності до ч. 9 ст. 284 КПК України, в разі встановлення, що строки проведення досудового розслідування, визначені ч. 1 ст. 219 КПК України закінчені, а підозра не була повідомлена.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 в основному констатує порушення права його довірительки на захист та обмеження доступу до правосуддя, яке полягає у тому, що слідчий суддя розглянув клопотання представника ТОВ «ЛЕЙК ПАРК» адвоката ОСОБА_8 та закрив кримінальне провадження, не повідомивши потерпілу ОСОБА_6 .

З цього приводу колегія суддів відмічає, що під час розгляду апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_28 від 02.01.2023 року на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження, колегія суддів перевіряла дотримання слідчим суддею процедури судового розгляду.

Як пояснив прокурор ОСОБА_28 в суді апеляційної інстанції потерпіла ОСОБА_6 за даними системи «АРКАН» від 01.08.2022 року перебуває за межами України, а адвокати юридичної компанії, які представляють інтереси ОСОБА_6 пояснили, що в умовах воєнного стану явка до слідчого або суду не актуальна.

Так, формально процедура розгляду клопотання представника ТОВ «ЛЕЙК ПАРК» про закриття кримінального провадження, слідчим суддею не дотримана, однак цей недолік колегією суддів апеляційного суду шляхом поновлення строку на апеляційне оскарження виправлений, а права потерпілої ОСОБА_6 відновленні.

Виконуючи судову функцію з перегляду рішення слідчого судді місцевого суду у даній справі, колегія суддів апеляційного суду, неупереджено, виключно в межах своїх повноважень, відповідно до свідомого розуміння права та незалежно від стороннього впливу з будь-якої сторони, з дотриманням процедури розгляду справ даної категорії, в повній мірі надала всім учасникам, з урахуванням принципів диспозитивності та змагальності сторін, право та можливість надати пояснення, представити додаткові докази, спростувати доводи іншої сторони та довести переконливість своїх вимог.

Представник потерпілої ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 був вільний і не обмежені ні в часі, ні в умовах реалізації своїх процесуальних прав, а тому порушення права на захист ОСОБА_6 та обмежений доступ до правосуддя, на думку колегії суддів констатується формально.

Що стосується приводів та підстав, а також перспективи розслідування та судового розгляду, то колегія суддів відмічає, що дане кримінальне провадження розпочате на підставі заяви ОСОБА_29 про вчинення злочину з боку групи осіб, а саме щодо заволодіння останніми шахрайськими діями раніше належного їй нерухомого майна - бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » що розташована за адресою: АДРЕСА_3, вартістю близько 10 000 000 грн. станом на 2011 рік.

ОСОБА_6 пояснювала, що у період 2011-2014 років ОСОБА_12 умисно створено заборгованість ТОВ «МСК-Холдінг» перед ПАТ АКТАБАНК за кредитною лінією в розмірі 1308 610 грн., що на початку 2011 року ОСОБА_12 звернувся до неї з проханням передати у заставу банку базу відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» для отримання кредитних коштів ТОВ «МСК-Холдінг», на що остання погодилася.

Однак за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_12 не був керівником ТОВ «МСК-Холдінг», посаду директора вказаного підприємства в період з 2008 року по 2015 роки обіймала ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 на той час) яка повинна була усвідомлювати наслідки ризикової фінансової діяльності з кредитними коштами.

Крім того, ОСОБА_6 не могла не знати про заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.09.2015 року про звернення стягнення на базу відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» для погашення кредитної заборгованості ТОВ «МСК-Холдінг» оскільки 13.11.2017 року зверталась до суду із заявою про залишення заяви про перегляд цього заочного рішення без розгляду.

Державна реєстрація права власності ТОВ «ДУБРАВА ПАРК» на базу відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» свідчить про офіційне та юридичне закріплення державою права власності, яке самою ОСОБА_6 не оспорюється.

Крім того, згідно матеріалів, дане кримінальне провадження на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.07.2021 року, 21.07.2021 року слідчим спочатку було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, а 28.07.2021 року відновлено.

Як пояснив під час апеляційного розгляду представник ТОВ «ЛЕЙК ПАРК» адвокат ОСОБА_8 база відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» реконструйована, вкладені серйозні інвестиції, використовується як прихисток внутрішньо переміщеним особам, які знаходяться на повному утриманні закладу.

Крім того зазначив, що фігурування ТОВ «ЛЕЙК ПАРК» у кримінальному провадженні підриває авторитет та ділову репутацію вказаного підприємства перед контрагентами, паралізує інвестиційну діяльність, обмежує права та законні інтереси добросовісного набувача, які захищаються законом.

Волевиявлення ОСОБА_6 у мировій угоді, відступ права вимоги, припинення спорів з ОСОБА_12 щодо розподілу спільного майна, виконання взятих на себе зобов`язань та відсутність матеріальних претензій взамін на 70 000 дол. США, на думку колегії суддів може вказувати лише про її суб`єктивне незадоволення результатами розподілу спільного майна подружжя, яке повинно вирішуватись у площині цивільного процесу, а не шляхом кримінального переслідування ініційованого через 4 роки в рамках даного кримінального провадження, розслідування якого, як свідчать матеріали справи, виявилось безрезультатним.

Крім того, після продовження строків досудового розслідування з 06.09.2022 року старший слідчий в ОВС відділу розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області майор поліції ОСОБА_25 , для розкриття злочину, 19.09.2022 року спромігся лише після спливу 18 місяців, доручити працівникам СУ ГУНП в Дніпропетровській області - встановити та допитати в якості свідка ОСОБА_12 , ОСОБА_22 та ОСОБА_30 , яке виконано лише в частині допиту ОСОБА_22 - працівника поліції, якому про обставини мирової угоди ОСОБА_6 з ОСОБА_12 та про базу відпочинку нічого не відомо.

Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, а тому доводи апеляційної представника ОСОБА_6 стосовно незаконності ухвали слідчого судді непереконливі, які об`єктивні ознаки шахрайства, в діях кого саме і в чому вони виразились, в апеляційній скарзі не конкретизовано.

Крім того, колегія суддів вважає, що правила ст. 615 КПК України пов`язані і застосуються не лише з введенням та припиненням воєнного стану, а й відсутністю у слідства об`єктивної можливості завершити досудове розслідування у конкретно визначені строки.

Тобто, воєнний стан це не автоматичне (безумовне) продовження строків досудового розслідування, як вважає представник ОСОБА_9 , ці правила застосовуються лише при наявності об`єктивних причин ( ч.1 ст. 615 КПК ).

Крім того, правила ч.8 ст. 615 КПК України щодо обчислення загальних строків досудового розслідування під час дії воєнного часу до, не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін, тобто після 25.08.2022 року.

Відтак, оскільки відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_9 були внесені 11.03.2021 року і жодній особі не було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, то строки досудового розслідування вирішуються у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 КПК України.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для безумовного скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів апеляційного суду не встановлено, не вбачаються такі підстави і зі змісту апеляційної скарги.

Рішення слідчого судді про закриття кримінального провадження, ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга представника потерпілої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 309, 370 - 372, 376, 399, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити представнику потерпілої ОСОБА_6 - адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000209 від 11 березня 2021 року, у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування.

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000209 від 11 березня 2021 року, у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування - без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду є остаточною та оскарженню касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3