Справа № 947/7460/23
Провадження № 1-кс/947/9504/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 дослідивши матеріали за клопотанням старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_2 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000279 від 29.08.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з поданого клопотання, Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000279 від 29.08.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 368 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснюється Одеською обласною прокуратурою.

На розгляд слідчому судді надійшло клопотання про накладення арешту на майно, яке було виявлено та вилучено 13.03.2023 року під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси 06.03.2023 року в транспортному засобі марки «BMW» моделі «528», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_4 , а саме на: державні номерні знаки НОМЕР_3 , які не обліковані за жодним транспортним засобом, та були встановлені на автомобілі «BMW» моделі «528», VIN: НОМЕР_2 ; предмет, ззовні схожий на холодну зброю «Кастет», виготовлений з металу, чорного кольору; спеціальний засіб металеві кайданки; банківська картка ПриватБанк № НОМЕР_4 ; автомобіль марки «BMW» моделі «528», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .

Підставою для арешту вказаного майна є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що виявлене під час вищевказаного обшуку майно має доказове значення. Метою арешту вказаного майна є збереження речових доказів у кримінальному провадженні, а також його дослідження, у зв`язку з тим, що речі які були виявлені та вилучені під час проведення обшуку вилучені безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення та мають важливе значення для досудового розслідування.

Дослідивши клопотання та матеріали додані в його обґрунтування, слідчий суддя прийшов до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000279 від 29.08.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 368 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження 13.03.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси 06.03.2023 року було проведено обшук в транспортному засобі марки «BMW» моделі «528», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_4 , в ході якого було виявлено та вилучено: державні номерні знаки НОМЕР_3 , які не обліковані за жодним транспортним засобом, та були встановлені на автомобілі «BMW» моделі «528», VIN: НОМЕР_2 ; предмет, ззовні схожий на холодну зброю «Кастет», виготовлений з металу, чорного кольору; спеціальний засіб металеві кайданки; банківська картка ПриватБанк № НОМЕР_4 ; автомобіль марки «BMW» моделі «528», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .

Слідчий суддя звертає увагу на те, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 23.03.2023 року було накладено арешт на вказане майно, проте ухвалою Одеського апеляційного суду від 17.07.2023 року було скасовано ухвалу слідчого судді та повернуто клопотання про арешт майна прокурору для усунення недоліків.

У зв`язку із викладеним, з метою забезпечення збереження вилученого майна, слідчий за погодженням з прокурором повторно звертається до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 КПК України.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання.

В порушення зазначених вимог кримінального процесуального закону, слідчим в клопотанні не було наведено та до самого клопотання не було додано документів, які б підтверджували кому саме належить на праві приватної власності майно, зокрема транспортний засіб.

Окрім того, слідчим не було зазначене відповідне обґрунтування необхідності накладення арешту на вилучене майно, зокрема, не було доведено причетності такого майна до розслідуваного к/п №0000279 від 29.08.2022 року кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 368 КК України та яким чином зазначене майно відповідає критеріям, передбачених ч. 1 ст. 98 КПК України для речових доказів.

Більш того, до клопотання слідчого про арешт майна, окрім витягу з ЄРДР, повідомлень про підозру, копії ухвали слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 06.03.2023 року про надання дозволу на проведення обшуку в транспортному засобі марки «BMW» моделі «528», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , протоколу обшуку від 13.03.2023 року та постанови про визнання речовими доказами від 14.03.2023 року, жодного доказу на обґрунтування необхідності та підстав для накладення арешту на вилучене майно додано не було.

Слідчий суддя позбавлений можливості встановити з яких причин наразі вилучене майно потрібне органу досудового розслідування для огляду та чому орган досудового розслідування вважає, що при огляді майна буде можливе виявлення інформації, яка може мати значення для встановлення обставин імовірного вчинення кримінальних правопорушень в рамках кримінального провадження.

Крім цього, слідчий суддя звертає увагу на те, що ухвалою Одеського апеляційного суду від 17.07.2023 року вказане клопотання про арешт майна вже поверталося прокурору для усунення недоліків, проте недоліки клопотання стороною обвинувачення не усунуто.

Вказані обставини позбавляють слідчого суддю можливості в повній мірі дослідити обставини, якими обґрунтовані доводи клопотання та прийняти рішення по суті.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення вказаних в ухвалі слідчого судді недоліків, надавши для цього прокурору строк 72 години з моменту отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-172, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_2 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000279 від 29.08.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 368 КК України повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1