ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/2303/23 (1-кс/646/757/23) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/882/23 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

заявника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 червня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви від 20.05.2023,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви від 20.05.2023.

Не погоджуючись з цією ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати, посилаючись на те, що орган досудового розслідування при наявності відповідної заяви зобов`язаний внести відомості до ЄРДР на підставі вимог ст. 214 КПК України. Вважає, що висновки слідчого судді суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи та не доведені належними доказами.

Прокурор в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги відповідно до вимог ст.ст. 135, 136 КПК України. Причин неявки суду не повідомив.

За наведених вище обставин враховуючи стислі строки, регламентовані ч.2 ст.422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний перегляд ухвали слідчого судді за відсутністю прокурора, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України ці обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі прокурора, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, однак в судове засідання в суд апеляційної інстанції не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження вбачається, що 29.05.2023 року на адресу Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В обґрунтування скарги ОСОБА_6 зазначав, що 20.05.2023 року він надіслав поштою заяву від 20.05.2023 року з додатками до Харківської обласної прокуратури щодо можливого вчинення кримінального злочину згідно ч.2 т. 383 КК України з боку громадянки ОСОБА_7 , яка у своєму відзиві від 10.12.2020 року здійснила завідомо неправдиве повідомлення Верховному Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду про вчинення тяжкого кримінального правопорушення з боку ОСОБА_6 над його малолітнім сином - ОСОБА_8 . Згідно сайту Укрпошти зава ОСОБА_6 від 20.05.2023 року була вручена 24.05.2023 року. Проте жодних дій, спрямованих на внесення наданих відомостей зазначених у заяві ОСОБА_6 з додатками від 20.05.2023 року до ЄРДР та здійснення досудового розслідування не вчинялося.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_6 слідчий суддя суду першої інстанції послався на те, що ОСОБА_6 була надана відповідь за підписом заступника начальника СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, в якій проінформовано, що заяву від 20.05.2023 розглянуто та вивчено, а також те, що аналізом вже наявних кримінальних проваджень за заявами ОСОБА_6 та проведеними у них слідчих дій вже висвітлювалися події та обставини викладені в заяві. Внаслідок цього зазначену заяву від 20.05.2023 обгрунтовано долучено до матеріалів кримінального провадження № 0000125 від 16.05.2023.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді з наступних підстав.

В своїй скарзі від 20.05.2023 року ОСОБА_6 зазначав, що Касаційний цивільний суд у своїй постанові від 17.03.2021 року погодився з висновками Харківського апеляційного суду щодо наданої оцінки умисним безпідставним звинуваченням громадянки ОСОБА_7 у розбещенні малолітньої дитини його батьком та наданим відеозаписам, що на його думку, доводить факт вчинення кримінального злочину з боку ОСОБА_7 .

Як слушно зазначив слідчий суддя суду першої інстанції, злочинність таких дій не підтверджується достатніми об`єктивними відомостями, тому зазначене у заяві ОСОБА_6 не може бути підставою для ініціювання кримінального провадження та проведення досудового розслідування, що в свою чергу унеможливлює автоматичне внесення відомостей до ЄРДР за кваліфікацією дій, про що просить ОСОБА_6 .

Також, колегія суддів дійшла висновку, що незгода ОСОБА_6 з висновками та рішенням Верховного Суду не є підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за таких обставин, що поза розумним сумнівом унеможливлює задоволення апеляційної скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 307, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 червня 2023 року- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді :