справа № 361/4359/22
провадження № 1-кс/361/941/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2023 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2023 року у справі № 361/4359/22, -

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2023 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2023 року у справі № 361/4359/22.

Вимоги скарги обґрунтовуються тим, що ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2023 року у справі № 361/4359/22 задоволено клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київській області, накладено арешт на майно, вилучене 02 травня 2023 року в ході обшуку житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: на мобільний телефон «Iphone 12 Pro Max» у чохлі чорного кольору; ноутбук марки «НР» сірого кольору із зарядним пристроєм до нього; слот для сім-карти оператора «Лайфселл» із номером телефону НОМЕР_1 ; флешнакопичувач об`ємом пам`яті 32 Гб.

З огляду на те, що на даний час ОСОБА_4 не є підозрюваним, ні обвинуваченим у кримінальному провадженні № 0001367 від 07.07.2022, зазначене майно оглянуто органом досудового розслідування, відтак відпала потреба у подальшому арешті на це майно, оскільки воно не містить на собі інформацію, яка могла б бути використана як доказ у кримінальному провадженні.

У зв`язку з цим просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2023 року у справі № 361/4359/22 на:

- мобільний телефон «Iphone 12 Pro Max» у чохлі чорного кольору;

- ноутбук марки «НР» сірого кольору із зарядним пристроєм до нього;

- слот для сім-карти оператора «Лайфселл» із номером телефону НОМЕР_1 ;

- флешнакопичувач об`ємом пам`яті 32 Гб, які належать ОСОБА_4 .

Також у клопотанні заявник просить зобов`язати слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області або іншу уповноважену особа органу досудового розслідування, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0001367, повернути ОСОБА_4 або його представнику належного йому майна.

Заявник та представник Броварської окружної прокуратури Київської області у судове засідання не з`явилися, до суду від адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , надійшло клопотання про розгляд клопотання про скасування арешту без участі володільця майна та його представника.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2023 року у справі № 361/4359/22 задоволено клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київській області, накладено арешт на майно, вилучене 02 травня 2023 року в ході обшуку житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: на мобільний телефон «Iphone 12 Pro Max» у чохлі чорного кольору; ноутбук марки «НР» сірого кольору із зарядним пристроєм до нього; слот для сім-карти оператора «Лайфселл» із номером телефону НОМЕР_1 ; флешнакопичувач об`ємом пам`яті 32 Гб.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як передбачено ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження є неможливим, якщо потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження ч. 1 ст. 131 КК України.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 4 статті 41 Конституції України гарантовано, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Як зазначено в ст. 1 Першого протоколу до Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», кожна фізична чи юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Враховуючи те, на даний час ОСОБА_4 не є підозрюваним, ні обвинуваченим у кримінальному провадженні № 0001367 від 07.07.2022, відтак слідчий суддя вважає, що такий захід забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на його майно не виправдовує ступінь втручання у права власника майна, а тому накладений арешт підлягає скасуванню, так як у цьому відпала потреба, а клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , - до задоволення.

Щодо вимоги про зобов`язання слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області або іншу уповноважену особа органу досудового розслідування, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0001367, повернути ОСОБА_4 або його представнику належного йому майна, то вона є передчасною і задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ст. 174 КПК України слідчий суддя не уповноважений на вирішення даної вимоги, а ухвала слідчого судді про скасування арешту на майно є підставою для його повернення власнику, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 169 КПК України, зокрема, прокурор після отримання судового рішення про скасування арешту тимчасово вилученого майна повинен вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Керуючись ст. ст. 169, 174, 369 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2023 року у справі № 361/4359/22, на:

- мобільний телефон «Iphone 12 Pro Max» у чохлі чорного кольору;

- ноутбук марки «НР» сірого кольору із зарядним пристроєм до нього;

- слот для сім-карти оператора «Лайфселл» із номером телефону НОМЕР_1 ;

- флешнакопичувач об`ємом пам`яті 32 Гб, які належать ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити до виконання до Броварської окружної прокуратури Київської області та відповідно до ч. 3 ст. 169 КПК України повідомлення слідчого судді про виконання даної ухвали.

У задоволенні іншої вимоги клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1