Справа № 369/6976/23
Провадження №1-кс/369/1570/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2023 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003523 від 21.11.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003523 від 21.11.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні № 0003523 від 21.11.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

За фактами вчинення вищевказаних правопорушень працівниками поліції 21.11.2022 року о 16 годині 45 хвилин в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_4 .

У ході досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження ОСОБА_4 22.11.2022 року повідомлено про підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно повідомлення про підозру встановлено наступне.

ОСОБА_4 вчинив злочин проти власності в умовах воєнного стану, за наступних обставин.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб, який затвердженого Законом України від 24.02.2022 року № 2102-ІХ, крім того, Указом Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 року строком на 30 діб, який затверджено Законом України від 15.03.2022 року № 2119-ІХ.

Окрім того, частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 року № 2102-IХ (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 року № 2119-IX), продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25.04.2022 року строком на 30 діб.

Окрім того, Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25.05.2022 року строком на 90 діб.

Окрім того, Указом Президента України № 573/2022 від 12.08.2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23.08.2022 року строком на 90 діб.

Так, слідчий у поданому клопотанні вказує, що 20.10.2022 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану з приміщення недобудованого будинку АДРЕСА_1 , де він за усною домовленістю із ОСОБА_7 працював різноробочим по будівництву.

Реалізуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_4 , 20.10.2022 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, зайшов до приміщення вищевказаного недобудованого будинку під АДРЕСА_1 , до якого мав вільний доступ, де діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії нікому не відомі, таємно викрав наступний електроінструмент, який належить ОСОБА_7 : акумуляторну дриль-шуруповерт Dnipro-M CD-12QX, вартістю 2939,30 грн. (дві тисячі дев`ятсот тридцять дев`ять грн. 30 коп.); електропилу ланцюгову Dnipro-M DSE-24DS вартістю 3149,30 грн. (три тисячі сто сорок дев`ять грн. 30 коп.) та міксер будівельний Dnipro-M BM-142S вартістю 2448,60 грн. (дві тисячі чотириста сорок вісім грн. 60 коп.

Після цього ОСОБА_4 із місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду в загальному розмірі 8537,20 грн. (вісім тисяч п`ятсот тридцять сім грн. 20 коп.).

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 повторно вчинив злочин проти власності в умовах воєнного стану, за наступних обставин.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб, який затвердженого Законом України від 24.02.2022 року № 2102-ІХ, крім того, Указом Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 року строком на 30 діб, який затверджено Законом України від 15.03.2022 року № 2119-ІХ.

Окрім того, частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 року № 2102-IХ (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 року № 2119-IX), продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25.04.2022 року строком на 30 діб.

Окрім того, Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25.05.2022 року строком на 90 діб.

Окрім того, Указом Президента України № 573/2022 від 12.08.2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23.08.2022 року строком на 90 діб.

Так, 17.11.2022 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_4 повторно виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану з приміщення будівельного вагончика, який розташований на території АДРЕСА_1 .

Реалізуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_4 , 17.11.2022 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, за допомогою викрутки, яку мав із собою, викрутив саморіз з навісного замку вищевказаного вагончика, розташованого на території ЖК «Зелений Бульвар» на вул. Приозерній в с. Білогородка Бучанського району Київської області, та таким чином проник всередину даного вагончика, де діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії нікому не відомі, повторно таємно викрав силовий кабель ВВГ 3х2,5 довжиною 100 метрів, який на праві власності належить ОСОБА_8 .

Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду в розмірі 3537 грн. (три тисячі п`ятсот тридцять сім грн.).

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному із проникненням в інше приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану.

Окрім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 повторно вчинив злочин проти власності в умовах воєнного стану, за наступних обставин.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб, який затвердженого Законом України від 24.02.2022 року № 2102-ІХ, крім того, Указом Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 року строком на 30 діб, який затверджено Законом України від 15.03.2022 року № 2119-ІХ.

Окрім того, частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 року № 2102-IХ (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 року № 2119-IX), продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25.04.2022 року строком на 30 діб.

Окрім того, Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25.05.2022 року строком на 90 діб.

Окрім того, Указом Президента України № 573/2022 від 12.08.2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23.08.2022 року строком на 90 діб.

Так 18.11.2022 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, в умовах воєнного стану, маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, переслідуючи корисливі мотиви та ціль наживи, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, зайшов до житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Після цього ОСОБА_4 , пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії нікому не відомі, перебуваючи в приміщенні вагончика, таємно викрав із сумки потерпілого ОСОБА_9 чорний шкіряний гаманець DR.BOND вартістю 385 грн. (триста вісімдесят п`ять грн.) та мобільний телефон марки Nokia 125 TA-1253 DS Black вартістю 1116,50 грн. (одна тисяча сто шістнадцять грн. 50 коп.), які належать на праві власності ОСОБА_9 .

Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду в загальному розмірі 1501,50 грн. (одна тисяча п`ятсот одна грн. 50 коп.)

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, вчиненому в умовах воєнного стану.

Окрім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 повторно вчинив злочин проти власності в умовах воєнного стану, за наступних обставин.

Указом Президента України №341/2022 від 17.05.2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25.05.2022 року строком на 90 діб.

Окрім того, Указом Президента України № 573/2022 від 12.08.2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23.08.2022 року строком на 90 діб.

Окрім того, Указом Президента України № 757/2022 від 07.11.2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21.11.2022 року строком на 90 діб.

Так, 21.11.2022 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, таємно, в умовах воєнного стану, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви та ціль наживи, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переліз через паркан на територію домоволодіння АДРЕСА_2 .

Після цього, 21.11.2022 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії нікому не відомі, перебуваючи на території вищевказаного домоволодіння, підійшов до веранди будинку та взяв силовий кабель ВВГ 3х2,5 довжиною 100 метрів, який знаходився на подвір`ї та на праві власності належить ОСОБА_10 .

Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду в розмірі 3537 грн. (три тисячі п`ятсот тридцять сім грн.).

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Підозрюваним в даних кримінальних проваджень є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець с. Сердегівка, Звенигородського району, Черкаської області, з середньою освітою, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 4 ст. 185 КК України обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом затримання ОСОБА_4 згідно ст. 208 КПК України, протоколами допиту потерпілого ОСОБА_10 та інших, протоколом огляду місця події від 21.11.2022 року, допитами свідків та іншими матеріалами в їх сукупності.

В даному випадку ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, санкція яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

06.01.2023 слідчим СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області за погодженням з прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області досудове розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні було зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України та підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук.

10.05.2023 року ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Сердегівка, Звенигородського району, Черкаської області, середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

26.05.2023 року підозрюваного ОСОБА_4 доставлено до Києво-Святошинського районного суду Київської області на розгляд клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003523 від 21.11.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того слідчий у поданому клопотанні вказує, що у ході досудового розслідування задля об`єктивного його розслідування в розумні строки, виникла необхідність в застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та які вказують, що підозрюваний може: переховуватись від органу досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Реальним є ризик того, що підозрюваний переховуватиметься від органу досудового розслідування та суду, оскільки у разі визнання його винним у вчиненні даного злочину, останньому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Крім того зазначав, що ОСОБА_4 , будучи в статусі підозрюваного у кримінальному провадженні, під час досудового розслідування залишив своє останнє місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , про що не повідомив слідчого, прокурора та слідчого суддю. Також підозрюваний не повідомив слідчого, прокурора та слідчого суддю про фактичне місце свого перебування та нове місце проживання, на телефонні дзвінки слідчого не відповідає, що свідчить про переховування останнього від слідства.

Таким чином, підозрюваний порушив свої обов`язки, визначені ч. 7 ст. 42 КПК України, а саме обов`язок прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; а також обов`язок підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_4 вже фактично залишав місце свого проживання задля уникнення кримінальної відповідальності та на даний час перебуває в розшуку (ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 ніде не працює, не одружений, а тому з урахуванням декількох злочинів проти власності, які йому інкримінуються, не маючи джерела доходів з високим ризиком вчинятиме в подальшому аналогічні корисливі злочини задля підтримання власної життєдіяльності.

Отже, під час досудового розслідування встановлено реальні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 , у разі незастосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного з триманням під вартою, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі вище наведеного, слідчий просив слідчого суддю, застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Сердегівка, Звенигородського району, Черкаської області, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» на строк 60 днів.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі, просив слідчого суддю його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні посилався на розсуд суду.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку осіб які брали участь у розгляді справи, слідчий суддя приходить до висновку що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, вирішуючи питання стосовно клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

В своєму клопотанні слідчий, а також прокурор в судовому засіданні не довели, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Також слідчим та прокурором належним чином не обґрунтовано жодного ризику які б давали достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органу досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , окрім вище викладених обставин, слідчий суддя у відповідності до положень ст. 178 КПК України враховує наявність доказів, що обґрунтовують підозру, які свідчать про обґрунтованість вказаних в клопотанні обставин.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих злочинів слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягає дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Ураховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_4 винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, даних про його особу, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003523 від 21.11.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Сердегівка, Звенигородського району, Черкаської області, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 14 (чотирнадцять) діб, тобто до 08 червня 2023 року (включно).

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 14 (чотирнадцять) діб, тобто до 08 червня 2023 року (включно) наступні обов`язки:

не відлучатися цілодобово з місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, слідчого судді, суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у вказаному провадженні;

здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за межі території України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1