Справа № 182/3469/23
Провадження № 1-кс/0182/796/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2023 м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2023 за № 0000123 про арешт майна,

в с т а н о в и в :

20 липня 2023 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2023 за № 0000123 про арешт майна.

Доводи клопотання

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 15.06.2023 громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 шахрайським шляхом, зловживаючи довірою під приводом продажу бочки для води, через інтернет-мережу «ОЛХ» заволодів грошовими коштами в сумі 500 грн., котрі громадянка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 добровільно переказала на банківську картку № НОМЕР_1 , однак після перерахування грошових коштів товар не отримала, грошові кошти повернуті не були.

За даним фактом відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі по тексту - ЄРДР) 06.07.2023 за № 0000123 за ознаками кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що до вчинення вказаного злочину причетний громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 19.07.2023 добровільно видав належний йому мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9T» imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 та сім-карткою мобільного оператору «Водафон» з номером НОМЕР_4 , за допомогою якого створив оголошення та спілкувався з клієнтами через повідомлення в інтернет-ресурсі «OLX».

Постановою ст. слідчого СВ ВП №2 Нікопольського РУП вказаний телефон визнано речовим доказом.

Тому з метою забезпечення збереження майна слідчий просить накласти арешт на вилучений мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9T» imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 та сім-карткою мобільного оператору «Водафон» з номером НОМЕР_4 .

Позиції учасників судового провадження.

Сторони кримінального провадження у судове засідання не з`явилися.

Прокурор згідно поданої заяви просить розглянути клопотання за його відсутності, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Особа, у якої вилучено майно ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви проти задоволення клопотання не заперечує.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом /ч. 1 ст. 26 КПК України/.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Оцінка та висновки слідчого судді

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя враховує наступне.

Із наданих слідчим копій матеріалів кримінального провадження, а саме витягу з ЄРДР, вбачається, що 06.07.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000123 були внесені відомості про кримінальне правопорушення з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 190 КК України.

Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Так ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 7 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою ст. слідчого СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 19.07.2023 мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9T» визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000123.

З огляду на обставини кримінального правопорушення, яке розслідується, та виходячи з копій матеріалів, доданих до клопотання, є обґрунтовані підстави вважати, що вищевказане майно (речі) зберегли на собі сліди вчиненого правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, отже це майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Доводи слідчого про те, що накладення арешту на даному етапі розслідування необхідне задля забезпечення кримінального провадження, з метою запобігання вказаним у клопотанні ризикам, є переконливими.

Враховуючи вищенаведене, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на вилучені речі, оскільки незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Стороною обвинувачення доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться в клопотанні слідчого, доведено значення вказаного майна, для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, та можливість використання його як доказу.

Згідно ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Керуючись ст. 131, 170-173, 175 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2023 за № 0000123 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9T» imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 та сім-карткою мобільного оператору «Водафон» з номером НОМЕР_4 - до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Виконання даної ухвали доручити слідчому СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1