Справа № 301/2171/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" липня 2023 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іршава кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000259 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженця м.Іршава, Іршавського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ст.356, ч. 1 ст. 129 КК України,

в с т а н о в и в:

14 травня 2023 року близько 17:45 години, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні жилої кімнати будинку АДРЕСА_2 де проживає громадянин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 де також була присутня його колишня співмешканка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в ході суперечки на побутовому ґрунті діючи самовільно, всупереч волі власника майна ОСОБА_6 вилучив належний їй мобільний телефон ALIGATOR S6500 Duo 32 GB, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 в ході спілкування останньої по телефону. Вказані дії ОСОБА_4 здійснив через словесний конфлікт з ОСОБА_6 з мотивів ревнощів з метою унеможливлення останньою спілкуватись за допомогою засобів зв`язку. Після чого з місця скоєння правопорушення зник, та в подальшому вказаний мобільний телефон пошкодив шляхом розбиття, чим спричинив значну шкоду інтересам потерпілої, завдавши матеріальної шкоди, яка згідно висновку експерта про вартість об`єкта оцінки від 18.05.2023 становить 1462,00 грн.

Таким чином, обвинувачений вчинив самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 356 КК України.

Окрім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 26 травня 2023 року, близько 00 години 30 хвилин, (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 , діючи умисно, після проникнення до коридору- фоє, зачиненого на двірний замок будинку, що розміщений з адресою: АДРЕСА_2 , де проживає його колишня співмешканка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та власником якого згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 115684356 від 28.02.2018 є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 намагався в подальшому проникнути до кімнати житлового будинку в якій знаходилась його колишня співмешканка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проте остання перешкодила йому це зробити шляхом закриття додаткових міжкімнатних дверей.

ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні коридору вказаного будинку, куди з кімнати будинку вийшла його колишня співмешканка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканка АДРЕСА_2 , спровокував сварку з останньою в ході якої у нього виник умисел на вчинення дій, спрямованих на погрозу вбивством відносно потерпілої. Реалізуючи свої протиправні дії, направлені на залякування ОСОБА_6 висловлюючи погрозу позбавити її життя, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді здійснення психологічного насильства над потерпілою, маючи умисел на погрозу вбивством, але при цьому не маючи наміру на реальне позбавлення життя потерпілої, діючи умисно, ОСОБА_4 тримаючи в руці ніж знаруків`ям чорного кольору з маркуванням на лезі « fishkars stainless finland» демонстративно розмахував зі сторони в сторону лезом впритул до тіла потерпілої. Внаслідок чого, враховуючи місце та час вчинення кримінального правопорушення, попередні тривалі неприязні стосунки, поведінку та агресивний стан ОСОБА_4 факт тримання ножа та маніпулювання ним перед потерпілою ОСОБА_6 , остання сприйняла погрозу вбивством як реальну та побоювалась її здійснення.

Також, 27 травня 2023 року біля 05 години 15 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись в с.Брід, Хустського району, Закарпатської області, неподалік від вулиці Зарічної, а саме на ґрунтовій пішохідній стежці по якій в той же час проходила його колишня співмешканка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 мешканка АДРЕСА_2 , під час раптово виниклої сварки з останньою, будучи агресивно налаштованим, діючи умисно, реалізуючи свої протиправні дії, направлені на залякування ОСОБА_6 висловлюючи погрозу позбавити її життя, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді здійснення психологічного насильства над потерпілою, маючи умисел на погрозу вбивством, але при цьому не маючи наміру на реальне позбавлення життя потерпілої, діючи умисно, ОСОБА_4 тримаючи в руці ніж знаруків`ям чорного кольору з маркуванням на лезі « fishkars stainless finland» демонстративно розмахував зі сторони в сторону лезом впритул до тіла потерпілої. Внаслідок чого, враховуючи місце та час вчинення кримінального правопорушення, попередні тривалі неприязні стосунки, поведінку та агресивний стан ОСОБА_4 факт тримання ножа та маніпулювання ним перед потерпілою ОСОБА_6 , остання сприйняла погрозу вбивством як реальну та побоювалась її здійснення.

Таким чином, обвинувачений вчинив погрозу вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 129 КК України.

Ухалою Іршавського районного суду від 18.07.2023 кримінальне провадження у частині обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 162 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_8 від обвинувачення.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину та фактичні обставини справи визнав повністю та суду показав, що визнає формулювання обвинувачення оголошене прокурором згідно обвинувального акту, доповнень чи змін до фактичних обставин справи немає, щиро розкаюється у вчиненому, обіцяє більше не вчиняти злочинів, просить застосувати до нього умовну міру покарання.

Прокурор ОСОБА_3 просила провести розгляд справи у спрощеному порядку, призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ст. 356 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 нмдг, за ч. 1 ст. 129 КК України у вигляді обмеження волі строком на 2 роки, на підставі ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 призначити у вигляді обмеження волі строком на 2 роки, та на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 1 рік.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що 14.05.2023 ОСОБА_4 перебуваючи у неї вдома під час конфлікту вирвав від неї телефон, щоб унеможливити її спілкування за допомогою такого, після чого втік. 26.05.2023 ОСОБА_4 в АДРЕСА_3 спровокував із нею сварку, під час якої тримаючи в руках ніж говорив, що поріже її, вона дуже перелякалася. Також наступного дня ОСОБА_4 теж погрожував їй ножем. Просила суворо не карати останнього, притензій до нього морального та матеріального характеру не має.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України. Учасникам судового провадження роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

У зв`язку з викладеним, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, потерпілої та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , а також дадуть змогу вирішити питання щодо долі речових доказів.

Заслухавши покази обвинуваченого, потерпілої суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена в самовільному, всупереч установленому законом порядку, вчиненні будь-яких дій, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, та дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ст. 356 КК України та впогрозі вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози і дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ст. 129 КК України .

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених кримінальних правопорушень, їх тяжкість, особу винного.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є вчинення кримінального правопорушення відносно особи, з якою винний перебував в сімейних відносинах.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на вимоги ст. 65 КК України та роз`яснення, викладені в пункті 1 постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 №7, враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисні кримінальні правопорушення, які відповідно до статті 12 КК України, є кримінальними проступками.

Обвинувачений посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога психіатра та фтизіатра не перебуває, вважається таким, що не має судимості.

Також, суд враховує думку потерпілої ОСОБА_6 , яка не має претензії до обвинуваченого морального та матеріального характеру.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини в їх сукупності, вирішивши питання, передбачені ст. 368 КПК України та врахувавши обставини, передбачені ст. 65 КК України, у тому числі наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання за ст. 356 КК України у вигляді штрафу, а за ч. 1 статті 129 КК України, у виді обмеження волі.

На підставі ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Водночас, враховуючи обставини, що характеризують тяжкість кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який вину визнав та його поведінку після вчинення кримінальних правопорушень, яка свідчить про усвідомлення ним негативності вчиненого суспільно небезпечного діяння, суд доходить висновку про можливість виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 без ізоляції його від суспільства і вважає за можливе, на підставі статті 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених частиною 1 статті 76 КК України.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Завдана шкода кримінальним правопорушенням 1462,00 гривень.

Зважаючи на те, що запобіжний захід стосовно обвинуваченого судом не обирався і клопотання щодо обрання такого обвинуваченому стороною кримінального провадження не заявлялось, тому суд доходить переконання про відсутність підстав для вирішення цього питання.

Керуючись статтями 368, 371, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим по пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтею 356 КК України, частиною 1 статті 129 КК України, і призначити йому покарання:

за статтею 356 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

за частиною 1 статті 129 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі статті 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до частини 1 статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази:

- ніж знаруків`ям чорного кольору з маркуванням на лезі « fishkars stainless finland», після набрання вироком законної сили знищити;

-мобільний телефон ALIGATOR S6500 Duo 32 GB, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 та коробку від мобільного телефону ALIGATOR S6500 Duo 32 GB, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів при відділенні поліції № 1 Хустського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області, чек про покупку мобільного телефона, після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_6 ..

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Іршавський районний суд Закарпатської області.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_1