справа №991/4487/23
провадження №1-кс/991/4507/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

«01» червня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ВЕЛДУ» на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ВЕЛДУ», на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обставини, якими обґрунтована скарга.

Скарга адвоката обґрунтована тим, що 09 травня 2023 року ним до НАБУ була подана заява про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України. Зокрема, на переконання адвоката, державний уповноважений Антимонопольного комітету України (далі - АМКУ) ОСОБА_4 , зловживаючи службовим становищем, умисно, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для себе (чи іншої фізичної або юридичної особи), користуючись службовою владою та службовим становищем, всупереч інтересам служби, прийняла безпідставне та незаконне Розпорядження від 11 квітня 2023 року №05/60-р, на підставі якого у подальшому може бути завдано істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам ТОВ «Велду», а саме: може бути накладено штраф на це товариство всупереч того, що ознаки/докази вчинення ним порушення, передбаченого п.1 3 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», відсутні. Однак, з моменту отримання зави адвоката (10 травня 2023 року згідно з трекінгом поштового відправлення) уповноваженими особами НАБУ відомості щодо вчинення зазначеною особою кримінального правопорушення за вказаним фактом не розпочато та не надано адвокату витяг з ЄРДР через 24 години з моменту внесення таких відомостей. За таких обставин, адвокат просив зобов`язати уповноважених осіб внести до ЄРДР відомості за його заявою та надати відповідний витяг.

Позиція сторін у судовому засіданні.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні подану скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених у ній. Долучив лист заступника Керівника Другого підрозділу детективів ОСОБА_5 від 18 травня 2023 року №042-142/15200, відповідно до якого за результатами розгляду звернення адвоката ОСОБА_3 не встановлено достатніх об`єктивних даних щодо наявності складу кримінальних правопорушень, які відносяться до підслідності НАБУ, а тому підстави для внесення відомостей до ЄРДР на даний час відсутні, разом з тим, надані ним відомості прийняті до уваги та розпочато інформаційно-аналітичну роботу, по завершенню якої, у разі наявності достатніх підстав, НАБУ у межах компетенції буде прийнято рішення в порядку ст. 214 КПК України.

Представник НАБУ в судове засідання не з`явився, однак це не є перешкодою для розгляду скарги відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України.

Встановлені обставини, мотиви і оцінка слідчого судді.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали скарги з додатками, слідчий суддя зазначає про наступне.

Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України (ст. 26 КПК України).

Статтею 33-1 КПК України встановлено, що Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці ст. 45 КК України, ст.ст. 206-2, 209, 211, 3662, 3663 КК України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України. Слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до ч. 1 цієї статті.

У примітці до ст. 45 КК України зазначено, що корупційним кримінальним правопорушенням відповідно до цього кодексу вважається кримінальне правопорушення, передбачене, зокрема ст. 364 КК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 не зміг належним чином пояснити обставини одержання будь-якої неправомірної вигоди, як і наявність істотної шкоди, яка відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК України у кримінальному правопорушенні, передбаченому ст. 364 КК України, у дві тисячі і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, враховуючи те, що адвокат вказує на можливе вчинення кримінального правопорушення державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, яка є його членом як вищого колегіального органу, а отже, у відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України, підпадає під одну з умов здійснення досудового розслідування кримінального провадження, передбаченого ст. 364 КК України, детективами НАБУ, слідчий суддя вважає за можливе дослідити подану скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого (детектива) в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України).

Зі змісту ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Виходячи з аналізу кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Тобто, стадія ініціювання кримінального провадження є важливою для виконання його завдань, зазначених в ст. 2 КПК України, і покликана з одного боку забезпечити оперативне реагування на кожне повідомлення про злочин, що є гарантією швидкого та повного його розкриття, притягнення винних до відповідальності, а з іншого - виключити незаконне і необґрунтоване залучення осіб в сферу впливу кримінального процесу, а також марне витрачання сил і засобів правоохоронних органів. Правове регулювання механізму кримінально-процесуальної діяльності не повинно давати можливість окремим особам зловживати своїми правами та використовувати її з метою, що суперечить суспільним потребам, зокрема задля досягнення власних інтересів. Запобіжниками цьому є, зокрема встановлення кримінальної відповідальності за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення (ст. 383 КК України) та фільтр повідомлень про кримінальні правопорушення, що підлягають внесенню до ЄРДР, встановлений нормами самого КПК України.

Із зазначеного вище слідує, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про вчинення кримінального правопорушення. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є існування об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак відповідного злочину. Якщо таких даних немає, то відповідні відомості не можуть вважатися такими, що мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Враховуючи той факт, що адвокат ОСОБА_3 у своїй заяві до НАБУ визначає попередню кваліфікацію кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 364 КК України), слідчий суддя вважає за можливо дослідити її положення та надати власну оцінку повідомленої ним інформації.

У своїй заяві про злочин від 09 травня 2023 року адвокат ОСОБА_3 вказує на те, що ТОВ «Велду» було отримано від АМКУ Розпорядження від 11 квітня 2023 року №05/60-р, відповідно до якого була розпочата справа за ознаками вчинення товариством порушення, передбаченого п. 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації на вимогу державного уповноваженого від 18 січня 2023 року у встановлений ним строк, однак зазначене твердження не відповідає дійсності, оскільки 24 лютого 2023 року (у строк, встановлений АМКУ) було подано до АМКУ заяву про залишення без розгляду та відкликання документів, яка містить в собі повну та розгорнуту відповідь на вимогу АМКУ із додатками. Натомість, державний уповноважений АМКУ ОСОБА_4 , ігноруючи отримані документи/інформацію від ТОВ «Велду», вчиняючи, на думку адвоката, злочин, передбачений ч. 1 ст. 364 КК України, винесла розпорядження задля подальшого накладення на товариство штрафу і відповідно подальшого одержання неправомірної вигоди.

Втім, на думку слідчого судді, викладені у заяві адвоката ОСОБА_3 обставини не є такими, що зумовлюють початок досудового розслідування, який в свою чергу розпочинається саме на підставі фактів, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, а як вбачається з самої заяви, у ній не наведено конкретних відомих заявнику відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, про які він зазначає у своїй заяві. З досліджених матеріалів вбачається лише факт прийняття на підставі подання Управління розслідувань недобросовісної конкуренції від 05 квітня 2023 року №127-01/70-п державним уповноваженим АМКУ ОСОБА_6 . Розпорядження від 11 квітня 2023 року №05/60-р (справа №127-26.13/42-23) про початок розгляду справи за ознаками вчинення ТОВ «Велду» порушення, передбаченого 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації на вимогу державного уповноваженого АМКУ від 18 січня 2023 року №127-26.4/05-1960е у встановлений ним строк, а тому посилання заявника на наявність в діях державного уповноваженого складу кримінального правопорушення за ст.364 КК України у зв`язку з цією обставиною потребує більш переконливих тверджень, інакше будь-яка діяльність державного органу може бути піддана невиправданій перевірці з боку правоохоронної системи.

Вказане, на думку слідчого судді, позбавляє можливості провести перевірку конкретних фактів на предмет наявності/відсутності у діях/бездіяльності особи складу злочину, в той час, як така перевірка на стадії внесення відомостей покликана в тому числі для недопущення перевантаження правоохоронної системи безпідставними та абстрактними повідомленнями про кримінальні правопорушення, що в свою чергу не дозволило б концентрувати зусилля на розслідуванні дійсно суспільно-небезпечних діянь.

Ініціювати процедуру кримінального переслідування та застосувати державний механізм для здійснення досудового розслідування доцільно лише у випадку, коли наявні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. Безпідставне відкриття кримінального провадження є недопустимим і може порушувати права конкретних осіб, відносно яких таке провадження ініційоване, та є неефективним з точки зору використання державних ресурсів.

Згідно з правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду з прав людини (Рішення Суду «Артіко проти Італії» від 13 травня 1980 року), не гарантується захист теоретичних і ілюзорних прав, а гарантується захист прав конкретних та ефективних.

За наведених обставин, слідчий суддя прийшов до висновку, що підстави для зобов`язання уповноважених осіб НАБУ виконати вимоги ст. 214 КПК України та внести до ЄРДР відомості про можливе вчинення кримінального правопорушення за заявою адвоката ОСОБА_3 від 09 травня 2023 року, відсутні, а тому в задоволенні таких його вимог слід відмовити.

Додатково необхідно зазначити, що за допомогою кримінального провадження не можуть досягатися інші завдання, ніж визначені ст.2 КПК України, а тому питання щодо законності вчинених державним уповноваженим АМКУ дій, з якими незгоден заявник, необхідно розглядати в порядку, визначеному законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги представника ТОВ «ВЕЛДУ» - адвоката ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1