УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 203/675/23

провадження № 51-5398 ск 23

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційні скарги захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 19 липня 2023 року щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ,

встановив:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2023 року задоволено клопотання адвокатів ОСОБА_11 та ОСОБА_4 , кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000151 від 7 лютого 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статі 302, частиною 3 статті 303 Кримінального кодексу України, закрито на підставі пункту 10 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 КПК, після повідомлення осіб про підозру.

Вищевказану ухвалу прокурор оскаржив до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 липня 2023 року апеляційну скаргупрокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, задоволено частково, ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2023 року щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 скасовано і призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Захисник ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , не погоджуючись із постановленим судом апеляційної інстанції рішенням, звернувся до Суду з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 19 липня 2023 року скасувати та закрити кримінальне провадження.

Захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , також не погоджуючись із постановленим судом апеляційної інстанції рішенням, звернувся до Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасуватиухвалу Дніпровського апеляційного суду від 19 липня 2023 року та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Перевіривши касаційні скарги та долучені до них матеріали, Суд уважає, що у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Згідно з положеннями частини 2 статті 424 КПК ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Як убачається зі змісту касаційних скарг та долучених до них копій ухвали суду апеляційної інстанції, 19 липня 2023 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду скасовано ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2023 року щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Зазначена ухвала суду апеляційної інстанції не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню, тому її оскарження відповідно до положень КПК у касаційному порядку не передбачено.

Таким чином, захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_7 подали касаційні скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в суді касаційної інстанції.

Такий висновок Суду відповідає пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України в редакції Закону України від 2 червня 2016 року «Про внесення змін до Конституції України (в частині правосуддя)» щодо забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках.

Враховуючи викладене, Суд уважає, що у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , слід відмовити.

Що стосується клопотань захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_7 про передачу кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, то вони також не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону, оскільки зі змісту статей 434-1, 434-2 КПК вбачається, що вирішення такого питання можливе лише після відкриття касаційного провадження.

Водночас, у даному випадку суд касаційної інстанції прийшов до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення їх клопотань про передачу кримінального провадження на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 1 частини 2 статті 428 КПК, Суд

постановив:

Відмовити захиснику ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та захиснику ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у відкритті касаційного провадження за їх касаційними скаргамина ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 19 липня 2023 року щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3