Справа № 216/4400/23
Провадження № 1-кс/216/1905/23
УХВАЛА

іменем України

10.07.2023 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Криворізького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 19.06.2023, -

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2023 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу надійшла вказана скарга, в якій заявник просить:

- визнати бездіяльність посадових осіб Криворізького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 19.06.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань незаконною;

- зобов`язати уповноважену особу Криворізького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області на внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за попередньою кваліфікацією за ст.ст. 125, 129 КК України та розпочати проведення досудового розслідування відповідно інформації, яка викладена в заяві ОСОБА_3 від 19.06.2023;

- повідомити заявника про початок та закінчення проведення досудового розслідування у строки визначені ст. 214 КПК України та надати належним чином оформлене повідомлення про внесення відомостей до ЄРДР.

В обгрунтування заявленої скарги послався на те, що 19.06.2023 він звернувся із заявою про кримінальне правопорушення до Криворізького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень за попередньою кваліфікацією передбаченою ст.ст. 125, 129 КК України. Заява була зареєстрована у Журналі єдиного обліку за реєстраційним номером №12353 від 03.07.2023.

Однак уповноважені особи Криворізького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області жодних дій спрямованих на внесення наданих відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вчинили.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 участі не брав, надав заяву, в якій скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Начальник СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, проте 10.07.2023 подав до суду заперечення на скаргу, у яких просив проводити судове засідання без його участі, проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 встановлено, що у заяві, яка надійшла до Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області 27.06.2023 та зареєстрована за реєстраційним номером №12353 від 03.07.2023, не викладено фактів, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача та прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

В свою чергу ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи імперативно встановлені скорочені терміни розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України, а також те, що кожна сторона про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, із урахуванням принципу диспозитивності була наділена судом можливістю скористатися своїм правом надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності скаржника та начальника Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши документи та оцінивши докази за скаргою, приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Зі змісту заяви та доданих до неї документів вбачається, що ОСОБА_3 звернувся із заявою від 19.06.2023 про вчинені кримінальні правопорушення до Криворізького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яка була зареєстрована 27.06.2023 за номером О-363; у Журналі єдиного обліку 03.07.2023.

В межах даної скарги встановлено, що відомості за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень до ЄРДР не внесені, що суперечить вимогам ст. 214 КПК України, яка визначає строки внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у зв`язку з чим її скарга підлягає задоволенню.

Разом з тим, слідчий суддя відмовляє у задоволенні скарги ОСОБА_3 в частині визнання бездіяльності посадових осіб Криворізького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, оскільки аналіз положень ст. 303 КПК України через призму положень ст. 307 КПК України вказує на те, що чинним КПК визначено не тільки вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування, а і способи такого оскарження, а саме: рішення можуть бути оскарженні шляхом їх скасування, дії - шляхом зобов`язання їх припинити, бездіяльність - шляхом зобов`язання вчинити певну дію.

Таким чином, положення чинного КПК України в тому числі і ст. 307 не містять повноважень слідчого судді на постановлення ухвали про визнання незаконною бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора у кримінальному провадженні.

З закріпленої в ст. 26 КПК України диспозитивності як загальної засади кримінального провадження слідує, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Чинним КПК України не передбачені повноваження слідчого судді зобов`язувати орган досудового розслідування повідомляти заявника про початок та закінчення проведення досудового розслідування та надати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в зв`язку з чим скарга у цій частині задоволенню не підлягає, що не позбавляє останнього можливості, у випадку невиконання вищевказаних, оскаржувати таке рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Криворізького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 19.06.2023 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області в порядку ст. 214 КПК України організувати внесення уповноваженою особою до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_3 від 19.06.2023 про вчинені кримінальні правопорушення.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1