У Х В А Л А

11.05.2023 р.

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринці заяву головуючого судді ОСОБА_3 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження №0000086 від 23.02.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2023 року головуючим суддею у даній справі визначено суддю Жмеринського міськрайонного суду ОСОБА_3 .

08.05.2023 року суддею ОСОБА_3 з підстав того, що обвинувачений в даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 проживає по АДРЕСА_1 , та є його сусідом, так як проживає у цій же багатоповерхівці, подано заяву про самовідвід.

В судове засідання учасники кримінального провадження за їх належним викликом не з`явилися.

При цьому заступник керівника Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 подав попередньо на електронну адресу суду письмову заяву, згідно якої вказав про призначення на 11.05.2023 року о 13 годин 30 хвилин у Шаргородському районному суді Вінницької області розгляду справи №152/211/23 за участі прокурора ОСОБА_6 , де передбачається вирішення питання доцільності продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого, тому у зв`язку цим та зайнятістю решти прокурорів Вінницької спеціалізованої прокуратури у інших судових засіданнях просив розглянути заяву про відвід судді ОСОБА_3 без участі прокурора та щодо вирішення питання відводу судді покладається на розсуд суду.

Решта учасників кримінального провадження за їх викликом наразі в судове засідання не з`явились, про поважність причин своєї неявки не повідомили, що не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Суддя ОСОБА_3 надавати пояснення з приводу заявленого самовідводу бажання не виявив.

З`ясувавши обгрунтування заяви про самовідвід та вивчивши матеріали судового провадження, з урахуванням усталеної практики Європейського суду з прав людини суддя доходить висновку, що заява про самовідвід головуючого судді підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачається, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 08.04.2010 року незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності визнано порушенням п.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справа "Фельдман проти України", п.97).

Згідно вимог п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності до вимог ч.2 ст.80 КПК України з підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, судді може бути заявлений відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Так, повідомлені головуючим суддею ОСОБА_3 відомості стосовно того, що що обвинувачений ОСОБА_4 є його сусідом за обставин їх проживання в одному багатоквартирному будинку, становлять у наведеній сукупності достатність підстав потреби належного забезпечення прав всіх учасників даного кримінального провадження на доступ до правосуддя та розгляд цієї справи поза жодним сумнівом в неупередженості судді з боку будь-якого стороннього спостерігача.

З цією метою та задля недопущення сумнівів у об`єктивності судових рішень в даній кримінальній справі головуючий суддя ОСОБА_3 підлягає відводу, а тому його заяву про самовідвід належить задоволити.

Керуючись ст.75, 80, 81, 82 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задоволити.

Відвести головуючого суддю ОСОБА_3 від участі в розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000086 від 23.02.2023 року (справа №130/1115/23, провадження №1-кп/130/209/2023).

Матеріали судового провадження (справа №130/1115/23, провадження №1-кп/130/209/2023) передати до канцелярії Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області для визначення складу суду в порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1