Справа№751/4120/23
Провадження №1-кс/751/969/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2023 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000243 від 25.09.2022,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000243 від 25.09.2022, в частині встановлених ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18.05.2023 додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що до підозрюваного ОСОБА_5 строком до 09.07.2023 покладені обов`язки, один з яких не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває (Сумська область, м. Охтирка), без дозволу слідчого, прокурора або суду. Проте, ОСОБА_5 є учасником та директором ПП «Новгород-Сіверська рибоводно-меліоративна станція», яке розташовано за адресою: Чернігівська область, Новгород-Сіверський район, с. Мамекине, у зв`язку з чим має необхідність у вільному переміщенні Сумською та Чернігівською областями для виконання покладених службових обов`язків. Він неодноразово звертався до слідчого ОСОБА_7 з проханням дозволити йому виїзд у м. Прилуки з виробничою необхідністю та до м. Чернігова з метою отримання ухвали слідчого судді, але слідчим безпідставно відмовлено. За таких обставин, він позбавлений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18.05.2023 права на працю та права на захист від висунутого обвинувачення, оскільки повинен перебувати в м. Охтирка Сумської області.

У судовому засіданні підозрюваний та його захисник клопотання підтримали, просили задовольнити з підстав, викладених у ньому. Просили змінити покладені обов`язки, виключивши обов`язок не відлучатися за межі Сумської та Чернігівської областей без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Положеннями ч. 1 ст. 201 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Тобто із вказаних норм випливає, що зміна запобіжного заходу щодо підозрюваного допускається за наявності на те підстав, для його заміни, а саме: наявності нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18.05.2023 застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка Сумської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Покладено на нього строком до 09.07.2023 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатися за межі Сумської та Чернігівської областей без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З скріншоту переписки в месенджері вбачається, що підозрюваний звертався до слідчого для надання дозволу на виїзд в м. Чернігів до суду та м. Прилуки з робочою необхідністю, проте слідчий надав дозвіл для виїзду лише до м. Чернігів.

Стороною захисту до клопотання не додано доказів на підтвердження відмови слідчого у наданні дозволу для виїзду до ПП «Новгород-Сіверська рибоводно-меліоративна станція», директором якого є підозрюваний, яке розташовано за адресою: Чернігівська область, Новгород-Сіверський район, с. Мамекине.

Отже, стороною захисту не надано достатніх даних про наявність обставин, які могли б вплинути на зміну запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 , в частині визначених обов`язків, зокрема виключення обов`язку не відлучатися за межі Сумської та Чернігівської областей без дозволу слідчого, прокурора або суду.

З огляду на зазначене, відсутні підстави для задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 176-179,193,194,309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000243 від 25.09.2022 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Повний текст ухвали суду проголошено 31.05.2023 о 16.55 год.

Слідчий cуддя ОСОБА_1