Дата документу 03.07.2023Справа № 554/5098/23
Провадження № 1-кс/554/8008/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2023 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 :

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000213 від 03 квітня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України, відносно :

громадянина України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород, Полтавської області, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

в с т а н о в и в:

В провадженні слідчого судді перебуває клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, погоджене прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_7 . В якому прохали : застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю за адресою: АДРЕСА_1 . Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки: прибувати за кожною вимогу до слідчого, прокурора, суду в залежності від стадії досудового розслідування у встановлений у вимозі час; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для правоохоронних органів можливості виклику ОСОБА_6 , для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій; утримуватися від спілкування з свідками, іншими підозрюваними для запобігання спробам незаконно впливати на вказаних осіб; не виїжджати за межі м. Миргород, Полтавської області, без дозволу слідчого, прокурора чи суду, протягом 2 ох місяців з моменту вступу в дію ухвали.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та прохав застосувати цілодобовий домашній арешт без застосування електронних засобів контролю, строком на 2 місяці.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та прохав застосувати цілодобовий домашній арешт без застосування електронних засобів контролю, строком на 2 місяці.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 відносно клопотання заперечував, прохав обрати більш м`який запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 відносно клопотання заперечував. Підтримав думку захисника.

Заслухавши прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про задоволення клопотання.

Встановлено, що СУ ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесене до ЄРДР за №0000213 від 03.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України. Досудовим слідством встановлено, що в період з грудня 2021 року по лютий 2022 року на умовах усного договору ОСОБА_8 отримав у ОСОБА_9 в борг грошові кошти та з цього часу між ними виникли цивільно-правові зобов`язання. Станом на 23.02.2022 загальна сума боргу ОСОБА_8 , становила 3 000 доларів США., який останній мусив сплатити, але так своїх зобов`язань і не виконав. У відповідності до усних домовленостей ОСОБА_8 до повного виконання цивільно-правові зобов`язання залишив ОСОБА_9 власний автомобіль Mersedes Vito, днз НОМЕР_1 , 2004 року виробництва, з ключами до нього. В подальшому ОСОБА_9 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці звернувся до ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , з пропозицією, щодо примушування потерпілого ОСОБА_8 до виконання цивільно-правових зобов`язань на користь ОСОБА_9 , за що останнім пообіцяв грошову винагороду. В подальшому, на початку лютого 2023 року, ОСОБА_8 перебуваючи в місті Миргород, по вул. Сорочинській, поблизу будинку № 132, зустрівся із ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , які відразу повідомили, що в потерпілого є цивільно-правові зобов`язання перед ОСОБА_9 , і йому необхідно зустрітися з останнім. Після чого ОСОБА_8 поїхав за адресою: АДРЕСА_2 , на зустріч із ОСОБА_9 , на яку також приїхали ОСОБА_6 та ОСОБА_10 . Після чого ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , реалізуючи спільний злочинний умисел із корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, почали примушувати ОСОБА_8 до виконання цивільно-правових зобов`язань та змушували потерпілого вказати термін, у який останній поверне заборговані грошові кошти, а у разі невиконання вказаних домовленостей, останні продадуть автомобіль Mersedes Vito, днз НОМЕР_1 , 2004 року виробництва, який на той час перебував у ОСОБА_9 . В подальшому, 01.03.2023 приблизно о 09 годині, ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_8 та повідомив, що він передав автомобіль Mersedes Vito, днз НОМЕР_1 , 2004 року виробництва, та ключі до нього ОСОБА_6 та ОСОБА_10 . Після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , з метою реалізації свого злочинного умислу та доведення його до кінця, 24.03.2023 приблизно о 12 годині, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи в місті Миргород по вул. Шишацькій, зустрілися із ОСОБА_9 та разом підійшли до ОСОБА_8 , і продовжили примушувати останнього до виконання цивільно-правових зобов`язань та змушували передати останнім грошові кошти та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Mersedes Vito, днз НОМЕР_1 , 2004 року виробництва. Так, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , разом із іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, 03.06.2023 о 16 годині 45 хвилин, діючи за попередньою змовою між собою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, прибули до місця перебування ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 , де ОСОБА_10 з метою примушування ОСОБА_8 до виконання цивільно-правових зобов`язань висловили останньому вимогу повернення боргу в сумі 2 700 доларів США, а ОСОБА_6 почав висловлювати останньому погрозу вбивством. В результаті протиправних дій ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_8 був вимушений пообіцяти виконати цивільно-правові зобов`язання із повернення боргу. Таким чином, ОСОБА_6 , своїми умисними діями, що виразились у примушуванні до виконання цивільно-правових зобов`язань, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з погрозою вбивства, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 355 КК України.

28 червня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.355 КК України, яку останній отримав 28.06.2023 о 08.29 годин.

Підозрюваний ОСОБА_6 одержав копію клопотання і матеріали та ознайомлений з ними 28 червня 2023 року о 08.32 години.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.355 КК України.

Відповідно до вимог ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Крім того, згідно листа Верховного суду від 03.03.2022 №1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», оцінюючи ризики, які обґрунтовують доцільність застосування запобіжних заходів загалом та тримання під вартою зокрема, слідчий суддя (суд) керується всіма наявними матеріалами клопотання про застосування (продовження) запобіжного заходу. Водночас як відповідний ризик суди мають ураховувати запровадження воєнного стану та збройну агресію рф проти України.

На підставі викладеного, враховуючи запровадження воєнного стану та збройну агресію рф проти України, приходжу до висновку про задоволення клопотання.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.355 КК України, за скоєння злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 5 років. Підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, оскільки останній не має постанційного місця роботи та міцних соціальних зв`язків, що у свою чергу унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєне кримінальне правопорушення; незаконно впливати на свідків, потерпілого по кримінальному провадженню з метою зміни їх показань на його користь, що унеможливить якісне проведення досудового розслідування, у проведенні наступних слідчих дій з метою встановлення всіх обставин; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення, так як характер вчиненого кримінального правопорушення та обставини його вчинення вказують, що підозрюваний схильний до вчинення кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Інші, більш м`які запобіжні заходи, неможливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 з наступних причин: особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що даний запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до підозрюваного в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків. Враховуючи тяжкість злочину та вказані обставини, вимагається постійний контроль за поведінкою підозрюваного, що може бути досягнуто лише при застосуванні запобіжного заходу, пов`язаного із цілодобовою забороною залишати житло; особиста порука на адресу правоохоронних органів не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_6 ; застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу; застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 , є найдоцільніший у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, слідчий суддя , -

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000213 від 03 квітня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 (два) місяці.

Домашній арешт застосувати без електронних засобів контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

прибувати за кожною вимогу до слідчого, прокурора, суду в залежності від стадії досудового розслідування у встановлений у вимозі час;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для правоохоронних органів можливості виклику ОСОБА_6 , для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;

утримуватися від спілкування з свідками, іншими підозрюваними для запобігання спробам незаконно впливати на вказаних осіб;

не виїжджати за межі м. Миргород, Полтавської області, без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 03 липня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1