ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/1335/23 Справа № 201/8749/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Самарського районного суду м. Дніпропетровська про направлення до Касаційного кримінального суду Верховного Суду обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000561 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України для вирішення питання про направлення кримінального провадження за територіальною підсудністю з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2023 року до Дніпровського апеляційного суду були направлені матеріали кримінального провадження № 0000561 за обвинуваченням ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України, для вирішення питання про направлення кримінального провадження за територіальною підсудністю з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Ухвала суду мотивована тим, що місце вчинення кримінального правопорушення не відноситься до територіальної юрисдикції Самарського районного суду м. Дніпропетровська, а також орган досудового розслідування, що закінчив досудове розслідування (знаходиться в м. Миколаїв) не входить до територіальної юрисдикції суду, до якого спрямоване вищевказане кримінальне провадження, а тому існує необхідність у визначенні територіальної підсудності кримінального провадження колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за подання суду апеляційної інстанції.

Дослідивши доводи викладені в ухвалі суду першої інстанції, колегія суддів вважає їх обґрунтованими виходячи з наступного.

Як вбачається з наданих матеріалів, 14 квітня 2023 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 06.03.2019 о 17 годині 03 хвилини, знаходячись на території автозаправного комплексу «Нефтек» за адресою: м. Дніпро вул. Набережна Перемоги 10-і, створивши уявну впевненість у своїх можливостях, використовуючи свій статус, як колишнього керівника юридичних осіб приватного права основним видом діяльності яких є діяльності інших громадських організацій, надання інших інформаційних послуг, не віднесених до інших угруповань, зокрема діяльність організацій, безпосередньо не пов?язаних із політичними партіями, які впливають на суспільну думку шляхом політичного впливу, цивільних ініціатив та рухів протесту, а також статус адвоката, як особи, яка зможе допомогти у вирішенні юридичних питань начебто із громадянами у яких виникають претензії до ТОВ «ЗАВОД СТЕКО», діючи з єдиним злочинним умислом, шляхом обману, який виражався у повідомленні директору ТОВ «ЗАВОД СТЕКО» ОСОБА_6 неправдивих відомостей про те, що ОСОБА_5 є організатором вказаних мітингів перед територією даного суб?єкта господарювання та наявності у нього можливість їх припинення, а також шляхом зловживання довірою, яка полягала у використанні ОСОБА_5 довірливих відносин з ОСОБА_6 , які виникли того ж дня під час їх особистого знайомства, надання останньому обіцянки про припинення цивільних ініціатив, а також не використання у подальшому соціальної мережі «Facebook» де систематично поширювалась інформація про ТОВ «ЗАВОД СТЕКО» та його директора ОСОБА_6 , переслідуючи корисливий мотив і мету, не збираючись виконувати свої обіцянки та не маючи таких можливостей стосовно вирішення питань пов?язаних із не проведенням мітингів, цивільних ініціатив та рухів протесту, а також інших заходів, які перешкоджають нормальній діяльності ТОВ «ЗАВОД СТЕКО», яке знаходиться за адресою: вул. Артільна, 11, м. Дніпро, перед директором вказаного суб?єкта господарювання ОСОБА_6 , у порушення вимог ст.ст. 36, 37, 42 Конституції України, ст. 3 Закону України «Про громадські об?єднання», ст.ст. 3, 12, 13 Закону України «Про підприємництво», усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, заволодів чужим майном - грошовими коштами, добровільно наданими останнім ОСОБА_5 , у сумі 10 000 доларів США (з яких 9 800 доларів США несправжні, виготовлені правоохоронними органами імітаційні засоби), та 200 доларів США (власні кошти ОСОБА_7 ), що станом на 06.03.2019 за курсом Національного банку України становило 267, 620 грн., звернувши їх на власну користь, шляхом надання вказівки ОСОБА_6 залишити в особисто визначеному ним ( ОСОБА_5 ) місці (внутрішня частина гумової шини марки «Continental» 205/70/16, яка знаходилась на стенді за будівлею вказаного автозаправного комплексу). Таким чином, ОСОБА_5 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця та міг завдати шкоду ОСОБА_6 у великому розмірі, однак не отримав реальної можливості розпорядитися цими грошовими коштами, через затримання працівниками правоохоронних органів, тобто не закінчив злочин з причин, що не залежали від його волі. - тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченою ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України, а саме у закінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайстві), вчиненому у великих розмірах.

Шахрайство це форма заволодіння майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою. При цьому шахрайство це злочин з матеріальним складом, обов`язковою ознакою якого є настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяної шкоди, внаслідок заволодіння майном або придбання права на нього у відповідний спосіб.

Шахрайство вважається закінченим злочином, якщо винний заволодіває предметом злочину винятково за допомогою обману або зловживання довірою і після цього має реальну можливість розпорядитися ним як своїм.

Згідно ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Згідно ч. 3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого, вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, з урахуванням того, що в обвинувальному акті не визначено конкретне місце вчинення злочину, відповідно до вимог ст. 32 КПК України вказане кримінальне провадження повинно розглядатись судом у межах територіальної юрисдикції, якого закінчено досудове розслідування, яким є Центральний районний суд м. Миколаєва.

Отже, апеляційний суд приходить до висновку про направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України, до Касаційного кримінального суду Верховного Суду для вирішення питання про направлення його з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Самарського районного суду м. Дніпропетровська - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження №0000561 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України, направити до Касаційного кримінального суду Верховного Суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження за територіальною підсудністю до іншого суду, в межах юрисдикції різних апеляційних судів, порядку ч. 3 ст. 34 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3