Справа № 172/1184/23
Провадження № 1-кп/172/92/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2023 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченої - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в селищі Васильківка обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000173 від 12.06.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка народилася в смт. Чаплине Синельниківського району Дніпропетровської області, має вищу освіту, не працює, на утриманні має двох неповнолітніх дітей 2020 років народження, депутатом не являється, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 1 ст. 361 КК України, -

В С Т А Н О В И В

На початку квітня 2023 року в другій половині дня ОСОБА_5 перебувала за місцем свого тимчасового мешкання за адресою: АДРЕСА_2 .

В цей час до неї прийшла її бабуся ОСОБА_6 з власним мобільним телефоном марки «ASTRO». Помітивши, що вказаний телефон залишився без нагляду, ОСОБА_5 взяла телефон ОСОБА_6 із встановленою в ньому сім карткою з номером НОМЕР_1 , використовуючи систему призначену для дистанційного керування банківськими рахунками банку ПАТ КБ «ПриватБанк» (веб сторінку Інтернет-банкінгу «Приват24»), яка згідно із Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» є мобільним платіжним інструментом та відповідно до Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» - є інформаційною (автоматизованою) системою, переслідуючи прямий умисел, направлений на здійснення протиправних дій у сфері використання електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), систем та комп`ютерних мереж, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді втручання в роботу інформаційної (автоматизованої) системи, порушила процедуру отримання дозволу на проведення операції з використанням спеціального платіжного засобу (авторизації).

Так, реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 встановила у власному мобільному телефоні марки «Samsung Galaxy А04е» модель SM-042F/DS (imeil: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 ), через мережу Інтернет, мобільний додаток «Приват24». Відкривши на своєму телефоні вказаний додаток, у полях вводу відповідних даних ввела фінансовий номер телефону клієнта ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_6 .

Одразу після цього, на телефон ОСОБА_6 , який на той час перебував у ОСОБА_5 , зателефонували працівники служби підтримки ПАТ КБ «Приват Банк», яким остання підтвердила вхід та реєстрацію особистого кабінету мобільного додатку «Приват24» на власному мобільному пристрої.

Після цього, в налаштуваннях входу до особистого кабінету, ОСОБА_5 встановила власний пароль для можливості безперешкодного входу до вказаного кабінету в майбутньому.

Вказаними діями ОСОБА_5 несанкціоновано, тобто самочинно, без дозволу держателя спеціального платіжного засобу або уповноваженої особи, втрутилась у роботу автоматизованої системі ПАТ КБ «ПриватБанк» Інтернет-банкінгу «Приват24», що виразилось у відображенні даних поточного стану рахунку № НОМЕР_4 , відкритого на ім`я ОСОБА_6 .

Своїми незаконними діями ОСОБА_5 спотворила інформацію про належного користувача облікового запису, не маючи законного доступу до нього, з метою подальшого дистанційного керування вищевказаним рахунком та отримала можливість розпоряджатись коштами та функціями банківського рахунку ОСОБА_6 на власний розсуд.

В подальшому, ОСОБА_5 , у вечірній час доби 30.04.2023, перебувала за місцем свого тимчасового мешкання за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час у ОСОБА_5 раптово виник протиправний умисел на вчинення крадіжки грошових коштів з рахунку ОСОБА_6 .

Так, ОСОБА_5 реалізовуючи свій протиправний корисливий умисел,

30.04.2023о 23:51 годин, маючи можливість розпоряджатись коштами та функціями банківського рахунку ОСОБА_6 , ігноруючи Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ, яким введено воєнний стан на всій території України, який в подальшому було продовжено та який тривав на момент вчинення злочину, усвідомлюючи, що її дії є непомітними для сторонніх осіб та самої ОСОБА_6 діючи умисно, таємно викрала, а саме - перерахувала на мобільний номер НОМЕР_5 , який придбала попередньо для вчинення крадіжки грошових коштів з банківського рахунку ОСОБА_6 , грошові кошти в сумі 954,00 грн. (13,50 грн. комісія банку) з банківського рахунку № НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_6 .

Після цього, ОСОБА_5 того ж дня о 23.59 год. у тому ж місці продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел та знаючи про те, що на банківському рахунку ОСОБА_6 залишилися грошові кошти, таємно умисно викрала, а саме - оплатила послуги за переведення грошових коштів - Телеком послуги: Privat24 Android, ID платежу НОМЕР_6 в сумі 964,00 грн. (9,64 грн. комісія банку) з банківського рахунку № НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_6 .

Так, ОСОБА_5 наступного дня, 01.05.2023 о 00.25 год., перебуваючи у тому ж місці продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел та знаючи про те, що на банківському рахунку ОСОБА_6 залишилися грошові кошти, таємно умисно викрала, а саме - перерахувала на мобільний номер НОМЕР_5 , який придбала попередньо для вчинення крадіжки грошових коштів з банківського рахунку ОСОБА_6 , грошові кошти в сумі 974,00 грн. (13,74 грн. комісія банку) з банківського рахунку № НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_6 .

Крім того, ОСОБА_5 цього ж дня о 01.04 год., перебуваючи у тому ж місці продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел та знаючи про те, що на банківському рахунку ОСОБА_6 залишилися грошові кошти, таємно умисно викрала, а саме - перерахувала на мобільний номер НОМЕР_5 , який придбала попередньо для вчинення крадіжки грошових коштів з банківського рахунку ОСОБА_6 , грошові кошти в сумі 960,00 грн. (13,60 грн. комісія банку) з банківського рахунку № НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_6 .

Також, ОСОБА_5 цього ж дня о 01.23 год., перебуваючи у тому ж місці продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел та знаючи про те, що на банківському рахунку ОСОБА_6 залишилися грошові кошти, таємно умисно викрала, а саме - перерахувала на мобільний номер НОМЕР_5 , який придбала попередньо для вчинення крадіжки грошових коштів з банківського рахунку ОСОБА_6 , грошові кошти в сумі 971,00 грн. (13,71 грн. комісія банку) з банківського рахунку № НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_6 .

Викраденими грошовими коштами ОСОБА_5 розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 4823,00 грн.

Крім цього, ОСОБА_5 , у ранковий час доби 03.05.2023, перебуваючи за місцем свого тимчасового мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , в цей час у ОСОБА_5 раптово виник протиправний умисел на вчинення крадіжки грошових коштів з рахунку ОСОБА_6 .

Так, ОСОБА_5 реалізовуючи свій протиправний корисливий умисел, о 08:29 годин, маючи можливість розпоряджатись коштами та функціями банківського рахунку ОСОБА_6 , ігноруючи Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, яким введено воєнний стан на всій території України, який в подальшому було продовжено та який тривав на момент вчинення злочину, усвідомлюючи, що її дії є непомітними для сторонніх осіб та самої ОСОБА_6 , діючи умисно, таємно, повторно викрала, а саме - перерахувала на мобільний номер НОМЕР_7 , який придбала попередньо для вчинення крадіжки грошових коштів з банківського рахунку ОСОБА_6 , грошові кошти в сумі 1504,00 грн. (19,04 грн. комісія банку) з банківського рахунку № НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_6 .

Викраденими грошовими коштами ОСОБА_5 розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 1504,00 грн.

Крім цього, ОСОБА_5 , у нічний час доби 12.05.2023, перебуваючи за місцем свого тимчасового мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , в цей час у ОСОБА_5 раптово виник протиправний умисел на вчинення крадіжки грошових коштів з рахунку ОСОБА_6 .

Так, ОСОБА_5 реалізовуючи свій протиправний корисливий умисел, о 00:38 годин, маючи можливість розпоряджатись коштами та функціями банківського рахунку ОСОБА_6 , ігноруючи Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, яким введено воєнний стан на всій території України, який в подальшому було продовжено та який тривав на момент вчинення злочину, усвідомлюючи, що її дії є непомітними для сторонніх осіб та самої ОСОБА_6 , діючи умисно, таємно, повторно викрала, а саме - перерахувала на мобільний номер НОМЕР_7 , який придбала попередньо для вчинення крадіжки грошових коштів з банківського рахунку ОСОБА_6 , грошові кошти в сумі 1504,00 грн. (19,04 грн. комісія банку) з банківського рахунку № НОМЕР_9 , який належить ОСОБА_6 .

Після цього, ОСОБА_5 цього ж дня о 07.35 год. тобто без розриву в часу, перебуваючи у тому ж місці продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел та знаючи про те, що на банківському рахунку ОСОБА_6 залишилися грошові кошти, таємно умисно повторно викрала, а саме - перерахувала на мобільний номер НОМЕР_7 , який придбала попередньо для вчинення крадіжки грошових коштів з банківського рахунку ОСОБА_6 , грошові кошти в сумі 1524,00 грн. (19,24 грн. комісія банку) з банківського рахунку № НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_6 .

Викраденими грошовими коштами ОСОБА_5 розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 3028,00 грн.

Крім цього, ОСОБА_5 , у ранковий час доби 18.05.2023, перебуваючи за місцем свого тимчасового мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , в цей час у ОСОБА_5 раптово виник протиправний умисел на вчинення крадіжки грошових коштів з рахунку ОСОБА_6 .

Так, ОСОБА_5 реалізовуючи свій протиправний корисливий умисел, о 06:44 годин, маючи можливість розпоряджатись коштами та функціями банківського рахунку ОСОБА_6 , ігноруючи Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ, яким введено воєнний стан на всій території України, який в подальшому було продовжено та який тривав на момент вчинення злочину, усвідомлюючи, що її дії є непомітними для сторонніх осіб та самої ОСОБА_6 , діючи умисно, таємно повторно викрала, а саме - перерахувала на мобільний номер НОМЕР_7 , який придбала попередньо для вчинення крадіжки грошових коштів з банківського рахунку ОСОБА_6 , грошові кошти в сумі 1505,00 грн. (19,05 грн. комісія банку) з банківського рахунку № НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_6 .

Після цього, ОСОБА_5 цього ж дня о 07.22 год. тобто без розриву в часу, перебуваючи у тому ж місці продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел та знаючи про те, що на банківському рахунку ОСОБА_6 залишилися грошові кошти, таємно, умисно, повторно викрала, а саме - перерахувала на мобільний номер НОМЕР_7 , який придбала попередньо для вчинення крадіжки грошових коштів з банківського рахунку ОСОБА_6 , грошові кошти в сумі 1514,00 грн. (19,14 грн. комісія банку) з банківського рахунку № НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_6 .

Викраденими грошовими коштами ОСОБА_5 розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 3019,00 грн.

Крім цього, ОСОБА_5 , у денний час доби 20.05.2023, перебуваючи за місцем свого тимчасового мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , в цей час у ОСОБА_5 раптово виник протиправний умисел на вчинення крадіжки грошових коштів з рахунку ОСОБА_6 .

Так, ОСОБА_5 реалізовуючи свій протиправний корисливий умисел, о 16:13 годин, маючи можливість розпоряджатись коштами та функціями банківського рахунку ОСОБА_6 , ігноруючи Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ, яким введено воєнний стан на всій території України, який в подальшому було продовжено та який тривав на момент вчинення злочину, усвідомлюючи, що її дії є непомітними для сторонніх осіб та самої ОСОБА_6 , діючи умисно, таємно повторно викрала, а саме - перерахувала на мобільний номер НОМЕР_10 , який придбала попередньо для вчинення крадіжки грошових коштів з банківського рахунку ОСОБА_6 , грошові кошти в сумі 2004,00 грн. (24,04 грн. комісія банку) з банківського рахунку № НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_6 .

Викраденими грошовими коштами ОСОБА_5 розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 2004,00 грн.

Крім цього, ОСОБА_5 , у нічний час доби 27.05.2023, перебуваючи за місцем свого тимчасового мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , в цей час у ОСОБА_5 раптово виник протиправний умисел на вчинення крадіжки грошових коштів з рахунку ОСОБА_6 .

Так, ОСОБА_5 реалізовуючи свій протиправний корисливий умисел, о 00:51 годин, маючи можливість розпоряджатись коштами та функціями банківського рахунку ОСОБА_6 , ігноруючи Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ, яким введено воєнний стан на всій території України, який в подальшому було продовжено та який тривав на момент вчинення злочину, усвідомлюючи, що її дії є непомітними для сторонніх осіб та самої ОСОБА_6 , діючи умисно, таємно, повторно викрала, а саме - перерахувала на мобільний номер НОМЕР_10 , який придбала попередньо для вчинення крадіжки грошових коштів з банківського рахунку ОСОБА_6 , грошові кошти в сумі 2404,00 грн. (4,00 грн. комісія банку) з банківського рахунку № НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_6 .

Викраденими грошовими коштами ОСОБА_5 розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 2404,00 грн.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України тобто, «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану» та за ч. 1 ст. 361 КК України тобто несанкціоноване втручання в роботу інформаційної (автоматизованої) системи.

30 червня 2023 року між прокурором Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 і підозрюваною ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості відповідно до вимог ст. 472 КПК України.

Відповідно до цієї угоди прокурор ОСОБА_7 і підозрювана ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 , дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваної за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке має понести обвинувачена у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк.

Сторони розуміють наслідки укладення та затвердження цієї угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, а саме обмеження права оскарження вироку згідно зі ст.ст. 394, 424 КПК України.

Обвинувачена розуміє зміст положення абз. 1 та 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а саме те, що вона має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого її обвинувачують, а вона має таке право: допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на її користь. Обвинувачена розуміє вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Сторони розуміють наслідки невиконання цієї угоди, передбачені ст. 476 КПК України, зокрема те, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Потерпіла надала прокурору письмову згоду на укладення угоди у зазначеному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину визнала повністю, просила затвердити угоду про визнання винуватості.

Прокурор та захисник вважали за можливе затвердити угоду про визнання винуватості.

Вирішуючи питання про затвердження угоди, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Злочини, у вчиненні яких обвинувачена визнала себе винуватою, згідно зі ст. 12 КК України віднесений до тяжкого злочину, потерпілому відшкодовані матеріальні збитки завдані злочином, тобто угода відповідає вимогам закону.

Суд встановив, що обвинувачена ОСОБА_5 розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, зокрема вимогам ст.ст. 57, 65 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачена ОСОБА_5 погоджується на призначення їй узгодженого покарання.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та підозрюваною ОСОБА_5 .

Під час досудового розслідування будь які експертизи не проводилися. Цивільний позов не заявлений. Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. Заходи забезпечення кримінального провадження на досудовому розслідуванні не застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 373-374, 473-475 КПК України, -

У Х В А Л И В

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 30 червня 2023 року між підозрюваною ОСОБА_5 та прокурором Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000173 від 12.06.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 та ч. 1 ст. 361 КК України.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361 КК України та призначити їй покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді (п`яти) років позбавлення волі

- за ч. 1 ст. 361 КК України у вигляді 2 (років) обмеження волі

Відповідно до ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробовуванням, встановивши їй іспитовий строк 1 (один) рік.

Згідно зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:

- мобільний телефон "SAMSUNG Galaxy A3s" модель SM-A307FD/SN . - повернути ОСОБА_5

- інформація по банківським рахунках АТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_6 - зберігати у матеріалах справи.

- мобільний телефон "ASTRO A169" - повернути ОСОБА_6 за належністю.

- відеозапис слідчого експерименту - зберігати у матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення обвинуваченим, захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди.

Прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Суддя ОСОБА_1