Справа № 296/2664/23
Ухвала

Іменем України

19 вересня 2023 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання заступника начальника Корольовського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Житомирській області ОСОБА_3 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 27 березня 2023 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Вирок суду набрав законної сили 16 червня 2023 року, однак до цього часу засудженим не був виконаний.

16 серпня 2023 року начальника Корольовського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Житомирській області ОСОБА_3 звернулася до суду із поданням про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відносно засудженого ОСОБА_4 , в порядку ч. 3 ст. 26 Кримінально виконавчого кодексу України, оскільки станом на 08.08.2023 року Корольовський РВ філії ДУ «Центр пробації» в Житомирській області не отримав від засудженого документа (квитанції) про сплату штрафу.

У судове засідання представник відділу з питань пробації, прокурор не з`явилися, надали суду заяви про розгляд подання без участі та фіксації технічними засобами.

Засуджений ОСОБА_4 у судові засідання, призначені на 28.08.2023 року та 19.09.2023 року не з`явився.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, матеріали подання, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 26 КПК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили й повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Згідно з ч. 3 зазначеної статті у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений вищезазначеною нормою, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Частиною 5 ст. 53 КК України передбачено, що у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Що стосується громадських робіт, то у суду відсутні відомості щодо того, що засуджений не є інвалідом першої або другої групи, оскільки таким особам згідно з ч. 3 ст. 56 КК України громадські роботи не призначаються.

З досліджених судом матеріалів вбачається, що суду не надано доказів, які підтверджують, що засуджена особа належним чином повідомлена органом пробації про необхідність сплати штрафу, що не має можливості сплатити штраф, або умисно ухиляється від сплати штрафу, що має істотне значення при вирішенні питання про заміну покарання, оскільки у разі заміни покарання відносно засудженої особи погіршується її становище.

Таким чином, при зазначених обставинах, за відсутності засудженого суд позбавлений можливості встановити причини неналежного виконання призначеного йому покарання та вирішити питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт.

Обов`язок з`ясування вказаних фактів не може перекладатися на суд, адже подання представника органу пробації має бути обґрунтованим, а обставини, викладені у ньому, повинні бути підтверджені належними доказами, достатніми для вирішення питання по суті.

Зважати на факт невідповідності подання вимогам закону, відсутність у наданих матеріалах достатньої інформації для прийняття обґрунтованого та законного рішення, суд дійшов висновку, що у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 26 КВК України, ст. 53 КК України, ст. 537, ст. 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника Корольовського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Житомирській області ОСОБА_3 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відносно ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1