В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2023 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000079 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жмеринка Вінницької області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, військовозобов`язаного, одруженого (на утриманні малолітня дитина), військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Жмеринка Вінницької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, військовозобов`язаного, співмешкаючого (на утриманні малолітня дитина), студента 2 курсу денної форми навчання Вінницького інституту конструювання одягу і підприємництва, мешканця АДРЕСА_2 , раніше несудимого,

обох по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченому частиною другою статті 296 КК України,

також за участі сторін та інших осіб кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

у с т а н о в и в :

Формулювання обвинувачення та кваліфікація кримінального правопорушення, визнані судом доведеними

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 20 лютого 2023 року, близько 20 год, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння біля магазину "Смаколик", що на вул. Шекінській, 192 в м. Жмеринка Вінницької області, зустрівши раніше незнайомого їм ОСОБА_9 , безпричинно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, зневажливо ставлячись до існуючих правил і норм загальноприйнятої поведінки, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, умисно заподіювали потерпілому удари кулаками в область голови та тулуба : обвинувачений ОСОБА_3 всього три удари, обвинувачений ОСОБА_4 всього чотири удари, заподіявши потерпілому легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я у вигляді синця-гематоми на верхній губі та синця на лівій гомілці.

Своїми діями обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили злочин, передбачений частиною другою статті 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинені групою осіб.

Досліджені судом докази

У вчиненому злочині обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 винними себе визнають повністю і беззаперечно, погоджуються надати відповіді на запитання.

Оскільки обвинувачені повністю визнають свою вину, погоджуються з кваліфікацією вчиненого ними діяння, не висловлюють жодних заперечень щодо встановлених обставин, з чим погодились прокурор та потерпілий, суд у відповідності із частиною третьою статті 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення та винуватості обвинувачених у його вчиненні. При цьому суд з`ясував, що сторони кримінального провадження і потерпілий правильно розуміють зміст цих обставин, переконався у добровільності їх позиції та роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Отже, суд визначає такий обсяг доказів, що підлягають дослідженню, та встановлює такий порядок їх дослідження : допит обвинувачених, допит потерпілого, дослідження характеризуючих особу обвинувачених матеріалів досудового розслідування та матеріалів щодо тілесних ушкоджень та медичних документів.

Процесуальні витрати та речові докази відсутні.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , надаючи відповіді на питання прокурора, пояснює, що він з ОСОБА_4 перебували у стані алкогольного сп`яніння, йшли біля 20 год 20 лютого 2023 року по вул. Шекінській. Назустріч йому рухався потерпілий ОСОБА_9 , якого він штовхнув плечем, після чого почалась словесна перепалка. Потім він кулаками один раз ударив потерпілого в обличчя, потім ще два удари в обличчя та по тулубу, після чого обоє впали на асфальтне покриття. Обвинувачений ОСОБА_4 також ударив потерпілого тричі кулаком в обличчя та один раз ногою по нозі. У вчиненому розкаюється, потерпілому відшкодували половину шкоди, залишилось невідшкодованими 100 доларів у гривневому еквіваленті, які зобов`язується сьогодні віддати.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 надає показання, що дійсно обвинувачений ОСОБА_3 зачепив потерпілого, між ними почалась бійка. Він спочатку хотів розійняти їх, але потім також наносив потерпілому удари кулаком і ногою. Розкаюється у вчиненому, просить його суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_9 у судовому засіданні надає показання, що його зачепив обвинувачений ОСОБА_3 , після чого вдарив. Вони почали шарпатись за одежу і упали обоє. Після чого обвинувачені обоє почали бити його. Позов він не заявляв. Щодо покарання, вважає, що обвинувачених слід покарати несуворо, без позбавлення волі.

З матеріалів кримінального провадження видно, що :

- протоколом № 69 медичного огляду для встановлення факту вживання психотропної речовини та стану сп`яніння від 20 лютого 2023 року ознак сп`яніння у ОСОБА_9 не виявлено;

- оглядом лікаря КНП «Жмеринська ЦРЛ» ОСОБА_10 від 20 лютого 2023 року пацієнту ОСОБА_9 надано медичну послугу: хірургічна обробка рани та підшкірної клітковини з висіченням;

- висновком експерта від 22 лютого 2023 року № 11 встановлено, що у ОСОБА_9 виявлені наступні тілесні ушкодження: синець-гематома на верхній губі, а також синець на лівій гомілці, які виникли від дворазової дії тупих предметів, якими могли бути кулак чи взуті ноги, що мало місце 20 лютого 2023 року. Виявлені синець гематома на обличчі у ОСОБА_9 належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинила короткочасний розлад здоров`я, тобто понад 6, але не більше 21 доби, а синець на лівій гомілці належить до легких тілесних ушкоджень, тривалістю не більше, як 6 діб;

- протоколом № 67 медичного огляду для встановлення факту вживання психотропної речовини та стану сп`яніння від 20 лютого 2023 року встановлено, що ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат дослідження 1,60 проміле;

- протоколом № 68 медичного огляду для встановлення факту вживання психотропної речовини та стану сп`яніння від 20 лютого 2023 року встановлено, що ОСОБА_4 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат дослідження 1,39 проміле.

Відомості щодо особи обвинувачених

Особа обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджується фотокопією його паспорта та військового квитка.

Згідно з довідкою від 22 лютого 2023 року, обвинувачений ОСОБА_3 раніше несудимий.

Відповідно до довідок Жмеринської ЦРЛ № 165 та № 122 від 22 лютого 2023 року обвинувачений ОСОБА_3 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебував і не перебуває, за лікуванням останніх п`ять років не звертався.

Відповідно до довідки-характеристики з місця проживання № 01-8-2023/17 від 22 лютого 2023 року, виданої старостою Леляцького старостинського округу Жмеринської міської ради ОСОБА_11 , обвинувачений ОСОБА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом з батьками та братом. За місцем проживання характеризується задовільно.

Відповідно до листа начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_12 від 23 лютого 2023 року № 1020 обвинувачений ОСОБА_3 з 16 липня 2022 року призваний та направлений для проходження військової служби під час мобілізації в складі команди НОМЕР_2 АДРЕСА_2 .

Відповідно до копії витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 17 липня 2022 року № 198, ОСОБА_3 призначено на посаду стрільця-снайпера 3 механізованого відділення 2 механізованого взводу 1 механізованої роти з 17 липня 2022 року.

Відповідно до копії витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 25 жовтня 2022 року № 298, ОСОБА_3 виведено у розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 .

Згідно зі службовою характеристикою, обвинувачений ОСОБА_3 за час проходження служби зарекомендував себе з негативного боку. Обов`язки за посадою опанував в повному обсязі, але виконує їх недобросовісно. Займаній посаді не відповідає.

Згідно з медичною характеристикою начальника медичного пункту в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_13 від 27 лютого 2023 року № 1107, обвинувачений ОСОБА_3 при прибутті у військову частину скарг на стан здоров`я не пред`являв, за медичною допомогою не звертався та не лікувався.

Особа обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується фотокопією його паспорта.

Згідно з довідкою від 22 лютого 2023 року, обвинувачений ОСОБА_4 раніше несудимий .

Відповідно до довідок Жмеринської ЦРЛ № 164 та № 121 від 22 лютого 2023 року обвинувачений ОСОБА_4 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебував і не перебуває, за лікуванням останніх п`ять років не звертався.

Відповідно до довідки-характеристики з місця проживання № 01-8-2023/18 від 22 лютого 2023 року, виданої старостою Леляцького старостинського округу Жмеринської міської ради ОСОБА_11 , обвинувачений ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_2 , разом з матір`ю та сестрою. За місцем проживання характеризується задовільно.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання

Обставинами, які у відповідності із статтею 66 КК України, пом`якшують покарання обвинувачених, суд визнає щире каяття і активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, часткове відшкодування шкоди, думка потерпілого, наявність на утриманні малолітніх дітей, відсутність попередніх судимостей.

Обставиною, яка у відповідності із статтею 67 КК України обтяжує покарання, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Мотиви призначення покарання

Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є нетяжким злочином; обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та особи винних; що покарання є заходом примусу, який застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, і яке має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого; виходячи з принципів індивідуалізації, розумності покарання з метою попередження вчинення нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Водночас суд враховує, що санкцією частини другої статті 296 КК України передбачене покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на строк до чотирьох років.

Суд вважає, що виходячи з принципу справедливості покарання, суд має застосувати більш суворий вид покарання за скоєний злочин лише тоді, коли менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження скоєння нею нових злочинів.

Приймаючи до уваги вказані вище обставини, що враховані судом при розгляді судового провадження, суд вважає, що призначення покарання відповідно до статті 69 КК України у вигляді штрафу в розмірі 51000 грн, як про це просить прокурор, є диспропорційним та неадекватним, тобто несправедливим. Таке покарання не спрямоване на досягнення легітимної мети та не співмірне з нею. Прокурором не наведені підстави для обрання запропонованої ним міри покарання, відсутнє посилання на кілька обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, як це вимагає частина перша статті 69 КК України.

Суд приймає до уваги щире каяття обвинувачених, яке характеризує їх суб`єктивне ставлення до вчиненого ними кримінального правопорушення; повне визнання своєї вини; враховує, що обвинувачені дають правдиві свідчення, щиро жалкують про вчинене, негативно оцінюють злочин, виправляють ситуацію шляхом відшкодування шкоди, демонструють готовність понести заслужене покарання.

Тому суд вважає доцільним призначити обвинуваченим покарання, необхідне і достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів у виді обмеження волі, звільнивши від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком та обов`язками, передбаченими статтею 76 КК України.

Саме таке покарання буде відповідати принципу індивідуалізації покарання, відповідно до якого суд, на основі оцінки ряду вказаних вище загальних і спеціальних критеріїв, зазначених у законі, визначає особі, яка вчинила злочин, справедливу міру покарання, спрямовану на досягнення цілей виправлення засудженого і приватної превенції.

При цьому суд бере до уваги висновок органу пробації про можливість виправлення обвинувачених без ізоляції від суспільства.

Мотиви ухвалення інших процесуальних рішень

Запобіжний захід не обирався, підстави для його обрання до набрання вироком законної сили відсутні.

Цивільний позов не заявлявся, процесуальні витрати та речові докази відсутні.

Керуючись статтями 370, 371, 374, 394 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 296 КК України і обрати йому покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.

Згідно зі статтею 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Початок іспитового строку обчислювати з моменту проголошення вироку.

Згідно з частиною першою статті 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 76 КК України, додатково покласти на ОСОБА_3 обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 296 КК України і обрати йому покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.

Згідно зі статтею 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Початок іспитового строку обчислювати з моменту проголошення вироку.

Згідно з частиною першою статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 76 КК України, додатково покласти на ОСОБА_4 обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнане судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_14