Справа № 591/4570/23
Провадження № 1-кс/591/2715/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2023 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого 4-го СВ (з дислокацією в м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, пов`язану з невчиненням процесуальної дії в кримінальному провадженні № 0000077,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми звернувся захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою на наведену бездіяльність слідчого, яку в письмовій заяві підтримав та мотивував тим, що 14 липня 2023 року він звернувся по наведеному кримінальному провадженню до слідчого з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України про тимчасовий доступ до документів ДУ «Сумський СІЗО», а саме особової справи ОСОБА_4 та документів стосовно його конвоювання 11 лютого 2020 року. Клопотання було отримано слідчим, але вирішено не було, тому просив зобов`язати слідчого розглянути наведене клопотання в передбаченому законом порядку.

Представник органу досудового розслідування, будучи сповіщеним про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, з клопотанням про відкладення не звертався, матеріалів на підтвердження своєї позиції в справі чи стосовно обґрунтованості бездіяльності, суду надано не було.

Суд, дослідивши надані матеріали, дійшов наступних висновків.

Встановлено та не спростовано сторонами, що 14 липня 2023 року захисник ОСОБА_3 , який представляє інтереси потерпілого ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000077, звернувся в межах цього провадження з наведеним клопотанням до 4-го СВ (з дислокацією в м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві.

Ст. 220 КПК України передбачено, що слідчий зобов`язаний розглянути відповідне клопотання в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити його за наявності відповідних підстав, а про результати розгляду клопотання повідомити особу, яка заявила клопотання, про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надіслати їй.

Вказана бездіяльність слідчого, у разі її доведення, може бути предметом оскарження до слідчого судді, в розумінні п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України (бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк).

Також відповідними доказами (квитанцією та трекінгом з «Укрпошти») підтверджено отримання клопотання органом досудового розслідування, а доказів його вирішення в порядку, визначеному зазначеною нормою, суду надано не було, тобто суду підтверджено бездіяльність органу досудового розслідування без розумного пояснення.

Відтак, врахувавши, що заявником підтверджено наявність бездіяльності слідчого, який всупереч ст. 22 КПК України, не довів правомірності невчинення зазначеної захисником процесуальної дії, скаргу належить задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу захисника ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати уповноваженого в кримінальному провадженні № 0000077 слідчого 4-го СВ (з дислокацією в м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, розглянути та вирішити в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, клопотання від 13 липня 2023 року № 033/8 захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів ДУ «Сумський СІЗО», а саме особової справи ОСОБА_4 та документів стосовно його конвоювання 11 лютого 2020 року.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1