Справа №295/5257/23
УХВАЛА

Іменем України

01.05.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого 2-го СВ (з дислокацією у м. Житомир) ТУ ДБР розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_3 , про арешт майна,

установив:

у провадженні слідчого -го СВ (з дислокацією у м. Житомир) ТУ ДБР розташованого у м. Хмельницькому перебувають кримінального провадження № 0000161 від 10.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.. 368 КК Україні стосовно ОСОБА_4 , який є службовою особою, яка займає відповідальне становище, вимагав та одержав від уповноваженої особи Управління культури Житомирської міської ради ОСОБА_5 грошові кошти як неправомірну вигоду в сумі 40 500 грн. через перерахування неправомірної вигоди на рахунок ФОП ОСОБА_6 на підставі договору про надання послуг №25/04 від 25.04.2023, який запропонував укласти.

27.04.2023 р. на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 27.04.2023 проведеного обшук за місцем проживання ОСОБА_6 у кв. АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено мобільний телефон Samsung Galaxy A-22, імеі НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , який поміщено у спец-пакет № 100174596, на який слідчий просить накласти арешт з метою збереження речових доказів.

У судове засідання слідчий та особи, у яких вилучили майно, не з`явилися, про розгляд клопотання повідомлялися, неявка не є перешкодою для розгляду клопотання. Дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого -го СВ (з дислокацією у м. Житомир) ТУ ДБР розташованого у м. Хмельницькому перебувають кримінального провадження № 0000161 від 10.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.. 368 КК Україні стосовно ОСОБА_4 , який є службовою особою, яка займає відповідальне становище, вимагав та одержав від уповноваженої особи Управління культури Житомирської міської ради ОСОБА_5 грошові кошти як неправомірну вигоду в сумі 40 500 грн. через перерахування неправомірної вигоди на рахунок ФОП ОСОБА_6 на підставі договору про надання послуг №25/04 від 25.04.2023, який запропонував укласти/

27.04.2023 р. на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 27.04.2023 проведеного обшук за місцем проживання ОСОБА_6 у кв. АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено мобільний телефон Samsung Galaxy A-22, імеі НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , який поміщено у спец-пакет № 100174596, який постановою слідчого від 27.02.2023р. визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Частиною 1 ст. 170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Враховуючи вищевстановлені обставини, з метою забезпечення збереження речових доказів, проведення відповідних експертиз, слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризиків, встановлених ч.1 ст. 170 КПК України, для задоволення вимог клопотання.

Керуючись ст.ст. 167,170-173,309 КПК України,

постановив:

клопотання задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон Samsung Galaxy A-22, імеі НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , який поміщено у спец-пакет № 100174596 та тимчасово позбавити власника та користувачів можливості відчужувати, розпоряджатися та користуватися вищевказаним речовим доказом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1