Справа №191/3685/23
Провадження № 1-кс/191/648/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2023 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування № 0000626, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.07.2023 року, про надання дозволу на проведення огляду,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся слідчий СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні № 0000626 від 11.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Згідно змісту клопотання встановлено, що 26.04.2023 року невстановлена група осіб, шляхом обману, через телеграм канал « ІНФОРМАЦІЯ_1 », під приводом зборів коштів для придбання тепловізора-монокуляра Pulsar Axion 2 XQ35 LFR для військових 93-ої окремої механізованої бригади « ІНФОРМАЦІЯ_2 » заволоділа грошовими коштами громадян України, чим завдала значної шкоди потерпілим (ЖЄО № 6715 від 11.07.2023).

В ході досудового розслідування було встановлено, що до вчинення кримінального провадження може бути причетна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яку було опитано та остання пояснила наступне, а саме, що в 2021 році вона через мережу інтернет «Інстаграм» познайомилася з хлопцем на ім`я ОСОБА_6 , представилася йому, як ( ОСОБА_7 ) з яким просто спілкувалися через Інтернет додаток «Телеграм», на той час в неї був номер телефону ( НОМЕР_1 ), ніяких розмов щодо банківських операцій в них не було. Після 2022 року в лютому місяці вона знову написала ОСОБА_6 під іншим ім`ям ( ОСОБА_9 ) та в ході розмови повідомила, що займається волонтерством, а саме збирає гроші на різне приладдя для військових.

26 квітня 2023 року ОСОБА_5 знову написала ОСОБА_6 (під ім`ям ОСОБА_9 ) та попросила його відкрити рахунок (електронний) в «Моно банку» для того щоб зібрати гроші для військових на тепловізор, так як в неї рахунок було заблоковано, на що ОСОБА_6 погодився. У відкритті рахунку ОСОБА_5 допомагала ОСОБА_6 , так як він цього не знав, банківський рахунок було підписано як «збір військовим на тепловізор». 27.04.2023 їй зателефонував ОСОБА_6 та повідомив, що йому на рахунок надійшла сума грошових коштів (46.764 гривень) та запитав в неї, що з ними робити, на що ОСОБА_5 відповіла, що потрібно перекинути гроші на рахунок її тітки НОМЕР_2 , чим ввела ОСОБА_6 в оману, в цей день ОСОБА_6 перекинув їй гроші і попросив ОСОБА_5 , щоб вона скинула якісь докази, що гроші прийшли, в ході чого вона йому перекинула «скріншот», що гроші дійсно надійшли. Після з ОСОБА_6 ОСОБА_5 практично не спілкувалася. Гроші, які надіслав ОСОБА_6 ОСОБА_5 , вона витрачала на власні потреби.

Також в ході проведення досудового розслідування 04.08.2023 року було допитано в якості свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який пояснив наступне, що дійсно був знайомий із ОСОБА_5 , яка здійснювала збір грошових коштів на тепловізор-монокуляр Pulsar Axion 2 XQ35 LFR для військових 93-ої окремої механізованої бригади « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в ході чого останній погодився їй допомогти і надав номер банківської картки « НОМЕР_3 » для збору грошових коштів, в ході того, як йому на банківську картку прийшли грошові кошти в розмірі 46 764, 26 грн. та ОСОБА_5 , яка відправила йому реквізити картки « НОМЕР_2 », щоб він переказав вказані грошові кошти ОСОБА_5 , після чого коли він переказав їй вказані гроші остання припинила спілкуватися з ним.

17.08.2023 року ОСОБА_5 надала для огляду та подальшого вилучення мобільний телефон марки «Redmi Note 4» з IMEI НОМЕР_4 , IMEI НОМЕР_5 та сім-картками НОМЕР_1 та НОМЕР_6 , яким вона користується тривалий час і можливо проводила за допомогою нього шахрайські дії через мережу «Інтернет», соціальні мережі, а також багатоплатформового месенджера «Телеграм» з метою незаконного отримання грошових коштів.

Вказаний мобільний телефон марки «Redmi Note 4» з IMEI НОМЕР_4 IMEI НОМЕР_5 та сім-картками НОМЕР_1 та НОМЕР_6 поміщено до паперового конверту, опечатано і вилучено до Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Вказаний мобільний телефон марки «Redmi Note 4» з IMEI НОМЕР_4 IMEI НОМЕР_5 та сім-картками НОМЕР_1 та НОМЕР_6 може зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, що згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, мають ознаки речових доказів у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим 17.08.2023 слідчим винесено відповідну постанову.

Ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.08.2023 року накладено арешт на мобільний телефон марки «Redmi Note 4» з IMEI НОМЕР_4 , IMEI НОМЕР_5 із сім-картками НОМЕР_1 та НОМЕР_6 , що належать ОСОБА_5 , які являються речовими доказами вчинення кримінального правопорушення, та були вилучені до Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

У зв`язку із чим слідчий СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на проведення огляду мобільного телефону марки «Redmi Note 4» з IMEI НОМЕР_4 , IMEI НОМЕР_5 та багатоплатформового месенджеру «Телеграм», з метою отримання інформації, що є необхідною для швидкого, повного, неупередженого розслідування, та яка може свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Розглянувши клопотання та матеріали додані до нього, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчий ОСОБА_3 в клопотанні посилається як на правову підставу для надання дозволу на проведення огляду мобільного телефону марки «Redmi Note 4» з IMEI НОМЕР_4 , IMEI НОМЕР_5 та багатоплатформового месенджеру «Телеграм» на ст.30 Конституції України, ч.1 ст.13 та ст.233 КПК України.

Частина 1 статті 30 Конституції України передбачає, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до частин 1 та 2 ст.233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Пленум Верховного Суду України в постанові від 28 березня 2008 року № 2 «Про деякі питання застосування судами України законодавства при дачі дозволів на тимчасове обмеження окремих конституційних прав і свобод людини і громадянина під час здійснення оперативно-розшукової діяльності, дізнання і досудового слідства» роз`яснив, що як «інше володіння» слід розуміти такі об`єкти (природного походження та штучно створені), які за своїми властивостями дають змогу туди проникнути і зберегти або приховати певні предмети (речі, цінності). Ними можуть бути, зокрема, земельна ділянка, сарай, гараж, інші господарські будівлі та інші будівлі побутового, виробничого та іншого призначення, камера сховища вокзалу (аеропорту), індивідуальний банківський сейф, автомобіль тощо.

В той же час суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.1 ст.237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних.

У даному випадку слідчий просить надати дозвіл на проведення огляду мобільного телефону та багатоплатформового месенджеру «Телеграм», помилково вважаючи, що телефон є іншим володінням особи і посилається на норми ст.233 КПК. Телефон є річчю і слідчий не потребує дозволу слідчого судді на проведення його огляду, а тому дане клопотання необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233, 237 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування № 0000626, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.07.2023 року, про надання дозволу на проведення огляду - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1