УХВАЛА

05 липня 2023 року

м. Київ

справа № 127/8955/22

провадження № 51-2612 ск 23

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 07 лютого 2023 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 04 квітня 2023 року,

встановив:

До суду касаційної інстанції втретє звертається захисник із касаційною скаргою на вказані судові рішення.

Перевіривши відповідність цієї касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу захисника слід залишити без руху, встановивши йому строк для усунення недоліків, з огляду на таке.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі зазначаються: обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.

Посилаючись на незаконність судових рішень особа, яка подає касаційну скаргу, повинна вказати на конкретні порушення закону, передбачені у ст. 438 КПК України, що є підставою для їх зміни чи скасування, а також належним чином обґрунтувати свої доводи. При цьому, касаційна скарга повинна містити вимоги особи, яка її подала із зазначенням того, яке конкретно рішення має прийняти суд касаційної інстанції, яке б узгоджувалось із повноваженнями суду касаційної інстанції, передбаченими ст. 436 КПК України.

Проте, звертаючись втретє до касаційного суду захисник подає касаційну скаргу без додержання зазначених приписів кримінального процесуального закону.

За змістом касаційної скарги, яка є аналогічною двом попереднім, захисник вчергове зазначає кілька вимог до суду касаційної інстанції, які крім цього не узгоджуються із обґрунтуванням скарги та суперечать одна одній.

Тобто, наведені у повторній касаційній скарзі вимоги захисника щодо скасування оскаржуваних судових рішень та закриття кримінального провадження в частині визнання винуватим ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та, одночасне прохання врахувати обставину, що пом`якшує покарання - щире каяття та прохання змінити судові рішення в частині призначеного покарання із застосуванням положень статей 69, 75 КК України, є суперечливими та не узгоджуються із повноваженнями касаційного суду щодо наслідків розгляду скарги.

При цьому, на обґрунтування одної із таких вимог, захисник наводить доводи, які стосуються невідповідності висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження, неповноти судового розгляду та оцінки доказів, що відповідно до положень ст. 438 КПК України не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

За змістом положень ст. 433 КПК України, касаційний суд не перевіряє судові рішення в частині неповноти судового розгляду, а також невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Натомість вказані обставини належать до предмету перевірки суду апеляційної інстанції в межах вимог апеляційних скарг.

Проте, захисник належним чином не обґрунтовує підстави для перегляду ухвали апеляційного суду, якою було змінено вирок в частині призначеного засудженому ОСОБА_5 покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за скаргою захисника.

Відповідно до ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення.

Враховуючи наведе, касаційну скаргу захисника слід залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

При повторному зверненні до суду касаційної інстанції захисником має бути підтверджено, що він не пропустив цей строк.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, Суд

постановив:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 07 лютого 2023 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 04 квітня 2023 року залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2