Справа № 308/8019/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника потерпілого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 з розгляду кримінального провадження №1-кп/308/595/23 (справа 308/8019/23), відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000063 від 26.03.2022 року, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 365 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 365 КК України -

ВСТАНОВИВ :

В моє провадження в порядку автоматичного розподілу справ надійшла заява представника потерпілого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 з розгляду кримінального провадження №1-кп/308/595/23 (справа 308/8019/23), відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000063 від 26.03.2022 року, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 365 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 365 КК України.

Відвід обґрунтовано тим, що 04.05.2022 року Ужгородським міськрайонним судом (суддя ОСОБА_5 ) було розглянуто справу №308/4723/2 про адміністративне правопорушення, за наслідками якого ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та обрано стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.. Фігурантами в цьому провадженні були працівники поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які в даному кримінальному провадженні мають статус обвинувачених

Зазначає, що постанову суду першої інстанції від 04.05.2022 року ОСОБА_3 оскаржено в апеляційному порядку. Розгляд апеляції триває.

Також представник потерпілого зазначає, що на думку потерпілого при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд прийняв позицію працівників поліції та постановив незаконне рішення, визнавши його винним у скоєнні правопорушення. У кримінальному провадженні, яке є тепер на розгляді того самого складу суду, містяться факти, яким цей суд вже надав оцінку.

Вказує, що дана обставина викликає сумніви щодо неупередженості судді при розгляді кримінального провадження №0000063 від 26.03.2022 року.

Учасники належним чином повідомлялись про час та місце судового розгляду справи у судове засідання не з`явились, їх неявка не перешкоджає суду у розгляді заяви.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Положеннями ст. 75 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді, судді або присяжного у кримінальному провадженні. Однією з підстав коли суддя не може брати участь у кримінальному провадженні є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За змістом ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

У своїй судовій практиці Європейський суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, неодноразово звертав увагу на дотримання правил неупередженості (безсторонності) судами, як складової права на справедливий судовий розгляд, визначеного ст. 6 Європейської конвенції з прав людини.

Так, у справі «П`єрсак проти Бельгії» від 01.10.1982 р. Європейський суд уточнив зміст поняття «неупереджений суд», зазначивши, що для того, щоб суди могли вселяти громадськості необхідну довіру, слід враховувати також і питання їх внутрішньої організації. Правова позиція Суду по цій справі полягає в тому, що суб`єктивний підхід до неупередженості відображає особисті переконання цього судді у конкретній справі, об`єктивний визначає, чи мали місце достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Презумпція особистої неупередженості діє до тих пір, поки не доведено інше. Будь-який суддя, відносно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду, який розглядає справу. Інакше підривається довіра, якою у демократичному суспільстві мають користуватися суди.

Згідно вимог ч. 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 КПК України слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні викладені у ст.75 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.

Враховуючи підстави, зазначені в п.4. ч.1. ст.75 КПК України, відповідно до яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні і підлягає відводу, якщо наявні інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості, суд вважає, що викладені в заяві про відвід судді саме такі обставини необхідно прийняти до уваги.

Таким чином, для уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості судді чи будь-яких інших сумнівів в об`єктивному вирішенні справи, суд приходить до висновку, що є підстави для задоволення заяви представника потерпілого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 з розгляду кримінального провадження №1-кп/308/595/23 (справа 308/8019/23), відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000063 від 26.03.2022 року, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 365 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 365 КК України.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника потерпілого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 з розгляду кримінального провадження №1-кп/308/595/23 (справа 308/8019/23), відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000063 від 26.03.2022 року, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 365 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 365 КК України задовольнити.

Відвести суддю Ужгородського міськрайонного суду Закарпатській області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №1-кп/308/595/23 (справа 308/8019/23), відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000063 від 26.03.2022 року, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 365 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 365 КК України.

Справу передати для визначення слідчого судді в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_1