Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________
Справа № 490/3640/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2023 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000094 від 18.01.2023р., за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, учня 9 класу Благодарівської ЗЗСО I-III ступенів Нечаянської сільської ради, Миколаївського району, Миколаївської області, раніше не судимий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

сторона захисту: обвинуваченний ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 , законний представник ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2023 року, близько 23:15 годин, більш точного часу встановити не надалось можливим, ОСОБА_3 , знаходячись на вул. Соборна в м. Миколаєві, неподалік від арт-об`єкту «Я люблю Миколаїв», побачив електронний самокат марки «Kobi», що оснащений системою GPS-навігації, який стояв припаркований неподалік від буд. 7-а по вул. Соборній, внаслідок чого у останнього виник корисливий умисел направлений на вчинення крадіжки.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих спонукань, в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 підійшов до електронного самокату марки «Kobi» корпорації «Freego», ІМЕІ: НОМЕР_1 , що стояв неподалік буд. АДРЕСА_2 , взяв до рук камінь, впевнився що за його діями ніхто не спостерігає, розбив електронне табло із датчиком GPS-навігації самокату та дочекавшись коли електронне табло погасне, ОСОБА_3 взяв самокат та покотив його додому, за адресою свого фактичного проживання, а саме: АДРЕСА_3 .

Таким чином, доводячи до завершення свій злочинний умисел ОСОБА_3 утримуючи викрадене при собі, а саме самокат марки «Kobi» корпорації «Freego», ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 16508, 33 грн., що належить ОСОБА_7 , покинув місце вчинення злочину, тим самим розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Викрадений самокат він розібрав та здав металеві деталі на пункт прийому металобрухту. Отримані грошові кошти витратив на власні потреби.

В результаті своїх умисних протиправних дій ОСОБА_3 спричинив матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_7 на суму 16508,33 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав в повному обсязі і дав суду показання по суті пред`явленого йому обвинувачення.

Так, він пояснив, що дійсно 10 січня 2023 року, близько 23:15 годин, більш точного часу він не пам`ятає, прогулюючись по вул. Соборній біля арт-об`єкту «Я люблю Миколаїв», побачив електронний самокат. Він вирішив забрати самокат, однак оскільки той оснащений системою GPS-навігації, він знайшов на вулиці камінь та розбив електронне табло із датчиком GPS-навігації. Коли всі датчики на самокаті погасли він поніс його до дому своєї прабабусі, у якої мешкав на той час, за адресою: АДРЕСА_3 . Наступного дня він розібрав самокат, металеві деталі здав в пункт прийому металобрухту. Від здачі металобрухту він отримав грошові кошти, скільки точно не пам`ятає, приблизно 300 гривень, які витратив на власні нужди.

У вчиненому щиро каявся, запевняв суд, що зробив висновки для себе та більше не буде вчиняти злочинів. Просив суд строго його не карати.

Крім визнання своєї провини ОСОБА_3 його винуватість підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- заявою ОСОБА_7 від 17.01.20223 року, в якій зазначено, що він просить вжити заходів для встановлення місця знаходження самокатів марки «Kobi», оскільки встановити GPS-позиції їх не можливо.;

- даними з протоколу огляду місця події від 18.01.2023 року, згідно якого в ході огляду території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , було виявлено та вилучено запчастини від електричного самокату, а саме: ліхтар та акумуляторну батарею.;

- даними з протоколу огляду предмета від 19.01.2023 року, згідно якого було проведено огляд вилучених ліхтаря та акумуляторної батареї та встановлено, що вказані предмети є комплектуючими від електричного самокату марки «Kobi» фірми «Freego».;

- даними з протоколу огляду місця події від 18.01.2023 року, згідно якого в ході огляду території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , було виявлено та вилучено колеса від електричного самокату.;

- даними з протоколу огляду предмета від 19.01.2023 року, згідно якого було проведено огляд вилучених коліс та встановлено, що вказані предмети є комплектуючими від електричного самокату марки «Kobi» фірми «Freego».;

- даними з протоколу проведення слідчого експерименту від 10.04.2023 року, згідно якого ОСОБА_3 розповів про обставини вчиненого ним кримінального правопорушення та на місці показав, як і де саме він пошкодив датчик GPS-навігації електричного самокату марки «Kobi» після чого відніс його до місця свого проживання та розібрав.;

- висновком судової товарознавчої експертизи № 919 від 22.02.2023 року, згідно якої ринкова вартість з урахуванням зносу самокату марки «Kobi» у робочому стані, що був у користуванні, на 10.01.2023 року може становити 16508,33 грн.;

- даними з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.01.2023 року, згідно якого працівник пункту прийому металобрухту впізнав на фото ОСОБА_3 , як особу, яка здавала комплектуючі від електричного самокату.

На підставі вищевикладеного та оцінивши всі досліджені докази в сукупності суд приходить до висновку про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_3 в скоєні кримінального правопорушення згідно пред`явленого йому обвинувачення.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 4 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стануі визнає його винним в скоєнні даного кримінального правопорушення.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Скоєне обвинуваченим ОСОБА_3 кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких.

Суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 - щире каяття, повне визнання своєї провини, добровільне відшкодування завданого збитку, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_3 виховується в багатодітній родині, за місцем мешкання та навчання характеризується задовільно, на обліку, як дитина, що опинилась в складних життєвих обставинах не перебуває, має належні умови проживання, забезпечений всім необхідним для розвитку та навчання, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває.

Згідно досудової доповіді про неповнолітнього обвинуваченого складеної відносно ОСОБА_3 , ризик вчинення повторного кримінального правопорушення середній.

Крім цього, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, вчинене правопорушення, середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, підтримку з боку родини, наявність життєвих цілей та у разі якщо вина обвинуваченого буде доведена та суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на обвинуваченого обов`язку відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації та покладання додаткового обов`язку відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 76 КК України - виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Формування життєвих навичок».

У громаді наявні необхідні можливості, які відповідають цільовим потребам обвинуваченого.

Згідно ч. 1 ст. 103 КК України, при призначенні покарання неповнолітньому суд, крім обставин, передбачених у статтях 65-67 цього Кодексу, враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.

Згідно із ч. 1 ст. 104 КК України, звільнення від відбування покарання з випробуванням застосовується до неповнолітніх відповідно до статей 75-78 цього Кодексу, з урахуванням положень, передбачених цією статтею.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого ОСОБА_3 після вчинення злочину, який є тяжким, його щире каяття, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, також враховуючи, що при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд вважає за необхідне для виправлення обвинуваченого призначити йому покарання в межах санкції, передбаченої ч. 4 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75, 104 КК України та звільненням обвинуваченого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком.

Такий вид покарання вбачається необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, усвідомлення мети кримінального покарання. Також суд покладає на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2, 4 ч. 3 ст. 76 КК України, які сприятимуть його виправленню.

Згідно із ч. 3 ст. 104 КК України, іспитовий строк установлюється тривалістю від одного до двох років.

За цивільним позовом поданим потерпілим ОСОБА_7 рішення не приймалось, оскільки під час судового розгляду останній відмовився від цивільного позову і така відмова прийнята судом.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 не застосовувався.

Відповідно до вимог ст. 124 КПК України, судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 919 від 22.02.2023 року у сумі 500 грн. підлягають стягненню з законного представника обвинуваченого, оскільки останній є неповнолітнім, навчається в 9 класі Благодарівської ЗЗСО I-III ступенів Нечаянської сільської ради, Миколаївського району, Миколаївської області, самостійного виду заробітку не має.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_8 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 /п`яти/ років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 /один/ рік.

На підставі ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_8 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця мешкання, праці та навчання; періодично з`являться для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою "Формування життєвих навичок".

Стягнути з ОСОБА_6 , як законного представника обвинуваченого ОСОБА_3 , судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 919 від 22.02.2023 року у сумі 500 ( п`ятьсот ) грн.

Речові докази по справі: - два колеса від самокату марки «Kobi», акумулятор від електричного самокату марки «Kobi», які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 - знищити.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Головуючий ОСОБА_1