Справа № 203/354/23
Провадження № 1-кс/0203/623/2023
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

15 червня 2023 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейтіем» - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 від 15 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 лютого 2021 року під № 0000193, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2023 року до суду надійшла відправлена засобами поштового зв`язку 13 січня 2023 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Ейтіем» скарга слідчому судді в порядку п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України на рішення у формі постанови від 15 грудня 2021 року слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 про закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінального провадження № 0000193, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 лютого 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, обґрунтовуючи таку вимогу наявними численними порушеннями вимог КПК України, оскільки слідчим не проведено жодної слідчої дії для встановлення обставин, визначених ст. 91 КПК України, постанова не відповідає критеріям вмотивованості, не допитаний представник ТОВ «Ейтіем» як потерпілий, не встановлена хронологія усіх подій з грудня 2016 року та ланцюг передачі автомобілів у кримінальному провадженні № 0011851, не встановлено коло усіх осіб, які приймали участь в обшуку 10 січня 2017 року, не отримано тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження № 0011851, до матеріалів судових справ в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська про надання дозволу на проведення обшуку, накладення арешту, не встановлено фізичну/юридичну особу у якої на збереженні знаходиться автомобіль, що належить на праві власності ТОВ «Ейтіем» і не допитано, не допитано слідчого ОСОБА_5 та слідчого ОСОБА_6 за участю представника ТОВ «Ейтіем», не отримано тимчасовий доступ до матеріалів судових справ Оболонського районного суду м. Києва про скасування арешту майна, зобов`язання повернути майно, не призначено автотоварознавчу і судово-економічну експертизу вартості майна ТОВ «Ейтіем» на момент вчинення кримінального правопорушення і на теперішній час, що в своїй сукупності потягло неповноту досудового розслідування та безпідставне закриття кримінального провадження без встановлення усіх істотних обставин.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 18 січня 2023 року скаргу передано в провадження слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 19 січня 2023 року та призначено до розгляду.

В судове засідання представник потерпілого ТОВ «Ейтіем» адвокат ОСОБА_7 не прибув, подавши засобами електронного зв`язку заяву про розгляд скарги у його відсутності, у зв`язку з чим, враховуючи положення ч.6 ст.9 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, подавши 20 квітня 2023 року через канцелярію суду для огляду матеріали кримінального провадження № 0000193.

Перевіривши доводи скарги, дослідивши додані до неї докази, а також матеріали кримінального провадження № 0000193, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, під процесуальним керівництвом Дніпропетровської обласної прокуратури, з 01 лютого 2021 року здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000193, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 14 січня 2021 року (№ 554/10427/20, провадження № 1-кс/554/872/2021) за заявою адвоката ОСОБА_8 представника ТОВ «Ейтіем» від 29 жовтня 2020 року щодо можливих неправомірних дій слідчого СВ Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 та слідчого СВ Вознесенського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 під час проведення обшуку 10 січня 2017 року, що попередньо кваліфіковано органом досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.

Постановою слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 від 15 грудня 2021 року кримінальне провадження № 0000193 від 01 лютого 2021 року закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Згідно даних матеріалів досудового розслідування копія постанови про закриття кримінального провадження представником ТОВ «Ейтіем» не отримувалась та фактично направлена представнику заявника за вих. № 19120.22/15-02-3/19790-22/п від 20 грудня 2022 року.

За змістом цієї постанови слідчий на підставі даних протоколу допиту в якості свідка старшого слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 та висновку про результати проведення службової перевірки слідчий дійшов висновку про відсутність у діях слідчих складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, тому кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

За диспозицією ч.1 статті 365 КК України кримінальна відповідальність передбачена перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Так, в порядку усунення недоліків досудового розслідування, на які вказано у постанові прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_11 від 25 серпня 2021 року слідчим так і не проведений допит заявника представника ТОВ «Ейтіем» адвоката ОСОБА_8 , а ініційоване слідчим розслідування так і проводилося.

В матеріалах кримінального провадження наявне доручення слідчої Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі), ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 від 11 листопада 2021 року № 5522/Д/15-02-3 про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 40 КПК України, направлене на виконання в Дніпропетровське управління ДВБ НП України з вимогами, окрім іншого, організувати проведення службового розслідування за повідомленими ОСОБА_8 у заяві про кримінальне правопорушення обставинами, матеріали якого у найкоротший термін направити слідчому.

Згідно п.2 розділу VI Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженому Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2018 року № 893, підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.

Разом з тим, вказане доручення залишилося невиконаним, з огляду на те, що даних про проведення жодного службового розслідування згідно вимог наведеного вище Порядку матеріали кримінального провадження не містять, висновок за результатами службового розслідування не приймався та відсутній в матеріалх кримінального провадження, а направлені ксерокопії доручення слідчого в іншому кримінальному провадженні за фактом розслідування злочину, передбаченого ч.1 ст. 267 КК України, та направлені на його виконання ксерокопії доповідна записка оперуповноваженого ДВБ та рапорт з ксерокопіями заяв та звернень в іншому кримінальному провадженні не свідчать про організацію проведення дорученого слідчим ОСОБА_4 службового розслідування за іншими обставинами розслідуваного злочину, передбаченого ч.1 ст.265 КК України.

Крім того, не зважаючи на те, що відомості до ЄРДР внесені і, що за ст. 214 КПК України фактично визначає межі досудового розслідування, за обставинами можливих неправомірних дій не тільки слідчого СВ Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , а і слідчого СВ Вознесенського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 під час проведення обшуку 10 січня 2017 року, підчас досудового розслідування слідчий ОСОБА_10 не допитувався в якості свідка.

Так само не допитувалися і інші особи, які приймали участь в проведенні обшуку 10 січня 2017 року, не здобуті слідчим і судові рішення, на підставі яких проводився обшук, процесуальні документи за результатами проведеного обшуку, обставини чого безпосередньо стосуються предмету доказування у цьому кримінальному провадженні, з огляду на те, що в заяві про вчинення кримінального правопорушення заявляється про перевищення службових повноважень як слідчим ОСОБА_9 , якому наданий дозвіл на проведення обшуку слідчим суддею, так і слідчим ОСОБА_6 , який незаконно проник у володіння особи, провів обшук, в ході якого вилучив транспортний засіб - автомобіль марки «Daewoo» моделі «Lanos» д.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , дозвіл на обшук і вилучення якого слідчим суддею не надавався, що в подальшому власнику ТОВ «Ейтіем» так і не повернутий, вартість якого становить безпосередню матеріальну шкоду, заподіяну Товариству.

Крім цього, залишилося нерозглянутим клопотання адвоката ТОВ «Ейтіем» про залучення в яікості потерпілого у кримінальному провадженні, оскільки ухвало слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 201 року (№ 203/2366/21, провадження № 1-кс/0203/954/2021) постанова слідчого від 11 травня 2021 року про відмову у визнанні потерпілим скасована, і по суті питання залучення потерпілого слідчим так і не вирішене.

Одночасно, слідчий суддя відзначає, що закриваючи кримінальне провадження слідчий у своїй постанові не навів переліку дій, правомірність яких ним перевірялася на предмет наявності ознак нетяжкого злочину, не встановив і діяння, яке за його висновками не містить умислу, не описав, внаслідок чого наявні достатні сумніви у відсутності скоєного і встановлених фактичних обставин, розслідуваних у цьому кримінальному провадженні, а тому висновки слідчого односторонні і передчасні.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таким чином, рішення слідчого про закінчення досудового розслідування закриттям кримінального провадження з підстав відсутності складу кримінального правопорушення є передчасним, без дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню за ст. 91 КПК України, без проведення в повному обсязі слідчих дій згідно постанови прокурора, а також запланованих слідчим же слідчих (розшукових) дій, необхідність яких слідчий вважав доцільним раніше, без допиту заявника, без вирішення питання залучення останнього потерпілим, без допиту в якості свідків осіб, які безпосередньо проводили обшук, без перевірки дійсного місяця знаходження транспортного засобу та його вартості, тощо, а тому така постанова не відповідає критеріям обґрунтованості і законності та підлягає скасуванню, що тягне наслідком продовження проведення всього обсягу процесуальних дій для об`єктивного розслідування, встановлення та дослідження всіх обставин, за сукупністю чого лише можливо прийняти законне та обґрунтоване рішення про закінчення досудового розслідування в одній із форм, передбачених ст. 283 КПК України.

Зважаючи на встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги та скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейтіем» - адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 від 15 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 лютого 2021 року під № 0000193, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000193 повернути Третьому слідчому відділу ( з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, для подальшої організації досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1