Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2961/23
Провадження № 1-кп/644/214/23

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2023 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000575 від 19.04.2023 р., відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого у приватному порядку, раніше судимого: 29.12.1999 р. Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 206 КК УРСР до 2 років позбавлення волі, 11.10.2001 р. Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 145, ч. 2 ст. 215-3 КК УРСР до 4 років позбавлення волі, 03.07.2006 р. Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 27.03.2015 р. Київським районним судом м. Харкова ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки, 10.09.2015 Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 1, 4 ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, 23.04.2018 р. Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 27.05.2019 р. Московським районним судом м. Харкова ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 26.04.2023 р. Київським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, зареєстрованого: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

09.04.2023 р. близько 12:00 год., ОСОБА_4 перебував у приміщенні гаражу, за адресою: м. Харків, вул. Роганська 143, помітив мобільний телефон Samsung Galaxy М32, блакитного кольору, що належить ОСОБА_5 та у нього раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення цього майна.

Реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у приміщенні гаражу, за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за рахунок інших осіб, достовірно знаючи, що його злочинні дії залишаться не поміченими сторонніми особами, скориставшись тим, що ОСОБА_5 не спостерігала за його діями, діючи в умовах воєнного стану, введеного на підставі Указу Президента України від 06.02.2023 р. №58/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України» «Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022», ОСОБА_4 09.04.2023 р. приблизно о 12:00 шляхом вільного доступу таємно, повторно, викрав з приміщення гаражу майно, що належить ОСОБА_5 , на загальну суму згідно висновку судової експертизи 8198,10 грн., а саме: мобільний телефон Samsung Galaxy М32, блакитного кольору, ІМЕН : НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який знаходився на дивані.

Після чого, ОСОБА_4 сховав при собі викрадений мобільний телефон та з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, обернувши його на свою користь, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 8198,10 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, себе визнав повністю, не заперечував вчинення крадіжки за обставин викладених у вироку, зазначивши, що 09.04.2023 р. в денний час, побачивши знайомого, зайшов до гаражу де і помітив телефон, який швидко взяв собі, потім здав телефон до ломбарду, а гроші витратив на сім`ю, щиро шкодує про такі свої дії та просив не досліджувати докази, щодо тих обставин які ним не оспорюються, проти чого не заперечували інші учасники судового провадження.

Суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє положення, передбачені ч. 3 ст. 349 КПК України, і наслідки на право оскарження вироку, визначені ч. 2 ст. 394 КПК України.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

При призначенні ОСОБА_4 покарання за вчинене, суд виходить з положень ст. ст. 50, 65 КК України, а саме принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, його наслідки, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину.

Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Обставинами, які пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України судом визнається, щире каяття та сприяння у розкриттю злочину.

Враховуючи конкретні обставини справи, а також те, що ОСОБА_4 не вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке є тяжкими злочинами, особу винного, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, неодружений, має на утриманні малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , на час вчинення злочинів працював у приватному порядку, наявність обставин, що пом`якшують покарання, повне визнання вини, суд приходить до переконання щодо необхідності призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч. 4 ст. 185 КК України, та відсутності підстав для застосування положень ст.ст. 69, 75 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для подальшого виправлення ОСОБА_4 та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами.

Оскільки ОСОБА_4 вчинив інкримінований злочини до постановлення попереднього вироку Київським районним судом м. Полтави від 26.04.2023 року за яким він засуджений до покарання, що належить відбувати реально, тому при призначенні остаточного покарання за сукупністю кримінальних правопорушень підлягають застосуванню положення ч. 4 ст. 70 КК України.

Судові витрати та речові докази відсутні.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

На підставі положень ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за вироком Київського районного суду м. Полтави від 26.04.2023 року, більш суворим, за цим вироком, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту ухвалення цього вироку 23 серпня 2023 року.

Зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, покарання, відбуте за попереднім вироком Київського районного суду м. Полтави від 26.04.2023 р. а саме з 19 квітня 2023 року по 23 серпня 2023 року.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку вручити прокурору і засудженому негайно після його проголошення.

На вирок може бути подана апеляційна скарга, з підстав передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через районний суд.

Суддя: ОСОБА_1