справа № 208/8444/21
№ провадження 1-кп/208/169/23
УХВАЛА

23 травня 2023 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 ,

у відкритому судовому засіданні розглянувши клопотання прокурора про доцільність продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 185 ч.2, 3, 186 ч.2, 115 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського райсуду м. Дніпродзержинська знаходиться зазначене кримінальне провадження. Обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На теперішній час, вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 29.06.2022 року, ОСОБА_7 засуджений за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі.

В судове засідання не з`явились свідки обвинувачення, подальшу явку яких прокурор буде забезпечувати самостійно.

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, яке аргументовано наступним.

ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні низки умисних злочинів, у тому числі особливо тяжкого, може переховуватись від суду, і цей ризик підтверджується відсутністю у того міцних соціальних зв`язків, відсутністю працевлаштування та з огляду на міру покарання яка йому загрожує у разі визнання винним. Обвинувачений може вчинити інші кримінальні правопорушення так як є особою раніше неодноразово судимою, обвинувачується у вчиненні чисельних умисних, корисливих злочинів. Не вбачаючи підстав для зміни запобіжного заходу, просив суд продовжити його на встановлений законом строк.

Адвокат Мельник, враховуючи, що на теперішній час її підзахисний засуджений вироком суду до покарання у виді позбавлення волі, залишив вирішення питання по клопотанню прокурору на розсуду суду. Обвинувачений підтримав думку захисника.

Суд розглянувши клопотання, вислухав сторони, встановив наступне.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання неможливості виконання завдань кримінального провадження.

Саме в межах цього кримінального провадження відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Запобіжний захід за вироком суду, яким ОСОБА_7 засуджений до покарання у виді позбавлення волі, не обирався.

ЄСПЛ в рішеннях по справах «Лабіта проти Італії» та інших, неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; ризик переховування від суду; можливість вчинення іншого правопорушення особою; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

У рішенні по справі «W. проти Швейцарії» ЄСПЛ зазначив, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилятись від слідства.

Під час розгляду клопотання прокурора суд встановив, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, так як ОСОБА_7 обґрунтовано, тобто в достатній мірі для вирішення клопотання прокурора, обвинувачується у вчиненні низки умисних злочинів, у тому числі тяжких корисливих та особливо тяжкого направленого проти життя та здоров`я людини, тобто таких, які мають високий ступінь суспільної небезпеки та за який, в разі визнання його винуватим, може бути засуджений до позбавлення волі на строк до 15 років. Обвинувачений раніше неодноразово судимий за умисні корисливі злочини, офіційно не працював, не мав стабільного доходу, не має усталених соціальних зв`язків, на теперішній час засуджений за вироком іншого суду до покарання у виді позбавлення волі,

Для відмови в звільненні особи з-під варти застосовуються принципи конвенційного прецендентного права, такі як ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд, ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя, про що зазначається у рішеннях ЄСПЛ «Штегмюллер проти Австрії» та «Вемгофф проти Німеччини»

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, продовжити, строком до 20.07.2023 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1