Справа № 739/1523/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/376/23
Категорія - ч. 1 ст. 307 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

З участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047, за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 02 лютого 2023 року щодо,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новгород-Сіверський, Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загально-середньою освітою, неодруженого, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 02 лютого 2023 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України і йому призначено покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців.

Початок строку відбування покарання визначено рахувати з 08 листопада 2022 року.

Стягнуто із ОСОБА_8 в дохід держави, за проведення процесуальних витрат, 1 132 грн. 68 коп.

Запобіжний захід ОСОБА_8 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишено без змін.

Питання про речові докази вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник адвокат ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи встановлені судом фактичні обставини справи та кваліфікацію дій свого підзахисного, просить вирок суду першої інстанції змінити та на підставі ст. 75 КК України звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням, оскільки вважає занадто суворим. На думку апелянта, виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_8 можливе без ізоляції від суспільства, що також зазначено і у досудовій доповіді ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області.

Як встановлено судом першої інстанції, 29 вересня 2022 року, в обідній час, ОСОБА_8 переслідуючи мету незаконного придбання психотропної речовини, у м. Новгород-Сіверський, Чернігівської області, придбав у невстановленої особи два фольгові згортки з порошкоподібною речовиною білого кольору, яку зберігав при собі з метою її подальшого збуту.

Після цього, 29 вересня 2022 року, о 13 год. 07 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи у парку, що розташований біля Спасо-Преображенського монастиря,за адресою: вул. Пушкіна, буд.1, м. Новгород-Сіверський, Чернігівської області, переслідуючи мету незаконного збуту психотропної речовини, умисно, за грошову вигоду у сумі 400 грн., збув два фольгові згортки з порошкоподібною речовиною білого кольору, особі з вигаданими даними « ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель: АДРЕСА_2 », щодо якої здійснюються заходи безпеки і який добровільно виконував постанову «Про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичних засобів та психотропних речовин у громадянина ОСОБА_8 ».

Цього ж дня, 29 вересня 2022 року, в період часу з 13 год. 25 хв. по 14 год. 00 хв., слідчим Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 був проведений огляд у ході якого, придбані ОСОБА_9 у ОСОБА_8 два фольгові згортки з порошкоподібною речовиною білого кольору були вилучені.

Відповідно до висновку судової експертизи матеріалів речовин та виробів № СЕ-19/125-22/7337 від 03.10.2022, порошкоподібні речовини білого кольору у двох згортках фольги містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну у порошкоподібних речовинах становить 0,026 г. та 0,048 г. (в перерахунку на амфетамін основу).

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу, з викладених в ній підстав, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив її залишити без задоволення, а вирок суду без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, також у разі, якщо про це надійшло клопотання.

Враховуючи ту обставину, що обвинуваченого ОСОБА_8 , який тримається під вартою, було повідомлено належним чином про час та місце розгляду справи, про що має місце розписка останнього від 20.04.2023 року та те, що він не надав до суду апеляційної інстанції відповідного клопотання про його безпосередню участь в судовому засіданні апеляційного суду, маючи значний для цього час, свідчить про те, що ОСОБА_8 не мав бажання бути присутнім у судовому засідання, та беручи до уваги, що згідно положень ч.4 ст.401 КПК України, його участь в судовому засіданні не є обов`язковою, вимога сторони захисту щодо неможливості розгляду справи за відсутності його підзахисного, є безпідставною.

У відповідності з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як слідує із матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції розглянув провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_8 відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України. Учасники кримінального провадження не заперечували проти такого розгляду, їм було з достатньою повнотою роз`яснено суть та наслідки розгляду кримінального провадження у скороченому порядку, тому суд обґрунтовано визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім показань обвинуваченого та дослідження даних про його особу, а тому, у відповідності з нормами ст. 404 КПК України, фактичні обставини справи в апеляційному порядку не перевіряються.

Із оскаржуваного вироку вбачається, що ОСОБА_8 призначено покарання за ч. 1 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців.

Що стосується доводів сторони захисту про призначення ОСОБА_8 занадто суворого покарання, то вони не є переконливими, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації це покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, що його пом`якшують та обтяжують.

Вказані вимоги Закону судом першої інстанції дотримано у повній мірі.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд першої інстанції врахував характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке пов`язане у сфері обігу наркотичних засобів, дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, у лікаря нарколога-психіатра на обліку не перебуває, те, що він до кримінальної відповідальності притягується вперше, а також враховуючи і досудову доповідь надану ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд визнав повне визнання вини, щире каяття та вчинення кримінального правопорушення вперше.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , у судовому засіданні не встановлено.

3 урахуванням вищевказаних обставин, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про можливість і доцільність застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 положень ст. 69 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, передбаченої Законом за дане кримінальне правопорушення, але без застосування ст. 75 КК України, що, на переконання суду апеляційної інстанції буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а також буде відповідати меті покарання, оскільки за своїм видом і розміром є справедливим, у зв`язку з чим, доводи апелянта про зайву суворість покарання, позбавлені підстав.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону під час провадження досудового розслідування по даному кримінальному провадженню та його розгляді в суді, які були б підставою для скасування постановленого щодо обвинуваченого судового рішення не встановлено.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 02 лютого 2023 року щодо ОСОБА_8 без змін.

Згідно ч.4 ст.532 КПК України дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.426 КПК України протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим в той самий строк з дня вручення копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4