Провадження №1-кс/127/7814/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинученої ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання Прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області, ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Червоний Промінь, Криничанського району, Дніпропетровської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше судимої, якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , маючи не зняту і не погашену судимість за злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не стала, та вчинила новий умисний злочин за наступних обставин.

Так, 10 лютого 2023 року близько 21:00 год. за адресою: м. Вінниця вул. Айвазовського, буд. №41, власником якого являється ОСОБА_6 , зібрались для спільного вживання спиртних напоїв ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та ОСОБА_4 .

У ході розпиття спиртних напоїв, між ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 на грунті раніше неприязних відносин, виникла словесна суперечка, яка переросла в бійку, під час якої, ОСОБА_7 , ОСОБА_13 завдали численних ударів по голові та тілу ОСОБА_11 , а ОСОБА_10 нанесла близько 6 ударів ножом, який випадково знаходився на столі, у верхню ділянку спини ОСОБА_11 , при цьому ОСОБА_4 , маючи спільний умисел на заподіяння шкоди здоров?ю ОСОБА_11 , шляхом нанесення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, взявши з підвіконня скляну банку в руки, нанесла удар по голові ОСОБА_11 , від якого банка розлетілась на уламки. Внаслідок завданих тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_11 , він втратив можливість пересуватися та залишився лежати на дивані.

У подальшому, близько 07:00 год. 11.02.2023 власник будинку ОСОБА_6 прокинувся та направився до кімнати у якій знаходився ОСОБА_11 , де виявив, що останній не подає ознак життя. У свою чергу не бажаючи бути викритими за вчинене крімінальне правопорушення, ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 зникли з місця події.

Згідно з лікарським свідоцтвом про смерть №338-Р від 12.02.2023 причиною смерті ОСОБА_11 є сполучна травма тіла, яка супроводжувалась травматичним станом внаслідок ушкодження тупим твердим предметом, яка відповідно до правил судово-медичного визначенн ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров?я України № 6 від 17.01.1995, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, згідно висновка судово-медичної експертизи №123 від 31.03.2023 смерть ОСОБА_11 настала від сполучної травми тіла, яка ускладнилась травматичним шоком. Відповіно до висновку експерта №32-К від 24.05.2023 - сполучна травма тіла виявлена при судо-медичній експертизі трупа ОСОБА_11 є результатом численних ушкоджень (закрита черепно-мозкова травма (множинні забиті рани, синці та садна на голові, обличчі, поширені крововиливи в м`які покрови голови відповідно лобним, тімяно-скроневим та потиличним ділянкам); закрита тупу травма грудної клітки (множинні переломи ребер з обох сторін, гемоторакс справа 500 мл); множинні синці, садна тулуба, кінцівок; закритий перелом 3-го пальця правої кисті; колото-різані рани задньої поверхні грудної клітки. Між сполучною травмою тіла та смертю ОСОБА_11 є причинний зв`язок.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Червоний Промінь, Криничанського району, Дніпропетровської області, громадянка України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше судима які 02.06.2022 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Відносно підозрюваної ОСОБА_4 28.06.2023 слідчим суддею Вінницького МС Вінницької області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжено до 08.07.2023.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами.

Ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зникли та не зменшились, тобто ОСОБА_4 може: переховуватись від суду з метою ухилення від відбування покарання яке йому загрожує; продовжити злочинну діяльність - вчинити нове кримінальне правопорушення; незаконно впливати на свідків щоб завадити їм дати правдиві покази; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином для уникнення відповідальності встановленої законодавством

Беручи до уваги викладене, жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам зазначених у даному клопотанні, оскільки ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні. Більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання вищевказаних ризиків та не забезпечать належного виконання покладених на неї обов`язків, тому прокурор просив клопотання задовольнити.

Прокурор клопотання підтримав та просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки заявлені ризики не зменшилися.

Захисники обвинуваченого заперечував щодо задоволення клопотання.

Обвинувачений в судовому засіданні заперечував проти клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний продовжити строк тримання під вартою, якщо прокурором, слідчим буде доведено, що обставини, зазначені у ч. 3 названої статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, зокрема, що заявлені ризики не зменшилися, а також є обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Слідчим проводилося досудове розслідування кримінального провадження відомості про яке внесені Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000102 від 11.02.2023, за підозрою ОСОБА_13 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Червоний Промінь, Криничанського району, Дніпропетровської області, громадянка України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше судима які 02.06.2022 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Відносно підозрюваної ОСОБА_4 28.06.2023 слідчим суддею Вінницького МС Вінницької області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжено до 08.07.2023.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами.

Ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зникли та не зменшились, тобто ОСОБА_4 може: переховуватись від суду з метою ухилення від відбування покарання яке йому загрожує; продовжити злочинну діяльність - вчинити нове кримінальне правопорушення; незаконно впливати на свідків щоб завадити їм дати правдиві покази; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином для уникнення відповідальності встановленої законодавством.

При цьому, менш суворі запобіжні заходи, не можуть забезпечити уникнення вищевказаних ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1ст. 177 КПК України та виконання покладених обов`язків.

Враховуючи вищевказані обставини сторона обвинувачення приходить до висновку, що відносно ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою, що забезпечить належне виконання покладених на обвинуваченого обов`язків.

При цьому, в судовому засіданні не було встановлено обставин, передбачених ст.178 КПК України, які б перешкоджали обвинучаеному перебувати під вартою.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк тримання обвинувачего під вартою.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 197, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області, ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) діб, тобто до 30.09.2023 року.

Ухвала про продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою діє до 30.09.2023 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя