Справа №577/3122/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/178/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

представника потерпілих адвоката ОСОБА_8

розглянувши у режимі відеоконференції у залі суду в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Сумської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_9 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 травня 2021 року, яким ОСОБА_7 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.286 КК України та виправдано, у зв`язку з недоведеністю наявності складу вказаного кримінального правопорушення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця В/Ч НОМЕР_1 , не судимого,

визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.286 КК України та виправдано, у зв`язку з недоведеністю наявності складу вказаного кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Сумського апеляційного суду перебуває на розгляді кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Сумської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_9 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 травня 2021 року, яким ОСОБА_7 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.286 КК України та виправдано.

Під час судового розгляду прокурором було заявлено усне клопотання про призначення у вказаному кримінальному провадженні повторно автотехнічної експертизи, яке обґрунтовано тим, що наявні у матеріалах справи висновки експерта по проведеним судовим автотехнічним експертизам № 19/119/9-1/196е від 26 червня 2018 року та № 19/119/9-1/226е від 24 липня 2018 року, які були враховані судом при прийнятті оскаржуваного рішення, однак належним чином не оцінені, мають суперечності, які слід усунути саме шляхом проведення повторної експертизи, на вирішення якої поставити запитання, чи було порушено водієм автомобіля ВАЗ ОСОБА_7 . Правила дорожнього руху, які саме, і якщо так, то чи та чи знаходяться такі порушення у прямому причинному зв`язку з ДТП. При цьому, надати експерту для дослідження відеоматеріал з фіксуванням вказаної події, який було долучено до матеріалів провадження.

Заслухавши доповідь головуючого-судді, пояснення прокурора, який підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити, представника потерпілих адвоката ОСОБА_8 , яка, також, підтримала клопотання прокурора, заперечення обвинуваченого ОСОБА_7 щодо задоволення вказаного клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи заявленого клопотання, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Так, відповідно до ч.1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Приписами ч. 1ст.242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до абз.4 п.п1.2.13 п.1.2 Розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України08жовтня 1998 року №53/5 повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що висновок чи висновки експертизи суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, на виконання ухвал Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 червня 2018 року та від 16 липня 2018 року, експертною установою Сумський НДЕКЦ МВС України було проведено судові автотехнічні експертизи № 19/119/9-1/196е від 26 червня 2018 року та № 19/119/9-1/226е від 24 липня 2018 року, за результатом яких складено відповідні висновки.

Заявляючи клопотання про необхідність проведення повторної експертизи, прокурор посилається на те, що вказані експертизи, на його думку, мають суперечності, проте, не вказує, в чому саме це полягає, крім того, прокурором не наведено обставин, за яких можливо було б дійти висновку, що правильність вищезазначених висновків є сумнівною, що вони є недостатньою обґрунтованими чи суперечать іншим матеріалам справи, чи що вказані експертизи були проведені з істотним порушенням процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертиз.

Крім того, на аналогічні питання, які прокурор просив поставити на вирішення повторної експертизи, експертом, за результатом проведення вищезазначених експертиз, вже було надано відповіді, які були враховані та оцінені судом при прийнятті оскаржуваного судового рішення.

З врахуванням вищезазначеного, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання прокурора про призначення повторної судової автотехничної експертизи є безпідставним та необґрунтованим, а тому, у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 350, 418,419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити прокурору у задоволенні клопотання про призначення повторної судової автотехнічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4