Єдиний унікальний номер №175/3792/23
провадження №1-кс/175/639/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2023 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд

Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 погоджене з прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000481 від 28.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2023 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 погоджене з прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає про те, що 27.07.2023 до ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява про те, що 26.07.2023 діями невстановлених осіб, які шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, змінили реквізити отримувача платежу, результаті чого, шляхом переводу на рахунок НОМЕР_1 , заволоділи грошовими коштами ТОВ "АГРОФІРМА" АГРОС", чим спричинили матеріальну шкоду.

В ході проведення досудового розслідування було допитано представника потерпілого ОСОБА_5 , який діючи згідно довіреності №472 від 01.08.2023 року, дав наступні показання, що 11.08.2022 року ТОВ «АГРОФІРМА`АГРОС» та ТОВ «ФІРМА ЕРІДОН» склали договір поставки №740/23/121 на поставку добрив. Та згідно додатку №740/23/121/3-ПД від 25 липня 2023 року до договору поставки №740/23/121 від 11 серпня 2022 року. Де поставці підлягають товари - мінеральні добривав асортименті «Діамофос 18:46» в біг-бегах в кількості 133,200 тон на загальну суму з ПДВ 20% склала 4 289 039,47 гривень. Так 25.07.2023 до ТОВ «АГРОФІРМА`АГРОС», код за вони отримали рахунок № НОМЕР_2 на оплату від постачальника ТОВ «ФІРМА ЕРІДОН» р/р НОМЕР_1 , Банк АТ "Кредіт Агріколь Банк", м. Київ, МФО 300614 Україна, 08467, Київська обл., Переяслав-Хмельницький район, с. Чопилки, вул. Богдана Хмельницького, буд. № 35, тел.: (0569) 69-64-81,(82), код за , ІПН 70 на суму 3 574 199, 56, сума ПДВ 714839,91, усього з ПДВ загальна сума склала 4 289 039, 47 гривень. Після чого 26.07.2023 бухгалтер ОСОБА_6 згідно рахунка на оплату №66408 перевела з р/р НОМЕР_3 грошові кошти 4 289 039,47 гривень на р/р НОМЕР_1 ТОВ «ФІРМА ЕРІДОН», після переказу грошових коштів бухгалтер ОСОБА_6 , здійснила телефонний дзвінок на фірму ТОВ «ФІРМА ЕРІДОН» для підтвердження отримання оплати, однак їй повідомили, що грошові кошти на рахунок не зайшли. В подальшому зв`язавшись з банком фірми АТ «ПроКредит Банк», чому не надійшов платіж, працівники банку пояснили, що внаслідок хакерської атаки були змінені реквізити отримувача платіжного доручення. Також в свою чергу бухгалтер ОСОБА_6 в електронному вигляді написала листа до АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК». Зміст даного листа: «Дирекція ТОВ "АФ"АГРОС" просить допомогти в розшуку та поверненні коштів списаних з рахунку UA 03 3209 8 2103 26/07/2023 по платіжному дорученню № 1865 від 26.07.2023 року в сумі 4289 039, 47 грн. Кошти назначались ТОВ "ФІРМА ЕРІДОН" код 43106699 МФО 300614 рахунок НОМЕР_1 . Та згідно платіжного доручення №1865 від 26.07.2023 року грошові кошти списані на користь ТОВ "ФІРМА ЕРІДОН" код 44425477 рахунок № НОМЕР_4 Харківське ГРУ АТ КБ "Приватбанк». Згодом були отримані реквізити на які були перераховані грошові кошти, а саме № НОМЕР_4 в Харківське ГРУ АТ КБ «Приват Банк» (МФО 351533), що належить ТОВ «ЮА АГРО ТОРГ» (код за ), після чого частина коштів у розмірі 4 280 000,00 гривень була переказана на поточний рахунок ТОВ «ДЖЕВЕЛЕР ПЛЮС» () в АТ «Укрсиббанк» (МФО 351005), далі переказами по 328 848,00 гривень, 299 625,60 гривень, 308 448, 00 гривень, кожен, кошти були переказані на поточний рахунок ТОВ «ОК.ФИШ» () в АТ «АКБ`Конкорд» (МФО 307350), були повернуті на поточний рахунок ТОВ «ДЖЕВЕЛЕР ПЛЮС» () в АТ «Укрсиббанк» (МФО 351005). На зараз кошти у повному обсязі заблоковані та знаходяться на поточному рахунку ТОВ «ДЖЕВЕЛЕР ПЛЮС» () в АТ «Укрсиббанк» (МФО 351005).

Згідно довідки від керівника відділення №1 АТ «ПроКредитБанк» в м. Дніпро ОСОБА_7 за вих. № 02-08-23/1/51 від 02.08.2023 року грошові кошти в розмірі 4 289 039,47 гривень, які належать нам ТОВ «АГРОФІРМА`АГРОС», код за заблоковані та чекають накладення арешту на усі їх розрахункові рахунки.

Тому, 02.08.2023 року у якості свідка було допитано бухгалтера ОСОБА_6 , яка дала наступні показання, що дійсно 11.08.2022 року ТОВ «АГРОФІРМА`АГРОС» та ТОВ «ФІРМА ЕРІДОН» керівництво склали договір поставки №740/23/121 на поставку добрив. Та згідно додатку №740/23/121/3-ПД від 25 липня 2023 року до договору поставки №740/23/121 від 11 серпня 2022 року. Де поставці підлягають товари - мінеральні добривав асортименті «Діамофос 18:46» в біг-бегах в кількості 133,200 тон на загальну суму з ПДВ 20% склала 4 289 039,47 гривень. Так 25.07.2023 до ТОВ «АГРОФІРМА`АГРОС», код за вони отримали рахунок № НОМЕР_2 на оплату від постачальника ТОВ «ФІРМА ЕРІДОН» р/р НОМЕР_1 , Банк АТ "Кредіт Агріколь Банк", м. Київ, МФО 300614 Україна, 08467, Київська обл., Переяслав- Хмельницький район, с. Чопилки, вул. Богдана Хмельницького, буд. № 35, тел.: (0569) 69-64-81,(82), код за , ІПН 70 на суму 3 574 199, 56, сума ПДВ 714839,91, усього з ПДВ загальна сума склала 4 289 039,47 гривень. Після чого 26.07.2023 вона згідно рахунка на оплату №66408 перевела з р/р НОМЕР_3 грошові кошти 4 289 039,47 гривень на р/р НОМЕР_1 ТОВ «ФІРМА ЕРІДОН», після переказу грошових коштів вона, здійснила телефонний дзвінок на фірму ТОВ «ФІРМА ЕРІДОН» для підтвердження отримання оплати, однак їй повідомили, що грошові кошти на рахунок не зайшли. В подальшому зв`язавшись з банком фірми АТ «ПроКредит Банк», чому не надійшов платіж, працівники банку пояснили, що внаслідок хакерської атаки були змінені реквізити отримувача платіжного доручення. Також в свою чергу вона в електронному вигляді написала листа до АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК». Зміст даного листа: «Дирекція ТОВ "АФ"АГРОС" просить допомогти в розшуку та поверненні коштів списаних з рахунку НОМЕР_5 26/07/2023 по платіжному дорученню № 1865 від 26.07.2023 року в сумі 4289 039, 47 грн. Кошти назначались ТОВ "ФІРМА ЕРІДОН" код 43106699 МФО 300614 рахунок НОМЕР_1 . Та згідно платіжного доручення №1865 від 26.07.2023 року грошові кошти списані на користь ТОВ "ФІРМА ЕРІДОН" код 44425477 рахунок № НОМЕР_4 Харківське ГРУ АТ КБ "Приватбанк». Згодом були отримані реквізити на які були перераховані грошові кошти, а саме № НОМЕР_4 в Харківське ГРУ АТ КБ «ПриватБанк» (МФО 351533), що належить ТОВ «ЮА АГРО ТОРГ» (код за ), після чого частина коштів у розмірі 4 280 000,00 гривень була переказана на поточний рахунок ТОВ «ДЖЕВЕЛЕР ПЛЮС» () в АТ «Укрсиббанк» (МФО 351005), далі переказами по 328 848,00 гривень, 299 625,60 гривень, 308 448, 00 гривень, кожен, кошти були переказані на поточний рахунок ТОВ «ОК.ФИШ» () в АТ «АКБ» Конкорд» (МФО 307350), були повернуті на поточний рахунок ТОВ «ДЖЕВЕЛЕР ПЛЮС» () в АТ «Укрсиббанк» (МФО 351005). На зараз кошти у повному обсязі заблоковані та знаходяться на поточному рахунку ТОВ «ДЖЕВЕЛЕР ПЛЮС» () в АТ «Укрсиббанк» (МФО 351005).

Згідно довідки від керівника відділення №1 АТ «ПроКредитБанк» в м. Дніпро ОСОБА_7 за вих. № 02-08-23/1/51 від 02.08.2023 року грошові кошти в розмірі 4 289 039, 47 гривень, які належать нам ТОВ «АГРОФІРМА`АГРОС», код за заблоковані та чекають накладення арешту на усі їх розрахункові рахунки.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, згідно тому що таке майно, будучи матеріальним об`єктом, являється об`єктом злочину і має важливе значення для подальшого з`ясування істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що грошові кошти в розмірі 4 289 039, 47 гривень, які належать ТОВ «АГРОФІРМА`АГРОС» знаходяться на поточних рахунках ТОВ «ДЖЕВЕЛЕР ПЛЮС» () в АТ «Укрсиббанк» (МФО 351005) по даному кримінальному провадженню має значення у якості речових доказів, у зв`язку із збереженням грошових коштів, з метою застереження їх передачі, переведенні, видачі та інших дій, що може завдати зберіганню до кінця досудового розслідування грошових коштів, керуючись ст.ст. 98, 100, 110 КПК України,- грошові кошти в розмірі 4 289 039, 47 гривень які знаходяться на поточних рахунках ТОВ «ДЖЕВЕЛЕР ПЛЮС» () в АТ «Укрсиббанк» (МФО 351005), було визначено речовим доказом у кримінальному провадженні №0000481 від 28.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення збереження речових доказів та досягнення його дієвості, виникла необхідність у вжитті заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на рахунки ТОВ «ДЖЕВЕЛЕР ПЛЮС» () в АТ «Укрсиббанк» (МФО 351005), у вигляді позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування ними.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, тимчасове вилучення майна та арешт майна;

Відповідно до ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи неправомірної вигоди

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

У випадку, передбаченому п. 1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З метою збереження майна яке набуде в результаті вчинення кримінального правопорушення та яке є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні виникла необхідність у накладенні арешту, так як не застосування вказаного заходу забезпечення може призвести до приховування, втрати або пошкодження вказаного майна.

Слідчий просила клопотання задовольнити.

Прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_8 , який є директором ТОВ «АГРОФІРМА «АГРОС» підтримав клопотання та просив задовольнити.

Представники потерпілого зазначали про необхідність накладення арешту на зазначені грошові кошти в клопотанні.

Інші сторони до суду не з`явились, про час та дату повідомлялись належним чином, про причини неявки не повідомили, відповідних заяв або клопотань не надавали.

Слідчий суддя, вислухавши сторін, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В судовому засіданні було встановлено, що 27.07.2023 до ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява про те, що 26.07.2023 діями невстановлених осіб, які шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, змінили реквізити отримувача платежу, результаті чого, шляхом переводу на рахунок НОМЕР_1 , заволоділи грошовими коштами ТОВ "АГРОФІРМА" АГРОС", чим спричинили матеріальну шкоду, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відповідні відомості.

З`ясовано, що слідчим відділенням ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000481, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, тимчасове вилучення майна та арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

02 серпня 2023 року слідчим СВ ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_4 винесено постанову про визнання речових доказів.

Відповідно до вимог ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу.

Статтею 84 КПК України передбачено, що доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує правову підставу для арешту майна, а також наслідки арешту майна, якими є фактичне позбавлення осіб можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Слідчий суддя вважає, що клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України та містить достатньо правових підстав для його задоволення, в якому зокрема вказано про те, що вилучене в ході обшуку майно, має доказове значення у цьому кримінальному провадженні для встановлення наявності або відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, тому, з метою збереження вказаного вище майна, є необхідність в його арешті, як речового доказу.

З огляду на наведене слідчий суддя проходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Підстав сумніватися в співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, слідчий суддя вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити накласти арешт на речовий доказ у кримінальному провадженні №0000481 за ч. 3 ст. 190 КК України, а саме: грошові кошти в розмірі 4 289 039,47 гривень, які зберігаються на рахунках ТОВ «ДЖЕВЕЛЕР ПЛЮС» в АТ «Укрсиббанк», шляхом заборони відчужування, розпорядження та користування вилученим майном.

Керуючись ст. ст. 167, 170-173 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке зберігається на рахунках ТОВ «ДЖЕВЕЛЕР ПЛЮС» () в АТ «Укрсиббанк» (МФО 351005), яке є речовим доказом у кримінальному провадженні №0000481, а саме: грошові кошти в розмірі 4 289 039,47 гривень, шляхом заборони його відчуження та розпорядження.

Роз`яснити, що згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський районний суд до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1