Справа № 686/9961/23
Провадження № 1-кс/686/3559/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваної ОСОБА_4 , володільця майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000523,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2023 року прокурор відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на речі, вилучені 27.04.2023 в ході проведеного обшуку у службовому кабінеті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: один записник із рукописними текстами та двадцять аркушів із друкованими та рукописними текстами, які поміщено до сейф-пакету №7325948; два записники із рукописними текстами, які поміщено до сейф-пакету №7372320; мобільний телефон марки «і Phone 12»ІМЕІ НОМЕР_1 ІМЕІ НОМЕР_2 , укомплектований сім карткою за абонентським номером № НОМЕР_3 , який знаходиться у чохлі чорного кольору, який поміщено до сейф-пакету №7361657; грошові кошти в сумі 10050 грн., а саме 20 купюр номіналом по 500 гривень та одна купюра номіналом 50 гривень, які поміщено до сейф-пакету №7361657; системний блок із написом «VINGA» та позначеннями «10146015, 101460001, 1910004»; електронний ключ із написом «SecureToken 337 К», які поміщено до поліетиленового пакету який опломбовано пломбою №СР00000960, з метою збереження речових доказів, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження вказаного майна, шляхом встановлення заборони відчуження, розпорядження та користування.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Прокурор у судовому засіданні підтримав подане клопотання та уточнив, що у частині накладення арешту на грошові кошти у сумі 10050 грн. просив застосувати даний захід забезпечення кримінального проваження з метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання.

Володілець майна ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечили проти накладення арешту на грошові кошти у сумі 10050 грн., які є особистими коштами, а саме заробітною платою підозрюваної, на мобільний телефон, який містить особисту інформацію та є засобом контактування ОСОБА_5 із сім`єю та лікарями та на електронний ключ із написом «SecureToken 337 К».

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

СУ ГУНП у Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.12.2022 року за №0000523 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 26.04.2023 року було надано дозвіл на проведення обшуку у службовому кабінеті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукання та вилучення грошових коштів, отриманих злочинним шляхом, чорнових записів з інформацією про суб`єктів господарювання, яким надавались дозвільні документи за винагороду, документів, що стосуються надання дозволів суб`єктам господарювання за винагороду, мобільних терміналів, засобів зв`язку, сім-карток операторів мобільного зв`язку, за допомогою яких здійснювалося спілкування з приводу погодження дозвільних документів суб`єктам господарювання, в тому числі ноутбуків, планшетів, в яких зберігається переписка стосовно отримання дозвільних документів суб`єктами господарювання.

27.04.2023 року заступником начальника відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 було проведено обшук у службовому кабінеті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у ході якого було тимчасово вилучено майно: один записник із рукописними текстами та двадцять аркушів із друкованими та рукописними; два записники із рукописними текстами; мобільний телефон марки «і Phone 12»ІМЕІ НОМЕР_1 ІМЕІ НОМЕР_2 , укомплектований сім карткою за абонентським номером № НОМЕР_3 , який знаходиться у чохлі чорного кольору; грошові кошти в сумі 10050 грн., а саме 20 купюр номіналом по 500 гривень та одна купюра номіналом 50 гривень; системний блок із написом «VINGA» та позначеннями «10146015, 101460001, 1910004» та електронний ключ із написом «SecureToken 337 К».

Слідчим суддею встановлено, що постановою заступника начальника відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 28 квітня 2023 року вилучені у ході обшуку речі були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно із ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.ч. 2-6 ст.170КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів. У цьому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу; 2) спеціальної конфіскації. У цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК України; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи. У цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Згідно із ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Ч. 7 ст. 236 КПК України встановлено, що при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучені в ході проведеного обшуку: один записник із рукописними текстами та двадцять аркушів із друкованими та рукописними текстами; два записники із рукописними текстами; мобільний телефон марки «і Phone 12»ІМЕІ НОМЕР_1 ІМЕІ НОМЕР_2 , укомплектований сім-карткою за абонентським номером № НОМЕР_3 , який знаходиться у чохлі чорного кольору; системний блок із написом «VINGA» та позначеннями «10146015, НОМЕР_4 , НОМЕР_5 », електронний ключ із написом «SecureToken 337 К» відповідають критеріям речових доказів відповідно до положень ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказані речі містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на: один записник із рукописними текстами та двадцять аркушів із друкованими та рукописними текстами; два записники із рукописними текстами; мобільний телефон марки «і Phone 12»ІМЕІ НОМЕР_1 ІМЕІ НОМЕР_2 , укомплектований сім-карткою з абонентським номером № НОМЕР_3 , який знаходиться у чохлі чорного кольору; системний блок із написом «VINGA» та позначеннями « НОМЕР_6 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ».

На думку слідчого судді арешт вказаного майна є співрозмірним з потребами кримінального провадження та необхідний з метою забезпечення кримінального провадження та використання майна як доказу у кримінальному провадженні. На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси володільця майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Станом на момент розгляду клопотання відсутні обставини, які б дозволяли дійти висновку, що вилучені документи не відповідають критеріям речових доказів, оскільки не містять відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

При цьому слід зауважити, шо накладення арешту на майно є тимчасовим превентивним заходом та у випадку, якщо за результатами огляду слідство дійде висновку, що в подальшому застосуванні цього заходу відпаде потреба, може бути скасований ухвалою слідчого судді.

У частині накладення арешту на вилучений у ході обшуку електронний ключ із написом «SecureToken 337 К» слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Визначаючи правомочності, яких слід позбавити володільця електронного ключа, приходжу до висновку, що арешт підлягає накладенню лише в частині позбавлення права на його відчуження, оскільки позбавлення права користування ним є невиправданим та може створити перешкоди у законній діяльності ОСОБА_5 , яка є його володільцем.

Окрім того, стороною обвинувачення не доведено, що повернення електронного ключа унеможливить огляд, підключення до системи АСКОД та опрацювання наявної у ній інформації (зокрема шляхом залучення спеціаліства із числа працівників Департаменту природних ресурсів та екології Хмельницької обласної державної адміністрації) з огляду на функціональне призначення даного пристрою як файлу, що містить закодований унікальний ідентифікатор конкретної фізичної особи.

Оцінюючи клопотання в частині накладення арешту на грошові кошти в сумі 10050 грн., а саме 20 купюр номіналом по 500 гривень та одну купюру номіналом 50 гривень, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до уточнення клопотання, прокурор просить накласти арешт на грошові кошти із метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання, оскільки встановлено, що відсутні підстави вважати, що вони відповідають критеріям речових доказів.

Відповідно до положень п. 3 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Положеннями ч. 5 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Санкція ч.3 ст.368 КК України передбачає покарання з конфіскацією майна.

Дійсно, ОСОБА_5 27.04.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, санкція якого передбачає покарання з конфіскацією майна.

Разом з тим слід врахувати, що у даному кримінальному провадженні за місцем проживання ОСОБА_5 у кв. АДРЕСА_2 та у її службовому кабінеті були проведені обшуки та вилучені усі грошові кошти, у тому числі ті, які 27.04.2023 ОСОБА_5 отримала як заробітну плату.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 02.05.2023 відсторонено ОСОБА_5 від займаної посади директора Департаменту природних ресурсів та екології Хмельницької обласної державної адміністрації на строк до 26 червня 2023 року.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 02.05.2023 застосовано до ОСОБА_5 строком по 26 червня 2023 року включно, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 в період часу з 18:00 години до 07:00.

ОСОБА_5 зареєстрована у м. Києві, однак у зв`язку із працевлаштуванням у Департаменті природних ресурсів та екології Хмельницької обласної державної адміністрації проживає у м. Хмельницькому у тимчасово орендованому нею житлі.

Чоловік підозрюваної, згідно її пояснень, проходить військову службу та перебуває у районі ведення бойових дій.

Відповідно до п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб

Ч. 4 ст. 173 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи викладене, обставини тимчасової відсутності у підозрюваної матеріальної можливості утримувати себе з огляду на факт відсторонення ОСОБА_5 від посади та необхідності нести щоденні витрати, пов`язані із забезпеченням побутових потреб та проходження лікування, у зв`язку із вилученням у підозрюваної усіх наявних у неї готівкових коштів, вважаю, що накладення арешту на вилучені кошти буде надмірним тягарем у даному конкретному випадку, не є розумним та співрозмірним у контексті обмеження права власності завданням кримінального провадження та спричинить негативні наслідки для ОСОБА_5 , оскільки фактично остання буде позбавлена засобів для існування.

А тому у частині накладення арешту на грошові кошти в сумі 10050 грн., а саме 20 купюр номіналом по 500 гривень та одну купюра номіналом 50 гривень слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на:

-один записник із рукописними текстами та двадцять аркушів із друкованими та рукописними текстами;

-два записники із рукописними текстами;

-мобільний телефон марки «і Phone 12»І НОМЕР_7 ІМЕІ НОМЕР_2 укомплектований сім-карткою з абонентським номером № НОМЕР_3 , який знаходиться у чохлі чорного кольору;

-системний блок із написом «VINGA» та позначеннями «10146015, НОМЕР_4 , НОМЕР_5 »;

Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження на електронний ключ із написом «SecureToken 337 К».

В задоволенні решти клопотання, відмовити.

Виконання ухвали доручити слідчому СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 .

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя