Справа № 587/1641/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2023 року Сумський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001979 від 05 червня 2023 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Боромля, Охтирського району, Сумської області, українця, громадянина України, неодруженого, військовослужбовця, з середньо-технічною освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , РНКПП НОМЕР_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так,05.06.2023 о 17 год 04 хв інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №4( м.Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 при в`їзді транспортного засобу через блокпост «Катерина», розташований поблизу с.Бездрик Сумського району, зупинив автомобіль «Opel» , моделі Ascona бежевого кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_2 . У подальшому встановлено, що вказаним автомобілем керував ОСОБА_5 . У ході перевірки особи ОСОБА_5 , інспектором ОСОБА_6 виявлено ознаки перебування водія в стані наркотичного сп`яніння(звуження зіниць очей, почервоніння очей, зблідле обличчя, поведінка, що не відповідала обстановці, млява мова, тощо) про що, йому було повідомлено та запропоновано проїхати до Центру Медико-психологічної допомоги наркозалежним, який розташований м.Суми, вул. Металургів, буд. 17, з метою проходження відповідної процедури та за наявності підстав скласти на винну особу протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, на що останній відмовився. У зв`язку з цим поліцейським було повідомлено, що відносно ОСОБА_5 буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене за ч.1 ст. 130 КУпАП. В ході здійснення дій оформлення матеріалів сержант поліції ОСОБА_7 попросив ОСОБА_5 надати з метою перевірки поліс(договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який у останнього виявився відсутнім. У зв`язку з цим поліцейським було повідомлено, що відносно водія ОСОБА_5 буде складено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 126 КУпАП. В подальшому ОСОБА_5 о 17 год 28 хв 05.06.2023 перебуваючи на польовій дорозі біля блокпосту «Катерина» поблизу с.Бездрик Сумського району Сумської області, надав інспектору патрульної поліції ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів, шляхом поміщення шести грошових купюр номіналом 500 гривень, що становить у загальній сумі 3 тисячі гривень, до папки із бланками службових документів поліцейського ОСОБА_6 , за умови не складання останнім протоколу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ч.1 ст. 130 КУпАП та постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав в повному обсязі та показав про обставини вчинення кримінального правопорушення, які повністю збігаються із обставинами, викладеними у висунутому йому обвинуваченні, згідно з якими він дійсно запропонував працівникам поліції неправомірну вигоду в сумі 3000 гривень, купюрами номіналом по 500 грн 6 штук за не складання, адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч.1 ст. 126 КУпАП.

Оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає, то суд згідно ст. 349 КПК України за відсутності заперечень з боку учасників судового розгляду визнав недоцільним дослідження доказів по справі відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, а обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого, стосуються речових доказів.

Таким чином, суд приходить до переконання, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, доведена в повному обсязі та його протиправні дії кваліфікує за ч. 1 ст. 369 КК України, як надання неправомірної вигоди службовій особі за не вчинення в її інтересах дій з використання наданого службового становища.

Відповідно до ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання, враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, а саме, те що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, особу винного ОСОБА_5 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, несе військову службу, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно,

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують відповідальність обвинуваченого суд визнає те, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, своїми правдивими показаннями як в ході досудового слідства, так і в судовому засіданні сприяв розкриттю злочину і встановленню істини по справі.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_5 покарання у виді штрафу, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Судові витрати по справі відсутні.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з положеннями ст.ст.96-1, 96-2 КК України та ч.9 ст. 100 КПК України.

Оскільки грошові купюри номіналом 500 гривень у кількості 6 штук були предметом злочину, то відповідно до ст. 96-2 КК України, вони підлягають спеціальній конфіскації у власність держави.

Арешт майна, накладений за ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми необхідно скасувати.

Під час досудового розслідування та провадження в суді запобіжний захід до ОСОБА_5 не застосовувався, підстави для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 370, 373,374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000(сімнадцять тисяч) гривень.

Речовий доказ: диск лазерний DVD-R сірблястого кольору об`ємом 4,7GB, який приєднаний та зберігається при матеріалах кримінального провадження - залишити зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ: грошові купюри номіналом 500 гривень у кількості 6 штук, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Сумського РУП ГУНП в Сумській області, в порядку ст.ст.96-1, 96-2 КК України та ч.9 ст.100 КПК України, вилучити у власність держави, застосувавши спеціальну конфіскацію.

Скасувати арешт майна, накладений за ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.06.2023 року

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1