ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні надані матеріали справи у кримінальному провадженні, яке внесено до ЄРДР за № 0000183 від 21.06.2023 року, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22 червня 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22 червня 2023 року задоволено клопотання слідчого СВ ВП № 2 (м. Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , погоджене прокурором Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оброни Західного регіону ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Преображенка Чаплинського району Херсонської області, тимчасово проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 11.04.2019 року за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі; запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Визначено термін дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» (пл. Соборна, 6, м. Чернівці Чернівецької області) 60 ( шістдесят) днів, з 21 червня 2023 року по 19 серпня 2023 року, включно.

Не погоджуючись із вказаним рішенням захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати більш м`який запобіжний захід домашній арешт.

ЄУНСС: 718/2051/23 Слідчий суддя: ОСОБА_10

Номер провадження: 11-сс/822/172/23 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Мотивуючи свої вимоги тим, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою.

Стверджує, що прокурор та слідчий не надали суду жодних даних, які б свідчили про те, що підозрюваний перебуваючи під дією інших запобіжних заходів буде порушувати покладені на нього обов`язки: вчиняти нові кримінальні правопорушення, переховуватись та ухилятися від суду, перешкоджати встановленню істини по справі, впливати на потерпілих, свідків.

Звертає увагу суду на те, що ОСОБА_7 на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансері не перебуває, має постійне місце служби, стан здоров`я, на даний час є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), виявляє бажання продовжувати службу у складі ЗСУ та захищати Батьківщину.

Враховуючи викладене вважає, що стосовно його довірителя доцільно обрати запобіжний захід, не пов`язаний з його ізоляцією з можливістю перебувати у військовій частині та продовжувати нести службу.

Від інших учасників судового розгляду апеляційних скарг та заперечень не надходило.

Також не надходила на адресу апеляційного суду і особиста заява від підозрюваного ОСОБА_7 про бажання бути присутнім при апеляційному розгляді апеляційної скарги його захисника.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з підстав наведених у ній, думку прокурора ОСОБА_5 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та стверджувала про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши матеріали провадження, вивчивши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , включаючи наявні матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, в рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по вказаних матеріалах, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Із наданих суду матеріалів встановлено, що 21 червня 2023 року до ЄРДР було внесено відомості за № 0000183 з правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

21 червня 2023 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази є на даний час достатніми для висновку про обґрунтованість підозри, оскільки на даному етапі провадження слідчий суддя не оцінює докази з точки зору їх допустимості та на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

22 червня 2023 року ухвалою слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області задоволено клопотання слідчого СВ ВП № 2 (м. Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , погоджене прокурором Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оброни Західного регіону ОСОБА_9 , та застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Слідчий суддя визнав доведеним існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризики того, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Зважив слідчий суддя і на те, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий за аналогічні злочини проти власності, всього 4 рази, що свідчить про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень. Востаннє засуджувався Хустським районним судом Закарпатської області за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення, звільнився з місць позбавлення волі 30.11.2021, вибув Тернопільська область, м. Чортків, (а. с. 33), ОСОБА_7 ніде не зареєстрований, згідно відповіді № 123510 від 22.06.2023 р. Єдиного державного демографічного реєстру, не має постійного місця проживання, те, що ОСОБА_7 є уродженцем с. Преображенка Херсонської області, неодружений, у нього відсутня родина та не має міцних соціальних зв`язків в Чернівецькій області, останнє місце проживання в АДРЕСА_1 , являється військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ).

Також було взято до уваги судом і те, що Шостим слідчим відділом (з дислокацією в м. Ужгород) ТУ ДБР у м. Львові 09.06.2023 розпочато досудове розслідування за ч. 5 ст. 407 КК України відносно військовослужбовця ОСОБА_7 .

Із врахуванням вищенаведеного та вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя виніс законне та обґрунтоване рішення, обравши ОСОБА_7 саме такий запобіжний захід, у вигляді тримання під вартою.

А тому, на думку колегії суддів, необґрунтованими є посилання у апеляційній скарзі на те, що ухвала слідчого судді є незаконною.

Що стосується ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та зазначених в клопотанні слідчого, то колегія суддів вважає, що їх наявність доведена матеріалами кримінального провадження.

Разом із тим, ухвала слідчого судді в частині невизначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави суперечить закону, виходячи із наступного.

Приписами ч. 3 ст. 183 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;

4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України;

5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України є тяжким злочином проти власності. Вказаний злочин вчинений без застосування насильства або з погрозою його застосування. Відсутні відомості в матеріалах справи і про те, що щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

А отже, слідчий суддя, відповідно до вимог закону, зокрема, ч. 3 ст. 183 КПК України, зобов`язаний був визначити розмір застави щодо підозрюваного у даному кримінальному провадженні, яке не підпадає під виключення, що встановлені ч. 4 ст. 183 КПК України.

Не визначивши розмір застави, слідчий суддя неправильно застосував закон про кримінальну відповідальність, а саме не застосував закон, який підлягав застосуванню, а саме ч. 3 ст. 183 КПК України, яка є імперативною нормою та зобов`язувала його визначити розмір застави у цьому кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене, судова колегія приходить до висновку, що апеляційну скаргу захисника підозрюваного необхідно задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді відповідно до положень ст.ст. 407, 409, 413 КПК України скасувати, та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним, обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 404, 407, 413, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22 червня 2023 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ ВП № 2 (м. Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , погоджене прокурором Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оброни Західного регіону ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Преображенка Чаплинського району Херсонської області, тимчасово проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 11.04.2019 року за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі; запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор» строком до 19 серпня 2023 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_7 , обов`язків, передбачених КПК України, визначити запобіжний захід у вигляді застави в межах 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 107 360 (сто сім тисяч триста шістдесят) грн, яка може бути внесена, як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (застовадавцем) на депозитний рахунок Чернівецького апеляційного суду (рахунок отримувача: UA 0082901; банк отримувача: ДКСУ у м. Київ; МФО 820172; код ЄДРПО 42255464).

Підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , наступні обов`язки:

- прибувати до уповноваженого у кримінальному провадженні слідчого, прокурора чи суду з встановленою періодичністю;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він буде перебувати, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування зі потерпілими, свідками, у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт(паспорти)/ для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 19 серпня 2023 року.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій особі Державної Установи «Чернівецький слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної Установи «Чернівецький слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_7 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення особи з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:

____________ ________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3