Справа № 127/9149/23
Провадження № 1-кс/127/3616/23
У Х В А Л А

Іменем України

02 травня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

заявника скарги: ОСОБА_3 , його захисника: адвоката ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_3 про відвід захисника адвоката ОСОБА_4 у справі №127/9149/23 за скаргою ОСОБА_3 , в порядку 206 КПК України, щодо незаконного утримання та негайного звільнення з-під варти ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 перебуває справа №127/9149/23 за скаргою ОСОБА_3 , в порядку 206 КПК України, щодо незаконного утримання та негайного звільнення з-під варти ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні, під час розгляду вказаної скарги, ОСОБА_3 усно заявлено відвід захиснику адвокату ОСОБА_4 , який мотивовано тим, що доручення, на підставі якого діє адвокат є неналежним, оскільки у вказаному дорученні міститься посилання на невідому особу ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував, щодо заявленого відводу захиснику посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні також заперечував, щодо заявленого йому відводу, посилаючись на відсутність для цього будь-яких підстав.

Заслухавши думку учасників судового процесу щодо відводу захиснику та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід, з огляду на таке.

Як зазначено вище, на розгляді у судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 перебуває справа №127/9149/23 за скаргою ОСОБА_3 , в порядку 206 КПК України, щодо незаконного утримання та негайного звільнення з-під варти ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Правову допомогу ОСОБА_3 , при розгляді даної скарги, на підставі ухвали слідчого судді від 04.04.2023 та доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області від 12.04.2023 №002-20001310, надає адвокат ОСОБА_4 .

В ході розгляду скарги ОСОБА_3 заявив відвід захиснику адвокату ОСОБА_4 , який мотивовано тим, що доручення, на підставі якого діє адвокат є неналежним, оскільки у вказаному дорученні міститься посилання на невідому особу ОСОБА_6 .

Відповідно до частини першої статті 78 КПК України захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач.

Згідно з частиною другою статті 78 КПК України особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках:

1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;

2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;

3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Проте, при розгляді заяви про відвід захисника жодної з перелічених у статті 78 КПК України обставин, заявником не наведено та відповідно судом не встановлено.

Обґрунтовуючи заяву про відвід захисника заявник зазначає, що доручення, на підставі якого діє адвокат є неналежним, оскільки у вказаному дорученні міститься посилання на невідому особу ОСОБА_6 .

Проте, зі змісту вищенаведеного доручення слідує, що Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області в особі ОСОБА_7 , яка діє на підставі наказу директора регіонального центру від 27.12.2022 №57-ДВ-002-02, призначає адвоката ОСОБА_4 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 28.11.2018 №000359) для участі в розгляді заяви ОСОБА_3 , в порядку ст. 206 КПК України, щодо негайного звільнення з-під варти.

Крім того, вказане доручення містить посилання на номер справи - №127/9149/23, в межах якої розглядається скарга ОСОБА_3 в порядку статті 206 КПК України, а також на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_8 від 04.04.2023, якою доручено Вінницькому місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_3 , захисника з числа адвокатів, включених до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу Вінницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, для участі в розгляді заяви ОСОБА_3 , в порядку ст. 206 КПК України, щодо негайного звільнення з-під варти ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області від 12.04.2023 №002-20001310 є належним доказом повноважень адвоката ОСОБА_4 , а наявність у дорученні посилання на невідому особу ОСОБА_6 , є нічим іншим, як допущеною технічною опискою (помилкою), яка може бути виправлено в порядку встановленому законом.

Таким чином, зазначені ОСОБА_3 підстави для відводу захисника є надуманими та не заслуговують на увагу, а відтак заява про відвід захисника задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 78, 80-82 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід захисника адвоката ОСОБА_4 у справі №127/9149/23 за скаргою ОСОБА_3 , в порядку 206 КПК України, щодо незаконного утримання та негайного звільнення з-під варти ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: