САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1349/22
Провадження №1-р/726/2/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2023 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду в м. Чернівці, заяву прокурора Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оброни Західного регіону ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Садгірського районного суду м. Чернівці від 22.09.2022 у справі № 726/1349/22 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.4 ст. 407 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

До Садгірського районного суду м. Чернівці надійшла заява прокурора Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оброни Західного регіону ОСОБА_3 , в порядку ч.1 ст. 380 КПК України, у якій останній просить роз`яснити вирок Садгірського районного суду м. Чернівці від 22.09.2022 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.4 ст. 407 КК України, а саме: чи охоплюється та є тотожним поняття «нового злочину», вчиненого під час іспитового строку поняттю «нового кримінального правопорушення».

У судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, а згідно вимог ч.2 ст. 380 КПК України, їх неприбуття у судове не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду заяви не здійснювалась.

Вивчивши заяву про роз`яснення вироку у судовому провадженні, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Так, вироком Садгірського районного суду м. Чернівці від 22.09.2022, у справі № 726/1349/22, визнано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України та призначено їй покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку - 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі п.1, п.2 ч.1 та п.2 ч.3 ст. 76 КК України, покладено на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Згідно ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Вказана стаття КПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

У відповідності до вищезазначених положень, на особу, що звертається з заявою про роз`яснення рішення покладається обов`язок зазначити, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо.

Роз`яснюючи вирок суд не вправі змінювати зміст такого судового рішення, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку.

Варто зазначити, що роз`яснення судового рішення, яке на думку певних осіб є незрозумілим, виступає ще одним (крім передбаченого ст. 379 КПК України) способом усунення його недоліків, а щодо передбачених ст. 380 КПК України роз`яснень змісту судового рішення та інших його аспектів, то вони не обумовлені потребою усунення його формальних чи змістових недоліків.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення.

Так, суд своїм вироком на підставі ст. 75 КК України звільнив ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку - 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

При цьому, відповідно до ч.3 ст. 75 КК України, у випадках, передбачених частинами першою, другою цієї статті, суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.

Згідно ч.1 ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року, новою редакцією ст.ст. 11, 12 Кримінального кодексу України змінено класифікацію кримінальних правопорушень на кримінальні проступки та злочини (нетяжкі, тяжкі та особливо тяжкі).

Врешті ж проступок і злочин майже нічим не відрізняються: як і злочин, проступок є суспільно небезпечним винним діянням; як і злочин, проступок тягне за собою судимість; вина як у злочині, так і в проступку має бути встановлена обвинувальним вироком суду. Попри це, відрізняється порядок досудового розслідування і судового розгляду проступків, на відміну від злочинів.

Враховуючи викладене, суд знаходить правові підстави для роз`яснення вироку суду, а саме роз`яснення форми викладеного вжитого юридичного терміну «нового злочину» при застосування ст. 75 КК України щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При цьому слід роз`яснити, що поняття «новий злочин», вжите у другому абзаці резолютивної частини вироку Садгірського районного суду м. Чернівці від 22.09.2022 у справі № 726/1349/22, охоплюється юридично правильним поняттям, визначеним ст. 75 КК України, «нове кримінальне правопорушення».

Керуючись ст. ст. 9, 372, 380 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву прокурора Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оброни Західного регіону ОСОБА_3 про роз`яснення вироку суду - задовольнити.

Роз`яснити вирок Садгірського районного суду м. Чернівці від 22.09.2022 у справі № 726/1349/22, вказавши, що поняття «не вчинить нового злочину», вжите у другому абзаці резолютивної частини вироку, слід розуміти як таке, що охоплюється поняттям «не вчинить нового кримінального правопорушення».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1