ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/9243/23

Провадження № 11-сс/4820/154/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Хмельницькому апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 квітня 2023 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 квітня 2023 року задоволено клопотання слідчого ВРЗЗС СВ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 за погодженням із прокурором Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_10 та застосовано відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно неодруженого, неофіційно працюючого стропальником, раніше судимого,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 11 червня 2023 року включно.

Визначено заставу в розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 268400 грн., в разі внесення якої, покладено на підозрюваного ОСОБА_7 зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою, а також на нього слід покласти наступні обов`язки:

-не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

-утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, з приводу обставин кримінального провадження;

-здати на зберігання відповідному органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, (в разі їх наявності).

У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Ухвала діє по 11 червня 2023 року включно.

Як вбачається з матеріалів справи, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, порушуючи правовий режим обігу наркотичних засобів та психотропних речовин в Україні, всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», а саме: ст. 2, яка передбачає, що наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори, з урахуванням доцільності їх використання у медичній практиці та, залежно від ступеня їх небезпечності для здоров`я людини і застосовуваних заходів контролю за їх обігом, включаються до відповідно пронумерованих списків таблиць Переліку: таблиця II містить наркотичні засоби і психотропні речовини, включені до списків № 1 і № 2, обіг яких на території України обмежено та стосовно яких установлюються заходи контролю, ст. 7, яка передбачає, що діяльність з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиць II і III Переліку, та прекурсорів, включених до таблиці IV Переліку, здійснюється суб`єктами господарювання за наявності в них ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності, ст. 12, яка передбачає, що обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиць II і III Переліку, допускається для використання у медичній практиці за призначенням лікаря, а також у цілях, передбачених статтями 19, 20 та 23 цього Закону, ст. 25, яка передбачає, що зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у будь-яких кількостях в цілях, не передбачених цим Законом, забороняється та ст. 27, яка передбачає, що придбання наркотичних засобів і психотропних речовин, включених до таблиць II і III Переліку, фізичною особою за медичними показаннями здійснюється лише за рецептом лікаря, не маючи відповідно дозволу, з метою отримання незаконного прибутку від протиправної реалізації, особливо небезпечної психотропної речовини в особливо великих розмірах, у невстановлений досудовим розслідуванням, день, час та місці, умисно, незаконно придбав тридцять п`ять поліетиленових згортків, які обмотані ізолюючою стрічкою, синього кольору, у яких знаходилась особливо небезпечна психотропна речовина - PVP, загальною масою 56,2527 г., обіг якої заборонено, з метою їх подальшого збуту.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне поводження із особливо небезпечною психотропною речовиною, 13.04.2023, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , умисно, помістив до транспортного засобу, який перебував у нього в користуванні, а саме: до автомобіля марки «ВАЗ», моделі «21051», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, пакунок, в якому знаходились тридцять п`ять поліетиленових згортків, обмотаних ізолюючою стрічкою синього кольору, у яких знаходилась особливо небезпечна психотропна речовина - PVP, загальною масою 56,2527 г., обіг якої заборонено, які почав зберігати, з метою подальшого збуту, до моменту їх виявлення та вилучення працівниками поліції.

Так, 13 квітня 2023 року, в період часу з 21:54 год. по 23:31 год., перебуваючи на 246 км +795 м. автомобільної дороги М-30, сполученням Стрий- Ізварине, працівниками поліції проведено обшук транспортного засобу марки «ВАЗ», моделі «21051», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, який перебував в користуванні ОСОБА_7 , в ході якого в спинці заднього пасажирського сидіння було виявлено та вилучено тридцять п`ять поліетиленових згортків, які обмотані ізолюючою стрічкою, синього кольору, в яких знаходилась особливо небезпечна психотропна речовина - PVP, загальною масою 56,2527 г., обіг якої, згідно Списку №2 Таблиці №1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою КМУ № 770 від 6 травня 2000 року, заборонено, та розмір якої становить особливо великий розмір, зазначених у Таблиці 2 невеликих, великих та особливо великих розмірів особливо небезпечних психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої Наказом МОЗ України № 188 від 1 серпня 2000 року.

13 квітня 2023 року ОСОБА_7 був затриманий, в порядку ст. 208 КПК України, фактичний час затримання: згідно з протоколом затримання - 17 год. 30 хв. 13.04.2023 р.; зі слів підозрюваного - його затримано близько 15 год. 30 хв. 13.04.2023 р.

14 квітня 2023 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Слідчий суддя обґрунтовував своє рішення тим, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_7 може ухилятися від органів досудового розслідування, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Слідчий суддя також врахував, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічну пору доби із забороною залишати житло за адресою АДРЕСА_1 з покладанням на нього певних обов`язків.

Вважає, що висновки, викладені в ухвалі, не відповідають фактичним обставинам.

Вказує, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою є безпідставним, оскільки обґрунтованість підозри в даному випадку жодним доказом не підтверджується. Стороною обвинувачення до цього часу не здобуто та не надано доказів на підтвердження придбання і зберігання особливо небезпечної психотропної речовини саме підозрюваним.

Звертає увагу, що слідчий і прокурор не обґрунтували, що за таких обставин на даній стадії досудового розслідування жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, і що домашній арешт в нічну пору доби за місцем проживання не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання покладених на нього обов`язків.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги, думку прокурора щодо законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Згідно частини 1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 370 КПК України вказує, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Рішення слідчого судді має чітко відповідати вимогам КПК України, у відповідності до яких воно постановлюється. В протилежному випадку рішення слідчого судді є незаконним.

Зазначені вимоги суд першої інстанції виконав в повному обсязі. В оскарженій ухвалі слідчий суддя навів належні та достатні мотиви для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

За таких обставин, на думку колегії суддів, відсутні підстави стверджувати про необґрунтованість та невмотивованість судового рішення.

У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Згідно з приписом п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя при постановленні ухвали в повній мірі дотримався та врахував зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону та правомірно обрав підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Про обґрунтованість підозри свідчать зібрані органом досудового розслідування матеріали, зокрема: протокол затримання ОСОБА_7 від 13.04.2023.; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 14.04.2023 р.; протокол обшуку від 13.04.2023 р.; протоколи допитів свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , висновок експерта № СЕ-19/123-23/3952-НЗПРАП від 14.04.2023 р. та інші матеріали кримінального провадження.

Доводи в суді апеляційної інстанції захисника про те, що в провадженні існують обставини, які не були враховані слідчим суддею та давали слідчому судді підстави для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, суперечать дослідженим матеріалам кримінального провадження та не можуть бути прийнятими до уваги з наступних підстав.

Колегія суддів відхиляє доводи сторони захисту щодо невинуватості підозрюваного ОСОБА_7 в інкримінованому йому злочині з огляду на таке.

Відповідно до статей 89, 94 КПК України та Глави 28 КПК України питання про встановлення вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочині, оцінка зібраних доказів на предмет їх достовірності, допустимості та їх достатності відноситься до компетенції суду за наслідками судового розгляду кримінального провадження по суті обвинувачення, а підстав для визнання доказів недопустимими, відповідно до ст.87 КПК України, в ході апеляційного розгляду не встановлено.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що надані прокурором докази, які долучені до клопотання, доводять на даній стадії досудового розслідування обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, про що вірно зазначено в оскаржуваній ухвалі, а тому колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді в цій частині.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Не погоджуючись із доводами захисника про те, що стороною обвинувачення не було доведено наявності ризиків, які були б підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу, суд апеляційної інстанції наголошує на таких обставинах.

У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Суд апеляційної інстанції погоджується з доводами клопотання слідчого та висновками слідчого судді стосовно існування ризиків, що підозрюваний ОСОБА_7 може здійснити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, які обумовлені обґрунтованістю підозри у вчиненні кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким злочином, тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення.

Також колегія суддів суд погоджується з тим, що доведений ризик, що ОСОБА_7 може впливати на свідків даного кримінального провадження, оскільки Слідство знаходиться на початковій стадії, на даний час не усі свідки встановлені та допитані.

Також, на думку колегії суддів, обставини вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_7 , дані, які характеризують його особу, зокрема те, що він є раніше судимою особою, дозволяють дійти до переконання про існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_14 перебуваючи на волі та усвідомлюючи передбачене законодавством за вчинення інкримінованого йому кримінальне правопорушення покарання, може переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного

достатні та запобігти зазначеним ризикам.

Докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають підстави колегії суддів вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 на даному етапі обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років.

Таким чином, аналізуючи всі викладені вище обставини у їх сукупності, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, тяжкість можливого призначеного покарання, наявність обґрунтованої підозри та ризиків можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, ризиків незаконного впливу на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також особи підозрюваного, на переконання апеляційного суду, прокурором доведено те, що обрання підозрюваному ОСОБА_7 іншого більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти доведеним ризикам, а слідчий суддя вірно оцінив та відобразив ці факти в своїй ухвалі.

В провадженні відсутні докази, які б свідчили, що інший, менш суворий запобіжний захід, може запобігти доведеним ризикам, які були доведені слідчим та прокурором в суді, та забезпечити належну процесуальну поведінку, а доводи апеляційної скарги таких висновків слідчого судді не спростовують.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 виключити ризики, пов`язані зі звільненням з-під варти.

З урахуванням наданих матеріалів кримінального провадження і встановленого вході апеляційного розгляду,колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 є законною, обґрунтованою та вмотивованою,а висновок про неможливість застосування іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, правильним, обмеження його права на свободу у цьому випадку є виправданим і необхідним, через неможливість у жодний інший спосіб запобігти втечі та забезпечити належне виконання ним своїх процесуальних обов`язків, передбачених КПК України.

Виходячи з викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні вимоги сторони захисту є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 квітня 2023 року про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою по 11 червня 2023 року включно залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з часу її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді