Справа № 932/5935/23
Провадження № 1-кс/932/2536/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який дії в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із скаргою, у якій просить визнати бездіяльність посадових осіб відділення поліції № 7 Дніпровського РУП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, незаконною; зобов`язати службових осіб відділення поліції № 7 Дніпровського РУП в Дніпропетровській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України, що полягає у самоправстві та провести повний та всебічний розгляд заяви ОСОБА_4 у відповідності з КПК України та розглянути скаргу без участі скаржника та його представника.

Скаргу обґрунтовано тим, що подружжю ОСОБА_5 на праві спільної сумісної власності належить земельна ділянка кадастровий номер :01:021:0152, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та недобудова за цією ж адресою. 07 червня 2023 року під час перебування на своїй земельній ділянці, що розташована за вищевказаною адресою ОСОБА_4 встановив факт загородження проїзду по вул. Пирогова з боку посадових осіб сусіднього садівницького кооперативу, які перегородили виїзд з боку вул. Бехтєрєва на вул. Пирогова бетонними блоками та будівельним сміттям. ОСОБА_4 за даним фактом самоуправства подав відповідну заяву до відділення поліції № 7 Дніпровського РУП. 23 червня 2023 року, ОСОБА_4 викликали до відділення поліції та вручили йому відповідь на заяву від 23.06.2023 року про відсутність складу кримінального правопорушення, та наявність ознак цивільно-правових взаємовідносин між сторонами. З огляду на лист поліції, вбачається, що за заявою ОСОБА_4 , співробітники поліції відомості про кримінальне правопорушення, яке зазначене у заяві, не внесли до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Представник скаржника у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, у прохальній частині скарги зазначив про розгляд скарги без участі скаржника та його представника.

Представник відділення поліції № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області у судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином.

Беручи до уваги положення ст. ст. 22, 26 КПК України в частині того, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом та ч. 3 ст. 306 КПК України, яка регламентує, що неявка суб`єкта оскарження не перешкоджає розгляду провадження, з урахуванням строків розгляду таких скарг, вважає за можливе, у даному конкретному випадку, перейти до розгляду скарги по суті у їх відсутність.

Вивчивши скаргу та додані до неї документи, виходжу з наступного.

Чинне кримінальне процесуальне законодавство України, зокрема ст. 214 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

При цьому вказаний обов`язок прокурора, слідчого не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Тобто, норми КПК України не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Відповідно до п. 18 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Слідчому судді на момент розгляду скарги не надано даних про те, що відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та досудове розслідування розпочато.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення скарги на бездіяльність уповноважених осіб відділу поліції № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за результатами розгляду письмової заяви ОСОБА_4 (ЖЄО № 17105).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

З урахуванням вимог ст. ст. 214, 303 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати уповноважену особу відділу поліції № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за письмовою заявою ОСОБА_4 (ЖЄО № 17105).

В частині вимоги скарги адвокат ОСОБА_3 , який дії в інтересах ОСОБА_4 щодо визнання бездіяльності уповноважених осіб ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області слід відмовити оскільки вона не ґрунтується на положеннях КПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 307 КК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, діючими нормами КПК України не передбачено визнання протиправною бездіяльності уповноважених осіб як факту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу відділу поліції № 7 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області вчинити дію передбачену ст. 214 КПК України, а саме внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за зверненням ОСОБА_4 , яке зареєстровано до журналу єдиного обліку заяв та повідомлень громадян про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за № 17105.

В іншій частині вимог - відмовити.

Ухвала слідчого судді є обов`язковою для виконання. У разі невиконання без поважних причин ухвали слідчого судді службові особи несуть відповідальність, установлену Законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6