печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2023 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу, адвоката: не з`явився,

слідчого: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Громадської організації «ЦЕНТР ЗАХИСТУ ІНВАЛІДІВ», на постанову Старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 від 13.04.2023 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000384 від 31.03.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 (далі - особа, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_3 ), який діє в інтересах Громадської організації «ЦЕНТР ЗАХИСТУ ІНВАЛІДІВ», звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову Старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 (далі - слідчий) від 13.04.2023 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000384 від 31.03.2021 року.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає, що Головного слідчого управління Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000384 від 31.03.2021 року (ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 365-2, ч. 2 ст. 384 KK України). 12.04.2023 року адвокатом ОСОБА_3 як представником Громадської організації «Центр захисту інвалідів», на офіційну електронну адресу Головного слідчого управління Національної поліції України було направлено клопотання про проведення слідчої дії - призначення та проведення телекомунікаційної експертизи. Постановою Старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 від 13.04.2023 року відмовлено у задоволенні вищезазначеного клопотання у кримінальному провадженні № 0000384 від 31.03.2021 року, проте, адвокат вважає, що вказана постанова є не обґрунтованою, не відповідає фактичним обставинам справи, відтак підлягає скасуванню.

26.05.2023 року на адресу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про розгляд скарги без фіксації технічними засобами, в якій останній вимоги скарги підтримав, просив задовольнити.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Оскільки особа, яка подала скаргу, про розгляд скарги повідомлена належним чином, просила розглядати скаргу за її відсутності, а неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги, враховуючи строк розгляду скарги під час досудового розслідування, встановлений КПК України, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за їх відсутності

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду скарги фіксування провадження технічними засобами не здійснювалось.

Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Головного слідчого управління Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000384 від 31.03.2021 року (ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 365-2, ч. 2 ст. 384 KK України).

12.04.2023 року адвокатом ОСОБА_3 як представником Громадської організації «Центр захисту інвалідів», на офіційну електронну адресу Головного слідчого управління Національної поліції України було направлено клопотання про проведення слідчої дії - призначення та проведення телекомунікаційної експертизи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

За наслідком розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 постановою Старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 від 13.04.2023 року відмовлено у задоволенні вищезазначеного клопотання у кримінальному провадженні № 0000384 від 31.03.2021 року, у зв`язку з відсутністю необхідної інформації для проведення телекомунікаційної експертизи, оскільки під час проведення тимчасового доступу до інформації яка міститься в ДП «НАІС» інформації про ІР-адреси з якої проводилась реєстраційна дія 26.11.2021 року.

Як визначено у ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про:місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

З аналізу оскаржуваної постанови слідує, що слідчим при винесенні постанови належним чином дотримано вимоги ст. 110 КПК України.

Вказана постанова містить належне обгрунтування та зазначення мотивів з яких виходив прокурор при винесенні оскаржуваної постанови з посиланням на норми КПК України.

Разом з тим, згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Відтак, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для скасування постанови.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Громадської організації «ЦЕНТР ЗАХИСТУ ІНВАЛІДІВ», на постанову Старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 від 13.04.2023 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000384 від 31.03.2021 року, є необґрунтованою та в її задоволенні слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 2, 8, 22, 110, 303, 304, 306, 392 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Громадської організації «ЦЕНТР ЗАХИСТУ ІНВАЛІДІВ», на постанову Старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 від 13.04.2023 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000384 від 31.03.2021 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1