УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову дізнавача сектору дізнання ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 01 травня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000079, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 січня 2023 року, за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

08.05.2023 року на розгляд слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову дізнавача сектору дізнання ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 01 травня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000079, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 січня 2023 року, за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, в якій скаржник просив суд скасувати зазначену постанову, відновити проведення досудового розслідування (дізнання) у кримінальному провадженні №0000079 від 12.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 190 КК України.

Як на підставу звернення до суду зі скаргою ОСОБА_3 посилається на положення ст. 303 КПК України та обґрунтовує її тим, що постановою дізнавача сектору дізнання ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 01 травня 2023 року, яку скаржником було отримано 05 травня 2023 року, кримінальне провадження № 0000079, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 січня 2023 року, за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. При цьому, скаржник зазначає, що оскаржувана постанова є передчасною, необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Так, скаржник зазначає, що з січня 2023 року, до дня прийняття рішення про його закриття, фактично не проводилось та не здійснювалось будь-яких слідчих (розшукових) дій (заходів). Скаржник вказує, що орган досудового розслідування лише вичікував закінчення строку для закриття кримінального провадження, що є в т.ч. порушенням вимог, які визначені в ст. 2 КПК України. Скаржник відмічає, що в матеріалах даного кримінального провадження мається клопотання представника потерпілої особи від 02.02.2023 № б/н щодо долеченная до матеріалів криминального провождения аудіозапису розмови між потерпілою та особою на ім`я ОСОБА_6 . Того ж дня (02.02.2023) дізнавачем у даному кримінальному провадженні було винесено процесуальне рішення про задоволення клопотання та долучено до матеріалів криминального провождения відповідний аудіозапис розмови, відповідно до якої особа на ім`я ОСОБА_6 підтверджує факт заволодіння коштами потерпілої та усіляко уникає вимог щодо повернення коштів, якими останній заволодів. В той же час, як зазначає скаржник, будь якого аналізу щодо прийняття або відкидання відповідного доказу, дізнавачем у постанові від 01.05.2023 про закриття кримінального провадження, не робиться, чим порушуються вимоги ст.ст. 98, 100, 103, 104, 237 КПК України. Також, 05.04.2023 на адресу дізнавачем у даному кримінальному провадженні було подано клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження пояснень гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який у своїх поясненнях підтвердив факт заволодіння коштами, що належали потерпілій. Проте, з невідомих причин та підстав, дізнавач достеменно знаючи про відповідні пояснення, також залишив їх поза своєю увагою та вирішив не зазначати в постанові про закриття даного кримінального провадження. Скаржник вказує, що слідчим під час досудового розслідування не надано у відповідності до положень п. 3 ч. 2 ст. 40-1 КПК України, доручення щодо встановлення місця знаходження (перебування, інших контактних даних) особи на ім`я ОСОБА_6 , для подальшого проведення із вказаною особою відповідних слідчих дій (заходів). Також органом досудового розслідування не вжито заходів в порядку ст.ст. 298-1, 159-163 КПК України, щодо тимчасового доступу до речей та документів, які перебувають у володінні ОСОБА_8 , переписки із потерпілою, телефонні з`єднання, тощо.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився. Надіслав на адресу суду клопотання про розгляд скарги без його участі.

В судове засідання слідчий ОСОБА_5 також не з`явився, про дату час та місце його проведення була повідомлений завчасно та належним чином. Разом з цим, відсутність в судовому засіданні особи рішення якої оскаржується не перешкоджає розгляду скарги.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено рішення дізнавача про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з постанови дізнавача сектору дізнання ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 01 травня 2023 року, винесеної в рамках кримінального провадження № 0000079, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 січня 2023 року, за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, вказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. При цьому, як вбачається з тексту постанови, дізнавач виходив з того, що проведеними заходами в рамках кримінального провадження було встановлено відсутність об`єктивної сторони кримінального правопорушення, що свідчить про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Положенням ч. 1 ст. 92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Разом із цим, у судовому засіданні слідчим суддею було встановлено, що під час проведення перевірки обставин, що були предметом досудового розслідування, дізнавачем не були проаналізовані та належним чином перевірені всі обставини події та, відповідно не були проведені всі необхідні слідчі (розшукові) дії, зокрема не не допитано у якості свідка громадянина ОСОБА_7 який у своїх поясненнях підтвердив факт заволодіння коштами, що належали потерпілій, не надано доручення щодо встановлення місця знаходження (перебування, інших контактних даних) особи на ім`я ОСОБА_6 , на яку потерпіла вказала, як на особу, що вчинила злочин, для подальшого проведення із вказаною особою відповідних слідчих дій (заходів). Також органом досудового розслідування не вжито заходів в порядку ст.ст. 298-1, 159-163 КПК України, щодо тимчасового доступу до речей та документів, які перебувають у володінні ОСОБА_8 , переписки із потерпілою, телефонні з`єднання, тощо.

Також у судовому засіданні слідчим суддею було встановлено, що оскаржувана постанова взагалі не містить переліку слідчих (розшукових) дій, які були проведені в ході досудового розслідування кримінального провадження, а також не містить посилань на докази, що стали підставою для її винесення.

Крім того, слідчий суддя враховує також і те, що дізнавач у судове засідання не з`явився, жодних доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, що є підставою для закриття кримінального провадження, до суду не надав, у зв`язку з чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що доводи скаржника з приводу незаконності та необґрунтованості постанови дізнавача сектору дізнання ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 01 травня 2023 року відповідають дійсності.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000079, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 січня 2023 року, за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України дізнавачем була допущена неповнота проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, не всі обставини події були з`ясовані в повному обсязі, що свідчить про грубе порушення вимог процесуального закону при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження та його передчасність, у зв`язку з чим постанова дізнавача сектору дізнання ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 01 травня 2023 року про закриття вказаного кримінального провадження підлягає скасуванню. Разом із цим, вбачається необхідним зобов`язати уповноважену особу (слідчого, дізнавача) Шевченківського УП ГУНП у м. Києві відновити досудове розслідування кримінального провадження № 0000079, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 січня 2023 року, за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та провадити його з урахуванням обставин, викладених у мотивувальній частині даної ухвали, провівши всі необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії для повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування обставин кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 91, 92, 110, 284, 303, 306, 307, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову дізнавача сектору дізнання ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 01 травня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000079, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 січня 2023 року, за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача сектору дізнання ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 01 травня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000079, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 січня 2023 року, за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Зобов`язати уповноважену особу (слідчого, дізнавача) Шевченківського УП ГУНП у м. Києві відновити досудове розслідування кримінального провадження № 0000079, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 січня 2023 року, за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та провадити його з урахуванням обставин, викладених у мотивувальній частині даної ухвали, провівши всі необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії для повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування обставин кримінальних правопорушень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1