Справа № 576/412/23
Провадження № 1-кп/576/122/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Глухів об`єднане кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000333 від 25.10.2022 р. про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Шалигине Глухівського району Сумської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, розлученого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_4 , в умовах воєнного стану, у вересні 2022 року, точної дати та часу розслідуванням не встановлено, з подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 , таємно викрав належні ОСОБА_5 чотири борони на загальну суму 2600 грн., якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій матеріальної шкоди на вказану вище суму.

Крім того, ОСОБА_4 , в умовах воєнного стану, діючи повторно, 16.04.2023 р. точного часу розслідуванням не встановлено, з подвір`я домоволодіння АДРЕСА_3 , таємно викрав належні ОСОБА_7 сокиру вартістю 544 грн., сокиру вартістю 500 грн., молоток вартістю 170 грн., молоток вартістю 95 грн., ключ гайковий вартістю 113 грн., ключ гайковий вартістю 77 грн., ключ гайковий вартістю 58 грн., ключ гайковий вартістю 82 грн., якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 1639 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в інкримінованому злочині визнав, пояснивши, що у вересні 2022 року з огороду сусідки викрав чотири металеві борони, які здав на металобрухт. Крім цього весною 2023 року він разом із ОСОБА_6 їздили по кукурудзу. Коли вони повернулись, то у домоволодінні ОСОБА_6 стали розвантажувати кукурудзу. У той час коли ОСОБА_6 займався із конем, він викрав з подвір`я його домоволодіння сокири, молотки та ключі.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

При встановлених обставинах та враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї провини і його логічні і послідовні покази, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину є доведеною, а його дії, з урахуванням меж обвинувачення, кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

При призначенні ОСОБА_4 виду та міри покарання, суд приймає до уваги дані про його особу, а саме: раніше не судимий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеризується посередньо, згідно досудової доповіді органу пробації має середній ризик небезпеки для суспільства у зв`язку з цим орган пробації вважає, що виправлення можливе без ізоляції від суспільства. Суд визнає пом`якшуючими покарання обставинами щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Враховуючи наявність кількох вищезазначених пом`якшуючих обставин, відсутність судимостей, думки потерпілих, суд вважає за можливе призначити покарання, застосувавши положення ч. 1 ст. 69 КК України та перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді арешту.

У відповідності до ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта. Речові докази слід повернути потерпілим. Запобіжний захід слід залишити раніше обраний.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за цим законом, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, у виді 6 (шести) місяців арешту.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту затримання.

До вступу вироку в законну силу залишити раніше обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з виконанням експертиз в сумі 2717 грн. 34 коп.

Речові докази: борону повернути ОСОБА_5 , сокиру, молотки, ключі залишити у власності ОСОБА_6 .

Вирок суду може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1