Справа № 717/762/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2023 року в залі суду смт Кельменці Чернівецької області Кельменецький районний суд Чернівецької області в cкладі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000073 про обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст. 185 КК України:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого.

Сторони кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_4

потерпіла: ОСОБА_5

обвинувачений: ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В середині січня 2023 року, вдень, в період введеного на території України воєнного стану, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливою метою, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та власника, із підвалу розташованого в АДРЕСА_1 , таємно викрав два бувші у використанні алюмінієві бідони ємністю по 40 літрів кожен загальною вартістю 1753 гривні 33 копійки, які належали потерпілій ОСОБА_5 . Після цього ОСОБА_3 з викраденими бідонами покинув місце вчинення злочину.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин передбачений ч.4 ст. 185 КК України, оскільки в ході судового розгляду було встановлено, що він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену в умовах воєнного стану.

Встановлені судом обставини підтверджуються показаннями обвинуваченого, показаннями потерпілої та висновком експерта.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину в скоєному визнав та дав суду показання про те, що зимою 2023 року, після Нового року, вдень він вирішив піти до сусіда, бо хотів курити. Сусід ОСОБА_6 живе в АДРЕСА_2 . Двері у будинок сусіда були зачинені. ОСОБА_3 підійшов до іншого будинку, але двері теж були зачинені. Після цього ОСОБА_3 пішов до відчиненого підвалу. Шукаючи ОСОБА_6 , ОСОБА_3 спустився у підвал. Максима у підвалі не було. В цей час ОСОБА_3 побачив у підвалі два бідони, які викрав і пішов додому. Через день або два ОСОБА_3 відніс ці бідони до ОСОБА_7 і віддав їх йому. Через деякий час приїхали працівники поліції, які шукали викрадені бідони і знайшли їх. Із ціною бідонів згідний. ОСОБА_3 пішов у підвал щоб знайти ОСОБА_6 , а не з метою викрасти бідони. У вчиненому кається.

Потерпіла ОСОБА_5 дала суду показання про те, що в середині березня 2023 року, біля обіду вона виявила, що у підвалі за адресою АДРЕСА_1 , де вона проживає, відсутні два алюмінієві бідони ємністю приблизно по 40 літрів. Одні двері у підвал були відсутні, а другі двері в підвал були відчинені. Після цього потерпіла звернулася в поліцію. Через день або два поліцейські привезли два бідони і ОСОБА_5 впізнала їх. З ціною бідонів зазначеною в обвинувальному акті згідна.

З висновку експерта №СЕ-19/126-23/2616-ТВ від 27 березня 2023 року вбачається, що ринкова вартість двох бувших у використанні алюмінієвих бідонів із кришкою, ємністю 40 літрів, станом на 15 січня 2023 року могла становити 1753 гривні 33 копійки.

Згідно зі статтями 50, 65 КК особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, що є необхідним і достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень. Виходячи з принципів співмірності й індивідуалізації, це покарання за своїм видом та розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, що його пом`якшують і обтяжують.

При призначенні покарання суд згідно вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Суд на підставі ст. 66 КК України, визнає обставинами, що пом`якшують покарання щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину.

Суд враховує, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, негативно характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку лікаря-нарколога та лікаря -психіатра.

Враховуючи вказані вище обставини, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання за ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Таке покарання є необхідним та буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення обвинуваченим нових злочинів.

Суд вважає, що речові докази у вигляді бідонів слід повернути потерпілій.

З урахуванням всіх вказаних вище обставин справи, з урахуванням обставин, які пом`якшують покарання і знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, а саме щирого каяття обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, його віку, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, а тому вважає, що його слід звільнити від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного йому основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по справі: два бувші у використанні алюмінієві бідони ємністю по 40 літрів кожен - повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 566 (п?ятсот шістдесят шість) гривень 34 (тридцять чотири) копійки витрат на залучення експерта.

Залишити щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов?язання до набрання вироком законної сили в разі закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги на вирок, до ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. Апеляційна скарга на вирок суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя: