Справа № 204/9137/23
Провадження № 1-кс/204/2214/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2023 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю захисника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро, скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , Товариства з обмеженої відповідальністю «Меркурій-С» на бездіяльність слідчого у кримінальному проваджені № 0000346, -

встановив:

До суду надійшла скарга захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , Товариства з обмеженої відповідальністю «Меркурій-С» на бездіяльність слідчого у кримінальному проваджені № 0000346, щодо розгляду клопотання представника ОСОБА_5 та Товариства з обмеженої відповідальністю «Меркурій-С» - захисника ОСОБА_4 про негайне повернення майна, яке було виявлене та вилучене в ходу обшуку 31.01.2023 року та на даний час досі не повернуто. В обґрунтування скарги зазначено що, 26.01.2023 ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська слідчим відділу УСБУ у Дніпропетровській області в межах кримінального провадження №0000346 від 02.11.2022 було надано дозвіл на проведення обшуку в автомобілі марки «TOYOTA Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , vin-код НОМЕР_2 , який належить ТОВ «МЕРКУРІЙ-С». 31 січня 2023 на підставі ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26.01.2023 року працівниками слідчого відділу УСБУ у Дніпропетровській області в межах кримінального провадження № 0000346 у дворі будинку за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.44 було проведено обшук автомобіля марки «TOYOTA Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , vin-код НОМЕР_2 , який належить ТОВ «МЕРКУРІЙ-С», за результатами проведення якого, згідно відповідного протоколу обшуку вилучено: ноутбук марки ASUS модель S410U (HBNOGR03S176476) з зарядним пристроєм, який належить ОСОБА_6 ; автомобіль марки «TOYOTA Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , vin-код НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на автомобіль марки «TOYOTA Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , vin-код НОМЕР_2 ; ключ від автомобіля марки «TOYOTA Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , vin-код НОМЕР_2 . 03.02.2023 слідчий УСБУ у Дніпропетровській області звернувся до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про арешт вилученого, під час проведеного 31.01.2023 обшуку автомобіля марки «TOYOTA Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , vin-код НОМЕР_2 , який належить ТОВ «МЕРКУРІЙ-С» майна, зокрема: автомобіля марки «TOYOTA Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , vin-код НОМЕР_2 ; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на автомобіль марки «TOYOTA Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , vin-код НОМЕР_2 ; ключа від автомобіля марки «TOYOTA Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , vin-код НОМЕР_2 . 03.02.2023 ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська клопотання слідчого УСБУ у Дніпропетровській області про арешт вилученого, під час проведеного 31.01.2023 обшуку автомобіля марки «TOYOTA Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , vin-код НОМЕР_2 , майна було задоволено. Проте, вказана ухвала Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03.02.2023 є незаконною, необґрунтованою у зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та такою, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Враховуючи вказане, 08.05.2023 в інтересах ТОВ «Меркурій-С» та ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_4 була подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03.02.2023. Так, 12.06.2023 колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду винесла ухвалу по справі №204/1129/23, якою постановила наступне: Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій-С» та ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 , - задовольнити. Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2023 року про задоволення клопотання слідчого та накладання арешту на майно - скасувати. Постановити нову, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБ України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000346 від 02.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України - відмовити; Майно, яке було виявлене та вилучене 31.01.2023 року за резкльтатами обшуку, а саме: автомобіль марки «TOYOTA Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , vin-код НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на автомобіль марки «TOYOTA Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , vin-код НОМЕР_2 ; ключ від автомобіля марки «TOYOTA Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , vin-код НОМЕР_2 з брелковою сигналізацією, негайно повернути власнику; Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає. Звертає увагу, що під час проголошення вступної та резолютивної частини ухвали колегією Дніпровського апеляційного суду був присутній прокурор відділу Дніпропетровської обласної прокуратури, процесуальний керівник у кримінальному провадженні №0000346 від 02.1.2022, ОСОБА_8 , якому після проголошення ухвали стало достовірно відомо, що арешт майна скасований, а вилучені речі та автомобіль повинні бути повернуті негайно, відповідно до вимог КПК України. 13.06.2023 на офіційну електронну адресу Управління СБ України у Дніпропетровській області () слідчому ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_9 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000346 від 02.11.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 110-2, ч. 1 ст. 258-3 КК України та є старшим групи слідчих було подане відповідне клопотання з наступними проханнями: Негайно повернути тимчасово вилучене в ході проведення обшуку транспортного засобу «TOYOTA Camry», д.н.з. НОМЕР_1 та в подальшому арештоване ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03.02.2023 майно, належне ТОВ «Меркурій-С», а саме: ноутбук марки ASUS модель S410U (HBNOGR03S176476) з зарядним пристроєм, який належить ОСОБА_6 ; автомобіль марки «TOYOTA Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , vin-код НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на автомобіль марки «TOYOTA Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , vin-код НОМЕР_2 ; ключ від автомобіля марки «TOYOTA Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , vin-код НОМЕР_2 ; про результати розгляду клопотання повідомити адвоката ОСОБА_4 , шляхом направлення на офіційну електрону пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ст.ст. 5-8, 10 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг», з метою заощадження бюджетних коштів, виділених державою на послуги поштового зв`язку. Крім того, вказане клопотання, для відома, також було подане керівнику СВ УСБУ у Дніпропетровській області. Так, станом на момент подання даної скарги жодної відповіді на електрону поштову адресу та/або на абонентську скриньку Адвокатського бюро «Кияненко та партнери» від УСБУ у Дніпропетровській області не надходило. Будь-яких даних про розгляд зазначеного клопотання по суті у визначенні строки, відповідно до приписів, а також про належне повідомлення мене, як представника ОСОБА_5 та ТОВ «Меркурій-С», про результати розгляду - надано не було. В супереч резолютивній частині ухвали Дніпровського апеляційного суду по справі №204/1129/23, яка містить в собі пряму вказівку «негайно повернути майно яке було виявлено та вилучене» уповноваженою особою УСБУ у Дніпропетровській області вказане досі не виконано. З урахуванням викладеного, станом на 19.06.2023 вбачається бездіяльність слідчого ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_9 , оскільки клопотання захисника ОСОБА_4 , не було розглянуто у встановлений законодавством строк та не надано відповідь у вигляді вмотивованої постанови, а також не повернуто вилучене майно. Оскільки про бездіяльність слідчого УСБУ у Дніпропетровській області адвокат дізналась 19.06.2023, останнім днем подачі скарги є 28.06.2023. Строк передбачений для оскарження бездіяльності слідчого - 10 днів. У зв`язку з наведеним, захисник ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , Товариства з обмеженої відповідальністю «Меркурій-С» просить суд визнати бездіяльність слідчого ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області, яка полягають в умисному не розгляді клопотання від 13.06.2023 про негайне повернення майна, яке було виявлене та вилучене в ходу обшуку 31.01.2023 року та на даний час досі не повернуто протиправною та зобов`язати слідчого ОВС слідчого відділу Укравління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_9 розглянути клопотання представника ОСОБА_5 та Товариства з обмеженої відповідальністю «Меркурій-С» - захисника ОСОБА_4 про негайне повернення майна, яке було виявлене та вилучене в ходу обшуку 31.01.2023 року та на даний час досі не повернуто.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальності «АСТРА ФУДС» підтримав скаргу на бездіяльність слідчого та просив її задовольнити, посилаючись на обставини, викладенні у скарзі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи були повідомлений належним чином, надав до суду заяву в якій просив проводити розгляд справи за його участь, в заяві просив дану скаргу залишити без задоволення, як безпідставну та необґрунтовану, зазначив також, що ухвала Дніпровського апеляційного суду від 12.06.2023 року була виконана у повному обсязі, про що складено акт передачі майна від 21.06.2023 року.

Вислухавши пояснення захисника, ознайомившись із заявою слідчого, дослідивши надані матеріали, приходжу до наступного.

Відповідно до положень ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно п. 1) ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, в провадженні слідчого ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000346 від 02.11.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2, ч.1 ст. 258-3 КК України. 13.06.2023 на офіційну електронну адресу Управління СБ України у Дніпропетровській області () слідчому ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_9 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000346 від 02.11.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 110-2, ч. 1 ст. 258-3 КК України та є старшим групи слідчих було подане відповідне клопотання з наступними проханнями: Негайно повернути тимчасово вилучене в ході проведення обшуку транспортного засобу «TOYOTA Camry», д.н.з. НОМЕР_1 та в подальшому арештоване ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03.02.2023 майно, належне ТОВ «Меркурій-С», а саме: ноутбук марки ASUS модель S410U (HBNOGR03S176476) з зарядним пристроєм, який належить ОСОБА_6 ; автомобіль марки «TOYOTA Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , vin-код НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на автомобіль марки «TOYOTA Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , vin-код НОМЕР_2 ; ключ від автомобіля марки «TOYOTA Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , vin-код НОМЕР_2 ; про результати розгляду клопотання повідомити адвоката ОСОБА_4 , шляхом направлення на офіційну електрону пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ст.ст. 5-8, 10 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг», з метою заощадження бюджетних коштів, виділених державою на послуги поштового зв`язку. Станом на 20.06.2023 року, клопотання захисника ОСОБА_4 відповідно до ст.220 КПК України, не розглянуто, мотивована постанова не винесена.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що станом на час звернення до суду захисника з даною скаргою, слідчим не надана вмотивована постанова про результати розгляду клопотання захисника ОСОБА_4 від 13.06.2023 року, відповідно до ст.220 КПК України.

Таким чином, на підставі викладеного, слідчий суддя вважає задовольнити частково скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , Товариства з обмеженої відповідальністю «Меркурій-С» на бездіяльність слідчого ОВС слідчого відділу Укравління СБ України у Дніпропетровській області щодо не розгляду клопотання від 20.06.2023 року, визнавши бездіяльність слідчого ОВС слідчого відділу Укравління СБ України у Дніпропетровській області та зобов`язати слідчого ОВС слідчого відділу Укравління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_9 розглянути клопотання представника ОСОБА_5 та Товариства з обмеженої відповідальністю «Меркурій-С» - захисника ОСОБА_4 про негайне повернення майна, яке було виявлене та вилучене в ходу обшуку 31.01.2023 року та на даний час досі не повернуто.

Що стосується вимог адвоката в частині визнання протиправною бездіяльність старшого слідчого УСБУ у Дніпропетровській області, яка полягає в умисному не розгляді вказаного клопотання адвоката ОСОБА_4 від 13.06.2023 року, то слід зазначити наступне.

Згідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру;2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, виходячи з положень ч. 2 ст. 307 КПК України, у разі встановлення судом факту допущення слідчим чи прокурором бездіяльності, суд може зобов`язати припинити дію чи зобов`язати вчинити певну дію, однак можливість визнання бездіяльності протиправною - нормами КПК України, не передбачено, а тому в цій частині вимог скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.110, 220, 303, 304, 307, 309 КПК України, -

постановив:

Скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , Товариства з обмеженої відповідальністю «Меркурій-С» на бездіяльність слідчого у кримінальному проваджені № 0000346 - задовольнити частково.

Визнати бездіяльність слідчого ОВС слідчого відділу Укравління СБ України у Дніпропетровській області щодо не розгляду клопотання від 13.06.2023 року.

Зобов`язати слідчого ОВС слідчого відділу Укравління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_9 розглянути клопотання представника ОСОБА_5 та Товариства з обмеженої відповідальністю «Меркурій-С» - захисника ОСОБА_4 про негайне повернення майна, яке було виявлене та вилучене в ходу обшуку 31.01.2023 року та на даний час досі не повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1