Справа 688/2916/23
№ 1-кс/688/1563/23
Ухвала

про накладення арешту на майно

12 липня 2023 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0001258 від 06 липня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про арешт майна,

встановив:

Слідчий відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернулася із клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001258 від 06 липня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що 19 березня 2023 року близько 19 год. 00 хв,, невідома особа, в період дії військового стану, перебуваючи в будинку ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_1 , таємно, у свою користь, викрала мобільний телефон марки «ТЕСNО», моделі «РОР 5 LТЕ», належний ОСОБА_5

06 липня 2023 року за даним фактом було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001258 та розпочато досудове розслідування за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження встановлено, що вищевказаний мобільний телефон ОСОБА_5 викрав неповнолітній ОСОБА_6 .

В подальшому мобільний телефон марки «ТЕСNО», моделі «РОР 5 LТЕ» добровільно видала бабуся ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , який оглянуто та разом із наявними у ньому сім-картками вилучено. В ході огляду вказаного телефону встановлено, що він має такі ІМЕІ: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 . Дані ІМЕІ також зазначені на упакуванні від її викраденого мобільного телефону, яке добровільно видала ОСОБА_5 .

Крім того, в ході огляду даного мобільного телефону встановлено, що у ньому наявні дві сім-карти мобільного оператору «Київстар», що мають номери: НОМЕР_3 та НОМЕР_4 . Як пояснив ОСОБА_6 , після викрадення ним мобільного телефону ОСОБА_5 , він поставив у вказаний телефон свої сім-картки, що мають номери: НОМЕР_3 та НОМЕР_4 та в подальшому користувався даним телефоном.

06 липня 2023 року постановою слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоровя особи СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 , мобільний телефон марки «ТЕСNО», моделі «РОР 5 LТЕ», а також дві сім-картки мобільного оператору «Київстар», що мають номери: НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

За обставин описаних вище, вказаний мобільний телефон та дві сім-картки набувають статусу тимчасово вилученого майна.

Враховуючи вищевикладене, для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування даного кримінального правопорушення, зокрема для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, з метою забезпечення збереження речових доказів, виникає необхідність у накладенні арешту на мобільний телефон марки «ТЕСNО», моделі «РОР 5 LТЕ», власником якого являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також на дві сім-картки мобільного оператору «Київстар», що мають номери: НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , власником яких являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд клопотання без їх участі, підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Слідчий суддя вважає, що неявка прокурора та слідчого в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Перевіривши надані матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Статтею 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України визначено правові підстави для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, згідно з якою арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 31) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Враховуючи, що мобільний телефон марки «ТЕСNО», моделі «РОР 5 LТЕ», власником якого являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також дві сім-картки мобільного оператору «Київстар», що мають номери: НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , власником яких являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано речовими доказами, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст.170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою збереження речових доказів слід накласти арешт на майно із забороною відчуження, користування та розпорядження ним.

Керуючись ст.ст. 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0001258 від 06 липня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «ТЕСNО», моделі «РОР 5 LТЕ» (ІМЕІ: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ), власником якого являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також на дві сім-картки мобільного оператору «Київстар», що мають номери: НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , власником яких являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заборонивши відчужувати, розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ігор ОГОРОДНІК