Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/57/22
Провадження № 1-кп/332/56/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2023 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

розглянувши в рамках кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, клопотання прокурора про призначення комплексної судової інженерно-технічної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно змісту клопотання,в зазначеному кримінальному провадженні, на підставі постанови органу досудового розслідування, було проведено інженерно-технічну експертизу, за результатами якої надано висновок від 17.04.2020 № 4080-19, відповідно до змісту якого:

- роботи з демонтажу крану СКГ-63/100, які виконувались 30.06.2020 на ПрАТ «Запоріжкокс», під час виконання яких керівником дільниці механізації ТОВ «Стальконструкція-103» (підрядником) ОСОБА_6 стався нещасний випадок із смертельним наслідком, відносяться до робіт підвищеної небезпеки;

- невиконання нормативно-технічних актів з боку безпосередньо виконавця робіт - керівника дільниці механізації (підрядника) ТОВ «Стальконструкція-103» ОСОБА_6 з технічної точки зору знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням досліджуваної події нещасного випадку та смертельного травмування ОСОБА_6 ;

- невиконання нормативно-технічних актів з боку безпосередньо директора ТОВ «Стальконструкція-103» ОСОБА_5 , в обов`язки якої входило забезпечення виконання чинного законодавства з питань охорони праці на підприємстві, з організаційної точки зору знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням досліджуваної події нещасного випадку та смертельного травмування ОСОБА_6 .

Разом з тим, стороною захисту долучено висновок експерта за результатами проведення судової експертизи з дослідження причин та наслідків порушень вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці № 3/12 від 10.01.2022, згідно з якою позиція експерта співпадає з позицією висновку експерта № 4080-19 від 17.04.2020 щодо визначення робіт з демонтажу крану СКГ-63/100, які виконувались 30.06.2020 на ПрАТ «Запоріжкокс», як робіт підвищеної небезпеки. Проте, вказаний висновок нечітко викладений та має неконкретний характер в частині того, що по другому питанню експерт висловлює позицію лише щодо організаційної причини настання нещасного випадку з ОСОБА_6 та не розкриває питання технічної причини (точки зору) настання нещасного випадку, також, по п`ятому питанню «на яку особу покладено обов`язок забезпечення виконання правил охорони праці та безпеки життєдіяльності під час виконання робіт з демонтажу крану СКГ-63/100, які виконувались 30.06.2020 на ПрАТ «Запоріжкокс»» - експертом вказується «не уявляється за можливе», питання щодо дій (бездіяльності) ОСОБА_5 , як особи, відповідальної за організацію забезпечення охорони праці у якості роботодавця - взагалі не розкрито.

З цих підстав, посилаючись на положення п. 3 ч.2 ст. 332 КПК України, прокурор просить призначити у справі комплексну судову інженерно-технічну експертизу.

Сторона захисту заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора з огляду на його передчасність та належну необґрунтованість, з цього приводу надала письмові заперечення.

З`ясувавши позицію учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

В даному провадженні містяться два висновки судової експертизи з дослідження причин та наслідків порушень вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці: № 40890-19 від 17.04.2020, наданий стороною обвинувачення та № 3/12 від 10.01.2022, наданий стороною захисту. Вказані висновки мають певні суперечності в частині визнання кола осіб, дії яких перебувають у причинному зв`язку з настанням події нещасного випадку.

Отже посилання ініціатора клопотання на положення п. 3 ч. 2 ст. 332 КПК України, як на підставу проведення експертизи за ухвалою суду є необґрунтованим та помилковим.

Відповідно до вимог статті 356 КПК України, за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або за власною ініціативою суд має право викликати експерта для допиту для роз`яснення висновку.

Пункт 1 частини 2 статті 332 КПК України надає право суду доручити проведення експертизи, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Встановлені обставини та наявні норми закону є підставою для допиту експерта в суді, а клопотання прокурора є передчасним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 350, 356 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про призначення комплексної судової інженерно-технічної експертизи - відмовити.

Роз`яснити, що відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1