Справа №209/3176/23
Провадження №1-кс/209/428/23
У Х В А Л А

08 червня 2023 року м. Кам`янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0000405 від 07 червня 2023 року слідчим СВ ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, українця, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, не працює, одружений, має на утриманні малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 11 травня 2018 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 3 ст. 185, ст.ст. 75, 76 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки;

- 10 вересня 2018 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, звільнений з Солонянської ВК № 21 17 червня 2022 року по відбуттю терміну покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07 червня 2023 року приблизно о 06.00 годині ОСОБА_5 , будучи обізнаним, що Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, введено воєнний стан на території України, в умовах воєнного стану, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , вирішив повторно, таємно, з корисливою метою заволодіти чужим майном, яке зберігалось у кладовому приміщенні у підвалі загального користування у під`їзді № 1 вказаного будинку. З цією метою, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, викрутивши болт кріплення замка на вхідній двері, зайшов до підвального приміщення загального користування, де за допомогою заздалегідь заготованого знаряддя металевого лому зробив отвір у цегляній стіні та незаконно проник до кладового приміщення, яким користується ОСОБА_8 , та в якому останній зберігає своє приватно майно. Далі ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, з метою повторного викрадення, склав майно, яке зберігалось потерпілим ОСОБА_8 у вказаному приміщенні, до заздалегідь заготованих господарчих сумок та заволодівши таким чином чужим майном, підготував для виносу з підвалу, саме: зварювальний інвектор «Дніпро-М» SAB-250N, вартістю 2600 гривень, аерозольну фарбу «Грунт», вартістю 170 гривень, трансмісіонне мастило «Toyota», вартістю 300 гривень, лампи ксенонові вживані, у кількості 6 шт., вартістю 200 гривень, згони для сантехнічних труб - з`єднання латунні, 4 шт., вартістю 200 гривень, провід живлення 30 метрів мідний, вартістю 600 гривень, 2 пари ласт пірнальних, вартістю 1000 гривень, 2 пари дитячого взуття, вживаного, що не має майнової цінності, 3 пари взуття жіночого, вживаного, що не має майнової цінності, маску зварювальника «Дніпро-М», вартістю 600 гривень, насос механічний для підкачки коліс авто, вартістю 200 гривень, перфоратор «Stern Austria RH26E», вартістю 2800 гривень, куртку чоловічу «Adidas», вартістю 900 гривень, насос електричний для надування гумових матраців, вартістю 250 гривень, усього на загальну суму 9820 гривень. Вилучивши таким чином чуже майно, ОСОБА_5 безпосередньо направивши свої зусилля на вчинення крадіжки, зробивши усе, що вважав за потрібне для досягнення злочинного результату, тобто вчинивши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, а саме для звернення вказаного майна на свою користь та отримання можливості розпорядитись майном на власний розсуд, не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, бо був помічений та затриманий на місці злочину потерпілим ОСОБА_8 , який позбавив ОСОБА_5 можливості залишити місце злочину з чужим майном.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в інше приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.4 ст.185 КК України.

07 червня 2023 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.4 ст.185 КК України.

08 червня 2023 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. звернувся слідчий СВ ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_7 із клопотанням про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, з посиланням на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке віднесено Кримінальним кодексом України до категорії тяжких, та за який законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, він не має постійного місяця роботи, не має сталих соціальних зв`язків, тому може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, продовжити протиправну діяльність та вчинити інші кримінальні правопорушення, зокрема, проти власності. Застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідча у судовому засіданні підтримала клопотання з підстав, викладених в ньому.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав і ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що він не переховується, та не буде переховуватись перебуваючи на волі.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на відсутність заявлених прокурором ризиків.

Заслухавши прокурора, слідчого, який вказував на існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, суд, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 та розмір покарання, яке загрожує останньому у разі доведення його винуватості, конкретні обставини справи, данні про особу підозрюваного, який раніше судимий, має постійне місце реєстрації і проживання, одружений, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , суд вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не відповідає особі підозрюваного не є співмірним з існуючими ризиками. На думку суду слідчим не обґрунтована недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

За таких обставин необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження немає, а тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки судом встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, але не встановлена наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, і ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 181, 193-196, 369-372 КПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з під варти з зали суду.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 58 днів з 08 червня 2023 року до 18.00 години 05 серпня 2023 року, заборонивши йому цілодобово залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора та/або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 58 днів з 08 червня 2023 року до 18.00 години 05 серпня 2023 року такі обов`язки:

1.Прибувати до слідчого, прокурора та/або суду, із встановленою періодичністю за викликом слідчого, прокурора та/або суду, у зазначену ним дату;

2.Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3.Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4.Утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками по даному кримінальному провадженню;

5.Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органам внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ВП № 1 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1