СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/1154/23
ун. № 759/8934/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2022 за № 0000160, стосовно:

- ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 317; ч. 3 ст. 307 КК України,

- ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 317; ч. 3 ст. 307 КК України,

- неповнолітнього ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 317; ч. 3 ст. 307 КК України,

- ОСОБА_6 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 317; ч. 3 ст. 307 КК України,

заяву захисника ОСОБА_7 про відвід прокурора,

сторони кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_8 ,

обвинувачені - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисники - ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_11 ,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста Києва 17.05.2023 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2022 за № 0000160, стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , неповнолітнього ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які, кожен окремо, обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 317; ч. 3 ст. 307 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_7 , позицію якого підтримав обвинувачений ОСОБА_3 , заявив заяву про відвід прокурора ОСОБА_8 . Дану заяву обґрунтовує тим, що прокурор не може брати участь під час судового розгляду даного кримінального провадження, з тих підстав, що прокурор під час судового розгляду може бути упередженим, оскільки на попередні ухвали слідчих суддів ним подано апеляційні скарги, але станом на даний час вони не розглянуті через неявку прокурорів до Київського апеляційного суду.

У судовому засіданні захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_11 заяву про відвід прокурора не підтримали.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов такого висновку.

Положеннями ч. 1 ст. 77 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав для відводу прокурору, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Разом з тим, захисником ОСОБА_7 не наведено підстав для відводу прокурору, які передбачені ст. 77 КПК України.

За таких обставин, суд вважає заяву захисника ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_8 такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 77, 80, 81, 369-372, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_8 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1