УХВАЛА

30 травня 2023 року

м. Київ

справа № 185/7162/22

провадження № 51-3292ск23

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2022 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 15 березня 2023 року щодо останнього,

встановив:

Захисникзвернувся до суду з касаційною скаргою на указані судові рішення щодо засудженого ОСОБА_5 , де ставить питання про їх скасування та призначення нового розгляду в суді першої інстанції. Разом з тим у вступній частині касаційної скарги зазначено, що вона подана лише на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 15 березня 2023 року, що перешкоджає суду визначити межі касаційного перегляду.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), колегія суддів дійшла висновку, що її необхідно залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК в касаційній скарзі має бути наведено обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення, які, на її думку, були допущені судами при винесенні судових рішень, навести конкретні аргументи в обґрунтування кожної позиції.

При цьому, за приписами ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

В обґрунтування вимог касаційної скарги захисник, серед іншого, заперечує висновки судів щодо оцінки доказів на предмет їх достовірності, що не є предметом перевірки суду касаційної інстанції, оскільки відноситься до компетенції апеляційного суду.

В обґрунтування вимог касаційної скарги захисник заперечує належність як доказів інвентаризаційних відомостей № від 15 липня 2022 року та № від 19 липня 2022 року, проте не вказує про порушення оцінки цих доказів, з огляду на приписи ст. 94 КПК, зокрема в частині висновків апеляційного суду, який на підставі ст. 84 цього Кодексу виходив із того, що обставини, які заперечує сторона захисту, не потребують доказування певним видом доказів.

Крім того, в мотивах касаційної скарги викладені доводи про порушення апеляційним судом приписів ч. 3 ст. 404 КПК, які за своїм змістом є взаємовиключними, оскільки в касаційній скарзі зазначено як про залишення його клопотання про повторне дослідження доказів без розгляду, так і про необґрунтовану відмову в задоволенні указаного клопотання.

Захисник в касаційній скарзі зазначає про наявні в матеріалах справи технічні носії інформації з аудіозаписами судових засідань, водночас вказує про відсутність технічного носія з відеозаписом підготовчого судового засідання 08 вересня 2022 року як про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, де за приписами п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції. Проте, зазначені доводи захисник не обґрунтовує стосовно підстав до спростування висновку апеляційного суду, який оцінив відсутність відеозапису підготовчого судового засідання за наявності відповідного звукозапису як таке, що не є тим істотним порушенням, яке перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, зокрема, з огляду на те, що захисник в касаційній скарзі стверджує, що суд перевірив чи зрозумілі обвинуваченим їх процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до ст. 429 КПК суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу було подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів із дня отримання ухвали особою, котра подала касаційну скаргу.

Врахувавши вищенаведене, керуючись положеннями ст. 429 КПК, з огляду на те, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу необхідно залишити без руху і надати строк на усунення недоліків.

Недоліки касаційної скарги, пов`язані з її змістом, можуть бути усунуті шляхом подання нової касаційної скарги.

Керуючись ст. 429 КПК, Суд

постановив:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги - п`ятнадцять днів із дня її отримання.

Роз`яснити, що касаційна скарга повертається в разі, якщо особа в установлений строк не усунула недоліків касаційної скарги, залишеної без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3