Справа № 462/5898/23
провадження 1-кс/462/1532/23
У Х В А Л А

18 серпня 2023 року слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 ,у кримінальному провадженні № 0000171 від 22.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Львова, освіта неповна вища, розлученого, працюючого оператором у ТОВ "КМ ДІСТІ", який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

встановив:

Слідчий СВ відділу поліції № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова з клопотанням, погодженим з прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. В обґрунтування клопотання покликається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 25.06.2023 приблизно о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні ТЦ «Нова лінія», що здійснює свою діяльність за адресою: м. Львів, вул. Щирецька, 7, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з метою власного збагачення, достовірно знаючи, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введений воєнний стан, який неодноразово продовжувався, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, таємно, впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав із торгового прилавку у вказаному магазині наступний товар: змішувач для ванни з довгим виливом марки «LEMON BGL Deante 056» у кількості 1 шт., який заховав під пояс штанів та футболку у які був одягнутий та не оплативши за товар вийшов за межі касового контролю. Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив ТЦ «Нова Лінія» матеріальну шкоду у розмірі 3 038 гривень 00 копійок без ПДВ. 14 серпня 2023 року ОСОБА_5 , відповідно до п.1 ч.2 ст.276 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами та матеріалами, а саме: протоколом допиту представника потерпілого від 10.08.2023 року; копіями документів, що підтверджують вартість викраденого товару; постановою про зняття показань технічних приладів та технічних засобів від 02.08.2023 року; протоколом про зняття показань технічних приладів та технічних засобів від 02.08.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 03.08.2023 року; протоколом добровільної видачі від 03.08.2023 року; ухвалою про накладення арешту на майно від 07.08.2023 року; протоколом огляду записів за камер відеоспостереження від 14.08.2023 року; повідомлення про підозру від 14.08.2023 року; протоколом допиту підозрюваного від 14.08.2023 року; протоколом добровільної видачі від 15.08.2023 року; постановою про визнання речовим доказом від 15.08.2023 року. Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідча зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, який карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, а також посилається на існування ризиків того, що підозрюваний перешкоджатиме кримінальному провадженню, переховуватиметься від органів досудового розслідування та/або суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний не має офіційного джерела доходу, що може спонукати до вчинення правопорушення з метою власного матеріального збагачення, а також враховуючи обстановку, час, місце та спосіб вчинення кримінального правопорушення - в громадському місці, у денну пору доби, під час воєнного стану - свідчить що підозрюваний є особою, яка не має достатніх морально етичних цінностей та схильна до досягнення своїх цілей шляхом вчинення кримінальних правопорушень.

У судовому засіданні слідча та прокурор клопотання підтримали, покликаючись на мотиви такого, просять задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту у період з 23:00 год по 06:00 год.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив, пояснив, що працює у оператором станка із виготовлення кулезахисних шоломів ТОВ "КМ ДІСТІ", у тому числі у нічний час, а тому просив застосувати інший запобіжний захід, який би допоміг йому зберегти можливість праці.

Заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши клопотання та додатки до нього, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів, пов`язане з необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, перелік яких є вичерпним.

Згідно із ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності питань, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені у ст. 178 КПК України.

Відповідно до витягу з кримінального провадження № 0000171 від 22.07.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, кваліфіковане за ч.4 ст.185 КК України.

14 серпня 2023 року о 15 год 30 хв. слідчою СВ відділу поліції № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст.185 КК України.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 .А у вчиненні кримінального правопорушення є наявність в матеріалах досудового розслідування достатніх об`єктивних доказів, обґрунтованість підозри підтверджуються матеріалами кримінального провадження, зокрема: протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_6 від 10.08.2023, довідкою про вартість товару, протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів від 02.08.2023, протоколом добровільної видачі від 03.08.2023, постановою про визнання речовим доказом від 03.08.2023, фототаблицями до протоколу огляду предметів від 22.08.2023, повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 14.08.2023, згідно із якою підозрюваний зі змістом оголошеної йому підозри ознайомлений, свою вину визнає повністю, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 14.08.2023, протоколом добровільної видачі від 15.08.2023 та постановою про визнання речовим доказом від 15.08.2023.

Положеннями ч. 1 ст. 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною четвертою вищезазначеної статті визначено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та існування ризику можливості вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Водночас, клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту обґрунтоване в основному тяжкістю вчиненого кримінального правопорушення, припущенням що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити нове кримінальне правопорушення, інше. Разом з тим, із самого клопотання вбачається, що ОСОБА_5 раніше не судимий, працевлаштований, забезпечений житлом, обставин, які б свідчили про те, що він може ухилятись від слідства чи суду у клопотанні не наведено та слідчому судді не надано.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором не обґрунтовано та не надано доказів того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищезазначеному ризику.

У відповідності до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.

З огляду на наведене, із врахуванням того, що ОСОБА_5 раніше не судимий, зареєстрований та проживає у належному йому житлі, працевлаштований оператор у ТОВ "КМ ДІСТІ", де працює у тому числі у нічний час, а тому правових підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчий суддя не вбачає і вважає, що для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, буде достатньо застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 194, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки, строком на 2 (два) місяці, тобто до 16.10.2023 включно:

-прибувати до слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 за першою вимогою.

-не відлучатися за межі м. Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду.

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

-

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1