УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2023 року

м. Київ

справа № 487/1428/21

провадження № 51-2029 впс 21

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про направлення матеріалів провадження за його апеляційною скаргою на ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 квітня 2022 року, 31 травня 2022 року, 26 липня 2022 року про продовження строків тримання під вартою укримінальному провадженні №0003386 за обвинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК, з Миколаївського апеляційного суду до Одеського апеляційного суду,

встановив:

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 7 квітня 2022 року задоволено клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів (до 5 червня 2022 року включно). В задоволенні клопотання ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу - відмовлено.

Ухвалою цього ж суду від 31 травня 2022 року задоволено клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів (до 29 липня 2022 року включно). В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу - відмовлено.

Також, ухвалою цього ж суду від 26 липня 2022 року задоволено клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів (до 23 вересня 2022 року включно).

Не погодившись із такими рішеннями, ОСОБА_4 оскаржив їх в апеляційному порядку, однак апеляційний суд ухвалою від 13 вересня 2022 року, керуючись ч. 3 ст. 399 КПК, повернув ОСОБА_4 подану скаргу.

Постановою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 30 березня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково, вищевказану ухвалу Миколаївського апеляційного суду скасовано та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанцій.

До Верховного Суду в порядку ст. 34 КПКнадійшло клопотання ОСОБА_4 про передачу вищевказаних матеріалів провадження з Миколаївського апеляційного суду до Одеського апеляційного суду.

Клопотання мотивовано тим, що Миколаївський апеляційний суд створює перешкоди в доступі до правосуддя ОСОБА_4 , оскільки кримінальне провадження за його апеляційною скаргою на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 вересня 2022 рокузнаходиться на розгляді в Одеському апеляційному суді, а суддя Миколаївського апеляційного суду вимагає усунути недоліки його апеляційної скарги на рішення місцевого суду про продовження строків тримання під вартою.

З урахуванням наведеного, ОСОБА_4 просить направити ці матеріали провадження до Одеського апеляційного суду для розгляду.

Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду клопотання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду клопотання обвинуваченого не надійшло.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження, перевіривши доводи наведені у клопотанні, Суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Згідно з положеннями абз. 1 ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого, вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів із дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Так, з наявних у суді матеріалів провадження убачається, що ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29 грудня 2022 року задоволено подання голови Миколаївського апеляційного суду, матеріали кримінального провадження №0003386 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК, направлено до Одеського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 вересня 2022 року.

Разом з тим у провадженні Касаційного кримінального суду на розгляді знаходилась касаційна скарга обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 13 вересня 2022 року, яку постановою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 30 березня 2023 року було задоволено частково, ухвалу апеляційного суду скасовано та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанцій.

Як вбачається з матеріалів провадження у Миколаївському апеляційному суді на розгляді перебуває апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 квітня 2022 року, 31 травня 2022 року, 26 липня 2022 року. Так, ухвалою цього суду апеляційну скаргу обвинуваченого залишено без руху та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків - десять днів з дня отримання ухвали.

Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до Верховного суду з клопотанням про направлення цього кримінального провадження до Одеського апеляційного суду, за місцем розгляду його апеляційної скарги на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 вересня 2022 року.

Втім, перевіркою доводів клопотання колегією суддів не встановлено жодної з визначених в ст. 34 КПК підстав для направлення вищевказаного провадження до іншого суду апеляційної інстанції.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 34 КПК, Верховний Суд

постановив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про направлення матеріалів провадження за його апеляційною скаргою на ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 квітня 2022 року, 31 травня 2022 року, 26 липня 2022 року пропродовження строків тримання під вартою у кримінальному провадженні №0003386 за обвинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК, з Миколаївського апеляційного суду до Одеського апеляційного суду залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3