печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

07.07.2023 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000112.

Слідчий або прокурор у судове засідання не з`явились, прокурор направив заяву про розгляд клопотання без його участі та задоволення клопотання.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив наступне.

Слідчим відділом Печерського Управління поліції ГУНП у місті Києві за процесуального керівництва Печерської окружної прокуратури міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за

№ 0000112 від 04.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Так, підставою для внесення відомостей в ЄРДР стала заява директора ТОВ «Сучасні інженерні мережі» ОСОБА_4 № 0501-23/1 від 01.05.2023, яка надійшла до Печерської окружної прокуратури міста Києва 04.05.2023 за

вх. № 3224-23 з Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України.

Згідно зазначеної заяви установлено факт заволодіння грошовими коштами та активами очолюваного заявником товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні інженерні мережі» та підроблення і використання документів Товариства, про які стало нещодавно відомо.

Так, посадова особа ТОВ «Сучасні інженерні мережі» зловживаючи довірою та вводячи в оману співробітників товариства щодо обізнаності інших учасників та керівників товариства про зміст та характер нових угод, за попередньої змови з іншими невстановленими особами підготували та використали фіктивні документи із застосуванням засобів дистанційної електронної ідентифікації в обслуговуючому банку, виконали перерахування на рахунки інших товариств грошових коштів у вигляді сплати неіснуючих господарських операцій. В подальшому отриманні фіктивними контрагентами кошти переводяться в готівкові операції та отримуються в одному з офісів, що знаходиться в Печерському районі міста Києва.

Крім того, під час досудового розслідування будучи 04.05.2023 допитаним в якості свідка директор ТОВ «СІМ» ОСОБА_4 повідомив, що на посаді директора ТОВ «Сучасні інженерні мережі», перебуває з 2011 року. Згідно установчого капіталу ОСОБА_5 належить 33,34 % та по 33,33 % належить ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Основним видом діяльності товариства є технічні роботи з електромонтажу, кондиціювання, проектування цих систем, продаж обладнання тощо. Приблизно за три тижні до даного допиту головний бухгалтер ТОВ «Сучасні інженерні мережі» ОСОБА_8 , повідомила про підозрілі господарські операції з розрахунковим рахунком

ТОВ «Сучасні інженерні мережі», які полягали у перерахуванні значних сум грошових коштів невідомим раніше юридичним особам. Раніше головний бухгалтер вважала, що всі доручення комерційного директора ОСОБА_6 були узгодженні з ОСОБА_4 , однак в результаті того, що останньою установлено, що на документах, які слугували підставою для цих банківських перерахунків були наявні підписи не директора, то у останньої виникли обґрунтовані підозри. Всього за протиправною вказівкою ОСОБА_6 перераховано по завідомо підробленим офіційним документам близько 20 000 000 (двадцяти мільйонів) гривень за не існуючі господарські операції, суб`єктам, які не надавали будь-яких послуг та товарно-матеріальних цінностей ТОВ «Сучасні інженерні мережі». Отже є всі законні підстави стверджувати, що ОСОБА_6 з використанням завідомо підроблених банківських документів, через афілійовані юридичні особи, з ТОВ «Сучасні інженерні мережі» вивів грошові кошти, які є спільною власністю товариства, без погодження з іншими власниками, тим самим у шахрайський спосіб привласнивши ці грошові кошти.

Також, будучи допитаною в якості свідка головний бухгалтер

ТОВ «Сучасні інженерні мережі» ОСОБА_9 повідомила, що на посаді головного бухгалтер ТОВ «Сучасні інженерні мережі» вона перебуває з вересня 2017 року. У її посадові обов`язки входить ведення бухгалтерського обліку товариства, звітність перед контролюючими органами, виконує доручення керівництва з приводу звірок, сплат з контрагентами тощо.

Так, директором ТОВ «Сучасні інженерні мережі» є ОСОБА_4 . Він же входить до складу засновників товариства. Крім того, до складу засновники товариства входять ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Також, ОСОБА_6 є комерційним директором товариства, а у свою чергу ОСОБА_7 є технічним директором товариства. Право підпису фінансових документів товариства лише є у ОСОБА_9 та у ОСОБА_4 . Повноважень у ОСОБА_6 щодо підписання фінансових документів не має. Однак, ОСОБА_9 зазначила, що ОСОБА_6 , у той час коли вона почала працювати на віддаленні, а саме за домашньою адресою, а це було з 2019 року, направляв з своєї робочої пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 на робочу адресу головного бухгалтера: ІНФОРМАЦІЯ_2 рахунки на сплату товарів та послуг, крім того, у зазначених електронних листа друкованим тестом повідомляв, що необхідно зробити з рахунками. ОСОБА_9 враховуючи, що він є керівником виконувала його вказівки, та іншим керівникам з приводу вказівок ОСОБА_6 нічого не доповідала.

З ОСОБА_6 , ОСОБА_9 не спілкувалась з очі на очі з приводу сплати цих рахунків. На підставі вказаних рахунків, ОСОБА_9 формувала на власному комп`ютері платіжні доручення, після чого за допомогою клієнт банку остання в електронному вигляді підписувала ці платіжні доручення, також за допомогою електронного ключа ОСОБА_9 підписувала ці платіжні доручення електронним підписом ОСОБА_4 , який він довірив особисто ОСОБА_9 , та вказані платіжні доручення в електронному вигляді остання направляла до банку, а саме:

АТ «Кредиагрикольбанк». Після чого, як частину товарно-матеріальних цінностей придбано відповідно до зазначених платіжний доручень на адресу товариства вони не надходили, однак частину документів, щодо оприбуткування товарно-матеріальних цінностей ОСОБА_9 приносив ОСОБА_6 особисто. Крім того, як пам`ятає свідок, на тих рахунках, які їй пересилав ОСОБА_6 у електронному вигляді була його резолюція куди саме в подальшому списувати начебто придбані товарно-матеріальні цінності. Також, ще до війни коли ОСОБА_9 працювала офлайн, а саме у офісі за адресою: вул. Сирецька, 9, м. Київ, вона була свідком того, що ОСОБА_6 приносив їй рахунки, на яких власноручно вносив резолюцію з приводу подальшого використання придбаних товарно-матеріальних цінностей, тобто куди привести їх списання у системі бухгалтерського обліку товариства «BAF».

Свідок ОСОБА_9 не була спостерігачем того, як ОСОБА_6 підробляв підпис будь-кого. ОСОБА_9 ставила електронний підпис ОСОБА_4 на платіжних документах, без повідомлення останнього у зв`язку з тим, що була раніше така домовленість. У ОСОБА_9 не було сумнівів, що ОСОБА_4 був обізнаний про ці всі фінансові операції.

Також, під час допиту свідок ОСОБА_9 додала, що після того, як почалися проблеми зі світлом та інтернет зв`язком формуванням платіжних доручень займалась бухгалтер товариства ОСОБА_10 . Так, як ключ від електронного підпису (клієнт банк) ОСОБА_4 перебував на робочому столі, робочого ноутбуку ОСОБА_9 , то ОСОБА_10 , знаючи пароль від ключа могла також проставляти підпис ОСОБА_4 на банківських документах товариства.

Щодо нестачі товарно-матеріальних цінностей за які з рахунку

ТОВ «Сучасні інженерні мережі» було сплачено грошові кошти,

ОСОБА_9 повідомила, що у неї виникли підозри щодо нестачі у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 ставив задачі платити за ті товарно-матеріальні цінності, які фактично товариству не були потрібні для виконання поточних договорів з контрагентами.

Також, у кінці квітня 2023 року, ОСОБА_6 прислав

ОСОБА_9 документи на електронну пошту про те, що товариство вже замовило розміщення реклами у компанії ТОВ «ІОНІТІ», акт сформовано у програмі «Вчасно» та цей акт підписано ОСОБА_11 , однак доступ до цієї програми є лише у ОСОБА_6 . Тобто можливо стверджувати про те, що ОСОБА_6 фактично використав електронно-цифровий підпис

ОСОБА_4 на акті надання послуг, які фактично не були потрібні товариству.

Так, можу повідомити, що загальну суму грошових коштів, які були перераховані на вказівку ОСОБА_6 , ОСОБА_9 не пам`ятає. У неї особисто виникали підозри з приводу взаємовідносин з контрагентами

ТОВ «БЕТА ПРО», ТОВ «ІОНІТІ», ТОВ «ЄВРОМЕТА ПРО», ТОВ «ЄВРОМЕТА ТД», ТОВ «СКС», ТОВ «КСТ СОЛЮШНС», адвокатське об`єднання «НАБУ», ФОП ОСОБА_12 , ТОВ «СТС-ГРУП», ТОМ «Мета ІМПЕКС-ЦЕНТР».

Також, ОСОБА_9 зазначила, що ОСОБА_6 не є матеріально відповідальною особою, грошові кошти товариства належать не йому, а належать товариству.

Прибутковість товариства в результаті дій ОСОБА_6 дещо знизилась, у зв`язку з безтоварними операціями організованими останнім.

У квітні 2023 року коли у ОСОБА_9 почались з`являтися сумніви, остання повідомила директора ОСОБА_4 про вказані події. Щодо, ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , йому про це не повідомляла.

З приводу взаємовідносин ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , свідок повідомила, що вона в першу чергу виконує його вказівки, коли свідок щось не встигає, ОСОБА_10 самостійно виконує його настанови.

Так, як в лютому, коли бухгалтерія складала звітність ОСОБА_9 ще не була в курсі цих безтоварних операцій, а тому звітувала перед податковими органами, використовуючи вказівки та документи надані ОСОБА_6 .

Крім того, будучи допитаним в якості свідка технічний директор ТОВ «Сучасні інженерні мережі» ОСОБА_7 повідомив, що на вказаній посаді він перебуває фактично з дати заснування компанії, а саме з осені 2012 року. У його посадові обов`язки входить керування технічними спеціалістами, керівництво проектами тощо.

Також, ОСОБА_7 є засновником товариства з часткою у 33,33%. Іншими учасниками є ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ОСОБА_4 у свою чергу є директором товариства, а ОСОБА_6 є комерційним директором товариства. Права підпису документів технічних належить ОСОБА_7 . Підписання фінансових (банківських) документів належить лише директору та головному бухгалтеру ОСОБА_9 . ОСОБА_6 фактично може узгоджувати оплату рахунків які надходять на адресу товариства. Платіжні доручення на оплату товарів та послуг ОСОБА_6 не має право підписувати. Так, у квітні 2023 року ОСОБА_4 у особистому спілкуванні з ОСОБА_7 , запитав у останнього чи обізнаний ОСОБА_7 у тому, що на товаристві проводились сумнівні операції з відповідними контрагентами. Та проінформував ОСОБА_7 про наявність деяких операцій. Так, як ОСОБА_7 є особою яка приймає участь у керуванні всіма проектами та всіма виконаннями завдань та робіт, останній обізнаний у всіх діях які відбуваються на товаристві. ОСОБА_7 в курсі всіх матеріалів та робіт підрядників які необхідно залучати до діяльності товариства. Ті операції, які були зазначені директором були ОСОБА_7 не відомі, та він про них чув вперше. Ці матеріали, про які зазначив директор, що начебто закуплені, ОСОБА_7 стверджує, що він їх не бачив, та товариство їх не використовувало у своїй діяльності та не повинно було їх використовувати. Цієї потреби не було. Загальні специфікації товарно-матеріальних цінностей, в які виникає потреба для використання під час роботи з об`єктом та виконання договору формуються ОСОБА_7 , тому він впевнений, що сплачений за вказівкою ОСОБА_6 товарно-матеріальні цінності насправді не виконувались і в додатках до договору з замовником не вказані.

За результатом їх розмови вони прийшли до висновку, що паном ОСОБА_6 були вчинені протиправні дії з приводу придбання, відповідно до його вказівки, товарно-матеріальних цінностей та послуг в яких не було потреб, та використання безтоварних операцій за які з рахунку товариства перераховано грошові кошти у сумі приблизно на суму 20 000 000 (двадцяти мільйонів), без дозволу ОСОБА_7 та без дозволу ОСОБА_4 .

Як відомо ОСОБА_7 сплата за вказані безтоварні операції здійснювались за допомогою підроблених документів, в яких проставлявся електронний цифровий підпис ОСОБА_4 .

На теперішній час збитки товариству внаслідок дій ОСОБА_6 складають близько 25 000 000 (двадцять п`ять мільйонів) гривень.

Також, були нещодавно стали відомі факти, сплати з рахунку товариства грошових коштів на придбання будівельних матеріалів, обладнання для особистого житла ОСОБА_6 .

Так, зі слів працівників які виконують ремонтно-будівельні роботи ОСОБА_7 стало відомо, що на території виконання ремонтних робіт в особисті квартині ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться майно, за придбання якого сплачено товариством. Сума цих сплат складає приблизно 1 000 000 (один мільйон) гривень. Ці сплати здійснено без відома директора товариства ОСОБА_4 .

Крім того, у 2016-2017 роках ТОВ «Сучасні інженерні мережі» замовили розробку програмного забезпечення. Так, розробкою вказаною програмного забезпечення займався програміст ОСОБА_13 . Він також був фізичною особою підприємцем. У нас він був працевлаштований офіційно на посаду програміста та одержував офіційну заробітну плату. За виконання цих робіт також було сплачено йому на ФОП та наскільки відомо свідку близько 10 000 000 гривень. Це програмне забезпечення було створено, під замовлення ТОВ «МТС України» (Водафон), для оптимізації внутрішніх процесів роботи компанії та обслуговування енергопостачання, та в будівництві базових станцій. В подальшому, як стало відомо, авторські права було привласнено на вказаний софт під назвою «Блок Павербілінг» та програмний продукт блок «АСОЕ» ОСОБА_6 та ОСОБА_14 та 29.07.2020 було оформлено на їх ім`я авторські свідоцтва. Разом з тим, це повинно було бути оформлено на товариство «Сучасні інженерні мережі». Так, компанія «Сучасні інженерні мережі» сплачувало та сплачує згідно фіктивного договору та актів виконаних робіт

ТОВ «Інженерні програми», якою керує ОСОБА_6 та власником якого він є, грошові кошти за технічну підтримку програмного забезпечення, хоча насправді ці роботи виконує ТОВ «Сучасні інженерні мережі.

Крім того, приблизно місяць назад, між ОСОБА_6 ,

ОСОБА_4 та мною склалась бесіда, у ході якої ОСОБА_6 повідомив, що планує виїжджати за кордон на постійне місце проживання. Тобто причиною є те, що він з осені 2023 року стає невиїзним, оскільки його старшому сину виповнюється 18 років. З приводу компанії він повідомив, що свої функції в компанії він передасть свідку.

З приводу установчих документів товариства свідок повідомив, що єдиною особою яка уповноважена представляти інтереси товариства по бідь-яких питаннях є лише директор ОСОБА_4 . Решта осіб можуть вчиняти деякі дії тільки за його письмовою довіреністю або відповідно до підписаних додатків за договорами з замовниками. Будь-яких посадових обов`язків і інструкцій, як мені відомо, на керівний склад (директорів) товариства у нас не має.

Встановлено, що співзасновник та комерційний директор ТОВ «Сучасні інженерні мережі» (, фактичне місцезнаходження:

м. Київ, БЦ «Маяк», вул. Сірецька, 9, корпус 5-Ф, 4 поверх, офіс №40): ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 ІПН НОМЕР_1 , уродженець

м. Хотин, Хотинського району, Чернівецької області, громадянин України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 13.07.2006 Кельменецьким РВ УМВС України в Чернівецькій області, (місце проживання: АДРЕСА_2 ), який, використовуючи своє службове становище, налагодив схему привласнення грошових коштів підприємства шляхом надання вказівок головному бухгалтеру ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 про переказ коштів на підприємства для оплати будівельних матеріалів без фактичної поставки, тобто здійснення безтоварних операцій, а саме: ТОВ «Бета ПРО», , юридична адреса: м. Київ, вул. Магнітогорська, 1;

ТОВ «Євромета ТД», , юридична адреса: м. Київ, вул. Магнітогорська, 1; ТОВ «Тема логістик», , юридична адреса: м. Київ, вул. Магнітогорська, 1; ТОВ «Євромета ПРО», , юридична адреса: м. Київ, вул. Магнітогорська, 1; ТОВ «Мета Імпекс-Центр», код ЄДРПОУ 32203851, юридична адреса: м. Київ, вул. Магнітогорська, 1.

Всього, у період часу з 18.10.2022 до 28.03.2023 ОСОБА_6 , шляхом зловживанням довірою головного бухгалтера товариства ОСОБА_9 , а також директора товариства ОСОБА_4 і технічного директор товариства ОСОБА_7 , заволодів грошовими коштами

ТОВ «Сучасні інженерні мережі» на загальну суму 8 613 362, 80 (вісім мільйонів шістсот тринадцять тисяч триста шістдесят дві) гривень, що відповідно до

ч. 4 примітки до ст. 185 КК України є особливо великими розміром, оскільки перевищує шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.

За результатами здійснення досудового розслідування ОСОБА_6 30.06.2023 повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 190 КК України.

Так, у ході подальшого здійснення досудового розслідування установлено, що у володінні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуває у власності: машино-місце № НОМЕР_3 , підвал літ. «А» за адресою: АДРЕСА_3 , машино-місце № НОМЕР_4 за адресою: АДРЕСА_3 , житловий будинок на праві спільної сумісної власності з дружиною ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_4 , з кадастровим номером :01:008:0240, земельна ділянки з кадастровим номером :01:008:5157, які на праві спільної власності належить дружині ОСОБА_6 ОСОБА_15 , машино-місце в підземному паркінгу, за адресою: АДРЕСА_5 , земельна ділянка: :01:008:0240 на праві спільної сумісної власності з дружиною ОСОБА_15 , автомобіль марки «BMW», моделі «X7», Vin номер НОМЕР_5 , державний номерний знак НОМЕР_6 .

Так право-власності на будинок за адресою: АДРЕСА_4 підтверджується витягом з інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно № 338228989, яка доводять, що частки будинку належить підозрюваному ОСОБА_6 , а інша частки будинку належить його дружині ОСОБА_15 .

Право власності на машино-місце № НОМЕР_4 , загальною площею, 18.2 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 за ОСОБА_6 підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 338228661.

Аналогічне право власності на машино-місце № НОМЕР_3 , підвал, літ. «А», загальною площею 12,9 м2 за адресою: АДРЕСА_3 відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 338228463 належить ОСОБА_6 .

Крім того, визнано право власності на машино-місце в підземному паркінгу, загальною площею 17,5 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 за ОСОБА_6 , відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 338229716.

Також, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 338229341 земельна ділянка з кадастровим номером :01:008:5157 загальною площею 0, 0159 га, за адресою: АДРЕСА_4 на прав власності в часті належить ОСОБА_6 та інша частка належить його дружині ОСОБА_15 .

Крім того, відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу відповідно до заяви 260148799, NZA: НОМЕР_7 , автомобіль марки «BMW», моделі «X7», Vin-код: НОМЕР_5 , відповідно про свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 на праві власності належить ОСОБА_6 .

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

У даному випадку, підставою застосування арешту майна - є заборона для осіб у володінні яких воно знаходиться віджувати, користуватись та видозмінювати майно.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, збереження речового доказу.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, що арешт може бути накладено у встановленому Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи викладене, в зв`язку з метою забезпечення збереження вищевказаного майна як речових доказів, або ненастання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки накладення арешту на майно сприятиме меті кримінального провадження, а не накладення може призвести до незворотніх наслідків.

На підставі викладеного і керуючись ст. 107, 131, 132, 170173, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт в рамках розслідування кримінального провадження № 0000112 від 04.05.2023 стосовно ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 190 КК України, заборонивши відчуження, розпорядження, заборонивши будь-яким суб`єктам державної реєстрації транспортних засобів у тому числі Сервісні центри МВС України, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо об`єкту рухомого майна, а саме: автомобіль марки «BMW», моделі «X7», Vin-код: НОМЕР_5 , відповідно про свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 на праві власності належить ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1