1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/5699/23 1-кп/335/685/2023
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, стрільця 3 відділення 1 стрілецького взводу 1 стрілецької роти 1 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 Кримінального кодексу України (далі КК України),
У судовому засіданні процесуальний прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без можливості внесення застави.
В обґрунтування клопотання зазначав, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України. Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24.05.2023 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Підстави для зміни запобіжного заходу відсутні. Ризики щодо ОСОБА_4 , передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), не зменшились та продовжують існувати. ОСОБА_4 не має стійких соціальних зв`язків, схильний до вживання наркотичних засобів, злочин, що йому інкримінується, пов`язаний із переховуванням від органів правопорядку. З урахуванням положень ч. 7 ст. 176 КПК України більш м`які запобіжні заходи застосувати до обвинуваченого неможливо.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики щодо обвинуваченого не доведені. Обвинувачений бажає продовжити військову службу, не має змоги впливати на свідків, а тому просив змінити йому запобіжний захід на більш м`який.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши надані матеріали, суд дійшов таких висновків.
Згідно з чч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При цьому, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України, яке згідно з положеннями ч. 6 ст. 12 КК України віднесено до особливо тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років.
Також, судом враховуються дані про особу обвинуваченого, зокрема те, що ОСОБА_4 є військовослужбовцем, за сімейним станом не одружений, раніше притягався до кримінальної відповідальності, але судимість погашена. За час військової служби неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за військові адміністративні правопорушення. За місцем служби характеризується негативно.
Ризики, на які посилався прокурор, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на переконання суду, продовжують існувати, оскільки обвинувачений з врахуванням тяжкості покарання, яке передбачено за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України, може переховуватися від суду, та з урахуванням того, що він є військовослужбовцем, не виключається ризик впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, якими є інші військовослужбовці. Крім того, ОСОБА_4 22.06.2023 засуджено за вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Разом із тим, ця обставина у сукупності із тим, що ОСОБА_4 раніше притягався до кримінальної відповідальності, проте судимості є погашеними, а також, що останній неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, свідчить, що ОСОБА_4 має схильність до вчинення правопорушень, а тому існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.
Суд вважає за неможливе застосувати до ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, оскільки інші запобіжні заходи не усунуть вищезазначених ризиків.
Відтак, у даному випадку суд вважає виправданим подальше тримання обвинуваченого під вартою, у зв`язку із чим вважає доцільним продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 днів.
Разом із тим, суд вважає необґрунтованим клопотання прокурора в частині не визначення ОСОБА_4 розміру застави, оскільки ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24.05.2023 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було встановлено розмір застави 268 400 грн. У даному випадку прокурором подано клопотання про продовження цього запобіжного заходу, що виключає можливість повторного вирішення питання щодо можливості встановлення чи скасування застави.
Обвинувачений та його захисник не звертались до суду із відповідним клопотанням про зміну запобіжного заходу в порядку, передбаченому ст. 201 КПК України. У той же час, під час розгляду судом клопотання прокурора обговорювалась можливість застосування до ОСОБА_4 запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання, проти чого категорично заперечував прокурор. Крім того, згідно з положеннями ч. 8 ст. 176 КПК України (в редакції Закону № 2810-IX від 01.12.2022) під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід тримання під вартою.
Таким чином, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню шляхом продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів на умовах, визначених ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24.05.2023.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 192, 193, 194, 331, 395 КПК України, суд
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу задовольнити частково.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів з 01 серпня 2023 року до 29 вересня 2023 року включно з утриманням у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України із застосуванням застави на умовах, визначених ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 травня 2023 року.
У задоволенні вимог клопотання в частині продовження запобіжного заходу без визначення розміру застави відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення копії цієї ухвали.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 01 серпня 2023 р.

Повний текст ухвали оголошено 01 серпня 2023 р. о 15:45 год.

Суддя ОСОБА_1