Справа № 404/3446/23
Номер провадження 1-кс/404/2688/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2023 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницькому клопотання дізнавача Кропивницького ГУНП в Кіровоградській області про привід ОСОБА_4 по кримінальному провадженню 0000063 за ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2023 року, дізнавач за згодою прокурора звернувся до слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням про привід громадянина ОСОБА_4 по кримінальному провадженню 0000063 за ч. 1 ст. 190 КК України.

Необхідність застосування приводу, як заходу забезпечення пояснює тим, що особа ймовірно переховується.

Дізнавач не подав доказів виклику ОСОБА_4 .

Згідно частини 1 та 8 статті 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом. Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Поданими додатками до клопотання документально підтверджено, що в цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 не відправлялися ОСОБА_5 поштові чи інші повідомлення.

Згідно з ст. 138 КПК України, поважними причинами неприбуття особи на виклик є: затримання, тримання під вартою або відбування покарання; обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; несвоєчасне одержання повістки про виклик; інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Якщо підозрюваний був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до підозрюваного може бути застосовано привід. ( ч. 2 ст. 139 КПК України)

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Дізнавач не подав доказів відправлення та вручення ОСОБА_4 повідомлення про виклик

Крім цього дізнавач не перевірив поважних підстав його неявки.

Згідно ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Обовязок дослідження ознаки поважність/неповажності неявки покладається на особу, яка звернулась з клопотанням про здійснення примусового приводу. Відсутність доказів поважності неявки на допит, є істотним недоліком, який унеможливлює застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді примусового приводу підозрюваного для допиту.

Виявлена неповнота:

Не вказаний процесуальний статус особи, заявленої до приводу;

Відсутня назва слідчої дії, а також : час, дата, місце, та особа, до якої необхідно забезпечити привід;

Допущені порушення:

Провадження зупинено, а тому виключено застосування заходу забезпечення у виді приводу;

Повідомлення про виклик ОСОБА_4 не відправлялись.

Існують докази відправлення повідомлення про підозру, проте не подано доказів на підтвердження направлення особі виклику для її допиту;

Зміст рапортів у будь-якому разі є недопустимим доказом. ( ч. 7 ст. 97 КПК України)

Керуючись ст. 139-142 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання дізнавача про привід ОСОБА_4 , відмовити.

Ухвала не оскаржується в апеляційному порядку. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. ( ч. 3 ст. 309 КПК України).

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1