У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням комунікаційної платформи "EasyCon"апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 травня 2023 року,

за участю особи, яка подала скаргу, ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 про скасування постанови заступника начальника ВРЗЗС СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 07.04.2023 по матеріалам кримінального провадження № 120 211 110 300 032 01 від 24.12.2021.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчий, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, всебічно, повно оцінив та проаналізував всі зібрані докази в провадженні, надав оцінку зібраним доказам з точки зору їх належності, допустимості та достовірності, в сукупності з іншими зібраними доказами - з точки зору достатності та взаємозв`язку та прийняв обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам ст.ст. 94, 110, 284 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.05.2023, ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить її скасувати та прийняти нову ухвалу, якою скасувати постанову заступника начальника ВРЗЗС СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_7 від 07.04.2023 про закриття кримінального провадження № 120 211 110 300 032 01 від 24.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, ОСОБА_5 вказує, що слідчим суддею при ухваленні рішення не враховано його клопотання від 08.05.2023.

Також ОСОБА_5 зазначає, що оскаржувана постанова слідчого не містить аналізу доводів заявника та опису заходів, які вживались слідчим для їх перевірки.

Крім того ОСОБА_5 звертає увагу, що аналогічну постанову слідчого ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 120 211 110 300 032 01 було скасовано ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.03.2023 у справі № 362/2405/23.

На переконання ОСОБА_5 , розслідування кримінального провадження слідчим ОСОБА_9 носить формальний характер та свідчить про його повну бездіяльність та халатність при розслідування кримінального провадження, але аж ніяк не може свідчити про відсутність в діях ОСОБА_8 складу злочину.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення ОСОБА_5 на задоволення апеляційних вимог у повному обсязі, пояснення прокурора та слідчого, які заперечували проти задоволення апеляційних вимог, вважаючи ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги з додатками, колегія суддів дійшла наступного.

На досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником/потерпілим, як визначено п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України.

У справі "Аслаханова та інші проти росії" Європейський суд з прав людини відзначив, що "обов`язок провести розслідування не є зобов`язанням надати результат, це є зобов`язанням застосувати необхідні заходи":

- не кожне розслідування має обов`язково бути успішним чи привести до висновків, які збігаються з версією подій, запропонованої заявником;

- розслідування в принципі, має призвести до встановлення фактів у справі, якщо припущення виявляються вірними, привести до встановлення особи і покаранню винних".

З матеріалів провадження випливає, що слідчим відділом Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 120 211 110 300 032 01 від 24.12.2021 за попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 382 КК України.

ОСОБА_5 визнано потерпілим по даному кримінальному провадженню.

Постановою заступника начальника ВРЗЗС СВ Білоцерківського РУП ГУНП ОСОБА_7 від 07.04.2023 кримінальне провадження № 120 211 110 300 032 01 від 24.12.2021 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України (а.п. 8-13).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, у свою чергу, вирішує лише ті питання, що віднесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом, як наголошується в ч. 3 цього процесуального закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні поряд з іншими підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення - час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення, а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета його вчинення.

Згідно положень п. 4 цього закону, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.

Нормою ч. 2 ст. 93 КПК України передбачено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

На підставі приписів ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно із ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

За положеннями ч. 4 даної статті усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь цієї особи.

Отже, обов`язок доказування, у тому числі події кримінального правопорушення та вини особи покладається на сторону обвинувачення.

При проведенні досудового розслідування орган досудового розслідування враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах "Бакланов проти росії" (Рішення від 09.06.2005), і в справі "Фрізен проти росії" (Рішення від 24.03.2005), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.

У справі "Ізмайлов проти росії" (п. 38 Рішення від 16.10.2008) Європейський суд з прав людини вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий надмірний тягар для особи".

Відповідно до ст. 11 КК України, злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне діяння (дія чи бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

За висновком Верховного Суду, сформульованого у постанові від 12.02.2020 у справі № 659/1012/18, кримінальна відповідальність за ч. 1 ст. 382 КК України настає за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.

З об`єктивної сторони злочин, передбачений ч. 1 ст. 382 КК України, може бути вчинений як у формі невиконання судового рішення, так і шляхом перешкоджання його виконанню.

Використання законодавцем у диспозиції ч. 1 ст. 382 КК України - словосполучень "невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду" та "перешкоджання їх виконанню" - вказує на необхідність у кожному конкретному випадку звертатися як до тексту самого судового рішення, так і до норм законодавства, які визначають порядок виконання вироків, рішень, ухвал та постанов суду.

Обов`язковою умовою настання кримінальної відповідальності за невиконання судового рішення є встановлення у ньому вимоги зобов`язального чи забороняючого характеру, адресованої для виконання певним особам.

Причому така вимога повинна стосуватися конкретного зобов`язаного суб`єкта, до відома якого своєчасно було доведено відповідний обов`язок про виконання рішення суду.

Залежно від характеру такої вимоги невиконання судового рішення може проявлятися у бездіяльності зобов`язаної особи щодо здійснення передбачених законом або визначених судом заходів, спрямованих на виконання цього рішення, або ж у вчиненні дій, які прямо заборонені у самому судовому рішенні. За умови, що невиконання судового рішення виявляється в формі бездіяльності, для притягнення особи до кримінальної відповідальності обов`язковим є з`ясування питання про наявність реальної можливості його виконати.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 14.05.2019 у справі № 319/841/16-к вказано, зокрема, наступне.

Об?єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, полягає в одному з таких, альтернативно зазначених у диспозиції діянь, як: невиконання (ухилення від виконання) вироку, ухвали, постанови, рішення суду або перешкоджання їх виконанню.

За цією нормою матеріального права склад злочину є формальним, адже його об`єктивна сторона вичерпується вчиненням одного з зазначених у законі діянь - дії (перешкоджання) чи бездіяльність (невиконання) і саме з цього моменту злочин визнається закінченим.

Невиконання судового акта - це бездіяльність, що полягає в незастосуванні заходів, необхідних для його виконання, за умови, якщо суб`єкт був зобов`язаний і мав реальну можливість виконати судовий акт.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

У свою чергу, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про:

місце і час прийняття постанови;

прізвище, ім?я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про:

зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови;

мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про:

зміст прийнятого процесуального рішення;

місце та час (строки) його виконання;

особу, якій належить виконати постанову;

можливість та порядок оскарження постанови.

Дослідивши постанову заступника начальника ВРЗЗС СВ Білоцерківського РУП ГУНП ОСОБА_7 від 07.04.2023, якою закрито кримінальне провадження № 120 211 110 300 032 01 від 24.12.2021 у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим дотримано вимог кримінального процесуального закону, з правильністю чого погоджується і колегія суддів.

Так, дійсно, як убачається з матеріалів провадження, ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.05.2019 (справа № 357/4989/17) задоволені позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди, завданою злочином та стягнуто з останнього на користь ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 131.014,50 грн., що еквівалентно 5.000 доларам США по курсу НБУ станом на 21.05.2019.

Оскільки, на думку ОСОБА_5 , ОСОБА_8 не виконував рішення суду по сплаті заборгованості, він звернувся з заявою від 23.12.2021 про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, за якою 24.12.2021 були внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідування за № 120 211 110 300 032 01 з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 382 КК України.

У межах вказаного кримінального провадження досудовим розслідуванням встановлено, що в Білоцерківському міському відділі державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) на виконанні перебуває зведене виконавче провадження (ЗВП) № НОМЕР_3, до складу якого входять виконавчі провадження АСВП № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа № 2/357/1569/19, виданого 09.09.2019 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), на користь ОСОБА_5 , грошових коштів в розмірі 131.014,50 грн. (сто тридцять одна тисяча чотирнадцять гривень 50 копійок), що еквівалентно 5.000,00 доларам США по курсу НБУ станом на 21.05.2019 року та АСВП № ОСОБА_1 з примусового виконання виконавчого листа № 2/357/3894/19, виданого 24.12.2019 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 грошових коштів в сумі 25.000,00 грн. (двадцять п`ять тисяч грн. 00 коп.) в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.

За результатами розгляду подання старшого державного виконавця Білоцерківського міського відділу ДВС ЦМУ МЮ м. Києва ОСОБА_10 щодо визначення частки майна боржника (заінтересовані особи: стягувач ОСОБА_5 ; боржник ОСОБА_8 ; ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ), ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.04.2020 встановлено, що боржник добровільно розпочав виконання своїх боргових зобов`язань, а також з пенсійного забезпечення боржника розпочалось відрахування коштів в рахунок виконавчого провадження ВП № НОМЕР_3.

Згідно з листом Відділу державної виконавчої служби у м. Біла Церква Білоцерківського району Київської області від 03.01.2023 № 267, 17.11.2020 на депозитний рахунок відділу надійшли кошти в сумі 512,01 грн., 19.01.2021 - 512,13 грн. 08.02.2021 - 512,13 грн., 17.03.2021 - 566,82 грн., 23.04.2021 - 566,82 грн., 25.05.2021 - 1.417,05 грн., 23.06.2021 - 1.417,05 грн., 15.07.2021 - 1.417,05 грн., 19.08.2021 - 1.494,69 грн., 17.09.2021 - 1.474,05 грн., 22.10.2021 - 1.474,05 грн., 24.01.2022 - 1.474,05 грн., 21.02.2022 - 1.474,05 грн., 27.06.2022 - 3.222,06 грн. з відрахувань пенсії боржника ОСОБА_8 в рахунок погашення заборгованості перед ОСОБА_5 .

Всього перераховано на картковий рахунок стягувача ( ОСОБА_5 ) - 20.269,50 грн.

Таким чином, встановлено, що з пенсійного забезпечення божника ОСОБА_8 на користь стягувача відраховується 50 % пенсії.

За листом Відділу державної виконавчої служби у м. Біла Церква Білоцерківського району Київської області від 07.04.2023 № 29780, 14.03.2023 на депозитний рахунок відділу надійшли кошти в сумі 1.500,00 грн., котрі ОСОБА_8 самостійно надіслав в рахунок погашення зазначеної заборгованості.

У ході допиту як свідка ОСОБА_8 показав, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом тривалого часу разом зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_11 .

З моменту розлучення, а саме з 90-х років (точної дати розлучення не пам`ятає) вони залишились спільно проживати.

Будинок, в якому вони проживають, набутий ними в шлюбі, після розлучення вони вирішили його не продавати та не ділити.

Водночас, право власності на вказаний будинок належить його дружині - ОСОБА_11 .

Особисто у нього- ОСОБА_8 не має у власності жодного транспортного засобу, включаючи сільськогосподарську техніку, а також будь-якого нерухомого майна.

На даний час він офіційно ніде не працює та тимчасових підробітків не має, утримує себе лише за рахунок пенсійного забезпечення, яке, на даний час (час його допиту), складає близько 1.400,00 грн.

Відповідно до інформації з КП КОР "Південне БТІ" від 16.09.2022 за вих. № 1371 встановлено, що право власності на частину (група приміщень 2) житлового будинку АДРЕСА_2 зареєстровано за ОСОБА_11 .

Надалі, як вказав прокурор та слідчий в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, заступник начальника ВРЗЗС СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 звертався 12.10.2022 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в рамках досліджуваного кримінального провадження з клопотанням про проведення обшуку житла, транспортних засобів, земельної ділянки, гаража, іншої будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на які зареєстровано за ОСОБА_11 , з метою виявлення та вилучення майна, яке було здобуте у результаті вчинення кримінального правопорушення, а саме: грошових коштів та ювелірних виробів.

Проте, ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.10.2022 у задоволенні клопотання заступника начальника ВРЗЗС СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 в кримінальному провадженню № 120 211 110 300 032 01 від 24.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, про дозвіл на обшук житла, транспортних засобів, земельної ділянки, гаража, іншої будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на які зареєстровано за ОСОБА_11 - відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що з доданих матеріалів кримінального провадження до клопотання про проведення обшуку вбачається, що 17.11.2020 на депозитний рахунок відділу виконавчої служби надійшли кошти в сумі 512,01 грн., 21.12.2020 - в сумі 512,13 грн., 19.01.2021 - в сумі 512,13 грн., 08.02.2021 - в сумі 512,13 грн. з відрахування пенсії боржника в рахунок погашення заборгованості.

Всього перераховано на картковий рахунок стягувача - 2.048,40 грн.

Таким чином, з доданих до клопотання матеріалів встановлено, що з пенсійного забезпечення божника ОСОБА_8 на користь стягувача вираховується 50 % пенсії.

Згідно Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження", тимчасово, на період припинення або скасування воєнного стану на території України припиняється звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендії та інший дохід боржника (крім рішень про стягнення аліментів та рішень, боржниками за якими є громадяни російської федерації).

На переконання слідчого судді, доведення слідчим на виконання ч. 5 ст. 234 КПК України достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, унеможливлює задоволення клопотання.

Крім цього, мета обшуку, зазначена у вказаному клопотанні, не відповідає вимогам ч. 1 ст. 234 КПК України, а саме: виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Крім того, з метою отримання інформації про доходи, витрати та про наявність у ОСОБА_8 будь-якого майна, органом досудового розслідування в порядку ст. 93 КПК України витребувано інформацію з наступних установ: Відділу ДВС у м. Біла Церква Білоцерківського району Київської області ЦМУМЮ (м. Київ), Білоцерківської ДПІ ГУ ДПС у Київській області, Державної прикордонної служби України, ГУ ПФУ у Київській області, ТСЦ 3242 РСЦ МВС в Київській області УСЗН БМР, Білоцерківського центру зайнятості, ГУ Держпродспоживслужби в Київській області, КП КОР "Південне бюро технічної інвентаризації", Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, Державного архіву Київської області, Трудового архіву БМР, - що підтвердили суду апеляційної інстанції слідчий та прокурор.

Однак, інформацію, яка б підтверджувала наявність у ОСОБА_8 майна та сторонніх доходів, з яких останній міг би погасити заборгованість - не виявлено.

А тому є непереконливими доводи ОСОБА_5 , що слідчий фактично усунувся від проведення досудового розслідування, коли була скасована ухвалою слідчого судді від 20.03.2023 попередня постанова слідчого від 20.02.2023 про закриття кримінального провадження лише з підстав того, що слідчим у достатній мірі не виконана вказівка прокурора у кримінальному провадженні від 13.03.2023 органу досудового розслідування про вжиття заходів про отримання інформації про доходи ОСОБА_8 за період 1975-1982 роки.

Окрім цього, як пояснив у судовому засіданні прокурор, на запит органу досудового розслідування Головне управління державної виконавчої служби не знайшло в діях судового виконавця порушень у даному провадженні.

Отже, на переконання слідчого судді, з правильністю чого погоджується і колегія суддів, слідчим у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування вжито всіх вичерпних заходів щодо збирання доказів і перевірки обставин по ним у рамках досліджуваного кримінального провадження, встановлювались і перевірялись обставини, чи дійсно існує судове рішення, за невиконання якого ставиться у вину особі, про причетність якої вказано у заяві про вчинення кримінального правопорушення, чи набрало таке судове рішення законної сили, чи дійсно отриманий виконавчий лист на виконання цього судового рішення, коли саме він звернений до виконання та чи виконано судове рішення та коли, в компетенції якої особи перебуває питання виконання судового рішення, чи були у осіб мета та мотиви умисного невиконання чи перешкоджання виконанню рішення суду, встановлювалась наявність чи відсутність суб`єктивної сторони у формі прямого умислу, а за отриманням доказів у провадженні, всебічно, повно оцінив та проаналізував їх, надавши оцінку з точки зору належності, допустимості, достовірності та, їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, прийнявши постанову від 07.04.2023 про закриття кримінального провадження № 120 211 110 300 032 01 від 24.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, яке відповідає вимогам ст.ст. 94, 110, 284 КПК України.

Жодних об`єктивних даних, які б спростовували мотиви постанови слідчого про закриття провадження, в судовому засіданні в суді першої та апеляційної інстанції встановлено не було, у тому числі за дослідженим клопотанням ОСОБА_5 від 08.05.2023 (а.п. 34), яке носить узагальнюючий характер, крім вимоги з?ясування пенсійного забезпечення ОСОБА_8 за травень 2023 року, тобто за період після винесення постанови слідчим.

Останні доводи, що начебто ОСОБА_8 має інший розмір пенсійного забезпечення, ніж той, з якого проводиться відрахування, ОСОБА_5 в суді апеляційної інстанції документально не підтвердив.

До того ж, відрахування певного розміру з пенсії проводиться незалежно від волі ОСОБА_8 , а тому щодо неправильності такого відрахування можна поставити питання безпосередньо перед особою, яка проводить таке відрахування.

Інших обставин щодо відстоювання своєї правової позиції, щоб могли бути підставою для скасування ухвали слідчого судді від 08.05.2023, якою, за результатами розгляду провадження за скаргою, що включало в себе і дослідження матеріалів закритого кримінального провадження у судовому засіданні, з вмотивуванням, на виконання вимог ст. 372 КПК України, судового рішення відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 про скасування постанови заступника начальника ВРЗЗС СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 07.04.2023 по матеріалам кримінального провадження № 120 211 110 300 032 01 від 24.12.2021 - з апеляційної скарги ОСОБА_5 не випливає.

За наведеним, апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.05.2023, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 про скасування постанови заступника начальника ВРЗЗС СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 07 квітня 2023 року по матеріалам кримінального провадження № 120 211 110 300 032 01 від 24 грудня 2021 року, - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3