overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 619/4378/16-к
Провадження № 1-кс/535/4/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резулятивна частини)

04 травня 2023 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 секратар судового засідання ОСОБА_2 , за участю обвинуваченого ОСОБА_3 (дистанційно) розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Котельва заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвал суду від 20 січня 2017 року про відмову у задоволенні заяви про відвід прокурору ОСОБА_4 та про відмову у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_5 по кримінальому провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002118 від 06.10.2016 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

Керуючись ст. ст. 376, 380 КПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 20 січня 2017 року про відмову у відводі прокурора ОСОБА_4 - відмовити.

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 20 січня 2017 року про відмову у відводі судді ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 7-денний термін апеляції з моменту оголошення ухвали, а особами, які приймають участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали у той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст скласти та проголосити 08.05.2023 року о 16 год. 45 хв.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/557/96/2023
Справа № 557/676/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

01 травня 2023 року смт Гоща

Слідчий суддя Гощанського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Гоща скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Гощанського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури Рівненської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, у зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, тому повний текст ухвали буде виготовлений, проголошений та вручений орієнтовно о 16 год. 50 хв. 04.05.2023, відтак,

Керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Гощанського відділу Здолбунівської окружної прокуратури Рівненської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 564/748/19

28 квітня 2023 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Справа призначалась до розгляду на 28 квітня 2023 року, однак обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, ухвала суду про привід обвинуваченого ОСОБА_6 від 06.04.2023 року працівниками поліції не виконана.

В судовому засіданні від прокурора ОСОБА_3 поступило клопотання про застосування повторного приводу обвинуваченого.

Представник потерпілої - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував, стосовно заявленого клопотання прокурора.

Відповідно до ст. 139 КПК України, у випадку неявки без поважних причин обвинуваченого суд має право застосувати привід в порядку, передбаченому статтею 140 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, зокрема, є всі підстави для застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_6 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати привід обвинуваченого:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 в Костопільський районний суд на 14 год. 30 хв. 29 травня 2023 року.

Виконання даної ухвали доручити ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

про привід обвинуваченого

15 березня 2023 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Дане кримінальне провадження неодноразово призначалось до розгляду, однак обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання не з`являється.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_4 з наступних підстав.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`являється без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

Згідно ст.ст.139,140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадженнясудом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності обвинуваченого ОСОБА_4 справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи поліції.

Керуючись ст.ст.139,140,323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснити привід у судове засідання, у приміщення Рівненського міського суду 20 квітня 2023 року на 09 год. 00 хв. обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Васильків, Попільнянського району, Житомирської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

Виконання ухвали про привід доручити ГУ НП в Рівненській області Рівненського районного управління поліції.

Контроль за виконанням покласти на прокурора, який підтримує обвинувачення у даному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Оксана КРИЖОВА
Справа № 953/3200/23
н/п 1-кп/953/869/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" травня 2023 р. м.Харків

Київський районний суд м.Харкова у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000735 від 21.04.2023, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.402 України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Київського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000735 від 21.04.2023 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.402 КК України.

До обвинувального акту додається: Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000735 від 21.04.2023; розписки про отримання копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського районного суду м. Харкова від 28.04.2023, визначено головуючу суддю у справі: ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 07.03.2023 обрано ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05 травня 2023 року включно.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000735 від 21.04.2023, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.402 КК України, на 14 годину 30 хвилин 02 травня 2023 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська,7-Б, в залі судового засідання №10.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 953/3288/23
н/п 1-кс/953/3165/23
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працює, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, -
встановив :
Сторона обвинувачення просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судове засідання прокурор відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, до суду надійшла заява від прокурора, в якій він зазначає, що відкликає клопотання про надання дозволу на затримання на підставі ч. 2 ст. 185 КПК України для заміни його новим.
Відповідно ч. 2 ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Таким чином, враховуючи, передбачене ч. 2 ст. 185 КПК України, право прокурора звертатися з новим клопотанням про застосування запобіжного заходу у випадку, якщо після подання клопотання прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, з урахування цих підстав, слідчий суддя задовольняє клопотання прокурора та залишає без розгляду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Керуючись ст. ст. 26, ч. 2 ст. 185, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 953/3288/23
н/п 1-кс/953/3166/23
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працює, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, -
встановив :
Сторона обвинувачення просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ДУ «Харківський слідчий ізолятор».
В судове засідання прокурор відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, до суду надійшла заява від прокурора, в якій він зазначає, що відкликає клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підставі ч. 2 ст. 185 КПК України для заміни його новим.
Відповідно ч. 2 ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Таким чином, враховуючи, передбачене ч. 2 ст. 185 КПК України, право прокурора звертатися з новим клопотанням про застосування запобіжного заходу у випадку, якщо після подання клопотання прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, з урахування цих підстав, слідчий суддя задовольняє клопотання прокурора та залишає без розгляду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Керуючись ст. ст. 26, ч. 2 ст. 185, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/335/2023 Справа № 641/2071/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2023 року

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження та відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України без фіксування судового провадження технічними засобами, кримінальнепровадження № 0000105 від 02.03.2023 з обвинувальним актом за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Алчевськ, Луганської області, на території України реєстрації не має, і силу ст. 89 КК України раніше не судимого (на момент вчинення кримінального правопорушення),

-у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

28.04.2023 року головуючим суддею Комінтернівського районного суду м. Харкова постановлено вирок по справі № 641/2071/23, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у вигляді ОДНОГО року обмеження волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 19 квітня 2023 року, з застосуванням ч. 1 ст. 72 КК України, остаточно призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Так, у відповідності до ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи, головуючим суддею встановлено, що у всьому тексті вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.04.2023 року помилково зазначено прізвище обвинуваченого « ОСОБА_4 » замість вірного « ОСОБА_4 »

Враховуючи те, що вказана описка є технічною, та допущена помилково, суд вважає, що ця помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст.379 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Виправити помилку у вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.04.2023 року по справі № 641/2071/23 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та зазначити вірно прізвище обвинуваченого « ОСОБА_4 ».

В іншій частині вирок суду від 28.04.2023 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 645/924/23
Провадження № 1-кс/645/486/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

04 травня 2023 року місто Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000119 від 15.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, українця, не одруженого, офіційно не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту ухвали, на що може бути витрачено значний час, суд вважає необхідним проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції № 2 Харківського РУП № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000119 від 15.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22:00 год. до 06:00 год. строком на шістдесят днів, тобто до 2 липня 2023 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не залишати адреси за місцем фактичного проживання: АДРЕСА_2 , в період часу з 22:00 год. до 06:00 год.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу про обрання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Харківській області за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «__»____ 2023 року ___год.__хв. _______ ОСОБА_4
Справа № 696/712/21
УХВАЛА

про відновлення провадження

02 квітня 2023 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

в режимі відеоконференції

захисника обвинуваченої-адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000406 від 04.07.2021 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 , ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

В провадженні Кам`янського районного суду Черкаської області на розгляді перебуває кримінальне провадження № 0000406 від 04.07.2021 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 , ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 07 березня 2023 року обвинувачену ОСОБА_5 оголошено у розшук, а кримінальне провадження зупинено до розшуку останньої.

На даний час обставини, що слугували для зупинення провадження у справі відпали.

На розгляд поставлено питання, щодо можливості відновлення провадження.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти відновлення провадження у справі.

Відповідно до вимог ст.335 КПК України, у разі оголошення розшуку обвинуваченого, судове провадження зупиняється до його розшуку.

Враховуючи наведене, оскільки підстави для зупинення провадження відпали, вважаю за доцільне відновити провадження у справі та призначити в ньому судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судове провадженя по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 , ч.2 ст.185 КК України - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1