"05" липня 2023 р. Справа № 363/3573/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2023 року Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001281 від 03.07.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч.4 ст.187 КК України стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Демидів, Вишгородського району Київської області, офіційно не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 30.05.2023 року Вишгородським районним судом Київської області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,-

ВСТАНОВИВ:

Вказане клопотання надійшло до Вишгородського районного суду Київської області 05.07.2023 року.

З поданого клопотання вбачається, що 02.07.2023 року близько 09 год. 30 хв. перебуваючи на території ТОВ «Глорія», за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Демидів, вул. Київська, 67-Д, під час розмови з ОСОБА_6 щодо обміну наявного у останнього наручного годинника марки «CURREN» на ґрунті раптово виниклих неприязних відносинах у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на повторне, відкрите заволодіння чужим майна, поєднане з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, в умовах воєнного стану, з метою поліпшення свого матеріального становища за рахунок майна ОСОБА_6 .

Відразу після чого, 02.07.2023 року близько 09 год. 30 хв. ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, відкрите заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, діючи в умовах воєнного стану, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_6 , а саме схопив своєю правою рукою за ліве зап`ястя останнього, на яке був одягнений наручний годинник марки «CURREN», відразу після чого, долонею лівої руки штовхнув ОСОБА_6 в грудну клітку, внаслідок чого останній впав на правий бік і вдарився об бетонну поверхню правим ліктем. Відразу ж після цього, ОСОБА_5 притиснув колінами тулуб ОСОБА_6 до землі так, щоб останній не міг чинити опір та правою рукою зірвав наручний годинник марки «CURREN» з лівого зап`ястя ОСОБА_6 . Далі ОСОБА_5 підвівшись на ноги помістив наручний годинник марки «CURREN» до кишені шортів в які був одягнений та залишив місце вчинення кримінального правопорушення, тим самим розпорядившись вказаним майном на власний розсуд.

Своїми умисними та протиправними діями, ОСОБА_5 , спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму вартості годинника марки «CURREN».

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідування час, проте не пізніше 06 год. 00 хв. 03.07.2023 року, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), шляхом проникнення у інше приміщення, в умовах воєнного стану, з метою поліпшення свого матеріального становища за рахунок чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілого, поєднаного з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_5 03.07.2023 року приблизно о 06 год. 30 хв. прийшов до території ТОВ «Глорія», за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Демидів, вул. Київська, 67-Д, де діючи умисно, усвідомлюючи, що його дії носять протиправний характер та ігноруючи цю обставину, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, через відчинене вікно, проник до приміщення цеху ТОВ «Глорія», за вищевказаною адресою, а саме до кімнати в якій проживає ОСОБА_6 , в якій погрожуючи застосувати фізичне насилля, демонструючи ніж, тримаючи його в правій руці залякав ОСОБА_6 , тим самим пригнітив волю потерпілого до можливого опору. ОСОБА_6 в свою чергу сприйняв демонстрацію ОСОБА_5 ножа, як реальну погрозу застосування насильства небезпечного для його життя та здоров`я, яка могла бути реалізована нападником в момент скоєння розбійного нападу та залишився в кімнаті відпочинку, а в цей же час, ОСОБА_5 з метою виявлення майна яке в подальшому можна обернути на свою користь, попрямував до іншого приміщення цеху ТОВ «Глорія», за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Демидів, вул. Київська, 67-Д де діючи умисно, в умовах воєнного стану усвідомлюючи, що його дії носять протиправний характер та ігноруючи цю обставину, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, заволодів велосипедом марки «SHIMANO», шліфувальною машинкою «Metabo Intec» FSX 200 Intec, шліфувальною машинкою марки «Makita», електродриллю марки «Bosch GBM10RE Proffesional» в корпусі зеленого кольору, болгаркою марки «Makita PA6-GF30», моделі - M14 9565 CV та бензопилою марки «Oleo Mac», в корпусі помаранчевого кольору. Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення з вищевказаним майном зник, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого в умовах воєнного стану, поєднаному з проникненням у інше приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

03.07.2023 року о 13 годині 28 хвилин ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

04.07.2023 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України.

У ході досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий зазначає, що оскільки після повідомлення про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді від восьми до п`ятнадцяти років позбавлення волі, ОСОБА_5 усвідомлюючи вид та міру покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, не бажаючи настання відбування передбаченої законом відповідальності;

- незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння чи залякування на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, оскільки останньому відомо місце проживання вказаних осіб, так як протоколи допитів із зазначенням анкетних даних таких осіб, являються додатками до даного клопотання і вручені стороні захисту, а тому шляхом погрози, підкупу може схиляти свідків до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування та судового розгляду справи;

- ОСОБА_5 будучи раніше судимий, а саме: 30.05.2023 року Вишгородським районним судом Київської області за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, а отже на даний час вчинив нове кримінальне правопорушення в період іспитового строку, у зв`язку з останнім може вчинити й інше кримінальне правопорушення у разі перебування на волі.

Застосування ж більш м`якого запобіжного заходу в даному випадку є неможливим, оскільки не зможе запобігти вказаним у даному клопотанні обґрунтованим ризикам.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав та просив обрати запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_5 виключно тримання під вартою.

Захисник просила обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід, який буде непов`язаний з триманням під вартою. Вказала, що досудове розслідування проводиться з порушенням норм КПК України та відомості по епізоду від 02.07.2023 року взагалі не внесені до ЄРДР. Підозра є не обгрунтованою та всі докази зібрані в неналежний спосіб. Також, зазначила, що не доведено наявність ризиків відповідно до ст. 177 КПК України, на які слідчий та прокурор посилаються в клопотанні.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані до нього матеріали, вислухавши пояснення учасників процесу, дійшов наступного висновку.

Статтею 177 КПК України визначені мета та підстави застосування запобіжних заходів.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Аналіз змісту наданих органом досудового розслідування до матеріалів клопотання та досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності та з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, дають достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України.

Крім того, слідчий суддя погоджується, що є достатні підстави вважати про наявність ризиків, які передбачені пунктом 1, 3-5 статті 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та беручи до уваги, що злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 відповідно до статті 12 КК України є тяжким та особливо тяжким, що у своїй сукупності свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам. Тому вважаю за необхідне застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, слідчим суддею зазначається про відсутність потреби у визначенні розміру застави щодо ОСОБА_5 , що відповідає положенню пункту 1 частини 4 статті 183 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на 60 діб, тобто до 31 серпня 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 10.07.2023 року о 12 годині 20 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1