Справа № 953/6421/23
Провадження № 1-кс/953/5966/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2023 року м. Харків Слідчий суддя Київського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю прокурора - ОСОБА_2 , слідчого - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , секретар судового засідання - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого 1 відділення слідчого відділу Управління СБУ в Харківській області капітана юстиції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000844 від 28 червня 2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування громадянин України ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України, за наступних обставин.

Так,24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України, строк дії якого в подальшому неодноразово продовжено, та який діяв на момент 27.07.2022-28.07.2022.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у громадянина України ОСОБА_5 , який перебував на території м. Харків, не пізніше 06.06.2023 виник кримінальний протиправний умисел, направлений на поширення в умовах воєнного стану інформації про переміщення, рух, розташування Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань, із можливістю їх ідентифікації на місцевості, та яка не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами. Вказану інформацію він передавав ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , співробітнику першої служби ДКРО фсб, який замається підбором та вербуванням громадянин України для проведення підривної діяльності використовуючи месенджер Телеграма з акаунтом " ОСОБА_8 " з нік неймом ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Так, ОСОБА_5 , реалізуючи вказаний кримінальний протиправний умисел, у період червня - липня 2023 року за невстановлених обставин здійснює на території м. Циркуни Чугуївського району Харківської області збір інформації щодо розміщення фортифікаційних споруд (бліндажів, окопів, блокпостів), та розміщення особового складу Збройних Сил України, із можливістю їх ідентифікації на місцевості, та яка не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами.

Окрім того, ОСОБА_5 , продовжуючи виконувати свій протиправний умисел, протягом липня 2023 року, перебуваючи у м. Харків, здійснює збір та передачу інформації представнику іноземної держави (російській федерації), з використанням месенджеру Telegram надав останньому відомості щодо розміщення фортифікаційних споруд (бліндажів, окопів, блокпостів), та розміщення особового складу Військового інституту танкових військ Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут, дані яких не розміщувалися у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами

Однак, 01.08.2023 протиправна діяльність ОСОБА_5 була викрита та припинена співробітниками правоохоронного органу України.

02 серпня 2023 року слідчий 1 відділення слідчого відділу Управління СБУ в Харківській області капітана юстиції ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської обласної прокуратури ОСОБА_2 про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів без визначення розміру застави.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 114-2 КК України, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

В обґрунтування клопотання слідчий також посилається на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення. Так, ОСОБА_5 , розуміючи складність проведення досудового розслідування, зокрема в умовах дії воєнного стану, усвідомлюючи неможливість повного контролю державною владою кордонів та території України в умовах збройної агресії РФ проти України, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, зокрема на території РФ чи тимчасово окупованих частинах території України. ОСОБА_5 достовірно розуміє суть злочину та передбачену за його скоєння кримінальну відповідальність, має реальну можливість впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, в тому числі тих, яким відомо про вчинення даного кримінального правопорушення різними способами (залякування, надання матеріальних цінностей в обмін на зміну показань тощо), що може призвести до зміни їх показань. Усвідомлення того факту, що ОСОБА_5 може бути засуджено за вчинення вказаного кримінального правопорушення до покарання у виді позбавленні волі на тривалий термін, може свідчити про неналежну процесуальну поведінку останньої у майбутньому, чим останній буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, в тому числі, здійснення швидкого та об`єктивного досудового розслідування. Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що може вчинити інші кримінальні правопорушення, зокрема проти основ національної безпеки України. Відтак у органу розслідування є достатні підстави вважати, що ризики, передбачені у п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, об`єктивно наявні, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання та просили обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання з підстав недоведеності та необґрунтованості зазначених слідчим ризиків, також зазначив про недопустимість наданих стороною обвинувачення доказів, а саме: відеозапис огляду здійснювався слідчим на свій особистий телефон; відомості вилучені з мобільного телефону ОСОБА_5 незаконно, оскільки останній згоди на обробку інформації, що міститься в його телефоні, не надавав. Захисник просив обрати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши надані сторонами докази, приходить до висновку про необхідність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування з наступних підстав.

Слідчим відділом УСБУ в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000844 від 28 червня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України.

01 серпня 2023 року ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

01 серпня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази у їх обсязі свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України, а саме: протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж; протокол затримання ОСОБА_5 в порядку статті 208 КПК України; відповідь головного відділу ГВ КІБ УСБУ в Харківській області на доручення слідчого від 28.06.2023; відповідь головного відділу ГВ КІБ УСБУ в Харківській області на доручення слідчого від 14.07.2023; відповідь головного відділу ГВ КІБ УСБУ в Харківській області на доручення слідчого від 20.07.2023, протокол огляду місця події від 01 серпня 2023 року.

Зазначені докази на думку слідчого судді не містять ознак очевидної недопустимості та неналежності та є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри.

Щодо доводів захисника про недопустимість наданих стороною обвинувачення доказів, слідчий суддя зазначає наступне.

Питання встановлення фактичних обставин кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєнні кримінального правопорушення, у тому числі питання оцінки доказів з точку зору їх належності та допустимості з зазначених стороною захисту підстав, на підставі аналізу доказів у їх сукупності, вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час судового розгляду. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Згідно з ч.1 ст.87 КПК недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав і свобод людини, зокрема, докази, що були отримані шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених КПК України, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення (ч.2 ст.86 КПК).

Відхиляючи доводи захисника щодо недопустимості долучених до клопотання доказів, слідчий суддя виходить з того, що оцінка доказів із точки зору їх допустимості є заключним етапом доказування та здійснюється судом за наслідком розгляду справи по суті. На стадії досудового розслідування визнання доказів слідчим суддею, судом недопустимими можливо лише у випадках, коли такі докази отримані внаслідок істотного та очевидного порушення прав та свобод людини, а їх недопустимість обумовлена такими обставинами, які у будь-якому випадку не можуть бути усунуті в ході подальшого розслідування чи судового розгляду або шляхом надання додаткових матеріалів, які вже є у розпорядженні сторони кримінального провадження. Тобто, висновок про недопустимість відповідного доказу є категоричним навіть із врахуванням відповідних особливостей стадії досудового розслідування. Суд на стадії досудового розслідування може визнати недопустимими лише очевидно недопустимі докази, порушення збирання яких не може бути спростоване будь-якими іншими матеріалами. Однак, доводи захисника, зокрема здійснення відеозапису на телефон марки «Айфон» не свідчать про очевидну і категоричну недопустимість зазначених доказів, а остаточна оцінка зібраним у кримінальному провадженні доказам і, за наявності правових підстав, визнання їх недопустимими може бути здійснено під час розгляду кримінального провадження по суті. Доводи захисника про відсутність згоди на обробку відомостей, що містяться в належному ОСОБА_5 мобільного телефону, слідчий суддя вважає безпідставними, оскільки стороною обвинувачення в якості доказу на підтвердження обґрунтованості підозри наданий протокол за результатами проведення негласної (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж слідчої дії, яка не потребує згоди особи на обробку інформації.

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України: можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду; можливість незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, можливість вчинити інші кримінальні правопорушення проти основ національної безпеки України.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу та інше.

Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу підозрюваній, слідчий суддя враховує її особистість, наявність постійного місця проживання та міцність соціальних зв`язків, моральні переконання, майновий стан та зв`язки з державою.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення у сфері злочинів проти основ національної безпеки України, вчиненого в умовах воєнного стану та збройної агресії Російської Федерації. Зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а також ті обставини, що підозрюваному інкримінується співпраця з представниками РФ; крім того, підозрюваний не працює, не навчається, не має осіб на утриманні, слідчим суддею не встановлено наявність будь-яких зв`язків підозрюваного з державою Україною та міцних соціальних зв`язків, які б превалювали над його зацікавленістю у переховуванні, суддя вважає доведеним існування ризику можливості переховування від органу досудового розслідування та суду.

Виходячи зі змісту формулювання підозри, зокрема обставин вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, а саме тривалість злочинної діяльності, а також обсягу зазначених слідчим на підтвердження обґрунтування підозри доказів, враховуючи, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню не завершено, слідчим не проведені всі необхідні слідчі дії, направлені на отримання доказів, слідчий суддя також вважає доведеним існування ризиків, передбачених п.3, п. 5 ч.1 ст.177 КПК, а саме можливість незаконного спливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинення інших кримінальних правопорушень проти національної безпеки України.

Разом з тим, слідчий суддя вважає недоведеним прокурором існування ризику, передбаченого п.4 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки наявність такого ризику жодним чином прокурором не обґрунтована.

Враховуючи вищенаведене, наявність зазначених ризиків, передбачених п.1, п.3, п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, є виключними обставинами та у їх сукупності виправдовують тримання підозрюваного під вартою та свідчать про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

За вказаних підстав, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування строком на 60 днів - до 29 вересня 2023 року, який рахувати з моменту фактичного затримання, а саме з 01 серпня 2023 року.

При постановленні даної ухвали суд, керуючись абз. 8 ч. 4 ст. 183, ч. 6 ст. 176 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави відносно ОСОБА_5 при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення під час дії воєнного стану.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого 1 відділення слідчого відділу Управління СБУ в Харківській області капітана юстиції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000844 від 28 червня 2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 60 днів - до 29 вересня 2023 року, який рахувати з моменту фактичного затримання, а саме з 01 серпня 2023 року, без визначення розміру застави.

Зобов`язати слідчого 1 відділення слідчого відділу Управління СБУ в Харківській області капітана юстиції ОСОБА_3 , негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про його тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали - до 29 вересня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст судового рішення складений 03 серпня 2023 року.

Слідчий суддя - ОСОБА_1