У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

особи, стосовно якої подано клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру - ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород в режимі відеоконференції з КНП "Івано-Франківський соціальний заклад надання психіатричної допомоги Івано-Франківської обласної ради", заяву захисника про відвід прокурора в кримінальному провадженні № 0000378, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 березня 2022 року, про застосування примусових заходів медичного характеру відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Київ, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Ужгородського міськрайонного суду знаходиться клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 примусових заходів медичного характеру в кримінальному провадженні №0000378, відомості про яке внесені 26 березня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Восьмого травня 2023 року було призначено розгляд питання продовження строку застосування запобіжного заходу, обраного відносно ОСОБА_5 , строк дії якого спливає цього ж дня - 08 травня 2023 року.

У ході розгляду даного питання захисник ОСОБА_4 заявив про відвід прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 від участі у розгляді справи.

Заява мотивована тим, що прокурором не дотримано вимоги ч. 2 ст. 184 КПК України, щодо надання підозрюваному, обвинваченому копії клопотання та матеріалів, якими обгрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання, а також ч. 3 ст. 199 КПК України, згідно з якою, таке клопотання подається не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Окрім цього, адвокат ОСОБА_4 зазначив, що прокурором заявлено усне, а не письмове клопотання, на підставі чого вважає, що прокурор ОСОБА_3 є упередженим та не може приймати участь у цій справі.

Прокурор заперечив щодо задоволення заяви про відвід, посилаючись на її безпідставність.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши заяву про відвід, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема в рішеннях у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Білуха проти України», особиста безсторонність та неупередженість особи, яка виконує функції держави, презумується, поки не надано доказів протилежного. Доказами протилежного є переконливі факти порушення безсторонності, тобто факти, які дають підстави для обґрунтованого побоювання прийняття упередженого рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Прокурор є одним з учасників кримінального провадження, що належить до сторони обвинувачення.

За частиною 1 статті 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Згідно з частиною 2 статті 36 КПК України, прокурор виконує функцію нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.

Відповідно до Керівних принципів ООН щодо ролі обвинувачів, прийнятих восьмим Конгресом ООН із запобігання злочинності і поводження з правопорушниками (Гавана, Куба, 27 серпня - 7 вересня 1990 p.), обвинувачі відповідно до закону виконують свої обов`язки справедливо, послідовно та швидко, поважають і захищають людську гідність й захищають права людини, сприяючи тим самим забезпеченню належного процесу і безперебійного функціонування системи кримінального правосуддя. При виконанні своїх обов`язків обвинувачі виконують свої функції неупереджено та уникають будь-якої дискримінації на основі політичних переконань, соціального походження, раси, культури, статі або будь-якої іншої дискримінації; захищають державні інтереси, діють об`єктивно, належним чином враховують становище підозрюваного та жертви і звертають увагу на всі обставини, що мають відношення до справи, незалежно від того, вигідні чи невигідні вони для підозрюваного (пункти 12, 13). Необ`єктивність, упереджене і дискримінаційне ставлення прокурора до учасників кримінального провадження і поєднання в одній особі різних процесуальних функцій є підставою для відводу (самовідводу) прокурора

Обставини, що виключають участь прокурора та слідчого в кримінальному провадженні, викладені у ст. 77 КПК України, і їх перелік є вичерпним, а саме: прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок,

експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які

викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Водночас захисник ОСОБА_4 , мотивуючи заяву про відвід, послається на те, що на його думку, існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора під час розгляду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 за ознаками вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, з огляду на те, що ним було порушено норми КПК України, які регулюють порядок подання клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, а також те, що прокурором було заявлене усне, а не письмове клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді поміщення особи до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто, для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість прокурора, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують існування підстав для відводу.

Аргумент захисника підозрюваного про те, що прокурором заявлене тільки усне, а не письмове клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді поміщення особи до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку, є безпідставним та необгрнутованим, з огляду на те, що суддею встановлено, що 08 травня 2023 року прокурором Ужгородської окружної прокуратури внесене до Ужгородського міськрайонного суду письмове клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді поміщення особи до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку. Дане клопотання зареєстроване працівниками канцелярії суду за вхідним № 25098 від 08 травня 2023 року, що підтверджується відповідним штампом та підписом працівника канцелярії.

Разом з цим, інші наведені захисником підозрюваного аргументи відводу прокурора ОСОБА_3 не містять належним чином підтверджених обставин, які б викликали сумнів у неупередженості прокурора щодо виконання його функцій та завдань кримінального провадження.

Зокрема, тільки факт невчинення прокурором дій, щодо надання підозрюваному, обвинуваченому копії клопотання та матеріалів, якими обгрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу за три години до початку розгляду клопотання, а також подача такого клопотання пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, не свідчить про умисний (упереджений) характер таких дій прокурора, про їх вчинення саме з метою погіршення становища особи, відносно якої розглядається відповідне клопотання, та її захисника.

Будь-яких доказів на підтвердження фактів, які б свідчили про особисту зацікавленість чи упередженість прокурора захисником не наведено.

Твердження захисника підозрюваного, вказані ним як підстави для відводу, на переконання суду, не є свідченням упередженості прокурора.

Враховуючи викладене, суд дійшов переконання, що підстави для задоволення відводу, передбачені ч. 3 ст. 77 КПК України відсутні, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 309, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви про відвід прокурора відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Час та дата оголошення повного тексту ухвали 13 год. 30 хв. 12 травня 2023 року.

Суддя ОСОБА_1