Справа № 750/1301/22
Провадження № 1-кс/750/2324/23
У Х В А Л А

01 травня 2023 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046 від 29.10.2021, -

в с т а н о в и в:

28.04.2023 до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046 від 29.10.2021.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу слід повернути з огляду на наступне.

Звертаючись до суду зі скаргою, адвокат ОСОБА_2 зазначає, що на підставі договору здійснює захист прав ОСОБА_3 . Разом з тим, до заяви адвокатом не додано копій документів, на підставі яких він здійснює представництво ОСОБА_3 (копії договору про надання правової допомоги, ордера, свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю). Посилання адвоката на його попередні звернення до суду з адвокатським запитом не звільняють його від обов`язку підтвердити свої повноваження при зверненні зі скаргою до слідчого судді в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України.

Як зазначено у скарзі, 24.02.2022 Чернігівською обласною прокуратурою винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000046 від 29.10.2021 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України. 03.11.2022 за адресою: АДРЕСА_1 та 16.11.2022 за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова в кримінальному провадженні № 0000046 від 29.10.2021 слідчими УСБУ в Чернігівській області в ОСОБА_3 вилучено належне йому майно, перелік якого вказаний у відповідних протоколах обшуку у справі.

Разом з тим, викладені адвокатом обставини є суперечливими, оскільки згідно описової частини скарги вилучення майна відбулось у закритому кримінальному провадженні, що суперечить кримінальному процесуальному закону.

У скарзі адвокатом не описано, яке саме майно вилучено у ОСОБА_3 і не додано до скарги переліку вилученого в ході обшуку майна, яке, на думку заявника, незаконно утримується слідчим. У той же час, відповідно до абз. 1 ч. 9 ст. 236 КПК України другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності повнолітньому членові її сім`ї або його представникові.

Зі змісту скарги слідчий суддя позбавлений можливості встановити, чи проведено обшуки в указаному кримінальному провадженні 03.11.2022 та 16.11.2022, чи дійсно в ході обшуків вилучено майно, що належить ОСОБА_3 .

Як вбачається з матеріалів скарги, особа, яка її подала, посилаючись на ч. 6 ст. 173 КПК України, вважає, що бездіяльність слідчого не має кінцевого строку. Відповідно до ч. 6 ст. 173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено. Згідно скарги слідчий не звертався до слідчого судді з клопотанням про арешт вилученого майна, а отже зазначена норма не може бути застосована до вказаних правовідносин. У той же час, згідно описової частини клопотання майно ОСОБА_3 вилучено в ході обшуку в закритому кримінальному провадженні, вилучення майна відбулось у конкретну дату й арешт на таке майно, у разі необхідності, мав бути накладений у визначені КПК України строки на підставі клопотання слідчого, поданого протягом 48 годин після вилучення майна під час обшуку (абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України). За змістом п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171 КПК України. Отже, бездіяльність слідчого, про яку зазначено в клопотанні, не є необмеженою строками та як слідує з описової частини скарги вона мала місце в листопаді 2022 року.

За змістом ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на бездіяльність слідчого, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту бездіяльності. У той же час, адвокат, звертаючись зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України), не порушує питання про поновлення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу (п. 1); скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення (п. 3).

Зважаючи, що скаргу подано особою, яка не має права подавати скаргу, та скаргу подано після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,

у х в а л и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046 від 29.10.2021, повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами направити особі, яка подала скаргу.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1