Справа № 364/486/23
Провадження № 1-кс/364/27/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2023 року, смт.Володарка

Слідчий суддя Володарського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Володарка, скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника СД відділення поліції №4 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження № 0000015 від 10.01.2017 року,

встановив:

12 липня 2023 року до Володарського районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову начальника СД відділення поліції №4 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження, в якій зазначено, що дана постанова є незаконною, передчасною, винесеною за неповноти досудового розслідування і за істотного порушення КПК, оскільки начальник СД відділення поліції №4 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області направив лист голові правління ПФУ в м. Києві і не отримавши відповіді закрив передчасно кримінальне провадження, Прокурор у даному кримінальному провадженні дав письмову вказівку виконати клопотання потерпілого щодо необхідності дослідження почерку та підпису протоколу та рішення Управління ПФУ шляхом проведення експертизи. Вказівка прокурора не була виконана. Окрім цього заявник вказує, що дізнавач по кримінальному провадженні ОСОБА_5 відсторонена прокурором за неефективне досудове розслідування, дізнавач ОСОБА_6 не викоанав доручення начальника СД і звільнився, а в травні 2023 року і сам начальник СД також звільнився. Заявник також вказує, що по даному кримінальному провадженні не допитані свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 для уточнення розбіжностей в показах щодо оформлення підпису Протоколу і рішення 162 та розпорядження № 115768 від 24.09.2013 року. В скарзі ОСОБА_3 вказує, що також начальник СД в постанові навів переважно покази працівників пенсійного фонду, а його заперечення як потерпілого не надав в даному кримінальному провадженні. В зв`язку з наведеними обставинами ОСОБА_3 просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 09.05.2017 року.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що скаргу підтримує, посилаючись на обставини викладені в скарзі.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.

Слідчий суддя заслухавши пояснення ОСОБА_3 , думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, прийшов до висновку, що скарга обґрунтована та підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів скарги вбачається, що СД відділення поліції №4 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області проводилось досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000015 від 10.01.2017 року за ч. 1 ст. 358 КК України.

Заявник зазначив, що начальником СД відділення поліції №4 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , винесено постанову про закриття кримінального провадження передчасно, оскільки начальник СД відділення поліції №4 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області 18.04.2023 року направив лист № 1553/103/1105/20-23 голові правління ПФУ в м. Києві і не отримавши відповіді 09.05.2023 року виніс постанову про закриття кримінального провадження.

Окрім цього органом дізнання не виконано вказівку прокурора, а саме виконати клопотання потерпілого від 12.12.2022 року щодо необхідності дослідження почерку та підпису протоколу та рішення Управління ПФУ у Володарському району Київської області № 162 від 24.09.2013 року шляхом проведення судової експертизи. Заявник у скарзі вказує, що дізнавач по кримінальному провадженні ОСОБА_5 відсторонена прокурором за неефективне досудове розслідування, дізнавач ОСОБА_6 не виконав доручення начальника СД і звільнився, а в травні 2023 року і сам начальник СД також звільнився. Також по даному кримінальному провадженні не допитані свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 для уточнення розбіжностей в показах щодо оформлення підпису Протоколу і рішення 162 та розпорядження № 115768 від 24.09.2013 року. В скарзі ОСОБА_3 вказує, що також начальник СД в постанові навів переважно покази працівників пенсійного фонду, а його заперечення як потерпілого не надав в даному кримінальному провадженні.

При дослідженні матеріалів скарги слідчим суддею встановлено, що заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, посилаючись на норми ст. 303 КПК України.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно вимог ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Одночасно із вище наведеним слід зазначити, що перевірити у повній мірі всі ті твердження , що вказані заявником у скарзі або спростувати їх, слідчий суддя позбавлений можливості, оскільки слідчим суддею для забезпечення повноти розгляду поданої скарги було витребувано від Володарського відділення поліції Сквирського ВП ГУНП в Київській області матеріали кримінального провадження № 0000015 від 10.01.2017 року, однак органом дізнання не виконано дану вимогу та не надано для дослідження в судове засідання матеріалів кримінального провадження.

Тож враховуючи вищевикладене, пояснення заявника, думку прокурора, досудове розслідування проводилось з порушенням норм КПК України, що підтверджується доказами, постанова про закриття кримінального провадження всупереч вимог КПК України не мотивована, передчасна, винесена в порушення вимог КПК України, тому скарга є такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись вимогами ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника СД відділення поліції №4 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження № 0000015 від 10.01.2017 року - задовольнити.

Скасувати постанову начальника СД відділення поліції №4 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження № 0000015 від 10.01.2017 року, щодо вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 358 КК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1