Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7231/23
У Х В А Л А

26 червня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000067 від 30.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 звернулась з клопотанням, погодженим прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Право-Жовтня Яготинського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

В обґрунтування клопотання його автор зазначив, що слідчими СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000067 від 30.03.2023, в межах якого ОСОБА_5 30.03.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

За версією сторони обвинувачення, 29.03.2023, невстановлена досудовим слідством особа здійснила телефонний дзвінок до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , з номеру телефона НОМЕР_1 та повідомила, що йому потрібно оформити рішення про збільшення статутного капіталу та оформлення акту прийому-передачі нерухомого майна.

В подальшому, 30.03.2023 о 11-00 в приміщення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_4, прибув ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який представився як ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , повідомили приватному нотаріусу ОСОБА_7 про намір оформити рішення про збільшення статутного капіталу ТОВ «Рентшер Плюс», директором якого є ОСОБА_9 , шляхом внесення нерухомого майна, що розташовано за адресою: АДРЕСА_3 , яке на праві власності належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Під час оформлення вказаного рішення ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 , з метою заволодіння чужим майном, надав приватному нотаріусу ОСОБА_7 , документ, який підтверджує особу, а саме паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , з явними ознаками підробки.

Після оформлення нотаріусом відповідних документів, ОСОБА_5 , достовірно розуміючи, що з метою заволодіння чужим майном, використовує заздалегідь підроблений невстановленим слідством особою паспорт на ім`я ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , підписав відповідні документи та в подальшому разом з ОСОБА_9 покинули приміщення нотаріальної контори.

В подальшому, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 , 30.03.2023 о 17-30 знов прийшли до приміщення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 розташованого за адресою: АДРЕСА_4, з метою оформлення акту прийому-передачі нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ «Рентшер Плюс», директором якого є ОСОБА_9 .

Під час оформлення акту приймання-передачі нерухомого майна, а саме, нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 1003 кв.м., яке на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 , з метою заволодіння чужим майном, знов, представившись ОСОБА_8 , надав приватному нотаріусу ОСОБА_7 , документ, який підтверджує особу, а саме паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 з явними ознаками підробки, для підпису акту прийому-передачі нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ «Рентшер Плюс».

Після оформлення нотаріусом відповідних документів, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , достовірно розуміючи, що з метою заволодіння чужим майном, використовують заздалегідь підроблений невстановленим слідством особою паспорт на ім`я ОСОБА_8 , підписали акт приймання-передачі нерухомого майна на нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 1003 кв.м., вартістю 5 млн грн, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , засвідчивши своїми підписами згоду сторін.

Однак, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, вчинений за попередньою змовою групою осіб до кінця не довели з причин, що не залежали від їх волі, бо хоча виконали усі дії, які вважали за необхідними для доведення злочину до кінця, однак не змогли розпорядитися вказаним майном, оскільки нотаріусом ОСОБА_7 були виявлені ознаки підробки паспорта громадянина України ОСОБА_8 , про що останній повідомив правоохоронні органи.

В подальшому, 30.03.2023 за адресою: АДРЕСА_4 де розташована нотаріальна контора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 працівниками поліції, в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_10 та ОСОБА_9 30 березня 2023 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення затримано: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що він підозрюється у вчиненні закінченого замаху на шахрайство, а саме, на заволодіння чужим майном за попередньою змовою групою осіб, вчинене в особливо великих розмірах, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , про те, що він підозрюється у вчиненні закінченого замаху на шахрайство, а саме, на заволодіння чужим майном за попередньою змовою групою осіб, вчинене в особливо великих розмірах, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

До підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого завершується, проте, наявні підстави для його продовження, оскільки ризики переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, а також знищення, переховування речей не зменшились, а менш суворі запобіжні заходи, не зможуть їм запобігти.

Автор клопотання просить продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, викладених у ньому, просив таке задовольнити.

Захисник та підозрюваний вважають за можливе застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, або зменшити розмір застави. Покликаються на наявність у підозрюваного хворої матері, яка потребує догляду та лікування.

Заслухавши доводи сторони обвинувачення та захисту, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до такого.

За приписами ч. 1 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів (ч. 3 ст. 197 КПК).

Згідно вимог ч. 1 ст. 197 КПК строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання особи під вартою слідчий суддя, серед іншого, перевіряє наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали (ч. 3 ст. 199 КПК).

З`ясовано, що слідчими СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000067 від 30.03.2023, в межах якого ОСОБА_5 та ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

Востаннє, ухвалою слідчого суді Подільського районного суду м. Києва від 24.05.2023 продовжено строк застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 28.06.2023 з визначенням застави у розмірі 200 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 26.06.2023 строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до 5 місяців, а саме до 29.08.2023.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 199 КПК слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, а тому на виконання ч. 2 ст. 177 КПК слідчий суддя перевірив наявність обґрунтованої підозри.

Надані стороною обвинувачення матеріали містять фактичні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

Оцінюючи наявність заявлених прокурором ризиків слідчий суддя вважає, що такі не зменшились.

Так, ОСОБА_5 продовжує підозрюватися у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за які може бути призначено покарання (з урахуванням вимог ч. 3 ст. 68 КК України) до 8 років позбавлення волі, що з урахуванням особи підозрюваного, який не має достатньо міцних соціальних зв`язків, дає підстави для висновку про те, що перебуваючи на волі він може ухилитися від слідства чи суду, а також незаконно впливати на свідків.

Поряд з цим, заявлений у клопотанні ризик знищення, переховування підозрюваним речей слідчий суддя не вважає достатньо обґрунтованим.

Оцінивши в сукупності всі обставини, наведені в ст. 178 КПК, врахувавши вимоги ст. 183 КПК, слідчий суддя погоджується з висновками прокурора про те, що більш м`якші запобіжні заходи, на даному етапі не можуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а також запобігти встановленим ризикам.

Оскільки прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК, які не зменшились, обґрунтованість підозри, а також обставини які перешкодили завершити розслідування до завершення строку дії ухвали про тримання під вартою, слідчий суддя приходить до переконання, що такий слід продовжити на 60 днів в межах строку досудового розслідування.

При визначенні розміру застави слідчий суддя зазначає, що тривале невнесення підозрюваним застави у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб може свідчити про її надмірний характер, у зв`язку з чим вважає за можливе визначити таку у розмірі сто п`ятдесяти прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб.

У разі внесення застави на підозрюваного строком на 30 днів покладаються обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожним їх викликом та вимогою; не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; утриматися від спілкування із свідками та іншим підозрюваним у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання компетентним органам свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Таким чином, клопотання слід задовольнити частково.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 183, 194, 197, 199, 219, 309, 395 КПК слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000067 від 30.03.2023 року - задовольнити частково.

Продовжити застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Право-Жовтня Яготинського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі строком на 60 днів, тобто до 24 серпня 2023 року, із можливістю внесення застави у розмірі сто п`ятдесяти прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що складає 402 600 (чотириста дві тисячі шістсот) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_5 :

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожним їх викликом та вимогою;

- не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

- утриматися від спілкування із свідками та іншим підозрюваним у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання компетентним органам свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Зазначені обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_5 строком на 30 днів, який починається з моменту звільнення з-під варти.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана особа зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 днів, обчислюється з 26 червня 2023 року і припиняє свою дію 24 серпня 2023 року.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження - для відома.

Копію ухвали направити ДУ «Київський слідчий ізолятор» - для виконання.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, що перебуває під вартою, у той самий строк з моменту вручення їй ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1