Номер провадження: 11-кп/813/171/23
Справа № 501/1959/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу

20.06.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою в кримінальному провадження №0000432 від 01 червня 2020 року за апеляційною скаргою прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_9 на вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 04.11.2020 року, щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився с. Михайлівка Саратського району Одеської області, громадянина України, який має неповну середню освіту, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , вважається таким, що не має судимостей,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.263, ч.4 ст.296 КК України,

встановив:

оскарженим вироком суду ОСОБА_8 визнаний винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.263, ч.4 ст.296 КК України та йому призначено покарання:

-за ч.2 ст.263 КК України у виді позбавлення волі, строком на один рік;

-за ч.4 ст.296 КК України у виді позбавлення волі, строком на чотири роки.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України призначено обвинуваченому покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - чотири роки позбавлення волі.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 4 ст.75, п.п.1, 2 ч.1, п. 4 ч. 3 ст.76 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Обраний обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою - скасовано та останній звільнений з-під варти в залі суду.

Не погоджуючись з вироком суду прокурор Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження та доведеності вини обвинуваченого у вчиненні злочинів, просить скасувати вирок суду в частині призначеного покарання та ухвалити в цій частині новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання:

- за ч.2 ст.263 КК України у виді позбавлення волі, строком на 1 (один) рік;

- за ч.4 ст.296 КК України у виді позбавлення волі, строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі, строком на 4 (чотири) роки.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор посилається на те, що суд першої інстанції, при призначенні покарання, безпідставно застосував до обвинуваченого положення ст.75 КК України. Прокурор стверджує, що висновок суду про те, що виправлення обвинуваченого без його ізоляції від суспільства є безпідставним, а тому призначене обвинуваченому покарання не відповідає тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого внаслідок його м`якості.

Судові засідання апеляційного суду неодноразово відкладалися у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_8 та 09.02.2023 року було постановлено ухвалу про розшук обвинуваченого.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 190 КПК України (далі - КПК), ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу, в тому числі, з моменту приводу обвинуваченого до суду.

12.05.2023 року ОСОБА_8 затримано співробітниками ВП №1 Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області на підставі вищезазначеної ухвали апеляційного суду та доставлено до Хустського районного суду Закарпатської області для здійснення відео конференції, оскільки в межах 36 годин неможливо доставити обвинуваченого ОСОБА_8 до зали судових засідань Одеського апеляційного суду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.05.2023 року задоволено клопотання прокурора та обвинуваченому ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, з визначенням розміру застави, строком до 10.07.2023 року.

20.06.2023 року прокурор ОСОБА_6 заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 , з огляду на відсутність підстав для зміни запобіжного заходу та існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК, які були враховані при обрання найсуворішого запобіжного заходу та не перестали існувати на даний час.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав заявлене клопотання, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення клопотання прокурора; обговоривши доводи клопотання, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Частина 1 ст. 331 КПК України (далі - КПК) встановлює, що під час судового розгляду за клопотанням сторони обвинувачення або захисту, суд має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити відповідний запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 3 зазначеної норми закону, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу строку обраного запобіжного заходу суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вирішення судом питання щодо запобіжного заходу, згідно положень ч. 2 ст. 331 КПК України, відбувається в порядку, передбаченому Главою 18 цього Кодексу («Запобіжні заходи, затримання особи»).

Згідно ст. 177 КПК, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Статтею 194 КПК передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування/продовження запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обвинувачений ОСОБА_8 тривалий час ухилявся від суду на стадії апеляційного розгляду та був оголошений у розшук.

Беручи до уваги вище викладене, думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, апеляційний суд вважає, що існує ризик переховування обвинуваченого від суду з огляду на те, що останній не з`являвся до суду, піддавався приводу та був оголошений у розшук, що є підставою для продовження до останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід з великою вірогідністю не зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, що вже мало місце.

Водночас відповідно до ч.3 ст.183 КПК суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи обставини даного кримінального провадження, апеляційний суд вважає за необхідне залишити без змін визначений розмір застави, передбачений п.2 ч.5 ст.182 КПК, який буде відповідним, достатнім і прийнятним у даному кримінальному провадженні з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати досудовому розслідуванню, а також забезпечить належну процесуальну поведінку останнього.

За викладених обставин, апеляційний суд вважає, що клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 необхідно продовжити строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Керуючись ст.ст. 24, 183, 193, 194, 196, 370, 376, 401, 404, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком до 19 серпня 2023 року.

Розмір застави, визначений ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.05.2023 року, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, у сумі 214720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень - залишити без змін.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на депозитний рахунок для зарахування заставних сум (отримувач: Одеський апеляційний суд; Код ЄДРПОУ отримувача 42268321; Код банку отримувача (МФО) 820172; розрахунковий рахунок UA1086720; Банк отримувача: ДКСУ м. Київ; Призначення платежу: Згідно ухвали Одеського апеляційного суду від 12.05.2023 року; Заставна сума за обвинуваченого ОСОБА_8 (номер провадження суду апеляційної інстанції №11-кп/813/171/23; судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ).

Обвинувачений ОСОБА_8 звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

1)прибувати за кожною вимогою до суду;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;

3)повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця робити, контактних номерів мобільного телефону;

4)здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_8 наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо останній, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться до суду без поважних причин та не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави, суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого суворого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали Одеського апеляційного суду в частині продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та покладених на обвинуваченого ОСОБА_8 обов`язків становить до 19 серпня 2023 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» - до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4