Справа №295/6088/20
УХВАЛА

20.06.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового

засідання ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003446 від 13.08.2019 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Легниця Польща, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.ст. 289 ч. 3, 187 ч.2, 357 ч.1 КК України,-

встановив:

В Богунському районному суді м. Житомира перебуває на розгляді указаний обвинувальний акт.

Прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому на строк 60 днів та відсутність підстав для зміни обраного запобіжного заходу, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу, на теперішній час не змінилися, обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обвинувачений та його захисники заперечили щодо заявленого клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики заявлені прокурором не підтверджено доказами. Просили змінити на більш м`який у вигляді домашнього арешту з носінням електронного засобу. При цьому захисник ОСОБА_6 зазначив, що обвинуваченим впливу на свідків та потерпілих не було. Мати обвинуваченого є інвалідом 2 групи і його тітка. Жученко має місце проживання.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 25.04.2023 року запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому продовжено строком на 60 днів, а саме до 23.06.23 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, у тому числі запобігання спробам переховуватися від суду; незаконно впливати на учасників у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Враховуючи конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_4 , а саме розбій, незаконному заволодінні транспортним засобом, викраденні офіційних документів, є підстави вважати, що обвинувачений під загрозою покарання, яке може бути призначене у разі визнання його винним (покарання у виді позбавлення волі на строк більше від 8 до 12 років), може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, існують.

Разом з тим ризик переховування від суду має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Becciev v.Moldova» (Бекчиєв проти Молдови), пункт 58).

Судом встановлено, що обвинувачений має мододий вік, родину, місце проживання, за яким характеризується позитивно, має на утриманні двох синів 2006 та 2015 років народження, мати є особою з інвалідністю 2 групи.

Вирішуючи заявлене прокурором клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому, суд враховує вимоги п.п. 3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до п.10 рішення ЄСПЛ «Коймайетер проти Австрії» («Neumeister v.Austria) ризик втечі також зменшується зі збігом часу, проведеного під вартою.

Обвинувачений значний час перебуває під вартою, інформації про порушення умов тримання чи наміру втечі суду стороною обвинувачення не надано. А тому суд приходить до висновку, що ризик переховування від суду ОСОБА_4 зі сплином часу судового розгляду зменшився.

Крім того, в рішенні «Тодоров проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що для продовження тримання особи під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою протягом досить тривалого строку. Зазначені обставини свідчать про те, що більш м`який запобіжний захід в виді цілодобового домашнього арешту здатний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю, заборонивши обвинуваченому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 194, 331 КПК України, -

постановив:

В задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 - відмовити.

Обвинуваченому ОСОБА_4 змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів, з носінням електронного засобу контролю.

На обвинуваченого ОСОБА_4 покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожним викликом до суду;

- повідомляти суд про зміну місця проживання;

- уникати спілкування з потерпілими, свідками по цій справі;

- не виїжджати за межі України без дозволу суду.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що у разі ухилення або невиконання покладених на нього даною ухвалою обов`язків, до нього буде застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Обвинуваченого ОСОБА_4 звільнити з-під варти в залі суду.

Строк дії ухвали до 19.08.2023.

Копію ухвали для виконання направити до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.

Копію ухвали направити до СІЗО ДУ « Житомирська УВП (№8)» для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: