Справа № 488/3300/23
Провадження № 1-кс/488/563/23 р.
УХВАЛА

30.08.2023 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржниці - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб відділення поліції №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання внести відповідні відомості до вказаного Реєстру,

в с т а н о в и л а:

29 серпня 2023 року на адресу Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшла зазначена скарга.

Зі змісту скарги слідує, що 08.08.2023 року ОСОБА_3 за допомогою поштового зв`язку звернулась до відділення поліції №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області із заявою про вчинення відносно неї кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1, 129 КК України. Вказана заява була отримана ВП №3 МРУП ГУНП 11.08.2023 року.

21 серпня 2023 року ОСОБА_3 було надано талон-повідомлення єдиного обліку № 5512 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію. Проте жодної інформації стосовно внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань заявниці надано не було, в зв`язку з чим ОСОБА_3 , звернулася до суду з відповідною скаргою, при цьому надала відповідь ВП №3 на ї звернення, згідно якого, за опрацюванням її заяви, було прийнято рішення про відсутність підстав для внесення за її зверненням відомостей до ЄРДР.

Представник органу досудового розслідування в судове засідання не з?явився.

В той же час, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України його не є перешкодою для розгляду скарги.

ОСОБА_3 свою скаргу підтримала, пославшись на доводи, що викладені у ній. Вказує, що з 2015 по 2018 рік перебувала у шлюбі з ОСОБА_4 та мають спільного сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є дитиною з інвалідністю, хворіє на тяжку форму ДЦП. Протягом тривалого часу ОСОБА_4 переслідує її, перестерігає біля її помешкання, останнім часом дзвонить та висловлює погрози вбивством, через що вона була змушена звернутись до поліції із даною заявою, адже сприймає його погрози як реальні так як за період їх шлюбу ОСОБА_4 застосовував до неї фізичне насильство, в тому числі із застосуванням ножа та пістолета, які притискав до її тіла, висловлюючи погрози розправою. На той час звернутись до поліції вона боялась через його постійні погрози. Після розірвання шлюбу він продовжує її переслідувати всі ці роки, що негативно впливає на стан її здоров`я, вимагає звернення до кардіолога та інших фахівців. Окрім того, 30.12.2022 р. у її будинку проводився обшук, підставою якого відповідно до ухвали слідчого судді, була підозра її колишнього чоловіка ОСОБА_4 у скоєнні вбивства. Дані обставини змушують її реально сприймати його погрози вбивством. До поліції вона змогла звернутись лише наразі, зокрема під час знаходження ОСОБА_4 у СІЗО, так як боїться виходити на вулицю, через його постійні переслідування. Продукти та інші необхідні речі, в більшості випадків привозять її рідні, або ж вона має можливість виходити з дому лише у їх супроводі. Окрім того вона була змушена звернутись до суду із заявою про винесення обмежувального припису, та під час судового засідання досліджувався флеш-носій, на який вона записала повідомлення від ОСОБА_4 з погрозами розправи відносно неї та її рідних. За вказаного просить порушити кримінальне провадження та здійснити належну перевірку її повідомлення, спростовуючи прибуття до неї працівників поліції, як то зазначено у матеріалах перевірки, адже її помешкання облаштоване камерами відеоспостереження, які доводять, що після її звернення, працівники поліції до неї не прибували, від неї та її рідних і сусідів пояснень не відбирали, не проводили освідування стану її психічного здоров`я через погрози від ОСОБА_4 , не вчиняли інших дій, які б сприяли встановленню істини. Щодо телефонної розмови із працівником поліції, коли останній її запрошував до райвідділу для надання пояснень, то дійсно, приблизно 17.08.2023 року на її телефон було здійснено дзвінок, від особи, яка представилась працівником поліції та запрошувала до райвідділу, але вона повідомила, що зможе прибути через три дні, так як через тяжку хворобу сина перебувала із ним у м.Одеса, де дитині проводились відповідні обстеження. Після повернення додому вона відразу зателефонувала на вказаний номер телефону, але розмовляти з нею з приводу її звернення відмовились з надуманих підстав.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали перевірки за зверненням ОСОБА_3 , що були витребувані слідчим суддею, і в яких, в тому числі містяться копії її особистих документів (копії паспорту, коду платника податків, рішення суду, свідоцтва про народження дитини, дані про захворювання дитини), що свідчить про вжиття нею заходів до конструктивного діалогу та сприяння встановленні істини, та згідно яких за заяву ОСОБА_3 розглянуто відповідно до ЗУ «Про звернення громадян» та надано відомостей про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР, дослідивши рішення суду від 25.08.2023 р про встановлення обмежувального припису, зі змісту якого слідує про дослідження під час розгляду даного провадження електронного документу, що містить докази на підтвердження посилань заявниці щодо погроз на її адресу з боку ОСОБА_4 , приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.214 КПК України слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Законодавство не містить винятків щодо наявності у слідчого, прокурора права відмовити у внесенні до ЄРДР заяви про вчинення кримінального правопорушення. Відповідно до ст.40КПК України слідчий здійснює повноваження у відповідності до КПК України, а стаття 19 Конституції України, яка є нормою прямої дії, зобов`язує органи державної влади та їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.214 КПК України підставами внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування є наявність ознак кримінального правопорушення. Частина 5 ст.214КПК України містить перелік відомостей, які вносяться до ЄРДР, невідповідність заяви вимогам ч.5 ст.214КПК України не може бути підставою для відмови внесення заяви до ЄРДР.

За приписами ч.4 ст.214 КПК відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Згідно п.п. 1.1. Узагальнень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2016 року «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», органи досудового розслідування не мають змоги посилатись на необхідність проведення перевірки як причину невнесення відомостей до ЄРДР по суті заяви громадянина. Перевірка такої заяви повинна проводитись вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР.

Таким чином, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.

Зі змісту наведених норм випливає, що згаданий обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу кримінального правопорушення для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Прийнявши таке рішення у формі довідки та поза процедурою досудового розслідування (дізнання), працівник поліції фактично невілював вимоги ст.1 КК України та ст. 2 КПК України, не внісши повідомлення ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення за ст.ст.126-1, 129КК до ЄРДР, прийняв рішення у формі довідки про відсутність складу кримінального правопорушення, тим самим позбавивши ОСОБА_3 можливості оскаржити таке процесуальне рішення в порядку, визначеному п.3 ч.1ст.303 КПК України.

На підставі викладеного вище, слідчий суддя знаходить скаргу обгрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и л а:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи відділення поліції № 3 Миколаївського районного Управління поліції ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.

Зобов?язати відповідну уповноважену особу відділення поліції № 3 Миколаївського районного Управління поліції ГУНП в Миколаївській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву ОСОБА_3 від 08.08.2023 року, зареєстровану у ВП №3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області 14.08.2023 року за № 5512.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1