ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1812/23 Справа № 208/819/15-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (приймає участь в

режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали кримінального провадження № 0000194 за апеляційною скаргою прокурора Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 липня 2023 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 задовольнити в повному обсязі.

Зазначає, що слідчий суддя в обгрунтування відмови у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 послався на те, що на час звернення з цим клопотання, в межах цього кримінального провадження, до підозрюваного ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді від 12.04.2023 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою як до особи, яка перебуває у міжнародному розшуку.

Однак, слідчим суддею не взято до уваги, що 13.06.2023 року постановою слідчого досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000194 відновлено та 13.06.2023 року складено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, яке цього ж дня було вручено у спосіб, передбачений КПК України. 14.06.2023 року постановою слідчого вказане кримінальне провадження зупинено.

Стверджує, що для запиту публікації Генеральним секретаріатом Інтерполу Червоного оповіщення правоохоронний орган України надсилає уповноваженому підрозділу в тому числі завірену копію ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на стадії досудового розслідування.

Враховуючи, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, а також, що він з 03.04.2015 року оголошений у розшук, вважає, що з метою реалізації постанови про оголошення у міжнародний розшук у відповідності з Інструкцією про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції - Інтерпол необхідно обрати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 липня 2023 року було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження № 0000194 відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12.04.2023 року задоволено клопотання слідчого, погоджене з прокурором, та в рамках кримінального провадження № 0000194 до підозрюваного ОСОБА_7 , 17.05.2021 року, оголошеного в міжнародний розшук, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Тобто на час звернення з цим клопотанням, в межах кримінального провадження № 0000194, відносно підозрюваного ОСОБА_7 вже застосовано запобіжний захід як до особи, що перебуває у міжнародному розшуку.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч.1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Так, з матеріалів справи вбачається, що у провадженні СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000194 від 01.02.2015 за ч.1 ст.187 КК України, в межах якого ОСОБА_7 підозрюється у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

Відповідно до матеріалів справи, а саме протоколу вручення письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ( а.п. 11-12) вбачається , що повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 187 КК України від 13.06.2023 року було вручено, в порядку ст. 135 КПК України , начальнику юридичного відділу КП КМР Добробут ОСОБА_8 .

Згідно із ч. 1 ст. 278 КК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Положеннями ч. 2 ст. 135 КПК України встановлено, що у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

В наданих матеріалах відсутні відомості щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_7 .

Також відсутнє підтвердження того, що КП КМР Добробут є житлово-експлуатаційною організацією за місцем проживання ОСОБА_7 , а також повноваження начальника юридичного відділу ОСОБА_8 на отримання повісток, інших процесуальних документів відповідно до ч. 2 ст. 135 КПК України для передачі зазначеним в них особам.

У зв`язку із зазначеним, не доведені обставини, які свідчать, що повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри 13.06.2023 року вручено у спосіб, передбачений КПК України

Разом з тим, інші мотиви слідчого судді щодо відмови у задоволенні клопотання слідчого не є підставою для скасування по суті правильного рішення.

А тому, колегія суддів, вважає за потрібне апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст. ст. 194, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 липня 2023 року - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 липня 2023 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4