Номер провадження: 11-сс/813/400/23
Справа № 947/4732/23 1-кс/947/1621/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15.02.2023 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві, яка полягає у не внесенні відомостей про скоєний злочин до ЄРДР,-

установив

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції

Зазначеною ухвалою слідчого судді повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві, яка полягає у не внесенні відомостей про скоєний злочин до ЄРДР.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя, послався на те, що питання, яке порушує ОСОБА_6 у своїй скарзі, щодо невнесення відомостей до ЄРДР відповідними особами ДБР за її заявою від 28.05.2022 року, вже було предметом розгляду слідчим суддею та суддею апеляційної інстанції.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, вважає її такою, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги посилається на те, що в своїй скарзі посилалась на поважність причин пропуску строку на звернення із скаргою, на що слідчий суддя уваги не звернув.

Крім того зазначає, що слідчий суддя в своїй ухвали від 19.07.2022 року не приділив уваги фактам, викладеним у скарзі, що призвело до її повторного подання.

На підставі викладеного, просить ухвалу слідчого судді скасувати.

Позиції учасників апеляційного розгляду

Прокурор будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи в судове засідання апеляційного суду не з`явився, причин своєї неявки не повідомив з клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертався.

Відповідно до ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Враховуючи вищезазначене, вислухавши думку ОСОБА_6 , яка вважала за можливе розглянути справу за відсутності прокурора, враховуючи належне повідомлення прокурора про день та час розгляду справи, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, апеляційний суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності прокурора.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_6 яка просила задовольнити апеляційну скаргу у повному обсязі; дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Главою 26 КПК України передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Згідно з ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Рішення слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_6 , поданої 10.02.2023 року, на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою від 28.05.2022 року, апеляційний суд визнає законним та обґрунтованим, з огляду на таке.

Приймаючи рішення про закриття провадження за скаргою, слідчий суддя послався на те, що скарга ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою від 28.05.2022 року, вже була предметом розгляду слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси, за результатами якого 19.07.2022 року прийнято рішення про відмову в задоволенні скарги. В подальшому вказана ухвала слідчого судді була оскаржена ОСОБА_6 в апеляційному порядку, ухвалою Одеського апеляційного суду від 01.08.2022 року апеляційну скаргу було повернуто апелянту.

З матеріалів судової справи вбачається, що слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 , 19.07.2022 року, скарга ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою від 28.05.2022 року розглянута та в її задоволенні відмовлено.

Разом з цим, як убачається з матеріалів судової справи, 10.02.2023 року, ОСОБА_6 повторно подала аналогічну скаргу на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою від 28.05.2022 року.

При вирішенні питання про законність оскаржуваної ухвали слідчого судді, апеляційний суд виходить з наступного.

Положеннями статей 304, 306, 307 КПК України регламентовано дії слідчого судді за скаргами, які подані на бездіяльність слідчого або прокурора, в порядку ст. 303 КПК України.

Водночас, зазначеними нормами процесуального закону законодавцем чітко не визначені дії слідчого судді у разі, коли до районного суду надходить скарга на бездіяльність слідчого або прокурора, яка вже була предметом розгляду слідчим суддею, за результатами якого було прийняте рішення по суті такої скарги.

Положеннями ч.1 ст.5, ч.6 ст.9 КПК України регламентовано, що слідчий суддя, суд повинен прийняти рішення згідно з положеннями КПК чинними на час прийняття такого рішення, а якщо положення цього кодексу неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України.

З урахуванням того, діючим КПК чітко не визначені дії слідчого судді у разі надходження до районного суду скарги на бездіяльність слідчого або прокурора, на яку вже подавалась скарга, яка була розглянута з прийняттям рішення по суті скарги, виходячи зі змісту положень ст.ст. 9, 304, 306, 307 КПК України, приймаючи до уваги той факт, що ОСОБА_6 подана скарга на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, за якою слідчим суддею вже приймалося рішення про відмову в задоволенні скарги, керуючись положеннями ст.ст. 2, 5, 7, 9 КПК України, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою від 28.05.2022 року, оскільки дана скарга не може бути предметом повторного розгляду слідчим суддею.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що слідчий суддя безпідставно визнав її скаргу від 10.02.2023 року аналогічною її скарзі, яка була розглянута слідчим суддею Київського райсуду м. Одеси 19.07.2022 року, апеляційний суд визнає необґрунтованими, оскільки зі змісту скарги від 10.02.2022 року на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві щодо невнесення відомостей до ЄРДР (за результатами розгляду якої прийнята оскаржувана ухвала слідчого судді) та ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 від 19.07.2022 року, якою скарга ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві щодо невнесення відомостей до ЄРДР розглянута та у її задоволенні відмовлено, безпосередньо стосувалися оскарження бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 28.05.2022 року.

Інших переконливих доводів та доказів на спростування цих обставин, апеляційна скарга ОСОБА_6 не містить.

З урахуванням наведених обставин, доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про незаконність ухвали слідчого судді про повернення скарги, колегія суддів визнає безпідставними, та не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Керуючись вимогами ст.ст. 309, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15.02.2023 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві, яка полягає у не внесенні відомостей про скоєний злочин до ЄРДР залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4