У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/5862/20

№ 1-кп/183/393/23

12 вересня 2023 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000194 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Обвинувачені, кожен окремо, подали до суду заяви про відвід прокурору Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000194 від 27 серпня 2020 року.

Заява ОСОБА_7 мотивована тим, що він вже тривалий час перебуває під вартою. Водночас прокурор не вживає заходів щодо доведення його вини. Також, на його думку, наявна фальсифікація справи, оскільки прокурор 2,5 роки приховує прямого свідка по справі і не викликає його в судове засідання. Просив відвести прокурора Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000194 від 27 серпня 2020 року.

Заява ОСОБА_6 мотивована тим, що він вже тривалий час перебуває під вартою. Водночас прокурор не вживає заходів щодо доведення його вини. Крім того, під час вирішення питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор посилається на його ( ОСОБА_6 ) негативну характеристику, що не відповідає дійсності, оскільки в матеріалах справи наявна його позитивна характеристика. Просив відвести прокурора Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000194 від 27 серпня 2020 року.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 заяву обвинуваченого підтримав, просив її задовольнити, мотивуючи обставинами, в ній викладеними. Щодо заяви ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 , просив вирішити її на розсуду суду.

Обвинувачений ОСОБА_6 заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 підтримав, просив її задовольнити, мотивуючи обставинами, в ній викладеними.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 заяву обвинуваченого ОСОБА_6 так само, як і заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_3 , просив вирішити її на розсуду суду.

Прокурор ОСОБА_3 , якій заявлено відвід пояснила суду, що підстави для її відводу відсутні та заявлений відвід є необґрунтованим, оскільки вона не має ніякої упередженості, а лише виконує свою роботу, вважає заявлений їй відвід необґрунтованим у зв`язку з безпідставністю доводів заявлених у заявах.

Суд, вислухавши у часників процесу, дослідивши матеріали, додані до заяви, дійшов до наступних висновків.

Згідно ст. ст. 80, 81 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Ч.1 ст. 77 КПК України визначені підстави для відводу прокурору, а саме прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Вказаний перелік обставин являється вичерпним.

Суд, заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_4 , а також думку захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 та їх мотиви про відвід прокурору, а також прокурора, яка заперечувала проти вказаного клопотання, дійшов висновку про те, що клопотання про відвід прокурора задоволенню не підлягає, оскільки обвинуваченими не надано до суду даних, які б свідчили про наявність підстав для задоволення заяви про відвід прокурора. А отже, суд не знаходить правових підстав для відводу прокурору, передбачених ст. 77 КПК України.

Ст. 77 КПК України передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь прокурора у кримінальному провадженні.

Доводи обвинувачених про упередженість прокурора ОСОБА_3 під час досудового розслідування та судового розгляду зводяться до незгоди з прийнятими прокурором процесуальним рішенням в ході розгляду справи, що не може бути підставою для її відводу, інших підстав передбачених ст. 77 КПК України для відводу прокурора судом не встановлено, а тому в задоволені клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 слід відмовити.

При цьому слід роз`яснити заявнику, що усі твердження та доводи, зазначені в клопотанні про відвід можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду за наслідком розгляду справи головуючим, у разі незгоди з таким.

Керуючись ст. ст. 76, 80, 81, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяв ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, про відвід прокурору Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000194 від 27 серпня 2020 року відмовити.

Повний текст Ухвали буде оголошено 13 вересня 2023 року об 11 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1