Провадження №1-кс/447/841/23
Справа №447/2858/23
У Х В А Л А

19 вересня 2023 р. Слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчої СВ ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 внесеного до ЄРДР за 0000396 від 06.09.2023, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Новий Розділ Львівської області, громадянці України, не одружена, раніше несудимій, працевлаштована ТОВ "Сільпо-Фуд", має на утриманні двох малолітніх дітей, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

слідчої ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

в с т а н о в и в :

18.09.2023 до суду надійшло клопотання про обрання підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці із забороною залишати місце проживання , що за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 22год 00 хв до 06 год.00 хв.

В обґрунтування клопотання слідча покликається на те, що ОСОБА_5 , достовірно знаючи про те, що у зв`язку із вторгненням Російської Федерації на територію України та відповідно до Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 26.07.2023 № 451/2023, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 26.07.2023 № 9532, продовжено строком на 90 діб (тобто до 15 листопада 2023 року) воєнний стан в Україні.

ОСОБА_5 , 06.09.2023, близько 00:00 год. перебуваючи навпроти будинку №40 «а» у м. Новий Розділ, Стрийського району Львівської області, з мотивів помсти через розлучення із ОСОБА_7 , маючи умисел спрямований на пошкодження чужого майна шляхом підпалу, спершу кухонним ножем, який мала з собою, пошкодила кузов автомобіля марки ВАЗ 2103 р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 нацарапавши нецензурне слово та попрямувала до місця проживання, в подальшому, 06.09.2023 близько 01:00 год., повернулась до зазначеного транспортного засобу, через передні ліві дверцята проникнула у салон автомобіля марки ВАЗ 2103 р.н. НОМЕР_1 та використовуючи рослинну олію, яку принесла з собою та туалетний папір, який знаходився в салоні зазначеного автомобіля здійснила його підпал, що призвело до пожежі, якою пошкоджено автомобіль ВАЗ 2103 р.н. НОМЕР_1 , чим спричинила потерпілому з матеріальної шкоди на суму близько 30000, 00 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в умисному пошкодженні майна, шляхом підпалу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Слідча зазначила, що ОСОБА_5 з метою уникнути покарання за вчинене тяжке кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до десяти років, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а тому на даному етапі досудового слідства наявні обґрунтовані ризики, передбачені п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, вивчаючи особу підозрюваної ОСОБА_5 вбачається, що останні півтора року вона перебувала у цивільному шлюбі із ОСОБА_7 , який на даний час являється потерпілим у провадженні і, з мотивів помсти та ревнощів через те, що він її покинув, умисно спалила його автомобіль, тобто може незаконно впливати на потерпілого відповідно у слідства наявні обґрунтовані ризики, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому просить клопотання задовольнити.

Слідча та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали.

Підозрювана у судовому засіданні не заперечила проти застосування до неї запобіжного заходу у виді домашнього арешту, однак у зв`язку із робочим графіком просила змінити період з 00год 00хв. до 06 год.00 хв.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги прокурора, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання і вирішення його по суті, слідчий суддя встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.

Відповідно до положень ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частина 4 ст. 194 КПК України встановлює, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

При розгляді клопотання суд враховує, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: витягом з ЄРДР за №0000396 від 06.09.2023, протоколом огляду місця події від 06.09.2023, протоколом огляду місця події від 06.09.2023, протоколом огляду місця події від 06.09.2023, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 , повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 05.09.2023.

Слідча та прокурор у ході розгляду клопотання довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до ОСОБА_5 є. забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Про наявність ризику, передбаченого п.3 ч. 1 ст.177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні, оскільки вона знайома із потерпілим ОСОБА_7 , їй відомо його місце проживання, та потерпілий дає стосовно неї викривальні покази.

Судом враховано, що підозрювана не одружена, має на утриманні двох малолітніх дітей, постійне місце роботи, має зареєстроване місце проживання, що свідчить про міцність соціальних зв`язків, які утримують її за місцем проживання, що спростовує ризик переховування від суду.

Тому наявності ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, щодо можливості ухилення підозрюваної від суду не доведена

Слідчий суддя, відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризику передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, враховує дані про особу підозрюваної в їх сукупності, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що їй загрожує у разі визнання її винуватою, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці її проживання, репутацію, майновий стан.

Стороною обвинувачення доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а тому слідчий суддя, дійшов висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого та необхідність застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на неї обов`язків не залишати житло, а саме з 00:00 год. до 06:00 год. за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, утриматись від спілкування із потерпілим ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 000039.

Керуючись вимогами ст. ст. 110, 176,179,194 КПК України, слідчий суддя, -

постановив :

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком на 2 (два) місяці, тобто до 17.11.2023 за місцем її проживання, за адресою: : АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не залишати житло, а саме з 00:00 год. до 06:00 год. за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду у кримінальному провадженні № 0000396.

- утриматись від спілкування із потерпілим ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000396.

Виконання ухвали покласти на ВП № 2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів із дня її оголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1