Справа № 134/948/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2023 року Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль Вінницької області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.05.2021 за № 0000112, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Болган, Піщанського району, Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 14 травня 2021 року, o11 годині 55 хвилин, будучи у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи поблизу повороту до населеного пункту с. Голубече Тульчинського району Вінницької області, автодороги Т-02-02 сполученням м. Ямпіль - смт. Крижопіль де під час виконання своїх службових обов`язків знаходились поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області капрал поліції ОСОБА_6 спільно із інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_7 , діючи умисно та маючи на меті уникнути покарання у вигляді адміністративної відповідальності за складання 14.05.2023 адміністративного протоколу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, розуміючи протиправність своїх дій, розуміючи, що здійснюється відео фіксація здійснив у завуальованій формі пропозицію надання капралу поліції ОСОБА_6 неправомірної вимоги вказавши останньому, попри попередження про настання кримінальної відповідальності за пропозицію, обіцянку або надання неправомірної вигоди службовій «хлопці, може я вам предлагаю три зараз через тиждень найдуться і все буде добре», надалі просить «дійти спільної думки і прийти до рентабельності», «Чи є варіант вирішити по тому, щоб я був з роботою», просить «поговорити без камер» та безпосередньо вказав капралу поліції ОСОБА_6 що «про хабар брат знати не буде, скаже йому що все вирішилося просо так та відео відсутнє»

Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 369 КК України , тобто пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

В судовому засіданні ОСОБА_4 своєї вини у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що в той день 15.05.2021 святкував із хлопцями народження доньки, транспортним засобом не керував, керував транспортним засобом ВАЗ 2101 ОСОБА_8 , їхали з заправки та зупинився почекати товаришів. В цей час під`їхали працівники поліції вказали, що йому необхідно пройти огляд на стан сп`яніння, на що він відмовлявся, мотивуючи тим, що він транспортним засобом не керував. Що саме говорив поліцейським обставини не пам`ятає бо був п`яний. Не пам`ятає, що мав на увазі коли казав працівнику поліції слово «три». Вважає, що вони неправильно зрозуміли його та думали, що він хоче дати їм хабар. Вказує, що про щось говорив, тягнув час, сподіваючись, що працівникам поліції набридне з ним спілкуватися і вони просто поїдуть. Під час огляду відеозапису заначив, що всі його розмови були спрямованні, щоб не притягнули до відповідальності саме ОСОБА_8 бо в нього, ще нема прав на керування транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що працює інспектором поліції ВП № 1 Тульчинського РВП, перебуваючи на чергуванні з колегою помітили в районі старого посту ДАІ автомобіль марки ВАЗ 2101 сірого кольору, на якому не освітлювався в нічну пору доби лівий ліхтар. Автомобіль був зупинений, ним керував ОСОБА_4 , з ним ще був пасажир. ОСОБА_4 вийшов з автомобіля, в нього були помічені явні ознаки алкогольного сп`яніння, хитка хода, почервоніння обличчя, запах з порожнини рота. Запропонували йому пройти освідування, на що почав проситися, казав, що вживав алкогольні напої, пояснював, що святкував день народження дитини, просив щоб якимось чином розійтися і коли зрозумів, що справа йде до складання протоколу, ОСОБА_4 запропонував «порішати», мотивував тим, що його виженуть з роботи, був неодноразово попереджений про кримінальну відповідальність. Щоб ОСОБА_4 вказав саме «я Вам дам три тисячі гривень» не чув, чув саме «дам три».

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що працює інспектором поліції ВП № 1 Тульчинського РВП, на чергуванні було зупинено автомобіль, причиною зупинки були несправності, не освітлювався задній лівий габаритний ліхтар. Від водія відчувався запах алкоголю з порожнини рота, поведінка водія не відповідала обстановці. Пояснив, що народилась дитина, він їхав на заправку за цигарками. Запропонували водієві пройти освідування на приладі Драгер та в Крижопільській ОЛІЛ, на що водій нічого не відповідав, під час спілкування від водія надходили пропозиції щодо уникнення документування події. Пропонував поїхати до його місця проживання, хотів залишити документи, говорив «даю три», говорив, що «через неділю буде більше» після цих слів було прийняте рішення здійснити дзвінок на лінію «102». Попереджали його про кримінальну відповідальність. Слова «даю три» зрозумів як пропозицію надання неправомірної вимоги, оскільки ОСОБА_4 , неодноразово висловлював прохання, щоб щодо нього не складали протокол про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченого ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що з ОСОБА_4 є родичами, він чоловік його сестри. Їхав з ОСОБА_4 автомобілем на заправку, за кермом був сам. На заправці купили цигарки, повертались і були зупинені працівниками поліції, ОСОБА_4 почав з ними розмову. На той час навчався в автошколі, посвідчення водія не мав, ОСОБА_4 переживав, щоб дана подія не вплинуло на навчання в автошколі. При розмові з поліцейськими не чув щоб ОСОБА_4 щось пропонував, не чув щоб говорив щоб не проводили зйомку, не складати протокол чи їхати додому, працівники поліції їм демонстрували відеозапис руху автомобіля.

На підтвердження винуватості ОСОБА_4 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, стороною обвинувачення надано наступні докази, які були безпосередньо досліджені судом.

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.05.2021 року,

- Рапорт інспектора-чергового відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 від 15 травня 2021 року;

- Протокол огляду місця події від 14 травня 2021 року (з фото таблицею),

- Протокол огляду предмету від 16 травня 2021 року, згідно якого об`єктом огляду являється паперовий пакет білого кольору, розмірами 170 х 160 мм, При відкритті конверта було встановлено, що всередині міститься один оптичних диск для лазерних систем зчитування марки «VIDEX» DVD-R. на якому містяться 4 відео файли: 1)0000000__0019 від 14 травня 2021 року розміром 451 456 Кб; 2)0000000__0020 від 14 травня 2021 року розміром 492 416 Кб; 3)0000000__0021 від 14 травня 2021 року розміром 102 656 Кб; 4)0000000__0022 від 14 травня 2021 року розміром 102 656 Кб.

Копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 951599, винесеної 14 травня 2021 року о 22 год. 45 хв поліцейським СРПП ВП № 1 Тульчинського РВП капралом поліції ОСОБА_6 ,

Копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 084502, складеного 14 травня 2021 року о 22 год. 45 хв інспектором СРПП ВП № 1 Тульчинського РВП лейтенантом поліції ОСОБА_7 відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 щодо відсутності пропозиції неправомірної вигоди, оскільки останній не керував транспортним засобом, суд розцінює як обраний ним спосіб захисту, з метою зменшення покарання за вчинений злочин, оскільки вказане обвинуваченим в подальшому спростовується дослідженими доказами та безпосередньо дослідженими в судовому засіданні відеозаписами, з якого вбачається, що 14 травня 2021 року що ОСОБА_4 та капрал поліції ОСОБА_6 чітко усвідомлювали предмет розмови, уникнення прямої вказівки ОСОБА_4 на чітку грошову суму у валютному еквіваленті та вказівка, що про хабар ніхто не буде знати підтверджує використання ОСОБА_4 завуальовану форму пропозиції неправомірної вигоди щодо не складання адміністративного протоколу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Щодо підтвердження пропозиції щодо неправомірної вимоги за не складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.1 ст. 126 КУпАП в судовому засіданні доказів не здобуто.

Враховуючи ч. 5 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, є нетяжким злочином.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлені.

Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 : вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно висновку досудової доповіді стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , складеної 24 жовтня 2022 року Тульчинським районним сектором № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області, згідно якої беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства відповідно до результатів оцінки ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення, уповноважений орган з питань пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк, за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що будуть спрямовані на виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. Заходи повинні бути спрямовані на формування контролю над власною поведінкою та зміни ставлення до правопорушення.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 369 КК України, суд згідно вимог ст. 65 КК України враховує ступінь суспільної небезпеки та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, є особою молодого віку, має задовільний стан здоров`я, який не перебуває на обліку у лікаря нарколога, та психіатра, має на утриманні двох малолітній дітей зважив на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів буде достатнім призначення покарання згідно санкцій ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені суд вирішує згідно з положеннями ст.100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Витрати на залучення експертів відсутні.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-374, 376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста ) гривень.

Речовий доказ - оптичний диск для лазерних систем зчитування систем марки «VIDEX DVD-R» №028692 залишити при матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Крижопільський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: