Справа № 333/7885/23
Провадження №1-кс/333/2837/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, клопотання слідчого СВ Василівського РУП ГУ НП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , про арешт майна в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000006 від 03.01.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2023 року слідчий звернулася до суду із клопотанням про накладення арешту на майно.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що Комунальна установа «Дніпрорудненська міська лікарня Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області» () є багатопрофільним закладом охорони здоров`я бюджетною установою та надає вторинну (спеціалізовану) стаціонарну і консультативну медичну допомогу. Установа заснована на комунальній власності територіальної громади міста Дніпрорудне Василівського району Запорізької області. Засновник територіальна громада міста Дніпрорудне Василівського району в особі Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області.

Згідно з установчими документами головним лікарем КУ «Дніпрорудненська міська лікарня Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області» являється ОСОБА_5 , який призначений на цю посаду наказом Василівської центральної районної лікарні від 05.11.2003 № 178.

Відповідно до п. 8.2 Статуту КУ «Дніпрорудненська міська лікарня Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області» управління установою здійснює головний лікар. Відповідно до п. 8.5 Статуту КУ «Дніпрорудненська міська лікарня Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області» головний лікар укладає договори з юридичними і фізичними особами згідно з чинним законодавством.

Так, згідно заяви ОСОБА_6 , 02.12.2016 державним реєстратором Михайлівської районної державної адміністрації Запорізької області ОСОБА_7 проведено державну реєстрацію ОСОБА_6 у якості фізичної особи підприємця.

Відповідно до пункту 229.1 статті 229 Податкового кодексу України реєстрація суб`єкта господарювання як платника єдиного податку здійснюється шляхом внесення відповідних записів до реєстру платників єдиного податку.

Згідно заяви до податкового органу, ОСОБА_6 зареєстрований у якості платника єдиного податку для платників третьої групи зі ставкою податку - 5 відсотків про що у реєстрі ЄП зроблено запис №1331/10/359 від 02.12.2016.

ФОП ОСОБА_6 з 02 грудня 2016 року зареєстрований в ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців під № 0002180.

Крім цього, в ході досудового розслідування встановлено, що ФОП ОСОБА_6 використовував працю найманих працівників, що відображав у своїй податковій звітності.

Таким чином, ОСОБА_6 постійно виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, у зв`язку із чим, відповідно до частини третьої статті 18 КК України, є службовою особою.

23.12.2016 між Комунальною установою «Дніпрорудненська міська лікарня Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області» (далі Замовник) та ФОП ОСОБА_6 (далі Підрядник) укладено договір № 136 на виконання останнім робіт з капітального ремонту приміщень операційного блоку в хірургічному корпусі на об`єкті КУ «Дніпрорудненська міська лікарня Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області» в м. Дніпрорудне, вул. Зелена, 2.

Так, пунктом 1.1 вказаного договору передбачено, що замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов`язання виконати на свій ризик роботи із капітального ремонту приміщень операційного блоку в хірургічному корпусі на об`єкті Комунальна установа «Дніпрорудненська міська лікарня Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області» в м.Дніпрорудне, вул. Зелена, 2, в обумовлений цим договором термін, з належною якістю, в межах затвердженої договірної ціни та проектно-кошторисної документації вимог техніки безпеки та охорони праці. Крім цього, пунктом 2.1 вказаного договору визначено, що ціна договору становить 443556,00 грн.

Додатковою угодою № 1 від 28.12.2016, до договору підряду № 136 від 23.12.2016 визначено, що ціна договору змінена та складає 440033,00 грн.

28.12.2016 ФОП ОСОБА_6 являючись службовою особою, переслідуючи злочинний умисел, направлений на службове підроблення, маючи корисливі мотив та мету, достовірно знаючи, що виконані будівельні роботи, витрачені матеріали і понесені витрати при капітальному ремонті приміщення операційного блоку в хірургічному корпусі на об`єкті: Комунальна установа «Дніпрорудненська міська лікарня Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області» в м. Дніпрорудне, вул. Зелена, 2, фактично завищені на суму 45775,70 грн. (згідно висновку судової економічної експертизи №86 від 19.07.2021), знаходячись у не встановленому слідством місці, та у не встановлений слідством час склав та вніс в офіційний документ - Акт приймання виконаних будівельних робіт від 28.12.2016 за грудень 2016 року, форми КБ-2В, який передбачений ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», завідомо неправдиві відомості, де зазначив загальну суму прямих та інших витрат у розмірі 440033 грн., при фактичному виконанні робіт на суму 394257,3 грн.

Таким чином ОСОБА_6 вніс до Акту приймання виконаних будівельних робіт від 28.12.2016, за грудень 2016 року, вартість фактично не виконаних робіт та не понесених витрат в сумі 45775,70 грн., який він в подальшому особисто підписав.

Після складання вищевказаного офіційного документу та внесення до нього неправдивих відомостей, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на службове підроблення, знаходячись у не встановленому слідством місці, та у не встановлений слідством час, видав офіційні документи - Акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року від 28.12.2016, та надав його на підпис головному лікарю КУ «Дніпрорудненська міська лікарня Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області» ОСОБА_5 .

В результаті переконання ОСОБА_6 головного лікаря ОСОБА_5 в достовірності даних документів, останній підписав Акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року від 28.12.2016, надавши йому законної сили та створивши підставу для проведення оплати за виконання будівельних робіт.

В подальшому КУ «Дніпрорудненська міська лікарня Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області», на підставі вищевказаного документу - Акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року від 28.12.2016, підписаного ОСОБА_5 , перерахувала на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_6 № НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ «Приватбанк», бюджетні кошти в загальні сумі 440033 грн., в тому числі грошових коштів в сумі суму 45775,70 грн., за не виконані будівельні роботи, не витрачені матеріали і не понесені витрати.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а саме складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Крім цього, ФОП ОСОБА_6 , будучи особою, посада якої пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто являючись службовою особою, переслідуючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, а саме бюджетними коштами, з метою особистого збагачення, маючи корисливі мотив та мету, зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом складання, внесення до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей, та видачі офіційного документу, достовірно знаючи, що частина будівельних робіт на загальну суму 45775,70 грн. (згідно висновку судової економічної експертизи №86 від 19.07.2021) не виконана, після зарахування на рахунок ФОП ОСОБА_6 вказаних бюджетних коштів, заволодів зазначеними грошовими коштами, чим завдав майнову шкоду КУ «Дніпрорудненська міська лікарня Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області» на вказану суму. Зазначене кримінальне правопорушення ОСОБА_6 вчинив за наступних обставин.

Так, 23.12.2016 між Комунальною установою «Дніпрорудненська міська лікарня Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області» (далі Замовник) та ФОП ОСОБА_6 (далі Підрядник) укладено договір № 136 на виконання останнім робіт з капітального ремонту приміщень операційного блоку в хірургічному корпусі на об`єкті КУ «Дніпрорудненська міська лікарня Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області» в м. Дніпрорудне, вул. Зелена, 2.

Так, пунктом 1.1 вказаного договору передбачено, що замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов`язання виконати на свій ризик роботи із капітального ремонту приміщень операційного блоку в хірургічному корпусі на об`єкті Комунальна установа «Дніпрорудненська міська лікарня Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області» в м.Дніпрорудне, вул. Зелена, 2, в обумовлений цим договором термін, з належною якістю, в межах затвердженої договірної ціни та проектно-кошторисної документації вимог техніки безпеки та охорони праці. Крім цього, пунктом 2.1 вказаного договору визначено, що ціна договору становить 443556,00 грн.

Додатковою угодою № 1 від 28.12.2016, до договору підряду № 136 від 23.12.2016 визначено, що ціна договору змінена та складає 440033,00 грн.

28.12.2016 ФОП ОСОБА_6 , діючи умисно, переслідуючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, а саме бюджетними коштами, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою особистого збагачення, маючи корисливі мотив та мету, достовірно знаючи, що виконані будівельні роботи, витрачені матеріали і понесені витрати при капітальному ремонті приміщення операційного блоку в хірургічному корпусі на об`єкті: Комунальна установа «Дніпрорудненська міська лікарня Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області» в м. Дніпрорудне, вул.Зелена, 2, фактично завищені, знаходячись у не встановленому слідством місці, та у не встановлений слідством час склав офіційний документ та вніс в офіційний документ, а саме в Акт приймання виконаних будівельних робіт від 28.12.2016 за грудень 2016 року, форми КБ-2В, який передбачений ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», завідомо неправдиві відомості, де зазначив загальну суму прямих та інших витрат у розмірі 440033 грн.

Відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи № 21-22 від 08.11.2019, обсяг та вартість фактично виконаних будівельних робіт по проекту КУ «Дніпрорудненська міська лікарня Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області» м. Дніпрорудне, вул. Зелена, 2», частково не відповідають обсягам та вартості, зазначеним в акті прийняття виконаних будівельних робіт за грудень 2016, договору № 136 від 23.12.2016.

Відповідно до висновку судової економічної експертизи № 86 від 19.07.2021 загальна вартість невиконаних будівельних робіт з капітального ремонту приміщення операційного блоку в хірургічному корпусі на об`єкті: Комунальна установа «Дніпрорудненська міська лікарня Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області» в м. Дніпрорудне, вул.Зелена, 2 відповідно до акту приймання виконаних будівельних робіт, з урахуванням обсягів невиконаних робіт по висновку судової будівельно-технічної експертизи № 21-22 від 08.11.2019, може складати 45775,70 грн.

Таким чином ФОП ОСОБА_6 вніс до акту приймання виконаних будівельних робіт від 28.12.2016 за грудень 2016 року, форми КБ-2В, вартість фактично не виконаних робіт та не понесених витрат в сумі 45775,70 грн., який він особисто підписав.

Після складання вищевказаного офіційного документу та внесення до нього неправдивих відомостей, ФОП ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений заволодіння бюджетними коштами, знаходячись у не встановленому слідством місці, та у не встановлений слідством час, видав офіційні документ - Акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року від 28.12.2016, форми КБ-2В, який передбачено ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» та переконав головного лікаря КУ «Дніпрорудненська міська лікарня Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області» ОСОБА_5 , що обсяги та вартість виконаних будівельних робіт і витрачених матеріалів, зазначені в даному документі, відповідають дійсності.

В результаті переконання ФОП ОСОБА_6 в достовірності даного документу, ОСОБА_5 підписав Акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року від 28.12.2016, надавши йому законної сили та створивши підставу для проведення оплати за виконання будівельних робіт.

В подальшому КУ «Дніпрорудненська міська лікарня Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області» на підставі вищевказаного документу - Акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року від 28.12.2016, перераховано бюджетні кошти в загальні сумі 440033 грн., на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_6 № НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ «Приватбанк».

Після зарахування вказаних грошових коштів на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_6 , в тому числі грошових коштів в сумі суму 45775,70 грн., за не виконані будівельні роботи та не витрачені матеріали і не понесені витрати, ОСОБА_6 розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав майнову шкоду КУ «Дніпрорудненська міська лікарня Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області» на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, яке кваліфікується як заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

29.08.2022 повідомлення про підозру ОСОБА_6 , у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, здійснено з дотриманням вимог ч. 2 ст. 135 КПК України, а саме за допомогою офіційних джерел сайт офісу Генерального прокурора України та сайт газети Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр».

В засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження - на сайті газети Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» № 186 від 27 серпня 2022 року, та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора опублікована повістка про виклик ОСОБА_6 на 10 годину 29.08.2022 до ВП №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області для проведення слідчих дій за його участю, а саме вручення повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до абзацу 3 частини 1 статті 297-5 КПК України з моменту опублікування повістки про виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора підозрюваний вважається належним чином ознайомленим з її змістом.

29.08.2022 на підставі ч. 2 ст. 281 КПК України підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у розшук.

30.08.2022 досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 03.01.2018 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, - зупинено, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, у зв`язку з оголошенням розшуку підозрюваного.

Під час досудового розслідування слідчим надано доручення СКП Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області, в порядку ст. 40 КПК України, з метою оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_6 для встановлення місцезнаходження останнього. Отримано відповідь згідно якої місце перебування ОСОБА_6 наразі не відоме.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- висновком експерта №21-22 від 08.11.2019 про проведення судової будівельно-технічної експертизи;

- висновком експерта №86 від 19.07.2021 за результатами експертизи по завданню №176 від 01.06.2021;

- допитом представника потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1

- протоколом огляду вилученого в ході тимчасового доступу диску з АТ «Приватбанк»;

- документами, вилученими протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 06.10.2021;

- листом від 23.10.2018 вих. 1232 з додатками.

Подальшим проведенням досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване право власності на наступне нерухоме майно, а саме:

-1/3 частка квартири загальною площею 62,3 кв.м, розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

-1/3 частка квартири розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

На підставі зазначеного, з метою забезпечення конфіскації майна майна та цивільного позову виникла необхідність в накладенні арешту на нерухоме майно, яке зареєстроване за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване право власності на наступне нерухоме майно, а саме: 1/3 частка квартири загальною площею 62,3 кв.м, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку із чим слідчий звернулася із вищезазначеним клопотанням.

У судове засідання слідчий не з`явилася, але надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, клопотання підтримує у повному обсязі, просить його задовольнити.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали у їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У клопотанні слідчого зазначено підстави, у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт майна, обґрунтування необхідності його здійснення, конкретизовано майно, що належить арештувати. До матеріалів клопотання долучено Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та документи, що підтверджують обставини, викладені у клопотанні. Таким чином, клопотання відповідає вимогам ч.2 ст. 171 КПК України.

Встановлено, що 03.01.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про скоєння кримінальних правопорушень ч. 2 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України (кримінальне провадження № 0000006).

29.08.2022 повідомлення про підозру ОСОБА_6 , у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, здійснено з дотриманням вимог ч. 2 ст. 135 КПК України, а саме за допомогою офіційних джерел сайт офісу Генерального прокурора України та сайт газети Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр».

Відповідно до абзацу 3 частини 1 статті 297-5 КПК України з моменту опублікування повістки про виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора підозрюваний вважається належним чином ознайомленим з її змістом.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: висновком експерта №21-22 від 08.11.2019 про проведення судової будівельно-технічної експертизи; висновком експерта №86 від 19.07.2021 за результатами експертизи по завданню №176 від 01.06.2021; допитом представника потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; протоколом огляду вилученого в ході тимчасового доступу диску з АТ «Приватбанк»; документами, вилученими протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 06.10.2021; листом від 23.10.2018 вих. 1232 з додатками.

Подальшим проведенням досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване право власності на наступне нерухоме майно, а саме: 1/3 частка квартири загальною площею 62,3 кв.м, розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; 1/3 частка квартири розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно із ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

На підставі зазначеного, з метою забезпечення конфіскації майна та цивільного позову слідчий суддя вважає, що є необхідність в накладенні арешту на нерухоме майно, яке зареєстроване за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване право власності на наступне нерухоме майно, а саме: 1/3 частка квартири загальною площею 62,3 кв.м, розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 167, 170-175, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Василівського РУП ГУ НП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , про арешт майна в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000006 від 03.01.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, задовольнити.

Накласти арешт намайно, яке зареєстровано за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване право власності на наступне нерухоме майно, а саме: 1/3 частка квартири загальною площею 62,3 кв.м, розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту оголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя ОСОБА_1