Справа № 555/835/23
Номер провадження 1-кс/555/236/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" травня 2023 р.

Слідчий суддя Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне клопотання прокурора Березнівського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №000080 від 03.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

04.05.2023 року прокурор Березнівського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про застосування заходу забезпечення кримінального провадження - арешту майна у кримінальному провадженні №000080 від 03.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

І.Обгрунтування клопотання

В обгрунтування вказаного клопотання прокурор покликається на те, що 03.05.2023 року о 11:36 до відділення поліції №4 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області зі служби 102 надійшло повідомлення поліцейського СРПП ВП №4 Рівненського РУП - ОСОБА_4 про те, що 03.05.2023 року о 11:35 в м.Березне по вул.Київській, при поверхневій перевірці ОСОБА_5 , 2004 р.н., жителя АДРЕСА_1 було виявлено паперовий згорток із речовиною рослинного походження зеленого кольору, ззовні схожу на коноплю.

У зв`язку з цим, черговим відділення поліції № 4 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 складений відповідний рапорт, який зареєстрований в Журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події відділення поліції № 4 під № 1676 від 03.05.2023 року.

03.05.2023 року, відповідно до вимог КПК України, дізнавачем відділення поліції № 4 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 , відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000080 з попередньою правовою кваліфікацією за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та розпочато проведення досудового розслідування кримінального проступку.

При проведенні огляду речей у ОСОБА_5 було виявлено паперовий згорток всередині якого знаходиться речовина зеленого кольору рослинного походження, ззовні схожа на каннабіс, який ОСОБА_5 добровільно надав для огляду та вилучення, в ході чого дізнавачем відділення поліції № 4 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 було проведено огляд наданого ОСОБА_5 паперового згортку із вмістом речовини зеленого кольору рослинного походження, який в подальшому поміщено до сейф-пакету «НПУ KIV 214005» та вилучено до відділення поліції № 4 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області для проведення відповідних експертиз.

03.05.2023 року дізнавач СД своєю постановою вилучене майно, а саме: паперовий згорток всередині якого знаходиться речовина зеленого кольору рослинного походження, ззовні схожа на каннабіс, відповідно до вимог ст.100 КПК України визнав речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000080 (ЄРДР від 03.05.2023 року) за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

На даний час у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на паперовий згорток всередині якого знаходиться речовина зеленого кольору рослинного походження, ззовні схожа на каннабіс, оскільки є підстави вважати, що зазначене майно здобуто завідомо злочинним шляхом,та за допомогою його здійснено дане кримінальне правопорушення, воно зберегло на собі сліди злочину та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні.

Оскільки вказані предмети зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою його збереження просить накласти арешт на вказане майно.

ІІ.Позиції учасників судового розгляду

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, подав до суду заяву про проведення розгляду клопотання у його відсутності.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України слідчий суддя вважає за можливе проводити судовий розгляд даного клопотання у відсутності учасників кримінального провадження.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводилося.

ІІІ.Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні сектору дізнання перебуває кримінальне проводження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №000080 від 03.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Із протоколу огляду від 03.05.2023 року вбачається, що під час огляду речей у ОСОБА_5 було виявлено паперовий згорток всередині якого знаходиться речовина зеленого кольору рослинного походження, ззовні схожа на каннабіс, який ОСОБА_5 добровільно надав для огляду та вилучення, який в подальшому поміщено до сейф-пакету «НПУ KIV 214005» та вилучено до відділення поліції № 4 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області для проведення відповідних експертиз.

Відповідно до постанови дізнавча від 03.05.2023 року вилучене майно, а саме: паперовий згорток всередині якого знаходиться речовина зеленого кольору рослинного походження, ззовні схожа на каннабіс, відповідно до вимог ст.100 КПК України визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000080 (ЄРДР від 03.05.2023 року) за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

За приписами ч.5 ст.171 Кримінального процесуального кодексу України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Дане клопотання погоджене прокурором, а зазначені строки звернення до суду прокурором дотримано.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно положень ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.3 ст.170 КПК України).

Відповідно до норм ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частина 2 статті 173 КПК України визначає, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).

Слідчий суддя за результатами дослідження матеріалів клопотання приходить до переконання, що є підстави вважати, що виявлені та вилучені в ході огляду предмети відповідають критеріям ст.98 КПК України, тобто існує дійсна сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що вони могли зберегти на собі сліди вчинення злочину або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому з метою недопущення знищення чи зміни такого, клопотання слід задоволити та накласти арешт на вказане майно.

Також за встановлених слідчим суддею обставин накладення арешту на вилучені у ОСОБА_5 речі, тобто втручання у здійснення останнім права власності щодо такого майна відповідає критерію законності, переслідує «суспільний», «публічний» інтерес, і такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) буде пропорційним визначеним цілям.

Згідно із ч.11 ст.170 КПК України слідчий суддя встановлює заборону відчужувати, розпоряджатися та користуватися чи вчиняти будь-які інші дії із вищевказаними майном до скасування арешту у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст.170,171,173 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно речовий доказ у кримінальному провадженні №000080 від 03.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, - паперовий згорток, в середині якого знаходилась подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, зовні схожа на каннабіс, який було виявлено у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , встановивши заборону відчужувати, розпоряджатися та користуватися вищевказаними майном до скасування арешту у встановленому законом порядку.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Копію ухвали невідкладно надіслати слідчому, прокурору та володілцю майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1