Номер провадження:1-кс/521/2177/23
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

27 червня 2023 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 0000136 від 18.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК.

Сторони кримінального провадження, не приймали участь в розгляді скарги.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Слідчим суддею проводився розгляд скарги представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області щодо не розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК від 12.06.2023 року про вручення пам`ятки та надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення.

Скарга розглядалась за ініціативою адвоката ОСОБА_3 .

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.

В проваджені СД відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК, відомості про яке внесені до ЄРДР 18.01.2020 року за № 0000136.

12.06.2023 року адвокатом ОСОБА_3 подано клопотання до дізнавача в порядку ст. 220 КПК, відповідно до якого скаржник просить вручити пам`ятку ОСОБА_4 про процесуальні права та обов`язки потерпілого та надати для ознайомлення матеріали досудового розслідування.

Станом на день звернення до слідчого судді, клопотання жодним чином не розглянуто, про наслідки розгляду клопотання, адвокат не повідомлений.

Оскільки вказані дії дізнавача, на думку скаржника суперечать вимогам ст. 220 КПК, останній просить зобов`язати дізнавача розглянути його клопотання з дотриманням вимог КПК.

3.Позиції сторін кримінального провадження.

Дізнавач в судовому засіданні надала постанову про відмову у визнанні потерпілим та постанову про часткове задоволення клопотання.

Адвокат ОСОБА_3 не заперечував про закриття провадження по скарзі, оскільки слідчим винесена постанова за результатами його клопотання.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався слідчий суддя.

Слідчий суддя вважає, що судове провадження з розгляду скарги підлягає закриттю, з наступних підстав.

Обставини встановлені під час розгляду скарги свідчать, що дізнавач самостійно виконав вимоги адвоката ОСОБА_3 розглянувши його клопотання від 12.06.2023 року, чим припинив бездіяльність, яка оскаржувалась, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Відповідно, підстав для вирішення скарги по суті не має, оскільки положення ч. 2 ст. 305 КПК передбачає імперативну вимогу закриття провадження за скаргою, з підстав викладених в ухвалі.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ч. 2 ст. 305, ст. ст. 303-307, 309 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.

Закрити провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області щодо не розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК в рамках кримінального провадження № 0000136 від 18.01.2020 року.

Копію ухвали направити скаржнику та начальнику СД ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1