Справа 688/2491/23
№ 1-кп/688/187/23
Вирок

Іменем України

20 червня 2023 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000730 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (папорт громадянина України серії НОМЕР_1 , вид. 31.03.2004 року), уродженця с. Микулин Шепетівського району Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

Стислий опис провадження

15 червня 2023 року із Шепетівської окружної прокуратури до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт з додатками від 14 червня 2023 року в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 27 квітня 2023 року №0000730 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 289, ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 162 КК України.

Ухвалою суду від 15 червня 2023 року справу призначено до підготовчого судового засідання на 20 червня 2023 року.

В підготовчому потерпіла ОСОБА_6 подала заяву про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.162 КК України у зв`язку з відмовою від підтримання обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

Ухвалою суду від 20 червня 2023 року закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 27 квітня 2023 року за №0000730 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.162 КК України, на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_6 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Формулювання обвинувачення та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.

27 квітня 2023 року близько 03:00 год ОСОБА_5 перебуваючи поблизу мотелю «ОК», який розташований за адресою: Хмельницька область м. Шепетівка вул. Митрополита Шептицького, 10А, помітив припаркований автомобіль марки «ГАЗ», моделі «2410», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_3 , належить ОСОБА_7 і перебуває у користуванні ОСОБА_8 вирішив незаконно ним заволодіти.

В подальшому ОСОБА_5 діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, у вище вказаний день та час, скориставшись тим, що автомобіль марки «ГАЗ», моделі «2410», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 не обладнаний сигналізацією і водійські дверцята не зачинені, відчинив їх та незаконно проник до салону автомобіля та сів на водійське місце, після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, всупереч волі законного володільця ОСОБА_8 , за відсутності дозволу останнього на керування вищевказаним транспортним засобом, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою ключа запустив двигун та о 03:04 год, незаконно заволодівши вказаним автомобілем, поїхав в напрямку Шепетівської автостанції.

За вказаних обставин, ОСОБА_5 незаконно заволодів автомобілем марки «ГАЗ» моделі «2410», реєстраційний номер НОМЕР_2 , номером кузова НОМЕР_4 , 1989 року випуску, вартістю 49118 грн 80 коп, який належить на праві власності ОСОБА_7 та перебуває у користуванні ОСОБА_8 і в подальшому залишив даний автомобіль на узбіччі автомобільної дороги Р 05, сполученням «Городище-Сарни-Рівне», на відстані близько 1 кілометру до АЗС «Укрнафта», яка розташована за адресою: м. Шепетівка вул. Митрополита Шептицького, 65, де його виявлено працівниками поліції.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.289 КК України.

Окрім цього ОСОБА_5 після того як він 27 квітня 2023 року близько 03:04 год, таємно, шляхом вільного доступу, проник та заволодів автомобілем марки «ГАЗ», моделі «2410», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебуваючи в салоні вказаного автомобіля, якого припаркував на узбіччі автомобільної дороги Р 05, сполученням «Городище-Сарни-Рівне», на відстані близько 1 кілометру в напрямку АЗС «Укрнафта», яка розташована за адресою: м. Шепетівка вул. Митрополита Шептицького, 65, помітив на задньому сидінні чоловічу куртку марки «Suprome Luzhilu», яку вирішив викрасти.

З цією метою, 27 квітня 2023 року в період часу з 03:04 год по 05:00 год ОСОБА_5 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, достовірно знаючи, що на всій території України введений воєнний стан Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, який неодноразово продовжувався, востаннє Указом Президента України № 58/2023 від 06 лютого 2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 07 лютого 2023 року №2915-IX, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв чоловічу куртку сірого кольору марки «Suprome Luzhilu», вартістю 1 300 гривень, яку таємно викрав та одягнув на себе, після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення із викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд.

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_8 завдано майнової шкоди на загальну суму 1 300 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та узгоджена міра покарання.

Угода про визнання винуватості укладена 20 червня 2023 року у місті Шепетівці в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 27 квітня 2023 року за №0000730 між прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 і обвинуваченим ОСОБА_5 за участі захисника ОСОБА_4 .

В угоді про визнання винуватості визначено істотні обставини, які враховані прокурором при вирішенні питання про її укладення, а саме:

- заява потерпілого ОСОБА_8 про те, що він не має претензій майнового і морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_5 та на підставі ч.4 ст. 469 КПК України не заперечує проти укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим у даному кримінальному провадженні, в якому він є потерпілим;

- щире каяття обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч.4 ст. 185 КК України та добровільне відшкодування завданих збитків, що відповідно до ст. 66 КК України є пом`якшуючими покарання обставинами;

- відсутність обтяжуючих обставин та претензій будь-якого характеру зі сторони потерпілого;

- наявність суспільного інтересу у забезпеченні швидкого досудового розслідування і судового провадження.

Відповідно до укладеної угоди ОСОБА_5 повністю визнає свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень в обсязі висунутого обвинувачення у судовому провадженні.

Сторони угоди погодились запропонувати суду призначити ОСОБА_5 узгоджене покарання:

за ч.1 ст. 289 КК України у виді 3 років позбавлення волі;

за ч.4 ст.185 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_5 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк , з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Сторони погодили, що обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 згідно ст.66 КК України є щире каяття, добровільне відшкодування завданих збитків. Обставин, що обтяжували б покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

ОСОБА_5 раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, під динамічним спостереженням у лікаря нарколога та лікаря психіатра КНП «Шепетівська БПЛ» не перебуває, на обліку у центрі пробації не перебуває.

В угоді зазначено, що сторонам угоди відомо та зрозуміло, що у відповідності до вимог статті 473 КПК наслідком укладення та затвердження даної угоди про визнання винуватості для прокурора і обвинуваченого є обмеження їх права на оскарження вироку згідно з положеннями частини 4 статті 394 та частини 3 статті 424 КПК, а для обвинуваченого - також відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 і 4 пункту 1 частини 4 статті 474 КПК.

В угоді сторонами обумовлено також і наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК, та наслідки відмови від права на судовий розгляд, передбачені частиною 4 статті 474 КПК.

Позиції учасників судового провадження щодо угоди.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні угоду підтримав, вказавши про її відповідність вимогам чинного законодавства, добровільність її укладення, належність даного злочину до числа тих, щодо яких законом передбачена можливість укладення угод про визнання винуватості, а також, що існують достатні фактичні дані для визнання обвинуваченим своєї винуватості у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, яка підтверджується сукупністю зібраних під час досудового розслідування доказів. Також прокурор зазначив, що умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Потерпілий ОСОБА_8 подав письмову заяву у якій не заперечив проти затвердження угоди про визнання винуватості, зазначив, що претензій до обвинуваченого не має, просив затвердити угоду у його відсутності.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив, що в повному обсязі розуміє характер обвинувачення та погоджується з його формулюванням, зазначеним в угоді, беззастережно визнає свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях та щиро розкаюється, просив суд затвердити угоду. При цьому ОСОБА_5 зазначив, що цілком розуміє, що має право на повний судовий розгляд, у якому прокурор має довести усі обставини кримінального правопорушення, і що він при цьому має право мовчати, допитати під час такого розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь, проте просив затвердити укладену угоду. Вказав, що повністю усвідомлює вид покарання, призначення якого обумовлене угодою, а також інші заходи, що будуть застосовані до нього у разі її затвердження, спроможний виконати узгоджене покарання. Крім того, повідомив, що укладення угоди про визнання винуватості її сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні також просила затвердити укладену угоду, повідомивши, що її умови відповідають вимогам законодавства, а її укладення є добровільним.

Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам цього Кодексу та закону і ухваленні вироку, та положення закону, якими він керувався.

За пунктом 1 частини 4 статті 469 КПК, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів без будь-яких умов.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі. Нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років. Тяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років.

Кримінальні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 289 та частиною 4 статті 185 КК є не тяжким та тяжким злочинами.

Судом встановлено, що укладення сторонами угоди про визнання винуватості від 20 червня 2023 року є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.

Не встановлено обставин, які б могли свідчити, що умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Крім того, укладена угода не має преюдиціального значення для кримінальних проваджень щодо будь-яких інших осіб.

Також умови угоди відповідають інтересам суспільства, а відтак затвердження угоди у даному провадженні забезпечить справедливе вирішення кримінальної справи.

У даному кримінальному провадженні відсутні потерпілі, а кримінальним правопорушенням не завдано шкоди правам та інтересам громадян або інтересам юридичних осіб, а внаслідок вчинення обвинуваченою кримінального правопорушення не завдано матеріальних збитків державі.

Встановлено, що сторонам угоди відомо та зрозуміло, що у відповідності до вимог статті 473 КПК наслідком укладення та затвердження даної угоди про визнання винуватості для прокурора і обвинуваченої є обмеження їх права на оскарження вироку згідно з положеннями частини 4 статті 394 та частини 3 статті 424 КПК, а для обвинуваченої - також її відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 і 4 пункту 1 частини 4 статті 474 КПК. В угоді сторонами обумовлено також і наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК.

В укладенні даної угоди згідно з пунктом 9 частини 2 статті 52 КПК брав участь захисник.

Суд вважає, що укладена угода відповідає нормам КК та інтересам суспільства і в частині узгодженого покарання, яке відповідає загальним засадам призначення покарання, є пропорційним та достатнім, сторони узгодили покарання у межах, встановлених санкціями статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення

Згідно з частиною 5 статті 65 КК, у випадку затвердження вироком угоди про примирення або про визнання вини суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Проте питання призначення покарання повинні вирішуватись з урахуванням мети покарання, як такої, що включає не лише кару, а й виправлення засуджених, та запобігання вчиненню злочинів як засудженими, так і іншими особами, відповідно до норм статті 50 КК.

Відтак загалом суд має призначати покарання конкретній особі за конкретний злочин, максимально індивідуалізуючи покарання, що є виключно судовою дискрецією у кримінальному судочинстві і охоплює повноваження суду, надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Тому суд бере до уваги особу обвинуваченого ОСОБА_5 те, що він раніше не судимий, кримінальні правопорушення вчинив вперше, під динамічним спостереженням лікарів психіатра та нарколога не перебуває, є осудним, є особою молодого віку, позитивну характеристику з місця проживання, а також наявність обставин, що пом`якшують покарання відповідно до частини 1 статті 66 КК, а саме: щире каяття та добровільне відшкодування завданої шкоди, відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Висновок суду щодо можливості затвердження угоди про визнання винуватості.

Судом не встановлено підстав для відмови в затвердженні даної угоди, передбачених частиною 7 статті 474 КПК, а тому, дослідивши зміст угоди про визнання винуватості, заслухавши думки прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника, суд дійшов висновку про необхідність її затвердження, шляхом ухвалення вироку та призначення обвинуваченому узгодженого покарання у виді позбавлення волі.

Інші рішення щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Підстав для застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 немає.

Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно, підлягають скасуванню.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України, - викрадене майно підлягає поверненню власнику.

У відповідності до положень частини 2 статті 124 КПК, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі викладеного та керуючись ст.65,66,75,76 КК, а також ст. 124, 314, 374-376, 469-475 КПК, суд,

ухвалив

Затвердити угоду про визнання винуватості в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 квітня 2023 року за №0000730, укладену 20 червня 2023 року між прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участі захисника ОСОБА_4 .

Визнати винуватим ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 ст. 289 та частиною 4 статті 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання:

за ч.1 ст. 289 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

за ч.4 ст.185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_5 визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий термін строком 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Зарахувати ОСОБА_5 строк його затримання з 27 квітня 2023 року по 29 квітня 2023 року включно у строк покарання відповідно до ч.5 ст.72 КК України.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_5 не обирати.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення експертизи в сумі 6452 грн 60 коп.

Зняти арешт, накладений ухвалами слідчих суддів Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 01, 02 та 03 травня 2023 року на:синій спортивний светр із елементами червоного кольору, марки «Nike», у який був одягнутий ОСОБА_5 27 квітня 2023 року; автомобіль марки ГАЗ, моделі 2410, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , білого кольору, 1989 року випуску, власником якого є ОСОБА_7 та який знаходиться у користуванні ОСОБА_8 ; куртку марки «Suprome», вилучену під час затримання 27 квітня 2023 року ОСОБА_5 ; три викрутки та навісний замок марки «GUSAMI».

Речові докази:

синій спортивний светр із елементами червоного кольору, марки «Nike», у який був одягнутий ОСОБА_5 27 квітня 2023 року, який зберігається у кімнаті речових доказів Шепетівського РУП ГУ НП в Хмельницькій області - повернути ОСОБА_5 ;

автомобіль марки «ГАЗ», моделі 2410, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , білого кольору, 1989 року випуску, що знаходиться на зберіганні на спеціальному майданчику для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту у м. Шепетівка, вул. Старокостянтинівське шосе,31 повернути його власнику ОСОБА_7 , чи користувачу ОСОБА_8 ;

куртку марки «Suprome», яка зберігається у кімнаті речових доказів Шепетівського РУП ГУ НП в Хмельницькій області повернути її власнику ОСОБА_8 ;

три викрутки та навісний замок марки «GUSAMI», що знаходяться на зберіганні у кімнаті речових доказів Шепетівського РУП ГУ НП в Хмельницькій області повернути ОСОБА_6 ;

камінь, вилучений під час огляду місця події, який зберігається у кімнаті речових доказів Шепетівського РУП ГУ НП в Хмельницькій області знищити;

зразки крові ОСОБА_5 , змиви з поверхонь водійської ручки автомобіля з зовнішньої та внутрішньої сторін, з поверхні керма автомобіля та важеля перемикання передач, що знаходяться на зберіганні у кімнаті речових доказів Шепетівського РУП ГУ НП в Хмельницькій області - знищити;

диски формату DVD-R Videx із відеозаписом із камер відеоспостереження від 27 квітня 2023 року, що розташовані в АДРЕСА_2 та з аудіо-записом під назвою «27 04 2023» щодо виклику поліції залишити в м матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд, з підстав, передбачених статтею 394 КПК та з урахуванням обмежень, визначених частиною 2 статті 473 КПК.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Роз`яснити учасникам провадження, що згідно статті 476 КПК, у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення цього кримінального правопорушення.

Роз`яснити, що умисне невиконання угоди засудженим є підставою для притягнення особи до відповідальності за статтею 389-1 КК України.

Головуючий суддя Неоніла БЕРЕЗЮК