УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2023 року

м. Київ

справа № 991/6004/21

провадження № 51-5283 ск 21

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 19 квітня 2023 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,

встановив:

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 07 квітня 2023 року виділено

з кримінального провадження № 0001254 від 16 травня 2016 року

в окреме провадження матеріали в частині обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

На вказану ухвалу захисник ОСОБА_14 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_15 та захисник ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого

ОСОБА_5 подали апеляційні скарги. Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 19 квітня 2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

У касаційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу апеляційного суду

у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону

та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. На обґрунтування

своїх вимог зазначає, що Вищим антикорупційним судом постановлено ухвалу незаконним складом суду, за відсутності сторін та за власною ініціативою, що не передбачено положеннями кримінального процесуального закону.

Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, та долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити зважаючи на таке.

Згідно з вимогами ст. 392 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення,

які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:

1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції

до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги

на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Положеннями ст. 334 КПК передбачено, що матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно

з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Як убачається зі змісту оскаржуваної ухвали, суддя апеляційної палати

не погоддився з доводами захисника ОСОБА_4 , що під час вирішення питання щодо прийнятності апеляційної скарги на ухвалу від 07 квітня 2023 року суду апеляційної інстанції слід застосувати загальні засади кримінального провадження та забезпечити право на апеляційне оскарження такого рішення суду першої інстанції на підставі положень п. 17 ч. 1 ст. 7 та ч. 1 ст. 24 КПК.

Зокрема, суддя апеляційного суду зазначив, що положеннями ст. 334 КПК прямо передбачено право постановлення судом першої інстанції ухвали про виділення матеріалів кримінального провадження та не передбачена можливість оскарження такої ухвали, що свідчить про належне та однозначне регулювання даного питання. Відповідно ухвала, якою виділено матеріали кримінального провадження в окреме провадження, апеляційному оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження у випадку, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення,

яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно

з положеннями статті 394 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційний суд обґрунтовано прийняв рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження.

З урахуванням наведеного, підстав для задоволення касаційної скарги колегія суддів не вбачає.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу

про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення касаційної скарги немає.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Верховний Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою

захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 19 квітня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3