Житомирський апеляційний суд
Справа №295/7204/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2023 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 07.06.2023,

в с т а н о в и в:

Зазначеною ухвалою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, повернути особі, яка її подала.

В апеляційній скарзі скаржник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну, та прийняти нове рішення, яким провадження направити на новий судовий розгляд. Вважає, що слідчим суддею не повністю проаналізовано норми ст.214 КПК України, на окреме положення якої він посилається, та обставини справи і його вимоги викладені в скарзі. Звертає увагу, що початок строку на оскарження це 25.05.2023 (звернення з заявою про злочин), а не 27.05 - 28.05.2023. Зазначає, що орган досудового розслідування віддалений від нього територіально, як і слідчий суддя, тому реально він міг би отримати (але досі не отримав) зазначений витяг з ЄРДР принаймні саме 26 червня. Вважає, що в даному випадку кінцем процесуального строку на оскарження бездіяльності для нього буде 06 липня 2023 року. Наголошує, що ним не порушено процесуального строку на оскарження, тому ухвала підлягає скасуванню.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи скаржника ОСОБА_6 в підтримку апеляційної скарги, дослідивши письмові заперечення прокурора щодо задоволення апеляційних вимог, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених, ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Так, відповідно до КПК України, окремою формою судової діяльності є судовий контроль за додержанням законів органами дізнання, досудового слідства та прокурором, який реалізує слідчий суддя. Зміст і характер такої діяльності щодо судового контролю в рамках кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини на стадії досудового розслідування кримінального провадження.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Як вважає апеляційний суд, зазначених вимог кримінального процесуального законодавства слідчим суддею при розгляді скарги ОСОБА_6 було дотримано.

Так, відповідно до п.18 ч.1 ст.3, ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя здійснює у порядку, передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом вирішення питань, винесених на його розгляд сторонами та віднесених до його повноважень цим Кодексом.

Згідно вимог ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування регламентовано Главою 26 КПК України.

Згідно з вимогами ч.1 ст.304 КПК України, скарги на дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

У відповідності до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення повертається особі, яка її подала.

Згідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кодексом строк. При цьому, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

В свою чергу, у відповідності до норм ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як убачається з матеріалів судового провадження №295/7204/23, 07.06.2023 ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира зі скаргою на бездіяльність слідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 25.05.2023, з зобов`язанням слідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області внести за заявою ОСОБА_6 від 25.05.2023 до ЄРДР інформацію про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.161 КК України (а.п.1-2).

За результатами розгляду скарги ОСОБА_6 слідчим суддею постановлено оскаржуване рішення.

При цьому, як слушно зазначає слідчий суддя, зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник мав право звернутись до слідчого судді протягом десяти днів моменту закінчення 24-годинного строку, передбаченого для внесення відомостей за заявою про злочин до ЄРДР.

Таким чином, перебіг строку на оскарження бездіяльності уповноваженої особи Житомирського РУП за заявою ОСОБА_6 від 25.05.2023 про вчинене кримінальне правопорушення, розпочався з 26.05.2023 і протягом 10 днів з цієї дати - до 05.06.2023, або в перший робочий день після вихідного, останній мав право звернутись до слідчого судді з даною скаргою.

Разом з цим, ОСОБА_6 звернувся зі скаргою до слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира відносно зобов`язання уповноваженої особи Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області внести повідомлення про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, за його заявою від 25.05.2023, та розпочати досудове розслідування, - 07.06.2023.

Однак, відповідного клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності органу НП з боку скаржника ОСОБА_6 його скарга від 07.06.2023 - не містить. Відсутнє таке клопотання (окреме) і в матеріалах провадження.

Наведені ОСОБА_6 в суді апеляційної інстанції обставини відносно дотримання ним процесуального строку на оскарження бездіяльності слідчого, є необґрунтованими, спростовуються вище наведеними положеннями кримінального процесуального закону.

За змістом ст.117 КПК України поновлення процесуального строку допускається за наявності відповідного клопотання в разі пропущення його з поважних причин.

Апеляційний суд звертає увагу, що КПК України містить чітку вимогу, яка випливає з принципу диспозитивності кримінального процесу, що у разі пропуску строку оскарження бездіяльності слідчого, прокурора скаржник має зазначити у скарзі або подати відповідне клопотання про поновлення строку оскарження, а слідчий суддя оцінити наведенні в такому клопотанні обставини пропуску та за наявності підстав поновити такий строк.

Як встановив апеляційний суд, слідчий суддя правильно в порядку п.3 ч.2 ст.304 КПК України дійшов висновку про повернення скарги ОСОБА_6 , оскільки останнім не наведено обґрунтованих підстав на поновлення строку на оскарження бездіяльності органу поліції, як і не заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Одночасно апеляційний суд звертає увагу, що відповідне клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого, скаржнику слід подати до слідчого судді разом зі скаргою, при цьому, згідно до п.7 ч.2 ст.304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що оскаржена ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону, є обґрунтованою та вмотивованою, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 07.06.2023, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, повернуто особі, яка її подала, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :