Справа № 643/6887/23
н/п 1-кс/953/6394/23
"05" вересня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
скаржника - ОСОБА_3 ,
На обґрунтування скарги заявник зазначає, зокрема, що 20.02.2023 він подав до ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області клопотання в якому він просив зобов`язати дізнавача ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 або іншу уповноважену особу повернути майно, яке вилучено під час проведено обшук та на яке не було заявлено клопотання про накладення арешту на майно, а саме: одну відеокарту Radeon RX 480, яка зазначена в протоколі обшуку за п. 2 у кількості двох одиниць, дві відеокарти AMD Radeon RX 480, які зазначені в протоколі обшуку за п. 4 у кількості трьох одиниць, жорсткий носій HP, який зазначено в протоколі обшуку за п. 18 у кількості двох одиниць, один жорсткий носій Hitachi, зазначено в протоколі обшуку за п. 19 у кількості двох одиниць).
12.07.2023 постановою прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 20.02.2023 відмовлено.
Оскільки ОСОБА_3 вважає постанову прокурора необґрунтованої, він звернувся до слідчого судді Московського районного суду м. Харкова зі скаргою в якій просить постанову скасувати.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 01.08.2023 задоволено подання голови Московського районного суду м. Харкова про визначення територіальної підсудності, на направлено скаргу ОСОБА_3 на розгляд до Київського районного суду м. Харкова.
Протоколом автоматичного визначення слідчого судді, справу розподіллено в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .
Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити в повному обсязі, з підстав викладених у його скарзі.
Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, просила відкласти розгляд скарги на іншу дату, у зв`язку з тим, що в неї призначений розгляд невідкладних клопотань в іншому суді , тому вона не має процесуального часу.
Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, а слідчий суддя обмежений щодо строку розгляду скарги, а тому розглядає скаргу за відсутності прокурора.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення скаржника, дослідивши документи та оцінивши докази, якими заявник обґрунтовує скарги, приходить до наступного.
В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача та прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
20.02.2023 року ОСОБА_3 було направлено на електронну пошту Салтівської окружної прокуратури м. Харкова клопотання, в якому останній просить зобов`язати дізнавача ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 або іншу уповноважену особу повернути майна на яке не було заявлено клопотання про накладення арешту.
12.07.2023 постановою прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 20.02.2023 відмовлено.
Згідно положень ч. 2 ст. 22 КПК України, сторони кримінального мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
З матеріалів скарги та наданих документів слідує, що 12.07.2023 постановою прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 20.02.2023 щодо зобов`язання дізнавача Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 або іншої уповноваженої особи повернути майно на яке не було заявлено клопотання про накладення арешту.
В обґрунтування постанови прокурор зазначила, що під час проведення дізнання у провадженні, дізнавачем СД ХРУП №2 ГУНИ України в області ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25.06.2021 проведено обшук та вилучене майно ОСОБА_3 .
Відповідно до протоколу обшуку зокрема серед іншого вилучено майно: одна відео карта Radeon RX480 (зазначена в протоколі обшуку за пунктом 2), одна відео карта AMD Radion RX480 (зазначена в протоколі обшуку за пунктом 4), один жорсткий носій HP (зазначений в протоколі обшуку за пунктом 18), один жорсткий носій Hitachi (зазначений в протоколі обшуку за пунктом 19). Іншого майна з маркуванням Radeon RX480, AMD Radion RX480, HP, Hitachi, ніж те, що було зазначено у протоколі обшуку під пунктами 2, 4, 18, 19 не виявлялось та не вилучалось під час слідчої дії.
На все майно, що було вилучено під час обшуку, у тому числі відео карту Radeon RX480 (зазначена в протоколі обшуку за пунктом 2), відео карту AMD Radion RX480 (зазначена в протоколі обшуку за пунктом 4), - жорсткий носій HP (зазначений в протоколі обшуку під пунктом 18), 1 жорсткий носій Hitachi (зазначено в протоколі обшуку за пунктом 19) було накладено арешт відповідно до ухвали Київського районного суду від 27.08.2021. Тому прокурор в своїй постанові дійшла висновку, що клопотання ОСОБА_3 щодо повернення майна на яке не було заявлено клопотання про накладення арешту не підлягає задоволенню через відсутність такого майна.
Разом з цим, 23.11.2021,. 25.11.2021 відповідно до протоколу повернення тимчасово вилучених під час проведення обшуку речей, а також наданої ОСОБА_3 від 19.01.2023 розписки, останній отримав відео карту 1 Radeon RX480 (зазначена в протоколі обшуку за пунктом 2), а від отримання відео карти AMD Radion RX480 (зазначена в протоколі обшуку за пунктом 4), жорсткого носія HP (зазначений в протоколі обшуку під пунктом 18), жорсткого носія Hitachi (зазначено в протоколі обшуку за пунктом 19) - відмовився. На цей час зазначене майно перебуває в камері збереження речових доказів ХРУП №2 ГУНП України в області.
Також, ОСОБА_3 відмовився від отримання вилученого під час обшуку майна, а саме матеріальних носіїв інформації під марками Samsung, Seagate, Seagate 7200, Toshiba та носія інформація без маркувальних позначень, що був вилучений під час обшуку та зазначений у протоколі під порядковим пунктом 26. ОСОБА_3 , роз`яснено, що останній має право отримати частину майна, що була вилучена під час проведення обшуку 13.07.2021 у зручний для нього час, попередньо узгодивши дату та час отримання з дізнавачем у провадженні за адресою: м. Харків, вуя. Ахієзерів, 30. На підставі зазначеного, прокурор прийшла висновку про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 в повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Як вбачається зі змісту постанови прокурора від 12.07.2023 клопотання ОСОБА_3 фактично задоволено частково, оскільки прокурор зазначає, що частка майна, яку просить повернути скаржник, не вилучалась у останнього, а інша частина зберігається в камері речових доказів ХРУП № 2 ГУНП України в Харківській області, при цьому в постанові прокурор дійшла висновку про повну відмову в задоволенні клопотання.
Крім того, відповідно до протоколу обшуку від 13.07.2021 складеного дізнавачем Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 вбачається, що під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за участю ОСОБА_3 , було виявлено та вилучено майно, зазначене в протоколі, при цьому, відповідно до переліку вилученого майна, в п. 2 зазначено, про вилучення відеокарти Radeon RX480, навпроти стоїть позначка «2», в п. 4 відеокарта AMD Radion RX480 навпроти стоїть позначка «3», в п. 18 - жорсткий носій HP , навпроти стоїть позначка «2», в п. 19 - жорсткий носій Hitachi, навпроти стоїть позначка «2».
Однак прокурор в своїй постанові, не дала належну оцінку вказаним обставинам та винесла постанову про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 , що свідчить про необґрунтованість вказаної постанови прокурора, оскільки саме на вказані обставини ОСОБА_3 посилається, як на підставу своїх доводів.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість скарги ОСОБА_3 , а тому постанову прокурора від 12.07.2023 про повну відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 слід скасувати.
Керуючись ст. ст. 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Скасувати постанову прокурора Салтівської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_4 про повну відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 20.02.2023 щодо зобов`язання дізнавача Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 або іншої уповноваженої особи повернути майно на яке не було заявлено клопотання про накладення арешту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1