Справа № 493/666/23
Провадження № 1-кп/493/102/23
УХВАЛА

10 липня 2023 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 ,

представника потерпілого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Балта Одеської області кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000464 від 04.07.2022 року, відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор посилаючись на те, що 19.07.2023 року закінчується строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , звернулася до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці, мотивуючи заявлене клопотання тим, що ризики, зазначені в ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися, тому не відпала необхідність у раніше обраній мірі запобіжного заходу. ОСОБА_12 є громадянином Азербайджану, не має постійного місця проживання та роботи, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, неодноразово перетинав державний кордон України, що дає підстави вважати, що він може покинути територію України з метою ухилення від кримінальної відповідальності; незаконно впливати на свідків; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, спілкуючись з іншими учасниками причетними до злочину; може знову вчинити кримінальне правопорушення, тому є достатні підстави стверджувати, що менш суворі запобіжні заходи відносно ОСОБА_4 не зможуть забезпечити належним чином виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_13 , посилаючись на визнання своєї вини та розкаяння у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та необхідності працювати, просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час доби.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 підтримала клопотання обвинуваченого, повідомивши, що мешканець с. Білине Подільського району Одеської області ОСОБА_14 зобов`язується забезпечити обвинуваченого ОСОБА_4 житлом за адресою: АДРЕСА_1 , надавши копії відповідних документів, що свідчить про відсутність наміру переховуватися від суду.

Заслухавши прокурора, представника потерпілої сторони, який погодився з позицією прокурора, з`ясувавши думку захисника та обвинуваченого, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора виходячи з наступного.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси 30.11.2022 року підозрюваному ОСОБА_15 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави 1999686,00 грн., який неодноразово продовжувався. Застава ОСОБА_16 не внесена.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 331 КПК України суд, незалежно від наявності клопотань, зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_13 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а також характеризуючі дані обвинуваченого, відповідно до яких ОСОБА_13 є громадянином Азербайджану, не одружений, дітей на утриманні немає, офіційно не працює, не має постійного місця проживання та особистого майна, володіє паспортом для виїзду за кордон, а тому приходить до переконання, що ризик можливого переховування обвинуваченого від суду продовжує існувати.

Враховуючи також те, що по кримінальному провадженню не допитані свідки, суд приходить до переконання про продовження існування ризику можливого незаконного впливу на свідків, схиляючи їх до надання неправдивих показань з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Викладене свідчить про наявність правових підстав для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є недоцільним, з огляду на встановлені в судовому засіданні обставинами стосовно особи ОСОБА_17 . Надання ОСОБА_14 житла для проживання ОСОБА_4 не являється беззаперечним доказом того, що дана обставина може запобігти ризику переховування від суду та впливу на свідків.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 30.11.2022 року визначено розмір застави у 1999686,00 грн. Суд, враховуючи особу обвинуваченого, його матеріальний стан приходить до переконання, що обраний розмір застави здатний стримувати можливу протиправну поведінку обвинуваченого, під загрозою звернення застави в дохід держави, та забезпечити виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, у випадку її внесення, а тому такий розмір застави зміні не підлягає.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися та продовжують існувати, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_15 строку тримання під вартою підлягає задоволенню, у зв`язку з чим клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 197, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_11 задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці, тобто до 10.09.2023 року, з утриманням в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор».

Розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_18 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 806 (вісімсот шість) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1999686,00 грн. (один мільйон дев`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч шістсот вісімдесят шість) гривень залишити без змін.

Роз`яснити обвинуваченому, що він або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок UA0005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача ДКСУ м. Київ, МФО 820172, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_19 , наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з іншими учасниками та свідками у вказаному кримінальному провадженні.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт в нічний час доби відмовити.

Копії ухвали вручити учасникам кримінального провадження та направити ДУ «Одеська установа виконання покарань (№21)», де утримуються обвинувачений.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи з дня її проголошення.

СУДДЯ