печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001015 від 16.12.2021,-

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2023 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту із забороною відчуження, розпорядження та користування на майно вилучене 11.11.2022 у ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

1) Мобільний телефон марки IPhone моделі 13 Pro, сірого кольору, власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

2) Мобільний телефон марки IPhone моделі 13 Pro MAX, сірого кольору, власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

3) Мобільний телефон IPhone моделі 13 Pro MAX, білого кольору, власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

4) Планшет марки IPad, сірого кольору, власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

5) Жорсткий диск марки SEAGATE, s: NA7VCBMD, об`ємом 2 GB;

6) Флеш накопичувач, чорного кольору, марки Silikon Power, об`ємом 32 GB;

7) Копія листа ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві з додатками на 18 арк;

8) Закупівля обладнання лабораторіями Держпродспоживслужби за 2021 рік станом на 21.04.2021 на 3 арк;

9) Копії документів щодо завдань по Держпродспоживслужбі та документ із найменування лабораторного обладнання (товару) на 4 арк.

З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, що слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001015 від 16.12.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що службові особи Центральної випробувальної державної лабораторії Держпродспоживслужби в Київській області та м. Києві (, далі ЦВДЛ) зловживаючи службовим становищем діючи за попередньою змовою із службовими особами підприємств ТОВ «ЛОГІКЛАБГРУПА» (), ТОВ «АЛТ УКРАЇНА ЛТД» (), ТОВ «ХІМЛАБОРРЕАКТИВ» (), ТОВ «ІНТЕГРЕЙТЕД МЕДІКАЛ ГРУП» () здійснили розтрату державних коштів в особливо великих розмірах шляхом проведення розрахунків за товар який фактично не був поставлений.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що у 2021 році службовими особами ЦВДЛ за результатами відкритих торгів укладено із пов`язаними Товариствами, а саме: ТОВ «ЛОГІКЛАБГРУПА», ТОВ «АЛТ УКРАЇНА ЛТД», ТОВ «ХІМЛАБОРРЕАКТИВ», ТОВ «ІНТЕГРЕЙТЕД МЕДІКАЛ ГРУП» ряд договорів на постачання лабораторного обладнання та інших товарів загальною орієнтовною вартістю 170 млн. грн.

Умовами даних договорів передбачено, що Замовник здійснює оплату вартості поставленого Товару шляхом перерахування належних до сплати сум коштів в національній валюті України в безготівковій формі на поточний рахунок Постачальника протягом 15 банківських днів з моменту передачі Товару за кінцевим місцем призначення та на підставі видаткової накладної.

Також умовами даних договорів передбачено, що товар необхідно було поставити в строк до 23.12.2021 за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, місто Вишневе, вулиця Балукова, 26, а в ціну товару включені також супутні послуги, зокрема: виконання навантажувальних та розвантажувальних робіт, інсталяція програмного забезпечення, збирання, встановлення та налаштування обладнання, проведення навчання з експлуатації обладнання.

Однак, як вбачається із матеріалів Головного оперативного управління Державного бюро розслідувань службові особи ЦВДЛ зловживаючи службовим становищем діючи за попередньою змовою із службовими особами підприємств ТОВ «ХІМЛАБОРРЕАКТИВ», ТОВ «ІНТЕГРЕЙТЕД МЕДІКАЛ ГРУП», ТОВ «АЛТ УКРАЇНА ЛТД», ТОВ «ЛОГІКЛАБГРУПА», підписали офіційні документи (акти прийому-передачі) про отримання товарів без їх фактичного постачання чим вчинили розтрату державних коштів в особливо великих розмірах.

З метою доведення свого злочинного плану до кінця службовими особами ЦВДЛ надано до Державної казначейської служби України офіційні документи, що містять недостовірні дані про отримання від указаних постачальників товарів (лабораторного обладнання) на підставі яких проведено платежі по вищевказаним договорам.

Згідно доказів здобутих під час слідчих дій установлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є директором ЦВДЛ, якою фактично підписувались договори з вищевказаними підприємства, а також акти приймання-передачі товарів за їх відсутності, що фактично спричинило розтрату коштів в особливо великих розмірах.

На даний час лабораторне обладнання, а також інші товари, що були придбанні за бюджетні кошти ЦВДЛ у вищевказаних контрагентів не поставлені за адресою: АДРЕСА_2 , не здійснено інсталяцію програмного забезпечення, збирання, встановлення та налаштування лабораторного обладнання, не проведено навчання з експлуатації обладнання. Проте, умовами договорів передбачено, що всі ці дії повинні були здійсненні ще до 23.12.2021.

Одночасно з цим встановлено, що одним з організаторів вказаної злочинної схеми, а також особою яка здійснювала лобіювання виділених державних коштів для реалізації протиправного механізму, з метою отримання грошових коштів є народний депутата України, колишній Голова Комітету з питань бюджету Верховної ради України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обставини, що вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення даного кримінального правопорушення викладені у матеріалах Головного оперативного управління Державного бюро розслідувань та Служби безпеки України, отриманих за результатами виконання доручення слідчого під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, та в інших матеріалах кримінального провадження в їх сукупності.

З метою врятування майна, яке має значення речових доказів у кримінальному провадженні старшим слідчим в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 , відповідно до положень ч. 3 ст. 233 КПК України, до постановлення ухвали слідчого судді проведено обшук за місцем проживання народного депутата України ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого виявлено та вилучено майно, а саме:

1) Мобільний телефон марки IPhone моделі 13 Pro, сірого кольору, власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

2) Мобільний телефон марки IPhone моделі 13 Pro MAX, сірого кольору, власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

3) Мобільний телефон IPhone моделі 13 Pro MAX, білого кольору, власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

4) Планшет марки IPad, сірого кольору, власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

5) Жорсткий диск марки SEAGATE, s: NA7VCBMD, об`ємом 2 GB;

6) Флеш накопичувач, чорного кольору, марки Silikon Power, об`ємом 32 GB;

7) Копія листа ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві з додатками на 18 арк;

8) Закупівля обладнання лабораторіями Держпродспоживслужби за 2021 рік станом на 21.04.2021 на 3 арк;

9) Копії документів щодо завдань по Держпродспоживслужбі та документ із найменування лабораторного обладнання (товару) на 4 арк.

Постановою слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань від 11.11.2022 вилучене під час вказаного обшуку майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001015.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_8 від 15.11.2022 по справі № 757/31901/22-к, надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання народного депутата України ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

Окрім цього, даною ухвалою слідчого судді прямо надано дозвіл на відшукання та вилучення всього майна, яке було вилучено під час проведення вищевказаного обшуку.

Частиною 7 ст. 236 КПК України передбачено, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_9 від 01.12.2022 по справі № 757/32898/22-к, у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 001015, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, відмовлено.

Слідчим суддею при розгляді скарги установлено, що вилучене за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , майно, не є тимчасово вилученим майном, а тому не може застосовуватися порядок, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, та процедура за ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 КПК України.

У судовому засіданні установлено, що вилучені речі, відповідно до протоколу обшуку від 11.11.2022, за адресою: АДРЕСА_1 , визначені ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.11.2022, якою прямо надано дозвіл на відшукання та вилучення майна, яке адвокат вважає тимчасово вилученим та просить повернути.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_11 від 08.12.2022 по справі № 757/32855/22-к, у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань у кримінальному провадженні за № 0001015 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, вилученого під час обшуку 11.11.2022, за адресою: АДРЕСА_1 , відмовлено.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_12 від 27.12.2022 по справі № 757/32860/22-к, у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 001015, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, відмовлено.

Слідчим суддею при розгляді скарги установлено, що вилучене за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , майно, не є тимчасово вилученим майном, а тому не може застосовуватися порядок, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, та процедура за ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 КПК України.

У судовому засіданні встановлено, що вилучені речі, відповідно до протоколу обшуку від 11.11.2022, за адресою: АДРЕСА_1 , визначені ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15.11.2022, якою прямо надано дозвіл на відшукання та вилучення майна, яке адвокат вважає тимчасово вилученим та просить повернути.

Отже, в вищезазначених ухвала слідчими суддями визначено, що майно вилучене у ході проведення обшуку 11.11.2022 за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , не є тимчасово вилученим майном.

Однак, до Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань 02.02.2023 надійшла копія ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_13 від 17.01.2023 по справі № 761/29245/22, якою зобов`язано уповноважених осіб Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 001015, повернути ОСОБА_4 майно, вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_13 у зазначеній ухвалі вказує про те, що все майно, вилучене під час обшуку, має статус тимчасово вилученого майна, оскільки арешт на вилучене майно не накладався.

Проте, слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_13 у своїй ухвалі від 17.08.2022 по справі № 761/14359/22 зробив абсолютно протилежний висновок наступного змісту: «При цьому, слідчий суддя вказує, що режим тимчасово вилученого майна поширюється лише на вилучене в ході обшуку майно, яке не входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на проведення обшуку в ухвалі слідчого судді, та не відносяться предмети, які вилучені законом з обігу. Вилучення майна, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі надання дозволу на проведення обшуку, не зумовлює необхідності додаткового накладення арешту на таке майно в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України».

Під час розгляду скарги слідчому судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_13 органом досудового розслідування надавалися неодноразові пояснення з копіями документів, у тому числі ухвалами слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва, якими вже було установлено факт того, що вилучене у ході проведення обшуку майно, не має статуту тимчасово вилученого майна.

Вилучене майно, яке має статус речових доказів у законний спосіб перебуває у розпорядженні органу досудового розслідування, процесуальну приналежність яких підтверджено в порядку судового контролю згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_9 від 01.12.2022 по справі № 757/32898/22-к та ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_12 від 27.12.2022 по справі № 757/32860/22-к, які є первинними до правовідносин визначення статусу вилученого майна та не можуть суперечити ухвалі Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_13 від 17.01.2023 по справі № 761/29245/22.

Ухвала слідчого судді слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_13 від 17.01.2023 по справі № 761/29245/22, явно суперечить вимогам КПК України, оскільки слідчими суддями Печерського районну міста Києва під час здійснення судового контролю неодноразово установлено, що вилучене за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , майно, не є тимчасово вилученим майном.

Слідчими суддями установлено, що вилучені речі, відповідно до протоколу обшуку від 11.11.2022, за адресою: АДРЕСА_1 , визначені ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15.11.2022, якою прямо надано дозвіл на відшукання та вилучення майна.

Неодноразові необґрунтовані скарги адвокатів, які подавалися до Печерського районного суду міста Києва та Шевченківського районного суду міста Києва щодо повернення майна вилученого під час проведення обшуку 11.11.2022 за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , можуть призвести до втрати майна, що є речовим доказом та має доказове значення у кримінальному провадженні.

При цьому, строк звернення з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучено 11.11.2022 за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , не сплив, оскільки таке майно не має статусу тимчасово вилученого.

Так, відповідно до частини 1 статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У ході проведення огляду 14.11.2022 мобільного телефону марки IPhone XR номер моделі MH6N3FS/A IMEI НОМЕР_1 IMEI НОМЕР_2 , код доступу « НОМЕР_3 », який належить директору ЦВДЛ ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , установлено, що на ньому міститься переписка із народним депутатом України ОСОБА_4 відповідно до змісту якої вбачається, що саме ОСОБА_4 лобіював її призначення на посаду директора ЦВДЛ. Зі змісту переписки відомо також про неодноразові зустрічі між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на яких могли обговорюватися питання розтрати бюджетних коштів. Такі зустрічі відбувалися неодноразово також за участю начальника Головного управління Держпрожспоживслужби у м. Києві ОСОБА_14 у тому числі за місцем проживання ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, мобільні телефони та електронні носії інформації, які були вилучені 11.11.2022 за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , також зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Отже відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України є достатні та розумні підстави вважати, що майно, яке було вилучено 11.11.2022 у ході проведення обшуку за місцем проживання народного депутата України ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , є матеріальним об`єктом, яке зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З огляду на викладене, вбачається за необхідне накласти арешт на вищевказані речі, з метою забезпечення збереження їх як речових доказів у кримінальному провадженні.

Прокурор до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, доводи клопотання підтримав в повному обсязі.

Слідчий суддя розглянув клопотання у відсутність власника майна відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, арешт з метою забезпечення речових доказів, по суті являє форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов`язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні, не пов`язується з особою, підозрюваною у вчиненні кримінального провадження.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на речові докази у кримінальному провадженні № 0001015 від 16.12.2021 із забороною відчуження, розпорядження та користування на майно вилучене 11.11.2022 у ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки вказані речі відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, є матеріальним об`єктом, яке зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 98, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001015 від 16.12.2021- задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на майно вилучене 11.11.2022 у ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

1) Мобільний телефон марки IPhone моделі 13 Pro, сірого кольору, власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

2) Мобільний телефон марки IPhone моделі 13 Pro MAX, сірого кольору, власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

3) Мобільний телефон IPhone моделі 13 Pro MAX, білого кольору, власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

4) Планшет марки IPad, сірого кольору, власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

5) Жорсткий диск марки SEAGATE, s: NA7VCBMD, об`ємом 2 GB;

6) Флеш накопичувач, чорного кольору, марки Silikon Power, об`ємом 32 GB;

7) Копія листа ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві з додатками на 18 арк;

8) Закупівля обладнання лабораторіями Держпродспоживслужби за 2021 рік станом на 21.04.2021 на 3 арк;

9) Копії документів щодо завдань по Держпродспоживслужбі та документ із найменування лабораторного обладнання (товару) на 4 арк.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1