печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, за скаргою якої здійснюється судове провадження - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за скаргою Голови правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вікторія» ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу (відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві ОСОБА_4 від 30.07.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000119 від 12.11.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.1 ст.366 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2020 Голова правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вікторія» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м.Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу (відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві ОСОБА_4 від 30.07.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000119 від 12.11.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.1 ст.366 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 17.02.2022 визначено ОСОБА_1 .

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на неповноту та однобічність досудового розслідування кримінального провадження та його неефективність, зазначає що

за його письмовим клопотанням, слідчим ОСОБА_5 було винесено постанову від 14.03.2017, якою ОСББ «Вікторія» було визнано потерпілим, а його як голову правління представником потерпілого у кримінальному провадженні та було вручено постанову і пам`ятку потерпілого.

Вказує, що в постанові слідчого ОСОБА_4 викладено завідомо неправдиві дані про відсутність документальних доказів злочинної діяльності з боку ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які нічим не підтверджено і фактично відсутні будь-які посилання на надані ним документальні докази, оскільки вони можливо протиправно з корупційних мотивів на користь ОСОБА_6 та ОСОБА_7 слідчим ОСОБА_4 вилучені, але ксерокопії залишилися у нього і він їх надасть суду .

По факту, внаслідок злочинного зговору з боку ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і зловживання владою з їх сторони та протиправного оформлення завідомо неправдивих документів та введення в оману керівників органів місцевого самоврядурання, відбулося викрадення нерухомого майна в особливо великих розмірах.

Вказує, що слідчий в постанові не зазначає його як представника потерпілого, хоча його статус представника потерпілого підтверджується постановою слідчого поліції ОСОБА_5 про визнання його представником потерпілого. Таке посилання є неправомірним, оскільки у кримінальному провадженні йде мова не про якусь невстановлену юридичну особу, а про конкретних 2-х службових осіб пожежної охорони: інспектора, а потім старшого інженера СДПЧ-33 ОСОБА_6 , який на своїх посадах не мав права на отримання службового житла та його начальника СДПЧ-33 ОСОБА_7 .

Зазначає, що приховування від нього протиправних мотивів винесеної слідчим ДБР ОСОБА_4 постанови про закриття провадження може свідчити незаконна відмова в порушення ст.221 КПК України, надати ознайомитися з матеріалами кримінального провадження за обставин протиправного вилучення певних доказів з даного провадження та блокування слідства, бо це могло потягнути для нього певні службові проблеми за відсутності там доказів, які були добуті ще слідчим поліції ОСОБА_5 . Просив скасувати оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження №0000119 від 11.11.2014, як незаконну і видану без достатніх на те законних підстав.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав з наведених підстав, просив задовольнити. Одночасно підтримав письмове клопотання про поновлення процесуального строку.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, слідчий суддя визнав можливим провести розгляд скарги за його відсутності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , вивчивши скаргу, дослідивши долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Так, ОСОБА_3 в клопотанні про поновлення процесуальних строків оскарження постанови слідчого ОСОБА_4 від 30.07.2020 про закриття кримінального провадження вказує, що слідчий 28.09.2020 лише зареєстрував постанову для відправки, але вона була йому відправлена лише в кінці жовтня 2020. В подальшому 18.11.2020 він звернувся до слідчого з письмовим клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Проте слідчий клопотання не розглянув та не надав йому можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження. Станом на 03.12.2020 клопотання не розглянуто слідчим. А відтак, оскільки дана скарга подана до суду 03.12.2020, просив поновити пропущені процесуальні строки.

Слідчий суддя дійшов висновку щодо можливості задовольнити клопотання ОСОБА_3 про поновлення йому процесуального строку для оскарження вказаної постанови.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 215 КПК України досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства. Зазначена норма, як і в цілому положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.

Судовим розглядом встановлено, що слідчими Другого слідчого відділу (відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000119 від 12.11.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.1 ст.366 КК України, яке оскаржуваною постановою від 30.07.2020 було закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Оцінюючи вказане рішення, слідчий суддя виходив з наступного.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим (прокурором) всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого (прокурора) про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Зміст постанови, яка оскаржується свідчить про те, що вищезазначених вимог закону слідчим в повній мірі не дотримано, а рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без проведення повної перевірки доводів заявника та належної оцінки обставин, на які вказує заявник, які б виключали місце сумнівам у правильності прийнятого рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчим суддею у органу досудового розслідування тричі запитувались матеріали кримінального провадження №0000119 від 12.11.2014, але на день розгляду справи матеріали до суду направлені не були, а відтак, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу на підставі матеріалів та доводів, наданих ОСОБА_3 .

В обґрунтування рішення про закриття кримінального провадження слідчий зазначає, що з метою перевірки обставин, викладених ОСОБА_3 у заявах про вчинення кримінального правопорушення, проведено достатній комплекс слідчих та процесуальних дій, направлених на встановлення всіх ознак наведеного кримінального правопорушення та необхідних для прийняття рішення, передбаченого ст. 283 КПК України.

Однак викладені ОСОБА_3 можливі неправомірні дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не знайшли свого об`єктивного підтвердження, об`єктивних та достатніх даних про наявність ознаків зловживання владою або службовим становищем, а також службового підроблення з боку зазначених працівників, також не встановлено.

Слідчий вказує, що у заявах ОСОБА_3 не вказано жодних обставин, що дають підставити вважати які-небудь дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що пов`язані з їх безпосередніми службовими повноваженнями, такими, що вплинули на заволодіння зазначеної у заяві квартири АДРЕСА_1 .

Вказані обставини не встановлені й в ході досудового розслідування, так як ні ОСОБА_6 , ні ОСОБА_7 не уповноважені приймати рішення щодо обставин, викладених у заявах ОСОБА_3 щодо складання службових ордерів, у зв`язку з чим орган досудового розслідування не може кваліфікувати дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 такими, що явно виходять за межі їх повноважень.

Зібраними матеріалами кримінального провадження не встановлено заподіяння істотної шкоди, водночас заявником не надано жодної інформації та підтверджуючих документів про спричинення йому неправомірними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 істотної шкоди у зазначених в ч. 1 ст. 365 КК України розмірах. Відсутність таких наслідків може свідчити про вчинення службовою особою лише службового проступку.

Вказує, що додатково встановлено, що рішенням Деснянського районного Суду м.Києва у справі № 2603/12341/12, провадження № 2-411/2013 за позовом ОСОБА_6 до ОСББ «Вікторія» в особі ОСОБА_3 про захист честі та гідності, а також відшкодування моральної шкоди з ОСББ «Вікторія» на користь ОСОБА_6 стягнуто моральну шкоду, у розмірі 2500 грн.

Також згідно постанови Господарського суду м. Києва № 3/65 8-а від .01.2006 року за позовом ОСББ «Вікторія» до головного управління нового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, щодо визнання недійсним акту №629 від 20.12.2003, у задоволенні позову ОСББ «Вікторія» відмовлено повністю.

Тобто, відповідно до даної постанови суду встановлено, що оспорюваний акт № 629 від 20.12.2003, вчинений та виконаний ГУЖЗ КМДА та Деснянською районною в м. Києві державною адміністрацією в межах їх повноважень, є законним, та ніяким чином не порушує права ОСББ «Вікторія», якому не передавалися квартири АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , та яке не довело та не навело правових підстав, за якими ці спірні квартири мали б бути передані саме ОСББ «Вікторія».

Таким чином, в ході досудового розслідування відомостей, які б свідчили про наявність вказаних вище складових об`єктивної та суб`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч. 1 ст.365 КК України, та складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, не встановлено, а твердження ОСОБА_3 спростовуються матеріалами кримінального провадження. Загалом, зазначені ОСОБА_3 доводи за своїм змістом є припущеннями та не підкріплені жодними фактами та доказами, отриманими у ході досудового розслідування, у тому числі під час проведення тимчасових доступів. Також необхідно враховувати, що у ОСОБА_3 та ОСОБА_6 склалися неприязні відносини.

Отже, за результатами досудового розслідування кримінального провадження орган досудового розслідування прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_6 та ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України та складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Таким чином слідчий встановив, що кримінальне провадження за фактом можливого перевищення влади або службових повноважень та можливого службового підроблення з боку ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що призвели до заволодіння зазначених заявником квартир, необхідно закрити у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України.

При цьому, слідчим не було проведено допит Голови правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вікторія» ОСОБА_3 , не допитано в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на яких у своєї скарзі посилається ОСОБА_3 .

Також слідчий в оскаржуваній постанові заначив, що встановлено, що оспорюваний акт № 629 від 20.12.2003, вчинений та виконаний ГУЖЗ КМДА та Деснянською районною в м. Києві державною адміністрацією в межах їх повноважень, є законним, та ніяким чином не порушує права ОСББ «Вікторія», якому не передавалися квартири АДРЕСА_2 та АДРЕСА_4 .

Але слідчим не надано оцінку обставинам виділення другої квартири ОСОБА_6 , за адресою АДРЕСА_5 , на яку в своїй скарзі посилається ОСОБА_3 .

Крім того, в резолютивній частині оскаржуваної постанови слідчим встановлено відсутність складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.1 ст.366 КК України за п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, але такий висновок слідчим зроблено знеособлено, оскільки не зазначено, в діях кого саме відсутній склад кримінального правопорушення.

За таких обставин визнати досудове розслідування ефективним, а прийняте за його результатами рішення законним та обґрунтованим не надається можливим, у зв`язку з чим постанова слідчого Другого слідчого відділу (відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві ОСОБА_4 від 30.07.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000119 від 12.11.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.1 ст.366 КК України, підлягає скасуванню, а скарга Голови правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вікторія» ОСОБА_3 - задоволенню.

При новому розслідуванні належить допитати в якості потерпілого Голову правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вікторія» ОСОБА_3 , допитати в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , надати оцінку обставинам виділення другої квартири ОСОБА_6 , за адресою АДРЕСА_5 , на яку в своїй скарзі посилається ОСОБА_3 , за необхідності виконати інші необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і лише за результатами цього в залежності від встановлених даних прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином вмотивованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376, 379 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу Голови правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вікторія» ОСОБА_3 від 28.11.2020, задовольнити.

Постанову слідчого Другого слідчого відділу (відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві ОСОБА_4 від 30.07.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000119 від 12.11.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.1 ст.366 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, - скасувати та зобов`язати слідчого відновити досудове розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1