Справа №949/1897/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2023 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження в залі суду міста Дубровиця кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000122 від 24 липня 2023 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, освіти професійно-технічної, неодруженого, стрілець відділення охорони взводу охорони роти охорони батальйону охорони в/ч НОМЕР_1 (на даний час перебуває у розпорядженні командира військової частини), старший солдат, раніше несудимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27, частиною 1 статті 358, частиною 4 статті 358 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації та проходячи службу у в/ч НОМЕР_1 , в порушення вимог статей 68, 92 Конституції України, пунктів 2, 5-1, 16-18 постанови Кабінету Міністрів України від 08 травня 1993 року №340, пунктів 1.10, 2.1 постанови Кабінету Міністрів України від 10 травня 2001 року №1306, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, у невстановлений дізнанням час, але не пізніше квітня 2023 року, звернувся в інтернет мережі в застосунку "Facebook" до невстановленої дізнанням особи з проханням підробити на його ім`я посвідчення водія. Невстановлена під час дізнання особа, погодилась виконати прохання ОСОБА_3 , та виготовила підроблене посвідчення водія на ім`я останнього.

В подальшому, з метою реалізації вказаної вище мети, ОСОБА_3 , у невстановлений дізнанням час, але не пізніше квітня місяця 2023 року, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб із невстановленою дізнанням особою, з метою незаконного отримання права керувати транспортними засобами, виконуючи роль пособника, надіслав вказаній невстановленій особі персональні дані про себе та власне фотозображення в електронній формі, за допомогою яких вказана невстановлена особа за грошову винагороду у розмірі 10000 грн., як оплату за надання послуг з підробки посвідчення водія, виготовила та надіслала завідомо підроблене посвідчення водія категорії "А" та "В" серії НОМЕР_2 від 08 травня 2023 року на ім`я ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 до відділення №5 ТОВ "Нова пошта", яке знаходиться за адресою: Черкаська область, місто Сміла, яке не відповідає аналогічним бланкам посвідчення водія, що перебувають в офіційному обігу на території України по способах друку та елементам захисту.

Таким чином, ОСОБА_3 , обґрунтовано обвинувачується у пособництві в підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи і який надає права з метою використання його іншою особою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 27, частиною 1 статті 358 Кримінального кодексу України.

Крім того, старший солдат ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, стрільцем відділення охорони взводу охорони роти охорони батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на використання завідомо підробленого документа, у порушення вимог статей 68, 92 Конституції України, пунктів 2, 5-1, 16-18 постанови Кабінету Міністрів України від 08 травня 1993 року №340, пунктів 1.10, 2.1 постанови Кабінету Міністрів України від 10 травня 2001 року №1306, достовірно знаючи, що посвідчення водія категорій "А" та "В" серії НОМЕР_2 від 08 травня 2023 року на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у встановленому законом порядку він не отримував, з метою підтвердження права керування транспортним засобом - мопедом "Альфа-мото", реєстраційний номер відсутній, перебуваючи 24 липня 2023 року о 10 год. 57 хв., на проїжджій частині автодороги, що по вул. Шкільна с. Мочулище Сарненського району Рівненської області, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, пред`явив поліцейському Сектору реагування патрульної поліції ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , на законну вимоґу, завідомо підроблений документ - посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 08 травня 2023 року на ім`я ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке не відповідає аналогічним бланкам посвідчення водія, що перебувають в офіційному обігу на території України по способах друку та елементам захисту.

Таким чином, ОСОБА_3 , обґрунтовано обвинувачується у використанні завідомо підробленого документа, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 358 Кримінального кодексу України.

Відповідно до частини 2 статті 381 Кримінального кодексу України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до частини 4 статті 107 Кримінального процесуального кодексу України, не здійснювалось.

Згідно частини 3 статті 302 Кримінального процесуального кодексу України, до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

Як вбачається із доданої до обвинувального акту заяви ОСОБА_3 , підписаної в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 беззастережно визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27, частиною 1 статті 358, частиною 4 статті 358 Кримінального кодексу України, не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно частини 2 статті 382 Кримінального процесуального кодексу України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

На підтвердження вини обвинуваченого, суд приймає до уваги встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового процесу.

Так, відповідно до протоколу огляду місця події від 24 липня 2023 року з ілюстрованою фототаблицею до нього, місцем огляду є узбіччя автодороги Мочулище-Острівці, на межі с. Мочулище, Сарненського району Рівненської області. В процесі проведення даної слідчої дії виявлено бланк посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 08 травня 2023 року на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який містить ознаки підроблення. В подальшому даний бланк посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 08 травня 2023 року вилучено та приєднано до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/118-23/8009-ДД від 29 серпня 2023 року, бланк посвідчення водія серії НОМЕР_2 , виданий на ім`я ОСОБА_3 , не відповідає аналогічним бланкам посвідчення водія, що перебувають в офіційному обігу на території України по способах друку та елементам захисту. Вказаний бланк посвідчення водія, виконаний за допомогою пристрою з термосублімаційним способом нанесення зображення.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у пособництві в підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи і який надає права з метою використання його іншою особою та у використанні завідомо підробленого документа, доведена повністю. Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано правильно, а саме за частиною 5 статті 27, частиною 1 статті 358 та частиною 4 статті 358 Кримінального кодексу України.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених статтею 65 Кримінального кодексу України, суд при виборі покарання зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації це покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, що його пом`якшують та обтяжують.

При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, дані про його особу, зокрема про те, що вчинені ним кримінальні правопорушення відносяться до категорії кримінальних проступків.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що виправлення і перевиховання обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства.

Матеріальна шкоди кримінальним правопорушення не заподіяна.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні становлять 2390 грн., які на підставі частини 2 статті 124 Кримінального процесуального кодексу України, слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 в дохід держави.

Керуючись статтями 84-86, 94, 95, 370, 371, 373-376, 381-382 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27, частиною 1 статті 358 та частиною 4 статті 358 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання:

- за частиною 5 статті 27, частиною 1 статті 358 Кримінального кодексу України - штраф у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн. (п`ятсот десять гривень);

- за частиною 4 статті 358 Кримінального кодексу України - штраф у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн. (шістсот вісімдесят гривень).

На підставі частини 1 статті 70 Кримінального кодексу України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити обвинуваченому ОСОБА_3 остаточне покарання - штраф у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн. (шістсот вісімдесят гривень).

Речові докази: бланк посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_3 , що упаковане до спеціального пакету "Україна МВС Експертна служби №2749091" та знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 Сарненського РВП ГУНП у Рівненській області - знищити.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у вказаному кримінальному провадженні в розмірі 2390 грн. (дві тисячі триста дев`яносто гривень).

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Дубровицький районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його отримання.

У відповідності до частини 1 статті 394 Кримінального процесуального кодексу України, вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_1