Справа № 477/934/20
Провадження № 1-кс/477/522/23
УХВАЛА

(повний текст)

13 липня 2023 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області заяву про відвід судді Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 у розгляді кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001218, по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2023 року для розгляду надійшла заява захисника - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001218, по обвинуваченню ОСОБА_7 .

Свою заяву захисник обґрунтовував тим, що він з поважних причин просив відкласти розгляд справи, спочатку з огляду на епідемію короновірусу, а потім через збройну агресію російської федерації, в результаті якої через постійні обстріли міста Миколаєва він разом з сім`єю був змушений виїхати за межі країни, про що неодноразово повідомляв суд.

Проте суддя, належним чином не повідомляючи його про дату судових засідань, не застосовуючи санкції, передбачені КПК України, звернувся зі скаргою до Ради адвокатів з вимогою притягнути його до відповідальності, що захисник розцінює як тиск на сторону захисту. Вважає, що це слід розцінювати як особисту зацікавленість у результаті розгляду справи і вважає, що це є достатньою підставою для відводу судді.

Також вказував у заяві, що його підзахисний повідомив йому, що суддя ОСОБА_6 провокував підзахисного на запропонування неправомірної вигоди, чим налякав підзахисного.

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_4 підтримав подану заяву з підстав викладених у поданій заяві. Просив, з огляду на відсутність підзахисного ОСОБА_7 , не розглядати заяву в частині щодо дій стосовно підзахисного.

Представника потерпілої ОСОБА_5 заперечувала щодо відводу судді, пояснила, що справа перебуває на розгляді з 2020 року і саме адвокат ОСОБА_4 з усіляких надуманих причин всіляко намагається затягнути розгляд справи. Просила у задоволенні заяви про відвід судді відмовити.

Прокурор ОСОБА_3 також просила у задоволенні заяви про відвід головуючому судді ОСОБА_6 відмовити з огляду на його безпідставність та необґрунтованість.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали заяви, суддя дійшов такого висновку.

Частиною 1 статті 75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі "Мироненко і Мартенко проти України", "Олександр Волков проти України").

У висновку № 3 (2002) КРЄС для Комітету Міністрів Ради Європи підкреслюється, що мета, для досягнення якої повноваження надані суддям, - дати їм можливість здійснювати правосуддя шляхом застосування закону, забезпечуючи право кожної людини реалізовувати належні йому права та/або законні інтереси, яких вона була або може бути несправедливо позбавлена.

Дійсно, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

При цьому, не можуть бути підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

У своїй заяві та в судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_4 вказував на упередженість судді, що виразилась у порушенні перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Миколаївської області питання про його, адвоката, дисциплінарну відповідальність.

З огляду на письмові пояснення судді ОСОБА_6 та додані до пояснень матеріали, суддя вважає, що відвід є надуманим та написаний з помсти через постановлення ухвали щодо вирішення питання про притягнення ОСОБА_8 як адвоката до дисциплінарної відповідальності. Зазначав, що вказана ухвала була винесена через те, що на призначені засідання, починаючи з листопада 2022 року адвокат не з`являвся, хоча повідомлявся листами- повідомленням, які направлялися на його електронну пошту, з огляду на що є безпідставними твердження, що він нічого не знав і його ніяким чином не викликали, а лише випадково дізнавався про засідання і саме в день їх проведення.

Він направляв заяви електронною поштою з відкладенням засідань через його перебування за кордоном, але будь-яких підтверджувальних документів не представив. Лише після того як суд виніс ухвалу зі зверненням до дисциплінарного органу адвокатури про порушення відносно нього дисциплінарного провадження, він надав копії таких документів.

Обвинуваченому постійно роз`яснювалося про безпідставність затягування розгляду справи та необхідність або явки захисника або залучення іншого, що адвокатом ОСОБА_4 було протрактовано як начебто тиск до неправомірної вигоди.

Також вказував про некоректність твердження захисника, щодо неможливості розгляду справи через введення в Україні воєнного стану, оскільки більшість судів, зокрема й Жовтневий районний суд Миколаївської області, крім судів, які розташовувалися на тимчасово окупованій території країни, не припиняли свою роботу.

Письмові пояснення судді ОСОБА_6 узгоджуються з поясненнями прокурора ОСОБА_3 та представника потерпілої ОСОБА_5 , наданими в судовому засіданні та свідчать про намагання судді ОСОБА_6 забезпечити розгляд справи протягом розумного строку, уникнувши безпідставного затягування розгляду справи.

До своєї заяви захисник в якості доказу долучив Рішення №1 Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області, яким відмовлено у притягненні адвоката до дисциплінарної відповідальності. Разом з тим вказане рішення не містить відомостей щодо упередженості судді ОСОБА_6 .

З вищезазначеного лише вбачається, що суддя, виносячи ухвалу про звернення до дисциплінарного органу адвокатури про порушення відносно захисника дисциплінарного провадження, не мав належних доказів щодо поважності неявки в судове засідання адвоката, які той надав вже після звернення.

Будь-яких інших доказів, що підтверджують упередженість судді ОСОБА_6 та його зацікавленість у результатах розгляду справи не надано.

За такого, слід дійти висновку, що підстави, зазначені адвокатом у заяві про відвід судді, є лише припущенням, оскільки не підтверджені належними і допустимими доказами.

У зв`язку з чим слід дійти висновку, що у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_6 слід відмовити.

Керуючись статтями 75, 80-82, 369-372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001218, по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, справа № 477/934/20 (провадження № 1-кс/477/124/23) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст складений 18 липня 2023 року.

Суддя ОСОБА_1