УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2023 Справа №607/9856/23

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001838 від 24 листопада 2022 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українки, громадянки України, із вищою освітою, одруженої, працюючої інженером-технологом ТОВ «Електроспецмаш», зареєстрованої та жительки АДРЕСА_1 , несудимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

за участю прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

представника потерпілої адвоката ОСОБА_6

та обвинуваченої ОСОБА_3 .

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2022 року близько 18 год. 00 хв. водій ОСОБА_3 керувала технічно - справним автомобілем Hyundai ІX35 р.н. НОМЕР_1 та рухалась лівою смугою для руху вул. 15 Квітня м. Тернопіль, в напрямку м. Збараж, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожніми знаками 5.38.1 та 5.38.2 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями (далі - ПДР України) і який розміщено перед перехрестям вул. 15 Квітня - вул. Братів Бойчуків, навпроти магазину «Сільпо».

Під час руху водій ОСОБА_3 в порушення вимог п. 2.3. (б, д) ПДР України не була достатньо уважною та не стежила належно за дорожньою обстановкою, щоб не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян.

Наблизившись до вищезазначеного пішохідного переходу, водій ОСОБА_3 зупинилась перед пішохідним переходом.

В цей час на даний пішохідний перехід вийшла та переходила, зліва - направо відносно руху автомобіля Hyundai ІX35 р.н. НОМЕР_1 , пішохід ОСОБА_5 .

Перед початком руху водій ОСОБА_3 , всупереч вимогам п. 10.1 ПДР України, не переконалася, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, а розпочавши рух, виїхала на пішохідний перехід та допустила наїзд передньою частиною автомобіля Hyundai ІХ35 р.н. НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_5 , чим також порушила вимоги п. 18.1 ПДР України.

Унаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у виді напружених субфасціальних гематом обох гомілок, що ускладнилось розвитком синдрому короткотривалого стиснення м`яких тканин та супроводжувалося тривалим (більш як 21 день) розладом здоров`я і за цією ознакою належать до середньої тяжкості тілесних ушкоджень - п.п. 2.2.1 (а, в), 2.2.2 «Правил судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» - МОЗ України, Київ, 1995.

Порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.п. 10.1, 18.1 ПДР України перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням тілесних ушкоджень середньої тяжкості пішоходу ОСОБА_5 .

Вказаними діями обвинувачена ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілою ОСОБА_5 та закриття даного кримінального провадження.

Потерпіла ОСОБА_5 та її представник адвокат ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні не заперечили щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням обвинуваченої з потерпілою. Крім того потерпіла ОСОБА_5 вказала, що завдані збитки їй повністю відшкодовано, за виключенням страхового відшкодування, яке підлягає виплаті страховою компанією, відтак будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до ОСОБА_3 у неї немає.

Прокурор вважає, що клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 підлягає до задоволення та кримінальне провадження слід закрити в зв`язку із примиренням обвинуваченої з потерпілою, звільнивши обвинувачену ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності.

Суд, заслухавши клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням винної з потерпілою, заслухавши думку потерпілої та її представника, які не заперечують щодо задоволення клопотання, думку прокурора, який зазначає про підставність клопотання обвинуваченої, вважає, що ОСОБА_3 слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із примиренням винної з потерпілою та закрити кримінальне провадження, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, зокрема, про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою ст. 284 цього кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Як слідує з п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Так, відповідно до ч.4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

За ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ст.ст. 12, 25 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченою ОСОБА_3 , що передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, класифікується як необережний нетяжкий злочин, при цьому не вважається корупційним, не пов`язане з корупцією та не пов`язане із порушенням правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 раніше не судима, щиро розкаялася у вчиненому, примирилася з потерпілою та нею відшкодовано завдані потерпілій збитки, за виключенням страхового відшкодування, яке підлягає виплаті страховою компанією.

Таким чином, суд проаналізувавши дані обставини, вважає, що обвинувачену ОСОБА_3 слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинене нею кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, із закриттям кримінального провадження щодо неї у зв`язку з примиренням винної з потерпілою.

Крім цього у даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 листопада 2022 року (справа № 607/17198/22) накладено арешт на майно, а саме на автомобіль марки Hyundai іх35 р.н. НОМЕР_1 , 2012 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_3 , шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження.

Так, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 січня 2023 року (справа №607/1300/23) частково скасовано арешт в частині заборони користування автомобілем марки Hyundai іх35 р.н. НОМЕР_1 , що накладений ухвалою слідчого судді від 28.11.2022 року, вказаний транспортний засіб передано на відповідальне зберігання ОСОБА_3 з правом користування ним та без права розпорядження, відчуження та зміни пошкоджень.

Враховуючи те, щона даний час відпала необхідність у вжитому заході забезпечення кримінального провадження, суд вважає, що підлягає скасуванню після набрання ухвалою законної сили арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 листопада 2022 року (справа №607/17198/22) в частині заборони відчуження, розпорядження та зміни пошкодженьавтомобіля марки Hyundai іх35 р.н. НОМЕР_1 , 2012 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_3 .

Речовий доказ у кримінальному провадженні: автомобіль марки Hyundai іх35 р.н. НОМЕР_1 , 2012 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_3 ,та переданий останній на відповідальне зберігання, суд вважає, слід залишити в розпорядженні ОСОБА_3 , після набрання ухвалою законної сили.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/120-23/1953-ІТ від 01.03.2023 року в сумі 2265,36 грн., судової автотехнічної експертизи №995/22-22 від 16.01.2023 року в сумі 3775,40 грн. та судової транспортно-трасологічної експертизи №996/22-22 від 18.01.2023 року в сумі 3775,40 грн., а всього на загальну суму 9816,16 грн., які суд вважає слід стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 в користь держави, оскільки такі витрати виникли у зв`язку із проведенням експертних досліджень в межах даного кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 12, 44, 46 КК України, п.1 ч.2 ст.284, ст.285, ч.1 ст.286, ст.288, 314, п.3 ч.1 ст.392, п.2 ч.2 ст.395 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинене нею кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, а кримінальне провадження №0001838, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 листопада 2022 року за даним фактом закрити, у зв`язку із примиренням обвинуваченої з потерпілою.

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 листопада 2022 року (справа № 607/17198/22) в частині заборони відчуження, розпорядження та зміни пошкодженьавтомобіля марки Hyundai іх35 р.н. НОМЕР_1 , 2012 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_3 , після набрання ухвалою законної сили.

Речовий доказ у кримінальному провадженні: автомобіль марки Hyundai іх35 р.н. НОМЕР_1 , 2012 року випуску, чорного кольору номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_3 ,та переданий останній на відповідальне зберігання залишити в розпорядженні ОСОБА_3 , після набрання ухвалою законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/120-23/1953-ІТ від 01.03.2023 року в сумі 2265,36 грн., судової автотехнічної експертизи №995/22-22 від 16.01.2023 року в сумі 3775,40 грн. та судової транспортно-трасологічної експертизи №996/22-22 від 18.01.2023 року в сумі 3775,40 грн., а всього на загальну суму 9816,16 грн. (дев`ять тисяч вісімсот шістнадцять гривень шістнадцять копійок) в користь держави.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_1