номер провадження 1-кп/570/208/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2023 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в приміщенні суду в м. Рівне в судовому засіданніу кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за 0000374 від 04.03.2019 р. щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродж. та реєстр. та прож. АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 355 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродж. та реєстр. АДРЕСА_2 , прож. АДРЕСА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбачених ч. 3 ст. 355 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродж., реєстр. та прож. АДРЕСА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 355 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина України, уродж., реєстр. та прож. АДРЕСА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 240-1 КК України,

в с т а н о в и в :

15.08.2022 року до Рівненського міського суду Рівненської області із Рівненської обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні щодо обвинувачених: ОСОБА_9 за ч. 3 ст.27 ч. 3 ст. 355, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 189. ч. 3 ст. 187 КК України; ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 355 КК України; ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 355, ч. 4 ст. 189 КК України; ОСОБА_12 за ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 240-1 КК України.

02.02.2023 р. ухвалою Рівненського апеляційного суду передано справу з Рівненського міського суду Рівненської області на розгляд до Рівненського районного суду Рівненської області.

14.02.2023 р. дана справа надійшла до Рівненського районного суду Рівненської області, 17.02.2023 р. ухвалою суду призначено підготовче судове засідання на 15.03.2023 р. В подальшому підготовче судове засідання неодноразово переносилось на інші дати у зв`язку із неприбуттям в суд потерпілого ОСОБА_13 та за клопотаннями інших сторін по справі. 06.09.2023 р. отримано судом звернення потерпілого ОСОБА_13 від 06.09.2023 р. про розгляд справи в суді без його участі.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні зазначив про наявність підстав для призначення судового розгляду обвинувального акту у даному кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_12 та його захисник адвокат ОСОБА_8 , погодились із міркуваннями прокурора.

Захисник адвокат ОСОБА_6 заперечив проти призначення судового розгляду обвинувального акту у даному кримінальному провадженні. Звернувся до суду із клопотанням про повернення обвинувального акту прокурору, вказуючи що такий документ не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України. Вважає, що у даному випадку обвинувальний акт не містить чіткого формулювання обвинувачення щодо злочину, передбаченого ч. 3 ст. 355 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_11 . Зазначив, що така невідповідність обвинувального акту вимогам КПК зумовлює недотримання прав учасників кримінального провадження на захист та права на справедливий суд, визначених п. "а" ч. 3 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Захисник адвокат ОСОБА_7 звернулася до суду про повернення обвинувального акту прокурору, вказуючи що такий документ не відповідає вимогам КПК України, підтримюючи доводи адвоката ОСОБА_6 .. При обґрунтуванні своєї позиції, звернулася також і до клопотань, які раніше подава до суду потерпілий ОСОБА_14 (т. 1 а.с. 125, 128, 150). Вказала про помилковість правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність із урахуванням формулювання обвинувачення.

Захисник адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду про повернення обвинувального акту прокурору та підтримав доводи захисників адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 підтримали позицію та доводи своїх захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 (відповідно).

Прокурор доводи захисників про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК вважає безпідставними, клопотання потерпілого ОСОБА_14 , який помер, просив не брати до уваги. При цьому, про наявність у реєстрі матеріалів досудового розслідування документів, які можуть бути досліджені в подальшому під час судового розгляду, та підтверджуватимуть правильність кваліфікації дій обвинувачених саме за ч. 3 ст. 355 КК України, прокурор не зазначив.

З`ясувавши обставини, заслухавши доводи прокурора, захисників та обвинувачених, дослідивши клопотання сторін та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Перевірка відповідності обвинувального акта вимогам КПК віднесена до компетенції суду першої інстанції на стадії підготовчого провадження, в якому суд має право постановити одне з передбачених ч. 3 ст. 314 КПК рішень, зокрема повернути прокурору обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК.

Слід зауважити, що п. 5 ч. 1 ст. 291 КПК передбачає те, що прокурор викладає фактичні обставини кримінального правопорушення, які вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону й статті (частини статті) Закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Отже, формулювання обвинувачення та правова кваліфікація кримінального правопорушення викладаються прокурором в обвинувальному акті в такий спосіб, який він вважає правомірним. Йдеться не про самостійну процесуальну позицію прокурора, яка не має свого підґрунтя. Навпаки, закон дає йому змогу визначати правову кваліфікацію лише на підставі зібраних під час досудового розслідування доказів, визнаних ним достатніми для складання обвинувального акта.

Водночас суд зазначає про необхідність правильної кваліфікації прокурором при складанні обвинувального акту злочинів, що посягають на свободу укладення та виконання договору. Зокрема, у спосіб розмежування між такими складами злочинів як примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань та вимагання. Зазначене розмежування здійснюється у контексті ситуацій, в яких має місце порушення свободи договору, та із урахуванням ключових розмежувальних ознак між зазначеними складами злочинів.

Основним безпосереднім об`єктом злочину, передбаченого ст. 355 КК є встановлений порядок виконання цивільно-правових зобов`язань. Потерпілим від цього злочину є особа, яка має цивільно-правове зобов`язання. Відмінною ознакою примушування до виконання цивільно-правового зобов`язання є те, що потерпілого примушують до виконання його юридичного обов`язку, зокрема до передання майна (прав на майно), на яке винний має законне право вимоги. За ст. 355 КК відповідальність може наставати лише тоді, коли особа примушується до виконання існуючого зобов`язання, що виникло з підстав, передбачених законодавством.

У випадку вимагання (ст. 189 КК) майнові претензії винного не грунтуються на правовій підставі.

У даному випадку, в обвинувальному акті прокурор не зазначив відомості про підстави виникнення зобов`язань у потрепілого, зміст цивільно-правового зобов`язання, обсяг прав кредитора та обов`язків боржника (що є важливим для визначення об`єктивної сторони злочину, передбаченого ст. 355 КК). Тобто, у даному конкретному випадку відсутність з`ясування та відповідно зазначення в обвинувальному акті цих та інших положень зобов`язального права унеможливлює підтвердити правильність правової оцінки вчиненому саме за ст. 355 КК. Повторно заначається, що прокурор не вказував про навність наявність у реєстрі матеріалів досудового розслідування та в самих матеріалах кримінального провадження документів, які можуть бути досліджені в подальшому під час судового розгляду, та підтверджуватимуть правильність кваліфікації дій обвинувачених саме за ч. 3 ст. 355 КК України.

Також, суд врахував положення ч. 1-3 ст. 338 КПК України, якими передбачено, що прокурор право змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа. Однак у вказаній нормі визначено право, а не обов`язок прокурора змінити обвинувачення.

Відповідно до ч. 3 ст. 337 КПК, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження. Однак, оскільки санкція статті 189 КК є більш суворою порівняно до ст. 355 КК (із урахуванням відповідниих кваліфікуючими ознакак злочинів), то зміна правової кваліфікації кримінального правопорушення судом не покращує становище особи та не відповідатиме вимогам ч. 3 ст. 337 КПК.

Тому у даному конкретному випадку, враховуючи наведене суд повертає обвинувальний акт прокурору із зазначенням про необхідність вказати у в такому документі про обставини, які підтверджуватимуть правильність кваліфікації дій обвинувачених саме за ч. 3 ст. 355 КК України.

Повернення обвинувального акту не може використовуватися стороною обвинувачення для проведення будь-яких процесуальних дій, крім приведення його у відповідність до вимог статті 291 КПК, і, відповідно, немає підстав вважати, що після повернення обвинувального акта прокурору може йти мова про будь-яке досудове розслідування, оскільки воно завершене до першого звернення до суду з обвинувальним актом (див. Касаційний кримінальний суд Верховного Суду у постанові по справі №636/336/21, провадження № 51-5720км21).

Керуючись ст. 291, 293, 314, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за 0000374 від 04.03.2019 р. щодо ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 355 КК України, ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбачених ч. 3 ст. 355 КК України, ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 355 КК України, ОСОБА_12 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 240-1 КК України - повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення, згідно ст. 395 КПК України.

Суддя ОСОБА_1