Справа № 344/3388/23
Провадження № 1-кп/344/732/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255-1, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.307 КК України та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 19.06.2023 продовжено щодо обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_11 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 17 серпня 2023 року включно.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

29.06.2023 через канцелярію суду надійшли письмові клопотання прокурора, згідно яких просив продовжити строк запобіжних заходів у виді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_11 з посиланням на ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні раніше подані письмові клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_11 підтримав з підстав, наведених у них.

Обвинуваченй ОСОБА_8 , а також його захисник ОСОБА_4 не заперечили щодо продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обвинувачена ОСОБА_11 просила змінити застосований до неї запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, захисник ОСОБА_7 підтримав позицію підзахисної, просив застосувати домашній арешт або визначити альтернативну заставу.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження з цього приводу, в тому числі дані, що характеризують ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , їх вік, стан здоров`я та майновий стан, наявність постійного місця проживання, міцність соціальних зв`язків, репутацію обвинуваченого ОСОБА_8 , який раніше судимий, та ОСОБА_11 , що згідно ст. 89 КК України раніше не судима, суд враховує, що кримінальні правопорушення, інкриміновані обвинуваченому ОСОБА_8 є особливо тяжкими злочинами (ч.2 ст. 255-1, ч.3 ст. 307 КК України); інкриміновані ОСОБА_11 є тяжким злочином (ч.2 ст.307 КК України), на даний час існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, щодо можливого незаконного впливу на свідків, що ще не допитувалися під час судового розгляду, а також вчинення інших кримінальних правопорушень чи продовження кримінального правопорушення, у якому вони обвинувачуються, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Також, на переконання суду, застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для забезпечення виконання ОСОБА_8 та ОСОБА_11 покладених на них обов`язків. Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_8 та ОСОБА_11 є співмірним і доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження. Виключно застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою здатен забезпечити запобігання ризику переховування обвинувачених від суду.

Суд враховує, що ризик у свою чергу не є визначеною подією, а по суті представляє ймовірність отримання несприятливих для судового провадження подій, визначених у ч.1 ст.177 КПК України. Тобто ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд також приймає до уваги практику ЄСПЛ, згідно якої, зокрема, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для тримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України суд вважає недоцільним визначати розмір застави при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обставини, що слугували підставою застосування ОСОБА_8 та ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не змінилися, інших обставин, котрі давали б підстави до зміни чи скасування запобіжного заходу, судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_11 у виді тримання під вартою доцільно продовжити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 331, 369-372, ч.2 ст.392 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 задовольнити. Застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_8 у виді тримання під вартою продовжити до 31 серпня 2023 року включно.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченої ОСОБА_11 задовольнити. Застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченої ОСОБА_11 у виді тримання під вартою продовжити до 31 серпня 2023 року включно.

Копію ухвали для виконання направити начальнику ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань (№12)» та вручити обвинуваченим і прокурору негайно після її оголошення, інші сторони мають право отримати її копію в суді.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_12