КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/2948/2023 Категорія: ст. 303 КПК України
ЄУН 362/2205/23 Суддя у І інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3

- ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2023 року,

за участю сторін апеляційного провадження:

прокурора - ОСОБА_7

особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2023 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора щодо не розгляду скарги.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та направити матеріали справи для організації розгляду скарги в іншому складі суду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що судом не застосовано п.8 ст. 9 КПК України, при тому, що оскаржити бездіяльність прокурора по нерозгляду звернення потерпілого у кримінальному провадженні в рамках адміністративного чи цивільного судочинства неможливо.

Окрім того, апелянт зазначає, що його було обмежено у праві на звернення до суду за захистом прав потерпілого від злочину, яке гарантоване ст.ст. 8, 55 Конституції України та ст. 24 КПК України, та обмежено у праві доступу до правосуддя та справедливий суд гарантовані ч.1 та ч. 4 ст. 21 КПК України.

ОСОБА_6 в апеляційній скарзі зазначає, що у скарзі на бездіяльність органу досудового розслідування від 3 квітня 2023 року він просив старшого групи процесуальних прокурорів прокурора ОСОБА_8 забезпечити обов`язкове виконання всіх письмових вказівок СУ ГУ МВС України в Київській області та вказівок прокуратури з метою захисту прав та інтересів у швидкому, повному та неупередженому розслідуванні справи і судового розгляду. Також просив повідомити про прийняте рішення. Через ненадання відповіді та оскаржуючи таку бездіяльність прокурора ОСОБА_8 , у скарзі до суду він просив зобов`язати прокурора ОСОБА_9 розглянути його скаргу від 3 квітня 2023 року та невідкладно письмово повідомити про результати такого розгляду, тобто, вчинити дії, спрямовані на виконання завдання кримінального провадження. Проте, як зазначає ОСОБА_6 , в оскаржуваній ухвалі вказано, що, нібито, він просив зобов`язати слідчого виконати всі письмові вказівки, чим, на думку апелянта, безпідставно було змінено предмет скарги, що свідчить про необ`єктивність і упередженість слідчого судді при вирішенні питання відкриття справи.

Окрім того, апелянт стверджує, що він не оскаржував недотримання розумних строків старшим групи процесуальних прокурорів під час проведення досудового розслідування до прокурора вищого рівня, оскільки керівник Васильківською відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_10 сам входив до складу групи прокурорів, уповноважених на здійснення нагляду за додержанням законів, що підтверджується доданим до скарги витягом з кримінального провадження №0000700, а тому знав про його звернення від 3 квітня 2023 року.

Апелянт зауважує, що, звертаючись із скаргою до суду, він вважав, що, якщо особа звернулася до прокурора про проведення процесуальної дії у спосіб здійснення дієвого контролю за виконанням керівником органу досудового розслідування письмових доручень та вказівок прокурора, однак, звернення залишилося без реагування або без належного реагування, тому є правомірним оскарження такої бездіяльності відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Апелянт вважає, що суд, постановляючи ухвалу, не з`ясував, чи виконав процесуальний прокурор свій обов`язок, покладений на нього ч. 1 ст. 9 КПК України, чи надав прокурор обґрунтовану відповідь скаржнику, про що ставилося питання у скарзі до суду.

Заслухавши доповідь судді,

- пояснення ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги, додатково пояснивши, що він звернувся зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування та просив забезпечити виконання всіх вказівок у кримінальному провадженні, а 4 квітня 2023 року він отримав лист прокурора, в якому зазначено, що його (Кривши) звернення розглянуто та надано вказівки у кримінальному провадженні. 16 травня 2023 року він отримав лист слідчого, в якому находиться постанова, в якій зазначено про відмову у задоволенні його клопотання. До прокурора він звертався зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування. Прокурор має розглянути звернення на підставі ст. 308 та ст. 220 КПК України протягом 3 днів. Недотримання розумних строків він не оскаржував. Він просив прокурора забезпечити виконання вказівок останнього;

- прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, оскільки прокурором заява ОСОБА_6 була задоволена, а, якщо це скарга на недотримання розумних строків, то ухвала суду є законною та обґрунтованою,

- перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого висновку.

Перевіркою матеріалів судового провадження встановлено, що 3 квітня 2023 року ОСОБА_6 звернувся до старшого групи процесуальних прокурорів прокурора ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000700 зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування Васильківської поліції та зобов`язання вчинити дії, в якій зазначив про те, що слідчим не виконуються вказівки СУ ГУ НП в Київській області та прокуратури, у т.ч. призначення експертизи, що призводить до того, що розслідування досі не завершено і злочинець не знайдений. Вказане приводить до створення умов неможливості виявлення справжнього злочинця протягом 16 років досудового розслідування даної кримінальної справи. З таких обставин просив в порядку здійснення контролю за діяльністю органу досудового розслідування під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні забезпечити обов`язкове виконання всіх письмових вказівок з метою захисту його інтересів (ас. 3-4).

14 квітня 2023 року ОСОБА_6 звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області на бездіяльність прокурора та зобов`язання вчинити дії, в якій просив зобов`язати старшого групи процесуальних прокурорів Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_11 розглянути його скаргу від 3 квітня 2023 року та невідкладно письмово повідомити його про результати такого розгляду.

За змістом скарги ОСОБА_6 , зазначивши обставини звернення 3 квітня 2023 року до прокурора ОСОБА_11 , вказав про бездіяльність органу досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000700, яка полягає у незабезпеченні ефективного досудового розслідування, яке триває понад 16 років без результату. Посилаючись на положення ст. 308 КПК України, ОСОБА_6 наголосив на тому, що станом на 14 квітня 2023 року його не повідомили про результат розгляду його скарги, що вважає проявом бездіяльності прокурора, яка полягає у нерозгляді його скарги у визначені КПК України строки (ас. 1).

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, з посиланням на положення ст. 308 КПК України, вказав про те, що у скарзі ОСОБА_6 посилається на те, що у відповідності з ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Разом з тим, як вбачається з наданих ОСОБА_6 матеріалів, 3 квітня 2023 року ним подано скаргу старшому групи процесуальних прокурорів Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_11 , а не прокурору вищого рівня. Крім того, подана ним скарга не є скаргою на недотримання розумних строків, оскільки ОСОБА_6 просить зобов`язати слідчого виконати всі письмові вказівки.

Таким чином, слідчий судді дійшов висновку, що положення статті 208 КПК України не поширюються на подану ОСОБА_6 скаргу, а тому її нерозгляд у триденний строк не може бути оскаржений на підставі ч.1 ст. 303 КПК України.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_6 подана скарга на бездіяльність, яка не підлягає оскарженню, слідчий суддя у відповідності до ч. 4 ст. 304 КПК України відмовив у відкритті провадженні за скаргою ОСОБА_6 .

Колегія суддів погоджується з таким рішенням слідчого судді, з огляду на таке.

Статтею 303 КПК України регламентований та визначений вичерпний порядок, перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності дізнавача, слідчого, прокурора під час досудового розслідування, у т.ч. бездіяльність дізнавача, слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, тобто, у порядку, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, підлягає не кожна бездіяльність слідчого, прокурора, дізнавача, а така, яка відповідає певним критеріям, встановленим законом, зокрема, бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, передбачає наявність зв`язку між обов`язком прокурора вчинити визначені КПК України процесуальні дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.

Проте, у скарзі, адресованій слідчому судді, ОСОБА_6 оскаржується бездіяльність прокурора, яка полягає у нерозгляді скарги ОСОБА_6 на бездіяльність органу досудового розслідування, невиконання слідчим письмових вказівок прокурора та СУ ГУ НП в Київській області у кримінальному провадженні.

Строку виконання прокурором розгляду скарги за наведених у скарзі ОСОБА_6 обставин кримінальним процесуальним законодавством не передбачено.

У той же час, звертаючись до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора та зобов`язання його вчинити певні дії, ОСОБА_6 посилається на положення ст. 308 КПК України.

Разом з тим, положеннями ст. 308 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Проте, як обґрунтовано вказав слідчий суддя, з наданих ОСОБА_6 матеріалів встановлено, що 3 квітня 2023 року ним подано скаргу старшому групи процесуальних прокурорів Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області, а не прокурору вищого рівня. Крім того, подана ним скарга не є скаргою на недотримання розумних строків, оскільки ОСОБА_6 просить зобов`язати слідчого виконати всі письмові вказівки.

За наведених обставин, на переконання колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що положення статті 308 КПК України не поширюються на подану ОСОБА_6 скаргу, а тому її не розгляд у триденний строк не може бути оскаржений на підставі ч.1 ст. 303 КПК України.

Окрім того, положеннями ст. 220 КПК України, на яку посилався апелянт під час апеляційного розгляду, передбачений розгляд в строк не більше трьох днів з моменту подання клопотання учасників кримінального провадження про виконання будь-яких процесуальних дій, проте, ОСОБА_6 на ім`я прокурора подана скарга, яка не є клопотанням, на бездіяльність органу досудового розслідування, яка не містить в собі прохання про проведення будь-яких процесуальних дій.

За встановлених під час апеляційного розгляду обставин колегія суддів доходить висновку, що слідчим суддею постановлене законне та обґрунтоване рішення та підстави для його скасування відсутні, а, відтак, апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2023 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора щодо нерозгляду скарги, - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________________ _________________________ _________________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4