ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 544/968/17 Номер провадження 11-кп/814/1110/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем з участю прокурора потерпілого представника потерпілого захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава клопотання учасників провадження про призначення комісійної автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні №0000366,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Пирятинського районного суду Полтавської області від 28 травня 2021 року

ОСОБА_10 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Залісся Чорнобильського району Київської області, мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою освітою, розлучений, несудимий,

визнаний винуватим та засуджений за ч.3 ст.286 КК України із застосуванням ст.69 цього Кодексу на 3 роки обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 2 роки.

Постановлено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_10 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 6334,48 грн.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_9 , представник потерпілого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 та прокурор ОСОБА_6 клопотали про призначення судової комісійної автотехнічної експертизи.

В обґрунтування клопотання зазначають, що в матеріалах кримінального провадження наявні декілька висновків автотехнічних експертиз, які суперечать один одному.

Так, висновки експертів №469 від 25 вересня 2017 року та №2053 від 22 січня 2019 року суперечать трьом висновкам судових експертиз, що були надані в суді першої інстанції стороною захисту.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника на підтримання доводів клопотання, міркування потерпілого та його представника про необхідність призначення комісійної автотехнічної експертизи, думку прокурора на підтримання поданого клопотання, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи клопотань, колегія суддів приходить до такого.

Відповідно до ч. 1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Приписами ч.2 вказаної статті передбачено, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Так, в матеріалах кримінального провадження №0000366 наявний висновок судової автотехнічної експертизи №469 від 25 вересня 2017 року, складений експертом Полтавського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_11 , відповідно до якого в заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Renault Premium», днз НОМЕР_1 , вбачаються невідповідності з вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

Крім того, під час розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції стороню захисту надано висновок судового експерта ТОВ «Експертна компанія «ІНДЕКС» ОСОБА_12 №0267 від 27 листопада 2017 року, згідно з яким, з урахуванням встановлених в ході додаткового огляду від 19 вересня 2017 року характеристик дорожньої обстановки, водій автомобіля «Renault Premium», днз НОМЕР_1 , не мав технічної можливості уникнути наїзду на автомобіль «ВАЗ 21213», днз НОМЕР_2 .

Також, згідно з висновком судової автотехнічної експертизи №2053 від 22 січня 2019 року, що була проведена на підставі ухвали Пирятинського районного суду Полтавської області від 21 червня 2018 року провідним судовим експертом ОСОБА_13 . Сумського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, в даній дорожній ситуації, з моменту об`єктивного виявлення перешкоди для руху у вигляді нерухомого автомобіля «ВАЗ-21213», днз НОМЕР_2 , на смузі руху водій автомобіля «Renault Premium», днз НОМЕР_1 , повинен був діяти відповідно до вимог п.12.2 та 12.3 Правил дорожнього руху України.

При цьому, експерт врахував дані протоколу слідчого експерименту від 21 листопдаа 2018 року, згідно з яким встановлено, що автомобіль «Нива» знаходиться на смузі руху автомобіля «Рено» можливо на відстані 62,4 м та дійшов до висновку про наявність у водія автомобіля «Renault Premium», днз НОМЕР_1 , технічної можливості зупинити свій транспортний засіб до місця розташування задньої частини автомобіля «ВАЗ-21213», днз НОМЕР_2 , шляхом виконання вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України.

Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз при Міністерстві юстиції України №646/20-52 від 04 березня 2020 року та висновком судової автотехнічної експертизи Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №19/12/1-13-СЕ/20 від 11 березня 2020 року, що були проведені за зверненням сторони захисту, в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Renault Premium», днз НОМЕР_1 , не вбачається невідповідностей вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, і останній в даній дорожній ситуації не мав можливості уникнути дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п.1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Положенням абзацу 5 вказаного пункту передбачено, що комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань).

Згідно з п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» № 8 від 30.05.1997 року, комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань.

З огляду на те, що в матеріалах кримінального провадження №0000366 наявні декілька висновків судових автотехнічних експертиз, які суперечать один одному, з урахуванням положень п.1 ч.2 ст.332 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність призначення комісійної автотехнічної експертизи.

Отже, клопотання учасників провадження підлягають до задоволення.

Керуючись статтями 242 та 332 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 та прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0000366 комісійну автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

На вирішення експертизи поставити запитання:

- чи є небезпекою або перешкодою поява в полі зору водія автомобіля «Renault Premium», днз НОМЕР_1 , з напівпричепом "Мetaco" днз НОМЕР_3 , ОСОБА_10 автомобіля ВАЗ-21213, що стояв попереду нього в межах його габаритів?

- якою є безпечна швидкість руху автомобіля «Renault Premium»,днз НОМЕР_1 , з напівпричепом "Мetaco" днз НОМЕР_3 , в даних дорожніх умовах?

- чи мав водій автомобіля «Renault Premium», днз НОМЕР_1 , з напівпричепом "Мetaco" днз НОМЕР_3 , ОСОБА_10 технічну можливість уникнути зіткнення?

- як в даних умовах повинен був діяти водій автомобіля «Renault Premium»,днз НОМЕР_1 , з напівпричепом "Мetaco" днз НОМЕР_3 , ОСОБА_10 відповідно до вимог ПДР України?

- чи є, з технічної точки зору, в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Renault Premium», днз НОМЕР_1 , з напівпричепом "Мetaco" днз НОМЕР_3 , ОСОБА_10 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України?

- у разі наявності в діях водія автомобіля «Renault Premium»,днз НОМЕР_1 , з напівпричепом "Мetaco" днз НОМЕР_3 , ОСОБА_10 невідповідностей вимогами ПДР, які з них знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали?

- чи маються, з технічної точки зору, в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «ВАЗ 21213», днз НОМЕР_2 , ОСОБА_14 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України?

- у разі наявності в діях водія автомобіля «ВАЗ 21213», днз НОМЕР_2 , ОСОБА_14 невідповідностей вимогами ПДР, які з них знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали?

- чи маються, з технічної точки зору, в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «ЗІЛ», днз НОМЕР_4 , ОСОБА_15 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України?

- у разі наявності в діях водія автомобіля ««ЗІЛ», днз НОМЕР_4 , ОСОБА_15 невідповідностей вимогами ПДР, які з них знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали?

Для проведення експертизи направити експертам матеріали кримінального провадження №0000366 та копію даної ухвали.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4