ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника ВРЗЗС СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Глеваха, Фастівського району, Київської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, у кримінальному провадженні №0001756 від 25.06.2023 року,

встановила:

до провадження слідчого судді, надійшло клопотання заступника начальника ВРЗЗС СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0001756 від 25.06.2023, у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

Як вбачається з матеріалів клопотання, Фастівським РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0001756.

Заступник начальника ВРЗЗС СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 в клопотанні зазначає, що 24.06.2023 близько 21 год. 30 хв. поліцейський СРПП ВП № 3 Фастівського РУП ГУНП в Київській області - ОСОБА_7 спільно з інспектором СРПП ВП № 2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 виконуючи службові обов`язки із забезпечення публічної безпеки та порядку обслуговуючи виклик щодо нанесення тілесних ушкоджень, прибули до будинку АДРЕСА_2 де в цей час знаходився ОСОБА_4 , який міг бути причетний до вчинення правопорушення.

Так, ОСОБА_4 , 24.06.2023 близько 21 години 50 хвилин, знаходився поблизу будинку 78 по вул. Коцюбинського в смт. Глеваха Фастівського району Київської області та побачивши працівників поліції почав нецензурно висловлюватися в бік останніх. Надалі, поліцейський СРПП ВП

№ 3 Фастівського РУП ГУНП в Київській області - ОСОБА_7 діючи відповідно до Закону України «Про Національну поліцію», виконуючи службові обов`язки із забезпечення публічної безпеки та порядку, будучи одягненим у формений одяг, з метою припинення правопорушення одяг кайданки на руки ОСОБА_4 . Після цього у ОСОБА_4 виник умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень працівникові правоохоронного органу який виконував службові обов`язки.

Так 24.06.2023 близько 21 год. 55 хв. ОСОБА_4 реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи, що ОСОБА_7 є працівником поліції, почав чинити опір та вкусив останнього за ліве плече. В результаті чого ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді рани та садна на фоні синця нижньої третини бокової поверхні лівого плеча, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи відносяться до легких тілесних ушкоджень.

26.06.2023 ОСОБА_4 слідчим за погодженням з прокурором повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

В клопотанні наведені дані, що вказують на причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, обґрунтовується зібраними доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 25.06.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 25.06 2023 року; висновком експерта Васильківського відділення Київського обласного бюро судово-медичної експертизи №140 від 26.06.2023 року та іншими матеріалами кримінального провадження.

Також в обґрунтування необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в клопотанні викладено відомості про існування достовірних ризиків щодо того, що ОСОБА_4 , який підозрюється у тяжкому злочині, перебуваючи на волі матиме можливість безпосередньо впливати на свідка та потерпілого, шляхом схиляння до зміни своїх показань в тому числі відмовитися взагалі їх надавати під час судових розглядів, що в подальшому може негативно відобразиться на доведені вини підозрюваної в ході судового розгляду.

З метою забезпечення виконання покладених на ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, запобігання спробам перешкоджати розгляду кримінального провадження, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, прокурор просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор підтримав клопотання, з викладених в ньому мотивів, просив його задовольнити.

Захисник заперечував щодо клопотання, просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, а саме: особисте зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку захисника.

Вивчивши клопотання, додатки до нього, заслухавши сторін кримінального провадження, приходжу до висновку про часткове задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Так, Фастівським РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001756 від 25.06.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

26.06.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчим за погодженням з прокурором повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, а саме: у вчиненні умисного заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_9 , причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать вищезазначені долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, правильність кваліфікації його дій, належність та допустимість доказів на підтвердження вини ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України. При цьому висновок органу досудового розслідування з приводу причетності ОСОБА_4 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення не є очевидно необґрунтованим.

Прокурор просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, зважаючи, що існують обґрунтовані ризики, що підозрюваний може незаконно впливати на свідка та потерпілого у даному кримінальному провадженні.

При аналізі питання наявності зазначених слідчим та прокурором ризиків, слідчий суддя прийшла до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, може: незаконно впливати на свідка та потерпілого у даному кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК.

Зазначені ризики є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_4 , будь-якого іншого запобіжного заходу, крім домашнього арешту, оскільки інші запобіжні заходи не пов?язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного та не можуть їм запобігти.

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, а також виконувати обов`язки, необхідність яких доведена прокурором.

За таких обставин, на переконання слідчого судді, зазначений запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний час доби, із застосуванням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, є співрозмірним із тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 та у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти визначеним ризикам.

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний час доби, з зобов`язанням підозрюваного ОСОБА_4 : прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 19 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. ранку наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватись від спілкування з потерпілим у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_8 .

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 180, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,

ухвалила:

Клопотання заступника начальника ВРЗЗС СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний час доби, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 19 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. ранку наступної доби.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

- не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватись від спілкування з потерпілим у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_8 .

Строк дії ухвали визначити по 24 серпня 2023 року включно.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в певний час доби, передати до відділу Фастівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області для виконання в порядку визначеному ч.ч. 4, 5 ст. 181 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1