Номер провадження: 11-сс/813/1345/23
Справа № 505/2842/23 1-кс/505/1151/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції між Одеським апеляційним судом та ДУ «Одеський слідчий ізолятор» апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 20 липня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1 ст. 307 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000701, внесеного до ЄРДР 18.07.2023 року,

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.

Оскаржуваною ухвалою було частково задоволено клопотання начальника відділення №1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , яке погоджене прокурором Подільського відділу Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 , та застосовано до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16.09.2023 року включно в межах строку досудового розслідування.

Визначено розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 60 (шістдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 161040 (сто шістдесят одна тисяча сорок) гривень.

Рішення слідчого судді мотивоване наявністю обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним інкримінованих кримінальних правопорушень, наявністю ризика, передбаченого п.п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану ухвалу захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржена ухвала є необґрунтованою, зокрема, захисник стверджує, що:

- пред`явлене повідомлення про підозру є необґрунтованим, оскільки докази, додані до клопотання не доводять поза розумним сумнівом, що гараж, де виявлені та вилучені речові докази належать підозрюваному. Крім того, відсутні докази, що вилучені предмети являються забороненими, вилученими з цивільного обороту зокрема наркотичними засобами;

- обшук під час якого у гаражі було виявлено та вилучено невідомі предмети, був проведений незаконно, так як умови його проведення не відповідають положенням ч.3 ст. 233 КПК України;

- сторона обвинувачення не обґрунтувала необхідність застосування виключного запобіжного заходу.

Посилаючись на викладене, захисник просить скасувати оскаржену ухвалу та постановити нову, якою відмовити у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Позиції учасників судового розгляду.

Захисники та підозрювана у судовому засіданні підтримали подану апеляційну скаргу та просили задовольнити її.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту, ухвалу суду першої інстанції вважав законною та обґрунтованою. Крім того, звертав увагу, що сторона захисту не надала жодного документи, який би підтверджував якість товару та його походження.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Мотиви апеляційного суду.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно з приписом п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Приписами ст. 178 КПК України передбачено що, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6)репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

На підставі аналізу мотивувальної частини ухвали вбачається, що слідчий суддя зазначених вище вимог кримінального процесуального закону дотримався з огляду на наступні обставини.

Відповідно до клопотання у провадженні відділення №1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000701 від 18.07.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 307 КК України.

Як вбачається з клопотання, ОСОБА_8 маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичних засобів, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у невстановленому місці, в невстановлену дату та час, але не пізніше 18.07.2023, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», незаконно придбав: порошкоподібну кристалізовану речовину білого кольору розфасовану у 2 прозорих зіп-пакети, порошкоподібну речовину білого кольору розфасовану у 7 прозорих зіп-пакети, речовину рослинного походження у сухому подрібненому стані у прозорому зіп-пакеті, які в подальшому незаконно зберігав з метою збуту, за місцем свого проживання, а саме в гаражному приміщенні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому, у період часу з 20:59 години 18.07.2023 до 00:32 години 19.07.2023 працівниками відділення поліції № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області, у присутності понятих, був проведений обшук за місцем проживання ОСОБА_8 , а саме у гаражному приміщенні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено: кристалізовану речовину білого кольору розфасовану у 2 прозорих зіп-пакети, порошкоподібну речовину білого кольору розфасовану у 7 прозорих зіп-пакети, речовину рослинного походження у сухому подрібненому стані, які останній незаконно зберігав з метою збуту.

19.07.2023 року ОСОБА_8 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, за кваліфікуючими ознаками - незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів з метою збуту.

При розгляді зазначеного кримінального провадження, у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine) від 21.04.2011, заява №42310/04 суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Не погоджуючись із доводами сторони захисту про необґрунтованість підозри, колегія суддів наголошує на тому, що обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, на даному етапі досудового розслідування підтверджується долученими до клопотання матеріалами кримінального провадження, зокрема: протоколом обшуку від 18 липня 2023 року, згідно якого, у гаражному приміщенні за адресою, де мешкає ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено, зокрема 5 зіп пакетів із порошкоподібною речовиною білого кольору запаковано до прозорого сейф пакету НПУ№FPS5013765; пластикова коробочка з порошкоподібною речовиною запакована до прозорого сейф пакету НПУ№FPS5013766; 2 зіп пакети з кристалічною речовиною запаковано до прозорого сейф пакету НПУ№FPS5013767; зіп пакет з речовиною рослинного походження у сухому подрібненому стані запаковано до прозорого сейф пакету НПУ№FPS5013768; скляні піпетки із нашаруванням речовини темного кольору в кількості 95 шт., запаковано до прозорого сейф пакету НПУ№FPS5013769; скляний предмет для куріння та скляна трубка запаковано до прозорого сейф пакету НПУ№FPS5013770; електронні міні ваги сірого кольору запаковано до прозорого сейф пакету НПУ№FPS5013771; пластикова лопатка із залишками речовини білого кольору порошкоподібної запаковано до прозорого сейф пакету НПУ№FPS5013772; фрагмент пластикової пляшки з наклейкою «Pitbull» та фрагментом пластикової плішки з наклейкою «Жигулівське» запаковано до прозорого сейф пакету НПУ№ВУМ2010042; фрагмент пластикової пляшки з нашаруванням речовини коричневого кольору запаковано до прозорого сейф пакету НПУ№ВУМ2010043; зіп пакети пусті в кількості 237 шт., запаковано до прозорого сейф пакету НПУ№ FPS5013785; зіп пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору з якого було зроблено експрес-тест «General screening DRUGS» запаковано до прозорого сейф пакету НПУ№ FPS5013784; експрес-тест з інструкцією при використанні якого було виявлено наявність наркотичних засобів крека (кокаїнової основи) про що свідчить синьо-зелений колір на ньому, запаковано до прозорого сейф пакету НПУ№ FPS5013783; зіп пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору запаковано до прозорого сейф пакету НПУ№ FPS5013779; металевий муштук з речовиною рослинного походження запаковано до прозорого сейф пакету НПУ№ FPS5013775(а.с.16-19 т.1); протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка пояснила, що по сусідству з її гаражем по АДРЕСА_2 знаходиться гараж ОСОБА_11 , до якого дуже часто приходять підозрілі особи схожі на наркозалежних, яким, на її думку, ОСОБА_8 збуває наркотики та надає приміщення гаражу для вживання наркотиків ( а.с. 98-99 т.1).

Що стосується тверджень сторони захисту що обшук проведено без постановлення ухвали слідчого судді, апеляційний суд зауважує на тому, що обшук 18.07.2023 року дійсно було проведено до постановлення ухвали слідчого судді, після чого його було легалізовано ухвалою слідчого судді від 20.07.2023 року (а.с.100-102 т.1).

На думка апеляційного суду, зазначені у клопотанні обставини підозри, підтверджуються достатніми, на даному етапі розслідування доказами, і у висновках, які зробив орган досудового розслідування, чогось необґрунтованого чи довільного не встановлено. На думку апеляційного суду, встановлені факти та інформація можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_8 , про підозру якого йдеться, міг вчинити кримінальне правопорушення, у вчиненні якого йому було повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 0000701, внесеному до ЄРДР 18.07.2023 року.

Згідно з приписами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Як вбачається з обґрунтованих висновків слідчого судді, викладених в мотивувальній частині ухвали, в даному кримінальному провадженні існують доведені органом досудового розслідування ризик, передбачений пунктом 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, того, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, обумовлені наступним:

- ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється, зокрема, у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, та, розуміючи, що за вчинення інкримінованого кримінального правопорушення йому може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк до 8-ми років, останній, перебуваючи на волі, буде мати можливість переховуватись від органів слідства та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності;

- ОСОБА_8 раніше судимий Приморським районним судом міста Одеси 03.04.2023 року за ч. 5 ст. 407 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі, на підставі ст. 75, п.1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 (два) роки, з покладенням обов`язків, натомість кримінальне правопорушення у якому обґрунтовано підозрюється останнім вчинено з корисливих мотивів, що свідчить про схильність останнього до противоправної поведінки;

- оцінюючи фактичні обставини справи, зокрема характер інкримінованого кримінального правопорушення, яке пов`язане з правопорушенням у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, апеляційний суд зазначає наступне. За результатами досліджень Українського медичного та моніторингового центру з алкоголю та наркотиків Міністерства охорони здоров`я України, наркотики вживають від 324 тис. до 424,7 тис. осіб. За останні десять років кількість смертей серед осіб, які перебували на наркологічному обліку, зросла більше ніж у 3 рази, у тому числі від передозування - майже в 4 рази. Загрозливих розмірів набули поширеність розладів психіки та поведінки внаслідок вживання наркотичних речовин (174,7 на 100 тис. населення), а також психічні захворювання (11,5 на 100 тис. населення).У свою чергу, статистична інформація з Єдиного звіту про кримінальні правопорушення Генеральної прокуратури України дозволяє зробити висновок, що у загальній структурі злочинності протягом останніх двох років наркозлочини посідають третє за поширеністю місце (після злочинів проти життя та здоров`я та проти власності) серед усіх облікованих злочинів, а їх частка становить близько 10 %. Кожен шостий із притягнутих у державі до кримінальної відповідальності відбуває покарання за наркозлочини. Тому на підставі викладеного, апеляційний суд констатує про наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості" (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року).

На переконання апеляційного суду, досліджені під час судового засідання та встановлені слідчим суддею ризики свідчать, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою із визначенням певного розміру застави, може негативно відобразитися на здійсненні швидкого та ефективного досудового розслідування, якого можливо досягнути лише за умов нівелювання ризиків кримінального провадження. За встановлених слідчим суддею обставин, необхідним є саме тримання під вартою, оскільки з урахуванням індивідуальних обставин підозрюваного, застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім стримуючим фактором від реалізації встановлених ризиків і створить можливості для вчинення ним позапроцесуальних дій з метою перешкоджання кримінальному провадженню.

При визначенні ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 60 (шістдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 161040 (сто шістдесят одна тисяча сорок) гривень, слідчий суддя врахував відомості, що характеризують особу підозрюваного, встановлений ризик, тому апеляційний суд вважає, що визначений розмір застави, буде з одного боку утримувати підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки та не буде непомірним для нього. Натомість, стороною захисту вищезазначені обставини не спростовані.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи встановлені вище обставини, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.

Керуючись статями 24, 176, 177, 178, 183, 194, 196,197 370-372, 376, 404, 407, 409,419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 20 липня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000701, внесеного до ЄРДР 18.07.2023 року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3