Провадження №1-кп/522/211/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2023 Місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному проваджені №0001610 від 15.02.2013, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Валентинівка, Ширяєвського району, Одеської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, пенсіонерки, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч .4 ст. 296 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Іванівка, Веселинівського району, Миколаївської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, яка являється приватним підприємцем, зареєстрована за адресою : АДРЕСА_3 , фактично мешкає за адресою : АДРЕСА_4 раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_5

обвинувачені - ОСОБА_4 , ОСОБА_3

УСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси здійснюється судовий розгляд у кримінальному провадженні №0001610 від 15.02.2013на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заявили клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор в судовому засіданні вважав за можливе закрити кримінальне провадження та звільнити ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі ст. 49 КК України.

Розглянувши клопотання, вислухавши думки учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виходячи з положень п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання й, у випадку встановлення передбачених у ст. 49 КПК підстав та відсутності заперечень з боку обвинуваченого закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності.

Зазначена правова позиція викладена в рішенні Касаційного кримінального суду Верховного суду від 09.04.2019, справа № 760/18016/15-к.

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_3 14.02.2013, приблизно о 16.30 прибула до входу на територію торгівельного комплексу «Привоз», розташованому по вул. Новощепний ряд, в м. Одесі. Після чого ОСОБА_3 знаходячись біля вказаного входу вступила у злочинний зговір з ОСОБА_4 та іншими невстановленими особами, направлений на вчинення хуліганських дій. Продовжуючи свій злочинний намір ОСОБА_3 приблизно о 18.00 того ж дня, тобто 14.02.2013, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 та іншими невстановленими особами, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, голосно кричали, висловлювались нецензурною лайкою до адреси охоронців приватної охоронної фірми ТОВ «Центр Безпеки «Словяне», та пересічних громадян. Продовжуючи свої хуліганські дії, направлені на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства ОСОБА_3 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 та іншими невстановленими особами, здійснили опір представникам громадськості в особі охоронців ТОВ «Центр Безпеки «Словяне», які виконували обов?язки з охорони громадського порядку на території ринку «Привоз», а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та пересічним громадянам, які припиняли хуліганські дії - ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , який виразився в груповій непокорі та слоновій протидії законним вимогам охоронців, та пересічних громадян.

У той момент, як вищевказані охоронці ринку «Привоз», та пересічні громадяни здійснювали спробу закрити ворота, які ведуть на територію ринку, ОСОБА_3 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, з метою нанесення тілесних ушкоджень застосували до охоронців ринку «Привоз» ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та пересічних громадян ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , газ з газових балончиків, та нанесли їм тілесні ушкодження, за допомогою палиць, каменів та інших предметів.

В результаті дій ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , згідно висновку судово-медичної експертизи №524 від 04.03.2013 потерпілому ОСОБА_13 спричинено наступні тілесні ушкодження: хімічний опік кон?юнктив та склер обох очних яблук І ступеня, які мають незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6 днів і за цим критерієм згідно п. 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

В результаті дій ОСОБА_14 та ОСОБА_4 , згідно висновку судово-медичної експертизи №518 від 04.03.2013 потерпілому ОСОБА_12 спричинено наступні тілесні ушкодження: хімічний опік кон?юнктив та склер обох очних яблук I та I ступеня, забій м?яких тканей в області лівого променевозап?ястного суглобу, які мають незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6 днів і за цим критерієм згідно п. 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

В результаті дій ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , згідно висновку судово-медичної експертизи №494 від 04.03.2013 потерпілому ОСОБА_15 спричинено наступні тілесні ушкодження: хімічний опік кон?юнктив та склер обох очних яблук І ступеня, які мають незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6 днів і за цим критерієм згідно п. 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

В результаті дій ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , згідно висновку судово-медичної експертизи №501 від 25.02.2013 потерпілому ОСОБА_9 спричинено наступні тілесні ушкодження: хімічний опік кон?юнктив обох очей легкого ступеня, які мають незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6 днів і за цим критерієм згідно п. 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

В результаті дій ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , згідно висновку судово-медичної експертизи №492 від 26.02.2013 потерпілому ОСОБА_10 спричинено наступні тілесні ушкодження: хімічний опік кон?юнктив, склер, роговиць обох очей І ступеня, 2 синця лівої голені, які мають незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6 днів і за цим критерієм згідно п. 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Стороною обвинувачення дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 4 ст. 296 КК України, за ознаками: грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчиненому групою осіб, пов`язаному з опором представникам громадськості, які виконували обов`язки з охорони громадського порядку та іншим громадянам які припиняли хуліганські дії, вчинені із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого тa заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Стаття 49 КК України регулює питання звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення тяжкого злочину минуло десять років.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22.05.2023 обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було оголошено у розшук та судове провадження зупинене до розшуку обвинувачених.

Обвинувачені до суду з`явилися самостійно, у весь час перебували за місцем свого мешкання, тобто розшук очевидно носив формальний характер.

Під ухиленням від слідства або суду слід розуміти будь-які умисні дії, вчинені певною особою з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин, що змушує правоохоронні органи вживати заходів, спрямованих на розшук і затримання правопорушника (нез`явлення без поважних причин за викликом до слідчого або суду, недотримання умов запобіжного заходу, зміна документів, які посвідчують особу, зміна зовнішності, перехід на нелегальне становище, імітація своєї смерті тощо).

Відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК України якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або він виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України чи за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, слідчий, прокурор оголошує розшук такого підозрюваного. Причому така підстава для оголошення розшуку (місцезнаходження підозрюваного невідоме) може мати місце як у випадку, якщо підозрюваний ухиляється від слідства, так і тоді, коли є інші причини, які унеможливлюють встановлення його місцезнаходження.

Зупинення судового провадження у зв`язку з розшуком обвинувачених саме по собі ще не може свідчити про ухилення останніх від слідства. Для застосування положень ч. 2 ст. 49 КК України в такому випадку обов`язково має бути підтверджено факт ухилення обвинувачених від слідства чи суду.

Зазначена правова позиція викладена в рішеннях Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 18 вересня 2018 року, справа № 346/883/15-к, Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 30 травня 2019 року, справа № 639/793/17 та Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 26 січня 2023 року, справа № 183/3452/19.

Під ухиленням від слідства або суду варто розуміти будь-які умисні дії, вчинені певною особою з метою уникнути кримінальної відповідальності за скоєний злочин, що змушує правоохоронні органи вживати заходів, спрямованих на розшук і затримання правопорушника (постанова Верховного Суду України від 19 березня 2015 року у справі № 5-1кс15).

Звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК (сплив строків давності) є безумовним і здійснюється судом незалежно від факту примирення з потерпілим, відшкодування обвинуваченим шкоди потерпілому, щирого каяття тощо.

Зазначена правова позиція викладена в рішенні Великої Палата Верховного Суду від 17 червня 2020 року, справа № 598/1781/17.

Таким чином, достатніх підстав вважати що, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ухилялися від слідства та суду не вбачається. Одночасно суд акцентує увагу, що строки давності сплинули ще до оголошення обвинувачених у розшук.

Відповідно до ч. 3 ст. 285 КПК України, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, судове провадження проводиться в повному обсязі в загальному порядку.

Судом роз`яснено ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , що строки притягнення їх до кримінальної відповідальності за ч. 4 ст. 296 КК України закінчилися, що є підставою для звільнення їх від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження. Обвинувачені при цьому просили закрити кримінальне провадження за сплином строків давності.

Отже строки, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 49 ККУ, на теперішній час сплили, що є безумовною підставою для припинення кримінального провадження відносно обвинувачених за клопотанням сторони захисту.

Речові докази до кримінального провадження не долучались.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, у разі якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Зазначена правова позиція викладена в рішенні Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 12.09.2022, справа № 203/241/17.

З огляду на викладене, за відсутністю даних про переривання строку давності, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання сторони захисту та звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 289 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, закривши кримінальне провадження.

Керуючись ст. ст. 284-288, 314-316, 372, 376 КПК України, ст. 12, 49 ККУ, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання сторони захисту про звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Закрити кримінальне провадження №0001610 від 15.02.2013 стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження скасувати.

Повернути заставодавцю заставу за ОСОБА_4 у розмірі 22 940 гривень, внесену на підставі ухвали апеляційного суду Одеської області від 24.04.2013 у справі номер провадження № 11-сс/785/426/13.

Процесуальні витрати на проведення експерти спеціальних хімічних речовин в розмірі 2 715 грн. 60 коп. віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_16

01.09.2023