Справа № 456/4189/23
Провадження № 1-кс/456/904/2023
УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту

15 вересня 2023 року слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Стрийського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000691 від 10.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК Українипро обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , громадянину України, із середньою освітою, непрацюючому, неодруженому, який депутатом не являється, згідно зі ст. 89 КК України раніше не судимому, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період з 20:00 год. по 08:00 год. без використання електронних засобів контролю, строком на 60 (шістдесят) днів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням до слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000691 від 02.06.2023р відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 отримав копію даного клопотання та доданих до нього матеріалів, що підтверджується його особистим підписом у клопотанні.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що у Стрийське РУП ГУ НП у Львівській області із заявою звернувся ОСОБА_6 , про те, що в період з 01.07.2023 по 09.08.2023 невідома особа, шляхом віджиму металопластикових дверей проникла в будинок його сестри, ОСОБА_7 , що за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрала телевізор марки «LG» діагоналлю 50 дюймів, бензопилу марки "STIHL 180" та дорожню сумку, спричинивши шкоду на суму 40 000 гривень.

Допитана у якості потерпілої, ОСОБА_7 пояснила, що у себе вдома, в селі Стрілків, вона була ще в кінці червня, згодом виїхала закордон у Республіку Польщу, де проживала у м. Варшаві. 09.08.2023 року до неї зателефонував її брат ОСОБА_6 та повідомив, що з її будинку викрали речі. Оскільки вони за час її відсутності доглядали за домом, та час від часу приїжджали, щоб покосити траву та підлити вазони. Брат, будучи в селі почув, що продають бензопилу, таку як у неї вдома, тому вирішили заїхати до неї додому та перевірити чи все добре, проте, приїхавши та перевіривши наявність бензопили марки «Штіль 180», яка знаходилась у прибудові, на місці побачили таку картину: були зламані двері на кухні та бензопили вже не було. Згодом вони оглянули ще весь будинок та зауважили, що зі стіни вкрали телевізор марки «LG» 50 дюймовий, також відкривши холодильник, у якому було безліч продуктів, побачила, що він був повністю пустим, також з морозильної камери викрали близько 20 кг різного м`яса та м`ясних виробів, також різні крупи та пачки з чаєм та кавою. Також зауважили, що з кімнати пропало дві дорожні валізи на колесах, одна з яких темно-синього кольору, а інша сірого кольору, вони були пусті та рюкзак темний, із яскравими надписами та чорною жіночою великою сумку. 10.08.2023 вона приїхала до себе додому, але її брат уже написав заяву про крадіжку до поліції. Коли вона приїхала, побачила зламані двері, вибите скло у дверях, які були у кухні, ОСОБА_7 перевірила ще будинок, та більше нічого, що могло б пропасти не виявила.

Допитаний у якості свідка, ОСОБА_6 пояснив, що проживає в селі Сихів Стрийського району Львівської області разом із дружиною, а його сестра ОСОБА_7 проживає через одне село в Стрілкові, оскільки вона часто виїжджає за кордон на тривалий час, то він час від часу приїжджає до її будинку, щоб перевірити чи все добре та зробити деякі хатні справи. Він має ще одну сестру, яка проживає в с. Зарічному, ОСОБА_8 , яка проживає разом із своєю донькою ОСОБА_9 та з ними проживав співмешканець доньки, ОСОБА_5 , який приїхав із ОСОБА_10 , та проживав там декілька років. Приблизно три роки тому ОСОБА_11 допомагав перекривати дах будинку ОСОБА_7 , та добре знав де розташований її будинок, та що в ньому є та де розташоване. 07.08.2023 він їхав з роботи та побачив у с. Стрілків Семена, який тягнув дорожню валізу, темного кольору та на плечах мав рюкзак, йому не зупиняв, бо з ним не спілкується, та спершу нічого не запідозрив. Пізніше, спілкуючись із сестрою ОСОБА_12 09.08.2023 дізнався, що в с. Зарічному Семен продає бензопилу марки «Штіль 180», цеглово-білого кольору, точно таку, яка була у ОСОБА_7 вдома. Він вирішив поїхати в с. Стрілків до ОСОБА_7 додому та там побачив вибиту шибу в пластикових дверях, в прибудові він зауважив відсутність бензопили, яку продавав у с. Зарічному ОСОБА_13 , також обійшовши будинок побачив відсутність на стіні телевізора та двох валіз, оскільки не дуже знав, що саме знаходиться у хаті в сестри, тому викликав поліцію та написав заяву, лише про те що знав. Того ж дня повідомив ОСОБА_7 , про те що сталося, та вона приїхала одразу на другий день. Сестра ОСОБА_8 19.08.2023 року подзвонила до ОСОБА_6 близько 09:30 та повідомила, що з ОСОБА_10 їй зателефонував, співмешканець її доньки ОСОБА_13 та розказав, що телевізор, який викрав із дому ОСОБА_7 в с. Стрілкові, залишив навпроти будинку за п`ять метрів від дороги у траві, оскільки телевізор досить габаритний та він не міг його нести. Телевізор марки «LG» 139мм/55, упакований в клейонку, пінопласт та запханий у заводську коробку. У той же день, ОСОБА_6 після церкви поїхав у с. Стрілків, та оглянув поле навпроти дому сестри ОСОБА_7 , та виявив там коробку від телевізора, а в ній і сам телевізор, який він забрав додому, а згодом відвіз до відділу поліції.

Відтак, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив власного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх негативні наслідки і бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов на прибудинкову територію будинку АДРЕСА_3 та, розбивши вікно вхідних дверей, відчинив їх та проник всередину даного будинку, звідки таємно викрав телевізор марки «LG UHD TV», діагоналлю 55 дюймів, вартістю 23999,00 гривень, пилу ланцюгову бензинову марки «Stihl MS 180», вартістю 4350,00 гривень, чемодан дорожній торговельної марки «Suitcase», чорного кольору, розміром 67x45x25 см вартістю 1200,00 гривень, та каву розчинну, натуральну марки «Jacobs Kronung» масою 200 г, вартістю 207,50 гривень, після чого покинув місце події з викраденим майном та надалі розпорядився ним на власний розсуд.

В зв`язку з наведеним, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; та вчинити інші кримінальні правопорушення, просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

Прокурор ОСОБА_3 та ОСОБА_14 в судовому засіданні підтримали подане клопотання, покликаючись на викладені в ньому обставини та просили його задовольнити. Додатково зазначили, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК України, для застосування запобіжного заходу, а відтак просять клопотання задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечив щодо застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний період доби.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Судом встановлено, що СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000691 від 10.08.2023р. за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

За змістом ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), п. 32, Series А, № 182).

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення) дійсно свідчать й матеріали досудового розслідування, а саме: заявою ОСОБА_6 , протоколом огляду місця події, показаннями потерпілої ОСОБА_7 , показаннями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та заявою про добровільну видачу дорожньої валізи, ОСОБА_17 та заявою про добровільну видачу бензопили марки «STIHL MS 180», протоколом огляду предметів від 10.08.2023, відповідно до якого було оглянуто бензопилу марки «STIHL MS 180», протоколом огляду предметів від 10.08.2023, згідно якого було оглянуто дорожню валізу бренду «Suitcase», заявою від потерпілої ОСОБА_7 , протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_6 та заявою про добровільну видачу, протоколом огляду предмету від 24.08.2023, відповідно до якого було оглянуто телевізор марки «LG UHD TV», 55 дюймів, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , показаннями підозрюваного ОСОБА_5 , який повністю визнав свою провину та дав зізнавальні свідчення по кримінальному провадженню, речовими доказами по кримінальному провадженню (бензопила марки «STIHL MS 180», дорожня валіза бренду «Suitcase» та телевізор марки «LG UHD TV», 55 дюймів).

14.09.2023 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. При цьому домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбаче покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Ризиками, які дають підстави слідчому судді обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту слід вважати: те, що підозрюваний може переховуватись від досудового слідства і суду, зважаючи на тяжкість покарання яке йому загрожує, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки такий характеризується як особа, яка схильна досягати своїх цілей злочинним шляхом, у ОСОБА_5 відсутні соціально стримуючі фактори, так як останній не працевлаштований, неодружений, у такого відсутні родичі, які перебувають на його утриманні, також підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих та свідків, місце проживання яких йому достеменно відоме.

Обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК Україниризикам шляхом застосуванням інших, більш м`яких запобіжних заходів, слідчим суддею на даному етапі не встановлено.

Беручи до уваги інкримінований підозрюваному злочин та обставини його вчинення, те що він може переховуватись від слідства та суду, а також впливати на потерпілих та свідків, з метою запобігання вчиненню інших кримінальних правопорушень та з метою забезпечення виконання обов`язків, визначених ст. 177 КПК України, приходжу до переконання, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту. При цьому враховуючи особу підозрюваного, його молодий вік, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря - нарколога та лікаря - психіатра не перебуває, добровільно видав викрадені речі, вчинив умисний тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до семи років, вважаю, що підозрюваному слід обрати саме нічний домашній арешт на шістдесять днів, тобто до 13.11.2023 включно, з обмеженням права покидати місце постійного проживання в період часу з 20.00 год. по 08.00 год. який буде достатнім для забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, та поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 186-187, 193-194, 196, 205 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Стрийського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арештуу період з 20:00 год. по 08:00 год. без використання електронних засобів контролю, строком на 60 (шістдесят) днів, а саме до 13 листопада 2023 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1)заборонити покидати місце проживання у період з 20:00 год. по 08:00 год.;

2)прибувати за до Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, Стрийської окружної прокуратури або Стрийського міськрайонного суду за першою вимогою;

3)не відлучатися за межі території Стрийського району Львівської області, де відбуватиме домашній арешт, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

4)невідкладно повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному порядок виконання ухвали, передбачений ч.5 ст. 181 КПК України.

Визначити термін обов`язків, покладених на ОСОБА_5 строком на 60 днів, а саме до 13 листопада 2023 року включно.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 ..

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1