19.04.2023 Єдиний унікальний номер 205/8786/22
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № за № 0001183 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Сєвєродонецьк, Луганської області, громадянки України, маючу середню технічну освіту, офіційно не працевлаштована, не одружена, маюча на утримані двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої.

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 4 ст.185 КК України,

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , усвідомлюючи те, що з 24.02.2022 року, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України та Верховного головнокомандувача Збройних сил України ОСОБА_7 від 24.02.2022 № 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 2102-ХІ, введено військовий стан на всій території України, який з 23 серпня 2022 року продовжено строком на 90 діб (указ Президента України ОСОБА_7 від 12.08.2022 № 573/2022), вчинила кримінальне правопорушення проти власності.

Так, 29.11.2022, близько о 09 годині 15 хвилині, ОСОБА_8 , зайшла до приміщення супермаркету «Варус-41» TOB «Омега», який розташований | за адресою: м. Дніпро, проспект Івана Мазепи, 58, де перебуваючи в торгівельному залі вказаного магазину, у ОСОБА_9 виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме, товарів, які належить TOB «Омега». Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 , в період часу з 09 години 15 хвилини по 09 години 20 хвилин, 29.11.2022 року, перебуваючи в приміщенні супермаркету «Варус-41», за вищевказаною адресою, підійшла до торгівельних стелажів з продовольчими товарами, після чого почала брати та складати до білого пакету наступний товар: сидр «Сомерсбі» в кількості 1 пляшки та коньяк України «АРТАК» в кількості 2 пляшки, які визначила об`єктом свого кримінально - протиправного посягання. Надалі, реалізуючи свій кримінально - протиправний умисел, ОСОБА_8 , переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, і вони є| таємними для оточуючих, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, вчиняючи кримінальне правопорушення у період воєнного стану в Україні, з корисливих мотивів і особистої зацікавленості, пройшла касову зону із вищевказаним товаром, за який не розплатилась. ОСОБА_3 , не маючи на меті здійснення розрахунку за придбання раніше взятого товару, намагалась вийти з магазину «Варус-41» TOB «Омега», проте була зупинена охоронцями вищевказаного магазину. Таким чином, ОСОБА_3 виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, однак кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, чим саме ОСОБА_8 могла спричинити TOB «Омега» майнову шкоду в розмірі 422 гривень 58 копійок без ПДВ та 507 гривень 10 копійок з ПДВ.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 повністю визнала себе винуватою у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, щиро покаялася та погодилася надати показання щодо обставин викладених в обвинувальному акті, одночасно погодившись на застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України щодо не дослідження обставин, викладених у обвинувальному акті щодо його обвинувачення.

Так, в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 пояснила, що вона, при викладених в обвинувальному акті обставинах, у вказаному місці та у вказаний час, дійсно намагалася таємно викрасти сидр в кількості 1 пляшки та коньяк «АРТАК» в кількості 2 пляшки, та, не розплатившись, намагалась вийти з магазину, проте була зупинена охоронцями.

Судом, роз`яснені обвинуваченій наслідки застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, а саме, позбавлення її можливості оскаржити в апеляційному порядку визнані нею обставини кримінального правопорушення, а також перевірено правильність розуміння нею цих обставин та добровільність її позиції.

З урахуванням повного визнання своєї винуватості, визнання та підтвердження, обвинуваченою всіх обставин кримінального правопорушення, викладених у обвинувальному акті, з урахуванням думки прокурора та відсутності заперечень, суд вважає можливим застосувати положення ч.3 ст.349 КПК України та визнати недоцільним дослідження доказів на підтвердження винуватості обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні нею інкримінованого стороною обвинувачення кримінального правопорушення, обмежившись лише дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_3 .

Таким чином, вина обвинуваченої ОСОБА_3 повністю підтвердилась під час судового провадження, та її умисні дії, які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, правильно кваліфіковано за ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 відповідно до ст.66 КК України, суд визнає її повне визнання своєї вини та щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею діяння, яке відноситься до категорії тяжкого злочину, данні про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, офіційно не працевлаштована, неодружена, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, характеристика відсутня, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, встановлені судом обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої, а також відсутність обставин, що обтяжують її покарання.

З врахуванням особи винної і наявності обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, беручи до уваги, що остання в судовому засіданні щиро покаялася, суду пояснила, що зробила висновки для себе, суд прийшов до переконання, що обвинувачена ОСОБА_3 може бути перевихована без ізоляції від суспільства, також суд враховує думку прокурора, у зв`язку з чим, вважає необхідним призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі у межах установленої санкцією статті обвинувачення. В порядку передбаченому ст. 75 КК України обвинувачену ОСОБА_3 доцільно звільнити від відбування покарань у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк із покладенням на неї обов`язків передбачених ст.76 КК України, оскільки саме, це покарання, на переконання суду, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення винної та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень. Оскільки іспитовий строк дисциплінує засуджених, привчає їх до додержання законів, нагадує їм, що вони не виправдані, а проходять випробування, від результату якого залежить їх подальша доля - звільнення від відбування призначеної основної міри покарання або реальне її відбування.

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винної, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню, так як Конституційний Суд України у рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що: «Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину».

Вимога додержуватися справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні було проведено судову товарознавчу експертизу №6857-22 від 09.12.2022 року, витрати на яку складають 1510, 16грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Суд приходить до висновку, що зазначені судові витрати, у відповідності з вимогами ст. ст. 122, 124, 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, встановивши їй іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1510, 16грн. (одна тисяча п`ятсот десять гривень 16 коп.), витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №6857-22 від 09.12.2022 року.

Речові докази:

-: сидр «Сомерсбі» 0, 95 л., коньяк України ординарний чотири зірочки «АРТАК» 0,5 л., вилучені у ОСОБА_3 в супермаркеті «Варус» ТОВ «Омега», які знаходяться на зберіганні в камері схову ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути за належністю власнику.

-DVD диск, що знаходиться в конверті, який містить відеозапис з камери відеоспостереження, яка знаходиться у приміщенні магазину «Варус» в м.Дніпро, проспект Івана Мазепи, 58, який зберігається в матеріалах кримінального провадження - продовжити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржено в тридцятиденний строк з дня його проголошення в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Копія вироку після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1