Провадження № 1кп/521/1767/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарці ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000797 від 29.04.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Скадовськ, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, утриманців не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2022 року указом Президента України Володимира Зеленського №64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України на 30 діб та який 20.03.2022 Законом України про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №2119-ІХ (реєстр. №7168) продовжено на 30 діб до 25.04.2022. Законом України № 2212-ІХ від 21.04.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» затверджено Указ Президента України № 259/2022 та продовжено строк дії воєнного стану в Україні строком на 30 діб. Законом України № 2263-IX від 22.05.2022 затверджено Указ Президента України від 17.05.2022 № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» та продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб. Законом України № 2500-ІХ затверджено Указ Президента «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 12.08.2022 № 573/2022, за яким воєнний стан в Україні продовжено з 05:30 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, - до 21 листопада 2022 року. Законом України 2738-ІХ від 16.11.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» затверджено Указ Президента України № 575/2022, за яким воєнний стан в Україні продовжено з 05:30 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, - до 19 лютого 2023 року. Законом України № 2738-ІХ від 16.02.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» затверджено Указ Президента України № 575/2022, за яким воєнний стан в Україні продовжено з 05:30 години 19 лютого 2023 року строком на 90 діб, - до 20 травня 2023 року.

Отже, ОСОБА_6 , діючи в умовах воєнного стану, 28.04.2023 близько 16:00 годин знаходячись на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив спрямований на таємне викрадення чужого майна, умисно, таємно, шляхом розбиття скла вікна, проник до приміщення будинку АДРЕСА_2 , звідки викрав мобільний телефон «ZTE Blade» моделі «A7s2020 3/64 GB Blue» синього кольору з зарядним пристроєм, з кабелем для синхронізації, який перебував у використанні 2 роки, з дрібними подряпинами та потертостями на корпусі, в робочому стані, з неробочим екраном, вартість якого відповідно до судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/122- 23/999-ТВ від 09.05.2023 станом на 28.04.2023 становить 1300,00 гривень; тример для стрижки марки «Geemy» моделі «GM-595», в справному стані, чорного кольору з елементами золотистого кольору, з однією насадкою для стрижки та кабелем для підзарядки, в робочому стані, з дрібними подряпинами та потертостями на корпусі, який перебував у використанні близько двох років, вартість якого відповідно до судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/122- 23/999-ТВ від 09.05.2023 станом на 28.04.2023 становить 211,90 гривень; мікрохвильову піч марки «Smart» моделі «MWO20ESB-QJ» чорного кольору, яка перебувала у використанні 2 роки, з дрібними подряпинами та потертостями на корпусі, в робочому стані, вартість якої відповідно до судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/122-23/999-ТВ від 09.05.2023 станом на 28.04.2023 становить 1800,00 гривень, належні потерпілій ОСОБА_7 , після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, в результаті чого спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3 311,90 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у скоєнні злочину визнав повністю, погодився з обвинувальним актом та додатково розповів, що проживає в АДРЕСА_1 . 28 квітня 2023 року до нього прийшов знайомий ОСОБА_8 , який запропонував піти до їхнього спільного знайомого ОСОБА_9 , який проживає у будинку АДРЕСА_2 . Він погодився, тому близько об 16:00, в цей же день, вони прийшли за вказаною адресою, зайшли на подвір`я будинку АДРЕСА_2 , дома нікого не було. Антон перебував у нетверезому стані, тому ліг на лавку на подвір`ї та заснув. Оскільки в будинку нікого не було, тому він вирішив вчинити крадіжку. Розбивши скло у вікні будинку, проник до приміщення, де вкрав мобільний телефон «ZTE Blade» моделі «A7s2020 3/64 GB Blue» синього кольору з зарядним пристроєм, з кабелем для синхронізації, тример для стрижки марки «Geemy» моделі «GM-595», в справному стані, чорного кольору з елементами золотистого кольору, з однією насадкою для стрижки та кабелем для підзарядки, мікрохвильову піч марки «Smart» моделі «MWO20ESB-QJ» чорного кольору. Вкрадені речі виніс з будинку, а потім подарував своїм знайомим, залишивши собі тільки тример для стрижки. Після того, як до нього прийшли працівники поліції, викрадене майно повернув потеплілій, яка до нього матеріальних претензій не має. У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати, запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальних правопорушень.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 визнав вину у повному обсязі, визнавав її в ході досудового розслідування, повністю погодився з обвинувальним актом, суд на підставі ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого, роз`яснивши при цьому права, передбачені ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суд визнає, що обвинувачений ОСОБА_6 давав правдиві покази суду, які відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Тому, оцінивши зібрані та досліджені в ході судового розгляду докази, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_6 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

При цьому в ході судового розгляду не знайшло свого підтвердження вчинення обвинуваченим злочину у стані алкогольного сп`яніння, оскільки останній заперечував що перебував у нетверезому стані, а прокурором не надано суду відповідних доказів на підтвердження такого стану.

Враховуючи вищевикладене, суд виключає із формулювання обвинувачення обтяжуючу обставину, таку як, вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Вирок повинен також відповідати загальним засадам кримінального провадження, одне з яких верховенство права. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Стівен Вілкокс /Steven Willcox/ та Скотт Херфорд /Scott Hurford/ проти Сполученого Королівства, заяви № № 43759/10 та 43771/12», зазначає, що хоча, в принципі, питання належної практики з призначення покарань в значній мірі виходить за рамки Конвенції, Суд допускає, що грубо непропорційний вирок (діяння та покарання) може кваліфікуватися як жорстоке поводження, що суперечить статті 3 Конвенції, в момент його винесення.

У даному випадку при призначені покарання ОСОБА_10 суд враховує практику Європейського суду з прав людини. При цьому суд виходить з того, що ОСОБА_6 є особою не суспільно небезпечною, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, має місце реєстрації та місце проживання, проживає з матір`ю та бабусею, на даний час офіційно не працює, однак підробляє у дитячому садочку у місті Херсон, допомагаючи робітникам садочка розвантажувати гуманітарну допомогу.

Так, ОСОБА_6 в судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненні одного епізоду злочинних дій. Даючи оцінку вказаним зізнанням обвинуваченого, суд вважає, що воно дано без будь-якого примусу та свідомо. Підстав вважати, що обвинувачений обмовляє себе, або дає зізнавальні покази вимушено не має.

Разом з тим, суд ухвалюючи вирок, не лише дає оцінку окремо взятим діям обвинуваченого, а враховує особистість останнього, наскільки вона проявилася у вказаних протизаконних діях. Відомості про поведінку обвинуваченого до скоєння злочину, його зв`язках та способі життя, дають можливість суду призначити покарання достатнє та необхідне для винної особи.

Мета покарання - це те, чого прагне держава, застосовуючи його, щодо особи, яка вчинила злочин. Покарання повинно володіти силою впливу та стримування, що полягає не у жорстокості, а у невідворотності та можливої швидкості.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 суд, крім обставин, що пом`якшують його покарання, враховує ступінь тяжкості та обставини скоєного злочину, а також особу обвинуваченого, який вчинив тяжкий злочин, не перебуває на обліку у лікаря психіатра та не перебуває на обліку у лікаря нарколога, раніше не судимий, на профілактичному обліку відділу поліції №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області та в розшуку не перебував, викрадене майно повернув, тому з урахуванням обставин кримінального провадження і даних про особу обвинуваченого, суд приходить до переконання про необхідність призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України.

Враховуючи особу обвинуваченого, його ставлення до скоєного кримінального правопорушення, який розкаявся у вчиненому, позицію прокурора у судовому процесі, суд вважає, що його виправлення можливе без реального відбування покарання, тому суд на підставі ст. 75 КК України звільняє ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, покладаючи на нього частину обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 373-374 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки, поклавши на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1та п.2 ч.3 ст. 76 КК:

- зобов`язати в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк рахувати з моменту проголошення вироку.

Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати пов`язані з проведенням експертиз у розмірі - 3346 (три тисячі триста сорок шість) гривень 80 копійок.

Речові докази: мікрохвильову піч марки «Smart», мобільний телефон марки «ZТЕ» синього кольору з розбитим екраном, які передані на відповідальне зберігання власниці ОСОБА_7 , вважати повернутими за належністю.

Речовий доказ: тример марки «Geemy» моделі «GM-595», який було вилучено та запаковано до спеціального пакету «PSP1126418» і поміщено до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 Херсонського РУП ГУНИ в Херсонській області - повернути власнику.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

СУДДЯ ОСОБА_1