ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа № 477/1190/23
Провадження № 1-кс/477/543/23
УХВАЛА

про повернення клопотання

02 червня 2023 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_2 , внесене у кримінальному провадженні №0000068 від 26 травня 2023 року про арешт майна

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2023 року до Жовтневого районного суду Миколаївської області надійшло клопотання прокурора Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_2 , подане в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000068 від 26 травня 2023 року про арешт майна, а саме посвідчення водія, серії НОМЕР_1 , виданого 03 липня 2013 року на ім`я ОСОБА_3 , органом РЕГДАІ м. Гола Пристань ВДАІ УМВС України в Херсонській області, що перебуває в матеріалах кримінального провадження.

В обґрунтування поданого клопотання вказує, що 26 травня 2023 року до чергової частини ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення поліцейського УПП про те, що цього ж дня, на блок-посту « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого неподалік від АДРЕСА_1 , під час перевірки посвідчення водія, серії НОМЕР_1 , наданого ОСОБА_3 встановлено, що вказане посвідчення водія містить ознаки підроблення.

За даним фактом сектором дізнання ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000068 від 26 травня 2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого частиною четвертою статті 358 КК України.

26 травня 2023 року в ході огляду місця події на ділянці дороги біля блок-посту « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого неподалік від с. Мішково-Погорілове Миколаївського району Миколаївської області вилучено посвідчення водія, серії НОМЕР_1 , видане 03 липня 2013 року на ім`я ОСОБА_3 , органом РЕГДАІ м. Гола Пристань ВДАІ УМВС України в Херсонській області, яке упаковано до сейф пакету KIV2107160.

Постановою від 26 травня 2023 року вказане вище посвідчення водія, визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Враховуючи, що вказане майно є предметом злочину та може зберігати сліди вчиненого злочину, містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час розслідування кримінального правопорушення, є об`єктом кримінально протиправних дій, тобто містять ознаки речового доказу, прокурор звернувся з вказаним клопотання про накладення арешту.

Перевіривши надані матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає поверненню прокурору, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Частиною першою статті 171 КПК України передбачено загальний порядок звернення прокурора, слідчого за погодженням з прокурором, а також цивільного позивача з клопотанням про арешт майна до слідчого судді.

Відповідно до частини другої статті 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Як убачається з поданого клопотання воно не в повній мірі відповідає вимогам статті 171 КПК України.

Так, зі змісту клопотання убачається, що прокурор у поданому клопотанні просить накласти арешт на посвідчення водія, серії НОМЕР_1 , виданого 03 липня 2013 року на ім`я ОСОБА_3 , органом РЕГДАІ м. Гола Пристань ВДАІ УМВС України в Херсонській області, яке має ознаки підроблення, що зазначені у рапорті інспектора поліції від 26 травня 2023 року, які встановлені ним при візуальному огляді вказаного посвідчення водія.

У свою чергу, ні подане клопотання ні долучені до нього матеріали не містять відомостей про проведення будь-яких експертиз та залучення спеціалістів під час проведення огляду вказаного посвідчення водія, що давало б можливість визначити реальність вищевказаних ознак. Також, матеріали поданого клопотання не місять відомостей щодо призначення експертизи вилученого посвідчення водія, що суперечить пункту 2 частини другої статті 171 КПК України.

Так, явною ознакою підробки посвідчення прокурор вважає встановлення патрульним поліцейським факт того, що посвідчення водія цієї серії та номеру в ході його візуального огляду не містить певних елементів, що мають в ньому зазначатися, а також відсутність даних про видачу цього посвідчення в базі ІПНП, що вказує на те, що ОСОБА_3 посвідчення водія не отримував.

У свою чергу, зі змісту повідомлення заступника начальника ВП №4 МРУП ГУНП в Миколаївській області від 29 травня 2023 року вбачається, що інформація цієї бази даних не відображає повної інформації, що міститься у відповідних базах про отримання громадянами України посвідчення водія, оскільки основним розпорядником такої інформації є головний сервісний центр МВС України, через що рекомендовано органу досудового розслідування звернутися до відповідного центру.

Указані обставини свідчать про те що органом досудового розслідування не у повній мірі з`ясовано відомості щодо видачі ОСОБА_3 посвідчення водія та не перевірялася можливість технічної помилки.

Крім того, за правилами частини п`ятої статті 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Зі змісту поданого клопотання та долучених до нього матеріалів, вбачається, що вилучення посвідчення водія, серії НОМЕР_1 , виданого 03 липня 2013 року органом РЕГДАІ м. Гола Пристань ВДАІ УМВС України в Херсонській області відбулося 26 травня 2023 року у період з 16.50 по 17.03 годину на підставі заяви ОСОБА_3 про його добровільну видачу.

За вищевикладених обставин, клопотання прокурора мало бути подане слідчому судді не пізніше 27 травня 2023 року, оскільки як 26 так і 27 травня 2023 року були робочими днями.

Відповідно до поштового конверту ТОВ «Укрпошта», вказане клопотання направлено органом досудового розслідування 29 травня 2023 року, про що свідчить штамп проставлений поштовою службою при його прийнятті на відправлення.

Обставини, щодо дати звернення до слідчого судді з відповідним клопотанням підтверджуються також змістом самого клопотання та доданих до нього матеріалів, з яких вбачається що клопотання прокурора датовано 29 травня 2023 року, як і повідомлення заступника начальника ВП №4 МРУП ГУНП в Миколаївській області від 29 травня 2023 року.

Зазначені вище обставини у сукупності свідчать, що клопотання прокурора ОСОБА_2 про арешт майна подане з пропуском установленого частиною п`ятою статті 171 КПК України терміну.

Питання про поновлення строку прокурором у поданому клопотанні не ставиться, та відповідно до клопотання про арешт майна не долучено документів, які підтверджували поважність причин пропуску строку передбаченого статтею 171 КПК України, у зв`язку з чим слідчий суддя на підставі частини третьої статті 172 КПК України повертає клопотання про арешт майна особі, яка його подала та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170-172, 175, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000068 від 26 травня 2023 року повернути прокурору ОСОБА_2 , визначивши йому строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_4