Справа №589/2493/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/193/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - рішення слідчого про закриття кримінального провадження
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03 лютого 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого від 07 липня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000330 від 01 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 136 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03 лютого 2023 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого від 07 липня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000330 від 01 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 136 КК України, було відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, ОСОБА_6 ініціював вищевказане кримінальне провадження в порушення завдань, передбачених ст. 2 КПК України, адже його правові відносини з банківською установою АТ «Ощадбанк» не виходять за межі цивільно-правових відносин, а тому, враховуючи об`єктивну сторону кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 136 КК України, слідчий не був зобов`язаний вчиняти ті слідчі дії та заходи забезпечення кримінального провадження на які вказував ОСОБА_6 , оскільки їх вчинення перебуває за межами правової кваліфікації даного кримінального правопорушення.

Не погодившись з таким судовим рішенням, заявник ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03 лютого 2023 року та постановити нову ухвалу, якою забезпечити захист його, як потерпілого, прав, свобод та законних інтересів.

Крім того, заявник просить повторно дослідити докази у даній справі та витребувати з Шосткинського РУП ГКУНП в Сумській області кримінальне провадження №0000330 від 01 травня 2021 року

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що коли було внесено дані до ЄРДР, то кваліфікація даного злочину саме за ч. 1 ст. 136 КК України була визначена попередньо, при цьому, керівником до слідчої групи, яку було визначено для проведення досудового розслідування, старша слідча ОСОБА_7 , яка прийняла постанову про закриття даного кримінального правопорушення не призначалась, однак саме вона встановила факт його госпіталізації 16 лютого 2021 року до лікарні з відповідною хворобою, відсутність коштів на лікування та незабезпечення посадовцями АТ «Ощадбанк» виконання доручення від 22 лютого 2021 року на отримання його сестрою - ОСОБА_8 коштів з його рахунку для придбання ліків, що свідчить про те, що він був залишений у небезпечному для життя стані без продовження ефективного лікування. За таких обставин, досудове розслідування даного кримінального провадження було проведено без всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, без збирання доказів та перевірки, а тому, постанова про закриття провадження є необґрунтовано та безпідставною.

Апелянт вказує, що у скарзі, спрямованій до слідчого судді на вказану постанову слідчого, він вказував на те, що в порушення вимог КПК України, у даному кримінальному провадженні не було проведено слідчих дій щодо допиту посадових осіб АТ «Ощадбанк» - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , Хірної щодо невиконання ними обов`язку по виплаті за його дорученням коштів та ненадання, у такий спосіб, належної йому допомоги, проте, на вказані обставини слідчий суддя при прийнятті оскаржуваного рішення уваги не звернув.

При цьому, ні слідчий, ні слідчий суддя не спростував його посилання на наявність ознак вказаного кримінального правопорушення та на його складові, суб`єкт, об`єкт, суб`єктивну та об`єктивну сторони, і таким його доводам належної оцінки надано не було, що вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали.

Крім того, слідчим суддею було відхилено заявлені ним клопотання щодо допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , не взяті до уваги докази, що підтверджують факт умисних дій, не дотримані розумні строки прийняття рішення за його скаргою, передбачені ст.28,306 КПК України, при цьому, постановлена ухвала не проголошувалась, не роз`яснювалась, не було повідомлено про день проголошення її повного тексту, її копія йому не направлялась, також, він був позбавлений можливості ознайомитись з журналом судового засідання.

На думку апелянта, вказані обставини свідчать про те, що слідчий судде було постановлено рішення, яке вважати законним та обґрунтованим підстави відсутні, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала підлягає безумовному скасуванню.

У призначене судове засідання до Сумського апеляційного суду апелянт ОСОБА_6 не з`явився, хоча про час, день та місце апеляційного розгляду даного провадження був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулось до суду.

При цьому, апелянт причини своєї неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду поданої ним апеляційної скарги на іншу дату не подавав.

Від прокурора надійшла заява з проханням здійснити розгляд апеляційної скарги ОСОБА_6 у його відсутність.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд за відсутності учасників даного провадження, що не суперечить ч.4 ст. 405 КПК України.

А тому, заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскаржуваного рішення та доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали даного провадження, а також матеріали витребуваного кримінального провадження №0000330 та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Таким чином, провадження може бути закритим після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки прокурором, судом всіх зібраних та перевірених доказів, а отже п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України не звільняє слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та належного виконання їх обов`язків, визначених процесуальним законом.

Аналіз норми п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України свідчить про те, що закриття кримінального провадження за вказаною правовою підставою може мати місце лише у разі доведеності події кримінального правопорушення, її юридичної кваліфікації та за умов не встановлення особи, яка його вчинила, та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Зазначеною нормою законодавцем встановлено імперативне правило, за яким суд приймає рішення про закриття кримінального провадження у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за умови, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Перевіряючи законність прийнятого судового рішення в межах поданої ОСОБА_6 апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вищезазначені вимоги Закону слідчим суддею в повному обсязі дотримано не було.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що на виконання ухвали слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28 квітня 2021 року, якою було задоволено скаргу ОСОБА_6 , до ЄРДР було внесено дані та розпочато досудове розслідування кримінального провадження №0000330 від 01 травня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 136 КК України, яке перебувало у провадженні СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, та в якому ОСОБА_6 визнано потерпілим.

Досудовим розслідуванням даного кримінального провадження було встановлено, що 25 лютого 2021 року співробітники ТВБВ № 10018/088 АТ «Ощадбанк», який розташований за адресою: м. Шостка, вул. Садовий Бульвар, б. 16 відмовилися видати ОСОБА_8 , яка діяла на підставі довіреності, з рахунку ОСОБА_6 готівкові кошти на забезпечення лікування останнього в умовах стаціонару КНП «Шосткинська ЦРЛ», чим не надали допомогу особі, яка перебувала в небезпечному для життя стані.

Постановою заступника начальника СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області від 01 травня 2021 року старшому слідчому було доручено провести досудове розслідування даного кримінального провадження, вжити заходів щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, надати їм належну оцінку та прийняти законні процесуальні рішення, у передбачені законом строку.

З цією ж метою, постановою начальника СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області від 01 липня 2021 року, у даному кримінальному провадженні було створено слідчу групу, з посиланням, також, на необхідно виконати велику кількість слідчих (розшукових) дій, до складу якої входила і слідчий ОСОБА_7 , яка 07 липня 2021 року прийняла рішення про закриття даного кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 136 КК України, за відсутності обставин спричинення тяжких тілесних ушкоджень або смерті потерпілого, що є особливою кваліфікуючою ознакою вказаного злочину.

З вказаною постановою ОСОБА_6 не погодився та звернувся зі скаргою до слідчого судді, в якій просив скасувати таке рішення слідчого. При цьому, заявник вказував, що слідчим не було виконано необхідні слідчі дії для встановлення істини у справі, не допитано ряд працівників АТ «Ощадбанк», Шосткинського міського голову, інших посадових осіб органів місцевого самоврядування, не здійснено тимчасовий доступ до документів вищевказаної установи банку та помилково, бездоказово не віднесено не госпітальну пневмонію до тяжких тілесних ушкоджень.

За результатом розгляду скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя дійшов висновку, що у її задоволенні слід відмовити, з посиланням на цивільні справи за позовами ОСОБА_6 до АТ «Ощадбанк», які були у його провадженні, та що ОСОБА_6 ініціював вищевказане кримінальне провадження в порушення завдань, передбачених ст. 2 КПК України, оскільки його правові відносини з банківською установою не виходять за межі цивільно-правових відносин.

При цьому, надаючи оцінку запереченням ОСОБА_6 щодо закриття кримінального провадження, слідчий суддя, враховуючи об`єктивну сторону кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 136 КК України, зазначив, що слідчий не був зобов`язаний вчиняти ті слідчі дії та заходи забезпечення кримінального провадження на які вказував заявник, що перебуває за межами правової кваліфікації даного кримінального правопорушення.

Однак, з такими висновками слідчого судді колегія суддів погодитись не може, з врахуванням перевірених матеріалів кримінального провадження №0000330 від 01 травня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 136 КК України, з яких не вбачається, що у даному кримінальному провадженні були вчинені хоча б якісь слідчі дії, окрім допиту потерпілого та наданих, ним же, копій документів, які він вважав суттєвими для даного провадження.

Таким чином, під час апеляційного розгляду не було встановлено обставини, за яких можливо було б вважати, що досудове розслідування було проведено належно, повно та всебічно, враховуючи, також, що з часу призначення у ньому слідчої групи та до прийняття слідчим постанови про закриття даного кримінального провадження минуло лише 6 днів.

Оскільки при відмові у задоволенні скарги ОСОБА_6 вказані обставини слідчим суддею враховані не були, вважати оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою підстави відсутні, і у даному випадку, при прийнятті судового рішення, було допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, є підставою для скасування такого рішення, з постановленням апеляційним судом, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 407 КПК України, нової ухвали.

При постановлення нової ухвали, за результатом апеляційного розгляду, колегія суддів дійшла висновку, що в даному кримінальному провадженні досудовим розслідування не застосовано всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності його досудового розслідування, не здійснювався, навіть, допит осіб, на яких вказував потерпілий ОСОБА_6 , при тому, що у вищезазначеній постанові начальник СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області вказував, що у даному кримінальному провадженні необхідно виконати велику кількість слідчих (розшукових) дій.

А тому, за встановлених обставин, а також, враховуючи, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності, чого у даному випадку не здійснено, колегія суддів вважає слушними доводи апелянта про те, що у даному випадку підстави для закриття даного кримінального провадження відсутні, а тому, подану ним скаргу слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 412,419,422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03 лютого 2023 року, якою ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні скарги щодо скасування постанови старшого слідчого СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 від 07 липня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000330 від 01 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 136 КК України - скасувати, у зв`язку істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 від 07 липня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000330 від 01 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 136 КК України, задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 від 07 липня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000330 від 01 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 136 КК України, а матеріали кримінального провадження направити для продовження досудового розслідування.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4