Справа № 592/7338/23
Провадження № 1-кп/592/424/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 0001218, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.04.2023, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України;

у с т а н о в и в:

08.02.2023 близько 14:10 ОСОБА_4 , знаходячись в торговому залі магазину «Єва-906» ТОВ «РУШ» за адресою: м. Суми, вул. Засумська, 1, маючи на меті незаконне збагачення за рахунок чужого майна, вирішили вкрасти промтовари, які були розміщені на полицях магазину.

Реалізуючи свій злочинний намір, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, тобто діючи з прямим умислом, користуючись тим, що поблизу нікого не було і за нею не спостерігали, ОСОБА_4 , діючи таємно, в умовах воєнного стану, введеного на території України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 строком на 30 діб, в подальшому неодноразово продовженим та діючого по теперішній час, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, з полиць з парфумерією викрала туалетну воду «Dolce & Gabbana The One» ємністю 100 мл, вартістю 3099 грн.

Після чого з викраденим чужим майном ОСОБА_4 з місця вчинення правопорушення зникла та розпорядилась ним за власним розсудом.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 08.02.2023, в післяобідній час, перебуваючи в приміщенні магазину «Єва» по вул. Засумська в м. Суми, вчинила крадіжку чоловічої туалетної води, після чого її перепродала.

Час, місце, спосіб вчиненого кримінального правопорушення, мотив і мету, форму вини, а також кількість викраденого та розмір шкоди обвинувачена не оспорювала. Вину у вчиненому визнала повністю, щиро розкаялась, запевняла, що зробила для себе належні висновки, відшкодує заподіяні злочином збитки, просила суд не застосовувати до неї покарання, пов`язане з позбавленням волі.

Показання обвинуваченої щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення, які є послідовними, не містять протиріч, а тому визнаються судом належним доказом на підтвердження пред`явленого обвинувачення.

Враховуючи те, що обвинувачена визнала свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті у повному обсязі, інші учасники судового провадження не оспорювали обставин, встановлених органом досудового розслідування, з`ясувавши, що вони правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Представник потерпілого ТОВ «РУШ» ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд кримінального провадження без його участі; підтримує позовні вимоги; щодо призначеного ОСОБА_4 покарання покладається на розсуд суду.

Таким чином, допитавши обвинувачену та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення доведена в повному обсязі.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, віднесене до категорії умисних тяжких злочинів.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно ст.66 КК України суд визнає щире каяття обвинуваченої, яка висловила критичну оцінку своєї поведінки шляхом повного визнання вини та готовності нести кримінальну відповідальність, відшкодувати заподіяну шкоду, її активне сприяння у розкритті злочину, оскільки вона добровільно надавала органу досудового розслідуванню та суду допомогу у з`ясуванні обставин кримінального провадження.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої згідно ст. 67 КК України - не встановлено.

Також суд враховує, що обвинувачена ОСОБА_4 є особою віком 37 років, з неповною вищою освітою, незаміжня, має сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судима, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, за місце мешкання характеризується формально, як особа, яка притягалась до адміністративної відповідальності, наразі проходить стажування на посаді продавця косметики.

Враховуючи сукупність зазначених обставин, позицію сторони обвинувачення щодо необхідної міри покарання, суд приходить до висновку, що обвинуваченій ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст.185 КК України.

Однак, оскільки обвинувачена щиро розкаялась у вчиненому, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення, відсутні обтяжуючи покарання обставини, враховуючи висновок органу з питань пробації про доцільність застосування до ОСОБА_4 покарання, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, суд приходить висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 і попередження нових кримінальних правопорушень без відбування покарання і вважає за можливе звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладенням на неї обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.

При цьому, наявність відносно ОСОБА_4 вироку Зарічного районного суду м. Суми від 13.06.2023, який не набрав законної сили, не є перешкодою для ухвалення вироку у кримінальному провадженні, що розглядається, з огляду на положення п.11 ч.1 ст. 537 КПК України, яким передбачена можливість на стадії виконання вирішувати питання про застосування покарання за наявністю кількох вироків.

Щодо вирішення цивільного позову у даному кримінальному провадженні, то відповідно до ч.2 ст.127 КПК України шкода завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні. Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому (ч.1 ст.129 КПК України).

Заявлений представником потерпілого ТОВ «РУШ» ОСОБА_5 цивільний позов про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_4 завданої злочином шкоди визнаний останньою, вина обвинуваченої у вчиненні злочину і заподіянні шкоди у вказаному в позові розмірі доведена, отже зазначений цивільний позов відповідно до вимог ст.1166 ЦК України підлягає задоволенню в повному обсязі та з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь ТОВ «РУШ» підлягає стягненню 3099 грн.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченої на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Цивільний позов потерпілого ТОВ «РУШ» до обвинуваченої ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ» (, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича,6) матеріальну шкоду в сумі 3099 (три тисячі дев`яносто дев`ять) грн.

Визнаний постановою слідчого від 10.05.2023 речовим доказом у кримінальному провадженні №0001218 1 CD-R диск з відеозаписами камер спостережень магазину ТОВ «РУШ» «Єва - 906» по вул. Засумська,1 в м. Суми - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта у розмірі 717 (сімсот сімнадцять) грн.

Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1