Справа № 166/120/22 Провадження №11-кп/802/499/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

з участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Ратнівського районного суду Волинської області від 22 травня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Провідний інспектор Ковельського РС № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Волинській області ОСОБА_8 звернулася до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування покарання, призначеного вироком Ратнівського районного суду Волинської області від 21 лютого 2022 року.

Своє звернення інспектор мотивує тим, що засуджений ОСОБА_7 порушував умови відбування покарання з випробуванням, а саме - не повідомив орган пробації про зміну місця свого проживання, притягувався до адміністративної відповідальності - 06.06.2022 за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ст. 125 КУпАП, а також 05.12.2020, 02.01.2023 та 06.02.2023 не з`явився без поважних причин до органу пробації для реєстрації.

Посилаючись на дані обставини, просить скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо засудженого ОСОБА_7 та направити його для відбування призначеного судом покарання.

Ухвалою Ратнівського районного суду Волинської області від 22 травня 2023 року вказане вище подання задоволено. Скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено засудженого ОСОБА_7 для відбування покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі, призначеного вироком Ратнівського районного суду Волинської області від 21 лютого 2022 року.

Своє рішення місцевий суд мотивував тим, що підстави, передбачені ч. 2 ст.78 КК України, наявні для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_7 для відбування покарання, призначеного судом.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, засуджений ОСОБА_7 подав на нього апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати як незаконну, необгрунтовану та постановити нову, якою відмовити в задоволенні подання органу з питань пробації. Вказує про те, що при постановленні вироку щодо нього від 21 лютого 2022 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 335 КК України, судом першої інстанції не було покладено обов`язку повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання, а тому місцевий суд необгрунтовано послався на неповідомлення уповноваженого органу з питань пробації про зміну місця проживання як на підставу для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Крім того, скасовуючи звільнення від відбування покарання з випробуванням, судом зазначено про вчинення ним адміністративних правопорушень, проте не вказано чим саме це стверджується і як вказане свідчить про небажання засудженого стати на шлях виправлення та перевиховання.

В апеляційній скарзі засуджений пояснює, що 05.12.2022 не зміг з`явитися для реєстрації в орган з питань пробації у зв`язку із захворюванням на ковід-19, про що ним було повідомлено інспектора в телефонному режимі.

Причину неявки для реєстрації в орган з питань пробації 02.01.2023 засуджений пояснює тим, що вважав цей день вихідним, так як 01.01.2023 припав на неділю.

Також звертає увагу суду, що при телефонній розмові повідомляв уповноважений орган з питань пробації про його тимчасове перебування у м. Львів у зв`язку з працевлаштуванням.

На переконання засудженого, вказані в оскаржуваному рішенні підстави для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням не свідчать про його небажання стати на шлях виправлення та перевиховання.

Крім зазначеного засуджений вказує, що іспитовий строк визначений йому для відбування вироком Ратнівського районного суду Волинської області від 21 лютого 2022 року як на час звернення представника органу з питань пробації до суду, так і на момент розгляду подання місцевим судом закінчився.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали, основні доводи апеляційної скарги, пояснення прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню.

Судове провадження розглядається за відсутності засудженого ОСОБА_7 та представника уповноваженого органу з питань пробації, неявка яких, з огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає його розгляду. З матеріалів провадження також убачається, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, заяв про відкладення апеляційного розгляду провадження та відомостей про поважність причин їхньої неявки до апеляційного суду не надходило, а прокурор не заперечував щодо розгляду апеляційної скарги без участі вказаних вище осіб.

Доводи апеляційної скарги засудженого про незаконність ухвали суду першої інстанції колегія суддів визнає обґрунтованими з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Проте, оскаржуване судове рішення вказаній вимозі закону не відповідає.

Згідно ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом..

Частиною 5 ст. 539 КПК України передбачено, що під час вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку, у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Колегія суддів вважає, що вказані вище вимоги кримінального процесуального та кримінального виконавчого законів судом першої інстанції не були дотримані.

Так, зі змісту оскаржуваної ухвали та журналу судового засідання вбачається, що поданням органу з питань пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_7 для відбування покарання розглянуто судом першої інстанції без участі засудженого ОСОБА_7 .

При цьому, матеріли провадження не містять відомостей про те, що судом взагалі не вживалися заходи для повідомля засудженого ОСОБА_7 про час та місце розгляду клопотання.

Таким чином, судом першої інстанції в порушення норм ч. 5 ст. 539 КПК України було неналежним чином повідомлено засудженого ОСОБА_7 про місце та час розгляду клопотання органу з питань пробації.

Враховуючи зазначене, на переконання судової колегії, судом не надано можливості засудженому заявити клопотання під час судового розгляду (ст. 351 КПК України), в тому числі, щодо дослідження документів під час судового слідства (ст. 358 КПК України), не надано можливість подати заперечення на клопотання органу з питань пробації.

Наведене вище свідчить про те, що суд першої інстанції допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме розглянув клопотання Ковельського РС № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Волинській області про звільнення від покарання з випробуванням в порушення вищезазначеної норми без повідомлення засудженого, чим істотно порушив його права, в тому числі право доступу до суду, яке випливає з п. 1 ст. 6 Європейської конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» та є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд.

Частиною 1 ст. 412 КПК України встановлено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених ч. 3 ст. 323 чи ст. 381 цього Кодексу, або прокурора, крім випадків, коли його участь не є обов`язковою.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 415 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені п. п. 2, 3, 4, 5, 6, 7 ч. 2 ст. 412 цього Кодексу.

Враховуючи те, що судовий розгляд клопотання органу пробації в суді першої інстанції здійснювався з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду підлягає безумовному скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Оскільки, під час апеляційного розгляду, судом встановлені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які є безумовною підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне дати вказівку суду першої інстанції при повторному розгляді справи звернути увагу на відсутність в особовій справі письмового попередження засудженому про невиконання ним обов`язків, а також постанов про притягнення засудженого до адміністративних правопорушень, що у свою чергу унеможливлює перевірити чи вони не скасовані в апеляційному порядку.

Під час нового судового розгляду, суду першої інстанції необхідно забезпечити право засудженого ОСОБА_7 на доступ до суду, надати оцінку іншим доводам засудженого, зокрема, звернення органу з питань пробації до суду з поданням після закінчення іспитового строку, призначеного вироком Ратнівським районним судом Волинської області від 21 лютого 2022 року, викладеним в апеляційній скарзі, та прийняти по справі законне і обґрунтоване рішення, мотивувавши його належним чином.

На підставі наведеного та керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 412, 415 КПК України, Волинський апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Ратнівського районного суду Волинської області від 22 травня 2023 року cкасувати.

Призначити новий розгляд подання провідного інспектора Ковельського РС № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Волинській області ОСОБА_8 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_7 для відбування покарання, призначеного вироком Ратнівського районного суду Волинської області від 21 лютого 2022 року в суді першої інстанції.

Головуючий

Судді