Справа № 643/4649/23
Провадження № 1-кп/643/384/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2023 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000667 від 01.11.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.4 ст.189 , ч.3 ст.289 КК України , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.4 ст.189 , ч.1 ст. 28,ч.4 ст.186 ,ч.3 ст. 289, ч.1 ст.255-1 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.4 ст. 189 КК України , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за ч.4 ст.189 , ч.1 ст.28, ч.4 ст. 186, ч.3 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР №0000667 від 01.11.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.4 ст.189 , ч.3 ст.289 КК України , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.4 ст.189 , ч.1 ст. 28,ч.4 ст.186 ,ч.3 ст. 289, ч.1 ст.255-1 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.4 ст. 189 КК України , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за ч.4 ст.189 , ч.1 ст.28, ч.4 ст. 186, ч.3 ст. 289 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою , у зв`язку із тим, що існують ризики , передбачені ст. 177 КПК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечували проти клопотання прокурора про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою та заявили клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_7 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю, у разі неможливості зміни запобіжного заходу, визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді мінімального розміру застави .

Захисник обвинуваченої ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_9 у судовому засіданні заперечували проти клопотання прокурора про продовження обвинуваченій строку тримання під вартою та заявили клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_9 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт .

Від обвинуваченого ОСОБА_8 в судовому засіданні надійшла заява про відмову від захисника адвоката ОСОБА_5 та виявив бажання ,щоб його захист здійснював адвокат ОСОБА_11 .

Адвокат ОСОБА_5 , який приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 .

Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою , відмовився від захисника адвоката ОСОБА_10 та заявив про потребу у призначенні йому захисника.

Адвокат ОСОБА_10 не заперечувала проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою та заявив про потребу у призначенні йому захисника.

Суд, вислухав учасників судового процесу та дослідивши матеріали кримінального провадження , приходить до наступного .

Відповідно до положень статті 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризиків, визначених статтею 177 КПК України.

Таким чином, оцінюючи сукупність обставин, які визначені ст. 178 КПК України, враховуючи дані про осіб обвинувачених , які раніше неодноразово були засуджені , суд вважає, що на даний час є встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачені можуть переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, вчинити спроби неправомірного впливу на потерпілих та свідків з метою надання ними необхідних показів , продовжити злочинну діяльність та вчиняти особливо тяжкі злочини , тому суд приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно обвинувачених на даний час є неможливим, у зв`язку з чим, відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 необхідно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить належне виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків та попередить вчинення ними протиправних дій.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку,що сторона захисту не довела наявності нових обставин, які б підтверджували значне зменшення або зникнення встановлених раніше ризиків, які б давали підстави для зміни обвинуваченим запобіжного заходу, у зв`язку з чим вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотань захисників та обвинувачених про зміну запобіжного заходу та вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Частиною першою статті 54 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Відповідно до ч.3 ст. 54 КПК України, відмова захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Таким чином, суд вважає можливим прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_8 від захисника адвоката ОСОБА_5 та здійснювати розгляд кримінального провадження за участю адвоката ОСОБА_11 .

Також суд приймає відмову обвинуваченого ОСОБА_7 від захисника адвоката ОСОБА_10 .

Згідно з ч.1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачуваний заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів не може залучити його самостійно.

Враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 наполягають на участі в розгляді справи захисників-адвокатів, суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити адвокатів для здійснення захисту за призначенням обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 для здійснення захисту їх інтересів у всіх судових засіданнях.

Керуючись ст.ст. 49,52, 70,314-317, 331,376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від захисника адвоката ОСОБА_5 .

Розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.4 ст. 189 КК України, здійснювати за участю захисника адвоката ОСОБА_11 .

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю, у разі неможливості зміни запобіжного заходу ,визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді мінімального розміру застави - відмовити.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_9 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт -відмовити.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою в Державній установі « Харківський слідчий ізолятор» , який не може перевищувати шістдесяти днів, тобто до 07.10.2023 року включно .

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк тримання під вартою в Державній установі « Харківський слідчий ізолятор» , який не може перевищувати шістдесяти днів, тобто до 07.10.2023 року включно .

Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 строк тримання під вартою в Державній установі « Харківський слідчий ізолятор» , який не може перевищувати шістдесяти днів, тобто до 07.10.2023 року включно .

Продовжити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 строк тримання під вартою в Державній установі « Харківський слідчий ізолятор» , який не може перевищувати шістдесяти днів, тобто до 07.10.2023 року включно .

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_7 від захисника адвоката ОСОБА_10 .

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити адвокатів для здійснення захисту за призначенням обвинуваченим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та забезпечити прибуття адвокатів у підготовче судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Московського районного суду м. Харкова, призначене на 11-00 год.31.08.2023 року.

В підготовчому судовому засіданні оголосити перерву.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, захиснику, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Cуддя ОСОБА_1