Справа № 304/1798/22 Провадження № 1-кс/304/212/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2023 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000334 від 29 червня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,

про продовження строку тримання під вартою,

У С Т А Н О В И В :

Повний текст ухвали оголошено учасникам провадження о 09.00 год 16 травня 2023 року.

Прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000334 від 29 червня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України, на строк 60 днів без визначення розміру застави. Клопотання мотивує тим, що у травні 2023 року до Ужгородського міськрайонного суду було скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №00000334, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 червня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 306, ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 17 вересня 2022 року ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , які в свою чергу є учасниками злочинної організації, за відома та вказівкою ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом, з метою незаконного збагачення, здійснили відправлення психотропних речовин, загальною вагою близько 1 кг особам, які забезпечать подальший збут психотропних речовин, а саме: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 . В подальшому, 18 вересня 2022 року ОСОБА_6 за вищевказаних обставин здійснив поштове відправлення (пересилання, збут) психотропної речовини, загальною масою близько 1 кг, використовуючи послуги ТОВ «Нова Пошта», відділення № 11, яке знаходиться у м. Ужгород, вул. Гагаріна 38а, отримувачем якої згідно ТТН №8930 є ОСОБА_4 , адреса отримання - поштомат ТОВ «Нова Пошта» № 6528, що знаходиться в м. Боярка, Київської області. На підставі ухвали Закарпатського апеляційного суду проведено НС(Р)Д - арешт, огляд і виїмку кореспонденції (ст. 261, 262 КПК України). Під час проведення слідчих дій, всередині знаходиться одяг, серед якого в штанах рожевого кольору виявлено схований пакет, обмотаний зверху прозорою поліетиленовою плівкою. При розгортанні пакета в середині знаходяться зіп-пакет із зеленою кристалічною речовиною. З метою встановлення ваги за допомогою електричних ваг «Domotek MS400» було проведено зважування пакету з кристалічною речовиною та загальна вага склала 1001 грам. З даного зіп-пакету було відібрано взірець кристалічної речовини яку упаковано в спеціальний пакет з надписом Національна поліція України №PSP1174727 та вилучено для подальшого проведення експертного дослідження. Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/107-22/8546-НЗПРАП від 09 листопада 2022 року надана на дослідження кристалічна речовина у своєму складі містить особливо небезпечну речовину, обіг якої заборонено - PVP (у перерахунку на PVP основу) масою 3, 5138 г. Після чого, за результатами проведення НСРД, зокрема проведення контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої поставки та проведення візуального спостереження за річчю та особою встановлено осіб, які 19 вересня 2022 року о 18.56 год отримали посилки - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 , та ОСОБА_9 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 . За таких обставин стороною обвинувачення зібрано достатньо доказів для повідомлення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а саме в незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні та пересиланні з метою збуту психотропних речовин, за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах. Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 19 грудня 2022 року в ході проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області за адресою: Київська область, Фастівський район, м. Боярка, вул. Білогородська, 26, а саме автомобіля марки «Форд Ескейп» НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_10 , було виявлено полімерний пакет з пазовим замком, всередині якого виявлено кристалічну безбарвну речовину, схожу на наркотичну. Відповідно до висновку експерта надана на експертизу непрозора кристалічна речовина жовтого кольору, що поіменована у постанові про призначення судової експертизи як кристалічна речовина, яка вилучена в ході обшуку за адресою АДРЕСА_2 , а саме автомобіля марки «Форд Ескейп», д/н/з НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в своєму складі містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентал-1-он). Маса PVP (у перерахунку на PVP основу) становить 0,3822 г. Отже, ОСОБА_4 у невстановлений стороною обвинувачення час, але не пізніше ніж 19 грудня 2022 року, діючи з прямим умислом, за невстановлених обставин, придбав у невстановленої особи та у невстановлений спосіб, психотропну речовину - PVP, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків, спрямованих на придбання та зберігання психотропних речовин, без мети збуту, для власного вживання, всупереч положенням ч. 2 ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», відповідно до якого діяльність з обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, включених до таблиці І Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 700, на території України забороняється, за винятком діяльності з використання рослин, включених до таблиці І Переліку, в цілях і на підставах, передбачених ст. 19, 20 цього Закону, а також діяльності з культивування та використання рослин, включених до списку № 3 таблиці І цього Переліку, цілях і на підставах, передбачених ст. 15 цього Закону, Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 589 від 03 червня 2009 року, придбав психотропну речовину - PVP вагою 0,3822 г, тим самим здійснив незаконне придбання психотропної речовини. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, з прямим умислом, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, зберігав без мети збуту, для власного збагачення психотропну речовину - PVP вагою 0,3822 г, яку в ході обшуку було виявлено працівниками поліції, тим самим здійснив незаконне зберігання психотропної речовини. Таким чином ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання психотропних речовин, без мети збуту. У сукупності ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України та кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. 19 грудня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України. 21 квітня 2023 року ОСОБА_4 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру. Зазначає, що підозра, оголошена ОСОБА_4 , обґрунтовується зібраними на стадії досудового розслідування доказами, які приєднані до раніше поданого клопотання, які сторонам кримінального провадження добре відомі, жодних зауважень до таких від сторони захисту органу досудового розслідування, прокурору чи суду не надійшло. 09 лютого 2023 року керівником Ужгородської окружної прокуратури строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, а саме до 18 березня 2023 року. 14 лютого 2023 року слідчим суддею Перечинського районного суду підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 18 березня 2023 року. 06 березня 2023 року слідчим суддею Перечинського районного суду строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 18 травня 2023 року. Разом з цим встановлено, що 22 грудня 2022 року слідчим суддею Перечинського районного суду підозрюваному ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжувався ухвалами від 15 лютого та 17 березня 2023 року. 18 травня 2023 року строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується. На даний час матеріали кримінального провадження № 0000334 від 29 червня 2022 року, в якому повідомлено про підозру ОСОБА_4 , були скеровані до суду із обвинувальним актом, однак ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшили, а тому є достатньо підстав для продовження підозрюваному строку тримання під вартою. Зокрема, перебування підозрюваного ОСОБА_4 на волі може негативно вплинути на хід досудового розслідування, оскільки він може вчиняти тиск на основного свідка у кримінальному провадженні, який йому добре знайомий, та який не зможе почувати себе у безпеці у випадку, якщо знатиме, що ОСОБА_4 чи будь-хто інший з числа фігурантів злочинної організації перебуватиме на волі; він є мешканцем іншого регіону, тому не зможе виконувати всіх обов`язків, покладених на нього в ході проведення досудового розслідування, а саме прибувати до слідчого, прокурора чи суду, а в подальшому матиме змогу ухилятися від суду, знаючи про неминучість покарання, яке йому буде загрожувати у випадку доведення його вини та зможе продовжувати злочинну діяльність, яка є основним джерелом його прибутків. Також встановлено, що ОСОБА_4 неодноразово засуджений вироками суду за вчинення кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів. У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб, а тому сторона обвинувачення вважає, що у даному випадку наявний ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється. Крім того, на думку сторони обвинувачення, цей ризик обґрунтовується також змістом кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , а саме ч. 3 ст. 307 КК України. Так, особи, які наразі підозрюються у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, об`єднались в злочинну організацію, метою якої є систематичне вчинення тяжких і особливо тяжких правопорушень. ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком більше десяти років, а тому наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім цього, ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідка, який конфіденційно співпрацює з стороною обвинувачення, з метою зміни ним показань на його користь, зокрема, будучи на волі він зможе здійснити підкуп чи застосувати насильство до нього, а тому наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. На думку сторони обвинувачення, свідок не зможе почувати себе у безпеці у випадку, якщо знатиме, що ОСОБА_4 перебуває на волі. Одночасно зазначає, що ОСОБА_4 є особою молодого віку, стан його здоров`я не перешкоджає утриманню під вартою, він офіційно ніде не працює, його майновий стан є незадовільним. Оцінюючи у сукупності вказані обставини, а також наявність обґрунтованої підозри та вищенаведених ризиків, сторона обвинувачення приходить до висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_4 для запобігання наведеним ризикам, тому просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав у повному обсязі та просив таке задовольнити, при цьому посилаючись на обставини, викладені у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання категорично заперечили та просили застосувати інший більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно з ч. 1 та п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до п. «с» ч.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У судовому засіданні встановлено, що група осіб вчиняє злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, зокрема здійснює їх збут в особливо великих розмірах.

Як вбачається з Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05 травня 2023 року, 29 червня 2022 року матеріали досудового розслідування за вказаним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000334 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 1 ст. 263. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 306, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України.

19 грудня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 22 грудня 2022 року застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 19 лютого 2023 року (включно), без визначення розміру застави; визначено дату закінчення дії ухвали про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - 19 лютого 2023 року (включно).

Ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 14 лютого 2023 року продовжено підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , строк тримання під вартою до 18 березня 2023 року (включно), тобто в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 17 березня 2023 року продовжено підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , строк тримання під вартою до 18 травня 2023 року (включно), тобто в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

21 квітня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України.

Згідно з ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Встановлено, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні у порядку ст. 283, 291 КПК України надіслано до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, підготовче судове засідання ще не проведено.

Також встановлено, що підставою тримання під вартою ОСОБА_4 слугувало те, що такий обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Крім цього встановлено, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на даний момент продовжують існувати, а саме ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінальних правопорушень, у яких підозрюється, переховування його від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх підкупу або застосування насильства.

Згідно з ч. 4 ст. 196 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Вказана норма застосовується і до вимог ухвали слідчого судді про продовження строків тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Отже, враховуючи вищевикладене та те, що існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на даний момент не зменшились, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів фактично буде недостатніми для запобігання даним ризикам, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 необхідно продовжити строком на 30 днів, без визначення відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України розміру застави.

Згідно зі ст. 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Тому, керуючись ст. 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст. 29 Конституції України, статтями 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 201, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000334 від 29 червня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , строк тримання під вартою на 30 днів, до 10 червня 2023 року (включно), без визначення розміру застави.

Дата закінчення дії ухвали - 10 червня 2023 року (включно).

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1