Справа № 541/1665/22
Провадження № 1-кс/541/564/2023
У Х В А Л А

05 червня 2023 рокум. Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному 09 лютого 2022 року до ЄРДР за № 0000084 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

02 червня 2023 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області звернувся представник власника майна ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту автомобіля ЗІЛ-431412, 1992 року випуску, вантажний самоскид, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 28 березня 2006 року Лубенським МРЕВ УДАЇ в Полтавській області, накладений ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду від 27 квітня 2023 року (в ухвалі автомобіль вказаний як ЗІЛ-130 з кабіною синього кольору, кузовом сірого кольору та нарощеними дерев`яними бортами, номер шасі НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_4 ), та повернення зазначеного автомобіля у володіння законному власнику. Вказане клопотання заявник мотивував наступним. При ознайомленні з матеріалами клопотання було встановлено, що як саме клопотання, так і ухвала про арешт майна винесені з численними грубими порушеннями кримінального процесуального законодавства. Клопотання прокурора не містить інформації про сукупність підстав та розумних підозр про причетність вказаного в клопотанні автомобіля до вчинення кримінального правопорушення. Матеріали клопотання містять копії протоколів допиту свідків, які є працівниками ПП «Великобагачанський комбікормовий завод», вказані протоколи є ідентичними, що ставить під сумнів їх правдивість. До матеріалів клопотання не додано відеозапис проведення обшуку від 26 квітня 2023 року, під час перегляду якого можна встановити, що в ході обшуку не виявлено доказів причетності автомобіля ЗІЛ до кримінального правопорушення. При підготовці клопотання про накладення арешту на майно слідчим та прокурором не було вчинено жодних дій для встановлення власника автомобіля. ОСОБА_5 та його представнику ОСОБА_3 слідчим було відмовлено в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального правопорушення. На даний час належний ОСОБА_5 автомобіль ЗІЛ-341412 з 10 травня 2023 року знаходиться на території спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, жодних слідчих дій, про проведення яких було зазначено у клопотанні, з ним проведено не було. Про день і час розгляду клопотання про накладення арешту власник майна ОСОБА_6 у порядку, передбаченому КПК України, слідчим не повідомлявся, тому був позбавлений можливості довести перед судом відсутність потреби у накладенні арешту на автомобіль. ОСОБА_6 до даного кримінального провадження не причетний, не є особою, яка в силу закону могла би нести відповідальність за дії обвинувачених, якщо такі будуть встановлені. Продовження існування арешту належного йому майна перешкоджає його законним правам користуватися своєю власністю. Органом досудового розслідування не надано доказів обґрунтованості накладення арешту на майно та необхідності продовження застосування такого виду забезпечення кримінального провадження, як арешт майна. Оскільки арешт належного ОСОБА_6 автомобіля накладено необґрунтовано, а також відпали підстави застосування такого арешту, просив скасувати арешт транспортного засобу та повернути його власнику.

В судовому засіданні представник власника майна клопотання підтримав з викладених у ньому підстав, просив клопотання задовольнити в повному обсязі

Прокурор під час судового розгляду зазначив, що заявником не доведено, чому спірний автомобіль не можна вважати знаряддям злочину. Автомобіль ЗІЛ визнано речовим доказом, з ним проводяться певні слідчі дії, зокрема впізнання. Арешт на вказане майно накладено законно, підстави для скасування арешту транспортного засобу відсутні, тому просив відмовити в задоволенні клопотання.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

Слідчим відділом Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 лютого 2022 року за № 0000084 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом або знаряддям злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

В ході досудового розслідування постановою слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 від 26 квітня 2023 року по даному кримінальному провадженню було визнано речовим доказом автомобіль марки ЗІЛ-130 з кабіною синього кольору, кузовом сірого кольору та нарощеними дерев`яними бортами, номер шасі НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_4 , та визначено його місцем зберігання територію спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

Ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27 квітня 2023 року на вказаний транспортний засіб накладено арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним автомобілем.

При постановленні вказаної ухвали слідчим суддею було враховано, щоавтомобіль ЗІЛ, номер шасі НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_4 , несе на собі сліди скоєного правопорушення, що можуть бути використані як доказ факту та обставин, які встановлюються під час досудового розслідування, тому підлягає арешту.

У відповідності до ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України).

Арешт на вказаний транспортний засіб було накладено з метою забезпечення речового доказу.

Слід зазначити, що згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Автомобіль ЗІЛ, номер шасі НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_4 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 28 березня 2006 року Лубенським МРЕВ УДАЇ в Полтавській області, на праві приватної власності належить ОСОБА_5 .

Згідно зі ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя зазначає, що заявником не надано доказів безпідставності накладення арешту на належний ОСОБА_5 транспортний засіб.

Оскільки кримінальне провадження, в межах якого накладався арешт на майно, не закрито, на даний час перебуває на стадії досудового розслідування, наразі проводяться слідчі та процесуальні дії, необхідність у збереженні зазначеного автомобіля, який визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, та потреба у застосуванні цього заходу в подальшому не відпала.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання про скасування арешту на вищевказане майно.

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1