У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого 1 відділення слідчого відділу Управління Служби Безпеки України в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене процесуальним прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000097 від 10.07.2023 року за ч.1 ст.114-1КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Сторона обвинувачення просить надати дозвіл на проведення обшуку за адресою фактичного проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме квартири, що за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_7 , з метою відшукання та вилучення доказів протиправної діяльності, а саме мобільних телефонів, сім карток мобільних операторів зв`язку, флеш накопичувачів, комп`ютерної техніки, документів громадських організацій, благодійних фондів тощо, печаток та грошових коштів отриманих незаконним шляхом.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав подане клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, дослідивши документи та матеріали, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

На підставі наданих до клопотання матеріалів провадження слідчим суддею встановлено, що 10.07.2023 року до канцелярії Управління СБ України в Закарпатській області надійшло повідомлення від Управління СБ України в Харківській області № 70-2/7017 від 07.07.2023, згідно якого ГВ КР Управління СБ України в Харківській області отримано дані про організацію схеми протиправного переправлення військозобовязаних осіб за кордон громадянином України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованим за адресою АДРЕСА_2 , який фактично мешкає в м.Мукачево Закарпатської області. В повідомленні також вказано, що на початку 2023 ОСОБА_8 встановив контакт із співробітниками Харківської обласної військової адміністрації та представниками громадських організацій з метою організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України. ОСОБА_8 та інші невстановлені особи виготовляють завідомо підроблені документи, в яких зазначають, що військовозобов`язаний є волонтером та планує виїзд за кордон для доставки гуманітарного вантажу. Підроблені документи направляються невстановленим співробітникам Харківської обласної військової адміністрації, які сприяють внесенню військовозобов`язаних до системи «Шлях» під виглядом волонтерів.

10.07.2023 року слідчим відділом УСБУ в Закарпатській області внесені відомості до ЄРДР за №0000097 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.114-1 КК України, та розпочато досудове розслідування. У витязі зазначено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а саме: «10.07.2023 року до слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області надійшло повідомлення про вчинення кримінального правопорушення з УСБУ в Харківській області, згідно якого на початку 2023 року громадянин України ОСОБА_9 встановив контакт з невстановленими представниками громадських організацій за допомогою чого за грошову винагороду організував вивезення військовозобов`язаних через державний кордон України з метою перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України, чим вчиняє злочин, передбачений ч. 1 ст. 114-1 КК України».

03.08.2023 слідчим відділом УСБУ в Закарпатській області від Управління СБ України в Харківській області отримано лист № 70-2/7841 від 03.08.2023, в якому зазначено, що до організації та діяльності протиправної схеми вивезення військовозобов`язаних громадян України під час воєнного стану причетні наступні особи: 1) ОСОБА_8 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , який фактично мешкає в АДРЕСА_3 , який підшуковує військовозобов`язаних громадян України, які бажають перетнути Державний кордон України, але правових підстав для цього не мають; 2) ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які здійснюють підроблення листів - звернень - громадських організацій, благодійних фондів до Харківської обласної військової адміністрації з проханням надати дозвіл військовозобов`язаним, яких попередньо підібрав ОСОБА_8 , на виїзд за кордон з метою з метою доставки гуманітарної допомоги; 4) ОСОБА_6 , яка лобіює внесення військовозобов`язаних до наказу начальника Харківської обласної військової адміністрації про узгодження виїзду за межі України з метою доставки гуманітарної допомоги.

Відповідно до ч.5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

У розглядуваному клопотанні слідчого взагалі відсутня інформація про вчинення протиправної діяльності особою ОСОБА_8 , за фактом протиправної діяльності якого внесені відомості до ЄРДР за № №0000097, а всі викладені в клопотанні обставини кримінального правопорушення стосуються виключно діяльності ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 .

З доданих до клопотання документів неможливо дійти однозначного висновку про причетність ОСОБА_8 до вчинення злочину, зв`язок останнього з іншими фігурантами ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , а також неможливо встановити, що ним здійснюється діяльність на території Закарпатської області, оскільки на таке вказує виключно повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, а також повідомлення Управління СБ України в Харківській області про виконання доручення в порядку ст.40 КПК України, разом з тим повідомлення про вчинення кримінального правопорушення та повідомлення про виконання доручення не можуть бути достатньою підставою для висновку про причетність особи ОСОБА_8 до вчинення злочину.

Окрім того, згідно доданих до клопотання документів місце вчинення правопорушення - Харківська область. В наданих слідчому судді матеріалах взагалі відсутня інформація про здійснення протиправної діяльності ОСОБА_8 , а також іншими фігурантами на території Закарпатської області, а вказівка органу досудового розслідування на те, що ОСОБА_8 фактично проживає в м.Мукачево Закарпатської області, автоматично не означає вчинення злочину на території вказаної області.

Частиною 2 ст.234 КПК України визначено, що обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Зараз в даному провадженні орган досудового розслідування визначено без дотримання вимог ч.1 та ч.2 ст.218 КПК України, згідно із якою досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення. Якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він зобов`язаний протягом п`яти днів з дня встановлення таких обставин письмово повідомити про них прокурора та проводити розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність. Прокурор розглядає письмове повідомлення слідчого протягом десяти днів з дня його отримання та в разі підтвердження наведених у ньому обставин зобов`язаний прийняти постанову про визначення підслідності. Прокурор у разі самостійного встановлення обставин, що свідчать про необхідність визначення іншої підслідності, протягом десяти днів з дня встановлення таких обставин зобов`язаний прийняти постанову про визначення підслідності.

В даному провадженні слідчому судді не підтверджено дотримання вимог ч.2 ст.218 КПК України, а саме: слідчим письмово не повідомлено про таку обставину прокурора, відповідного процесуального рішення про визначення територіальної підсудності у вказаному провадженні уповноваженим прокурором не приймалось та відомості про це на сьогодні відсутні.

Якщо слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надасть дозвіл на проведення обшуку з порушенням вимог ст.218 КПК України, то це матиме наслідком недопустимість доказу чи доказів, оскільки як зазначено в Постанові Верховного Суду від 7 серпня 2019 року справа № 607/14707/17 Провадження №51-2604 км 19: «умовами допустимості доказів є: одержання фактичних даних із належного процесуального джерела, одержання фактичних даних належним суб`єктом; одержання фактичних даних у належному процесуальному порядку; належне оформлення джерела фактичних даних».

За таких обстави слідчий суддя вважає, що клопотання про проведення обшуку не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235, 236, 309, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого 1 відділення слідчого відділу Управління Служби Безпеки України в Закарпатській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000097 від 10.07.2023 року за ч.1 ст.114-1КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_12