Справа № 298/1390/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

25.09.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали провадження 11-кп/4806/236/21, за апеляційною скаргою прокурора Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 06.05.2021.

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні подання провідного інспектора Великоберезнянського РС філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 14.02.2019 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 04 (чотири) роки 01(один) місяць, щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, без освіти, неодруженого, непрацюючого.

Подання мотивоване тим, що ОСОБА_8 за час перебування на обліку у відділі пробації зарекомендував себе з посередньої сторони, систематично вчиняв адміністративні правопорушення, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, а тому необхідно скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням та направити ОСОБА_8 для відбування призначеного покарання за вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 14.02.2019.

Ухвалою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 06.05.2021 відмовлено в задоволенні подання провідного інспектора Великоберезнянського РС філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_8 . Відмовляючи у задоволенні подання, суд першої інстанції в ухвалі зазначив, що ОСОБА_8 дійсно неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим з останнім проведено індивідуальні профілактичні бесіди та письмово попереджено про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням. Також судом констатовано, що згідно матеріалів особової справи та матеріалів клопотання, ОСОБА_8 протягом відбування іспитового строку за вироком Перечинського районного суду Закарпатської області до кримінальної відповідальності

-2-

не притягався, періодично з`являвся для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, що на думку суду свідчить про певні висновки, які були зроблені засудженим після засудження з випробуванням. З урахування того, що вчинені засудженим ОСОБА_8 порушення є незначними і їх допущення з боку засудженого не свідчить про його наміри порушувати порядок відбування покарання з іспитовим строком, суд дійшов висновку, що подання органу пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення до місць відбування покарання засудженого ОСОБА_8 не підлягає задоволенню.

В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки. Вказує на те, що ОСОБА_8 , будучи засудженим та перебуваючи на обліку у відділі з питань пробації станом на 21.10.2020, тобто на час внесення подання до суду, неодноразово - сім разів був притягнутий до адміністративної відповідальності за різними статтями КУпАП, тому є всі підстави прийти до однозначного висновку про те, що засуджений ОСОБА_9 не бажає стати на шлях виправлення, оскільки його дії щодо повторнного вчинення аналогічних діянь, носять систематичний та умисний характер та є достатньою підставою для застосування приписів ч. 2 ст. 78 КК України та направлення засудженого для відбування покарання. Просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову, якою подання провідного інспектора Великоберезнянського РС філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області задовольнити, скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням та направити засудженого ОСОБА_8 для відбування покарання, призначеного вироком Перечинського районного суду Закарпатської області 14.02.2019.

До початку апеляційного розгляду було встановлено, що засуджений ОСОБА_8 в черговий раз не з`явився до суду без поважних причин, причини неявки не повідомив.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до засудженого ОСОБА_8 приводу через органи поліції.

Згідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України засуджений ОСОБА_8 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, оскільки в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення його становища.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що явку засудженого ОСОБА_8 в судове засідання слід забезпечити шляхом його приводу через органи поліції.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно ч. 4 ст. 405 КПК України, якщо для участі в розгляді в судове засідання не прибули учасники кримінального провадження, участь яких, згідно з вимогами цього Кодексу або рішенням суду апеляційної інстанції є обов`язковою, апеляційний розгляд відкладається.

Заслухавши думку прокурора на підтримання клопотання про привід засудженого ОСОБА_8 , апеляційний суд вважає, що таке підлягає до задоволення, оскільки направлено на забезпечення завдань кримінального провадження та буде сприяти дотриманню прав засудженого на захист і виконання вимог ч. 4 ст. 401 КПК України.

-3-

Керуючись ст. 140, 142, 143, 323, 405,418 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити.

Розгляд кримінального провадження 11-кп/4806/236/21 за апеляційною скаргою прокурора Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 06.05.2021відкласти на 09 год - 24.01.2024.

Застосувати до засудженого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканця АДРЕСА_1 привід у судове засідання Закарпатського апеляційного суду на 09 год - 24.01.2024.

Копію ухвали направити начальнику Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області для відома та виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника Ужгородської окружної прокуратури та прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 , яким направити копію ухвали.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді