У Х В А Л А

іменем України

12.07.2023 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду смт.Томаківка клопотання слідчого у кримінальному провадженні слідчого СВ ВП №3 Нікопольського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Томаківського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000152 від 06.05.2023, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.263 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Запоріжжя Запорізької області, громадянин України, із середньою освітою, не одружений, працює, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 18.12.2014 року засуджений вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області за ч.2 ст.121 КК України до 8 років позбавлення волі. Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 01.03.2016 року зараховано в строк відбування покарання час попереднього ув`язнення з 21.06.14 по 19.01.2015 за правилами ч.5 ст.72 КК України із розрахунку 1 день на 2 дня позбавлення волі.

22.11.2021 року звільнений з Солонянської виправної колонії № 21 у зв`язку з відбуттям терміну покарання.

- 28.02.2023 року засуджений вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області за ч.1 ст.190, ч.1 ст.162, ч.1 ст.70 КК України до 1 року 2 місяців обмеження волі, на підставі ст.75, ст.76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,-

ВСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №3 Нікопольського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 мотивовано тим, що в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000152, 29.06.2023слідчим за погодженням з прокурором прийнято рішення про повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ч. 4 ст. 185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.263 КК України.

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено достатній обсяг обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.1 ст.263 КК України.

Через вищевказане наявна необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для громадянина України ОСОБА_4 з метою запобігання ризикам, предбачених ст. 177 КПК України

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання в повному обсязі.

У судовому засіданні підозрюваний не заперечує проти застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходить до наступного.

29.06.2023слідчим за погодженням з прокурором прийнято рішення про повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ч. 4 ст. 185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.263 КК України.

Строки досудового розслідування не закінчилися, перебіг їх спливає 29.08.2023.

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено достатній обсяг обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.1 ст.263 КК України.

Підозра ОСОБА_4 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

- показаннями свідка ОСОБА_6 яка надала свідчення про те, що 07.05.2023 року перебувала в гостях у ОСОБА_4 та бачила, що у нього з`явився новий телефон;

- показаннями свідка ОСОБА_7 який надав свідчення про те, що 06.05.2023 року під час розмови ОСОБА_4 хизувався новим мобільним телефоном;

- Протоколом обшуку від 09.06.2023 року в ході якого було виявлено викрадений телефон та набої у кількості 29 шт, корпус гранати РГД-5 та запал УЗРГМ-2;

- показаннями свідка ОСОБА_8 який перебував у якості понятого при проведенні обшуку;

- показаннями свідка ОСОБА_9 який перебував у якості понятого при проведенні обшуку;

- протоколом огляду речей ( знайденого під час обшуку мобільного телефону) за участю ОСОБА_10 котра під час огляду впізнала належний їй мобільний телефон;

- показаннями потерпілої ОСОБА_6 котра під час допиту вказала на ОСОБА_4 який зловживаючи довірою заволодів речами належними останній;

- протоколом огляду речей від 16.06.2023 року в ході якого було вилучено шуруповерт належний ОСОБА_6 ;

- показаннями свідка ОСОБА_11 котрий дав показання про те, що вилучений у нього шуруповерт приніс йому ОСОБА_4 ;

- протоколом впізнання речей від 16.06.2023 року в ході проведення якого потерпіла ОСОБА_6 впізнала належний їй шуруповерт вилучений у ОСОБА_11 ;

- протоколом огляду речей від 12.06.2023 року в ході якого ОСОБА_4 видав викрадену у ОСОБА_6 кутову шліфувальну машинку;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 12.06.2023 року в ході якого потерпіла ОСОБА_6 впізнає належну їй кутову шліфувальну машинку;

- висновком експерта (судово-товарознавчої експертизи) № 2730/23 від 19.06.2023 року;

- висновком експерта ( судово-трасологічної експертизи) № СЕ-19/104-23/19938-Д який підтверджує відбитки пальців, що вилучені з корпусу гранати належать дійсно ОСОБА_4

- висновком експерта (експертиза зброї) № СЕ-19/104-23/19924-БЛ котрий підтверджує що вилучені предмети під час обшуку в будинку ОСОБА_12 є 5,45 мм проміжними патронами з кулею підвищеної пробивної здатності;

- висновком експерта ( вибухо-технічна експертиза) № СЕ-19/104-23/20013-ВТХ котрий підтверджує що вилучені предмети під час обшуку в будинку ОСОБА_4 є спорядженим корпусом осколкової наступальної ручної гранати РГД-5 промислового виготовлення та модернізованим уніфікованим запалом ручних гранат типу УЗРГМ.

Підозрюваний ОСОБА_13 вчинив тяжкі кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185 та ч.1 ст. 263 КК України. За скоєння даних кримінальних правопорушень передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк на строк від п`яти до восьми та від трьох до семи років відповідно.

В ході розслідування встановлені достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може:

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

-незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином,

оскільки:

1) наявні достатні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, що свідчить про реальну небезпеку з боку ОСОБА_4 для оточуючих його людей;

2) ОСОБА_4 у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється може бути призначено покарання у вигляді восьми років позбавлення волі, що спонукатиме його переховуватися від суду;

Враховуючи вищевикладене, наявна необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для громадянина України ОСОБА_4 до закінчення строків досудового розслідування.

Сукупність усіх вищевказаних обставин свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт, оскільки жоден з них не забезпечить належної поведінки підозрюваного.

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні слідчого СВ ВП №3 Нікопольського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню за № 0000152 від 06.05.2023 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до закінчення строку досудового розслідування, а саме до 29.08.2023.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати за першою вимогою до слідчого ВП №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , начальника Томаківського відділу Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та до Томаківського районного суду;

2) не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду з 21.00 години кожного дня до 07.00 години наступного дня;

3) повідомляти слідчого чи прокурора про зміну місця свого проживання;

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1