справа № 361/4039/23
провадження № 1-кп/361/921/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2023 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Бровари Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001104 від 08 квітня 2023 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Братськ Іркутської області, громадянки України, із середньою освітою, офіційно не працюючої, не одруженої, не має на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судиму,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України -

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2023 року близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи біля магазину «АТБ», що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Марії Лагунової, буд. 10, звернула свою увагу на ОСОБА_4 , який спав на лавці та поруч біля якого на землі лежав мобільний телефон марки: «Blackview», моделі: BV9100 з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , після чого у останньої виник умисел, направлений на таємне викрадення цього майна.

Того ж дня, 11 березня 2023 року приблизно о 17 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи за зазначеною адресою, в умовах воєнного стану, з метою реалізації свого умислу, діючи умисно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, маючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх негативні наслідки, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, підійшла до лавки, на якій спав ОСОБА_4 та біля якої лежав мобільний телефон марки «Blackview», моделі: BV9100, належний ОСОБА_4 , після чого підняла його з землі своєю правою рукою та поклала собі до кишені.

У подальшому ОСОБА_5 покинула місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядилася викраденим на власний розсуд, завдавши своїми незаконними діями потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди у сумі 4 199,25 грн.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнала повністю. При цьому дала суду показання, що повністю відповідають викладеним у вироку обставинам вчинення злочину. Про вчинене щиро розкаялася, зазначила, що зрозуміла, що вчинила погано, обіцяла більше не вчиняти кримінальні правопорушення.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів у справі щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їхньої позиції немає; останнім роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи, які не досліджувалися в суді, в апеляційному порядку.

Прийняття судом рішення про проведення скороченого судового розгляду свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку.

Судом створено необхідні умови для виконання сторонами обвинувачення і захисту їхніх процесуальних обов`язків і здійснення прав, в тому числі і права на захист.

Враховуючи пояснення обвинуваченої, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд дійшов до висновку, що вина обвинуваченої доведена «поза розумним сумнівом» у повному обсязі та суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Підстав відповідно до частини третьої статті 337 КПК України для виходу за межі висунутого обвинувачення чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд керується вимогами ст. ст. 65 67 КК України, виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до положень статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдання фізичних страждань або приниження людської гідності.

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Надаючи оцінку особистості обвинуваченої ОСОБА_5 , суд зазначає, що остання щиро розкаялася у вчиненому, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судима.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, при цьому відсутні обставини, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують її покарання.

Суд, враховуючи викладене, як і думку потерпілого, який просив не позбавляти волі обвинуваченій, приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим призначає покарання у виді позбавлення волі, звільнивши на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку та покладенням передбачених ст. 76 КК України обов`язків.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати відповідно до положень ст. 124 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Речові докази у справі необхідно вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_5 судом не обирався.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 128, 349, 368, 370, 371, 374-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 (один) рік.

Відповідно до статті 76 КК України в період іспитового строку покласти на ОСОБА_5 виконання наступних обов`язків:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Процесуальні витрати на проведення експертизи на суму 956 (дев`ятесот п`ятдесят шість) гривень 00 коп. (висновок експерта № СЕ-19/111-23/19145-ТВ від 14 квітня 2023 року) стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_4 , серія НОМЕР_3 , ідентифікаційний код, виданий на ім`я громадянина України ОСОБА_4 , які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , - залишити в останнього.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1