Справа № 580/1456/14-к
Номер провадження 1-кп/950/3/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2023 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині кримінальне провадження № 0000043 про обвинувачення

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лебедина Сумської області, громадянин України, освіта вища, фізичної особи підприємця, що зареєстрований та проживає по адресі - АДРЕСА_1 , не судимого,

-по ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України,

з участю: прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; обвинуваченого - ОСОБА_3 , захисника, адвоката - ОСОБА_14 , представника потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 - адвоката ОСОБА_18

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 286 та ч. 1 ст. 135 КК України у тому, що він (цитується дослівно): що 13 листопада 2012 року, близько 18 год. 15 хв. ОСОБА_3 , вживши алкогольні напої, чи лікарські препарати, що містять етиловий спирт, керував автомобілем «Renault Trafic 1.9 DCI» державний номер НОМЕР_1 та рухався по проїзній частині вул. Кобіжча у м. Лебедин, Сумської області у напрямку до вул. Крилова, в темний час доби.

Рухаюсь в районі будинку №80 по вул. Кобіжча, м. Лебедин, ОСОБА_3 маючи об`єктивну можливість виявити за 60.7 м. на проїзній частині велосипедиста ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що рухався в попутному напрямку, знехтував мірами безпеки дорожнього руху, не вжив заходів для зменшення швидкості руху керованого автомобіля до швидкості велосипедиста з вибором безпечної дистанції та безпечного інтервалу або його безпечно об`їзду, що в подальшому призвело до їх зіткнення.

Після наїзду на велосипедиста ОСОБА_19 , водій ОСОБА_3 , порушуючи вимоги пункту 2.10 Правил дорожнього руху України, не зупинив свій транспортний засіб на місці пригоди, не вжив можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілому якого сам своїми протиправними діями поставив у безпорадний стан позбавивши його можливості до самозбереження, не викликав карету швидкої медичної допомоги та зник з місця пригоди усвідомлюючи при цьому, що пригода сталася в темний час доби, в місці де на той час нікого не було і допомоги потерпілому надати було нікому окрім самого водія ОСОБА_3 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_19 отримав тілесні ушкодження від яких ІНФОРМАЦІЯ_3 помер у приміщенні Лебединської районної лікарні.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №119 від 16.12.2012 смерть ОСОБА_19 настала від травматичного розриву спинного мозку, в результаті тупої закритої травми хребта.

Згідно зібраних у кримінальному провадженні доказів, висновку судово- автотехнічної експертизи №11 від 06,02.2014 та висновку додаткової судово-автотехнічної експертизи №76 від 15.05.2014 та висновку транспортно-трасологічної експертизи № 19 від 26.03.2013, в даній дорожній ситуації ОСОБА_3 керуючи автомобілем «Renault Trafic 1.9 DCI» державний номер НОМЕР_1 при виявленні велосипедиста ОСОБА_19 , який рухався в попутному напрямку, повинен був прийняти міри до зниження швидкості керованого автомобіля до швидкості руху велосипеда з вибором безпечної дистанції та безпечного інтервалу або його безпечного об`їзду, тобто діяти відповідно до вимог п.п. 2.10, 12.3, 13.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, і введених в дію з 01.01,2002, якими передбачено:

2.10. У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих правил;

в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;

г) вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати карету швидкої медичної допомоги, а якщо це неможливо, звернутися за допомого до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу;

г') у разі неможливості виконати дії, перелічені «г» пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди;

д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції;

е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди,огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди;

є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

13.3. Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримуватися безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

В даному випадку водій ОСОБА_3 маючи об`єктивну можливість виявити силует велосипедиста ОСОБА_19 , який рухався в попутному напрямку за 60.7 м., не прийняв,заходів до зниження швидкості руху керованого автомобіля до швидкості руху велосипедиста з вибором безпечної дистанції та безпечного інтервалу або його безпечно об`їзду, що призвело до їх зіткнення. Крім того, з висновку транспортно-трасологічної експертизи вбачається, що зіткнення автомобіля та велосипедиста відбулося на відстані 1м. від правого краю проїзної частини. В такому випадку, враховуючи рух велосипедиста по правому краю проїзної частини, ширина якого близько 0,5 м., встановлено, що інтервал обраний ОСОБА_3 не забезпечував безпеки при об`їзді велосипедиста.

Таким чином своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 2.10, 12.3, 13.3 ПДР України.

Допущені ОСОБА_3 порушення п.п.12.3, 13.3 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку з подією ДТП і наслідками, що настали.

Дії ОСОБА_3 по порушенню Правил дорожнього руху навмисні, а форма провини до наслідків - необережна (злочинна самовпевненість).

Своїми діями, що виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху, передбаченого п.п.12.3, 13.3 Правил дорожнього руху України, при керуванні 16.11.2012 автомобілем «Renault Trafic 1.9 DCI» державний номер НОМЕР_1 по проїзній частині вул. Кобіжча в районі будинку №80 у м. Лебедин, що призвело до зіткнення з велосипедистом ОСОБА_19 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження від яких помер - ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене 4.2 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом якщо вони спричинили смерть потерпілого або заподіяли тяжке тілесне ушкодження, кваліфікуючою ознакою якого є - «спричинили смерть потерпілого».

Своїми діями, що виразились у залишенні без допомоги потерпілого ОСОБА_19 , який перебував в небезпечному для життя стані і був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану після наїзду на нього автомобілем «Renault Trafic 1.9 DCI» державний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 135 КК України, тобто завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.»

У судовому засіданні ОСОБА_3 винуватість по ч. 2 ст. 286 та ч. 1 ст. 135 КК України не визнав. Суду пояснив, що все сталося 13 листопада 2012 року, він рухався по вул. Кобижчі у напрямку церкви на автомобілі «Renault Trafic», перед цим обігнав велосипедиста, назустріч їхав зустрічний автомобіль і він у світла фар побачив силует велосипедиста, він увімкнув покажчик повороту і обганяв і коли відстань залишалась 20-25 метрів велосипедиста різко кинуло у його сторону, він застосував екстрене гальмування, але зіткнення запобігти не вдалося. Він проїхав до церкви, розвернувся, повернувся, перекрив автомобілем рух, щоб не наїхали на велосипедиста, сидів у автомобілі, чекав швидку допомогу та міліцію. Швидка допомога приїхала десь через пів години, а міліція, ще пізніше. Потім почали все заміряти, коли заміряли, слідча сказала, щоб він від`їхав назад, сліди гальмування юзом були вужчими від ширини колісної бази його автомобіля, він звертав на це увагу. Потім прийшли поняті, підійшли люди, щось хтось міряв. Була мряка, у кінці його покликали показали схему ДТП, вона була неохайно намальована та попросили розписатись, у схемі розписався він, та поняті. Сказали, щоб прийшли до прокуратури та розписались ще раз. Коли прийшли до прокуратури, туди прийшли поняті, вони живуть біля місця ДТП і повідомили, що те місце ДТП рано вранці місце ДТП переміряли працівники міліції, їм дали схему ДТП, яка була вже зроблена начисто і сказали, щоб вони ще раз розписалися. Коли він увімкнув покажчик повороту, і коли залишалась відстань 20-25 метрів потерпілого різко кинуло в бік автомобіля, може у нього щось потрапило у колесо. ОСОБА_3 зразу застосував екстрене гальмування, але удари уникнути не вдалося. У автомобілі з ним був його похресник ОСОБА_20 . Після удару велосипедиста об автомобіль йому стало дуже зле, на ньому все почало тремтіти, він зупинився і побачив розбите скло на автомобілі. Він попросив ОСОБА_20 сісти за кермо, він сів за кермо, розвернув автомобіль і перекрив ним дорогу. Після цього він просив ОСОБА_20 викликати швидку допомогу, він пішов взнав і повідомив, що вже викликали швидку. На узбіччі лежав велосипед, у нього було пошкоджене колесо, лежав ліхтарик та два великих пакета. Він рухався зі швидкістю 50-60 км/год., автомобіль був у справному стані. Коли під`їхала швидка, якісь люди поклали потерпілого на ноші і повезли до лікарні, потім вже приїхала міліція. Коли слідча на ім`я ОСОБА_21 робила заміри ОСОБА_22 увесь час робив їй зауваження, що вона міряє гальмівний шлях іншого автомобіля. Коли наступного дня він з понятими підписував схему, чи відповідала вона замірам ніхто не пояснював, лише сказали підписати йому і понятим, бо так потрібно, вони підписали і пішли. Стару схему, що складалася на місці пригоди їм не показували. Наступного дня він приходив у лікарню та пропонував дружині потерпілого відправити потерпілого до лікарні в м. Харків до нейрохірурга, але йому сказали, що хай краще він помре, ніж буде інвалідом. Він відшкодував 40000 грн. дружині як власник автомобіля - джерела підвищеної небезпеки. Понятий на ім`я ОСОБА_23 , при огляді робив зауваження, що слідча фіксує сліди гальмування, а автомобіль обладнаний системою ABS і він не залишає сліди гальмування, але слідча сказала, що вона знає, що робить.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_20 , суду пояснив, що він у той день підійшов до магазину «Кошик» зустрівся з ОСОБА_24 , було це ввечері, їхали додому разом, почув удар, спочатку не зрозумів, що це було, потім вони проїхали ділі, розвернулись і побачили, що лежить чоловік. Потім викликали швидку допомогу, міліцію і він пішов додому. ОСОБА_3 був на автомобілі «Renault» білого кольору. Шо він робив у автомобілі він не пам`ятає. Йому в той час було 13 років, він був тверезий. Світло фар було увімкнуте. Момент зіткнення він не бачив, скільки проїхали після зіткнення не пам`ятає, автомобіль зупинився не зразу. Після повернення, як зупинився автомобіль він не пам`ятає. Чоловік який лежав їхав на велосипеді. Чи був на велосипеді світловідбивач він не пам`ятає. Він сидів на передньому сидінні, автомобіль вантажний, інших сидінь немає. У автомобілі було пошкоджене лобове скло з боку пасажиру. Він не пам`ятає, що робив коли їхали. Він удар почув, але не бачив, можливо про щось мріяв. Це сталося по тій же вулиці на якій знаходиться магазин «Кошик».

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_25 , суду пояснив, що він їхав у автомобілі ОСОБА_26 разом з останнім, по вул. Кобижча яка година він не пам`ятає, чи була освітлена вулиця теж. Він бачив автомобіль та ОСОБА_3 , який сидів у ньому. У якихось паперах він розписувався, але за що не пам`ятає. Слідча щось міряла, а він потім розписався. На місці події був велосипед, на узбіччі, у нього було зігнуте заднє колесо. Потерпілого вже забрали, коли вони з ОСОБА_26 під`їхали. Було темно і йшов дрібний дощ.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_26 , пояснив, що вони з ОСОБА_27 під`їхали на місце ДТП, погода була волога, потерпілого не було, був білий автомобіль ОСОБА_3 , який стояв праворуч в напрямку від центра міста. Був велосипед. Зі слідчою вони ходили міряли, вона просила потримати рулетку. На автомобілі були пошкоджені лобове скло та фара. Велосипед лежав попереду автомобіля на відстані близько 30 метрів. Слідчій робили зауваження, що вона міряє гальмівний шлях, який вужчій за автомобіль. ОСОБА_3 забрала міліція та повезла кудись, а потім повернули. Чи був світловідбивач на велосипеді він сказати не може. Коли почали міряти сліди гальмування, вони були попереду і під автомобілем. Сліди гальмування були значно вужчі. Приїжджали комунальники і тоді увімкнули світло. Точно пам`ятає, що головною була дівчина, тому що вона була у взутті на високих каблуках, хто був понятим, сказати не може. Чи складався протокол і були поняті, він не пам`ятає, чи був там прокурор, йому не відомо. Чи підписував він якісь папери, він не пам`ятає.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_28 , показав, що він працює фельдшером пункту швидкої допомоги Лебединської ЦРЛ, він їхав додому на власному автомобілі, він побачив ДТП, зупинився. Там стояв автомобіль «Renault Trafic» білого кольору з розбитим склом, також лежав велосипед. Спитав чи комусь потрібна допомога. Там були ОСОБА_26 і ОСОБА_27 . ОСОБА_3 сидів у автомобілі, у нього був підвищений тиск, він дав ОСОБА_3 дав пігулку «Каптопрес». Чи були працівники міліції він не пам`ятає. На той час як він приїхав потерпілого забрала швидка допомога.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_29 , суду пояснив, що він є чоловіком сестри ОСОБА_3 , прибув на місце після ДТП та бачив, автомобіль ОСОБА_3 , який стояв по напрямку руху від центра міста по вул. Кобижча, ОСОБА_3 сидів на пасажирському сидінні. Автомобіль мав пошкодження, з правого краю побите лобове скло та фара. Було волого. ОСОБА_3 його дружина принесла ліки, які саме не знає. Про що розмовляли він не пам`ятає. Чи бачив сліди гальмування не пам`ятає. Освітлення не було, а потім його увімкнули. Велосипеда потерпілого не бачив. Увесь час він там не був, відходив, ходив додому, потім прийшов. ОСОБА_20 знає, він похресник ОСОБА_3 його там не бачив. Він був присутній, як ОСОБА_3 віддавав велику суму коштів у слідчого потерпілій. Про що була розмова він не пам`ятає.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_31 повідомила суду, що 13.11.2012 року, вона їхала з роботи в темний час, погода була сира, якась йшла мжичка, від якої був мокрий асфальт. Біля магазину «Корал» по вул. Кобіжча її обігнав потерпілий, вона за ним у подальшому не спостерігала, він світив ліхтарем. Велосипедист їхав швидко та близько від неї. І слідом за ним, через 4-5 хвилин її обігнав білий «бус», проїхав близько до неї, в районі магазину, що розташований. Після обгону даного автомобіля вона за ним більше не спостерігала. Потім вона почула тільки звук якийсь удар, чи може щось розбилось, чи випало з автомобіля. Ліхтарі ніде не горіли, було дуже темно. Потім вона побачила, що збоку лежить велосипед і вирішила, що він п`яний впав та і лежить. Потім вона побачила ліхтарик і здогадалася, що це був той велосипедист. Вона хотіла повернутись назад, але побачила два автомобілі і «бус» який вертався назад і зупинився на місці події і поїхала ділі. На наступний день вона взнала, що трапилось. На її думку автомобіль перед зіткненням не гальмував. З якою швидкістю двигався «бус» вона сказати не може. Показала, що на слідчому експерименті, який із нею проводився, був використаний легковий автомобіль "Skoda" і в нього відрізняється звук двигуна чим на білому «бусі». Коли проїжджав «бус» вона їхала а на слідчому експерименті вона стояла. Під час слідчого експерименту вона швидкість руху не визначила. Погодні умови, під час слідчого експерименту були інші, вдень дощу не було.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_32 , пояснив, що коли відбувались події він не пам`ятає, пам`ятає лише те, що їхав по вул. Кобижчі зі сторони центру до церкви, на автомобілі ВАЗ 21093 з причепом, коли увімкнув дальнє світло то побачив, що назустріч йому рухався велосипедист, а з правого боку було щось схоже на пакет, він перемкнув світло фар прийняв лівіше, і зупинився за потерпілим, увімкнув аварійну сигналізацію, чоловік, який їхав на велосипеді його одноліток, разом вони підійшли і побачили людину у міліцейській формі, праворуч на узбіччі вони побачили велосипед у пошкодженому вигляді, розбите скло від фари, пакет був з речами, викликали швидку допомогу та міліцію. До приїзду міліції та швидкої допомоги приїхав автомобіль ОСОБА_3 за кермом був не ОСОБА_3 , а інший хлопець, спитали, що трапилось. На автомобілі було розбите скло фари Потім вони проїхали, розвернулись на перехресті і під`їхали, зупинились за 20 метрів у бік потерпілого та чекали прибуття міліції та швидкої допомоги. В той час була мжичка. Колесо у велосипеда було пошкоджене, яке саме він не пам`ятає. Потерпілий лежав головою у напрямку центра міста, а ногами до церкви. Коли намагались його покласти на бік, щоб він не захлинувся кров`ю то він хрипів. Освітлення на цій ділянці не було, воно було до місця зіткнення та після. Ділянка дороги не освітлювалась, для цього він вмикав дальнє світло фар. Чи був ліхтарик на місці ДТП він точно сказати не може. Потерпілий лежав на спині, навкоси, ноги були біля бордюру, голова близько 1 метра від бордюру. Швидку допомогу і міліцію викликав ОСОБА_33 , швидка приїхала через хвилин 20. З міліції був інспектор ОСОБА_22 , потім його відпустили з місця пригоди. Коли клали потерпілого на ноші, на шию корсет не одягали.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_34 , пояснив, що їхав на велосипеді, восени 2012 року, було темно, була мряка, їхав з дому, виїхав на асфальт після церкви на вул. Кобижча, потім побачив, що зліва ж, як їхати до центру міста, на асфальті лежить чоловік, біля нього лежав велосипед. Він відразу зателефонував на швидку та в міліцію, дочекався швидку допомогу і поїхав далі. Інші обставини він не пам`ятає.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_35 , пояснив, що працював водієм на швидкій допомозі. Був, як він пам`ятає, виклик восени 2012 року в район дитсадка на вул. Кобіжча. Коли прибули він освітив місце ДТП та чекав команду від фельдшера. Потерпілий був без свідомості. Погода була мокра, мжичка. Лікаря і санітара швидкої тоді не було, тому вони самі погрузили потерпілого на ноші і поклали до швидкої. Коміру "Шарля" у автомобілі швидкої не було, був лише щит.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_36 , повідомив, що він був понятим при проведенні слідчого експерименту зі свідком. Мета слідчого експерименту була щоб встановити швидкість руху автомобіля за допомогою секундоміра заміряли час за який автомобіль проїжджав від стовпа до стовпа. Інший понятий був його брат ОСОБА_37 . Замірів було шість сім з однаковою швидкістю. Швидкість не казали. При експерименті використана автомобіль Шкода Октавія. Експеримент тривав 1,5 години. Який автомобіль приймав участь у ДТП їм не повідомляли, з поліцейським у автомобілі нікого не було. Слідчий експеримент проводив слідчий чоловік не жінка. Свідок, яка приймала участь у експерименті нічого не пояснювала. Яка була відстань і яка була швидкість він не знає.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_38 , суду пояснив, що він був понятим при слідчому експерименті, вдень, на вул. Кобижчі, також був присутній ще його брат ОСОБА_36 , були присутні працівники поліція. Автомобіль був Шкода, білого кольору, вимірювали швидкість автомобіля. Вони підписали протокол і поїхали.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_39 , суду пояснив, що в 2012 році як понятий не приймав участі ні в яких слідчих діях. Ніякої міліцейської форми при ньому не оглядали, так як його бути понятим взагалі не запрошували, тому він понятим ніде і не був. Пояснив суду що ОСОБА_40 він не знає. Що він працює токарем в Лебединській ЦРЛ та працює з 8 години ранку до 16 год. 30хв. та відразу їде додому в село Будила Лебединського району, що йому нічого робити після роботи і чекати 20.00 години. Показав суду що особистий підпис у протоколі огляду не його.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_41 , залучався понятим, повідомив суд про те, що він був запрошений в якості понятого під час огляду місця ДТП, він живе напроти місця де це сталося. Коли прийшов на місце ДТП то побачив там автомобіль «Renault Trafic» білого кольору, у нього було роздавлене лобове скло праворуч, вибита фара. Коли він прийшов ОСОБА_3 , повезли на огляд, також не було потерпілого, лежав велосипед, на ньому був світловідбивач, але старий маленький, на дорозі близько метра від бордюру. Від був близько до ОСОБА_3 запаху спиртного від нього не було. На огляді було чоловік сорок, був інший понятий, слідча, на ранок був слідчий вже чоловік, який все переміряв вже без понятих. Було сиро і йшов невеликий дощ, мжичка. На автомобілі був розбитий правий покажчик повороту, його уламки шукали. При ньому не фотографували. Вночі місце ДТП охороняли, ОСОБА_42 . Протокол складала слідча, вона також складала схему, у той день не підписували, підписували на другий день у прокуратурі, там був другий понятий, він а інші не представлялись. Їм показали уламки скла, але вони не опечатувались і не вилучались. Слідів гальмування вони не бачили. Сліди фарби слідча піднімала, показувала і все, нічого не вилучалось. Ввечері того дня чоловік участі у огляді не брав. У кінці сказали, що всі вільні, охорона залишилась і всі розійшлися.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_43 , суду пояснив, що він був понятим, що живе біля місця ДТП. Свідком події він не був. Був присутній на місці ДТП, так його запросили бути на місці ДТП при огляді. На місці був пошкоджений велосипед та автомобіль, ОСОБА_3 не було, він появився пізніше, мабуть їздив у лікарню. Заміри їм показували. Був інший понятий ОСОБА_44 , який теж живе рядом. Він проживає максимум у 100 метрах від місця ДТП, він почув глухий удар, схожий на те, що автомобіль наїхав на пластикову пляшку. Потім прийшли працівники поліції і запросили бути понятим. Велосипед знаходився на правому боці дороги, якщо їхати з центру міста, де він був на дорозі чи на узбіччі, він не пам`ятає. Автомобіль був ОСОБА_3 та був пошкоджений з правого боку. Слідчу дію, де він приймав участь, проводила слідча, яка проводила заміри. Під час слідчої дії він ходив додому, попити чаю, вдягнути куртку. Якусь частину документів вони підписували на місці, а частину зранку. Що підписував зранку він не пам`ятає. У огляді приймали участь він, ОСОБА_44 і слідча. На місці були інші, кого він не знає. Від початку до кінця було чоловік 6-7 разом з ними. Зранку на місці пригоди була міліцейська машина, яка там стояла цілу ніч. Заміри записувала слідча, чи у неї був помічник. При ньому, крім велосипеда, з місця пригоди не вилучалось, він не пам`ятає, щоб щось вилучалось.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_45 , повідомив суд про те, що був статистом, та працює в Лебединському ВП ГУНП в Сумській області, слідчий ОСОБА_46. та експерт із м. Суми проводили у його присутності на штрафному майданчику огляд автомобіля Рено. Було сухо. Він був один в кабіні автомобіля, тричі розганяв автомобіль та гальмував. При цьому лампочка контролю «ABS» не горіла, педаль гальма віддавала, система працювала. Коли він гальмував, то залишалися сліди на асфальті, як при робочій системі «ABS». Він усі свої дії робив по команді слідчого ОСОБА_46 . ОСОБА_3 присутнім не був. Ключи від автомобіля дав слідчий ОСОБА_46 у дворі райвідділу асфальтна поверхня, містами з гравієм.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_48 , пояснив, що був понятим, учасником огляду автомобіля Рено у 2014 році. Розганяли автомобіль потім гальмували, асфальт був сухий, заміряли протектор на колесах за допомогою штангенциркуля та гальмівний шлях. Спрацьовували передні та задні гальма. Були присутні інспектор, експерт та ще один понятий. Інші обставини він не пам`ятає.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_49 , пояснив, що їхав з роботи восени 2013 року, його зупинили працівники міліції за кобіжчанським мостом, за 50-100 метрів від нього, та попрохали надати автомобіль Рено Трафік для проведення слідчого експерименту. Він показав, як вмикається та коригується світло в його власному автомобілі. Що далі робили з автомобілем він не знає, світили фарами і хтось ходив з велосипедом. Було темно на вулиці. Слідча дія тривала хвилин 30-40. У автомобілі під час проведення огляду автомобіля він не був. Участі у проведенні слідчого експерименту взагалі не брав, пояснити нічого не може. Протокол підписав. Автомобіль придбав бувшим у використанні, чи мінялось головне світло сказати не може, він лампочки не міняв.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_50 , повідомив, що є лікарем невропатологом. До нього звертався ОСОБА_3 з приводу поганого самопочуття, головних болів. Повідомляв, що він потрапив в ДТП.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_51 , пояснив, що він був понятим при огляді автомобіля, велосипеда, форми у відділі поліції. У велосипеда були механічні пошкодження, які саме він не пам`ятає. Автомобіль оглядали зовнішньо, на ньому були пошкодження. Був присутній інший понятий, слідчий, експерт із м. Суми. ОСОБА_3 відмовився приймати участь у огляді без адвоката. Велосипед оглядали у гаражі у дворі, автомобіль на майданчику, а речі у підвальному приміщенні.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_52 , пояснив, що він працює оперуповноваженим у Лебединському ВП ГУНП у Сумській області, він брав участь у якості статиста у слідчому експерименті, їздив на велосипеді, від`їжджав від автомобіля і йому давали команду зупинитись., було темно, перемикали світло фар. Про наявність вуличного освітлення він не пам`ятає. Де саме було це на вул. Кобижча він не пам`ятає, але це було зразу за мостом.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_53 , пояснив, що його зупинили працівники міліції на вул. Кобижча, за мостом по дорозі з центру міста, це не було біля старого дитячого садка, він був понятим при проведенні слідчого експерименту. Це було на дорозі по вулиці Кобижча в темну пору доби. Заміряли на яку відстань світить ближнє і дальнє світло. Дорога була пряма, заміри робились рулеткою до людини, яка відходила. У якому положенні знаходився коректор фар він не знає, автомобіль був мікро автобус. Що трапилось, де трапилась ДТП, і у зв`язку з чим проводився експеримент не пояснювали. У автомобілі був тільки водій, який перемикав світло фар. Після цього його викликали до прокуратури, але чого він не пам`ятає. Відстань казав працівник поліції.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_54 , пояснив, що він був понятим у райвідділі приблизно 15-20 липня 2014 року він був запрошений слідчою ОСОБА_58 в якості понятого при проведенні слідчого експерименту, але він не відбувся, оскільки не приїхав експерт, запропонований захисником.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_56 , пояснив, що він працює начальником Лебединської метеорологічної станції, може повідомити, що 13 листопада 2012 року у другій половині дня, з 14.00 год до 14.10 спостерігався туман, при видимості 700 метрів, з 14 год. 15 хв. спостерігався слабкий дощ, з 14 год. 28 хв. до 18 год. 10 хв. спостерігався слабкий серпанок при видимості 1500 метрів, вологість становила 90 відсотків. Температура 7,3 тепла, опадів у другій половині дня випало 1,9 мм. зазначені дані зареєстровані у журналі, який зберігається постійно.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_57 , повідомив, що працював начальником Лебединського МВ УМВС України в Сумській області. 0 18 годині того дня проводив нараду з працівниками міліції. Зателефонував ОСОБА_3 та сказав, що скоїв наїзд на велосипедиста, що з місця пригоди він від`їхав. На той час, слідчім по ДТП був ОСОБА_46 В чергову частину райвідділу повідомлення про ДТП надійшло о 18 год. 20 хв. Він бачив на місці огляду ДТП велосипед вдарений в його задню частину. На місці ДТП була слідчо-оперативна група з Лебединського МРВ, потім приїхала з м. Суми. На місце ДТП виїжджали прокурор району, його заступник, інші прокурори рай прокуратури, так як учасником події ДТП був працівник міліції. Автомобіль стояв на узбіччі перед місцем ДТП. Було пошкоджене лобове скло і фара. Зміни в ITT Лебединського MB УМВС України в Сумській області відбуваються після чергової зміни, з 08.00 год. до 18.00 год. та з 18.00 год. до 08.00 год. ДТП сталася після зміни у ІТТ через час близько 10 хвилин. Він розписувався у протоколі огляду місця події. Як проходив огляд він не пам`ятає. Огляд проводив ОСОБА_46 та ОСОБА_58 . З місця пригоди ОСОБА_3 возили до лікарні, скільки він був відсутній сказати не може. Велосипед був на проїзній частині правіше. У протоколі огляду місця пригоди від 13 листопада 2012 року він розписувався прямо на місці, не у кабінеті, після закінчення огляду, протокол був складений зразу після огляду. ОСОБА_46 слідчий по ДТП був з самого початку і до кінця. На місці події було багато людей, близько двадцяти. Зміна продовжується десь півгодини, так як оглядаються усі камери, потім усі особи які в них утримуються, всі необхідні записи потім заносяться до журналу чергувань по ITT, при зміні проводиться огляд камер. Писав протокол та складав схему, або ОСОБА_58 або ОСОБА_46 .

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_61 , пояснив, що займав посаду заступника прокурора Лебединського району. На місце ДТП він виїхав разом з помічником прокурора ОСОБА_62 оскільки учасником ДТП був працівник міліції. Він особисто проводив огляд місця події. Схему до протоколу складала слідча ОСОБА_58 , яка була ним залучена для допомоги, тому що на той час ОСОБА_58 була слідчим, яка спеціалізувалась на розслідування ДТП і він їй довіряв як спеціалісту та він їй довіряв і вона надавала йому допомогу. Схема за результатами огляду була складена, оформлена та підписана всіма учасниками огляду безпосередньо на місці події. Однак у нього досить поганий почерк і тому ним було прийняте рішення про складання відповідного протоколу, з відображенням всіх ознак і слідів, зафіксованих на місці події, пізніше у нормальних умовах - його кабінеті, і оскільки у нього поганий особистий почерк то проведення технічної роботи зі складання протоколу і консультаційної роботи на місці події була залучена ОСОБА_58 , яка під його особистим контролем склала протокол, який був ним підписаний. Чому не був підписаний протокол ОСОБА_58 він сказати не може. Він несе повну відповідальність про достовірність тих відомостей які внесені у протокол, оскільки на той час у органах прокуратури склалася така практика, коли процесуальні документи складають підлеглі працівники, а потім підписують керівники органу прокуратури. Він особисто очолив слідчо-оперативну групу, яка виїхала на місце події у якій був також ОСОБА_63 , який теж готував документи. На місці події був виявлений зламаний велосипед, шматки від бамперу автомобіля, гальмівний шлях та юзу коли автомобіль рухається вбік, автомобіль «Renault Trafic», якм керував ОСОБА_3 та був на місці події. Він проводив усне опитування учасників. ОСОБА_3 залишав місце пригоди, оскільки він з працівниками міліції їздив до лікарні для визначення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Ділянка дороги була освітлена, на диво дуже рівна ділянка, без ям, дощу не було, може була не значна мжичка, але на при кінці огляду. При наданні показів він користується нотатками, а саме роздрукованим з Реєстру судових рішень попереднім вироком у цій справі. Поняті були присутні під час огляду, можливо поняті відлучались по черзі. Він особисто керував оглядом, особисто проводив заміри та з участю ОСОБА_58 . Він проводив заміри рулеткою. Чи був увесь час, під час огляду ОСОБА_63 , він пояснити не може, можливо відлучався, а можливо, як і він їздив на робоче місце. Огляд тривав від півтори до трьох годин. Під час огляду місця події він проводив усне опитування ОСОБА_3 та направляв для огляду на факт виживання алкоголю, або наркотичних речовин. Протокол складався на його робочому місці у комфортних умовах, від руки ОСОБА_58 . Протокол був підписаний наступного дня, після його складання у тому числі понятими, які були запрошені до його кабінету. У протоколі зазначається час проведення слідчої дії і він зазначений 22 година, а час складання протоколу може бути більшим і не співпадати, оскільки протокол може складатись після завершення слідчої дії і наступного дня. На освідування ОСОБА_3 направив або він, або працівники міліції. На місці пригоди була залишена охорона і можливо на ранок було візуально оглянуто це місце і не було необхідності відновляти огляд місця події, або проводити додатковий огляд місця події. Візуально сліди гальмування завершувались у місці розташування передніх коліс і відповідали базі автомобіля. Чи складався протокол огляду технічного стану транспортного засобу йому не відомо. Зі слів ОСОБА_58 йому відомо, що наступного дня на місце події виїжджав слідчій ОСОБА_46 оглянув його і повідомив, що огляд проводити не потрібно.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_67 , пояснила, що вона працювала слідчим слідчого відділу Лебединського райвідділу міліції, у листопаді 2012 року, після 18 години, вона їздила на місце ДТП, чи була в складі СОГ вона не пам`ятає. Вона допомагала проводити огляд місця події. Протокол складав прокурор ОСОБА_68 , а писала вона. На місці події вона перебувала дуже довго, писали протокол, потім транспортували до райвідділу транспортні засоби. Потім продовжувала складати протоколи. На місці була намальована схема, а протокол дописували у кабінеті. Експерт повинен був бути, тому що ДТП було з трупом. З місця ДТП були вилучені транспортні засоби автомобіль білий «бусік» та велосипед. Поняті були присутні під час складання протоколу, схеми, проведення замірів підписували схему на місці. Протокол складався у кабінеті у прокуратурі, після проведення слідчої дії. Поняті підписували протокол після його складання. ДТП було на вул. Кобижча. Прокурор був, тому що труп був співробітник міліції і тому вони викликали туди прокурора. Коли вона туди приїхала то було вже темно, асфальт був мокрий. Чи освітлювалось місце ДТП вона сказати не може, сліди вона вишукувала з ліхтариком, але по вулиці світились ліхтарі. На автомобілі були пошкоджене скло спереду. Водій ОСОБА_3 був на місці, керування транспортним засобом не заперечував. Велосипед мав пошкодження задньої частини, колесо, багажник. Те що вона не є учасником огляду місця події їй не відомо. Наданий на огляд протокол писала вона. Хто запрошував понятих вона не пам`ятає, можливо хтось з працівників міліції. Понятим роз`яснювались права, тому, що вони повинні бути роз`яснені, під час огляду 13 листопада 2012 року вона не може сказати хто роз`яснював права понятим. Чи вона роз`яснювала вона не пам`ятає. У замірах приймала участь вона, прокурор ОСОБА_68 , поняті. Лако-фарбове покриття на місці ДТП було вона це пам`ятає точно, вона його вилучала, але не впевнена, що це зафіксовано у протоколі. Протокол писала по вказівці керівника слідчого відділення, чи був він на місці ДТП вона не пам`ятає. Писати протокол огляду їй доручив хтось із керівників, або начальник слідчого відділу або із прокуратури. Сліди юзу заміряли. У якому положенні був важіль коробки передач, коректор фар вона не пам`ятає. Чи оглядався автомобіль з середини вона не пам`ятає. Чи протягом усього часу був присутній ОСОБА_3 вона не фіксувала. Головне, що під час її огляду були присутні поняті. Вона не пам`ятає, хто направляв ОСОБА_3 на огляд. Протокол підписували вранці, чи зачитували протокол вона не пам`ятає. Схема підписувалась на місці пригоди. Надана на огляд схема складена її почерком і це та схема що була складена на місці, за інших обставин було б дві схеми. Поняті з місця пригоди не відлучались. Чи залучались інші особи, не зазначені у протоколі вона не пам`ятає. Вона не зазначена у протоколі тому, що працювали усю ніч. Вказівок про охорону місця ДТП вона не надавала, вона не була головна на місці ДТП, складав протокол прокурор. Прокурор ОСОБА_68 керував слідчою дією.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_46 , показав, що 13 листопада 2012 року на місці ДТП на вул. Кобижча він не був, участі у огляді місця події не приймав, документи не складав. Робив додатковий огляд місця ДТП, був він та поняті, ОСОБА_3 не було, він вважав, що це не потрібно, тому що є поняті, таке рішення було прийняте, у групі слідчих був він і ОСОБА_58 чи проходив у нього по справі ДТП ОСОБА_70 він не пам`ятає. Понятих ОСОБА_70 та ОСОБА_72 запрошував він, вважає їх не заінтересованими, хоча вони і проходили по іншому кримінальному провадженню, тому, що вони не є родичами ні знайомими, а те що відносно ОСОБА_70 розслідувалось кримінальне провадження по факту скоєння ним ДТП не є підставою вважати, що він залежна особа. При призначенні судово автотехнічну експертизу брав вихідні дані з протоколу огляду місця пригоди, слідчого експерименту, яким було встановлено видимість, покази свідка ОСОБА_74 для експертизи були задані вихідні дані у виді слідів гальмування. У експерта по ширині слідів гальмування та ширіні бази автомобіля претензій не було. В ході досудового слідства покришки на автомобілі не змінювались. Розбіжність у різних протоколах слідчих дій у марці покришок він пояснити не може. На наступний день з понятими вони дивились наявність додаткових слідів, їх не було виявлено то протокол не складався. Ліхтарик був на місці ДТП, але він не був визнаний речовим доказом, був це налобний ліхтарик чи ручний він вказати не може. Якщо ліхтарик був у руці це не було важливо. Під час слідчого експерименту з ОСОБА_75 встановлювалась швидкість руху автомобіля, експеримент проводився у денний час, мимо ОСОБА_74 , яка стояла, проїжджав автомобіль Шкода і вона визначала швидкість візуально. У якому положенні коректор фар у автомобілі «Renault Trafic» при проведенні слідчого експерименту для встановлення видимості він сказати не може. Покриття на «штрафмайданчику» асфальтоване, можливо з дрібним щебнем. ОСОБА_3 можливо не з`явився на проведення слідчої дії, слідчий експеримент. До тієї самої швидкості автомобіль не розганяли.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_76 , показав, що він працював у прокуратурі Лебединського району, увечері поступило повідомлення про ДТП з участю працівника міліції і він разом З ОСОБА_77 поїхали на місце пригоди на вул. Кобижча. Коли приїхати то побачили міліцію, автомобіль «Renault Trafic», та велосипед, який лежав перед автомобілем. Потерпілого не було, потім приїхала слідча ОСОБА_58 , вона спеціалізувалась по ДТП. Також був ОСОБА_22 коли вони приїхали працювали ліхтарі. В «Renault Trafic», знаходилось дві особи, ОСОБА_3 , та неповнолітній. Він туди виїхав, тому що працював у прокуратурі і він мав з`ясувати обставини і підготувати спецповідомлення до Прокуратури Сумської області. Потім він встановив певні обставини і поїхав до прокуратури готувати спецповідомлення. У огляді місця пригоди він участі не приймав. Хто проводив огляд місця пригоди йому не відомо.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_78 , показав, що він працював у прокуратура Лебединського району, восени 2012 року він отримаав від ОСОБА_79 інформацію про ДТП з участю працівника міліції і йому була поставлена задача провести огляд місця події у Лебединській ЦРЛ і вилучів речі, які були на працівнику поліції. Коли приїхав до ЦРЛ у прийомному відділенні були речі потерпілого, там були бушлат, кітель, штани, взуття та записник. За участю двох понятих він провів огляд, запакував його у картонні коробки, а також записник. Потім він відвіз все це до прокуратури, подальша доля цих речей йому не відома. Поняті були залучені ті, що перебували на лікуванні у хірургічному відділенні Лебединської ЦРЛ.

Допитана у судовому засіданні судово - медичний експерт ОСОБА_80 суду пояснила, що вона проводила судово медичну експертизу трупа потерпілого 15 листопада 2012 року. Причиною смерті став травматичний розрив спинного мозку в результаті тупої закритої травми хребта, повний горизонтальний перелом тіла першого шийного хребця. У стані алкогольного сп`яніння потерпілий не перебував. Також вона проводила експертизу ОСОБА_3 у його крові був виявлений етиловий спирт у концентрації 0,3 грама на літр, що свідчить про факт вживання алкоголю, але не свідчить про перебування ОСОБА_3 у стані алкогольного сп`яніння. Алкогольне сп`яніння настає від 0,5 грама на літр. Через який час настає смерть після розриву спинного мозку вона сказати не може, але смерть настає обов`язково.

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_81 суду пояснив, що він робив висновок судової автотехнічної експертизи від 06.02.2014 № 11, який підтверджує. Якщо у вихідних даних, зазначених у постанові про призначення експертизи зазначений момент виникнення небезпеки він керувався ними. Якщо слідчий написав у постанові, що виникнення небезпеки з моменту виявлення, а не з моменту зміни напрямку руху велосипедистом, то він керувався постановою, тому, що так вирішив слідчий, а не матеріалами провадження та показами ОСОБА_3 . Зміну напрямку руху велосипедистом, він не досліджував. Питання справності системи "ABS" він не досліджував. Слід гальмування він прийняв, тому що це було зазначене у постанові, як слід гальмування. Суперечностей даних, викладених у постанові та матеріалами кримінального провадження ним виявлено не було. Дослідження проводилось, виходячи з постанови. Сліди гальмування автомобіля зазначені у протоколі огляду місця події, він ними керувався тому, що це завдав слідчій, сліди гальмування якого автомобіля він не знає. Покази водія ОСОБА_3 в частині виявлення для нього небезпеки він до уваги не брав. Він виходив з того, що автомобіль рухався до моменту зіткнення прямолінійно. У слідчому експерименті він не приймав участь та видимість велосипеда не встановлював. При проведенні експертизи у нього не було даних про зміну напрямку руху велосипедом.

Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_82 ствердила, що вона в складі експертів: ОСОБА_83 - заступника голови Сумського обласного бюро судових експертиз, ОСОБА_84 - експерта автотехніка та ОСОБА_85 - криміналіста, проводила комплексну експертизу на підставі постанови слідчого ОСОБА_46 від 10.09.2013 року по факту ДТП, що мала місце 13.11.2012 року в м. Лебедині по вул.. Кобижча. Загальний висновок робився на підставі окремих досліджень експертів, що входили до складу комісії, взаєморозташування транспортних засобів перед зіткненням проводилось на підставі висновку експертизи №19, проведеної в НДЕКЦ, та №119 - експертизи трупа потерпілого. Для проведення експертизи слідчим були надані всі матеріали справи, але використовували лиш ті, що стосувались відповідей на поставлені запитання. З врахуванням висоти локалізації пошкоджень автомобіля «Renault Trafic», експерти прийшли до висновку, що потерпілий їхав на велосипеді: наявні в нього тілесні ушкодження у верхній частині тіла, не характерні для пішохода. Травмуюча сила була прикладена в задню поверхню тіла потерпілого, про що свідчить рана тім`яно-потиличної частини зліва та крововиливи в задню частину легенів, всі ушкодження розміщені симетрично. На тілі потерпілого мається перелом першого шийного хребця: в місці переходу черепа у хребет, що є розгинальним переломом. Посилаючись на висновок експерта №19 транспортно-трасологічної експертизи, встановлений первинний кут дотику автомобіля з велосипедистом - 6 градусів, після чого відбулось викидання тіла на передню частину автомобіля Рено. Рана голови потерпілого спричинена від контакту зі стійкою автомобіля, головою потерпілий контактував з лобовим склом, спиною - з капотом, протиударні ушкодження можливі тільки голови. У потерпілого була комбінована черепно-мозкова травма і травма шиї, що явилось причиною смерті останнього. При огляді трупу судово-медичний експерт не може зробити висновок про положення трупа тільки по тілесних ушкодженнях.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_87 підтвердив зроблений ним висновок при проведенні досудового слідства, викладений у комплексній судовій експертизі по матеріалах справи. Причиною смерті потерпілого ОСОБА_19 вважає крововиливи між ребрами та внутрішніх органів, пошкодження шийного хребта. Ушкодження потерпілий отримав ззаду, підстав вважати їх отримання зліва - немає, оскільки немає ушкоджень, які б говорили про нанесення удару зліва. Механізм спричинення ушкоджень встановлений по ушкодженнях тіла потерпілого та транспортних засобів на підставі висновків: судово-медичної експертизи №119 від 16.11.2012 року та транспортно-трасологічної №19, а також протоколу огляду транспортних засобів від 13.11.2012 року. Внутрішні ушкодження утворились від удару потерпілого об автомобіль і струсу, сила удару була достатньою для отримання виявлених ушкоджень. При ударі об скло таких ушкоджень, які були виявлені у потерпілого, не могло б бути.

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_88 , який проводив судово-технічну експертизу від 22.07.2014 року, пояснив, що висновок робився на підставі матеріалів справи, однак за основу брались покази водія автомобіля ОСОБА_3 , який зазначав, що перед зіткненням автомобіля з велосипедистом була зміна траєкторії руху велосипедиста, саме з цього моменту виникла небезпека для ОСОБА_3 . Такі покази ОСОБА_3 підтверджуються висновком трасологічної експертизи, де зазначено, :що кут при зіткненні транспортних засобів міг становити від 0 до 10 градусів, що не виключало здійснення маневру велосипедиста перед зіткненням. Крім того, пошкодження велосипеда, зокрема, вилки заднього колеса, говорять про зміщення удару праворуч. За показами ОСОБА_3 віддаленість велосипеда становила 20-25 м. Наявна на схемі колія не відповідає технічній характеристиці автомобіля «Renault Trafic», бо вона на 40см менша бази автомобіля «Renault Trafic». За загальними методиками час реакції водія при зміні транспортного руху становить 0.8 сек. Величина бокового інтервалу становила 1м, тому, в разі відсутності маневру велосипедиста, у водія автомобіля була б технічна можливість не допустити ДТП.

З дослідженого під час судового розгляду протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події та фототаблиць до нього від 13.11.2012 року (т.1 а.с.166-182, т. 2 ст. 186-190) вбачається, що заступником прокурора Лебединського району Сумської області ОСОБА_77 встановлено, що на проїзній частині вул. Кобижча в районі господарства №80 в м. Лебедині виявлено наступні сліди у напрямку огляду: пляма речовини бурого кольору, невизначеної, схожої на овал, форми, шириною 35 см, що крайньою правою частиною розташована на відстані 0,8 м від орієнтиру № 2 та 30,6 м від орієнтиру № 1. На відстані 0,5 м від орієнтиру № 2 та 21,9 м від орієнтиру № 1виявлено поліетиленовий пакет чорного кольору. На лівому узбіччі проїзної частини знаходиться велосипед марки «Україна» зеленого із синім кольорів, розташований кермом у напрямку до туп. Бровків під кутом до проїзної частини близько 450. Переднє колесо на відстані 0,8 м від орієнтиру № 2 та 18,3 від орієнтиру № 1, заднє колесо велосипеда розташоване на відстані 17м від орієнтиру № 2 та 17,6 м від орієнтиру № 1. На велосипеді виявлено наступні механічні пошкодження: деформація заднього колеса, деформація задньої частини вилки. Далі по напрямку огляду на проїзній частині виявлено уламок пластмаси (3), що розташований на відстані 0,6 м від орієнтиру № 2 та 14,9 м від орієнтиру № 1, уламок фари (4), а саме: уламок скла фари, що розташований на відстані 1,3 м від орієнтиру № 2 та 13,3 м від орієнтиру № 1. Далі на проїзній частині виявлено уламок пластмаси чорного кольору (5), що розташований на відстані 0,6 м від орієнтиру № 2 та 10,3 м від орієнтиру № 1, шапка чорного кольору в`язана (6) знаходиться на відстані 0,5 м від орієнтиру № 2 та 9,2 м від орієнтиру № 1. По напрямку огляду виявлено уламок скла авто (7), що розташований на відстані 0,4 м від орієнтиру № 2 та 1,7 м від орієнтиру № 1. На проїзній частині виявлено ЛФП синього кольору (8) на відстані 0,4 м від орієнтиру № 2 та 0,7 м від орієнтиру № 1; ЛФП зеленого кольору (9) на відстані 0,2 м від орієнтиру № 2 та 0м від орієнтиру № 1, ЛФП синього кольору (10) на відстані 0,2 м від орієнтиру № 2 та 0,3 м від орієнтиру № 1, ЛФП синього кольору (11) на відстані 0,9 м від орієнтиру № 2 та 1 м від орієнтиру № 1, по напрямку огляду виявлено ЛФП синього кольору (12) що розташоване на відстані 1,3 м від орієнтиру № 2 та 2,9 м від орієнтиру № 1, ЛФП синього кольору (13), що розташоване на відстані 1,4 м від орієнтиру № 2 та 3,25 м від орієнтиру № 1. З лівого краю проїзної частини виявлено автомобіль «Renault Trafic» 1.9 DCI НОМЕР_1 , білого кольору. Автомобіль розташований передньою частиною від центру міста, тобто у протилежному до напрямку огляду. При зовнішньому огляді автомобіля виявлені наступні механічні ушкодження: розбита права передня фара, деформація капоту правої частини, розбитий правий підфарник, деформація правового переднього крила. Переднє ліве колесо автомобіля розташоване на відстані 2,1 м від орієнтиру № 2 та 1,8 м від орієнтиру № 1. Заднє ліве колесо розташоване на відстані 2,1 м від орієнтиру № 2 та 4,9 м від орієнтиру № 1. Далі на проїзній частині виявлено слід юзу колеса, що має прямолінійну форму, який починається на відстані 0,9 м від орієнтиру № 2 та 2,6 м від орієнтиру № 1 та закінчується на відстані 1,2 м від орієнтиру № 2 та 3,5 м від орієнтиру № 1 (І). Далі на проїзній частині виявлено слід гальмування автомобіля (ІІ), що починається на відстані 1 м від орієнтиру № 2 та 2,4 м від орієнтиру № 1, закінчується на відстані 1,2 м від орієнтиру № 2 та 12,9 м від орієнтиру № 1. Слід має прямолінійну форму, довжиною 10,5 м. Далі виявлено слід гальмування (ІІІ) колеса автомобіля, що має прямолінійну форму, починається на відстані 0,5 м від орієнтиру № 1 та 2,5 м від № 2, закінчується на відстані 2,4 м від орієнтиру № 2 та 9,3 м від орієнтиру № 1. На момент огляду місце ДТП освітлене міським електроосвітленням, а саме електроопорою з ліхтарем, що розташована з правового краю від проїзної частини у напрямку огляду під № 14/86.

Під час огляду місця події вилучено уламки, до спецмайданчика Лебединського МВ вилучено автомобіль «Renault Trafic»1.9 DCI НОМЕР_1 , велосипед марки «Україна» синього із зеленим кольором.

З дослідженого судом протоколу огляду місця події від 13.11.2012 року (т.1 а.с.183-187) встановлено, що місцем огляду є приміщення хірургічного відділення Лебединської ЦРЛ, розташоване по вул. Першогвардійській, 23. Під час огляду вилучені особисті речі старшини міліції ОСОБА_19 : туфлі шкіряні чорного кольору, розміром 39; ремінь шкіряний чорного кольору з бляхою сріблястого кольору; штани міліцейські, темно-синього кольору; куртка міліцейська темно-синього кольору з погонами старшини міліції; бушлат міліцейський темно-синього кольору з погонами старшини міліції; службове посвідчення працівника міліції на ім`я ОСОБА_19 , записну книжку коричневого кольору розмірами 15х8 см. Все упаковане в картонні коробки.

З дослідженої фотокопії протоколів огляду і перевірки технічного стану транспортного засобу та фото таблиць до них від 13.11.2012 року (т.2 а.с.193-196) вбачається, що о 19.00 год. початий огляд транспортного засобу «Renault Trafic» 1.9 DCI д.н. НОМЕР_1 , який розташований на вул. Кобижча, № 82 в м. Лебедині. Автомобіль оглядався у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою: наїзд на велосипедиста. На транспортному засобі установлені зовнішні пошкодження: розбита права передня фара, деформація капоту правої частини; розбитий правий підфарник; деформація переднього правого крила. Стан гальмівної системи, рульового управління, стан системи освітлення і сигналізації в справному стані. Наявні склоочисники, змивачі і дзеркала заднього виду, які теж в справному стані. Велосипед марки «Україна» зеленого кольору має зовнішні пошкодження, а саме: деформація заднього колеса та деформація задньої частини вилки.

З дослідженого судом протоколу огляду місця події від 15.11.2012 року (т. 1 а.с.190-191) встановлено, що місцем огляду є палата інтенсивної терапії хірургічного відділення Лебединської ЦРЛ , яка розташована по вул. Першогвардійській, 17, де знаходиться труп ОСОБА_19 .

З дослідженого протоколу огляду предметів від 15.11.2012 року (т.1,а.с.192) встановлено, що слідчим з участю понятих проведений огляд речей потерпілого ОСОБА_19 , що знаходяться в картонних коробках, опечатаних в установленому порядку, зокрема: куртки (бушлат) форменого зразка міліції, темно синього кольору з погонами старшини міліції, на якій маються нашарування бруду та піску, а також речовини бурого кольору; брюки форменого зразка міліції, виготовлені з тканини синього кольору, на боках яких з зовнішнього боку маються червоні лампаси, на брюках виявлені нашарування бруду, піску та речовини бурого кольору; кітель форменого зразка працівника міліції з погонами на плечах старшини міліції та на обох рукавах в районі плечей шеврони форменого зразка. На зовнішній стороні куртки в районі плечей та спини спостерігається прим`ятість тканини. На комірі куртки з зовнішнього боку та безпосередньо під коміром мається нашарування речовини бурого кольору. В районі кінцівок обох рукавів мається нашарування бруду. В районі поясної гуми також мається нашарування бруду. З внутрішнього боку кітеля в районі коміра мається нашарування бурого кольору та бруду по всій його довжині; чоловічі туфлі чорного кольору, виготовлені з чорної шкіри зі шнурками 39 розміру, ремінь шкіряний чорного кольору з бляшаною застібкою з одного боку. В поліетиленовому пакеті рожевого кольору знаходиться записний блокнот для нотаток з обкладинкою, виготовленою зі шкірозамінювача, чорний квадратний чохол, виготовлений зі шкірозамінювача з металевим ланцюжком, в якому знаходиться службове посвідчення працівника міліції встановленого зразка на ім`я ОСОБА_19 .

З дослідженого протоколу огляду транспортного засобу та фототаблиць до нього від 05.12.2012 року (т. 1 а.с.195-201) встановлено, що предметом огляду є велосипед марки «Україна» , який стоїть на спецмайданчику Лебединського МВ по вул. Леніна, 12 в м. Лебедині. При зовнішньому огляді велосипеда виявлені наступні сліди та механічні пошкодження:заднє колесо велосипеда на момент огляду розгерметизоване. Обід заднього колеса хаотично деформований, в місці деформації мається незначне сплющення та зміщення ободу до осі колеса. Задній брудозахисний щиток пофабований фарбою чорного кольору, в задній його частині встановлено світлоповертач червоного кольору круглої форми. Задня частина щитка має деформацію та злущення фарби, концентрація деформації знаходиться в задній нижній частині щитка з розповсюдженням на всю висоту 20 см. Деформація характерна для прикладання сили ззаду наперед, частково зліва направо. За рахунок прикладання деформуючої сили, щиток змістився ззаду наперед, внаслідок чого його передня нижня частина також деформувалася. Задній багажник велосипеда пофарбований фарбою синього кольору. Ліве перо його кріплення на момент огляду відсутнє, праве перо кріплення деформоване в напрямку зліва направо. Вказані пера в районі кріплення багажника мають майже пропорційну деформацію, характерну для виникнення при дії сили ззаду наперед. Ліве перо вказаної вилки має злущення фарби синього та зеленого кольорів, саме перо деформоване по всій довжині у напрямку ззаду наперед, частково зліва направо. Менш виражена деформація з таким же напрямком спостерігається на правому пері вилки. Задня частина горизонтальної вилки заднього колеса зміщена вліво. Сидіння велосипеда в лівій задній частині опущено за рахунок деформації лівої задньої підсидільної пружини, труба керма велосипеда вертикально загнута вліво. Права частина керма частково зміщена вперед відносно первинного положення. Інших слідів та пошкоджень на час огляду не виявлено. Під час огляду нічого не вилучалось.

З дослідженого судом протоколу огляду транспортного засобу та фототаблиць до нього від 07.12.2012 року (т. 1 а.с.202-207) вбачається, що предметом огляду є автомобіль «Renault Trafic» 1.9 DCI НОМЕР_1 . На час огляду автомобіль знаходиться на спец. майданчику Лебединського МВ УМВС України в Сумській області, який розташований по вул. Леніна, 12 в м. Лебедині. При зовнішнього огляді автомобіля виявлено наступні сліди та механічні пошкодження: переднє вітрове скло на висоті 135-160 см від опорної поверхні (далі о/п) в правому нижньому куті має концентрацію сітчастого розтріскування зі зміщення розбитої частини скла до салону автомобіля. Капот автомобіля в задній правій частині деформований з напрямком деформації зверху вниз. Пластмасове декоративне оснащення капоту в передній правій частині має злам пластмаси з відокремленням. Розсіювач правої фари та її корпус розбиті. Розсіювач вказівника правого переднього повороту розбитий. Сам корпус вказівника повороту габариту зміщений відносно первинного положення. Праве переднє крило деформоване в передній частині, зміщене спереду назад. Права частина переднього бамперу з розповсюдженням на відстань до 30 см від правого краю автомобіля по всій висоті має подряпини і нашарування синього кольору з розташуванням, близьким до горизонтального. Нижня частина бамперу справа на висоті 20-37 см від о/п та на відстані 16-37 см від правого краю автомобіля має деформацію пластмаси у вигляді вм`ятини. На колесах автомобіля встановлені покришки «CONTINENTAL» розміром 195/65 R-16, гума вказаних коліс має перевищений знос малюнка протектора. На лівому задньому колесі встановлена покришка «MICHELIN», знос малюнка протектора якої в допустимих межах, покришка має такий же розмір. Інших слідів чи механічних пошкоджень не виявлено.

З дослідженого судом протоколу слідчого експерименту та схеми до нього від 08.11.2013 року (т. 1 а.с.208-211) вбачається, що експеримент проводиться сліідчим з участю понятих ОСОБА_89 та ОСОБА_90 , статистів: ОСОБА_49 та ОСОБА_92 на вул. Кобижча, біля господарства № 82 в м. Лебедині (в районі, де 13.11.2012 року сталася ДТП). В ході досудового розслідування було встановлено, що в місці ДТП на даній ділянці дороги проїзна частина була не освітлена. На час проведення слідчого експерименту проїзна частина мокра, мрячить дощ, погода похмура, темно. Ділянка дороги, де проводиться слідчий експеримент, відповідає в повному обсязі ділянці проїзної частини, де сталася ДТП. По обидва боки проїзної частини, за тротуарами розміщені будинки сільського типу, тому дорожня обстановка в місці проведення слідчого експерименту відповідає тій, що склалася 13.11.2012 року. У зв`язку з цим, зміна місця проведення слідчого експерименту ніяким чином не вплине на об`єктивність слідчої дії та її результати. Для проведення слідчого експерименту взято автомобіль «Renault Trafic» 1.9 DCI - пасажирський, д.н. НОМЕР_2 . Фари автомобіля заводські, ніяких змін в їх роботу внесено не було. Регулятор висоти регулювання фар для автомобіля був встановлений в нижнє положення, тобто фари автомобіля опущені максимально вниз. Після цього автомобіль був встановлений на проїзній частині вздовж неї. Правий край автомобіля знаходиться на відстані 1,2 м від бордюру, відповідно до початку правого сліду гальмування, виявленого при проведенні огляду місця події. З метою встановлення видимості елементів проїзної частини, проведено тестування та встановлена відстань видимості в ближньому світлі фар - 51,2 м, в дальньому - 120 м. З метою встановлення видимості перешкоди - велосипедиста, взято велосипед «Україна», на задньому крилі якого встановлений світлоповертаючий пристрій червоного кольору, та статист ( ОСОБА_52 у форменому одязі міліціонера). Далі світло фар автомобіля було переключено в режим ближнього світла, статист у форменому одязі почав рухатися повільно по проїзній частині на відстані 1,3 м від правового бордюру. Вимірюванням встановлено, що силует велосипедиста в ближньому світлі фар видно на відстані 60,7 м. Таким же способом понятими було встановлено видимість велосипеда в дальньому світлі фар автомобіля. Понятими встановлено, що світлоповертач велосипеда в ближньому світлі фар автомобіля «Renault Trafic» 1.9 DCI становить 125 м. Встановлення видимості під час слідчого експерименту проводилося лише у світлі фар автомобіля «Renault Trafic» 1.9 DCI, будь-якого додаткового освітлення під час слідчого експерименту не було. Видимість проводилась в умовах, найбільш сприятливих для водія.

З дослідженого судом протоколу слідчого експерименту та схеми до нього від 11.04.2014 року (т.1 а.с.212-215) з участю свідка ОСОБА_74 вбачається, що слідчий експеримент проводився в денний час ( з 14 год.15 хв. до 17 год.40 хв.) в похмуру погоду без опадів, з участю понятих: ОСОБА_93 та ОСОБА_94 та спеціаліста ОСОБА_81 з використанням рулетки довжиною 50м та секундоміра. Свідок ОСОБА_96 показала та розказала, де саме їхав автомобіль «Renault Trafic» 1.9 DCI та велосипедист в день скоєння ДТП в 2012 році, та які були погодні умови і освітлення. З метою встановлення експериментальним шляхом швидкості автомобіля «Renault Trafic» 1.9 DCI в той день, був використаний автомобіль «Шкода Октавія» д.н. НОМЕР_3 , який тричі проїхав ділянку довжиною 50м і за показами свідка ОСОБА_74 за допомогою секундоміра був визначений час, за який він проїхав цю ділянку, він склав 2.24сек.

З дослідженого судом протоколу огляду транспортного засобу та фототаблиць до нього від 17.06.2014 року (т.1 а.с.216-224) встановлено, що автомобіль «Renault Trafic» 1.9 DCI знаходиться на спецмайданчику Лебединського МВ УМВС України в Сумській області. Додатковим оглядом встановлено, що на задній вісі автомобіля встановлені шини з різним малюнком протектора. На задньому лівому колесі встановлені шини «MICHELIN» 195/65 R-16-с - висота малюнка протектора 5,5 мм . На задньому правому колесі встановлені шини «CONTINENTAL» 195/65 R-16-с - висота малюнка 3,4 мм. На передній вісі автомобіля встановлені шини однакової моделі «CONTINENTAL» 205/65 R-16-с - висота малюнка 2,45 мм. Для перевірки гальмівної системи на автомобіль було встановлено АКБ і заведено двигун. Автомобіль тричі розганяли до швидкості 20 км/год. і застосовували екстрене гальмування. Кожного разу обидва передні колеса заблоковувалися повністю і залишили гальмівний слід, задні колеса заблокувалися, але не повністю. Задні колеса автомобіля спрацьовували пізніше, ніж передні.

З дослідженого судом протоколу огляду транспортного засобу від 18.07.2014 року (т.1 а.с.228-235) вбачається, що при огляді автомобіля «Renault Trafic» 1.9 DCI за клопотанням захисника підозрюваного - ОСОБА_97 з участю понятих: ОСОБА_98 та ОСОБА_99 та спеціаліста-автотехніка ХНІСЕ ім.. Бокаріуса ОСОБА_100 , у відсутності підозрюваного ОСОБА_3 , який відмовився від участі в огляді без свого захисника, були виявлені наступні сліди та механічні пошкодження: переднє вітрове скло в правому нижньому куті має концентрацію сітчастого розтріскування на висоті 135-160 см від опорної поверхні. Розбита частина скла зміщена всередину до салону автомобіля. Під вказаним пошкодженням вітрового скла деформований капот автомобіля в правій та задній його частинах. Праве переднє крило автомобіля деформоване в передній частині та зміщене спереду назад відносно первинного положення. Корпус правої фари та її розсіювач розбиті . Розсіювач правого переднього показника повороту розбитий. Сам корпус вказаного показника повороту та габариту зміщений відносно первинного положення. Пластикова декоративна обводка капоту в правій частині над правою передньою фарою має злам пластику. Передній бампер автомобіля в правій його частині має подряпини з направленням, близьким до горизонтального, з нашаруванням в районі подряпин фарби синього кольору. Вказані подряпини розповсюджені на відстані 0-30 мм від правого краю автомобіля на всій висоті бампера. Нижня частина вказаного бампера з правого боку має деформацію пластмаси у вигляді вм`ятини, яка розміщена на висоті 20-37 мм від опорної поверхні та 15-30 мм від правого краю автомобіля. Передній номерний знак має потертості в районі букви «М», горизонтально направлені. На задній вісі автомобіля встановлені шини з різним малюнком протектора та різної моделі . На правому задньому колесі автомобіля встановлена шина марки «CONTINENTAL» 195/65 R-16-с - висота малюнка 3,4 мм. На задній вісі з лівого боку встановлена шина марки ««MICHELIN» 195/65 R-16-с - висота малюнка 5,5 мм. На передній вісі автомобіля встановлені шини однакової моделі з однаковим малюнком протектора марки «CONTINENTAL» 205/65 R-16-с - висота малюнка 2,45 мм.

З протоколу огляду транспортного засобу та фототаблиць до нього від 18.07.2014 року (т.1 а.с.236-241) вбачається, що в тому ж складі, як і огляд автомобіля «Renault Trafic» 1.9 DCI цього ж дня оглядався велосипед марки «Україна», на якому рухався потерпілий ОСОБА_19 . При огляді велосипеда виявлено наступні сліди та механічні пошкодження: вертикальна труба керма велосипеда зігнута вправо, права сторона керма частково зміщена вперед відносно первинного положення. Переднє колесо на час огляду перебуває не під тиском, але зовнішніх пошкоджень не має. На трубі керма прикріплений квадратний світлоповертач білого кольору. Сидіння за рахунок деформації задньої лівої підсидільної пружини в лівій задній частині опущене вниз. На час огляду заднє колесо велосипеда розгерметизоване. Металевий обід колеса має деформацію неправильної форми. В місці деформації обода спостерігається незначне сплющення та зміщення ободу до осі колеса. Задній брудозахисний щиток в задній його частині має деформацію металу зі злущеннями фарби, яка концентрується в задній нижній його частині з розповсюдженням на висоту 20 мм. Деформація характерна для дії деформуючої сили у напрямку ззаду наперед та в незначній мірі зліва направо. Щиток змістився ззаду наперед за рахунок чого на його передній нижній частині також мається деформація. На час огляду багажник велосипеда відсутній. Пера косої вилки заднього колеса в районі місця кріплення багажника мають пропорційну деформацію, яка характерна для виникнення під час дії деформуючої сили ззаду наперед. Ліве перо косої вилки заднього колеса в районі деформації має злущення фарби, деформування маються по всій його довжині у напрямку ззаду наперед та в незначній мірі зліва направо. Праве перо косої вилки заднього колеса має меншу деформацію, ніж ліве, також у напрямку ззаду наперед та в незначній мірі зліва направо. Нижня горизонтальна вилка заднього колеса зміщена вліво. Праве перо вказаної вилки має деформацію в середній частині. Праве кріплення багажника деформоване в верхній частині у напрямку зліва направо та ззаду наперед. Верхня частина пера відокремлена від місця кріплення. Ліве перо кріплення багажника відсутнє.

З дослідженого судом протоколу огляду місця події від 18.07.2014 року (т.1 а.с.242-246) вбачається, що в підвальному приміщенні Лебединського МВ УМВС України в Сумській області слідчим ОСОБА_46 з участю понятих: ОСОБА_99 і ОСОБА_98 та спеціаліста-автотехніка Сумського відділення ХНДІСЕ ім.. Бокаріуса - ОСОБА_100 , у відсутності підозрюваного ОСОБА_3 , який відмовився від участі в проведенні слідчої дії, був оглянутий одяг потерпілого ОСОБА_19 , в якому він був одягнений під час скоєння ДТП 13.11.2012 року: куртка міліціонера синього кольору, брюки форменого міліцейського зразка синього кольору з червоними лампасами, взуття шкіряне - чорного кольору: пара туфель зі шнурками з загостреними в кінці носками, вкриті пилом.

З дослідженого судом висновку судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_19 № 119 від 16.11.2012 року (т.2 а.с.1-3) встановлено, що смерть останнього настала від травматичного розриву спинного мозку, в результаті тупої закритої травми хребта, про що свідчить наявність повного горизонтального перелому тіла 1-го шийного хребця. На тілі виявлені наступні тілесні ушкодження: повний горизонтальний перелом тіла 1-го хребця з повним розривом спинного мозку з крововиливами темно-червоного кольору в навколишні м`які тканини; крововиливи темно-червоного кольору по навколохребтових лініях зліва та справа з 2 по 9 ребра в міжреберних проміжках; травма голови; садна обличчя, крововиливи темно-червоного кольору м`яких тканин голови зі сторони кісток черепу, під м`якими мозковими оболочками головного мозку, довгастого мозку, мозжечку та мосту, резекційна трепанація (видалення двосторонніх пластинчатих субдуральних гематом), травма тулуба та грудної клітини: крововиливи по задніх поверхнях легень, на поверхні серця діафрагми, нирок, надриви та розриви печінки та селезінки; садна лівої та правої кисті. Ушкодження кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, що небезпечні для життя і знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю від отриманих тілесних ушкоджень при ДТП. Вищеописані ушкодження могли утворитися від дії тупих твердих предметів, під час ДТП, на що вказує характер ушкоджень. Згідно з результатами крові та сечі ОСОБА_19 на алкоголь лабораторії Лебединської ЦРЛ № 345, 346 від 19.11.2012 року, етиловий спирт в крові та сечі не виявлений. Локалізація виявлених тілесних ушкоджень на трупі потерпілого (повного горизонтального перелому тіла 1-го шийного хребця, крововилив темно-червоного кольору по навколохребтових лініях зліва та з права з 2 по 9 ребра в міжреберних проміжках), вказує на те, що при їх спричиненні потерпілий знаходився спиною до травмуючого предмету в момент первинного контакту. Смерть ОСОБА_19 настала, згідно медичної картки № 7397 стаціонарного хворого хірургічного відділення Лебединської ЦРЛ, об 11 год. 30 хв. 15.11.2012 року.

З висновку додаткової судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_19 №145 від 08.07.2013 року (т.2 а.с.16) встановлено, що проміжок часу, що пройшов з моменту ДТП до вступу ОСОБА_19 в хірургічне відділення - близько 25 хв., тобто потерпілий не міг залишитися живим навіть при наданні йому своєчасної медичної допомоги.

З дослідженого судом висновку судово-транспортно-трасологічної експертизи та фото таблиць до неї № 19 від 26.03.2013 року (т.2 а.с.5-15) вбачається, що на момент первинного контакту кут між повздовжніми осями транспортних засобів - 0-10 градусів, розвернутий вліво відносно повздовжньої осі велосипеду. Місце зіткнення транспортних засобів знаходиться на правій смузі по напрямку транспортних засобів, в районі початку осипання фарби транспортних засобів та початку відображення сліду велосипеда, приблизно на відстані 1,0 метра від правого краю проїзної частини.

З висновку комплексної судово-медичної та автотехнічної експертизи № 91/2013/145 від 13.12.2013 року (т.2 а.с.19-25) по матеріалах справи вбачається, що первинний контакт автомобіля з велосипедом, взаємне розташування яких визначено транспортно-трасологічною експертизою №19, тілесні ушкодження і механічні пошкодження транспортного засобу підтверджують взаємне розташування автомобіля та велосипедиста на момент первинного контакту задньою поверхнею тулубу до автомобіля. При цьому ковзання тіла та удар відбувалися задньою частиною тулуба по правій частині капоту автомобіля з подальшою взаємодією задньої частини голови з вітровим склом справа та правою частиною голови з правою передньою стійкою автомобіля.

З дослідженого судом висновку автотехнічної експертизи № 11 від 06.02.2014 року (т.2 а.с.28-32) вбачається, що водій автомобіля «Renault Trafic» 1.9 DCI повинен був діяти відповідно до вимог п.12.2 та п. 12.3 Правил дорожнього руху України. За вказаних в постанові видимості проїзної частини в напрямку руху та конкретної видимості перешкоди, він мав технічну можливість уникнути наїзду на велосипедиста шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. В діях водія автомобіля «Renault Trafic» 1.9 DCI, за вказаних в постанові видимості проїзної частини в напрямку руху та конкретної видимості перешкоди , вбачається невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В діях велосипедиста невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, не вбачається.

З дослідженого судом висновку автотехнічної експертизи № 76 від 15.05.2014 року (т.2 а.с.35-38) вбачається, що, виходячи з заданих експериментальних даних про те, що 50м. дороги автомобіль проїхав за 2.24сек., швидкість автомобіля визначається 80,4 км/год. При русі автомобіля в режимі ближнього світла вибрана водієм швидкість перевищує допустиму по умовах видимості дороги і в такому випадку в діях вказаного водія невідповідності вимогам п. 12,3 Правил дорожнього руху України не вбачається. З технічної точки зору в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Renault Trafic» 1.9 DCI вбачається невідповідність вимогам п. 12,3 та 12,4 Правил дорожнього руху України, а у випадку руху автомобіля з ближнім світлом фар п.12.2 Правил дорожнього руху, з яких невідповідність вимогам п. 12,3 та 12,4 знаходиться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

З дослідженого судом висновку експертизи технічного стану транспортного засобу та фототаблиць до нього № 68 від 08.07.2014 року (т. 2 а.с.40-45) встановлеено, що на момент огляду автомобіля «Renault Trafic» 1.9 DCI д.н. НОМЕР_1 робоча гальмівна система та рульове керування знаходяться в працездатному стані. Система зовнішнього освітлення досліджуваного автомобіля знаходиться в технічно несправному стані внаслідок руйнування скла та рефлектора правої передньої фари головного світла, а також відсутності ламп головного світла вказаної фари. Ходова частина даного автомобіля на момент огляду перебуває в технічно несправному стані внаслідок встановлення на колеса задньої вісі автомобіля шин з різним малюнком протектора. Несправність системи зовнішнього освітлення «Renault Trafic» 1.9 DCI д.н. НОМЕР_1 , у вигляді руйнування скла та рефлектора передньої правої фари, характерне для виникнення під час ДТП під дією навантажень, які перевищують експлуатаційні допустимі. Встановити час виникнення несправності системи зовнішнього освітлення у вигляді відсутності лампи головного світла правої фари в об`ємі даного дослідження не надається за можливе, так як не виключається її виникнення до ДТП, під час ДТП чи після ДТП. Несправність ходової частини автомобіля «Renault Trafic» 1.9 DCI д.н. НОМЕР_1 носять експлуатаційний характер утворення та виникли під час проведення ремонтних робіт до ДТП.

З дослідженого судом висновку судової автотехнічної експертизи № 15 від 22.07.2014 року (т.1 а.с. 64-72) вбачається, що в даній дорожній ситуації технічна можливість попередити зіткнення автомобіля ««Renault Trafic» 1.9 DCI з велосипедом «Україна» під керуванням ОСОБА_19 зі сторони велосипедиста ОСОБА_19 визначається виконанням ним вимог п.п.10.1, 12.1 «Правил дорожнього руху України», для чого у нього не було перешкод технічного характеру. Оскільки велосипедист ОСОБА_19 при наявності технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем «Renault Trafic» 1.9 DCI допустив останнє, то його дії не відповідали вимогам п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України і знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з даною пригодою. Як встановлено з протоколу огляду транспортного засобу (велосипеда «Україна») від 05.12.2012 року , велосипед «Україна» не був обладнаний спереду фарою або ліхтарем. В такій ситуації, оскільки велосипедист ОСОБА_19 в темний час доби експлуатував велосипед «Україна» без фари або ліхтаря, то його дії, крім вищезазначеного, не відповідали вимогам п.п.6.2, 6.6 «а», та 19.1 «б» Правил дорожнього руху України» . даній дорожній ситуації водій автомобіля «Renault Trafic» 1.9 DCI ОСОБА_3 не мав технічної можливості шляхом термінового гальмування, тобто, виконання вимог п.12.3 Правил дорожнього руху, уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_19 , невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які б знаходились з технічної точки зору в причинному зв`язку з даною пригодою, не вбачається.

З висновку судово-медичної експертизи ОСОБА_3 (т.2 а.с.46) встановлено, що в крові ОСОБА_3 виявлено 0,3 г/л, дана концентрація етилового спирту в крові могла свідчити про факт вживання алкоголю та лікарських речовин, в яких міститься етиловий спирт, але не відноситься до алкогольного сп`яніння.

З довідки про погодні умови по даним спостереження Лебединської метеорологічної станції в м. Лебедині № 36 від 06.03.2014 року (т.2 а.с.95) встановленоя , що 13.11.2012 року в період з 17.00 до 18.00 : з 14 по 14.10 спостерігався туман при видимості 700 м; з 14.00 по 14.15 - слабкий дощ; з 14.10 по 14.28 -помірний серпанок при видимості 1500 м; з 14-28 по 18-10 - слабкий серпанок при видимості 7 км. Вологість повітря 98%, температура повітря 7,3 градуса тепла; опадів випало 1,9 мм.

З лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_19 № 120 від 16.11.2012 року (т. 2 а.с.191) встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_19 у віці 27 років, причиною смерті став перелом першого шийного хребця з розривом спинного мозку.

Проаналізувавши зібрані в справі докази, вислухавши покази обвинуваченого, потерпілих та їх представника, свідків та експертів, суд дійшов до наступного:

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, обґрунтованим є рішення ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

При цьому, згідно з ч.2 ст.94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили. При постановленні вироку суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, керуючи законом, повинен оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення та для вирішення питань, зазначених у ст. 374 КПК України.

Усі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь обвинуваченого. Коли зібрані у справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення "поза розумним сумнівом", п. 53 рішення ЄСПЛ у справі "Федорченко та Лозенко проти України" від 20.09.2012, таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних не спростованих презумпцій щодо фактів. Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (п. 86 рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 у справі "Вєренцов проти України").

Відповідно до принципу диспозитивності, закріпленому в ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Всебічно дослідивши всі обставини кримінального провадження та оцінивши кожний зібраний під час досудового розслідування доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність доказів обвинувачення з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про те, що докази подані суду прокурором не можна покласти в основу обвинувального вироку, оскільки вони здобуті стороною обвинувачення з грубим порушенням вимог кримінально процесуального Закону.

Так, відповідно до ч.1 ст.84 КПК України, доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Критеріями допустимості доказів є: належне процесуальне джерело, ч. 2 ст. 84 КПК містить вичерпний перелік процесуальних джерел доказів, який розширеному тлумаченню не підлягає; належний суб`єкт збирання доказів, докази можуть бути зібрані тільки тими суб`єктами, які згідно з нормами КПК мають на це право; належна процесуальна форма встановлений КПК порядок здійснення кримінального провадження в цілому і проведення окремих процесуальних дій.

Отже, допустимість доказів, як ознака їх якості, визначається нормами кримінального процесуального закону.

Відповідно до вимог ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Європейський суд з прав людини, ухвалюючи рішення у справах "Шенк проти Швейцарії" від 12.07.1988 року, "Тейксейра де Кастро проти Португалії" від 09.06.1998 року, "Яллог проти Німеччини" від 11.07.2006 року, "Шабельник проти України" від 19.02.2009 року, зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя, на недоторканість житла тощо.

З рішення Конституційного Суду України №12рп/2011 від 20.10.2011 слідує, що визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Як зазначалося вище, суд, безпосередньо дослідивши наведені вище докази сторони обвинувачення у їх сукупності, давши їм належну оцінку, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, дійшов до наступного висновку.

Так протокол огляду місця події з доданими до нього фототаблицями та схемою ДТП від 13.11.2012 року (т.1 а.с. 166-183) не може бути належним та допустимим доказом з наступних причин: як встановлено під час судового розгляду, огляд місця ДТП фактично проводила слідча СВ Лебединського МВ УМВС України в Сумській області - ОСОБА_58 з участю понятих: ОСОБА_103 , ОСОБА_104 та експерта НДЕКЦ ОСОБА_105 . ОСОБА_58 особисто та з допомогою понятих робила виміри та складала протокол огляду місця події і схему до нього, але робила це, не перебуваючи в складі оперативно-слідчої групи та не будучи включеною до складу учасників огляду, а також не зазначивши свого підпису на вказаних процесуальних документах. Заступник прокурора Лебединського району Сумської області ОСОБА_68 знаходився на місці вчинення ДТП, але безпосередньої участі у огляді не брав, відлучався з місця проведення слідчої дії на значний час. Крім того, в протоколі зазначено, що огляд проводився з участю водія автомобіля «Renault Trafic» 1.9 DCI - ОСОБА_3 , але останній під час проведення огляду був відправлений працівниками міліції для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння до Лебединської ЦРЛ, де знаходився увесь час обстеження, що стверджується актом огляду ( т.2 а.с.88). Враховуючи віддаленість Лебединської ЦРЛ від місця скоєння ДТП, обвинувачений тривалий час не був присутній при огляді місця події, чим були грубо порушені його права. На деякий час відлучались з місця огляду події і поняті: ОСОБА_106 та ОСОБА_107 , які ходили додому одягатись в зв`язку з погодними умовами, але огляд продовжувався в їх відсутності.

В протоколі не зазначені ідентифікаційні прикмети транспортних засобів, не вимірювалась ширина бігової доріжки, ширина слідів та від якого краю бігових доріжок вони вимірювались.

Частинами 1-3 ст. 190 Кримінально-процесуального Кодексу України, ( в редакції 1961 року, що діяла на момент складання протоколу) було передбачено, що з метою виявлення слідів злочину та інших речових доказів, з`ясування обстановки злочину, а також інших обставин, які мають значення для справи, слідчий проводить огляд місцевості, приміщення, предметів та документів. Огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до порушення кримінальної справи. В цих випадках, при наявності для того підстав, кримінальна справа порушується негайно після огляду місця події. Про результати огляду слідчий складає протокол. Натомість зазначений протокол підписаний заступником прокурора Лебединського району ОСОБА_77 , який не є слідчим, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 32 Кримінально-процесуального Кодексу України, стороною обвинувачення не було надано жодного доказу про покладення на заступника прокурора виконання обов`язків слідчого, а за таких обставин суд доходить висновку, що зазначений протокол підписаний не уповноваженою особою, яка не проводила слідчої дії та фактично безперервно не приймала у ній участь.

Цей факт є істотним порушенням норм Кримінально-процесуального Кодексу України, (в редакції 1961 року, що діяла на момент складання протоколу) крім того, ст.85 цього Кодексу, якою було передбачено, що у протоколі про кожну слідчу дію повинні бути зазначені: місце і дата його складання; посади і прізвища осіб, що проводять дію; прізвища осіб, які брали участь у проведенні слідчої дії, адреси цих осіб; роз`яснення їх прав і обов`язків; зміст проведеної слідчої дії, час її початку і закінчення; всі істотні для справи обставини, виявлені при виконанні даної слідчої дії. Протокол зачитується всім особам, що брали участь у проведенні слідчої дії, при цьому їм роз`яснюється їх право робити зауваження. Зазначені особи можуть ознайомлюватися з протоколом особисто. Вставки і поправки повинні бути застережені в протоколі перед підписами. Протокол підписують: особа, яка провадила слідчу дію, поняті, якщо вони були присутні, та інші особи, які були присутні або брали участь у проведенні цієї дії. До протоколу можуть бути додані фотознімки, матеріали звукозапису, кінозйомок, відеозапису, плани, схеми, зліпки та інші матеріали, які пояснюють його зміст.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає протокол огляду місця події від 13.11.2012 року та схему до нього не допустимими доказами у відповідності до ст..87 та ст.89 КПК України.

Крім того, враховуючи, що заміри проводились, але схема, до якої заносились заміри, як і протокол огляду місця події складались наступного дня, без участі понятих та у іншому місці, а також до протоколу внесені сліди гальмування, які мають ширину вужчу ніж у автомобіля «Renault Trafic» 1.9 DCI, суд знаходить зазначений доказ недостовірним.

Так за усталеною практикою ЄСПЛ всі докази, отримані незаконним шляхом слід визнавати недопустимими, оскільки їх отримано внаслідок істотного порушення права людини на справедливий судовий розгляд, що закріплене у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішеннях у справах «Балицький проти України», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України» ЄСПЛ застосував доктрину «плодів отруйного дерева», окремо зазначивши, що визнаються недопустимими не лише докази, безпосередньо отримані з порушеннями, а також докази, яких не було б отримано, якби не було отримано перших. Таким чином, допустимі самі по собі докази, отримані за допомогою відомостей, джерелом яких є недопустимі докази, стають недопустимими.

Наведене у повній мірі узгоджується з практикою Верховного суду, зокрема, з позицією, викладеною у постанові від 09 грудня 2020 року у справі № 323/669/19.

Також судом встановлено, що при призначенні слідчим судової автотехнічної експертизи №11 від 06.02.2014 року, транспортно-трасологічної експертизи №19 від 26.03.2013 року, комплексної медико-автотехнічної експертизи по матеріалах досудового розслідування від 13.12.2013 року, судової автотехнічної експертизи №11 від 06.02.2014 року, були надані вихідні дані, вказані в протоколі огляду місця події від 13.11.2012 року з фото таблицями та схемою до нього, крім того ці дані були використані при наданні висновку автотехнічної експертизи №15 від 22.07.2014 року, експертом ОСОБА_88 і оскільки протокол огляду місця події від 13.11.2012 року з фото таблицями та схемою до нього визнаний судом недопустимим доказом, а вказані висновки засновані на доказі , що визнаний недопустимим, також є недопустимими виходячи з того, що визнаються недопустимими не лише докази, безпосередньо отримані з порушеннями, а також докази, яких не було б отримано, якби не було отримано перших. Таким чином, допустимі самі по собі докази, отримані за допомогою відомостей, джерелом яких є недопустимі докази, стають недопустимими. Тому суд визнає ці докази не допустимими.

Аналізуючи протоколи огляду транспортних засобів: автомобіля від 07.12.2012 року (т.1, а.с.202-207). та велосипеда від 05.12.2012 року ( т.1. а.с. 195-201), суд також критично відноситься до їх достовірності, оскільки в судовому засіданні встановив, що в одному і другому протоколі зазначені понятими: ОСОБА_109 та ОСОБА_70 , слідчий ОСОБА_46 , допитаний судом не заперечив той факт, що зазначені поняті були залучені до проведення слідчих дій та знаходились у Лебединському МВ УМВС у зв`язку з розслідуванням відносно них кримінальних справ по факту ДТП, а також те, що огляд проводився в присутності експерта, але без ОСОБА_3 . Також в судовому засіданні було досліджено роздруківку оператора МТС щодо телефонних дзвінків по абонентському номеру НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_110 , та абонентського номеру НОМЕР_5 , належного ОСОБА_70 , відповідно до яких було встановлено, що дані абоненти під час проведення вищевказаних слідчих дій перебували у місті Суми і вели телефонні розмови з різними абонентами мережі зв`язку МТС. Вказані факти свідчать про порушення слідчим норм кримінально-процесуального законодавства при складанні вищезазначених процесуальних документів, які з цих причин не можуть бути допустимими доказами, а тому суд визнає цей доказ недопустимим.

Як вбачається з протоколу проведення слідчого експерименту від 11.04.2014р., експеримент проводився в денний час, похмуру погоду без опадів, з використанням в якості статиста автомобіля «Шкода Октавія», який не являється однотипним з автомобілем - учасником ДТП - автомобілем «Renault Trafic» 1.9 DCI, має різні розміри та двигун 1,9 турбо-дизель, за своїми габаритними розмірами та конструкцією це різні транспортні засоби і швидкість їх руху зоровим та слуховим сприйняттям сприймається людиною кардинально по-різному. До того ж, в момент скоєння ДТП свідок ОСОБА_96 швидкість автомобіля «Renault Trafic» 1.9 DCI сприймала під час обгону автомобілем її велосипеда, а при проведенні слідчого експерименту вона стояла і спостерігала за швидкістю автомобіля-статиста. Крім того відео фіксація слідчої дії не велась, якими засобами вимірювалась відстань та час у протоколі не зазначено. Вказані порушення призвели до отримання необ`єктивних результатів, а за таких обставин зазначений доказ суд розцінює як недостовірний.

По клопотанню прокурора, а також на виконання ухвали Апеляційного суду Сумської області від 16 травня 2016 року ухвалою суду від 10 лютого 2022 року призначалась судова експертиза, проведення якої було доручене експертам Сумського відділення Національного науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, м. Суми. Зазначену експертизу провести не видалось за можливе, про що свідчить Повідомлення експерта про неможливість надання висновку експерта від 21 грудня 2022 року (т.8 а.с.34) у зв`язку з тим, що висновок експерта не можливо надати без експертного огляду велосипеду марки «Україна», а зазначений велосипед йому наданий не був. З повідомлення Начальника відділення поліції №3 (м. Лебедин) СРУП ГУНП в Сумській області (т.8 а.с. 50) та доповідної (т.8 а.с.51) встановлено, що речовий доказ - велосипед марки «Україна», що знаходився у гаражному боксі № НОМЕР_6 відсутній та який 9 березня 2022 року о 1 год. 40 хв. внаслідок військової агресії збройними силами російської федерації та нанесенням авіаудару по адміністративним будівлям ВП№3 (м. Лебедин) СРУП ГУНП в Сумській області був знищений.

Покази допитаних в судовому засіданні свідків є належними та допустимими доказами, але вони не можуть свідчити про винуватість ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованих йому правопорушень, оскільки жоден з зазначених свідків не був безпосереднім очевидцем скоєння ДТП, вони лиш підтверджують факти проведення окремих слідчих процесуальних дій, не називаючи конкретних показників проведених вимірів. Зокрема покази свідка ОСОБА_20 не повідомляють жодних фактичних даних, які б можливо було покласти у основу вироку, оскільки на момент ДТП він був неповнолітнім і на цей час не може вказати на конкретні обставини пригоди, щодо визначення місця, часу та обставин ДТП.

Також не доказують вину обвинуваченого ОСОБА_3 і інші належні докази, а саме: протоколи огляду транспортних засобів від 17.06.2014 року та від 22.07.2014 року і висновок судової експертизи технічного стану транспортного засобу №68 від 08.07.2014 року, яким перевірена працездатність автомобіля «Renault Trafic» 1.9 DCI; висновки судово-медичної експертизи №119 від 16.12.2012 року та №145 від 08.07.2013 року, в яких зазначені тілесні ушкодження та причини смерті потерпілого ОСОБА_19 , а також протокол огляду місця події від 13.11.2012 року, в якому оглядались речі потерпілого в приміщенні Лебединської ЦРЛ.

Покази обвинуваченого ОСОБА_3 , суд не може покласти у основу обвинувального вироку, оскільки з них не можливо встановити фактичні обставини ДТП, які б давали підстави суду встановити порушення Правил дорожнього руху України, які б перебували у прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали. Крім того на пропозицію прокурора провести слідчий експеримент з метою перевірки і уточнення відомостей, щодо обставин ДТП ОСОБА_3 відмовився, а тому суд позбавлений можливості призначити відповідну судову експертизу.

Що стосується обвинувачення ОСОБА_3 по ч.1 ст.135 КК України, тобто, завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, яке йому інкримінується органами досудового слідства, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад даного правопорушення, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що після наїзду на велосипедиста ОСОБА_3 проїхав деяку відстань, а зрозумівши, що скоїв ДТП, будучи в стані, коли не міг управляти транспортним засобом із-за сильного хвилювання, він зупинив керований ним автомобіль та передав керування неповнолітньому ОСОБА_20 , який їхав з ним, наказавши останньому повернутись до місця скоєння ДТП, що той і зробив.

Також відразу повернувшись на місце ДТП, обвинувачений наказав ОСОБА_20 підійти до потерпілого та дізнатись про стан його здоров`я та необхідність виклику швидкої допомоги. Дізнавшись, що вже викликана швидка допомога потерпілому, він перебував на місці ДТП до приїзду працівників міліції. Об`єктивна сторона цього злочину полягає у бездіяльності щодо надання необхідної допомоги, суб`єктивна - в прямому умислі, коли винний усвідомлює, що інша особа перебуває у небезпечному для життя стані, а він зобов`язаний і має можливість надати їй допомогу, але відмовляє в цьому. В даному випадку ОСОБА_3 , усвідомлюючи настання небезпечних наслідків, повернувся до місця ДТП та відразу з`ясував, чи викликана швидка допомога та впевнився, що така допомога вже викликана. Тобто, в його діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч.1 ст.135 КК України

Статтею 17 КПК України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчинені кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумними сумнівами.

Підозра обвинуваченого не може ґрунтуватись на доказах, отриманих незаконним шляхом.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях.

Всі сумніви по справі, в тому числі, що стосується достатності зібраних фактичних даних, повинні тлумачитись та вирішуватись на користь підсудних.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено «Право на справедливий суд, де кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Із практики Європейського суду з прав людини вбачається, що принцип презумпції невинуватості вимагає, зокрема, щоб при виконанні своїх обов`язків судді не починали розгляду справи з упередженням щодо вчинення підсудним правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується; тягар доведення лежить на стороні обвинувачення, і будь-який сумнів тлумачиться на користь обвинуваченого; сторона обвинувачення має повідомити підсудного про висунуте проти нього обвинувачення (для того, щоб він міг підготувати і представити свій захист відповідно) та надати суду докази, достатні для його засудження (пункт 77 рішення у справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» (Barbera, Messegue and Jabardo v. Spain) від 6 грудня 1988 року, пункт 97 рішення у справі «Яношевич проти Швеції» (Janosevic v. Sweden) від 23 липня 2002 року).

Відповідно до ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, в тому числі винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, покладається на слідчого, прокурора та в установлених цим кодексом випадках - на потерпілого.

З наведеного вбачається, що стороною обвинувачення не надано жодних доказів на підставі яких можливо б було встановити поза розумним сумнівом обов`язкові ознаки складу кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 286 та ч. 1 ст. 135 КК України, а саме порушень правил безпеки ОСОБА_3 і причинного зв`язку між порушеннями та наслідками та бездіяльності, що виражається у залишенні без допомоги потерпілого ОСОБА_19 .

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення ухвалюється судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що:

1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа;

2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим;

3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Ураховуючи наведене суд вважає, що необхідно ухвалити виправдувальний вирок, оскільки не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 286 та ч. 1 ст. 135 КК України.

Заявлені цивільні позови про відшкодування моральної шкоди потерпілими: ОСОБА_15 - в розмірі 150000 грн., ОСОБА_16 - 150000 грн., ОСОБА_17 - 160000 грн. та 5000 грн. на відшкодування витрат на правову допомогу та в інтересах її неповнолітнього сина - ОСОБА_114 - ІНФОРМАЦІЯ_4 - у виді моральної шкоди в розмірі 200000 грн. та щомісячну допомогу в зв`язку з втратою годувальника- по 696.27 грн. суд вважає за необхідне на підставі ч. 3 ст. 129 КПК України, залишає без розгляду.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведення судових експертиз, на загальну суму 6313. 32 грн. підлягають віднесенню за рахунок Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України у зв`язку із недоведеністю що діянні обвинуваченого є склад кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України та виправдати.

Цивільні позови про відшкодування моральної шкоди, заявлені потерпілими: ОСОБА_15 - в розмірі 150000 грн., ОСОБА_16 - 150000 грн., ОСОБА_17 - 160000 грн. та 5000 грн. на відшкодування витрат на правову допомогу та в інтересах її неповнолітнього сина - ОСОБА_114 - ІНФОРМАЦІЯ_4 - у виді моральної шкоди в розмірі 200000 грн. та щомісячну допомогу в зв`язку з втратою годувальника- по 696.27 грн. залишити без розгляду.

Речові докази: автомобіль «Renault Trafic» 1.9 DCI д.н. НОМЕР_1 , який знаходиться на спец. майданчику ВП№3 (м. Лебедин) СРУП ГУНП в Сумській області повернути власнику - ОСОБА_3 ; велосипед «Україна», що належав потерпілому ОСОБА_19 - вважати знищеним, уламки пластмаси, знищити.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз на загальну суму 6313 грн. 32 коп. віднести на рахунок держави.

Вирок набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Копії вироку негайно вручити обвинуваченому та прокуророві.

Суддя: ОСОБА_115