ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2023 року

м. Київ

справа № 760/2468/22

провадження № 51-2937км23

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

особи, щодо якої закрито

кримінальне провадження ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в судах першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 30 листопада 2022 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 25 квітня 2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Янгієра Республіки Узбекистану, жительки АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК, і

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскаржуваних судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 30 листопада 2022 року кримінальне провадження №0002569 від 31 грудня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК, закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК у зв`язку із тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою місцевого суду, прокурор звернувся із апеляційною скаргою, в якій, з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи та істотного порушення місцевим судом вимог КПК, просив її скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 квітня 2023 року вищевказану ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Вимоги касаційної скарги, узагальнені доводи особи, яка її подала, та заперечень на неї

У касаційній скарзі прокурор посилається на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Вважає, що строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні стороною обвинувачення не пропущено, а висновки судів попередніх інстанцій про протилежне безпідставними. На переконання прокурора, в період з 13 вересня по 05 жовтня 2021 року досудове розслідування зупинялося і відновлювалося на підставі умотивованих рішень органу досудового розслідування, а тому відповідно до положень ч. 5 ст. 219 КПК вказаний період не підлягає включенню в строки досудового розслідування, визначені п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК.

Сторона обвинувачення наголошує на тому, що ухвала слідчого судді від 21 грудня 2021 року про скасування постанови слідчого від 13 вересня 2021 року про зупинення досудового розслідування була постановлена з істотним порушенням вимог КПК, однак суди попередніх інстанцій не надали умотивованих відповідей на ці аргументи прокурора, що, на переконання останнього, вказує про невідповідність ухвал місцевого та апеляційного судів вимогам статей 370 та 419 КПК відповідно.

У запереченняхна касаційну скаргу прокурора захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , які діють в інтересах ОСОБА_8 , вказують про її необґрунтованість та просять залишити цю скаргу без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без зміни.

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні прокурор підтримав касаційну скаргу та просив її задовольнити, а ОСОБА_8 та її захисники заперечували проти задоволення касаційної скарги сторони обвинувачення, вважали ухвали місцевого та апеляційного судів законними та обґрунтованими.

Мотиви Суду

Суд заслухав суддю-доповідача, пояснення учасників судового провадження, перевірив матеріали кримінального провадження, наведені в касаційній скарзі доводи та дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 438 КПК передбачено, що підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. При вирішенні питання про наявність зазначених у ч. 1 цієї статті підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 412 КПК істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Доводи прокурора зводяться до незгоди із висновками судів попередніх інстанцій про наявність підстав для закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_8 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК, тобто у зв`язку з тим, що після повідомлення останній про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК.

Положеннями ст. 219 КПК визначено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення у ЄРДР до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження (ч. 1 ст. 219 КПК).

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Як встановили суди попередніх інстанцій, 11 вересня 2021 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК, відомості про яке внесено до ЄРДР 31 грудня 2020 року (т. 2, а.к.п. 3).

В подальшому у цьому кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування постановами:

- від 13 вересня 2021 року старшим слідчим з особливо важливих справ третього відділу управління розслідування кримінальних проваджень ГСУ фінансових досліджень ДФС України ОСОБА_10 підозрювану ОСОБА_8 оголошено в розшук та зупинено досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні (т. 2, а.к.п. 35 - 39, 41 - 46);

- від 05 жовтня 2021 року прокурором першого відділу процесуального керівництва другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів ДБР Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів ДБР, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадження Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11 відновлено досудове розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 (т. 2, а.к.п. 9);

- від 04 листопада 2021 року заступником Генерального прокурора ОСОБА_12 строк досудового розслідування продовжено до 3 (трьох) місяців (т. 2, а.к.п. 12);

- від 20 грудня 2021 року прокурором першого відділу процесуального керівництва другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів ДБР Офісу Генерального прокурора ОСОБА_13 завершено досудове розслідування у кримінальному провадженні та доручено слідчому повідомити сторін кримінального провадження про це завершення і надати їм доступ до матеріалів досудового розслідування (т. 1, а.к.п. 77).

Також судами попередніх інстанцій встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 грудня 2021 року задоволено скаргу захисника ОСОБА_14 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 та скасовано постанову слідчого від 13 вересня 2021 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

На підставі встановлених вище обставин суд першої інстанції, з чим погодився апеляційний суд, за результатами підготовчого судового засідання ухвалив рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК, оскільки кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 , не відноситься до категорії тяжких чи особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи і строк досудового розслідування, передбачений ст. 219 КПК, закінчився.

Підставою для таких висновків судів попередніх інстанцій став факт скасування ухвалою слідчого судді від 21 грудня 2021 року постанови слідчого про зупинення досудового розслідування від 13 вересня 2021 року, яку ці суди визнали законною та обґрунтованою.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками судів попередніх інстанцій та вважає їх передчасними з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Частинами 1, 2 ст. 309 КПК визначено перелік ухвал слідчого судді, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному порядку, інші ухвали слідчого судді, які не зазначено в цій статті, оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді (ч. 3 ст. 309 КПК).

В ході касаційної перевірки матеріалів кримінального провадження було встановлено, що після звернення захисника до місцевого суду із клопотанням про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_8 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК, прокурором було подано письмові заперечення на вказане клопотання, в якому, у тому числі, було наведено аргументи щодо незаконності ухвали слідчого судді від 21 грудня 2021 року про скасування постанови слідчого про зупинення досудового розслідування від 13 вересня 2021 року (т. 2, а.к.п. 63 - 74).

В запереченнях прокурор наголошував на тому, що вказана ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог КПК, без належного з`ясування усіх обставин справи, без дослідження доказів на підтвердження встановлених слідчим суддею обставин. Також у запереченнях окрему увагу звернуто на пропуск захисником десятиденного строку на звернення до слідчого судді із відповідною скаргою, що згідно з вимогами ч. 1 ст. 304 КПК було підставою для її повернення. Наголошував, що вказане залишилося поза увагою слідчого судді.

Під час підготовчого судового засідання місцевий суд фактично не надав відповідей на доводи прокурора про незаконність ухвали слідчого суддів, обмежившись лише вказівкою на те, що заперечення прокурора є неспроможними та такими, що не ґрунтуються на вимогах закону.

Апеляційний суд також не дослідив означеного доводу прокурора, вказавши в ухвалі лише про те, що цей довід є необґрунтованим, а заперечення на ухвалу слідчого судді розглянуті судом.

Колегія суддів наголошує, що ненадання відповідей на доводи такого заперечення не лише не ґрунтуються на положеннях чинного кримінального процесуального закону, але й суперечать положенням ч. 3 ст. 309 КПК.

Верховним Судом вже були зроблені висновки щодо необхідності належного розгляду місцевим судом у підготовчому судовому засіданні заперечень на ті ухвали слідчих суддів, які не підлягають окремому апеляційному оскарженню (постанова ОП ККС ВС від 13 лютого 2023 року у справі № 932/8842/20, постанова колегії суддів Першої судової палати ККС ВС від 06 червня 2023 року у справі № 489/6721/21).

Суд вважає, що сторони кримінального провадження мають можливість оспорити обґрунтованість ухвали слідчого судді, про яку йдеться у цій справі, що, власне, і було зроблено прокурором під час підготовчого судового засідання у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК. Суд зобов`язаний належним чином розглянути ці заперечення та прийняти рішення по суті питання, ґрунтуючись на власній оцінці обставин провадження. У цьому провадженні цього зроблено не було.

Суду необхідно належним чином перевірити доводи прокурора щодо незгоди із ухвалою слідчого судді, якою було скасовано постанову слідчого про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні. В тому числі суду необхідно окремо дослідити дотримання учасниками процесу визначених КПК строків щодо оскарження відповідних процесуальних рішень.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що допущені порушення у цьому провадженні є істотними і такими, що перешкодили місцевому суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому постановлення ухвали про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_8 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК без належної перевірки доводів висловленого прокурором заперечення на ухвалу слідчого судді про скасування постанови слідчого про зупинення досудового розслідуванняє передчасним.

Апеляційний суд, переглядаючи провадження за апеляційною скаргою прокурора, не здійснив належної оцінки доводів цієї скарги, у тому числі щодо незаконності ухвали слідчого судді місцевого суду від 21 грудня 2021 року, а також щодо безпідставного відхилення цих аргументів місцевим судом, а лише формально зазначив в ухвалі про те, що заперечення прокурора на вказану ухвалу слідчого судді були розглянуті місцевим судом.

Таким чином, допущені місцевим судом порушення вимог КПК, на яких наголошував прокурор у апеляційній скарзі, залишилися поза увагою суду апеляційної інстанції, який здійснив поверхневий розгляд доводів апеляційної скарги сторони обвинувачення та безпідставно, без застосування належної апеляційної процедури їх перевірки, погодився із висновками місцевого суду, чим також допустив порушення вимог ст. 419 КПК при розгляді апеляційної скарги прокурора і дійшов передчасного висновку щодо законності ухвали суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, подану касаційну скаргу прокурора слід задовольнити, ухвали судів попередніх інстанцій скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

При новому розгляді в суді першої інстанції необхідно врахувати наведене, судовий розгляд здійснити відповідно до вимог КПК і прийняти законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.

Керуючись статтями 433, 436 - 438, 442 Кримінального процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 30 листопада 2022 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 25 квітня 2023 року щодо ОСОБА_8 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3