Справа № 638/6058/23
Провадження № 1-кс/638/1352/23
УХВАЛА

Іменем України

29 червня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого ХРУП №3 ГУНП в Харківській області,

встановив:

27 червня 2023 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого ХРУП №3 ГУНП в Харківській області.

Обґрунтовує скаргу тим, що 22 червня 2023 року звернувся до слідчого ХРУП №3 ГУНП в Харківські області ОСОБА_5 з клопотанням у кримінальному провадженні №0001334 від 09.06.2023 в порядку ст.220 КПК України.

Станом на момент подання скарги, клопотання скаржника слідчим не було розглянуте. Копію постанови про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання скаржник також не отримував.

У зв`язку з чим, скаржинк просить визнати бездіяльність незаконною та зобов`язати слідчого ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 розглянути його клопотання від 22 червня 2023 року відповідно до вимог статті 220 КПК України та надати письмову відповідь відповідно до вимог статті 220 КПК України.

Скаржник у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Слідчий ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином. Будь-яких заяв чи клопотань до суду не подавав.

Відповідно до частини третьої статті 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

У зв`язку з неявкою учасників справи відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування під час розгляду скарги судом за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов наступного висновку.

За своїм змістом подана скарга направлена на оскарження бездіяльності дізнавача, яка полягає у не здійснені процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений КПК України строк, що передбачено ст.220 КПК України.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений і засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Згідно з ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

Відповідно до статті 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Скарга повертається якщо вона подана після закінчення вказаного строку, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Чинним КПК України, зокрема Главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування.

З матеріалів скарги судом встановлено, що 22.06.2023 скаржник звернувся до слідчого ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 з клопотанням у кримінальному провадженні №0001334 від 09.06.2023.

Станом на момент подання скарги, клопотання ОСОБА_3 не було розглянуто. Копію постанови про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання скаржник також не отримував.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Слідчий під час розгляду скарги не надав належні, допустимі та достовірні доказі про результати розгляду заявленого 22.06.2023 року скаржником клопотання.

Сукупність вказаного переконує в бездіяльності ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, оскільки слідчим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо строків розгляду клопотання, у зв`язку з чим існують законні підстави зобов`язати уповноважену особу у кримінальному провадженні №0001334 від 09.06.2023 розглянути клопотання ОСОБА_3 22.06.2023, у відповідності до вимог статті 220 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 24, 26, 40, 42, 46, 57, 220, 303, 306, 307, 309 КПК України, суд, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого ХРУП №3 ГУНП в Харківській області - задовольнити.

Зобов`язати слідчого Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції у Харківській області ОСОБА_5 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 22.06.2023 року у кримінальному провадженні №0001334 від 09.06.2023 в порядку статті 220 КПК України з повідомленням останнього про результати розгляду даного клопотання та про прийняте рішення, у встановлений КПК України строк та спосіб відповідно до вимог частини другої статті 220 КПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1