КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 11-сс/4809/290/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - ч. 3 ст. 309 КПК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2023 року м. Кропивницький

Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

при участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

переглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , який здійснює захист підозрюваного ОСОБА_8 , ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 червня 2023 року, якою стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, українця, із середньою спеціальною освітою, без утриманців, безробітного, проходить службу в Збройних силах України за мобілізацією, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого у відповідності до положень ст. 89 КК України,

продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах досудового розслідування на 33 дні, а саме до 17 години 30 хвилин 12 липня 2023 року, без зміни розміру застави та умов її внесення.

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

Обставини вчинення кримінального правопорушення як їх наразі встановлено органом досудового розслідування, наступні.

ОСОБА_8 , в ході конфлікту, намагаючись наздогнати потерпілого ОСОБА_9 , здійснив декілька пострілів у сторону останнього, влучивши у потерпілого, місце події підозрюваний залишив.

Подія кримінального правопорушення мала місце 12 квітня 2023 року, по вул. Ю.Коваленка у м. Кропивницькому: між ОСОБА_8 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, та ОСОБА_9 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виникла сварка, з метою уникнення конфліктної ситуації останній залишив місце конфлікту; ОСОБА_8 , реалізуючи виниклий намір на вбивство ОСОБА_9 , наздогнав потерпілого у повір`ї житлових багатоповерхівок та, витягнувши з кишені предмет, схожий на пістолет «Макарова», здійснив не менше чотирьох пострілів у напрямку потерпілого, після чого, вважаючи, що потерпілий помре від спричинених тілесних ушкоджень, ОСОБА_8 місце події залишив.

У подальшому, на місце події викликано «швидку допомогу» і потерпілому надано своєчасну медичну допомогу; згідно із інформацією довідки лікарні, потерпілому спричинено наскрізне вогнепальне порання грудної клітини, рани в області та переломи 9, 11 ребра ліворуч.

Крім того, ОСОБА_8 , проходячи військову службу на посаді стрільця-регулювальника у військовій частині НОМЕР_1 , незаконно придбав пістолет системи «Макаров», калібру 9х18 мм, 16 боєприпасів 9 мм пістолетних патрони, вчинив носіння та зберігання означеної зброї та боєприпасів без законного дозволу.

Ухвалою слідчого судді постановлено задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 , продовжити стосовно підозрюваного ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах досудового розслідування - на строк 33 днів, залишено без змін розмір раніше визначеної застави та умови її внесення.

Своє рішення слідчий суддя районного суду вмотивував наступним.

Необхідно провести ще ряд слідчих дій для завершення досудового розслідування.

Не перестали існувати й не зменшились ризики, передбачені ст. 177 КПК України: переховуватись від досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховано й обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

З урахуванням всіх обставин, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що належна процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_8 та забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків можливе за умови продовження застосування щодо нього запобіжного заходу - тримання під вартою.

Із судовим рішенням слідчого судді не погоджується та оскаржує його в апеляційному порядку адвокат підозрюваного ОСОБА_7 , який в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, а саме: з 23 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин.

Свої вимоги мотивує наступними доводами.

Підозра за ст. 115 КК України є не обґрунтованою, ОСОБА_8 не мав наміру вчиняти вбивство, потерпілий вчинив напад на підозрюваного, коли останній патрулював містом, ОСОБА_8 намагався наздогнати нападника, затримати його, здійснив декілька пострілів для цього в сторону потерпілого, один з яких був влучним; за наявності умислу вбивства потерпілого, він не міг не влучити у потерпілого він мав можливість, за наявності наміру, вчинити вбивство потерпілого.

Крім того, ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки, має місце проживання та право власності на нерухоме майно, вважається таким, що не має судимості.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу адвоката в інтересах підозрюваного, думку прокурора, який заперечив задоволення апеляційної скарги адвоката, дослідивши матеріали клопотання та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 5 ч. 1, ч. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути розбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 199 КПК України, котрими регламентовано порядок продовження строку тримання під вартою, клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно містити, зокрема, виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Крім того, колегія суддів зважає на висновки Європейського суду з прав людини, зокрема, по справах «Смирнова проти Російської Федерації», «Летельєр проти Франції», «Вемгофф проти Німеччини», відповідно до яких тримання особи під вартою можливе лише у виняткових чотирьох випадках: при ризику неявки обвинуваченого на судовий розгляд; при ризику перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя; при ризику вчинення ним подальших правопорушень; при ризику спричинення ним порушень громадського порядку. Усі чотири ризики мають бути реальними і обґрунтованими, аргументи на цей предмет не повинні бути загальними і абстрактними.

Колегія суддів ураховує, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

Причетність ОСОБА_8 до інкримінованих кримінальних правопорушень (обґрунтованість підозри) підтверджується наданими прокурором інформацією та фактами: рапортами службових осіб полії про вчинення кримінального правопорушення, протоколами огляду місця події від 12.04.2023, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 12.04.2023, протоколом впізнання особи за фотознімками за участі потерпілого, протоколом затримання особи у порядку ст. 208 КПК України, медичною довідкою про засвідчення наявних тілесних ушкоджень у потерпілого від 12.04.2023, висновком експерта № 462 від 23.05.2023 про вид, локалізацію, тяжкість тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_9 , протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 від 12.04.2023.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначено, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Рішенням ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» визначено: «Серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень. Однак, необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться».

Зважується на практику Європейського суду, - тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи, позицію ЄСПЛ, яка висвітлена в рішенні від 20 травня 2010 року у справі «Москаленко проти України», - суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, відноситься до категорії умисних, особливо тяжких, санкція передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, є тяжким, карається позбавленням волі на строк до семи років.

Наслідки від вчинення кримінального правопорушення тяжкі, заподіяно значної шкоди здоров`ю потерпілого, відповідно до обставин події, як їх натепер встановлено органом досудового розслідування, ОСОБА_8 , будучи військовослужбовцем, незаконно придбав та зберігав зброю та боєприпаси, із застосуванням якої вчинив замах на вбивство, вчинивши всі дії, що вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, місце вчинення кримінального правопорушення залишив, залишивши також і пораненого потерпілого.

Інкримінація вчинення кримінального правопорушення можлива у стані алкогольного сп`яніння (висновок КПП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР» від 12.04.2023 огляд ОСОБА_8 о 22 годині 05 хвилин 12.04.2023 встановив стан алкогольного сп`яніння).

Також, відповідно до ст. 178 КПК України, враховуються й наступні обставини.

Підозрюваний ОСОБА_8 не має міцних соціальних зв`язків, не навчається, без утриманців, має кримінальну історію минулого (наявні факти притягнення до кримінальної відповідальності тричі, за вчинення злочинів різної тяжкості, зокрема, тяжких), але згідно із положеннями ст. 89 КК України вважається таким, що не судимий.

У даному кримінальному провадженні триває збирання доказів, проведення слідчих дій.

Є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 , зважаючи на тяжкість інкримінованого злочину, розуміючи, яка міра покарання загрожуватиме йому у разі визнання винуватим, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення відповідальності за його вчинення, зважаючи також на насильницький характер злочину, може чинити незаконний вплив на потерпілого та свідків з метою зміни ними показань та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Можливо стверджувати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На даний час існує нагальна потреба у завершенні досудового розслідування, для чого строк досудового розслідування продовжений, слід виконати ряд слідчих дій, зокрема: долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судово-медичних експертиз, проведення яких наразі триває, призначити проведення судово-медичної криміналістичної експертизи з метою визначення механізму утворення тілесних ушкоджень у потерпілого, провести додаткові допити та слідчі експерименти за участі свідків події кримінального правопорушення, провести огляд відеозаписів з камер відеоспостереження, виконати вимоги, передбачені ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

З цієї підстави досудове розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто, до 12 липня 2023 року.

При цьому, загальний строк тримання під вартою ОСОБА_8 не є довготривалим або поза межами розумного (обраний з 14.04.2023).

Зважаючи на зазначене та те, що колегією суддів не виявлено доказів про зменшення або припинення існування на даний час ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, встановлених раніше, що могло б свідчити, що застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, забезпечить належну його процесуальну поведінку до закінчення досудового розслідування по кримінальному провадженні, зможе запобігти наявним ризикам, - колегія суддів вважає правильними висновки слідчого судді про необхідність продовження стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах досудового розслідування.

Доводи апеляційної скарги захисту з приводу відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, необґрунтованості пред`явленої підозри - спростовуються наведеним вище.

Матеріали провадження не містять об`єктивних даних про застереження, які б на даний час унеможливлювали перебування підозрюваного ОСОБА_8 під вартою.

Крім того, як альтернативний запобіжний захід судом залишено заставу, без змін її розміру та умов її внесення, яка, враховуючи суспільну небезпеку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , особу останнього, його матеріальний стан, не є непомірною.

Відтак, судове рішення слідчого судді суду першої інстанції слід залишити без змін, як законне та обґрунтоване, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 199, 376, 405, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який здійснює захист підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 червня 2023 року, якою стосовно ОСОБА_8 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах досудового розслідування на 33 дні, а саме до 17 години 30 хвилин 12 липня 2023 року, без зміни розміру застави та умов її внесення, залишити без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3