УХВАЛА

(про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою)

Справа № 348/1417/23

Провадження № 1-кс/348/322/23

03 липня 2023 року м. Надвірна

Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Надвірнянського РВП ГУНП ОСОБА_3 , прокурора Надвірнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні слідчого СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого у АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, розлученого, на утриманні нікого не має, з повною загальною середньою освітою, працюючого по тимчасових заробітках, раніше судимого: 31.10.2012 Васильківським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 р. позбавлення волі; 23.01.2013 Васильківським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70, ст. 70 КК України до 6 р. 6 м. позбавлення волі; 08.11.2022 Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області за ч. 1 ст. 190 КК України до 200 год. громадських робіт; 29.05.2023 Коломийським РВП ГУНП в Івано-Франківській області повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 4 ст. 185 КК України, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Клопотання надійшло до суду 30.06.2023.

Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000248 від 17.06.2023 щодо кримінального провадження, у межах якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,-

УСТАНОВИВ:

Слідчий у кримінальному провадженні слідчий СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням, погодженим з прокурором Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_7 , про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

Обставини, зазначені в клопотанні.

В обгрунтування своїх вимог слідчий посилається на те, що слідчим відділенням Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000248 від 17.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у червні 2023 року (більш точної дати та часу не встановлено) ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання, що по АДРЕСА_2 , отримав від невстановленої досудовим розслідуванням особи повідомлення у мобільному застосунку «Теlеgrаm» із пропозицією зайняття продажом особливо небезпечного наркотичного засобу Канабісу на території міста Надвірна Івано-Франківської області, на що останні погодився за грошову винагороду у сумі 100 доларів США за одну партію, яку він буде розповсюджувати.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин отримав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, в розфасованому вигляді та поклав до кишень верхнього одягу, тим самим, незаконно придбав наркотичний засіб та розпочав зберігати з метою його подальшого збуту, шляхом розповсюдження у вигляді «закладок» у фасованому виді.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний ї суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, переслідуючи корисливі мотиви, у невстановлений досудовим розслідуванням час 16 червня 2023 року заховав один згорток в ізоляційній стрічці з вмістом особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісом, вагою 0,4438 грама, у верхній шар ґрунту правого берегу річки Стримба, що поруч із вул. Захисників Маріуполя у місті Надвірна Івано-Франківської області.

В подальшому сфотографувавши місце, де розташована «закладка», та зафіксувавши її геолокацію, ОСОБА_5 завантажив цю інформацію в особисті повідомлення із невстановленою досудовим розслідуванням особою у мобільний застосунок «Теlеgrаm», з метою подальшого знаходження наркотичних засобів особами, які замовляють (купують) їх та отримання особистої винагороди від продажу.

17.06.2023 в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_5 за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

17.06.2003 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, висновком експерта судово-хімічної експертизи № СЕ-19/109-23/7020-НЗПРАП від 17.06.2023, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

18.06.2023 ухвалою слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 03.07.2023 з утриманням у ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань (№ 12)».

З метою завершення досудового розслідування та прийняття кінцевого рішення у даному кримінальному провадженні необхідно провести наступні слідчі, процесуальні дії: завершити судово-хімічні експертизи, встановити та допитати свідків вказаних кримінальних правопорушень, тощо.

Завершити вказані експертизи у визначений законом термін не представилось можливим, оскільки їх є значна кількість і їхнє проведення займає значний час. Встановити та допитати свідків вказаних кримінальних правопорушень на даний час не представилось можливим. Після проведення вказаних експертних досліджень та слідчої дії може виникнути необхідність у проведенні інших слідчих (розшукових) і процесуальних дій, спрямованих на завершення досудового розслідування. Окрім цього після виконання вказаних слідчих дій та експертних досліджень необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт, що на даний час потребує додаткового часу.

Таким чином на даний час, з метою виконання завдань кримінального провадження, виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Так, кримінальне правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, за вчинення яких відповідно до санкції ч. 2 ст. 307 КК України передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

В ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні встановлено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені у п.п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставами вважати, що ОСОБА_5 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування чи суду є те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який, відповідно до кримінального кодексу України, безальтернативно передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, усвідомлює неминучість покарання за нього, що може у будь-який час спонукати його покинути місце свого постійного перебування (проживання), тим же самим переховуватись від органів досудового розслідування та суду за скоєний ним злочин. Також на користь цього ризику свідчить те, що ОСОБА_5 є підозрюваним у іншому кримінальному провадженні за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 4 ст. 185 КК України, у якому йому обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, та не дивлячись на це підозрюваний самовільно покинув місце свого проживання.

Підставами вважати, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що він є раніше судимим та не дивлячись на це ОСОБА_5 відповідних висновків для себе не зробив і вчинив ряд нових тяжких злочинів, що свідчить про небажання останнього ставати на шлях виправлення та дотримуватись суспільних норм та законів України. Окрім цього, на користь даного ризику свідчить те, що ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що він є підозрюваним у кримінальному провадженні, де йому обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, самовільно покинув місце свого проживання та відправився у інший насалений пункт, де вчинив інший тяжкий злочин.

При продовженні запобіжного заходу слідчий також просить врахувати, що ОСОБА_5 не має постійного місця праці та постійного джерела доходів, розлучений, на утриманні нікого не має, що в свою чергу свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зав`язків.

Неможливістю запобігти вказаним ризикам шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, є те, що останній на даний час, зважаючи на відомі йому факти встановлення органом слідства беззаперечних доказів його вини та перебуваючи вже в статусі підозрюваного, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення ним умисного тяжкого злочину у вигляді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджаючи таким чином встановленню об`єктивної істини в кримінальному провадженні, з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Таким чином наявні обґрунтовані підстави вважати, що інший запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, не може забезпечити виконання ОСОБА_5 його процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні, а тому є необхідність у продовженні строку застосування йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Позиція сторін кримінального провадження.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали дане клопотання, надали пояснення, аналогічні змісту клопотання, просили клопотання слідчого задоволити та продовжити застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк досудового розслідування, із заставою у розмірі 214720 грн.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 -адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечив проти продовження строку застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, однак просив зменшити розмір, визначений ухвалою слідчого судді в сумі 214720 грн., оскільки такий розмір застави є надмірно високим для підозрюваного. Просив визначити найменший розмір застави, передбачений законом, для даної категорії злочинів. Крім того просив врахувати незадовільний стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 .

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника. Також просив суд враховувати, що у нього незадовільний стан здоров`я, а саме що він перебуває на замісній терапії.

Оцінка і мотиви суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 статті 177 КПК України встановлено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Щодо обґрунтованості підозри.

Запобіжні заходи можуть застосовуватись зокрема до підозрюваного. Підозрюваним є особа, якій в порядку, передбаченому ст.ст. 276-279 КПК повідомлено про підозру.

17.06.2023 на підставі ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 18.06.2023 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 20 днів, а саме до 00.00 год. 03.07.2023, із визначенням розміру застави в розмірі 214720,00 грн.

30.06.2023 на підставі ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри від 17.06.2023, та повідомлено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Отже, у відповідності до вимог ст. 42 КПК України ОСОБА_5 має статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні і щодо нього може вирішуватися питання про застосування запобіжного заходу.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України на час розгляду клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою слідчим суддею встановлено обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, зокрема станом на даний час в кримінальному провадженні необхідно провести слідчі та процесуальні дії, а саме: завершити судово-хімічні експертизи, встановити та допитати свідків вказаних кримінальних правопорушень.

Завершити вказані експертизи у визначений законом термін не представилось можливим, оскільки їх є значна кількість і їхнє проведення займає значний час. Встановити та допитати свідків вказаних кримінальних правопорушень на даний час не представилось можливим. Після проведення вказаних експертних досліджень та слідчої дії може виникнути необхідність у проведенні інших слідчих (розшукових) і процесуальних дій, спрямованих на завершення досудового розслідування. Окрім цього після виконання вказаних слідчих дій та експертних досліджень необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт, що на даний час потребує додаткового часу.

Зазначені процесуальні та слідчі дії, які необхідно провести, мають суттєве значення для досудового розслідування та подальшого судового розгляду, оскільки спрямовані на здобуття доказів, які в подальшому дадуть змогу судді, стороні захисту та стороні обвинувачення повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого злочину та прийняти законне, обґрунтоване кінцеве рішення.

Обгрунтована підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події від 16.06.2023, протоколами огляду місця події від 17.06.2023, висновком експерта судово-хімічної експертизи № СЕ-19/109-23/7020-НЗПРАП від 17.06.2023, висновком експерта судово-хімічної експертизи № СЕ-19/109-23/7218-НЗПРАП від 27.06.2023, висновком експерта судово-хімічної експертизи № СЕ-19/109-23/7219-НЗПРАП від 27.06.2023, висновком експерта судово-хімічної експертизи № СЕ-19/109-23/7220-НЗПРАП від 27.06.2023, висновком експерта судово-хімічної експертизи № СЕ-19/109-23/7221-НЗПРАП від 27.06.2023, висновком експерта судово-хімічної експертизи № СЕ-19/109-23/7222-НЗПРАП від 28.06.2023, висновком експерта судово-хімічної експертизи № СЕ-19/109-23/7223-НЗПРАП від 28.06.2023, висновком експерта судово-хімічної експертизи № СЕ-19/109-23/7225-НЗПРАП від 28.06.2023, висновком експерта судово-хімічної експертизи № СЕ-19/109-23/7226-НЗПРАП від 28.06.2023, висновком експерта судово-хімічної експертизи № СЕ-19/109-23/7227-НЗПРАП від 28.06.2023, висновком експерта судово-хімічної експертизи № СЕ-19/109-23/7228-НЗПРАП від 28.06.2023, висновком експерта судово-хімічної експертизи № СЕ-19/109-23/7229-НЗПРАП від 28.06.2023, та іншими доказами в їх сукупності.

За вказаних обставин слідчий суддя вважає підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України обґрунтованою, докази ймовірної причетності ОСОБА_5 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень достатніми, що зумовлює виправдане продовження застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та передбачає покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна. Отже, виходячи із кваліфікації кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК України, застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є законодавчо передбаченим.

Щодо наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

В ухвалі слідчого судді Надвірнянського районного суду від 18.06.2023 визнано доведеним існування ризиків переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду, та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що з врахуванням даних про особу ОСОБА_5 , з огляду на тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, і суспільну небезпечність самого кримінального правопорушення, слідчим та прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що на даний час продовжують існують ризики, передбачені пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик переховування від правосуддя суд оцінює в світлі обставин цього кримінального провадження та особистої поведінки підозрюваного ОСОБА_5 (особливості поведінки, сімейний стан, освіту, роботу, місце проживання, засоби до існування, тощо) і приходить до висновку, що ризик переховуватися є досить актуальним зважаючи на особу підозрюваного та тяжкість ймовірного покарання, та продовжує існувати.

Оцінюючи вище вказані обставини, суд також зважає на практику ЄСПЛ, та те, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Також на користь цього ризику свідчить те, що ОСОБА_5 є підозрюваним у іншому кримінальному провадженні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 4 ст. 185 КК України, у якому йому обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, та не дивлячись на це підозрюваний самовільно покинув місце свого проживання. Крім того суд враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 розлучений, офіційно не працює, в будь-який момент може змінити місце проживання, що в свою чергу свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.

Таким чином слідчий суддя погоджується з доводами слідчого та прокурора про продовження існування ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Продовження існування ризику вчинення іншого кримінального провадження підтверджується тим, ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, відповідних висновків для себе не зробив і повторно підозрюється у вчиненні нового умисного тяжкого злочину, що свідчить про небажання останнього ставати на шлях виправлення та дотримуватись суспільних норм та законів України. Крім того на користь даного ризику свідчить те, що ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що відносно нього обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту у іншому кримінальному провадженні, самовільно покинув місце свого проживання та відправився у інший населений пункт, де вчинив інший тяжкий злочин.

Таким чином слідчим та прокурором наведено достатні та переконливі докази про продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України.

Отже, на даному етапі кримінального провадження, враховуючи наявність в ОСОБА_5 статусу підозрюваного у вчиненні особи тяжкого злочину проти у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, та доведених ризиків, відомостей щодо особи підозрюваного, застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою дієвості відповідного кримінального провадження.

Щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання про продовження застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий та прокурор на основі наданих доказів довели наявність обставин, які у своїй сукупності свідчать про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів (особистого зобов`язання; особистої поруки; застави; домашнього арешту) не зможе запобігти ризику можливої позапроцесуальної поведінки підозрюваного.

Крім того про неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту свідчить та обставина, що ОСОБА_5 , будучи підозрюваним у іншому кримінальному провадженні, та достовірно знаючи, що відносно нього обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, самовільно покинув місце свого проживання, чим порушив умови відбування домашнього арешту.

Посилання сторони захисту на незадовільний стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 , не підтдвердежні жодними належними та допустимими доказами.

Судом при розгляді клопотання були повно та об`єктивно досліджені всі обставини, на підставі яких суд прийшов до переконання, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і відсутність можливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Під час розгляду клопотання судом встановлено, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, передбачені пунктами 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, та відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України взявши до уваги доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення, що стосується застосування до підозрюваного даного виду запобіжного заходу та з урахуванням складності цього кримінального провадження з огляду на необхідність виконання ряду слідчих та процесуальних дій, крім того отримати висновки призначених експертиз, а також з урахуванням існуючих ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшились та продовжують існувати, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою.

Щодо визначення застави.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обов`язків, передбачених цим Кодексом. Розмір застави, у відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В ухвалі від 18.06.2023 слідчим суддею визнано підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214720,00 грн.

При визначенні розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, суд керувався ступенем довіри до підозрюваного, а також тяжкістю покарання, що загрожує йому, інкримінованим кримінальним правопорушенням, характером та обставинами його вчинення.

Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, який відноситься до категорії тяжких злочинів, характер та обставини його вчинення, кількість вчинених епізодів кримінального правопорушення (тринадцять епізодів), особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, його майновий стан, те що підозрюваний ОСОБА_5 , будучи підозрюваним у іншому кримінальному провадженні, та достовірно знаючи, що відносно нього обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, самовільно покинув місце свого проживання, чим порушив умови відбування домашнього арешту, що свідчить про невисокий ступінь довіри до підозрюваного, а також те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя вважає необхідне заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214720,00 грн., визначену ухвалою слідчого судді від 18.06.2023, залишити без змін, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та процесуальних рішень. Підстав для зменшення розміру застави судом не встановлено. Також стороною захисту не надано належних доказів на підтвердження того, що визначений підозрюваному розміро застави є для нього надмірно високим.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч. 3 або 4 ст. 183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду на першу вимогу;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-носити електронний засіб контролю.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Щодо строку дії ухвали про продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене: протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

17.06.2023 на підставі ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 18.08.2023.

Таким чином строк дії ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати вказаного строку.

Висновки суду.

Враховуючи наведене слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно задоволити, та з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, необхідно продовжити щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214720,00 грн.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182-184, 193, 194, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_7 , про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 задовільнити

Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 15 год. 00 хв. 18 серпня 2023 року.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 здійснювати в ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань (№ 12)».

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень 00 копійок, яка може бути внесена, як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою.

У випадку внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду на першу вимогу;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-носити електронний засіб контролю.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. У разі невиконання даних обов`язків застава звертається в дохід держави.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1