Єдиний унікальний номер судової справи 201/8752/19
Номер провадження 1-кс/201/3906/2023
УХВАЛА

Іменем України

13 вересня 2023 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 301, ч. 3 ст. 301, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 302 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 301, ч. 3 ст. 301, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 302 КК України.

11.09.2023 у судовому засіданні в даному кримінальному провадженні захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_6 , підтримане ОСОБА_4

11.09.2023 через канцелярію суду захисником і обвинуваченим подана друкована заява про відвід, яка мотивована тим, що 01.05.2023 відбувся авторозподіл даного кримінального провадження, який, на думку заявників, відбувся з порушенням вимог ст. 35 КПК України, оскільки відбувся між двома суддями ОСОБА_7 і ОСОБА_6 , втім суддя ОСОБА_7 приймала рішення у цьому провадженні як слідчий суддя (справа № 201/6701/19), а тому, на думку заявників, її включення у авторозподіл є безпідставним.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заяву про відвід підтримав, просив розглянути її без участі його захисника.

Прокурор просив в задоволенні заяви про відвід відмовити.

Суддя ОСОБА_6 письмові пояснення щодо заявленого відводу не надав.

Керівник апарату суду надав довідку про те, що автоматизованою системою документообігу суду кримінальне провадження було розподілене 01.05.2023 в автоматичному режимі, доступ до коригування якого блокується автоматизованою системою.

Суд, заслухавши пояснення учасників, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Суд, вважає, що обставини, які наведені у заяві про відвід, з урахуванням встановленого, не можуть слугувати підставою для відводу судді, оскільки кримінальне провадження було розподілене 01.05.2023 в автоматичному режимі, доступ до коригування якого блокується автоматизованою системою.

Вищенаведене свідчить про відсутність підстав для відводу, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 81, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1