Справа № 525/662/23
Провадження № 1-в/525/29/2023 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.09.2023 селище Велика Багачка
Великобагачанський районний суд Полтавської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
провідного інспектора Миргородського РС №1 Філії ДУ "Центр пробації" ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області подання начальника Миргородського РС №1 Філії ДУ "Центр пробації" у Полтавській області ОСОБА_5 відносно засудженого ОСОБА_6 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу,
Начальник Миргородського РС №1 Філії ДУ "Центр пробації" у Полтавській області ОСОБА_5 звернулась до суду з поданням, у якому просить вирішити питання про розстрочку несплаченої суми штрафу засудженим ОСОБА_6 .
В обґрунтування подання посилається на те, що вирок Великобагачанського районного суду Полтавської області від 06.07.2023 набрав законної сили 07.08.2023 та скерований на виконання до уповноваженого органу з питань пробації.
14.08.2023 Миргородським РС №1 Філії ДУ "Центр пробації" у Полтавській області засудженому ОСОБА_6 було направлено за місцем проживання виклик до органу пробації. На виклик засуджений ОСОБА_6 не з`явився, повідомив, що офіційно не працює, всю суму штрафу сплатити не може, просив розстрочити виплату штрафу на 5 місяців. Станом на 08.09.2023 останній штраф не сплатив, у зв`язку з чим представник органу пробації звернувся до суду з відповідним поданням.
У судовому засіданні представник органу пробації подання підтримав, просив його задовольнити. Пояснив суду, що питання майнового стану засудженого не перевірялося, засуджений доказів неможливості сплати штрафу не надав, станом на день розгляду подання штраф не сплатив.
Прокурор вважав, що заявлене подання не підлягає задоволенню, з урахуванням того, що засуджений жодних дій щодо виконання вироку суду не вчинив, розстрочка сплати штрафу у даному випадку не сприятиме належному та своєчасному виконанню вироку суду.
Засуджений ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, з клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не звертався. Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України, суд прийшов до переконання про можливість розгляду подання без участі останнього.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали подання, суд приходить до наступних висновків.
Вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 06.07.2023 ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 850 грн. Вирок набрав законної сили 07.08.2023 та скерований на виконання до уповноваженого органу з питань пробації, 14.08.2023 вирок прийнятий до виконання Миргородським РС №1 Філії ДУ "Центр пробації" у Полтавській області.
У місячний строк після набрання вироком законної сили уповноваженим органом з питань пробації не отримано від засудженого документ про сплату штрафу, інформація про причини несплати штрафу відсутня.
Згідно з пунктом 10 частини першої статті 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання, зокрема про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 КК України.
Зі змісту пункту 4 частини другої статті 539 КПК України випливає, що у разі необхідності вирішення питання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 КК України, відповідне клопотання (подання) подається до суду, який ухвали вирок.
Порядок виконання кримінального покарання у виді штрафу регламентований главою 5 КВК України.
Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.
Відповідно до ч. 3 статті 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Частиною 4 ст. 53 КК України, визначено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.
Суд встановлює загальний строк розстрочки (до одного року), періодичність сплати штрафу, розмір частини штрафу, яку повинен сплатити засуджений у відповідний період.
Тобто, частиною 4 ст. 53 КК України визначено підставу для розстрочки виплати, якою є доведений майновий стан особи. Слід зазначити, що враховуючи положення ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, ст. 537 КПК України та принципи кримінального судочинства, подання органу пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу має бути обґрунтованим та підтвердженим належними доказами. При цьому орган пробації та засуджений мають довести зміну майнового стану засудженого після ухвалення вироку. Розстрочка виплати штрафу допустима у випадку, якщо неможливість сплати штрафу обумовлена об`єктивними причинами: відсутністю роботи, заробітної плати, грошових заощаджень, інших прибутків, відсутністю майна, на яке може бути звернено стягнення, якщо засуджений не ухиляється від сплати штрафу.
До матеріалів подання не додано жодних доказів неспроможності сплати штрафу засудженим, у тому числі його письмових пояснень щодо неможливості сплати штрафу в розмірі 850 грн.
Суд звертає увагу органу пробації, що невстановлення ним дійсних причин несплати засудженим штрафу, позбавляє суд можливості вирішити питання про правові наслідки несплати штрафу, а саме, якщо причиною цьому є майновий стан засудженого - застосувати положення ч. 4 ст. 53 КК України.
Таким чином, із врахуванням того, що засудженим не сплачено штраф, а суду не надано достовірних доказів причин несплати, суд приходить до висновку, що у задоволенні подання слід відмовити.
Керуючись ст. 53 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
У задоволенні подання начальника Миргородського РС №1 Філії ДУ "Центр пробації" у Полтавській області ОСОБА_5 відносно засудженого ОСОБА_6 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1