Справа № 752/6278/21
Провадження № 1-кс/752/748/23
У Х В А Л А

06.03.2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000600 від 05.03.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,

в с т а н о в и в:

адвокат ОСОБА_3 звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000600 від 05.03.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Скарга обґрунтована тим, що слідчими СВ Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000600 від 05.03.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, у якому 26.08.2022 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру.

Заявник посилається на те, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені за №0000600 05.03.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України. ОСОБА_4 в цей же день був затриманий на підставі положень ст.208 КПК України і за місцем його проживання проведено невідкладний обшук. Однак, зазначений обшук не був легалізований, а отже докази, отримані в ході його проведення є недопустимими.

06.03.2021 р. ОСОБА_4 був звільнений.

В подальшому 17.03.2021, 18.03.2021, 25.03.2021 р. органом досудового розслідування отримані висновки експертів, які підтверджують, що вилучені у ОСОБА_4 пігулки та порошкоподібна речовина містять психотропну речовину, обіг якої забороно, однак жодних дій щодо повідомлення ОСОБА_4 про підозру, виклику його для допиту вчинено не було.

На час здійснення досудового розслідування Шевченківським УП ГУ НП у м.Києві, куди кримінальне провадження було скеровано за підслідність, прокурор Шевченківськогої окружної прокуратури м.Києва встановив факт незаконного проведення слідчих-процесуальних дій.

25.08.2022 р. слідчий своїм рішенням змінив кваліфікацію кримінального правопорушення на ч.3 ст.307 КК України і 26.08.2022 р. на адресу орендованої в минулому ОСОБА_4 квартири надіслано повідомлення про підозру та повістка про виклик. Однак, за місцем реєстрації ОСОБА_4 , відомості про що наявні, зазначені документи не надсилались.

В подальшому, 12.09.2022 р. слідчий Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у задоволенні якого було відмовлено.

23.09.2022 р. прокурор Голосіївської окружної прокуратури ОСОБА_5 виніс постанову про виділення матеріалів в окреме провадження за № 002266, однак не зазначено які саме матеріали виділяються.

Того ж дня, до суду направляється клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 002266, яке було задоволено судом.

26.12.2022 р. Київським апеляційним судом запобіжний захід скасовано та встановлено факт створення прокурором нових правових підстав для повторного звернення до слідчого судді, а саме що стосується виділених матеріалів.

Також, адвокат ОСОБА_3 посилався на вчинення процесуальних дій поза межами строку досудового розслідування.

Адвокат ОСОБА_3 подав заяву про розгляд скарги у його відсутність.

Прокурор, слідчий в судове засідання не з`явились, про місце і час судового розгляду повідомлялись належним чином.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали за поданою скаргою, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_6 з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим відділом Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, здійснюється досудове розслідування матеріалів кримінального провадження, відомості про яке 05.03.2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000600, правова кваліфікація - ч. 3 ст. 307 КК України, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

05.03.2021 р. ОСОБА_4 був затриманий на підставі ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, та в подальшому був звільнений 06.03.2021 р., оскільки останньому не було повідомлено про підозру.

25.08.2022 р. ст.слідчим Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_7 винесена постанова про перекваліфікацію складу кримінального правопорушення на ч.3 ст.307 КК України.

26.08.2022 р. ст.слідчим Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_7 складено повідомлення про підозру, яке надіслано за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначена адреса є адресою тимчасового проживання ОСОБА_4 на підставі договору оренди, строк дії якого закінчився 05.11.2020 р.

За адресою місця реєстрації ОСОБА_4 , відомості про яке містяться в матеріалах кримінального провадження, повідомлення про підозру не надсилалось.

01.09.2022 р. ОСОБА_4 оголошено у міжнародний розшук, про що слідчим винесена постанова.

Згідно відомостей інтегрованої міжвідомчої інформаційно-телекомунікаційної системи «Аркан» ОСОБА_4 19.02.2022 р. залишив територію України та перетнув державний кордон повітряним транспортом у напрямку Італії.

Ст.слідчий Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Голосіївської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_5 звертався до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, однак відповідно до ухвали від 21.09.2022 р. у задоволенні зазначеного клопотання було відмовлено.

23.09.2022 р. прокурор Голосіївської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_5 виніс постанову про виділення матеріалів в окреме провадження за № 002266, однак не зазначено які саме матеріали виділяються.

В межах кримінального провадження № 002266 слідчий звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва з клопотання про застосування відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В ході апеляційного розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу Київським апеляційним судом встановлено відсутність достатніх доказів на підтвердження обгрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Крім того, порушення при проведенні досудового розслідування були встановлені прокурором Шевченківськогої окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_8 , який здійснював процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000600 на час його передачі до Шевченківського УП ГУ НП у м.Києві за підслідністю.

В своїй постанові від 15.07.2022 р. про визначення підслідності у кримінальному провадженні прокурор зазначив, про порушення, допущені при визначенні групи слідчих у криміанльному провадженні, а також про належність та допустимість протоколу про проведення обшуку, як доказу у кримінальному провадженні, порушення процедури фіксації проведення обшуку та його відеофіксації, відсутність в матеріалах кримінального провадження ухвали слідчого судді, якою легалізовано проведення невідкладного обшуку.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 9 КПК України закріплений обов`язок суду, слідчого судді, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, інших службових осіб органів державної влади під час кримінального провадження неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 24 КПК України кожному гарантовано право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, в порядку, передбаченого КПК України.

Положення ч. 2 ст. 8 КПК зобов`язують суди, прокуратуру, органи досудового розслідування під час здійснення кримінального провадження застосовувати принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини, який діє на основі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що стала частиною національного законодавства.

Принцип верховенства права передбачає, що особа повинна бути захищена від свавілля суб`єктів владних повноважень, тобто втручання суб`єктів владних повноважень має бути піддано ефективному судовому контролю.

Ст. 13 Конвенції встановлює, що кожен, чиї права та свободи, визнані в Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

В даному випадку стороною захисту були дотримані положення кримінального процесуального закону щодо строків звернення до суду зі скаргою на повідомлення про підозру, оскільки обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 не направлений до суду на момент подання скарги і розгляду її слідчим суддею.

Відповідно до ст. 277 КПК України повідомлення про підозру має містити:

1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення;

2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру;

3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення;

4) зміст підозри;

5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру;

7) права підозрюваного;

8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Статтею 278 КПК України визначено порядок здійснення повідомлення про підозру та обов`язок роз`яснення прав підозрюваного, а саме: письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень; письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання.

Слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування не були дотримані вимоги процесуального закону при повідомленні ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, оскільки таке повідомлення надіслано не за місцем реєстрації підозрюваного, а за адресою тимчасового проживання на підставі договору оренди, строк дії якого закінчився задовго до направлення повідомлення про підозру.

Вимоги кримінального процесуального законодавства не містять положень, які визначають межі судового розгляду під час оскарження повідомлення про підозру.

Надання оцінки, в даному випадку, лише процедурі вручення повідомлення про підозру не дозволяє слідчому судді у належний спосіб здійснити контроль за дотриманням прав особи на стадії здійснення досудового розслідування.

Здійснюючи контроль за дотриманням органами досудового розслідування прав особи на стадії здійснення досудового розслідування, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя в першу чергу повинен надати оцінку наявності обґрунтованої підозри.

А тому, ненадання оцінки даним обставинам на стадії розгляду скарги на повідомлення про підозру невілює роль слідчого судді у здійсненні контролю за дотриманням прав особи на відповідній стадії.

Вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри, поняття якої не міститься в національному законодавстві, слід виходити з його визначення наведеного в практиці Європейського суду з прав людини.

Так у своїх рішеннях у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» Європейський суд зазначив, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Як встановлено слідчим суддею ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Натомість, на момент повідомлення про підозру матеріали кримінального провадження не містили належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_4 зазначеного кримінального правопорушення і такі обставини були встановлені, як прокурором Шевченківської окружної прокуратури м.Києва, так і Київським апеляційним судом.

Враховуючи відсутність в матеріалах кримінального провадження достатніх і допустимих доказів на підтвердження обгрунтованості підозри, зважаючи на порушення порядку вручення повідомлення про підозру, з метою дотримання принципу верховенства права, забезпечення дотримання прав особи на стадії досудового розслідування від незаконного переслідування, слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

скаргу адвоката адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000600 від 05.03.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, задовольнити.

Скасувати повідомлення по підозру від 26.08.2022 р., складене старшим слідчим Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000600 від 05.03.2021 р. відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя