Справа № 214/4461/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

сторони кримінального провадження : прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні, у м. Кривому Розі обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000780 від 10.06.2023року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-24.09.2015 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст.407, 69 КК України до направлення в дисциплінарний батальйон на строк 1 рік;

-18.03.2019 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст.408 КК України до направлення в дисциплінарний батальйон на строк 6 місяців. На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання повністю приєднана невідбута частина покарання за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 24.09.2015 року та до відбуття остаточно визначено покарання у виді направлення в дисциплінарний батальйон на строк 1 рік 6 місяців.

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України,

та угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_5 , -

Встановив:

ОСОБА_4 , 30.05.2023 близько о 14.00 годин, знаходячись біля буд. АДРЕСА_2 , з метою заволодіння чужим майном та звернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів та реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, умисно ввів в оману відносно своїх справжніх намірів раніше знайому гр. ОСОБА_6 та під вигаданим приводом подзвонити, попросив у потерпілої гр. ОСОБА_6 належний їй мобільний телефон марки «SAMSUNG SM-A750», чорного кольору, ІМЕЙ: НОМЕР_1 , в робочому стані без пошкоджень.

ОСОБА_6 , в свою чергу, будучи впевненою у доброчесних намірах ОСОБА_4 , передала останньому мобільний телефон марки «SAMSUNG SM-A750», чорного кольору, ІМЕЙ: НОМЕР_1 , в робочому стані без пошкоджень, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №2703 від 14.06.2023 становить 3025,00 гривень.

Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення з майном, яким заволодів шахрайським шляхом зник, обернувши його на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_6 спричинено матеріальний збиток на суму 3025,00 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить кваліфікувати за ч. 1 ст. 190 КК України, за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Крім того, ОСОБА_4 , діючи повторно, 01.06.2023 близько о 12.00 годин знаходячись на зупинці громадського транспорту «Мудрьона», в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, з метою заволодіння чужим майном та звернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів та реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, умисно ввів в оману відносно своїх справжніх ОСОБА_7 та під вигаданим приводом подзвонити, попросив у потерпілого гр. ОСОБА_8 належний йому мобільний телефон марки «IPhone7», 32 Гб, чорного кольору, ІМЕЙ: НОМЕР_2 , в робочому стані, без пошкоджень.

ОСОБА_8 , в свою чергу, будучи впевненим у доброчесних намірах ОСОБА_4 , передав останньому мобільний телефон марки «IPhone7», 32 Гб, чорного кольору, ІМЕЙ: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №2703 від 14.06.2023 становить 3000,00 гривень.

Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення з майном, яким заволодів шахрайським шляхом зник, обернувши його на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_8 спричинено матеріальний збиток на суму 3000,00 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить кваліфікувати за ч.2 ст. 190 КК України, за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно.

Між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченими ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні підтримав угоду про визнання винуватості та просив її затвердити, призначивши обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 190 КК України у у вигляді 1 (одного) року обмеження волі, за ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді 2 (двох) років обмеження волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим Сторони погоджуються визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки, звільнення останнього, від відбування покарання із застосуванням ст.75, 76 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що суть обвинувачення йому зрозуміла, вину визнав повністю, розкаявся.

Крім того, зазначив, що він цілком розуміє характер обвинувачення у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190 КК України, який відноситься до кримінального проступку та ч. 2 ст. 190 КК України, який відноситься до нетяжкого злочину.

Також, зазначив, що він розуміє надані йому законом права та наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, наслідки їх не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, згоден з видом покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні даної угоди.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 вважала за можливе затвердити угоду про визнання винуватості.

Потерпілі надали заяви, в якій зазначили, що не заперечує проти укладення угоди про визнання винуватості, та просили суд призначити ОСОБА_4 покарання узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості.

Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали, заслухавши думку сторін судового провадження, які просили суд затвердити угоду про визнання винуватості, суд дійшов висновку про доцільність затвердження цієї угоди з наступних підстав.

При проведенні підготовчого судового засідання судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє: права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України; характер обвинувачення; вид покарання; інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, а також наслідки невиконання угоди, відповідно до ст. 476 КПК України.

Суд також переконався у добровільності укладення прокурором та обвинуваченим угоди і що вона не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь - яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.

Умови угоди не суперечать вимогам закону та відповідають інтересам суспільства, який полягає у швидкому здійсненні правосуддя, призначенні особі узгодженого покарання, запобігання вчинення обвинуваченим та іншими особами кримінальних правопорушень.

Умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Добровільність укладення угоди у суду не викликає жодних сумнівів.

Виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань є цілком можливим.

Судом встановлено фактичні підстави для визнання винуватості ОСОБА_4 . У зв`язку з чим дії ОСОБА_4 було правильно кваліфіковано за ч.1 ст. 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) та ч. 2 ст. 190 КК України, за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно.

При призначені покарання, визначеного угодою від 21 червня 2023 року суд, у відповідності до положень ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин які обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій є щире каяття .

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України (Т. 2 а.с. 70).

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання у виді 2 ( двох років) обмеження волі, однак без ізоляції від супільства із застосуванням положень ст.75 КК України

Суд, переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування до обвинуваченого положень ст.69,69-1, КК України, судом не встановлено.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 314, 369, 371-374, 473-476 КПК України, суд, -

Ухвалив:

Затвердити угоду від 21 червня 2023 року про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню № 0000780 від 10.06.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190 КК України та ч. 2 ст. 190 КК України.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.

Призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 21 червня 2023 року покарання:

-за ч. 1 ст. 190 КК України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі;

-за ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді 2 (двох) років обмеження волі

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі строком на 2 ( два) роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:

-мобільний телефон марки «SAMSUNG SM-A750», ІМЕІ: НОМЕР_1 , чорного кольору, який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 - залишити у користуванні останньої, дозволивши розпоряджатись на власний розсуд ( Т.2, а.с. 57, 57)

-мобільний телефон марки «IPhone7», 32 Гб, ІМЕІ: НОМЕР_2 чорного кольору який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_8 залишити у користуванні останнього, дозволивши розпоряджатись ним на власний розсуд ( Т.2, А.С. 57, 59).

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Роз`яснити обвинуваченому його захиснику та потерпілим право подати клопотання про помилування, право на ознайомлення із журналом судового засідання і на подання на нього письмові зауваження.

Суддя: ОСОБА_1