Дата документу 19.07.2023Справа № 554/6419/23
Провадження № 1-кс/554/8827/2023
У Х В А Л А

19 липня 2023 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000423 від 18 липня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

До провадження слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання прокурора про накладення арешту на майно, вилучене 17 липня 2023 року в ході огляду місця події, зокрема мобільний телефон «Poco М3» в корпусі сірого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з позбавленням права на його відчуження, розпорядження та користування.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 18 липня 2023 року розпочато досудове розслідування к кримінальному провадженні № 0000423, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за фактом того, що до Полтавського РУП ГУНП України в Полтавській області надійшло повідомлення про те, що 17 липня 2023 року, о 16 год 32 хв, в м. Полтава по вул. Нікітченка, 6 в ході огляду ОСОБА_4 , в нього було виявлено та вилучено два прозорі зіп-пакети з невідомою речовиною білого кольору, схожою на наркотичну.

Сторона кримінального провадження вказує, що 17 липня 2023 року в ході цього огляду було також оглянуто та вилучено мобільний телефон «Poco М3» в корпусі сірого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який в подальшому постановою дізнавача від 18 липня 2023 року визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

З метою всебічного, повного і неупередженого здійснення досудового розслідування, приймаючи до уваги, що вилучений в ході огляду місця події телефон має значення речового доказу, зважаючи на те, що він може бути використаний для проведення експертних досліджень та слідчих дій, а також з метою унеможливлення втрати слідів злочину і збереження речового доказу, виникла необхідність у накладенні на нього арешту.

В судове засідання прокурор не з`явився, надіслав до суду заяву про проведення розгляду клопотання без його участі, в якій клопотання підтримав в повному обсязі.

При цьому, на підтвердження викладених в клопотанні доводів щодо необхідності накладення арешту на вказане в ньому майно, прокурор надав суду витяг з ЄРДР (а. с. 3); рапорт на ім`я начальника Полтавського РУП ГУНП України в Полтавській області (а. с. 4); протокол огляду від 17 липня 2023 року (а. с. 5), зі змісту якого слідує, що в ході проведення огляду в м. Полтава по вул. Нікітченка, 6 ОСОБА_4 надав для огляду та подальшого вилучення два прозорі зіп-пакети з речовиною білого кольору з речовиною, схожою на наркотичну, а також мобільний телефон «Poco М3» в корпусі сірого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , в якому на сайті «Glovo24/7» міститься листування, згідно якого було здійснено її замовлення, та надав для огляду сторінку віртуальної картки, в якій збереглась квитанція про оплату вказаного замовлення; заяву ОСОБА_4 (а. с. 6), згідно якої він видав для огляду та вилучення мобільний телефон «Poco М3» в корпусі сірого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , в якому міститься сайт, на якому він здійснював замовлення психотропної речовини; пояснення ОСОБА_4 (а. с. 7), зі змісту яких слідує, що 17 липня 2023 року, близько 16 години, на сайті «Glovo» він замовив психотропну речовину та здійснив оплату за неї. Близько 16 год 20 хв отримав повідомлення з фото та геолокацією місця знаходження цієї речовини, яким явилося місце в м. Полтава по вул. Нікітченка, біля буд. № 6, і одразу ж направився її шукати. Коли відшукав своє замовлення, зберігаючи його при собі, попрямував додому для його особистого вживання, але був зупинений працівниками поліції, яким добровільно видав прозорі зіп-пакети з речовиною білого кольору; постанову дізнавача від 18 липня 2023 року (а. с. 8), відповідно до якої мобільний телефон «Poco М3» в корпусі сірого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 визнаний речовим доказом.

Володілець майна, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився.

Зважаючи на неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

Дослідивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Речовим доказом у розумінні положень ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до п. п. 1, 2, 5 і 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно положень ч. ч. 5 і 7 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 1 і п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Аналізуючи клопотання прокурора, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність підстав для накладення арешту на майно, так як вилучений 17 липня 2023 року під час огляду місця події мобільний телефон «Poco М3» в корпусі сірого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, так як зберігає на собі сліди та містить відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

На підставі викладеного, зважаючи на принципи розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170 173, 372 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на вилучений 17 липня 2023 року в ході огляду місця події мобільний телефон «Poco М3» в корпусі сірого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування до скасування арешту майна у встановленому положеннями КПК України порядку.

Визначити місцем зберігання вилученого майна кімнату речових доказів Полтавського РУП ГУНП України в Полтавській області.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_5