Справа № 308/7382/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокатом ОСОБА_3 в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, в інтересах ОСОБА_4 , 23.05.2023 року подано до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області скаргу, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Дану скаргу обґрунтовує тим, що 05.01.2023 року ОСОБА_4 надіслано на адресу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові заяву від 16.12.2022 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 370, ч. 1 ст. 366, ч.1 ст. 365, ч. 3 ст. 383 КК України.

Так, ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 27.01.2023 року у справі №463/492/23 було зобов`язано уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Лвові, вчинити дію в порядку вимог ст.214 КПК України за зверненням ОСОБА_4 від 16.12.2022 року щодо внесення в ЄРДР відомостей про вчинення кримінальних правопорушень, про що повідомити заявника у відповідності до ст. 60 КПК України та надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаржниця зазначає, що на виконання вимог вказаної ухвали слідчим Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгород) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Львові, ОСОБА_5 було внесено відомості в ЄРДР за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 370, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 365 КК України.

Разом з тим, скаржниця стверджує, що у поданій ОСОБА_4 заяві було повідомлення також про вичнення ОСОБА_6 , якого було залучено правоохоронцями до конфіденційного співробітництва, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 383 КК України, що полягало у тому, що ОСОБА_6 повідомив прокурору завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_4 нібито, перебуваючи на посаді інспектора митного поста «Тиса» Закарпатської митниці ДФС, вимагав у нього надання неправомірної вимоги. Разом з цим, про внесення відомостей до ЄРДР за ч. 1 ст. 383 КК України заявника чи його представника повідомлено не було.

У зв`язку з цим, заявниця стверджує, що інсують підстави вважати, що органом досудового розслідування не було виконано вимоги ухвали Личаківського районного суду м.Львова від 27.01.2023 року та відповідно не було внесено відомості до ЄРДР про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 383 КК України.

На думку скаржниці, Шостим слідчим відділом (з дислокацією у м.Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові допущено бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР на виконання ухвали Личаківського районного суду м. Львова.

У судове засідання особа, що подала скаргу адвокат ОСОБА_3 не з`явилася. Разом з тим 24.05.2023 адвокатом подана заява про розгляд скарги в режимі відеоконференції, яка отримана суддею 25.05.2022, однак у зв`язку із технічною неможливістю організувати проведення засідання в режимі відеоконференції в стислий термін, слідчий суддя відмовляє у проведенні такого.

Суб`єкт оскарження - слідчий Шостого слідчого відділу (з дислокацією у місті Ужгороді) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові, ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, повідомлявся судом належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи скорочені терміни розгляду скарги та належне повідомлення слідчого про час та місце розгляду такої, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд скарги без участі суб`єкта оскарження.

Слідча суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені зокрема такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 надіслано на адресу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові заяву від 16.12.2022 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 370, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 383 КК України.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 27.01.2023 року у справі №463/492/23 було зобов`язано уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Лвові, вчинити дію в порядку вимог ст.214 КПК України за зверненням ОСОБА_4 від 16.12.2022 року щодо внесення в ЄРДР відомостей про вчинення кримінальних правопорушень, про що повідомити заявника у відповідності до ст. 60 КПК України та надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, зокрема ст.ст. 303-308 цього Кодексу.

Так, ч. 1ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового; 3) рішення слідчого про закриття кримінального; 4) рішення прокурора про закриття кримінального; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

Встановлений вказаною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним та будь-які виключення щодо розгляду таких скарг - не допускаються.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає, оскільки питання, що є предметом даної скарги вже вирішено, що підтверджено відповідним рішенням суду, а повторне зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР не передбачено ст.ст.214, 303 КПК України. Отже, заявником обраний невірний спосіб захисту своїх прав.

Керуючись ст.ст. 303 307, 369- 72, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1