ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/17914/23

Провадження № 11-сс/4820/334/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 липня 2023 року про повернення скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0007546 від 29.12.2015,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

10.07.2023 р. до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0007546 внесеного до ЄРДР 29.12.2015. Скарга мотивована тим, що він 30.06.2023 р. отримав лист від слідчого, з якого дізнався про існування оскаржуваної постанови. До матеріалів скарги не додано копії постанови про закриття кримінального провадження №0007546 внесеного до ЄРДР 29.12.2015 р., в тому числі і супровідного листа, на який посилається у своїй скарзі скаржник.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 13 липня 2023 року скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0007546 від 29.12.2015 р. повернуто останньому з огляду на те, що матеріали скарги не містять у собі підтверджень, що особа, яка подала скаргу має право її подавати.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 13 липня 2023 року, вказану ухвалу скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Посилався на те, що слідчий суддя без його повідомлення та адвоката розглянув справу та повернув скаргу, незважаючи на те, що дана категорія справ не передбачає її розгляд без участі скаржника, чим порушив право на захист.

Позиції учасників судового провадження

Заявник ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином.

Представник ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1» повідомив, що ОСОБА_5 відмовився приймати участь у судовому засіданні, посилаючись на неналежне його повідомлення. В матеріалах справи знаходиться лист адресований начальнику ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1» від 14.08.2023 року для вручення і повідомлення ОСОБА_5 про призначення судового розгляду,який підтверджує належне повідомлення останнього.

Мотиви суду

Заслухавши суддю-доповідача, заявника який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Строк на оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 13 липня 2023 року був пропущений з поважних причин та підлягає поновленню апеляційним судом.

Згідно зі ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Можливість особи звернутися до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів є її невід`ємним правом. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні урегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Згідно з ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Так, рішення слідчого про закриття кримінального провадження можуть бути оскаржені заявником, потерпілим, його представником чи законним представником (п.3 ч.1 ст.303 КПК України).

Чинний кримінальний процесуальний кодекс зобов`язує слідчого суддю встановити не лише предмет оскарження, але й коло суб`єктів наділених повноваженнями на таке оскарження.

Як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із скаргою в порядку п.3 ч.1 ст.303 КПК України.

Однак, жодних документів на підтвердження доводів викладених в скарзі, самого процесуального рішення слідчого, яке він оскаржує, документів на підтвердження свого процесуального статусу у кримінальному провадженні №0007546, внесеного до ЄРДР 29.12.2015 р., відомостей про те, що постанова про кримінального провадження стосується його прав чи законних інтересів ОСОБА_5 не надав.

З витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №0007546, внесеного до ЄРДР 29.12.2015 р. не вбачається, що ОСОБА_5 є учасником цього кримінального провадження, оскільки ним не надано оскаржуваного процесуального рішення про закриття кримінального провадження, то прийти до іншого висновку суд позбавлений можливості.

З урахуванням того, що ОСОБА_5 не є суб`єктом оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, в розумінні положень п.3 ч.1 ст.303 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано повернув скаргу, як таку, яка подана неналежним суб`єктом оскарження.

Не впливають на законність ухвали слідчого судді твердження ОСОБА_5 про те, що він та його захисник не були повідомлені про час та місце розгляду поданої ним скарги.

Згідно положень ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Проте скарга ОСОБА_5 слідчим суддею по суті не розглядалася, а повернута скаржнику на підставі п.1 ч.2 ст.304 КПК України після отримання скарги на законних підставах.

Аналізуючи викладене, судова колегія вважає, що слідчий суддя прийняв законне, вмотивоване і обґрунтоване рішення за скаргою ОСОБА_5 , ухвала слідчого судді відповідає вимогам чинного кримінального процесуального закону, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для її скасування, колегією суддів не встановлено.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 липня 2023 року про повернення скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0007546 від 29.12.2015 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3