ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2430/23 Справа № 190/290/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

в режимі відеоконференції:

засудженого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 07 червня 2023 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 травня 2023 року, якою повернуто заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку судової колегії в кримінальних справах Дніпропетровського обласного суду від 14 листопада 2000 року,

В С Т А Н О В И В :

Обставини, встановлені рішенням суду та короткий зміст оскарженого рішення.

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебувало кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 травня 2023 року.

04.07.2023 надійшла апеляційна скарга засудженого на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 07 червня 2023 року, якою відмовлено залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 травня 2023 року про повернення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку судової колегії в кримінальних справах Дніпропетровського обласного суду від 14 листопада 2000 року.

У зв`язку з тим, що ухвала Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 07.06.2023 є фактично похідною та невід`ємною частиною ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 травня 2023 року, апеляційний суд розглядає їх в межах одного провадження.

Так, мотивуючи рішення про залишення без задоволення заяви засудженого ОСОБА_7 , суд першої інстанції послався на те, що як мотивувальна, так і резолютивна частини ухвали суду викладені загальновживаними словами, містять чіткий і зрозумілий характер, судове рішення містить посилання на норми чинного кримінального процесуального закону, є зрозумілим і таким, що виключає подвійне його тлумачення, та підстави для її роз`яснення відсутні.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі засуджений просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається нате, що судом першої інстанції грубо порушено норми матеріального і процесуального права, й в порушення вимог ст. 380 КПК України, його заяву було розглянуто за його відсутності, належним чином не повідомленого про час та дату судового засідання.

Позиції учасників судового провадження.

Засуджений ОСОБА_7 підтримав подану ним апеляційну скаргу та з підстав, викладених у ній просив її задовольнити, ухвалу суду скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги засудженого ОСОБА_7 , та просила ухвалу суду залишити без змін.

Мотиви апеляційного суду.

Частиною 1 ст. 404 КПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

За змістом закону, роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній та зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись питань, які не були предметом розгляду.

Роз`яснення судового рішення можливе у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо неоднакового тлумачення висновків суду і розуміння, у т. ч. під час виконання.

При цьому, суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Тому, у випадку, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Водночас, роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання із урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання (ухвали Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №1-26/04 та від 08.08.2019 у справі №202/4467/14-к).

Отже, правовий механізм роз`яснення судового рішення впроваджений з метою виправлення недоліків судового акту та полягає в усуненні його незрозумілості, викладенні судового рішення у більш зрозумілій формі. У зв`язку із цим суд не роз`яснює мотиви прийняття судового рішення та не змінює його зміст, а виходячи із суб`єктів звернення із заявою може роз`яснити лише те рішення, яке підлягає виконанню.

Вказаних вимог слідчим суддею було дотримано в повній мірі.

Як видно з матеріалів провадження, засуджений ОСОБА_7 , звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали від 16.05.2023, яку мотивував тим, що зміст зазначеного судового рішення та викладені висновки суду є нечіткими та суперечливими, й просив роз`яснити чим керувався суд при постановлені судового рішення, та що на думку суду він мав зробити, й на яких підставах було повернуто його заяву.

Оскаржуваною ухвалою було відмовлено у задоволенні заяви засудженого, з тих підстав, що його доводи зводились до незгоди з вказаними рішеннями та неправильного застосування судом норм кримінального процесуального закону, при розгляді клопотань про продовження строків досудового розслідування.

З цими висновками погоджується й суд апеляційної інстанції.

На переконання колегії суддів, ухвала Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16.05.2023 складена у відповідності з вимогами ст.ст. 370, 372, 429 КПК України, з посиланням на норми чинного кримінального процесуального закону, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.

При цьому, з позиції суду, ті обставини, на які посилається засуджений, зводяться лише до незгоди з судовими рішеннями та роз`яснення положень кримінального процесуального закону, застосованими судом при розгляді клопотань, а тому не можуть бути взяті судом апеляційної інстанції до уваги.

Разом з цим, апеляційний суд звертає увагу на те, що метою роз`яснення судового рішення є усунення незрозумілості в ньому, що ускладнює його реалізацію, а не роз`яснення мотивів його прийняття.

Апеляційний суд вважає, що доводи засудженого, викладені в апеляційній скарзі щодо необхідності роз`яснення ухвали суду від 16.05.2023 про повернення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, є непереконливими, оскільки є ясною та зрозумілою і викладені в ній висновки суду не викликають будь-яких суперечностей між собою, а доводи засудженого в заяві фактично зводяться до незгоди з прийнятим рішенням.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної засудженого та приходить до висновку про законність та обґрунтованість рішення суду, яке зміні чи скасуванню з викладених в апеляційній скарзі мотивів не підлягає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 07 червня 2023 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 травня 2023 року, якою повернуто заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку судової колегії в кримінальних справах Дніпропетровського обласного суду від 14 листопада 2000 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4