У Х В А Л А

Справа № 285/5149/23

провадження № 1-кс/0285/998/23

21 серпня 2023 року м. Звягель

Слідча суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

скаргу ОСОБА_3

на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просив зобов`язати уповноважену особу Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області внести відомості до ЄРДР за його заявою від 12.08.2023 про вчинений кримінальний злочин, передбачений у відповідності до ст.ст. 365,396 ККУ та визнати його потерпілим, а також зобов`язати слідчого надати йому пам`ятку потерпілого.

Скаргу обґрунтовує тим, що 12.08.2023 він звернувся з заявою про злочин працівниками поліції ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , що відповідають ст.ст. 396,365 ККУ до Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області та отримав талон ЄО №11652, однак відомості до ЄРДР внесено не було. Тому просить скаргу задовольнити.

В судове засідання заявник не прибув та направив клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник Звягельського РВП в судове засідання не з`явився, однак це не є перешкодою для розгляду скарги відповідно до положень ч.3 ст. 306 КПК України.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, повне фіксування судового засідання за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги з додатками, слідчий суддя зазначає про наступне.

Слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (ч. 1 ст. 214 КПК).

Водночас, до Єдиного реєстру досудових розслідувань має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених заявником (п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК).

Бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, може бути оскаржена на досудовому провадженні (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК).

За результатами розгляду відповідної скарги на бездіяльність слідчого постановляється ухвала про зобов`язання вчинити певну дію або про відмову у задоволенні скарги (ч. 1, п. 3, 4 ч. 2 ст. 307 КПК).

З матеріалів скарги вбачається, що 12.08.2023 ОСОБА_3 звернувся до Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області із заявою про вчинення злочину від 12.08.2023.

Аналіз вищенаведених положень ст. 214 КПК дає підстави для висновків, що у них закріплено спрощену процедуру початку досудового розслідування.

Проте така спрощена процедура не означає, що взагалі відсутні критерії для внесення чи невнесення відповідних відомостей до ЄРДР. Її спрощеність виражається у тому, що для початку досудового розслідування не потрібно проводити попередню перевірку викладених у заяві відомостей, а необхідно лише перевірити зміст самої заяви.

Водночас, для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті Кримінального кодексу України).

Якщо ж зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР.

Тобто реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення такого кримінального правопорушення.

Такі висновки узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 30.09.2021 (справа № 556/450/18), у якій зазначено: «...слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР...».

Зі змісту заяви ОСОБА_3 від 12.08.2023 вбачається, що 18.07.2023 ним на службу "102" в м. Звягель було повідомлено про здійснення кримінального злочину, вчиненого ОСОБА_7 . Слідчооперативна група Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області приїхала у складі 3-х поліцейських: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які відмовилися виконувати прямі свої обов`язки та не оцінили надані ним письмові докази, не вчинили досудове розслідування, а лише прийняли його заяву про злочин, відмовилися визнати потерпілим та надати пам`ятку потерпілого. Таким чином, поліцейськими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 вчинено відносно нього кримінальний злочин та порушено його конституційні права, а також нанесено йому матеріальну та моральну шкоду.

Не здійснюючи детального аналізу обставинам, що зазначені у заяві про кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає, що у ній не наведено конкретних відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 396, ст. 365КК України.

Водночас, вказана заява містить припущення про ймовірне вчинення протиправних дій поліцейськими, яке ґрунтується лише на суб`єктивному сприйнятті ситуації, яка виникла під час розгляду 18.07.2023 повідомлення ОСОБА_3 про здійснення кримінального злочину.

За змістом заяви про вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_3 розуміє звичайні процесуальні дії поліцейських як незаконні та без будь-яких розумних обґрунтувань стверджує про завдання такими діями шкоди.

Зазначене може вказувати на бажання заявника домогтися зміни процесуальної поведінки поліцейських шляхом їх кримінального переслідування.

Ініціювати процедуру кримінального переслідування та застосувати державний механізм для здійснення досудового розслідування доцільно лише у випадку, коли наявні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. Безпідставне відкриття кримінального провадження є недопустимим і може порушувати права конкретних осіб, відносно яких таке провадження ініційоване, та є неефективним з точки зору використання державних ресурсів.

Згідно з правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду з прав людини (Рішення Суду «Артіко проти Італії» від 13 травня 1980 року), не гарантується захист теоретичних і ілюзорних прав, а гарантується захист прав конкретних та ефективних.

На переконання слідчого судді, самих лише припущень, викладених у заяві щодо незаконності дій поліцейських недостатньо для того, щоб розпочати досудове розслідування, оскільки підставою для початку досудового розслідування є фактичні дані та конкретні обставини, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, слідчий суддя не знаходить підстав для висновків, що мала місце бездіяльність уповноважених осіб Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР після отримання заяви ОСОБА_3 від 12.08.2023 про кримінальне правопорушення.

Тому, з урахуванням вищенаведеного, керуючись положеннями ст. 2, 214, 303, 306-307, 309, 369-372, 376 КПК, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду на протязі 5 діб з дня її винесення.

Слідча суддя ОСОБА_1