Справа № 299/2654/23
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

01.06.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/250/23, за апеляційною скаргою прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 01 травня 2023 року, відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 (далі - слідчий) погодженого прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0000273, відомості про кримінальне правопорушення в якому 12.04.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР), за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби відносно підозрюваного

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Виноградів Закарпатської області, місце проживання: АДРЕСА_1 .

З матеріалів клопотання убачається, що 25 квітня 2023 року, до слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області звернувся слідчий з погодженим з прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з покладенням на підозрюваного процесуальний обов`язків: прибувати до слідчого прокурора за першою вимогою; з 22 години вечора по 06 годину ранку не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду, за адресою: м. Виноградів, вул. Студентська, 61, Закарпатської області; не відлучатися із населеного пункту, у якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання; утримуватись від спілкування з потерпілим у кримінальному провадженні. Відповідно до клопотання, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, за яке судом може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. У клопотанні слідчий вказує на наявність доказів, які слугували підставою для висунення підозри, на існування передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, а саме те, що ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення тяжкого злочину, може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення; незаконно впливати на свідків з метою надання ними неправдивих показів чи відмови від них; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Як стверджує слідчий, наявність вищевказаних ризиків обґрунтовується тим, що ОСОБА_8 ніде не працює, не одружений, характеризується з негативної сторони, немає стійких соціальних зв`язків. Просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби строком на 60 днів.

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, не доведено. Так, з матеріалів клопотання убачається, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні крадіжки, предметом якої був дитячий мотоцикл марки «KXD» вартістю 5850,00 грн. Слідчий суддя вказує на те, що вартість предмета викрадення встановлено на підставі висновку експерта, копію якого до клопотання не додано. На підставі вищевикладеного, слідчий суддя констатує, що у зв`язку з відсутністю достатніх доказів щодо вартості майна, у викраденні якого підозрюється ОСОБА_8 , наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, не доведено, тому з огляду на недоведеність обставини, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 194 КПК України, на переконання слідчого судді, клопотання не підлягає задоволенню.

В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною, такою, що підлягає скасуванню. Стверджує, що слідчий суддя безпідставно відмовив у задоволенні клопотання слідчого щодо обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Апелянт зазначає, що слідчим суддею досліджено копію повідомлення про підозру, яка була вручена ОСОБА_8 і в якій містились відомості як про вартість викраденого майна, так і висновок судової-товарознавчої експертизи від 14.04.2023, яким цю вартість встановлено. Крім того, зазначає, що під час розгляду клопотання та дослідження доданих до нього матеріалів, слідчим суддею не було ініційовано питання щодо окремого дослідження висновку судової-товарознавчої експертизи, її висновок щодо вартості викраденого майна учасниками процесу не оспорювався і не піддавався сумнівам. До того ж, апелянт стверджує, що вартість викраденого майна не є граничною із вартістю майна (до 248, 1 грн), викрадення якого кваліфікується як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відносно підозрюваного ОСОБА_8 застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби строком на 60 днів з покладенням на підозрюваного процесуальних обов`язків.

До початку апеляційного розгляду апелянт - прокурор ОСОБА_9 , подав заяву про закриття провадження за його апеляційною скаргою, посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_5 , підлягає закриттю з таких підстав.

Так, відповідно до частини 1 статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження в зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Із наданої прокурором ОСОБА_9 копії актового запису про смерть № 291 від 16.05.2023 вбачається, що ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до пункту п`ятого частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

За таких обставин, беручи до уваги те, що апелянт - прокурор ОСОБА_9 , просить закрити провадження за поданою ним апеляційною скаргою у зв`язку зі смертю підозрюваного ОСОБА_8 , тобто відмовляється від апеляційних вимог та поданої ним апеляційної скарги, а інші учасники апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді не подавали, те. Що підозрюваний ОСОБА_8 , помер, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_5 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 284, 403, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав прокурор ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 01 травня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого погодженого прокурором у кримінальному провадженні №0000273, відомості про кримінальне правопорушення в якому 12.04.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби відносно підозрюваного ОСОБА_8 , - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: