Справа № 367/1744/23
Провадження №1-р/367/2/23
УХВАЛА

Іменем України

26 червня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду кримінальне провадження за заявою слідчого слідчого відділення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебувала скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСТРА ЛІНК», на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 09 травня 2023 року скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСТРА ЛІНК», на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задоволено частково. Зобов`язано слідчого слідчого відділення Відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (або іншу уповноважену особу слідчого відділення Відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області) повернути майно ТОВ «ЕКСТРА ЛІНК», яке було тимчасово вилучене під час проведення 01.03.2022 року обшуку у нежитловому приміщенні, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Центральна, 6Г5, Комп`ютерні системні блоки у кількості 9 (дев`ять) штук;Комп`ютерні монітори у кількості 9 (дев`ять) штук. У задоволенні скарги в іншій частині відмовлено.

21.06.2023 до суду надійшла заява слідчого слідчого відділення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення.

Учасники по справі в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Слідчий суддя враховуючи те, що відповідно до ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Слідчий суддя, дослідивши заяву та матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це фактично виклад рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Згідно до вимог кримінального процесуального закону, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснюючи ухвалу, слідчий суддя не вправі змінювати її зміст, тобто не вправі змінювати зміст викладених у ній відомостей.

Вимоги, які пред`являє до ухвали кримінальний процесуальний закон, викладені у ст. 372 КПК України.

Вирішуючи питання про межі в яких слідчий суддя вправі діяти вирішуючи питання про роз`яснення ухвали, слід виходити з приписів ст. 372 КПК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, при її постановленні, з посиланням на норми кримінального процесуального закону, чітко та зрозуміло викладені мотиви та обґрунтування прийнятого слідчим суддею рішення, вона є цілком зрозумілою, однозначною і такою, що виключає її подвійне тлумачення, та підстав для її роз`яснення не має.

Водночас, зі змісту заяви слідчого слідчого відділення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, вбачається, що заявник фактично просить виправити описку в ухвалі слідчого судді, а саме, що 01.03.2022 в м. Ірпінь мали місце активні бойові дії у зв`язку з воєнною агресією росії проти України, та відповідно, обшук за адресою: АДРЕСА_1 у вказаний день не проводився, а майно не вилучалось, тобто в резолютивній частині ухвали слідчого судді від 09 травня 2023 року була допущена описка, а саме не вірно зазначено дата проведення обшуку, а саме: «01.03.2022».

Таким чином доводи заявника щодо незрозумілості ухвали слідчого судді, є необґрунтованими, тому слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що суд допустив описку при ухваленні рішення, суд вважає за необхідне виправити допущену в рішенні описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.372, 379, 380 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви слідчого слідчого відділення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 в порядку ст. 380 КПК України, - відмовити.

Виправити допущену судом описку в резолютивній частині ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 09 травня 2023 року по справі № 367/1744/23, вірним вважати «повернути майно ТОВ «ЕКСТРА ЛІНК», яке було тимчасово вилучене під час проведення 01.03.2023 року обшуку у нежитловому приміщенні, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Центральна, 6Г/5».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1