Справа № 729/896/22
1-кп/729/35/23 р.
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

07 червня 2023 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000046 від 28.05.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бобровиця та жительки АДРЕСА_1 , громадянинки України, заміжньої , не працюючої, освіта середня - технічна , раніше не судимої , в скоєнні кримінального правопорушення ( проступку) , передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

за участі:

прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_3

захисника ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В :

20.05.2022 року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_3 перебуваючи в АДРЕСА_2 у ході раптово виниклого конфлікту, з мотивів особистих неприязних відносин , діючи умисно та усвідомлюючи суспільно- небезпечні наслідки своїх дій , завдала ОСОБА_5 три удари гідкою дерева по руках , чим спричинила останній тілесні ушкодження у визгляді забійної рани правої кисті , гематом правого плеча та лівого передпліччя , які відносяться до легкого ступеню тілесних ушкоджень , що не спричинили за собою короткочасний розлад здоров"я , за ознакою тривалості розладу здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 не визнала вину у вчиненні кримінального проступку та суду пояснила, що 20.05.2022 року в вечірній час вона почула, що гавкають собаки , подумала , що приїхала мати і вийшла на вулицю та побачила сусідку ОСОБА_5 яка вже чекала на неї. Коли вона побачила обвинувачену , то підбігла до неї та почала пред"являти претензії щодо гілок , які лежали під парканом обвинуваченої . Це гілочки з бузку , які були зрізані за 2 місяці до подій 20.05.2022 року. Потім ОСОБА_5 схопила ці гілочки та почала бити обвинувачену. Обвинувачена вирвала в неї гілочку та почала захищатися , а саме відмахувалася захищаючи себе. З викладеним в обвинувальному акті та у всіх зібраних матеріалах не згодна, вважає все фальсифікацією , дізнавачем всі її покази не вірно викладені, при проведені дізнання він обманом заставив її підписати документи , зміст яких їй не був відомий до отримання обвинувального акту. Потерпіла в день конфлікту не звернулася до поліції, а лише 28.05.2022 подала заяву . За цей час штучно створила собі синці та подряпини . Висновок експерта на її думку містить неправдиві дані, як і покази свідка ОСОБА_8 , який збрехав , що бачив , що обвинувачена била потерпілу, мабуть розраховує на отримання грошей.

Цивільний позов не визнає , так як потерпілою не надано жодного доказу, що вона лікувалася .

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні надала покази , що 20.05.2022 року вона перебувала в своєму господарстві займалася господарськими справами. Близько 21 год. вона вийшла на вулицю та побачила біля свого господарства зрізані гілки бузку. Так як з сусідкою ОСОБА_3 у неї недобросусідські відносини , то вважала , що це сусідка перекинула ці гілки їй під двір , тому перекинула їх під паркан сусідки. В цей час ОСОБА_3 вийшла зі свого господарства , почала крисчати , нецензурно висловлюватися , а потім вхопила гілля та почала бити потерпілу та нанесла їй декілька ударів. При цьому потерпіла простягла поперед себе руки , щоб ОСОБА_3 не била по голові , а потім вихопила гілля у неї. Обвинувачена після цього ще кинула шиферину та облаяла потерпілу. Потерпіла була в рукавичках , тому не зразу побачила , що у неї кров . Першу допомогу надала їй сусідка ОСОБА_9 , яка обробила рани перекисом водню. На запитання суду чи не відмовляється потерпіла від підтримання обвинувачення та примирення , потерпіла зазначила , що не відмовляється від обвинувачення , щодо примирення зазначила, що на наступний день ОСОБА_3 перехилилася через паркан та цинічно запитала її чи не вмерла потерпіла та послала її за руським кораблем , тому про яке примирення може бути мова. Потерпіла не спала після цієї події , їй було важко , вона не розуміла чому таке відношення з боку сусідки, крім того вона відчувала фізичний біль На даний час також неприємно згадувати той день . Цивільний позов підтримує , просить його задовольнити.

В судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 .

Свідок ОСОБА_10 показав , що він займався по господарству , почув шум та вийшов на вулицю, побачив , що ОСОБА_3 била сусідку ОСОБА_5 . Скільки разів вдарила точно не може сказати , але не менше двох. Він спостерігав, але не вмішувався. Все відбувалося приблизно 5 хв. Бійка мала місце на відстані приблизно 30-40 м від нього 20.05.2022 року приблизно о 21 год. На зір свідок та слух не скаржиться , він дісно бачив як ОСОБА_3 б"є ОСОБА_5 , остання при цьому не била ОСОБА_3 .. Після того як припинилася бійка ОСОБА_5 прийшла вся заплакана і дуже схвильована, на руках була кров , були ссадна . Дружина свідка надавала потерпілій допомогу.

Свідок ОСОБА_11 зазначив , що він не був свідком подій 20.05.2022 року , що мали місце між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 . Лише сказав, що він бував в господаостві ОСОБА_3 , на вулиці біля її подвір"я чисто , прибрано, а біля господарства ОСОБА_5 лежали гілки.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні зазначив , що він є чоловіком обвинуваченої . 20.05.2022 року він працював та не був вдома. Увечері подзвонила його дружина та сказала, що з ОСОБА_5 в них виник конфлікт в ході якого ОСОБА_5 схватила гілля та вдарила дружину по обличчю. Свідок не хотів скандалу , тому порекомендував дружині не викликати поліцію.

Оскільки свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 надали покази, які не містять даних про обставини скоєного, суд не приймає їх до уваги.

В судовому засіданні також було переглянуто відеозапис слідчого експерименту за участі обвинуваченої та досліджені письмові докази.

Під час слідчого експерименту відеозапис якого було переглянуто ОСОБА_3 показала , що 22.05.2022 року загавкав собака і вона вийшла з хвіртки . ОСОБА_5 стояла біля своєї хвіртки , потім почала йти з претензіями , щоб обвинувачена забрала гілки , на що обвинувачена їй сказала , що забере , коли вони з чоловіком будуть їхати. ОСОБА_5 вхватила гілки та почала бити обвинувачену , обвинувачена вихватила в неї гілку , в руках потерпілої також залишилася гілка і вони почали одна одну бити. Все це відбувалося приблизно 5 хв. Били одна одну по рукам, по голові, конкретно не може сказати куди , це було в такому пориві Обвинувачена приблизно 3 рази вдарила. Все це бачив свідок ОСОБА_10 . Обвинувачена його бачила , а потерпіла не бачила , бо була до нього спиною. Коли обвинувачена виривала гілки , то пошкодила ніготь. До поліції не зверталася щодо тілесних ушкоджень , чоловік заборонив. Обвинувачена не нападала на потерпілу , а лише захищалася.

До суду надано протокол слідчого експерименту, відповідно до якого пояснення зафіксовані в даному протоколі відповідають даним зафіксованим на відео. Перед проведенням слідчого експерименту обвинуваченій , яка на той час була підозрюваною було роз"яснено положення ст. 17, ст.18 КПК України , ст. 63 Конституції України , їх зміст їй був зрозумілий , вона не відмовлялася від дачі показів та добровільно розповіла про обставини , що мали місце 20.05.2022 року .

Аналогічні покази вона надала під час її допиту в якості підозрюваної 01.11.2022 року , протокол її допиту долучений до матеріалів справи .

В судовому засіданні також був досліджений протокол слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_5 , покази якої під час слідчого експерименту аналогічні тим , які вона надала в судовому засіданні.

Під час дізнання було проведено судово- медичну експертизу , відповідно до висновку якої від 28.05.2022 року № 92 у ОСОБА_5 малися забійна рана правої кисті , несвіжі гематоми правого плеча та лівого передпліччя , які відносяться до легких тілесних ушкоджень , що не потягли за собою короткочасний розлад здоров"я, всі вищевказані тілесні ушкодження утворилися внаслідок ударів тупим твердим предметом , в тому числі внаслідок ударів , котрі прийшлись по верхніх кінцівках та могли бути спричинені в тому числі 20.05.2022 року.

До суду були надані процесуальні документи щодо ходу проведення дізнання , зокрема і протокол про надання на ознайомлення з матеріалами справи в якому ОСОБА_3 не заявляла про порушення вимог КПК дізнавачем , про порушення її права на захист, про фальсифікацію її показів та перекручування фактів , не заявляла клопотань , не мала жодних зауважень під час проведення слідчих дій. Також підтвердила , що всі підписи ставила вона особисто на всіх документах.

Суб`єктивна сторона кримінального правопорушення , відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.125 КК України характеризується прямим або непрямим умислом. Непрямий умисел такий вид умислу, при якому особа усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачає його суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажає, але свідомо припускає їх настанню.

Як зазначила обвинувачена вона оборонялася , при цьому не надала переконливих доказів на спростування факту заподіяння ОСОБА_5 тілесних ушкоджень , не заперечила , що обороняючись та махаючи гілкою , яку вихопила в ОСОБА_5 вона нанесла їй тілесні ушкодження, обвинувачена є дорослою повнолітньою особою , яка хоча і не бажала настанню суспільно- небезпечних наслідків коли вихопила гілку та наносила удари , проте не могла не передбачити їх настання.

Дану подію як вказала обвинувачена бачив свідок ОСОБА_10 , який і підтвердив, що ОСОБА_3 наносила удари ОСОБА_5 . Отже він надав покази , які не містять неправдиву інформацію.

Покази потерпілої узгоджуються з показами свідка ОСОБА_10 та даними висновку експерта, даними слідчих експериментів.

Заслухавши всіх учасників процесу , свідка ОСОБА_10 , дослідивши всі письмові докази , переглянувши відеозапис та оцінивши докази в сукупності , суд вважає , що надані докази є допустимими та належними , вина ОСОБА_3 є доведеною , її дії кваліфіковані вірно за ч. 1 ст. 125 КК України, як заподіяння умисних легких тілесних ушкоджень.

Обираючи вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої в судовому засіданні не встановлено.

Обставиною , що обтяжує покарання є вчинення прапвопорушення щодо особи похилого віку.

Обвинувачена ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, під наглядом психіатра та нарколога не перебуває. За місцем проживання характеризується позитивно.

З урахуванням особи обвинуваченої, ступеню тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення , яке відповідно до ст. 12 КК України є проступком, та ставлення до скоєного, з огляду на те, що обвинувачена до кримінальної відповідальності притягається вперше, суд приходить до висновку про необхідність та достатність призначення обвинуваченій ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в межах санкції статті, за якою вона засуджується.

По справіі заявлено цивільний позов , відповідно до якого потерпіла просить стягнути на її користь моральну шкоду та витрати на правничу допомогу.

Як пояснила потерпіла вона була в такому стані , що не могла спати , їй було боляче в моральному плані від пережитого , також вона зазнала фізичного болю.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Так як потерпіла зазнала моральних страждань та фізичного болю внаслідок неправомірних дій , то моральна шкода підлягає відшкодуванню , проте враховуючи тяжкість вчиненого , тривалість моральних страждань , які потерпіла відчуває і на даний час в зв"язку з тривалим розглядом справи та фізичного болю, який вона відчувала після отримання тілесних ушкоджень , суд вважає , що вона підлягає частковому відшкодуванню. Витрати на правничу допомогу належним чином підтверджені , тому підлягають відшкодуванню.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні, запобіжний захід не застосовувався.

Питання речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд-,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення ( проступку) передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити їй покарання в виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 680 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в сумі 10000 грн.00 коп. та витрати на правничу допомогу в сумі 17000 грн.00 коп.

Речові докази - медичну карту потерпілої ОСОБА_5 , яка передана їй під розписку , залишити в її розпорядженні , оптичний диск з записом слідчого експерименту за участі ОСОБА_3 , який знаходиться в матеріалах справи зберігати при матеріалах справи.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя :