Номер провадження №1-кс/932/2968/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2023 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання представника Дніпровською міської ради ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська надійшло вищезазначене клопотання в якому заявник просить скасувати арешт накладений на нерухоме майно реєстраційний номер 01, нежитлове приміщення №66 (опис: в нежитловому будинку літ. А-5 на першому поверсі, яке складається з поз 1-15 загальною площею 237,3 кв.м.), що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

У судове засідання заявник не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Слідчий у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали клопотання, перевіривши наявність правових підстав для скасування арешту майна, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із наступного.

З наданих матеріалів вбачається, що ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.10.2013 у справі №200/13697/13-к накладено арешт на вищевказану нерухомість в межах кримінального провадження №0000203.

На підставі свідоцтва про право власності б/н на бал. № НОМЕР_1 , виданого 02.02.2007 виконавчим комітетом ДМР право власності на вищевказане приміщення, зареєстровано 05.07.2013 за територіальною громадою місті Дніпропетровська в особі ДМР

Кіровським районним судом м. Дніпропетровська у справі №203/756/23 було встановлено, що кримінальне провадження №0000203 за ч.2 ст.364 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України про що винесена постанова.

Матеріали кримінального провадження №0000203 в частині епізодів щодо незаконного відчуження 96 об`єктів комунальної власності територіальної громадди м.Дніпра 31.10.2019 року було виділено в окреме кримінальне провадження № 0000691, яке направлено до СВ ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для подальшого досудового розслідування.

У 2020 році слідчим Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000691.

За положеннями ст. 2 КПК України, до завдань кримінального провадження, з-поміж іншого, віднесена охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення того, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу.

За приписами ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що право власності є непорушним, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Наведена конституційна норма гарантує, що позбавлення права власності, невід`ємними складовими частинами якого є володіння, користування та розпорядження об`єктом власності, можливе виключно у випадках та у спосіб, які передбачені відповідними правовими нормами.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно із ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що слід врахувати необхідність забезпечення справедливого балансу між конкуруючими інтересами відповідної особи і суспільства в цілому. Необхідно зважати й на те, що цілі, згадані в цьому положенні можуть мати певне значення при визначені того, чи забезпечено баланс між вимогами відповідних суспільних інтересів і основоположним правом заявника на власність. В обох контекстах держава користується певним полем розсуду при визначені заходів, які необхідно вжити для забезпечення дотримання Конвенції. Рішення «Sargsyan v. Azerbaijan», n.220.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

У зв`язку із вище викладеним слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 170-175, 309, 392, 532, 535 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, який накладений ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2013 року, а саме: в житловому будинку літ. А-5 на І поверсі, нежитлове приміщення №66, яке складається з поз. 1-15 загальною площе 237,3 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1