У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000180 від 27.06.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч.2 ст.194 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

14 вересня 2023 року до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000180 від 27.06.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч.2 ст.194 КК України.

Встановлені досудовим розслідуванням фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення згідно з поданим клопотанням:

ОСОБА_5 , за попередньою змовою групою осіб, підробила документи, на підставі яких оформлено дозвільні документи на проведення реконструювання житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_1 .

Відомості за вказаним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000180 від 27.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Однак 26.07.2023 склад кримінального правопорушення перекваліфіковано за ч. 3 ст. 358 КК України у зв`язку зі вставленням кваліфікуючої ознаки вчинення кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб, та досудове розслідування визначено СВ Білоцерківського РУП.

Крім цього, до Білоцерківського ВП надійшла ухвала слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 , про внесення відомостей за заявою ОСОБА_7 про вчинення відносно неї злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Білоцерківського РУП надійшла ухвала слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 , про внесення відомостей за заявою ОСОБА_7 щодо вчинення відносно неї злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, в якій вона просить прийняти міри до співвласника буд. АДРЕСА_2 та 5 ОСОБА_5 , яка самостійно, без наявності дозвільних на те документів, знесла частину спільного будинку та проводить будівельні роботи, чим умисно пошкоджує чуже майно, належне співвласникам будинку, та завдає шкоди в особливо великих розмірах.

Відомості за вказаним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002530 від 04.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

26.07.2023 матеріали досудових розслідувань № 0000180 від 27.06.2019 та № 0002530 від 04.09.2019 об`єднано, враховуючи те, що по даним матеріалам досудового розслідування, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами), а саме ОСОБА_5 , та призначено основний номер № 0000180.

Так, допитана ОСОБА_8 показала, що у неї та членів її сім`ї на праві приватної часткової власності перебувають кв. АДРЕСА_3 та земельна ділянка за кадастровим номером :04:012:0051 та що її сусідка ОСОБА_5 проводить будівельні роботи квартир АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 вказаного будинку. ОСОБА_8 вказує, що ОСОБА_5 отримала будівельний паспорт з порушенням вимог п. 2.1 Наказу № 103 від 05.07.2011 «Про затвердження порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки», а саме без отримання згоди власників усіх квартир будинку, та через прибудову нової частини з фундаментом (квартир АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 ) до старої будівлі без фундаменту, належній ОСОБА_9 , відбувається руйнування квартир її сім`ї.

Встановлено, що на даний час з квітня 2018 року у вказаних приміщеннях проводяться ремонтні та будівельні роботи за замовленням ОСОБА_5 на підставі будівельного паспорта щодо об`єкта: «Реконструкція частини індивідуального житлового будинку (квартира АДРЕСА_4 та АДРЕСА_6 , хоча 18.04.2018 громадянці ОСОБА_5 видано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, а саме ч. 4 ст. 27 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та .житлово-комунального господарства України №103. Однак ОСОБА_5 не виконала припис та її було притягнуто до адміністративної відповідальності. ОСОБА_5 продовжувала будівельні роботи квартири АДРЕСА_4 та АДРЕСА_6 . Так щодо ОСОБА_5 головним спеціалістом відділу державного архітектурно-будівельного контролю БМР ОСОБА_10 складено декілька приписів про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які були не виконані та не скасовані Київським окружним адміністративним судом. Також у подальшому ОСОБА_11 паспорт на реконструкцію частини індивідуального житлового будинку (квартири АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 ) з двоповерховою прибудовою АДРЕСА_1 , від 19.02.2018 скасовано у зв`язку з невиконаннями приписів та з метою дотримання вимог чинного законодавства України.

Крім того, під час досудового розслідування слідчим ОСОБА_12 до Київського НДЕКЦ призначено судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, відповідно до висновку якої від 12.08.2021 № КСЕ-19/111-20/49418, будівельні роботи з реконструкції частини індивідуального житлового будинку (квартири АДРЕСА_4 та АДРЕСА_6 , виконані без дозвільних документів, які дають право на виконання будівельних робіт та вважаються самочинним будівництвом згідно ч. 7 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та не відповідають вимогам ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» зі зміною № 1 (п. 4.6.1), ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт» (п.9.10-9.11).

У даному випадку арешт необхідно накласти для запобігання продовження будівельних, ремонтних та робіт будь-якого іншого виду, які призведуть до перетворення квартир АДРЕСА_4 та АДРЕСА_6 .

Ця позиція обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , яка є власницею квартир АДРЕСА_4 та АДРЕСА_6 , після скасування Будівельного паспорту «Реконструкція частини індивідуального житлового будинку (квартири АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 ) з двоповерховою прибудовою АДРЕСА_1 », та не зважаючи на складе щодо неї протоколи про адміністративні правопорушення, із ігнорування встановлених вимог законодавства, продовжила будівництво. За вказаною адресою на даний час повністю зведені зовнішні стіни квартир АДРЕСА_4 та АДРЕСА_6 та перекритий дах.

У 2023 році проведення ремонтних або будівельних робіт квартир АДРЕСА_4 та АДРЕСА_6 , продовжується, про що свідчать неодноразові звернення ОСОБА_8 на лінію «102» щодо проведення незаконних будівельних робіт, а саме від 29.04.2023, 30.04.2023, 13.05.2023 та 25.06.2023.

Враховуючи вищевикладене, з метою заборони проведення будівельних та ремонтних робіт, тобто забезпечення збереження речового доказу, а саме квартири АДРЕСА_4 та АДРЕСА_6 , так як в цьому випадку, ОСОБА_5 може подовжувати роботи та перетворити дане майно, що призведе до втрати речового доказу та унеможливлюватиме проведення досудового розслідування в повному обсязі, у відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, заборона на проведення будівельних та ремонтних робіт, тобто перетворення такого майна, може бути застосованою та буде необхідним заходом забезпечення кримінального провадження.

Відомості про участь сторін при розгляді клопотання та фіксування судового процесу:

Прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

В судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував посилаючись на його безпідставність.

Правове обґрунтування рішення:

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Перша та найголовніша вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає в тому, що будь-яке втручання з боку органу влади у мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого абзацу надає право позбавляти власності лише «на умовах, передбачених законом», при цьому у другому абзаці визнається право держав здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із основоположних принципів демократичного суспільства, притаманний усім статтям Конвенції (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» пункт 58).

Судовий розглядом встановлено, що в провадженні СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000180 від 27.06.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 194 КК України.

У відповідності до вказаної кримінально-правової кваліфікації, об`єктом кримінальних правопорушень, які на даний час розслідуються органом досудового розслідування є встановлений законодавством порядок ведення, обігу і використання офіційних та деяких приватних документів, який забезпечує нормальну діяльність підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, а також прав і законних інтересів громадян, порядок документального посвідчення фактів, які мають юридичне значення (ст.358 КК України), а також право власності, додатковим факультативним об`єктом можуть виступати громадський порядок, екологічна безпека, життя і здоров`я людини (ст.194 КК України).

Згідно з Витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень ОСОБА_5 на праві спільної часткової власності належить 7/100 та 14/100 частин житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а також на праві приватної власності земельні ділянки з кадастровими номерами :04:012:0117 площею 0,0025 га, :04:012:0116 площею 0,0202 га, :04:012:0291 площею 0,0044 га.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.07.2019 скасовано постанову №А-2504/2 начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради ОСОБА_13 від 25.04.2019 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_5 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 12 ст. 96 КУпАП, а справу направлено на новий розгляд до відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.10.2019 в задоволенні позову ОСОБА_14 до ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_15 , Білоцерківська міська рада Київської області в особі відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради, Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради Київської області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення самочинного будівництва відмовлено.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 25.11.2019 визнано протиправним та скасовано припис Головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції у Київській області ОСОБА_16 про усунення порушень вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності від 8 серпня 2018 р.

Визнано протиправним та скасовано наказ Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської Ради № 15 від 13 серпня 2018 р. про скасування будівельних паспортів № НОМЕР_1 від 26 березня 2014 р., № 22/14 від 26 березня 2014 р., № 21/14 від 26 березня 2014 р. та № 20/14 від 26 березня 2014 р.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2021 визнано протиправним та скасовано наказ Управлінням містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради наказ № 16/2 від 13.08.2018 «Про скасування будівельного паспорта».

Відповідно до постанови слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_17 від 21.08.2023 житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , визнано речовим доказом.

На переконання слідчого судді, вказана постанова слідчого про визнання речовим доказом житлового будинку у кримінальному провадженні № 0000180 від 27.06.2019, з урахуванням наданих представником власника майна судових документів, не відповідає вимогам ст.110 КПК України, оскільки є передчасною, належним чином необґрунтованою та немотивованою, винесеною без належного врахування обставин можливого вчинення зазначених кримінальних правопорушень.

При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Аналізуючи матеріали клопотання поданого в рамках кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що на цьому етапі кримінального провадження не встановлено обставин, що свідчать про умисне знищення чи пошкодження майна або підроблення документів, на підставі яких оформлено дозвільні документи на проведення реконструювання житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , а також осіб, причетних до можливого вчинення кримінального правопорушення, оскільки обставини викладені в клопотанні прокурора спростовуються наданими та дослідженими під час судового розгляду судовими рішеннями, які набрали законної сили, а тому потреби досудового розслідування на даному етапі не виправдовують таке втручання, як арешт майна, у права та інтереси власника (користувача) майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Прокурор, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, підстава та мета накладення арешту на нерухоме майно, викладена у клопотанні прокурора, а саме збереження речових доказів, не підтверджується та не співвідноситься з матеріалами судового провадження.

Крім того, у клопотанні прокурора не враховано та не відображено про можливі негативні наслідки для власника (користувача) майна, а тому накладення арешту може свідчити про порушення вимог статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції із захисту прав людини, що є неприпустимим та непропорційним.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що наразі клопотання подано передчасно, відсутні правові підстави для накладення арешту на майно, а отже у задоволенні клопотання належить відмовити.

Керуючись ст.ст.2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 372, КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000180 від 27.06.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч.2 ст.194 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду, а особами, які не були присутні під час її проголошення, з дня отримання копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошено 25.09.2023 о 9:00.

Слідчий суддя: Олег ГРЕБІНЬ