Справа №760/5507/23 1-кс/760/2642/23
У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 від 03 березня 2023 року в частині відмови в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000336 від 30 червня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 від 03 березня 2023 року в частині відмови в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000336 від 30 червня 2021 року, в якій просить скасувати зазначену постанову та зобов`язати процесуального керівника розглянути усі клопотання, які містяться в клопотанні № VYH--05-01 від 23 лютого 2023 року та клопотанні № VYH-01 від 02 лютого 2023 року в порядку статті 220, 221 КПК України.

Скарга мотивована тим, що 02 лютого 2023 року він звернувся до заступника Генерального прокурора ОСОБА_5 , керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 і прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора з клопотанням № VYH-01 про проведення процесуальних дій. Крім того, 23 лютого 2023 року він звернувся до керівника Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 з клопотанням № VYH?-05-01 про проведення процесуальних дій. За результатами розгляду клопотання 07 березня 2023 року на електронну адресу заявника надійшов лист № 44-2826ВИХ-23 за підписом першого заступника керівника Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , до якого було долучено постанову прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 від 03 березня 2023 року, якою частково задоволено вищевказані клопотання.

ОСОБА_3 вважає, що зазначена вище постанова не відповідає вимогам статті 110 КПК України, зокрема, є невмотивованою, неповною та необґрунтованою, в ній не зазначено зміст обставин, які були підставою для прийняття прокурором цієї постанови в частині відмови в задоволенні клопотань, які є належними, достатніми та допустимими відповідно до вимог КПК України, а також розглянуте клопотання № VYH-01 від 02 лютого 2023 року не було адресовано Солом`янській окружній прокуратурі міста Києва, тому звернувся з указаною скаргою.

Особа, яка подала скаргу, в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. У поданій скарзі просив у разі його неявки в судове засідання проводити розгляд справи у його відсутність.

Прокурор, рішення якого оскаржується, в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про причини неявки слідчого суддю не повідомила.

У зв`язку з неявкою в судове засідання особи, яка подала скаргу, та прокурора, відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України, фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Згідно з частиною третьою статті 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Статтею 26 КПК України передбачено, що, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд вважає за можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність осіб, які не з`явились, на підставі наданих доказів.

Вивчивши скаргу та дослідивши додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Положеннями частини першої статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Правова природа проваджень, які здійснюються слідчим суддею за пунктом 7 частиною першою статті 303 КПК України, передбачає не лише перевірку дотримання слідчим/прокурором норм кримінального процесуального законодавства при вирішенні клопотань про проведення слідчих дій, а опосередковано й оцінки таких клопотань на предмет обґрунтування необхідності їх здійснення.

Як установлено в ході судового розгляду, Солом`янським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000336 від 30 червня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частино першою статті 364-1 КК України.

Зі змісту скарги вбачається, що 02 лютого 2023 року ОСОБА_3 звернувся до заступника Генерального прокурора ОСОБА_5 , керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 і прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора з клопотанням № VYH-01 про проведення слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, в порядку статті 220 КПК України, в якому просив:

- вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого у цьому кримінальному провадженні;

- вручити йому витяг з ЄРДР у цьому кримінальному провадженні;

- надати йому витяг з ЄРДР щодо «Руху ЄРДР» у цьому кримінальному провадженні;

- допитати його як потерпілого у цьому кримінальному провадженні;

- витребувати в: НБУ, ФГВФО, МВС, ГПУ, ДСФМУ і СБУ матеріали стосовно інформації щодо коштів українських банків із використанням кореспондентських рахунків, відкритих в «Меіnl Bank Aktiengeselschaft» та переданих в заставу для виконання кредитних зобов`язань перед компаніями, що пов`язані із пов`язаними особами цих українських банків та вжитих ними заходів, з приводу цього, та отримання та неповернення коштів українських банків, які були розміщені на рахунках у «Меіnl Bank Aktiengeselschaft», в т.ч., щодо звернень ОСОБА_8 та його представників стосовно крадіжки в нього ПАТ «Конверсбанк», дій, вчинених чи не вчинених службовими особами та їхніми підлеглими щодо недопущення та/або припинення цих правопорушень, забезпечення повернення цих коштів, в т.ч і через подання цивільних позовів щодо повернення цих коштів, та допитати ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та інших причетних осіб; в НБУ матеріали стосовно погодження кандидатури ОСОБА_12 для його призначення головою правління ПАТ «Конверсбанк» та причин відмови; в НБУ та ФГВФО усі матеріали стосовно фіктивної ліквідності банків, що мали рахунки в «Меіnl Bank Aktiengeselschaft» та перевірок, які були зроблені в цьому банку протягом 2011-2020 років, листування щодо цього, в т.ч. внаслідок заяв власників цих банків, в т. ч. ОСОБА_8 ; в НБУ дані стосовно заяви ОСОБА_9 18 листопада 2019 року в інтерв`ю виданню www.profil.at https://www.profil.at/wirtschaft/akte-meinlihre-bank-geldwaesche-ukraine-11208243, що ще у жовтні 2014 році знала про аферу «Меіnl Bank Aktiengeselschaft», і обговорювала це з головою Національного банку Австрії під час зустрічі на Генеральній Асамблеї Міжнародного валютного фонду, але тоді, Гонтарева (Сатановська), через службову недбалість, а можливо і корупційну зацікавленість, не вчинила дії стосовно закриття цих рахунків та направлення інформацій про це до правоохоронних органів. Її зустрічей щодо інформації щодо порушень із розміщенням у «Меіnl Bank Aktiengeselschaft» коштів українських банків, використання цих даних для формування фіктивної ліквідності, порушень при отриманні кредитів бенефіціарами та іншими пов`язаними особами українських банків. Лише у серпні 2016 року НБУ, який очолювала ОСОБА_13 вчинив дії із зобов`язання українських банків припинити співпрацю із «Меіnl Bank Aktiengeselschaft»;

- допитати вищезазначених осіб стосовно їхніх дій, внаслідок яких до цих українських банків не були повернуті кошти з рахунку «Меіnl Bank Aktiengeselschaft», а ФГВФО не вчинив належних дій стосовно позову до «Меіnl Bank Aktiengeselschaft» та компаній, що отримали від «Меіnl Bank Aktiengeselschaft» кредити під заставу коштів, що були розміщені на рахунках українських банків у «Меіnl Bank Aktiengeselschaft», власників, пов`язаних і службових осіб цих банків і компанії, аби кошти були повернуті до цих українських банків, не звернення із цивільним позовом до осіб, якими були узяті кредити і не повернені, надані гарантії виконання цих кредитних зобов`язань, провести одночасний допит цих осіб і його, для з`ясування причин розбіжностей у показаннях;

- вирішити питання щодо: звернення до ФБР США, до компетенції якої відноиться питання боротьби із корупцією, із запитом про отримання правової допомоги; отримання узагальнених та додаткових узагальнених матеріалів Державної служби фінансового моніторингу України (або дозволу НАБУ та ГСУ СБУ на їх отримання від Державної служби фінансового моніторингу України), що були НАБУ передані Головному слідчому управлінню Служби безпеки України у зв`язку із проведенням досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 0001125 від 26 квітня 2016 року, № 0000127 від 26 квітня 2016 року, № 0002960 від 22 листопада 2018 року та № 0000162 від 05 червня 2019 року, № 0001130 від 13 грудня 2019 року щодо проведених у період 2011-2015 років фінансових операцій з коштами, розміщеними на кореспондентських рахунках, ПАТ «Конверсбанк» (нині - ПАТ «Міський комерційний банк») (), відкритих у «МеіпІ Bank Aktiengeselschaft» (адреса головного офісу: МеіпІ Bank AG, РО Box 99, Bauernmarkt 2, А-1010, Vienna, Austria) та перерахуванням їх на рахунки компанії «Melfa Group Limited» (адреса реєстрації: 3 5, Barrack road, 3 floor, Belize city, Belize, реєстраційний № 107436 ) та бенефіціарного власника ПАТ «Конверсбанк» та «Melfa Group Limited» ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, уродженцем Узбекистану, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) у ПАТ «Konversbank», «Meinl Bank Aktiengeselschaft», JSC Latvijas Krajbanka (Ганибу дамбис 17A, Рига LV-1045, Латвія), Julius Baer (Швейцарія) та HSBC (Швейцарія), та можливо інших банків, для подальшого накладення на них арешту, з метою конфіскації на користь ПАТ «Конверсбанк» (нині - ПАТ «Міський комерційний банк») та його вкладників - за період з 23 вересня 2011 року по день надання інформації або закриття рахунку; витребування матеріалів Державної служби фінансового моніторингу України, що були передані СВ Печерського УП ГУ НПУ в м. Києві, в рамках досудового розслідування кримінальних проваджень № 0000110 від 26 листопада 2012 року та №0000017 від 23 січня 2013 року, для чого необхідно отримання дозволу на це СВ Печерського УП ГУ НПУ в м. Києві, оскільки ці матеріали були зібрані безпосередньо, після вчинення у 2011 року кримінальних правопорушень; ініціювання перед процесуальним керівником вирішення питання щодо об`єднання матеріалів досудового розслідування кримінальних проваджень №0000110 від 26 листопада 2012 року та №0000017 від 23 січня 2013 року в одне кримінальне провадження, змінити підслідність з СВ Печерського УП ГУНПУ в м. Києві на СВ Солом`янського УП ГУНПУ в м. Києві; тимчасового доступу до рахунків ОСОБА_8 у приватних швейцарських банках - Julius Baer та HSBC, де були виявлені кошти ОСОБА_8 в сумі 422 млн євро, та накладення на них арешту, з метою конфіскації на користь ПАТ «Конверсбанк» (нині - ПАТ «Міський комерційний банк») та його вкладників;

- прийняти заявника особисто на прийом.

23 лютого 2023 року ОСОБА_3 звернувся до керівника Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 з клопотанням, в порядку статті 220 КПК України, про проведення слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій № VYH--03-01, в якому просив:

- внести до ЄРДР правильні відомості, що містяться в його заяві і ухвалі суду, визначитися із підслідністю та підсудністю даних кримінальних правопорушень відповідно до статті 33-1 та частини п`ятої 5 статті 216 КПК України, та вжити належних процесуальних дій;

- направити йому: пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого у цьому кримінальному провадженні; витяг з ЄРДР, в т.ч., і щодо «Руху ЄРДР» у цьому кримінальному провадженні; копії постанов про групу прокурорів і слідчих у цьому кримінальному провадженні, в т.ч., якщо такі будуть, то постанов про об`єднання цих кримінальних проваджень та/або виділення із цих кримінальних проваджень; копії вказівок процесуальних керівників у цьому кримінальному провадженні та повідомлень про прийняті рішення; копії доручень, що прокурором були надані органу досудового розслідування щодо проведення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, копії доручень про проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам; копії клопотань до слідчих суддів, прийнятих ними рішень та направлених до суду в порядку статті 535 КПК України, повідомлень про прийняті рішення; копії постанов про скасування незаконних та необґрунтованих постанов слідчих та прокурорів у цьому кримінальному провадженні; копії звернень до керівників органу досудового розслідування з питанням про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні та призначення іншого слідчого з підстав його відводу та або у випадку неефективного досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні; копії процесуальних рішень прокурора у випадках, передбачених КПК України, у тому числі щодо закриття кримінального провадження та продовження строків досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні; копії документів про погодження або відмову прокурора у погодженні клопотань слідчого до слідчого судді про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених КПК України, чи які самостійно були прокурором чи слідчим подані слідчому судді, копії прийнятих ухвал слідчого судді щодо таких клопотань у цьому кримінальному провадженні; копії підозр повідомлених у цьому кримінальному провадженні; копії пред`явлених цивільних позовів, в т.ч., пред`явлених в інтересах держави у цьому кримінальному провадженні; копії затверджених прокурором обвинувальних актів, або документів про відмову у затвердженні обвинувального акту, змін, внесених до складеного слідчим обвинувального акта чи зазначених клопотань, або обвинувальних актів чи зазначених клопотань, самостійно складених прокурором у цьому кримінальному провадженні; копій звернень до суду з обвинувальним актом, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності у цьому кримінальному провадженні; копій постанов щодо закриття кримінальних проваджень прокурором чи слідчим у цьому кримінальному провадженні; копій звернень прокурора до суду щодо закриття кримінальних проваджень у цьому кримінальному провадженні; копій звернень прокурора до суду про відмову від підтримання державного обвинувачення, зміну його або висування додаткового обвинувачення у порядку, встановленому КПК України у цьому кримінальному провадженні; копію погодження прокурором запиту органу досудового розслідування про міжнародну правову допомогу, передання кримінального провадження у цьому кримінальному провадженні та копію цього запиту, в т.ч. і такого, з яким прокурор самостійно звернувся з таким клопотанням в порядку, встановленому КПК України; копії доручень органу досудового розслідування виконання запиту (доручення) компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу або перейняття кримінального провадження, копії матеріалів результатів перевірки повноти і законності проведення процесуальних дій, а також повноти, всебічності та об`єктивності розслідування у перейнятому кримінальному провадженні у цьому кримінальному провадженні; копії матеріалів перевірки, перед направленням прокуророві вищого рівня документів органу досудового розслідування про видачу особи (екстрадицію) у цьому кримінальному провадженні, а також копії письмових вказівок відповідному органу при поверненні їх, якщо такі документи необґрунтовані або не відповідають вимогам міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, чи законами України; копії доручень у цьому кримінальному провадженні органам досудового розслідування проведення розшуку і затримання осіб, які вчинили кримінальне правопорушення за межами України, виконання окремих процесуальних дій з метою видачі особи (екстрадиції) за запитом компетентного органу іноземної держави; копії скарг до суду для оскарження у цьому кримінальному провадженні судових рішень в порядку, встановленому КПК України та заяв про роз`яснення судових рішень;

- допитати його як потерпілого у цьому кримінальному провадженні;

- витребувати в: НБУ, ФГВФО, МВС, ГПУ, ДСФМУ і СБУ матеріали стосовно інформації щодо коштів українських банків із використанням кореспондентських рахунків, відкритих в «Меіnl Bank Aktiengeselschaft» та переданих в заставу для виконання кредитних зобов`язань перед компаніями, що пов`язані із пов`язаними особами цих українських банків та вжитих ними заходів, з приводу цього, та отримання та неповернення коштів українських банків, які були розміщені на рахунках у «Меіnl Bank Aktiengeselschaft», в т.ч., щодо звернень ОСОБА_8 та його представників стосовно крадіжки в нього ПАТ «Конверсбанк», дій, вчинених чи не вчинених службовими особами та їхніми підлеглими щодо недопущення та/або припинення цих правопорушень, забезпечення повернення цих коштів, в т.ч і через подання цивільних позовів щодо повернення цих коштів, та допитати ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та інших причетних осіб; в НБУ матеріали стосовно погодження кандидатури ОСОБА_12 для його призначення головою правління ПАТ «Конверсбанк» та причин відмови; в НБУ та ФГВФО усі матеріали стосовно фіктивної ліквідності банків, що мали рахунки в «Меіnl Bank Aktiengeselschaft» та перевірок, які були зроблені в цьому банку протягом 2011-2020 років, листування щодо цього, в т.ч. внаслідок заяв власників цих банків, в т. ч. ОСОБА_8 ; в НБУ дані стосовно заяви ОСОБА_9 18 листопада 2019 року в інтерв`ю виданню www.profil.at https://www.profil.at/wirtschaft/akte-meinlihre-bank-geldwaesche-ukraine-11208243, що ще у жовтні 2014 році знала про аферу «Меіnl Bank Aktiengeselschaft», і обговорювала це з головою Національного банку Австрії під час зустрічі на Генеральній Асамблеї Міжнародного валютного фонду, але тоді, Гонтарева (Сатановська), через службову недбалість, а можливо і корупційну зацікавленість, не вчинила дії стосовно закриття цих рахунків та направлення інформацій про це до правоохоронних органів. Її зустрічей щодо інформації щодо порушень із розміщенням у «Меіnl Bank Aktiengeselschaft» коштів українських банків, використання цих даних для формування фіктивної ліквідності, порушень при отриманні кредитів бенефіціарами та іншими пов`язаними особами українських банків. Лише у серпні 2016 року НБУ, який очолювала ОСОБА_13 вчинив дії із зобов`язання українських банків припинити співпрацю із «Меіnl Bank Aktiengeselschaft»;

- допитати вищезазначених осіб стосовно їхніх дій, внаслідок яких до цих українських банків не були повернуті кошти з рахунку «Меіnl Bank Aktiengeselschaft», а ФГВФО не вчинив належних дій стосовно позову до «Меіnl Bank Aktiengeselschaft» та компаній, що отримали від «Меіnl Bank Aktiengeselschaft» кредити під заставу коштів, що були розміщені на рахунках українських банків у «Меіnl Bank Aktiengeselschaft», власників, пов`язаних і службових осіб цих банків і компанії, аби кошти були повернуті до цих українських банків, не звернення із цивільним позовом до осіб, якими були узяті кредити і не повернені, надані гарантії виконання цих кредитних зобов`язань, провести одночасний допит цих осіб і його, для з`ясування причин розбіжностей у показаннях;

- вирішити питання щодо: звернення із запитом про отримання правової допомоги до правоохоронних органів інших держав, до компетенції якої відноситься питання боротьби із фінансовими злочинами та корупцією, і які здійснювали досудове розслідування щодо вкрадених пов`язаними особами «Меіnl Bank Aktiengeselschaft» коштів ПАТ «Конверсбанк», і по цій же схемі інших банків, а також отримання необхідних тимчасових доступів до матеріалів цих справ в т.ч. і рахунків у банках: ФБР США - у справі «Сполучені Штати Америки проти Пітера Вайнзірля та Олександра Вальдштейна», у якій на винних осіб було повернуто 170 млн. дол. США та накладено штраф у розмірі 2,6 млрд. дол. США; Австрійської антикорупційної прокуратури - щодо досудового розслідування крадіжки з рахунків у «Меіnl Bank Aktiengeselschaft» коштів ПАТ «Конверсбанк» та інших українських банків; Литовської прокуратури - щодо повернення банком Snoras від швейцарського банку Julius Baer 105 млн євро, вкрадених ОСОБА_8 через схему застави у «Меіnl Bank Aktiengeselschaft» коштів Krвjbanka (Латвія) та ПАТ «Конверсбанк» (нині - City Commerce Bank) під кредит, отриманий ним на свою офшорну компанію Melfa Group; отримання узагальнених та додаткових узагальнених матеріалів Державної служби фінансового моніторингу України (або дозволу НАБУ та ГСУ СБУ на їх отримання від Державної служби фінансового моніторингу України), що були НАБУ передані Головному слідчому управлінню Служби безпеки України у зв`язку із проведенням досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 0001125 від 26 квітня 2016 року, № 0000127 від 26 квітня 2016 року, № 0002960 від 22 листопада 2018 року та № 0000162 від 05 червня 2019 року, № 0001130 від 13 грудня 2019 року щодо проведених у період 2011-2015 років фінансових операцій з коштами, розміщеними на кореспондентських рахунках, ПАТ «Конверсбанк» (нині - ПАТ «Міський комерційний банк») (), відкритих у «МеіпІ Bank Aktiengeselschaft» (адреса головного офісу: МеіпІ Bank AG, РО Box 99, Bauernmarkt 2, А-1010, Vienna, Austria) та перерахуванням їх на рахунки компанії «Melfa Group Limited» (адреса реєстрації: 3 5, Barrack road, 3 floor, Belize city, Belize, реєстраційний № 107436 ) та бенефіціарного власника ПАТ «Конверсбанк» та «Melfa Group Limited» ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, уродженцем Узбекистану, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) у ПАТ «Konversbank», «Meinl Bank Aktiengeselschaft», JSC Latvijas Krajbanka (Ганибу дамбис 17A, Рига LV-1045, Латвія), Julius Baer (Швейцарія) та HSBC (Швейцарія), та можливо інших банків, для подальшого накладення на них арешту, з метою конфіскації на користь ПАТ «Конверсбанк» (нині - ПАТ «Міський комерційний банк») та його вкладників - за період з 23 вересня 2011 року по день надання інформації або закриття рахунку; витребування матеріалів Державної служби фінансового моніторингу України, що були передані СВ Печерського УП ГУ НПУ в м. Києві, в рамках досудового розслідування кримінальних проваджень № 0000110 від 26 листопада 2012 року та №0000017 від 23 січня 2013 року, для чого необхідно отримання дозволу на це СВ Печерського УП ГУ НПУ в м. Києві, оскільки ці матеріали були зібрані безпосередньо, після вчинення у 2011 року кримінальних правопорушень; ініціювання перед процесуальним керівником вирішення питання щодо об`єднання матеріалів досудового розслідування кримінальних проваджень №0000110 від 26 листопада 2012 року та №0000017 від 23 січня 2013 року в одне кримінальне провадження, змінити підслідність з СВ Печерського УП ГУНПУ в м. Києві на СВ Солом`янського УП ГУНПУ в м. Києві; тимчасового доступу до рахунків ОСОБА_8 у приватних швейцарських банках - Julius Baer та HSBC, де були виявлені кошти ОСОБА_8 в сумі 422 млн євро, та накладення на них арешту, з метою конфіскації на користь ПАТ «Конверсбанк» (нині - ПАТ «Міський комерційний банк») та його вкладників.

Постановою прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 від 03 березня 2023 року зазначені клопотання задоволено частково, постановлено: допитати ОСОБА_3 в якості потерпілого в рамках кримінального провадження, скерувати вимогу в порядку статті 93 КПК України до Національного банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо надання інформації з приводу здійснення ліквідації ПАТ «Міський комерційний банк», призначення та звільнення членів правління, матеріали з приводу здійснення погодження кандидатів на посади голів правління ПАТ «Міський комерційний банк» та ПАТ «Конверсбанк», в решті клопотання відмовити.

Зазначена постанова є предметом оскарження у даній справі.

Згідно з частиною другою статті 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

На підставі статті 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом, зокрема, ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу (частиною третьою статті 93 КПК України).

Главою 20 КПК України передбачено види слідчих (розшукових) дій та порядок їх здійснення.

Частинами першою, другою статті 223 КПК України визначено, що слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Зі змісту клопотань ОСОБА_3 від 02 лютого 2023 року та 23 лютого 2023 року, поданих до Офісу Генерального прокурора, Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, Солом`янської окружної прокуратури міста Києва в порядку статті 220 КПК України вбачається, що він просив, зокрема, провести його допит як потерпілого, допитати ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та інших причетних осіб, визначивши перелік обставин, щодо яких необхідно поставити питання в ході допитів, а також провести одночасний допит цих осіб і заявника, для з`ясування причин розбіжностей у показаннях.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Аргументуючи постанову про часткове задоволення клопотання ОСОБА_3 прокурор зазначила фабулу кримінального провадження, про надходження клопотань та статті КПК України, яким визначено повноваження слідчого та регулюється процес збирання доказів в кримінальному провадженні.

Згідно з частиною п`ятою статті 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

У відповідності до статті 224 КПК України допит віднесений до слідчих (розшукових) дій.

Вказаною нормою встановлені вимоги, дотримання яких має бути забезпечено саме слідчим/прокурором під час проведення такої слідчої дії як допит.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що прокурором не зазначено підстави, які слугували для прийняття рішення про відмову в задоволенні клопотань № VYH?-05-01 від 23 лютого 2023 року та № VYH-01 від 02 лютого 2023 року в частині необхідності проведення допиту в якості свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та інших причетних осіб, а також проведення одночасного допиту цих осіб і заявника, у кримінальному провадженні для встановлення обставин кримінального правопорушення, з приводу з`ясування яких потерпілий звернувся до Офісу Генерального прокурора, Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, Солом`янської окружної прокуратури міста Києва з клопотаннями, в тому числі не надано оцінку необхідності проведення таких допитів.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що мотиви прийняття прокурором рішення про відмову у здійсненні допитів вищевказаних осіб в межах кримінального провадження не наведені в оскаржуваній постанові, слідчий суддя вважає, що постанова в цій частині не відповідає вимогам частини п`ятої статті 110 КПК України.

Що стосується відмови прокурора у здійсненні інших процесуальних дій, перелік яких зазначений у клопотанні ОСОБА_3 , то слідчий суддя зазначає, що постанова в цій частині не підлягає перегляду, оскільки такі дії не входять до переліку (слідчих) розшукових дій, тому не відноситься до таких рішень, що можуть бути оскаржені до слідчого судді на досудовому розслідуванні, а тому скарга в цій частині не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 від 03 березня 2023 року в частині відмови в задоволенні клопотань потерпілого ОСОБА_3 про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000336 від 30 червня 2021 року за № VYH-01 від 02 лютого 2023 року та № VYH?-05-01 від 23 лютого 2023 року, в частині вирішення питань про допит в якості свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та інших причетних осіб, а також одночасний допит цих осіб і ОСОБА_3 .

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1