справа №176/1994/20
провадження №1-кс/176/89/23
УХВАЛА

Іменем України

04 серпня 2023 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

судового розпорядника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води заяву про самовідвід судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000670 від 19.08.2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 166, ч.3 ст. 135 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2023 року суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 заявила самовідвід у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 166, ч.3 ст. 135 КК України, з тих підстав, що у інших учасників судового провадження може виникнути сумнів у її неупередженості після висловлення в судовому засіданні думки потерпілого ОСОБА_4 щодо невміння суддею організувати розгляд вищезазначеного кримінального провадження. Окрім того, звертаючись до судді зазначив, дослівно: «Ви затіяли опасну ігру». Репліка потерпілого: «відносно мене у 1997 році було сфабриковано справу, то я вам скажу, що слідчий повісився, прокурор розбився на машині, а ті двоє, що давали показання проти мене «отошли в мир иной». При цьому зазначив, що у нього відводу судді ОСОБА_6 не має.

Також, в заяві про самовідвід суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 зазначила, що слова потерпілого ОСОБА_4 не сприймає як погрозу у свій бік. Однак вважає, що інші учасники судового провадження можуть це розцінити, саме так, що буде викликати у них сумнів у її неупередженості.

Згідно з ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Прокурор у судовому засіданні висловив думку про відсутність підстав у задоволенні заяви про самовідвід судді. При цьому зазначила, що у неї відсутні сумніви у неупередженості судді ОСОБА_6 , також у своїй заяві про самовідвід суддя зазачає, що не сприймає як погрозу у свою сторону вислови потерпілого. Просить відхилити заяву про самовідвід судді ОСОБА_6 .

Потерпілий ОСОБА_4 висловив думку про необхідність задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_6 , оскільки остання не зможе забезпечити нормальний розгляд кримінального провадження, який триває вже 5 років. На його думку суддею не вживаються належних заходів щодо неявки обвинувачених у судове засідання та свідків.

Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не прибули, хоча належним чином повідомлені про місце та час розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_6 , що не є перешкодою розгляду даної заяви.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява про самовідвід судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 не підлягкає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 75 КПК України передбачений перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, серед якого вказана така обставина, як - "за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості" (п.4 ч.1 ст.75 КПК).

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Екнономічної і Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року) суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли виникнути сумніви в неупередженості судді.

Поняття "інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді" є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Суд вважає, керуючись своїм внутрішнім переконанням, що така обставина, як, що інші учасники судового провадження можуть розцінити вислови потерпілого ОСОБА_4 , щодо невміння суддею організувати розгляд вищезазначеного кримінального провадження, не є підставою для самовідводу судді, та з врахуванням того, що суддя при розгляді справи має керуватися такими принципами як верховенство права, законності та рівності всіх учасників кримінального провадження перед законом та судом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 75-76, 80, 81, 369, 371, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви про самовідвід судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 у розгляді кримінального провадження № 0000670 від 19.08.2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 166, ч.3 ст. 135 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1