№ 336/8248/23
пр. № 1-кс/336/1089/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , якій оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, по матеріалам досудового розслідування за № 0001316 від 27.07.2023 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , якій оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

В клопотанні зазначила, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна, а саме: належного потерпілій ОСОБА_7 телефону «HUAWEI P Smart z» в корпусі синього кольору, вартість якого становить 3033,00 грн., яке мало місце о 19 годині 00 хвилин 8 липня 2023 року у квартирі АДРЕСА_1 . Яким в подальшому розпорядилась на свій розсуд, чим завдала потерпілій матеріальну шкоду на означену суму.

14.08.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні означених кримінально караних діянь за ч. 4 ст. 185 КК України за обставин, що викладені в клопотанні.

Слідчий просить про обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною відлучатися з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 год. наступного дня з місця постійного проживання в період дії запобіжного заходу з покладенням на підозрювану обов`язків прибувати до слідчого, прокурора, в суд за першим викликом; не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчому, прокурору, суду про зміну місця проживання, з огляду на таке.

ОСОБА_5 вчинила тяжкий злочин, що свідчить про підвищений ступінь її суспільної небезпеки. Означені обставини, а також відомості про її особу, такі, як: відсутність працевлаштування, стійких соціальних зв`язків, свідчать на користь ризиків продовження вчинення кримінально караних діянь, а також ухилення від органів досудового розслідування та суду.

Окрім означених ризиків, є ризик незаконного впливу на потерпілу, виправданість якого витікає з обізнаності ОСОБА_5 про місце її проживання, а також впливу на свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які є знайомими підозрюваною ОСОБА_5 та проживають з нею у сусідніх будинках.

В суді слідчий підтримала доводи клопотання, просить про його задоволення.

Прокурор вважає, що клопотання підлягає задоволенню з тих самих мотивів, на які посилається слідчий.

Підозрюваний та захисник не заперечують проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних міркувань.

Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

Наданими суду доказами, якими є протоколи слідчих дій, доведено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Виносячи рішення на користь клопотання про застосування домашнього арешту, суд враховує, що слідчий і прокурор довели наявність ризиків вчинення підозрюваним дій, спробам вчинення яких в силу закону призвані перешкоджати запобіжні заходи, а саме: можливість продовження протиправної діяльності, а також можливість переховуватися від органів досудового розслідування.

На користь ризику про продовження протиправної діяльності свідчить відсутність у підозрюваного постійного джерела доходів.

Ризик ухилення від органів досудового розслідування та суду підкріплює відсутність у нього стійких соціальних зв`язків, усвідомлення невідворотності покарання за вчинення тяжкого злочину.

Таким, що має під собою реальне підґрунтя, вбачається слідчому судді і побоювання слідчого про можливість підозрюваного впливати на свідків, на можливість чого вказують обізнаність підозрюваної про місце їх проживання та дружні стосунки.

Виходячи з викладеного слідчий суддя вважає за можливе обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з накладенням заборони відлучатися з місця постійного проживання в період дії запобіжного заходу, поклавши на підозрювану відповідно до ст. 194 КПК України обов`язки обов`язків прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом, не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст. ст. 177, 179, 180, 181, 184,193,196 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши обвинуваченій в період дії запобіжного щзаходу залишати місце свого проживання, а саме: квартиру АДРЕСА_2 , з 20-00 години до 06-00 години наступної доби..

Покласти на підозрюваню ОСОБА_5 обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора, в суд за першим викликом;

не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання.

Роз`яснити підозрюваній її обов`язки та наслідки їх невиконання.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту діє до 14 жовтня 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1