печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001383 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001383 від 14.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи обізнаними із законними умовами поводження з бойовими припасами, усвідомлюючи наслідки своїх суспільно-небезпечних дій, направлених проти громадської безпеки в частині захисту життя та здоров`я людей від негативного впливу руйнуючого характеру бойових припасів в результаті їх неконтрольованого обігу, в порушення вимог законодавства України, яким регулюється порядок поводження з бойовими припасами, придбав та зберігав бойові припаси та з метою подальшого незаконного збуту задля особистого збагачення за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, в порушення вимог ст.ст. 41, 92 Конституції України, ст. ст. 178, 328 Цивільного кодексу України, додатку № 1, затвердженого п. 1 постанови Верховної Ради України від 07.06.1992 № 2471-XII «Про право власності на окремі види майна», п.п. 1-4, 9, 15 Постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576 «Про затвердження Положення про дозвільну систему», п. п. 2.8., 8.1., 8.9 Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 № 622 «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, без передбаченого законом дозволу, у невстановлений досудовим розслідуванням місці та час, але не пізніше 10.02.2023 та у невстановленої досудовим розслідуванням особи незаконно придбав бойові припаси, які зберігав у невстановленому досудовим слідством місці.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на збут бойових припасів, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці ОСОБА_5 домовився з ОСОБА_7 про спільний збут боєприпасів.

26.04.2023 о 12 год. 35 хв. ОСОБА_7 особисто зустрівся з ОСОБА_8 та запропонував останньому придбати два ручних протитанкових гранатомети (РПГ-22) загальною вартістю 4 тис. доларів США, які має намір продати його знайомий, як в подальшому встановлено в ході досудового розслідування - ОСОБА_5 , та три патронні цинки з набоями загальною вартістю 50 тис. грн., на що ОСОБА_8 попросив знизити ціну, і в решті-решт було досягнуто домовленості про придбання двох ручних протитанкових гранатометів (РПГ-22) та одного патронного цинку загальною вартістю 100 тис. грн.

В подальшому ОСОБА_7 обумовив ОСОБА_8 дату та місце зустрічі - 03.05.2023, за адресою: Житомирська область, Житомирський район, АЗС «Татнафта», що розташована на 109-му кілометрі траси Київ-Чоп.

03.05.2023 о 12 год. 25 хв. ОСОБА_8 прибув на автомобілі до обумовленого місця, де на той час його вже чекали ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , знаходячись поблизу автомобіля марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 .

ОСОБА_7 та ОСОБА_5 самостійно перенесли два ручних протитанкових гранатомети (РПГ-22) та один патронний цинк з боєприпасами у кількості 1080 шт. з автомобіля марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , на якому прибули та в якому вони незаконного зберігали та перевозили вказані боєприпаси, та поклали їх на заднє сидіння автомобіля, на якому приїхав ОСОБА_8 . Після отримання раніше обумовленої суми грошових коштів у розмірі 100 тис. грн. ОСОБА_7 та ОСОБА_5 затримано працівниками правоохоронних органів.

Цього ж дня в період з 12 год. 37 хв. по 14 год. 32 хв. ОСОБА_8 добровільно видав працівникам правоохоронних органів придбані у ОСОБА_7 та ОСОБА_5 два ручних протитанкових гранатомети (РПГ-22) та один патронний цинк з боєприпасами у кількості 1080 шт.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обґрунтовано підозрюється у носінні, зберіганні, придбанні та збуті бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

03.05.2023 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України (фактичний час затримання - 12 годин 27 хвилин), 04.05.2023 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами.

Слідчий зазначає, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають в тому, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

Посилаючись на вказане, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням розміру застави, що становить 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 214 720 гривень, а у разі внесення підозрюваним застави, визначити необхідність виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання у повному обсязі, просив задовольнити, посилаючись на обґрунтованість пред`явленої підозри та на наявність заявлених ризиків.

Захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_9 заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що подане клопотання про застосування запобіжного заходу є необґрунтованим. Вказав, що стороною обвинувачення не доведено реальне існування вказаних у клопотанні ризиків, що свідчить про їх формальність. Звернув увагу, що ОСОБА_10 має цивільну дружину, на його утриманні перебувають троє малолітніх дітей, він позитивно характеризується за місцем свого проживання, його матір також перебуває на його утриманні та є інвалідом II групи, на підтвердження чого долучив відповідні документи. У задоволенні клопотання просив відмовити. Окремо зауважив, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручено після двадцяти чотирьох годин з моменту його затримання, що свідчить про порушенням норм КПК України, заявив клопотання в порядку ст. 206 КПК України із зазначених підстав.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника та зазначив, що перебував у складі територіальної оборони, а з часом був переведений у групу швидкого реагування. Вказав, що намагався добровільно здати вилучену в межах даного кримінального провадження зброю, проте не зміг цього зробити. В подальшому йому сказали, що є особи, які готові купити вказану зброю, та він погодився.

Заперечуючи проти доводів захисника щодо порушень при врученні повідомлення про підозру, прокурор зазначив, що підозра фактично вручена о 12 год. 25 хвилин, про що в повідомленні про підозру розписався сам підозрюваний, тобто вручення відбулось в межах 24 годин з моменту затримання. Також посилався, що в умовах воєнного стану, крім іншого, діє норма про можливість продовження строку для вручення письмового повідомлення про підозру затриманій особі до сорока восьми годин.

Вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001383 від 14.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

03.05.2023 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України /а.м. 90-98/.

04.05.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України /а.м. 101-111/.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, копії яких долучені до клопотання, а саме у: протоколі огляду та вручення грошових коштів від 03.05.2023 /а.м. 24-27/; протоколі огляду покупця, яким здійснено оперативну закупку та вилучення у нього речей від 03.05.2023 /а.м. 28-33/; протоколах допиту свідків ОСОБА_11 від 03.05.2023, ОСОБА_12 від 03.05.2023, ОСОБА_13 від 03.05.2023, ОСОБА_14 від 03.05.2023, ОСОБА_15 від 03.05.2023 /а.м. 34-47, 59-62, 126-129/; протоколі додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 03.05.2023 /а.м. 48-52/; протоколах обшуку від 03.05.2023 /а.м. 66-72, 74-84/; довідках про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів № 269, 270, 271 від 03.05.2023 /а.м. 85-87/; акті перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів № 268 від 03.05.2023 /а.м. 88/; акті про застосування службового собаки від 03.05.2023 /а.м. 89/; висновку експерта № СЕ-19/106-23/5865-БЛ від 04.05.2023 /а.м. 117-125/.

Приймаючи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважаю їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_5 .

Слідчий суддя, з урахуванням обґрунтувань слідчого в клопотанні та прокурора у судовому засіданні, тяжкості інкримінованого підозрюваному ОСОБА_5 кримінального правопорушення та його характеру, відомостей про особу підозрюваного, вважає наявними в провадженні ризики, визначені пунктами 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , та суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, а саме покарання за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, встановлене виключно у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, вбачається з огляду на те, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_5 матиме можливість переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду. Слідчий суддя враховує посилання захисту на наявність у ОСОБА_5 міцних соціальних зв`язків, проте в даному випадку це не є тим стримуючим фактором, який нівелює ризик переховування від досудового розслідування і суду.

Ризики, передбачені п. 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, вбачаються з огляду на те, що, як зазначено в клопотанні, на даній стадії досудового розслідування не встановлені всі особи, причетні до вчинення кримінального правопорушення, не встановлено всіх місць тимчасового проживання та перебування таких осіб, місць здійснення їх протиправної діяльності, місця зберігання інших боєприпасів для подальшого збуту, а також джерело їх походження, а тому, з метою уникнення покарання за скоєння тяжкого злочину, підозрюваний може самостійно або за допомогою інших осіб знищити, сховати або спотворити речі та документи, в тому числі бойові припаси, які можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні та які на даний час не відшукані органом досудового розслідування. Це також підтверджує існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України вбачається з огляду на те, що, як вказано слідчим в клопотанні, прокурором, не встановлено повний перелік осіб, що були причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення (підозрюваному інкримінуються дії, зокрема, пов`язані зі збутом бойових припасів). З огляду на вказане, підозрюваний може як особисто так і опосередковано за допомогою інших схиляти осіб, причетних до вчинення кримінальних правопорушень, свідків та експертів до зміни своїх показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Сторона захисту також стверджувала про наявність на утриманні ОСОБА_5 окрім власної дитини ( ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ), дітей цивільної дружини ОСОБА_17 ( ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ), батьком яких зазначено громадянина України ОСОБА_20 . Поряд з тим, даних про те, що рідний батько ОСОБА_18 та ОСОБА_19 не приймає участь в утриманні дітей, ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків чи позбавлений батьківських прав, або ж помер, у зв`язку з чим малолітні ОСОБА_18 та ОСОБА_19 перебувають на утриманні ОСОБА_5 , слідчому судді не надано.

Заперечення сторони захисту у судовому засіданні при встановлені ризиків враховані слідчим суддею, проте вказане не спростовує встановлені ризики.

Слідчий суддя враховує, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, та вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, оскільки у зв`язку із встановленням обґрунтованої підозри, доведеністю існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків, особи підозрюваного та конкретних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , що посягають громадську безпеку в частині убезпечення від порушення правил обороту боєприпасів (ручних протитанкових гранатометів), запобігання встановленим в провадженні ризикам та контроль за поведінкою підозрюваного шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу є неможливим.

При цьому на виконання вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

Враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 (корисливий характер дій), інші дані відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, вважаю із врахуванням принципів розумності і співмірності, необхідним визначити розмір застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 107 360 (сто сім тисяч триста шістдесят) грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

Крім того, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України вважаю необхідним покласти на підозрюваного у разі звільнення його з-під варти внаслідок внесення застави обов`язки:

- прибувати за першим викликом слідчого, прокурора або до суду;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками, іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Вирішуючи скаргу захисника в порядку ст. 206 КПК України, з приводу вручення повідомлення про підозру ОСОБА_5 поза межами двадцяти чотирьох годин з моменту його фактичного затримання, слідчий суддя виходить з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання.

24.02.2022 Указом Президента України №64/2022 введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Законом про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 2915-IX від 07 лютого 2023 року продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб.

Відповідно до ч. 7 ст. 615 КПК України у разі наявності об`єктивних обставин, що унеможливлюють вручення затриманій особі письмового повідомлення про підозру у строки, встановлені статтею 278 цього Кодексу, якщо такі процесуальні дії здійснюються в умовах воєнного стану, строк для вручення письмового повідомлення про підозру затриманій особі може бути продовжено до сорока восьми годин. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру упродовж сорока восьми годин з моменту її затримання, така особа підлягає негайному звільненню.

Отже, в умовах діючого воєнного стану, строк вручення повідомлення про підозру затриманій особі може бути продовжений до сорока восьми годин за наявності об`єктивних обставин, що унеможливлюють вручення затриманій особі письмового повідомлення про підозру у строки, встановлені статтею 278 КПК України.

У протоколі затримання ОСОБА_5 як особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 03.05.2023 зазначено фактичний час затримання 12 годин 27 хвилин, місце затримання - Житомирська область, Житомирський район, с. Користишів, 109-ий кілометр автодороги «Київ-Чоп». На кожному аркуші протоколу наявний підпис підозрюваного, в графі «Зауваження і доповнення до протоколу» зазначено, що ОСОБА_5 ознайомився з протоколом особисто, заяв і доповнень не має /а. м. 90-94/.

У повідомленні про підозру від 04.05.2023 вказано, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру старшим слідчим в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 (м. Київ, вул. А. Богомольця, 10), повідомлення про підозру та пам`ятка про процесуальні права та обов`язки вручені, права підозрюваного оголошені та роз`яснені 04 травня 2023 року о 12 годині 25 хвилин, тобто в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 278 КПК України, про що свідчить підпис підозрюваного на повідомленні про підозру /а. м. 105/.

В той же час на аркуші повідомлення про підозру 3 /а. м. 103/ вказано, що фактично підозра вручена після спливу 24 годин з моменту затримання - 04.05.2023 о 12-30 год.

Будь-які об`єктивні дані, які б підтверджували, що повідомлення про підозру вручено поза межами 24 годин - відсутні.

Враховуючи те, що слідчим суддею встановлено наявність підстав для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не встановлено підстав для визнання затримання підозрюваного з наступним врученням повідомлення про підозру незаконним, скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 180, 182, 183, 184, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу захисника ОСОБА_4 в порядку ст. 206 КПК України - залишити без задоволення.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обраховувати з 03.05.2023 та до 01.07.2023.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід - заставу для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК України, - у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 107 360 (сто сім тисяч триста шістдесят) грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок суду та надати документ, що це підтверджує, слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Отримувач ТУ ДСАУ в м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

МФО 820172;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Києва.

р/р UA1012089.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі його звільнення з-під варти внаслідок внесення застави обов`язки:

- прибувати за першим викликом слідчого, прокурора або до суду;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками, іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю;

Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків визначити до 04 липня 2023 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1