Справа № 129/1546/23
Провадження №11-сс/801/380/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниця в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України за відсутністю учасників провадження та без фіксування судового процесу технічними засобами матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 02.06.2023, якою повернуто скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області від 16.03.2023 про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 02.06.2023 повернуто скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області від 16.03.2023 про закриття кримінального провадження. Слідчий суддя не знайшов підстав для поновлення строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, а тому прийняв рішення про повернення скарги ОСОБА_5 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить поновити йому строк для розгляду цієї апеляційної скарги з огляду на те, що копію оскаржуваної ухвали він отримав 19.06.2023, скасувати ухвалу слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 02.06.2023 та призначити новий судовий розгляд.

Ухвалу суду апелянт вважає несправедливою, об`єктивно не обґрунтованою та незаконною. Зазначає, що постанову слідчого від 16.03.2023 про закриття кримінального провадження № 0000106, копію якої він отримав 24.03.2023, він оскаржив в десятиденний термін до Генеральної прокуратури України та Міністерства внутрішній справ України.

Вважає, що не пропустив строк звернення до місцевого суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки подав до суду скаргу після отримання 28.04.2023 відповіді з Вінницької обласної прокуратури на свою скаргу, адресовану до Генеральної прокуратури України та Міністерства внутрішній справ України.

Заявник та прокурор належним чином повідомлялись про місце та час розгляду справи шляхом надсилання повідомлення мобільним зв`язком та електронною поштою, однак до судового засідання не з`явились з невідомих причин. Враховуючи, що їх участь в розгляду справи не є обов`язковою, судовий розгляд здійснено за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах ст. 404 КПК України та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність обґрунтованих підстав для поновлення строку на апеляційне оскарженням та відсутність підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього кодексу, зокрема про закриття кримінального провадження, може бути подана особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З матеріалів скарги вбачається, що слідчим відділенням Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 23.01.2013 до ЄДРДР за № 0000106 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України. Кримінальне провадження розслідувалось за заявою ОСОБА_5

16.03.2023 слідчим СВ Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Згідно скарги ОСОБА_5 , копію вказаної постанови він отримав поштою 24.03.2023. Саме з цієї дати для ОСОБА_5 розпочався строк для її оскарження.

До Ладижинського міського суду ОСОБА_5 подав скаргу на постанову слідчого лише 05.05.2023 з пропуском десятиденного строку на її подання. Пропуск даного строку заявник мотивував тим, що він оскаржував вказану постанову до Генеральної прокуратури України та Міністерства внутрішній справ України і вже після отримання незадовільної для нього відповіді звернувся до місцевого суду.

Апеляційний суд беззаперечно погоджується з рішенням слідчого судді про відсутність підстав для поновлення пропущеного строку для скарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, адже звернення ОСОБА_5 до Генеральної прокуратури України та Міністерства внутрішній справ України зі скаргою на бездіяльність службових осіб Гайсинського ГУП не перешкоджала йому оскаржити постанову слідчого в судовому порядку у визначені законом строки.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі скаржника з приводу того, що постанова слідчого ним оскаржена після отримання відповіді Вінницької обласної прокуратури, не можуть в даному випадку, враховуючи всі наведені обставини, свідчити про поважність пропуску строку звернення до суду із даною скаргою.

Враховуючи викладене, підстав для задоволення апеляційної скарги з мотивів наведених в ній, немає.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 02.06.2023, якою повернуто скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області від 16.03.2023 про закриття кримінального провадження, без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4