Справа № 308/9591/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні, клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001101 від 02.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, погодженого прокурором Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 , про проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням, у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001101 від 02.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, погодженого прокурором Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 про проведення обшуку.

Клопотання мотивовано тим, що 02 червня 2023 року о 06:58 год. зі служби «102» надійшло повідомлення гр. ОСОБА_6 , 1982 р.н., непрацюючого, мешканець АДРЕСА_1 , про те, що невідомі особи проникли за вищевказаною адресою та викрали грошові кошти, золоті та срібні вироби з його помешкання. Виїздом СОГ встановлено заявницю гр. ОСОБА_7 , 1990 р.н. працює викладачем в УЖНУ з напрямку інформаційних технологій, яка повідомила, що невідома особа в період часу з 08.00 год. 01.06.2023 по 07.00 год. 02.06.2023 з належної їй квартири, яка розташована на 3-му поверсі, за вищевказаною адресою здійснила крадіжку грошових коштів 3 800 євро, 3 300 доларів США., 20 000 угорських форинтів, 35 000 грн, що зберігалися в шухляді у комоді в спальній кімнаті та ювелірні вироби.

Дана подія внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001101 від 02.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

У клопотанні вказано на те, що в ході оперативного супроводу на виконання доручення слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, проведеними заходами було отримано інформацію про те, що до даного злочину причетний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Російська Федерація, Приморська область, Чернігівський район, с. Чернігівка, зареєстрований АДРЕСА_2 , фактично мешкає СК «Зінедін» Ужгородській район с. Бараниці, вул. Садова. ОСОБА_8 неодноразово засуджений за вчинення тяжких корисливих злочинів, відбував покарання в місцях позбавлення волі.

Слідчий зазначає, що під час проведення досудового розслідування допитано в якості свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_3 , який повідомив, що 01.06.2023 приблизно о 10:25-10:30 він вийшов із дома та на сходовій клітці побачив двох невідомих йому осіб чоловічої статі, віком один 37-40 років, а другий 40-45 років, які були одягнути в футболки темного кольору, джинсові спортивні штани, один був з рюкзаком темного кольору, обидві особи були у кепках. Далі він пішов із дому. Через деякий час він дізнався, що із квартири сусідів було вчинено крадіжку.

Слідчий вказує на те, що крім того, було допитано ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_4 , який повідомив, що 01.06.2023 приблизно о 10:40 год він зайшов у під`їзд №1, де на сходовій клітці між другим та третім поверхами побачив двох невідомих йому осіб чоловічої статі, віком один 37-40 років, а другий 40-45 років, які були одягнути в футболки темного кольору, джинсові спортивні штани, один був з рюкзаком темного кольору, обидві особи були у кепках. Далі він зайшов до належної йому квартири. Через деякий час він дізнався, що із квартири сусідів було вчинено крадіжку.

Як вказано у клопотанні 05.06.2023 під час проведення впізнання за фотознімками ОСОБА_9 впізнав на фото особу яку бачив у під`їзді 01.06.2023 за адресою АДРЕСА_5 , приблизно о 10.30 год., ним виявився ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Окрім того, як зазначено у клопотанні, 05.06.2023 під час проведення впізнання за фотознімками ОСОБА_10 впізнав на фото особу яку бачив у під`їзді 01.06.2023 за адресою АДРЕСА_5 , приблизно о 10.30 год, ним виявився ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий вказує на те, що також встановлено, що на даний час гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично перебуває за адресою: АДРЕСА_6 , де тимчасово проживає.

У клопотанні вказано на те, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 334788457 від 06.06.2023 року, відомості щодо власника домогосподарства за адресою: АДРЕСА_6 , відсутні, а відповідно до довідки Новояричівської селищної ради Львівського району Львівської області Борщовицького старостинського округу №137 від 08.06.2023 домогосподарство за адресою АДРЕСА_6 належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Так, слідчий зазначає, що за таких обставин, з метою повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, є необхідність у проведенні обшуку житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , з метою виявлення та вилучення речових доказів, а саме: грошових купюр у валюті (євро, долари США, угорські форинти), в українській гривні, а також ювелірних виробів, мобільних телефонів, на яких може зберігатися інформація щодо протиправної діяльності, банківських карток, на які може здійснюватися оплата за продаж викрадених речей, та інших предметів, які за своїми властивостями були знаряддям вчинення злочину чи зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, які самостійно та/або в сукупності мають доказове значення для встановлення істини в даному кримінальному провадженні.

При обґрунтуванні клопотання слідчий посилається на ст.93, ч. 1 ст. 234 КПК України, ч. 1 ст. 98 КК України.

У клопотанні вказано на те, що на підставі вище викладеного, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також відшукання речових доказів, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, а саме: фотокарток вище зазначених студенів, печаток, обладнання та інших об`єктів, які за своїми властивостями були знаряддям вчинення злочину чи зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, які самостійно та/або в сукупності мають доказове значення для встановлення істини в даному кримінальному провадженні, необхідно провести обшук за вказаною вище адресою.

Так,слідчий враховуючи вище наведене та керуючись ст.ст. 110, 234 КПК України, просить слідчого суддю: розглянути клопотання та надати дозвіл слідчим групі слідчих в кримінальному провадженні за №0001101 від 02.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України на проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у домогосподарстві ( житловий будинок, підсобні приміщення, двір та інші будівлі) за адресою: АДРЕСА_6 з метою виявлення та вилучення речових доказів, а саме: грошових купюр у валюті (євро, долари США, угорські форинти), в українській гривні, а також ювелірних виробів, мобільних телефонів, на яких може зберігатися інформації щодо протиправної діяльності, банківських карток, на які може здійснюватися оплата за продаж викрадених речей, та інших предметів, які за своїми властивостями були знаряддям вчинення злочину чи зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, які самостійно та/або в сукупності мають доказове значення для встановлення істини в даному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні слідчий подане клопотання підтримала та просила задоволити із наведених у ньому підстав. Окрім того, просила приєднати до матеріалів клопотання рапорти чт. о/у в ОВС УКР ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_12 ст. слідчому ОСОБА_13 , в доповнення на підтвердження фактичного місця проживання ОСОБА_8 , та щодо ідентифікації вказаної особи на відео із камер спостереження Бм «Безпечне Закарпаття».

Заслухавши пояснення слідчого, з приводу внесеного клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 84,85,86 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Статтею 93 КПК України визначено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Як слідує зі змісту п.10 ч.3, ст. 214, ч.1 ст. 233 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні та проводяться лише після внесення відомостей щодо кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (крім огляду місця події у невідкладних випадках).

Відповідно до ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Згідно ст.30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Нормами ст.233 КПК України встановлено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

Відповідно п.п.4, 5, 6, 8 ч.3 ст.234 КПК України клопотання про обшук, повинно містити відомості про: підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській здійснюється досудове розслідування, кримінального провадження відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001101 від 02.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно наявного в матеріалах справи рапорту начальна сектору ВКП Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, в ході оперативного супроводу на виконання доручення слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, проведеними заходами було отримано інформацію про те, що до даного злочину причетний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Російська Федерація, Приморська область, Чернігівський район, с. Чернігівка, зареєстрований АДРЕСА_2 , фактично мешкає СК «Зінедін» Ужгородській район с. Бараниці, вул. Садова. ОСОБА_8 неодноразово засуджений за вчинення тяжких корисливих злочинів, відбував покарання в місцях позбавлення волі.

Окрім того, під час проведення позачергових оперативно- розшукових заходів було встановлено, що на даний час гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає за адресою: АДРЕСА_6 .

Згідно наявного в матеріалах клопотання протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (копія), 05.06.2023 під час проведення впізнання за фотознімками ОСОБА_9 впізнав на фото особу яку бачив у під`їзді 01.06.2023 за адресою АДРЕСА_5 , приблизно о 10.30 год., ним виявився ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також матеріали клопотання містять копію протоколу допиту свідка від 05.06.2023 - ОСОБА_10 , який повідомив, що він бачив у під`їзді 01.06.2023 за адресою АДРЕСА_5 , приблизно о 10.30 год. він бачив невідомих йому осіб чоловічої статі, які рухались йому на зустріч, тобто прямували до виходу з під`їзду , один віком близько 37-40 років, а інший близько 40-45 років. При цьому вказаних осіб свідок описав, повідомив що зможе їх упізнати по фотознімку. Який згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (копія), 05.06.2023 під час проведення впізнання за фотознімками впізнав на фото особу яку бачив у під`їзді 01.06.2023 за адресою АДРЕСА_5 , приблизно о 10.30 год., ним виявився ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Згідно наявного в матеріалах справи рапорту оперуповноваженого УКР ГУНП в Закарпатській області, що гр. ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7 , помічено на камерах відео нагляду БМ «Безпечне Закарпаття» та камерах відео нагляду в під`їзді будинку де на момент скоєння злочину гр. ОСОБА_14 та гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом заходять в під`їзд будинку квартири АДРЕСА_5 . Також слідчий зазначає, що також встановлено, що гр. ОСОБА_14 , на даний час перебуває за місцем фактичного проживання гр. ОСОБА_8 , а саме: АДРЕСА_6

Згідно наявного в матеріалах справи рапорту оперуповноваженого УКР ГУНП в Закарпатській області, вбачається, що на даний час встановлено фактичне місце проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_6 , за місцем проживання його співмешканки ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , із якою виховують спільну дитину.

При цьому як вказано у рапорті за вказаною адресою також перебуває ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та що вказані фігуранти зберігають викрадені ювелірні вироби за цією ж адресою.

До матеріалів справи слідчим додано довідку за фактом крадіжки в квартирі АДРЕСА_8 , до якого додано фотознімки з камер відео спостереження розташованих у першому під`їзді будинку АДРЕСА_5 . та камер зовнішнього відео спостереження на буд АДРЕСА_5 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 334788457 від 06.06.2023 року, відомості щодо власника домогосподарства за адресою: АДРЕСА_6 , відсутні.

Разом із тим згідно наявної в матеріалах клопотання довідки Новояричівської селищної ради Львівського району Львівської області Борщовицького старостинського округу №137 від 08.06.2023 домогосподарство за адресою АДРЕСА_6 зареєстровано у формі приватної власності, голова Д/Г вказується ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .. До складу сім`ї зареєстрованих за даною адресою входять 9 осіб. Зокрема як сестра голови д/г вказується ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_8 як племінник, ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_9 як інший с/сп.

Згідно протоколу допиту потерпілого в даному кримінальному провадженні від 02.06.2023 року гр. ОСОБА_7 , 1990 р.н. повідомила, що невідома особа в період часу з 08.00 год. 01.06.2023 по 07.00 год. 02.06.2023 з належної їй квартири, яка розташована на 3-му поверсі, за вищевказаною адресою здійснила крадіжку грошових коштів 3 800 євро, 3 300 доларів США., 20 000 угорських форинтів, 35 000 грн, що зберігалися в шухляді у комоді в спальній кімнаті та ювелірні вироби.

У Постанові від 14.06.2018 року у справі № 11-386 сап 18, Велика Палата Верховного Суду звертає увагу, що вмотивованість ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи повинна бути в межах, які не розкривають таємницю досудового розслідування, зокрема в ній повинні бути наведені аргументи, що переконали суддю у задоволенні чи відхиленні такого клопотання. При цьому нормами КПК України не передбачено обов`язку слідчого судді перелічувати всі обставини кримінального провадження і викладати в ухвалі про надання дозволу на обшук усі відомі і встановлені відомості.

На переконання слідчого судді, слідчим доведено, що доступ до зазначених у клопотанні речей неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, у зв`язку можливістю їх знищення, враховуючи правові підстави для проведення обшуку, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки обшуку, розумність та співрозмірність обшуку завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, а також неможливість досягнення мети, на яку посилається слідчий, без застосування цих заходів, слідчий суддя вважає, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування, тому клопотання є обґрунтоване та підлягає задоволенню в цій частині.

Слідчий суддя вважає доведеним, що оскільки за результатами проведених оперативно-розшукових заходів встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення можливо причетні: ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та що за місцем фактичного проживання останнього, а саме за адресою: АДРЕСА_6 , можуть зберігатися речові докази, а саме: грошові купюри у валюті (євро, долари США, угорські форинти), в українській гривні, а також ювелірні вироби, мобільні телефони, на яких може зберігатися інформації щодо протиправної діяльності.

Слідчий суддя переконаний, що слідчим наведено достатньо підстав вважати, що дійсно було вчинено кримінальне правопорушення, відшуковувані речі та документи мають значення для досудового розслідування та відомості, які містяться у них можуть бути доказами під час судового розгляду, слідчим доведено, що доступ до речей неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, у зв`язку можливістю їх знищення чи спотворення, в зв`язку із чим, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню у вказаній частині.

Відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Разом із тим, клопотання слідчого в частині надання дозволу на проведення обшуку за вказаною адресою, з метою відшукання та вилучення: банківських карток, на які може здійснюватися оплата за продаж викрадених речей, та інших предметів, які за своїми властивостями були знаряддям вчинення злочину чи зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, які самостійно та/або в сукупності мають доказове значення для встановлення істини в даному кримінальному провадженні, задоволенню не підлягає.

Так, у клопотанні слідчим не вказано відомості (індивідуальна або родова характеристика) відшукуваних речей та документів, зокрема щодо того за якими індивідуальними або родовими ознаками особа, що здійснюватиме обшук, планує відрізнити такі.

Окрім того, не конкретизовано які саме інші речі має на увазі слідчий, та відповідно яке відношення такі мають до вчинення кримінального правопорушення.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Зазначені міжнародні гарантії прав людини на недоторканість житла, таємницю спілкування, невтручання у приватне життя, недоторканість прав власності нормативно визначені в Конституції України та є, відповідно до положень ст.2 КПК України, загальними засадами кримінального провадження.

З огляду на вкладене вважаю, що клопотання підлягає задоволенню частково.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.93, 233, 234, 235 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001101 від 02.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, погодженого прокурором Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 , про проведення обшуку - задовольнити частково.

Надати дозвіл слідчим, що входять до групи слідчих в кримінальному провадженні за №0001101 від 02.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України на проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у домогосподарстві ( житловий будинок, підсобні приміщення, двір та інші будівлі) за адресою: АДРЕСА_6 , з метою виявлення та вилучення речових доказів, а саме: грошових купюр у валюті (євро, долари США, угорські форинти), в українській гривні, а також ювелірних виробів, мобільних телефонів, на яких може зберігатися інформації щодо протиправної діяльності.

В задоволені іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1