УХВАЛА
07 липня 2023 року м. Шаргород
Справа №152/911/23
Провадження №1-кс/152/114/23
Слідчий суддя
Шаргородського районного
суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
секретаря судового
засідання ОСОБА_2 ,
У скарзі адвокат ОСОБА_3 просить визнати строк для оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 12.06.2023 року пропущеним з поважних причин; поновити строк на оскарження вказаної постанови; скасувати оскаржувану постанову.
Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 04.07.2023 року, зазначена скарга передана для розгляду слідчому судді Шаргородського районного суду ОСОБА_1 (а.п.12).
01.07.2023 року потерпілий по пошті отримав конверт, датований 30.06.2023 року, у якому знаходився супровідний лист від 12.06.2023 року та примірник постанови про закриття кримінального провадження, яка датована 12.06.2023 року.
До зазначеного висновку дізнавач прийшов через те, що заподіяні ОСОБА_4 за висновком СМЕ №14 від 18.05.2023 року підшкірні гематоми нижньої третини лівого стегна та нижньої третини лівої гомілки заподіяні невстановленою особою внаслідок чиєїсь необережної вини, тобто не є умисними, а тому не підлягають кваліфікації за ст.125 КК України.
Так, допитані в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 по різному викладають відомості про подію побиття потерпілого, проте, одночасний їх допит для перевірки свідчень дізнавачем не проведено.
При цьому, постанова дізнавача ґрунтується на показаннях свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , з якими потерпілий перебуває у неприязних відносинах, а інші свідки події не допитані, що свідчить про необґрунтованість висновків, викладених у постанові щодо встановлених дізнавачем обставин та про завчасність висновку про відсутність в діянні складу або події кримінального правопорушення.
Оскільки висновки, викладені дізнавачем у постанові про закриття кримінального провадження, не обґрунтовані та завчасні, то вважає, що постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
Заявник ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_3 у судове засідання для розгляду скарги не прибули. 07.07.2023 року адвокат ОСОБА_3 подав заяву про розгляд скарги у відсутності ОСОБА_4 та у його відсутності. У заяві адвокат ОСОБА_3 зазначив, що підтримує подану ним скаргу в інтересах потерпілого ОСОБА_4 у повному обсязі, просить задовольнити з наведених у ній підстав, а постанову про закриття кримінального провадження від 12.06.2023 року скасувати (а.п.24).
Старший дізнавач СД ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 у судове засідання не прибув, 05.07.2023 року подав заяву про розгляд скарги адвоката ОСОБА_3 у його відсутності у зв`язку із службовою зайнятістю. Дізнавач заперечує щодо задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 , оскільки вважає постанову про закриття кримінального провадження від 12.06.2023 року винесеною ним на законних підставах, а скаргу безпідставною (а.п.22).
Прокурор Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури у судове засідання не прибув, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду скарги (а.п.16).
Слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у відсутності учасників справи, які не прибули у судове засідання з поважних причин.
Відповідно до ч.5 ст.27 КПК України, під час судового розгляду та у випадках, передбачених цим Кодексом, під час досудового розслідування забезпечується повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів…
Частиною 4 ст.107 КПК України встановлено, що фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Оскільки в судовий розгляд слідчим суддею скарги не прибули учасники судового провадження, а слідчий суддя не вбачає перешкод для її розгляду та вважає можливим судове провадження здійснювати судом за відсутності останніх, то, відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування визначено Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.
Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та якими особами.
Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.
Пунктом 3 частини 1 ст.303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення, в тому числі, слідчого, про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Частиною першою статті 306 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги (ч.2 ст.306 КПК України).
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Так, аркуші з 21 по 27 мають також нумерацію з 126 по 132, зокрема, в частині приєднання до матеріалів кримінального провадження матеріалів перевірки №2067 за 2022 рік.
На переконання слідчого судді вказані обставини можуть свідчити про фальсифікацію матеріалів кримінального провадження в частині подвійної нумерації аркушів та про упередженість дізнавача ОСОБА_5 , котрий без будь-якого процесуального рішення до матеріалів цього кримінального провадження приєднав матеріали перевірки за 2022 рік та таким чином при закритті кримінального провадження надав оцінку показанням потерпілого про умисне нанесення йому тілесних ушкоджень.
Будь-які процесуальні дії про доручення проведення слідчих дій працівникам ВП №2 Жмеринського РВП на виконання цього доручення дізнавача відсутні, разом з тим, у матеріалах кримінального провадження вбачається проведення слідчих дій дільничними офіцерами поліції та поліцейськими офіцерами громади ВП №2 Жмеринського РВП, зокрема, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , в тому числі, рапорти, протоколи допиту свідків, тоді як вказаний ДОП СП та ПОГ СП не уповноважені на здійснення процесуальних дій у цьому кримінальному провадженні.
В тому числі, не уповноваженою особою допитано і ОСОБА_6 15.05.2023 року, щодо якого потерпілий вказує, що саме він наніс йому умисні легкі тілесні ушкодження.
Які процесуальні перешкоди були наявні у дізнавачів у цьому кримінальному провадженні для допиту ОСОБА_6 , щодо якого потерпілий вказує про умисне нанесення тілесних ушкоджень, з матеріалів кримінального провадження не вбачається, при цьому, дізнавач ОСОБА_5 при закритті кримінального провадження аналізує показання вказаного свідка та приймає до уваги як підставу для закриття кримінального провадження, не враховуючи, що він допитаний не уповноваженою особою.
Також, слідчий суддя зауважує, що матеріали кримінального провадження не містять ні одночасного допиту осіб, які мають суперечливі показання (потерпілого зі свідками), ні протоколів слідчих експериментів за участю потерпілого та свідків, що дало б можливість встановити осіб, які нанесли ушкодження потерпілому, а також встановити, чи могли виникнути тілесні ушкодження при падінні останнього з висоти власного зросту.
Хоча вказана обставина не встановлювалася дізнавачем взагалі, разом з тим, він поставив перед експертом запитання про можливість отримання тілесних ушкоджень потерпілим при падінні з висоти власного зросту, на яке експерт відповіді не надав взагалі.
Таким чином, дізнавач не встановив обставин, при яких потерпілому нанесені легкі тілесні ушкодження.
Так, п.2 ч.1 ст.284 КПК України встановлено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, тоді як кримінальне провадження закрито без вказівки, у діянні якої особи (осіб) відсутній склад кримінального правопорушення та якого кримінального правопорушення.
Склад кримінального правопорушення це сукупність встановлених статтями Особливої частини КК об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують вчинене суспільно небезпечне діяння як злочин. Елементами складу злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про відсутність у діянні особи складу злочину, що, у свою чергу, виключає кримінальну відповідальність такої особи за відповідною нормою КК України.
Разом з тим, дії вказаних потерпілим осіб не перевірені дізнавачем на наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.
З оскаржуваної постанови вбачається, що дізнавач зсилається на обставини, які ним не перевірялися в ході досудового розслідування, зокрема, в тому числі, в ході одночасного допиту осіб для усунення суперечностей у показаннях свідків та потерпілого, слідчих експериментів за участю останніх.
Відповідно до ч.1 ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги (ч.2 ст.307 КПК України).

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру (ч.3 ст.307 КПК України).

Отже, враховуючи, що оскаржувана адвокатом ОСОБА_3 постанова ст. дізнавача СД ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 12.06.2023 року про закриття кримінального провадження №0000039 винесена передчасно, з порушеннями норм процесуального права, то вказана скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.303, 304, 305, 306, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , на постанову дізнавача СД відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 12.06.2023 року про закриття кримінального провадження №0000039 від 05.05.2023 року задовольнити.

Постанову ст. дізнавача СД відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 12.06.2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000039 05.05.2023 року, скасувати.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000039 05.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, повернути в СД ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області для проведення дізнавачем подальшого досудового розслідування.

Копію ухвали направити прокурору Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_11 , який є старшим групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя

Шаргородського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1