Справа № 405/1098/23
провадження № 1-кс/405/1643/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2023 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянув клопотання старшого слідчого ВР ЗСГСД СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку.

Клопотання надійшло до суду 19.05.2023 року.

Слідчий суддя перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 25.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області знаходяться матеріали досудового розслідування №0000005 від 25.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, за фактом того, що службові особи ТОВ «Санолта» шляхом відображення в бухгалтерському обліку та в податковій звітності безтоварних фінансово-господарських операцій проведених в період червень 2019 - квітень 2020 року умисно ухилились від сплати податку на додану вартість в сумі 10 117 666 грн., що призвело до фактичного ненадходження в бюджет грошових коштів в особливо великих розмірах.

У ході розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що ТОВ «Санолта» перебуває на податковому обліку в Голованівському управлінні ГУ ДПС у Кіровоградській області, основний вид діяльності товариства: оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами. Згідно наявної інформації встановлено, що ТОВ «Санолта» зареєстроване за адресою: Кіровоградська область, Голованівський район, смт. Голованівськ, вул. Матросова, 40.

Проведеним аналізом фінансово - господарської діяльності ТОВ «Санолта» за період з 2019 по 2020 рік встановлено, що у вказаний період часу зазначений суб`єкт господарювання сформував податковий кредит з ПДВ на суму 10 117 666 грн., від наступних суб`єктів господарювання, а саме:

- червень 2019 року, обсяг постачання 2 200 915 грн., податковий кредит 440 183 грн. контрагент ТОВ «Діалт»;

- липень 2019 року, обсяг постачання 10 486 010 грн., податковий кредит 2 097 202 грн., контрагент ТОВ «Діалт»;

- серпень 2019 року, обсяг постачання 2 647 510 грн., податковий кредит 529 502 грн., контрагент ТОВ «Діалт»;

- вересень 2019 року, обсяг постачання 4 435 295 грн., податковий кредит 887 059 грн., контрагент ТОВ «Діалт»;

- жовтень 2019 року, обсяг постачання 6 539 290 грн., податковий кредит 1 307 858 грн., контрагент ТОВ «Діалт»;

- листопад 2019 року, обсяг постачання 3 326 790 грн., податковий кредит 665 358 грн., контрагент ТОВ «Діалт», всього обсяг постачання склав 29 635 810 грн., з яких податковий кредит 5 927 162 грн.

- серпень 2019 року, обсяг постачання 1 764 085 грн., податковий кредит 352 817 грн., контрагент ТОВ «Мердоке Інвест»;

- вересень 2019 року, обсяг постачання 297 435 грн., податковий кредит 59 487 грн., контрагент ТОВ «Мердоке Інвест»;

- жовтень 2019 року, обсяг постачання 2 402 655 грн., податковий кредит 480 531 грн., контрагент ТОВ «Мердоке Інвест», всього обсяг постачання склав 4 464 175 грн., з яких податковий кредит 892 835 грн.

- січень 2020 року, обсяг постачання 4 922 955 грн., податковий кредит 984 591 грн., контрагент ТОВ «Сонторс»;

- лютий 2020 року, обсяг постачання 513 190 грн., податковий кредит 102 638 грн., контрагент ТОВ «Сонторс»;

- квітень 2020 року, обсяг постачання 1 620 035 грн., податковий кредит 324 007 грн., контрагент ТОВ «Сонторс», всього обсяг постачання склав 7 056 180 грн., з яких податковий кредит 1 411 236 грн.

- січень 2020 року, обсяг постачання 9 432 165 грн., податковий кредит 1 886 433 грн., контрагент ТОВ «Інком К»

Від зазначених підприємств ТОВ «Санолта» відображено придбання макухи соєвої, соєвої олії та соєвого шроту. Також встановлено, що ТОВ «Інком К», ТОВ «Сонторс», ТОВ «Діалт», та ТОВ «Мердокс Інвест» мають ознаки ризикових і зазначені підприємства не мали можливості постачати товари на адресу ТОВ «Санолта», а власний податковий кредит з ПДВ сформували за рахунок відображення придбання товарів від інших «ризикових підприємств» в яких відсутні основні засоби, наймані робітники та поставлені товари придбані в меншій кількості, або взагалі відмінні від реалізованих, що свідчить про маніпулювання податковою звітністю та підміну товарних позицій.

Також встановлено, що підконтрольна група суб`єктів господарювання до якої входять в т.ч. ТОВ «Інком К» , ТОВ «Сонторс» , ТОВ «Діалт» , та ТОВ «Мердокс Інвест» знаходяться на податковому обліку в ГУ ДПС у Миколаївській області, а також мають спільні юридичні адреси.

Безпідставне формування податкового кредиту з ПДВ службовими особами ТОВ «Санолта» від ТОВ «Інком К» , ТОВ «Сонторс» , ТОВ «Діалт» , та ТОВ «Мердокс Інвест» в період з 2019 по 2020 рік також підтверджено висновком спеціаліста № 16/01-21від 16.01.2021 року.

Відповідно до якого, встановлено, що загальна сума ПДВ яку мали б нарахувати та сплатити до Державного бюджету України службові особи ТОВ «Санолта» в період з 2019 по 2020 рік мала б складати суму в розмірі 10 117 666 грн.

Таким чином в діях службових осіб ТОВ «Санолта» вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.212 КК України.

Крім того в ході досудового розслідування встановлено, що засновником ТОВ «Санолта» являється ОСОБА_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 . На даний час в ході досудового розслідування є підстави вважати, що за вказаною адресою зберігаються документи, що стосуються господарської діяльності ТОВ «Санолта» .

Враховуючи викладенні обставини, виникла необхідність у проведенні обшуку на території домоволодіння з приналежними до нього будинками та надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 де проживає ОСОБА_4 , з метою виявлення та вилучення речових доказів, які містять відомості про обставини вчиненого кримінального правопорушення а саме: первинні документи: рахунки-фактури, видаткові, податкові, товарно-транспортні накладні, довіреності на отримання товару, матеріальні перепустки, акти здачі-прийняття робіт; документи бухгалтерського обліку, в т.ч. по рахунку №361, №631 в розрізі постачальників; копії вантажно - митних декларацій, якими здійснювалося оформлення перевезення сільгосппродукції; копії ЗЕД-контрактів, рахунків (invoice), сертифікатів якості, сертифікатів походження, документів, що підтверджують вартість товару, транспортні документи, (CMR, Carnet TIR, авіа накладна, коносамент і т. п), фітосанітарні та карантинні сертифікати та інші документи, що підтверджують фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ «Санолта» код ЄРДПОУ 38401364 з ТОВ «Інком К» , ТОВ «Сонторс» , ТОВ «Діалт» , та ТОВ «Мердокс Інвест» в період з 2019 по 2020 рік.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приписами ч. 5 ст. 234 КПК України встановлено, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Проте, всупереч п. 4 ч. 5 ст. 234 КК України, встановлено, що витяг з ЄРДР датований 2021, матеріали, які додані до клопотання, також датовані 2021, та не дають достатніх підстав вважати, що на день розгляду клопотання 19.05.2023 оригінали первинних документів, рахунки-фактури, видаткові, податкові, товарно-транспортні накладні, довіреності на отримання товару, матеріальні перепустки, акти здачі-прийняття робіт; документи бухгалтерського обліку, в т.ч. по рахунку №361, №631 в розрізі постачальників; копії вантажно - митних декларацій, якими здійснювалося оформлення перевезення сільгосппродукції; копії ЗЕД-контрактів, рахунків (invoice), сертифікатів якості, сертифікатів походження, документів, що підтверджують вартість товару, транспортні документи, (CMR, Carnet TIR, авіа накладна, коносамент і т. п), фітосанітарні та карантинні сертифікати та інші документи, що підтверджують фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ «Санолта» код ЄРДПОУ 38401364 з ТОВ «Інком К» , ТОВ «Сонторс» , ТОВ «Діалт» , та ТОВ «Мердокс Інвест» в період з 2019 по 2020 рік, знаходяться на території домоволодіння з приналежними до нього будинками та надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 де проживає ОСОБА_4 , який на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 .

З метою належного дотримання вимог, закріплених у Європейській конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року ( далі -Конвенція), слідчий суддя під час розгляду клопотання про дозвіл на проведення обшуку, враховує правові позиції Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), сформульовані ним у рішенні від 7 липня 2007 року, у справі "Смирнов проти Росії" вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції. Крім того, така ж правова позиція ЄСПЛ, міститься і в рішенні від 15 липня 2003 року, у справі "Ернст та інші проти Бельгії", де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації, щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

З огляду на серйозність втручання в конституційне право на недоторканість житла та іншого володіння особи, слідчий суддя, при таких обставинах, позбавлений можливості постановити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення, яке виправдовує мету досягнення цілей обшуку та є співмірним з втручанням у право на повагу до житла особи, гарантоване Конституцією України.

На підставі досліджених доказів, слідчий суддя прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання про надання дозволу на обшук у зв`язку з недоведеністю слідчим, що зазначені речі знаходяться у зазначеному володінні особи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 40, 234-235, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого ВР ЗСГСД СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про дозвіл на обшук - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1