Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року Справа № 608/623/20

Номер провадження1-кс/608/417/2023

Слідча суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчої СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові клопотання слідчої СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України, ніде не зареєстрованого, не одруженого, не працюючого, тимчасово проживаючого в АДРЕСА_1 , судимого вироком Чортківського районного суду Тернопільської області від 01 травня 2023 року за ч. 2 ст. 190, ч. 2ст. 185, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 70 КК України до 1 року 4 місяців позбавлення волі, звільненого із зали суду по повному відбуттю покарання, який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И Л А:

Слідча СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області капітан поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000534 від 13 грудня 2019 року.

В клопотанні слідча вказала, що слідчим відділенням Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, дані про яке внесено в ЄРДР 13.12.2019 за № 0000534.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимим Криничанським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, після звільнення з місць позбавлення волі, на шлях виправлення та перевиховання не став, а натомість вчинив нові умисні злочини за наступних обставин.

Так, 18.10.2019 приблизно о 13 год. 50 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи в місцях позбавлення волі, а саме: в ДУ «Чортківська УВП № 26», з метою особистого збагачення, розуміючи протиправний характер та значення своїх дій, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, під надуманим приводом зателефонував зі свого мобільного телефону із номером: НОМЕР_1 до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , який користувався номером телефону: НОМЕР_2 та повідомив останньому неправдиві відомості про те, що він є головою сільської ради та у нього в кабінеті є особа, яка має нібито намір придбати у нього земельну ділянку разом із будинком за адресою: АДРЕСА_3 . Ввівши ОСОБА_7 в оману, ОСОБА_6 , під приводом оформлення документів на купівлю земельної ділянки із будинком, керуючись єдиним злочинним умислом, 18.10.2019 незаконно заволодів грошовими коштами ОСОБА_7 в сумі 4 500 гривень, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 20.10.2019 у ОСОБА_6 , який на той момент перебував в місцях позбавлення волі, а саме: в ДУ «Чортківська УВП № 26», повторно виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительки АДРЕСА_4 .

З метою реалізації злочинного наміру, 20.10.2019, приблизно о 13 год. 40 хв, ОСОБА_6 , з метою особистого збагачення, розуміючи протиправний характер та значення своїх дій, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, під надуманим приводом зателефонував зі свого мобільного телефону із номером: НОМЕР_1 до ОСОБА_8 , яка користувалася номером телефону: НОМЕР_3 та повідомив останій неправдиві відомості про те, що він є головою сільської ради в с. Петропавлівці, Дніпропетровської області та у нього в кабінеті є особа, яка нібито має намір придбати у неї земельну ділянку разом із будинком, за адресою: с. Петропавлівка, Дніпропетровської області. Ввівши ОСОБА_8 в оману, ОСОБА_6 , під приводом оформлення документів на купівлю земельної ділянки із будинком, керуючись єдиним злочинним умислом, 20.10.2019 незаконно заволодів грошовими коштами ОСОБА_8 в сумі 4 000 гривень, чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Також, 31.05.2020, під час перебування ОСОБА_6 в м. Чорткові Тернопільської області, у нього, разом із невстановленою в ході досудового розслідування особою, повторно виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жительки АДРЕСА_5 .

З метою реалізації злочинного наміру, 31.05.2020 приблизно о 15 год. 15 хв., ОСОБА_6 , разом із невстановленою в ході досудового розслідування особою, з метою особистого збагачення, розуміючи протиправний характер та значення своїх дій, діючи умисно, повторно, шляхом зловживання довірою ОСОБА_9 повідомив останній неправдиві відомості про те, що він, нібито, має намір придбати у неї частину житлового будинку в м. Чорткові. Ввівши ОСОБА_9 в оману, ОСОБА_6 , під приводом оформлення документів на купівлю частини житлового будинку, керуючись єдиним злочинним умислом, 31.05.2020 незаконно заволодів грошовими коштами ОСОБА_9 в сумі 660 фунтів стерлінгів.

В подальшому, ОСОБА_6 , разом із невстановленою в ході досудового розслідування особою, 02.06.2020, керуючись єдиним злочинним умислом, під надуманим приводом придбання у ОСОБА_9 частини житлового будинку, розташованого в м. Чорткові, шляхом обману заволодів грошовими коштами останньої в сумі 600 доларів США та 2 000 гривень.

В результаті вчинених умисних протиправних дій, ОСОБА_6 , разом із невстановленою в ході досудового розслідування особою, спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 660 фунтів стерлінгів, що відповідно до курсу валют НБУ до української гривні станом на 31.05.2020 становить 21 782 гривні, 600 доларів США, що відповідно до курсу валют НБУ до української гривні станом на 02.06.2020 становить 16 091 гривню та 2 000 гривень. В результаті своїх злочинних протиправних дій,

ОСОБА_6 завдав ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 39 873

гривні.

Під час досудового розслідування зібрано ряд доказів, які дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення. Ці докази містяться в: показах потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколі впізнання особи за фотознімками від 03.06.2020, висновках судових експертиз відео-, звукозапису від 09.12.2021.

У ході розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 уродженець м. Миколаїв, немає постійного місця проживання, ніде не зареєстрований, офіційно ніде не працює, не одружений, що свідчить про те, що в нього відсутні перешкоди для того, щоб змінювати своє місце проживання. ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді штрафу від трьох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк від одного до двох років, або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на строк до трьох років.

Проаналізувавши вказану інформацію, можна прийти до висновку, що у випадку доведення вини ОСОБА_6 у вчиненні вказаних злочинів, йому буде призначено покарання у вигляді позбавлення волі, а тому спокуса ухилитися від слідства та суду у нього є великою і, як вказано вище, не має вагомих перешкод для того, щоб піддатися цій спокусі, а це є ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що підозрюваний ОСОБА_6 був раніше судимим 09.07.2013 за вчинення тяжкого корисливого злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, на даний час відносно нього розглядаються кримінальні провадження в Чортківському районному суді. Вказані обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_6 схильний до вчинення злочинів і може продовжити злочинну діяльність, а це є ризик, передбачений п.5 .ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім цього, перебуваючи на волі, ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному проваджені, а це є ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

У зв`язку із наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та встановлених достатніми доказами ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є підстави обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід.

Вважає, що обрання менш суворого запобіжного заходу, а ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти вище вказаним ризикам. ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді штрафу від трьох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох років, або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на строк до трьох років і у випадку доведення його вини у скоєнні даного кримінального правопорушення є великою ймовірність призначення йому найсуворішого виду кримінального покарання у вигляді позбавлення волі, а тому існують достатні підстави вважати, що підозрюваний, з метою уникнення відповідальності за скоєне, буде намагатися скритися від органів досудового розслідування та суду. При обранні менш суворого запобіжного заходу, а ніж тримання під вартою, правоохоронні органи не будуть мати можливості постійно контролювати поведінку ОСОБА_6 ..

Санкція статті, за якою в даний час кваліфікуються протиправні дії ОСОБА_6 , дає можливість застосувати до нього найсуворіший запобіжний захід, оскільки згідно ч.5 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою можна обрати до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, а санкція ст.190 ч.2 КК України, за якою в даний час кваліфікуються протиправні дії ОСОБА_6 передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_6 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, та покладенні на нього обов`язків прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю, не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, утримуватись від спілкування з будь-якою особою визначеною слідчим суддею, просить обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідча СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області капітан поліції ОСОБА_4 , прокурор Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримують, просять його задовольнити з мотивів, наведених в клопотанні. Прокурор ОСОБА_3 також зазначив, що слідчою в клопотанні вчинено технічну помилку щодо зазначення пункту ч. 2 ст. 183 КПК України. Вказує, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалась від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину. У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 переховувався від органів досудового розслідування та суду, оскільки, не з`являвся на розгляд вказаного клопотання, внаслідок чого судом була винесена ухвала про надання дозволу на його затримання та доставлення до суду. Крім того, слідчою надсилались виклики ОСОБА_6 для з`явлення в орган досудового розслідування за місцем проживання його матері в АДРЕСА_1 . На ці виклики ОСОБА_6 також не з`являвся. Зі слів матері, місце перебування сина їй не було відомо. Також, як зазначив сам ОСОБА_6 , щодо нього було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави Заводським районним судом м. Миколаєва, а отже, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні іншого злочину. А тому, зважаючи на викладене та наявність ризиків, зазначених в клопотанні, просить клопотання слідчої ОСОБА_4 задовольнити в повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_5 просять клопотання задовольнити частково та застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з застосування електронних засобів контролю. Захисник адвокат ОСОБА_5 суду зазначив, що ризики, якими обґрунтовано клопотання не є наявними. Підозрюваний ОСОБА_6 також вважає, що досудовим розслідуванням не встановлено його причетності до злочинів, які зазначені в підозрі, а за вчинені кримінальні правопорушення він вже відбув покарання. Також вказує, що він є хворою людиною

Слідча суддя, розглянувши клопотання, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ст. 12 вищезазначеного Кодексу під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, в сфері кримінального судочинства ризиком розуміється конкретний прояв протидії кримінальному провадженню, що дає підстави застосувати до підозрюваного певний запобіжний захід.

Згідно ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, додані до клопотання матеріали, які зазначені у клопотанні та наведені вище в частині обґрунтування свідчать про вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення.

При цьому, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідча суддя виходить не з точки зору їх доведеності вини підозрюваного, а з точки зору їх допустимості прийти до висновку , що підозрювана особа могла вчинити злочин за викладених обставин.

Отже, слід визнати підозру обґрунтованою та достатньою для того, щоб прийти до висновку про наявність ризиків, передбачених п. п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, виходячи з наступного. Підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки, у випадку доведення вини ОСОБА_6 у вчиненні вказаних злочинів, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі, а тому спокуса ухилитися від слідства та суду у нього є великою і не має вагомих перешкод для того, щоб піддатися цій спокусі; може незаконно впливати на потерпілих та свідків по кримінальному проваджені, які повинні бути допитані під час судового розгляду кримінального провадження; неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, що свідчить про схильність до вчинення злочинів і може продовжити злочинну діяльність..

Зважаючи на викладене, слідча суддя приходить до переконання про необхідність вирішувати питання про застосування певного виду запобіжного заходу для підозрюваного.

Частиною 1 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину. Згідно ухвали слідчої судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 05.05.2023, надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказана ухвала була винесена тому, що підозрюваний ОСОБА_6 не з`являвся на виклики до суду на 1, 2, 3, 5 травня 2023 року. Вказане свідчить про переховування підозрюваного ОСОБА_6 від суду.

Також, відповідно до ухвали слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 17.07.2023 щодо ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави. ОСОБА_6 був звільнений з ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» 23 серпня 2023 року у зв`язку з внесенням застави і направлений до місця проживання у АДРЕСА_6 .

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні іншого злочину.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , слідча суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також дані про особу підозрюваного, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу,а тому приходить до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування відносно підозрюваного більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також, зважаючи на доведеність слідчим, прокурором наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідча суддя вважає за доцільне клопотання слідчої про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.

Крім того слід зазначити, що Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022 із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який триває по сьогоднішній день.

Відповідно до листа Верховного Суду № 1/0/2-22 від 03.03.2022 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», оцінюючи ризики, які обґрунтовують доцільність застосування запобіжних заходів загалом та тримання під вартою, зокрема, як відповідний ризик слід ураховувати запровадження воєнного стану та збройну агресію в Україні.

Згідно з рекомендаціями Ради суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану від 02.03.2022, до визначених ст. 177 КПК України ризиків безумовно належить військова агресія проти України, яка суттєво обмежує виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідча суддя враховує недоведеність на даний момент того, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , вчинений із застосуванням насильства чи погрози його застосування, не спричинив загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави у цьому провадженні йому раніше не обирався, слідча суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Застава судом визначається в розмірі визначеному ч. 5 ст. 182 КПК України.

Крім цього, слідча суддя вважає за необхідне відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 визначені цими правовими нормами обов`язки.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідча суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України, ніде не зареєстрованого, не одруженого, не працюючого, тимчасово проживаючого в АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити розмір застави у межах двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 54 680 ( п`ятдесят чотири тисячі шістсот вісімдесят ) гривень в національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації в Тернопільській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3)не відлучатися за межі населеного пункту АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному, що він звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної в даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання його під вартою.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення негайно здійснює розпорядження про звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, прокурора та суд.

З моменту звільнення з - під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчої судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів і закінчується о 20 годині 00 хвилин 10 листопада 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Ухвала набрала законної сили « » року.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 0000534 від 13 грудня 2019 року.

Слідча суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано 12 вересня 2023 року.

Секретар: