ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 547/142/22 Номер провадження 11-кп/814/1901/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

захисник обвинуваченого адвоката ОСОБА_9

та обвинуваченого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтави кримінальне провадження, № 000008, за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_9 та представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 на вирок Семенівського районного суду Полтавської області від 15 березня 2023 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крива Руда Семенівського району Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , виданий 25.06.2015 Семенівським РС УДМС України в Полтавській області, одруженого, освіта середня спеціальна, стрільця - снайпера 2 мотопіхотного взводу 1 мотопіхотної роти військової частини НОМЕР_2 , військове звання старший солдат, раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначено йому покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим за цим вироком та вироком Семенівського районного суду Полтавської області від 28 квітня 2022 року призначено ОСОБА_10 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяця позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід стосовно ОСОБА_10 не обрано.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 - задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_10 на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням 11386,09 грн. та 70000,00 грн. моральної шкоди, в решті позовних вимог відмовлено.

Арешти, накладені ухвалами слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 11.01.2022 на тимчасово вилучене майно, скасовано.

Вирішено долю речових доказів.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

За вироком суду, ОСОБА_10 скоїв кримінальне правопорушення за наступних обставин:

Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_2 №6 від 06 січня 2021 року старшого солдата ОСОБА_10 прийнято на військову службу на посаду стрільця-снайпера 2 мотопіхотного взводу 1 мотопіхотної роти військової частини НОМЕР_2 .

Згідно ст. ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 2, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, старший солдат ОСОБА_10 зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, бути хоробрим, ініціативним і дисциплінованим, знати та виконувати свої обов`язки та додержуватися вимог статутів Збройних Сил України, знати й утримувати в готовності до застосування закріплене озброєння, бойову та іншу техніку, берегти державне майно, дорожити бойовою славою Збройних Сил України та своєї військової частини, честю і гідністю військовослужбовця Збройних Сил України.

07.01.2022 приблизно о 01 год. 30 хв., ОСОБА_10 , знаходячись біля будівлі кафе - бару «Каштан» за адресою: вул.Ціолковського,4 смт.Семенівка Кременчуцького району, Полтавської області, де на ґрунті раніше виниклих особистих неприязних стосунків, знаходячись позаду ОСОБА_8 , дістав із кишені куртки ножа, яким наніс останньому один удар в область правої частини поперекової ділянки.

В результаті цього потерпілий ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення правої поперекової ділянки з пошкодженням правої нирки, кровотечі та масивної заочеревенної гематоми, які, згідно висновку експерта № 32 від 21.03.2022, кваліфікується як тяжкі тілесні ушкодження, як небезпечні для життя в момент їх спричинення .

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, ОСОБА_10 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України.

Вимоги апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали.

Не погоджуючись з рішенням суду захисником в інтересах обвинуваченого подана апеляційна скарга в якій він ставиться питання про скасування вироку суду просить ухвалити новий вирок визнати ОСОБА_10 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та виправдати його на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України, у зв`язку з недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Посилаючись на свою оцінку доказів, твердить про необґрунтованість вироку, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповноту судового розгляду та недопустимість доказів сторони обвинувачення. Суд першоії інстанціі обґрунтовано поклав в основу обвинувального вироку послідовні показання. На переконання захисника, судом першої інстанції були взяті до уваги лише обставини даної події, які були надані свідками по справі.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, під час допиту свідків сторони обвинувачення жодний з них не підтвердив обставини, які були зазначені в обвинувальному акті і описовій частині вироку від 15.03.2023 року, а саме потерпілий ОСОБА_8 , під час допиту, вказав, що не бачив, що ОСОБА_10 , наніс йому тілесні ушкодження ножем, свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 не дали чіткої відповіді хто та чим наніс тілесні ушкодження ОСОБА_8 .

Апелянт вказує, що ОСОБА_10 під час свого допиту надав пояснення, які спростовують обвинувачення, а також суд не врахував, що ОСОБА_10 має позитивну характеристику, на обліку у лікарів нарколога та психітра не перебуває, має військовий квиток, перебуває у цивільному шлюбі, його дівчина вагітна.

В апеляційній скарзі представник потерпілого - адвокат ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_8 ставить питання про скасування вироку, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Просить ухвалити новий вирок, ОСОБА_10 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, та призначити йому покарання у виді 7 (семи)років позбавлення волі.

Відповідно до ч.ч.1,4 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим за цим вироком та вироком Семенівського районного суду Полтавської області від 28.04.2022 року призначити ОСОБА_10 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 задовольнити в повному обсязі та стягнути з ОСОБА_16 на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в сумі 11386 грн. 09 коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди в сумі 100000,00 грн. В іншій частині вирок залишити без змін.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Обвинувачений та його захисник в судове засідання з`явилися, наполягали на задоволенні апеляційної скарги в повному обсязі.

Прокурор в судове засідання з`явився, просив вирок суду першої інстанції залишити без змін, вважає вирок є законним, обґрунтованим.

Представник потерпілого та потерпілий в судове засідання з`явилися, просили задовольнити їх апеляційну скаргу, вирок скасувати у зв`язку з м`якістю.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доводи захисника ОСОБА_9 та пояснення ОСОБА_10 в підтримання апеляційної скарги захисника та пояснення апеляційної скарги адваката ОСОБА_7 , міркування прокурора в підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Під час перевірки матеріалів провадження встановлено, що висновки суду щодо доведеності винуватості обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК, є обґрунтованими та відповідають фактичним обставинам справи, оскільки підтверджуються сукупністю належним чином досліджених під час судового розгляду доказів, які було вмотивовано оцінено судом першої інстанції відповідно до закону та в іх сукупності, правильно визнано судом достатніми та взаємозв`язаними для ухвалення обвинувального вироку щодо ОСОБА_10 .

Встановлені судом дії обвинуваченого правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 121 КК, оскільки наносячі потерпілому удар ножем у життєво важливу ділянку тіла він усвідомлював суспільно-небезпечний характер свого діяння та передбачав його суспільно-небезпечні наслідки і бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом на заподіяння потерпілому тяжкого тілесного ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення правої поперекової ділянки з пошкодженням правої нирки, кровотечі та масивної заочеревинної гематоми утворилася від одноразової дії колюче-ріжучого предмету типу ножа.

Згідно ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і не упередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Переглядаючи вирок суду першої інстанції стосовно обвинуваченого ОСОБА_10 в межах апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вказані вимоги кримінального процесуального закону під час розгляду даного кримінального провадження та при ухваленні вироку судом були дотримані.

Обґрунтовуючи свої висновки, суд першої інстанції посилається на безпосередньо досліджені в суждовому засіданні докази, а саме:

- показання потерпілого ОСОБА_17 про отримання ним удару ножем сзаду, де ближче за всіх стояв ОСОБА_10 та з яки м у нього була сутичка;

- показами свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які були безпосередньо на місці сутички між ОСОБА_17 та ОСОБА_10

- рапортом помічника чергового Семенівського відділення поліції Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_19 , згідно якого 07.01.2022 надійшло повідомлення зі служби 102, про те, що 07.01.2022 01:30 в барі «Каштан» невідомий наніс тілесні ушкодження та колоту рану можливо ножем гр. ОСОБА_8

- протоколом огляду місця події від 07.01.2022, .

- протоколом огляду від 07.01.2022, проведеним слідчим СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області старшим лейтенантом ОСОБА_20 в присутності понятих - ОСОБА_21 та ОСОБА_22 за участю спеціаліста ОСОБА_23 при використанні фотографування на фотоапарат Canon SX 400 IS встановлено, що предметом огляду є речі, які добровільно видав на підставі заяви ОСОБА_8

- протоколом огляду, в ході якого ОСОБА_24 добровільно видала речі (одяг), в якому був одягнутий її син 07.01.2022. Об`єктом огляду є речі ОСОБА_10 , а саме: куртка чорна зимова, в ході огляду даної куртки на правому манжеті виявлені нашарування речовини бурого кольору, на правій зовнішній поверхні в районі грудей виявлено нашарування РБК; штани джинсові синього кольору; футболка синтетична чорного кольору, на грудях (в районі грудей) виявлені плями; шкіряний ремінь чорного кольору; зимові ботинки з нашаруванням бруду коричневого кольору. Всі вищевказані речі вологі (після прання).

Під час огляду вилучено: куртку чорну з нашаруванням РБК; джинсові штани синього кольору; чорну футболку з плямами в районі грудей; ремінь шкіряний чорного кольору; зимові ботинки з нашаруванням бруду коричневого кольору (т. 1, а.с. 152);

-протоколом огляду, проведеним слідчим СВ відділу поліції № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_25 від 07.01.2022 в присутності понятих - ОСОБА_26 , ОСОБА_26 за участю ОСОБА_15 при використанні фотозйомки фотоапаратом «Sony» встановлено, що місцем огляду є споруда туалету, який розташований на подвір`ї біля кафе « Каштан » за адресою: смт.Семенівка Кременчуцького районувул.Ціолковського,4, в ході огляду якого в туалеті на поверхні фекалієвих мас виявлено ніж на глибині близько 2 м. В ході огляду ніж за допомогою мотузки по магніту вийнято з туалету. Оглядом встановлено, що вказаний ніж розкладний у складеному вигляді на верхній частині леза зубці. Основа ручки ножа металева із нашаруванням червоного кольору. Довжина ручки ножа 9,5 см, ширина ручки ножа найбільша 2,5 см. На поверхні ножа залишки фекалієвих мас.

В ході огляду ОСОБА_15 повідомила, що вказаний ніж вона вийняла із кишені куртки у ОСОБА_10 та викинула в надвірний туалет. В ході огляду вказаний ніж вилучений до ВП № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області (т.1, а.с. 153);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.01.2022, згідно якого свідок ОСОБА_11 із зазначених осіб зображених на фотознімках впізнав особу під фото № 1 ( ОСОБА_10 ), яка спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_8 (т. 1, а.с. 182-183);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.01.2022, згідно якого свідок ОСОБА_13 із зазначених осіб зображених на фотознімках впізнала особу під фото № 2 ( ОСОБА_10 ) (т. 1, а.с. 184-185);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.01.2022, згідно якого свідок ОСОБА_14 із зазначених осіб зображених на фотознімках впізнав особу під фото № 4 ( ОСОБА_10 ) (т. 1, а.с. 186-187);

-епікризом № 116 ОСОБА_8 , згідно якого останній знаходився на лікуванні з 19.01.2022 по 31.01.2022. Діагноз: колото- різана рана поперекової ділянки справа (т.1, а.с. 193);

-довідкою КП «Семенівська районна центральна лікарня» від 07.01.2022, якою підтверджено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходився на лікуванні в хірургічному відділенні. Діагноз: колото-різана рана поперекової ділянки з пошкодженням правої нирки (т.1, а.с. 194);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 20.04.2022 та фототаблицями до нього № 1, № 2, згідно якого слідчим СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_27 за участі потерпілого ОСОБА_8 у присутності понятих ОСОБА_28 , ОСОБА_29 слідчим експериментом було встановлено, що всі учасники слідчої дії зібралися біля кафе-бару «Каштан» за адресою: Ціолковського,4,смт.Семенівка Кременчуцького району Полтавської області, де потерпілий ОСОБА_8 розповів та показав на місці, як та при яких обставинах він отримав тілесні ушкодження (т. 1, а.с. 199-201);

-висновком експерта Хорольського районного судово-медичного відділення Обласного бюро СМЕ ДОЗ ПОДА ОСОБА_30 № 32 від 16.03.2022, яким встановлено, що тілесні ушкодження, отримані ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді проникаючого колото-різаного поранення правої поперекової ділянки з пошкодженням правої нирки, кровотечі та масивної заочеревинної гематоми утворилася від одноразової дії колюче-ріжучого предмету типу ножа та могли утворитися при вказаних обставинах та у вказаний строк як вказано в описовій частині постанови та на які вказує підекспертиний і кваліфікується як тяжкі тілесні ушкодження, як небезпечні для життя в момент їх спричинення (п. 2.1.1. «;Правил судово-медичного визначення ступенів тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України»). В момент отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_31 знаходився у вертикальному положенні тіла або близькому до нього. Утворення вищевказаного тілесного ушкодження внаслідок падіння з висоти власного зросту та послідуючим ударом об гостру поверхню не можливе. Вищевказані тілесні ушкодження не характерні для їх утворення внаслідок самооборони чи само травмування (т. 1, а.с.195-197);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 20.04.2022 та фототаблицями до нього № 1, № 2, № 3, № 4, згідно якого слідчим СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_27 за участю свідка ОСОБА_14 у присутності понятих ОСОБА_28 , ОСОБА_29 слідчим експериментом було встановлено, що всі учасники слідчої дії зібралися біля кафе-бару «Каштан» за адресою: Ціолковського,4,смт.Семенівка Кременчуцького району Полтавської області, де свідок ОСОБА_14 розповів та показав на місці, як та при яких обставинах потерпілий ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження (т. 1, а.с. 203-207);

-висновком експерта Хорольського районного судово-медичного відділення Обласного бюро СМЕ ДОЗ ПОДА ОСОБА_30 № 32-А/47від 21.04.2022, яким при проведенні додаткової судово-медичну експертизи щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено, що покази свідка ОСОБА_14 , дані ним в ході проведення слідчого експерименту частково відповідають об`єктивним судово-медичним даним встановленим при проведенні судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_8 (свідок не вказав, чим саме було нанесене тілесне ушкодження) (т. 1, а.с 209);

- оглянутим в судовому засіданні відеозапису на оптичного диску від 15.02.2022, згідно якого встановлено, що вказаний оптичний диск було надано ФОП, а саме власником кафе-бару, згідно якого у верхньому куті із правої сторонни мається дата 2022-01-07 та час 03:31:08.

Відразу ж в об`єктив камери потрапляє натовп людей жіночої та чоловічої статі, де одна із осіб чоловічої статі (одягнений у довгу куртку) тримаючи в правій руці якийсь предмет, наніс один удар іншій особі чоловічої статі.

У ході перегляду відеозапису учасниками було зазначено, що події на відеозаписі відбуваються в той час, коли потерпілому ОСОБА_8 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді ножового поранення.

Потерпілий та свідки в судовому засіданні зазначили, що особа чоловічої статі, яка на відеозапису наносить удар ззаду якимось предметом в область попереку є потерпілим ОСОБА_8 .

Особа чоловічої статі, яка нанесла удар предметом в область попереку потерілому ОСОБА_8 , є ОСОБА_10 .

При цьому колегія суддів враховує, що Європейський суд з прав людини у справі «Абрамян проти Росії» від 09.10.2008, зазначив, що у тексті підпункту «а» п.3 ст.6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (див. рішення від 19.12.1989 у справі «Камасінскі проти Австрії», №9783/82, п.79). Крім того, Суд нагадує, що положення підпункту «а» п.3 ст.6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 цієї статті.

У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (див. рішення від 25.03.1999 у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції» №25444/94, п.52; рішення від 25.07.2000 у справі «Матточіа проти Італії», №23969/94, п.58; рішення від 20.04.2006 у справі «І.Н. та інші проти Австрії», №42780/98, п.34).

За таких обставин колегія суддів вважає, що доводи апелянта про недоведеність винуватості ОСОБА_10 є безпідставні, так як наведені у апеляційній скарзі захисника доводи не спростовують висновки суду про винуватість ОСОБА_10 , а том у апеляційна скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_9 не піджлягає до задоволення.

При призначенні обвинуваченому покарання суд врахував всі загальні засади призначення покарань, передбачені ст.ст. 50, 65 КК України, як за вчинення даного злочину так і за сукупністю злочинів, та на думку колегії суддів призначив необхідне й достатнє покарання для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі представника потерпілого, про те, що суд не в повній мірі врахував дані про особу обвинуваченого , так як ОСОБА_10 раніше судимий, під вчинення злочину перебував в стані алкогольного сп`яніння, заподіяв тілесні ушкодження не одній особі, носив при собі ножа, є неспроможними, так як суд першої інстанції правильно оцінив дані про особу обвинуваченого, зазначивши про його судимість, у зв`язку з чим призначив покарання за сукупністю злочинів; правильно не не визнав обставиною, що обтяжує покарання, а саме вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, спричинення тілесних ушкоджень не одній особі та носіння ножа, так як суд розглядає провадження в межаж обвинувального акту і не має права обтяжувати становище обвинуваченого без зміни обвинувачення прокурором, а тому в цій частині доводи апеляційної скарги є неспроможними.

Цивільний позов суд розглянув з дотриманням вимог чинного законодавства, детально обгрунтувавши висновок, а апелянт у своїй апеляційній скарзі не навів будь-яких аргументів на не згоду з висновком суду, у зв`зку з чим і в цій частині апеляційна скарга представника потерпілого не підлягає до задоволення.

За наведених обставин, встановлених під час апеляційного розгляду, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції прийняте законне та обґрунтоване рішення, а тому апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_9 та представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів Полтавського апеляційного суду ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_9 та представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Семенівського районного суду Полтавської області від 15 березня 2023 року щодо ОСОБА_10 -без змін. Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а особі, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту отримання копії даного судового рішення. С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4