Номер провадження:1-кп/521/1530/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000396 від 14.03.2023 року про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з професійно- технічною освітою, одруженого, ФОП, не маючого на утриманні непонолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_4 , у зв`язку з його примиренням з потерпілою, на підставі ст.46 КК України.

З клопотання вбачається, що 13 березня 2023 року, приблизно о 11 годині 05 хвилин, більш точного часу не встановлено, водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 допустив порушення вимог п.п.2.3.6, 12.3, 12.4, 12.9(6) «Правил дорожнього руху України», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, а саме:

п. 2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 12.3 «Уразі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»;

п. 12.4 «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год»; п. 12.9 «Водієві забороняється:

б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил»;

Порушення виразились в тому, що 13 березня 2023 року, приблизно о 11 годині 05 хвилин, більш точного часу не встановлено, водій ОСОБА_4 , керуючи в світлий час доби, при необмеженій видимості, технічно справним автомобілем «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в м. Одесі по асфальтобетонному, сухому покриттю проїжджої частини вул. Балківська, з боку вул. Бабеля в напрямку вул. Розумовського у лівій смузі руху за наявності трьох смуг для руху в його напрямку, з швидкістю 60 км/год, за кермом транспортного засобу уважним не був, діючи необережно, проявляючи злочинну недбалість, напроти будинку №139/1. по вул. Банківська. при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, внаслідок чого. скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перетинала проїжджу частину вул. Балківська, з права на ліво по ходу руху автомобіля, по регульованому пішохідному переходу на червоний сигнал світлофора.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, пішохід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритий перелом обох щиколоток лівої гомілки зі зміщенням уламків, які по своєму характеру не були небезпечними для життя, викликали тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день і за цим критерієм, згідно п.2.2.2 та 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України № 6 від 17.01.1995р., відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Порушення вимог п.п.2.3.б, 12.3, 12.4, 12.9(6) «Правил дорожнього руху України» водієм ОСОБА_4 знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, про що їй письмово повідомлено про підозру.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання прокурора підтримав та просив звільнити її від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з його примиренням з потерпілою ОСОБА_5 .. Зазначив, що йому зрозуміла суть підозри і він не оспорює свою причетність до вищевказаного кримінального правопорушення та беззаперечно визнає свою вину в повному обсязі. Підстави та наслідки закриття кримінального провадження із зазначених підстав йому також зрозумілі і він розуміє, що має право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, але добровільно погоджується на таке закриття.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання прокурора також підтримала та підтвердила, що вона примирилась з підозрюваним, жодних претензій матеріального чи морального характеру до ОСОБА_4 не має. При цьому запевнила суд, що примирення з її боку стало результатом її добровільного волевиявлення.

Суд, дослідивши клопотання прокурора та надані ним матеріали, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених, зокрема, ч. 2 ст. 284 КПК України, а саме у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності (п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно вимог ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. При цьому, встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду. Перед направленням клопотання до суду прокурор зобов`язаний ознайомити з ним потерпілого та з`ясувати його думку щодо можливості звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності.

Статтею 287 КПК України передбачені вимоги до клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності.

Судом встановлено, що вказані вимоги КПК України при зверненні до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності за закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України, прокурором дотримано.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, визнав свою причетність до дій, в яких його підозрюють, відшкодував заподіяні збитки та примирився з потерпілою, що підтверджено було в судовому засіданні поясненнями потерпілої. Крім того, ОСОБА_4 розуміє наслідки закриття щодо нього кримінального провадження з нереабілітуючих підстав.

Враховуючи вказані обставини, особу підозрюваний ОСОБА_4 , який вперше притягується до кримінальної відповідальності, а також те, що інкриміноване йому кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України є нетяжким злочином та ОСОБА_4 в момент вчинення кримінального правопорушення не перебував у стані сп`яніння, суд вважає, що його можливо звільнити від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням з потерпілою, а кримінальне провадження щодо нього закрити.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Документально підтверджені процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_4 на користь держави, а саме:

-судової авто-технічної експертизи технічного стану транспортного засобу «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 - 1194,90 гривень;

-судової транспортно-трасологічної експертизи механізму наїзду автомобіля «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 на пішохода - 1194,90 гривень;

-судової авто-технічної експертизи по дослідженню обставин наїзду на пішохода -1672,86 гривень.

Загальна сума витрат на залучення експертів Одеського НДІ судових експертиз МЮ України під час здійснення досудового розслідування складає 4062 гривень 66 коп.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 24.04.2023 року скасувати.

Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 286, ст. 288, 314, 350, 369-372, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000396 від 14.03.2023 року про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.

На підставі ст. 46 КК України, звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України від кримінальної відповідальності, у зв`язку з його примиренням із потерпілою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000396 від 14.03.2023 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати на залучення експертів під час проведення судових експертиз в рамках кримінального провадження №0000262 від 13.02.2022 року на загальну суму 4062 (чотири тисячі шістдесят дві) гривні 66 копійок.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 17.03.2023 року скасувати повністю.

Речові докази, відповідно до постанови слідчого ОСОБА_6 від 13.02.2022 року, а саме:

- автомобіль марки «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 вважати повернутим власнику (володільцю) про що свідчить його розписка від 24.04.2023 року.

-лазерні диски (2 шт.) з відеозаписом обставин скоєння ДТП зберігати в матеріалах кримінального провадження;

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1