Справа № 369/8242/22
Провадження № 1-кп/369/1281/23
В И Р О К

іменем України

15.06.23 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю потерпілої ОСОБА_6

за участю захисника ОСОБА_7

за участю обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Сасанівка Полонського району Хмельницької області, офіційно не працюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживаючий за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

встановив:

В період часу з 03.04.2022 по 08.04.2022 (точний час та дати не встановлені), тобто під час дії воєнного стану, ОСОБА_8 , перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, достовірно знаючи про воєнний стан, діючи умисно, з корисливих мотивів, користуючись відсутністю сторонніх осіб, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, викрав з території домоволодіння мінібайк Like.Bike Zero+ (gunmetal), серійний номер виробу НОМЕР_4, після чого з викраденим майном залишив місце вчинення злочину, маючи можливість розпорядитись ним на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ринкова вартість викраденого майна, а саме мінібайку Like.Bike Zero+ (gunmetal), серійний номер виробу НОМЕР_4, бувшого у використанні, з урахуванням зносу, станом на 01.04.2022 становила 18 500 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненні інкримінованого йому злочині не визнав та надав суду наступні показання.

03 квітня 2022 року він вступив до добровольчого батальйону « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з метою захисту Батьківщини. Командир взводу ОСОБА_10 з позивним « ОСОБА_10 » поклав на нього обов`язки із забезпечення підрозділу харчовими продуктами. Підрозділ розташовувався у АДРЕСА_3 але далеко від блок посту біля якого був будинок потерпілої. У будинку потерпілої він ніколи не був. В один із перших днів його перебування у підрозділі, 3-4 квітня 2022, він отримав завдання поїхати у с. Тарасівка Київської області за їжею для підрозділу. По дорозі він був змушений зупинитись обабіч дороги у лісосмузі, через фізіологічні потреби. У лісосмузі за деревами був стихійний смітник, на якому він побачив мопед без реєстраційних номерів, який був пошкоджений, у непридатному стані та брудний. Поруч з мопедом лежала відірвана сумочка із зарядним пристроєм до нього. Він вирішив погрузити його до себе в автомобіль та поїхати далі на завдання. По приїзду із завдання він дістав мопед з автомобіля та поставив його біля паркану, де він весь час стояв, оскільки був непридатний для використання. Він вважав, що цей мопед хтось викинув на смітник. Через декілька днів потому надійшов наказ про передислокацію до м. Києва. Він забрав мопед із собою та вивантажив його у себе у майстерні в м. Києві. 13-14 травня 2022 року він почав ремонтувати цей мопед. 15 травня 2022 року коли він вийшов із магазину «Новус» у м. Києві він зустрів на парковці жінку, яка сказала йому, що мопед, на якому він приїхав, у неї викрали у м. Буча. Оскільки навколо було багато людей, він злякався, що над ним вчинять самосуд, а тому запропонував їй забрати мопед собі та пішов звідти. Жінка продовжувала кричати про викрадення в неї мопеда, на що навколишні люди вирішили його затримати та викликати поліцію. 29 травня 2004 року він склав іспит та отримав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, однак працівникам поліції під час досудового розслідування він не повідомляв, що він має статус адвоката.

Незважаючи на невизнання вини винуватість ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочині підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами.

Відповідно до показань потерпілої ОСОБА_6 наданих в судовому засіданні, під час бойових дій на території Київської області у її будинку проживала велика кількість військових. 05 березня 2022 року вона разом із сім`єю покинули свій будинок АДРЕСА_2 у зв`язку із бойовими діями. На той час під воротами їх будинку був розташований блокпост територіальної оборони. Виїжджаючи вони залишили ключі від калитки до подвір`я чоловікам з територіальної оборони, щоб вони могли брати для себе дрова та паливо, однак ключі від будинку вони не залишали. Вони завжди були на зв`язку із начальником територіальної оборони, який через декілька днів повідомив їм, що у їх будинок заселились військовослужбовці. Коли вони повернулись у середині квітня 2022 року додому будинок був розграбований, а двері у будинок були зламані. З будинку було вкрадено серед іншого два електричних мопеди, червоного та чорного кольорів. Потім 15 травня 2022 року у місті Києві біля супермаркету «Новус» вона зустріла ОСОБА_8 на її електричному мопеді, чорного кольору, який був викрадений з її будинку в с. Петрушки Київської області. Мопед вона одразу впізнала по дитячому кріслу та підійшла до ОСОБА_8 з`ясувати звідки він його взяв. ОСОБА_8 почав від неї тікати, однак перехожі допомогли його затримати та викликати поліцію. Мопед був у пошкодженому стані, не було дзеркал, задня фара була розбита, а сидіння на ньому було прикручене те, яке раніше було на її викраденому мопеді червоного кольору. Зарядний пристрій до мопеду також був у пошкодженому стані. Пізніше чоловіки з територіальної оборони повідомляли їй, що неодноразово бачили як ОСОБА_8 пересувався по селу на викраденому мопеді. У заяві про вчинення злочину вказала приблизний термін в який могли викрасти мопед, оскільки приблизно 10 березня 2022 року у їх будинок заселились військові, а приблизно 01 квітня 2022 року, як їй повідомила сусідка, військові виїхали з будинку. Пізніше їй стало відомо, що у їх будинку проживали військові з підрозділу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на чолі з військовим на позивний « ОСОБА_10 », а у подальшому і інші підрозділи військовослужбовців. Оскільки будинок знаходить на межі сіл. Шпитьки та АДРЕСА_2 , хоча по документах будинок розташований в с. Петрушки, тому можуть бути розбіжності між зазначенням вірної адреси будинку.

Відповідно до показань свідка ОСОБА_10 наданих в судовому засіданні, починаючи з кінця березня 2022 року ОСОБА_8 , в якості добровольця, був у нього у підпорядкуванні у підрозділі ВЧ НОМЕР_1 , у якому він був на посаді командира взводу розвідки. ОСОБА_8 виконував обов`язки, щодо забезпечення підрозділу продуктами харчування. У цей період, а саме з кінця березня 2022 року - початку квітня 2022 року його підрозділ передислокували з Гостомельського напрямку на Житомирську трасу, а саме в с. Шпитьки Київської області. Його підрозділ заселився у один із будинків, який розташовувався в с. Шпитьки Київської області біля блок посту територіальної оборони та перебував там до середини квітня 2022 року. У будинок їх заселили представники територіальної оборони. Повідомив, що у цьому будинку він бачив два міні-байка, однак не бачив, щоб ОСОБА_8 пересувався або користувався ними. Одного разу він бачив, як його підлеглий солдат використовував міні-байк чорного кольору при виконанні бойового завдання. Коли вони залишали будинок при подальшій передислокації, то міні-байки вони із собою не забирали. ОСОБА_8 використовував власний транспортний засіб, а саме бус білого кольору, для виконання поставлених йому завдань. Повідомив, що декілька разів ОСОБА_8 доставляв їм продукти харчування з с. Тарасівка Київської області, оскільки там знаходилась їх точка із збору продуктів для підрозділу.

Таким чином з показань свідка ОСОБА_10 вбачається, що станом на середину квітня 2022 обидва мінібайка потерпілої знаходились в її будинку, що само по собі виключає можливість обвинуваченого знайти один з мінібайків потерпілої на смітнику в період часу з 3 по 4 квітня 2022. Суд не приймає до уваги посилання сторони захисту, що з показань ОСОБА_10 вбачається, що його підрозділ знаходився в будинку потерпілої до початку квітня, оскільки ця дата була озвучена під час допиту самим захисником, а оскільки свідок ОСОБА_10 був свідком захисту, захисник, відповідно до ч. 6 ст. 352 КПК України під час прямого допиту вказаного свідка не мав права ставити навідні запитання.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.05.2022 потерпіла ОСОБА_6 , будучи попередженою про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про злочин, звернулась з заявою, що 15.05.2022 приблизно о 12 годині за адресою м. Київ, бульвар Дружби народів, 16 на парковці магазину «Новус» виявила власний мопед «Лайк Байк Зеро+», НОМЕР_3 чорного кольору, який був викрадений в період часу з 10.03.2022 по 01.04.2022 в с. Петрушки, вул. Шевченка, 85 (а.с. 79-80).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 15.05.2022 за адресою бульвар Дружби народів 16-А на парковці магазину «Новус» виявлено мінібайк «Like Bike Zero+», серійний номер НОМЕР_4 чорного кольору, а за адресою вул. Товарна, 1-А було виявлено ОСОБА_8 , в якого вилучено ключ брелок чорного кольору з сірими вставками та зарядний пристрій до зазначеного мінібайка (а.с. 81-109).

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №2042/22 від 09.08.2022 ринкова вартість мінібайку Like.Bike Zero+ НОМЕР_3, бувшого у використанні, з урахуванням зносу, станом на 01.04.2022 становила 18 500 грн.(а.с. 141-144).

Відповідно до рапорту за постановою прокурора про тимчасовий доступ до речей і документів від оператора мобільного зв`язку ПрАт «Київстар» було отримано відомості, що абонентський номер НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_8 в період часу з 03.04.2022 по 08.04.2022 перебував в с. Шпитьки Бучанського району (а.с. 127-131).

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.07.2022 ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_8 як особу, яка проживала тимчасово поряд з блокпостом «Капличка» на позивний « ОСОБА_10 », який пересувався на електробайку в період часу близько з 10.03.2022 по 05.04.2022 (а.с. 121-123).

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.07.2022 ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_8 як особу, яка проживала тимчасово поряд з блокпостом « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на позивний « ОСОБА_10 », який пересувався на електробайку в період часу близько з 10.03.2022 по 05.04.2022 (а.с. 124-126).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 повідомив, що він перебував у складі територіальної оборони з 25 лютого 2022 року та ніс службу на блок посту біля будинку, який розташовувався на початку с. Петрушки Київської області. Коли власники будинку виїжджали з будинку, приблизно на початку березня 2022 року, вони залишили одному з командирів територіальної оборони ключі для користування. Пізніше у 10-х числах березня 2022 року у будинок заїхали військові з підрозділу «ІНФОРМАЦІЯ_6» на чолі з командиром на позивний « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Поки він ніс службу на блок посту він постійно бачив, як військові, які тимчасово проживали у будинку поруч, користувались двома міні-байками чорного та червоного кольорів, з цьому будинку, але він не впевнений, що саме ОСОБА_8 , є однією із тих осіб, які користувались міні-байками, хоча на міні-байку іздила схожа людина. Приблизно до липня 2022 року він бачив, що військові продовжували користуватись міні-байками, навіть після переїзду до іншого будинку в цьому ж селі, однак пізніше міні-байки більше не потрапляли у його поле зору. Повідомив, що власники будинку повернулись додому приблизно восени 2022 року та заявили про викрадення їх речей.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 повідомив, що з кінця лютого 2022 року він ніс службу у складі територіальної оборони на блок посту між АДРЕСА_2 та АДРЕСА_2 . Біля блок посту був розташований житловий будинок в який у березні 2022 року заселились військові, оскільки власники будинку виїхали з нього через бойові дії. Він бачив як військові з того будинку користувались міні-байком, однак його товариші повідомляли йому, що міні-байків було два. Він не впізнає ОСОБА_8 , як особу, яка користувалась міні-байком у той період часу. Повідомив, що коли власники будинку повернулись додому, то заявили про викрадення їх речей.

Таким чином відомості з вказаних протоколів для впізнання спростовують показання обвинуваченого ОСОБА_8 в частині того, що він не користувався мінібайками під час його перебування в квітні 2022 в с. Шпитьки та в с. Петрушки. Той факт, що під час впізнання ОСОБА_13 та ОСОБА_12 помилково зазначили позивний ОСОБА_8 як «ОСОБА_8» жодним чином не впливає на результати вказаної слідчої дії, оскільки особам для впізнання пред`являлись фотокартки і як ОСОБА_13 так і ОСОБА_12 вказали на фотокартку ОСОБА_8 , як особи, яка пересувалась на елетробайку. Той факт, що під час допиту в судовому засіданні ОСОБА_13 та ОСОБА_12 не могли однозначно впізнати ОСОБА_8 як особу, яка їздила на мінібайку, жодним чином не спростовує результатів проведеної слідчої дії, оскільки впізнання з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 проводилось через три місяці після обставин події, а їх допит в судовому засіданні майже через рік, відповідно такий тривалий час безперечно міг вплинути на можливість свідків впізнати невідому їм особу, яку вони останній раз бачили близько року тому.

Показання ОСОБА_8 в частині того, що електробайк потерпілої він 3-4 квітня 2022 знайшов на смітнику в непридатному для користування стані, суд визнає неправдивими та такими, що спрямовані на уникнення відповідальності, оскільки вони спростовуються показаннями свідка ОСОБА_10 та протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.07.2022 проведених з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

За таких обставин суд визнає, що вина ОСОБА_8 у вчиненні крадіжки повністю доведена належними і допустимими доказами, які були безпосередньо досліджені судом під час судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Як вбачається з правової кваліфікації та формулювання обвинувачення зазначених в обвинувальному акті ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Жодних посилань, що вказана крадіжка поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище ні правова кваліфікація, ні формулювання обвинувачення не містить.

В зв`язку з викладеним суд виключає з викладу фактичних обставин формулювання обвинувачення посилання на те, що ОСОБА_8 проник на територію домоволодіння.

Захисник вважав, що було порушено процедуру повідомлення про підозру ОСОБА_8 , зокрема, оскільки ОСОБА_8 є адвокатом, то повідомлення про підозру йому повинно було здійснене виключно Генеральним прокурором, його заступником, прокурором АРК, області, міста Києва та міста Севастополя.

В той же час з показань ОСОБА_8 вбачається, що він під час досудового слідства жодного разу не повідомляв, що він є адвокатом, крім того діючий КПК України не покладає на слідчого чи прокурора обов`язку, за відсутності об`єктивних даних, з`ясовувати чи відноситься підозрюваний до однієї з десяти категорій осіб, стосовно яких здійснюється особливий порядок кримінального провадження, відповідно до ст. 480 КПК України. Крім того суд звертає увагу, що навіть на запит ОСОБА_8 . Рада адвокатів Київської області повідомила, що відомості про адвоката ОСОБА_8 в Єдиному реєстрі адвокатів України відсутні (а.с. 39).

За таких обставин суд не вбачає порушень КПК України при повідомленні про підозру ОСОБА_8 .

Суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання сторони захисту про визнання доказів зібраних у кримінальному провадженні недопустимими, оскільки судом не встановлено істотного порушення прав та свобод людини при їх збиранні, а ті недоліки, про які зазначає сторона захисту не є такими, що впливають на допустимість доказів зібраних у даному кримінальному провадженні.

Дії ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує, що кримінальне правопорушення за ч.4 ст.185 КК України, згідно ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину; ОСОБА_8 раніше не судимий; за місцем проживання характеризується позитивно; має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 ; на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра не перебуває.

Обставин, що пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

У зв`язку з вищевикладеним, призначаючи необхідне та достатнє покарання для виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_8 за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції вказаної статті.

Враховуючи, що ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення вперше, за місцем проживання характеризується позитивно; має на утриманні неповнолітню дитину суд приходить до переконання про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 без ізоляції від суспільства, тобто без реального відбування покарання і на підставі ст. 75 КК України звільняє його від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відповідно до ст.ст. 118, 124, 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_8 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов?язати ОСОБА_8 в період іспитового строку: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:

Мінібайк Like.Bike Zero+ (gunmetal), серійний номер виробу НОМЕР_4, переданий потерпілій ОСОБА_6 - залишити в розпорядженні ОСОБА_6 .

Змив з лівої ручки мінібайк Like.Bike Zero+ (gunmetal), змив з правої ручки мінібайк Like.Bike Zero+ (gunmetal), які запаковані до паперового конверту та зберігаються при матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Три сліди папілярних узорів, які запаковані до сейфпакету ЕХРО 184842 та зберігаються при матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_8 процесуальні витрати, на користь держави в сумі 220 (двісті двадцять) грн.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) діб з часу його проголошення прокурором, потерпілою, захисником та обвинуваченим.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, копія вироку негайно після його проголошення вручається прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1