Справа № 487/3025/23
Провадження № 1-кс/487/2007/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2023 м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000724 від 11.05.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 4ст. 187, ч.2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП в Херсонській області майор поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000724 від 11.05.2023 звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 .

В клопотанні слідчий посилалася на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 187 КК України, та може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих і свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. На думку слідчого, застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та запобігти вказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримував, просив його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо обставин, зазначених в повідомленні про підозру показала, що є членом добровольчого формування «Анубіс», дійсно, брала участь в обшуках у мешканців с. Станіслав, які підозрювалися у колоборантській діяльності, за наказом командира ОСОБА_7 . Останній наказував відшукувати і вилучати всі електронні носії, як в подальшому надсилали до м. Києва для перевірки. На той час вона вважала, що так потрібно, все виглядало так, ніби члени « ОСОБА_8 » роблять добру справу. Вона нікому не погрожувала, зброю з собою не носила. Просила обрати їй більш м`який запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просив обрати підозрюваний ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, врахувавши молодий вік підозрюваної та її ставлення до кримінального правопорушення.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Метою застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ч.1 ст. 177 КПК України).

Згідно з ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів клопотання судом встановлено, що 27.06.2023 затримано ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

28.06.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162 КК України незаконне проникнення до житла чи іншого володіння особи; ч. 2 ст. 190 КК України шахрайство, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб; ч. 4 ст. 187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, вчинений в умовах воєнного стану.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 приблизно у березні-квітні 2023 року близько 10:00-11:00 год, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , в порушення ч. 1 ст. 30 Конституції України, якою гарантується недоторканість житла чи іншого володіння особи, діючи умисно, з метою вторгнення до житла всупереч волі законного власника, незаконно проникли до житлового приміщення будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві власності належить ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому незаконно провели обшук.

Так, вона 08.05.2023 близько 13:00 год спільно із ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та невстановленою в ході досудового розслідування особою, в порушення ч.1 ст. 30 Конституції України, умисно, з метою вторгнення до житла всупереч волі законного власника, незаконно проникли до житлового приміщення будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві власності належить ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де незаконно провели обшук.

09.04.2023 близько 14:00 год, реалізуючи свій злочинний умисел, корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_14 прибули до житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_11 , тримаючи у руках предмет зовні схожий на вогнепальну зброю, з метою подавлення волі потерпілого, підійшов до ОСОБА_15 , назвавшись представником військової розвідки, під приводом перевірки документів незаконно проник на територію вказаного домоволодіння, після чого по рації надав вказівку заходити іншим особам. На виконання вказівки, наданої ОСОБА_11 , на територію домоволодіння незаконно проникли ОСОБА_16 , ОСОБА_9 та ОСОБА_14 , які провели незаконний обшук у житлі та володінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 . На запитання ОСОБА_15 та ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо законних підстав такого обшуку ОСОБА_11 мотивував вказані дії наявністю у них певної інформації, яка потребує перевірки. Вказані дії потерпілий сприймав як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, оскільки у ОСОБА_11 при собі був предмет, схожий на автомат, який знаходився спереду на ремені, та на якому він демонстративно тримав руки, що само по собі створювало небезпечну обстановку в розумінні потерпілих, крім того у ОСОБА_16 також був предмет, схожий на пістолет, який перебував у неї на стегновій частині правої ноги, у кобурі. Реалізуючи спільний злочинний умисел на заволодіння чужим майном в умовах воєнного стану, вчинили напад, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я осіб, які зазнали нападу, за попередньою змовою групою осіб, де, діючи умисно, з корисливих мотивів, заволоділи майном, яке належить ОСОБА_15 та ОСОБА_17 , а саме: планшетом Bravis, модель NP 725 3G White, ІМЕІ1: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 , телефоном Soni XPERIA JST26I сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_3 , телефоном Nomi помаранчевого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_4 , телефоном XIAOMI Redmi 4a, ІМЕІ: НОМЕР_5 , телефоном SonyEricson Р990, сірого кольору, флеш-накопичувачем SanDisk. Після чого поїхали з місця вчинення злочину у невстановленому напрямку та розпорядилися майном, яким заволоділи, на власний розсуд .

ОСОБА_5 15.04.2023 приблизно о 10:00-11:00 год за попередньою змовою з ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_10 та невстановленою в ході досудового розслідування особою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в умовах дії воєнного стану, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного заволодіння чужим майном прибули за адресою: АДРЕСА_3 , де в умовах воєнного стану вчинили напад, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, на ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .. Так, невстановлена в ході досудового розслідування особа, у якої при собі був предмет, схожий на вогнепальну зброю, з метою подавлення волі потерпілого, підійшов до ОСОБА_19 та висловив останньому вимогу про надання доступу до домоволодіння за вказаною вище адресою, під приводом «проведення заходів. направлених на встановлення осіб, які співпрацюють з військовими формуваннями країни агресора», що сприймалось потерпілим як реальна загроза його життю та здоров`ю. Після цього з дозволу потерпілого зайшли на території подвір`я та в приміщення домоволодіння, де всупереч волі потерпілого провели незаконний обшук, в ході якого заволоділи майном ОСОБА_19 та майном його дружини ОСОБА_20 , а саме: мобільним телефон марки виробника «Моторола», мобільним телефоном марки виробника BQ1848,планшетом сірого кольору з коробкою в непрацюючому стані, мобільним телефоном марки виробника Meizu, дитячим квадрокоптером чорного кольору, у пошкодженому стані та грошовими коштами у сумі 600 гривень. Після чого поїхали з місця вчинення злочину у невстановленому напрямку та розпорядилися майном, яким заволоділи, на власний розсуд.

ОСОБА_5 15.04.2023 близько 14:00 год, реалізуючи свій злочинний умисел, корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та невстановленою в ході досудового розслідування особою прибули за адресою: АДРЕСА_4 , де реалізуючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, за попередньою змовою групою осіб, діючи умисно, згідно відведеної ролі у скоєнні злочину вчинили наступні дії. Так ОСОБА_14 , тримаючи у руках предмет, зовні схожий на вогнепальну зброю, з метою подавлення волі потерпілої, підійшов до ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та висловив останній вимогу про надання доступу до домоволодіння за вказаною вище адресою, під приводом «проведення заходів, направлених на встановлення осіб, які співпрацюють з військовими формуваннями країни агресора». Вказані дії потерпіла сприймала як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю.

Після цього за командою ОСОБА_14 , ОСОБА_11 разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_5 незаконно проникли на територію приватного домоволодіння, розташованого за вищезазначеною адресою, де незаконно провели обшук. При цьому ОСОБА_14 знаходився на території подвір`я домоволодіння, а невстановлена в ході досудового розслідування особа перебувала біля автомобіля, на якому вони прибули. ОСОБА_11 зайшов до приміщення будинку потерпілої ОСОБА_21 , де разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_5 почали проводити незаконний обшук приміщення будинку, реалізовувати спільний злочинний умисел на заволодіння чужим майном, в умовах воєнного стану вчинили напад, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, за попередньою змовою групою осіб, де діючи умисно, з корисливих мотивів вчиняв дії, направлені на заволодіння майном потерпілої, а саме: оглядав речі потерпілої, при цьому оцінюючи їх майнову вартість. Проте, не знайшовши цінні речі та предмети, які б становили значну вартість, майном потерпілої не заволоділи.

Після чого ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та невстановлена в ході досудового розслідування особа поїхали у невстановленому напрямку.

ОСОБА_5 05.05.2023 близько 14:00 год, реалізуючи свій злочинний умисел, корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 прибули за адресою: АДРЕСА_5 , де реалізуючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, за попередньою змовою групою осіб, діючи умисно, тримаючи у руках предмет зовні схожий на вогнепальну зброю, з метою подавлення волі потерпілого ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , проникли за вищезазначеною адресою, незаконно провели обшук, проте з невстановлених причин майном потерпілого не заволоділи. Після чого ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 поїхали у невстановленому напрямку.

ОСОБА_5 21.05.2023 приблизно о 09:00 год, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та двома не встановленими в ході досудовим розслідуванням особами скоїли напад на потерпілого ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , Так, ОСОБА_11 , спрямувавши ствол предмета, схожого на автомат, в сторону потерпілого, спільно з ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та двома не встановленими в ході досудовим розслідуванням особами, незаконно проникли у житло ОСОБА_23 , розташоване за вказаною адресою, де незаконно провели обшук, в ході якого заволоділи майном ОСОБА_23 , а саме: ноутбуком «Леново» модель 81W1, серійний номер PF31ZSD3, ноутбуком HP 250 G8, мобільним телефоном Honor 7a ІМЕІ1: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 та 4 мобільними телефонами невстановленої марки виробника, в непрацюючому стані, в одному з яких знаходилась сім-картка НОМЕР_8 . Після чого поїхали з місця скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись надалі майном на власний розсуд.

ОСОБА_5 18.04.2023 близько 09:30 год, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_24 , де мешкає ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , за усною домовленістю з власником вказаного домоволодіння ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , провели у ньому незаконний обшук, після чого, маючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливою метою, шляхом обману, який виразився у введенні ОСОБА_25 в оману, під приводом перевірки заволоділи майном, яке належить ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , а саме: мобільним телефон марки Honor 8a, синього кольору модель JAT- LX1, ІМЕІ НОМЕР_9 , ІМЕІ НОМЕР_10 , мобільним телефоном невідомої марки, мобільним телефоном «Нокіа», відеокамерою (з касетою), після чого поїхали з місця скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись надалі майном на власний розсуд.

Слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, дійшов висновку про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень за обставин, вказаних в повідомленні про підозру.

Так, наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання по кримінальному провадженню, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, зазначених у повідомленні про підозру, це, зокрема, дані протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_27 від 22.05.2023; протоколів допиту потерпілих ОСОБА_19 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_13 , ОСОБА_23 , ОСОБА_28 , ОСОБА_12 та пред`явлення вказаним потерпілим особи для впізнання за фотознімками від 17.06.2023; протоколів допиту свідка ОСОБА_25 та пред`явлення йому особи для впізнання за фотознімками від 17.06.2023; протоколу обшуку від 27.06.2023; протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками підозрюваному ОСОБА_29 від 27.06.2023; протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_14 від 27.06.2023.

При цьому для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення. Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Підозрювана ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст.187 КК України, санкція якого передбачає покарання до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Також їй загрожує покарання, в разі доведення її винуватості, за вчинення нетяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 190 КК України.

Підозрювана має зв`язки серед військових формувань, члени яких можуть сприяти їй в підшукуванні місць для переховування.

Ризик втечі також оцінюється в контексті чинників, пов`язаних з даними про особу ОСОБА_5 , яка незаміжня, утриманців не має, не працює, не маючи постійного законного джерела доходу.

Таким чином, доведеним є ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто підозрювана може переховуватись від органів досудового слідства та суду.

Також наявний ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України: підозрювана може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Так до теперішнього часу не встановлено місцезнаходження майна, яке вилучалось підозрюваними під час так званих «обшуків».

Крім того, прокурором в судовому засіданні доведено існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: підозрювана може незаконно впливати на потерпілих і свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки мала доступ до зброї, і підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень із застосуванням насильства.

Існує ризик можливого узгодження нею з іншими фігурантами кримінального провадження своїх дій та показань з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваної, яка зареєстрована в с. Шостакове Миколаївської області, проте проживає в АДРЕСА_7 разом із співмешканцем; утриманців не має; не працює, раніше не судима, має задовільний стан здоров`я.

Отже, з урахуванням відомостей про особу підозрюваної, зокрема, взявши до уваги її молодий вік, та фактичних обставин кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_5 , в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, багатоепізодність протиправних дій, слідчий суддя вважає, що наявні достатні підстави для застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби; домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Домашній арешт, зважаючи на правову позицію Європейського суду з прав людини у справі «Манчіні проти Італії», прирівнюється до позбавлення волі, як і тримання особи під вартою.

Слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово у повній мірі забезпечить її належну процесуальну поведінку під час досудового розслідування даного кримінального провадження, а тому в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 4ст. 187, ч.2 ст. 190 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування до 12.07.2023 року, заборонивши їй цілодобово залишати місце постійно проживання за адресою: АДРЕСА_8 .

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи (при наявності), що дають право на виїзд за межі України;

-утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками та іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні.

Попередити підозрювану ОСОБА_5 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 04.07.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1