Справа № 487/1541/23
Провадження № 1-кс/487/1256/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2023 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000490 від 16.03.2023

ВСТАНОВИВ:

10.05.2023 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000490 від 16.03.2023, у якому просив скасувати арешт грошових коштів у розмірі 1805 доларів, 1000 євро, вилучених під час обшуку 22.03.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , та передати їх власнику ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що ухвалою слідчого судді від 29.03.2023 року Заводського районного суду м. Миколаєва розглянуто клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0000490 від 16.03.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 201-2 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно. В рамках даного кримінального провадження за підозрою в скоєнні цього злочину в м. Вознесенську Миколаївської області 22.03.2023 року був затриманий ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 . В цей же день по місцю проживання заявника: АДРЕСА_1 в присутності ОСОБА_5 , на підставі ухвали слідчого судді Заводського суду м. Миколаєва від 22.03.2023 року, було проведено обшук. Згідно протоколу обшуку в її будинку було вилучено грошові кошти у розмірі 1805 дол. США, 1000 євро., що упаковані до сейф пакету № WAR 1123375, мобільний телефон марки Google модель pixel 6 pro, який упаковано до сейф пакету № WAR 1123376, флеш накопичувач сірого(чорного) кольору, паперовий пакет №1 для подальшого зберігання у якості речового доказу у кримінальному провадженні № 0000490 з метою уникнення знищення, перетворення та відчуження вказаного майна. Під час проведення обшуку під відео фіксацію ОСОБА_5 заявляла, що вилучені кошти в сумі 1805 дол. США, 1000 євро, є її особистими коштами і не мають ніякоговідношення до справи. Кошти які вилучили під час затримання ОСОБА_6 і ОСОБА_7 за продані машини в м. Вознесенську в сумі 15000 дол. залишилися у працівників поліції. А грошові кошти в сумі 1805 дол. і 1000 євро. вилучені в її будинку в одежі сина вона дала йому, щоб він їх поміняв на гривні в м. Вознесенську, оскільки хворіє сама та її чоловік. Потрібно було лікуватися та купляти медичні препарати. Коли проводився обшук в її будинку, ОСОБА_6 не було дома, оскільки в цей час він вже був затриманий в м. Вознесенську Миколаївської області. Як пояснила сама ОСОБА_5 , вона працювала в Чехії. Метою її поїздки було заробити коштів на своє лікування та на лікування чоловіка ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який є інвалідом 2-ї групи і з яким вона проживає 12 років однією сім`єю без реєстрації шлюбу. Крім того із медичних документів вбачається, що ОСОБА_5 хвора. На підставі викладеного просив клопотання задовольнити.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав зазначених у ньому.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що грошові кошти були виявлені саме за місцем мешкання ОСОБА_6 , який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ст. 201-2 ч.3 КК України, санкція якої передбачає конфіскацію майна, а також не надано доказів, що грошові кошти належать саме ОСОБА_5 .

Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

За змістом ч. 1 ст. 174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що в провадженні СД Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області перебувають матеріали досудового розслідування за №0000878 від 07.10.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.290 КК України.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 29.03.2023року (справа 487/1541/23; провадження 1-кс/487/822/23) за клопотанням прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000490 від 16.03.2023 накладено арешт на вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме грошові кошти у розмірі 1805 доларів, 1000 євро, що упаковані до сейф пакету №WAR 1123375, мобільний телефон марки Google модель pixel 6 pro, що упакований до сейф пакету №WAR1123376, флеш накопичувач сірого кольору, паперовий конверт №1.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.

Згідно вимог ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частинами першою, другою та четвертою статті 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно із ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснення. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійснені лише у випадку та в порядку, встановлених законом.

Із матеріалів клопотання у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 проживає у домоволодінні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 разом із сином ОСОБА_6 та цивільним чоловіком ОСОБА_8 , який є інвалідом ІІ групи.Під час проведення обшуку за вказаною адресою 22.03.2023 року було виявлено та вилучено: грошові кошти у розмірі 1805 доларів, 1000 євро, на які в подальшому ухвалою слідчого судді накладено арешт.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 пояснив, що вилучені грошові кошти належать ОСОБА_5 , яка заробила їх під час перебування у Чехії. На теперішній час ОСОБА_5 необхідні вищезазначені грошові кошти для лікування, оскільки 25 травня 2023 року ОСОБА_5 поміщено в лікарню, де проведено медичну операцію.

Також, при вирішенні клопотання суд враховує долучені до матеріалів клопотання медичні документи такі як: консультація лікаря-гінеколога від 05.05.2023 року, протокол ультразвукового дослідження від 03.05.2023 року, направлення на госпіталізацію КП «КНП Вознесенська багатопрофільна лікарня» від 14.05.2023 року, результати лабораторних досліджень, які підтверджують рекомендації лікарів щодо необхідності оперативного лікування ОСОБА_5 у зв`язку із захворюванням, що потребує понесення матеріальних витрат.

Водночас, стороною обвинувачення жодних доказів, які би спростовували пояснення представника володільця майна які б свідчили про те, що грошові кошти є знаряддям вчинення злочину, набуті в результаті його вчинення, містять на собі ознаки кримінального правопорушення, або ж містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, не надано.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Стаття 1 Першого протоколу до про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Проте, попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини продовження заходів забезпечення кримінального провадження як упродовж досудового розслідування, так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження. Відтак зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються, та їх аналіз як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі і щодо позбавлення або обмеження права власності.

Зважаючи на доводи, викладені у клопотанні, керуючись принципами диспозитивності та змагальності сторін, слідчий суддя приходить до висновку, що в застосуванні такого засобу забезпечення кримінального провадження як арешт майна на грошові кошти потреба відсутня, оскільки представником заявника доведено законність походження вилучених у ході обшуку грошових коштів та їх належність ОСОБА_5 та жодних доказів, які б спростовували аргументи клопотання та підтверджували обставини, які є підставою для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, до суду не надано.

А тому, оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власниці майна, гарантованими їй законом, і завданням кримінального провадження, зважаючи на обставини справи, слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси ОСОБА_5 як добросовісної власниці майна.

Слідчий суддя вважає, що на даний час потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у право власності та подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження суперечить вимогам ч.3 ст.132 КПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 170, 174, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000490 від 16.03.2023 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 29.03.2023 року у кримінальному провадженні №0000490 від 16.03.2023 на вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , грошові кошти у розмірі 1805 доларів, 1000 євро, що упаковані до сейф пакету №WAR 1123375.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1