УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2023 року

м. Київ

справа № 520/417/16

провадження № 51-3235 ск 23

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 26 квітня 2023 року,

встановив:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16 березня 2023 року, постановленою під час судового розгляду кримінального провадження

№ 0000987, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 травня 2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 5 ст. 27,

ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368 Кримінального кодексу України (далі - КК):

- залишено без задоволення клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про здійснення виїзного судового засідання

за участю учасників кримінального провадження в приміщенні Одеського апеляційного суду (відділ з режимно-секретної частини);

- задоволено клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 та долучено до матеріалів кримінального провадження документи щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій, які надані стороною обвинувачення;

- задоволено клопотання захисника ОСОБА_9 , яка діє в інтересах обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , та визнано недопустимими ряд доказів й виключено з числа доказів.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції прокурор подав апеляційну скаргу. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26 квітня 2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

У касаційній скарзі прокурор просить скасувати вказану ухвалу у зв`язку

з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону

та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. На обґрунтування

своїх вимог зазначає, що місцевим судом прийнято рішення, яке перешкоджає подальшому кримінальному провадженню, оскільки результати проведення негласних оперативно-технічних заходів та негласних слідчих (розшукових) дій,

є основними доказами вини обвинувачених. Тому вважає, що апеляційний суд, повинен був урахувати висновки Верховного Суду, викладені в постановах

від 01 листопада 2022 року у справі № 705/3478/21 та від 12 жовтня 2018 року

у справі № 757/49263/15-к, згідно з яким ухвали, що перешкоджають здійсненню кримінального провадження загалом підлягають оскарженню в апеляційному порядку.

Разом із касаційною скаргою, прокурор подав клопотання про передачу кримінального провадження на розгляд Великої Палати Верховного Суду (далі - ВП ВС), посилаючись на вказані вище підстави для цього.

Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, та долучену до неї копію судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити зважаючи на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 392 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги

на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Апеляційному оскарженню підлягають ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу

на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Як убачається зі змісту ухвали апеляційного суду, оскарження ухвали про задоволено клопотання захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання доказів недопустимими, постановленої під час судового провадження по суті у суді першої інстанції, окремому оскарженню до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 1 ст. 392 КПК, не підлягає.

Встановлення законодавцем такого обмеження права на апеляційне оскарження судових рішень, постановлених під час судового розгляду кримінального провадження, має на меті забезпечення належного здійснення правосуддя через розумне регулювання кількості справ, що надходять до судів апеляційної інстанції, та створення умов для ефективного використання обмежених ресурсів судової влади.

Також апеляційний суд визнав необґрунтованими посилання прокурора ОСОБА_4 на правові висновки, наведені в постановах Верховного Суду

від 01 листопада 2022 року у справі № 705/3478/21 та від 12 жовтня 2018 року

у справі № 757/49263/15-к, оскільки у цих висновках йдеться про постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, тоді як оскаржена до апеляційного суду ухвала суду постановлена

за процедурою, передбаченою ч. 2 ст. 89 КПК, і при цьому констатував, що якщо під час судового розгляду стороною кримінального провадження заявляється клопотання про визнання доказів недопустимими з підстав очевидної недопустимості, суд розглядає заявлене клопотання, заслухавши думку іншої сторони, та постановляє ухвалу, а не відкладає його розгляд до ухвалення вироку.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження у випадку, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення,

яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно

з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Таким чином, приймаючи рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження, суддя апеляційного суду діяв у відповідності до вимог статей 392, 399 КПК.

З огляду на зазначене, підстав для задоволення касаційної скарги прокурора колегія суддів не вбачає.

Що стосується клопотання прокурора про передачу кримінального провадження на розгляд ВП ВС, то таке може бути вирішено лише після відкриття касаційного провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу

про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення касаційної скарги немає.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Верховний Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою

прокурора ОСОБА_4 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 26 квітня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3