Справа № 591/2769/23
Провадження № 1-кс/591/1197/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2023 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи Сумської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він просить зобов`язати службову особу прокуратури Сумської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування відносно керівника Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 за винесення ним постанови про внесення змін до складу групи прокурорів та покладення повноважень на прокурора ОСОБА_5 від 06.01.2023 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст. 366 КК України «Службове підроблення».

Судові засідання неодноразово відкладалися за клопотаннями та заявами про відвід ОСОБА_3 . Заявник в судові засідання жодного разу не прибув, про день та час розгляду скарги повідомлений належним чином, направляв клопотання про розгляд справи в режимі ВКЗ, при цьому не зазначаючи спосіб організації ВКЗ чи то з приміщення суду чи то власними технічними засобами. Враховуючи таку поведінку заявника суд констатує зловживання ОСОБА_3 процесуальними правами, якими він наділений та вважає за можливе розглянути скаргу без його участі.

Вирішуючи питання стосовно можливості розгляду справи без участі заявника в згаданий спосіб, суд виходить і з тривалості перебування на розгляді скарги, зрозумілості викладеного заявником обґрунтування вимог скарги, необхідності дотримання розумних строків.

Також не підлягає задоволенню клопотання ОСОБА_3 про направлення скарги до Сумського апеляційного суду для визначення підсудності, оскільки жодної з підстав, визначених у ст.ст.32-34 КПК, які регулюють питання підсудності, заявником не наведено, а доводи цього клопотання зводяться до відсутності законних підстав, на думку заявника, до створення та роботи Зарічного районного суду м.Суми.

Службова особа, дії якої оскаржуються, в судове засідання не прибула, повідомлена належним чином, що не перешкоджає продовженню розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступних висновків.

Статтею 214 КПК України та Положенням «Про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», затвердженого наказом Генерального прокурора № 298 від 30 червня 2020 року, передбачено обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення.

Системний аналіз положень ст. ст.214, 303, 304 КПК України свідчить, що предметом судового контролю слідчого судді може бути бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів доданих до скарги, ОСОБА_3 неодноразово звертався до прокурора Сумської обласної прокуратури зі скаргами про вчинення кримінального правопорушення винесення завідомо незаконної постанови керівником Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про внесення змін до складу групи прокурорів та покладення повноважень на прокурора ОСОБА_5 від 06.01.2023 року, на що отримав відповідь про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування за його заявами.

Верховний Суд у постанові від 30.09.2021 у справі №556/450/18 дійшов висновку, що підставою для початку досудового розслідування є не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, вважає, що таких вагомих обставин заявником про вчинення будь-яких кримінальних правопорушень керівником Сумської місцевої прокуратури Кузьміним та прокурором ОСОБА_5 не наведено. Викладені відомості містять характер власного тлумачення норм КПК та непогодження з процесуальною діяльністю прокурора, що не може бути підставою для внесення відомостей до ЄРДР про вчинення останнім кримінального правопорушення.

Крім того, з аналогічних підстав вже була розглянути скарга ОСОБА_3 та прийнято рішення 27.03.2023 у справі 591/2178/23, тому звернення з одними й тими ж скаргами, за результатом розгляду яких прийняті рішення, до суду невиправдано та надмірно завантажують суд та знову ж таки свідчать про зловживання ОСОБА_3 наданими йому законом процесуальними правами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи Сумської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, відмовити.

Положення ч. 3 ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1