Справа № 209/2388/22
Провадження № 1-кп/209/119/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2023 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000425 від 16.08.2022 р., за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської область, громадянина України, має професійно-спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, 2008 та 2016 року народження, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 03.04.2023 Заводським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 , в період часу з 17 червня 2022 року до 14 серпня 2022 року знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , де на той час спільно проживав з ОСОБА_7 , де в нього, виник умисел, спрямований на таємне викрадення виробів із золота та електроінструментів, що належить ОСОБА_7 .

ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що він діє в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ (зі змінами), по всій території України, діючи на реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення виробів із золота, що належать ОСОБА_7 , підійшов до серванту, розташованого в кімнаті, де побачив браслет проба 585, вагою 2,16 г, сережку, проба 585, вагою 1,14 г, сережку - пірсинг проба 585, вагою 0,17 г., каблучку проба 585, вагою 2,50 г, що належать ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , знаходячись в кімнаті за адресою: АДРЕСА_2 , цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, з корисливих мотивів та керуючись корисливою метою, в умовах воєнного стану, викрав: браслет проба 585, вагою 2,16 г, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2517-22 від 16.09.2022, складає 3120,98 грн.; сережку, проба 585, вагою 1,14 г, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2517-22 від 16.09.2022, складає 1647,19 грн.; сережку-пірсинг проба 585, вагою 0,17 г., вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2517-22 від 16.09.2022, складає 245,63 грн.; каблучку проба 585, вагою 2,50 г, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2517-22 від 16.09.2022, складає 3612,25 грн., що на праві власності належать потерпілій ОСОБА_7 , та вийшов з вищевказаної адреси у невідомому напрямку, маючи можливість вільно розпорядитися викраденим майном.

Крім цього, ОСОБА_4 , маючи вільний доступ до комірного приміщення, яке розташоване біля тамбурних дверей кв. АДРЕСА_3 , відкрив дане приміщення, де побачив зварювальний апарат РROFI ТЕС ММА-400», електропилку Gartne CSE- 2616», машинку для стрижки Philips HС5410, що належать ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , знаходячись у комірному приміщенні, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, з корисливих мотивів та керуючись корисливою метою, в умовах воєнного стану, викрав: електропилку Gartne CSE- 2616», вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5072-22 від 07.09.2022, складає 2160,68 грн.; машинку для стрижки Philips HС5410, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5072-22 від 07.09.2022, складає 1096,56 грн.; зварювальний апарат РROFI ТЕС ММА-400», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5072-22 від 07.09.2022, складає 2002,00 грн.

У подальшому ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 13885,29 грн.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечувала проти розгляду кримінального провадження за ч.3 ст.349 КПК України, надала заяву про те, що вона не має матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого, цивільний позов не заявляла.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі та підтвердив те, що дійсно він у період часу з 17 червня 2022 року до 14 серпня 2022 року таємно, без згоди потерпілої, виніс з квартири своєї співмешканки ОСОБА_7 золоті прикраси, а також електроінструменти. Перелік, кількість та вартість викраденого майна обвинуваченим визнана та не оспорюється. Викрадені речі він заклав в ломбард, оскільки йому терміново були потрібні гроші, але потім викупив та повернув потерпілій. Шкодує про вчинене, розкаюється.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає. Також роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, про що надав відповідну заяву та це зафіксовано в журналі судового засідання.

Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , а також потерпіла ОСОБА_7 не заперечували розглянути справу у скороченому провадженні. У зв`язку з цим докази судом не досліджувалися, їх оцінка не проводилася.

В ході судового розгляду кримінального провадження, з урахуванням ст.349 ч.3 КПК України, суд обмежив дослідження фактичних обставин провадження допитом обвинуваченого ОСОБА_4 та оголошенням даних, які характеризують його особу, дійшов до переконання, що його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України знайшла своє підтвердження повністю.

При встановлених обставинах суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України є тяжким злочином (ч.4 ст.185 КК України), враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який визнав себе винним, розкаявся у вчиненому злочині, раніше судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, не перебуває в реєстрі у лікаря психіатра та лікаря нарколога, викрадене майно повернув потерпілій у повному обсязі.

Згідно висновку досудової доповіді на обвинуваченого ОСОБА_4 , складеної провідним інспектором Дніпровського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 17.05.2023 р., існує ймовірність вчинення повторного правопорушення, виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити середній рівень небезпеки для суспільства, у тому числі окремих осіб.

Щире каяття суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 положень ст.ст. 44-49, 69, 75 КК України, суд не вбачає.

З урахуванням викладеного, обставин і тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкції ч.4 ст. 185 КК України.

Згідно п. 23 Постанови Пленуму ВС України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», у разі визнання особи винною у вчиненні кількох злочинів рішення про її звільнення від відбування покарання з випробуванням приймається тільки після визначення на підставі частини 1 статті 70 КК остаточного покарання, виходячи з його виду й розміру. Коли особа, щодо якої було застосоване таке звільнення, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

Судом встановлено, що 03.04.2023 року Заводським районним судом м.Дніпродзержинська ОСОБА_4 засуджений за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Зазначений злочин вчинено обвинуваченим 08.01.2023 року, тобто після вчинення кримінального правопорушення, інкримінованого йому в справі яка розглядається, і тому відповідно до наведеної правової позиції кожен з вироків повинен виконуватись самостійно.

При визначенні початку обрахунку строку відбування покарання та зарахування попереднього ув`язнення суд на підставі ч.5 ст.72 КК України враховує, що 04 травня 2023 року ОСОБА_4 затримано, з обранням запобіжного заходу у виді тримання під вартою, таким чином строк попереднього ув`язнення слід зарахувати в строк покарання, з розрахунку день за день позбавлення волі.

Залишити без змін обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Питання щодо скасування арешту майна вирішити відповідно до ст.174 КПК України. Витрати, пов`язані з проведенням експертизи по кримінальному провадженню, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого в повному обсязі.

Керуючись статтями 368, 370, 373, 374-376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 04 травня 2023 року, тобто з моменту його фактичного затримання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк відбуття покарання час його тримання під вартою з 04 травня 2023 року по день ухвалення вироку, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Вирок Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 квітня 2023 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України - виконувати самостійно.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 1790 (одна тисяча сімсот дев`яносто) гривень 16 копійок.

Зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 28.09.2022 року на зварювальний апарат "PROFI TEC MMA-400", шляхом зняття заборони на його відчуження, розпорядження та/або користування.

Речові докази: зварювальний апарат "PROFI TEC MMA-400", коробка з-під машинки для стрижки PHILIPS HC5410 та електропилки Gartne "CSE-2616"- повернути за належністю потерпілій ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення.

Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування, право ознайомитись із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1