Справа №766/1504/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2023 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000644 від 27.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

До Херсонського міського суду Херсонської області суду надійшло клопотання заступника слідчого СВ Херсонського РУП ГУ НП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_7 , про застосування у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 22.03.2023 року, близько 14:30-15:00 год., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлюючи обставини щодо дії воєнного стану в Україні, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на порушення права власності особи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи в умовах воєнного стану, повторно, шляхом вільного доступу, у зв`язку із пошкодженнями дверей, проник до квартири АДРЕСА_1 , і таємно викрав зовнішній блок кондиціонера повітря марки «Мідеа» моделі «MSMA-12HRN1-0», вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №1960/23 від 21.04.2023 року складає 6246 грн., що належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріальну шкоду на загальну суму 6246 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Слідчий вказує, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: оглядом місця події від 22.03.2023 року відповідно до якого, поблизу будинку АДРЕСА_2 було виявлено на даній ділянці місцевості гр. ОСОБА_5 , поруч із яким знаходився зовнішній блок до кондиціонера торгівельної марки «Media» моделі «MSMA-12HRN1-0», також було виявлено навпроти ділянки огляду пошкоджений будинок АДРЕСА_3 ; допитом потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого потерпіла вказала, що на початку 2018 року вона встановила в квартирі АДРЕСА_1 кондиціонер та 23.03.2023 року дізналась про крадіжку зовнішнього блоку кондиціонера; висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 1960/23 від 21.04.2023, відповідно вартість зовнішнього блока кондиціонера повітря марки «Мідеа» моделі «MSMA-12HRN1-0» складає 6246 грн.; допитом свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в ході якого свідок вказав, що під час патрулювання 22.03.2023 року близько 14:30- 15:00 год., поблизу буд. № 8 по вул. Кольцова в м. Херсон невідомий чоловік котив велосипед на якому був зовнішній блок кондиціонера та який при виді працівників поліції почав нервувати, при спілкуванні із даним громадянином було встановлено, що даним громадянином є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в ході спілкування повідомив, що він вкрав даний зовнішній блок кондиціонера неподалік будинку по АДРЕСА_2 ; допитом свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в ході якого свідок вказав, що під час патрулювання 22.03.2023 року близько 14:30- 15:00 год., поблизу буд. № 8 по вул. Кольцова в м. Херсон невідомий чоловік котив велосипед на якому був зовнішній блок кондиціонера та який при виді працівників поліції почав нервувати, при спілкуванні із даним громадянином було встановлено, що даним громадянином є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в ході спілкування повідомив, що він вкрав даний зовнішній блок кондиціонера неподалік будинку по АДРЕСА_2 , після чого свідок Єпанчінцев зателефонував на лінію «102»; оглядом від 08.06.2023 року за участі гр. ОСОБА_5 в ході якого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видав працівникам поліції зовнішній блок до кондиціонера торгівельної марки «Media» моделі «MSMA-12HRN1-0» із SN:38 із металевим кріпленням у формі літери «Г», який ОСОБА_5 вказав, що 22.03.2023 року викрав із однієї із квартир із будинку АДРЕСА_3 ; та іншими матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за який передбачено відповідальність у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, що дає обґрунтовані підстави вважати про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду).

Слідчий у наданому до суду клопотанні також вказує, що відповідно до вимог ст.177 КПК України, по кримінальному провадженню маються наступні ризики, а саме ризики того, що: підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки розуміє, що до нього наявні не зняті не непогашені судимості та буде застосована реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до восьми років, також, 26.02.2021 року відносно ОСОБА_5 до Херсонського міського суду направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України, у зв`язку з чим останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності; ОСОБА_5 може впливати на потерпілу ОСОБА_8 у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки він знає її місце проживання та в разі перебування підозрюваного на волі він реально матиме можливість впливати на потерпілу шляхом зміни її раніше наданих показів; підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як підозрюваний офіційно ніде не працює та не має офіційного джерела доходів, що свідчить про неможливість запобігання наявним у кримінальному провадженні ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж як винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, просили застосувати підозрюваному запобіжний захід в виді тримання під вартою.

Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 , заперечував проти задоволення клопотання, пояснив, що наміру переховуватися від слідства та суду він не має.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, вислухавши думку всіх осіб, які беруть участь у справі, та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до наступного.

Слідчим відділенням ХРУП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000644 від 27.03.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

12.07.2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України повідомлено про підозру за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимогст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 , убачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1ст.177 КПК України, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, можливість незаконно впливати на потерпілу.

Підозрюваному на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваного про отримання зазначених матеріалів.

Слід зазначити, що вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним вказаних в клопотанні кримінальних правопорушень також підтверджується: оглядом місця події від 22.03.2023 відповідно до якого, поблизу будинку АДРЕСА_2 було виявлено на даній ділянці місцевості гр. ОСОБА_5 , поруч із яким знаходився зовнішній блок до кондиціонера торгівельної марки «Media» моделі «MSMA-12HRN1-0», також було виявлено навпроти ділянки огляду пошкоджений будинок АДРЕСА_3 ; допитом потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого потерпіла вказала, що на початку 2018 року вона встановила в квартирі АДРЕСА_1 кондиціонер та 23.03.2023 року дізналась про крадіжку зовнішнього блоку кондиціонера; висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 1960/23 від 21.04.2023, відповідно вартість зовнішнього блока кондиціонера повітря марки «Мідеа» моделі «MSMA-12HRN1-0» складає 6246 грн.; допитом свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в ході якого свідок вказав, що під час патрулювання 22.03.2023 року год. близько 14:30- 15:00, поблизу буд. АДРЕСА_2 невідомий чоловік котив велосипед на якому був зовнішній блок кондиціонера та який при виді працівників поліції почав нервувати, при спілкуванні із даним громадянином було встановлено, що даним громадянином є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в ході спілкування повідомив, що він вкрав даний зовнішній блок кондиціонера неподалік будинку по АДРЕСА_2 ; допитом свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в ході якого свідок вказав, що під час патрулювання 22.03.2023 року близько 14:30- 15:00 год., поблизу буд. № 8 по вул. Кольцова в м. Херсон невідомий чоловік котив велосипед на якому був зовнішній блок кондиціонера та який при виді працівників поліції почав нервувати, при спілкуванні із даним громадянином було встановлено, що даним громадянином є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в ході спілкування повідомив, що він вкрав даний зовнішній блок кондиціонера неподалік будинку по АДРЕСА_2 , після чого свідок Єпанчінцев зателефонував на лінію «102»; оглядом від 08.06.2023 року за участі гр. ОСОБА_5 в ході якого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видав працівникам поліції зовнішній блок до кондиціонера торгівельної марки «Media» моделі «MSMA-12HRN1-0» із SN:38 із металевим кріпленням у формі літери «Г», який ОСОБА_5 вказав, що 22.03.2023 року викрав із однієї із квартир із будинку АДРЕСА_3 .

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, а подане слідчим клопотання відповідає вимогамст.184 КПК України.

Згідно зі ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним слідчим існування ризиків, передбачених ч.1ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій її переслідують та міжнародними контрактами.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 , більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, враховуючи, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України яке відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів. Крім того, останній офіційно ніде не працює, не має постійного доходу, перебуває у розшуку, а тому маються підстави вважати, що ОСОБА_5 , перебуває у розшуку та в подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тим самим намагаючись уникнути кримінальної відповідальності, за злочини у яких обвинувачується.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вказані обставини унеможливлюють запобігання зазначеним ризикам, шляхом обрання більш м`яких запобіжних заходів.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15.02.2022 року у кримінальному провадженні №766/3398/21 (ЄРДР №0000121 від 02.02.2021 року) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено у розшук.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177,178 КПК України, про які зазначено вище, суд не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно підозрюваного.

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінальних правопорушень, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження, під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальні правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000644 від 27.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, в межах строку досудового розслідування, тобто включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Виконання та контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Строк дії ухвали визначити до 14.09.2023 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку підозрюваним, його захисником, прокурором шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали, а обвинуваченим протягом п`яти днів з моменту вручення йому копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Копію ухвали вручити прокурору, слідчому, підозрюваному, захиснику до відома та направити начальнику ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" для виконання.

Повний текст ухвали буде оголошено 21.07.2023 року о 12:45 год.

Слідчий суддяОСОБА_1