Справа № 369/5433/20
Провадження № 1-кп/369/424/23
В И Р О К

іменем України

27.06.23 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження № 0000006 від 04.04.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, розлученого, пенсіонера, інваліда ІІ групи, який має вищу освіту, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

встановив:

Відповідно до обвинувального акту, складеного 27.04.2020 року слідчим СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_11 та затвердженого прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_12 , 04.04.2020 року близько 12 години ОСОБА_10 , перебуваючи поруч з приватним будинком, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_13 , всупереч волі її онука ОСОБА_14 зайшов до середини будинку та, перебуваючи в кімнаті, яку винаймає ОСОБА_8 , маючи прямий умисел, направлений на відкрите викрадання чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, та, усвідомлюючи, що за його діями спостерігають, вийняв з належної ОСОБА_8 сумки мобільний телефон «SAMSUNG DUOS» моделі GT-E1282T, s/n: НОМЕР_1 ; imei НОМЕР_2 imei НОМЕР_3 , вартість якого згідно з висновку експерта № /20 від 24.04.2020 становить 170 гривень, мобільний телефон «SAMSUNG DUOS» моделі SM-J700H/DS, s/n: НОМЕР_4 , imei НОМЕР_5 imei НОМЕР_6 , вартість якого згідно висновку експерта № /20 від 24.04.2020 року становить 2971,50 гривен, та мобільний телефон «NOKIA» моделі 112, code: НОМЕР_10 imei НОМЕР_7 imei НОМЕР_8 , вартість якого згідно з висновку експерта № /20 від 24.04.2020 року становить 280 гривень, які поклав до своєї сумки.

Після чого, ОСОБА_10 з місця вчиненням злочину з викраденим майном зник, розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 3421,50 грн.

Обвинувачений ОСОБА_10 суду пояснив, що ОСОБА_15 тимчасово проживав у нього в смт Чабани, в гаражному приміщенні, за час його проживання у ОСОБА_16 викрали автомобіль «Toyota Camry», р/н НОМЕР_9 , у причетності до викрадення транспортного засобу ОСОБА_17 запідозрив колишнього пожильця ОСОБА_18 . Оскільки правоохоронні органи бездіяли в пошуках викраденого авто, ОСОБА_10 зайнявся пошуком самостійно, тому 04.04.2020 року прийшов до будинку по АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_13 , де проживав його товариш дитинства ОСОБА_19 та племінник ОСОБА_28 - ОСОБА_21 . В цьому ж будинку на той час винаймав кімнату ОСОБА_15 , з яким ОСОБА_22 мав намір з`ясувати питання, які його цікавили. Проте ОСОБА_23 у кімнаті, яку він орендував, не виявилось, тому ОСОБА_22 з мовчазної згоди мешканців будинку та разом з ОСОБА_24 зайшов до кімнати, яку винаймав ОСОБА_23 , де виявив невелику сумочку, з якої витряс мобільні телефони, які виніс на вулицю, щоб перевірити їх на наявність інформації щодо місця перебування викраденого авто або номерів телефонів осіб, які причетні до викрадення транспортного засобу. З цими мобільними телефонами він зайшов до частини будинку, де проживає ОСОБА_25 , з якими вони пили каву та розмовляли на побутові теми, ОСОБА_22 розглядав мобільні телефони, щоб знайти необхідну йому інформації. Проте телефони були в неробочому стані, інформацію з них взяти не вдалось, а тому він поклав ці мобільні телефони на пральну машину. ОСОБА_26 не розібрався в ситуації і викликав поліцію. Через деякий час приїхали працівники поліції, які наказали ОСОБА_22 взяти ці мобільні телефони та вийти на вулицю, ОСОБА_22 вимогу працівників поліції виконав, на вулиці його затримали, вилучили мобільні телефони та відвели до відділення поліції.

У пред`явленому обвинуваченні просив виправдати, оскільки він не мав ані наміру обікрасти ОСОБА_23 , ані такої потреби, оскільки має як достойне матеріальне забезпечення, так і мобільні телефони, набагато якісніші за ті, якими користувався ОСОБА_23 .

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 повідомив, що він претензій до ОСОБА_10 не має, оскільки телефони були не робочі, а тому матеріальної цінності не представляють, мобільні телефони йому повернули співробітники поліції, заяву про злочин він написав за вказівкою працівників поліції. При повторному допиті за клопотанням прокурора, яка стверджувала, що обвинувачений залякує потерпілого, а тому він не повідомив всю інформацію (том 1 а.с. 51), інших обставин ОСОБА_27 не вказав, оскільки не був очевидцем подій. Після повторного допиту потерпілий участі у справі не брав, кримінальним провадженням не цікавився, хоча у передбачений процесуальним законом спосіб повідомлявся про час та місце проведення судових засідань, в тому числі судових дебатів.

Свідок ОСОБА_28 суду повідомив, що дійсно ОСОБА_17 його товариш з дитинства, по АДРЕСА_3 ОСОБА_19 проживає разом з матір`ю, ОСОБА_29 - племінник ОСОБА_30 , дійсно в будинку винаймав кімнату квартирант, 04.04.2020 року ОСОБА_22 прийшов до будинку ОСОБА_31 , оскільки мав якісь справи з квартирантом, чому затримали ОСОБА_10 він не знає. Крім того ОСОБА_28 охарактеризував ОСОБА_10 як шановану людину в смт Чабани, який був колишнім депутатом місцевої ради, веде достойний спосіб життя та матеріально себе забезпечує на належному рівні.

Свідок ОСОБА_14 суду повідомив, що ОСОБА_13 - його баба. 04.04.2020 року він перебував на подвір`ї будинку по АДРЕСА_3 . На подвір`я зайшов ОСОБА_17 , привітався та спитав, чи є дома ОСОБА_32 . ОСОБА_29 відповів, що ОСОБА_23 відсутній, але ОСОБА_22 не повірив та зайшов у будинок і впевнився, що ОСОБА_23 немає. В будинку ОСОБА_17 зайшов в одну кімнату та перевірив вміст сумки, на що ОСОБА_21 сказав, що цей його сумка. Після цього ОСОБА_17 зайшов у кімнату, якою користувався ОСОБА_23 , де також перевірив сумку, витряс її вміст та забрав неробочі мобільні телефони. ОСОБА_33 запропонував залишити мобільні телефони та вирішувати всі питання безпосередньо з ОСОБА_23 , на що ОСОБА_22 сказав, що поверне мобільні телефону лише в присутності ОСОБА_23 . Після цього ОСОБА_22 вийшов з будинку та пішов в інший будинок на цьому ж подвірї ( АДРЕСА_2 ), де проживає дядько ОСОБА_34 - ОСОБА_25 , після чого ОСОБА_33 викликав поліцію. Через хвилин 20 приїхала поліція, телефони у ОСОБА_10 вилучили на подвір`ї, при самому вилученні ОСОБА_21 не був присутній, але в присутності ОСОБА_34 на запитання працівника поліції ОСОБА_22 відповів, що мобільні телефону в сумці. Після пред`явлення для огляду заяви на а.с. 57-58 в томі першому свідок вказав, що він давав дозвіл на огляд будинку, заяву підписував, проте працівникам поліції вказував, що він не являється власником будинку. Також свідок ОСОБА_29 зазначив, що знає, що ОСОБА_32 деякий час проживав у ОСОБА_10, також ОСОБА_10 декілька раз звертався до ОСОБА_35 , щоб він допоміг зустрітися з ОСОБА_36 .

З досліджених судом документів слідує, що відомості до ЄРДР були внесені 04.04.20202 року за заявою ОСОБА_14 , в якій він повідомив, що ОСОБА_10 незаконно проник до будинку по АДРЕСА_2 , де відкрито заволодів трьома мобільними телефонами (том 1 а.с. 52).

З повідомлення ОСОБА_37 , яке надійшло 04.04.2020 року о 12.26 на спецлінію «102» слідує, що відомий йому чоловік ОСОБА_38 проник до приватного будинку, далі дослівно «3 мобільні телефони», злодія спіймав, але довго втримати не може. По приїзду поліцейського патруля було відібрано заяву, допитано потерпілого, складено протокол огляду місця події (том 1 а.с. 56).

Разом з тим, у заяві від 04.04.2020 року ОСОБА_14 повідомив, що в цей день близько 12 години невідома особа відкрито заволоділа трьома мобільними телефонами, які знаходились в будинку (том 1 а.с. 57-58).

Будинок по АДРЕСА_2 був оглянутий з дозволу ОСОБА_35 як власника, хоча останній власником будинку не являється (том 1 а.с. 59).

Під час огляду 04.04.2020 року з 13.20 до 13.40 будинку по вул. Покровській, 63 ОСОБА_14 вказав на шкіряну сумку, в якій перебували викрадені речі, які належать ОСОБА_14 (том 1 а.с. 60-67).

ОСОБА_10 був затриманий 04.04.2020 року о 13 годині в смт Чабани по вул. Покровській, 63, при затриманні у нього вилучили три мобільні телефони (том 1 а.с. 68-75).

04.04.2020 року ОСОБА_8 звернувся з заявою до слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_11 , в якій вказав, що в цей день близько 12 години його знайомий ОСОБА_10 увірвався без його відома до орендованої квартири за адресою: АДРЕСА_2 , відкритим шляхом заволодів належними йому мобільними телефонами самсунг та нокіа (том 1 а.с. 82).

Належність мобільних телефонів марки «Samsung J700H Galaxy» вартістю 1050 грн. та марки «Samsung E 1282 Duos» вартістю 350 грн., придбаних 19.10.2019 року, ОСОБА_8 підтверджується відповіддю на запит з ТОВ «Нью маркет ЛТД» (том 1 а.с. 93). Вартість цих мобільних телефонів, а також мобільного телефону марки «Nokia» моделі 112 встановлена копією висновку експерта від 24.04.2020 року та становить: «Samsung E 1282 Duos» - 170 грн., «Samsung J700H Galaxy» - 2971,50 грн., «Nokia 112» - 280 грн., при цьому вказано, що загальна ринкова вартість досліджуваних об`єктів на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 04.04.2020 року, становили 3421,50 грн., за умови, що станом на вказану дату об`єкти мали якісні споживчі характеристики (том 1 а.с. 97-98). Мобільні телефони повернуті ОСОБА_8 (том 1 а.с. 99).

За результатами судового провадження прокурор вважала доведеним вчинення ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Захисник просив виправдати ОСОБА_10 за недоведеністю, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, обвинувачений підтримав свого захисника, оскільки ОСОБА_39 він не грабував.

Отже, суд, допитавши потерпілого, свідків та обвинуваченого, дослідивши документи, створивши сторонам кримінального провадження рівні умови доказування, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, керуючись законом та своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, робить висновок, що під час судового провадження прокурором не доведено наявність у обвинуваченого ОСОБА_10 прямого умислу на протиправне заволодіння мобільними телефонами ОСОБА_8 та корисливого мотиву та мети незаконного збагачення, як на те вказано в пред`явленому обвинуваченні.

Крім того, в наданих прокурором документах відсутні докази належності саме мобільних телефонів «SAMSUNG DUOS» моделі GT-E1282T, s/n: НОМЕР_1 ; imei НОМЕР_2 imei НОМЕР_3 , «SAMSUNG DUOS» моделі SM-J700H/DS, s/n: R21G80QDDWW, imei НОМЕР_5 imei НОМЕР_6 , «NOKIA» моделі 112, code: НОМЕР_10 imei НОМЕР_7 imei НОМЕР_8 , ОСОБА_8, а так само відсутні докази про вартість телефонів, відкрите викрадення яких ставиться в провину ОСОБА_10 , оскільки дані про вилучені телефони, вказані у протоколі обшуку затриманого В. ОСОБА_10, дані у відповіді на запит слідчого з ТОВ «Нью маркет ЛТД» та у копії висновку експерта різняться за моделлю пристроїв мобільного зв`язку, отже, у кримінальному провадженні № 0000006 відсутні достовірні дані про предмет кримінального правопорушення, а при огляді в судовому засіданні телефонів, які були передані на відповідальне зберігання ОСОБА_8, з`ясовано, що вони не мають споживчої вартості через свою некорисність так як мають розламаний корпус та неробочу батарею.

Підстави для визнання доказів недопустимим, як на те вказує сторона захисту, відсутні, оскільки доводи адвоката ОСОБА_9 прямо вказують на нікчемність наданих стороною обвинувачення документів, серед яких докази в розумінні ст. 84 КПК України відсутні.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних злочинним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, який набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи. Поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

У зв`язку з встановленим за результатами судового провадження ОСОБА_10 підлягає виправданню за недоведеністю, що в його діянні є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України, процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні. Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 368 - 371, 373, 374 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, за недоведеністю, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Мобільні телефони, передані потерпілому ОСОБА_8 , залишити у його розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_40