233 № 233/3056/23
У Х В А Л А

22 червня 2023 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000205 від 12 червня 2023 року «про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання» відносно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Олексіївка, Костянтинівського району, Донецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодружений, пенсіонер, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185КК України, -

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2023 року до слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання слідчої СВ відділу поліції №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000205 від 12 червня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185КК України.

Клопотання погоджене прокурором Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 ..

В обґрунтування клопотання, слідча посилається на те, що в період дії воєнного стану, введеного на території України з 24 лютого 2022 року:

ОСОБА_5 - 23 травня 2023 року, приблизно о 00 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, перебував за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна із господарського приміщення з сусіднього домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в якому відсутня огорожа, оскільки достовірно знав, що його власники знаходяться всередині будинку, та його дії будуть носити таємний характер.

Негайно реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 прийшов до межі з домоволодінням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, шляхом вільного доступу проник на територію двору вказаного домоволодіння, де шляхом відштовхування руками дверного засову відчинив вхідні двері та проник до середини господарського приміщення - сараю, в приміщенні якого виявив велосипед марки «Україна» серійний номер 183529, чорно-зеленого кольору. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення вказаного велосипеду.

Реалізуючи свій злочинний умисел, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди власнику майна, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, з господарського приміщення - сараю, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: велосипед марки «Україна» серійний номер 183529, чорно-зеленого кольору, вартістю 1125 гривень 00 копійок, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв матеріальний збиток потерпілому на вищевказану суму.

15 червня 2023 року о 16 годині 10 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185КК України та вручено копію повідомлення про підозру, пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні достатніми доказами, а саме: протоколом огляду місця події, проведеного 12 червня 2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було зафіксовано обстановку на місці події;протоколом огляду місця події, проведеного 12 червня 2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого у ОСОБА_5 було вилучено велосипед «Україна» серійний номер 183529, чорно-зеленого кольору;постановою про визнання предметів речовими доказами, та залучені їх до кримінального провадження в якості речових доказів;протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 , який розповів про відомі йому обставини вказаного кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , яка підтвердила факт вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення;висновком судово-товарознавчої експертизи №2737 від 15 червня 2023 року;протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 , під час якого останній розповів про обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, свою вину у вчиненому злочині визнав повністю;протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_8 , під час якого останній показав та розказав про обставини вчинення ним кримінального правопорушення.

За вимогами клопотання слідча просить застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, беручи до уваги те, що існують ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177КПК України.

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному ОСОБА_5 - 19 червня 2023 року о 10 годині 25 хвилин, що підтверджується розпискою останнього.

В судовому засіданні:

Слідча - просила задовольнити клопотання та застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням наступних обов`язків: прибувати до слідчих СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися з м. Костянтинівка Краматорського району Донецької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання. На уточнюючі запитання слідчого судді зазначила, що фактів ухилення від явки до неї для проведення слідчих/процесуальних дій зі сторони підозрюваного не було, жодних інших кримінальних правопорушень, до яких міг би бути причетний ОСОБА_5 , в статусі підозрюваного та/або обвинуваченого не має, яким чином можливо уникнути ризику щодо спілкування з потерпілим та/або свідком на свою користь, покладаючи зазначені в клопотанні обов`язки, при застосуванні вказаного запобіжного заходу не знає.

Прокурор - клопотання підтримала та просила його задовольнити з підстав його обґрунтованості.

Підозрюваний свою провину у інкримінованому визнав повністю, не заперечував проти клопотання, однак зазначив, що він не ухилявся та не ухилятиметься від явки до слідчого або прокурора, не планує змінювати місце мешкання та адресу реєстрації, а також повідомив слідчого суддю про те, що, на сьогодні, відносно нього, не має жодних інших кримінальних правопорушень, до яких він міг би бути причетним.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.177КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є не тільки наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а й наявність хоча б одного з ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вчинити дії передбачені ч.1 ст.177КПК України.

Ризик - це невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для суду подій, визначених у ч.1 ст.177КПК України.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний, обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»), і тільки наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин («Сельчук проти Туреччини», «Мацнеттер проти Австрії»).

Згідно ст.132КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

На переконання слідчого судді, ані слідчим, ані прокурором в судовому засіданні не доведено існування жодного з ризиків, передбачених ч.1 ст.177КПК України.

Підстави наведені в клопотанні слідчої, якими обґрунтується необхідність обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , носять імовірний характер і не підтверджуються жодним дослідженим в судовому засіданні доказом.

Так, в клопотанні слідчою зазначено, що нібито існує ризик переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органу досудового розслідування чи суду з огляду на те, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, у зв`язку із чим тяжкість покарання може бути визнана ОСОБА_5 більш небезпечна, ніж втеча. Також, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 , може з великою вірогідністю у короткий проміжок часу змінити місце свого мешкання та переховуватись на тимчасово окупованій території у зв`язку з тим, що м. Костянтинівка, знаходиться неподалік з лінією фронту тимчасово окупованих територій з метою уникнення покарання.

Крім того, враховуючи те що, м. Костянтинівка, Донецької області, знаходиться неподалік лінії проведення активних бойових дій то підозрюваний ОСОБА_5 може самостійно, евакуюватися, тобто покинути або змінити місце свого фактично мешкання, що унеможливлює його подальші виклики та прибуття до орану досудового розслідування та суду, не повідомивши про це слідчого або прокурора.

Проте, в судовому засіданні ані прокурором, ані слідчим не доведено належними і допустимими доказами факт нез`явлення або ухилення підозрюваного за викликом слідчого, прокурора.

Навпаки в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 самостійно та неодноразово, за викликом, прибув до слідчого судді для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, та прибував до слідчої для проведення слідчих і процесуальні дій.

Відповідно до вимог ч.3 ст.5Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п.60 рішення від 06.11.2008 у справі «Єлоєв проти України») ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику …

Крім того, слідча і прокурор вказують на те, що нібито існує ризик - незаконного впливу на потерпілого ОСОБА_6 - шляхом погроз, підкупу, вмовляння та залякування з яким знайомий, а також на свідка ОСОБА_7 - шляхом погроз, підкупу, вмовляння та залякування з якою мешкає разом. В той же час, ані слідчою, ані прокурором не доведено в судовому засіданні, поза розумним сумнівом, що дійсно ОСОБА_5 вчиняв, або намагався вчиняти такі дії, які б могли свідчити про незаконний вплив на вказаних осіб, а саме на потерпілого та свідка.

Навпаки в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 свою провину у інкримінованому визнає у повному обсязі, що підтверджує визнанням усіх, без винятку обставин зазначених у підозрі та виявляє щире каяття до скоєного та відсутність намірів в подальшому вчиняти подібне та суду, взагалі, не є зрозумілим, яким чином можливо уникнути ризику спілкування з потерпілим та/або свідком, незаконно впливаючи на останніх, покладаючи зазначені в клопотанні обов`язки, при застосуванні вказаного запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст.194КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; - наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор…

Положення частини 2 статті 194КПК України зобов`язує слідчого суддю, суд постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

При цьому, відповідно до ч.3 ст.194КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведене наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, але не доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177КПК України.

Тож, враховуючи вищевказані обставини, а також не доведеність прокурором, належними і допустимим доказами, існування жодного ризику, передбаченого ст.177КПК України, суд вважає, що на теперішній час підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 - не має.

За таких підстав слідчий суддя вважає за необхідне відмовити слідчій у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 та зобов`язати останнього прибувати за кожною вимогою до слідчих ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , прокурів та слідчого судді, а також враховуючи, що м. Костянтинівка Донецької області, знаходиться на території, яка наближена до активних бойових дій, роз`яснити про необхідність повідомляти слідчих, прокурів та суд про можливу зміну підозрюваним його місцезнаходження, перебування, місця мешкання, служби, роботи, можливого прийняття участі в бойових діях, лікуванні та/або госпіталізації, евакуації, тощо.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 193, 194КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчої СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000205 від 12 червня 2023 року про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185КК України, запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відмовити.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчих СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також до прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 для проведення слідчих/процесуальних дій органами досудового розслідування, а також до слідчого судді у разі розгляду в суді, за участю підозрюваного, будь-яких клопотань в рамках даного кримінального провадження.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі не з`явлення без поважних причин, або не повідомлення про причини свого неприбуття до нього може бути застосований запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку не прибуття на виклик слідчого, прокурора, та від 0,5 до 2 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку не прибуття за викликом слідчого судді, суду.

Роз`яснити ОСОБА_5 про необхідність повідомляти слідчих, прокурора та суд про можливу зміну його місцезнаходження, перебування, місця мешкання, служби, роботи, можливого прийняття участі в бойових діях, лікуванні та/або госпіталізації, евакуації, тощо.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 , прокурору та слідчій.

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1