Справа № 559/1051/23
Провадження № 1-кс/559/451/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2023 року місто Дубно Рівненська область

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участі:

захисника адвоката ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції через систему ЕАSYCON з власних технічних засобів)

розглянувши у судовому засіданні заяву захисника - адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підзахисного підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_5 , як слідчого судді від розгляду скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення слідчого про підозру (Справа № 559/1051/23 Провадження № 1- кс/559/443/2023)

ВСТАНОВИВ:

захисник- адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підзахисного підозрюваного ОСОБА_4 ,15.06.2023 подав до суду заяву про відвід слідчому судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_5 , як слідчого судді від розгляду скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення слідчого про підозру (Справа № 559/1051/23 Провадження № 1-кс/559/443/2023). Окрім того, 16.06.2023 захисник- адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підзахисного підозрюваного ОСОБА_4 , надіслав до суду доповнення до заяви про відвід слідчого судді. В обґрунтування необхідності відводу слідчого судді, згідно із текстів вищевказаних заяв адвокат ОСОБА_3 покликається на слідуюче.

В провадженні суду перебуває скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення слідчого про підозру. Розгляд даної скарги відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду передано слідчому судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_5 . В ході досудового розслідування даного кримінального провадження вищезазначеним слідчим суддею вже неодноразово розглядались різні клопотання сторони обвинувачення

Згідно з положеннями статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Отже, законом визначено як підставу відводу чи самовідводу - інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді (слідчого судді). Дана заява, щодо відводу слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_5 заявлена з підстав міркування щодо можливого упередженого ставлення з боку слідчого судді, для стороннього спостерігача (суспільства), при розгляді даної скарги, оскільки, вказаний слідчий суддя вже неодноразово приймав участь в розгляді клопотань сторони обвинувачення в рамках даного кримінального провадження. При цьому всі заперечення та зауваження подані стороною захисту були залишені без уваги і не находили свого відображення у винесених ухвалах, що викликає сумнів у неупередженості слідчого суддів ОСОБА_5 . Крім того, стороною захисту 14.06.2023 було заявлене клопотання про участь в проведенні судового засідання 15.06.2023 при розгляді скарги захисника в режимі ВКЗ. Дане клопотання було вмотивоване тим, що згідно п. 7 листа Верховного Суду «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану» № 1/0/2-22, визначено право учасників Провадження брати участь у судовому засіданні у режимі ВКЗ, зокрема за допомогою непередбачених КПК засобів. Однак слідчий суддя ОСОБА_5 відмовив в задоволенні даного клопотання, поставивши під сумнів наявність воєнного стану на території України, зазначивши в ухвалі від 14.06.2023, що посилання захисника на п. 7 листа ВС "Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану" як підстави проведення відеоконференції через систему ЕАSYCON з власних технічних засобів, нічим не підтверджено, зокрема не обґрунтовано наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють участь у засіданні в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою технічних засобів, визначених КПК України.

Окрім того, захисником ОСОБА_3 15.06.2023 о 14.55 год. через месенджер VIBER. було отримано смсповідомлення про призначення до розгляду скарги захисника ОСОБА_3 на повідомлення слідчого про підозру на 16.06.2023 о 11 год. 05 хв. Таким чином можна зробити висновок, що слідчий суддя заздалегідь знає про вирішення питання щодо розгляду заяви про його відвід, тобто те що вона не буде задоволена. А це, на думку сторони захисту є порушенням ключових принципів статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, де зазначено, що верховенство права та належне здійснення правосуддя є основними принципами та основоположними елементами права на справедливий суд.

Даний факт, на думку заявника, є грубим порушенням норм КПК України, а саме ч. 9 ст. 139 КПК України, яка чітко зазначає, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. При тому, що в заяві про відкладення розгляду скарги, захисником були зазначені дати та години, коли останній не буде мати змоги прийняти участь в судових засіданнях. Приймаючи до уваги категорію справи, а також визначені Кримінальним процесуальним кодексом України рішення, які слідчий суддя має право ухвалити при розгляді даної скарги, у стороннього спостерігача дійсно може утворитись уява упередженості суддів.

Враховуючи положення статті 6 Конвенції про захист прав й основних свобод людини, оцінку поняттю «безсторонність» було надано в рішеннях Європейського суду з прав людини (справа П`єрсак, А 53 параграф 30; Фіндлей, ор. сit), сформованої позиція у Бангалорських принципах поведінки суддів, схваленої резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, захисту зробила висновок, що дійсно мають місце обставини, які перешкоджають розгляду слідчим суддею Дубенського міськрайонного суду Рівненської області скарги захисника ОСОБА_3 по справі 559/1051/23 в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення слідчого про підозру. Зокрема наявність певного суспільного уявлення про можливе упереджене ставлення суду, в особі даного слідчого судді.

У судовому засіданні особа, яка подала заяву підтримала таку та просить заяву про відвід слідчому судді задовольнити.

Слідчий та прокурор, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду заяви у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Слідчий суддя ОСОБА_5 , при розгляді заяви про відвід не був присутній, пояснення не надавав, згідно поданої до початку судового засідання заяви, просив розгляд заяви про його відвід проводити за його відсутності. При вирішенні заяви покладається на розсуд суду.

Заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали заяви про відвід, суд прийшов наступного.

З`ясовано, що у провадженні слідчого судді ОСОБА_5 перебуває справа № 559/1051/23, провадження № 1-кс/559/443/2023 за скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення слідчого про підозру. Перед судовим засіданням на адресу суду 15.06.2023 надійшла заява про відвід слідчому судді, з підстав наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, а 16.06.2023 надійшла заява про її доповнення.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу.

Дослідивши заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Твердження адвоката ОСОБА_3 про наявність обставин, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, а саме п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України (наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості), зокрема що:

-слідчий суддя ОСОБА_5 вже неодноразово приймав участь в розгляді клопотань сторони обвинувачення в рамках даного кримінального провадження. При цьому всі заперечення та зауваження подані стороною захисту були залишені без уваги і не находили свого відображення у винесених ухвалах;

-слідчий суддя ОСОБА_5 14.06.2023 ухвалою відмовив в задоволенні клопотання, сторони захисту про участь в проведенні судового засідання 15.06.2023 при розгляді скарги захисника в режимі ВКЗ, тобо відеоконференції через систему ЕАSYCON з власних технічних засобів;

-захисником ОСОБА_3 15.06.2023 о 14.55 год. через месенджер VIBER. було отримано смс-повідомлення про призначення до розгляду скарги захисника ОСОБА_3 на повідомлення слідчого про підозру на 16.06.2023 о 11 год. 05 хв., хоча заява про його відвід не розглянута, це на думку сторони захисту, є грубим порушенням норм КПК України, а саме ч. 9 ст. 139 КПК України, яка чітко зазначає, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом, окрім того, в заяві про відкладення розгляду скарги, захисником були зазначені дати та години, коли останній не буде мати змоги прийняти участь в судових засіданнях,

на думку суду, є незгодою сторони захисту з процесуальними рішеннями слідчого судді, що саме по собі не може бути підставою для відводу.

Крім того, оцінка дотримання вимог кримінального процесуального законодавства слідчим суддею не входить у компетенцію іншого судді, який розглядає заяву про відвід.

У Рішенні Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» від 09.04.2013 (заява № 21722/11) зазначається, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно із суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 рішення).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Білуха проти України», п.п. 49, 50). Тест об`єктивності передбачає встановлення того, чи наявні доказані факти, які можуть викликати сумніви у неупередженості (рішення у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії», п. 45). При цьому, при визначенні наявності законних підстав сумніватися у безсторонності певного судді позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, вирішальним є те, чи є відповідні побоювання виправданими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», п. 44).

Таким чином, особиста безсторонність судді презюмується, доки не встановлена на підставі доказів наявність виправданих побоювань щодо неупередженості судді.

Розглядаючи доводи заявника, суддя виходить з того, що сумнів у неупередженості слідчого судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, до зміни судді, який був визначений в порядку ст. 35 КПК України.

Заявлений відвід захисником підозрюваного не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, оскільки заявником не надано достатніх та беззаперечних доказів, що вказують на необ`єктивність та упередженість слідчого судді при розгляді скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення слідчого про підозру.

Твердження заявника про упереджене ставлення у даному кримінальному провадженні з боку слідчого судді об`єктивно не підтверджуються, а містять лише суб`єктивну, власну оцінку заявника діям слідчого судді.

На підставі вищевикладеного, з огляду на відсутність будь-яких об`єктивних доказів, які б свідчили про наявність в діях слідчого судді ОСОБА_5 обставин, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя приходить до переконання, що заява про відвід слідчого судді і з підстав зазначених у заявах сторони захисту, задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України,

п о с т а н о в и в :

в задоволенні заяви захисника - адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підзахисного підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_5 , як слідчого судді від розгляду скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення слідчого про підозру - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 16.06.2023 о 11 год. 40 хв.

Суддя ОСОБА_1