Справа № 461/6399/23
Провадження № 1-кс/461/4450/23
У Х В А Л А

Іменем України

15.08.2023 року. м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , займається індивідуальною адвокатською діяльністю на підставі свідоцтва № 754 від 15.10.2012, виданого рішенням ради адвокатів Волинської області №6/155 від 10.10.2012,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000193, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 369-2 КК України, за процесуального керівництва заступника начальника другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з визначенням застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування заявленого клопотання покликається на те, що 10 серпня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

ОСОБА_6 підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, що передбачене ч. 3 ст. 369-2 КК України, за яке кримінальним законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна, а також існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що остання, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_9 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Прокурор ОСОБА_8 у судовому засіданні подане клопотання підтримав, просив таке задовольнити та зазначилв, що ризики є обґрунтованими і процесуально мотивованими.

Підозрюваний ОСОБА_6 та захисники ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 у судовому засіданні проти клопотання заперечили. Зокрема зазначили, що наявність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України стороною обвинувачення не доведена. Також зазначили, що ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки, просили застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000193 від 20.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , здійснюючи адвокатську діяльність, на підставі свідоцтва про права на зайняття адвокатською діяльністю № 754 від 15.10.2012, виданого рішенням ради адвокатів Волинської області №6/155 від 10.10.2012, діючи з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, 09.08.2023 одержав неправомірну вигоду для себе та третьої, на даний час невстановленої особи, за вплив на прийняття рішення слідчим суддею Яворівського районного суду Львівської області, який згідно примітки до ст. 369-2 КК України, є особою, уповноваженою на виконання функцій держави за зміну підозрюваному ОСОБА_10 , у межах кримінального провадження №0000672 від 14.06.2023, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720 гривень, на більш м`який запобіжний захід, а саме: залишення без змін запобіжного заходу в частині тримання під вартою, однак зменшення розміру застави, за наступних обставин.

Слідчим відділом Яворівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000672 від 14.06.2023 за підозрою ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Захист інтересів підозрюваного ОСОБА_10 здійснює адвокат ОСОБА_6 . 16.06.2023 ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_12 , відносно підозрюваного ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720 гривень.

Так, на початку липня 2023 року (точний час органом досудового розслідування не встановлено), в ОСОБА_6 , який достовірно знаючи, що ОСОБА_13 з огляду на товариські відносини з підозрюваним ОСОБА_10 є його представником, виник злочинний умисел на отримання від останньої неправомірної вигоди для себе та третьої, на даний час невстановленої особи, за вплив на прийняття слідчим суддею Яворівського районного суду Львівської області позитивного рішення у зміні раніше обраного, 16.06.2023, запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720 гривень, на більш м`який запобіжний захід, а саме: залишення без змін запобіжного заходу в частині тримання під вартою, однак зменшення розміру застави.

З метою реалізації вказаного злочинного умислу, ОСОБА_6 згідно попередньої домовленості з ОСОБА_13 , призначив зустріч із останньою 19.07.2023 близько 14.00 год. неподалік Львівського академічного обласного театру ляльок, що за адресою: м. Львов, площа Данила Галицького, 1, де висунув протиправну вимогу про передачу йому грошових коштів в сумі 100 доларів США для налагодження контакту з третьою, на даний час невстановленою особою, за вплив на прийняття слідчим суддею Яворівського районного суду Львівської області позитивного рішення у зміні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою на більш м`який (зменшення розміру застави).

Будучи поставленою в умови, за яких не надання неправомірної вигоди могло потягнути негативні наслідки для ОСОБА_10 , - ОСОБА_13 вимушена була погодитись на незаконні вимоги ОСОБА_6 .

У подальшому, діючи за вказівками ОСОБА_6 , згідно попередньої домовленості з останнім про зустріч, ОСОБА_13 зустрілась з ним 22.07.2023 в передобідній період часу в приміщенні ресторану «Медівня», що по вул. Краківська, 17, в м. Львові, де на попередню вимогу останнього передала йому першу частину неправомірної вигоди в сумі 100 доларів США (що згідно курсу НБУ становить 3 656 гривень 86 копійок).

В подальшому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_6 під час неодноразових зустрічей з ОСОБА_13 , що мали місце протягом липня серпня 2023 року, а востаннє 07.08.2023 під час зустрічі з ОСОБА_13 , яка відбулась близько 20:00 год. у приміщенні кафе «Вірменка», що по вул. Вірменській, 19 в м. Львові, висловив вимогу ОСОБА_13 про передачу йому другої частини неправомірної вигоди в розмірі 4 175 доларів США, з яких 3 000 доларів США були призначені для передачі третій, на даний час невстановленій особі, за вплив на прийняття рішення слідчим суддею Яворівського районного суду Львівської області, що виразиться у зміні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою на більш м`який (зменшення розміру застави).

В подальшому ОСОБА_13 діючи за вказівками та на вимогу ОСОБА_6 , 09.08.2023 близько 11:45 год. згідно попередньої домовленості з останнім прибула до приміщення піцерії «Chicago», що по вул. І. Франка в м. Новояворівськ Львівської області, де під час зустрічі з ОСОБА_6 , передала йому попередньо ідентифіковані грошові кошти в сумі 4 175 доларів США з яких, зі слів ОСОБА_6 кошти в сумі: 1 000 доларів США (згідно курсу НБУ становить 36 568 гривень 60 копійок) - призначені ОСОБА_6 за виконану ним роботу та надані послуги, тобто за його дії з приводу впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, 175 доларів США, (що згідно курсу НБУ становить 3 399 гривень 505 копійок) - були оплатою за витрати на харчування та пальне, та призначені ОСОБА_6 , а 3 000 доларів США (що згідно курсу НБУ становить 109 705 гривень 80 копійок) - були призначені для передачі третій, на даний час невстановленій особі, за вплив на прийняття рішення слідчим суддею Яворівського районного суду Львівської області позитивного рішення у зміні раніше обраного 16.06.2023 запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720 гривень, на більш м`який запобіжний захід, а саме: залишення без змін запобіжного заходу в частині тримання під вартою, однак зменшення розміру застави, після чого правоохоронними органами була припинена його протиправна діяльність, а предмет неправомірної вигоди вилучено.

10 серпня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: показаннями свідка ОСОБА_13 ; протоколами про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій в порядку ст.ст. 263 КПК України; протоколом ідентифікації та огляду грошових коштів; протоколами затримання та особистого обшуку; речовими доказами, а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності та взаємозв`язку.

ОСОБА_6 підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, що передбачене ч. 3 ст. 369-2 КК України, за яке кримінальним законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна.

На даний час, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 , необхідно обрати щодо останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що: наявні докази, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення є вагомими, належними, допустимими та отриманими у встановленому КПК України порядку; у разі визнання винуватим, ОСОБА_6 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна; раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяють застосування до нього запобіжного заходу у виді позбавлення волі.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_6 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи зазначене, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України: а саме в одержанні неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, з метою забезпечення виконання ОСОБА_6 , покладених на нього процесуальних обов`язків, як підозрюваного, щодо нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Оцінюючи особу підозрюваного та інкримінований йому злочин, слідчий суддя приходить до переконання в наявності передбачених ст.177 КПК України підстав для застосування щодо неї запобіжного заходу, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та ризиків, а саме ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину та у разі визнання винним, останньому загрожує показання у вигляді позбавлення волі на строк від від трьох до восьми років з конфіскацією майна і це може стимулювати підозрюваного до втечі. Крім цього, ОСОБА_6 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Даний ризик підтверджується тим, що у разі визнання винуватим, ОСОБА_6 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна, а тому страх та невідворотність в майбутньому покарання за вчинене ним діяння, може спонукати останнього перебуваючи на волі ухилитися (змінити місце проживання, у т.ч. шляхом виїзду за кордон, тощо) від органів досудового розслідування, суду з метою уникнення покарання. Крім того, ОСОБА_6 з метою уникнення кримінальної відповідальності, у випадку доведення його вини судом може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні шляхом їх переконання чи залякування і схилити їх до зміни даних ними показань чи до дачі неправдивих показань, які б виправдовували ОСОБА_6 . Також, підозрюваний вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (у тому числі щодо зловживання впливом). Крім цього слід врахувати, що з огляду на обставини кримінального правопорушення та наявність третьої, на даний час невстановленої особи, яка повинна була вплинути на рішення особи, уповноваженої на виконання функцій держави, та наявністю таким чином у ОСОБА_6 спільників, органом досудового розслідування вживаються заходи з приводу перевірки причетності ОСОБА_6 до вчинення інших епізодів злочинної діяльності. Перебуваючи на свободі, ОСОБА_6 матиме змогу та буде намагатись перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема може негативно впливати на хід досудового розслідування, перешкоджати проведенню слідчих дій, узгоджувати свої показання з показаннями інших осіб, давати цим особам поради з врахуванням відомих їй обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, з метою створення собі алібі щодо його непричетності до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню.

Так, при вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує характер вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваного, раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки. Разом з тим, суд вважає, що існують обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, про достатність підстав вважати, що існує ризик, передбачений статтею 177 цього Кодексу, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеним у клопотанні.

При цьому, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обставини та спосіб вчинення злочину підозрюваним, наявність вищевказаного ризику, передбаченого, статтею 177 цього Кодексу, суд не вбачає підстав застосувати більш м`який запобіжний захід. За вказаних обставин, підозрюваному необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Таким чином, застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це необхідно робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до абз.1 ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, на підставі ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 , покладених на нього обов`язків.

Враховуючи особу підозрюваного, а також те, що розмір застави повинен достатньо мірою гарантувати виконання підозрюваною покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для неї, приходжу до висновку, що необхідним для забезпечення виконання підозрюваного ОСОБА_6 покладених на нього КПК України обов`язків, слід обрати розмір застави - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214 720,00 гривень, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України.

Абзацом 2 ч.3 ст.183 КПК України встановлено, що в ухвалі судді зазначаються, які обов`язки з передбачених ст.194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання.

На підставі вказаного, вважаю необхідним визначити, передбачені ст.194 КПК України, обов`язки підозрюваному ОСОБА_6 у випадку внесення ним або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеної цією ухвалою застави.

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 193, 194, 201 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

клопотання задоволити.

Застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою, з утриманням його у ДУ «Львівська установа виконання покарань №19».

Строк дії ухвали становить шістдесят днів, тобто до 08.10.2023 року включно.

Визначити заставу у вигляді 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214 720,00 гривень, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок № UA0000757 , банк ДКСУ м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, , одержувач Територіальне управління державної судової адміністрації України в Львівській області. Внесення застави, визначеної слідчим суддею про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з-під варти.

Встановити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у випадку внесення застави, наступні обов`язки строком на два місяці з моменту внесення такої:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у даному кримінальному провадженні, в т.ч. з ОСОБА_13 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у випадку невиконання вищезазначених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п.3 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя матиме право не визначати розмір застави.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 15.08.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1