Справа № 204/6113/23
Провадження № 1-кп/204/906/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2023 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0000824 від 07 грудня 2022року, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, українця, маючого середню освіту, працюючого завхозом у ресторані неофіційно, одруженого, маючого на утриманні двох дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-06.04.2023 Кіровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.3 ст.185, ч.4 ст.185, 70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Указом Президента України №66/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації, на всій території України введено військовий стан, та впроваджено визначені ст.8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» заходи правового режиму воєнного стану.

У зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватись конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30-34,38,39, 41-44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

Достовірно знаючи про те, що на всій території України введено воєнний стан, ОСОБА_5 , маючий не зняту та непогашену судимість за вчинення кримінального правопорушення проти власності, 04.12.2022 приблизно о 01:00, знаходячись на території КЗ «Центр комплексної реабілітації для осіб з інвалідністю «Мальва» ДОР за адресою:м.Дніпро, вулиця Тютюнова, буд.1, з невстановленою під час досудового розслідування особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, побачили гаражне приміщення, в цей момент у них виник злочинний умисел, спрямований на повторне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану, та вони визначили майно, яке знаходиться в гаражі, як об`єкт свого злочинного посягання, та вступили в попередню змову між собою.

Знаходячись в тому ж місці, в той же час, реалізуючи свій раптово виниклий єдиний злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням в інше приміщення, діючи повторно, умисно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони залишаться таємними для оточуючих, шляхом пошкодження замка проникли до приміщення гаража, де побачили автомобіль «ГАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з якого в подальшому зняли сім колес, шини «всесезонні», розміром 175 R16, вартістю 13981,31 грн та акумулятор 6СТ-65А, вартістю 2469,84 грн, який знаходився під капотом вищевказаного автомобіля, тим самим викравши вищевказане майно та в подальшому покинули місце вчинення кримінального правопорушення з таємно викраденим майном та розпорядилися ним на власний розсуд, чим спричинили майнову шкоду потерпілому КЗ «Центр комплексної реабілітації для осіб з інвалідністю «Мальва» ДОР, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1668 від 12.04.2023 на загальну суму 16451,15 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 в ніч з 28.12.2022 на 29.12.2022, знаходячись біля будинку №91 по вул.Робочій в м.Дніпрі, побачив гаражне приміщення біля вказаного будинку, та у нього виник злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення в умовах воєнного стану.

Знаходячись в тому ж місці, в той же час, реалізуючи свій раптово виниклий єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням в інше приміщення, діючи повторно, умисно, в умовах воєнного стану, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаться таємними для оточуючих, шляхом пошкодження замка проник до приміщення гаражного приміщення, де побачив дві автомобільні шини для коліс марки «Lassa» моделі «Atracta», розміром 195/65/R15, 91Н вартістю 2033,34 грн та дві автомобільні шини для коліс марки «Lassa» моделі «Atracta», розміром 195/65/R15, 91Т вартістю 2033,34 грн, після чого викрав вищевказане майно та в подальшому покинув місце вчинення кримінального правопорушення, чим спричинив майнову шкоду потерпілій ОСОБА_6 відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №64 від 05.01.2023 на загальну суму 4066,67 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро каявся, зазначив, що активно сприяв розкриттю злочину, підтвердив всі фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті. Також зазначив, що має на утриманні двох дітей, працює неофіційно завхозом у ресторані і має щомісячний дохід у розмірі 12000-15000 грн, просив суворо не карати.

Від представника потерпілого ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_6 надійшли заяви, в яких вони просили суд слухати провадження за їх відсутностю, покарання призначити на розсуд суду.

У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд, допитавши обвинуваченого, дослідив лише письмові матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, постанови щодо речових доказів, звіти про вартість експертиз, та визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Суд вважає доведеним, що ОСОБА_5 (за епізодом з потерпілим КЗ «Центр комплексної реабілітації для осіб з інвалідністю «Мальва») своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у інше приміщення, за попередньою змовою групою осіб, вчиненого в умовах воєнного стану, вчиненого повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

Також, суд вважає доведеним, що ОСОБА_5 (за епізодом з потерпілою ОСОБА_6 ) своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненого в умовах воєнного стану, вчиненого повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує тяжкість скоєного злочину, особу обвинуваченого, всі обставини справи.

Так обвинувачений ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин.

ОСОБА_5 раніше судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, згідно з характеристикою, характеризується позитивно, одружений, працевлаштований, має на утриманні двох дітей.

У відповідності до ст.66 КК України у якості обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд враховує щире каяття , активне сприяння розкриттю злочину, повне визнання винуватості.

Згідно до ч.1 ст.69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. За вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд з підстав, передбачених цією частиною, може призначити основне покарання у виді штрафу, розмір якого не більше ніж на чверть нижчий від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

У даному випадку, приймаючи до уваги обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне визнання винуватості, що на переконання суду, істотно знижують тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи обвинуваченого, а саме, що ОСОБА_5 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, позитивно характеризується, працевлаштований, одружений, має на утриманні двох дітей, а також позицію прокурора, який просив призначити покарання нижче від найнижчої межі, суд приходить до висновку, що в даному випадку при призначенні покарання за ч.4 ст.185 КК України слід на підставі ч.1 ст.69 КК України призначити покарання у вигляді позбавлення волі нижче від найнижчої межі.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 засуджений вироком Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 06.04.2023 за ч.3 ст.185, ч.4 ст.185, 70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.

В пункті 23 Постанови Пленуму ВСУ Про практику призначення судами кримінального покарання від 24.10.2003, зазначено, що коли особа, щодо якої було застосоване таке звільнення, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

Оскільки судом встановлено, що після постановлення вироку Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 06.04.2023, ОСОБА_5 винен ще й у іншому злочині (за цим кримінальним провадженням), вчиненому до постановлення вироку Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 06.04.2023, за яким його звільнено від відбування покарання з випробуванням, суд приходить до висновку, що в даному випадку вирок Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 06.04.2023 необхідно виконувати окремо (аналогічна позиція викладена в постанові ВС від 18.09.2018).

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його фактичного затримання, а саме з 20 квітня 2023 року, зарахувавши у строк призначеного покарання строк його попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Згідно зі звітом про фактичні затрати на проведення експертизи №1668, витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні складають 250 грн та підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.

Згідно з довідкою Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України про витрати на проведення експертизи, витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні складають 1132,68 грн та підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.

Згідно зі звітом про фактичні затрати на проведення експертизи №64, витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні складають 200 грн та підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.

Згідно з довідкою Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України про витрати на проведення експертизи, витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні складають 1321, 46 та підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.

Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 08.12.2023, а саме: 5 слідів пальців рук зі стелажів, які були перекопійовані на 5 липких стрічках, упаковані до паперового пакету з підписами понятих, який переданий до камери зберігання речових доказів ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.

Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 11.01.2023, а саме: DVD-R диск з записом камер відеоспостереження з будинку АДРЕСА_2 від 04.12.2022 - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази, долучені до матеріалів кримінального провадження постановою від 15.03.2023, а саме: три сліди пальців рук на трьох ліпких стрічка в паперовому пакеті з підписами понятих, металева дужка поміщена до спец-пакету №WAR1200335, які передані до камери зберігання речових доказів ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.

Речові докази, долучені до матеріалів кримінального провадження постановою від 04.01.2023, а саме: дві автомобільні шини для коліс «Lassa» моделі «Atracta», розміром 195/65/R15,91H, протектор шини 6 мм, дві автомобільні шини для коліс «Lassa» моделі «Atracta», розміром 195/65/R15,91Т, протектор шини 6 мм, які передані до камери зберігання речових доказів ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути власнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 370, 373, 374, 376, 394 КПК України

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його фактичного затримання, а саме з 20 квітня 2023 року, зарахувавши у строк призначеного покарання строк його попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Вирок Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 квітня 2023 року, за яким ОСОБА_5 визнано винуватимза ч.3 ст.185, ч.4 ст.185КК України, на підставі ч.1 ст.70 КК України призначено покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 (три) роки виконувати окремо.

Згідно зі звітом про фактичні затрати на проведення експертизи №1668, витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні складають 250 (двісті п`ятдесят) гривень 00 копійок та підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.

Згідно з довідкою Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України про витрати на проведення експертизи, витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні складають 1132 (одна тисяча сто тридцять дві) гривні 68 (шістдесят вісім) копійок та підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.

Згідно зі звітом про фактичні затрати на проведення експертизи №64, витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні складають 200 (двісті) гривень 00 копійок та підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.

Згідно з довідкою Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України про витрати на проведення експертизи, витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні складають 1321 (одна тисяча триста двадцять одна) гривня 46 (сорок шість) копійок та підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.

Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 08.12.2023, а саме: 5 слідів пальців рук зі стелажів, які були перекопійовані на 5 липких стрічках, упаковані до паперового пакету з підписами понятих, який переданий до камери зберігання речових доказів ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.

Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 11.01.2023, а саме: DVD-R диск з записом камер відеоспостереження з будинку АДРЕСА_2 від 04.12.2022 - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази, долучені до матеріалів кримінального провадження постановою від 15.03.2023, а саме: три сліди пальців рук на трьох ліпких стрічка в паперовому пакеті з підписами понятих, металева дужка поміщена до спец-пакету №WAR1200335, які передані до камери зберігання речових доказів ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.

Речові докази, долучені до матеріалів кримінального провадження постановою від 04.01.2023, а саме: дві автомобільні шини для коліс «Lassa» моделі «Atracta», розміром 195/65/R15,91H, протектор шини 6 мм, дві автомобільні шини для коліс «Lassa» моделі «Atracta», розміром 195/65/R15,91Т, протектор шини 6 мм, які передані до камери зберігання речових доказів ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути власнику.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом 30 (тридцяти) днів з дня оголошення вироку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1