Справа № 172/683/23
Провадження № 1-кп/172/59/23
У Х В А Л А

16.06.2023 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000376 від 21.04.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК Українита клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В

В провадженні Васильківського районного суду Дніпропетровської області перебуває вищевказаний обвинувальний акт.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому прокурор наполягав на обґрунтованості обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України так як обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки він не має стійких соціальних зв`язків, не працює, не одружений, постійного доходу не має, за місцем проживання характеризується посередньо, зловживає алкогольними напоями. Крім того, може незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні, показання якого є ключовими. Також вказує, що обвинувачений будучи раніше судимим, в період коли судимість не знята і не погашена, повторно вчинив умисне тяжке корисливе кримінальне правопорушення. Таким чином, менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе запобігти цим ризикам, тому просить задовольнити клопотання.

Захисник просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Заслухавши учасників справи щодо заявленого клопотання та вивчивши матеріали обвинувального акту суд встановив таке.

21.04.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні прокурор надав обвинувальний акт із зміненим обвинуваченням, де ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він, будучи раніше судимим за вчинення корисливого злочину 29.03.2017 Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і в період коли судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку, знову вчинив умисне, корисливе правопорушення. А саме відкрито заволодів мобільним телефоном ОСОБА_6 , застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя у момент спричинення.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу до обвинуваченого є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити дії, що можуть будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Вирішуючи питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому суд враховує те, що ОСОБА_5 раніше судимий за злочин проти власності, реально відбував покарання в місцях позбавлення волі, обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину за який передбачене покарання від 7 до 10 років позбавлення волі, вчинив злочин в період воєнного стану. На лікарському обліку не перебуває, на утриманні нікого не має, не одружений, зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання не має. Тобто не має стійких соціальних зв`язків.

З огляду на зазначені об`єктивні дані, вважаю, що ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, може спробувати переховуватися від суду, продовжити вчиняти правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення кримінального покарання.

У зв`язку з викладеним вважаю, що жоден більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе запобігти зазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 , тому суд приходить до висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого строком на 60 (шістдесят) діб.

Оскільки злочин, вчинений із застосуванням насильства, то відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України суд не вбачає можливості визначення розміру застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 197 КПК України,

П О С Т А Н О В И В

1. Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

2. Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 18 серпня 2023 року включно.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1