Справа №463/3547/23
Провадження №1-кс/463/3098/23
У Х В А Л А

05 травня 2023 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області, що погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури міста Львова, у кримінальному провадженні № 0001097 від 26 квітня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в :

слідчий звернувся з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Клопотання мотивує тим, що органом досудового розслідування здійснюється розслідування кримінального провадження №0001097 від 26 квітня 2023 року, зокрема, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме у вербуванні людини, вчиненому з метою експлуатації, з використанням уразливого стану особи, щодо кількох осіб.

Вважає, що підставою застосування до підозрюваної виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України. Окрім цього, слідство вважає, що є підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Цей ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років у разі встановлення його винуватості. Таким чином, підозрюваний, усвідомлюючи, що йому загрожує реальна міра покарання, може переховуватися від слідства, прокуратури та суду;

- незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні. Цей ризик обґрунтовується тим, що підозрюваному у зв`язку із його участю у кримінальному провадженні стали відомі окремі анкетні дані свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, а тому, останній може чинити тиск на них, з мотивів помсти чи зміни наданих ними показів;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

-вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 не суперечитиме п.2 ч.3 ст.132 КПК України та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005, «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 та «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання підозрюваним покладених процесуальних обов`язків.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

При оцінці обставин, передбачених ст.178 КПК України, сторона обвинувачення приходить до висновків, що:

-наявні докази вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення є належними та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку;

-у разі визнання винуватим, ОСОБА_6 загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої;

-вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 дозволяє застосувати до нього такий запобіжний захід;

-репутація ОСОБА_5 істотно погіршена, у зв`язку з підозрою його у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 не суперечитиме п. 2 ч. З ст. 132 КПК України та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005, «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 та «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання підозрюваним покладених процесуальних обов`язків.

А тому в органу досудового розслідування є об`єктивні підстави вважати, що застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою забезпечить йому належну процесуальну поведінку та дозволить виконати завдання і досягти мети кримінального провадження, для забезпечення виконання з ним процесуальних рішень, що унеможливлює запобігання вищевказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний під час розгляду клопотання не заперечив проти висунутої підозри, відносно застосування запобіжного заходу покладається на розсуд суду.

Захисник під час розгляду клопотання заперечив проти задоволення клопотання, просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту або особистого зобов`язання. Зазначив, що підозрюваний є командиром відділення 235-НА навчальної групи 23 навчального курсу факультету ракетних військ і артилерії ІНФОРМАЦІЯ_2 , а тому у разі застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не матиме змоги продовжувати нести службу.

Прокурор в судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримав, пояснив, що на його думку необхідність взяття під варту підозрюваного є обґрунтованою та підтверджується матеріалами клопотання, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, а також те, що підозрюваний був затриманий уповноваженою на те службовою особою в порядку ст. 208 КПК України.

Заслухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

З матеріалів подання вбачається, що в межах кримінального проводження, що внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0001097 від 26 квітня 2023 року перевіряються обставини щодо того, ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, проте не пізніше квітня 2023 року, керуючись корисливим мотивом, розробив злочинний план, спрямований на вербування жінок для сексуальної експлуатації, використовуючи їх уразливе становище, з метою подальшого переміщення на територію Французької Республіки. Для реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 розпочав пошук дівчат молодого віку, які б внаслідок перебування у скрутному матеріальному становищі через малозабезпеченість, безробіття, відсутність стійких соціальних зв`язків, тощо, погодились надавати послуги сексуального характеру за грошову винагороду.

Так, 24.04.2023 у точно невстановленому досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_5 під час телефонної розмови із ОСОБА_7 через месенджер «WhatsApp», розпочав дії, спрямовані на її вербування з метою надання нею послуг сексуального характеру за грошову винагороду за межами території України. ОСОБА_5 вдалося переконати ОСОБА_7 у реальності та вигідності такої пропозиції, проте вона поставила під сумнів його слова та не надала остаточної згоди.

Продовжуючи свій злочинний умисел, 28.04.2023 приблизно о 15:15 год., ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , зустрівся із ОСОБА_7 та продовжив дії, спрямовані на вербування останньої, як особи молодого віку, привабливої зовнішності, яка опинилась в скрутних життєвих обставинах (без стійких соціальних зв`язків, наявність кредитних зобов`язань, наявність на утриманні малолітньої дитини, важкий матеріальний стан), з метою її сексуальної експлуатації в Французькій Республіці, переконував, що вона зможе заробляти значні суми грошових коштів, зокрема, 300 Євро за одну годину надання платних сексуальних послуг. При цьому, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 про те, що, у разі її згоди надавати сексуальні послуги, він посприяє їй у переїзді у вказану державу, оплатить витрати, пов`язані з переїздом, та забезпечить проживання там, охорону при наданні нею платних сексуальних послуг. Окрім цього, ОСОБА_8 повідомив, що допоможе в оформленні документів для виїзду за кордон, та запропонував ОСОБА_7 підшукати серед знайомих осіб жіночої статі тих, котрих влаштує дана пропозиція, і котрі б погодилися поїхати разом з нею.

Окрім цього, 04.05.2023 приблизно о 18:45 год. ОСОБА_7 разом із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 для обговорення умов роботи за кордоном прибули за адресою: АДРЕСА_2 , на зустріч із ОСОБА_5 . Під час розмови з дівчатами, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, вчинив протиправні дії щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , а саме: вербував останніх, як осіб молодого віку, привабливої зовнішності, які опинились в скрутних життєвих обставинах (без стійких соціальних зв`язків, наявність кредитних зобов`язань, наявність на утриманні малолітньої дитини, важкий матеріальний стан), з метою їх сексуальної експлуатації в Французькій Республіці, переконував, що вони зможуть заробляти значні суми грошових коштів, зокрема, 300 Євро за одну годину надання платних сексуальних послуг. При цьому, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про те, що, у разі їх згоди надавати сексуальні послуги, він оплатить їм витрати, пов`язані з переїздом у вказану державу, та забезпечить проживання там, охорону при наданні ними платних сексуальних послуг та допоможе в оформленні документів для виїзду за кордон. Крім цього, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 разом із ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , що у разі надання ними згоди, вони зможуть вирішити свої матеріальні та соціальні проблеми.

Переконавши ОСОБА_7 разом із ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 у вигідності і правдивості такої пропозиції, вони зрештою погодились на пропозицію ОСОБА_5

04 травня 2023 року підозрюваного ОСОБА_5 слідчим затримано у відповідності до ст.208 КПК України, час фактичного затримання 21:00 год. 04.05.2023.

Про підозру у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено 05 травня 2023 року.

У відповідності до положень ч.1 ст.194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно положень ст.177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до п. с ч.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема: c) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Як бачимо, одною з підстав правомірного обмеження права на свободу й особисту недоторканність у кримінальному провадженні є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово тлумачив термін «обґрунтована підозра» і робив висновки про наявність чи відсутність такої у конкретних справах. Так, у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», ЄСПЛ вказує: Суд повторює, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення (див. рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, № 182).

При розгляді даного клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що слідчий та прокурор довів обґрунтованість підозри висунутої підозрюваній.

Так, обґрунтованість підозри висунутої ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 , заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 , заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_12 , заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_11 , показаннями свідка ОСОБА_7 від 26.04.2023, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_8 від 05.05.2023, показаннями потерпілої ОСОБА_9 від 05.05.2023, показаннями потерпілої ОСОБА_12 від 05.05.2023, показаннями потерпілої ОСОБА_11 05.05.2023, речовими доказами по даному кримінальному провадженню та іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий суддя погоджується з тим, що перелічені вище докази вказують на те, що підозрюваний міг вчинити інкриміноване правопорушення, а отже підозра на даному етапі слідства є достатнього обґрунтованою.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. При цьому КПК України передбачає обрання запобіжного заходу по кожному провадження самостійно, незалежно від наявності такого у іншому провадженні.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється слідчими органами у вчиненні особливо тяжкого злочину та до нього може бути застосовано покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років.

При вирішенні питання обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 слідчий суддя погоджується із доводами слідчого та прокурора про те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Зокрема, обґрунтованими є доводи слідчого про те, що підозрюваний зможе переховуватись від досудового слідства і суду, оскільки, злочин, у вчиненні якого він підозрюється належить до особливо тяжких, передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років. Слідчий суддя погоджується із доводами, що підозрюваний усвідомлюючи те, що у випадку доведеності винуватості у скоєному, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на тривалий термін. Вказане саме по собі свідчить про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України щодо переховування підозрюваної від органів досудового розслідування як на території України, так і поза її межами, з метою уникнення покарання у разі визнання його винним у злочині, у вчиненні якого він підозрюється. Крім того, як встановлено органами досудового розслідування, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про те, що, у разі їх згоди надавати сексуальні послуги, він оплатить їм витрати, пов`язані з переїздом у вказану державу, та забезпечить проживання там, охорону при наданні ними платних сексуальних послуг та допоможе в оформленні документів для виїзду за кордон. ОСОБА_5 є командиром відділення 235-НА навчальної групи 23 навчального курсу факультету ракетних військ і артилерії ІНФОРМАЦІЯ_2 . А тому є ризик, що за час перебування на вказаній посаді обріс міцними соціальними зв`язками, користуючись якими може здійснити перетин державного кордону України та переховуватись за її межами.

Так, обґрунтованими є також доводи слідчого про те, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні. Цей ризик обґрунтовується тим, що підозрюваному у зв`язку із його участю у кримінальному провадженні стали відомі окремі анкетні дані свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, а тому, останній може чинити тиск на них, з мотивів помсти чи зміни наданих ними показів, оскільки заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 , заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 , заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_12 , заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_11 було викрито злочинні наміри підозрюваного.

Обґрунтованим є також ризик того, що перебування на волі підозрюваної не виключає можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Так, на даний час у рамках досудового розслідування зазначеного кримінального провадження не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування, не встановлені всі причетні особи до вчинення і кримінального правопорушення. У випадку обрання стосовно ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, останній достовірно знаючи про місце перебування документів або речей; за допомогою яких було реалізовано злочинний намір, може їх знищити, спотворити, приховати, не надавши органам досудового розслідування можливості встановити місце їх перебування та вилучити у встановленому законом порядку. Крім того, перебуваючи на волі ОСОБА_5 може спілкуватися з невстановленими і зазначеними вище особами з приводу планів укриття злочинної діяльності, і знищення, приховання та спотворення речових доказів, що негативно вплине на подальше здійснення досудового розслідування та притягнення винних до і кримінальної відповідальності.

Обґрунтованим є також ризик того, що ОСОБА_5 , під час досудового розслідування матиме можливість використовуючи свій здобутий досвід, впливати на свідків у кримінальному провадженні, з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження зможе вступати у поза процесуальні відносини із свідками та схиляти їх до зміни даних слідству показань.

Крім того, може перешкоджати кримінальному провадженню, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, використовуючи свій здобутий досвід.

А тому є всі підстави вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, в тому числі домашній арешт не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку затриманого та виконання ним обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Окрім цього, відповідно до положень ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

У відповідності до положень ч.ч.4, 5 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави визначається у межах, зокрема, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий пропонує визначити мінімальний розмір застави в сумі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. При цьому посилається на можливість внесення такої підозрюваним, виходячи з його майнового стану.

Вирішуючи питання щодо визначення розміру застави, який буде відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, а також є достатнім і прийнятним з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, та з урахуванням наданих даних слідчим про можливість внесення мінімального розміру застави і обґрунтовані доводи сторони захисту, слідчий суддя вважає, що у даному випадку необхідно визначити розмір застави, який передбачений п.3 ч.5 ст.182 КПК України - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

у х в а л и в :

клопотання слідчого задоволити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з часу фактичного затримання о 21:00 год 04 травня 2023 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214 720 грн (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять гривень)

У випадку внесення вказаного розміру застави на відповідний рахунок ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільняється з-під варти в порядку, визначеному ч.4 ст.202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладаються такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками, експертами у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 10 травня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1