ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1408/23 Справа № 185/6609/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисника ОСОБА_5 та прокурора Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2023 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000917, щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Курськ, РФ, без громадянства, яка не має освіти, не працюючої, не заміжньої, яка має на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , без місця реєстрації на території України, проживаючої за адресою: проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_13

підозрюваної ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_6

в режимі відеоконференції

захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А :

За ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2023 року частково задоволено клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_14 та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 20 липня 2023 року з встановленням застави у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 805 200 гривень.

Слідчий суддя дійшов висновку, що враховуючи дані про підозрювану та те, що остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та/або суду; вчинення іншого кримінального правопорушення.

В апеляції:

- захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

В обґрунтування вказує на необґрунтованість підозри з огляду на те, що ставить під сумнів наявність у потерпілої такої великої суми грошей, викрадення яких інкримінується ОСОБА_7 .

Окрім цього вказує, що ОСОБА_7 до цього, перебуваючи під слідством в інших кримінальних провадженнях, не збігала, а з`являлась в усі без виключення судові засідання слідчі дії.

- прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою з встановленням застави у розмірі 1150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 3 086 600 гривень.

В обґрунтування вказує, що при визначенні розміру застави, слідчим суддею залишено поза увагою обставини вчинення кримінального правопорушення, його наслідки та особа підозрюваної.

Зазначає, що слідчий суддя на врахував, що ОСОБА_7 є обвинуваченої у трьох інших кримінальних провадженнях, у вчиненні тяжких корисливих злочинів, в яких останній вже двічі обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави, яку ОСОБА_7 сплатила, та яка в подальшому була звернута в дохід держави через порушення обов`язків. Крім того, сплативши заставу, ОСОБА_7 продовжила протиправну поведінку та вчинила новий злочин. Також вказує, що слідчий суддя не врахував розмір заподіяної шкоди, яка складає 1 466 760 гривень.

Таким чином, прокурор вважає, що застава в межах п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України не здатна забезпечити виконання ОСОБА_7 покладених на неї обов`язків, а тому повинна бути призначена у розмірі, який перевищує 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши підозрювану та її захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 та заперечували проти апеляції прокурора, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника та просив задовольнити його апеляцію, перевіривши матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

За приписами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

За вимогами ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, згідно матеріалів справи слідує, що 13 травня 2023 року до ЄРДР за № 0000917 внесені відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

22 травня 2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування запобіжного заходу, апеляційний суд зважає на відсутність законодавчого визначення поняття «обґрунтованість підозри» та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011 р., наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Так, наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, що підтверджується, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13 травня 2023 року; протоколом огляду місця події від 13 травня 2023 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_15 від 13 травня 2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 15 травня 2023 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22 травня 2023 року, які вказують на причетність підозрюваної до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення.

При цьому колегія суддів зважає на рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», відповідно до якого, для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Доводи апеляційної скарги захисника стосовно того, що вина підозрюваної ОСОБА_7 в інкримінованому злочині не доведена, фактично зводяться до вирішення питань доведеності чи недоведеності вини останньої в інкримінованому злочині, які вирішуються судом першої інстанції при ухваленні вироку, і на даному етапі кримінального провадження ці питання не розглядаються.

Розглядаючи питання наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а також те, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні корисливого, особливо тяжкого злочину, вчиненого в умовах воєнного стану, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, підозрювана є особою без громадянства, без місця реєстрації на території України, не має місця офіційної роботи, як постійного джерела прибутку, незаміжня. В провадженні різних судів щодо ОСОБА_7 перебувають три обвинувальні акти за аналогічні злочини. Раніше щодо ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та у виді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 93 940 гривень та 198 480 гривень, яку відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 01 березня 2023 року було звернуто в дохід держави у зв`язку з порушенням підозрюваної покладених на неї обов`язків.

Наведені обставини в свою чергу свідчать про підвищену небезпеку протиправних дій підозрюваної ОСОБА_7 та про схильність останньої до вчинення кримінальних правопорушень, що вказує на наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду, а також ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Як додаткову обставину в підтвердження ризику переховування, апеляційний суд враховує введення в Україні воєнного стану через агресію російської федерації проти України, яка суттєво погіршує криміногенну обстановку, зокрема ускладнює належний виклик таких осіб, а також контроль за виконанням більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Таким чином, застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою з визначенням застави, на даному етапі досудового розслідування не зможе запобігти заявленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної, оскільки він в повній мірі відповідає вказаним вище нормам кримінального процесуального закону та фактичним обставинам кримінального провадження.

Обговорюючи питання про можливість усунення вказаних ризиків у менш обтяжливий спосіб, ніж тримання ОСОБА_7 під вартою, колегія суддів вважає, що встановлені ризики з числа передбачених ст. 177 КПК України, є виключно вагомими та попередження їх можливе лише за умови ізоляції підозрюваної ОСОБА_7 від суспільства.

Поряд з цим, доводи апеляційної скарги прокурора щодо необхідності збільшення розміру застави є слушними та такими, що підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Згідно п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину від 80 до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Так, встановлено, що відносно ОСОБА_7 раніше в інших кримінальних провадженнях було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та у виді тримання під вартою із визначенням застави в сумі 198 480 гривень, яку ОСОБА_7 сплатила, та яка в подальшому була звернута в дохід держави через порушення обов`язків. Крім того, сплативши заставу, ОСОБА_7 продовжила протиправну поведінку та вчинила новий злочин. Окрім цього, слідчий суддя не прийняв до уваги розмір заподіяної шкоди у даному кримінальному провадженні, яка складає 1 466 760 гривень.

Таким чином, визначена слідчим суддею застава у виді 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи, що відповідає сумі 805 200 гривень, з урахуванням наведених вище обставин, на переконання колегії суддів не може гарантувати виконання підозрюваною ОСОБА_7 покладених на неї обов`язків, оскільки є малою.

За викладених обставин, з урахуванням наявності обґрунтованої підозри, вищевказаних ризиків, тяжкості інкримінованого злочину, майнового та сімейного стану підозрюваної ОСОБА_7 , в тому числі враховуючи розмір заподіяної шкоди у даному кримінальному провадженні, яка складає 1 466 760 гривень, застава у розмірі 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 342 000 гривень, на даному етапі досудового розслідування, буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваною, покладених на неї обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підстав вважати вказаний розмір застави завідомо непомірним або навпаки, занадто малим для підозрюваної, не вбачається, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втратити заставу, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання перешкоджати встановленню істини у провадженні.

За наведених обставин, апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення, апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді скасувати та відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, постановити нову, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 липня 2023 року включно з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу прокурора Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_6 , - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2023 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000917, щодо ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_14 , - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 липня 2023 року включно.

Визначити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 500 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 1 342 000 гривень, яку підозрювана або інша фізична чи юридична особа може сплатити на депозитний рахунок Дніпровського апеляційного суду (отримувач коштів), , МФО 820172, банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ, поточний рахунок отримувача: UA1086699, та надати документи, що підтверджують сплату застави слідчому та прокурору.

У разі сплати суми застави звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти та покласти на неї обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 20 липня 2023 року, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця перебування;

- не спілкуватися зі свідками та потерпілою у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на неї обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передати для виконання слідчому СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_14 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4