Житомирський апеляційний суд
Справа №285/1130/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2023 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 12 липня 2023 року,

в с т а н о в и в:

Зазначеною ухвалою задоволено клопотання прокурора Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_9 та продовжено строк дії обраного запобіжного заходу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання: АДРЕСА_1 , в період з 20 год. до 06 год. строком на 2 місяці. Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки: 1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатись з місця свого проживання у період з 20 год. до 06 год.; 3) не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду. Визначено строк дії ухвали до 09 вересня 2023 року включно.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну, та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження дії строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , в іншому випадку, застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. При цьому, зазначає, що кримінальні правопорушення, які інкримінуються ОСОБА_8 , згідно ст.12 КК України, відносяться до нетяжких злочинів. Крім того, резолютивна частина ухвали від 17.05.2023 була змінена, добавлений пункт обов`язків із забороною відлучатися з місця свого проживання у період з 20 год. до 06 год. 00 хв., хоча при продовженні строку запобіжного заходу суд вказав, що запобіжний захід продовжує свою дію на умовах встановлених в ухвалі слідчого судді від 17.05.2023, тим самим порушив процесуальні вимоги закону, адже безпідставно змінив умови запобіжного заходу, які було визначено слідчим суддею 17.05 2023. Також, слідчим суддею було допущено порушення під час розгляду вказаного клопотання в частині строків прийняття клопотання до розгляду. Так, клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу було подане до суду 10.07.2023, дія ухвали слідчого судді від 17.05 2023 закінчувалась 14.07.2023, прокурор повинен був подати вказане клопотання не пізніше 09.07.2023, враховуючи, що це була неділя, вихідний, тому він повинен був звернутися з таким клопотанням не пізніше 07.07.2023, але слідчим суддею такі вимоги були проігноровані з цього приводу суд своїх мотивів не навів, що також є порушенням норм процесуального права. Наголошує, що із оскаржуваного рішення вбачається, що підставою для продовження запобіжного заходу було зафіксоване порушення умов перебування ОСОБА_10 під домашнім арештом, який 10.07.2023 з 20 год. 00 хв. по 20 год. 35 хв. не знаходився за визначеною в ухвалі адресою. Разом з цим, судом не враховано, що це було перше порушення умов запобіжного заходу з боку обвинуваченого, фактично останнього не було 35 хв. за адресою реєстрації, і це було викликано допомогою батьку на СТО. При цьому, обов`язок прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатись з населеного проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду його підзахисним не порушено.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_8 будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду кримінального провадження не з`явився, клопотань та заяв про відкладення розгляду провадження не надсилав. Крім того захисник ОСОБА_7 повідомив, що ОСОБА_8 обізнаний про дату час та місце розгляду провадження, апеляційну скаргу підтримує та просив проводити розгляд у його відсутність.

Відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Враховуючи наведене, думку учасників провадження, апеляційний суд вважає за можливе проводити апеляційний розгляд вказаного кримінального провадження у відсутність ОСОБА_8 , який належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених, ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Згідно з ч.6 даної статті у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та умови, за яких таке продовження можливе.

На переконання колегії суддів слідчий суддя в повній мірі дотримався вказаних вимог.

Так, під час розгляду клопотання органу досудового розслідування слідчий суддя встановив, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135, ч.1 ст.286-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 17.05.2023 ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання у період з 20 год. до 06 год. строком до 14.07.2023 року включно, із покладенням на нього обов`язків.

21.06.2023 ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 прийняте до провадження суддею ОСОБА_11 та призначено підготовче судове засідання на 25.07.2023.

Задовольняючи клопотання про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що з огляду на встановлені в рамках даного кримінального провадження ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які продовжують існувати, а також завдання даного кримінального провадження, які зводяться, в тому числі, до притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, - зміна на більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт в нічний час, не забезпечить та не гарантує належної процесуальної поведінки обвинуваченого та не буде сприяти забезпеченню досягнення завдань даного кримінального провадження на цій стадії судового провадження.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що у ході здійснення перевірки виконання ОСОБА_8 умов перебування під домашнім арештом, було виявлено, що останній був відсутній за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , в період з 20 год. 00 хв. до 20 год. 35 хв. 10.07.2023, що свідчить про фактичне порушення цих умов.

Врахувавши зазначені обставини та те, що судовий розгляд кримінального провадження про обвинуваченню ОСОБА_8 не розпочався, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність достатніх підстав для продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ще на два місяці на умов встановлених ухвалою слідчого судді від 17.05.2023 року.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи захисника про те, що слідчим суддею було допущено порушення під час розгляду вказаного клопотання в частині строків прийняття клопотання до розгляду.

Як вбачається з клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 воно складене 07.07.2023 року, який припадає на п`ятницю, та в цей же день направлено на електронну адресу, як слідчому судді Новоград Волинського міськрайонного суду, так і захиснику ОСОБА_7 , що підтверджується кюар кодом на вказаному клопотанні за №54-87-530 вих.-23 від 07.07.2023р. о 18год. 51хв.

Колегія суддів вважає, що клопотання прокурора (з доданими до нього матеріалами) є відповідним вимогам ст.199 КПК України, містить всі визначені кримінальним процесуальним кодексом відповідні відомості та обставини, які враховуються при продовженні міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту та подано у визначений КПК строк. Істотних порушень вимог КПК України в цій частині не встановлено.

Також колегія суддів визнає безпідставними посилання апелянта, що слідчим суддею в резолютивній частині оскаржуваної ухвали від 17.05.2023 добавлений додатковий пункт обов`язків із забороною відлучатися з місця свого проживання у період з 20 год. до 06 год., хоча при продовженні строку запобіжного заходу суд вказав, що запобіжний захід продовжує свою дію на умовах встановлених в ухвалі слідчого судді від 17.05.2023.

На переконання колегії суддів зазначена обставина не є порушенням процесуального закону, як на те наголошує апелянт, оскільки слідчий суддя фактично продублював зазначений в резолютивній частині оскаржуваної ухвали період з якої години підозрюваному заборонено залишати житло, а саме з 20год. до 06год.

Посилання апелянта на ту обставину, що підставою для продовження запобіжного заходу було зафіксоване порушення умов перебування ОСОБА_10 під домашнім арештом, який 10.07.2023 з 20 год. 00 хв. по 20 год. 35 хв. не знаходився за визначеною в ухвалі адресою, та судом не враховано, що це було перше порушення умов запобіжного заходу з боку обвинуваченого, яке було викликано допомогою батьку на СТО, апеляційний суд визнає необгрунтованими.

З вимог статті ст.181 КПК України вбачається, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Встановивши під час розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відсутність ОСОБА_8 за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , в період з 20 год. 00 хв. до 20 год. 35 хв. 10.07.2023, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що зазначене порушення свідчить про фактичне порушення умов перебування підозрюваного під домашнім арештом, та неможливість застосувати до підозрюваного іншого більш м`якого заходу.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно з нормами матеріального права з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, у порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження захисника, про які йдеться в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає безпідставними, у зв`язку з чим приходить до висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 12 липня 2023 року, якою продовжено строк дії обраного запобіжного заходу ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання: АДРЕСА_1 , в період з 20 год. до 06 год. строком на 2 місяці, з покладанням відповідних процесуальних обов`язків, з строком дії ухвали до 09 вересня 2023 року включно, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: