233 № 233/3161/16-к
У Х В А Л А

про відвід судді

12 червня 2023 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши заяву судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 про самовідвід у розгляді заяви про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000585 від 12 травня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України стосовно ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000585 від 12 травня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України стосовно ОСОБА_4 .

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями головуючим у справі визначено суддю ОСОБА_5 .

31 травня 2023 року суддею Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 заявлено самовідвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Заява мотивована тим, що кримінальне провадження № 0000585 від 12 травня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України стосовно ОСОБА_4 розглядалось колегією суддів Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з постановленням 08 квітня 2021 року обвинувального вироку. Суддя ОСОБА_5 вважає, що при розподіленні заяви про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження № 233/3161/16-к порушено вимоги п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що у свою чергу не відповідає ч. 3 ст. 35 КПК України у зв`язку з чим заявляє собі самовідвід від розгляду вищевказаної заяви.

Прокурор не заперечувала проти задоволення заяви про самовідвід.

Обвинувачений ОСОБА_4 вважав, що заяву про відвід слід задовольнити, зазначив, що бажає особисто приймати участь під час судового розгляду заяви про відновлення втраченого провадження.

Інші учасники судового провадження повідомлялись про дату, час та місце розгляду заяви судді про самовідвід, в судове засідання не з`явились, будь-яких заяв чи клопотань не подавали. Участь учасників судового провадження для вирішення цього питання не є обов`язковою та їх неприбуття не перешкоджає проведенню розгляду.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, дослідивши заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід у справі № 233/3161/16-к, суддя дійшла таких висновків.

Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною 3 статті 35 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) порядку визначення судді для розгляду справи (пункт 5 частини 1 статті 75 КПК).

Частиною 3 статті 35 КПК передбачено, що визначення судді або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Зі змісту частини 3 статті 35 КПК вбачається, що зазначена норма не містить будь-яких конкретних правил визначення складу суду, окрім як посилання щодо необхідності здійснення такого визначення автоматизованою системою документообігу суду. Виходячи з системного тлумачення норм, викладених у пункті 5 частини 1 статті 75 та частини 3 статті 35 КПК, можна зробити висновок про те, що підставою для відводу (самовідводу) є визначення судді чи колегії суддів з порушенням порядку функціонування автоматизованої системи документообігу суду.

У свою чергу порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду визначається серед іншого Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України.

Розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою серед іншого у такий спосіб - розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді (п. 2.3 Положення).

За приписами ст. 615-1 КПК України клопотання про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження розглядається, судом, який здійснював судове провадження.

Раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються серед іншого заяви про відновлення втраченого судового провадження (пункт 2.3.44 Положення).

Відповідно до п. 2.3.3 Положення не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли у період відпустки судді.

Судом встановлено, що кримінальне провадження № 0000585 від 12 травня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України стосовно ОСОБА_4 розглядалось колегією суддів Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області у складі головуючого судді ОСОБА_6 , суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 з постановленням 08 квітня 2021 року обвинувального вироку.

29 травня 2023 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000585 від 12 травня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України стосовно ОСОБА_4 .

Станом на 29 травня 2023 року суддя ОСОБА_6 перебував у відпустці.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 29 травня 2023 року головуючим у справі визначено суддю ОСОБА_5 .

31 травня 2023 року суддею Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 заявлено самовідвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Виходячи з наведених вище приписів Положення вказана заява про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження повинна розглядатись тим складом суду, який був визначений раніше, а саме колегією суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) ОСОБА_6 , суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Саме цьому складу суду мала бути передана заява про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження автоматизованою системою документообігу шляхом її передачі раніше визначеному у судовій справі складу суду замість здійснення автоматизованого розподілу. Разом з цим, суддя ОСОБА_6 перебував у відпустці, тому за розпорядженням керівника апарату суду головуючий в цій справі ОСОБА_6 підлягав визначенню шляхом обрання за наслідками повторного автоматизованого розподілу справи.

Як вбачається в судовому засіданні кримінальне провадження № 0000585 від 12 травня 2016 року за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України стосовно ОСОБА_4 розглядалось колегією суддів Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області. Отже, автоматизований розподіл кримінального провадження за заявою про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження з визначенням нового складу суду - судді одноособово проведений помилково, тому склад суду за результатами такого розподілу визначений з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи в розумінні пункту 5 частини 1 статті 75, частини 3 статті 35 КПК.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, висловленою в ухвалах від 12.06.2018 у справі № 127/27840/15-к, від 04.09.2019 у справі № 554/30086/18, від 14.08.2019 у справі № 552/2739/17. Зі змісту цих судових рішень вбачається, що підставою для самовідводу відповідно до пункту 5 частини 1 статті 75 КПК став помилковий автоматизований розподіл справи.

За наявності підстав, передбачених статтею 75 КПК, суддя зобов`язаний заявити самовідвід (частина 1 статті 80 КПК).

Таким чином, з мотивів наведених вище заява судді про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 35, 75, 80-82, 372 КПК, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 про самовідвід від розгляду заяви про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000585 від 12 травня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України стосовно ОСОБА_4 - задовольнити.

Відвести суддю Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 від розгляду заяви про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000585 від 12 травня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України стосовно ОСОБА_4 .

Матеріали заяви про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000585 від 12 травня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України стосовно ОСОБА_4 спрямувати для здійснення дій, передбачених статтею 35 КПК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1