Справа №295/9663/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання дізнавача СД ВП №1 Житомирського РУП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні №0000265 від 19.07.2023, за ознаками кримінального проступку передбаченого ст.290 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

Дізнавач за погодженням з процесуальним керівником звернувся до суду з клопотання, в якому зазначено, що 19.07.2023 близько 12 години 40 хвилин за адресою: с. Довжик, вул. Богунська, 1А, Житомирського району, при перевірці автомобіля «Форд Фокус» д.н.з. НОМЕР_1 судовим експертом НДЕКЦ було виявлено зміну ідентифікаційного номеру двигуна.

Відомості за даним фактом 19.07.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000265 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

В період часу з 14 год. 55 хв.19.07.2023 по 15 год. 50 хв. 19.07.2023 під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено автомобіль марки «Ford» модель «Focus» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який поміщено на майданчик тимчасового тримання вилучених транспортних засобів, що за адресою: АДРЕСА_2 . Відповідно до висновку експертного дослідження №06/1841/12Д від 19.06.2023 встановлено, що номер двигуна автомобіля марки «Ford» модель «Focus» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який належить ОСОБА_4 знищений механічним способом (спилюванням). Також в ході огляду вказаного автомобіля у багажному відділенні виявлено двигун з ідентифікаційним номером « НОМЕР_2 ?», який було вилучено із автомобілем.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 17.07.2019 власником є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_3 , абонентський номер НОМЕР_4 . Вказане свідоцтво упаковується згідно правил пакування речових доказів та вилучається до відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирської області в якості речового доказу для подальшого проведення судово-технічної експертизи.

Виявлені речі 19.07.2023 визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №0000265 від 19.07.2023, про що винесено відповідну постанову.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, в клопотанні просить проводити розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав та просив його задовольнити..

Згідно вимог ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При вирішення питання про наявність підстав для застосування арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження судом враховано практику Європейського суду з прав людини, а саме ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини спрямована не тільки на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, але також зобов`язує державу вживати необхідних заходів, спрямованих на захист права власності. Зазначена правова позиція сформульована ЄСПЛ у справі «Броньовський проти Польщі» від 22.06.2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 ст. 170 КПК України, заборона використання майна, а також заборона розпорядження таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до знищення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчим суддею встановлена безумовна переконливість щодо застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вищезазначеного майна, та, враховуючи правову підставу для арешту майна, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване й підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Ford» модель «Focus» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », двигун з ідентифікаційним номером « НОМЕР_2 ?» та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 17.07.2019, що вилучені в ході протоколу огляду місця події від 19.07.2023, що належить ОСОБА_4 , позбавивши власника та третіх осіб можливості користування, відчуження та розпорядження вказаним майном.

Виконання ухвали покласти на дізнавача СД ВП №1 Житомирського РУП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_5 Перекупка