Справа № 148/427/18
Провадження №1-кп/148/30/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

за участю потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина матеріали кримінального провадження № 0000495, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2016 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, -

встановив:

В провадженні Тульчинського районного суду Вінницької області знаходиться вказане вище кримінальне провадження.

Згідно ухвали суду від 04.05.2023 в даному провадженні за клопотанням сторони обвинувачення призначено судово-економічну експертизу та за клопотанням сторони захисту - товарознавчу експертизу, проведення яких доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно листа в.о. завідувача Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 09.06.2023 матеріали даного кримінального провадження повернуто суду, оскільки щодо питань, поставлених на вирішення економічної та товарознавчої експертиз в економічному та товарознавчому напрямку досліджень відсутня методика, відповідно до якої можна було б документально підтвердити розмір збитків, завданих незаконним знищенням чужого майна (порубки дерев). Розмір завданої матеріальної шкоди порізкою (зрізанням) дерев, може бути вирішено при залучені експертів екологічного та біологічного напряму досліджень. У звязку з чим запропоновано залучити інших спеціалістів для вирішення поставлених в ухвалі питань.

В судовому засіданні прокурор зазначив про необхідність повторного направлення даного кримінального провадження експертній установі для виконання ухвали від 04.05.2023 з посиланням на те, що дане судове рішення не виконане, однак воно набуло законної сили, не скасоване. Також послався на те, що лист, згідно якого повернуто матеріали кримінального провадження, є суперечливим та немотивованим. З нього неможливо зробити однозначного висновку про неможливість проведення економічної експертизи. При цьому зазначив, що судова практика свідчить про те, що в разі необхідності підтвердження розрахунків, які були здійснені під час досудового розслідування спеціалістами, а не експертами, проводиться саме економічна експертиза за наявними письмовими матеріалами.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав позицію прокурора.

Обвинувачений, його захисник в судовому засіданні вважали необхідним повторно надіслати для виконання ухвалу суду від 04.05.2023 експертній установі з посиланням на те, що це судове рішення, яке підлягає виконання в обовязковому порядку. А з листа експертної установи про повернення матеріалів кримінального провадження неможливо зробити висновку, що саме перешкоджає проведенню товарознавчої експертизи, оскільки в цій частині нічого не мотивовано. Вважають, що проведення товарознавчої експертизи має істотне значення в даному кримінальному провадження, адже розмір шкоди є кваліфікуючою ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ст. 194 КК України.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд виходить із такого.

В даному кримінальному провадженні згідно ухвали суду від 04.05.2023 призначено дві судові експертизи: судово-економічну, на вирішення якої поставлено питання, зазначені у п.1 резолютивної частини ухвали, та судово-товарознавчу, на вирішення якої поставлені питання, викладені у п. 2 резолютивної частини.

Мотиви та необхідність призначення саме цих двох експертиз мотивано в ухвалі суду від 04.05.2023, а саме: економічної - за клопотанням прокурора для підтвердження, як він вважає, завданої шкоди, розмір якої під час досудового розслідування розраховано спеціалістами-екологами; товарознавчої - за клопотанням сторони захисту для визначення розміру завданої потерпілим порізкою дерев матеріальної шкоди, на думку яких, розмір шкоди, завданої екології та потерпілим, є різними поняттями.

За змістом ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Статтею 10 вказаного вище закону визначено, що судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань.

Відповідно до ч.4, 5 ст. 69 КПК України експерт зобовязаний провести повне дослідження і дати обгрунтований та обєктивний письмовий висновок на поставлені йому запитання. Експерт може відмовитися від давання висновку, якщо поданих йому матеріалів недостатньо для виконання покладених на нього обовязків. Заява про відмову має бути вмотивованою.

При цьому, як визначено п. 4.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень керівник експертної установи розглядає отримані матеріали і доручає відповідному структурному підрозділу експертної установи організувати проведення експертизи. При цьому він може безпосередньо призначити експерта та встановити строк виконання експертизи відповідно до вимог цієї Інструкції. Якщо в експертній установі не проводяться певні види експертиз та відсутні фахівці з певної галузі спеціальних знань, керівник експертної установи повідомляє про це орган (особу), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), та повертає матеріали справи без виконання.

Крім того, пунктом 4.2. Інструкції визначено, що в разі, якщо в одному документі про призначення експертизи (залучення експерта) є питання, що стосуються різних видів експертиз, не пов`язаних між собою, керівник установи визначає, які питання підлягають вирішенню у відповідному підрозділі та послідовність їх виконання.

З аналізу викладеного вище слідує, що саме керівник експертної установи призначає експерта для надання висновку з досліджуваних питань, визначає послідовність виконання питань, які підлягають вирішенню, або ж повертає матеріали без виконання в разі, якщо певні види експертиз не проводяться експертною установою та відсутні фахівці з певної галузі спеціальних знань.

Разом з тим, матеріали кримінального провадження повернуто суду, при цьому ухвала суду не залишена без виконання з вказаних вище підстав, посилань на те, що вона не може бути виконана в листі немає, як і на вмотивовану заяву експерта про відмову від надання висновку, а зазначено лише на необхідність залучення експертів інших напрямків, що є компетенцією експертної установи, а не суду.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що ухвала суду від 04.05.2023, згідно якої призначено експертизи в даному кримінальному провадженні, набула законної сили, повернута суду з матеріалами кримінального провадження не з підстав неможливості її невиконання, визначених законодавством, питання, які поставлені на вирішення експертиз, мають істотне значення для кримінального провадження, суд погоджується із думкою сторін кримінального провадження про необхідність повторного направлення кримінального провадження до експертної установи для виконання ухвали суду від 04.05.2023 про призначення експертиз.

При цьому суд звертає увагу, що відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст.ст. 69, 242, 369, 370-372 КПК України, Законом України "Про судову експертизу", Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, суд

постановив:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, повторно надіслати до Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Батозька, 1, м. Вінниця, 21001) для виконання ухвали Тульчинського районного суду Вінницької області від 04.05.2023 та проведення призначених згідно даної ухвали судової-економічної та судово-товарознавчої експертиз.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала виготовлена 20.06.2023.

Суддя ОСОБА_1