Cправа № 750/7751/23
Провадження № 1-кп/750/391/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2023 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем судового засідання ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000816 від 08.03.2023 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернігова, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_6 08.03.2023 близько 08:20, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_1 , при проїзді перехрестя нерівнозначних доріг, а саме вулиць П`ятницька та Софії Русової міста Чернігова, у порушення вимог дорожніх знаків 2.1 «Дати дорогу» (водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі) та 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» (забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а у разі, коли вона відсутня, перед знаком; необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою), з урахуванням визначення терміну «дати дорогу» п. 1.10 (дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, рухаючись вулицею П`ятницька прямо в напрямку від перехрестя з вулицею Київська до перехрестя з вулицею Гоголя, не виконуючи вимоги встановлених перед перехрестям нерівнозначних доріг вулиць П`ятницька та Софії Русової міста Чернігова знаків пріоритету, здійснив проїзд вказаного перехрестя без зупинки та не дав дорогу автомобілю марки «ВАЗ-21121», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався головною дорогою, яка ним перетиналася, - вулицею Софії Русової міста Чернігова, справа наліво відносно напрямку його руху, у результаті чого допустив зіткнення з вказаним транспортним засобом, унаслідок якого водій автомобіля марки «ВАЗ-21121», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 отримала тілесне ушкодження у вигляді закритого косого перелому середньої та нижньої третин діафізу основної фаланги 5-го пальця лівої кисті без зміщення уламків, котре згідно висновку експерта відноситься до категорії середнього ступеню тяжкості.

В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_6 грубо порушив вимоги п.п. 2.1 та 2.2 Правил дорожнього руху України, що стало причиною настання події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Дії ОСОБА_6 , які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, не заперечує правильності встановлених фактичних обставин та обґрунтованості оголошеної йому підозри, шкоду потерпілій відшкодував в повному обсязі. Просить закрити кримінальне провадження, у зв`язку з примиренням його з потерпілою.

Потерпіла ОСОБА_4 також підтвердила факт примирення з обвинуваченим та відшкодування ним завданої їй внаслідок ДТП шкоди, у зв`язку з чим, вона просить закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 на підставі ст. 46 КК України, претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого ОСОБА_6 немає. Морально шкода відшкодована в повному обсязі.

Учасники судового прочесу в судовому засіданні не заперечували щодо задоволення заявлених клопотань.

Заслухавши пояснення обвинуваченого, потерпілої, думку захисника, представника потерпілої та прокурора, дослідивши надані прокурором матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, відноситься до нетяжких злочинів. Суб`єктивна сторона злочину визначається ставленням винного до наслідків та, враховуючи щире каяття обвинуваченого, його активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування ним заподіяної шкоди, характеризується необережною виною.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, вчинив нетяжкий злочин, примирився з потерпілою та відшкодував їй завдані збитки, суд приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для задоволення клопотань обвинуваченого та потерпілої про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності.

Щодо витрат на залучення експертів суд зазначає наступне.

Ст. 118 КПК встановлено, що процесуальні витрати складаються із: 1) витрат на правову допомогу; 2) витрат, пов`язаних із прибуттям до місця досудового розслідування або судового провадження; 3) витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів; 4) витрат, пов`язаних із зберіганням і пересиланням речей і документів.

Ч. 1 ст. 124 КПК встановлено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Ч. 1 ст. 126 КПК визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

У своїй постанові від 17.06.2020 року справа №598/1781/17 ВП ВС дійшла висновку, що кримінальний процесуальний закон не обмежує можливість вирішення питання розподілу процесуальних витрат, виключно обвинувальним вироком.

Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті. Очевидно, що, звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд або суддя має вирішити питання про скасування чи зміну запобіжного заходу, речові докази, розподіл процесуальних витрат тощо.

Нормами КПК встановлено, що, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат (п. 13 ч. 1 ст. 368, ч. 4 ст. 374 КПК). Оскільки ст. 126 КПК визначено, що означене питання може бути вирішено й ухвалою суду, отже у випадку заявлення учасниками кримінального провадження клопотання про компенсацію процесуальних витрат суд, ухвалюючи остаточне рішення за результатами розгляду кримінального провадження (вирок або ухвалу), вирішує питання щодо розподілу процесуальних витрат.

В зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що питання про наявні документально підтверджені витрати на залучення експертів у сумі 3020 грн. 48 коп. в даному кримінальному провадженні необхідно вирішити відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Питання про речові докази має бути вирішено відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 284 ч. 2 п. 1, 314, 477 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_6 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням його з потерпілою.

Кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 13.03.2023 на автомобіль марки «VOLKSWAGEN JETTA», р.н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_3 , сірого кольору, котрий згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_6 та на автомобіль марки «ВАЗ 21121», р.н. НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_5 , сірого кольору, котрий згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 належить ОСОБА_8 , а фактично перебував у користуванні ОСОБА_4 .

Речові докази після набрання ухвалою законної сили:

автомобіль марки «VOLKSWAGEN JETTA», реєстраційний номер НОМЕР_7 - повернути власнику.

автомобіль марки «ВАЗ 21121», реєстраційний номер НОМЕР_2 - повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 3020 грн. 48 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо ухвала суду не скасована.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1