ЄУН № 389/2814/23
Провадження № 1-кс/389/911/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2023 року м.Знам`янка

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участюпрокурора ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши погоджене з прокурором клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бандурове Олександрівського району Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 , не працює, не одружений, раніше не судимий, пенсіонер,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, в межах кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000777 від 23.08.2023,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , як сторона кримінального провадження, звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на 60 днів, без права внесення застави.

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 23.08.2023 близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 перебували в кінці вулиці Маслова в с.Івангород Кропивницького району Кіровоградської області, поблизу колишньої греблі, де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, внаслідок словесного конфлікту з ОСОБА_7 , у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_7 , тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Після чого, знаходячись у вказаному місці та у вказаний час ОСОБА_5 на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин з ОСОБА_7 , діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, реалізовуючи раптово виниклий умисел, направлений на заподіяння смерті ОСОБА_7 , усвідомлюючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині та допускаючи можливість їх спричинення, маючи на меті позбавлення життя останнього, дістав із салону припаркованого поруч належного йому автомобіля марки «SSANG YONG», р.н. НОМЕР_1 невстановлену досудовим розслідуванням вогнепальну зброю, та здійснив у його напрямку постріл, влучивши у ліву ногу останнього. В подальшому ОСОБА_5 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, а ОСОБА_7 помер в кареті швидкої допомоги.

Причиною смерті ОСОБА_7 відповідно ло лікарського свідоцтва про смерть №3086/36 від 24.08.2023 є гостра крововтрата, спричинена наскрізним вогнепальним поранення лівої гомілки з пошкодженнями підколінної артерії, вени та інших судин.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного вбивства, а саме умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, тобто кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.115 КК України.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 23.08.2023 СВ ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000777, кваліфікація ч.1 ст.115 КК України.

23.08.2023 о 22:00 год. в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України ОСОБА_5 затримано.

24.08.2023 о 18:45 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Вчинення ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення підтверджується: протоколом огляду місця події від 23.08.2023 поведеного в приміщенні службового кабінету №2 спд №1 (смт Олександрівка) ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області за адресою вул.Шевченка, 20, смт Олександрівка Кропивницького району Кіровоградської області; протоколом обшуку від 24.08.2023 проведеного за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2 ; протоколом обшуку від 24.08.2023 проведеного в автомобілі марки «SSANG YONG» моделі «Kyron M200XDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Підозрюваний ОСОБА_5 під час допиту вказав, що вину визнає частково, оскільки постріл стався випадково під час конфлікту з ОСОБА_7 .

В обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 покладається забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Так, ОСОБА_5 офіційно не одружений, на утриманні дітей не має, з огляду на що вбачається, що він не має міцних соціальних зв`язків. Також ОСОБА_5 офіційно не працює, скоїв кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 років, що свідчить про те, що, з метою ухилення від відповідальності, він може переховуватися від органів слідства та суду. Останній, з метою уникнення відповідальності, може виїхати за межі Кіровоградської області та потрапити на непідконтрольні на даний час Україні території, тим самим ухилятись від викликів до слідчого, прокурора або суду. Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку значно підвищують ймовірність ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Також вина ОСОБА_5 у скоєнні вказаного злочину підтверджується показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 з огляду на що вбачається, що, з метою ухилення від відповідальності за скоєний злочин, ОСОБА_5 може незаконно впливати на вказаних свідків, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню.

Крім того, на даний час не встановлено місцезнаходження мисливської рушниці з якої ОСОБА_5 здійснив постріл в ОСОБА_7 , з огляду на що вбачається, з метою ухилення від відповідальності за скоєний злочин, ОСОБА_5 перебуваючи на волі може сховати, знищити або вчинити інше протиправне діяння із вищевказаною рушницею.

Беручи до уваги ризики, тяжкість та обставини злочину, слідчий вважає, що застосування стосовно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не забезпечать виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити та вказав, що пред`явлена ОСОБА_5 підозра є обґрунтованою, застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні є безпідставним.

ОСОБА_5 в судовому засіданні просив суд застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання.

Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечував, вказуючи, що сама по собі тяжкість кримінального правопорушення не може бути підставою обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, пред`явлена підозра не достатньо обгрунтована, при цьому прокурором не доведено існування ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України. Просив обрати підозрюваному міру запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, його захисника, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

На думку суду сукупність наданих слідчим на даному етапі доказів свідчить про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Аналіз наданих стороною обвинувачення доказів свідчить про те, що вони об`єктивно зв`язують підозрюваного зі злочином, а тому слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що пред`явлена ОСОБА_5 підозра є обґрунтованою, а отже існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років, не одружений, неповнолітніх дітей не має. Зазначені обставини в сукупності не дають підстав стверджути про наявність у ОСОБА_5 достатньо міцних соціальних зв`язків. Відтак, зазначене свідчить на користь високої ймовірністі переховування його від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Ризик переховування також обумовлюється серед іншого і можливістю притягненнямдо кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання.

Разом з тим підозра ОСОБА_5 в тому числі ґрунтується на показаннях свідків у даному кримінальному провадженні, які проживають в одному населеному пункті з підозрюваним, а тому є вагомі підстави вважати, що у разі не застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, останній може здійснювати незаконний вплив на свідків з метою зміни наданих ними показань для уникнення від кримінальної відповідальності за скоєний злочин, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім того, на даний час не встановлено місцезнаходження вогнепальної зброї, з якої було здійснено постріл в потерпілого, з огляду на що вбачається, що з метою ухилення від відповідальності за скоєний злочин, ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може сховати, знищити або вчинити інше протиправне діяння зі вказаною зброєю.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. При цьому, суд оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_5 та визнає реальну небезпеку можливості його ухилення від правосуддя у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Суд переконаний у необхідності застосування по відношенню до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання його під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що у разі обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому належного виконання останнім його процесуальних обов`язків. Вказані обставини в сукупності свідчать про існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Стороною захисту не наведено таких доводів, які б нівелювали існування вказаних вище ризиків. Підстав вважати, що наявні у підозрюваного захворювання, не дають йому можливості перебувати в умовах слідчого ізолятора, в судовому засіданні не встановлено. Відтак і доводи підозрюваного та його захисника щодо необхідності застосування більш м`якого виду запобіжного заходу спростовуються зазначеними вище обставинами.

Таким чином з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, знищити або сховати будьяку із речей, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження, а також враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи є не достатніми для запобігання вищевказаним ризикам, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В силу положень ч.4 ст. 183 КПК України, суд не вбачає підстав для визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 177, 184, 193, 196 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, який обчислювати з 22 години 00 хвилин 23 серпня 2023 року до 22 години 00 хвилин 21 жовтня 2023 року

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1