Провадження № 1-кс/344/4532/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Івано-Франківську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000057 від 04.05.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором в обґрунтування якого посилається на те, що ОСОБА_4 , діючи умисно та за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та з метою особистого і ОСОБА_7 збагачення, використовуючи умови введеного в Україні воєнного стану, достовірно знаючи порядок перетину державного кордону України, в порушення вимог Закону України «Про державний кордон України», Закону України «Про прикордонний контроль», Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 № 57, організував незаконне переправлення через державний кордон України громадянина України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за сприяння невстановлених на даний час досудовим розслідуванням військовослужбовців відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 ), в період часу з 17 год. 45 хв. по 18 год. 20 хв. 11.05.2023 автомобілем марки «УАЗ СГР» перевіз ОСОБА_8 із с. Яблунівка Вишківської селищної територіальної громади Хустського району Закарпатської області ґрунтовими дорогами безпосередньо до ділянки державного кордону України із Румунією, що знаходиться в зоні відповідальності вказаного відділу прикордонної служби, після чого провів ОСОБА_8 детальний інструктаж щодо порядку дій задля незаконного перетину державного кордону, показав останньому дорогу, якою йому необхідно було рухатися пішки, надав ОСОБА_8 мобільний телефон, на якому можна було використовувати навігацію, та надав ОСОБА_8 поради і вказівки щодо його поведінки після незаконного перетину державного кордону України, після чого ОСОБА_8 в період часу з 18 год. 20 хв. по 21 год. 00 хв. 11.05.2023 пішки незаконно перетнув державний кордон України із Румунією в зоні відповідальності вказаного відділу прикордонної служби, за що надав на користь ОСОБА_7 та ОСОБА_4 грошові кошти загальною сумою 12000 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 438823,20 грн.

Він же, діючи умисно та повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та з метою особистого і ОСОБА_7 й ОСОБА_9 збагачення, використовуючи умови введеного в Україні воєнного стану, достовірно знаючи порядок перетину державного кордону України, в порушення вимог Закону України «Про державний кордон України», Закону України «Про прикордонний контроль», Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 № 57, організував незаконне переправлення через державний кордон України громадянина України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме за сприяння невстановлених на даний час досудовим розслідуванням військовослужбовців відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 ), в період часу з 16 год. 30 хв. по 17 год. 00 хв. 23.06.2023 автомобілем марки «УАЗ СГР» спільно із ОСОБА_9 перевіз ОСОБА_10 із с. Яблунівка Вишківської селищної територіальної громади Хустського району Закарпатської області ґрунтовими дорогами безпосередньо до ділянки державного кордону України із Румунією, що знаходиться в зоні відповідальності вказаного відділу прикордонної служби, після чого провів ОСОБА_10 детальний інструктаж щодо порядку дій задля незаконного перетину державного кордону, показав останньому дорогу, якою йому необхідно було рухатися пішком, надав ОСОБА_10 мобільний телефон, на якому можна було використовувати навігацію, та ще додатково карту, і надав ОСОБА_11 поради і вказівки щодо його поведінки після незаконного перетину державного кордону України, після чого ОСОБА_10 в період часу з 17 год. 00 хв. по 19 год. 00 хв. 23.06.2023 пішки незаконно перетнув державний кордон України із Румунією в зоні відповідальності вказаного відділу прикордонної служби, за що надав на користь ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 грошові кошти загальною сумою 10000 Євро та 2000 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 474 989, 20 грн.

25 червня 2023 року, о 08 год 25 хв. під час перебування за адресою: Закарпатська область, Хустський район, с. Яблунівка, вул. Підгірна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянина України, українця, уродженця смт. Вишково Хустського району Закарпатської області, із зареєстрованим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , із фактичним місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

25 червня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, максимальне покарання згідно санкції статті - дев`ять років позбавлення волі із конфіскацією майна.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_4 , підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: відомостями, які містяться у протоколах допитів свідків, протоколах проведення НСРД, протоколі обушку та затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, пред`явлення особи для впізнання та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Даний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, є реальним, оскільки, ОСОБА_4 , враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення ним злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у вчиненні злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім цього, враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється в організації незаконного переправлення осіб через Державний кордон України, мешкає в безпосередній близькості до Державного кордону України, та досконало знає місцевість. Враховуючи, що останній безпосередньо здійснював переведення осіб через Державний кордон України, він має реальну можливість покинути територію України, використовуючи наявні у нього зв`язки, навички та вміння.

- незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні. Даний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, є реальним, оскільки ОСОБА_4 відомі повні анкетні дані свідків та інших підозрюваних, після чого він, шляхом вмовляння, погроз зможе впливати на їх показання, що в свою чергу може зашкодити проведенню досудового розслідування. Крім цього, частина свідків, в тому числі мешканців Закарпатської області, на даний час не допитані, а тому ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, зможе впливати на них з метою отримання вигідних для нього показань.

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Даний ризик передбачений п. 4 ч.1 ст.177 КПК України, є реальним, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може приховувати докази його злочинних дій, не з`являтись на виклики до слідчого, прокурора чи суду тим самим затягуючи строки досудового розслідування чи судового розгляду;

- вчинити інше кримінальне правопорушення. Даний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України є реальним, оскільки ОСОБА_4 з метою одержання доходів продовжить вчиняти кримінальні правопорушення, пов`язані із незаконним переправленням осіб через державний кордон України, що підтверджується фактом неодноразової організації ним незаконного переправлення осіб через Державний кордон України. Окрім цього, ані ОСОБА_4 , ані його дружина ніде не працюють, а відтак, протиправна діяльність є єдиним джерелом доходу його сім`ї.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав наведених в ньому, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Захисник в судовому засіданні вказав, що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки ризики, які наведені прокурором не обґрунтовані належними та допустимими доказами. В підозрюваного міцні соціальні зв`язки, на його утриманні перебувають двоє неповнолітніх дітей, а також батько та дружина, які не працюють. Окрім цього, батько хворіє та потребує догляду, про що надав суду відповідні документи. Також просив врахувати позитивну характеристику підозрюваного та обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний в судовому засіданні вказав, що він офіційно не працевлаштований, одружений, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, дружину та батька. Підтримав думку захисника та просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

25 червня 2023 року ОСОБА_4 в порядку п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.332 КК України.

Крім цього, прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема ризик переховуватись від органів досудового розслідування та суду є реальним, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення пов`язаного із незаконним переправленням осіб через державний кордон України, тому йому можуть бути відомі різні способи нелегального перетину кордону, особи, які можуть в цьому допомогти.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, який в свою чергу відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Кримінальні правопорушення, в яких підозрюється ОСОБА_4 , відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання до дев`яти років позбавлення волі із конфіскацією майна.

Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 зазначених кримінальних правопорушень, його вік, наявність постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків та наявність на утриманні малолітніх дітей, дружини та батька.

Слідчий суддя дійшов до переконання про можливість визначення застави, як альтернативного запобіжного заходу.

Частиною 5 ст. 182 КПК України визначено, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При визначенні підозрюваному розміру застави, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини в частині того, що застава повинна достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірною для нього.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому клопотання слід задовольнити та застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням на підозрюваного передбачених у ст. 194 КПК України додаткових обов`язків, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчою обґрунтування клопотання і саме такий запобіжний захід буде достатнім на даний час для забезпечення дієвості даного кримінального провадження. Саме такий розмір застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів (ч. 1 ст. 197 КПК України).

За змістом ч. 2 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. Тобто, в даній справі, з 25.06.2023 року з моменту затримання особи.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 197 КПК України, де визначено що строк дії ухвали про тримання особи під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, обсягу необхідних для проведення слідчих, процесуальних дій, термін тримання ОСОБА_4 під вартою слід визначити на строк до 23 серпня 2023 року.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 193-194, 196-197, 202, 205, 309, 376, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 23 серпня 2023 року включно.

Взяти підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 під варту в залі суду, а тримання його під вартою здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Визначити заставу - 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду (МФО: 820172, код отримувача: 26289647, банк отримувача: ДКС України, м. Київ, рахунок: UA0002265).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , на строк до 23 серпня 2023 включно обов`язки:

- прибувати до слідчого прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не залишати без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду с. Яблунівка, Вишківська ТГ, Хустського району Закарпатської області;

- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматися від спілкування із свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити, що в разі невиконання таких обов`язків щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі оригінал документу із відміткою банку має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, яка після його отримання та перевірки має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_12 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали складено та оголошено 28 червня 2023 року о 16.00 год.