Провадження по справі № 1-кп/522/2305/23
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою та направлення подання для вирішення питання про зміну підсудності

(повний текст)

15 червня 2023 року м. Одеса

Приморського районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акту у кримінальному провадженні № 0000216 від 23.11.2022 року, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка не є депутатом ради будь-якого рівня, раніше не судимої,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.5 ст. 111-1 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 31.05.2023 року надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000258 від 15.05.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.5 ст. 111-1 КК України.

Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Позиція учасників судового провадження.

Під час розгляду кримінального провадження прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_3 , а також заявив клопотання про зміну підсудності по кримінальному провадженню та визначення підсудності обвинувального акту за Херсонським міським судом Херсонської області (м. Херсон, вулиця Маяковського, 15/21).

Захисник обвинуваченої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашній арешт у нічний час, мотивуючи клопотання тим, що в ОСОБА_3 стан здоров`я унеможливлює її подальше утримання в умовах СІЗО та вона потребує лікування в установах МОЗ (копії документів долучені до клопотання). З приводу зміни підсудності просив змінити підсудність обвинувального акту за Херсонським міським судом Херсонської області. Щодо клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою заперечував.

Обвинувачена ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала думку свого захисника.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши клопотання прокурора, захисника, матеріали обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступних висновків.

Мотиви суду щодо вирішення питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_3 обвинувачується за чч.2 ст. 28, ч.5 ст.111-1 КК України, за кваліфікуючими ознаками: колабораційна діяльність, а саме участь громадянина України в проведенні незаконного референдуму на тимчасово окупованій території за попередньою змовою групою осіб.

Суд вважає, що необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченої ОСОБА_3 так як це відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, а дані про особу обвинуваченої, а саме, що вона обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, який карається п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої, не заміжня, офіційно не працевлаштована, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, що у сукупності дає достатні підстави вважати, що дійсно існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор.

Суд вважає, що наразі наявні ризики, визначені ст. 177 КПК, і що необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної.

Запобіжні заходи застосовуються з метою досягнення дієвості кримінального провадження. Їх дія носить превентивний (попереджувальний) характер реалізації особами дій, направлених на перешкоджання здійсненню правосуддя у справі.

Ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачена може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення обвинуваченими зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що особа обвинуваченого обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що вона має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Крім того, суд враховує, що вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченою кримінального правопорушення як обставина, яка впливає на вибір судом виду запобіжного заходу (пункт 1 частини 1 статті 178 КПК), має опосередкований вплив й на оцінку рівня ймовірності вчинення обвинуваченою тих чи інших дій, які кваліфікуються як ризики за статтею 177 КПК.

Зазначений стандарт доказування (переконання) суд використовує для перевірки наявності ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК, у цьому кримінальному провадженні.

Метою продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_3 є запобігання спробам переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Застосування до обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки ще існують зазначені ризики.

Заявлені адвокатом ОСОБА_5 в клопотанні обставини щодо неможливості утримання обвинуваченої ОСОБА_3 в умовах ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» через наявні проблеми зі здоров`ям (атеросклеротичний кардіосклероз, аутоімунний тиреоїдит Хашимото з вузлоутворенням) суд не бере до уваги, оскільки в наданих стороною захисту висновках з медичних установ від лікарів немає будь-яких вказівок на неможливість утримання особи з наявними діагнозами в умовах ізоляції, а саме в таких установах як слідчий ізолятор.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не встановлено.

Враховуючи військову агресією Збройних Сил Російської Федерації проти нашої Держави на території України було запроваджено воєнний стан відповідно до Указу Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_6 від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ, Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-ІХ, Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-ІХ), Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 7 листопада 2022 року № 757/2022, затвердженим Законом України від 16.11.2022 № 2738-ІХ та Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 06.02.2023 № 58/2023, затвердженим Законом України 07.02.2023 № 2915-ІХ продовжено з 19.02.2023 строком на 90 діб, та який затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 01.05.2023 № 254/2023 року.

Згідно Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо удосконалення відповідальності за колабораційну діяльність та особливостей застосування запобіжних заходів за вчинення злочинів проти основ національної та громадської безпеки» № 2198-IX від 14.04.2022 року, були внесені зміни до Кримінального процесуального кодексу України.

Відтак, згідно ч. 6 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261, 437-442 КК України, застосовується запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно положень статті 183 КПК України, під час воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України.

На підставі вищевикладеного, оцінюючи всі встановлені під час розгляду обвинувального акту обставини, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора, продовживши відносно обвинуваченого ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави та відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт.

Щодо вирішення питання про зміну підсудності.

Статтею 350 КПК України передбачено порядок розгляду клопотань учасників судового процесу.

Згідно ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно п.6 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення в будь-якому разі підлягає скасуванню якщо порушено правила підсудності.

Відповідно до ст.21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до матеріалів обвинувального акту, обвинувачена ОСОБА_3 та усі свідки по вказаному кримінальному провадженні проживають в Херсонській області (згідно реєстру матеріалів досудового розслідування)

Згідно ч.1 ст. 33 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування. Дія цього абзацу не поширюється на кримінальні провадження, що віднесені до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду згідно з правилами статті 33-1 цього Кодексу.

Враховуючи військову агресією Збройних Сил Російської Федерації проти нашої Держави та впровадженням на території України воєнного стану відповідно до Указу Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_6 від 24.02.2022 №64/2022 та Закону України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-ІХ.

Згідно матеріалів обвинувального акту встановлено, що інкримінований ОСОБА_3 злочин було вчинено на території с. Станіслав, Херсонського району, Херсонської області.

Згідно рішення ВРП № 566/0/15-23 від 30.05.2023 року «Про відновлення роботи Херсонського міського суду Херсонської області, зміну територіальної підсудності судових справ окремих судів Херсонської області, відтермінування початку відновлення роботи Білозерського районного суду Херсонської області» встановлено, що датою початку процесуальної діяльності Херсонського апеляційного суду, Херсонського міського суду Херсонської області, Великоолександрівського, Нововоронцовського районних судів Херсонської області визначити 12 червня 2023 року.

Згідно ч.3 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 та направлення подання до Одеського Апеляційного суду з метою вирішення питання щодо направлення подання до Верховного Суду задля визначення підсудності обвинувального акту відносно ОСОБА_3 за Херсонським міським судом Херсонської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-34, 132, 176- 178, 183, 314-316, 291, 350, 376, 412 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні начальника Білозерського відділу Олешківської окружної прокуратури ОСОБА_4 про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000216 від 23.11.2022 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні передбаченого ч.2 ст. 28, ч.5 ст. 111-1 КК України для визначення підсудності - задовольнити.

Направити подання до Одеського апеляційного суду з метою вирішення питання звернення до Верховного Суду задля визначення підсудності обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000216 від 23.11.2022 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні передбаченого ч.2 ст. 28, ч.5 ст. 111-1 КК України до Херсонського міського суду Херсонської області.

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні начальника Білозерського відділу Олешківської окружної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_3 задовольнити.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час відмовити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», строком на 60 днів, тобто до13.08.2023 року включно.

Строк дії запобіжного заходу становить 60 днів і обчислюється з моменту фактичного затримання особи, тобто з 15.06.2023 року.

Ухвала суду щодо продовження строку дії запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали суду складено та проголошено 15.06.2023 року о 16:30 годині в залі суду № 131.

Головуючий суддя: ОСОБА_8

15.06.2023