Провадження № 1-кс/625/9/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2023 р. с. Різуненкове

Слідчий суддя Коломацького районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за у частю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши питання щодо відкриття судового провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого ВП №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 17 липня 2022 року за № 00000131, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2023 року до Коломацького районного суду Харківської області на підставі ухвали голови Харківського апеляційного суду, постановленої 29 червня 2023 року, надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого ВП №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 17 липня 2022 року за № 00000131, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , зазначив, що 16 червня 2023 року засобами поштового зв`язку він отримав копію оскаржуваної постанови, яку вважає незаконною, необґрунтованою і такою, що винесена передчасно та з порушенням норм кримінального процесуального права України, з наступних підстав.

Так, у скарзі адвокат зазначив, що : 1) до теперішнього часу повного і об`єктивного розслідування у кримінальному провадженні слідчим не проведено; 2) слідчим не розглянуті належним чином клопотання потерпілого та його представника щодо проведення слідчих/розшукових заходів, слідчі дії, на проведенні яких наполягав потерпілий, в повному обсязі слідчим не проведені, чим грубо порушено право потерпілого на забезпечення швидкого, повного і неупередженого розслідування, як того вимагає ст. 2 КПК України; 3) оскаржувана постанова в порушення вимог ч. 6 ст. 110 КПК України виготовлена не на офіційному бланку, у вступній частині постанови відсутні відомості про час її прийняття, у її резолютивній частині відсутні відомості про місце та час (строки) виконання прийнятого процесуального рішення та про особу, якій належить виконати постанову.

З огляду на всі вимщеперелічені обставини адвокат ОСОБА_3 просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 17 липня 2022 року за № 00000131, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, та направити матеріали кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , надавши свої пояснення в обґрунтування поданої скарги, наполіг на необхідності скасування оскаржуваної постанови.

Заступник начальника СВ ВП № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківсткій області майор поліції ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги на його рішення, прийняте у формі постанови про закриття кримінального провадження, в судове засідання не з`явився.

При цьому у судове засідання прибула прокурор ОСОБА_6 - процесуальний керівник у кримінальному провадженні, у якому заступником начальника СВ ВП № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківсткій області майором поліції ОСОБА_5 прийняте рішення про його закриття.

За правилами, визначеним ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду відповідної скарги на їх рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , а також потерпілий ОСОБА_4 , в чиїх інтересах його представником подано скаргу, вважаючи оскаржувану постанову заступника начальника СВ ВП № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківсткій області майора поліції ОСОБА_5 незаконною, необґрунтованою і такою, що винесена передчасно та з порушенням норм кримінального процесуального права України, просили скасувати її з підстав, що викладені у скарзі.

Під час розгляду відповідної скарги прокурор ОСОБА_6 , вважаючи оскаржувану адвокатом ОСОБА_3 постанову про закриття кримінального провадження законною та обгрунтованою, категорично заперечила проти її скасування, надала свої пояснення в обґрунтування своєї позиції, а також долучила до матеріалів судової справи за скаргою відповідні документи на підтвердження розгляду клопотань захисника та забезпечила можливість дослідження у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, надавши їх слідчому судді.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , а також прокурора ОСОБА_6 , дослідивши скаргу та долучені до неї додатки, включаючи і оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження, а також надані прокурором докази на підтвердження її позиції та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Так, із досліджених у судовому засіданні матеріалів судового провадження за відповідною скаргою адвоката ОСОБА_3 та наданих прокурором матеріалів кримінального провадження вбачається, що у провадженні заступника начальника СВ ВП №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 перебувало кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 17 липня 2022 року за №0000131 за фактом смерті ОСОБА_7 із попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 115 КК України .

09 червня 2023 року заступником начальника СВ ВП № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_5 прийняте рішення у формі постанови, якою закрите вищевказане кримінальне провадження у зв`язку із відсутністю в діянні будь-яких осіб складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115 та ч. 3 ст. 135 КК України.

З мотивувальної частини вказаної постанови вбачається, що приймаючи рішення про закриття кримінального провадження заступник начальника СВ ВП № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_5 прийшов до висновку про відсутність в діянні будь-яких осіб складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, позаяк під час досудового слідства він не виявив ознак насильницької смерті ОСОБА_7 , яка настала без будь-якого протиправного впливу або дій сторонніх осіб та мала причинно-наслідковий зв`язок виключно із активними діями самого загиблого. Крім того, слідчий прийшов до переконання і про відсутність в діях осіб, присутніх на момент настання смерті ОСОБА_7 , складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України, тобто залишення в небезпеці, позаяк ці особи вживали заходів щодо порятунку ОСОБА_7 як під час його перебування у водоймі, так і на її березі до приїзду фахівців швидкої медичної допомоги.

Статтею 55 Конституції України гарантовано кожному право на оскарження до суду будь-яких рішень, дій чи бездіяльності органів влади, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосується цього провадження у сукупності.

Крім того, постанова слідчого про закриття кримінального провадження згідно з положеннями ст.110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.

Під слідчою (розшуковою) дією, відповідно до вимог, зазначених в ст. 223 КПК України, слід розуміти передбачений Кримінальним процесуальним кодексом захід, який застосовується компетентними особами для збирання, дослідження, оцінки та використання доказів під час конкретного кримінального провадження. Вони мають пізнавальний і водночас процесуальний характер та розшукову спрямованість, сутність якої полягає у намаганні процесуальної особи розшукати й належним чином зафіксувати у відповідних процесуальних джерелах фактичні дані, що мають значення для кримінального провадження. Не менш важливою метою слідчих (розшукових) дій є перевірка раніше отриманих у кримінальному провадженні доказів або інших встановлених фактів.

Дізнання чи досудове слідство в усякому разі визнаються однобічними і неповними, в разі, якщо не були допитані певні особи, не були витребувані і досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи або, якщо необхідність дослідження тієї чи іншої обставини випливає з нових даних, встановлених при розгляді справи в суді .

При цьому слід врахувати, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню (частина перша статті 84 КПК). Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (частина друга статті 84 КПК).

Чинним КПК України встановлений процесуальний порядок, форма, та певна послідовність дій при прийнятті кримінальних процесуальних рішень і здійснення кримінальних процесуальних дій.

При цьому законодавцем у ст. 91 КПК України викладено перелік обставин, що відносяться до предмета доказування у кримінальному провадженні, як сукупності фактів і обставин об`єктивної дійсності, що мають матеріально-правове, цивільно-правове, кримінальне процесуальне значення та є необхідними і достатніми фактичними обставинами для вирішення кримінального провадження по суті. Аналіз змісту зазначеної статті вказує на те, що в ній йдеться про обставини, які вказують на наявність або відсутність у досліджуваному діянні складу злочину, що впливають на визначення міри покарання чи звільнення від кримінальної відповідальності або є підставами для закриття кримінального провадження.

Після виконання вимог ст. 91 КПК України щодо встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, досудове розслідування визнається закінченим, тобто, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих (розшукових) дій або негласних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, які виникли, не залишилась неперевіреною.

Однією із форм закінчення досудового розслідування, зокрема, є закриття кримінального провадження. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Згідно вимог, закріплених у ч.5 ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

У главою 19 розділу ІІІ КПК України закріплені загальні положення досудового розслідування, зокрема визначено форму і регламентовано порядок проведення досудового слідства. При цьому, нормами вказаного розділу КПК України не встановлено переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити під час досудового розслідування для його закінчення, але, вони мають бути достатніми для прийняття вмотивованого рішення, яке б відповідало вимогам ст. ст. 110 та 284 КПК України.

Згідно імперативних вимог ч.5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора повинна складатися із: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого рішення; місце, час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

З огляду на вище перелічені вимоги кримінального процесуального законодавства України під закриттям кримінального провадження слідчим або прокурором слід розуміти таку форму закінчення досудового розслідування, яка в разі встановлення, тобто доведеності належними і допустимими доказами, обставин, що виключають кримінальне провадження, має свій прояв у прийнятті слідчим чи прокурором процесуального рішення, оформленого відповідною постановою, яка за своїм змістом відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК україни

При цьому, з врахуванням положень ч. 2 ст. 9 КПК України, закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного і неупередженого дослідження слідчим обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Під змістом обставин, які є підставами для прийняття постанови, слід розуміти всі встановлені фактичні обставини, які свідчать про наявність або відсутність підстав для прийняття або відмови у прийнятті відповідного процесуального рішення.

З врахуванням цього, підставами для прийняття постанови про закриття кримінального провадження є, зокрема, доведеність обставин які беззаперечно свідчать про відсутність події кримінального правопорушення, або ж відсутність в діянні складу адміністративного правопорушення.

Мотивами прийняття слідчим або прокурором відповідної постанови про закриття кримінального провадження є, зокрема, внутрішнє переконання вказаних осіб щодо наявності вищезазначених обставин для закриття кримінального провадження, встановлених ними на підставі всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх доказів в їх сукупності.

Як зазначалося вище, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження заступник начальника СВ ВП № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_5 прийшов до висновку про відсутність в діянні будь-яких осіб складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, позаяк під час досудового слідства він не виявив ознак насильницької смерті ОСОБА_7 , яка настала без будь-якого протиправного впливу або дій сторонніх осіб та мала причинно-наслідковий зв`язок виключно із активними діями самого загиблого. Крім того, слідчий прийшов до переконання і про відсутність в діях осіб, присутніх на момент настання смерті ОСОБА_7 , складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України, тобто залишення в небезпеці, позаяк ці особи вживали заходів щодо порятунку ОСОБА_7 як під час його перебування у водоймі, так і на її березі до приїзду фахівців швидкої медичної допомоги.

При цьому, зі змісту оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що на досудовому розслідуванні мав місце допит свідка ОСОБА_8 , яка крім відомих їй обставин, за яких настала смерть ОСОБА_7 , повідомила ще й про те, що за декілька днів до цієї трагічної події ОСОБА_7 особисто повідомляв їй про проблеми в сім`ї та висловлював своє бажання померти.

Однак вказана отримана у кримінальному провадженні інформація залишилася поза увагою слідчого, не перевірена ним у встановленому законом порядку і відповідні висновки про наявність, або ж відсутність ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1-2 ст. 120 КК України, слідчим незроблені, що підтверджено змістом оскаржуваної постанови.

Крм того, приймаючи та мотивуючи рішення про закриття кримінального провадження, заступник начальника СВ ВП № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_5 , виходив із того, що після безпосереднього дослідження і оцінки всіх зібраних доказів у провадженні у їх сукупності в діяннях будь-яких осіб відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 135 КК України, однак, не звернув уваги та не з`ясував питання щодо наявності або ж відсутності ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 136 КК України, в діяннях певних осіб, в тому числі і в діяннях очевидців події, що мала місце 16 липня 2022 року у водоймі на території бази відпочинку «Березовий рай», пов`язаної із настаням смерті ОСОБА_7 .

З огляду на вказані вище обставини рішення заступника начальника СВ ВП № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, прийняте ним 09 червня 2023 року, з врахуванням імперативних приписів, закріплених у ч. 2 ст. 9 КПК України, не може ввважатися таким, що прийняте після всебічного, повного та неупередженого дослідження ним обставин кримінального провадження і надання їм належної правової оцінки, а тому таке рішення підлягає скасуванню.

Таким чином, доводи ініціатора скарги адвоката ОСОБА_3 щодо неповноти, невсебічності та необ`єктивності досудового розслідування знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, з огляду на що така скарга має бути задоволеною.

Стосовно доводів адвоката ОСОБА_3 щодо не розгляду належним чином клопотаннь потерпілого та його представника про проведення слідчих/розшукових заходів, та не проведенні в повній мірі слідчим слідчих дій, на проведенні яких наполягав потерпілий, слідчий суддя зазначає настуне.

Так, згідно вимог, закріплених у ч.5 ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, а тому він, належним чином виконуючи свої обов`язки, сам визначає, які саме слідчі дії мають бути проведеним, хронологію їх проведення тощо, задля досягнення завдань кримінального праводження, закріплених у ст. 2 КПК України, і з дотриманням загальних засад кримінального провадження.

Незадоволення слідчим клопотань потерпілого, які останній має право заявляти, може мати наслідок у вигляді оскарження потерпілим дій або бездіяльності слідчого та не позбавляє права сторони кримінального провадження вживати визначених чиннним кримінальним процесуальним законодавством України заходів за для досягнення мети, на досягнення якої вони спрямовувалися.

Крім того, слідчий суддя вважажає за доцільне зазначити, що доводи, викладені адвокатом ОСОБА_3 у скарзі, щодо невідповідності оскаржуваної постанови вимогам, закріпленим у ч. 6 ст. 110 КПК України, не знайшли свого повного підтвердження у судовому засіданні, позаяк прокурорм у судовому засіданні надано для долучення до матеріалів судової справи за відовідною скаргою оскаржувану постанову, яка виготовлена на фірмовому бланку, у вступній її частині зазначено дату її прийняття. При цьому відсутність у тексті її резолютивної частини відомостей про місце та час (строки) виконання прийнятого процесуального рішення та про особу, якій належить виконати постанову, з врахуванням особливостей оскаржуваної постанови, не свідчить про наявність підстав для скаксування прийнятого слідчим процесуального рішення, оформленого постановою про закриття кримінального провадження.

Проте, з огляду на те, що рішення заступника начальника СВ ВП № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, прийняте ним 09 червня 2023 року, з врахуванням імперативних приписів, закріплених у ч. 2 ст. 9 КПК України, не може ввважатися таким, що прийняте після всебічного, повного та неупередженого дослідження ним обставин кримінального провадження і надання їм належної правової оцінки за вищеописаних обставин, слідчий суддя доходить висновку про необхідність скасування такого рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 310, 369, 371, 372 КПК України, слідчий судя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , на постанову заступника начальника СВ о ВП №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 17 липня 2022 року за № 00000131, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, задовольнити.

Постанову заступника начальника СВ ВП №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 17 липня 2022 року за № 00000131, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, скасувати.

Матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 17 липня 2022 року за № 00000131, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, направити прокурору для організації досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1