УХВАЛА

Справа №348/1956/16-к

Провадження № 1-кп/348/21/23

18 вересня 2023 року м. Надвірна

Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченої: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщенні Надвірнянського районного суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000233, за обвинувальним актом від 28.09.2016, про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

УСТАНОВИВ:

В провадженні Надвірнянського районного суду знаходиться на розгляді кримінальне провадження № 000233, за обвинувальним актом від 28.09.2016, про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

В судове засідання від захисника обвинуваченого ОСОБА_6 -адвоката ОСОБА_5 поступило письмове клопотання про участь обвинуваченого ОСОБА_6 в судовому засіданні по даному кримінальному провадженні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, оскільки у зв`язку із відрядженням по роботі обвинувачений ОСОБА_6 не має можливості прибути до в судове засідання до Надвірнянського районного суду. Відеоконференцію просить проводити за допомогою системи EASYCON.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задоволити. Також зазначив, що згідно рекомендацій Ради суддів України дозволено проведення судового засідання за участі обвинуваченого в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Обвувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечила проти задоволення клопотання.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання захисника за безпідставністю.

Потерпілий та його представник в судове засідання не з`явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлялись завчасно належним чином.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження (ч. 2 ст. 336 КПК України).

Разом з тим, актуальна судова практика допускає участь особи в судовому засіданні з використанням власних технічних засобів. Це прямо не передбачено законом, однак суд може дозволити такий формат участі з урахуванням конкретних обставин, в яких перебуває учасник кримінального провадження. При цьому такий учасник має надати суду відповідне обґрунтування.

Однак із наданого захисником клопотання неможливо достеменно встановити підставу, передбачену частиною 1 статті 336 КПК України, або інші поважні причини, з урахуванням яких обвинувачений ОСОБА_6 не може з`явитися у судове засідання або використати спосіб дистанційної участі, визначений в законі, що б дозволило суду ухвалити рішення про дистанційне судове провадження. Жодних належних доказів на підтвердження перебування обвинуваченого ОСОБА_6 у відрядження, до клопотання не додано.

Крім того, у клопотанні зазначено про використання обвинуваченим ОСОБА_6 платформи EasyCon. З цього приводу суд вважає за необхідне зазначити, що на даний час ця платформа є приватною системою і не забезпечує офіційної верифікації учасників, що, в свою чергу, може зашкодити як проведенню судового засідання, так і кримінальному провадженню в цілому.

Суд роз`яснює, що відповідно до пункту 49 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішення Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 (далі - Положення), для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник справи повинен попередньо зареєструватися в Електронному кабінеті. Учасник справи також повинен перевірити наявні у нього власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, визначеним Інструкцією користувача підсистеми відеоконференцзв`язку, для роботи із системою відеоконференцзв`язку.

Інструкція користувача підсистеми відеоконференцзв`язку розробляється адміністратором ЄСІТС та розміщується на вебсторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за вебадресою https://wiki.court.gov.ua.

Підсистема відеоконференцзв`язку (за посиланням на офіційному веб-порталі судової влади України vkz.court.gov.ua) забезпечує учасникам справи можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою свого Електронного кабінету та власних технічних засобів; у приміщенні іншого суду - за допомогою технічних засобів суду; в установі попереднього ув`язнення, установі виконання покарань або медичному закладі - за допомогою технічних засобів, наявних у відповідній установі.

Окрім цього згідно п. 10 Рекомендацій Ради суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану визначено, що якщо за об`єктивних обставин учасник провадження не може брати участь в судовому засіданні в режимі ВКЗ за допомогою технічних засобів, визначених КПК, як виняток допускати участь такого учасника в режимі ВКЗ за допомогою будь-яких інших технічних засобів, в тому числі і власних.

Однак захисником належним чином не доведено, що обвинувачений ОСОБА_6 дійсно перебуває у відрядженні, не вказано термін та місце такого відрядження, у зв`язку із чим суд позбавлений можливості встановити наявність в обвинуваченого ОСОБА_6 дійснох об`єктивних обставин, за яких не може брати участь в судовому засіданні. Крім того такі рекомендації носять рекомендаційний характер.

Зважаючи на викладене суд приходить до висновку, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 -адвоката ОСОБА_5 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів є необґрунтованим, та в його задоволенні необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, ст. 11 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 -адвоката ОСОБА_5 про участь обвинуваченого ОСОБА_6 в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1