Справа № 373/1660/23
У Х В А Л А

про арешт майна

18 серпня 2023 року м. Переяслав

Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

власника майна ОСОБА_4

розглянув клопотання прокурора Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,

встановив:

12 серпня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відповідні відомості про те, що 12.08.2023 близько 10 год 00 хв. на 44 км автодороги «Бориспіль-Дніпро» водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat», маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння, під час оформлення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП надав працівнику ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП неправомірну вигоду у виді іноземної валюти в розмірі 500 доларів США.

Правова кваліфікація даного кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 369 КК України. Кримінальному провадженню було присвоєно № 0000376.

Повідомлення про підозру у провадженні відсутнє.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі. Власник майна ОСОБА_4 погодився з доводами прокурора та зазначив про відсутність заперечень по суті клопоатння.

З клопотання прокурора вбачається, що в ході огляду місця події працівниками поліції було виявлено та вилучено:

-5 (п`ять) купюр по 100 доларів США кожна: №№ LL84615031D, LL40030997A, LB57403848V, LG52255229E, LF49314140F, що були поміщені до спеціального пакету № INP1001989.

Постановою слідчого відділу поліції №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області від 12.08.2023 указані речі були визнані речовими доказами.

Обґрунтовуючи подане клопотання прокурор зазначив, що просить накласти арешт на вищезазначене майно, оскільки воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Окрім цього, в клопотанні зазначено, що в разі накладення арешту на майно орган досудового слідства матиме реальну можливість повністю забезпечити збереження речового доказу з метою встановлення істини в кримінальному провадженні та проведення відповідних судових експертиз. Указує на те, що наявні достатні підстави вважати, що в разі не накладення арешту на майно та повернення його власнику, останній може приховати, пошкодити або знищити доказ, який свідчить про вчинення ним кримінального правопорушення з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

В силу ч. 2 ст. 170 цього Кодексу арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 цього Кодексу речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В силу ч. 5 ст. 171 КПК України строк подачі клопотання не пропущений.

Дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки прокурором доведено наявність правових підстав для задоволення клопотання про арешт майна на підставі пункту 1 частини другої статті 170 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 170, 171, 309, 395 КПК України,

постановив:

Клопотання прокурора Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000376 від 12.08.2023 задовольнити.

Накласти арешт на майно:

-5 (п`ять) купюр, які за зовнішніми ознаками схожі на купюру номіналом 100 доларів США, кожна з відповідними №№ LL84615031D, LL40030997A, LB57403848V, LG52255229E, LF49314140F, що були поміщені до спеціального пакету № INP1001989.

для заборони будь-яким особам будь-яким чином користуватися та розпоряджатися даним майном, окрім слідчого та/чи експерта при проведенні слідчих дій та/ чи експертизи в даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1