Справа № 373/2092/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2023 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання (подання) про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і про направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання визначеного вироком суду,

встановив:

Старший інспектор Уманського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_6 звернувся до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області з поданням про скасування звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2023 року в задоволенні клопотання було відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного суду ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2023 року скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 липня 2023 року головуючим суддею було визначено ОСОБА_1 .

До клопотання інспектором долучено копію вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 травня 2016 року відносно ОСОБА_5 , копію довідки про звільнення ОСОБА_5 по відбуттю покарання від 14 грудня 2021 року, пояснення ОСОБА_5 , з якого вбачається, що місцем його проживання є с. Світанок, Бориспільського району, та копію ухвали Уманського міськрайонного суду від 02 вересня 2022 року.

В судовому засіданні 20 липня 2023 року представник Уманського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_4 та прокурор Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 висловили думку про доцільність відкладення судового засідання в зв`язку з відсутністю ОСОБА_5 .

Судове засідання 20 липня 2023 року було відкладено на 07 серпня 2023 року в зв`язку з неявкою ОСОБА_5 . Згідно поштового відстеження 573 від 20.07.2023 відправлення знаходиться у точці видачі доставки.

Повістки про виклик в судове засідання неодноразово скеровувались судом аз місцем реєстрації та за місцем проживання обвинуваченого. За місцем реєстрації та за місцем проживання засуджений відсутній, що підтверджується відмітками на поштових повідомленнях, які направлялись судом.

За приписами норми абз. 2 ч. 5 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Зважаючи на кількість призначених судових засідань, неодноразові повідомлення засудженого за адресами вказаними у справі (в тому числі і вказані власноручно ОСОБА_5 ) а також за номером мобільного телефону, вважаю за можливе розглянути клопотання без його участі.

Учасники судового засідання не заперечили проти розгляду клопотання (подання) за відсутності засудженого.

В судовому засіданні представник органу пробації підтримав клопотання (подання)просив його задовольнити.

Прокурор також підтримав клопотання.

Вирішуючи клопотання (подання) суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 537, ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

В клопотанні інспектор сектору пробації зазначає, що ОСОБА_5 , будучи засудженим 13 травня 2016 року Уманським міськрайонним судом з ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки із звільненням від відбування покарання на строк 3 роки з покладенням певних обов`язків на нього, на виклики до Уманського РВ ФДУ «Центр пробації» в черкаській області ОСОБА_5 не з`являвся, що призвело до необхідності застосування до нього примусового приводу 07.07.2016 та 15.07.2016 (а.с.101, 102).

Ухвалою Уманського міськрайонного суду від 13.12.2016 ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Представник органу пробації (КВІ) звернувся до Уманського міськрайонного суду із поданням про вирішення питання про направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання, однак в судовому засіданні клопотала про повернення подання, оскільки неможливо було встановити місцезнаходження ОСОБА_5 , і Уманський міськрайонний суд Черкаської області своєю ухвалою від 15.11.2016 повернув подання (а.с. 117).

11 квітня 2021 року до Уманського РВ надійшло повідомлення Бориспільського РУП ГУНП в Київській області в якому було зазначено, що 11.04.2021 року працівниками сектору кримінальної поліції відділу поліції №1 Бориспільського РУП ГУНП затримано ОСОБА_5 та поміщено до ІТТ№10.

В подальшому, згідно вироку Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2021 року ОСОБА_5 був визнаний винним у вчиненні злочину за ч.1 ст.309 КК України та призначено покарання у виді арешту строком на три місяці.

Після чого, ОСОБА_5 було засуджено вироком Переяслав Хмельницького суду Київської області від 12.05.2021 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України до трьох місяців арешту. Покарання за вказаним вироком ОСОБА_5 відбував у ДУ «Житомирська установа виконання покарань» №8 у період з 14.09.2021 по 14.12.2021, що підтверджено довідкою про звільнення ОСОБА_5 (а.с. 7).

Відповідно до статті 166 КВК України у разі ухилення засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, від виконання обов`язків, які покладені на нього судом, уповноважений орган пробації застосовує до нього застереження у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

При цьому, згідно із змістом ч. 1 статті 165 КВК України, іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

Отже, іспитовий строк за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13.05.2016 закінчився 13.05.2019 року.

Питання зупинення іспитового строку з тих чи інших підстав, законодавчо не врегульовано. Суд, як зазначено вище вправі приймати рішення про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням в межах дії застосованого іспитового стоку.

Водночас Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» передбачив, що держави учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень п.1 ст. 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

За таких обставин, подання начальника уповноваженого органу з питань пробації є обґрунтованим, ухилення ОСОБА_5 від виконання обов`язків покладених судом, під час іспитового строку, зокрема трьох неявок засудженого до органу пробації без поважних причин, дає суду підстави для його задоволення, однак зважаючи, що іспитовий строк у засудженого вироком Уманським міськрайонним судом від 13 травня 2016 року ОСОБА_5 закінчився 13 травня 2019 року, скасування звільнення від відбування покарання, поза межами іспитового строку, суперечитиме нормам чинного законодавства України, і суд не має законних підстав для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення останньої для відбуття покарання, а тому у задоволенні подання органу пробації необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання (подання) Уманського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направленням для відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1