Справа № 638/8569/23
Провадження № 1-кс/638/1666/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2023 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисників підозрюваного ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м.Харкова клопотання старшого слідчого СВ Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001745 від 24.07.2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, українця, з незакінченою вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Дзержинського районного суду м.Харкова надійшло клопотання слідчого за погодженням з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 24.07.2023 року до Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що 24.07.2023 надійшла заява до ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, від ОСОБА_8 про те, що 24.07.2023 о 16 год.40 хв. за адресою АДРЕСА_3 , невстановлені особи, діючи за попередньою змовою групою осіб, у період дії воєнного стану, відкрито, з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, заволоділи майном, а саме грошовими коштами в сумі 2850 грн., та сім картками, чим спричинили його підлеглим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , матеріальний збиток сума якого встановлюється.

За даним фактом СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області розпочато кримінальне провадження № 0001745 від 24.07.2023 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

В ході досудового розслідування, було встановлено: що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи за попередньою змовою з невстановленими в ході досудового розслідування особами в період дії воєнного стану поширеного на території України, будучи обізнаним про Указ Президента України 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закон України № 2102-IХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» до якого було внесено зміни Указом Президента України №254/2023 від 01.05.2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» затвердженого Законом України №3057-IX від 02.05.2023, вчинив кримінальне правопорушення-злочин при наступних обставинах:

Так, в ході досудового розслідування точної дати та часу не встановлено, у ОСОБА_5 виник умисел на відкрите викрадення чужого майна поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я за попередньою змовою групою осіб, вчинене в умовах воєнного стану з яким він поділився з невстановленими в ході досудового розслідування особами, які надали на це свою добровільну згоду. Після чого, ОСОБА_5 , разом з невстановленими вході досудового розслідування особами, розподілили ролі вчинення злочину. Згідно відведеної ролі, 24.07.2023 точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 зателефонував до компанії «REM PC» та викликав майстрів з ремонту комп`ютерної техніки до приміщенні квартири АДРЕСА_4 . 24.07.2023 о 14 годині 07 хвилин ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, згідно до відведеної ролі, завів до приміщення квартири АДРЕСА_4 потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , які є співробітниками компанії «REM PC» та діють на підставі договору надання послуг з ремонту комп`ютерної техніки та стажера компанії «REM PC» ОСОБА_12 , що прибули за викликом ОСОБА_5 .

Після чого ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на заволодіння грошовими коштами потерпілих, покликав інших невстановлених в ході досудового розслідування осіб, які відповідно до відведеної ролі, знаходились в сусідній кімнаті та, одягнувши на лице балаклави, чикали сигналу. Невстановлені в ході досудового розслідування особи, після того, як їх покликав ОСОБА_5 , забігли до приміщення кімнати де знаходились потерпілі, та почали наносити тілесні ушкодження потерпілим. Разом з цим, ОСОБА_5 наніс потерпілому ОСОБА_10 близько 10 ударів правою рукою в область голови з лівої сторони, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження, після чого, реалізуючи злочинний намір, направлений на заволодіння грошовими коштами потерпілих, під силою погрози застосування насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я, відібрали у потерпілого ОСОБА_10 мобільний телефон, після чого невстановлена під час досудового розслідування особа, примусила останнього прикласти палець до екрану, тим самим розблокував додаток «Райфзен Банк» та перевів на карту № НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 2100 грн, яка належить ОСОБА_5 . Крім того, невстановлена в ході досудового розслідування особа, згідно відведеної ролі нанесла один удар ногою в область голови потерпілому ОСОБА_11 , спричинивши потерпілому тілесні ушкодження та, продовжуючи свої умисні дії, реалізуючи злочинний намір, з погрозою застосування насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я, невстановлена в ході досудового розслідування особа, відібрала у потерпілого ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 250 грн., та у потерпілого ОСОБА_13 , грошові кошти в сумі 500 грн., які в подальшому невстановлена особа передала ОСОБА_5 .

Після чого, ОСОБА_5 та невстановлені в ході досудового розслідування особи, випустили потерпілих з квартири та з місця скоєння злочину зникли, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 2350 гривень та потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 500 гривень.

Також в обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилаються на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України та вказують на необхідність запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, інших підозрюваних, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор, слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний та його захисники заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, встановив наступне.

Пунктом 1 статті 5 Європейської конвенції з прав людини передбачено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

За змістом ст.ст.131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім того, п.4 ч.2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Встановлено, що слідчим відділом Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001745 від 24.07.2023 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

З Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001745 вбачається, що 24.07.2023 року надійшла заява до ХРУП №3 ГУНП в Харківській області від ОСОБА_8 про те, що 24.07.2023 року о 16 год. 40 хв. за адресою: АДРЕСА_3 невстановлені особи, діючи за попередньою змовою групою осіб у період дії воєнного стану відкрито із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, заволоділи майном, а саме грошовими коштами в сумі 3500 гривень та сім картками, чим спричинили його підлеглим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 матеріальний збиток, сума якої встановлюється.

24.07.2023 о 20 год. 30 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був затриманий в порядку ст. 208 КПК України співробітниками поліції Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області.

25.07.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, що підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколом огляду місця події, показаннями потерпілих, протоколом впізнання особи за фотознімком.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 раніше не судимий, не працює, не одружений, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: у разі перебування підозрюваного на волі він може переховуватися від органу досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Отже вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити на підставі ч.4 ст.194 КПК України, оскільки прокурором доведено обставини, передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст.194 КПК України та не доведено обставини згідно п. 3 ч. 1 цієї статті.

Разом із цим, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, виходячи з наступного.

Згідно ст.176 КПК України у кримінальному провадженні можуть бути застосовані такі запобіжні заходи як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою, при цьому їх наведено в порядку зростання ступеню суворості.

Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покладає на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Враховуючи те, що підозрюваний у разі перебування на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 інкримінованого злочину, вважаю за необхідне застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Термін дії ухвали визначається в межах строку, встановленого ч.6 ст.181 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя-

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місці, тобто до 26 вересня 2023 року включно шляхом заборони цілодобово залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України, а саме: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися за межі міста Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з потерпілими у цьому кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання слідчому Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню №0001745 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 6) не відвідувати житло за адресою: АДРЕСА_3 .

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1