УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2023 Справа №607/3954/23

Провадження №1-кп/607/1225/2023

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників-адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі, матеріали кримінального провадження №0000105 від 02 липня 2022 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 371 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 371 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 371 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000105 від 02 липня 2022 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 371 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 371 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 371 КК України.

Під час підготовчого судового засідання учасники кримінального провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України та підсудний Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору не має.

Суд, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження та заслухавши його учасників, встановив, що обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , який згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 березня 2023 року переданий головуючому судді, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8, 10 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

З врахуванням думки учасників судового провадження судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Окрім цього, в підготовчому судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_7 звернувся зі скаргою про визнання незаконною бездіяльність старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000105 начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_9 , який не розглянув клопотання сторони захисту про проведення процесуальних дій, про витребування протоколів, якими зафіксована відмова підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_4 від дачі показань з приводу зміненої підозри, про визнання незаконною бездіяльність слідчих слідчої групи та прокурорів групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000105.

Також, захисник адвокат ОСОБА_7 звернувся із скаргою про визнання незаконним та таким, що порушило права обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , рішення старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000105 прокурора ОСОБА_10 про визначення територіальної підслідності у цьому кримінальному провадженні за слідчим територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, про визнання незакнним та таким, що порушило права обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , рішення керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_11 , оформлене постановою від 03.02.2023 року, про визначення (зміну) групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, про визнання незаконним та таким, що порушило права обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , рішення незаконно призначеного прокурора групи прокурорів у даному кримінальному провадженні прокурора ОСОБА_12 про визначення територіальної підслідності за слідчим четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові

Захисник адвокат ОСОБА_7 , думку якого підтримали захисник адвокат ОСОБА_8 та обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підтримав подані скарги з обставин викладених у них.

Прокурор ОСОБА_3 щодо задоволення скарг заперечила, вважає, що обставини на які посилається захисник, не можуть бути предметом розгляду під час підготовчого судового засідання.

Суд, перевіряючи вказані скарги на обґрунтованість, встановив таке.

Положеннями статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

При цьому, частина друга ст. 303 КПК України визначає, право подання скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які не розглядаються під час досудового розслідування, які можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Разом з тим, підготовче судове засідання в судовому провадженні є обов`язковою, самостійною стадією кримінального процесу, основною метою проведення якого є визначення судом можливості на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Виходячи зі змісту ч. 3 ст. 314 та ст. 315 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти обмежене коло рішень та вирішити питання, пов`язані з призначенням кримінального провадження до судового розгляду.

Крім того, положеннями ч. 4 ст. 291 КПК України заборонено надання суду до початку судового розгляду інших документів ніж обвинувальний акт та додатки до нього.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оскільки дані скарги заявлені захисником на стадії підготовчого судового засідання, а доводи, викладені у них, повно, всебічно та об`єктивно можуть бути досліджені судом тільки під час безпосереднього судового розгляду та дослідження доказів у даному кримінальному провадженні, які на даній стадії у суду відсутні, наведені обставини стороною захисту на даному етапі є передчасними. Питання, пов`язані з допустимістю доказів по даному кримінальному провадженню судом будуть вирішуватися у нарадчій кімнаті при винесенні рішення у справі, де буде дана оцінка всім дослідженим у справі доказам, а також процесуальним рішенням, про які йде мова у поданих скаргах.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що в задоволенні поданих захисником скарг слід відмовити.

Також, в підготовчому судовому засіданні прокурор звернувся із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді домашнього арешту, оскільки продовжують існувати ризики переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, а строк такого заходу забезпечення кримінального провадження закінчується 09 липня 2023 року.

Разом з тим, прокурор подав клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у виді домашнього арешту, посилаючись на існування ризиків, а саме переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, а строк такого заходу забезпечення кримінального провадження закінчується 09 липня 2023 року.

Крім того, прокурор звернувся із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у виді домашнього арешту, оскільки продовжують існування ризиків, а саме переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, а строк такого заходу забезпечення кримінального провадження закінчується 09 липня 2023 року.

Захисники адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заперечили щодо задоволення клопотань прокурора про продовження дії обвинуваченим запобіжних заходів у виді домашнього арешту, вказавши, що прокурором не доведено існування на даний час ризиків, які вказані у його письмовому клопотанні. Тому, просили відмовити в задоволенні клопотань прокурора.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 підтримали позицію захисників.

Суд, заслухавши думки сторін судового провадження щодо заявлених клопотань прокурора про продовження дії запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у виді домашнього арешту вважає, що клопотання прокурора підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 грудня 2022 року, під час досудового розслідування була встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у зв`язку із чим до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, продовжений строк якого закінчується 09 липня 2023 року.

Згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 грудня 2022 року, під час досудового розслідування була встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у зв`язку із чим до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, продовжений строк якого закінчується 09 липня 2023 року.

Також, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 листопада 2022 року, під час досудового розслідування була встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у зв`язку із чим до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, продовжений строк якого закінчується 09 липня 2023 року.

Згідно ч.ч. 3, 5 ст. 199 КПК України та ч. 6 ст. 181 КПК України, якими суд керується в силу ч. 3 ст. 315 КПК України, суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку домашнього арешту, якщо прокурор не доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під домашнім арештом.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у виді домашнього арешту, суд оцінює тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватим, дані, що характеризують їх особу зокрема вік, майновий стан та наявність ризиків, а саме:

- переховуватись від суду, що підтверджується тим, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років. В силу виконання своїх службових обов`язків обвинувачені мають широке коло знайомих, в тому числі і серед службових осіб різних правоохоронних органів та обізнані із особливостями роботи правоохоронної системи, можливими шляхами ухилення особами;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні, що підтверджуються тим, що обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , володіючи інформацією про осіб, які є свідками та потерпілими, їх місця проживання, навчання чи роботи, знаючи суть показань, які вони надали органу досудового розслідування, використовуючи свій авторитет та здобутий досвід завдяки перебуванню на посаді оперуповноважених, можуть особисто або через третіх осіб незаконно впливати на свідків і потерпілих з метою дачі ними неправдивих, неповних показів, відмови від раніше наданих показань або умисного ухилення ними від явки до суду для надання показань.

Отже, обставини кримінального провадження свідчать, що застосування запобіжних заходів у вигляді тримання під домашнім арештом обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 є виправданим заходом, а тому строк таких слід продовжити.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається прокурор у клопотанні про продовження дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 дають достатні підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігти вищевикладеним ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 та заборонити йому залишати житло за адресою місця проживання в певний період доби з 22.00 год. до 06.00 год.

Також, суд вважає, що обставини, на які посилається прокурор у клопотанні про продовження дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , дають достатні підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 та запобігти вищевикладеним ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому суд прийшов до переконання про необхідність продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 та заборонити йому залишати житло за адресою місця проживання в певний період доби з 22.00 год. до 06.00 год.

Крім того, суд прийшов висновку, що обставини, на які посилається прокурор у клопотанні про продовження дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , дають достатні підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 та запобігти вищевикладеним ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому суд вважає, що необхідно продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 та заборонити йому залишати житло за адресою місця проживання в певний період доби з 23.00 год. до 06.00 год.

Одночасно, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідні для виконання ними своїх процесуальних обов`язків та запобігання встановленим судом ризикам.

Окрім зазначеного вище, в підготовчому судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження відсторонення від посади обвинуваченого ОСОБА_4 , посилаючись на те, що кримінально карані діяння вчинено ним безпосередньо на займаній посаді оперуповноваженого 2-го відділу (боротьби з транснаціональними та етнічними організованими злочинними групами) Управління стратегічних розслідувань в Тернопільській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України під час неналежного виконання службових обов`язків, що унеможливлює продовження виконання ним їх на час кримінального провадження. Окрім цього, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді оперуповноваженого, будучи працівником правоохоронного органу та будучи достатньо обізнаним із специфікою службової діяльності, може незаконними засобами впливати на свідків, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема: негативно впливати на хід судового розгляду, перешкоджати встановленню істини у справі, узгоджувати свої показання з показаннями інших осіб, які допитані як свідки, потерпілі та обвинувачених у справі, надавати цим особам поради з врахуванням відомих йому обставин справи, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню.

Також, прокурор заявив клопотання про продовження відсторонення від посади обвинуваченого ОСОБА_5 , посилаючись на те, що кримінально карані діяння вчинено ним безпосередньо на займаній посаді старшого оперуповноваженого 2-го відділу (боротьби з транснаціональними та етнічними організованими злочинними групами) Управління стратегічних розслідувань в Тернопільській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України під час неналежного виконання службових обов`язків, що унеможливлює продовження виконання ним їх на час кримінального провадження. Крім того, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді старшого оперуповноваженого, будучи працівником правоохоронного органу та будучи достатньо обізнаним із специфікою службової діяльності, може незаконними засобами впливати на свідків, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема: негативно впливати на хід судового розгляду, перешкоджати встановленню істини у справі, узгоджувати свої показання з показаннями інших осіб, які допитані як свідки, потерпілі та підозрювані у справі, надавати цим особам поради з врахуванням відомих йому обставин справи, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню.

Окрім цього, в підготовчому судовому засіданні прокурор звернувся з клопотанням про продовження відсторонення від посади обвинуваченого ОСОБА_6 , вказавши, що кримінально карані діяння вчинено ним безпосередньо на займаній посаді старшого оперуповноваженого 2-го відділу (боротьби з транснаціональними та етнічними організованими злочинними групами) Управління стратегічних розслідувань в Тернопільській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України під час неналежного виконання службових обов`язків, що унеможливлює продовження виконання ним їх на час кримінального провадження. Крім того, ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді старшого оперуповноваженого, будучи працівником правоохоронного органу та будучи достатньо обізнаним із специфікою службової діяльності, може незаконними засобами впливати на свідків, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема: негативно впливати на хід судового розгляду, перешкоджати встановленню істини у справі, узгоджувати свої показання з показаннями інших осіб, які допитані як свідки, потерпілі та підозрювані у справі, надавати цим особам поради з врахуванням відомих йому обставин справи, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню.

Захисник - адвокат ОСОБА_7 не погодився із клопотанням прокурора та заперечив проти продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , в обґрунтування, зазначає, що для запобігання зазначених у клопотаннях ризикам до обвинувачених застосовані запобіжні заходи.

Захисник адвокат ОСОБА_8 заперечив проти продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_5 та просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора. Зазначив, що прокурором не доведено існування на даний час ризиків, які вказані у його письмовому клопотанні. Крім цього, вказав, що відсторонення від посади порушує право ОСОБА_5 на працю та матеріальне забезпечення.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_6 підтримали позицію свого захисника ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечив щодо продовження строку відсторонення його від посади та підтримав думку захисника ОСОБА_8 .

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши додані до клопотання матеріали, суд приходить до таких висновків.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Так, згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

При цьому, відсторонення від посади - це тимчасове, вимушене недопущення особи, яка перебуває у певних службових відносинах з органами державної влади та місцевого самоврядування, підприємствами, установами чи організаціями, до виконання своїх функціональних обов`язків з підстав і в порядку, передбачених КПК України.

На даний час, обставини, що слугували підставою для відсторонення ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 від посади продовжують існувати, однак варто зазначити, що п. 3 ч. 2 ст. 157 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про відсторонення від посади суддя зобов`язаний врахувати наслідки такого відсторонення для інших осіб.

Так, під час судового засідання встановлено, що до обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 тривалий час було застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від займаних посад, а тому останні не мають достатньої можливості отримувати дохід для забезпечення своєї життєдіяльності та життєдіяльності людей, які перебувають в них на утриманні.

Згідно ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Отже, враховуючи, що застосовані щодо обвинувачених запобіжні заходи у виді домашнього арешту та покладенні на них обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, зможуть повною мірою запобігти ризикам, на які посилається сторона обвинувачення у клопотанні про відсторонення від посади, з метою не порушення права обвинувачених на працю, суд вважає, що у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку відсторонення обвинувачених від посади слід відмовити, оскільки такий ступінь втручання у права і свободи осіб буде надмірним.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 157, 181, 303, 314, 315, 316, 317, 333 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000105 від 02 липня 2022 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 371 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 371 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 371 КК України, у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 14 год. 30 хв. 13 липня 2023 року.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Про час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

В задоволенні скарги захисника - адвоката ОСОБА_7 про визнання незаконною бездіяльність старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000105 начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_9 , який не розглянув клопотання сторони захисту про проведення процесуальних дій, про витребування протоколів, якими зафіксована відмова підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_4 від дачі показань з приводу зміненої підозри, про визнання незаконною бездіяльність слідчих слідчої групи та прокурорів групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000105, відмовити.

В задоволенні скарги захисника - адвоката ОСОБА_7 про визнання незаконним та таким, що порушило права обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , рішення старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000105 прокурора ОСОБА_10 про визначення територіальної підслідності у цьому кримінальному провадженні за слідчим територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, про визнання незакнним та таким, що порушило права обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , рішення керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_11 , оформлене постановою від 03.02.2023 року, про визначення (зміну) групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, про визнання незаконним та таким, що порушило права обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , рішення незаконно призначеного прокурора групи прокурорів у даному кримінальному провадженні прокурора ОСОБА_12 про визначення територіальної підслідності за слідчим четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, відмовити.

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді домашнього арешту задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати за викликом до прокурора та суду першою ж вимогою; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; не відлучатись із Тернопільського району Тернопільської області без дозволу прокурора чи суду; утримуватись від спілкування із свідками, потерпілими, експертами та іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання в органи ДМСУ свій паспорт (-ти) для виїзду за кордон та інші документи, що надають право на в`їзд/виїзд в/з Україну (-и).

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у виді домашнього арешту задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 в період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

Покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати за викликом до прокурора та суду першою ж вимогою; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; не відлучатись із Тернопільського району Тернопільської області без дозволу прокурора чи суду; утримуватись від спілкування із свідками, потерпілими, експертами та іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання в органи ДМСУ свій паспорт (-ти) для виїзду за кордон та інші документи, що надають право на в`їзд/виїзд в/з Україну (-и).

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у виді домашнього арешту задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Заборонити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 , в період з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

Покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки: прибувати за викликом до прокурора та суду першою ж вимогою; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; не відлучатись із м. Тернополя без дозволу прокурора чи суду; утримуватись від спілкування із свідками, потерпілими, експертами та іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання в органи ДМСУ свій паспорт (-ти) для виїзду за кордон та інші документи, що надають право на в`їзд/виїзд в/з Україну (-и).

В задоволенні клопотання прокурора про продовження дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від займаної посади оперуповноваженого 2-го відділу (боротьби з транснаціональними та етнічними організованими злочинними групами) Управління стратегічних розслідувань в Тернопільській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України - відмовити.

В задоволенні клопотання прокурора про продовження дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від посади старшого оперуповноваженого 2-го відділу (боротьби з транснаціональними та етнічними організованими злочинними групами) Управління стратегічних розслідувань в Тернопільській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України - відмовити.

В задоволенні клопотання прокурора про продовження дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від посади старшого оперуповноваженого 2-го відділу (боротьби з транснаціональними та етнічними організованими злочинними групами) Управління стратегічних розслідувань в Тернопільській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України - відмовити.

Встановити строк дії ухвали, щодо продовженого запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , до 04 вересня 2023 року до 23 год. 59 хв.

Копію ухвали направити на виконання, в частині застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в Тернопільське РУП ГУНП в Тернопільській області та Управління стратегічних розслідувань в Тернопільській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Головуючий суддяОСОБА_1