Справа № 148/1022/21
Провадження №1-кс/148/164/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року Тульчинський районний суд Вінницької області

у складі: судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

за участю особи, щодо якої вирішується питання про застсування примусових заходів медичного характеру, - ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина матеріали за усною заявою захисника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_8 , про відвід судді Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_9 щодо розгляду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 за вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000075 від 14.03.2021,-

встановив:

В провадженні Тульчинського районного суду Вінницької області на розгляді в судді ОСОБА_9 знаходиться кримінальне провадження за матеріалами клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 за вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000075 від 14.03.2021

У судовому засіданні 09.05.2023 в ході розгляду вказаного кримінального провадження (№148/1022/21) захисником ОСОБА_4 , адвокатом ОСОБА_8 усно заявлено відвід судді ОСОБА_9 , що зафіксовано в протоколі судового засідання. Письмової заяви про відвід захисником не подано.

Журнал і технічний запис судового засідання із усною заявою захисника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_8 про відвід головуючого судді ОСОБА_9 разом із службовою запискою судді ОСОБА_9 передано на розгляду судді ОСОБА_1 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

19.05.2023 від адвоката ОСОБА_8 надійшли письмові пояснення щодо мотивів відводу судді ОСОБА_9 заявленого нею усно в ході судового засідання 09.05.2023. Так, на її переконання, суддя ОСОБА_9 , вважаючи її неявки в судове засіданні неповажними та навмисними (хоча вона зверталась з клопотанням про проведення судових засідань в режимі відеоконференції), безпідставно без відповідного клопотання особи (примусово), призначив ОСОБА_4 для захисту адвоката з системи безоплатної вторинної правової допомоги. І це при тому, що вона є захисником, з яким укладено договір про надання правової допомоги на платній основі. Вказана обставина викликає сумніви щодо неупередженості судді та є підставою для його відводу.

Окрім того зазначила, що в даному кримінальному провадженні №148/1022/21 суддя ОСОБА_1 вже приймала неодноразово участь, зокрема вирішувала питання щодо продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу, а також розглядала заяву про відвід судді ОСОБА_10 . Тому питання щодо прийняття чи не прийняття участі при розгляді даної її заяви залишає за суддею

Просить розглядати її заяву про відвід судді ОСОБА_9 за її відсутності.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заяву захисника ОСОБА_11 підтримав, законний представник ОСОБА_5 заяву адвоката ОСОБА_11 підтримала та зазначила. що вона особисто нічого проти судді ОСОБА_9 не має, однак захиснику видніше.

Потерпілі ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , усну заяву захисника ОСОБА_11 про відвід судді ОСОБА_9 підтримали та просили задовольнити з підстав, наведених у заяві.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення даної заяви про відвід. Вказав, що заява про відвід повинна бути мотивована. Підстави, на які посилається адвокат ОСОБА_13 для відводу судді ОСОБА_9 , є необгрунтованими, а також не є обставинами, що виключають участь судді в кримінальному проваджені, які визхначені ст. 75 КПК України.

Прослухавши технічний запис судового засіданні від 09.05.2023, в якому захисником ОСОБА_14 усно заявлено відвід судді ОСОБА_9 , вивчивши доводи адвоката ОСОБА_11 , викладені в письмових поясненнях від 19.05.2023, вислухавши доводи учасників процесу щодо даної заяви, суд доходить настуних висновків.

Статтею 75 КПК України визначено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Частинами 4, 5 статті 80 КПК України встановлено, що заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Зі встановлених обставин суд доходить висновку, що підставою для відводу судді є незгода захисника ОСОБА_11 з тим, що суддею ОСОБА_9 для здійснення захисту ОСОБА_4 29.03.2023 залучено захисника через центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги. Вказане фактично свідчить про незгоду з процесуальним рішенням судді.

Разом з тим, сама по собі незгода учасника провадження з процесуальними рішеннями і діями судді під час розгляду кримінального провадження не може бути підставою для відводу, а всі зазначені обставини можуть бути предметом розгляду судом апеляційної інстанції у разі оскарження прийнятого суддею рішення за результатами розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції.

Інших обставин, які б свідчили про упередженість або необ`єктивність судді ОСОБА_9 , порушення прав особи на захист чи справедливий суд, а бо тих, які б унеможливлювали ухвалення ним об`єктивного рішення у кримінальному провадженні №148/1022/21 не встановлено.

З аналізу викладеного вище суд доходить висновку про відсутність обставин, які б виключали участь судді ОСОБА_9 щодо розгляду кримінального провадження за матеріалами клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 .

З огляду на викладене підстав для задоволення заяви про відвід судді суд не вбачає.

Що стосується зауважень адвоката ОСОБА_8 відносно того, що суддя ОСОБА_1 вже приймала участь у даній справі, то слід зазначити, що вирішення питання про відвід не є повторною участю судді в кримінальному провадженні.

Крім того, за змістом ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку, встановленому ч.3 ст. 35 цього Кодексу.

Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод, суд, -

постановив:

Заяву захисника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_8 про відвід судді Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_9 щодо розгляду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 за вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000075 від 14.03.2021,- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1