В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2023 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000658 від 20.08.2019 р. за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Магдалинівка Дніпропетровської області, громадянки України, працюючої лікарем інфекціоністом КП «Магдалинівська центральна лікарня», має на утриманні малолітніх дітей 2011 та 2016 років народження, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 20 серпня 2019 року близько 16 години 30 хвилин, перебуваючи за кермом автомобіля «Volkswagen Tiguan» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить їй на праві власності, стояла в нерухомому положенні біля правого краю проїзної частини вул. Центральної смт. Магдалинівка Дніпропетровської області, в світлий час доби на сухому покриттю проїзної частини, яка має по дві смуги для руху в обидва напрямки, за напрямком руху з боку вул. Кооперативної в напрямку пров. Каштанового. У вищевказаний час, тобто 20 серпня 2019 р. близько 16 години 30 хвилин, в попутному напрямку, позаду автомобіля «Volkswagen Tiguan» реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушуючи вимоги дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 40 км/год», зі швидкістю не менш ніж 76,5 км/год, по зустрічній смузі для руху, рухався мотоцикл «Suzuki Bandit 650» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_7 . В цей же час, тобто 20 серпня 2019 р. близько 16 години 30 хвилин водій ОСОБА_6 почала рух та в подальшому не надала дорогу мотоциклу «Suzuki Bandit 650» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку, по зустрічній смузі руху, і якого водій ОСОБА_6 об`єктивно спроможна була виявити, однак перед початком руху та зміною напрямку руху ліворуч, не перелаштувалася в ліву смугу для руху, не переконалася в тому, що це буде безпечним і вона не створить своїми діями небезпеку для руху водію мотоциклу «Suzuki Bandit 650» реєстраційний номер НОМЕР_3 , почала виконувати маневр повороту ліворуч з правої смуги для руху, в напрямку зустрічної смуги руху. Надалі, під час зближення мотоциклу «Suzuki Bandit 650» реєстраційний номер НОМЕР_3 та автомобіля «Volkswagen Tiguan» реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій ОСОБА_6 не діяла таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя та здоров`я громадян, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, перед початком руху та виконання маневру повороту ліворуч, завчасно не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині вул.. Центральної, в результаті чого на зустрічній смузі для руху сталося зіткнення боковою лівою частиною автомобіля «Volkswagen Tiguan» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з верхньою частиною мотоциклу «Suzuki Bandit 650» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який в момент зіткнення переміщувався на правій бічній частині по дорожньому покриттю, на вул. Центральній в районі будинку № 47. Своїми діями ОСОБА_6 грубо порушила вимоги п. п. 1.3, 1.5, 2.3б), 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України, якими передбачено:

п. 1.3: «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 10.1: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

п. 10.4: «Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот. За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю».

Порушення вимог п. п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_6 знаходиться у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої водій ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла: крововиливи під м`які мозкові оболонки головного мозку та в речовину головного мозку, інфільтруючи крововиливи у товщі м`яких тканин голови з внутрішньої сторони. Переломи ребер грудної клітини з обох сторін з пошкодженням місцями пристінкової плеври. Розрив стінки правого шлуночка серця. Надриви великих судин над клапаном серця. Крововилив у ліву плевральну порожнину (750 мл). Розрив коси. Множинні розриви печінки з розмізженням її передньої частини. Внутрішньочеревна кровотеча - 350 мл. Перелом лівої ключиці. Відкритий перелом правої частини плечової і ліктьової кісток. Відкритий перелом лівого стегна в нижній третині і кісток лівої гомілки в верхній третині. Садно поперека і правої ступні, що за своїм характером мають ознаки тяжких. Смерть ОСОБА_7 настала 20 серпня 2019 р. близько 16 години 30 хвилин на місці дорожньо-транспортної пригоди, тобто в районі будинку № 47 по вул. Центральній смт. Магдалинівка Дніпропетровської області, від сумісної тупої травми голови, тулубу, кінцівок, яка супроводжувалася ушкодженням внутрішніх органів і ускладнилась шоком.

У судовому засіданні ОСОБА_6 в пред`явленому їй обвинуваченні за ст. 286 ч.2 КК України винною себе не визнала, пояснила, що 20 серпня 2019 року близько 16 години 30 хвилин, їхала на автомобілі по вул. Центральної смт. Магдалинівка Дніпропетровської області, рухаючись по лівій смузі руху, позаду неї рухався автомобіль ВАЗ червоного кольору, завчасно увімкнувши покажчик повороту, подивившись у ліве бокове дзеркало, рухаючись зі швидкістю 5 км/ч виконувала маневр повороту ліворуч. Виконуючи маневр повороту ліворуч не робила та пересікши дві суцільні смуги руху, автомобіль вже перебував на зустрічній смузі руху, та в цей момент відчула удар в ліву частину автомобіля. Далі через пасажирські двері вийшла з автомобіля та помітила на проїзній частині мотоцикл, який був біля лівого узбіччя, поруч лежав шолом, а також помітила біля передньої лівої двері лежав ОСОБА_8 , у якого не було явних ознак життя. Вважає, що висновки експертизи по кримінальному провадженню, які надані під час досудового розслідування не відповідають обставинам події. Заперечила проти задоволення цивільного позову через необґрунтованість.

Вказані пояснення обвинуваченої узгоджується з позицією захисника наданої в судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснила, що померлий ОСОБА_7 є її чоловіком. У користуванні її чоловіка перебував мотоцикл, який він придбав у 2018 році. 20 серпня 2019 року приблизно о 16-00 год. її чоловікові зателефонували та викликали на роботу в с. Шевське, де він працював інженером. Приблизно о 16-30, у зв`язку із повідомленням про пригоду, вона приїхала до вул. Центральна та побачила мотоцикл чоловіка та автомобіль з механічними пошкодженнями, а також помітила тіло чоловіка накрите ковдрою. Про обставини ДТП їй невідомо. Матеріальну та моральну шкоду обвинуваченою відшкодовано не було. Крім того зазначила, що підтримує цивільний позов.

Представник потерпілої в судовому засіданні погодився з позицією прокурора щодо призначення обвинуваченій покарання з випробуванням, підтримав заявлений цивільний позов.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні показала, що 20 серпня 2019 року приблизно о 16-30 год. вона вийшла з роботи з будинку побуту та направилася до свого чоловіка ОСОБА_11 , який чекав її біля церкви по вул. Центральна в смт. Магдалинівка. Рухаючись по тротуару, помітила мотоцикл, який їхав з невеликою швидкістю по вул. Центральній по крайній лівій смузі. Після чого помітила, що в районі будинку № 47 виконує маневр повороту ліворуч позашляховик, виїхав на смугу руху мотоцикла, а далі і на зустрічну смугу руху. Водій мотоциклу, помітивши автомобіль, який виконує маневр повороту ліворуч та застосував гальмування, намагаючись уникнути зіткнення, шляхом нахилення мотоциклу, після чого впав на проїзну частину, в результаті чого відбулось зіткнення транспортних засобів.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні показав, що 20 серпня 2019 року приблизно о 16-30 год. він рухався на автомобілі ВАЗ 2101 по вул. Центральній в смт. Магдалинівка з боку провулку Каштанового, після чого повернув ліворуч в напрямку центрального парку, при цьому помітив автомобіль «Фольксваген», який стояв біля правого узбіччя та через приблизно 20 секунд почув характерний звук удару. Після чого вийшов з автомобілю та помітив, що відбулося ДТП в районі будинків 47 та 49 по вул. Центральній за участю автомобілю «Фольксваген» та мотоциклу.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що 20 серпня 2019 року він по вул. Центральна в смт. Магдалинівка здійснював евакуювання автомобілю «Volkswagen Tiguan» реєстраційний номер НОМЕР_1 та мотоциклу «Suzuki Bandit 650» реєстраційний номер НОМЕР_3 до майданчику тимчасового утримання транспортних засобів.

Свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у судовому засіданні показали, що 20 серпня 2019 року приблизно о 16-30 год. рухалися на автомобілі ВАЗ 2106 по вул. Центральна в смт. Магдалинівка ( ОСОБА_13 водій, ОСОБА_14 пасажир) рухалися з боку вул. Кооперативної в напрямку провулку Каштанового, в крайній лівій смузі для руху, зі швидкістю приблизно 45-50 км/год. Під час руху по вул. Центральній смт. Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, помітили, як попереду в крайній лівій смузі для руху зі швидкістю приблизно 5 км/год., рухається позашляховик темно-сірого кольору, «Volkswagen Tiguan» р.н. НОМЕР_1 , у даного автомобіля був увімкнений показник повороту ліворуч. Далі під час зближення автомобіля «ВАЗ 2106», автомобіля «Volkswagen Tiguan» р.н. НОМЕР_1 помітили, як автомобіль «Volkswagen Tiguan» р.н. НОМЕР_1 , без зупинки почав виконувати маневр повороту ліворуч, та коли автомобіль «Volkswagen Tiguan» перебував на зустрічній смузі для руху в цей момент, помітили, як з лівого боку почав обганяти мотоцикл по зустрічній смузі для руху, зі швидкістю приблизно 100 км/год., а далі почав гальмувати, після чого мотоцикл впав на лівий бік та його разом з водієм мотоциклу протягло в напрямку автомобіля «Volkswagen Tiguan» а далі відбулося зіткнення лежачого на лівому боці мотоциклу та автомобіля, а також зіткнення тілом водія мотоциклу, яким був чоловік та боковою лівою частиною автомобіля.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що 20 серпня 2019 року, приблизно з 20 години 30 хвилин до 21 години 15 хвилин, він перебував на вул. Центральній смт. Магдалинівка Дніпропетровської області, оскільки там відбулося ДТП за участю автомобіля «Volkswagen Tiguan» р.н. НОМЕР_1 , під керуванням його дружини ОСОБА_6 та мотоциклу та в цей період він заїжджав на автомобілі «Volkswagen Tiguan» р.н. НОМЕР_1 на платформу евакуатора, оскільки водій евакуатора не хотів заїжджати сам на платформу.Після того як він заїхав на автомобілі «Volkswagen Tiguan» р.н. НОМЕР_1 на платформу евакуатора, він забрав особисті речі з автомобіля, а саме акумулятор, килимки, документи та запасне колесо, після чого віддав ключ від автомобіля водію евакуатора.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснила, що 20 серпня 2019 року, приблизно о 17 годині вона рухалася по вул. Центральній смт. Магалинівка Дніпропетровської області, на велосипеді, та проїздила повз місце ДТП, а саме на вул. Центральну смт. Магдалинівка Дніпропетровської області в районі будинків № 47 та 49, за участю автомобіля «Volkswagen Tiguan» та мотоциклу, також поруч з автомобілем на проїзній частині лежав труп раніше мені відомого чоловіка ОСОБА_7 .Коли вона перебувала на місці ДТП, помітила, що у мотоциклу були явні механічні пошкодження, а саме деформований бензобак та відірвана вихлопна труба. Також у автомобіля «Volkswagen Tiguan» були явні механічні пошкодження, а саме деформація передньої лівої двері.Самого моменту ДТП вона не бачила, свідків та очевидців ДТП невідомо.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснив, що 20 серпня 2019 року, після 17 години йому почали телефонували близькі та повідомили, що його донька ОСОБА_6 , потрапила у дорожньо-транспортну пригоду на вул. Центральній смт. Магдалинівка Дніпропетровської області.По приїзду на місце ДТП він там помітив, автомобіль «Volkswagen Tiguan» р.н. НОМЕР_1 з явними механічним пошкодженнями та мотоцикл з явними механічними пошкодженнями, а також на місці ДТП перебував слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_18 та ще люди.

Постановою слідчого від 18.02.2020 року про оцінку доказів, визнано недопустимими доказами (покази) свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_19 та ОСОБА_14 , оскільки вони суперечать правдивості механізму дорожньо-транспортної пригоди, яка була зафіксованою камерою відео спостереження 20 серпня 2019 року.

Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.08.2019 року з план-схемою та фото-таблицею, яким зафіксовано, що огляд проводився по вул. Центральна в смт. Магдалинівка, в світлий час доби на сухому покриттю проїзної частини, яка має по дві смуги для руху в обидва напрямки, за напрямком руху з боку вул. Кооперативної в напрямку пров. Каштанового. Оглянуто транспортний засоби - мотоцикл «Suzuki Bandit 650» реєстраційний номер НОМЕР_3 та автомобіль «Volkswagen Tiguan» реєстраційний номер НОМЕР_1 та зафіксовано виявлені механічні пошкодження, зафіксовано сліди гальмування мотоциклу, складено схему ДТП. Транспортні засоби в ході проведення огляду вилучено.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 83-90 від 19.09.2019 року, при експертизі трупа ОСОБА_7 було виявлено: сумісна тупа травма тіла: крововиливи під м`які мозкові оболонки головного мозку та в речовину головного мозку, інфільтруючі крововиливи у товщі м`яких тканин голови з внутрішньої сторони. Переломи ребер грудної клітини з обох сторін з пошкодженням місцями пристінкової плеври. Розрив стінки правого шлуночка серця. Надриви великих судин над клапанами серця. Крововилив у ліву плевральну порожнину (750мл). Розрив коси. Множинні розриви печінки з розмізженням її передньої частини. Внутрішньочеревна кровотеча - 350 мл. Перелом лівої ключиці. Відкритий перелом правої плечової і ліктьової кісток. Відкритий перелом лівого стегна в нижній третині і кісток лівої гомілки в верхній третині. Садно попереку і правої ступні. Усі виявлені пошкодження виникли незадовго до настання смерті, від дій з великою силою тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею або при ударах об них.

Смерть настала на протязі короткого проміжку часу, рахованого в хвилинах.Виявлені ушкодження відносяться в сукупності до категорії Тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя (на підставі п.2.1.3 л) о «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01. 1995 р. № 6 ) і знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Смерть його настала від сумісної тупої травми голови, тулубу, кінцівок, яка супроводжувалась ушкодженнями внутрішніх органів і ускладнилась шоком. Виявлені ушкодження знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Враховуючи характер та локалізацію ушкоджень, найбільш вірогідно, що вони виникли при ДТП, коли потерпілий знаходився у вертикальному чи близькому до нього положенні, з ударом транспорту у передню поверхню голови, тулуба і кінцівок чи ударом передньою поверхнею голови, тулуба та кінцівок об транспорт. При судово-токсикологічному дослідженні крові трупу, етиловий алкоголь та інші спирти не виявлено.

Таким чином, висновком вищевказаної судово-медичної експертизи підтверджено факт заподіяння внаслідок ДТП, потерпілому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, внаслідок яких настала смерть потерпілого.

Відповідно до висновку експерта № 11/10.2/869 від 24.09.2019 року за результатами проведення експертизи технічного стану транспортного засобу мотоциклу «Sabur» реєстраційний номер НОМЕР_3 , встановлено, що важіль переднього гальма зруйнований, бачок живлення робочої гальмівної системи переднього гальма зруйнований та зірваний з місця технологічної установки (гальмівна рідина в бачку відсутня). Тому робоча гальмівна система переднього колеса розгерметизована. Переднє колесо разом з елементами робочої гальмівної системи переднього колеса знаходяться на своїх технологічних місцях та пошкоджень не мають. Гальмівні диски мають дзеркальну поверхню, що є ознакою працездатності. Вищевказані руйнації та пошкодження виникли під час контактування з зовнішнім об`єктом, тобто під час ДТП, оскільки подібні пошкодження під час експлуатації мотоцикла не виникають.

При візуальному огляді органу керування заднього гальма було встановлено: ножний важіль керування заднім гальмом зламаний, тому перевірити чи є тиск в системі не надається можливим. Інші елементи та вузли гальма заднього колеса знаходяться на місцях технологічних кріплень та пошкоджень не мають. Вищевказані руйнації та пошкодження виникли під час контактування з зовнішнім об`єктом, тобто під час ДТП, оскільки подібні пошкодження під час експлуатації мотоцикла не виникають.

Рульове керування мотоцикла «Sabur» на момент експертного огляду перебуває у працездатному стані.

Відповідно до висновку експерта № 11/10.4/867 від 18.10.2019 року за результатами проведення судової транспортно-трасологічної експертизи, встановити експертним шляхом місце первинного контактування автомобіля «Volkswagen Tiguan» та мотоцикла «Sabur» (місце зіткнення) як геометричну крапку щодо меж проїжджої частини дороги й нерухомих орієнтирів (у метрах), - не надається можливим. Але аналізуючи ознаки зафіксовані в схемі до протоколу огляду місця ДТП місце зіткнення ТЗ розташоване на проїзній частині дороги вул. Центральної якщо рухатись від пров. Каштанового в напрямку вул. Кооперативної в поперечному напрямку, а в повздовжньому напрямку в районі розташування слідової інформації, яка зафіксована в схемі до протоколу огляду місця ДТП від 20.08.2019 року.

Висновком експертів за результатами проведення комплексної, комісійної судової транспортно-трасологічної, авто технічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису № 23843/23844/1771 від 13.02.2020 року встановлено, що до моменту, де можливо чітко бачити рух мотоцикла Suzuki Bandit 650 та автомобіля Volkswagen Tiguan перед їх зіткненням у попутному з мотоциклом Suzuki Bandit 650 напрямку у крайній лівій смузі рухався легковий автомобіль червоного кольору. Автомобіль Volkswagen Tiguan маневр лівого повороту здійснює з крайньої правої смуги руху.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Volkswagen Tiguan ОСОБА_6 повинна була діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення з мотоциклом Suzuki Bandit 650 для водія автомобіля Volkswagen Tiguan ОСОБА_6 визначалась шляхом виконання нею вимог п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, для чого в неї не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля Volkswagen Tiguan ОСОБА_6 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій мотоцикла Suzuki Bandit 650 ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 11.4. 12.3, 12.9 (б) Правил дорожнього руху України та вимог розділу 33 п/п 3.29, 34 п/п 1.3 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій мотоцикла Suzuki Bandit 650 ОСОБА_7 перед дорожньо-транспортною пригодою рухався по смузі зустрічного руху, то в даній дорожньо-транспортній ситуації водій мотоцикла Suzuki Bandit 650 ОСОБА_7 також повинен був діяти у відповідності до вимог п. 11.4, Правил дорожнього руху України та вимог розділу 34 п/п 1.3 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, невідповідності дій водія ОСОБА_7 вимогам п. 11.4 Правил дорожнього руху України та вимогам розділу 34 п/п 1.3 Правил дорожнього руху України, не знаходились з технічної точки зору, у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, з причин вказаних у дослідницькій частині висновку.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій мотоцикла Suzuki Bandit 650 ОСОБА_7 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Volkswagen Tiguan шляхом виконання ним вимог п.п. 12.3, 12.9 (б) Правил дорожнього руху України та вимог розділу 33 п/п 3.29 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожній ситуації дії водія мотоцикла Suzuki Bandit 650 ОСОБА_7 не відповідали вимогам 12.3, 12.9 (б) Правил дорожнього руху України та вимогам розділу 33 п/п 3.29 Правил дорожнього руху України що, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні було досліджено висновок експерта за результатами судової інженерно-технічної експертизи з дослідження обставин механізму ДТП № 10.1/031 від 16.08.2021 року в якому зокрема зазначено, що в дорожній обстановці, яка викладена в заяві адвоката ОСОБА_20 про проведення експертного дослідження, та яка підтверджується наданими копіями матеріалів справи розвиток механізму зіткнення має два протилежні механізми розвитку ДТП можуть призвести до діаметрально протилежних висновків, а тому необхідно експертним шляхом усунути протиріччя в поясненнях учасників пригоди, а саме встановити з якого положення з крайнього правого чи з крайнього лівого автомобіль Volkswagen змінював напрямок руху для виконання маневру повороту ліворуч та де в цей момент перебував мотоцикл на лівій смузі руху в напрямку пров. Каштанового чи на смузі зустрічного руху.

У вказаному висновку також зазначено, що водій автомобіля Volkswagen ОСОБА_6 , при наявних двох смугах руху в одному напрямку, виконання маневру повороту ліворуч розпочала із правої смуги руху. А в момент зміни автомобілем Volkswagen напрямку для виконання маневру повороту ліворуч мотоцикл Suzuki рухався по смузі зустрічного напрямку. Тим, що водій ОСОБА_6 виконувала маневр повороту з правої смуги вона не створювала небезпеки чи перешкоди для іншого учасника дорожнього руху, який діяв усупереч 11.11.121. 4, 14.6 (ч. «е») та дорожньої розмітки 1.3 Правил дорожнього руху-водієві ОСОБА_7 і йому вона не повинна була поступатися дорогою. Адже небезпека, перешкода для руху виникають і поступаються дорогою лише тим учасникам дорожнього руху, які у момент їх створення і надання дороги перебувають на тих ділянках доріг де їх перебування не заборонене вимогами ПДР. На підставі вищевикладеного слід дійти до висновку, що дії водія автомобіля Volkswagen ОСОБА_6 , при зафіксованому механізмі пригоди, не відповідали вимогам п.п. 10.4 та 10.6 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору, не перебувало у причинному зв`язку із настанням події даної ДТП.

А оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про наявність/відсутність у водія автомобіля Volkswagen ОСОБА_6 , в момент зміни напрямку руху, об`єктивної можливості виявити із-за попутного транспортного засобу мотоцикл Suzuki, який рухався по смузі протилежного напрямку (як встановлено вище оглядовість мотоцикла Suzuki водієві ОСОБА_6 могла бути обмежена автомобілем червоного кольору з кузовом типу седан (ВАЗ, мал. 14), а відомості, які викладені представником досудового розслідування в постанові про призначення комплексної судової транспортно-трасологічної та відеотехнічної експертизи від 23.10.2019 про те, що оглядовість учасниками пригоди в умовах місця пригоди була не обмеженою у експерта викликають сумнів і не можуть бути прийняті для подальшого дослідження, яке необхідне для відповіді на поставлені запитання.

В судовому засіданні було досліджено висновок експерта за результатами комплексної експертизи відео-, звукозапису та фототехнічної експертизи № КСЕ-19/117-21/5762 від 24.06.2021 року в якому зокрема зазначено, що на кадрі № 2062, в момент, що передує зникненню мотоцикла «Suzuki Bandit 650» з кадру, відеограми він, ймовірно, розташований на зустрічній смузі руху проїжджої частини дороги відносно автомобіля червоного кольору, який рухався у попутному напрямку (попереду мотоциклу, на рівні чи перед ним). Відповісти на питання, в категоричній формі не представляється можливим із-за значного віддалення запитуваного мотоцикла «Suzuki Bandit 650» від відеофіксуючого пристрою. В цей момент вказаний автомобіль розташовувався на крайній лівій смузі руху проїжджої частини дороги.

-на кадрі № 2047 автомобіль, ймовірно, змінює напрямок руху ліворуч.

В цей момент автомобіль починає рух з крайньої правої смуги руху та продовжує виконання маневру повороту ліворуч.

Таким чином, враховуючи пояснення допитаних в судовому засіданні експертів, які підтвердили правильність складених висновків, що були досліджені у судовому засіданні та узгоджуються з іншими засобами доказування у кримінальному провадженні, якими в сукупності підтверджено, що ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «Volkswagen Tiguan» реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушила вимоги п. п. 1.3, 1.5, 2.3б), 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху, що знаходиться у причинному зв`язку з даною ДТП і тяжкими наслідками, які від цього настали.

Суд оцінює зібрані докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Всі досліджені в судовому засіданні докази суд вважає належними, оскільки всі вони стосуються обставин скоєного злочину і мають значення для кримінального провадження; та допустимими, оскільки не встановлено порушень норм кримінально-процесуального закону під час їх збирання.

Щодо достовірності досліджених доказів, то слід відзначити, що судом не встановлено підстав для визнання жодного доказу недостовірним.

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що подія злочину мала місце, провина обвинуваченої ОСОБА_6 доведена повністю та її дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_6 суд, згідно з вимогами ст. ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винної, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд також враховує вимоги ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Виходячи з принципів співмірності й індивідуалізації покарання за своїм видом та розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень, а метою покарання є також виховання та соціальна реабілітація.

ОСОБА_6 вчинила необережне тяжке кримінальне правопорушення, об`єктом якого є безпека руху й експлуатації транспорту, а його додатковим обов`язковим об`єктом - життя та здоров`я особи та внаслідок грубого порушення обвинуваченим Правил дорожнього руху, потерпілому ОСОБА_7 були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили його смерть.

Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що ОСОБА_6 раніше не судима, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває. Відповідно до характеристик, виданих за місцем проживання та роботи, обвинувачена ОСОБА_6 характеризується позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання судом не встановлено.

З урахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставин вчинення кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченої, відсутності обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень, призначити ОСОБА_6 основне покарання у виді позбавлення волі та додаткове покарання - позбавлення права керування транспортними засобами, встановлені санкцією ч. 2 ст. 286 КК України.

Разом з тим, зважаючи на те, що обвинувачена ОСОБА_6 вчинила необережний злочин, має позитивні характеристики з місця мешкання та роботи, ту обставину, що обвинувачена раніше злочинів не вчиняла та вперше притягується до кримінальної відповідальності, є вдовою, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, а також позицію прокурора в судових дебатах, який просив призначити покарання з випробуванням, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченої без ізоляції від суспільства та вважає можливим, на підставі ст. ст. 75 КК України, звільнити її від відбування покарання з випробуванням та поклавши на неї обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Потерпілою ОСОБА_9 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_6 майнової шкоди (збитків) у сумі 52 228,50 грн., моральної шкоди у сумі 500 000 грн. (т. 1 а. с. 55-57), який був підтриманий потерпілою та її представником у судовому засіданні.

В обґрунтування позовних вимог потерпіла посилається на те, що вона здійснила поховання свого чоловіка, при цьому на організацію та проведення поховання понесла наступні витрати: ритуальні товари, поминальний обід, придбання пам`ятнику. Загалом були понесені витрати у сумі 52 228,50 грн. (т. 1 а. с. 58-63).

Крім того, їй внаслідок вчинення кримінального правопорушення завдано моральну (немайнову) шкоду, що полягає у фізичних болях та душевних стражданнях, які викликані невідворотною втратою чоловіка, батька двох малолітніх дітей. Після смерті чоловіка позивач відчуває постійні нервові переживання, стривоженість та дискомфорт, стали проявлятися емоційні спалахи. Заподіяну моральну шкоду потерпіла оцінює в 500 000 грн.

Обвинувачена та захисник обвинуваченої у судовому засіданні позовні вимоги не визнали, зазначивши необґрунтованість розміру майнової та моральної шкоди. Зазначили, що потерпілою не надано докази сплати нею сум, пов`язаних з похованням.

Вирішуючи заявлений цивільний позов, суд виходить з наступного.

Пунктом 10 ч. 1 ст. 56 КПК України передбачено, що протягом кримінального провадження потерпілий має право на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

На підтвердження розміру матеріальних збитків потерпілою разом з позовом надані:

- товарний чек ФОП ОСОБА_21 від 01 червня 2020 року на суму 13 800 грн. (т. 1 а. с. 58);

- товарний чек ПП ОСОБА_22 від 20 серпня 2019 року на суму 6 104 грн. (т. 1 а. с. 59-60);

- накладна ПП «Відпочинок» від 21 серпня 2019 року на суму 27 725,50 грн. (т. 1 а. с. 61);

- накладна ПП «Сундучок» від 21 серпня 2019 року на суму 2 915 грн. (т. 1 а. с. 62);

- накладна ПП ОСОБА_23 від 21 серпня 2019 року на суму 1 684 грн. (т. 1 а. с. 63).

Відповідно до ч. 1 ст. 1201 ЦК України особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, ці витрати.

Відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про поховання та похоронну справу» поховання померлого - комплекс заходів та обрядових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом або урни з прахом у могилу або колумбарну нішу, облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечать законодавству. Наведене однозначно свідчить про те, що церемонія поминання не відноситься до поховання. Більше того, зі змісту правових норм статті другої Закону України «Про поховання та похоронну справу» випливає, що церемонія поховання та церемонія поминання є зовсім різними правовими поняттями.

Аналогічну позицію висловив і Верховний Суд в своїй постанові від 19.03.2018 по справі № 554/1793/15-ц, в якій зокрема вказав, що витрати на поминальні обіди не входять до витрат на поховання.

Таким чином, витрати пов`язані з проведенням поминальних обідів, які проводяться після поховання, не належать до витрат на поховання, та не підлягають стягненню.

Тому позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_6 витрат на поминальний обід у сумі 27 725,50 грн. та витрат на придбання продуктів на поминальний день у сумі 1 684 грн. не підлягають задоволенню.

Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_9 щодо стягнення з ОСОБА_6 понесених витрат на організацію, проведення поховання та встановлення надгробного пам`ятника у сумі 19 904 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 23, ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів та відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ч. 2 ст.1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

Згідно ст. 23 ЦК України передбачено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з врахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди визначається судом залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних, тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення, тощо), з урахуванням стану здоров`я потерпілого, тяжкості вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

При встановлених судом обставинах, оцінюючи надані докази в їх сукупності, судом встановлено, що внаслідок кримінального правопорушення, вчиненого обвинуваченою ОСОБА_6 , потерпіла отримала та зазнала душевні та моральні страждання, які відбулися в результаті злочину, в зв`язку з втратою близької людини - чоловіка. Кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_6 призвело до того, що порушився звичайний, нормальний спосіб життя потерпілої в цілому. Отже, очевидним є те, що вчиненням обвинуваченим злочину потерпілому завдано моральної шкоди. При цьому, моральну шкоду не можна відшкодувати у повному обсязі, так як немає (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю. Будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз.

Визначаючи розмір моральної шкоди, заподіяної потерпілій, суд враховує, що людське життя є непоновлюваним, а тому і втрата близької людини є тяжкою моральною травмою, після якої людина потребує тривалого часу для відновлення нормального ритму життя та адаптації у суспільстві.

Тому, з урахуванням обставин справи, вимог розумності та справедливості, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_9 у відшкодування моральної шкоди 300 000 грн.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Під час досудового розслідування в кримінальному провадженні було залучено експертів, а саме:

- судового експерта Дніпропетровського НДЕКЦ для проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу, витрати складають - 1256,08 грн. (висновок експерта № 11/10.2/868 від 10.10.2019);

- судового експерта Дніпропетровського НДЕКЦ для проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу, витрати складають - 1256,08 грн. (висновок експерта № 11/10.2/869 від 24.09.2019);

- судового експерта Дніпропетровського НДЕКЦ для проведення судової транспортно-трасологічної експертизи, витрати складають - 1256,08 грн. (висновок експерта № 11/10.4/867 від 18.10.2019);

- судових експертів Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса для проведення комплексної, комісійної судової транспортно-трасологічної, автотехнінчої експертизи та експертизи відео-, звукозапису витрати складають - 16344 грн. (висновок експерта № 23843/23844/1772 від 13.02.2020);

- судового експерта Дніпропетровського НДЕКЦ для проведення технічної експертизи документів, витрати складають - 1099,07 грн. (висновок експерта № 3/2.1,2.3/812 від 29.10.2019).

Загальний розмір витрат на залучення експертів складає 21 211,31 грн.

Враховуючи вищевикладене, процесуальні витрати на залучення експертів для проведення експертних досліджень на суму 21 211,31 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 .

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.08.2019 року накладено арешт на транспортний засіб - «Volkswagen Tiguan» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який необхідно скасувати на підставі ч. 4 ст.174 КПК України.

Питання про речові докази необхідно вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирався, на теперішній час відсутні підстави для його обрання.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 128, 368-370, 373-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, з позбавленням права керування транспортними засобами строком 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбуття покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, якщо протягом зазначеного строку вона не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання або роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Контроль за поведінкою засудженої ОСОБА_6 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання останньої.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 19 904 (дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот чотири) грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 300 000 (триста тисяч) грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 на користь держави витрати на проведення судових експертиз у сумі 21 211,31 грн. (двадцять одна тисяча двісті одинадцять грн. 31 коп.).

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.08.2019 року на автомобіль «Volkswagen Tiguan» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 - скасувати.

Речові докази:мотоцикл «Suzuki Bandit 650» реєстраційний номер НОМЕР_3 - повернути потерпілій ОСОБА_9 .

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженій та прокурору. Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Вирок постановлений та виготовлений у нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Головуючий суддя ОСОБА_1