Справа № 754/8896/23
У Х В А Л А

Іменем України

07 серпня 2023 року м.Київ

слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 за участі прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Києві заяву ОСОБА_4 про відвід процесуального керівника - прокурора Деснянської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження №0000354 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.06.2023 через систему «Електронний суд» до Деснянського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_4 про відвід процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000354 - прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

1.Зміст заяви про відвід прокурора

В обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_4 , зазначає, що існують сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 , оскільки останній, не контролює своєчасність та повноту виконання вказівок старшим дізнавачем ВД Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 при організації досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

2.Позиція учасників судового засідання

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 доводи свого звернення підтримав, наполягав на відводі прокурора, оскільки останній надавши вказівки за кримінальним провадженням тривалий час не вживає заходів щодо контролю за їх виконанням. Наголосив, що наведені ним відомості свідчать про існування обставин, що викликають сумніви в неупередженості прокурора, а тому є підстави для його відводу, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення заявленого відводу, оскільки він є невмотивованим та зводиться до незгоди ОСОБА_4 з ходом досудового розслідування. З огляду на викладене, наполягав на відсутності будь-яких передбачених законом підстав для відводу прокурора.

3.Оцінка та висновки слідчого судді

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією з фундаментальних засад здійснення правосуддя.

З метою дотримання вимог вказаної засади кримінальний процесуальний закон зобов`язав, зокрема, прокурора заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених ст. 77 КПК України. Водночас особи, які беруть участь у судовому провадженні за наявності тих самих підстав наділені правом заявити прокурору відвід, який відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України повинен бути вмотивованим.

Встановлення законодавчої можливості відводу (самовідводу) прокурора має важливе значення для неупередженого судового розгляду, адже прокурор відповідно до норм КПК України наділений значним обсягом повноважень, що можуть суттєво обмежувати чи звужувати права і свободи особи.

Вичерпний перелік підстав для відводу прокурора закріплений ст. 77 КПК України. Пунктом 3 вказаної норми передбачено, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

При цьому, враховуючи положення ч.5 ст.80 КПК України, слідчий суддя наголошує, що мотиви відводу повинні мати не абстрактний характер, а містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість прокурора, та повинні бути підтверджені відповідними доказами.

Таким чином, при вирішенні питання по відвід прокурора з підстави його упередженості, думка особи, яка ставить під сумнів неупередженість прокурора є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи дійсно сумніви такої особи є об`єктивно виправданими.

У своїй заяві як на підставу для відводу заявник ОСОБА_4 , посилається на наявність обґрунтованих сумнівів у неупередженості прокурора ОСОБА_3 при здійсненні ним повноважень прокурора у кримінальному провадженні № 0000354 від 22.02.2022. Наявність таких сумнівів заявник пов`язує із ходом досудового розслідування, протягом якого тривалий час не вживаються заходи спрямованні на дослідження обставин за фабулою правопорушення.

У першу чергу, слідчий суддя відзначає, що сама по собі незгода із ходом досудового розслідування, за відсутності передбачених ст.77 КПК України обставин, які об`єктивно викликають сумнів у його неупередженості, не може бути самостійною підставою для відводу прокурора.

У цьому контексті важливо, що в межах розгляду питання про відвід прокурора слідчий суддя не уповноважений надавати оцінку законності та обґрунтованості рішень, процесуальних та слідчих дій, прийнятих і проведених ним у межах кримінального провадження. Такими повноваженнями під час досудового розслідування наділений слідчий суддя, який розглядає відповідні скарги в порядку, передбаченому ст. 303-308 КПК, а під час судового провадження - склад суду, визначений для розгляду відповідного кримінального провадження по суті.

Викладені у заяві про відвід доводи очевидно потребують аналізу низки взаємопов`язаних рішень та дій у кримінальному провадженні у їх співставленні із запереченнями заявника, а оцінка таких доводів безпосередньо впливає на висновки щодо допустимості та належності зібраних у такому провадженні доказів, а тому має здійснюватися лише визначеним для його розгляду складом суду на стадії судового провадження в порядку, визначеному КПК України.

Заявник ОСОБА_4 , подаючи відповідну заяву про відвід прокурора, намагається обійти встановлений законодавством порядок оскарження і оцінки рішень, дій та бездіяльності осіб, що проводять досудове розслідування у кримінальному провадженні. Такі дії заявника не відповідають цілям та меті, для досягнення яких законодавцем передбачено механізм відводів учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя констатує відсутність стверджувальних сумнівів у неупередженості прокурора ОСОБА_3 , а тому відмовляє у задоволенні заяви про його відвід.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 77, 80, 83 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву ОСОБА_4 про відвід процесуального керівника - прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження №0000354 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, залишити без задоволення.

2. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1