Провадження №1-кп/389/138/18
УХВАЛА

24 травня 2023 року колегія суддів Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2

- ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000687 від 07.12.2017, стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новомиргород, Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, інваліда ІІІ групи, не одруженого, не маючого утриманців, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого судимості в силу ст.89 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 липня 2018 року кримінальне провадження №0000687 від 07.12.2017 стосовно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК Українирозподілено колегії суддів Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області: головуючий суддя - ОСОБА_1 судді ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

По даному кримінальному провадженню прокурором, в порядку ст.338 КПК України, змінено обвинувачення стосовно ОСОБА_6 .. В обґрунтування чого вказано, що під час судового розгляду вказаного кримінального провадження з досліджених в судовому засіданні доказів, у тому числі показів обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , свідків встановлено, що достатніх доказів, які б вказували на скоєння ОСОБА_6 нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства та проникненням у житло (розбій), тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, не здобуто.

Зокрема, допитаний у судовому засіданні ОСОБА_6 повністю вину не визнає та заперечує існування обставин які вказані у обвинувальному акті.

Потерпіла ОСОБА_8 під час судового розгляду даного кримінального провадження змінила покази та повідомила, що обвинувачений ОСОБА_6 не здійснював відносно неї насильство, тілесні ушкодження їй не наносив, тілесні ушкодження у виді подряпини на шиї вона отримало з власної необережності під час роботи в саду. До домоволодіння ОСОБА_9 вона сама впустила ОСОБА_6 , який без дозволу взяв належний ОСОБА_9 телевізійний кабель подовжувач та пішов з будинку.

Потерпілий ОСОБА_9 повідомив, що безпосереднім учасником подій не був, обставини події йому відомі зі слів потерпілої ОСОБА_8 .

Допитані в ході судового розгляду свідки також не були безпосередніми очевидцями вчинення інкримінованого кримінального правопорушення та не можуть повідоми обставини його вчинення.

Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Верховного суду України №10 від 06.11.09 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» розбій як злочин проти власності (стаття 187 КК) - це напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства. Під нападом за статтею 187 КК слід розуміти умисні дії, спрямовані на негайне вилучення чужого майна шляхом застосування фізичного або психічного насильства, зазначеного в частині першій цієї статті. Розбій вважається закінченим з моменту нападу, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, або з погрозою застосування такого насильства, незалежно від того, заволоділа винна особа майном потерпілого чи ні.

За таких обставин в діях ОСОБА_6 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України та його дії мають бути кваліфіковані за ч.1 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

В судовому засіданні судом поставлено питання щодо можливості продовження розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 обвинуваченого за ч.1 ст.186 КК України або щодо його закриття у зв`язку із закінченням строків давності.

В судовому засіданні обвинувачений та його захисник повідомили, що обвинувальний акт вони отримали та ознайомились з його змістом в повному обсязі. Вважають за можливе закрити провадження по справі у зв`язку із закінченням строків давності.

Прокурор також вказав на те, що існують підстави для звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, в зв`язку з чим кримінальне провадження підлягає закриттю.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Так, відповідно ч.3 ст.12 КК України, в редакції, що була чинною на момент вчинення ОСОБА_6 злочину, злочин, передбачений ч.1 ст.186 КК України відносився до злочинів середньої тяжкості

Згідно ч.2 ст.12 КК України, в редакції Закону, яка чинна на даний час, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.186 КК України, відноситься до нетяжких злочинів.

Згідно з положеннями п.1 та п.3 ч.1 ст.49 КК України, в редакції, що чинна на даний час, передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального проступку і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки, зокрема, два роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі та п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Також, попередня редакція п.1 та п.3 ч.1 ст.49 КК України, яка була чинною на момент вчинення інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, аналогічно передбачала, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки, зокрема, два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч.1 ст.285 та ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.186 КК України, вчиненого за наступних обставин.

07 грудня 2017 близько 20.00 год. ОСОБА_6 перебував в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_9 , в якому в цей час також перебувала ОСОБА_8 .

Перебуваючи у вказаному місці ОСОБА_6 в одній із кімнат будинку побачив телевізійний кабель подовжувач 3R-3R, після чого у нього виник умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), а саме на викрадення належного ОСОБА_9 телевізійного кабелю подовжувача.

Реалізуючи вказаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, усвідомлюючи, що його дії помічені ОСОБА_8 , ОСОБА_6 відкрито заволодів належним потерпілому ОСОБА_9 телевізійним кабелем подовжувачем 3R-3R, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №683 від 23.11.2017, 94 грн. 60 коп.

В подальшому, ОСОБА_6 вийшов з належного потерпілому ОСОБА_9 будинку, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на вказану вище суму.

Із викладеного вбачається, що ОСОБА_6 вчинив правопорушення 07 грудня 2017 року, тобто на момент розгляду даного клопотання пройшло більше ніж п`яти років.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що на підставі ст.49 КК України, обвинуваченого ОСОБА_6 слід звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.186 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 завдані матеріальні збитки в сумі 553 грн. 60 коп. та завдану моральну (немайнову) шкоду в розмірі 5000 грн. залишити без розгляду в зв`язку закриттям кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_6 ..

Керуючись ст. ст. 284, 288, 314, 372 КПК України, ст. 49 КК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

На підставі ст.49 КК України, обвинуваченого ОСОБА_6 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.186 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження, внесене 07.12.2017 в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000687 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, - закрити у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні в розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) грн. 48 коп., віднести на рахунок держави.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 до обвинуваченого ОСОБА_6 про відшкодування, заподіяної кримінальним правопорушенням, майнової та моральної шкоди, - залишити без розгляду.

Роз`яснити потерпілому, що залишення цивільного позову без розгляду в рамках кримінального провадження не позбавляє права звернутися до суду із позовом в порядку цивільного судочинства.

Речові докази у даному кримінальному провадженні, а саме:

металевий кухонний ніж з дерев`яною ручкою коричневого кольору та дактилоскопічну карту на ім`я ОСОБА_6 , які перебувають на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів відділу поліції №1 (м.Мала Виска) Новоукраїнського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області (Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області), - знищити;

тактичний ліхтарик, пачку цигарок з надписом «Бонд», окуляри, запальничку, носову хустинку, мобільний сенсорний телефон «Нокіа», гроші у сумі 163 грн. (2 купюри номіналом по 50 грн., 2 купюри номіналом по 20 грн., 1 купюру номіналом 10 грн., 2 купюри номіналом по 5 грн. та 3 купюри номіналом на 1 грн.), які перебувають на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів відділу поліції №1 (м.Мала Виска) Новоукраїнського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області (Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області), повернути ОСОБА_6 ;

телевізійний кабель подовжувача 3R-3R тюльпанів 3, шнур тюльпана, який перебуває на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів відділу поліції №1 (м.Мала Виска) Новоукраїнського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області (Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області), повернути потерпілому ОСОБА_9 .

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3