Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4262/23
Провадження №1-кс/552/1225/23
У Х В А Л А

28.07.2023 м. Полтава

Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області при здійсненні перевірки за її заявою, -

В С Т А Н О В И В :

До Київського районного суду м. Полтави 27 липня 2023 року надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області при здійсненні перевірки за її заявою.

В даній скарзі ОСОБА_2 зазначила, 03 липня 2023 року вона звернулась до ГУНП у Полтавській області з заявою про вчинення злочину.

Незважаючи на її протести, її заяву скерували до ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

З цього приводу та щодо невнесення відомостей за її заявою в ЄРДР вона поскаржилася на «гарячу лінію» Національної поліції України 11 липня 2023 року.

14 липня 2023 року вона отримала відповідь за підписом начальника СУ ГУНП в Полтавській області, у якій їй було повідомлено, що її заяву скеровано до ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області. Заяву зареєстровано в ЄО за №9784 від 03.07.2023 та за №10236 від 10.07.2023. Також повідомлялось, що в даний час за її заявою проводиться перевірка, за результатами якої її буде поінформовано.

Того ж дня надійшла відповідь ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області аналогічного змісту. Їй також повідомлялося, що здійснюється ретельна перевірка матеріалів її заяви від 03.07.2023, проведення перевірки доручено сектору превенції.

Але сектор превенції в повній мірі проявляє бездіяльність. Так, особа, що здійснює перевірку, не виходила з нею на зв`язок, не опитувала її, не зверталась для одержання доказів, які є в розпорядженні заявника, не встановила та не допитала свідків.

Таким чином, зазначаючи, що здійснюється неналежна перевірка за її заявою, що є бездіяльністю співробітників відділу превенції ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, з заявник просила суд:

зобов`язати відповідальну особу ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області допитати та отримати пояснення у її знайомої ОСОБА_3 , з якою заявник 04.04.2023 перебували в офісі ОСОБА_4 і на кладовищі,

зобов`язати відповідальну особу ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ознайомитися з речовими доказами, наявними у заявника.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження за даною скаргою, приходжу до наступних висновків.

Як вбачається зі змісту скарги, ОСОБА_2 03 липня 2023 року звернулася з заявою до ГУНП в Полтавській області за фактом можливого вчинення правопорушення гр. ОСОБА_4 та невідомою особою.

Вказана заява скерована до ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області для прийняття рішення.

З матеріалів скарги вбачається, що за зверненням ОСОБА_2 здійснюється перевірка, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені.

Статтею 303 КПК України передбачено виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Таким чином згідно ст. 303 КПК України не передбачено оскарження дій чи бездіяльності уповноважених осіб органу досудового розслідування, що полягають у здійсненні перевірки за заявою про кримінальне правопорушення.

Проте, бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно п. 1 ч.1 ст.303 КПК України ОСОБА_2 не оскаржується.

Інша бездіяльність слідчого, прокурора до внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР згідно ст. 303 КПК України оскаржена бути не може.

Частиною 4 ст. 304 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Оскільки скаргу ОСОБА_2 подано на бездіяльність органу досудового розслідування, що не підлягає оскарженню до внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення та до початку досудового розслідування, необхідно відмовити у відкриті провадження за скаргою ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 303 - 304 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області при здійсненні перевірки за її заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1