Провадження №11-сс/801/513/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем судового засідання ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника -адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000277 від 06 липня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 182, ч. 4 ст. 296 КК України, за клопотанням слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за апеляційними скаргами прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.08.2023, якою клопотання слідчого задоволено частково та обрано ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., в межах строку досудового розслідування, тобто до 23 жовтня 2023 року, -

встановив:

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Згідно матеріалів кримінального провадження № 0000277 від 06 липня 2023 року, ОСОБА_8 оголошено підозру в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 182, ч. 4 ст. 296 КК України.

Так, 06.07.2023 близько 13 год. 17 хв. ОСОБА_10 , перебуваючи на території стоянки для транспортних засобів, що знаходиться поруч з будинком № 32, а саме за адресою: м. Вінниця, вул. Шмідта, підійшов до автомобіля марки «Skoda Oktavia», білого кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_11 та діючи умисно, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, будучи обізнаним із вимогами ст. 32 Конституції України відповідно до якої кожний громадянин має право на недоторканність приватного життя, на особисту і сімейну таємницю, а також заборону збирання, зберігання, поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини, з метою збору впродовж певного часу інформації про місце знаходження ОСОБА_11 , прикріпив до днища його автомобіля марки «Skoda Oktavia» GPS - трекер (спеціальний технічний засіб негласного отримання інформації), чим порушив право ОСОБА_11 на недоторканність його приватного життя.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/102-23/13396-ТК від 15.08.2023 за результатами судової експертизи телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів: пристрій який було вилучено в ході огляду місця події 06.07.2023 та який надано на дослідження - є GPS - трекером торгової марки iTracksafe, моделі AS3R, що призначений для встановлення та передавання інформації про координати свого географічного місцезнаходження.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_10 06.07.2023 близько 13 год. 20 хв. зайшов до приміщення ТОВ «Сервісний центр №1», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Шмідта, буд. №32 в якому перебували на своєму робочому місці ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 та з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи існуючі у суспільстві правила поведінки, моралі та добропристойності, із хуліганських спонукань, діючи з особливою зухвалістю, усвідомлюючи, що знаходиться в громадському місці, демонструючи свою зверхність, грубо порушуючи громадський порядок, діючи на очах сторонніх осіб, безпідставно почав виражатися нецензурною лайкою в бік працівника вищевказаного підприємства, а саме ОСОБА_11 , погрожуючи йому фізичною розправою, звинувачувати його у вчиненні кримінального правопорушення, замахуватися в його бік рукою. Після цього, ОСОБА_10 продовжуючи свої хуліганські дії, дістав із своєї лівої кишені шортів у які він був одягнений заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень балончик «Перець-1М», що містить отруйну речовину подразнюючої дії - капсаіцин та розпилив його в область обличчя ОСОБА_11 , після чого ОСОБА_10 покинув приміщення підприємства ТОВ «Сервісний центр №1» та зник у невідомому напрямку, чим тимчасово припинив нормальну діяльність цього підприємства.

Відповідно до висновку судово-медичного експерта №525 від 26.07.2023 ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку кон`юнктиви та рогівки обох очей, що за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад для здоров`я.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/102-23/13397-ФХД від 10.08.2023 за результатами судової експертизи матеріалів, речовин та виробів речовина, яка знаходиться в балончику з написом «Перець-1М», містить діючу речовину капсаіцин, який відноситься до спеціальних хімічних речовин (отруйних речовин подразнюючої дії).

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.08.2023 клопотання слідчого задоволено частково та обрано підозрюваному в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 182, ч. 4 ст. 296 КК України ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., в межах строку досудового розслідування, тобто до 23 жовтня 2023 року.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, на строк дії ухвали про домашній арешт, а саме:

- прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою на визначений час;

- не залишати місце проживання у визначений слідчим суддею час без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, місця роботи та/або місця навчання;

- утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Мотивуючи прийняте рішення суд зазначив, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказує у своєму клопотанні слідчий, що полягають у необхідності запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Проте слідчим та прокурором в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, що їх подали.

В апеляційній скарзі прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_6 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.08.2023. Просить винести своє рішення, яким застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 60 днів з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Апеляційна скарга мотивована тим, що слідчим та прокурором в судовому засіданні вказано на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. ОСОБА_8 може переховуватись від слідства та суду, може чинити залякування відносно потерпілого та свідків, є ризик, що ОСОБА_8 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, на даний час притягується до відповідальності за вчинення 2 кримінальних правопорушень, відносно нього внесено відомості до ЄРДР ще й по іншим фактам вчинення кримінальних правопорушень.

В своїй апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.08.2023, посилаючись на те, що в оскаржуваній ухвалі слідчим суддею не вказано номер кримінального провадження. Повістки про виклик до суду для слухання повного тексту ухвали підозрюваним не отримано, на останній день строку оскарження 03.09.2023 ОСОБА_8 не отримано повного тексту оскаржуваної ухвали. В судове засідання слідчий не з`явився, судом не було заслухано сторону звернення з клопотанням та не прийнято до уваги докази, здобуті під час досудового розслідування справи, які вказують на об`єктивну сторону кримінального проступку та можуть бути обґрунтуванням застосування такого запобіжного заходу.

ОСОБА_8 є військовослужбовцем ЗСУ та дана справа належить до юрисдикції Спеціалізованій прокуратурі у військовій та оборонній сфері, на правах структурного підрозділу Офісу Генерального прокурора України. ОСОБА_8 не було роз`яснено право на захист та не надано можливості викликати адвоката під час проведення слідчих дій.

Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу з підстав, викладених в ній та просив задовольнити її в повному об`ємі, заперечив проти задоволення апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_8 .

Підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, підтримали апеляційну скаргу підозрюваного.

Мотиви суду.

Заслухавши суддю -доповідача, виступи часників провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційні скарги прокурора та підозрюваного ОСОБА_8 - не підлягають до задоволення з огляду на наступне.

Висновки слідчого судді про недоцільність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованими.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим кодексом.

Як убачається з клопотання слідчого та апеляційної скарги прокурора органами досудового розслідування вказується на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_8 , перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Проте, під час розгляду клопотання, прокурором жодним чином не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки ОСОБА_8 має постійне місце проживання, має на утриманні неповнолітню дитину (шість місяців) та вагітну дружину, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків, займається волонтерською діяльністю.

Колегія суддів апеляційного суду, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється, покарання, яке загрожує останньому у разі доведення його винуватості, конкретні обставини справи, дані про особу підозрюваного, обсяг досудового розслідування, прийшла до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби буде достатнім стримуючим засобом належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_10 про те, що в судовому засіданні не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, колегія суддів вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Так, наявність ризиків, на які посилався слідчий у своєму клопотанні, були підтверджені під час судового розгляду, а запобіжний захід саме у вигляді домашнього арешту з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, на даній стадії процесу, в повній мірі відповідає меті його застосування, забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя дотримався даних вимог закону та дійшов правильного висновку про недоцільність застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_8 . Застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби, на думку колегії суддів, є співмірним з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю злочинів та його наслідками, і підстав вважати його недостатньо або занадто суворим немає.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційні скарги прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.08.2023, якою клопотання слідчого задоволено частково та обрано ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., в межах строку досудового розслідування, тобто до 23 жовтня 2023 року, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4