Провадження № 1-кс/202/6962/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

07 вересня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000904 від 21.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася з клопотанням, в якому просить накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на мобільний телефон марки «Redmi» Model: M2006C3LC Xiaomi, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , S: НОМЕР_3 , в чохлі-книжці червоного кольору, який вилучений 21.08.2023 поблизу місця події, а саме чагарників зліва від території ТОВ «Васильківське-Агро» за адресою: вул. Шевченко, буд. 4, с. Богданівка Синельниківського району Дніпропетровської області.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000904 від 21.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за фактом умисного вбивства ОСОБА_5 .

Під час огляду 21 серпня 2023 року було вилучено вищевказаний мобільний телефон, який постановою слідчого визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Отже, посилаючись на необхідність збереження речового доказу, слідчий просить відповідно до статті 170 КПК України накласти на нього арешт.

В судове засідання слідчий та володілець майна не з`явилися, що не перешкоджає судовому розгляду.

При цьому в матеріалах клопотання наявні заяви слідчого та підозрюваного про проведення судового розгляду без їх участі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000904 від 21.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В рамках цього кримінального провадження 21.08.2023 слідчим було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Redmi» Model: M2006C3LC, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , S: НОМЕР_3 , в чохлі-книжці червоного кольору.

Постановою слідчого зазначений мобільний телефон визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя враховує, що за змістом частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК України).

Так, за приписами статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому згідно статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, до яких у тому числі належить арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Статтею 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна (частина четверта статті 170 КПК України).

Відповідно до частини 11 статті 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя вважає доведеним, що був вчинений злочин і вилучений неподалік місця події мобільний телефон може бути доказом такого злочину, зокрема містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям, визначеним статтею 98 КПК України.

У той же час існує загроза втрати цього речового доказу у разі не накладення на нього арешту.

Отже, матеріали клопотання слідчого доводять наявність правових підстав для накладення арешту на мобільний телефон марки «Redmi» Model: НОМЕР_4 , ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , S: НОМЕР_3 , в чохлі-книжці червоного кольору.

На переконання слідчого судді, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права володільця цього майна, оскільки телефон визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, його арештом не будуть порушені чи суттєво обмежені чиї-небудь права.

Враховуючи вищенаведене, клопотання слідчого можливо задовольнити та з метою забезпечення збереження речового доказу накласти арешт на мобільний телефон марки «Redmi» Model: M2006C3LC, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , S: НОМЕР_3 , в чохлі-книжці червоного кольору, заборонивши відчуження, розпорядження та користування ним.

Керуючись ст. ст. 131-132, 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Redmi» Model: M2006C3LC, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , S: НОМЕР_3 , в чохлі-книжці червоного кольору, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування ним.

Роз`яснити, що відповідно до частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_6