УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, клопотання слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП в м. Києва ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002147 від 02.06.2023,

ВСТАНОВИЛА:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП в м. Києва ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002147 від 02.06.2023, в якому слідчий просив накласти арешт на речі, вилучені 06.06.2023 під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , у приміщенні СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає про те, що у провадженні СВ ВП № 2 Шевченківського управління поліції ГУ НП у м. Києві, перебувають матеріали кримінального провадження №0002147 від. 02.06.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Зі змісту клопотання вбачається, що 02.06.2023 року, в період з 14 години 00 хвилин до 14 годині 40 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, в умовах воєнного стану, шляхом пошкодження вікна, незаконно проник у кухню комунальної квартири АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав велосипед марки "Тітан-24", вартістю близько 3500 гривень, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

02.06.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано в порядку ст.208 КПК України.

03.06.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Допитана в якості свідка ОСОБА_7 15.11.1991 повідомила, 02.06.2023 близько о 16.00 до неї до дому прийшов її знайомий ОСОБА_5 , та попросив здати велосипед у ломбард під її паспорт, зі слів ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ввів її в оману та повідомив їй шо велосипед він знайшов на вулиці. ОСОБА_7 , погодилась, та у той же день заклала велосипед у відділення ломбарду, за що отримала 1200 гривень, та передала їх ОСОБА_5 .

06.06.2023 ОСОБА_5 викупив велосипед з ломбарду, та добровільно видав його слідчому.

06.06.2023 в період часу з 13.20-13.50 за адресою: м. Київ, вул. Олени Теліги, 43а, у приміщенні слідчого відділу ВП№2 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві, було проведено огляд місця події під час якого було виявлено та вилучено:

- велосипед гірський двоколісний «Titan» чорного кольору з зеленим написом на його корпусі (рамі) « НОМЕР_1 ».

07.06.2023 вилучені в ході огляду предмети були визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Далі слідчий у клопотанні зазначає, що в органу досудового розслідування достатні підстави вважати, що вилучені в ході огляду місця події речі можуть містити на собі сліди злочину. Враховуючи вказане, з метою належного зберігання речових доказів, слідчий просить накласти арешт на вилучене майно.

Слідчий ОСОБА_3 будучи належним чином повідомлений про час та дату, в судове засідання не прибув. Водночас, до початку судового засідання подав до суду заяву в якій просив проводити судовий розгляд за відсутності слідчого. Крім того, до своєї заяви долучив рапорт, зі змісту якого вбачається, що власниця вилученого майна була повідомлена про час та дату судового розгляду належним чином.

Жодних заяв або клопотань, в тому числі і про відкладення, від власника майна не надходило.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч.2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні слідчого майна, вилученого 06.06.2023 під час проведення огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Олени Теліги, 43А, у приміщенні СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві, а саме: велосипед гірський двоколісний «Titan» чорного кольору з зеленим написом на його корпусі (рамі) «XC2018».

Так, слідчим суддею з матеріалів клопотання встановлено, що вказане майно може бути використано як доказ у кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, є об`єктом кримінального правопорушення, тож накладення арешту на вказане майно є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів.

Разом з тим, слідчий суддя не знаходить у висновках слідчого при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно порушень вимог КПК України та чогось очевидно необґрунтованого та безпідставного.

Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.

Керуючись вимогами ст.ст. 117, 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 06.06.2023 під час проведення огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Олени Теліги, 43А, у приміщенні СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві, а саме:

- велосипед гірський двоколісний «Titan» чорного кольору з зеленим написом на його корпусі (рамі) «XC2018».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1