Справа № 686/3603/18
Провадження № 1-кп/686/467/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.ст. 361 ч. 1, 361 ч. 2, 28 ч. 3 і 361 ч. 2 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 361 КК України, ОСОБА_7 за ст.ст. 28 ч. 3 і 361 ч. 2 КК України, ОСОБА_8 за ст.ст. 28 ч. 3 і 361 ч. 2 КК України,

встановив:

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні в складі організованої групи з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 злочину, передбаченого ст.ст. 28 ч. 3 і 361 ч. 2 КК України (в несанкціонованому втручанні в роботу мережі електрозв`язку, що заподіяло значну матеріальну шкоду оператору мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» в розмірі 6405,83 грн., ПрАТ «ВФ Україна» в розмірі 125 753,8 грн. та ТОВ «Лайфселл» в розмірі 8093 грн.

Під час досудового розслідування кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, яке полягає в обов`язку виконувати обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, зокрема: прибувати до суду за кожною вимогою; повідомляти суд про зміну свого місця проживання. Роз'яснено обвинуваченому, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід. Згідно зі ст. 42 КПК України на обвинуваченого також покладено обов`язок прибувати до суду за першою вимогою.

Незважаючи на вищенаведене, в судові засідання обвинувачений ОСОБА_7 , будучи у встановленому законом порядку належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, за викликом суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив і місце його знаходження не відоме.

Тобто обвинувачений ОСОБА_7 ухилився від суду.

Прокурор заявив клопотання про оголошення обвинуваченого ОСОБА_7 в розшук, застосування до останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою та про надання дозволу на його затримання з метою приводу для участі в розгляді такого клопотання, посилаючись на те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк до п`яти років, не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, за останнім місцем проживання він відсутній та переховується від суду.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку клопотання прокурора задовольнити, надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з наступних підстав.

Так, обвинувачений ОСОБА_7 порушив покладений на нього кримінальним процесуальним законом (ст.ст. 42, 194 КПК України) обов`язок, а саме не з`явився в судове засідання, не повідомивши причину своєї неявки, за місцем свого постійного проживання відсутній, про зміну такого місця суд не повідомив, таким чином ухилився від суду, а тому у відповідності до ст. 335 КПК України останнього слід оголосити в розшук.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю обвинуваченого, тому вирішення цього питання у відсутності обвинуваченого ОСОБА_7 є неможливим. Разом з тим, у відповідності до ст. 189 КПК України слід надати дозвіл на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, адже ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк до п`яти років, не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, порушив покладений на нього кримінальним процесуальним законом обов`язок та переховується від суду.

Згідно зі ст. 335 КПК України до розшуку судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 слід зупинити та продовжити його стосовно ОСОБА_5 , враховуючи, що ухвалами суду від 15.11.2022 та 01.05.2023 зупинено судове провадження щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 відповідно, до їх звільнення з військової служби (демобілізації).

Керуючись ст.ст. 183, 189, 190, 193, 314, 335 КПК України,

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 06.04.2005 Новоушицьким РВ УМВС України в Хмельницькій області, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 , який обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ст.ст. 28 ч. 3 і 361 ч. 2 КК України, оголосити в розшук.

Організацію виконання ухвали суду в частині розшуку обвинуваченого доручити прокурору Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу.

Строк дії ухвали в частині надання дозволу на затримання - до моменту фактичного затримання обвинуваченого.

До розшуку судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 зупинити.

Продовжити судове провадження стосовно ОСОБА_5 за ст.ст. 361 ч. 1, 361 ч. 2, 28 ч. 3 і 361 ч. 2 КК України.

Копію ухвали для виконання в частині розшуку надіслати прокурору Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 та начальнику Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя: