Cправа №505/1870/23
Провадження №1-кс/505/1047/2023
УХВАЛА

Іменем України

06.07.2023 м. Подільськ

Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Подільську Одеської області клопотання слідчого відділення №-1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Балти, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до статті 89 КК України не маючого судимості,

- підозрюваного у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №-0000489 від 17.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий відділення №-1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Як вбачається з клопотання слідчого, та наданих матеріалів, досудовим розслідуванням встановлено, що 16.05.2023 близько 20:00 години, більш точного часу встановити не представилось можливим, у ОСОБА_6 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та знаходився за місцем свого проживання у приміщенні коридору приватного будинку, що розташований по АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин у останнього відбулася сварка із своєю співмешканкою ОСОБА_7 , яка також проживала у даному помешканні.

Після цього, у ОСОБА_6 внаслідок вказаного конфлікту із співмешканкою ОСОБА_7 , виник кримінально-протиправний умисел, направлений на умисне заподіяння шкоди здоров`ю останній шляхом нанесення тілесних ушкоджень.

У подальшому, ОСОБА_6 перебуваючи у приміщенні будинку, що розташований по АДРЕСА_1 , маючи умисел на заподіяння шкоди здоров`ю своїй співмешканці ОСОБА_7 , яка є особою похилого віку і не зможе чинити будь-якого опору, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, завдав декілька ударів кулаками обох рук в область голови ОСОБА_7 , від яких остання впала на підлогу, та продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_6 ще завдав невстановлену кількість ударів руками в область обличчя та голови потерпілої.

Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_7 нанесені наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку середнього ступеня важкості, набряк головного мозку, субарахноїдальний крововилив з проривом шлуночку системи мозку, перелом верхньої нижньої щелепи зліва, перелом кісток носу, які відповідно до п.п. 2.1.1 (а), 2.1.2., 2.1.3 (г) «ПРАВИЛ судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (Наказ № 6 від 17.01.1995 року), відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

За підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення 17.05.2023 о 00:45 годині ОСОБА_6 затримано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України (якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин) та його злочинна діяльність припинена.

За наявності достатніх доказів у вчиненні вказаного кримінального правопорушення 17.05.2023 слідчим відділення № 1 СВ Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , в присутності захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Під час проведення допиту підозрюваний ОСОБА_6 свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі.

Слідчим суддею Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 . 18.05.2023 відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів, тобто до 16.07.2023.

Керівником Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_8 , 04.07.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000489 від 17.05.2023 продовжено до трьох місяців, тобто до 17.08.2023.

Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджуються зібраними під час досудового розслідування матеріалами, які перебувають в кримінальному провадженні, а саме:

- протоколом огляду місця події від 16.05.2023, під час якого проведено огляд домогосподарства розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_3 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканки АДРЕСА_3 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , лікар-судово-медичний експерт Північного міжрайонного відділення № 1 КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи»;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканки АДРЕСА_4 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , мешканки АДРЕСА_5 ;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 17.05.2023;

- довідкою КП «Балтська багатопрофільна лікарня» від 17.05.2023 року № 05.1-09/432;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому він визнає свою вину;

- протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_6 від 18.05.2023;

- довідкою КП «Балтська багатопрофільна лікарня» від 08.06.2023 року № 05.1-09/571;

- висновком експерта призначеної судово-медичної експертизи № 911 від 25.05.2023;

- висновком експерта призначеної судово-медичної експертизи № 912 від 29.05.2023;

- висновком експерта призначеної судово-медичної експертизи № 916 від 06.06.2023;

- висновком експерта призначеної судово-медичної експертизи № 917 від 19.06.2023;

- висновком експерта призначеної судово-медичної експертизи № 932 від 20.06.2023;

- протоколом допиту представника потерпілої ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , мешканки АДРЕСА_6 .

Двомісячний строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 закінчується 16.07.2023, однак для завершення досудового розслідування, всебічного повного та неупередженого дослідження всіх обставин вчиненого злочину, необхідно виконати наступне:

- витребувати та долучити висновок судово-медичної експертизи, з метою встановлення ступеню тяжкості виявлених тілесних ушкоджень спричинених потерпілій ОСОБА_7 ;

- витребувати та долучити висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи проведеної підозрюваному ОСОБА_6 ;

- повідомити про зміну раніше повідомленої підозри підозрюваному ОСОБА_6 ;

- виконати з потерпілим, підозрюваним вимоги ст. 290 КПК України;

- виконати інші слідчі дії, необхідність проведення яких може виникнути під час розслідування кримінального провадження;

Провести вказані слідчі та процесуальні дії у передбачений законом строк не представилося можливим, у зв`язку зі значною складністю кримінального провадження та тяжкістю вчиненого злочину.

При обранні підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою суддею враховано доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, яке загрожує останньому за інкримінований йому злочин, а також враховано наявність ризиків, зазначених в ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу та продовжують існувати і на сьогодні, зокрема:

1.Переховуватись від суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України), оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, вказане кримінальне правопорушення відносяться до злочинів пов`язаних проти життя та здоров`я потерпілого. Крім того, необхідність врахування даного фактору зумовлена тим, що залежно від тяжкості залежить покарання, яке підозрюваний зобов`язаний буде понести (у разі визнання його винним). Зокрема, у п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України прямо вказано, що при оцінці відповідних ризиків (перелічених у ч.1 ст.177 КПК України) слід враховувати й, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною в інкримінованому правопорушенні. Подібна орієнтація законодавців та правозастосовувачів зустрічається й у міжнародному праві. Так, у ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R (80) 11 від 27.06.1980 року «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину. Отож, важливим критерієм, орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу, повинна бути санкція передбачена за злочин, поставлений обвинуваченому в вину, тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо нього.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 на даний час тимчасово не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак відповідно до ст. 89 КК України являється особою раніше не маюча судимості, вказане кримінальне правопорушення вчинив у стані алкогольного сп`яніння.

Усе вищевказане надає стороні обвинувачення обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_6 у разі застосування до нього іншого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, зможе ухилитися від суду з метою уникнення можливого покарання, яке йому може бути призначене на строк до від 5 до 8 років позбавлення волі.

2. Незаконно впливати на потерпілу (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки станом на сьогодні у кримінальному провадженні не допитану потерпілу ОСОБА_7 , оскільки остання знаходиться у важкому стані та внаслідок спричинення їй тілесних ушкоджень має вади мови, а її покази мають істотне значення для проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування.

3. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п.4 ч.1 ст.177 КПК України).

4. Вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України), оскільки підозрюваний ОСОБА_6 на даний час тимчасово не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак відповідно до ст. 89 КК України являється особою раніше не маюча судимості, вказане кримінальне правопорушення вчинив у стані алкогольного сп`яніння та перебуваючи не під вартою, він зможе знову вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст.177, 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний не виконає покладенні на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Всі вищевказані обставини, у своїх сукупності свідчать про те, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 , в рамках даного кримінального провадження є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не можуть запобігти наявним ризикам. В зв`язку із цим, існує необхідність у продовженні застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , найбільш суворого забіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підставою продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 тяжкого кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що останній може їх здійснити.

Таким чином, орган досудового розслідування, з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, вважає за необхідне продовжити застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, терміном на 30 днів, в межах строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, тобто до 15.08.2023.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_16 у судовому засіданні клопотання підтримали посилаючись на наявність передбачених ст.177 КПК України ризиків.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення заявленого прокурором клопотання про продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, натомість просив обрати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_17 просив відмовити у задоволені заявленого прокурором клопотання про продовження його підзахистному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, натомість просив обрати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні слідчого відділення №-1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №- 0000489 від 17.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

18.05.2023 ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду, відносно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком до 09.04.2023.

31.03.2023 у відповідності до вимог ч.3 ст.295 КПК України, підозрюваному ОСОБА_6 вручено клопотання старшого слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_18 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_19 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному проваджені, внесене до ЄРДР за №-0000489 від 17.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Постановою керівника Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_8 , 04.07.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №-0000489 від 17.05.2023 продовжено до трьох місяців, тобто до 17.08.2023.

Згідно статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Вирішуючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно враховувати вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до статті 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, не допускається автоматичне продовження строків тримання під вартою (справи «Тейс проти Румунії», «Чанєв проти України»).

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись у кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.

Встановлюючи обґрунтованість підозри слід виходити з того, що «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин (справа «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».

У справі «Летелье проти Франції» вказано, особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

У справі «Яблонський проти Польщі» №33492/96, пункт 83, від 21.12.2000 року, Суд зауважує, що відповідно до пункту 3 статті 5 органи влади, приймаючи рішення про те, чи слід звільняти чи затримувати особу, зобов`язані розглянути альтернативні заходи забезпечення його появи на суді. Дійсно, ця стаття передбачає не лише право на «судовий розгляд упродовж розумного строку або звільнення до розгляду», але також передбачає, що «звільнення може бути обумовлено гарантіями його явки до суду».

При цьому, відповідно до практики ЄСПЛ у справах «Штепа проти України» від 24.10.2019 за заявою №16349/17, «Войкін проти України» від 27.03.2018 за заявою №47889/08, ухвали про неприйнятність «Роман Іванович Гарєєв проти України» від 05.07.2018 повторне зазначення в ухвалі тих самих ризиків з обґрунтуванням продовження їх існування не становитиме порушення права на свободу та особисту недоторканність.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інші дії, вичерпний перелік яких визначений даною нормою процесуального права.

Суддя своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

При цьому, продовжуючи строк обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, судом враховується те, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів. Досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню не завершене, натомість ризики, які бралися судом до уваги при обранні йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не відпали, а тому є підстави вважати, що він може, переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому, суд оцінює і суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст.5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування кримінального провадження, суд приходить до висновку, що підозрюваному ОСОБА_6 необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк досудового розслідування, а саме, до 15.08.2023, включно.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 186, 189, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділення №-1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 15 серпня 2023 року.

Копію ухвали вручити прокурору, слідчому, захиснику, підозрюваному та направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1