У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 листопада 2022 року про відмову в задоволені його скарги на бездіяльність посадових осіб Миколаївської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Учасники судового провадження:

прокурор - ОСОБА_6 ,

заявник - ОСОБА_5 ,

представник заявника - ОСОБА_7 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 листопада 2022 року у задоволенні скарги заявника ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Миколаївської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити законне та обґрунтоване рішення.

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.

Заявник зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з істотним порушенням вимог ст. 370 КПК України.

Заявник просить внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення. Вважає прокурор Миколаївської обласної прокуратури допустив бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР у справі № 490/8528/21, яка перебуває на розгляді у судді ОСОБА_8 , про що він повідомляв Генерального прокурора та директора Державного бюро розслідувань у своїй заяві від 21.11.2022 р.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Миколаївської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скарга обґрунтована тим, що до Миколаївської обласної прокуратури з Офісу Генерального прокурора направлено звернення ОСОБА_5 від 21.05.2021 р., щодо неправомірних дій суддів Миколаївської області. Листом № 31-5671-19 від 25.06.2021 р. заявнику повідомлено, що підстав для внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінальних правопорушень суддями Миколаївського апеляційного суду та Заводського районного суду м. Миколаєва - відсутні.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що обставини викладені у скарзі ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Миколаївської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, залишились недоведеними під час судового розгляду, і, фактично заявник вказує на незгоду з рішеннями прийнятими суддями Заводського районного суду м. Миколаєва та суддями Миколаївського апеляційного суду, що в свою чергу може бути підставами для оскарження вказаних рішень, а не підставами для внесення відомостей до ЄРДР, а відтак підстав для внесення відомостей до ЄРДР не має.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника та його представника на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали, надані судом, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

За вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, дізнавач, прокурор.

Згідно ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР. При цьому реальність конкретної події злочину має визначатись наявністю об`єктивних даних, що свідчать про ознаки об`єктивної сторони злочину, тобто даних про наявність суспільно небезпечного діяння для злочинів з формальним складом та, додатково, даних про наслідки для злочинів з матеріальним складом.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ в узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 р. відмітив, що КПК України передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.

Аналіз зазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Як вбачається з матеріалів провадження, заявник ОСОБА_5 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Миколаївської обласної прокуратури, яка полягала у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінальне правопорушення. До скарги заявником, як доказ бездіяльності, доданий лист Миколаївської обласної прокуратури № 31-5671-19 від 25.06.2021 р., за змістом якого, прокуратурою не встановлено підстав для внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінальних правопорушень суддями Миколаївського апеляційного суду та Заводського районного суду м. Миколаєва. Копії заяви про вчинення кримінального правопорушення, згідно якої заявник просить внести відомості до ЄРДР до скарги не долучено.

Отже, з урахуванням встановлених обставин, доводи заявника зводяться лише до незадоволення з прийнятими відповідними судами рішеннями, які на його думку є незаконними, а відтак підстав для внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінальних правопорушень не має.

З огляду на наведене, оскільки даних про вчинення кримінального правопорушення не надано, дії посадових осіб Миколаївської обласної прокуратури відповідали вимогам КПК України, тому апеляційна скарга є необґрунтованою і підстав для скасування ухвали слідчого судді не має.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 406, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 листопада 2022 року про відмову в задоволенні скарги заявника ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Миколаївської обласної прокуратури, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишити без змін, апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ ___________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3