Справа № 299/6069/22
У Х В А Л А

31.05.2023 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвокатки ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Закарпатського апеляційного суду перебувають матеріали провадження № 11-кп/4806/93/23, за апеляційною скаргою, яку подала адвокатка ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Виноградівського районного суду від 19.12.2022 щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК України.

Апеляційний розгляд кримінального провадження призначено на 10:00 21.06.2023.

Адвокатка ОСОБА_2 подала чергове клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку з Виноградівським районним судом у зв`язку з віддаленістю місця її проживання та роботи (м. Виноградів) із Закарпатським апеляційним судом (м. Ужгород), а саме приблизно 110 км, та з огляду на те, що в системі безоплатної правової допомоги виникла заборгованість в оплаті послуг за надання безоплатної вторинної правової допомоги адвокату, внаслідок чого відповідно і не виділяються кошти за надані послуги адвокату, у тому числі за проїзд.

Перевіривши клопотання адвокатки ОСОБА_2 доходжу висновку про відмову в його задоволенні з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Апеляційний суд зважає на те, що віддаленість учасників судового розгляду від місцезнаходження суду чи перебування їх в іншому населеному пункті не є підставою для підтвердження необхідності участі в судовому засіданні в режимі відео конференції та не позбавляє можливості особи з`явитись у судове засідання, як і те, що в системі безоплатної правової допомоги виникла заборгованість в оплаті послуг за надання безоплатної вторинної правової допомоги адвокату, внаслідок чого відповідно і не виділяються кошти за надані послуги адвокату, у тому числі за проїзд.

За таких обставин, вважаю, що доводи клопотання адвокатки ОСОБА_2 не дають підстав для проведення судового засідання у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_3 , у режимі відео конференції з Виноградівським районним судом.

Приймаючи рішення береться до уваги і те, що адвокатка ОСОБА_2 не посилається на передбачені ст. 336 КПК України підстави для проведення судового засідання у режимі відеоконференцзв`язку, і при цьому нею не надано відомостей, які б свідчили про те, що обвинувачений ОСОБА_3 , інтереси якого захищає адвокатка ОСОБА_2 , не заперечує щодо проведення судового засідання у режимі відеоконференцзв`язку.

Також звертаю увагу на те, що ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 06.04.2023 вже було відмовлено в задоволенні аналогічного клопотання адвокатки ОСОБА_2 .

Тому, в задоволенні клопотання адвокатки ОСОБА_2 необхідно відмовити.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 336 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання адвокатки ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку з Виноградівським районним судом Закарпатської області під час розгляду судового провадження № 11-кп/4806/93/23, за апеляційною скаргою, яку подала адвокатка ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Виноградівського районного суду від 19.12.2022 щодо ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іван СТАН