КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 24 травня 2023 року апеляційну скаргу директора ТОВ «ВТОРМА СПЛАВ» - ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 травня 2023 року,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

директора ТОВ «ВТОРМА СПЛАВ» ОСОБА_5 ,

представника власника майна ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 та накладено арешт на грошові кошти в сумі 32 372 651,05 грн., (тридцять два мільйони триста сімдесят дві тисячі шістсот п`ятдесят одна гривня п`ять копійок), які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «ВТОРМА-СПЛАВ» (), відкритих в наступних банківських установах, а саме:

- АТ «КРЕДОБАНК» (МФО 325365):НОМЕР_1 - 840 доларів США; НОМЕР_2 - 643 російських рублів; НОМЕР_1 - 980 гривень;

-АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» у м. Києвi (МФО 380805): НОМЕР_3 - 980 гривень; НОМЕР_4 - 980 гривень.

Заборонено службовим особам АТ «КРЕДОБАНК» (МФО 325365), АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» у м. Києвi (МФО 380805), уповноваженим особам Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, іншим особам за довіреністю чи дорученням проводити будь-які банківські операції, що призведуть до зменшення залишку зазначеної суми грошових коштів на згаданому рахунку, крім обов`язкових платежів до бюджету та призначених для виплати заробітної плати.

Не погоджуючись з таким рішенням директор ТОВ «ВТОРМА СПЛАВ» - ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді.

Щодо строку на апеляційне оскарження зазначає, що клопотання прокурора розглянуто без виклику власника майна, про існування оскаржуваної ухвали стало відомо 05 травня 2023 року, апеляційну скаргу подано 09 травня 2023 року.

Апелянт зазначає, що основний банківський рахунок, яким користується ТОВ "ВТОРМА-СПЛАВ" це рахунок НОМЕР_1 в АТ «КРЕДОБАНК», згідно виписки з вказаного банківського рахунку вбачається, що на початок 03 травня 2023року на рахунку від`ємне значення залишку коштів. По дебету залишку значиться сума 1405721,94 грн. Вказане свідчить, що платежі з рахунку надходили за рахунок овердрафту (короткострокове кредитування банком діяльності Товариства).

Крім того, отримані кредитні кошти від банку в сумі 1 408 225,94 грн., за рахунок яких був погашений раніше взятий овердрафт та поточний платіж 03.05.2023р. і на кінець 03.05.2023р. вихідний залишок по рахунку становив - 0.00 грн. Однак, органом досудового розслідування та слідчим суддею не перевірено факт наявності чи відсутності коштів на рахунках.

Також зазначає, що на рахунку НОМЕР_4 з 27 квітня 2023 року по 04 травня 2023 року обліковувався залишок в сумі 2 938,25 грн., а рахунок НОМЕР_5 в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» є цільовим рахунком для виплат соціальних виплат по лікарняним і має нульовий залишок. На валютних рахунках також відсутні залишки грошових коштів і на них не може міститись сума в українських гривнях.

На думку апелянта не обґрунтовано також і взаємозв`язок грошових коштів, які можуть знаходитись на рахунках ТОВ «Вторма-Сплав» в квітні-травні 2023 року, та операцій з контрагентами ТОВ «РОЗІСТОУН КО», TOB «МЕРАКСА», TOB «КОВЕР НВП», ТОВ «УКРВТОРСГІЛАВ», ТОВ «ДАСТЕН ІНТРАСТ», ТОВ «СГК ІНТЕГРІС», ТОВ «БРЕЙЛІС», ТОВ «АНСФЕР ФОРМ», ТОВ «НЕОН ВІН», ТОВ «ПАЛІСЕЙД», які проводились в 2021-2022році, оскільки жодних грошових коштів від вказаних контрагентів ТОВ «Вторма-Сплав» не отримувало на свої банківські рахунки.

Також, прокурором не зазначено, яку конкретно суму податків ТОВ «Вторма-Сплав» не сплатило до бюджету і чим така несплата підтверджується. Згідно Витягу з інформаційної системи органів ДПС щодо стану розрахунків з бюджетом та цільовими фондами станом на 08.05.2023р. (додається) в розрізі окремих податків і зборів у ТОВ «Вторма-Сплав» зазначені переплати по податках (позитивне сальдо) і відсутня будь-яка недоїмка чи заборгованість.

Зауважує, що блокування рахунків підприємства фактично зупиняє можливість здійснення господарської діяльності товариства, оскільки унеможливлює розрахунки з постачальниками сировини, оплату оренди землі під виробничими потужностями, оплату електроенергії, а також оплату отриманих банківських кредитів, які взяті ТОВ «Вторма-Сплав» для поповнення обігових коштів.

Заслухавши доповідь судді, доводи директора ТОВ «ВТОРМА СПЛАВ» та його представника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, пояснення прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження і перевіривши наведені апелянтом доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів судового провадження, другим відділом детективів підрозділу детективів із захисту фінансів у бюджетній сфері та міжнародної технічної допомоги Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 20 серпня 2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000009, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 212 КК України.

Як зазначено у клопотанні прокурора, службові особи ТОВ «ВТОРМА-СПЛАВ» () протягом 2021 -2022 років шляхом відображення безтоварних фінансово-господарської діяльності з придбання товарно-матеріальних цінностей використовуючи реквізити «ризикових» суб`єктів господарювання, а саме: ТОВ «РОЗІСТОУН КО» (), ТОВ «МЕРАКСА» (), ТОВ «КОВЕР НВП» (), ТОВ «УКРВТОРСПЛАВ» (), ТОВ «ДАСТЕН ІНТРАСТ» (), ТОВ «СГК ІНТЕГРІС» (), ТОВ «БРЕЙЛІС» (), ТОВ «АНСФЕР ФОРМ» (), ТОВ «НЕОН ВІП» (), ТОВ «ПАЛІСЕЙД» (), безпідставно завищили валові втрати, що призвело до ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах.

Досудовим розслідуванням, встановлено, що ТОВ «ВТОРМА-СПЛАВ» відкрито банківські рахунки в наступних банках: АТ «КРЕДОБАНК» (МФО 325365) розрахункові рахунки

№ НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_1 ; АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» у м. Києвi (МФО 380805) розрахункові рахунки № НОМЕР_3 ,№ НОМЕР_4 .

Постановою детектива другого відділу детективів підрозділу детективів із захисту фінансів у бюджетній сфері та міжнародної технічної допомоги Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_8 від 24 квітня 2023 року грошові кошти в сумі 32 372 651,05 грн., які знаходяться на рахунках ТОВ «ВТОРМА-СПЛАВ» відкритих в АТ «КРЕДОБАНК» (МФО 325365), АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» у м. Києвi (МФО 380805) визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000009.

28 квітня 2023 року прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на грошові коштиТОВ «ВТОРМА-СПЛАВ» в сумі 32 372 651, 05 грн., які знаходяться на банківських рахунках відкритих в банківських установах.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 травня 2023 року клопотання прокурора задоволено.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі щодо накладення арешту на майно.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках Європейський суд з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою, зокрема, забезпечення збереження речових доказів.

У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Приймаючи рішення, слідчим суддею зазначених вимог закону дотримано.

Задовольняючи клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000009 про накладення арешту на грошові кошти які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «ВТОРМА-СПЛАВ», слідчий суддя дослідив матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що з метою збереження речових доказів, наявні достатні підстави для арешту вказаного в клопотанні майна.

Окрім того, грошові кошти в сумі 32 372 651, 05 грн., які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «ВТОРМА-СПЛАВ», відкритих у відповідних банківських установах у даному кримінальному провадженні постановою детектива другого відділу детективів підрозділу детективів із захисту фінансів у бюджетній сфері та міжнародної технічної допомоги Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_8 від 24 квітня 2023 року, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні (а.с. 54-57), відтак є предметом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, перевірив співрозмірність втручання у права та діяльність ТОВ «ВТОРМА-СПЛАВ» з потребами кримінального провадження.

З огляду на положення ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Тому, посилання автора апеляційної скарги на те, що слідчим суддею безпідставно накладено арешт на вказане майно, не приймаються до уваги, оскільки арешт на майно накладено з правових підстав, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про необхідність накладення арешту на вказане майно, з метою збереження речових доказів, оскільки прокурором доведені обставини, які підтверджують, що незастосування такого обмеження може призвести до наслідків, які можуть перешкодити досудовому розслідуванню.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Зважаючи на зазначене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно зазначене у клопотанні прокурора, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, застосував захід забезпечення кримінального провадження на засадах розумності та співмірності.

Доводи апелянта, що через арешт грошових коштів товариство позбавлене можливості у здійсненні господарської діяльності, тощо є необґрунтованими.

Застосування будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, є втручанням у права і свободи власника майна, проте таке втручання можливе, якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання, що у цьому випадку і мало місце.

Крім того, арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках, накладено з можливістю сплати обов`язкових платежів до бюджету та виплати заробітної плати.

Колегія суддів враховує положення ст. 174 КПК України, відповідно до якої законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна, а також і те, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга представника власника майна директора ТОВ «ВТОРМА СПЛАВ» - ОСОБА_5 навіть з урахуванням викладених в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 117, 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 травня 2022 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу директора ТОВ «ВТОРМА СПЛАВ» - ОСОБА_5 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Єдиний унікальний № 761/14578/23 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_12

Провадження № 11сс/824/3215/2023 Доповідач ОСОБА_1

Категорія ст.170 КПК