Справа № 712/7619/23
Провадження № 1-кс/712/3551/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2023 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову дізнавача сектору дізнання Черкаського РУП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_3 від 13.10.2022 про закриття кримінального провадження № 0001369 від 30.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову дізнавача сектору дізнання Черкаського РУП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_3 від 13.10.2022 про закриття кримінального провадження № 0001369 від 30.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Розглянувши дану скаргу, слідчий суддя виходить з такого.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно вимог ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Скаржник у скарзі зазначає про те, що вона дізналась про наявність постанови лише під час ознайомлення з матеріалами справи № 711/5153/23 у Придніпровському районному суді м. Черкаси. Вказує на те, що законодавством не надано обмеження, яку саме копію постанови скаржник має отримати для її оскарження.

Зазначене не відповідає дійсності з огляду на таке.

24.07.2023 від скаржника ОСОБА_2 на адресу Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла аналогічна скарга, в якій вона просила скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Черкаського РУП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_3 від 13.10.2022 про закриття кримінального провадження № 0001369 від 30.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 24.07.2023 визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , номер справи № 712/7466/23.

Скарга призначена до розгляду у судовому засіданні на 26.07.2023 о 09 год. 00 хв.

Під час розгляду цієї скарги слідчим суддею встановлено, що зазначена вище постанова дізнавача була предметом неодноразового розгляду слідчими суддями.

Так, ухвалою Черкаського апеляційного суду від 27.12.2022 у справі № 712/10369/22 залишено без змін ухвалу слідчого судді від 13.12.2022 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову дізнавача сектору дізнання Черкаського РУП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_3 від 13.10.2022 про закриття кримінального провадження № 0001369 від 30.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Крім того, з офіційного сайту «Судова влада України» вбачається, що з аналогічною скаргою ОСОБА_2 зверталась 21 червня 2023 року, про що свідчить ухвала слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.06.2023 у справі № 712/6196/23.

Слідчим суддею відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову дізнавача сектору дізнання Черкаського РУП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_3 від 13.10.2022 про закриття кримінального провадження № 0001369 від 30.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

За результатами розгляду скарги постановлено ухвалу від 26.07.2023 у справі № 712/7466/23, якою скаргу ОСОБА_2 повернуто.

Того ж самого дня о 14 год. 12 хв. ОСОБА_2 подала нову скаргу, аналогічну за змістом скарги у справі № 712/7466/23.

Отже, вказане свідчить про те, що про наявність оскаржуваної постанови скаржниця знала ще у грудні 2022 року.

Відповідно до ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 115 КПК України передбачено, що при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

Відлік десятиденного строку оскарження постанови починається з дня її отримання. Зі скаргою ОСОБА_2 звернулась 26.07.2023, тобто з пропуском встановленого процесуальним законом строку.

Слідчий суддя вважає, що посилання заявника на те, що законодавством не надано обмеження, яку саме копію постанови скаржник має отримати для її оскарження, суперечить чинному кримінальному процесуальному законодавству України.

Строк на оскарження починається з моменту отримання її копії, неодноразове ознайомлення (а отже, як вважає скаржник, отримання) з копією постанови у матеріалах судової справи не свідчить про те, що скаржник кожного разу набуває право на її оскарження і строк на оскарження починається з початку, а саме з часу ознайомлення з матеріалами судової справи.

Такими діями скаржник може безпідставно збільшувати визначений Законодавцем строк на оскарження постанови, що порушує принцип правової визначеності.

Посилання скаржника на те, що вона не має іншої можливості отримати оскаржувану постанову, аніж отримати її фотокопію, не відповідають дійсності, оскільки скаржниця оскаржувала постанову дізнавача ще у грудні 2022 року, 21.06.2023, 24.07.2023.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (наприклад, справа «Стаббігс та інш. проти Великобританії» рішення від 22 жовтня 1996 року, «Девеер проти Бельгії» рішення від 27 лютого 1980 року).

У пунктах 93-96 ВП ВС у постанові від 19.01.2023 у справі № № 140/1770/19 зазначила, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників … судочинства та своєчасного виконання ними передбачених … певних процесуальних дій. Інститут строків … сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників … процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Порівняльний аналіз словоформ «дізналася» та «повинна була дізнатися» дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх прав. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Як вбачається зі змісту скарги, скаржник взагалі не просить поновити строк на подання скарги.

У п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України вказано, що скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Ураховуючи ті обставини, що скарга ОСОБА_2 подана заявником з пропуском десятиденного строку, передбаченого частиною 1 ст. 304 КПК України, і скаржник не порушує питання про поновлення пропущеного строку, тому скарга підлягає поверненню заявнику на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Слідчий суддя також вважає, що неодноразове подання аналогічних скарг (щонайменше 4) на одну ту саму постанову дізнавача є зловживанням ОСОБА_2 своїми процесуальними правами. Слідчі судді неодноразово здійснювали судовий контроль за дотриманням повноти досудового розслідування та підстав для закриття кримінального провадження № 0001369 від 30.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Повернути скаргу ОСОБА_2 на постанову дізнавача сектору дізнання Черкаського РУП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_3 від 13.10.2022 про закриття кримінального провадження № 0001369 від 30.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Копію ухвали направити скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1