Справа № 642/3200/23
Провадження № 1-кп/642/352/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2023 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000811 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, раніше в силу ст.89 КК України не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Харкова 20.06.2023 року з Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000811 від 17.05.2023, відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

З обвинувальним актом до суду також надійшла угода про визнання винуватості, укладена 16.06.2023 року між прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , в присутності його захисника адвоката ОСОБА_5 .

Судом встановлено, що ОСОБА_4 , достеменно знаючи, що на узбіччі проїжджої частини, біля будинку № 29 по вул. Холодногірській м. Харкова знаходиться автомобіль марки «ВАЗ 2108», сіро-блакитного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , зареєстрований на ОСОБА_6 , який перебуває у фактичному володінні ОСОБА_7 , маючи злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, 15.05.2023 прибув за вказаною адресою з метою його реалізації.

Так, 15 травня 2023 року о 20 год. 17 хв. ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій та, бажаючи діяти саме таким чином, ввів в оману раніше знайомого йому ОСОБА_8 , повідомивши, що він придбав автомобіль марки «ВАЗ 2108», сіро-блакитного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , та запропонував йому відбуксирувати вказаний автомобіль до нього додому, за адресою: м. Харків, пров. Хорошевський, б. 28.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на незаконне заволодіння транспортним засобом, скориставшись легковажністю ОСОБА_8 та зловживаючи його довірою, шляхом буксирування автомобіля марки «ВАЗ 2108», сіро-блакитного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , за допомогою автомобіля марки «ВАЗ 2107», синього кольору з д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_8 , під керуванням останнього, залишив місце вчинення злочину, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом - автомобілем «ВАЗ 2108», сіро-блакитного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , перемістивши його за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому ОСОБА_4 розпорядився транспортним засобом - автомобілем «ВАЗ 2108», сіро-блакитного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , вартістю, згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи Харківського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/121-23/10844-АВ від 26.05.2023 - 32550 (тридцять дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень 00 копійок, на власний розсуд.

Такі дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 просили суд затвердити угоду про визнання винуватості від 16.06.2023 року та призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання.

Вивчивши надані документи, допитавши обвинуваченого ОСОБА_4 , та перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для затвердження угоди.

Обвинувачений ОСОБА_4 під час підготовчого розгляду кримінального провадження добровільно, беззастережно, без примусу та тиску в повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні ним кримінального правопорушення. При цьому сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч.1 ст. 289 КК України у виді трьох років позбавлення волі зі звільненням від відбуття покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України. Сторони погодились, що строк випробування та обов`язки, які покладає суд на обвинуваченого у зв`язку зі звільненням від відбування покарання будуть визначені на розсуд суду.

Із запропонованим видом та мірою покарання обвинувачений згоден. Наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди згідно ст. ст. 473, 394, 424, 474, 476 КПК України та ст. 289 ч.1 КК України оговорені сторонами.

Обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що права надані йому законом у зв`язку з укладенням Угоди про визнання винуватості розуміє; з наслідками укладення та затвердження Угоди про визнання винуватості обізнаний; характер обвинувачення та його суть зрозумілі; обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди, із ним узгоджено та є цілком зрозумілим; виконати взяті на себе відповідно до Угоди про визнання винуватості зобов`язання він в змозі реально, оскільки свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 289 КК України визнав повністю, зобов`язується сприяти розслідуванню кримінального провадження, виявлення та припинення інших відомих йому подібних кримінальних правопорушень.

Суд не вправі перевіряти фактичні обставини вчиненого ОСОБА_4 правопорушення, так як не здійснює оцінку доказів у кримінальному провадженні під час проведення підготовчого судового засідання, виходячи з того, що межі розгляду встановлюються лише змістом угоди про визнання вини.

Судом, на виконання вимог ст. 474 КПК України, сумніву у добровільності та істинності позиції обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено. Суд переконаний, що укладення Угоди про визнання винуватості є добровільним і не вбачає необхідності витребувати додаткові документи та викликати в судове засідання інших осіб і опитувати їх, обмежуючись наданими суду доказами у підготовчому провадженні.

Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, та оцінені судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , склад кримінального правопорушення з кваліфікуючими ознаками незаконне заволодіння транспортним засобом, що вказує на кваліфікацію діяння за ч.1 ст. 289 КК України, обвинувачений визнав свою вину повністю.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним Кодексом України.

Злочин, вчинений ОСОБА_4 відноситься до нетяжкого злочину. Свою вину в скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення обвинувачений визнав повністю.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд враховує, що останній є особою, який раніше в силу ст.89 КК України не судимий, розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину, не працює, має постійне місце реєстрації та проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. А також той факт, що потерпілий ОСОБА_7 не має до обвинуваченого ні матеріальних, ні моральних претензій.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття у вчиненні злочину.

Обставин, які обтяжують покарання для обвинуваченого, суд не вбачає.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам ст. 474 КПК України, суд, враховує, що умови Угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам цього Кодексу, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод, чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною можливість невиконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.

Згідно ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

За таких обставин суд вважає, що виправленню та перевихованню обвинуваченого ОСОБА_4 може сприяти покарання, у виді позбавлення волі, однак зі звільненням останнього від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, і призначає йому покарання, узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості за ч.1 ст.289 КК України у виді трьох років позбавлення волі із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки , якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього судом обов`язки, зобов`язавши засудженого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цей орган про зміну місця проживання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації .

З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку про затвердження угоди між прокурором та обвинуваченим.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Процесуальні витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням по справі судової автотоварознавчої експертизи Харківським НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/121-23/10844-АВ від 26.05.2023 в розмірі 956 грн. 00 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373-374, 394, 474- 476, 615 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 16.06.2023 року, що укладена у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000811 від 17.05.2023 року, між прокурором Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, та призначити йому узгоджене покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. ст.75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнити від призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 ( два ) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього судом обов`язки, зобов`язавши засудженого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цей орган про зміну місця проживання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації .

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню не обирався.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 19.05.2023 про арешт майна скасувати.

Речові докази у справі: автомобіль «ВАЗ 2108» сіро-блакитного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та ключ від автомобіля, які знаходяться на відповідальному зберіганні у його власника ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - залищити у його володінні .

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням судової автотоварознавча експертизи Харківським НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/121-23/10844-АВ від 26.05.2023 в розмірі 956 (дев`ятсот п`ятдесят шість) гривень 00 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок суду на підставі угоди між прокурором та підозрюваним про визнання винуватості може бути оскаржений безпосередньо до Харківського апеляційного суду з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України:

-обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 4, 6, 7 ст.474 КПК України, у тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому угода не може бути укладена.

Оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини не допускається.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1