Справа № 156/851/23
Провадження № 1-кп/156/66/23
ВИРОК

Іменем України

06 вересня 2023 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Іваничі Волинської області кримінальне провадження № за ЄРДР 0000185 від 16.07.2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Жовтневе м. Нововолинська Волинської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця: АДРЕСА_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , у військовій посаді стрілець 1 відділення охорони 3 взводу охорони 2 роти охорони, раніше судимого 16.11.2021 року Турійським районним судом Волинської області за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України до 6 років 1 місяців позбавлення волі, звільненого 21.12.2021 року у зв`язку з відбуттям строку покарання

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України,

в с т а н о в и в :

15 липня 2023 року близько 21 год. 38 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в с. Біличі Володимирського району Волинської області, діючи з прямим умислом, направленим на незаконне проникнення до володіння особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи при цьому суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, всупереч волі володільця та без його на те дозволу, шляхом вільного доступу проник на територію приватного господарства за адресою: АДРЕСА_3 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де в подальшому шляхом відкриття металевого засуву відчинив двері підсобного приміщення цеху переробки круп і проник у середину даного приміщення, де порушив обстановку речей вишукуючи продукти харчування, чим порушив право на недоторканість іншого володіння ОСОБА_5 гарантоване ст. 30 Конституції України, згідно якої «Проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку можливе виключно на підставі мотивованого рішення суду».

ОСОБА_4 своїми умисними протиправними діями, які виразились у незаконному проникненні до іншого володіння особи, вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч. 1 ст. 162 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому кримінальному проступку, передбаченому ч.1ст.162 КК України, визнав повністю та не оспорюючи фактичних обставин, місця та часу події, про які зазначено в обвинувальному акті, показав, що дійсно вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення. У вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 зазначила, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого немає, просила суд суворо його не карати.

Враховуючи зазначену вище позицію обвинуваченого та беззаперечну згоду всіх присутніх учасників судового провадження на скорочений порядок дослідження доказів, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу, а також стосовно процесуальних питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку. Перед визначенням такого порядку дослідження доказів судом було детально з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, зокрема щодо часу, місця, обстановки, способу вчинення та наслідків, форми вини, мотиву й мети та інших обставин вчинення інкримінованих йому злочинів. При цьому суд взяв до уваги, що обвинувачений систематично та послідовно протягом усього часу розгляду справи безумовно визнавав усі обставини справи й погоджувався з кваліфікацією вчинених ним діянь, його показання є чіткими, мають логічний характер, об`єктивно узгоджуються між собою та відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, підстав для самообмови не встановлено, тому сумнівів у його волевиявленні не виникло. Переконавшись у добровільності та істинності позиції обвинуваченого й присутніх учасників судового провадження, судом було змістовно роз`яснено останнім, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З огляду на наведене, оскільки фактичні обставини стороною обвинувачення встановлені правильно, повністю підтверджуються обвинуваченим і беззаперечно ним визнаються, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 за висунутим обвинуваченням доведена в судовому засіданні поза будь-яким розумним сумнівом.

За встановлених обставин, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 своїми умисними протиправними діями, які виразились у незаконному проникненні до іншого володіння особи, вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 162 КК України.

Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального проступку, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення кримінального правопорушення, тяжкості наслідків, що настали. У рішенні «Бемер проти Німеччини» від 03 жовтня 2002 року Європейський суд з прав людини зазначає, що кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою.

Відповідно до змісту ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст.12 КК України, відноситься до категорії кримінальних проступків, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, які пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання згідно зі ст. 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість, у вчиненому щиро розкаявся, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не є працевлаштованим, не є одруженим, на утриманні не має близьких осіб, які за віком чи станом здоров`я потребують постійного догляду, негативно характеризується територіальною громадою за місцем проживання так, як суспільно-корисною працею не займається, схильний до зловживання алкогольних напоїв, на обліку у лікаря-психіатра та у лікарянарколога не перебуває.

На підставі викладеного, з огляду на відсутність обставин, котрі пом`якшують покарання та наявність обставини, яка таке обтяжує, враховуючи обставини та ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого та його поведінку після вчинення правопорушення, умови його життя, а також те, що діяння обвинуваченого не завдали потерпілій значної шкоди, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, з огляду на положення ч.2 ст. 50 КК України, обираючи серед альтернативних видів покарань, передбачених санкцією закону, за яким визнав ОСОБА_4 винуватим, вважає за необхідне призначити такому покарання у виді штрафу у межах, установлених санкцією даної норми. На думку суду, саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення й попередження вчинення нових кримінальний правопорушень як обвинуваченим, так й іншими особами.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 на момент ухвалення вироку не обрано і підстав для його обрання суд не вбачає.

Питання про скасування арешту майна слід вирішити в порядку ст. 174 КПК України. Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Враховуючи, що у даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 18.07.2023 року було накладено арешт на майно, тому такий слід скасувати, а майно повернути власникам.

На підставі ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. Відтак питання про речові докази суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати слід вирішити відповідно до ст. 122, 124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. У даному кримінальному провадженні проведено судову дактилоскопічну експертизу (висновок експерта № СЕ-19/103-23/8502-Д від 26.07.2023 року) вартістю 1 912,00 гривень. Отже, процесуальні витрати за залучення експертів, в порядку ст.124 КПК України у розмірі 1 912,00 гривень підлягають стягненню із обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи в розмірі 1 912 (одна тисяча дев`ятсот дванадцять) гривень.

Скасувати арешт поліетиленового пакету зеленого кольору в якому знаходиться пластикова пляшка ємкістю 0, 5 л. соняшникової олії марки «Стожар», пластикової пляшки місткістю 1 л коричневого кольору з ковпачком чорного кольору з залишками пива яку поміщено в спецпакет НПУ СУ № РSР 2091375, накладений ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 18.07.2023 року.

Речові докази:

- CD-R диск з копією відеозаписів від 15.07.2023 року території господарства по АДРЕСА_3 , який зберігається у матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження;

- пластикову пляшку місткістю 1 л коричневого кольору з ковпачком чорного кольору з залишками пива, яку поміщено в спецпакет НПУ СУ № РSР 2091375 та передано на зберігання в кімнату речових доказів ВП № 1 м. Нововолинськ Володимирського РВП ГУНП у Волинській області знищити;

- поліетиленовий пакет зеленого кольору, в якому знаходились пластикова пляшка ємкістю 0, 5 л. соняшникової олії марки «Стожар», вагове масло вагою 204 г. в поліетиленовому прозорому пакеті, рештки вареної ковбаси в кількості 5 шматків -повернути потерпілій ОСОБА_5 ;

- п`ять липких стрічок зі слідами рук, які було переміщено на аркуш паперу та поміщено у спецпакет НПУ № РSР 1188344, вилучені 16.07.2023 року в підсобного приміщення цеху переробки круп, що по вул. Шахтарській 1 в с. Біличі Володимирського район в ході огляду місця події, а також зразки відбитків рук ОСОБА_4 , які було переміщено на дактилокарту та поміщено у спецпакет НПУ № РSР 2151688 і перебуває на зберіганні в кімнаті речових доказів ВП № 1 м. Нововолинськ Володимирського РВП ГУНП у Волинській області знищити.

Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду через Іваничівський районний суд Волинської області відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1