Справа № 589/2927/23
Провадження № 1-кп/589/557/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження кримінальне провадження № 0000443 по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 26.12.2007 Білопільським районним судом Сумської області ч. 1 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік;

- 03.09.2008 Білопільським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 383, ч. 1 ст. 71 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі;

- 04.05.2012 Білопільським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 121 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 14.08.2012 Білопільським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнений 06.06.2017 з заміною на виправні роботи на невідбутий строк 1 рік 21 день;

- у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16.04.2023 близько 19:45 год. ОСОБА_2 , перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин підійшов до ОСОБА_3 та, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень останньому, наніс один удар кулаком своєї правої руки в голову, а саме в лобну її частину. Від удару ОСОБА_3 впав на землю. Після цього, ОСОБА_2 , бажаючи продовжити свої протиправні дії, хаотично наніс два удари ногою по голові ОСОБА_3 .

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_2 , потерпілому ОСОБА_3 завдано тілесне ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась струсом головного мозку, забоєм м`яких тканин і садном лобної ділянки, яке згідно висновку експерта № 83 від 12.05.2023, кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, так як для загоєння рани потрібен строк більше 6, але менше 21 доби.

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту долучена письмова заява обвинуваченого ОСОБА_2 , складена у присутності захисника ОСОБА_4 , відповідно до якої ОСОБА_2 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі та обізнаний щодо обмеження права на апеляційне оскарження.

Також, потерпілий надав заяву, відповідно до якої не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини та згоден з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Крім того, зазначив, що він обізнаний щодо обмеження права на апеляційне оскарження.

Суд, шляхом дослідження відповідних заяв, встановив, що обвинувачений та потерпілий обізнані із своїми правами, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій.

Враховуючи викладене, суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України.

За таких обставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України, а саме: умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасній розлад здоров`я.

При призначенні виду і міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, який є кримінальним проступком, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується формально скарг на нього не надходило, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Суд, згідно із ст. 66 КК України, визнає обставинами, які пом`якшують покарання: повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання, є рецидив кримінального правопорушення.

З урахуванням наведеного та виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням особи обвинуваченого, декількох пом`якшуючих покарання обставин та однієї обтяжуючої обставини, суд вважає, що ОСОБА_2 слід призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України у виді арешту.

Зазначене покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та буде цілком відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і особі обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Підтвердження наявності процесуальних витрат по справі суду не надано.

Питання речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді арешту строком на 1 (один) місяць.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з дня звернення вироку до виконання .

Речові докази:

- пакет з полімерного матеріалу Експертна служба № 5769647, в якому знаходиться гіпсовий зліпок з зафіксованим низом підошви взуття, що зберігається в камері зберігання речових доказів Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня отримання копії судового рішення.

На підставі ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1