Справа № 591/4451/22
Провадження № 1-кп/591/539/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2023 року Зарічний районний суд м.Суми в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження 0001481 від 10.08.2022 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, уродженець міста Суми, громадянин України, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 11.01.1995 року Зарічним районним судом м. Суми за ч.1 ст. 229-6 КК України до виправних робіт на строк 1 рік з утриманням 20% заробітку;

- 20.07.1995 року Зарічним районним судом м. Суми за ч.2 ст. 140 КК України до 1 року 6 місяців з конфіскацією майна;

- 01.09.1997 року Зарічним районним судом м. Суми за ч.2 ст. 141 КК України до 3 років обмеження волі з конфіскацією майна;

- 25.02.2002 року Святошинським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 185, ч.3 ст.357, ст. 70 КК України до 5 років обмеження волі;

- 26.05.2020 року Зарічним районним судом м. Суми за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 1 року обмеження волі;

- 23.07.2020 року Зарічним районним судом м. Суми за ч.2 ст.185, ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 72 КК України до 1 року обмеження волі;

- 10.03.2023 Ковпаківським районним судом м.Суми за ч.2 ст.15 ч. 4 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2022 року ОСОБА_4 перебував в магазині «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка» за адресою: м. Суми вул. СКД буд.22. В цей час у нього виник умисел на таємне заволодіння майном, що належить ТОВ «Вигідна покупка» магазин «Аврора».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, вважаючи, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає та вони ніким не будуть помічені, ОСОБА_4 , 24.07.2022 року близько 18:00 год. перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка» за адресою: м. Суми, вул. СКД, буд.22, взяв з полиць магазину наступний товар: батончики шоколадні SnickersSuper 112,5 г у кількості 20 штук. загальна вартість якого, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-22/8507-ТВвід 17.08.2022, становить 540 грн., після чого поклав вище вказаний товар під свою футболку та не розрахувавшись за товар пройшов повз касову зону і вийшов з приміщення магазину, однак, ОСОБА_4 реалізувати свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівником магазину.

На підставі викладеного, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що своїми умисними діями, які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «Вигідна покупка» на загальну суму 540 грн., недоведеними до кінця з причин, що не залежали від його волі, в умовах воєнного стану, скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України - закінчений замах на викрадення чужого майна (крадіжку), кваліфікуючою ознакою якого є «вчинено повторно» та «вчинення в умовах воєнного стану».

У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, показав, що у вказані в обвинувальному акту день, час та місце, викрав блок шоколадних батончиків, однак був затриманий працівниками магазину, товар повернув, жалкує про вчинене, щиро кається, просив суворо не карати.

Оскільки пояснення обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, то суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України за клопотанням прокурора визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються, роз`яснивши наслідки такого порядку розгляду та впевнившись у добровільності позицій і правильному розумінні фактичних обставин усіма учасниками процесу.

Суд вважає, що вина обвинуваченого доведена в повному обсязі та його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, тобто вчинення закінченого замаху на таємне викрадення майна, що належить ТОВ «Вигідна покупка» на загальну суму 540 грн, кваліфікуючою ознакою якого є повторність, вчинення в умовах воєнного стану.

Статтею 50 КК України встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, які є тяжким злочином, особу винного, його поведінку, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

До пом`якшуючих покарання обставин слід віднести повне визнання вини обвинуваченим, активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття.

Характеризуючи особу обвинуваченого слід зазначити, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, повернув викрадене майно, негативно оцінює вчинене діяння.

Відповідно до ст. 65 КК України та п.1 постанови Пленуму ВСУ №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків, засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

У п. 8 вище вказаної постанови Пленуму зазначено, що призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за конкретний злочин може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

Враховуючи, що судом встановлено кілька обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого - щире каяття, повне визнання вини обвинуваченим, активне сприяння в розкритті злочину, повернення майна та відсутність претензій зі сторони потерпілого, що в свою чергу істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також з урахуванням характеризуючих особу винного даних, суд приходить до висновку про можливість застосування положення ст.69 КК України при призначенні покарання та можливість призначити обвинуваченому покарання у межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, з урахуванням вимог ст. 69 КК України у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, зазначеної у санкції частини статті, остаточно призначивши покарання згідно ч.4 ст. 70 КК України, оскільки даний злочин було вчинено до постановлення вироку Ковпаківським районним судом м.Суми від 10.03.2023, зарахувавши покарання, відбуте частково за попереднім вироком згідно ст. 72 КК України.

Обраний обвинуваченому такий вид покарання, на переконання суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

У справі цивільний позов не подавався.

Судові витрати слід стягнути з обвинуваченого на користь держави за проведення експертизи.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 118, 124, 368-376, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цим законом із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік 1 місяць.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.03.2023, більш суворим покаранням, призначеним даним вироком, остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 1 (один) місяць.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 слід рахувати з 12 вересня 2023 року, зарахувавши повністю в строк покарання частину відбутого покарання за вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 10.03.2023 з 24 квітня 2023 року до 11 вересня 2023 року включно.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 566 (п`ятсот шістдесят шість) гривень 34 копійки.

Речові докази, а саме упаковку з шоколадними батончика Снікерс, після набрання вироком законної сили повернути законному володільцю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Вирок суду може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м.Суми.

Суддя ОСОБА_1