Єдиний унікальний номер 305/2089/23
Номер провадження 1-кс/305/255/23
УХВАЛА

про накладення арешту на майно

21.09.2023 року місто Рахів

Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке 13.09.2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000426 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області, з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке 13.09.2023 року, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000426 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Клопотання прокурора про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що 13.09.2023 до Рахівського РВП надійшло повідомлення ОСОБА_4 , про те, що в селі Богдан, по вулиці Шевченка 158-а, Рахівського району на території приватного підприємства ПП «Кость» здійснюється розпилювання незаконно зрубаної лісопродукції. У ході досудового розслідування здобуто відомості, які вказують, що до вчинення даного кримінального правопорушення можуть бути причетними посадові особи ПП «Кость», а саме директор підприємства ОСОБА_5 .

На підставі ухвали слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 14.09.2023 року був проведений обшук на території, яку використовує ПП «Кость», під час якого було виявлено та вилучено 36 колод деревини породи «Ясінь» загальним об`ємом 6,21 куб. м., 93 колоди деревини породи «Ялина» загальним об`ємом 25,23 куб. м., дров`яної деревини породи «Ялина» загальним об`ємом 25 куб. м., необрізний пиломатеріал об`ємом 5 куб.м. Вилучену деревину породи «Ясень» об`ємом 6,21 куб. м. та породи «Ялина» об`ємом 25 куб.м. передано на відповідальне зберігання та поміщено на територію ТОВ «Квадробуд» в м. Рахів по вул. Миру, 266 Рахівського району Закарпатської області. Вилучену в ході обшуку дров`яну деревину породи «Ялина» об`ємом 25 куб. м. та необрізний пиломатеріал об`ємом 5 куб. м. передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 . Постановою слідчого від 15.09.2023 року вказані речі визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи, вищенаведене, з метою забезпечення збереження речових доказів та можливої спеціальної конфіскації, прокурор просить накласти на них арешт шляхом заборони користування та розпоряджання.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися, натомість через канцелярію суду подали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності. Клопотання підтримують та просять таке задовольнити.

Володілець майна ОСОБА_5 про дату, час та місце проведення судового засідання була повідомлена шляхом надсилання електронного повідомлення про виклик на номер телефону, вказаний у матеріалах справи. У судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Вивчивши подане клопотання та долучені до нього докази і документи, слідчий суддя вважає, що вимоги клопотання підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на положення ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України майно, яке має ознаки речового доказу, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Факт проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні підтверджується витягом з кримінального провадження №0000426 від 13.09.2023 року, відповідно до якого 13.09.2023 року надійшло повідомлення від громадянина ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 про те, що в АДРЕСА_2 на території приватного підприємства ПП «Кость» здійснюється розпилювання незаконно зрубаної лісопродукції.

У ході проведення обшуку 15.09.2023 року, було виявлено та вилучено 36 колод деревини породи «Ясінь» загальним об`ємом 6,21 куб. м., 93 колоди деревини породи «Ялина» загальним об`ємом 25,23 куб. м., дров`яної деревини породи «Ялина» загальним об`ємом 25 куб. м., необрізний пиломатеріал об`ємом 5 куб.м. Вилучену деревину породи «Ясень» об`ємом 6,21 куб. м. та породи «Ялина» об`ємом 25 куб.м. передано на відповідальне зберігання та поміщено на територію ТОВ «Квадробуд» в м. Рахів по вул. Миру, 266, Рахівського району Закарпатської області. Вилучену в ході обшуку дров`яну деревину породи «Ялина» об`ємом 25 куб. м. та необрізний пиломатеріал об`ємом 5 куб. м. передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 .

Постановою слідчого від 15.09.2023 року вказані речі визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Так, вищезазначену деревину, вилучену слідчим у ході проведення обшуку, слід вважати речовим доказом у даному кримінальному провадженні, вона відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, оскільки може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому, накладення на неї арешту та заборона розпорядження і користування є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів, недопущення їх зникнення, втрати або пошкодження, що перешкоджатиме подальшому розгляду кримінального провадження, отже, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи власника майна, так-як тільки у випадку накладення арешту на вказане майно, яке було вилучено, може бути виконане завдання щодо забезпечення збереження слідів кримінального правопорушення.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, в судовому засіданні слідчим суддею не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора про накладення арешту на майно підлягає задоволенню, а на вилучену слідчим деревину, слід накласти арешт, шляхом заборони користуватися та розпоряджатися нею.

З аналізу положень ч.4 ст.107 КПК України вбачається, що фіксування за допомогою технічних засобів судових засідань під час розгляду питань слідчим суддею, у разі неявки всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 167-168, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке 13.09.2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000426 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони користування та розпорядження, на майно, а саме на: 36 колод деревини породи «Ясінь» загальним об`ємом 6,21 куб. м., 93 колоди деревини породи «Ялина» загальним об`ємом 25,23 куб. м., дров`яної деревини породи «Ялина» загальним об`ємом 25 куб. м., необрізний пиломатеріал об`ємом 5 куб.м., яке передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_3 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали після її постановлення вручити слідчому, прокурору та надіслати особам, які були відсутні під час її оголошення.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рахівського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_1 .