УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ЕКО КОМ`ЮНІКЕЙШН», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 24.02.2021 у справі № 752/1193/21 (провадження 1-кс/752/1944/21) в рамках кримінального провадження № 0000923, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.10.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

установив:

03.05.2023 до Шевченківського районного суду міста Києва (вхід. № 38349) надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ЕКО КОМ`ЮНІКЕЙШН», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 24.02.2021 у справі № 752/1193/21 (провадження 1-кс/752/1944/21) в рамках кримінального провадження № 0000923, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.10.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Як на підставу звернення до суду з клопотанням заявник посилається на положення ст. 174 КПК України та обґрунтовує його тим, що слідчим управлінням ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000923 від 07.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

18.02.2021 у рамках вказаного кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 18.01.2021 у справі № 752/1193/21 слідчими СУ ГУНП у місті Києві проведено обшук офісних приміщень, які орендуються ТОВ «ЕКО КОМ`ЮНІКЕЙШН» (код 43067105) за адресою: м. Одеса, вул. Ніжинська, 27, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 . Так, під час проведення вищевказаного обшуку, всупереч ухвали суду, слідчими вилучено комп`ютерну техніку та документи вказаного товариства, які використовувалися ним під час ведення господарської діяльності, чим частково зупинили його роботу.

24.02.2021 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва у справі № 752/1193/21 (провадження № 1-кс/752/1944/21) накладено арешт на майно, яке вилучено 18.02.2021 під час проведення обшуку приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , право власності якого зареєстровано за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: системний блок марки FRIME з надписом ОД5Э1-4; системний блок марки FRIME з надписом ОД5Э1-6; системний блок марки FRIME з надписом ОД5Э1A-1; системний блок марки FRIME з надписом ОД5Э1-3; системний блок марки FRIME з надписом ОД5Э1-10; системний блок марки FRIME з надписом ОД5Э1-7; системний блок марки FRIME з надписом ОД5Э1-2; системний блок марки FRIME з надписом ОД5Э1-19; системний блок марки FRIME з надписом ОД5Э1-5; системний блок марки FRIME з надписом ОД5Э1-12; системний блок марки FRIME з надписом ОД5Э1-8; системний блок марки FRIME з надписом ОД5Э1-11; системний блок марки FRIME з надписом ОД5Э1-9; системний блок марки FRIME з надписом ОД5Э1-14; системний блок марки FRIME з надписом ОД5Э1-18; системний блок марки FRIME з надписом ОД5Э1-13; системний блок марки FRIME з надписом ОД5Э1-17; системний блок марки FRIME з надписом ОД5Э2-8; системний блок марки FRIME з надписом ОД5Э2-10; системний блок марки FRIME з надписом ОД5Э2-9; системний блок марки FRIME з надписом ОД5Э2-7; системний блок марки FRIME з надписом ОД5Э2-13; системний блок марки FRIME з надписом ОД5Э2-14; системний блок марки FRIME з надписом ОД5Э3A-42; системний блок марки FRIME з надписом ОД5Э2-11; системний блок марки FRIME з надписом ОД5Э2-15; системний блок марки FRIME з надписом ОД5Э2-5; системний блок марки FRIME з надписом ОД5Э2-6; системний блок марки FRIME з надписом ОД5Э2-20; системний блок марки FRIME з надписом ОД5Э2-3; системний блок марки FRIME з надписом ОД5Э2-19; системний блок марки FRIME з надписом ОД5Э2-2; системний блок марки FRIME з надписом ОД5Э2-1; системний блок марки FRIME з надписом ОД5Э2-21; системний блок марки FRIME з надписом ОД5Э2-4; системний блок марки FRIME з надписом ОД5Э2-18; системний блок марки GAMEMAX з надписом ОД2Э2-23; системний блок марки FRIME з надписом ОД5Э3-40; системний блок марки FRIME з надписом ОД5Э3A-43; системний блок з надписом ОД5Э3A-1; системний блок з надписом ОД5Э3-16; системний блок з надписом ОД5Э3-19; системний блок з надписом ОД5Э3-6; системний блок з надписом ОД5Э3-11; системний блок з надписом ОД5Э3-3; системний блок з надписом ОД5Э3-12; системний блок з надписом ОД5Э3-14; системний блок з надписом ОД5Э3-13; системний блок з надписом ОД5Э3-8; системний блок з надписом ОД5Э3-16; системний блок з надписом ОД5Э3-18; системний блок з надписом ОД5Э3-5; системний блок з надписом ОД5Э3-2; системний блок з надписом ОД5Э3-16; системний блок марки GAMEMAX з надписом ОД2Э1-19; системний блок марки GAMEMAX з надписом ОД2Э1-33; системний блок марки GAMEMAX з надписом ОД2Э4; системний блок марки Logic Power з надписом ОД1Э2-4; системний блок марки FRIME з надписом ОД5Э3-25; системний блок марки FRIME з надписом ОД5Э3-21; системний блок марки FRIME з надписом ОД5Э3-22; системний блок марки FRIME з надписом ОД5Э3-26; системний блок марки FRIME з надписом ОД5Э3-23; системний блок марки FRIME з надписом ОД5Э3-7; системний блок марки FRIME з надписом ОД5Э3-15; системний блок марки FRIME з надписом ОД5Э3-38; системний блок марки FRIME з надписом ОД5Э3-25; системний блок марки FRIME з надписом ОД5Э3-17; системний блок марки FRIME з надписом ОД5Э3-24; системний блок марки FRIME з надписом ОД5Э3-27; системний блок марки FRIME з надписом ОД5Э3-35; системний блок марки FRIME з надписом ОД5Э3-33; системний блок марки FRIME з надписом ОД5Э3-20; системний блок марки FRIME з надписом ОД5Э3-30; системний блок марки FRIME з надписом ОД5Э3-4; системний блок марки FRIME з надписом ОД5Э3-29; системний блок марки FRIME з надписом ОД5Э3-16; системний блок марки FRIME з надписом ОД5Э3-34; системний блок марки FRIME з надписом ОД5Э3-28; системний блок марки GAMEMAX з надписом ОД1Э4-16; ноутбук марки Apple Macbook Pro s/n: W89271B1644; мобільний телефон марки iPhone 7 Plus imei: НОМЕР_1 ; документи (договори про надання послуг з перекладу, договори про надання послуг, проекти договорів про надання послуг, розписки від імені ОСОБА_5 , копія паспорта ОСОБА_5 ), чорнові записи; стартові пакети мобільних операторів Lifecell.

Як зазначає заявник, ТОВ «ЕКО КОМ`ЮНІКЕЙШН» для своєї діяльності орендує офісне приміщення за вказаною адресою згідно договору оренди приміщення від 10.04.2020. Відповідно до договору оренди офісного обладнання вилучене майно орендується ТОВ «ЕКО КОМ`ЮНІКЕЙШН».

На думку заявника відсутні правову підстави у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Обґрунтовуючи клопотання заявник вказує про те, що власники майна про розгляд такого клопотання не повідомлялися, а тому не могли забезпечити належний захист своїх законних прав та інтересів при вирішенні питання про його арешт. При накладенні арешту на майно прокурор не зазначав, яким чином зазначене арештоване майно, має відношення до вищевказаного кримінального провадження, містить на собі сліди злочину та/або одержані від протиправної діяльності.

Крім того, заявник зазначає, що з моменту вилучення вищевказаного майна пройшло більше двох років, а саме кримінальне провадження розслідується понад два з половиною роки, в якому останні слідчі дії проводилися понад півтора роки назад.

Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання. Через канцелярію суду подав заяву в якій просив клопотання розглядати без його участі, вимоги просив задовольнити.

Прокурор Київської міської прокуратури належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання. Через канцелярію суду прокурор Київської міської прокуратури ОСОБА_6 подав заяву в якій просив клопотання розглядати без його участі та зазначив, що не заперечує проти задоволення клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Положенням ч. 2 ст. 173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчим управлінням ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000923 від 07.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 24.02.2021 у справі № 752/1193/21 (провадження № 1-кс/752/1944/21) накладено арешт на вищевказане майно, яке вилучено 18.02.2021 під час проведення обшуку приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , право власності якого зареєстровано за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається зі змісту вказаної ухвали, підставою для накладення арешту була наявність розумних підозр вважати, що арештоване майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, оскільки є предметом злочинного посягання, а тому є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Приймаючи до уваги те, що вищевказане майно перебуває під арештом понад два роки, що дає підстави вважати, що існує правова підстава для скасування арешту майна, не вбачаючи підстав для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Поряд з цим, як вбачається з досліджених слідчим суддею матеріалів, прокурором, не зважаючи на тривалий час протягом якого арештоване майно перебуває у розпорядженні органу досудового розслідування, не надано доказів того, що арештоване майно дійсно може бути використаним у якості доказу в рамках даного кримінального провадження, з чого слідчий суддя робить висновок про те, що на даний час у сторони обвинувачення відсутні аргументи, які б дозволяли обґрунтовано стверджувати про те, що арештоване майно має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, та що потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна.

Враховуючи викладене, а також те, що прокурор не заперечує проти скасування арешту майна, вказаний арешт підлягає скасуванню, а клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ЕКО КОМ`ЮНІКЕЙШН», про скасування арешту підлягає задоволенню.

Водночас, слідчий суддя не вбачає підстав для зобов`язання уповноважених осіб Головного управління Національної поліції у місті Києві негайно повернути вказане майно представнику товариства, оскільки дане клопотання подане в порядку ст. 174 КПК України.

Керуючись частиною другою статті 376, статтями 2, 7, 98, 170, 173-174, 309, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ЕКО КОМ`ЮНІКЕЙШН», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 24.02.2021 у справі № 752/1193/21 (провадження 1-кс/752/1944/21) в рамках кримінального провадження № 0000923, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.10.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України - задовольнити частково.

Скасувати арешт майна у кримінальному провадженні № 0000923, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.10.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, накладений ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 24.02.2021 у справі № 752/1193/21 (провадження 1-кс/752/1944/21), зокрема на:

системний блок марки FRIME з надписом ОД5Э1-4; системний блок марки FRIME з надписом ОД5Э1-6; системний блок марки FRIME з надписом ОД5Э1A-1; системний блок марки FRIME з надписом ОД5Э1-3; системний блок марки FRIME з надписом ОД5Э1-10; системний блок марки FRIME з надписом ОД5Э1-7; системний блок марки FRIME з надписом ОД5Э1-2; системний блок марки FRIME з надписом ОД5Э1-19; системний блок марки FRIME з надписом ОД5Э1-5; системний блок марки FRIME з надписом ОД5Э1-12; системний блок марки FRIME з надписом ОД5Э1-8; системний блок марки FRIME з надписом ОД5Э1-11; системний блок марки FRIME з надписом ОД5Э1-9; системний блок марки FRIME з надписом ОД5Э1-14; системний блок марки FRIME з надписом ОД5Э1-18; системний блок марки FRIME з надписом ОД5Э1-13; системний блок марки FRIME з надписом ОД5Э1-17; системний блок марки FRIME з надписом ОД5Э2-8; системний блок марки FRIME з надписом ОД5Э2-10; системний блок марки FRIME з надписом ОД5Э2-9; системний блок марки FRIME з надписом ОД5Э2-7; системний блок марки FRIME з надписом ОД5Э2-13; системний блок марки FRIME з надписом ОД5Э2-14; системний блок марки FRIME з надписом ОД5Э3A-42; системний блок марки FRIME з надписом ОД5Э2-11; системний блок марки FRIME з надписом ОД5Э2-15; системний блок марки FRIME з надписом ОД5Э2-5; системний блок марки FRIME з надписом ОД5Э2-6; системний блок марки FRIME з надписом ОД5Э2-20; системний блок марки FRIME з надписом ОД5Э2-3; системний блок марки FRIME з надписом ОД5Э2-19; системний блок марки FRIME з надписом ОД5Э2-2; системний блок марки FRIME з надписом ОД5Э2-1; системний блок марки FRIME з надписом ОД5Э2-21; системний блок марки FRIME з надписом ОД5Э2-4; системний блок марки FRIME з надписом ОД5Э2-18; системний блок марки GAMEMAX з надписом ОД2Э2-23; системний блок марки FRIME з надписом ОД5Э3-40; системний блок марки FRIME з надписом ОД5Э3A-43; системний блок з надписом ОД5Э3A-1; системний блок з надписом ОД5Э3-16; системний блок з надписом ОД5Э3-19; системний блок з надписом ОД5Э3-6; системний блок з надписом ОД5Э3-11; системний блок з надписом ОД5Э3-3; системний блок з надписом ОД5Э3-12; системний блок з надписом ОД5Э3-14; системний блок з надписом ОД5Э3-13; системний блок з надписом ОД5Э3-8; системний блок з надписом ОД5Э3-16; системний блок з надписом ОД5Э3-18; системний блок з надписом ОД5Э3-5; системний блок з надписом ОД5Э3-2; системний блок з надписом ОД5Э3-16; системний блок марки GAMEMAX з надписом ОД2Э1-19; системний блок марки GAMEMAX з надписом ОД2Э1-33; системний блок марки GAMEMAX з надписом ОД2Э4; системний блок марки Logic Power з надписом ОД1Э2-4; системний блок марки FRIME з надписом ОД5Э3-25; системний блок марки FRIME з надписом ОД5Э3-21; системний блок марки FRIME з надписом ОД5Э3-22; системний блок марки FRIME з надписом ОД5Э3-26; системний блок марки FRIME з надписом ОД5Э3-23; системний блок марки FRIME з надписом ОД5Э3-7; системний блок марки FRIME з надписом ОД5Э3-15; системний блок марки FRIME з надписом ОД5Э3-38; системний блок марки FRIME з надписом ОД5Э3-25; системний блок марки FRIME з надписом ОД5Э3-17; системний блок марки FRIME з надписом ОД5Э3-24; системний блок марки FRIME з надписом ОД5Э3-27; системний блок марки FRIME з надписом ОД5Э3-35; системний блок марки FRIME з надписом ОД5Э3-33; системний блок марки FRIME з надписом ОД5Э3-20; системний блок марки FRIME з надписом ОД5Э3-30; системний блок марки FRIME з надписом ОД5Э3-4; системний блок марки FRIME з надписом ОД5Э3-29; системний блок марки FRIME з надписом ОД5Э3-16; системний блок марки FRIME з надписом ОД5Э3-34; системний блок марки FRIME з надписом ОД5Э3-28; системний блок марки GAMEMAX з надписом ОД1Э4-16; ноутбук марки Apple Macbook Pro s/n: W89271B1644; мобільний телефон марки iPhone 7 Plus imei: НОМЕР_1 ; документи (договори про надання послуг з перекладу, договори про надання послуг, проекти договорів про надання послуг, розписки від імені ОСОБА_5 , копія паспорта ОСОБА_5 ), чорнові записи; стартові пакети мобільних операторів Lifecell.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1