Справа №295/7340/23
УХВАЛА

Іменем України

09.06.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУПН в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новосілки Черняхівського району Житомирської області

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся із указаним клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що у провадженні СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0001770 від 07.06.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.06.2023 приблизно о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебували поблизу будинку АДРЕСА_1 .

У вказаний день, час та місці у ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виник спільний злочинний умисел, направлений на викрадення будь-якого чужого майна з вищевказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на викрадення будь-якого чужого майна, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 шляхом пошкодження навісного замка проникли до підсобного приміщення за вищевказаною адресою, де помітили скутер ТМ «SKY MOTO» моделі «QM50QT-2», номер кузова НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_2 , у кузові червоного кольору.

Діючи за попередньою змовою групою осіб, в цей же день, час, місці та за вказаних обставин ОСОБА_5 та ОСОБА_8 підійшли до вказаного транспортного засобу та за допомогою фізичної сили з метою доведення свого злочинного умислу до кінця почали штовхати вказаний скутер, таким способом розпочавши рух транспортного засобу.

Таким чином, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_5 незаконно заволоділи транспортним засобом, а саме: скутером ТМ «SKY MOTO» моделі «QM50QT-2», номер кузова НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_2 , у кузові червоного кольору, спричинивши ОСОБА_9 майнової шкоди в розмірі 8 000 гривень 00 копійок.

Слідчий зазначає, що своїми умисними діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України.

Крім того, як вказує слідчий у клопотанні, 05.06.2023 приблизно о 01 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебували поблизу будинку АДРЕСА_1 , де в останніх винник спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з вказаного гаражного приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи вільний доступ до раніше відчиненого приміщення, пересвідчившись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, діючи умисно, узгоджено, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 здійснили крадіжку майна, належного ОСОБА_9 , а саме:

- велосипеду ТМ «Україна» в рамі сірого кольору вартістю 500 гривень 00 копійок;

- подовжувача вартістю 200 гривень 00 копійок;

- ручної пили по різці металу вартістю 200 гривень 00 копійок;

- рожкових ключів в кількості 4 шт. загальною вартістю 100 гривень 00 копійок;

- балонного ключа вартістю 50 гривень 00 копійок;

- двох каністр радянського зразку об`ємом по 20 л з паливом вартістю 1 000 гривень 00 копійок.

В подальшому, утримуючи вказане майно при собі, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 місце скоєння злочину залишили та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 2 050 гривень 00 копійок.

Таким чином, у цілому ОСОБА_5 та ОСОБА_8 спричинили ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 10 050 гривень 00 копійок.

Як йдеться у клопотанні, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, у період воєнного стану, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

07.06.2023 о 22 год. 30 хв. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

08.06.2023 о 18 год. 47 хв. ОСОБА_5 в порядку ст. 278 КПК України було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України.

Як слідує зі змісту клопотання, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами в їхній сукупності:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 ;

- рапортами;

- протоколами огляду місця події;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

- протоколами допиту свідків;

- протоколом затримання ОСОБА_8 в порядку ст. 208 КПК України;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 ;

- протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ;

- протоколами обшуків;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 .

З метою запобігання спробам ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків та/або вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень та вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких злочинів, слідчий за погодженням з прокурором вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Прокурор зазначив, що у ОСОБА_5 немає міцних соціальних зв`язків, він не працює, вчинив злочин під час комендантської години. Просив обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави.

Слідчий додав, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити оперативне проведення слідчих дій і подальше направлення обвинувального акту до суду. На запитання слідчого судді відповів, що майже все викрадене майно знайдено, окрім каністри.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту. Зазначив, що у вчиненому щиро кається, планує працевлаштуватись, впливати на свідків наміру не має. Додав, що проживає з народження у с. Новосілки із мамою та братом, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не отримував закордонний паспорт.

Адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просив обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 22 год. до 07 год. За словами адвоката, його підзахисний запевнив, що працевлаштується, свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_5 визнає, до того ж сума шкоди є незначною. На думку захисника, ОСОБА_5 попав під вплив іншого підозрюваного ОСОБА_8 .

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

За змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідка або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно із ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На переконання слідчого судді, надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, принаймні, переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування або вчинення ним іншого кримінального правопорушення. Зокрема, слідчим суддею звернуто увагу, що після вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_5 переховувався від органу досудового розслідування, офіційно не працює та не має постійного доходу.

Натомість слідчий суддя дійшов висновку про не доведення прокурором недостатності застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, з метою запобігання наведеним у клопотанні ризикам.

Як передбачає положення ч. 1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

На підтвердження такого висновку та доцільності застосування до підозрюваного м`якішого запобіжного заходу аніж тримання під вартою слідчим суддею враховує, поміж іншого, вік та стан здоров`я ОСОБА_5 , міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, відсутність судимостей, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється останній.

Відповідно до вимог статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Питання про те, чи є тримання під вартою обґрунтованим, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися у кожній справі з урахуванням конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи (справа «Лабіта проти Італії», справа «Харченко проти України»).

Враховуючи те, що під час розгляду клопотання, прокурором не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, керуючись положенням ч.4 ст.194 КПК України, вважає за доцільне застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а саме домашній арешт у певний період доби, та покласти на ОСОБА_5 ряд обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до положення ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З метою надання підозрюваному можливості працевлаштуватись та заробляти на життя своїм трудом слідчий суддя пристає на зауваження сторони захисту та вважає за можливе застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у нічний період доби.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 184, 186, 187, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 08 серпня 2023 року (дата закінчення строку дії ухвали).

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати місце проживання, а саме квартиру АДРЕСА_2 із 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин у понеділок, вівторок, середу, четвер, п`ятницю, а також у вихідні суботу, неділю, святкові дні, протягом строку тримання під домашнім арештом без застосування електронних засобів контролю.

Зобов`язати ОСОБА_5 за кожною вимогою прибувати до суду, слідчих слідчої групи, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001770, та прокурорів, котрі здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва в зазначеному кримінальному провадженні, а також покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

2) не відлучатися за межі Житомирського району без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження;

3) докласти зусиль до пошуку роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою особи, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю

Обов`язки на ОСОБА_5 покладено на строк до 08 серпня 2023 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя