Справа № № 585/1639/23
Номер провадження 1-кс/585/689/23
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

16 червня 2023 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника засудженого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни в режимі відеоконференції заяву засудженого ОСОБА_3 про відвід судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 , у розгляді справи № 585/1639/23 ( 1-в/585/108/23) за поданням ДУ «Роменська ВК № 56 про можливість поміщення до приміщення камерного типу ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

Суддею Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 розглядається подання ДУ «Роменська ВК № 56 про можливість поміщення до приміщення камерного типу ОСОБА_3

08 червня 2023 року в судовому засіданні засуджений ОСОБА_3 заявив про відвід судді ОСОБА_5 .

Засуджений ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про відвід судді підтримав та просив його задовольнити, пояснив, що суддя ОСОБА_5 в судовому засіданні підвищувала на нього голос, не чула його та бажала застосувати ПКТ.

Захисник заяву ОСОБА_3 підтримала та просила її задовольнити.

Суддя ОСОБА_5 та прокурор для розгляду заяви про відвід судді не з`явилися.

Ознайомившись із заявою про відвід, заслухавши особу, яка заявила відвід судді, та захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Стаття 6 Європейської конвенції з прав людини гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність обставин, що виключають участь судді в кримінальному проваджені (статті 75, 76 КПК) в даному конкретному випадку прямо визначені в Законі та охоплюється поняттям «неупередженість», в сенсі статті 6 параграфу 1 Конвенції і має визначатися суб`єктивною оцінкою, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивною оцінкою - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу. У межах об`єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Вирішується питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі (пункт 81 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Салов проти України»).

Досліджуючи дану ситуацію суд виходить із того, що питання недопустимості участі судді в розгляді справи врегульовано спеціальною нормою Закону статтями 75, 76 КПК України.

Згідно ч.ч. 3, 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Судом встановлено, що в провадженні судді ОСОБА_5 перебувають матеріали подання в.о. начальника ДУ «Роменської ВК № 56 про можливість поміщення до приміщення камерного типу ОСОБА_3 .

Згідно відеозапису, в судовому засіданні під час розгляду подання, головуюча робить зауваження засудженому ОСОБА_3 зняти кепку та говорити стоячи. ОСОБА_3 її не чує, на що вона починає говорити голосніше.

Відтак, підвищення голосу в судовому засіданні під час розгляду матеріалів подання про можливість поміщення до приміщення камерного типу суддею ОСОБА_5 зумовлено тим, що засуджений ОСОБА_3 її не чув.

Стосовно доводів упередженості судді ОСОБА_5 в розгляді подання ВК № 56 , то обґрунтованих доказів на підтвердження зацікавленості судді ОСОБА_5 в задоволенні подання про поміщення ОСОБА_3 до приміщення камерного типу суду засудженим не наведено та матеріали справи таких не містять.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, таких підстав судом не встановлено, а обставини які б викликали сумнів в неупередженості судді ОСОБА_5 і унеможливлювали винесення нею об`єктивного рішення у справі також не встановлено, особиста неприязнь до судді не є підставою для відводу судді, відтак заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтею 6 Європейської конвенції з прав людини, статтями 21, 75, 80-81, 371-372 Кримінально процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про відвід судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 , у розгляді справи № 585/1639/23 ( 1-в/585/108/23) за поданням ДУ «Роменська ВК № 56 про можливість поміщення до приміщення камерного типу ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана КАЛИВОД