Справа № 946/5503/20
Провадження № 1-кс/946/1056/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2023 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про відвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В:

16.05.2023 року прокурор Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, якою просив відвести суддю Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №946/5503/20 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що під час судового розгляду вищезазначеного кримінального провадженні з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи виникла необхідність у допиті в судовому засіданні свідка зі зміненими анкетними даними, під час якого судді мають пересвідчиться в його особі шляхом ознайомлення з документами, що містять державну таємницю з грифом секретності «цілком таємно». Проте, суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 не має допуску до державної таємниці та відповідно доступу до документів, що містять державну таємницю, а тому він не може здійснювати судовий розгляд даного кримінального провадження та буде позбавлений можливості прийняти об`єктивне рішення на підставі наявних доказів, які існують у сторони обвинувачення, що викликає сумнів у його неупередженості. Крім того, враховуючи, що у судді немає допуску до державної таємниці, то в даному випадку порушений порядок визначення судді, що передбачений ч. 3 ст. 35 КПК України та абз. 11 підпункту 2.3.3 пункту 2.3 вказаного Положення про автоматизовану систему документообігу суду у взаємозв`язку з ч. 3 ст. 517 КПК України.

Прокурор Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області заяву про відвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 підтримав та просив її задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні питання щодо відводу судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 залишив на розсуд суду.

Суддя ОСОБА_6 не виявив бажання дати пояснення з приводу заявленого відводу.

Вислухавши пояснення прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , дослідивши матеріали заяви про відвід судді, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог Закону України «Про державну таємницю», доступ до державної таємниці мають виключно особи, яким надано допуск до державної таємниці у порядку, встановленому вказаним законом.

Визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України, здійснюється автоматизованою системою документообігу суду, функціонування якої, у відповідності до ч.2 ст.35 КПК України, регулюється Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України.

Згідно до вимог абз.12 п.3.1.14 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., погодженого 26.11.2010р. Головою Державної судової адміністрації України, при автоматичному розподілі судових справ використовується та враховується зокрема, наявність у судді допуску до державної таємниці.

Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, та у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Також, при вирішенні питання про наявність в даному випадку підстав для відводу судді, суд виходить з положень ч. 5 ст. 9 КПК, відповідно до яких кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (далі Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так, Європейський суд з прав людини, практика якого відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. ст. 1, 8, 9 КПК, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» є джерелом права для України, в своєму рішенні у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року (заява №33949/02) зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38) (п. 49).

Стосовно об`єктивного критерію в цьому ж рішенні далі Суд зазначив, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (див. рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45) (п. 53).

Таким чином, на думку Європейського суду з прав людини, наявність об`єктивно обґрунтованих сумнівів у безсторонності судді, навіть без наявності ознак, які б вказували на прояв особистої упередженості з боку судді, все одно свідчить про недодержання судом принципу безсторонності за об`єктивним критерієм та призводить до порушення п. 1 ст. 6 Конвенції.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Підстави для відводу судді визначені у ст.75 КПК України. Так, згідно із вказаною статтею, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно довідки Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за №03-04/84/2023 від 18.05.2023 року, в Ізмаїльському міськрайонному суді Одеської області станом на 18.05.2023 року у жодного судді, зокрема й судді ОСОБА_6 , відсутній допуск до документів всіх трьох ступенів секретності, тобто інформації, яка складає державну таємницю.

В свою чергу, згідно з ч. 1 ст. 364 КПК учасники судових дебатів виступають у визначеному порядку. Така черговість не може бути змінена ні головуючим, ні самими учасниками судового провадження.

Судові дебати є самостійною частиною розгляду кримінального провадження, їх основу складають промови учасників судового розгляду, в яких вони дають оцінку діям обвинуваченого, аналізують досліджені в суді докази, висловлюють висновки щодо винуватості чи невинуватості обвинуваченого, кваліфікації дій, міри покарання, вирішення цивільного позову та інших питань, що повинен вирішити суд у ході постановлення вироку.

Зокрема, під час судових дебатів, крім промов учасників судового провадження, будь-яких інших процесуальних дій, за виключенням рішення про відновлення з`ясування обставин (ч. 5 ст. 364 КПК), чинним законодавством не передбачено.

Стадія судових дебатів не передбачає розгляду клопотань та заяв. Вказаний висновок наведений Верховним судом в постанові від 06.07.2022 року по справі № 127/15447/20.

Так, згідно журналу судового засідання від 12.09.2022 року щодо розгляду кримінального провадження № 946/5503/20 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України головуючим суддею ухвалено про закінчення з`ясування обставин по справі та перевіркою їх доказами та оголошено про відкриття судових дебатів. В подальшому в зв`язку з заявою прокурора про необхідність підготовки до судових дебатів було оголошено перерву.

Також, як вбачається з журналу судового засідання від 26.12.2022 року по вказаному кримінальному провадженню № 946/5503/20, суд заслухавши думку учасників судового провадження, керуючись ст. ст. 22, 25, 324 КПК України ухвалив клопотання прокурора задовольнити, судове засідання відкласти на 07.02.2023 року о 15 годині 00 хвилин та надати прокурору можливість підготуватися до судових дебатів.

Разом з тим, в ході розгляду заяви про відвід встановлено, що про допит свідка в судовому засіданні із зміненими анкетними даними прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області зазначається на стадії судових дебатів, яка не передбачає розгляду клопотань та заяв.

В свою чергу, при здійсненні авторозподілу відповідно до ч.3 ст. 35 КПК України в матеріалах кримінального провадження не було жодних даних про те, що у кримінальному провадженні містяться відомості, що становлять державну таємницю. Таким чином, порядок автоматизованої системи документообігу суду не порушено.

Таким чином, про можливий допит свідка в судовому засіданні із зміненими анкетними даними прокурор Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області зазначив лише на стадії судових дебатів.

Враховуючи викладене, під час розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_6 , судом не встановлено існування будь-яких сумнівів в об`єктивності судді та його неупередженості, що було б підставою для його відводу на підставі положень кримінального процесуального закону, які регламентують підстави для відводу судді. Таких доказів прокурором суду не надано. Отже відсутні підстави вважати, що побоювання прокурора в неупередженості судді ОСОБА_6 та його необ`єктивності, є об`єктивно виправданими.

Додаткових підстав, передбачених ст.75 КПК України, у заяві та у судовому засіданні зазначено не було.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що у судовому засіданні не були встановлені обставини, які є підставою для відводу судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 і в даному випадку необхідне відмовити в задоволенні заяви прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про відвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про відвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 22.05.2023 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1