Справа № 676/1508/23
Провадження № 1-кп/676/188/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001290 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , з професійно-технічною освітою, не одруженого, який утриманців не має, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

05.09.2022 Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за частиною 4 статті 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років, на підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки,

05.01.2023 Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за частиною 4 статті 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років 4 місяці,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , будучи раніше засудженим за вчинення кримінального правопорушення проти власності, судимість за яке не знято та не погашено у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став та вчинив нове умисне корисливе кримінальне правопорушення.

Так, 25 грудня 2022 року близько 20.00 год. ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що діє під час воєнного стану, перебуваючи в приміщенні костелу релігійної організації «Релігійна громада (парафія) пресвятого серця Ісуса Кам`янець-Подільської дієцезії Римсько-католицької церкви у м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області», який знаходиться за адресою: вул. Нігинське шосе 38, в м. Кам`янець-Подільський, вхід до якого є безперешкодним, вирішив вчинити крадіжку чужого майна.

Тоді ж ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у інше приміщення, діючи умисно, таємно, повторно, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, їх наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу через незачинені вхідні двері проник до приміщення роздягальні костелу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де із зовнішньої кишені куртки ОСОБА_7 , яка висіла на вішаку, умисно, таємно, повторно викрав мобільний телефон марки «Redmi Note 10S» моделі «Onyx Grey 6 GB RAM 64 GB ROM», вартістю 4687 грн., в якому містилася sim-картка оператора стільникового зв`язку «Київстар» вартістю 100 грн., та який був поміщений в силіконовий прозорий чохол вартістю 200 грн., що належить потерпілій ОСОБА_5 . Після вчинення своїх злочинних дій ОСОБА_3 залишив місце вчинення злочину з викраденим майном та у подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 4987 грн.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини, у вчиненому щиро розкаявся, зобов`язався у майбутньому не вчиняти подібного.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні обставини, викладені в обвинувальному акті підтвердила, цивільний позов не заявила.

На підставі частини третьої статті 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин та розміру завданої шкоди, які ніким не оспорюються, і вважає достатнім обмежитись тільки допитом потерпілої та обвинуваченого, а також дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого. Судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їхньої позиції, та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а його дії правильно кваліфіковані за частиною 4 статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно, в період воєнного стану.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до статті 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не працевлаштований, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога не перебуває; перебуває на обліку у психіатра, відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №102 від 27.02.2023 ОСОБА_3 виявляє емоційно-нестійкий розлад особистості, в період інкримінованого йому кримінального правопорушення міг усвідомлювати свої дії, передбачати їхні наслідки та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує; у якості пом`якшуючої покарання обставини визнання вини та щире каяття, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Крім того, судом враховано, що відповідно до частин 2 статті 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням наведеного, вимог частини 2 статті 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції частини 4 статті 185 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням положень частини 4 статті 70 КК України за вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05.01.2023, оскільки кримінальне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_3 , вчинене ним до постановлення попереднього вироку суду.Підстав для застосування до обвинуваченого положень статті 69 КК України суд не вбачає.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати за проведену у провадженні експертизу (№СЕ-19/123-23/1373-ТВ від 09.02.2023) у розмірі 566,34 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на підставі статті 124 КПК України (т.2 а.п.48).

Арешт, накладений на майно на підставі ухвали Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30.01.2023 (т.2 а.п.44) підлягає скасуванню.

Питання про долю речового доказу (т.2 а.п.41, 55) підлягає вирішенню відповідно до положень статті 100 КПК України.

Обвинуваченому запобіжний захід не обирався, оскільки останній відбуває покарання відповідно до вироку Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05.01.2023.

Керуючись статтями 65, 66, 70, 185 КК України, статтями 100, 124, 349, 367-371, 374-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

На підставі частини 4 статті 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного даним вироком, більш суворим, призначеним вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05.01.2023, призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років чотири місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту його фактичного затримання та приведення вироку Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05.01.2023 до виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведену експертизу у сумі 566 (п`ятсот шістдесят шість) грн. 34 коп.

Скасувати арешт, накладений на майно (речові докази) на підставі ухвали слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30.01.2023.

Речовий доказ мобільний телефон марки «Redmi Note 10S» моделі «Onyx Grey 6 GB RAM 64 GB ROM» в силіконовому прозорому чохлі, який на підставі розписки переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 залишити їй за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1