В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Єдиний унікальний номер № 285/7067/22

Провадження № 1-кп/0285/307/23

04 травня 2023 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді……………….... ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання....... ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора……………………...... ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ............................ ОСОБА_4 ,

захисника ...................................... ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.09.2022 за №0000611,

по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Новоград-Волинський Житомирської області,

громадянина України, українця, освіта середня, розлученого, який не працює,

зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Заїка, вночі з 08 вересня на 09 вересня 2022 року близько 00 годин 30 хвилин, перебуваючи поблизу будинку, що знаходиться по АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що по всій території України Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» (зі змінами), затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ, з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 до 19.02.2023 введено воєнний стан, вирішив вчинити крадіжку майна з будинку ОСОБА_6 , що розташований за вказаною адресою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, ОСОБА_7 , того ж дня без розриву в часі шляхом вільного доступу пройшов на територію подвір`я через металеву одностулкову хвіртку. Переконавшись у відсутності власника та сторонніх осіб, які б могли перешкодити вчиненню злочину, ОСОБА_7 , шляхом віджиму металопластикового вікна, проник до будинку. Оглянувши приміщення, ОСОБА_7 виявив та умисно, таємно, в умовах воєнного стану викрав: 1) перфоратор торгівельної марки «Интерскол», вартістю 1543,97 грн., 2) кутову шліфувальну машинку торгівельної марки «Сraft», вартістю 955,80 грн., 3) ручний електричний лобзик торгівельної марки «Hyudai», вартістю 1079,40 грн., 4) ручний електричний ударний дриль торгівельної марки «DWT», вартістю 1004,10 грн., 5) вудку торгівельної марки «Libao», вартістю 561,00 грн., 6) вудку торгівельної марки «Fishing ROI», вартістю 2255,40 грн., 7) вудку торгівельної марки «Weida», вартістю 849,29 грн., 8) вудлище спінінга торгівельної марки «Zhibo», вартістю 750,00 грн., 8) котушку торгівельної марки «Ryobi», вартістю 906,60 грн., 9) котушку торгівельної марки «Соbrа», вартістю 157,05 грн., 10) котушку торгівельної марки «Libao», вартістю 1145,25 грн.

З викраденим майном ОСОБА_7 залишив місце вчинення злочину та у подальшому розпорядився ним за власним розсудом, спричинивши ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 11 207,86 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що дійсно вчинив крадіжку майна з будинку ОСОБА_6 за обставин, зазначених у обвинувальному акті, не заперечив проти часу, дати, місця і способу її вчинення. У вчиненому щиро кається, згоден з кваліфікацією своїх дій, не заперечує з приводу скороченого судового розгляду справи без дослідження доказів, які ним не оспорюються.

Покази обвинуваченого в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи за його відсутності,зазначивши, що матеріальну шкоду обвинуваченим йому повністю відшкодовано.

Приймаючи до уваги той факт, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження письмових доказів. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

Суд враховує, що відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 27.02.1980 у справі Девеер проти Бельгії, держава та її судові органи зобов`язані забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних справ шляхом спрощеного та скороченого розгляду, і суд має перевірити, чи не був такий вибір зумовлений виключно бажанням завершити справу швидко, без участі повної судової процедури та не привертаючи уваги громадськості та засобів масової інформації, чи бажанням бути обвинуваченим у вчиненні менш тяжких злочинів, заручившись підтримкою прокурора щодо отримання менш суворого покарання або взагалі звільнення від покарання за окремими епізодами справи.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_7 щодо розгляду справи у порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, є добровільною і не пов`язана з вищевказаними чинниками, сумнівів у добровільності такої позиції в суду немає.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, суд знаходить доведеною винність обвинуваченого ОСОБА_7 та його умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаними з проникненням у житло, вчиненими в умовах воєнного стану, кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_7 відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку (потерпілому на день вчинення злочину виповнилось повних 69 років).

При обранні виду і міри покарання обвинуваченому, суд враховує:

ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відноситься до категорії тяжкого; його характер;

дані про особу винного, який раніше не судимий, вину у скоєному визнав, щиро розкаявся та відшкодував потерпілому завдану шкоду, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання скарги відсутні.

Також варта уваги позиція потерпілого, який не має претензій до обвинуваченого та положення ст.ст.50, 65 КК України, відповідно до яких особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Зважаючи на викладене суд вважає за доцільне призначити покарання у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі, встановленому санкцією ч.4 ст.185 КК України, що буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_7 , попередження вчинення нових злочинів та відповідатиме меті і загальним засадам призначення покарання.

Суд вважає, що обставини, що пом`якшуютьпокарання обвинуваченого, не знижуютьістотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшуютьйого суспільну небезпеку до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України.

Разом з тим, враховуючи особу обвинуваченого, його відношення до скоєного (шкодує про вчинене), наявність пом`якшуваних обставин, позицію потерпілого, який не наполягав на суворому покаранні, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_7 не є особою, небезпечною для суспільства, а тому його виправлення можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням положень ст.75 КК України в умовах звільнення його від відбування основного покарання з випробуванням. На підставі ст.76 КК України на обвинуваченого покладатимуться відповідні обов`язки кримінально-виправного характеру.

Цивільний позов про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення в сумі 11 207,86 грн., залишити без розгляду відповідно до заяви потерпілого.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 20 год. по 08 год. доби залишити до набрання вироком законної сили.

Арешт на майно не накладався.

Згідно ст.124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню судові витрати на загальну суму в розмірі 8306 грн. 33 коп. за проведення товарознавчих експертиз (висновок від 04.11.2022 №СЕ-19/106-22/11923-ТВ 755,12 грн.; висновок від 07.11.2022 №СЕ-19/106-22/11924-ТВ 755,12 грн.; висновок від 07.11.2022 №СЕ-19/106-22/11925-ТВ 755,12 грн.; висновок від 08.11.2022 №СЕ-19/106-22/11926-ТВ 755,12 грн.; висновок від 14.11.2022 №СЕ-19/106-22/12181-ТР 1510,24 грн.; висновок від 14.11.2022 №СЕ-19/106-22/12184-Д 1132,68 грн.; висновок від 18.11.2022 №СЕ-19/106-22/12175-ТВ 1510,24 грн.; висновок від 21.11.2022 №СЕ-19/106-22/12177-ТВ 1132,68 грн.).

Питання про долю речових доказів вирішено відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.337, 370, 371, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Покласти на засудженого обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

повідомляти його про зміну місця проживання і роботи.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 20 год. по 08 год. доби залишити до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз в загальній сумі 8306 грн. 33 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні: сліди рук, змиви із ручки вікна та рукоятки відводу засувки залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуюча суддя ОСОБА_1