Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/598/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 125 (106) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2023 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому матеріали кримінального провадження № 0000503 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 125 КК України, заапеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.08.2023, якою клопотання про застосування заходів виховного характеру стосовно неповнолітнього

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

повернуто прокурору Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області для усунення допущених недоліків.

За участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника-адвоката - ОСОБА_9 ,

законного представника неповнолітньої особи - ОСОБА_10 ,

неповнолітнього - ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.08.2023 клопотання прокурора про застосування заходів виховного характеру стосовно неповнолітнього ОСОБА_6 повернуто прокурору Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області для усунення допущених недоліків.

При цьому районний суд послався на те, що клопотання прокурора не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а саме не викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, а тому суд вважає за необхідне повернути його прокурору для усунення недоліків.

У своїй апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить скасувати ухвалу районного суду у зв`язку з істотним порушенням вимог КПК і призначити новий судовий розгляд обвинувального акту у суді першої інстанції, зі стадії підготовчого судового провадження.

При цьому прокурор вказує на те, що суд першої інстанції може повернути клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру лише у разі, якщо при його складанні були допущені порушення вимог ст.ст. 291, 292 КПК України.

При складанні клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру прокурором було допущено технічну помилку в описовій частині клопотання, а саме зазначено «вчинення суспільно-небезпечного діяння» замість «проступку». При цьому у вступній та резолютивній частині клопотання зазначено, що ОСОБА_6 вчинив кримінальний проступок, що відповідає матеріалам справи.

Крім того, на підтвердження правильності дій прокурора, свідчить, те, що ОСОБА_6 12.06.2023 було повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 125 КК України, про що зазначено в реєстрі, доданому до клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру. Натомість, як при вчиненні особою суспільно-небезпечного діяння, про підозру не повідомляється.

Вважає, що подане до суду клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру до ОСОБА_6 відповідає вимогам ст. ст. 291, 292 КПК України, оскільки в ньому чітко викладено, крім іншого, відомості про фактичні обставини скоєного проступку, які відповідають правовій кваліфікації за ч. 2 ст. 125 КК України. Проте суд першої інстанції, у порушення вимог ст. 314 КПК України, під час підготовчого судового засідання надав оцінку відповідності обставин кримінального проступку та оцінив правильність кваліфікації дій особи, яка їх вчинила, отже без достатніх підстав повернув прокурору вказане клопотання.

Крім того, повертаючи прокурору вказане клопотання з підстав неправильних формулювань у його змісті, суд позбавив прокурора можливості скористатись своїми правами, визначеними ст.ст. 338, 339 КПК України щодо зміни клопотання безпосередньо під час розгляду справи в суді.

З урахуванням викладеного, прокурор вважає, що суд першої інстанції безпідставно повернув клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру до ОСОБА_6 , у зв`язку з чим ухвала районного суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав повністю апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення захисника-адвоката ОСОБА_9 , неповнолітньої особи ОСОБА_6 і законного представника неповнолітньої особи ОСОБА_10 , які також підтримали апеляційну скаргу прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суд при проведенні підготовчого судового засідання, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 292 КПК України клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру має відповідати вимогам ст. 291 цього Кодексу, а також містити інформацію про захід виховного характеру, який пропонується застосувати.

Положеннями ч. 1 ст. 497 КПК України передбачено, якщо під час досудового розслідування прокурор дійде висновку про можливість виправлення неповнолітнього, який обвинувачується у вчиненні вперше кримінального проступку, злочину невеликої тяжкості або необережного злочину середньої тяжкості без застосування кримінального покарання, він складає клопотання про застосування до неповнолітнього обвинуваченого примусових заходів виховного характеру і надсилає його до суду.

Як вбачається з наданого прокурором клопотання неповнолітньому ОСОБА_6 інкримінується суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Отже, як вбачається з матеріалів клопотання, прокурором при його складанні було допущено технічну помилку в описовій частині клопотання, а саме зазначено «вчинення суспільно-небезпечного діяння» замість «проступку». При цьому у вступній та резолютивній частині клопотання зазначено, що ОСОБА_6 вчинив кримінальний проступок, що відповідає матеріалам справи.

Крім того, 12.06.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 125 КК України, про що зазначено в реєстрі, доданому до клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру (а.с.12).

Натомість як при вчиненні особою суспільно-небезпечного діяння про підозру не повідомляється.

Отже, клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру до ОСОБА_6 відповідає вимогам ст.ст. 291, 292 КПК України, оскільки в ньому чітко, послідовно, викладено, крім іншого, відомості про встановлені фактичні обставини скоєного проступку, які відповідають конкретній правовій кваліфікації, а саме ч. 2 ст. 125 КК України.

Крім того, ухвалюючи рішення про повернення клопотання про примусові заходи виховного характеру з підстав неправильних формулювань у його змісті суд позбавив прокурора можливості скористатись своїми правами, визначеними ст.ст. 338, 339 КПК України щодо зміни клопотання безпосередньо під час розгляду справи в суді.

Отже, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про невідповідність клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру до ОСОБА_6 вимогам ст.ст. 291, 292 КПК України,є необґрунтованим.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів приходть до висновку, що рішення суду першої інстанції про повернення прокурору клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру до ОСОБА_6 ,ухвалено з істотним порушенням вимог КПК України, а тому підлягає безумовному скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити, а ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.08.2023, якою клопотання про застосування заходів виховного характеру стосовно неповнолітнього ОСОБА_6 повернуто прокурору Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області для усунення допущених недоліків скасувати та призначити новий судовий розгляд даного клопотання прокурора у тому ж суді в іншому складі суду, зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2