Справа №303/1683/23
№1-кс/303/563/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2023 року м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання у кримінальному провадженні №0000011 від 23.01.2023 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 громадянина України, із середньою освітою, одруженого, що має на утриманні одну малолітню дитину, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.4 ст. 186, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 146, ч.2 ст.263, ч.3 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, мотивованого наявністю передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків, які не зменшилися та тим, що в межах визначеного ст.219 КПК України строку, органом досудового розслідування з об`єктивних причин, а саме: складності кримінального провадженння, що полягає у необхідності проведення великого обссягу слідчих дій, відсутності розсекречених матеріалів НСРД, проведених в ході досудового розслідування, у зв"язку з чим завершити досудове розслідування неможливо.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили таке задовольнити, посилаючись на обставини викладені в письмовому клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки має хвору дружину та малолітню дитину, зобов"язується не переховуватись від слідства та суду, виконувати покладені на нього обов"язки щодо явки до слідчого та прокурора.

Захисник підозрюваного- адвокат ОСОБА_6 підтримала позицію підозрюваного просила при вирішенні клопотання про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою визначити йому мінімальний розмір застави, врахувавши, що останній раніше до кримінальної відповідальності не притягувався є військовослужбовцем.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до слідуючого висновку.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.4 ст. 186, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 146, ч.2 ст.263, ч.3 ст. 289 КК України.

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 07.03.2023 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03 травня 2023 року включно без визначення застави, при цьому встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.4 ст. 186, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 146, ч.2 ст.263, ч.3 ст. 289 КК України, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України та доведеність неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Постановою керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_9 від 02.05.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000011 від 23.01.2023, продовжено до 06.06.2023.

Під час вирішення питання щодо запобіжного заходу оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При вирішенні клопотання про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановлено, що заявлені ризики передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу та які вказано у клопотанні не зменшилися, підтвердженням чого є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.4 ст. 186, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 146, ч.2 ст.263, ч.3 ст. 289 КК України, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 в разі визнання винуватим у їх вчиненні, а також дані щодо особи підозрюваного, який вчинив ряд кримінальних правопорушень з застосуванням фізичного насильства.

З врахуванням вищенаведених ризиків та обставин слідчий суддя вважає, що застосований відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід відповідає особі підозрюваного, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, а тому приходить до висновку про обґрунтованість продовження існування, як ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, так і об`єктивних причин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування в строк, передбачений КПК України, а строк застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід продовжити в межах строку досудового розслідування, оскільки більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК УКраїни та не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Керуючись ст. ст.176-178, 183, 184, 194, 196-199 КПК України слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000011 від 23.01.2023 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 05 червня 2023 року включно без визначення застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1