Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/515/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2023 р. смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2023 року за № 0000437, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с.Зіньків, Віньковецького району Хмельницької області, зареєстрованої та жительки АДРЕСА_1 , вдови, з вищою освітою, пенсіонерки, в силу ст.89 КК України несудмиої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 , достовірно знаючи і розуміючи, що на території України згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» діє воєнний стан, вчинила умисний корисливий злочин за таких обставин.

05 лютого 2023 року о 12 год. 07 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на території комплексу тимчасових споруд для ведення підприємницької діяльності, за адресою: АДРЕСА_2 , помітила велосипед марки «Tilly» моделі «Саmаго» синього кольору, який належить ОСОБА_6 , та який знаходився в проході між торгівельними павільйонами без нагляду та не пристебнутий, після чого ОСОБА_4 з метою власного збагачення вирішила викрасти чуже майно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, таємно, шляхом вільного доступу, переконавшись, що власник велосипеду відсутній, а оточуючі перехожі не усвідомлюють протиправний характер її діянь, викрала велосипед марки «Tilly» моделі «Саmaro» синього кольору вартістю 1933,33 грн., який належить ОСОБА_6 , вивізши його з комплексу тимчасових споруд для ведення підприємницької діяльності та покинула місце вчинення кримінального правопорушення.

В подальшому, викраденим майном ОСОБА_4 розпорядилась на власний розсуд, а саме, завезла його за місцем свого проживання, заподіявши потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду в сумі 1933,33 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Обвинувачена в судовому засіданні вину у вчиненому визнала та показала, що точної дати коли це відбулося вона не пам`ятає, під дверима магазину знаходився велосипед, вона вийшла з магазину, взяла велосипед, завезла його до себе додому і поставила в гараж. Коли прийшли працівники поліції, вона добровільно видала велосипед.

Обвинувачена повністю визнала вину та розкаялася у вчиненому.

Потерпіла ОСОБА_6 суду показала, що вони з сім`єю вийшли прогулятися, зайшли в магазин « Копійочка », поставили велосипед біля «М`ясного Маркету», потім зайшли в магазин «Аврора», велосипед ще був, а коли вийшли з «Аврори», велосипеда вже не було. Це дитячий велосипед синього кольору моделі «Саmaro».

Після цього вона написала заяву в поліцію.

Потерпіла вказала, що претензій до обвинуваченої не має і не бажає, щоб її позбавляли волі.

Крім цього, винуватість ОСОБА_4 та інші обставини вчиненого кримінального правопорушення підтверджуються дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Як вбачається з протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 05.02.2023, ОСОБА_6 звернулася до ВнП №3 із заявою про те, що 05 лютого 2023 близько 12 год. невстановлена особа, перебуваючи в смт.Ярмолинці Хмельницького району, поблизу магазину «Копійочка», що по вул. Хмельницькій, таємно, умисно здійснила крадіжку дитячого велосипеду синього кольору марки «Tilly» моделі «Саmaro» вартістю 1000 грн. (а.к.п.9-10).

Згідно з протоколом огляду місця події та ілюстративної таблиці до нього від 05.02.2023 місцем проведення огляду являється відкрита ділянка території, а саме прохід між торговельними павільйонами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 . Проведеним оглядом встановлено, що по праву руку від входу до торговельних павільйонів розміщується « М`ясний Маркет », ліворуч від входу розміщується « Копійочка ».

На відстані 7 метрів від тротуару знаходиться відкрита ділянка місцевості (по ліву сторону проходу поряд з вікнами « Копійочка »), де зі слів заявниці ОСОБА_6 остання залишила без нагляду дитячий велосипед марки «Tilly» моделі «Camaro» (а.к.п.12-14).

Згідно з протоколом огляду місця події від 05.02.2023 та оглянутим в судовому засіданні відеозаписом на CD-R диску (а.к.п.15-16), об`єктом огляду являється територія домоволодіння, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Вказане домоволодіння на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На відстані 1 метра від господарської будівлі та 11 метрів від вхідних воріт та хвіртки в ході огляду виявлено дитячий велосипед марки «Tilly» моделі «Camaro» синього кольору.

В ході проведення огляду місця події вказаний дитячий велосипед марки «Tilly» моделі «Camaro» вилучено та опломбовано паперовою біркою, на яку нанесено відповідний напис та підписи учасників процесуальної дії.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 06.02.2023 надано дозвіл на проведення обшуку, фактично проведеного 05.02.2023, в період часу з 17 год. 23 хв. по 17 год. 28 хв. огляду місця події - території домоволодіння, що по АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_4 (а.к.п.20).

Згідно з висновком експерта №СЕ-19/123-23/1551-ТВ від 13.02.2023 ринкова вартість бувшого у використанні дитячого велосипеду марки «Tilly» моделі «Саmaro» синього кольору, станом на 05.02.2023, могла становити 1933 грн. 33 коп. (а.к.п.32-36).

Згідно з протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів від 19.02.2023 від володільця відеозаписів ОСОБА_8 отримано оптичний лазерний диск формату CD-R, обсягом 700 Мб, на якому міститься відеозапис з камери відео спостереження комплексу тимчасових споруд для ведення підприємницької діяльності за адресою: АДРЕСА_2 за період часу з 11 год. 59 хв. по 12 год. 08 хв. 05.02.2023, які перебувають у володінні ФОП ОСОБА_9 (а.к.п.60).

З протоколу огляду предметів (документів) від 19.02.2023 та оглянутого в судовому засіданні CD-R диску вбачається, що 05.02.2023 об 11 год. 06 хв. 07 с. в проході між торгівельними рядами комплексу тимчасових споруд для ведення підприємницької діяльності за адресою: АДРЕСА_2 з`являється особа жіночої статі, що візуально схожа на ОСОБА_4 . Вказана особа виходить з приміщення торгівельного павільйону та направляється в сторону дитячого велосипеду, власноручно переміщує дитячий велосипед під праву стіну торгівельного павільйону «М`ясний маркет» та залишає його там, а сама стає по центру. Після цього повертається до велосипеду, бере його за ручку та, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, покидає територію проходу між торгівельними рядами комплексу тимчасових споруд для ведення підприємницької діяльності за адресою: АДРЕСА_2 (а.к.п.61-66).

Згідно з висновком судово-психітричної експертизи №85 від 20.02.2023 ОСОБА_4 під час інкримінованого їй кримінального правопорушення будь-яким психічним розладом не хворіла, могла усвідомлювати свої дії, передбачати їхні наслідки та керувати ними. На теперішній час психічним захворюванням не страждає, може усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування до неї примусових заходів медичного характеру не потребує. Направлення на стаціонарну судово-психіатричну експертизу не потребує. За своїм психічним станом може приймати участь у слідчих, процесуальних діях під час досудового розслідування та судового розгляду (а.к.п.88-90).

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, суд враховує, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, є тяжким злочином.

Щодо особи винної, суд враховує те, що вона в силу ст.89 КК України не судима, згідно довідок КНП «Ярмолинецька багатопрофільна лікарня» від 06.02.2023 на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, вдова, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої є, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При цьому, суд не враховує вказану в обвинувальному акті обтяжуючу покарання обставину рецидив злочинів, так як в ході судового розгляду ОСОБА_4 сплатила штраф, призначений вироком Ярмолинецького районного суду від 06.07.2021 за ч.1 ст.125 КК України, в зв`язку з чим вона в силу ст.89 КК України є такою, що не має судимості, а відтак відсутній рецидив злочинів.

З врахуванням зазначених обставин, враховуючи, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, враховуючи щире каяття обвинуваченої у вчиненому, відсутність претензій з боку потерпілої, відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у межах санкції ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на мінімальний строк.

Крім того, враховуючи, що обвинувачена є пенсіонеркою, вдовою, особою похилого віку, хворіє, враховуючи позицію прокурора та потерпілої, які вважають за можливе виправлення обвинуваченої без реального позбавлення волі, суд вважає за можливе звільнити її від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Однак, враховуючи те, що обвинувачена вчинила дане кримінальне правопорушення в умовах воєнного стану, а також те, що хоча в силу ст.89 КК України є несудимою, але притягувалася до кримінальної відповідальності, суд вважає, що її необхідно звільнити від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України на максимальний строк.

Крім того, враховуючи зазначені вище обставини, суд не вважає за можливе при призначенні покарання застосувати ст.69 КК України, про що просив захисник.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ч.9 ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів стягнути з обвинуваченої на користь держави.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07.02.2023, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк у 3 (три) роки.

Покласти на ОСОБА_4 визначені ст.76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ - дитячий велосипед марки «Tilly» моделі «Camaro» синього кольору, який переданий на зберігання до кімнати зберігання Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, - повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ) в дохід держави 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) грн. 12 коп.процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 лютого 2023 року на дитячий велосипед марки «Tilly» моделі «Camaro» синього кольору, - скасувати.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1