Справа № 459/2824/23
Провадження № 1-кс/459/1564/2023
УХВАЛА

про арешт майна

28 серпня 2023 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді клопотання старшого слідчого СВ Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Червоноградської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000840 від 24.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України

УСТАНОВИВ:

25.08.2023 старша слідча звернулась до слідчого судді з клопотанням, у якому просила накласти арешт на майно з метою збереження речового доказу по кримінальному провадженні, а саме: на велосипед марки «ARDIS» салатового кольору вилучений під час проведення огляду місця події 24.08.2023.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 24 серпня 2023 року о 18.20 годин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи в умовах воєнного стану введеного Указом Президента України від 24.02.2022, перебуваючи біля овочевого ринку по вулиці Сокальська в місті Червоноград, Львівської області, відкрито заволодів велосипедом марки «Артіс» салатового кольору, належному ОСОБА_6 . 24.08.2023 по даному факту СВ Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області зареєстровано кримінальне провадження №0000840 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України. 24.08.2023 в період з 21.46 год. по 21.59 год. проведено огляд місця події за адресою: вул. Сокальська, 10, м. Червоноград, Львівська область поруч з магазином «Акцент», в ході якого було вилучено велосипед марки «ARDIS» салатового кольору. В подальшому вищезгадану річ було визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні. З метою збереження цього речового доказу в межах цього кримінального провадження старша слідча просить клопотання про накладення арешту на майно задовольнити.

Старша слідча у судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд даного клопотання у її відсутності, у якому вказала, що підтримує таке та просить його задовольнити.

Власник вищеописаного майна у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи за номером його мобільного телефону.

За ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття вказаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Старшою слідчою Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000840 від 24.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Як вбачається з витягу з ЄРДР 24 серпня 2023 року о 18.20 годин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи в умовах воєнного стану введеного Указом Президента України від 24.02.2022, перебуваючи біля овочевого ринку по вулиці Сокальська в місті Червоноград, Львівської області, відкрито заволодів велосипедом марки «Артіс» салатового кольору, належному ОСОБА_6 .

В матеріалах клопотання міститься протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопоруше6ння (або таке, що готується) від 24.08.2023 аналогічного змісту.

24.08.2023 в період з 21.46 год. по 21.59 год. проведено огляд місця події за адресою: вул. Сокальська, 10, м. Червоноград, Львівська область поруч з магазином «Акцент», в ході якого було вилучено велосипед марки «ARDIS» салатового кольору.

В матеріалах справи міститься постанова про визнання речовим доказом від 24.08.2023, з якої вбачається, що вищевказаний предмет, який було вилучено у ході проведення огляду місця події визнано речовим доказом та поміщено в камеру зберігання речових доказів.

Старша слідча зазначає, що з метою встановлення істини по справі та враховуючи, що вилучена річ має важливе значення у даному кримінальному провадженні, просить клопотання задовольнити.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У встановлений КПК України строк старша слідча звернулась з даним клопотанням до слідчого судді.

Частиною третьою ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке старша слідча просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Оцінюючи надані органом досудового розслідування докази, слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, а їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт майна.

Незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, що перешкоджатимуть збереженню речових доказів.

Враховуючи вищевикладене, з метою уникнення ризиків запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, збереження характеристик та властивостей об`єктів, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накладення арешту на річ, яка була визнана речовим доказом в межах даного кримінального провадження, тобто, клопотання старшої слідчої підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме на велосипед марки «ARDIS» салатового кольору, вилучений під час проведення огляду місця події 24.08.2023 з метою збереження речового доказу по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000840 від 24.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 5-ти діб з часу її проголошення.

Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК України за клопотанням власника / володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1