УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000622 від 08.12.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 201-2, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 425 КК України

ВСТАНОВИЛА

В провадження слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000622 від 08.12.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 201-2, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 425 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000622 від 08.12.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 201-2, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 425 КК України.

Прокурор у своєму клопотанні зазначає, що в ході досудового розслідування кримінального провадження досліджуються обставини незаконного використання з метою отримання прибутку гуманітарної допомоги в особливо великому розмірі низкою комерційних структур, розташованих у м. Києві та Київській області, а також заволодіння державними коштами в особливо великому розмірі, внаслідок укладання договорів між Департаментом державних закупівель на постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України та компанією «VECTOR AVIA HAVA ARAЗLARY MAKЭNE SANAYЭ VE TЭCARET LIMITED ЮЭRKETЭ» на поставки форменого одягу для потреб Збройних Сил України. Під час досудового розслідування встановлено факт заволодіння державними коштами в особливо великому розмірі, внаслідок укладання договорів поставки форменого одягу для потреб Збройних сил України між Департаментом державних закупівель на постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України та компанією «VECTOR AVIA HAVA ARAЗLARY MAKЭNE SANAYЭ VE TЭCARET LЭMЭTED ЮЭRKETI», в особі директора ОСОБА_4 , що згідно договору поставки № VV2022-M1708 становить 164357 635 грн., що перевищує шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення та є особливо великим розміром.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено факт заволодіння державними коштами в особливо великому розмірі, внаслідок укладання договорів поставки форменого одягу для потреб Збройних сил України між Департаментом державних закупівель на постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України та компанією «VECTOR AVIA HAVA ARAЗLARY MAKЭNE SANAYЭ VE TЭCARET LЭMЭTED ЮЭRKETI», в особі директора ОСОБА_4 , що згідно договору поставки № VV2022- М1808 становить 275 160 535 грн., що перевищує шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення та є особливо великим розміром.

Прокурор зазначає, що встановлено факт заволодіння державними коштами в особливо великому розмірі, внаслідок укладання договорів поставки форменого одягу для потреб Збройних сил України між Департаментом державних закупівель на постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України та компанією «VECTOR AVIA HAVA ARAЗLARY MAKЭNE SANAYЭ VE TЭCARET LIMITED ЮЭRKETЭ», в особі директора ОСОБА_4 , що згідно договору поставки № VV2022- M1908 становить 505 740 683,86 грн., що перевищує шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення та є особливо великим розміром.

17.03.2023 представнику компанії «VECTOR AVIA HAVA ARAЗLARY MAKЭNE SANAYЭ VE TЭCARET LIMITED ЮЭRKETЭ» ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

03.06.2023 матеріали відносно підозрюваного ОСОБА_4 виділено у окреме кримінальне провадження № 0000557 від 03.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, яке зупинено у зв`язку із оголошення останнього в розшук.

Згідно відповіді на виконання доручення прокурора наданого у даному кримінальному провадженні вбачається, що 05.10.2022 під час огляду місця події на пункті пропуску «Могилів-Подільський» митного поста «Дністер» за адресою: Вінницька область, м. Могилів Подільський, вул. Соборна, 7, працівниками поліції вилучено:

- документи для проходження митного контролю, а саме: cmr (транспортна накладна) №572665 від 27.09.2022; invoice (комерційний документ) №VV20222609/1 від 26.09.2022; пакувальний лист до комерційного документу №VV20222609/1 від 26.09.2022;

- транспортний засіб (спеціалізований вантажний слідів тягач) марки «RENAULT», модель «MAGNUM 440.19», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , загальний напівпричіп до тягача марки «KOEGEL», моделі «S24-1», реєстраційний номер НОМЕР_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , який на праві власності належить ОСОБА_5 ;

- білі мішки, в середині яких були комплекти камуфляжних костюмів (куртка та штани) у кількості 2500 шт., які постачались за договором поставки форменого одягу для потреб Збройних сил України № VV2022-M1708 між Департаментом державних закупівель на постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України та компанією «VECTOR AVIA HAVA ARAЗLARY MAKЭNE SANAYЭ VE TЭCARET LЭMЭTED ЮЭRKETI», в особі директора ОСОБА_4

08.06.2023 постановою прокурора вказані документи, транспортний засіб та напівпричіп з вантажем комплектами камуфляжного костюму (куртка та штани) у кількості 2497 шт., які постачались за договором поставки № VV2022- M1708 від 09.09.2022, визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі з підстав в ньому наведених, зазначив, що наразі в даному кримінальному провадженні здійснюється досудове розслідування та досліджуються обставини щодо отримання незаконного прибутку у зв`язку з продажом гуманітарної допомоги, зазначив, що було укладено договір поставки форменого одягу для потреб Збройних сил України № VV2022-M1708 між Департаментом державних закупівель на постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України та компанією «VECTOR AVIA HAVA ARAЗLARY MAKЭNE SANAYЭ VE TЭCARET LЭMЭTED ЮЭRKETI», в особі директора ОСОБА_4 , отримавши 100% оплату поставлявся одяг, який не відповідає вимогам, в подальшому ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, та матеріали відносно останнього виділено в окремо кримінальне провадження, просив клопотання задовольнити, вказав, що майно не є тимчасово вилученим, оскільки фізично у даному провадженні не вилучалося.

Володілець майна в судове засідання не викликався з огляду на положення ст. 172 ч. 2 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідча суддя приходить до наступного висновку.

Слідчою суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000622 від 08.12.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 201-2, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 425 КК України.

Згідно відповіді на виконання доручення прокурора наданого у даному кримінальному провадженні вбачається, що 05.10.2022 під час огляду місця події на пункті пропуску «Могилів-Подільський» митного поста «Дністер» за адресою: Вінницька область, м. Могилів Подільський, вул. Соборна, 7, працівниками поліції вилучено: документи для проходження митного контролю, а саме: cmr (транспортна накладна) №572665 від 27.09.2022; invoice (комерційний документ) №VV20222609/1 від 26.09.2022; пакувальний лист до комерційного документу №VV20222609/1 від 26.09.2022; транспортний засіб (спеціалізований вантажний слідів тягач) марки «RENAULT», модель «MAGNUM 440.19», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , загальний напівпричіп до тягача марки «KOEGEL», моделі «S24-1», реєстраційний номер НОМЕР_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , який на праві власності належить ОСОБА_5 ; білі мішки, в середині яких були комплекти камуфляжних костюмів (куртка та штани) у кількості 2500 шт., які постачались за договором поставки форменого одягу для потреб Збройних сил України № VV2022-M1708 між Департаментом державних закупівель на постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України та компанією «VECTOR AVIA HAVA ARAЗLARY MAKЭNE SANAYЭ VE TЭCARET LЭMЭTED ЮЭRKETI», в особі директора ОСОБА_4 , які постановою заступника начальника другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Статтею 131 КПК України арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які у силу ч.3 ст.132 КПК України застосовуються у разі доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного ступеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи; існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання поставленого завдання.

Аналіз матеріалів клопотання дозволяє стверджувати про належний рівень обґрунтованості тверджень прокурора про те, що має місце вчинення кримінального правопорушення необхідного ступеня тяжкості.

Прокурор заявляє метою арешту майна є збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відтак належить врахувати положення ч. 11 ст. 170 КПК України, відповідно до якої заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, а також ч. 4 ст. 173 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб. Вказані обставини, разом із розумністю та співрозмірністю обмеження права власності завданням кримінального провадження слідчий суддя оцінюватиме за допомогою критеріїв, що випрацювані практикою Європейського суду з прав людини щодо застосування положень статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Усталена практика ЄСПЛ свідчить, що правомірність втручання у здійснення права власності з боку держави оцінюється з урахуванням того, що таке втручання повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»). Поняття загального (суспільного) інтересу, якому слугувало втручання у право власності під час кримінального провадження, ЄСПЛ пов`язує із видом застосованого заходу обмеження або позбавлення права власності та використовує його у тісному взаємозв`язку з поняттям правомірної мети застосування відповідного заходу. У п. 188 рішення ЄСПЛ по справі «East/West Alliance Limited» проти України» (заява № 19336/04) вказано, що накладення арешту на речові докази може бути необхідним в інтересах належного відправлення судочинства, що є легітимною метою в «загальних інтересах» суспільства.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

При цьому слідчий суддя, дослідивши клопотання, долучені до нього матеріали кримінального провадження не знаходить у висновках органу досудового розслідування та прокурора при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно, порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.

З огляду на встановлені обставини, вивчивши матеріали клопотання, документи долученні учасниками, слідча суддя дійшла висновку про відсутність визначених законом підстав для задоволення клопотання прокурора в частині вимоги про накладення арешту на транспортний засіб (спеціалізований вантажний слідів тягач) марки «RENAULT», модель «MAGNUM 440.19», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , загальний напівпричіп до тягача марки «KOEGEL», моделі «S24-1», реєстраційний номер НОМЕР_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , який на праві власності належить ОСОБА_5 .

Таким чином слідчій судді не наведено обставин, які б вказували що транспортний засіб (спеціалізований вантажний слідів тягач) марки «RENAULT», модель «MAGNUM 440.19», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , загальний напівпричіп до тягача марки «KOEGEL», моделі «S24-1», реєстраційний номер НОМЕР_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , який на праві власності належить ОСОБА_5 є предметом вчинення кримінально протиправних діянь, у межах даного кримінального провадження відповідно до вимог ст. 98 КПК України.

Перелічені обставини також мають міститися й у клопотанні слідчого або прокурора, який звертається з проханням арештувати майно. Крім того, предмет клопотання про арешт майна повинен враховувати положення ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, за яким, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону та навести достатні підстави для обмеження такого права.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Доказів настання невиправданих негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, у межах даного клопотання прокурора слідчою суддею не встановлено.

Приймаючи до уваги наведене, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом якого здійснюється розслідування у даному кримінальному провадженні, слідча суддя дійшла висновку, що наявні достатні підстави для часткового задоволення даного клопотання та застосування ініційованого прокурором заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, в той же час клопотання в частині накладення арешту на транспортний засіб (спеціалізований вантажний слідів тягач) марки «RENAULT», модель «MAGNUM 440.19», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , загальний напівпричіп до тягача марки «KOEGEL», моделі «S24-1», реєстраційний номер НОМЕР_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 98, 168, 170-173, 309, 395, частиною другою статті 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідча суддя

УХВАЛИЛА

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, що знаходяться на пункті пропуску «Могилів-Подільський» митного поста «Дністер» за адресою: Вінницька область, м. Могилів Подільський, вул. Соборна, 7, а саме:

- документи для проходження митного контролю, а саме: cmr (транспортна накладна) №572665 від 27.09.2022; invoice (комерційний документ) №VV20222609/1 від 26.09.2022; пакувальний лист до комерційного документу №VV20222609/1 від 26.09.2022;

- білі мішки, в середині яких були комплекти камуфляжних костюмів (куртка та штани) у кількості 2500 шт., які постачались за договором поставки форменого одягу для потреб Збройних сил України № VV2022-M1708 між Департаментом державних закупівель на постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України та компанією «VECTOR AVIA HAVA ARAЗLARY MAKЭNE SANAYЭ VE TЭCARET LЭMЭTED ЮЭRKETI».

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга

Слідча суддя Антоніна КВАША