Справа № 148/427/18
Провадження №1-кп/148/30/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2023 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

за участю потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина матеріали кримінального провадження № 0000495, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2016 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться вказане вище кримінальне провадження.

29.03.2023 від захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5 , до суду надійшло клопотання про призначення експертизи, мотивоване тим, що 04.11.2021 Верховним Судом у даному провадженні прийнято постанову, відповідно до якої скасовано рішення попередніх інстанцій через відсутність підтвердження завданої матеріальної шкоди. Дану шкоду, на переконання захисника можливо визначити лише експертним шляхом із залученням експертів біологів та товарознавців. В зв`язку з чим, він просить призначити комплексну судову біологічну та товарознавчу експертизу. На вирішення експертам поставити питання: яка вартість матеріальної шкоди, завдана зрізанням дерев яблунь станом на 14.08.2016 на земельних ділянках з кадастровим номером №:010:01:0126 та № :010:01:0127 із врахуванням часу посадки саду (вік саду), сорту, плодючості, стану дерев на час зрізання (трухлявість, гниль, захаращеність). Проведення експертизи долучити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21007, м. Вінниця, вул. Батозька, 1).

04.05.2023 до суду з клопотанням про призначення судово-економічної експертизи звернувся прокурор ОСОБА_3 . Клопотання мотивував тим, що в матеріалах даного кримінального провадження фактично наявні беззаперечні докази знищення обвинуваченими майна потерпілих, а саме: дерев породи яблуня в кількості 250 дерев. Сума збитків, завданих діями обвинувачених, встановлена згідно довідки Державних інспекторів з ОНПС у Вінницькій області (спеціалістів-екологів) та додатків до неї від 27.10.2017, виданої на виконання ухвали слідчого судді Тульчинського районного суду від 05.10.2017, та становить 744 505,67 гривень (а.п. 175-179 Т.1). Разом з тим, згідно постанови Верховного Суду від 04.11.2021, якою скасовано, раніше постановленій у справі судові рішення, сума збитків має бути підтверджена висновком експертів.

При цьому прокурор зазначив, що розмір шкоди, яка завдана діями обвинувачених, визначена на підставі Постанови КМУ від 23.07.2008 № 665 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу», оскільки відповідно до п. 2 цієї Постанови визначено, що такси які передбаченні, цією постановою, також застосовуються для обчислення шкоди, заподіяної знищенням, пошкодженням чи незаконною рубкою окремих дерев, груп дерев, чагарників на сільськогосподарських угіддях, садибах, присадибних, дачних і садових ділянках, що не належать до лісового фонду, що відповідно виключає її ототожнення із шкодою, заподіяною лісу.

Також прокурор вказав, що спеціалістами сума збитків була визначена на підставі Постанови КМУ від 23.07.2008 № 665, без врахування витрат потерпілих на утримання та догляд за садом, втрачений врожай, тощо, лише збитки завданні незаконною порубкою саду, що обрахована шляхом арифметичного розрахунку кількості зрубаних дерев, згідно діаметру пнів.

А тому вважає, що для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні виникла необхідність у проведенні експертизи із застосуванням спеціальних знань у галузі економіки. Проведення експертизи доручити експертам Вінницького НДЕКЦМВС України. На вирішення експертів просить поставити питання: чи підтверджується документально довідка Державних інспекторів з ОНПС у Вінницькій області з додатками до неї від 27.10.2017 (т. 1 а. с. 175-179), в частині визначення суми збитків, завданих незаконним знищенням чужого майна (порубки дерев), яка обрахована відповідно до вимог Постанови КМУ від 23.07.2008 № 665 «Про затвердженим такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу», а саме:

- шкода в сумі 385 384,52 гривень, завдана внаслідок незаконної знищення чужого майна (порізки), повного відокремлення дерев породи яблуня від кореня, належних на праві приватної власності ОСОБА_6 , які росли на земельній ділянці площею 1,2242 га за кадастровим номером :01:001:0126, в кількості 130 дерев;

- шкода в сумі 359 120,97 гривень, завдана внаслідок незаконної знищення чужого майна (порізки), повного відокремлення дерев породи яблуня від кореня, належних на праві приватної власності ОСОБА_8 , які росли на земельній ділянці площею 1,2241 га за кадастровим номером :01:001:0127, в кількості 120 дерев.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні підтримали своє клопотання та просили задовольнити, заперечили щодо клопотання прокурора. Захисник вважає, що призначення економічної експертизи за клопотанням прокурора не дасть відповіді на основне питання щодо розміру спричиненої шкоди, оскільки згідно довідки спеціалістів-екологів, на яку посилається прокурор, встановлено розмір шкоди екології та не враховано таких особливостей, як вік саду, сорт, плодючість, стан дерев на час їх зрізання. Відповідь на ці питання може дати саме комплексна біологічна та товарознавча експертиза. Разом з цим зазначив, що експертизу слід проводити саме на підставі наявних у справі доказів (матеріалів), оскільки на сьогодні безпосередній обєкт (зрізані яблуні) не зберігся.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане ним клопотання. Послався на те, що спричинена шкода у кримінальному провадженні встановлена на підставі довідки інспекторів-спеціалістів, яка була надана на підставі ухвали слідчого судді. А тому для підтвердження даної довідки з урахуванням позиції Верховного Суду слід провести економічну експертизу на підставі наявних в справі письмових матеріалів. Не заперечив щодо клопотання сторони захисту, однак вважає, що біологічна експертиза неможлива, так як на сьогодні сам безпосередній обєкт (зрізані яблуні) не зберігся. Не наполягає на тому, що проведення експертизи має бути доручено саме вказаній ним експертній установі, вважає можливим доручити її проведення іншій установі.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 не заперечив проти задоволення заявлених клопотань.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу.

За змістом п.6 ч.2 ст. 242 КПК України проведення експертизи є обовязковим та має бути забезпечене слідчим, прокурором у кримінальних провадженнях про кримінальні правопорушення, які мають матеріальний склад, тобто містять суспільно-небезпечні наслідки, які можливо обчислити у вигляді збитків або шкоди довкіллю.

Крім того, як наголошено в постанові Верховного суду від 04.11.2021 у даному кримінальному провадженні визначення розміру заподіяної майнової шкоди впливає на правильність правової кваліфікації дій ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , оскільки розмір такої шкоди є кваліфікуючою ознакою злочину, передбаченого ст. 194 КК України.

Частинами першою-другою та шостою ст. 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченим цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання, подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

З огляду на викладене, а також приймаючи до уваги, що безпосереднім обєктом злочину є багаторічні насадження - дерева яблунь, які можуть мати різні ідентифікаційні ознаки (сорт , вік, якість плоду тощо), суд доходить висновку, що визначення майнової шкоди у даному випадку неможливе без спеціальних знань, а тому клопотання сторін обвинувачення та захисту щодо призначення експертиз обгрунтовані.

Разом з тим, на переконання суду, клопотання захисника обвинуваченого в частині призначення комплексної судової біологічної та товарознавчої експертизи необгрунтоване, оскільки в судовому засіданні він сам пояснив, що на сьогодні з 2016 зрізаних дерев яблуні в натурі вже не існує і експертизу слід проводити на підставі наявних в справі матеріалів для визначення розміру спричиненої матеріальної шкоди. А тому його клопотання підлягає частковому задоволенню.

Так само, на переконання суду, частковому задоволенню підлягає і клопотання прокурора, оскільки в даному кримінальному провадженні необхідно встановити саме розмір шкоди (збитків), завданої діями обвинувачених, а не достовірність (відповідність іншим документам) довідки екологів.

В розпорядження експертів для проведення експертиз слід надати матеріали кримінального провадження № 148/427/18.

Також при проведенні товарознавчої експертизи слід врахувати покази, надані в судовому засіданні учасниками процесу.

Так, свідок ОСОБА_9 пояснив, що в 2008-2009 роках робилось омолодження садка. В 2016 році батько йому повідомив, що вирізав садок. Зрізаних дерев він особисто не забирав. Йому відомо, що в садку були і не родючі дерева, скільки їх було сказати не може.

Свідок ОСОБА_10 , крім іншого пояснив, що він бачив, як Синенькі вирізали 11 чи 12 рядів яблунь "Папіровка" під пеньок і на деревах були яблука. Сухих може було одне чи два дерева. Самі дерева і яблука забрали Синенькі зрізано було більше 100 дерев, скільки точне він не знає.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що він допомагав обробляти ОСОБА_6 спірний садок, який за пять років до часу його порізки в 2016 року, обрізали (омолоджували). Він бачив, що було вирізано 10-12 рядів яблунь в межах землі Колесників під пеньок. Зазначив, що Колесники зрізаних дерев не забирали.

Свідок ОСОБА_12 повідомив, що зрізані дерева були зеленими. Скільки їх було зрізано йому не відомо, десь 2/3. Скільки зрізали дерев рахувала поліція.

Свідок ОСОБА_13 повідомив, що зрізати яблуні наказав ОСОБА_14 всі підряд. Він зрізав один рядок, десь 40 дерев, вони були з яблуками. Багато дерев було трухлявих, з тих що він зрізав приблизно 70%.

Потерпілий ОСОБА_6 повідомив, що в 2009 Синенькі вирізали увесь садок, омолоджували його. В 2014 році садок вже родив знову. В 2016 році садкові було років 35. В липні 2016 року Синенькі зрізали в межах їхньої землі яблуні з яблуками. Серед зрізаних були: "Папіровка", "Слава", і 5 рядків зимніх сортів. В травні 2017 року нарахували 250 свіжозрізаних пеньків, йому належало 130 дерев, інші зрізані його сину. Зазначив, що на сьогодні садка немає, так як він віддав землі в оренду людям, пеньки викорчували.

Потерпілий ОСОБА_8 пояснив, що в 2009 році зрізали садок Синенькі (омолоджували). 18.07.2016 року садок вже був, дерева плодоносили і вони мали збирати яблука. Він не був при підрахунку пеньків. На його земельній ділянці зразіли 120 дерев. Ті, які були зрізані, були з яблуками. На його землі була зрізана "Папіровка".

Обвинувачений ОСОБА_15 пояснив, що наказав зрізати садок його батько ОСОБА_14 , який займався цими садками, який купив його брат ОСОБА_16 . Садок був дуже старим і не родючим. Коли зрізали дерева, то плоди на них були. Не памятає скільки зрізав дерев. Якісь з них були з яблуками, а якісь сухі,точно вже не памятає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 232, 509 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5 задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, судово-економічну та товарознавчу експертизи, проведення яких доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Батозька, 1, м. Вінниця, 21001).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків та за завідомо неправдивий висновок.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1. Чи підтверджується документально розмір збитків, завданих незаконним знищення чужого майна (порубки дерев), зазначений в довідці Державних інспекторів з ОНПС у Вінницькій області з додатками до неї від 27.10.2017 (а.п. 175-179 Т.1), обчислений відповідно до вимог постанови КМУ від 23.07.2008 № 665 "Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу", а саме:

- шкода в сумі 385 384,52 гривень, завдана внаслідок незаконного знищення чужого майна (порізки), повного відокремлення дерев породи яблуня від кореня, належних на праві приватної власності ОСОБА_6 , які росли на земельній ділянці площею 1,2242 га за кадастровим номером :01:001:0126 в кількості 130 дерев?

- шкода в сумі 359 120,97 гривень, завдана внаслідок незаконного знищення чужого майна (порізки), повного відокремлення дерев породи яблуня від кореня, належних на праві приватної власності ОСОБА_8 , які росли на земельній ділянці площею 1,2241 га за кадастровим номером :01:001:0127 в кількості 120 дерев?

Якщо не підтверджується, то який розмір даної шкоди?

2. Який розмір завданої матеріальної шкоди порізкою (зрізанням) дерев яблунь станом на 14.08.2016 року на земельних ділянках: з кадастровим номером №:01:001:0126, належної ОСОБА_6 , та кадастровим номером № :01:001:0127, належної ОСОБА_8 , із врахуванням віку, сорту, плодючості, стану дерев на час зрізання (трухлявість, гниль)?

Для проведення експертизи надати в розпорядження експертів матеріали кримінального провадження № 148/427/18.

Визначити строк для проведення експертизи - один календарний місяць з моменту отримання експертною установою копії ухвали суду.

Розгляд справи відкласти до отримання висновку експертизи.

Ухвала набирає законної сили із моменту її постановлення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1