ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/3504/23 Провадження 1-кс/636/607/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2023 місто Чугуїв

Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

представників власників майна адвоката ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора начальника Вовчанського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні за №0001020 від 19.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2062 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчим відділом ВП №1 Чугуївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001020 від 19.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 206-2 КК України.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ТОВ «Агростіл» () та ФГ «Затока» () про протиправне заволодіння майном вищевказаних юридичних осіб, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених або викрадених документів.

Також в ході досудового розслідування надійшла заява ОСОБА_6 представника ФГ «Затока» () та головного інженера ТОВ «Агростіл» () про протиправне заволодіння майном зазначених юридичних осіб, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених або викрадених документів.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.07.2023, близько 11.30 на територію ТОВ «Агростіл» () та ФГ «Затока» (), розташовану за адресою: Харківська область, Чугуївський район, с Хотімля, вул. Харківська, 85 прибули невідомі особи, які повідомили, що вони являються новим керівництвом вказаних юридичних осіб та попросили ОСОБА_6 та інших робітників покинути територію, при цьому пред`явили документи, які містять ознаки підробки.

Враховуючи викладене, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що відбулось протиправне заволодіння майном ТОВ «Агростіл» (), шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів.

З огляду на невідкладний випадок, передбачений ч. 3 ст. 233 КПК України, а саме з метою збереження майна та неможливості досягнення мети у інший спосіб, слідчим СВ відділу поліції № 1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, з дотриманням вимог ст. ст. 214, 233, 234, 236, 237 КПК України, 19.07.2023, в період часу з 18:20 по 18:58 проведено огляд (фактичний обшук) території ТОВ «Агростіл» () та ФГ «Затока» (), розташовану за адресою: Харківська область, Чугуївський район, с Хотімля, вул. Харківська, 85.

В ході проведення огляду (фактичного обшуку) за адресою: Харківська область, Чугуївський район, с Хотімля, вул. Харківська, 85 виявлено та у подальшому вилучено наступне:

-Комбайн «New Holland» СХ8080 д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 ;

-Трактор «New Holland» д.н.з. НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 ;

-Автомобіль «Mersedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_5 ;

-Комбайн «New Holland» СХ8080 д.н.з. НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_7 ;

-Автомобіль «Mitsubishi Pajero» д.н.з. НОМЕР_8 ;

-Трактор в кузові жовтого кольору д.н.з. НОМЕР_9 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_10 ;

-Трактор К-701 д.н.з. НОМЕР_11 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_12 ;

-Трактор навантажувач д.н.з. НОМЕР_13 ;

-Трактор в кузові синього кольору (навантажувач) д.н.з. НОМЕР_14 ;

-Причіп до комбайна зеленого кольору ПРР-180Б;

-Трактор в кузові синього кольору (колісний) марки «New holland» т 6050 д.н.з. НОМЕР_15 , свідоцтво про реєстрацію машини НОМЕР_16 ;

-Трактор в кузові синього кольору марки «New holland» т8.390 д.н.з. НОМЕР_17 , свідоцтво про реєстрацію машини НОМЕР_18 ;

-Трактор в кузові червоного кольору «Lovel 454» д.н.з. НОМЕР_19 у пошкодженому стані;

-Трактор в кузові синього кольору (колісний) д.н.з. НОМЕР_20 , свідоцтво про реєстрацію машини НОМЕР_21 ;

-Трактор синього кольору марка «Беларус» 892 д.н.з. НОМЕР_22 , свідоцтво про реєстрацію машини НОМЕР_23 ;

-Автомобіль ГАЗ в кузові синьо-зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_24 ;

-Автомобіль ГАЗ в кузові синього кольору д.н.з. НОМЕР_25 ;

-Напівпричіп зеленого кольору модель ПБН-16 серійний номер 160392

-Трактор в кузові блакитного кольору д.н.з. НОМЕР_26 у пошкодженому стані, свідоцтво про реєстрацію машини НОМЕР_27 ;

-Трактор гусеничний жовто-червоного кольору з написами НD-1500 Gys KATO;

-пристрій для розпилення добрив марки «Boguslav» Schormer Е155 e-012578;

-Причіп з механізмами червоного кольору з написами «Maestro SDV Horsch політехніка» з маркуванням D№74054-200А М2839;

-Трактор в кузові червоного кольору д.н.з. НОМЕР_14 , свідоцтво про реєстрацію машини НОМЕР_28 .

Вилучені предмети та речі, можуть мати відношення до вчинення злочину, оскільки можуть являтись об`єктами кримінально протиправних дій та за цією ознакою як «…предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом…» відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України являються речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

Вищевказані предмети визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженню відповідною постановою від 19.07.2023, а також у подальшому при проведенні досудового розслідування необхідні стороні обвинувачення для проведення ряду процесуальних та слідчих (розшукових) дій, проведення відповідних експертиз та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, використання, передачі та відчуження, тому на них необхідно накласти арешт з метою їх збереження відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Слідчий на судовому засіданні клопотання прокурора підтримав та пояснив, що автомобілі «Mersedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_8 , та «Mitsubishi Pajero» д.н.з. НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_9 , також були вилучені та визнані речовими доказами у провадженні, оскільки невідомі особи фактично прибули на них на територію агропідприємств, то вказані транспортні засоби фактично є знаряддям злочину, зокрема з автомобілем «Mitsubishi Pajero» д.н.з. НОМЕР_8 вже проведено таку слідчу дію, як обшук, в зв`язку із чим наполягав на накладенні арешту на вказані транспортні засоби.

Представник власників майна ТОВ «Агростіл» та ФГ «Затока» адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора не заперечувала, вказувала, що з метою захисту вказаного майна від незаконних посягань необхідно накласти арешт на наведені в клопотанні транспортні засоби та сільгосптехнику, яку передати на відповідальне зберігання ОСОБА_6 .

Представник ФГ «Затока» - ОСОБА_6 підтримав клопотання прокурора.

Власники автомобілів «Mersedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_5 , Mitsubishi Pajero» д.н.з. НОМЕР_8 - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також їх представник - адвокат ОСОБА_10 на судове засідання не з`явились, про час та місце його проведення сповіщені своєчасно та належним чином, про що свідчить відповідна розписка, наявна в матеріалах справи, про причини неявки суд не сповістили, письмових клопотань, пояснень чи заперечень з приводу клопотання прокурора, що розглядається, він них станом на 10:00 годину 24.07.29023 не надходило, в зв`язку із чим та з урахуванням положень ч.1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя проводить розгляд клопотання прокурора за їх відсутності.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши додані до нього матеріали, встановила такі обставини.

Згідно положень ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 у справі "Смирнов проти Росії" було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Також, у рішенні Європейського суду з прав людини від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України" судом наголошено на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див.також рішення у справі "Іатрідіс проти Греції"). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див.рішення у справі "Лемуан проти Франції", від 22 вересня 1994 року та "Кушоглу проти Болгарії" від 10 травня 2007 року).

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (Рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льон рот проти Швеції"). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див. Рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства").

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до п.п. 1,3 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до змісту частин 2, 4 статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Як вбачається з наданих матеріалів, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ТОВ «Агростіл» () та ФГ «Затока» () про протиправне заволодіння майном вищевказаних юридичних осіб, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених або викрадених документів внесено відповідні відомості та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001020 від 19.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 206-2 КК України.

Як вбачається з копії протоколу огляду від 19.07.2023 а саме з метою збереження майна та неможливості досягнення мети у інший спосіб, слідчим СВ відділу поліції № 1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, з дотриманням вимог ст. ст. 214, 233, 234, 236, 237 КПК України, 19.07.2023, в період часу з 18:20 по 18:58 проведено огляд (фактичний обшук) території ТОВ «Агростіл» () та ФГ «Затока» (), розташованої за адресою: Харківська область, Чугуївський район, с Хотімля, вул. Харківська, 85, в ході якого виявлене та вилучене рухоме майно транспортні засоби та сільськогосподарська техніка, перелік якої наведено в клопотанні.

Постановою слідчого від 19.07.2023 вилучене майно визнано речовими доказами у провадженні.

Ухвалою слідчого судді від 21.07.2023 надано дозвіл на проведення огляду (обшуку), фактично проведеного 19.07.2023.

За ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

За п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, зокрема: заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Як вбачається з клопотання про арешт майна, прокурором зазначено попередню кваліфікацію у даному кримінальному провадженні за ч.1 ст.206-2 КК України, що вбачає протиправне заволодіння майном підприємства, установи, організації у тому числі частками, акціями, паями їх засновників, учасників, акціонерів, членів, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених або викрадених документів, печаток, штампів підприємства, установи, організації. З метою встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, а також особи, яка може бути причетна до вчинення вказаного злочину слідчий суддя зазначає, що майно, вилучене в ході огляду місця події, має значення для забезпечення цього кримінального провадження. А тому, є підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Слідчий суддя зазначає, що вилучені автомобілі та сільськогосподарська технікаякі зазначені у клопотанні прокурора, відповідають ознакам ст. 98 КПК України, як предмети, які можуть зберігати на собі сліди правопорушення та містити інші відомості, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що підлягають перевірці під час досудового розслідування за допомогою низки слідчих (розшукових) дій, у тому числі проведенні відповідних експертиз, з метою забезпечення доказової бази у вказаному кримінальному провадженні.

При цьому, накладення арешту на майно з підстави, передбаченої п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, не вимагає обов`язкової наявності у кримінальному провадженні підозри чи цивільного позову. Арешт майна з вказаної підстави по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від інших правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього кодексу.

Постановою слідчого від 19.07.2023 все вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки вказане майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України та може бути використано як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, за версією органу досудового розслідування, може бути знаряддям злочину, передбаченого особливою частиною КК України.

Постанова слідчого про визнання речовими доказами вилучене майно на час апеляційного перегляду не скасована, що має істотне процесуальне значення.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає, чи може майно бути предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, або воно набуте злочинним шляхом чи є доходом від вчиненого злочину або за рахунок доходів від вчиненого злочину та чи містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

При цьому належить врахувати, що арешт майна має тимчасовий характер в межах строку досудового розслідування, який спрямований на ефективне забезпечення його проведення у розумний строк, а межі досудового розслідування у часі чітко визначені ст.219 КПК України.

Разом з цим, слідчий суддя дійшла до висновку, що слід конкретизувати спосіб накладення арешту на вилучене майно, зокрема на автомобілі «Mersedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_5 , Mitsubishi Pajero» д.н.з. НОМЕР_8 , - шляхом заборони відчуження, вказаних транспортних засобів з передачею на відповідальне зберігання власникам буде менш обтяжливим та співмірним інтересам власника майна та дотримання завдань кримінального провадження, згідно норм ст.2 КПК України

Саме такий порядок та місце зберігання вилученого майна, на переконання слідчого судді, у найбільшій мірі буде сприяти дієвості кримінального провадження, завданням досудового розслідування та захисту прав власника майна.

Разом з цим, у подальшому власник майна має право звернутися із клопотанням про скасування цього арешту і вилучене майно йому буде повернуто згідно положень ст.174 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 170-175, 309, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора начальника Вовчанського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні за №0001020 від 19.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2062 КК України задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001020 від 19.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 206-2 КК України, на вилучене 19.07.2023 під час проведення огляду місця події за адресою: території ТОВ «Агростіл» () та ФГ «Затока» (), розташованої за адресою: Харківська область, Чугуївський район, с Хотімля, вул. Харківська, 85, наступне майно:

-Комбайн «New Holland» СХ8080 д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , який належить ТОВ Агрофірма «Агростіл»;

-Трактор «New Holland» д.н.з. НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 , який належить ТОВ Агрофірма «Агростіл»;

-Комбайн «New Holland» СХ8080 д.н.з. НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_7 , який належить ТОВ Агрофірма «Агростіл»;

-Трактор в кузові жовтого кольору д.н.з. НОМЕР_9 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_10 , який належить ТОВ Агрофірма «Агростіл»;

-Трактор К-701 д.н.з. НОМЕР_11 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_12 , який належить ТОВ Агрофірма «Агростіл»;

-Трактор навантажувач д.н.з. НОМЕР_13 , свідоцтво про реєстрацію АБ НОМЕР_29 , який належить ТОВ Агрофірма «Агростіл»;

-Трактор в кузові синього кольору (колісний) марки «New holland» т 6050 д.н.з. НОМЕР_15 , свідоцтво про реєстрацію машини НОМЕР_16 , який належить ТОВ Агрофірма «Агростіл»;

-Трактор в кузові синього кольору марки «New holland» т8.390 д.н.з. НОМЕР_17 , свідоцтво про реєстрацію машини НОМЕР_18 , який належить ФГ «Затока»;

-Трактор синього кольору марка «Беларус» 892 д.н.з. НОМЕР_22 , свідоцтво про реєстрацію машини НОМЕР_23 , який належить ТОВ Агрофірма «Агростіл»;

-Напівпричіп зеленого кольору модель ПБН-16 серійний номер НОМЕР_30 , який належить ТОВ Агрофірма «Агростіл»;

-Трактор в кузові блакитного кольору д.н.з. НОМЕР_26 у пошкодженому стані, свідоцтво про реєстрацію машини НОМЕР_27 , який належить ТОВ Агрофірма «Агростіл»;

-Трактор в кузові синього кольору (колісний) д.н.з. НОМЕР_20 , свідоцтво про реєстрацію машини НОМЕР_21 , який належить ТОВ Агрофірма «Агростіл»;

-Трактор в кузові синього кольору (навантажувач) д.н.з. НОМЕР_14 , свідоцтво про реєстрацію АБ НОМЕР_31 , який належить ТОВ Агрофірма «Агростіл»;

-Трактор в кузові червоного кольору д.н.з. НОМЕР_14 , свідоцтво про реєстрацію машини НОМЕР_28 , який належить ТОВ Агрофірма «Агростіл»;

-Причіп до комбайна зеленого кольору ПРР-180Б;

-Трактор в кузові червоного кольору «Lovel 454» д.н.з. НОМЕР_19 у пошкодженому стані;

-Автомобіль ГАЗ в кузові синьо-зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_24 ;

-Автомобіль ГАЗ в кузові синього кольору д.н.з. НОМЕР_25 ;

-Трактор гусеничний жовто-червоного кольору з написами НD-1500 Gys KATO;

-пристрій для розпилення добрив марки «Boguslav» Schormer Е155 e-012578;

-Причіп з механізмами червоного кольору з написами «Maestro SDV Horsch політехніка» з маркуванням D№74054-200А М2839;

-Автомобіль «Mitsubishi Pajero» д.н.з. НОМЕР_8 , який на праві власності належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - шляхом заборони відчуження, розпорядження автомобілем, з передачею на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-Автомобіль «Mersedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_5 , який на праві власності належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - шляхом заборони відчуження, розпорядження автомобілем, з передачею на відповідальне зберігання власнику або уповноваженій ним особі.

Вирішення питання щодо визначення місця зберігання арештованого майна та осіб, відповідальних за його зберігання, покласти на орган досудового розслідування.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала судді не набрала законної сили.

Слідчий суддя ОСОБА_1