Справа № 702/606/23
Провадження № 1-кп/702/105/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2023 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Монастирище кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000466 від 03.07.2023 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Цибулів Уманського району Черкаської області, громадянина України, зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, не одруженого, не працюючого, освіта професійно-технічна, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

за участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 02.07.2023 перебуваючи на ділянці місцевості поряд із входом до приміщення закладу «Good bar», що по вул. Київській, 14 в с. Цибулів Уманського району Черкаської області зустрів ОСОБА_6 , з якою в нього розпочалось спілкування.

Цього ж дня, приблизно о 23 годині 00 хвилин в ході спілкування між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 розпочалась словесна суперечка, яка переросла в конфлікт, в ході якого в останнього на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник умисел на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано ОСОБА_3 кулаком правої руки наніс один удар в область обличчя ОСОБА_6 , чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, гематоми (синець) та садно правої параорбітальної ділянки, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні під час судового розгляду справи свою вину у вчиненому кримінальному проступку визнав повністю, щиро розкаявся, критично оцінив свою протиправну поведінку, дав правдиві показання про всі обставини вчиненого кримінального правопорушення та показав, що 02.07.2023 приблизно о 23 год, перебуваючи біля приміщення закладу кафе-бару, що по вул. Київській в смт Цибулів Уманського району Черкаської області зустрів ОСОБА_6 , якій зробив зауваження з приводу її відпочинку в кафе, в той час як її чоловік перебуває в складі Збройних сил України. В ході спілкування між ними розпочалась словесна суперечка, потерпіла виражалась в його адресу нецензурною лайкою, на що він раптово кулаком правої руки наніс один удар в область обличчя ОСОБА_6 , чим спричинив останній тілесні ушкодження. Під час судового розгляду обвинувачений просив пробачення у потерпілої, просив його суворо не карати та призначити покарання у виді штрафу, він неофіційно працює та має щомісячний регулярний дохід.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 показала, що 02.07.2023 приблизно о 23 год, перебуваючи біля приміщення закладу кафе-бару, що по вул. Київській в смт Цибулів Уманського району Черкаської області до неї підійшов ОСОБА_3 та став робити зауваження з приводу її відпочинку в кафе, в той час як її чоловік перебуває в складі Збройних сил України. В ході спілкування між ними розпочалась словесна суперечка, вона виражалась в адресу обвинуваченого нецензурною лайкою, на що він раптово кулаком правої руки наніс один удар в область її обличчя, чим спричинив останній тілесні ушкодження.

Відповідно до ч. 1 ст. 348 КПК України суд встановив, що обвинуваченому ОСОБА_3 суть обвинувачення зрозуміла. Обвинувачений визнає свою вину у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, щиро розкаюється у вчиненому, показання обвинуваченого ОСОБА_3 є послідовними, логічними, а тому не викликають сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

З огляду на беззаперечне визнання обвинуваченим ОСОБА_3 вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, згодою з кваліфікацією вчиненого ним діяння, відсутність заперечень щодо встановлених обставин учасників судового провадження, які з`явились у судове засідання, відсутність сумнівів щодо добровільності та істинності їх позицій, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються, та вирішив обмежитись допитом обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_6 та дослідженням доказів, які підтверджують: обставини щодо події кримінального правопорушення та матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого, з метою з`ясування наявності обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обтяжують чи пом`якшують покарання.

Суд, з`ясувавши чи правильно розуміє обвинувачений та потерпіла зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснив положення Закону про те, що у випадку розгляду справи у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Судом встановлено, що згідно змісту витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.07.2023 внесено відомості про кримінальне правопорушення за 0000466 за заявою ОСОБА_6 по факту нанесення їй тілесних ушкоджень.

Згідно з протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 03.07.2023, ОСОБА_6 повідомила, що 02.07.2023 близько 23 год ОСОБА_7 наніс їй тілесні ушкодження.

Відповідно до висновку експерта № 05 - 7 - 01/302 від 05.07.2023 у ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, гематоми (синця), садна правої параорбітальної ділянки та синця лівого колінного суглобу, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що у ході судового розгляду кримінального провадження винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена у повному обсязі поза розумним сумнівом.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, під наглядом лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, обставини, що пом`якшують та обтяжують призначення покарання, а також те, що обвинувачений з урахуванням положень ст. 12 КК України вчинив кримінальний проступок.

Обставинами, що пом`якшують призначення покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують призначення покарання обвинуваченому суд не вбачає.

При визначенні виду покарання суд враховує відношення самого обвинуваченого до вчиненого кримінального проступку, засудження ним власної поведінки в судовому засіданні, позицію потерпілої, яка не має претензій до обвинуваченого, те що кримінальним проступком не завдано тяжких наслідків та наявності у обвинуваченого доходу та вважає, що з урахуванням всіх наведених вище обставин обвинуваченому слід призначити покарання у виді штрафу у розмірі наближеному до нижньої межі санкції статті.

При визначенні виду покарання обвинуваченому суд також враховує, що призначення покарання у виді громадських робіт, виправних робіт, арешту або обмеження волі є недоцільним та таким, що нестиме для обвинуваченого надмірний тягар.

Доказів наявності обставин, які виключають призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу суду не надано.

Суд вважає, що обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшують суспільну небезпеку кримінального правопорушення до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69, 69-1 КК України.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази відсутні.

Процесуальні витрати відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувалися. Клопотання про їх застосування не надходило.

Керуючись ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази відсутні.

Процесуальні витрати відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Монастирищенський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок не скасовано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілій.

Суддя ОСОБА_1