Дата документу 06.09.2023Справа № 554/5917/23
Провадження № 1-кп/554/1728/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2023 року

Октябрський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритомуу судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тищенки, Шишацького району, Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненнікримінальногоправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

встановив:

В Октябрському районному суді м. Полтави на розгляді знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000654 від 04.03.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

ОСОБА_5 під час досудового розслідування обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжувався і закінчується 09.09.2023.

Прокурор звернулася з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , оскільки підстав для зміни застосованого відносно обвинуваченого запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою наразі не вбачається, оскільки, відповідно до ст.177 КПК України, ризики, встановлені в ухвалі слідчого судді від 14.04.2023 дають підстави вважати, що, перебуваючи на волі, обвинувачений ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню наступним чином:

обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, на ще вказує його обізнаність про покарання, яке йому загрожує, ставлення до загальноприйнятих правил в суспільстві та установлених законів України;

незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженню, шляхом здійснення психологічного та фізичного тиску на останніх, з метою зміна їх показів на його користь,

вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з тим, інші більш м`які запобіжні заходи неможливо застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 з наступних причин:

особисте зобов`язання - занадто м`який запобіжний захід, який не можна застосувати враховуючи особу підозрюваного, наявні ризики, та тяжкість вчиненого;

особиста порука - не можливо застосувати, оскільки жодна особа не звернулась до органу досудового розслідування, чи суду з метою поручитись за підозрюваного та такого прохання від нього самого не надходило;

застава - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, який є тяжким, поєднаний із застосуванням насильства;

домашній арешт - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин та підлягає постійному візуальному контролю, з метою запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, останній схильний до вживання алкоголю та запоїв, що призведе до порушення ним умов домашнього арешту та не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, своєчасну явку за викликом до суду.

Захисник ОСОБА_4 просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора та обрати інший запобіжний захід, який не буде пов`язаний триманням під вартою, а саме домашній арешт, мотивуючи станом здоров`я обвинуваченого та з огляду на його вік.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання прокурора та підтримав думку захисника.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, встановив таке.

У відповідності до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати 2 місяців.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Відображення принципів вирішення питання про застосування відносно особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст.177,178,183 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, вказані в статті 178 КПК України.

Зокрема, необхідно провести оцінку в сукупності всіх обставин, а саме: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

За результатами розгляду клопотання суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 з мотивів наведених прокурором, вважаючи при цьому, що ризики, визначені статтею 177 КПК України мають місце, оскільки останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, існує ризик переховування від суду, впливу на свідків в кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, а отже інші більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити його належної процесуальної поведінки.

Наданий висновок Полтавської медичної частини (№23) щодо стану здоров`я ОСОБА_5 свідчить про стабільний задовільний стан, що відповідає наявним у нього хронічним захворюванням. Обвинувачений продовжує перебувати на стаціонарному лікуванні та отримує медичну допомогу в умовах Полтавської медичної частини (№23). Відомостей про неможливість утримання обвинуваченого під вартою за станом здоров`я суду не надано.

Керуючись ст.177, 183, 194, 331 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжнийзахід у виглядітриманняпідвартою на 60 діб - до 04.11.2023 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу про продовження запобіжного заходу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 07.09.2023 року о 16 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_1