Справа № 559/920/21
Провадження № 1-кп/559/18/2023
УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу

"25" травня 2023 р. м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу в виді тримання під вартою в кримінальному провадженні №0000408 від 13 травня 2020 року відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який систематично не з`являвся у судові засідання, був оголошений в розшук і ув`язнений. Обґрунтовує тим, що в зв`язку з неявкою в судові засідання обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні тривалий час не прийнято кінцеве рішення. З урахуванням обставин, тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, в результаті якого настала смерть, тяжкості покарання, що загрожує, - від 7 до 10 років позбавлення волі, а також особи обвинуваченого, який неодноразово судимий і який обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину під час умовно-дострокового звільнення, відсутність міцних соціальних зв`язків, уважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику переховуватися від суду (п.1.ч.1 ст. 177 КПК України), який не зменшився, а також гарантувати належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 та виконання покладених на нього обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні просить змінити йому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт в с. Костянець у будинку хворої співмешканки, за якою міг би доглядати. Він пив, але вже усвідомив помилку і більше так не буде.

Захисник просить застосувати м`якший запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, бо обвинувачений знаходиться під вартою, висновки зробив, тож ризик зменшився.

Від потерпілої в матеріалах справи є заява про розгляд справи за її відсутності.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали, суд вважає наступне.

Згідно ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Після появи ОСОБА_4 в стані алкогольного сп`яніння, чисельних неявок у судові засідання, невиконаних приводів через відсутність ОСОБА_4 за місцем проживання, останнього було оголошено в розшук, віднайдено, затримано та ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 06.04.2023 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. ОСОБА_4 неодноразово порушив процесуальний обов`язок з`являтись в судові засідання, суд констатує наявність ризику переховуватись від суду за п.1.ч.1 ст. 177 КПК України і не вважає, що він зменшився.

При вирішення питання щодо запобіжного заходу, суд враховує, що такий суворий запобіжний захід як тримання під вартою може бути застосований до неодноразово судимого ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчинення тяжкого злочину за ч.2 ст. 121 КК України під час перебування в умовно-достроковому звільненні. Також суд враховує стан здоров`я ОСОБА_4 , його спосіб життя, що не працює, соціальні зв`язки не стали достатнім стримуючим фактором, що унеможливлює ризик, тяжкість покарання, що загрожує згідно санкції ч.2 ст.121 КК України від семи до десяти років позбавлення волі, його неналежну поведінку під час розгляду справи, що поставила під загрозу розумність строків розгляду кримінального провадження. Будучи розшуканим і доставленим в суд, ОСОБА_4 мав очевидні ознаки зловживання алкогольними напоями тривалий час (характерний запах, зміну шкірного покрову обличчя), а під час утримання під вартою його стан значно покращився. Враховуючи все в сукупності, суд не вважає за можливе застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту в будинку співмешканки, де він мешкав і вів антисоціальний спосіб життя, адже це не забезпечить належної процесуальної поведінки особи. Саме тримання під вартою в випадку ОСОБА_4 є найбільш ефективним запобіжним заходом.

Отже, застосування більш м`якого запобіжного заходу до ОСОБА_4 неможливе, оскільки не усуне наявного ризику за п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Клопотання сторони захисту про застосування більш м`якшого запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Тому з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання ризику переховуватись від суду, із врахуванням наведеного, особи обвинуваченого, тяжкості інкримінованого йому діяння, суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно продовжувати утримувати в ізоляції від суспільства під дією запобіжного заходу в виді тримання під вартою, без визначенням розміру застави згідно ч.4 ст.183 КПК України. Строк тримання під вартою суд продовжує на 60 днів, задовольняючи клопотання прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.177- 178, 183-184, 194, 314-315, 371- 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

клопотання прокурора задовольнити: продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю м. Дубно, Рівненської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , непрацюючого, раніше неодноразово судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів - до 23.07.2023 включно.

Копію ухвали вручити ОСОБА_4 , його захиснику та прокурору.

Копію ухвали направити для виконання ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».

Ухвала діє до 23.59 год. 23.07.2023.

Повний текст ухвали складено 25.05.2023.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду впродовж семи днів.

Суддя ОСОБА_1