УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання директора ПП «Будінвестмонтаж» ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0011357,

У С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання директора ПП «Будінвестмонтаж» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 липня 2016 року (справа №761/23252/16-к) в рамках кримінального провадження №0011357, а саме на об`єкт нерухомого майна - об`єкт незавершеного будівництва відноситься до першої черги будівництва, складає 85% готовності, об`єкт незавершеного будівництва відноситься до першої черги будівництва - будинок №1, секція 1 та секція 2, (ПК-1) - 15152,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Сім`ї Кульженків, 22 , який належить ПП «Будінвестмонтаж» на праві приватної власності.

У клопотанні представник власника майна зазначає, що арешт накладено за ініціативою ПП «Будінвестмонтаж» з метою забезпечення збереження речових доказів, однак на даний момент відпала потреба у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки протиправна діяльність окремих осіб припинена, а подальше обтяження майна порушує права його власника.

Прокурор в судове засідання не прибув, при цьому звернувся до суду із письмовими запереченнями, у яких зазначив, що таке клопотання не підсудне Шевченківському районному суду м. Києва через те, що досудове розслідування перебувало у провадженні Оболонського УП ГУНП у м. Києві.

Представник власника майна в судове засідання також не прибув, однак просив розглянути дане клопотання за його відсутності.

Проаналізувавши доводи клопотання, додані до нього матеріали, слід дійти такого висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, Оболонським УП ГУНП у м. Києві, за процесуального керівництва Київської місцевої прокуратури №5, здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0011357.

Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається особі, яка її подала, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді, при цьому, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст. 32, 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.

Таким чином, незважаючи на те, що процесуальним законом прямо не передбачена можливість повернення клопотання про скасування арешту майна, в тому числі і не передбачено територіальну підсудність для вирішення питань, пов`язаних зі скасуванням арешту майна, такі питання, на переконання слідчого судді, мають вирішуватись за процедурою, вже визначеною процесуальним законом щодо скарг, при цьому в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, оскільки, згідно з вимогами ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, зокрема законність і верховенство права.

Так, відповідно до положень ст. 132 КПК України, яка передбачає загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і відносно арешту майна, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Як встановлено в судовому засіданні, досудове розслідування у кримінальному провадженні, в рамках якого накладено арешт, здійснювалось Оболонським УП ГУНП у м. Києві, за процесуального керівництва прокурорів Київської місцевої прокуратури №5, а відтак Шевченківський районний суд міста Києва територіально не уповноважений на розгляд такого клопотання.

З огляду на викладене, клопотання директора ПП «Будінвестмонтаж» ОСОБА_3 підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 9, 170-174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання директора ПП «Будінвестмонтаж» ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0011357 - повернути особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1