Справа №523/492/23
Провадження №1-кс/523/1484/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2023 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах власника майна ФОП ОСОБА_4 , власника майна ТОВ «Бест Стретеджі Технолоджіс», прокурора Одеської Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ФОП ОСОБА_4 , власника майна ТОВ «Бест Стретеджі Технолоджіс» на бездіяльність слідчого відділу поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна в порядку ст.303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2023 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах власника майна ФОП ОСОБА_4 , власника майна ТОВ «Бест Стретеджі Технолоджіс» на бездіяльність слідчого слідчого відділу поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0001370 від 17.12.2022 року.

Згідно вказаної скарги, скаржник зазначає про те, що 04.04.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 29.03.2023 року, було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження №0001370 від 17.12.2022 року та вилучено майно, яке належить ФОП ОСОБА_4 та ТОВ «Бест Стретеджі Технолоджіс», в інтересах яких адвокат звертається з даною скаргою до слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 20.04.2023 року клопотання слідчого про арешт вилученого під час обшуку майна в рамках зазначеного кримінального провадження було відмовлено.

З цього приводу, 20.04.2023 року адвокатом ОСОБА_3 було подано до відділу поліції №3 ОРУП №1 ГУНп в Одеській області та Суворовської окружної прокуратури м.Одеси було подано заяву про повернення вилученого під час обшуку майна , однак ніяких процесуальних дій за результатами розгляду клопотання з боку слідчого та прокурора не було здійснено.

Оскільки після скасування арешту майна уповноваженими посадовими особами не вжито заходів, спрямованих на негайне повернення тимчасово вилученого майна, на теперішній час виникла необхідність звернутися з даною скаргою до слідчого судді з ціллю забезпечення законності у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 діючий в інтересах власника майна ФОП ОСОБА_4 , власника майна ТОВ «Бест Стретеджі Технолоджіс» підтримав подану скаргу, просив задовольнити її та зобов`язати слідчого відділу поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 повернути вилучене під час обшуку 04.04.2023 майно за списком згідно протоколу обшуку від 04.04.2023 року.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, обґрунтовуючи свою позицію тим, що на даний час до Суворовської окружної прокуратури м.Одеси не надходила ухвала суду щодо відмови у накладені арешту, у зв`язку з чим, на теперішній час відсутні підстави для повернення вищевказаного майна.

У судовому засіданні було досліджено матеріали долучені скарги, а саме ухвала слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси від 20.04.2023 року згідно якою в задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 ОРУП №1 ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно вилучене під час обшуку 04.04.2023 року за адресою: АДРЕСА_2 було відмовлено, заяву адвоката ОСОБА_3 про повернення вилученого майна, надану до відділу поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 20.04.2023 про отримання якої є підпис, заяву про повернення вилученого майна наданої до Суворовської окружної прокуратури м.Одеси від 20.04.2023 про отримання якої є підпис відповідальної особи.

Дослідивши надані матеріали, вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 303 ч.1 п.1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, а саме бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно ст. 167 ч.1 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Відповідно до положень ст. 167 ч.2 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора чи слідчого про арешт майна тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, а ч. 3 ст. 173 КПК України передбачено, що відмова в задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі тимчасово вилученого майна.

Аналіз змісту вказаної норми закону свідчить про те, що вона встановлює обов`язок слідчого, прокурора в разі відмови слідчим суддею в накладенні арешту на майно, негайно повернути особі вилучене майно, тобто фактичне повернення особі вилученого майна.

Таким чином, після постановлення ухвали слідчого судді від 20.04.2023 про відмову в задоволенні клопотання слідчого про арешт належного ФОП « ОСОБА_4 » та належного ТОВ «БЕСТ Стретеджі Технолоджіс» майна вилученого під час проведення обшуку 04.04.2023 року, це майно мало бути повернуто негайно після постановлення відповідної ухвали слідчого судді згідно з вимогами закону.

Твердження прокурора щодо того, що майно не повернено власникам у зв`язку з тим, що ухвала про відмову в накладенні арешту на майно не надходила до Суворовської окружної прокуратури м.Одеси, не грунтується на вимогах закону, так як клопотання про арешт майна було подано слідчим за погодженням з прокурором, сторона обвинувачення була обізнана про прийняте судом рішення та в додержання вимог п.4 ч.1 ст. 169 була зобов`язана здійснити заходи щодо негайного повернення майна.

Слідчим суддею встановлено з долученої до скарги ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 20.04.2023 року що слідчим суддею було відмовлено в клопотанні слідчого СВ відділу поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погодженого прокурором Суворовської окружної прокуратури м.Одеси про накладення арешту на майно вилученого під час обшуку 04.04.2023 року.

Між тим, як встановлено під час розгляду вказаної скарги, відповідне майно, в арешті якого ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 20.04.2023 року, особі у якої воно було вилучено, повернуто не було, чим уповноваженими посадовими особами було порушено вимоги п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що в діях уповноважених осіб відділу поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області та процесуального керівника у вказаному кримінальному провадженні вбачаються ознаки бездіяльності, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 КПК України.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що подана адвокатом ОСОБА_3 скарга є обґрунтованою, а відтак, підлягає задоволенню.

Таким чином, дослідивши матеріали скарги, вислухавши думку учасників процесу, приймаючи до уваги те, що станом на теперішній арешт на тимчасово вилучене майно не накладений, тобто законні підстави для подальшого утримання вищевказаного тимчасово вилученого майна у органів досудового розслідування відсутні, отже з метою недопущення необґрунтованого порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів осіб, яким належить майно, а також осіб, у фактичному володінні яких воно знаходиться, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах власника майна ФОП ОСОБА_4 , власника майна ТОВ «Бест Стретеджі Технолоджіс» на бездіяльність слідчого слідчого відділу поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст.ст. 167, 169, 303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах власника майна ФОП ОСОБА_4 , власника майна ТОВ «Бест Стретеджі Технолоджіс» на бездіяльність слідчого відділу поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність слідчого відділу поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, що пов`язана з протиправним не поверненням та утриманням в рамках кримінального провадження №0001370 від 17.12.2022 року майна, вилученого 04.04.2023 року при проведенні обшуку.

Зобов`язати слідчого СВ відділу поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 негайно повернути майно, вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 від 04.04.2023 року, власнику, а саме фізичній особі підприємцю ОСОБА_4 , ТОВ «БЕСТ Стретеджі Технолоджіс» згідно переліку визначеному у протоколі обшуку від 04.04.2023 року.

Копію ухвали направити до відділу поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області та Суворовської окружної прокуратури м.Одеси для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1