печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у рамках кримінального провадження № 0000289 від 31.03.2023 року,-

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у рамках кримінального провадження № 0000289 від 31.03.2023 року.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на те, що 05.04.2023 року слідчим Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 був проведений обшук в помешканні ОСОБА_4 , а саме домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Обшук проводився на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, як невідкладний.

В результаті проведеного обшуку домоволодіння, у ОСОБА_4 було тимчасово вилучене майно, а саме: копію статуту (нова редакція) на 17 арк. (ТОВ «КУА «Інвестіум»); копію регламенту на 5 арк. (ТОВ «КУА «Інвестіум»); копію інвестиційної декларації на 2 арк. (ТОВ «КУА «Інвестіум»); копію регламенту на 5 арк. (ТОВ «КУА «Інвестіум»); копію інвестиційної декларації на 2 арк. (ТОВ «КУА «Інвестіум»); копію регламенту на 6 арк. (ТОВ «КУА «Інвестіум»); копію інвестиційної декларації на 2 арк. (ТОВ «КУА «Інвестіум»); копію протоколу № 6 від 06.11.2012 на 2 арк. (ТОВ «КУА «Інвестіум»); копію протоколу № 16 від 28.05.2019, на 2 арк. (ТОВ «КУА «Інвестіум»); копію свідоцтва № 00340 на 1 арк. (ТОВ «КУА «Інвестіум»); копію свідоцтва № 00194 на 1 арк. (ТОВ «КУА «Інвестіум»); копію свідоцтва № 00597 на 1 арк. (ТОВ «КУА «Інвестіум»); копію опису документів щодо юридичної особи на 1 арк. (ТОВ «КУА «Інвестіум»); копію наказу № 1 від 07.11.2012 на 1 арк. (ТОВ «КУА «Інвестіум»); копію ліцензії № 185488 на 1 арк. (ТОВ «КУА «Інвестіум»); копію свідоцтва № 2154 на 1 арк. (ТОВ «КУА «Інвестіум»); копію виписки на 2 арк. (ТОВ «КУА «Інвестіум»); копію опису документів, що надаються юридичною особою, на 1 арк. (ТОВ «КУА «Інвестіум»); мобільний телефон «Redmi 9», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , model: НОМЕР_3 , із сім-картами НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ; папку синього кольору із написом на титульному аркуші «Emcell Center LTD», із документами на іноземній мові, на 54 арк.; папку-скорозшивач чорного кольору із документами, на першому аркуші міститься текст «DHL», на 100 арк.; файл із договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі та Актом від 07.03.2019, на 2 арк.; протокол № 1 ТОВ «Ритон» від 10.04.2015, з додатком на 2 арк.; папку-скорозшивач синього кольору із документами щодо діяльності ТОВ «Торговий дім «Інтертрейдінг», на 189 арк.; папку-скорозшивач із копіюми документів щодо ОСОБА_6 , на 35 арк.; папку чорного кольору із документами, де на титульному аркуші міститься напис «VITENZA INVESTMENTS LIMITED», загалом на 159 арк.; папку-скорозшивач чорного кольору із копіюми документів на ім`я ОСОБА_7 , на 35 арк.; папку скорозшивач для файлів синього кольору із копіюми документів щодо ОСОБА_8 , на 97 арк.; папку-скорозшивач чорного кольору із документами, в тому числі щодо ОСОБА_9 , на 87 арк.; папку коричневого кольору із чорними вставками, де містяться документи щодо продажу деривативу на 64 арк.; файл із копіюми та оригіналами документів щодо створення юридичних осіб, на 52 арк.; папку-скорозшивач чорного кольору із копіюми документів щодо ОСОБА_10 , на 32 арк.; папку чорного кольору із документами, де на титульному аркуші міститься напис «United Capital Management Inc», на 119 арк.; флеш-накопичувач сріблястого кольору, із написом «pgt»; диск із написом «Sivkovych Volodymur», із упаковкою білого кольору, де міститься рукописний текст, виконаний ручкою чорного кольору; диск CD-RW «без позначень» сріблястого кольору, в упаковці пластиковій оранжевого кольору - 1 шт.

Адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подано додаткові пояснення по справі, в яких зазначив, що від Державного бюро розслідувань було отримано лист із відмовою у задоволенні його клопотання про повернення майна. Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчим вказано, що 06.04.2023 року слідчим було подано клопотання про проведення вказаного вище обшуку, який був задоволений слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва від 06.04.2023 року. А тому, на думку слідчого, вказана ухвала є правовою підставою для утримання речей та документів.

Адвокат зазначає, що ознайомившись із ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.04.2023 року, встановлено, що вона не містить всього переліку майна, яке було вилучено під час проведеного обшуку, а саме відсутній диск CD-RW «без позначень» сріблястого кольору, в упаковці пластиковій оранжевого кольору - 1 шт.

Крім цього адвокат зазначив, що з відповіді Печерського районного суду м. Києва від 13.04.2023 року, вбачається, що клопотання органу досудового розслідування про накладення арешту на вказане вище майно, не накладався.

Адвокат також зазначає, що вилучене в ході обшуку майно є тимчасово вилученим майном, яке не було повернуто власнику у встановлений КПК України строк.

У судове засідання особа, яка подала скаргу не з`явилася, про розгляд скарги повідомлена належним чином.

Правило неможливості розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України передбачає обов`язкову участь такої особи, разом з тим, до суду адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав додаткові пояснення по справі, в яких зазначив про розгляд скарги за його відсутності, слідчий суддя дійшов висновку про розгляд скарги за відсутності особи, яка її подала.

Слідчий не з`явився у судове засідання, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що слідчий, не з`явився в судове засідання, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, а відтак слідчий суддя визнав за можливе прийняти рішення по суті скарги без його участі.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали провадження за скаргою дійшов наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000289 від 31.03.2023 за підозрою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255 (в редакції Закону № 671-IX від 04.06.2020), ч. 1 ст. 111 (в редакції із змінами, внесеними згідно із Законами № 1183-VII від 08.04.2014, № 1689-VII від 07.10.2014) КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції Закону № 671-IX від 04.06.2020), ч. 1 ст. 114 (в редакції із змінами, внесеними згідно із Законами № 1183-VII від 08.04.2014, № 1689-VII від 07.10.2014) КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255 (в редакції Закону № 671-IX від 04.06.2020), ч. 1 ст. 114 (в редакції із змінами, внесеними згідно із Законами № 1183-VII від 08.04.2014, № 1689-VII від 07.10.2014) КК України, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255 (в редакції Закону № 671-IX від 04.06.2020), ч. 1 ст. 114 (в редакції із змінами, внесеними згідно із Законами № 1183-VII від 08.04.2014, № 1689-VII від 07.10.2014) КК України, а також за фактами учинення громадянами України діяння на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України, незаконного заволодіння зброєю та боєприпасами в умовах воєнного стану, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 4 ст. 410 КК України.

05.04.2023 року слідчим Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 був проведений обшук в помешканні ОСОБА_4 , а саме домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Обшук проводився на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, як невідкладний.

В результаті проведеного обшуку домоволодіння, у ОСОБА_4 було тимчасово вилучене майно, а саме: копію статуту (нова редакція) на 17 арк. (ТОВ «КУА «Інвестіум»); копію регламенту на 5 арк. (ТОВ «КУА «Інвестіум»); копію інвестиційної декларації на 2 арк. (ТОВ «КУА «Інвестіум»); копію регламенту на 5 арк. (ТОВ «КУА «Інвестіум»); копію інвестиційної декларації на 2 арк. (ТОВ «КУА «Інвестіум»); копію регламенту на 6 арк. (ТОВ «КУА «Інвестіум»); копію інвестиційної декларації на 2 арк. (ТОВ «КУА «Інвестіум»); копію протоколу № 6 від 06.11.2012 на 2 арк. (ТОВ «КУА «Інвестіум»); копію протоколу № 16 від 28.05.2019, на 2 арк. (ТОВ «КУА «Інвестіум»); копію свідоцтва № 00340 на 1 арк. (ТОВ «КУА «Інвестіум»); копію свідоцтва № 00194 на 1 арк. (ТОВ «КУА «Інвестіум»); копію свідоцтва № 00597 на 1 арк. (ТОВ «КУА «Інвестіум»); копію опису документів щодо юридичної особи на 1 арк. (ТОВ «КУА «Інвестіум»); копію наказу № 1 від 07.11.2012 на 1 арк. (ТОВ «КУА «Інвестіум»); копію ліцензії № 185488 на 1 арк. (ТОВ «КУА «Інвестіум»); копію свідоцтва № 2154 на 1 арк. (ТОВ «КУА «Інвестіум»); копію виписки на 2 арк. (ТОВ «КУА «Інвестіум»); копію опису документів, що надаються юридичною особою, на 1 арк. (ТОВ «КУА «Інвестіум»); мобільний телефон «Redmi 9», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , model: НОМЕР_3 , із сім-картами НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ; папку синього кольору із написом на титульному аркуші «Emcell Center LTD», із документами на іноземній мові, на 54 арк.; папку-скорозшивач чорного кольору із документами, на першому аркуші міститься текст «DHL», на 100 арк.; файл із договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі та Актом від 07.03.2019, на 2 арк.; протокол № 1 ТОВ «Ритон» від 10.04.2015, з додатком на 2 арк.; папку-скорозшивач синього кольору із документами щодо діяльності ТОВ «Торговий дім «Інтертрейдінг», на 189 арк.; папку-скорозшивач із копіюми документів щодо ОСОБА_6 , на 35 арк.; папку чорного кольору із документами, де на титульному аркуші міститься напис «VITENZA INVESTMENTS LIMITED», загалом на 159 арк.; папку-скорозшивач чорного кольору із копіюми документів на ім`я ОСОБА_7 , на 35 арк.; папку скорозшивач для файлів синього кольору із копіюми документів щодо ОСОБА_8 , на 97 арк.; папку-скорозшивач чорного кольору із документами, в тому числі щодо ОСОБА_9 , на 87 арк.; папку коричневого кольору із чорними вставками, де містяться документи щодо продажу деривативу на 64 арк.; файл із копіюми та оригіналами документів щодо створення юридичних осіб, на 52 арк.; папку-скорозшивач чорного кольору із копіюми документів щодо ОСОБА_10 , на 32 арк.; папку чорного кольору із документами, де на титульному аркуші міститься напис «United Capital Management Inc», на 119 арк.; флеш-накопичувач сріблястого кольору, із написом «pgt»; диск із написом «Sivkovych Volodymur», із упаковкою білого кольору, де міститься рукописний текст, виконаний ручкою чорного кольору; диск CD-RW «без позначень» сріблястого кольору, в упаковці пластиковій оранжевого кольору - 1 шт.

Так, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06.04.2023 року у справі № 757/13370/23-к надано дозвіл слідчому першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 на проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке знаходиться на території земельної ділянки, кадастровий номер :24:026:0154, що розташована: Київська область, Вишгородський район, Сувідська сільська рада, с/т Економіст, знаходиться у власності ОСОБА_14 , у ході якого виявлено та вилучено, зокрема, речі про повернення яких просить адвокат.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

За загальним правилом статус тимчасового вилученого майно набуває з моменту фактичного позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких воно перебуває, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися ним до вирішення питання про арешт майна або його повернення (ч. 1 ст. 167 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку.

Частиною 5 ст. 236 КПК України визначено, що обшук на підставі відповідного судового рішення, повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети такого обшуку.

При обшуку слідчий має право оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном (ч. 7 ст. 236 КПК України).

Виходячи із цих положень, можна зробити висновок про два види тимчасово вилученого майна: (1) майно, яке відповідає критеріям ч. 2 ст. 167 КПК України, і (2) вилучені під час обшуку речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України.

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Разом з тим, речі і документи, які вилучаються під час обшуку, в залежності від зазначення їх в ухвалі на обшук, можуть мати різний статус. Це обумовлює різницю в його подальшому процесуальному оформленні у кримінальному провадженні і, відповідно, відмінність в питанні повернення власнику.

Разом з тим, у відповідності до ст. 16 КПК України обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.

Очевидно, що ухвала, якою надається дозвіл на обшук, таким судовим рішенням, спрямованим на обмеження права власності, не є. Адже відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою: виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Положення ст. 235 КПК України встановлюють вимоги до ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи. В такій ухвалі, серед іншого, мають зазначатися речі, документи або осіб, для виявлення (прим.: а не вилучення) яких проводиться обшук.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз. В свою чергу, тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном можливе внаслідок арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження (ч. 1 ст. 170 КПК України).

Арешт може застосовуватися до майна, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Отже, норми КПК України передбачають єдиний вид судового рішення, спрямованого на обмеження права власності особи під час досудового розслідування, - ухвалу про арешт майна (ч. 5 ст. 173 КПК України).

Так, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає перелік майна, на яке накладено арешт; підстави застосування арешту майна; перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

За таких обставин судовий контроль під час розгляду клопотання про дозвіл на проведення обшуку не може одночасно поширюватися і на вирішення питання про обмеження права власності особи, у якої цей обшук буде проведений. Адже предметом судового контролю в першому випадку є легітимність, необхідність і пропорційність втручання у право особи на приватність (в першу чергу, недоторканність житла чи іншого володіння особи), в той час як обмеження права власності потребує окремого судового вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

Будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися на умовах, передбачених законом, має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є їй пропорційними. Водночас, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Так, власник майна, вилученого під час обшуку, якщо дозвіл на відшукання відповідних речей і документів прямо наданий слідчим суддею в ухвалі позбавлений можливості відновити своє законне право на мирне володіння майном, адже КПК України містить лише три процесуальні механізми, за допомогою яких володілець може ставити перед слідчим суддею питання про обґрунтованість обмеження права власності: 1) заперечення арешту майна при розгляді відповідного клопотання і обґрунтування своєї позиції в судовому засіданні; 2) звернення з клопотанням про скасування арешту майна з доведенням того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано; 3) оскарження бездіяльності щодо повернення тимчасово вилученого майна.

Отже, якщо прийняти нормативно запропоновану концепцію, що речі, на відшукання яких надано дозвіл в ухвалі слідчого судді, не є тимчасово вилученим майном, і для подальшого утримання їх органом досудового розслідування не потрібне застосування арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження, власник цих речей залишається без належної правової процедури для захисту свого права власності в межах кримінального провадження.

Вважаю, що це суперечить завданням кримінального провадження, крім того, досудове розслідування є динамічним процесом, в рамках якого актуальність та необхідність перебування вилученого на законних підставах майна може змінюватись. Враховуючи викладене, на вилучене під час обшуку майно, дозвіл на відшукання якого прямо наданий слідчим суддею, необхідно поширювати режим тимчасово вилученого майна з відповідними наслідками - накладення арешту або повернення особі, у якій воно було вилучене.

Так, ухвалою слідчого судді надано дозвіл на обшук з метою, в тому числі, вилучення майна. В світлі конкретних обставин цієї справи, вирішуючи питання про повернення майна слідчому судді належить визначити чи наявні в органу досудового розслідування підстави для подальшого утримання цього майна не лише з огляду на наявність правової підстави - ухвали слідчого судді (адже вона формально наявна), а виходячи з відношення вилученого майна до кримінального провадження.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 не має статусу підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000289 від 31.03.2023 року.

Слідчий, в судове засідання не з`явився, доводів адвоката, щодо підстав для задоволення скарги належним чином не спростував, власну правову позицію не виклав, таким чином, стороною обвинувачення не доведено, що вилучене майно, зберегло на собі сліди вчинення злочину, або містить інші відомості, що вказані речі мають значення речових доказів у кримінальному провадженні.

У відповідності до КПК України обмеження прав власника щодо належного йому майна можуть мати місце у зв`язку з тим, що відповідні речі містять відомості, які мають значення для кримінального провадження. Відповідні обмеження мають бути розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження. З урахуванням досліджених обставин в цьому кримінальному провадженні станом на час надання дозволу на проведення обшуку потреби досудового розслідування, можливо, виправдовували саме такий ступінь втручання у права та свободи особи з метою виконання завдань кримінального провадження.

Разом з тим, слідчий суддя зауважує, що утримання речей, правомірно належних особі на праві приватної власності, має бути спрямоване виключно на досягнення завдань кримінального провадження.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Водночас зважаючи на не підтвердження подальшої необхідності утримання вилученого під час обшуку майна, скарга представника власника майна є обґрунтованою та підлягає задоволенню

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 26, 107, 167, 169, 170 234-236, 303, 306, 307, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у рамках кримінального провадження № 0000289 від 31.03.2023 року - задовольнити.

Зобов`язати компетентну посадову особу Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000289 від 31.03.2023 року повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно, а саме: копію статуту (нова редакція) на 17 арк. (ТОВ «КУА «Інвестіум»); копію регламенту на 5 арк. (ТОВ «КУА «Інвестіум»); копію інвестиційної декларації на 2 арк. (ТОВ «КУА «Інвестіум»); копію регламенту на 5 арк. (ТОВ «КУА «Інвестіум»); копію інвестиційної декларації на 2 арк. (ТОВ «КУА «Інвестіум»); копію регламенту на 6 арк. (ТОВ «КУА «Інвестіум»); копію інвестиційної декларації на 2 арк. (ТОВ «КУА «Інвестіум»); копію протоколу № 6 від 06.11.2012 на 2 арк. (ТОВ «КУА «Інвестіум»); копію протоколу № 16 від 28.05.2019, на 2 арк. (ТОВ «КУА «Інвестіум»); копію свідоцтва № 00340 на 1 арк. (ТОВ «КУА «Інвестіум»); копію свідоцтва № 00194 на 1 арк. (ТОВ «КУА «Інвестіум»); копію свідоцтва № 00597 на 1 арк. (ТОВ «КУА «Інвестіум»); копію опису документів щодо юридичної особи на 1 арк. (ТОВ «КУА «Інвестіум»); копію наказу № 1 від 07.11.2012 на 1 арк. (ТОВ «КУА «Інвестіум»); копію ліцензії № 185488 на 1 арк. (ТОВ «КУА «Інвестіум»); копію свідоцтва № 2154 на 1 арк. (ТОВ «КУА «Інвестіум»); копію виписки на 2 арк. (ТОВ «КУА «Інвестіум»); копію опису документів, що надаються юридичною особою, на 1 арк. (ТОВ «КУА «Інвестіум»); мобільний телефон «Redmi 9», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , model: НОМЕР_3 , із сім-картами НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ; папку синього кольору із написом на титульному аркуші «Emcell Center LTD», із документами на іноземній мові, на 54 арк.; папку-скорозшивач чорного кольору із документами, на першому аркуші міститься текст «DHL», на 100 арк.; файл із договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі та Актом від 07.03.2019, на 2 арк.; протокол № 1 ТОВ «Ритон» від 10.04.2015, з додатком на 2 арк.; папку-скорозшивач синього кольору із документами щодо діяльності ТОВ «Торговий дім «Інтертрейдінг», на 189 арк.; папку-скорозшивач із копіюми документів щодо ОСОБА_6 , на 35 арк.; папку чорного кольору із документами, де на титульному аркуші міститься напис «VITENZA INVESTMENTS LIMITED», загалом на 159 арк.; папку-скорозшивач чорного кольору із копіюми документів на ім`я ОСОБА_7 , на 35 арк.; папку скорозшивач для файлів синього кольору із копіюми документів щодо ОСОБА_8 , на 97 арк.; папку-скорозшивач чорного кольору із документами, в тому числі щодо ОСОБА_9 , на 87 арк.; папку коричневого кольору із чорними вставками, де містяться документи щодо продажу деривативу на 64 арк.; файл із копіюми та оригіналами документів щодо створення юридичних осіб, на 52 арк.; папку-скорозшивач чорного кольору із копіюми документів щодо ОСОБА_10 , на 32 арк.; папку чорного кольору із документами, де на титульному аркуші міститься напис «United Capital Management Inc», на 119 арк.; флеш-накопичувач сріблястого кольору, із написом «pgt»; диск із написом «Sivkovych Volodymur», із упаковкою білого кольору, де міститься рукописний текст, виконаний ручкою чорного кольору; диск CD-RW «без позначень» сріблястого кольору, в упаковці пластиковій оранжевого кольору - 1 шт.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1