КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/3817/2023 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер: № 758/6073/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 07 червня 2023 року, -

за участі:

прокурора - ОСОБА_8 ,

представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 07 червня 2023 року задоволено клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 про накладення арешту на майно та накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_9 , яке було вилучено 18.05.2023 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки Iphone 11, Чорного кольору, в якому міститься сім-картка з абонентським номером телефону НОМЕР_1 із забороною відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 07 червня 2023 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання сторони обвинувачення відмовити.

На думку сторони захисту, оскаржувана ухвала є необґрунтованою, постановлена слідчим суддею з істотним порушенням процесуального законодавства, а відтак підлягає скасуванню.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги представник зазначає, що КПК України не містить процесуальної можливості декілька разів подавати клопотання після надання строку на усунення недоліків. Відтак після повторного повернення клопотання ухвалою слідчого судді відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України прокурор зобов`язаний був негайно повернути незаконно вилучене майно, однак прокурор подав клопотання про арешт майна втретє. За вказаних обставин слідчий суддя мав би відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Апелянт звертає увагу суду, що вилучений мобільний телефон належить не ОСОБА_9 , а його дружині - ОСОБА_6 , про що зазначалося на відеозаписі слідчої дії та в протоколі обшуку.

Представник наголошує на тому, що в клопотанні слідчого та в оскаржуваній ухвалі не зазначено про жодну обставину, що підтверджує, що незастосування арешту призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Крім того зазначає, що слідчий суддя не врахував спів розмірність обмеження права розпоряджатися і користуватися майном, а також наслідки арешту для інших осіб, що як наслідок призвело до надмірного та необґрунтованого обмеження прав ОСОБА_6 як адвоката.

Автор апеляційної скарги стверджує також, що розгляд клопотання про накладення арешту на майно за відсутності власника майна проведено з порушенням права власника на захист, що є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , який підтримав доводи поданої апеляційної скарги та просив її задовольнити в повному обсязі, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, слідчим відділом Подільського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000170 від 12.03.2021 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 364-2, ч. 1 ст. 366 КК України.

18.05.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва № 758/5380/23 було проведено обшук за місцем проживання директора ТОВ «Еко-Буд_трейд» ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_1 . В ході проведення обшуку серед іншого виявлено та вилучено мобільний телефон марки Iphone 11, чорного кольору, в якому міститься сім-картка з абонентським номером телефону НОМЕР_1 .

18.05.2023 року постановою слідчого у кримінальному провадженні вилучений під час проведення обшуку мобільний телефон марки Iphone 11, чорного кольору, в якому міститься сім-картка з абонентським номером телефону НОМЕР_1 поряд з іншим вилученим майном визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000170 від 12.03.2021 року.

Після проведення вищевказаного обшуку відповідне клопотання про арешт майна подано до суду в межах строків, визначених КПК України. Разом з тим ухвалами слідчих суддів Подільського районного суду міста Києва клопотання про арешт майна поверталося прокурору для усунення недоліків та встановлювався строк 72 години для їх усунення. Після усунення недоліків в межах встановленого слідчим суддею строку, клопотання подавалося до суду.

Останню ухвалу про усунення недоліків від 29.05.2023 року та клопотання з додатками отримана прокурором 30.05.2023 року.

01.06.2023 року прокурор Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 звернувся до Подільського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_9 , яке було вилучено 18.05.2023 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки Iphone 11, чорного кольору, в якому міститься сім-картка з абонентським номером телефону НОМЕР_1 .

Метою арешту вказаного майна прокурор зазначив збереження речових доказів, для запобігання можливості його приховування, пошкодження псування, знищення чи відчуження.

07.06.2023 року ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_9 , яке було вилучено 18.05.2023 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки Iphone 11, чорного кольору, в якому міститься сім-картка з абонентським номером телефону НОМЕР_1 із забороною відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Задовольняючи клопотання прокурора про накладення арешту на майно, слідчий суддя врахував правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за ознаками якого здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000170 від 12.03.2021 року, оскільки таке майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України є об`єктом кримінального правопорушення та визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді з огляду на наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II).

Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52).

Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону.

При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на вищевказане майно, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт, зокрема з`ясувати правову підставу для арешту, що має бути викладена у клопотанні та відповідати вимогам закону.

Колегія суддів вбачає, що наведені в клопотанні прокурором доводи про накладення арешту на вищевказане майно, перевірялись судом першої інстанції, досліджено матеріали судового провадження, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна і приходить до висновку, що вказаних доводів цілком достатньо для підтвердження наявності підстав накладення арешту на майно.

Крім того вищевказане майно постановою слідчого від 18.05.2023 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. При цьому процесуальний керівник зазначив обставини вчинення кримінального правопорушення та надав достатню на його думку кількість доказів, що підтверджують необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

На даний час є достатньо підстав вважати, що вказане майно зберегло на собі сліди вчиненого злочину, а також містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Тобто майно містить критерії речових доказів, передбачені ст. 98 КПК України.

Зокрема як зазначає прокурор, в мобільному телефоні може міститися інформація щодо заволодіння бюджетними грошовими коштами, при виконанні робіт по об`єкту: «Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві». Крім того, виходячи зі змісту клопотання, вилучений мобільний телефон відповідає критеріям, передбаченим ч. 2 ст. 167 КПК України, обладнаний системою логічного захисту, доступ до якого обмежено та проведення огляду потребує залучення відповідних спеціалістів, для можливості призначення відповідної комп`ютерно-технічної експертизи.

Вказана позиція сторони обвинувачення логічно узгоджується з фактичними обставинами кримінального провадження та попередньою кваліфікацією вчиненого кримінально-протиправного діяння.

Крім цього в ході судового розгляду не знаходять свого підтвердження доводи апелянта, що вилучений мобільний телефон належить дружині підозрюваного ОСОБА_9 - ОСОБА_6 , оскільки під час проведення обшуку саме ОСОБА_9 надано особистий мобільний телефон з зазначенням ідентифікуючих ознак, про що зазначено в клопотанні прокурора та протоколі обшуку.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як свідчать матеріали, надані до суду апеляційної інстанції, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Крім того встановлені досудовим розслідуванням фактичні обставини кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні, формують переконання про наявність ознак кримінального правопорушення та місять сукупність підстав та розумних підозр вважати, що на даному етапі досудового розслідування є підстави для обґрунтованого припущення, що вилучене майно відповідає ознакам, зазначеним в ст. 98 КПК України.

Що стосується доводів представника стосовно відсутності передбачених законом підстав для повторного звернення прокурора з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно після повернення клопотання ухвалою слідчого судді, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як вбачається з матеріалів провадження, обшук за адресою: АДРЕСА_1 був проведений 18.05.2023 року.

Після проведення вищевказаного обшуку відповідне клопотання про арешт майна подано до суду в межах строків, визначених КПК України. Разом з тим ухвалами слідчих суддів Подільського районного суду міста Києва клопотання про арешт майна поверталося прокурору для усунення недоліків та встановлювався строк 72 години для їх усунення. Після усунення недоліків в межах встановленого слідчим суддею строку, клопотання подавалося до суду.

Останню ухвалу про усунення недоліків від 29.05.2023 року та клопотання з додатками отримана прокурором 30.05.2023 року.

01.06.2023 року прокурор Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 звернувся до Подільського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_9 , яке було вилучено 18.05.2023 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки Iphone 11, чорного кольору, в якому міститься сім-картка з абонентським номером телефону НОМЕР_1 .

За таких обставин вказані відомості, що містяться у матеріалах провадження, засвідчують факт дотримання стороною обвинувачення визначених законом строків для звернення з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, а отже спростовують доводи представника в цій частині, які в свою чергу не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що матеріали судового провадження переконливо свідчать про те, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, в рамках даного кримінального провадження, відповідає критеріям ч. 1 ст. 170 КПК України, оскільки стороною обвинувачення доведено його відповідність ознакам ст. 98 КПК України. Вказане в своїй сукупності слугує підставами для застосування обмежувальних заходів в даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного посилання представника на те, що стороною обвинувачення не було доведено необхідність накладення арешту, є безпідставним, оскільки прокурором надано достатні на даній стадії кримінального провадження докази вважати, що майно відповідає критеріям, зазначеним в ст. 170 КПК України. Вказане свідчить про правомірність висновку слідчого судді про необхідність накладення такого виду обтяження як арешт майна.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що потреби досудового розслідування виправдовують саме спосіб накладення арешту на майно та буде співмірним обмеженню права власності завданням кримінального провадження, для виконання яких прокурор звернувся із клопотанням. А тому доводи автора апеляційної скарги про відсутність правових підстав для арешту майна, не є переконливими.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтами не надано та колегією суддів не встановлено.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено та не вбачаються такі і зі змісту апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна - залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 07 червня 2023 року, якою задоволено клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 про накладення арешту на майно та накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_9 , яке було вилучено 18.05.2023 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки Iphone 11, чорного кольору, в якому міститься сім-картка з абонентським номером телефону НОМЕР_1 із забороною відчуження, розпорядження та користування цим майном, - залишити без змін, а апеляційну скаргу

представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4