ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/6920/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/139/23 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжний захід
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2023 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 квітня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання підозрюваного та його захисника про зміну запобіжного заходу на інший, не пов`язаний із триманням під вартою і задоволено клопотання слідчого та продовжено підозрюваному

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Кропивня Новоград-Волинського району Житомирської області, громадянину України, із вищою освітою, не працюючому, одруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому,

запобіжний захід у виді тримання під вартою до 23 год 59 хв 16.06.2023 року.

Як вбачається з матеріалів провадження, СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області спільно із слідчими СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні №0000466 від 14.02.2023 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.307, ч.3 ст.311 КК України.

26.08.2022 року ОСОБА_8 слідчим суддею обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який, в подальшому, продовжувався.

17.02.2023 року підозрюваному та захиснику повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді, винести нову ухвалу та обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Вказує, що під час продовження запобіжного заходу судом не було проаналізовано всіх критеріїв доцільності запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Зазначає, що прокурор у судовому засіданні не навів доказів того, що вказані ним ризики продовжують існувати, а сторона захисту надала докази можливості застосування інших запобіжних заходів не пов`язаних з триманням під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах підозрюваного ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу, просять її задовольнити, думку прокурора, який заперечив апеляційну скаргу, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просить її залишити без змін, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Продовжуючи підозрюваному строк тримання під вартою, слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч.2, 3 ст.307, ч.3 ст.311 КК України, тому прийшов до правильного висновку про наявність обставин, передбачених ч.3 ст.199 КПК України.

Висновки слідчого судді про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_8 підозри колегія суддів вважає вірними, оскільки вони підтверджуються доданими до клопотання органу досудового слідства та оголошеними в судовому засіданні доказами.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Підставою продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ст.177 КПК України.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя належним чином вмотивував своє рішення про продовження строку тримання під вартою, зазначивши про наявність ризиків, визначених в ст.177 КПК України, а саме - можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Оскільки заявлені ризики не зменшились та продовжують існувати, беручи до уваги, що на даний час сторони, в порядку ст.290 КПК України, ознайомлюються з матеріалами кримінального провадження, враховуючи вимоги, передбачені ст.199 КПК України, слідчий суддя дійшов правильного висновку про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 ..

При цьому, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, тяжкість покарання, яке загрожує останньому, у випадку визнання його винним, характер вчинення кримінального правопорушення, взяв до уваги попередні судимості та наявність в суді на розгляді обвинувального акта відносно ОСОБА_8 , тому прийшов до правильного висновку, що інший більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, не зможе попередити ризикам, встановленим ст.177 КПК України.

Колегія суддів також враховує, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 26.08.2022 року до ОСОБА_8 застосовано альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 198480 грн., який достатньою мірою, у разі внесення застави, гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

За таких обставин, перевіркою матеріалів провадження встановлено, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, є обґрунтованою, тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 199, 405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 квітня 2023 року щодо нього - без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Судді