ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/425/23 Справа № 712/8204/23 Категорія: ст. ст. 303, 309 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2023 року м.Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

судді доповідачаОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря : прокурорів : підозрюваних : адвокатів :ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_13 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 серпня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_14 , погодженого першим заступником керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_15 , про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні за № 0002653 від 08.11.2022,-

в с т а н о в и л а :

09 серпня 2023 року старший слідчий СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_14 звернулася до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси із вказаним клопотанням, за наслідками розгляду якого просила продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002653 від 08.11.2022 до 6 (шести) місяців.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 серпня 2023 року у задоволенні клопотання відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні клопотання, слідчий суддя виходив із того, що стороною обвинувачення не доведено необхідність надання додаткового строку, необхідного для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду або для завершення проведення експертиз, а також не доведено, що такі дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді місцевого суду, прокурор Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_13 подав апеляційну скаргу , в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, вважаючи її незаконною через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Обгрунтування апеляційної скарги за змістом аналогічне клопотанню про продовження строку досудового рослідування, крім того, прокурор вказує, що ухвала слідчого судді, у порушення ст.ст. 2, 9, 22 КПК України фактично унеможливлює проведення всебічного, повного та об`єктивного досудового розслідування, позбавляє сторону обвинувачення права належним чином обґрунтувати свою правову позицію передбаченими КПК України засобами, зокрема, шляхом проведення слідчих та процесуальних дій з метою зібрання всіх належних та допустимих доказів.

Прокурор зазначає, що право на оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист.

Вказує, що оспорюване судове рішення не відповідає вимогам ст. 370 КПК України, постановлене із порушенням норм матеріального і процесуального законодавства України, у зв`язку із чим наявні всі підстави для його оскарження.

Прокурор, посилаючись на практику Європейського суду з прав людини зазначив, що суди мають уникати надмірного формалізму при прийнятті рішень, зокрема, відмовляючи у доступі до правосуддя.

Наголошує на тому, що відсутність документів, що підтверджують конкретні строки проведення почеркознавчих ескпертиз, не може бути підставою для відмови у продовженні строку розслідування, а лише може вплинути на рішення щодо обсягу строку, на який воно продовжується.

Слідчим суддею також не взято до уваги обсяг та кількість проведених в ході досудового розслідування слідчих та процесуальних дій, в результаті яких зібрано ряд вагомих доказів злочинних дій підозрюваниї ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Окрім того, слідчим не взято до уваги, що органом досудового розслідування тривалий час в кримінальному провадженні проводились негласні слідчі ( розшукові) дії, зокрема, в період з листопада 2022 по квітень 2023 року, під час проведення яких, не було за можливе проведення слідчих дій без викриття факту документування кримінального правопорушення негласними діями. В подальшому, після завершення комплексу негласних слідчих ( розшукових) дій , тривалий час проводилось їхнє розсекречення з метою подальшого приєднання до матеріалів кримінального провадження.

У запереченнях на апеляційну скаргу, які надійшли на адресу Черкаського апеляційного суду 30 серпня 2023 року, захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_12 вказує, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення; вважає, що вона не підлягає розгляду по суті, а апеляційне провадження підлягає закриттю, оскільки фактично прокурором подана апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, яка не підлягає окремому оскарженню.

В обгрунтування заперечень вказує, що згідно висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 04.04.2019 у справі № 494/6/18 , передбачено право на апеляційний перегляд справи, а не кожного судового рішення в межах кримінального провадження, виходячи з чого, КПК України чітко визначає випадки, які саме рішення слідчих суддів підлягають перегляду в апеляційному порядку.

Також, посилаючись на практику Верховного Суду, викладену у постановах від 17.10.2018 у справі № 646/5552/1), від 28.02.2019 у справі № 161/4229/18 та положення ст. 309 КПК України, зазначив, що законом визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді , які підлягають окремому оскарженню в апеляційному порядку.

Захисник вказує, що в разі подання апеляційної скарги на судове рішення, яке відповідно до норм КПК України не підлягає окремому апеляційному оскарженню, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження за такою апеляційною скаргою. ( ухвала Верховного Суду від 10.02.2022 у справі № 296/9644/21).

Захисник вказує, що наведені прокурором вибіркові цитати із низки рішень ЄСПЛ, не можуть бути підставою для відступу від положень ст.ст. 309, 392, 399 КПК України, інакше це буде суперечити принципу правової визначеності, передбачуваності застосування певних правових норм, який є складовою права на справедливий суд, передбаченого п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Доводи прокурора про те, що при розгляді клопотання про продовження строку досудового розслідування слідчим суддею допущені порушення вимог кримінального процесуального закону, є надуманими.

Крім того, на даний момент, оспорюваною ухвалою законні права, свободи та інтереси жодного учасника кримінального провадження порушено не було, тобто завдання кримінального провадження виконано, а, відтак, само по собі скасування оскаржуваної ухвали без подальшого прийняття рішення щодо вирішення означеного клопотання, втрачає будь-який сенс, адже не відповідатиме засадам та цілям кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

В офіційному тлумаченні ч. 2 ст. 55 Конституції України, викладеному в Рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року №19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Відповідно до ст. 7 КПК України зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності. При цьому, згідно з положеннями статті 24, частини 3 статті 392 КПК України, забезпечення гарантованого права на оскарження процесуальних рішень слідчого судді здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Згідно із ч. 1 ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством, аналіз якого свідчить, що унормування кримінальних процесуальних відносин відбувається шляхом чіткого та імперативного визначення процедур, регламентації прав їх учасників для попередження свавільного використання владними органами своїх повноважень і забезпечення умов справедливого судочинства.

Зазначеному імперативному принципу відповідає використана у КПК законодавча техніка, зокрема в ст. 309 цього кодексу, якою визначено виключний перелік судових рішень слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Так, у відповідності до ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про: 1) відмову у наданні дозволу на затримання; 2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні; 3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні; 4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні; 5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні; 5-1) застосування запобіжного заходу у вигляді застави або про відмову в застосуванні такого заходу; 6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні; 7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні; 8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні; 9) арешт майна або відмову у ньому; 10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність; 11) відсторонення від посади або відмову у ньому; 11-1) продовження відсторонення від посади; 12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування; 13) закриття кримінального провадження на підставі частини дев`ятої статті 284 цього Кодексу.

Під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Згідно з положеннями статті 422 КПК України, отримавши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, суддя-доповідач невідкладно витребовує з суду першої інстанції відповідні матеріали та не пізніш як за день повідомляє особу, яка її подала, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України у разі, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження.

При цьому згідно з ч. 2 ст. 422 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніш як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції.

На виконання вимог вказаних норм закону апеляційним судом було призначено апеляційну скаргу до розгляду, про що повідомлено прокурора, підозрюваних: ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та їх захисників: ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Відповідно до висновків, викладених у Постанові Верховного Суду від 2 жовтня 2019 року (справа № 755/10061/18, провадження № 51-1588км19 ) та в ухвалі Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 лютого 2019 року (справа № 569/17036/118), рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження та про повернення скарги можуть бути ухвалені на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, а у випадку встановлення вже в ході розгляду провадження в апеляційному порядку того, що скаргу подано на рішення, яке не підлягає окремому апеляційному оскарженню, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Зазначений порядок дій та обмежені строки щодо розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не передбачають прийняття окремого рішення щодо відкриття апеляційного провадження, однак призначення судового засідання щодо розгляду апеляційної скарги формально вказує на початок апеляційного розгляду.

Водночас, це не виключає можливості застосування положень ч. 4 ст. 399 КПК України на стадії вирішення питання про призначення судового засідання щодо розгляду апеляційної скарги.

Із матеріалів справи вбачається, що прокурор оскаржує ухвалу слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування.

Згідно із положеннями кримінально-процесуального закону, ухвала слідчого судді, прийнята за результатами розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, оскарженню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд позбавлений правових підстав для розгляду апеляційної скарги поза межами вимог КПК України, а тому приходить до висновку про необхідність закриття провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 309, 399, 422 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_13 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 серпня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_14 , погодженого першим заступником керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_15 , про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні за №0002653 від 08.11.2022 року закрити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Головуюча ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4