ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/129/23
Провадження №1-во/477/1/23
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви

про виправлення описки у судовому рішенні

05 липня 2023 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 30 червня 2023 року, постановленої за наслідками розгляду клопотання захисника, яке внесене у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000302, про зміну запобіжного заходу,

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2023 року слідчим суддею постановлено ухвалу про зміну підозрюваному ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше застосованого до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою з можливістю звільнення під заставу в розмірі 1100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із встановленням йому певних заборон та покладенням відповідних обов`язків.

Цією ж ухвалою роз`яснено сторонам кримінального провадження порядок її виконання та набрання ухвалою законної сили.

03 липня 2023 року до суду надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 30 червня 2023 року, постановленої за наслідками розгляду його клопотання про зміну запобіжного заходу, у якій останній посилаючись на відсутність вказаної ухвали у переліку визначеному частиною першою статтею 309 КПК України, просив у відповідності до вимог статей 371, 379 КПК України виправити описку допущену у судовому рішенні, шляхом виключення з резолютивної частини вказівка на можливість оскарження ухвали слідчого судді, зазначивши, що постановлена ухавала оскарженню не підлягає. Заяву про виправлення описки просив розглянути без виклику учасників судового провадження.

Питання про внесення виправлення слідчим суддею винесено для розгляду в судовому засіданні.

У судове засідання 05 липня 2023 року учасники судового провадження, будучи повідомленими про дату, час і місце засідання не з`явилися, не повідомивши суд про причини неявки.

Відповідно до положень частини другої статті 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно з положенням частини четвертої статті 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 30 червня 2023 року, матеріали за клопотанням захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до клопотання захисника ОСОБА_3 , яке 29 червня 2023 року надійшло на розгляд слідчому судді та подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 про зміну йому запобіжного заходу, вбачається, що таке клопотання подано захисником у відповідності до статті 201 КПК України.

За наслідками розгляду вказаного клопотання, слідчим суддею 30 червня 2023 року постановлено ухвалу, якою клопотання задоволено частково. Змінено підозрюваному ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю звільнення під заставу в розмірі 1100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю, заборонивши підозрюваному залишати квартиру АДРЕСА_1 строком до 24 липня 2023 року включно.

Цією ж ухвалою покладено на підозрюваного ОСОБА_2 певні обов`язки та попереджено про наслідки їх невиконання, а також роз`яснено сторонам кримінального провадження порядок її виконання та оскарження.

Звертаючись із заявою про внесення виправлень у судовому рішенні, заявник посилався на ту обставину, що ухвала, яка постановлена слідчим суддею в порядку статті 201 КПК України відсутня у переліку ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, тому зазначення в ухвалі суду про можливість її оскарження не відповідає положенням статті 309 КПК України.

Відповідно до частини першої статті 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Однак, зазначені вище доводи заявника слідчий суддя вважає неспроможними та такими, що не відповідають нормам кримінального процесуального закону з огляду на таке.

За положеннями частини четвертої статті 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, зокрема, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Частина третя статті 392 КПК України визначає, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.

У частинах першій та другій статті 309 КПК України наведено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Пункт 4 частини першої статті 309 КПК України встановлює можливість апеляційного оскарження ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні.

Згідно правових позицій, викладених в постановах Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18 грудня 2018 року у справі № 628/969/18 та від 28 березня 2019 року у справі № 286/1695/18, виходячи з системного аналізу статті 309 КПК України та враховуючи положення частини десятої статті 182 КПК України, термін «застосування запобіжного заходу» у цьому випадку охоплює не тільки його обрання, але й зміну на інший запобіжний захід.

У постанові Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 17 травня 2021 року у справі № 335/9520/19, суд вказав, що сторони кримінального провадження мають право оскаржувати в апеляційному порядку ухвалу слідчого судді про зміну підозрюваному обраного запобіжного заходу у випадку, якщо застосування такого запобіжного заходу або відмова в його застосуванні підлягають апеляційному оскарженню відповідно до частини першої статті 309 КПК України.

У цьому провадженні захисником подано клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід, яке подано в порядку статті 201 КПК України.

Змінивши своєю ухвалою від 30 червня 2023 року запобіжний захід, слідчий суддя фактично застосував до підозрюваного ОСОБА_2 інший запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а оскарження такої ухвали передбачено статтею 309 КПК України.

Крім цього, клопотання сторони захисту слідчим суддею задоволено частково.

Отже, ухвала слідчого судді від 30 червня 2023 року є ухвалою про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в розумінні пункту 4 частини першої статті 309 КПК.

З цих підстав, ухвала слідчого судді від 30 червня 2023 року може бути оскаржена в апеляційному порядку під час досудового розслідування відповідно до статті 309 КПК України, тому підстав для внесення виправлень до судового рішення у спосіб визначений захисником підозрюваного, слідчим суддею не встановлено, з огляду на що у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтею 309, 379 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 30 червня 2023 року, постановленої за наслідками розгляду клопотання захисника, яке внесене у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000302, про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_4