В И Р О К

іменем України

Справа №377/527/23

Провадження №1-кп/377/36/23

26 липня 2023 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілі і законний представник неповнолітнього потерпілого не з`явились, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі кримінальне провадження № 0001222 від 09.11.2022 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чернігова, громадянки України, освіта повна середня, не працюючої, розлученої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

-21.07.2010 року вироком Деснянського районного суду м. Києва за ч.3 ст.187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна; -

-25.07.2017 року вироком Славутицького міського суду Київської області за ч.2 ст.190; ч.2 ст.185; ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки із застосуванням ст.75 КК України;

- 05.10.2017 року вироком Славутицького міського суду Київської області за ч.2, 185; ч.2 ст.190; ст.70; ч.1 ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі -

у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.185 та ч.1 ст.357 КК України, -

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, в умовах воєнного стану, а також викрадення офіційного документа, за наступних обставин:

ОСОБА_4 , маючи судимості за вчинення майнових злочинів, маючи не зняту та не погашену в установленому порядку судимість, розуміючи, що на території України введено воєнний стан, вчинила злочин за наступних обставин.

Указом Президента України 24 лютого 2022 року № 64/2022 на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, у зв`язку з військовою агресією Російської федерації України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» - на території України з 05 годин 30 хвилин 24 лютого 2022 року, строком на 30 діб введено воєнний стан, який був затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-ІХ від 24.02.2022, який неодноразово продовжений на підставі Указів Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14.03.2022 №133/2022, від 18.04.2022 №259/2022, від 17.05.2022 №341/2022, від 12.08.2022 №573/2022.

02 листопада 2022 року у період часу з 22:00 по 23:00 години, більш точного часу у ході проведення досудового розслідування встановити не вдалось можливим, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні кафе « Кав`ярня на майдані » за адресою: Київська область, Вишгородський район, м.Славутич, проспект Незалежності 5, побачила жіночий гаманець рожевого кольору марки «Leather», на верхній полиці барної стійки, в якому знаходились грошові кошти в сумі 3000 гривень, банківська картка банку АТ КБ «ПриватБанк» з картковим рахунком № НОМЕР_1 та картка банку «УніверсалБанк» (monobank) з картковим рахунком № НОМЕР_2 котрі належать ОСОБА_5 , внаслідок чого у ОСОБА_4 , виник умисел, направлений на викрадення вищевказаного майна та офіційних документів.

В цей же день, час, місці, та вказаних обставин ОСОБА_4 , реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_5 , та офіційних документів, діючи таємно, в умовах воєнного стану, з прямим умислом, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, шляхом вільного доступу, викрала жіночий гаманець рожевого кольору марки «Leather», вартістю 779 гривень 40 копійок, грошові кошти в сумі 3000 гривень, та офіційні документи, а саме банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 та картку банку «УніверсалБанк» (monobank) з картковим рахунком № НОМЕР_2 котрі належать ОСОБА_5 , які згідно ст.1 Закону України «Про інформацію», п.п.1.4,1.14,1.27,1.31 ст.1, ст.ст.14,15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч.4 ст.51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», п.1 ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» є офіційними документами, тобто електронними платіжними документами, засобами доступу до банківського рахунку, завдавши потерпілій ОСОБА_5 , матеріальної шкоди на загальну суму 3 779 гривень 40 копійок. Після цього, утримуючи вищевказані речі та офіційні документи при собі, ОСОБА_4 , місце вчинення кримінального правопорушення залишила та розпорядилась викраденим майном та офіційними документами на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 , вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану, вчинену повторно, тобто вчинила кримінальне правопорушення (злочин), за ч.4 ст.185 КК України та викрала офіційний документ, тобто вчинила кримінальне правопорушення - проступок, за ч.1 ст.357 КК України.

Крім того, 16 березня 2023 року, у вечірній час, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні сауни, яка належить фізичній особі - підприємцю « ОСОБА_6 » та розташована поблизу будинку АДРЕСА_2 , в умовах воєнного стану, діючи умисно, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, повторно, шляхом вільного доступу, зі столу, розташованого в кімнаті відпочинку, таємно викрала мобільний телефон «Samsung A30S» об`єм пам`яті 64G, вартістю 2480 гривень 00 копійок, у пластиковому чохлі - бампер «Nilkin» чорного кольору, вартістю 179 гривні 35 копійок, зі встановленим в нього стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку «vodafone» з тарифним планом «Vodafone SuperNet Uhlim» - безлімітний, вартістю 100 гривень 00 копійок, що належить ОСОБА_7 , чим спричинила останньому матеріальну шкоду на загальну суму 2 759 гривнь 35 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 , вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, в умовах воєнного стану, тобто вчинила кримінальне правопорушення (злочин), за ч.4 ст.185 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 , визнала себе винуватою повністю дала пояснення які відповідають змісту обвинувального акту. У скоєному щиро розкаялась, мобільний телефон повернула. Для себе зробила позитивні висновки.

Потерпіла ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явилась, суду надала письмову заяву про розгляд справи без її участі. Претензій морального та матеріального характеру до ОСОБА_4 , не має. При визначенні покарання ОСОБА_4 , покладається на розсуд суду.

Неповнолітній потерпілий ОСОБА_7 , та його законний представник ОСОБА_8 , в судове засідання не з`явились, суду надали письмові заяви про розгляд справи без хї участі. Претензій морального та матеріального характеру до ОСОБА_4 , не мають. При визначенні покарання ОСОБА_4 , покладаються на розсуд суду.

Врахувавши думку учасників кримінального провадження та взявши до уваги, що ніхто з них не оспорює обставини та обсяг обвинувачення і кваліфікацію злочинів, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо обвинувачення і обмежився в судовому засіданні допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів, які характеризують її особу.

Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст.349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Переконавшись у добровільності повного визнання обвинуваченою своєї винуватості та правильному розумінні його суті, суд приходить до висновку про її винуватість у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень та необхідність призначення покарання.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченої ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень встановленою і її дії належить кваліфікувати:

- по епізоду від 02.11.2022 року - за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану; за ч.1 ст.357 КК України, як викрадення офіційного документу;

- по другому епізоду від 16.03.2023 року - за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану.

Згідно з ч.2 ст.50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання обвинуваченій відповідно до загальних засад призначення покарання, передбачених статтею 65 КК України, яке буде справедливим і достатнім для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченій відповідно до статті 66 КК України, є щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, яка відповідно до статті 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлено.

При цьому суд бере до уваги, що вчинені обвинуваченою кримінальні правопорушення класифікуються відповідно до статті 12 КК України як кримінальний проступок за ч.1 ст.357 КК України, а також тяжкі злочини за ч.4 ст.185 КК України.

Обвинувачена на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога КНП «Славутицька міська лікарня» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області не перебуває і за допомогою не зверталась, тобто є осудною особою, притягалася неодноразово до кримінальної відповідальності, останній раз 05.10.2017 року вироком Славутицького міського суду Київської області за ч.2 ст. 185; ч.2 ст.190; ст.70; ч.1 ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Крім того у період 2022 - 2023 років неодноразово притягалась до адміністративної відповідальності за ч.1,2 ст.178, ч.1 ст.175-1,ч.1 ст.173-2 КУпАП. Суду не надано документів, що ОСОБА_4 , працює та має легальні доходи.

Врахувавши фактичні обставини вчиненого, наявність обставини, що пом`якшує покарання та обтяжує покарання, особу винної, її майновий стан, те що ОСОБА_4 , ніде не працює, засобів до існування не має, доказів платоспроможності суду не надано, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання у виді обмеження та позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_4 , визначити покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

В той же час враховуючи те що ОСОБА_4 , визнала свою провину, обставини, які пом`якшують покарання, а саме: щире каяття у вчинених кримінальних правопорушеннях, та відшкодування матеріальних збитків, що свідчить про її не байдужість щодо вчиненого і наслідків, а також разом із конкретними обставинами справи, з врахуванням особи винної, думки прокурора про застосування до обвинуваченої ст.75 КК України, суд ввжає за можливе звільнити її від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк тривалістю три роки, тобто суд приходить до висновку про можливість застосування до обвинуваченої ст.75 КК України і на підставі викладеного обрати їй покарання, пов`язане з позбавленням волі на певний строк, в межах санкції частини статті обвинувачення та на підставі ст.75 КК України звільнити її від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк і поклавши на обвинувачену обов`язки передбачені п.1,2 ч.1 та п.2, п.3, п.4 ч.3 ст.76 КК України.

Зазначений вид і міра кримінального покарання на думку суду є необхідною і цілком достатньою для виправлення ОСОБА_4 , та попередження вчинення нею нових кримінальниї правопорушень (злочинів, проступків).

Питання речових доказів у кримінальному проваджені підлягає вирішенню, згідно з положенням ст. 100 КПК України.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченої.

Цивільний позов по справі не заявлений.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особу винної, а також всі обставини по справі, керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374-376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України і призначити їй покарання:

- за ч.4 ст.185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

- за ч.1 ст.357 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_4 визначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки протягом якого покласти на неї обов`язки, передбачені п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, та п.2, п.3, п.4 ч.3 ст.76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

-працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутись до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо їй буде запропоновано відповідну посаду (роботу);

-виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 1572,44 гривень, а саме за експертизу №1463-1465/23-24 від 03.05.2023 року - 1194,90 грн.; експертизу №2541/22-24 від 18.11.2022 року - 377,54 грн.

Речові докази:

- мобільний телефон «Samsung A30S» об`єм пам`яті 64G, у пластиковому чохлі - бампер «Nilkin» чорного кольору,зі встановленим в нього стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку «vodafone» з тарифним планом «Vodafone SuperNet Uhlim», переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 ,. - залишити у потерпілого ОСОБА_7 ;

- заяву ОСОБА_4 від 11.04.2023 року, зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон «Realmi 5i», переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 - залишити потерпілій ОСОБА_5 ;

- витяг з автоматизованої бази даних Національної поліції України «АРМОР» на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та збільшена фотокартка особи - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та відеозапис з камер відео-спостереження на компакт-диску CD-R. «Verbatim» об`ємом 700 МВ, 80 min з написом «Відеозапис АТБ 05.11.2022» - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду сторонами можуть бути подані апеляційні скарги до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених частиною 2 статті 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1