ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 535/724/22 Номер провадження 11-кп/814/1142/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія ч.4 ст. 185 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем - ОСОБА_5 ,

за участі прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000653 за апеляційною скаргою прокурора Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_9 на вирок Котелевського районного суду Полтавської області від 25 серпня 2022 року,

встановила:

Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Дергачі Харківської області, громадянку України, з середньою освітою, заміжню, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , судиму:

06.10.2021 Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185 КК України на 1 рік обмеження волі, звільнену на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 1 рік;

засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України на 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, за правилами, передбаченими пп. б п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України, до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 06.10.2021 та ОСОБА_8 визначено остаточне покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

Вирішено питання щодо запобіжного заходу, арешту майна, процесуальних витрат та речових доказів.

Згідно з вироком суду ОСОБА_8 визнана винуватою у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

10.05.2022 у денний час ОСОБА_8 законно перебуваючи за місцем мешкання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 , скориставшись перебуванням ОСОБА_10 у будинку, впевнившись, що поряд нікого немає та її подальші дії ніким помічені не будуть, перебуваючи на території подвір`я, з приміщення літньої кухні, яка знаходилась навпроти будинку, шляхом вільного доступу, відчинивши металопластикові двері приміщення літньої кухні, що не були зачиненні на замикаючий пристрій, таємно викрала бінокль торгової марки «БП 12*40» чорного кольору. Потім повернулась до території подвір`я, де шляхом вільного доступу таємно викрала велосипед торгової марки «Україна» синього кольору з серійним номером на рамі «286346 82г», який знаходився біля будинку, після чого з місця вчинення злочину зникла разом з викраденим нею майном, яким у подальшому розпорядилася на власний розсуд. У результаті дій ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_10 спричинено матеріальний збиток на загальну суму 4000 грн.

На вирок суду прокурор подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неповноту судового розгляду, просить вирок суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Свою апеляційну скаргу обґрунтував тим, що суд у мотивувальній частині вироку не виклав належним чином фактичні обставини вчиненого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, визнаного судом доведеним, не зазначено про вчинення кримінального правопорушення в умовах воєнного стану та обізнаність ОСОБА_8 про їх дію. Зазначене у вироку формулювання обвинувачення визнане судом доведеним, не відповідає диспозиції норми кримінального закону, яким встановлено кримінальну відповідальність за вчинені обвинуваченою дії, які суд кваліфікував за ч.4 ст. 185 КК України.

Тому вважає, що суд при ухваленні вироку допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Інші учасники провадження вирок не оскаржували.

Заслухавши доповідача, прокурора в підтримку апеляційної скарги, обвинувачену, яка просила призначити новий розгляд в суді першої інстанції, захисника, який поклався на розсуд суду, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

В своїй апеляційній скарзі прокурор зазначає, що суд першої інстанції належним чином не встановив фактичні обставини вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення.

Дані доводи прокурора не відповідають дійсності.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема журналу судового засідання, обвинувачена свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, за обставин висунутого обвинувачення визнала повністю, у зв`язку з чим суд першої інстанції визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

Учасникам в судовому засіданні було роз`яснено наслідки такого розгляду.

Так, дійсно, суд першої інстанції, зазначаючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, не вказав про вчинення злочину в воєнного стану, проте під час кваліфікації дій ОСОБА_8 , зазначив про наявність такої ознаки як вчинення кримінального правопорушення в умовах воєнного стану, тобто кваліфікація кримінального правопорушення відповідає висунутому ОСОБА_8 обвинуваченню.

Під час апеляційного розгляду справи, обставини вчинення кримінального правопорушення та кваліфікація дій, обвинуваченою та її захисником не оскаржуються та обвинувачена не оспорює те, що вона була обізнана про воєнний стан та те, що вчинила злочин в умовах воєнного стану.

При цьому, підстави для призначення нового розгляду в суді першої інстанції передбачені в ст. 415 КПК України, а саме: суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо:

1) встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу, тобто:

- судове рішення ухвалено незаконним складом суду;

- судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 323 чи статтею 381 цього Кодексу, або прокурора, крім випадків, коли його участь не є обов`язковою;

- судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою;

- судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання;

- порушено правила підсудності;

- у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції;

2) в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які очевидно викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою;

3) судове рішення ухвалено чи підписано не тим складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Жодних із перелічених в КПК підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, як і істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, прокурор в апеляційній скарзі не зазначає.

З огляду на викладене вище підстав, передбачених ст.409 КПК України, для зміни чи скасування ухваленого по справі судового рішення щодо ОСОБА_8 , як про це ставиться питання в апеляційній скарзі прокурора, колегія суддів не вбачає. Тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Котелевського районного суду Полтавської області від 25 серпня 2022 року щодо ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженою, яка тримається під вартою, - у той самий строк з дня вручення копії ухвали.

.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4