Справа № 132/2743/23
Провадження №1-кп/132/380/23
Вирок

Іменем України

25.09.2023

Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в м. Калинівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000310 від 01.08.2023 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Сальник, Калинівського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України не судимого,

по вчиненню кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2023 близько 09:30 год. прийшов додому до свого знайомого ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 . На той час на території домоволодіння ОСОБА_5 перебували ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , де вони усі разом сиділи за столом та вживали спиртні напої.

Зайшовши на територію домоволодіння, ОСОБА_3 приєднався до вищевказаних осіб, сів за стіл та разом із ними почав вживати алкогольні напої.

Під час вживання алкоголю, ОСОБА_3 побачив біля вхідних дверей будинку шуруповерт-дриль марки «Einhell Bavaria» модель «BSM 650E» жовтого кольору, який вирішив викрасти.

Так, ОСОБА_3 , будучи обізнаним в тому, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», дія якого неодноразово продовжувалась, востаннє Указом Президента України від 01.05.2023 № 254/2023 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб (тобто до 18 серпня 2023 року), реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, переконавшись, що учасники події відволіклись та за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вхідних дверей будинку ОСОБА_5 , звідки викрав шуруповерт-дриль марки «Einhell Bavaria» модель «BSM 650E» жовтого кольору, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи від 10.08.2023 №4898/23-21, становила 556,00 грн., помістивши його до свого пакету жовтого кольору, із яким він прийшов до ОСОБА_5 , аби його ніхто не побачив та повернувся за стіл.

Через деякий час ОСОБА_3 покинув домоволодіння ОСОБА_5 із вищевказаним пакетом, в якому знаходився вищевказаний шуруповерт-дриль та таким чином зник із місця вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 спричинив матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 556,00 грн.

Прокурор по справі ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав обставини, викладені в обвинувальному акті даного кримінального провадження, щодо повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд приймає рішення за клопотанням прокурора ОСОБА_4 про скорочений судовий розгляд, так як учасники судового провадження вважають, що обставини справи доведені наявними у справі доказами, вони не потребують дослідження у ході судового розгляду і ніким не оспорюються.

З урахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає необхідним допитати в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_3 , а також дослідити докази, що характеризують особу обвинуваченого.

Суд також роз`яснив, що при розгляді судової справи в скороченому провадженні сторони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, які не були предметом дослідження в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному кримінальному правопорушені визнав повністю. Суду показав, що 27.07.2023 близько 09:30 год. він прийшов додому до свого знайомого ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 . На той час на території домоволодіння ОСОБА_5 перебували ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , де вони усі разом сиділи за столом та вживали спиртні напої. Зайшовши на територію домоволодіння, приєднався до вищевказаних осіб, сів за стіл та разом із ними почав вживати алкогольні напої.

Під час вживання алкоголю, він побачив біля вхідних дверей будинку шуруповерт-дриль жовтого кольору, який вирішив викрасти.

Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку вищевказаного шуруповерта, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

З розміром заподіяної ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 556,00 грн. згідний.

В скоєному розкаюється, просить суворо не карати. Дану крадіжку вчинив в зв`язку зі скрутним матеріальним становищем.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просить кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 розглядати у його відсутність, претензій до обвинуваченого не має, завдану шкоду йому відшкодовано у повному обсязі. Цивільний позов заявляти не бажаю, обвинуваченого просить суворо не карати.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності в їх сукупності, вважає їх достатніми для прийняття рішення по справі.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, є вірною.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , передбачена ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , передбачені ст. 67 КК України, не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 згідно ст. 89 КК України не судимий, розкаявся у вчиненому, по місцю проживання характеризується посередньо, завдану шкоду відшкодував в повному обсязі, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, суд вважає необхідним обрати ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі і відповідно ст. 75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням із іспитовим строком. Згідно ч. 1 п. 1, 2 ст. 76 КК України покласти обов`язки на ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 на досудовому слідстві не заявлявся, а вид запобіжного заходу не обирався.

Витрати на залучення експерта по кримінальному провадженню становлять 716,94 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області № 132/2353/23 від 07.08.2023 року накладено арешт на майно, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

З урахуванням, зазначеного вище, суд дійшов висновку про те, що потреба у подальшому застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження щодо арешту вищевказаного майна, відпала, а тому, арешт вказаного майна слід скасувати.

Долю речових доказів, суд вважає необхідним вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349 ч. 3, 373, 374 КПК України (в ред. 2012 року), перехідних положень до КПК України (в ред. 2012 року), суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним по ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Відповідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням із іспитовим строком 3 роки. Згідно ч. 1 п. 1, 2 ст. 76 КК України покласти обов`язки на ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок іспитового строку засудженому ОСОБА_3 рахувати з дня оголошення вироку суду.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь держави 716,94 грн. на відшкодування витрат за проведення експертизи.

Скасувати арешт з майна, накладений згідно ухвали слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області № 132/2353/23 від 07.08.2023 року.

Речові докази по кримінальному провадженню № 0000310 від 01.08.2023 року, а саме дриль (шуруповерт) марки «Einhell Bavaria BSM 650E» жовтого кольору, який упаковано у спеціалізований пакет «НПУ» № WAR 3357687 із відповідними написами та підписами учасників, та передано до камери зберігання речових доказів ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, повернути по належності потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений на протязі 30 днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду. З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Суддя: