Справа №359/5725/23
Провадження №1-кс/359/1026/2023
У Х В А Л А

Іменем України

14 червня 2023 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без технічної фіксації клопотання слідчого СВ Бориспільського РУГІ ГУНГІ в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001447, внесеному до ЄРДР 12.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,-

встановив:

Слідчий СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , за згодою прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, в якому зазначив, що слідчим відділом Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться № 0001447, відомості про яке 12.06.2023 року, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Встановлено, що 07.06.2023 року близько 18 год. 00 хв. невідома особа перебуваючи в магазині «Бадьорий», що розташований за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Глибоцька, 81, діючи умисно та з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, викрала мобільний телефон «Samsung SM-M10-Black 2019 року випуску» чорного кольору, вартістю 4 000 грн, що належить ОСОБА_5 . Після цього з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяла ОСОБА_5 матеріальної шкоди.

В ході проведення огляду місця події від 12.06.2023 року, який був проведений за адресою: АДРЕСА_1 , де було виявлено та вилучено: мобільний телефон «Samsung SM-M10-Black 2019 року випуску» чорного кольору, який запаковано до спеціального пакету НПУ PSP № 1204965 з пояснювальними написами та підписами учасників слідчої дії, який добровільно видав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вищезазначене вилучене майно має значення речових доказів за кримінальним провадженням та може бути використано як докази фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема для вирішення питання про призначення відповідних експертиз і проведення слідчих дій.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив що 07.06.2023 року він дійсно викрав мобільний телефон «Samsung SM-M10-Black 2019 року випуску» чорного кольору.

Згідно показань потерпілої ОСОБА_5 , яка повідомила що 07.06.2023 року, знаходилась на робочому місці, а саме в магазині за адресою: АДРЕСА_2 , «Бадьорий». Приблизно о 22 годині 07.06.2023 року, ОСОБА_5 , не могла знайти свій мобільний телефон, котрий лежав на столі у службовому кабінеті. 08.06.2023 року, приблизно о 7 годині 30 хвилин, передивляючись камери внутрішнього відео спостереження, ОСОБА_5 побачила, що приблизно о 18 годині, 07.06.2023 року, до магазину зайшов ОСОБА_7 (постійний відвідувач магазину). Після чого він зайшов до службового кабінету та взяв зі столу мобільний телефон «Samsung SM-M10-Black 2019 року випуску» чорного кольору та покинув приміщення магазину.

12.06.2023 року мобільний телефон «Samsung SM-M10-Black 2019 року, випуску» чорного кольору, визнано речовим доказом на підставі ч. 1 ст. 98 КПК України.

Також слідчий зазначив, що вказане майно є доказом вчинення кримінального правопорушення та несе доказову інформацію у даному кримінальному провадженні, подальше його використання може призвести до його знищення, тому незастосування заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладання арешту на майно можуть призвести до приховування, спотворення або знищення майна, яке в сукупності з іншими доказами надасть органам досудового розслідування можливість прийняти законне процесуальне рішення.

В судове засідання слідчий СВ Бориспільського РУГІ ГУНГІ в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 не з`явився, про дату час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Надав клопотання, в якому підтримав клопотання про арешт майна, та просив його розглянути без його участі. Його неявка, згідно ч.1 ст.172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про час розгляду клопотання був повідомлений належним чином. Надав клопотання, в якому просив розглянути клопотання про арешт майна без його участі.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось у зв`язку із неприбуттям в судове засідання слідчого, який бере участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді до скасування арешту майна у встановленому порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову (ч. 3 ст. 170 КПК України).

При вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя повинен врахувати, крім іншого, наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; правову підставу для арешту майна; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, тощо. В разі задоволення клопотання про арешт в ухвалі слід зазначити перелік майна, яке підлягає арешту.

Судом встановлено, що слідчим відділом Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться № 0001447, відомості про яке 12.06.2023 року, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В поданому клопотанні слідчим СВ Бориспільського РУГІ ГУНГІ в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 доведено, що вказана річ є доказом вчинення кримінального правопорушення, несе доказову інформацію у даному кримінальному провадженні, необхідна для призначення та проведення ряду криміналістичних експертиз.

З урахуванням вищенаведеного, вважаю наявність обґрунтованих підстав для задоволення клопотання та накладення арешту на вказане майно.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон «Samsung SM-M 10-Black 2019 року випуску» чорного кольору, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2

Після проведення необхідний слідчих дій із зазначеним майном, передати вищезазначене майно на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та попередивши про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1