Єдиний унікальний номер судової справи 201/5585/23
Номер провадження 1-кп/201/669/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2023 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 10 травня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000730 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Володимирівка, Волноваського району, Донецької області, громадянина України, не одруженого, із середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, відповідно до положень ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації на всій території України введено військовий стан та впроваджено, визначені ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» заходи правового режиму воєнного стану.

10 травня 2023 року приблизно о 08 годині 50 хвилин ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні магазину «Варус-50» ТОВ «ОМЕГА» за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, 2, побачив на торгівельних полицях шпроти в/о «Ризькі Фіш Лайн» з/к 160 г, шпроти в/о з/к «Ексклюзив» 240 г та шпроти «Ризькі Фіш Лайн» з/к 240 г, які визначив об`єктом свого злочинного посягання.

Далі, знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, взяв з полиці шпроти в/о «Ризькі Фіш Лайн» з/к 160 г у кількості 3 штук, вартістю 107 гривень 23 копійки за одиницю, загальною вартістю 321 гривня 69 копійок, шпроти в/о з/к «Ексклюзив» 240 г в кількості 2 штук, вартістю 91 гривня 57 копійок за одиницю, загальною вартістю 183 гривні 14 копійок, шпроти «Ризькі Фіш Лайн» з/к 240 г в кількості 3 штук, вартістю 105 гривень 80 копійок за одиницю, загальною вартістю 317 гривень 40 копійок, які поклав до своєї сумки.

Після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 не розрахувавшись за вищевказаний товар, пройшов касову зону магазину «Варус-50» ТОВ «ОМЕГА», де був зупинений охоронцем, у зв`язку з чим, не зміг розпорядитись викраденим майном на загальну суму 822 гривні 23 копійки на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, оскільки виконав усі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України визнав повністю і суду показав, що 10 травня 2023 року приблизно о 08 годині 50 хвилин він знаходився у магазині «Варус-50» ТОВ «ОМЕГА» за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, 2, де на полицях побачив шпроти, які вирішив викрасти через відсутність грошових коштів. З цією метою, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, він сховав 8 банок шпротів до сумки, яка була при ньому. Далі, він перетнув касову зону магазину, не розрахувавшись за цей товар і на виході з магазину був зупинений охоронцем, який викликав працівників поліції на місце подій. По приїзду поліцейських, під час огляду він добровільно видав слідчому 8 банок шротів, які намагався викрасти. При цьому, не оспорював ні обставини скоєння ним правопорушення, що інкримінується, ні найменування, кількість та вартість майна, яке він намагався викрасти. Зазначив, що він є тимчасово перемішеною особою через окупацію смт. Володимирівка, в якому він зареєстрований та постійно проживав. Після окупації він із дружиною виїхав спочатку до м. Тернопіль, де зареєструвався, як тимчасово перемішена особа, однак в подальшому через відсутність роботи вони переїхали до м. Дніпра. До окупації він офіційно був працевлаштований помічником машиніста тепловозу ТОВ «Південтрансбуд», перебуває у цивільному шлюбі. З початку травня 2022 року проживає в м. Дніпрі із цивільною дружиною, житло надавали волонтери. На даний час працевлаштувався на іспитовий строк на завод, де працює його цивільна дружина та проживає у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 , яке надали волонтери та яке знаходиться поблизу заводу. Зазначив, що вчинив злочин через відсутність грошових коштів на продукти харчування і дуже жалкує, що порушив закон. У скоєному щиро розкаявся та просив призначити покарання, не пов`язане із позбавленням волі.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а так само визнав всі фактичні обставини його вчинення, а прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності їх заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, переконавшись у тому, що всі зазначені особи правильно розуміють зміст встановлених обставин, в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показаннями обвинуваченого, наданими ним безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого ОСОБА_4 діяння і ніким не оспорюються, суд приходить до переконання, що діяння, яке вчинене обвинуваченим дійсно мало місце, воно містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України і ОСОБА_4 винний у його вчиненні, так як він, своїми умисними діями, вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, а тому він підлягає покаранню за вчинення такого кримінального правопорушення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд відповідно до положень ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Насамперед, суд враховує, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Дослідивши дані про особу обвинуваченого, судом встановлено, що ОСОБА_4 має середньо-спеціальну освіту, не одружений, офіційно не працевлаштований, відповідно до положень ст. 89 КК України не судимий, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття у скоєному.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Отже, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд насамперед виходить із ступеню тяжкості вчиненого ним злочину, враховує особу обвинуваченого та обставину, що пом`якшує покарання останнього, наведену вище, та приходить до переконання, що останньому має бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде найбільш необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.

Разом із цим, виходячи з наведених вище обставин та проаналізованих даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 у їх сукупності, враховуючи щире каяття останнього у скоєному, а також те, що тяжких наслідків від вчиненого злочину не настало, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення за ним постійного та обов`язкового контролю, тобто із застосуванням положень ст. ст. 75, 76 КК України, звільнивши ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі із випробуванням та поклавши на нього відповідні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації і повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Під час досудового розслідування в межах даного кримінального провадження застосовані заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема, запобіжний захід.

На підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2023 року до ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із можливістю застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

В подальшому, за клопотанням сторони обвинувачення на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2023 року обвинуваченому ОСОБА_4 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання з покладенням обов`язків: не відлучатися із м. Дніпра без дозволу суду, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження; прибувати за кожною вимогою до суду, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження; повідомляти суд про зміну свого місця проживання. Строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків встановлений до 20 серпня 2023 року.

Тому, до набрання вироком законної сили застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, зазначених вище, необхідно залишити без змін, однак, не більш ніж до 20 серпня 2023 року.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.

Відповідно до вимог ст. 118, 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

В межах даного кримінального провадження під час досудового розслідування судовим експертом ОСОБА_5 проведено судову-товарознавчу експертизу № 2165 від 10 травня 2023 року, та відповідно до звіту про фактичні затрати на проведення цієї експертизи вартість виконаних робіт склала 300 гривень.

Водночас, виходячи з того, що вищезазначений експерт не є експертом державної установи, судові витрати на проведення вказаної експертизи в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 124 КПК України не можуть бути стягнуті з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів в порядку п. 9 ст. 100 КПК України слід вирішити наступним чином:

- шпроти в/о «Ризькі Фіш Лайн» з/к 160 г в кількості 3 штук, шпроти в/о з/к «Ексклюзив» 240 г в кількості 2 штук, шпроти в/о «Ризькі Фіш Лайн» з/к 240 г в кількості 3 штук, які відповідно до розписки про отримання речових доказів передані ОСОБА_6 на відповідальне зберігання необхідно повернути ТОВ «Омега», як власнику цього майна;

- компакт диск CD-R Verbatim з відеозаписом з камер відеоспостереження, який відповідно до постанови про визнання речовим доказом знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 0000730, що перебувають у прокурора необхідно зберігати в матеріалах зазначеного кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 370- 374, 394, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 УК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до положень ст. 76 КК України обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід, застосований відносно ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків: не відлучатися із м. Дніпра без дозволу суду, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження; прибувати за кожною вимогою до суду, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження; повідомляти суд про зміну свого місця проживання - залишити без змін, однак, не більш ніж до 20 серпня 2023 року.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- шпроти в/о «Ризькі Фіш Лайн» з/к 160 г в кількості 3 штук, шпроти в/о з/к «Ексклюзив» 240 г в кількості 2 штук, шпроти в/о «Ризькі Фіш Лайн» з/к 240 г в кількості 3 штук, які відповідно до розписки про отримання речових доказів передані ОСОБА_6 на відповідальне зберігання повернути ТОВ «Омега», як власнику цього майна;

- компакт диск CD-R Verbatim з відеозаписом з камер відеоспостереження, який відповідно до постанови про визнання речовим доказом знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 0000730, що перебувають у прокурора зберігати в матеріалах зазначеного кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після спливу тридцятиденного строку, встановленого ст. 395 КПК України для його оскарження. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання.

Вирок може бути оскаржений в порядку ст. 395 КПК України.

Апеляційну скаргу на вирок може бути подано до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку в порядку ст. 376 КПК України негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1