Справа № 595/191/22
Провадження № 1-кс/595/287/2023
У Х В А Л А

17 травня 2023 року м. Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю представника скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бучач скаргу ОСОБА_4 в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 01.05.2023, внесеного до ЄРДР № 0000111 від 04.05.2021 за ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Бучацького районного суду Тернопільської області в інтересах ОСОБА_4 із скаргою на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 01 травня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000111 , внесеного до ЄРДР 04.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Зі скарги вбачається, що 12.05.2023 потерпілим ОСОБА_4 отримано засобами зв`язку Укрпошта постанову дізнавача СД ВП №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП у Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 01.05.2023. Вважає вказану постанову передчасною та необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що розслідування здійснено однобічно, фактично висновки, які привели до закриття кримінального провадження здійснені на підставі показів сім`ї ОСОБА_7 , які безпосередньо зацікавлені у свідченнях, які виправдовують їх у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК. Разом з тим, їх свідчення можна було перевірити на підставі слідчих експериментів, на проведення яких у дізнавача були вказівки. Від проведення слідчих експериментів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 відмовилися, їх свідчення суперечать матеріалам кримінального провадження. Матеріали досудового розслідування не містять протоколу огляду місця події. Відсутність результатів такої слідчої дії як огляд місця події не дозволяють встановити покриття провулку дороги, наявність в місцях нібито падіння ОСОБА_4 асфальтного покриття чи трав`яного, відповідно чи могли утворитися від падіння на траву хоч якісь тілесні ушкодження. Який був забор і чи міг він впасти на ОСОБА_12 . Яка була рослинність на місці події чи міг бачити свідок ОСОБА_13 через цю рослинність падіння ОСОБА_4 . Експерт в першій судово-медичній експертизі вказав, що не могли утворитися тілесні ушкодження у ОСОБА_4 від дряпання по заборах. У висновку експерта від 30.09.2022 експерт дійшов висновку, що за обставин на які вказують Корчинські не надається можливим встановити механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 собі самому. Курчинські самі визнають, що утримували по вул. Садовій в м. Монастириська ОСОБА_4 на асфальтному покритті до приїзду патрульної поліції, щоб та перевірила Підгірного на стан алкогольного сп`яніння. Такі ж обставини підтверджені показами патрульних поліцейськими, які першими приїхали на місце події. Дізнавачем не зроблено жодних дій з метою перевірки (чи законно вони утримували ОСОБА_4 , чи утворилися тілесні ушкодження під час утримання, притискання ОСОБА_4 до асфальту проти його волі, чи було це законим затриманням, чи відсутні у діях ОСОБА_7 склад кримінального правопорушеня, передбаченого ст. 146 КК України - незаконне позбавлення волі або викрадення людини. В зв`язку з наведеним просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав, з підстав наведених у ній. Дізнавач сектору дізнання відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про час та дату судового засідання.

Заслухавши представника скаржника, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив такі факти.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно вимог п.1 п.2 ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. За загальним правилом, визначеним ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

01 травня 2023 року дізнавачем сектору дізнання відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000111 від 04.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у зв`язку з відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Як вбачається з оскаржуваної постанови покази потерпілого ОСОБА_4 , щодо обставин спричинення йому тілесних ушкоджень, не є допустимими та не відповідають розвитку подій, які мали місце 03.05.2021, про що доводиться у проведених процесуальних діях, таких як допит потерпілого, перехресні допити потерпілого та свідків, проведення слідчого експерименту з потерпілим.

Відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України постанова слідчого про закриття кримінального провадження повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою. Зокрема, постанова вважається обґрунтованою, якщо вона відповідає таким вимогам: висновки, сформульовані в постанові, підтверджуються наявними доказами, слідчим враховано та досліджено всі докази, ці докази досліджено в сукупності, на підставі цих доказів можливим є тільки один висновок, висновки, сформульовані в постанові, не суперечать фактичним обставинам, резолютивна частина постанови повністю відповідає описово-мотивувальній частині.

Таким чином, мотивування постанови про закриття кримінального провадження виражається в детальному викладенні тих обставин, які є підставами для закриття розслідування з наведенням доказів, що підтверджують наявність таких підстав.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, судово-медичних експертиз, документів, інших доказів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Оскаржувана постанова зазначеним вимогам не відповідає.

Зокрема, не встановлено механізму отримання потерпілим ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, не проведено огляд місця події, не надано оцінки діям осіб по насильному утриманні ОСОБА_4 , якщо таке мало місце.

Крім того, посилання дізнавача у постанові про закриття кримінального провадження на те, що медичний працівник ОСОБА_14 відмовився від дачі показів, судом оцінюються критично, як такі, що не відповідають вимогам КПК, оскільки є виключний перелік підстав, коли особа може відмовитись від дачі показів, а також виключний перелік осіб, які не можуть бути допитані як свідки. Жодна із наведених обставин у постанові не наведена та не підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Крім цього, при винесенні постанови про закриття кримінального провадження слідчим не було дотримано вимоги ст. 110 КПК України щодо належної мотивації закриття провадження, оскільки слідчий обмежився лише посиланням на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, яким передбачено таку підставу закриття кримінального провадження як встановлення відсутності складу кримінального правопорушення.

Таким чином, судом встановлено, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження містить в собі лише перерахування здобутих доказів, проте в ній відсутні будь-які висновки до яких прийшов в ході досудового розслідування дізнавач, а також будь-які мотиви, що стали підставою винесення такої постанови.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обов`язком органу влади є проведення «ефективного офіційного розслідування», здатного призвести до встановлення фактів справи та, якщо скарги виявляться правдивими, до встановлення та покарання винних осіб (рішення ЄСПЛ у справі «Дєдовський та інші проти Росії»).

При цьому мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою ЄСПЛ, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (рішення ЄСПЛ у справі «Алексахін проти України»).

Згідно ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Слідчий суддя приймає до уваги доводи, на які посилається заявник як на підставу для скасування оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи наведене, слідчим під час досудового розслідування допущена неповнота слідства, а рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно.

Керуючись статтями 91, 92,94, 303, 307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження - задоволити.

Скасувати постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 01 травня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000111, внесеного до ЄРДР 04.05.2021.

Повернути до відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області матеріали кримінального провадження №0000111.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1