Справа № 216/3393/23
Провадження № 1-кс/216/1387/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про арешт майна

23 травня 2023 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №8 клопотання дізнавача СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні за № 0000226 від 19.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло вказане клопотання дізнавача СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, яке мотивоване таким.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.05.2023 до чергової частини Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали від УПК в Дніпропетровській області ДКП НП України за фактом того, що, на електронну адресу ДКП НП України, надходила електронна заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що невстановлена особа, на торгівельній площадці оголошень "OLX", використовуючи мобільний телефон НОМЕР_1 , виклала шахрайське оголошення про продаж живих раків. В подальшому, потерпілий, будучи введеним в оману, добровільно, перерахував власні грошові кошти на банківську картку НОМЕР_2 на загальну суму 1170 гривень, при цьому, товар не отримав, грошові кошти не повернуті, на зв`язок ніхто не виходить, тобто таким чином, невідома особа, заволоділа грошовими коштами потерпілого ОСОБА_5 на суму 1170 гривень, чим спричинила йому матеріальний збиток на вказану суму. (ЄО №9095 від 19.05.2023)

Під час виконання доручення працівниками ВКП Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області у взаємодії з працівниками 4-го сектору (з обслуговування Криворізької зони) УПК в Дніпропетровській області ДКП НП України було встановлено, що до скоєного небезпідставно причетна ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка показала, що на початку травня 2023 року, вони вирішила заробити грошові кошти, а саме шахрайським шляхом продавати в Інтернет мережі «OLX», раків з подальшим невиконанням замовлень. За для цього, вона заздалегідь купляла нові сім-картки різних операторів, номерів яких не пам`ятає. Для отримання дзвінків та смс-повідомлень вона використовувала мобільні телефони: «Nokia», який унікально ідентифікований, тобто встановлений IMEI-1: НОМЕР_3 , IMEI-2: НОМЕР_4 та «Redmi», який унікально ідентифікований, тобто встановлений IMEI-1: НОМЕР_5 , IMEI-2: НОМЕР_6 . Реєструвала особисті кабінети в Інтернет мережі «OLX», та публікувала оголошення про продаж раків, фото знаходила в інтернеті та використовувала їх. Після того, яке надходили повідомлення в Інтернет мережі «OLX», я домовлялась про відправку з умовою у вигляді передплати від 500 до 1000 гривень. Грошові кошти отримувала на банківську картку НОМЕР_2 . Отримані грошові кошти витрачала на власні потреби.

В подальшому, на підставі добровільної згоди ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оперуповноваженим ВКП Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 , 19.05.2023 було проведено огляд мобільних телефонів «Nokia» та «Redmi» і сім-холдерів в кількості 3 штуки, в приміщенні службового кабінету №420 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Поштовий, буд.71, під час чого, встановлено, що мобільний телефон «Nokia» моделі «RM-839», який унікально ідентифікований, тобто встановлений IMEI-1: НОМЕР_3 , IMEI-2: НОМЕР_4 , всередині якого перебуває сім-картка НОМЕР_7 з відсутньою задньою кришкою, мобільний телефон «Redmi», моделі «M2006C3LG», який унікально ідентифікований, тобто встановлений IMEI-1: НОМЕР_5 , IMEI-2: НОМЕР_6 , всередині якого перебувають сім-картки НОМЕР_8 та НОМЕР_9 , з пошкодженим (розбитим) дисплеєм, а також сім-холдерів з номерами НОМЕР_9 ICID сім-картки НОМЕР_10 , НОМЕР_11 ICID сім-картки НОМЕР_12 та НОМЕР_13 ICID сім-картки НОМЕР_14 . Вказані вище предмети та речі, були оглянуті та в подальшому вилучено.

Також, згідно рапорту співробітників 4-го сектору (з обслуговування Криворізької зони) УПК в Дніпропетровській області ДКП НП України, встановлено, що сім-картка НОМЕР_1 , з якою зв`язувався потерпілий ОСОБА_5 , за для придбання раків, вставлялась в мобільний телефон IMEI-1: НОМЕР_3 , IMEI-2: НОМЕР_4 . Який і був добровільно виданий ОСОБА_6 .

Водночас, в ході проведення огляду встановлено, що вилучене майно підпадає під ст.98 КПК України, тобто містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, а тому мають суттєве значення для встановлення об`єктивної істини та тих обставин, що складають предмет доказування у кримінальному провадженні, а тому з метою збереження речових доказів та унеможливлення їх приховання, спотворення чи перетворення вище вказані речі та предмети було вилучено.

19.05.2023 дізнавачем було прийнято рішення про визнання в якості речових доказів по кримінальному провадженню №0000226 від 19.05.2023 мобільних телефонів «Nokia» та «Redmi» і сім-холдерів в кількості 3 штуки, які були вилучено оперуповноваженим ВКП Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 , в приміщенні службового кабінету №420 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Поштовий, буд.71.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження (накладення арешту на майно) може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, перенесення предметів вчинення злочину, що мають значення речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, в зв`язку з чим слідчий звернувся з даним клопотанням.

У судове засідання дізнавач не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в зв`язку з тим, що він зайнятий в інших слідчих діях, клопотання підтримав у повному обсязі.

Власник майна в судове засідання не викликався, оскільки є достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення вказаного майна та інформації, яка на ньому зберігається.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку, зокрема на рухоме майно.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим суддею встановлено, що викладені в клопотанні обставини підтверджуються доданими до нього слідчим документами, а саме:

1.Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000226 від 19.05.2023 року;

2.Копією рапорту старшого оперуповноваженого ВКП Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 .

3.Копією заяви ОСОБА_6 відповідно до якої остання добровільно надала для огляду та подальшого вилучення мобільний телефон.

4.Копією протоколу огляду мобільного телефону від 19.05.2023 року.

5.Копією письмових пояснень ОСОБА_6 .

6.Копією письмових пояснень ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

7.Копією рапорту начальника 9-го відділу УПК в Дніпропетровській області ОСОБА_11 .

8.Копією постанови про визнання речовим доказом від 19.05.2023 року

9.Копіями платіжної інструкції АТ «Сенс Банк» від 10.05.2023 року.

За встановлених обставин слідчий суддя погоджується з наведеними дізнавачем підставами для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження, оскільки є достатні підстави вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, та може бути використане як доказ у кримінальному провадженні.

При цьому слідчим суддею враховуються вимоги ч. 4 ст. 173 КПК України про те, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна та зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

З огляду на наведене, виходячи із загальних засад кримінального провадження, з метою забезпечення збереження вказаного майна як доказу вчинення кримінального правопорушення, враховуючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання дізнавача є обґрунтованим, тому його слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 172, 173, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання дізнавача СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні за № 0000226 від 19.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме:

- мобільний телефон «Nokia» моделі «RM-839», який унікально ідентифікований, тобто встановлений IMEI-1: НОМЕР_3 , IMEI-2: НОМЕР_4 , всередині якого перебуває сім-картка НОМЕР_7 з відсутньою задньою кришкою;

- мобільний телефон «Redmi», моделі «M2006C3LG», який унікально ідентифікований, тобто встановлений IMEI-1: НОМЕР_5 , IMEI-2: НОМЕР_6 , всередині якого перебувають сім-картки НОМЕР_8 та НОМЕР_9 ,

- сім-холдерів з номерами НОМЕР_9 , НОМЕР_11 та НОМЕР_13 , які виявлено та вилучено під час огляду, проведеного 19 травня 2023 року в період часу з 19.50 години до 20.30 години.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1