Справа №333/4287/23
Провадження №1-кс/333/1760/23
УХВАЛА

Іменем України

08 червня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР під №0000837 від 26.05.2023 р. відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Григорівка Запорізького району Запорізької області, громадянина України, який має вищу освіту, не одруженого, має неповнолітніх дітей ОСОБА_7 , 2015 р.н. та ОСОБА_8 , 2009 р.н., офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 19.01.2022 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, за ч. 4 ст. 358, ч.3 ст. 190, ч.5 ст.72, ч. 5 ст. 74 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 3 роки, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Cлідчий СВ відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим за вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), судимість за які в установленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та скоїв новий злочин за наступних обставин:

26.05.2023 в період часу з 16:00 год. по 16:30 год., ОСОБА_5 , маючи прямий умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, повторно, на іспитовому терміні, з корисливих мотивів, знаходячись біля під`їзду №4 будинку АДРЕСА_3 , підібравши з землі загублені потерпілим ключі від замку запалення транспортного засобу - автомобіля Renault Duster, у кузові сірого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та з метою заволодіння транспортним засобом, за їх допомоги з метою запуску двигуна, завів вказаний транспортний засіб і продовжуючи свій злочинний намір, на вказаному транспортному засобі покинув місця вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

29 травня 2023 року слідчим слідчого відділення відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області за погодженням прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки підозрюваному ОСОБА_5 відомі анкетні дані, вчинити інше кримінальне правопорушення (злочин) або продовжити кримінальне правопорушення (злочин), у якому підозрюється. Крім того, у підозрюваного ОСОБА_5 відсутні стійкі соціальні зв`язки (офіційно не працевлаштований, не одружений). ОСОБА_5 з метою ухилення від покарання за вчинене кримінальне правопорушення, може без перешкод залишити теперішнє місце проживання.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відноситься до категорії тяжких злочинів та за яке відповідно до ч. 2 ст. 289 КК України, передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, з конфіскацією майна або без такої. Беручи до уваги вищезазначене, наразі виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

З огляду на вищенаведене орган досудового розслідування вважає, що зазначені обставини підтверджують те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні слідча ОСОБА_4 клопотання підтримала, надала пояснення аналогічні викладеним у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив суд обмежитись нічним домашнім арештом. Зобов?язується виконувати всі вимоги та покладенні на нього обов`язки. Зазначив про те, що в нього на утриманні є двоє неповнолітніх дітей, та ще й батьки пенсійного віку, які перебувають у прифронтовій зоні. Він з 2016 року проживає разом із ними, допомагає їм, наразі матері оформлює інвалідність.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 зазначив про те, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки ризики повинні бути реальними та підтверджуватись певними доказами. Захисник зазначає, що прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного. Також адвокат зазначив, що ОСОБА_5 має 2 дітей, має міцні соціальні зв`язки, проживає з батьками, які є пенсіонерами, та перебувають на його утриманні, оскільки отримують мінімальну пенсію. ОСОБА_5 має постійне місце проживання. На виклики слідчого та суду з`являвся, тому не має підтверджень ризику стосовно переховування. Захисник вважає, що нічний домашній арешт може запобігти тим ризикам, на які посилається слідчий у своєму клопотанню.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважає мету та підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення та наявність підстав для часткового задоволення клопотання.

Судом встановлено, що 26.05.2023 року до ЄРДР були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України (кримінальне провадження №0000837).

Клопотання слідчого, погоджене з процесуальним керівником у кримінальному провадженні, оформлене відповідно до вимог ст. 184 Кримінального процесуального кодексу України.

29.05.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчим слідчого відділення відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області за погодженням із прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 357289 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині доводиться зібраними у провадженні доказами:

- заявою про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ,;

- протоколом огляду місця події від 26.05.2023 а саме, ділянки місцевості біля підїзду №4 будинка АДРЕСА_3 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , поліцейського взводу 1, роти 2, батальйону 1 УПП в Запорізькій області ДПП;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який дав аналогічні покази, що і свідок ОСОБА_13 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ;

- протоколом огляду місця події від 27.05.2023, а саме ділянки місцевості яка розташовується на відстані 20 м від кута будинку АДРЕСА_5 та автомобіля «RENAULT», моделі «DUSTER», у кузові сірого кольору, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_10 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_11 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за участі потерпілого ОСОБА_9 під час якого потерпілий ОСОБА_9 впізнав серед представлених осіб ОСОБА_5 ;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, дані про особу підозрюваного та характер висунутої підозри, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

На момент розгляду клопотання про взяття під варту доказів про те, що, ОСОБА_5 переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав якимось чином кримінальному провадженню, прокурором та слідчим суду не було надано.

Слідчий при розгляді клопотання, не довела наявність достатніх підстав для застосування відносно підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи дані про особу підозрюваного, обставини вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що вагомих підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з матеріалів клопотання не вбачається, у зв`язку з чим необхідно застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні.

За вищевказаних обставин, слідчий суддя вважає, що запобіганню будь-яких ризиків, пов`язаних з прибуттям підозрюваного на вимогу слідчого, прокурора, суду можливе і при застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 194, 196, 372, 492 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 строком на два місяці - до 08.08.2023 року (включно) з перебуванням останнього за адресою його мешкання: АДРЕСА_2 з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) не відлучатися за межі с. Григорівка та міста Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя Комунарського

районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1