Справа № 161/5856/23
Провадження № 1-кс/931/30/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2023 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність заступника керівника Луцької окружної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000457 від 04.12.2012 року,

В С Т А Н О В И Л А :

03 травня 2023 до Локачинського районного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність заступника керівника Луцької окружної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000457 від 04.12.2012 року, яка в порядку ст.35 КПК України передана в провадження слідчого судді Локачинського районного суду Волинської області ОСОБА_4 для розгляду по суті.

08 травня 2023 ОСОБА_3 подала до суду заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду вищевказаної скарги та в цілому у кримінальному провадженні за №0000457. Заяву мотивує тим, що суддя ОСОБА_4 зацікавлена особа, є у змові з прокурорами та суддями, в тому числі з головою суду та його братом ОСОБА_6 , один не визнав її потерпілою по довідці про доходи Комфорт Буд у кримінальному провадженні № 0002546, а інший не виконав рішення Окружного суду про скасування зняття з реєстрації, де вона і ОСОБА_7 визнані потерпілими. Вважає, що суддя ОСОБА_4 сама має заявити собі самовідвід, як всі судді Луцького суду.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, хоча була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду заяви, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, який доставлено на електронну адресу заявника 08.05.2023. 10 травня 2023 від неї надійшла заява про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , яка ухвалою судді Локачинського районного суду ОСОБА_1 від 15.05.2023 залишена без розгляду, оскільки подана заява має ознаки зловживання правом на відвід.

Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду заяви.

Оскільки Кримінальний процесуальний кодекс України не містить норм, які б забороняли розгляд заяви про відвід без заявника та осіб, які беруть участь у розгляді даної заяви, вважаю за можливе провести розгляд заяви без осіб, які належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду заяви, але в судове засідання не прибули.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Перевіривши доводи заяви про відвід слідчого судді від розгляду скарги, приходжу до такого висновку.

Статті 75,76 КПК України містять вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді (слідчого, судді) у кримінальному провадженні, серед яких - слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, що викликають сумнів в його неупередженості.

Нормами ст. 80 КПК України передбачено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження, відвід повинен бути вмотивованим.

Заявлений потерпілою ОСОБА_3 відвід не відповідає вищевказаним нормам чинного законодавства, не містить належних та достовірних доказів, які б свідчили про наявність підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, для відводу слідчого судді.

ОСОБА_3 не додала будь-яких доказів того, що слідчий суддя Локачинського районного суду Волинської області ОСОБА_4 виявляє упередженість чи необ`єктивність при розгляді скарги. Не подано також доказів на підтвердження доводів щодо того, що слідчий суддя ОСОБА_4 є у змові з іншими прокурорами та суддями, в тому числі головою суду та його братом ОСОБА_6 , а також не подано доказів того, що наявні інші обставини, що викликають сумнів в її неупередженості. Покликання ОСОБА_3 про те, що рішення судді Луцького міськрайонного суду ОСОБА_6 чи службова діяльність його брата, мають вплив на прийняття рішення у даній скарзі, де головуючим є суддя ОСОБА_4 , є надуманими та жодним чином не підтверджені.

Подана заява про відвід фактично зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями судді іншого суду при розгляді клопотань та скарг в рамках кримінального провадження, яким суд першої інстанції не вправі надавати оцінку, а також до незгоди з порядком виконання рішення Окружного суду про скасування зняття з реєстрації (з заяви незрозуміло взагалі якого саме рішення, ні дати, ні назви справи в заяві не вказано) та не є безпосередньою підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_4 .

Крім того, відсутні будь-які інші обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, в тому числі, і інші сумніви у його неупередженості.

Окрім того, суддя зауважує, що згідно ч.ч.1, 3 ст.6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ст.ст.126, 129 Конституції України вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється, крім того суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Враховуючи вищенаведене, суддя дійшла висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Локачинського районного суду Волинської області ОСОБА_4 від розгляду скарги у кримінальному провадженні, яке внесене в ЄРДР за №0000457 від 04.12.2012 року - слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність заступника керівника Луцької окружної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000457 від 04.12.2012 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду ОСОБА_1