Справа № 306/994/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14.02.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційне провадження № 11-кп/4806/96/22 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 29.12.2021 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого за ч.1 ст.115 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Ухвалою Свалявського районного суду від 29.12.2021 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 60 днів, до 26.02.2022 включно з таких підстав.

Прокурор Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_8 , заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого за ч.1 ст.115 КК України ОСОБА_5 , посилаючись на наступне.

31.12.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.1 ст.115 КК України, а ухвалою слідчого судді Свалявського районного суду від 02.01.2021 застосовано щодо підозрюваного на той час ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, який продовжувався ухвалами слідчого судді того ж місцевого суду від 25.02.2021, 25.03.2021, 20.05.2021, 25.06.2021, 20.08.2021, 30.09.2021, 18.11.2021.

ОСОБА_5 є обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від семи до п`ятнадцяти років

Встановлені органом досудового розслідування та прокурором ризики, передбачені п. 1,2,5 ч.1 ст.177 КПК у даній справі продовжують існувати, продовження запобіжного заходу забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також дасть змогу запобігти його спробам переховуватися від суду та незаконно впливати на свідка та потерпілу у цьому кримінальному провадженні, вчинення ним нових правопорушень (а.с.19-22).

Свалявський районний суд визнав обґрунтованим наведене вище клопотання прокурора ОСОБА_9 , яке задовльнив з урахуванням наведеного вище, а також того, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк понад десять років, з урахуванням того, що потерпіла та свідок у даному кримінальному провадженні ще не допитувалися і ризики, які встановив суд при обранні та продовженні дії запобіжного заходу обвинуваченому актуальні, існують на даний час, суд вважає недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків вчинення інших кримінальних правопорушень, переховування від суду та для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а тому суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати зазначену вище ухвалу місцевого суду від 29.12.2021 та відмовити прокурору ОСОБА_9 у задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою (обвинуваченого ОСОБА_5 ).

В обґрунтування своїх вимог захисник посилається на те, що оскаржена ним у даній справі ухвала місцевого суду від 29.12.2021 є незаконною, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Наведене вище клопотання прокурора ОСОБА_9 , на думку захисника ОСОБА_6 , ґрунтується виключно на незрозумілих припущеннях сторони обвинувачення за відсутності вірогідної причетності особи ( ОСОБА_5 ) до вчиненого кримінального правопорушення.

Суд при розгляді даного клопотання мав встановити та з?ясувати чи є підозра (вручена перед цим обвинуваченому ОСОБА_5 ) обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення та продовжити застосування щодо підозрюваного обмежувального заходу.

Посилання прокурора на повідомлення про підозру у даному кримінальному провадженні не є обґрунтованим, не містить посилань на докази, які б підтверджували причетність особи ( ОСОБА_5 ) до вчинення кримінального правопорушення, тобто повідомлення про підозру не відповідає вимогам ст.277 КПК та є грубим порушенням права на захист; зміст повідомлення про підозру ( ОСОБА_5 ) не містить виклад обставин та обґрунтування, які можуть переконати об?єктивного спостерігача в можливій причетності особи до вчинення інкримінованого їй злочину.

Зміст клопотання (прокурора) не містить обставин, передбачених ч.3 ст.199 КПК України і прокурор в судовому засіданні не наводив такі обставини з належним їх обґрунтуванням.

В судовому засіданні прокурор посилається виключно на тяжкість злочину та ризики, на які посилалася сторона обвинувачення при обранні (підозрюваному на той час ОСОБА_5 ) запобіжного заходу.

Відповідно до Рішення Коституційного суду України від 08.07.2003, справа № 1-23/2003, № 14-рп/2003, тяжкість злочину законом не визначається,

як підстава для застосування будь-якого виду запобіжного заходу, а не тільки

взяття під варту і при цьому, за своєю правовою природою.

Зі змісту клопотання (прокурора) вбачаються формальні обставини щодо продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою (обвинуваченого ОСОБА_5 ) з посиланням виключно на те, що судом вже неодноразово прордовжувався термін запобіжного заходу (наведеного вище).

Відсутні посилання на докази та їх обґрунтування, які б підтверджували причетність ОСОБА_5 до вчинення даного кримінального правопорушення та докази на підтвердження доводів даного клопотання про продовження строку запобіжного заходу.

Суд при розгляді клопотання про продовження тримання під вартою повинен взяти до уваги практику Європейського суду з прав людини, де неодноразово зазначається, що національні суди не обґрунтували необхідність такого тримання під вартою і не було розглянуто можливість застосування більш м?якого запобіжного заходу (п.29 рішення ЄСПЛ від 11.10.2021 у справі «Хайредінов проти України»).

З цих підстав сторона захисту вважає, що місцевий суд формально підійшов до розгляду даного клопотання, послався виключно на необґрунтовані доводи, зазначені у клопотанні (прокурора), без доведення їх обґрунтованості.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд визнає, що вказана вище апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності сторін, неявка яких не перешкоджає її розгляду. При цьому береться до уваги, що сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

Ризики, які стали підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою були актуальними і на день постановлення слідчим суддею місцевого суду вказаної вище ухвали про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 і наразі, під час вирішення питання про продовження тримання під вартою ОСОБА_5 згідно оскарженої захисником ОСОБА_6 вказаної вище ухвали місцевого суду від 29.12.2021 про продовження строку тримання під вартою.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, який відноситься до особливо тяжких.

Апеляційний суд погоджується з висновком Свалявського районного суду Закарпатської області про те, що на даний момент продовжують існувати ризики того, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватися від місцевого суду, впливати на потерпілута свідка, допит яких не проведено місцевим судом.

Будь-яких підстав, які б унеможливлювали застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в судовому засіданні як суду першої інстанції, так і апеляційного суду не встановлено та сторонами не наведено.

Ризик того, що обвинувачений може переховуватися від суду залишається актуальним.

Застосовуючи обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, місцевий суд надав обґрунтовану оцінку фактичним обставинам кримінального провадження, дав належну оцінку особі обвинуваченого.

Із зазначеної ухвали Свалявського районного суду від 29.12.2021 та матеріалів даного провадження вбачається, що наведені судом обставини, на підставі яких він дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 перевірялися при розгляді відповідного клопотання прокурора ОСОБА_9 .

У відповідності до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Розглядаючи клопотання слідчого, прокурора як про застосування, так і про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 місцевий суд дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання вказаного запобіжного заходу, а саме: мети і підстав застосування запобіжного заходу продовження його дії; обставини, що враховуються при його обранні і дав їм належну оцінку.

Апеляційний суд з урахуванням наведеного та особи ОСОБА_5 визнає, що оскаржена ухвала Свалявського районного суду про продовження строку дії застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 від 29.12.2021 є законна та обґрунтована, в даному випадку місцевий суд у відповідності з вимогами ст.ст. 176-178,183,193,194,197,199 КПК України розглянув клопотання прокурора ОСОБА_9 та з урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , даних про його особу і обставин кримінального провадження, при відсутності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, дійшов до правильного висновку про необхідність застосування та продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 177,183,199,404,407,418,419,422-1 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 29.12.2021 щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: