Провадження № 1-кс/127/4510/23
У Х В А Л А

Іменем України

25 квітня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

представника заявника клопотання: адвоката ОСОБА_3

дізнавача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 , подане в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000099, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням, в якому просив скасувати арешт на автомобіль марки та моделі «Mercedes-Benz 260Е», державний номерний знак НОМЕР_1 , та передати його особі у якої його було вилучено.

Клопотання мотивовано тим, що 03 червня 2020 року ОСОБА_6 на підставі угоди №1023 про купівлю-продаж із третіми особами придбала транспортний засіб марки та моделі "Mercedes-Benz 260Е", державний номерний знак НОМЕР_1 .

08 лютого 2022 року ОСОБА_6 приїхала до Регіонального сервісного центру MBC України в Вінницькій області для переоформлення транспортного засобу на підставі договору купівлі-продажу та отримання технічного паспорту на автомобіль.

Однак, під час огляду автомобіля було виявлено порушення, а саме заміна двигуна, після чого співробітником центру було викликано слідчо-оперативну групу, працівниками якої при огляді місця події складено протокол та помістщено автомобіль на спеціальний майданчик ГУНП у Вінницькій області за адресою: м Вінниця, вул. Ботанічна, 30/32.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.02.2022 по справі №l27/3631/22 накладено арешт на вищевказаний транспортний засіб.

В подальшому, ухвалою суду від 15 квітня 2022 року транспортний засіб марки та моделі "Mercedes-Benz 260Е", державний номерний знак НОМЕР_1 передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 .

В подальшому, ОСОБА_6 звернулась до військово-цивільної адміністрації із проханням повернення транспортного засобу.

Однак, відповіді не отримала. Після чого, ОСОБА_6 звернулася безпосередньо до спеціального майданчика ГУНІІ у Вінницькій області за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 30/32, де співробітник майданчика повідомив про те, що автомобіль марки та моделі "Mercedes-Benz 260Е", державний номерний знак НОМЕР_1 , було передано на потреби Збройних Сил України.

Відтак, через деякий час стало відомо про те, що автомобіль марки та моделі "Mercedes-Benz 260Е", державний номерний знак НОМЕР_1 було повернуто на зберігання до спеціального майданчика ГУНІ у Вінницькій області.

Як зазначається заявником, ОСОБА_6 працює підприємцем та має необхідність пересуватись між об`єктами, утримувати свою сім`ю, на що заробляє своєю професією, а тому накладений арешт на вищевказаний транспортний засіб суттєво обмежує права користувача.

Враховуючи викладене, заявник звернувся до суду з даним клопотанням та просив його задовольнити.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила суд його задовольнити.

Дізнавач ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, надала суду для огляду матеріали кримінального провадження №0000099 та пояснила, що вищевказаний автомобіль уже передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 ..

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення представника заявника клопотання та дізнавача, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, а також оглянувши матеріали кримінального провадження №0000099, дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на таке.

Згідно зі статтею 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні СД Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження №0000099, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

З витягу з ЄРДР за №0000099 від 09.02.2022 слідує, що: «08.02.2022 року експертом криміналістом Вінницького НДЕКЦ по вул. Ботанічній 23А, під час огляду автомобіля марки «Mercedes-Benz 260Е», д.н.з. НОМЕР_1 , який надала для перереєстрації ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. АДРЕСА_1 , було виявлено, що ідентифікаційний номер двигуна має ознаки підробки».

Під час проведення огляд місця події було тимчасово вилучено автомобіль марки та моделі "Mercedes-Benz 260Е", державний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , який був поміщений на спеціальний майданчик ГУНП у Вінницькій області за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 30/32.

Постановою дізнавача від 09.02.2022 автомобіль марки та моделі "Mercedes-Benz 260Е", державний номерний знак НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000099 від 09.02.2022.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.02.2022 по справі №127/3631/22 накладено арешт на автомобіль марки "Mercedes-Benz 260Е" д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , який був поміщений на спеціальний майданчик ГУНП у Вінницькій області за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 30/32 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , яке упаковано в спец. пакет НПУ № SUD1063420 з підписами понятих та дізнавача, яке було вилучено під час огляду місця події 08.02.2022 у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 .

В подальшому, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.04.2022 по справі №127/7240/22 змінено спосіб арешту майна та передано майно, яке вилучено під час огляду місця події 08.02.2022, в рамках кримінального провадження №0000099 внесеного до ЄРДР 09.02.2022, а саме: автомобіль марки "Mercedes-Benz 260Е" д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , який був поміщений на спеціальний майданчик ГУНП у Вінницькій області за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 30/32 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на ОСОБА_7 на відповідальне зберігання ОСОБА_6 .

З постанови дізнавача про зміну місця зберігання речового доказу від 28.04.2022 та розписки ОСОБА_8 від 30.04.2022, а також з акту прийому-передачі від 21.03.2023 та розписки ОСОБА_8 від 21.03.2023 слідує, що ОСОБА_8 передано на відповідальне зберігання автомобіль марки та моделі "Mercedes-Benz 260Е", державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про його реєстрацію.

В межах даного кримінального провадження, постановою дізнавача від 14.02.2022, була призначена судово-криміналістична експертиза транспортного засобу.

З долученого до матеріалів справи висновку експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центу МВС України №СЕ-19/102-22/2229-КДТЗ від 10.03.2022, вбачається, що:

1. Ідентифікаційний номер кузова « НОМЕР_4 » автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «260Е», чорного кольору, номерні знаки « НОМЕР_1 » є первинним, тобто знищенню, підробці або заміні не піддавався. Ідентифікаційний номер двигуна автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «260Е», чорного кольору, номерні знаки « НОМЕР_1 » змінено. Для ідентифікації автомобілів з тримальним кузовом, яким є досліджуваний автомобіль, такий ідентифікатор як ідентифікаційний номер шасі не застосовується.

2. Первинний ідентифікаційний номер двигуна автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «260Е», чорного кольору, номерні знаки « НОМЕР_1 » знищено з використанням абразивних інструментів шляхом зняття верхнього шару металу з блоку циліндрів в місці розташування номерного майданчика та нанесення в його межах номера « НОМЕР_5 » в ударний спосіб. Встановити первинний ідентифікаційний номер двигуна автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «260Е», чорного кольору, номерні знаки « НОМЕР_1 » в умовах його зберігання не представляється можливим.

3. Номерна панель автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «260Е», чорного кольору, номерні знаки « НОМЕР_1 » заміні не підлягала.

4. Оскільки, номерна панель автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «260Е», чорного кольору, номерні знаки « НОМЕР_1 » заміні не підлягала, то четверте, поставлене на вирішення експертизи питання, втрачає сенс і експертного вирішення не потребує.

Отже, з вищенаведеного висновку експерта вбачається, що ідентифікаційний номер двигуна автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «260Е», чорного кольору, номерні знаки « НОМЕР_1 » знищено з використанням абразивних інструментів шляхом зняття верхнього шару металу з блоку циліндрів в місці розташування номерного майданчика та нанесення в його межах номера « НОМЕР_5 » в ударний спосіб.

Згідно зі статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Дослідивши матеріали справи та кримінального провадження слідує висновок, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника (володільця) майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не в праві вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не в праві оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину.

Слідчий суддя, на даному етапі, лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Відповідно до статей 22, 26 КПК України кримінальний процес являється змагальним і диспозитивним, що полягає у вільному подані учасниками процесу до суду доказів на підтвердження своєї позиції та захисту своїх інтересів.

Як вбачається з ухвал суду про арешт майна, вищезазначений автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу відповідно до статті 98 КПК України мають значення речового доказу в кримінальному провадженні №0000099, оскільки містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Як зазначено вище, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За правилами встановленими статтею 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Однак, з матеріалів справи та кримінального провадження судом встановлено, що арешт на вилучене майно накладено обґрунтовано, оскільки на автомобілі встановлено двигун, номер якого знищено у механічний спосіб шляхом зняття верхнього шару металу в межах номерного майданчика з використанням абразивних інструментів. а відтак наявні ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України..

В той же час, потреба в подальшому застосуванні цього заходу не відпала, оскільки існує необхідність продовження здійснення досудового розслідування, в ході якого існує необхідність встановлення наступних обставин:

- яким саме чином та ким саме знищений ідентифікаційний номер двигуна автомобіля марки та моделі «Mercedes-Benz 260Е», державний номерний знак НОМЕР_1 , та яким саме чином та ким такий двигун встановлений на даний автомобіль;

- який первинний номер двигуна автомобіля марки та моделі «Mercedes-Benz 260Е», державний номерний знак НОМЕР_1 та де він знаходиться;

- чи не перебуває автомобіль марки та моделі «Mercedes-Benz 260Е», державний номерний знак НОМЕР_1 та підроблений двигун у розшуку, в тому числі міжнародному розшуку.

Зазначений перелік слідчих дій не є вичерпним, оскільки за наслідками проведення вказаних дій можуть виникнути додаткові підстави для проведення необхідних слідчих дій, в тому числі необхідність повторного огляду автомобіля та двигуна.

Поряд з цим, суд звертає вагу на те, що на даний час автомобіль марки та моделі «Mercedes-Benz 260Е», державний номерний знак НОМЕР_1 та встановлений на ньому двигун нерозривно пов`язані між собою, а тому демонтування двигуна негативно позначиться на здійсненні досудового розслідування кримінального провадження.

В той же час, суд звертає увагу на те, що, як встановлено судом, вищевказаний автомобіль не перебуває на арешт майданчику, а передано ОСОБА_6 на відповідальне зберігання.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту майна на транспортний засіб слід відмовити, оскільки заявник не довів суду, що арешт накладено необґрунтовано, та відповідно не довів, що у застосуванні даного заходу забезпечення у кримінальному провадженні відпала потреба, оскільки відповідне майно є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР, досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває та на даний час ще не завершене, а тому клопотання є передчасним та задоволенню не підлягає.

Таким чином, з метою унеможливлення подальшого відчуження вищевказаного майна та забезпечення його схоронності, згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.02.2022 було обґрунтовано накладено на нього арешт і на даний час законних підстав для скасування арешту не вбачається.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 22, 26, 98, 170, 174, 309, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , поданого в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000099, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя