Провадження № 1-кс/686/3915/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2023 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання прокурора Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001571,

встановила:

Прокурор Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням про накладення арешту на: автомобіль марки «Volkswagen Bora» д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіль марки «Mercedes-Benz» д.н.з НОМЕР_2 , причіп марки «Trailor» д.н.з. НОМЕР_3 з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування ними.

Прокурор у судове засідання не з`явився. У клопотанні прокурора міститься прохання про розгляд клопотання без участі ініціатора, вимоги клопотання підтримує у повному обсязі.

Володільці майна у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.

Положеннями ч. 1 ст. 172 КПК України передбачено, що неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Зважаючи на ці положення закону, слідчий суддя дійшла висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності прокурора та володільців майна, належним чином повідомлених про дату та час судового розгляду.

Дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим відділом Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001571 від 06.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що «6 травня 2023 року близько 09:25 години на автомобільній дорозі М-30 сполученням «Стрий-Тернопіль-КропивницькийЗнам`янка-Луганськ-Ізварине», поблизу с.Лозова, Волочиської ТГ, Хмельницького району ОСОБА_4 1997 р.н. керуючи автомобілем марки «Volkswagen Bora» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку м. Хмельницький, не врахувавши швидкість руху та дорожньої обстановки, допустив зіткнення з автомобілем марки «Mercedes-Benz» д.н.з НОМЕР_2 з трейлером д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 , 1996 р.н., який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП водій автомобіля «Volkswagen Bora» ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді забою шийного відділу хребта, госпіталізований до травматологічного відділення КНП «Волочиська багатопрофільна лікарня», стан здоров`я задовільний, пасажирка автомобіля «Volkswagen Bora» ОСОБА_6 , 1988 р.н. отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому 6-го ребра зліва, госпіталізована до травматологічного відділення КНП «Волочиська багатопрофільна лікарня», стан здоров`я задовільний.

06.05.2023 у ході огляду місця події автомобілі марки «Volkswagen Bora» д.н.з. НОМЕР_1 , «Mercedes-Benz» д.н.з НОМЕР_2 вилучено та поміщено на територію арешт майданчику ГУНП в Хмельницькій області; причіп марки «Trailor» д.н.з. НОМЕР_3 вилучено та передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_7 , який буде зберігати вказаний транспортний засіб за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні встановлено, що саме за участю автомобіля марки «Volkswagen Bora» д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіля марки «Mercedes-Benz» д.н.з НОМЕР_2 та причепу марки «Trailor» д.н.з. НОМЕР_3 мала місце дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої завдано шкоди здоров`ю пасажирці ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Слідчим суддею встановлено, що постановою слідчого ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 від 06 травня 2023 року автомобіль марки «Volkswagen Bora» д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіль марки «Mercedes-Benz» д.н.з НОМЕР_2 , причіп марки «Trailor» д.н.з. НОМЕР_3 визнано речовими доказами.

Згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , власником автомобіля марки «Volkswagen Bora» д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_9 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , власником автомобіля марки «Mercedes-Benz» д.н.з НОМЕР_2 є ОСОБА_7 .

Згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , власником причепу марки «Trailor» д.н.з. НОМЕР_3 є ОСОБА_7 .

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

За ч. 2 цієї ж статті, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучені 06.05.2023 в ході проведеного огляду місця події автомобілі марки «Volkswagen Bora» д.н.з. НОМЕР_1 , марки «Mercedes-Benz» д.н.з НОМЕР_2 , причіп марки «Trailor» д.н.з. НОМЕР_3 відповідають критеріям речового доказу відповідно до положень ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказані автомобілі є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

За таких обставин, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування на вилучені у ході огляду місця події автомобілі марки «Volkswagen Bora» д.н.з. НОМЕР_1 , марки «Mercedes-Benz» д.н.з НОМЕР_2 , а також накласти арешт з тимчасовим позбавленням права відчуження та розпорядження на вилучений у ході огляду причіп марки «Trailor» д.н.з. НОМЕР_3 , які визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна на даній стадії кримінального провадження не надано. На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя -

постановила:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на автомобілі марки «Volkswagen Bora» д.н.з. НОМЕР_1 та марки «Mercedes-Benz» д.н.з НОМЕР_2 .

Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження та розпорядження на причіп марки «Trailor» д.н.з. НОМЕР_3 .

Виконання ухвали доручити слідчому ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 .

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення; якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідча суддя