Справа №: 630/59/23 Провадження №: 1-кс/630/145/23
У Х В А Л А

Іменем України

04 травня 2023 року м. Люботин

Слідчий суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області,

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою від 19 квітня 2023 року, в якій просить наступне:

Визнати бездіяльність старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого під час обшуку майна протиправною;

Зобов`язати старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 негайно повернути ОСОБА_4 пістолет травматичний ПМР калібру 9 мм, маркування « НОМЕР_1 », магазин до нього та дозвіл на зброю № НОМЕР_2 , виданий на ім`я ОСОБА_4 , вилучені під час обшуку 22 лютого 2023 року.

В обґрунтування поданої скарги адвокат ОСОБА_3 вказала, що 22 лютого 2023 року слідчим Відділенням поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні № 0000009 був проведений обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого був вилучений пістолет травматичний ПМР калібру 9 мм, маркування « НОМЕР_1 », магазин до нього та дозвіл на зброю № НОМЕР_2 , виданий на ім`я ОСОБА_4 . Але станом на 06 квітня 2023 року слідчий чи прокурор у кримінальному провадженні не звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна. Тому на адресу слідчого було направлено поштою клопотання від 06 квітня 2023 року про негайне повернення ОСОБА_4 належного йому пістолету травматичного ПМР калібру 9 мм, маркування « НОМЕР_1 », з магазином до нього та дозволу на зброю № НОМЕР_2 . Але таке клопотання слідчим не розглянуто.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явилась. Ухвалою від 04 травня 2023 року її участь в розгляді скарги була забезпечена в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення EASYCON (за веб-посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 Однак на відеозв`язок із судом адвокат ОСОБА_3 не вийшла з технічних причин, які не залежали від суду. Тому розгляд скарги був проведений за її відсутності на підставі раніше поданих матеріалів.

Слідчий СВ відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, але подала заяву про проведення розгляду скарги за її відсутності.

Слідчий суддя, дослідивши доводи скарги та матеріали, подані слідчим, встановив наступне.

У кримінальному провадженні № 0000009 22 лютого 2023 року у період часу з 09-14 год. до 17-38 год. слідчим був проведений обшук житлового будинку із надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , про що складено протокол обшуку від 22 лютого 2023 року.

Під час проведення обшуку був виявлений та вилучений, серед іншого майна, пістолет травматичний ПМР калібру 9 мм, маркування « НОМЕР_1 », магазин до нього та дозвіл на зброю № НОМЕР_2 , виданий на ім`я ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу,

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Слідчим ОСОБА_5 був представлений витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21 квітня 2023 року, з якого вбачається, що 22 лютого 2023 року було зареєстровано кримінальне провадження № 0000101 за правовою кваліфікацією правопорушення ч. 1 ст. 263 КК України щодо тих обставин, що 22 лютого 2023 року у період часу з 09-14 год. до 17-38 год. був проведений обшук житлового будинку із надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено і вилучено вогнепальну зброю, бойові припаси, вибухові речовини, серед яких вказаний пістолет травматичний ПМР калібру 9 мм, маркування « НОМЕР_1 », магазин до нього та дозвіл на зброю № НОМЕР_2 , виданий на ім`я ОСОБА_4 , які незаконного зберігалися мешканцями житлового будинку.

Уповноваженим органом на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000101 є Слідчий відділ відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області.

Постановою слідчого від 23 лютого 2023 року пістолет травматичний ПМР калібру 9 мм, маркування « НОМЕР_1 », магазин до нього та дозвіл на зброю № НОМЕР_2 , виданий на ім`я ОСОБА_4 , визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000101.

З ухвали Люботинського міського суду Харківської області від 27 лютого 2023 року, постановленої в справі № 630/170/23, вбачається, що слідчим суддею ОСОБА_6 було розглянуто клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000101 та накладено арешт на вилучене під час 22 лютого 2023 року майно, в тому числі й пістолет травматичний ПМР калібру 9 мм, маркування « НОМЕР_1 », магазин до нього та дозвіл на зброю № НОМЕР_2 , виданий на ім`я ОСОБА_4 .

Адвокат ОСОБА_3 стверджувала, що слідчим ОСОБА_5 була допущена бездіяльність у кримінальному провадженні № 0000009, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого під час проведення обшуку майна, оскільки нею не було повернуто майно, яке належить ОСОБА_4 , після отримання відповідного письмового клопотання. Однак встановлені під час розгляду скарги обставини спростовують доводи скарги про те, що слідчим не було подано до суду клопотання про арешт тимчасово вилученого у ОСОБА_4 майна.

На підставі викладеного, в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1