Справа № 953/3389/23
н/п 1-кс/953/3888/23
УХВАЛА

"05" червня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання ОСОБА_3 про повернення майна по кримінальному провадженню № 0001062 від 04.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

встановив:

29.05.2023 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, в якому заявник просить повернути вилучений йому мобільний телефон ТМ «Apple» моделі «iPhone Х», оскільки він йому потрібен для користування, та цей захід є необгрунтованим, оскільки в ньому відсутня інформація, що є незаконною.

Заявник в судове засідання не з`явився, повідомлявся про судове засідання у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив, та враховуючи присічні строки розгляду вказаного клопотання, слідчий суддя вважає за можливе його розглянути за його відсутності.

Від слідчого СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 та прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 надійшли заяви про розгляд клопотання за їх відсутності, та просили відмовити в задоволенні клопотання, оскільки вилучений телефон є речовим доказом по справі, та на ньому збереглись сліди вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, приходить до наступного.

В провадженні ХРУП № 1 ГУ Національної поліції в Харківській області кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001062 від 04.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 08.05.2023 накладено арешт на тимчасово вилучене майно 04.05.2023 за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, буд. 13-Б , яке належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та/або користування вказаним майном, а саме: мобільний телефон ТМ «Apple» моделі «iPhone Х», із розбитим корпусом по всій поверхні з imei1: НОМЕР_1 із сім-картою оператору мобільного зв`язку НОМЕР_2 ; полімерний пакет із речовиною рослинного походження та ізолюючу стрічку зеленого кольору, два фрагменти з-під коробки сірників; пачку з-під цигарок в якій містився згорток фольги із речовиною рослинного походження - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку. Місцем зберігання арештованого майна визначено камеру схову речових доказів Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Разом з цим, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Відповідно до абз. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

Враховуючи вищевикладене, положення ст. 114, ст. 132, ч. 4 ст.173, 174 КПК України, керуючись загальними засадами кримінального провадження, викладеними в ст. 7 КПК України, слідчий суддя, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку, враховуючий воєнний стан, вважає необхідним зобов`язати слідчого за участю спеціаліста у строк 2 місяці зняти інформацію з мобільного телефону ТМ «Apple» моделі «iPhone Х», із розбитим корпусом по всій поверхні з imei1: НОМЕР_1 із сім-картою оператору мобільного зв`язку НОМЕР_2 , який був вилучений в ході огляду місця події 04.05.2023 за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, буд. 13-Б, що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по кримінальному провадженню за № 0001062 від 04.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, після чого передати його на відповідальне зберігання власнику вказаного майна, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна, а тому клопотання підлягає частковому задоволенню, в іншій частині слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0001062 від 04.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого за участю спеціаліста, в строк не більше 2 (два) місяця, зняти інформацію з мобільного телефону ТМ «Apple» моделі «iPhone Х», із розбитим корпусом по всій поверхні з imei1: НОМЕР_1 із сім-картою оператору мобільного зв`язку НОМЕР_2 , який був вилучений в ході огляду місця події 04.05.2023 за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, буд. 13-Б, що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по кримінальному провадженню за № 0001062 від 04.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, після чого передати його на відповідальне зберігання власнику вказаного майна, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1