Справа №372/1295/23. Провадження №11-сс/824/3305/2023. Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1
Категорія: ст. 303 КПК України. Суддя-доповідач у апеляційній інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

08 серпня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах Виконавчого комітету Феодосіївської сільської ради Київської області на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 04 травня 2023 року,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 04 травня 2023 року повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 , що діє в інтересах Виконавчого комітету Феодосіївської сільської ради Київської області на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення допиту.

В мотивування ухвали слідчий суддя місцевого суду зазначив, що 03.05.2023 процесуальним керівником прийнято рішення про зміну місця досудового розслідування до даному кримінальному провадженні за сектором дізнання відділу поліції №1 Обухівського районного управління поліції в Київській області, що територіально розташований в місті Васильків Обухівського району Київської області та знаходиться під юрисдикцією Васильківського міськрайонного суду Київської області. За таких обставин, з огляду на те, що орган досудового розслідування, який станом на час розгляду скарги знаходиться в межах територіальної юрисдикції Васильківського міськрайонного суду Київської області, а тому вона непідсудна Обухівському районному суду Київської області.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді місцевого суду, адвокат ОСОБА_6 в інтересах Виконавчого комітету Феодосіївської сільської ради Київської області подав апеляційну скаргу, в якій просить: скасувати ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 04.05.2023 р. та направити матеріали до суду першої інстанції для розгляду по суті скарги.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує на те, що у даному випадку оскаржується рішення обухівської окружної прокуратури, яка територіально розташована в межах юрисдикції Обухівського районного суду Київської області.

Крім того, звертає увагу на те, що станом на день подання скарги органом досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було Обухівське управління поліції і лише 03.05.2023 процесуальним керівником прийнято рішення про зміну місця досудового розслідування.

Представник прокуратури та апелянт в судове засідання не з`явилися, про день та час судового засідання, повідомлялись належним чином, крім того, адвокат ОСОБА_7 , в поданій апеляційній скарзі, просив проводити розгляд скарги за його відсутності, а тому враховуючи положення ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутність прокурора та апелянта.

Як зазначено у п. 66 справи Європейського суду з прав людини "Смірнова проти України" розумність тривалості провадження повинна бути оцінена в світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів, а також предмет спору (Frydlender v. France, N 30979/96, параграф 43, ECHR 2000-VII). Крім того, відповідно до п. 69 даної справи обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні органи (Mitchell and Holloway v. the United Kingdom, no. 44808/98, параграф 56, рішення від 17 грудня 2002 року).

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши та дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали судової справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 01.05.2023 року адвокат ОСОБА_6 в інтересах Виконавчого комітету Феодосіївської сільської ради Київської області звернувся до слідчого судді Обухівського районного суду Київської області зі скаргою на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення допиту.

04.05.2023 року ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 , що діє в інтересах Виконавчого комітету Феодосіївської сільської ради Київської області на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення допиту.

З таким рішенням слідчого судді, колегія суддів погоджується, з огляду на таке.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

Так, згідно з положеннями кримінального процесуального закону, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Згідно матеріалів судового провадження, 03.05.2023 процесуальним керівником прийнято рішення про зміну місця досудового розслідування до даному кримінальному провадженні за сектором дізнання відділу поліції №1 Обухівського районного управління поліції в Київській області, що територіально розташований в місті Васильків Обухівського району Київської області та знаходиться за межами юрисдикції Обухівського районного суду Київської області.

Відтак, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що вказана скарга не підлягає розгляду у Обухівському районному суді Київської області, оскільки орган досудового розслідування знаходиться поза межами територіальної юрисдикції даного суду.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Апеляційна скарга заявника за своїм змістом не містить жодних нових даних, які спростовують встановлені судом першої інстанції обставини.

Інших переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в ухвалі та були підставою для її скасування або зміни, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Беручи до уваги викладене в сукупності з обставинами провадження, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 04 травня 2023 року необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 04 травня 2023 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 , що діє в інтересах Виконавчого комітету Феодосіївської сільської ради Київської області на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення допиту - залишити без змін.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах Виконавчого комітету Феодосіївської сільської ради Київської області - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4