Справа № 953/4200/23
н/п 1-кс/953/4153/23
"07" червня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
06.06.2023 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого, погодженого з прокурором про накладення арешту на майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , якому призначено захисника на підставі доручення з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях № 027-270003652 від 24.05.2023 ОСОБА_6 , а саме на: транспортний засіб MITSUBISHI LANCER 1.5 1468 (2008) № двиг. 4A910087240, №куз. НОМЕР_1 .
Досудовим розслідуванням встановлено громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який після вторгнення РФ на території України під час окупації м. Вовчанськ Чугуївського району Харківської області здійснював виготовлення та поширення матеріалів, у яких міститься виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України.
Так, ІНФОРМАЦІЯ_2 в інформаційному ресурсі Телеграм-канал « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який є відкритим та загальнодоступним (34 580 підписників), було розміщено інтерв`ю ОСОБА_5 , в якому він виправдовував збройну агресію рф проти України, зокрема, казав, що т.зв. «спеціальна військова операція» є вимушеною та необхідною, порівнюючи військові дії рф із необхідністю проведення хірургічної операції із видалення хворого органу, а в якості причин т.зв. «спеціальної військової операції» називав «ситуацию на Донбасе» та «войну всего миру з православним русским миром» (мовою оригіналу). Зазначений інформаційний матеріал був широко розповсюджений як у ЗМІ рф, так і в соціальних мережах та ТГ-каналах.
За вчинення умисних протиправних дій, що виразились у створенні та поширенні матеріалу, у яких міститься виправдовування, визнання правомірною збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, а також заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, виправдовування та визнання правомірною тимчасової окупації території України, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 4362 КК України.
Санкція ч. 2 ст. 4362 КК України передбачає покарання у виді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, з конфіскацією майна або без такої.
Відповідно до інформаційних довідок з державних реєстрів, у тому числі Реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також наданої РСЦ ГСЦ МВС в Харківській області інформації, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на праві власності належить: транспортний засіб MITSUBISHI LANCER 1.5 1468 (2008) № двиг. 4A910087240, №куз. НОМЕР_1 .
Також, на підставі викладеного, з метою повного та неупередженого проведення досудового розслідування, орган проведення досудового розслідування вважає за необхідне накласти арешт на зазначений автомобіль, з забороною права на відчуження та розпорядження на майно. Слідчий зазначає, що у разі не накладення арешту на майно, воно може змінити власника, що в подальшому унеможливить конфіскацію, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення у повному обсязі.
Прокурор, слідчий до судового засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просив задовольнити клопотання та розглядати дане клопотання без виклику власника майна та його захисника, на підставі ч.2 ст.172 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст.172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
За клопотанням прокурора, розгляд даного клопотання здійснюється без повідомлення власника майна та його представника.
Враховуючи вимоги ч.1 ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі власників майна та прокурора.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 436-2 КК України, а тому з метою забезпечення конфіскації майна, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, вважає за необхідне накласти арешт на майно.
Незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а також відчуженню майна, яке є забезпеченням конфіскації майна, передбаченого санкцією ст.. ч. 2 ст. 436-2 КК України.
На підставі вищевикладеного слідчий суддя задовольняє клопотання прокурора про накладення арешту на майно.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити клопотання слідчого про арешт майна.
Накласти арешт на транспортний засіб MITSUBISHI LANCER 1.5 1468 (2008) № двиг. 4A910087240, №куз. НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони права на його відчуження та розпорядження.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1