Справа № 305/2023/21
Провадження по справі 1-кп/305/131/23
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12.09.2023. Рахівський районний суд Закарпатської області
у складі головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лазещина, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, з загальною середньою освітою, непрацюючого, раніше несудимого, невійськовозобов`язаного,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у світлу пору доби, у межах населеного пункту - с. Лазещина, Рахівського району Закарпатської області, перебуваючи на території лісового фонду, а саме кварталі 27,28 виділ 6, Лазещинського лісництва Державного підприємства "Ясінянського ЛМГ", в порушення вимог ст.ст.4,24,67,68,69 Лісового Кодексу України, ст.ст.5,12 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", порушуючи встановлений порядок охорони, раціоналаьного використання та відтворення лісу, незаконно, без спеціального дозволу, який посвідчується відповідним документом (лісорубним квитком, ордером) виданим уповноваженим органом, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом повного відокремлення стовбура від кореня у спосіб спилювання, за допомогою бензопили, вчинив самовільну порубку семи дерев породи "Ялина", діаметру 72,44,52,43,52,64,52 см.
Внаслідок незаконних дій ОСОБА_4 спричинив інтересам довкілля, згідно розрахунку, проведеного на підставі Кабінету Міністрів України №665 від 23.07.2008 "Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу", та ст.20-2 Закону України №Про охорону навколишнього природного середовища" заподіяно істотну майнову шкоду в розмірі 109536, 52 гривні.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав частково та пояснив наступне.
Так, 10.07.2021, в результаті паводку було зруйновано під`їзний міст, яким користувалося декілька сімей. Він звернувся до голови ОТГ з проханням допогти матеріально для відбудови моста. Після неодноразових звернень до голови ОТГ, директора лісгоспу ніхто не зміг допомогти матеріально на відбудову моста. Оскільки по його вулиці, проживають пенсіонери та багатодітні сім`ї, близько десяти дітей щодня ходили до школи через кладку, ніхто навіть невзмозі звертатися за допомогою, тому він самостійно, від імені мешканців вулиці звертався про допомогу. Після чергового звернення отримав відповідь, що кошти відсутні. З відома директора лісгоспу та голови ОТГ пішов у ліс щоб зрубати деревину необхідну для будівництва моста. Часткове визнання винуватості полягає в тому, що насправді він зрубав чотири дерева бурелому, один зломаний штовбур і два "живих" дерева. У вчиненому щиро розкаюється, просить його суворо не карати.
З урахуванням часткового визнання винуватості обвинуваченим ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, його винуватість доводиться дослідженими у ході судового розгляду доказами, зокрема письмовими доказами.
Так, протоколом огляду місця події (місця крадіжки) від 17.09.2021 стверджено, що об`єктом огляду є ділянка автодороги міжнародного значення Н-09 "Мукачево-Рогатин-Львів", що в с. Лазещина, на Яблунецькому перевалі Рахівського району Закарпатської області. Безпосередньо об`єктом огляду являється вантажний автомобіль марки "Урал", д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом-розпуском д.н.з. НОМЕР_2 , на якій завантажено деревину породи "Ялина", круглець, в кількості 10 шт., різної довжини та діаметру. Вище вказаний вантажний автомобіль знаходиться на правому узбіччі автодороги Н-09 на напрямку руху с. Лазещини, на відстані 1,5 км до стаціонарного поста "Лазещина". На фототаблицях до протоколу огляду місця події від 17.09.2021 відображений загальний вигляд автомобіля марки "Урал", д.н.з. НОМЕР_1 та деревини, кругляка породи "Ялина".
Відповідно до протоколу огляду місця події від 04.10.2021, об`єктом огляду являється вантажний автомобіль марки "Урал", д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом-розпуском д.н.з. НОМЕР_2 , на якій завантажено деревину породи "Ялина", круглець, в кількості 10 шт, різної довжини та діаметру. Даний автомобіль знаходиться на території ПП "Муханюк", що за адресою с. Лазещина №104, Рахівського району Закарпатської області. В ході огляду вище вказаний автомобіль було розвантажено та переміряно деревину за участі спеціалістів з ДП "Ясінянське ЛМГ" в ході перемірювання деревини, виведення сортності деревини встановлено що на вантажному автомобілі наявні стовбури породи ялина загальна кількість деревини складає 33 стовбури, загальною кубомасою близько 15,05 м3. На фототаблицях до протоколу огляду місця події від 04.10.2021 відображено вигляд автомобіля та лісопродукції завантаженої на автомобіль.
З протоколу огляду місця події від 23.10.2021 слідує, що об`єктом огляду являється території виділу 27,28 кварталу 6, Лазещтнського лісництва. Даний виділ почмнаєтиься від центральної дороги Н-09 "Мукачево-Рогатин", ділянка знаходиться на Яблунецькому перевалі. Безпосередньо на території вище вказаного виділу наявні пні зі слідами відділення стовбура дерева породи "Ялина" в кількості 7 штук. Також у даному кварталі наявні три сліди волочіння деревини до низу центральної дороги Н09. Безпосередньо у лісі у вищезазначеному кварталі, спільно з головним інженером та лісником, який закріплений за кварталом було виявлено 7 пнів діаметром: 71,44,52,43,52,64,51 см. Всі пні від деревини породи "Ялина". Фототаблицями до протоколоу огляду місця події від 23.10.2021 на яких відображений вигляд слідів волочіння деревини у кварталі 6 виділі 27,28; вигляд вітровалу, який зрубаний, а також семи пнів.
Переліко-цінувальною відомістю та обрахунком розміру шкоди заподіяної лісу згідно додатку 1 до постанови КМУ від 23 липня 2008 р. №665 відповідно до якоі сума шкоди складає 109536 гривень 49 копійок.
Висновком експерта №СЕ-19/107-21/9407-ЕК відповідно до якого документально підтверджується обрахунок розміру шкоди, заподіяної лісу внаслідок незаконного вирубування дерев та пошкодження іх до ступеня припинення росту в кварталі 6, виділі 27 і 28 Лазещинського лісництва ДП "Ясінянське ЛМГ" станом на 19.10.2021, в загальній сумі 109536 гривень 56 копійок. Розбіжність в бік збільшення на суму 0,07 грн. виникла з причин, викладених у дослідницькій частині.
Допитавши обвинуваченого, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що достовірність доказів, на яких ґрунтується обвинувачення, не викликає сумніву, винуватість обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення доведена повністю, його дії кваліфіковано вірно: за ч.1 ст.246 КК України, як незаконна порубка дерев у лісах, що заподіяло істотну шкоду.
Водночас, захисник ОСОБА_5 у своїй захисній промові, що міститься в матеріалах справи зазначає, що протокол огляду місця події від 23.10.2021 та висновок інженерно-екологічної експертизи від 08.11.2021, не отримані у порядку встановленому КПК України та не відповідають обставинам справи, тому на підставі ст.ст.84,85,86 КПК України є наналежними і недопустимими, суд неможе на них послатися при ухвваленні судового рішення.
Позицію сторони захисту щодо визнання недопустими доказами у кримінальному провадженні протоколу огляду місця події від 23.10.2021 та висновку експерта від 08.11.2021, суд не бере до уваги, через наступне.
Відповідно до ст.84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюються наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Статтею 85 КПК України визначено, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Згідно ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний для прийняття процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 12-рп/2011від 20.10.2011 р. визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.
Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ч.ч.1,3 ст.89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення рішення. Сторони кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими.
Згідно ч.1 ст.317 КПК України документи, інші матеріали, надані суду під час судового провадження його учасниками, судові рішення та інші документи і матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження, долучаються до обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності і є матеріалами кримінального провадження (кримінальною справою).
Виходячи з наведених норм, висновок експерта №СЕ-19/107-21/9407-ЕК від 08.11.2021 на думку суду, отриманий у передбачений законом спосіб, судовий експерт попереджався про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причини від виконання покладених на но обов`язків.
За клопотанням сторони захисту судом було задоволено клопотання сторони захисту та доручено органу досудового розслідування провести додаткову огляд місця події з участю обвинуваченого та призначити проведення додаткової експертизи для встановлення шкоди спричиненої незаконною рубкою, які з причин від суду незалежних органом досудового розслідування не виконані, додаткова експертиза не проведена.
Інших доказів, про те що зазначений висновок є недопустимим доказам, захисником не було надано. Його сумніви є лише припущенням, нічим не підтверджені, та не спростовані жодним чином.
Позицію обвинуваченого щодо частково визнання винуватості, (обрану в ході судового слідства) у вчиненні незаконної порубки дерев, що заподіяло істотну шкоду, суд розцінює, як його намагання уникнути у подольшому відшкодування матеріальної шкоди в сумі 109536 гривень 96 копійок, заподіяної внаслідок протиправних дій.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст.65 КК України бере до уваги ступінь суспільної небезпеки та тяжкість вчиненого ним злочину, характеризуючі дані про його особу, стан здоров`я, вік обвинуваченого, сімейний стан, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини.
Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів.
Так, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином, на момент вчинення злочину позитивно характеризується за місцем проживання, на утриманні матір 1935 року народження за якою веде догляд.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття та часткове визнання винуватості.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання за ч.1 ст.246 КК України, у виді позбавлення волі, із застосуванням положень ст.75 КК України та покладенням на них обов`язків, передбачених ч.1 п.1, п.2 та ч.3 п.2 ст.76 КК України.
На думку суду, саме такий вид покарання за встановлених судом обставин кримінального правопорушення буде достатнім та необхідним для виправлення й перевиховання обвинуваченого та забезпечить запобігання вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні, у розмірі 1372,96 (одна тисяча триста сімдесят дві) гривні 96 копійок, що становлять вартість проведеної економічної експертизи підлягають до стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 в користь держави.
Запобіжний захід, в межах кримінального провадження, відносно ОСОБА_4 не обирався.
Керуючись ст.ст. 370, 371, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.246 КК України та призначити покарання - 2 (два) роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування основного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Стягнути з ОСОБА_4 , в користь держави, процесуальні витрати у кримінальному провадженні, у розмірі 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) гривні 96 копійок, що становлять вартість проведеної економічної експертизи.
Речові докази: деревину, кругляк породи "Ялина", в кількості 15.05 м.куб., що знаходяться на відповідальному зберіганні у ДП "Ясінянське ЛМГ", по вступу вироку в законну силу залишити ДП "Ясінянське ЛМГ".
Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуюча: ОСОБА_1