УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/6347/23

Номер провадження 1-кс/712/2969/23

03 липня 2023 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 на повідомлення слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 190 КК України у кримінальному провадженні № 0000711 від 21.09.2021, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на повідомлення слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 190 КК України у кримінальному провадженні № 0000711 від 21.09.2021.

В обґрунтування скарги посилався на те, що Четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві (Старший слідчий ОСОБА_5 ) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000711 від 21.09.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.ч. 2, 4 ст. 190 КК України. Адвокат ОСОБА_4 є захисником ОСОБА_6 на підставі договору № 1-02/06/23 від 02.06.2023 року. 06.06.2023 року ним направлено до слідчого клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у порядку ст. 221 КПК України, 10.06.2023 року вручено зазначене клопотання. Станом на даний час слідчий не надав можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження. Про наявність повідомлення про підозру він довідався ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 712/5917/22 про вирішення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Стороною обвинувачення у повідомленні про підозру 29.07.2022 р. відповідно до змісту якої інкримінується те, що ОСОБА_6 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайстві), що завдало значної шкоди потерпілому, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а також заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайстві), вчиненому повторно в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а також у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайстві), вчиненому повторно, що завдало значної шкоди потерпілому, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Фактично слідчим здійснюється спеціальне досудове розслідування без належного повідомлення особі про підозру та набуття ОСОБА_6 статусу підозрюваного та без ухвали слідчого судді про проведення спеціального досудового розслідування, чим порушено ч. 2 ст. 297-1 КПК України. Відповідно до наявних у матеріалах кримінального провадження № 712/5917/22 відомостей слідчому ще до складення повідомлення про підозру було відомо про те, що ОСОБА_6 17.09.2021 року (тобто до початку досудового розслідування) виїхав за кордон України. Також слідчому був відомий номер телефону, яким користується ОСОБА_6 . Однак, будь-яких заходів щодо належного та вчасного виклику ОСОБА_6 для вручення йому повідомлення про підозру органом досудового розслідування не вжито. Крім того після складення повідомлення про підозру ОСОБА_6 стороною обвинувачення в порушення вимог ч. 1 ст. 278, ч. ч. 1, 2 ст. 135 КПК України вказане повідомлення ОСОБА_6 не вручено ні особисто, ні у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень. Зокрема, слідчий та прокурор, будучи обізнаними про перебування ОСОБА_6 за кордоном, не вжили будь-яких інших заходів щодо вручення ОСОБА_6 повідомлення про підозру у спосіб, передбачений для вручення повідомлень, та не вручено під розписку дорослому члену сім`ї особі чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи. Відсутність на повідомленні про підозру від 29 липня 2022 року у графі «підозрюваний» підпису підозрюваного, чи члена сім`ї, який проживає з ним, чи особи представника житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем його роботи свідчить про не належне вручення вказаного повідомлення про підозру. Крім того, стороною обвинувачення стверджується, що слідчим вживалися заходи щодо повідомлення про підозру ОСОБА_6 за останнім відомим місцем проживання та додаються квитанції про відправку повідомлення про підозру засобами поштового зв`язку, описи до цінного листа та повідомлення про вручення, що не відповідає дійсності. Аналіз положень КПК України дає підстави стверджувати, що направлення особі повідомлення про підозру засобами поштового зв`язку відповідатиме вимогам КПК України лише у випадку вручення поштового відправлення особисто підозрюваному. Так, згідно частини 1 статті 136 КПК України, належним отриманням підозри є виключно розпис особи, у тому числі на поштовому повідомленні. Тому, сам лише факт направлення поштою повідомлення про підозру, не є доказом належного вручення особі такого повідомлення. Рекомендоване повідомлення до відправлення № 181 не містить підпису про одержання відправлення. Таким чином, особа набуває статусу підозрюваного з моменту вручення їй особисто поштового відправлення, а не з моменту відправлення такого повідомлення слідчим. Будь-яких заходів щодо вручення повідомлення про підозру стороною обвинувачення не вживалося. Отже, враховуючи, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 не вручено особисто, він не затримувався з врученням підозри у вчиненні кримінального правопорушення і стороною обвинувачення не вжито заходів для вручення ОСОБА_6 повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, ОСОБА_6 не набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, через що наявні підстави для скасування повідомлення про підозру. Єдиною та достатньою підставою для скасування повідомлення про підозру є відсутність з боку сторони обвинувачення, будь-якого доказу вручення особі повідомлення про підозру. Повідомлення про підозру від 29.07.2022 р., яке не вручене ОСОБА_6 , не відповідає вимогам п. 4 ч. 1 ст. 277 КПК України щодо змісту оголошеної підозри, оскільки, в підозрі відсутні будь-які дані щодо обґрунтування наявності складу злочину передбаченого ч. ч. 2, 4 ст. 190 КК України в діях ОСОБА_6 . Також, відповідно до ч. 1 ст. 190 КК України, шахрайство визначається, як заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою. Відсутність будь-якої ознаки складу злочину може бути підставою для визначення відсутності складу злочину. Так, при обвинуваченні особи у вчиненні шахрайства під час укладення договорів цивільно-правового характеру необхідно в обов`язковому порядку встановлювати умисел особи на заволодіння майном у момент його отримання: в іншому випадку мова йтиме про відсутність складу злочину «шахрайство» та наявність цивільно-правових відносин між особами.

Просить суд скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 29.07.2022 р. у кримінальному провадженні № 0000711 від 21.09.2021 року за ч. ч. 2, 4 ст. 190 КК України.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав скаргу та просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги та просила відмовити. Зазначала, що стороною обвинувачення були вжиті заходи для вручення ОСОБА_6 повідомлення про підозру у порядку,встановленому законом шляхом надіслання поштою за місцем фактичного проживання та місцем ресторації місця проживання ОСОБА_6 . Також повідомлення було оголошено та вручалось батьку ОСОБА_6 , який відмовився його отримувати у присутності понятих, що зафіксовано відеозаписом.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 КПК, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених КПК запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 276 КПК).

Письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором та має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення час у, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення (ч. 1 ст. 177 КПК).

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений КПК для вручення повідомлень (ст. 278 КПК).

На досудовому провадженні підозрюваним, його захисником може бути оскаржене, зокрема, повідомлення слідчого, прокурора про підозру (п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК).

Крім того, повідомлення про підозру є системою процесуальних дій та рішень слідчого або прокурора під час досудового розслідування, спрямованих на формування законної та обґрунтованої підозри за умови забезпечення особі, яка стала підозрюваною, можливості захищатися усіма дозволеними законом засобами та способами.

Процедуру здійснення повідомлення про підозру особі можна умовно поділити на три етапи: 1) етап прийняття рішення щодо необхідності здійснення особі повідомлення про підозру; 2) етап об`єктивації/вираження сформованого внутрішнього волевиявлення уповноваженої посадової особи щодо прийнятого рішення в зовнішню форму шляхом складання тексту повідомлення про підозру та його підписання; 3) етап доведення інформації до відома адресата, щодо якого прийняте рішення про повідомлення про підозру (постанова Великої Палати Верховного Суду від 11.12.2019 у справі № 536/2475/14-к, провадження № 13-34кс19).

КПК не встановлює будь-яких обмежень щодо предмету перевірки слідчим суддею повідомлення про підозру, проте закріплює: (1) підозра має ґрунтуватися на допустимих доказах; (2) обов`язок захисника забезпечувати з`ясування обставин, які спростовують підозру; (3) строк, після спливу якого дозволяється оскаржувати повідомлення про підозру (два місяці); (4) функцію слідчого судді та (5) вимоги щодо оцінки ним доказів у тому числі при розгляді скарги про скасування повідомлення про підозру.

Оскаржити повідомлення слідчого, прокурора про підозру можна після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом (п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК).

З наданих сторонами документів встановлено, що Четвертий слідчий відділу (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Києві здійснюється досудове розслідування, у кримінальному провадженні № 0000711 від 21.09.2021 року.

29.07.2022 року у цьому кримінальному провадженні, слідчим Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Києві за погодженням прокурора складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 190 КК України.

Суть наведених у повідомленні про підозру кримінальних правопорушень, полягає у такому.

Під час здійснення вказаного досудового розслідування встановлено, що 06.09.2021, близько 20.00 год ОСОБА_6 , перебуваючи по АДРЕСА_1 , шляхом обману, під приводом застави автомобіля «CHEVROLET CAMARO» д.н.з. НОМЕР_1 , отримав грошові кошти в сумі 26 тисяч доларів США, чим спричинив ОСОБА_7 великої матеріальної шкоди.

Крім цього, 06.09.2021 близько 14-00 год ОСОБА_6 , перебуваючи по вул. Кільцевій, 22 в м. Києві, заключив письмовий договір прокату транспортного засобу, а саме автомобіля «CHEVROLET CAMARO» д.н.з. НОМЕР_1 терміном на 14 діб, однак станом на 28.09.2021 ОСОБА_6 , перебуваючи в м. Сміла, Черкаської області розпорядився даним автомобілем на власний розсуд, передавши його третій особі, чим спричинив ФОП Коновалову « ОСОБА_8 » великої матеріальної шкоди.

Повідомлення про підозру на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК передбачає дотримання стандарту «достатніх підстав (доказів)».

Для цілей повідомлення особі про підозру він передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і вони є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри.

Під час розгляду скарги на повідомлення про підозру слідчий суддя має оцінити достатність та належність доказів лише стосовно того, чи досягнуто стороною обвинувачення стандарт переконання «достатність доказів» для цілей повідомлення про підозру.

Зібрані у кримінальному проваджені № 0000711 на момент повідомлення про підозру від 08.12.2023 докази, на переконання слідчого судді відповідають тому мінімальному рівню стандарту «достатніх підстав (доказів)», який закріплений в п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК.

Відповідними доказами, які пов`язують підозрюваного з кримінальними правопорушеннями, відображеними у повідомленні про підозру, зокрема, є фактичні дані, які містяться у протоколах слідчих дій у рамках кримінального провадження № 0000711.

За таких обставин слідчий суддя не знаходить підстав для висновків, що повідомлення ОСОБА_6 про підозру було здійснено без достатніх доказів.

Стосовно доводів у скарзі захисника щодо стверджуваних порушень порядку вручення повідомлення про підозру, слідчий суддя доходить таких висновків.

Згідно ч. 1 ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Так, з наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження встановлено, що повідомлення про підозру було направлено слідчим у порядку, передбаченому статтями 111, 135 КПК, шляхом вжиття заходів для вручення повідомлення про підозру у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом шляхом надіслання поштою за місцем фактичного проживання та місцем реєстрації місця проживання ОСОБА_6 . Також повідомлення було оголошено та вручалось батьку ОСОБА_6 , який відмовився його отримувати у присутності понятих із фіксацією вказаної процесуальної дії за допомогою відеозапису.

При цьому суд враховує, що мотиви прийнятого рішення, зокрема наведення аргументів, що переконали слідчого суддю у прийнятті рішення про задоволення чи відхилення клопотання слідчого, можуть наводитись у межах, які не розкривають таємницю.

Отже, на переконання слідчого судді, орган досудового розслідування, вжив можливих та необхідних заходів для вручення ОСОБА_6 повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК для вручення повідомлень, тобто стороною обвинувачення виконане зобов`язання щодо інформування останнього про характер і причину підозри.

Крім того, положення ст. 277 КПК України не містять вимог про наявність у повідомленні про підозру підпису підозрюваного.

У зв`язку із вищевикладеним слідчий суддя дійшов висновку, що при здійсненні повідомлення про підозру органом досудового розслідування було дотримано вимоги положень ст. 276-278 КПК України, а тому скарга захисника є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 306, 307 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 на повідомлення слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 про підозру ОСОБА_6 у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 190 КК України у кримінальному провадженні № 0000711 від 21.09.2021.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1