Справа № 686/9693/23
Провадження № 1-кс/686/3301/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2023 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скаргу обґрунтовує тим, що 08.04.2023 направив ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ст. 384 КК України, у якому виклав факти підробки поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення та подання його до суду з метою введення в оману суду під час розгляду адміністративної справи.

Повідомлення направлялося електронною поштою о 19:30 год.

Оскільки уповноважена особа ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому не внесла відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, просить зобов`язати уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за повідомленням ОСОБА_3 та розпочати досудове розслідування.

Скаржник у судове засідання не з`явився, направив заяву про розгляд скарги у його відсутності; викладені у скарзі вимоги підтримує у повному обсязі та просить її задовольнити.

Представник органу досудового розслідування, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно із ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Відповідно до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом. Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність осіб, які не з`явились, на підставі наданих доказів.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що у її задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Положеннями частини 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається (ч.4 ст.214 КПК України).

До Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (п.п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК України).

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань є наявність заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, адресованої слідчому, прокурору, іншій службовій особі, уповноваженій на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення.

У своїй скарзі ОСОБА_3 вказує, що 08.04.2023 року ним електронною поштою направлено до ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому повідомлення про вчинення поліцейським кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ст. 384 КК України за фактом підробки протоколу про адміністративне правопорушення та подання його до суду.

Із долучених до скарги копії вказаного повідомлення та миттєвих знімків екрану слідує, що дійсно 08.04.2023 на офіційну електронну скриньку ТУ ДБР (), яка зазначена на офіційному вебсайті цього органу ОСОБА_4 двома листами було надіслано повідомлення про вчинення працівниками поліції кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ст.384 КК України.

Однак, слідча суддя не може дійти до висновку, що ТУ ДБР, розташоване в м. Хмельницькому отримало направлене ОСОБА_3 повідомлення, яке було датоване 08.04.2023, оскільки жодних відомостей про це долучені до скарги документи не містять.

Натомість, із повідомлення заступника директора ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому ОСОБА_5 за № 14786/14-06/23 від 02.06.2023, отриманого на запит слідчої судді (до якого було долучено надані скаржником докази направлення повідомлення на електрону пошту ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому), убачається, що заява ОСОБА_3 від 08.04.2023 року до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, не надходила, у відповідних облікових формах не реєструвалась.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що заява про вчинення працівником поліції злочинів від 08.04.2023, на підставі якої ОСОБА_3 просить внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, до ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому, не надходила, а тому посадовими особами ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому, не була допущена бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, в зв`язку з чим правові підстави для задоволення цієї скарги відсутні.

Керуючись статтями 214, 303- 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідча суддя