УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/16965/22

Провадження №1-кп/522/485/23

12 червня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0001012, відомості про яке внесено 14.09.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Пужайково, Балтського району, Одеської області, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001012, відомості про яке внесено 14.09.2022 року до Єдиного реєстру досудового розслідування, за обвинуваченням ОСОБА_9 , за ч.5 ст.186, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 за ч.5 ст.186 КК України.

У судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 подано клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_8 обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, з забороною цілодобово залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності залишати житло під час оголошення повітряної тривоги з покладанням на нього обов`язків, передбачених п.1, п.2, п.3, п. 4, п.8 ч.5 ст. 194 КПК України, посилаючись на те, що ризик, передбачений п. 1, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від суду, який було враховано судом при обранні запобіжного заходу, у вигляді цілодобового домашнього арешту, продовжує існувати, оскільки обвинувачений, з метою уникнення кримінальної відповідальності, враховуючи тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення та покарання, яке йому загрожує може переховуватись від суду. Крім того, прокурором зазначено, що будь-який з інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти настанню вказаного ризику та належному виконанню останнім своїх процесуальних обов`язків.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав клопотання прокурора та просив його задовольнити. Потерпілий вказав, що на теперішній час в державі запроваджено комендантську годину у нічний час доби для усіх громадян, у зв`язку із чим тільки нічний домашній арешт не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого у вчиненні особливо тяжкого злочину ОСОБА_8 .

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку цілодобового домашнього арешту на два місяці та подав клопотання про зміну ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце проживання на запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час з 21 години до 07 години, оскільки в даний час відпали будь-які ризики, зазначені в ч.1 ст.177 КПК України. Крім того, ОСОБА_8 до моменту затримання неофіційно працював, має постійне місце проживання, до його складу сім`ї входить цивільна дружина та малолітня дитина, які перебували на його утриманні, а тому обвинувачений повинен забезпечувати матеріально родину, а також є необхідність з`являтись до суду за викликом, тому домашній арешт можливо застосувати в певний період часу за місце проживання його сім`ї.

Обвинувачений ОСОБА_8 у судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Захисники ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_11 , залишили розгляд вказаного питання на розсуд суду.

Розглянувши клопотання прокурора, вислухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Так, органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується у відкритому викраденні чужого майна - грабіж, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану і в особливо великих розмірах, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 186 КК України.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси обвинуваченому ОСОБА_8 раніше було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, із забороною цілодобово залишати своє житло за виключенням необхідності залишати житло під час оголошення повітряної тривоги, та на нього було покладені обов`язки, передбачені п.1, п.2, п.3, п. 4, п.8, ч.5 ст. 194 КПК України строком на 2 місяці, строк дії якого закінчився.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

За змістом ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

У відповідності до ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Частиною 5 ст.194 КПК України передбачено можливість покладення на обвинуваченого додаткових обов`язків під час застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч.7 ст.194 КПК України такі обов`язки можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців, який також може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

При застосуванні до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту судом було враховано наявність ризику, а саме: спроб переховування обвинуваченого від суду.

Суд приходить до висновку, що ризик, який було враховано судом при застосуванні до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на даний час продовжує існувати.

Так, із врахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 , та суворості, передбаченого за його вчинення покарання, продовжує існувати об`єктивна можливість здійснення обвинуваченим певних дій, спрямованих на переховування від суду.

Крім того, при попередньому обранні відносно обвинуваченого міри запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, згідно до листа заступника відділу ВП № 3 ОСОБА_12 , від 09.02.2023 року, ОСОБА_8 порушував покладені на нього судом обов`язки.

З приводу доводів клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний проміжок часу слід зазначити, що відомостей про склад родини, на який посилається у клопотанні захисник, судом не встановлено, оскільки згідно наявної у суду інформації обвинувачений є неодруженим, що також вказано в обвинувальному акті. Крім того, суду не надано жодних відомостей про наявність у обвинуваченого дітей, на що посилався захисник, обґрунтовуючи своє клопотання.

Таким чином, викладені захисником доводи не знайшли свого підтвердження в ході розгляду клопотання прокурора, у зв`язку із чим суд приходить до висновку про їх не обґрунтованість та відсутність підстав для зміни обраного відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, клопотання прокурора є обґрунтованим та наявні підстави для обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 2 (два) місяці, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.1, п.2, п.3, п. 4, п.8, ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.8, 9, 176-178, 179, 181, 194, 195, 199, 392 КПК У країни, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0001012, відомості про яке внесено 14.09.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.186 КК України - задовольнити.

У задоволенні клопотання захисника про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 , не пов`язаного із цілодобовим домашнім арештом - відмовити.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, із забороною цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності залишати житло під час оголошення повітряної тривоги.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 строком на 2 місяці обов`язки, передбачені п.1, п.2, п.3, п. 4, п.8 ч.5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не відлучатись із населеного пункту м.Одеса, в якому він проживає без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченими ОСОБА_9 і ОСОБА_13 ;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення

Суддя ОСОБА_1

12.06.2023