Справа № 132/2915/23
Ухвала

Іменем України

22 вересня 2023 року м. Калинівка

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000339 від 02.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, погоджене прокурором Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2023 року до Калинівського районного суду Вінницької області звернувся з клопотанням слідчий СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна, а саме велосипеда марки «Ardis Либідь» сіро-фіолетового кольору, який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Клопотання мотивовано тим, що до відділення поліції? № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькіи? області 01.09.2023 надіи?шла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 про те, що в 20.08.2023 близько 23:00 год. невідома особа шляхом вільного доступу від продуктового магазину «Жовтенькии?», що розташовании? по АДРЕСА_2 , вчинила крадіжку велосипеда «Ardis Либідь», чим завдала матеріальну шкоду на суму 1000,00 грн. В ході проведення першочергових пошукових заходів було встановлено, що до вчинення даного злочину може бути причетнии? ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_3 .

Відомості про вказане кримінальне правопорушення, 02.09.2023 внесені до ЄРДР за №0000339 за ч. 4 ст. 185 КК України і слідчим відділенням відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області розпочато досудове розслідування.

Під час досудового розслідування було допитано потерпілу ОСОБА_4 , яка повідомила, що в неї було викрадено жіночий велосипед «Ardis Либідь» сіро-фіолетового кольору, в справному стані, який вона придбала бувшим у використанні в лютому місяці 2023 року за грошові кошти в сумі 1000 грн.

Також, в ході проведення першочергових пошукових заходів було встановлено, що крадіжку велосипеда скоїв ОСОБА_5 , який в подальшому продав його місцевому жителю ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителю АДРЕСА_4 . В подальшому ОСОБА_6 добровільно видав велосипед «Ardis Либідь» працівникам поліції, який відповідним чином було оглянуто та винано речевим доказом (постанова слідчого від 21.09.2023).

Необхідність у арешті вилученого в ході проведення огляду речей велосипеду марки «Ardis Либідь» сіро-фіолетового кольору, належного ОСОБА_4 , обґрунтовується наявністю підстав вважати, що він є предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій, а отже являється речовим доказом, а не застосування такого заходу забезпечення призведе до втрати речових доказів, а настання цих наслідків перешкоджатиме встановленню істини у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, вилучений в ході проведення огляду речей велосипед «Ardis Либідь» сіро-фіолетового кольору є речовим доказом у кримінальному провадженні та відповідає критеріям ст. 98 КПК України, тому з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, передачі та відчуження даного майна, наявні підстави для накладення арешту.

У поданій письмовій заяві слідчий СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 підтримав заявлене ним клопотання, просить розглядати клопотання без його участі та без фіксації процесуальних дій за допомогою технічних засобів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 172 КПК України, вважаю за можливе розглянути клопотання у відсутність власника майна на яке накладається арешт.

В зв`язку з чим, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтями 131 та 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Заявник в клопотанні зазначив, що тимчасово вилучене майно, а саме велосипед марки «Ardis Либідь» сіро-фіолетового кольору, який належить ОСОБА_4 , визнано відповідно до постанови від 01.09.2023 року речовим доказом по даному кримінальному проваджені, вилучене майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки є предметом кримінального правопорушення, не застосування такого заходу забезпечення призведе до втрати речового доказу, а настання цих наслідків перешкоджатиме встановленню істини у даному кримінальному провадженні, а тому з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, передачі та відчуження такого майна, наявні підстави для накладення арешту.

Відповідно до ст. 171 КПК України, підтвердженням права власності на майно, що належить арештувати, є відповідні документи або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном підозрюваним, потерпілим, третіми особами. В даному випадку вказаним документом є протокол огляду місця події від 01.09.2023 та протокол огляду речей від 21.09.2023, в якому зазначено вилучений об`єкт та обставини за яких його було вилучено.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що заявником в клопотанні доведено необхідність накладення арешту на вилучене майно, оскільки воно має значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000339 від 02.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, на добровільно виданий ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителем АДРЕСА_4 , велосипед марки «Ardis Либідь» сіро-фіолетового кольору, який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Велосипед марки «Ardis Либідь» сіро-фіолетового кольору, залишити на відповідальне зберігання його власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладення такого арешту.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий Суддя ОСОБА_1