Справа №954/345/23
Номер провадження 1-кс/954/78/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2023 рокусмт Нововоронцовка

Слідчий суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Нововоронцовка клопотання старшого дізнавача СД відділення поліції № 1 Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про накладення арешту у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000065 від 01.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:

Старший дізнавач СДвідділення поліції № 1 Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором, про накладення арешту у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000065 від 01.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, в якому просить накласти арешт на фрагменти гілок із листям, які мають характерний запах та схожі на коноплю, які було запаковано до білого поліетиленового мішку, які було вилучено 01.09.2023 року в ході огляду на відрізку автодороги Т 2207 поблизу с. Миролюбівка Бериславського району Херсонської області.

Дізнавач та прокурор у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Слідчий надав заяву про розгляд клопотання без його участі, просив клопотання задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СД ВП №1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000065 від 01.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що 31.08.2023 року близько 23.45 години на відрізку авто дороги Т 2207 із геолокаційними данними 47.712929 поблизу с. Миролюбівка Бериславського району Херсонської області працівниками поліції зупинений ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за порушення коменданської години. В ході огляду ОСОБА_5 добровільно показав вміст вищевказаного рюкзаку та вийняв з нього вищевказані фрагменти гілок із листям, які мають характерний запах та схожі на коноплю.

01.09.2023 постановою старшого дізнавача СД ВП № 1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області капітан поліції ОСОБА_3 вищевказані фрагменти гілок із листям, які мають характерний запах та схожі на коноплю визнано речовим доказом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

За п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно п.п. 1, 2, 5, 6 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого,засудженого, третіх осіб.

Частиною 1 ст. 173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Дізнавачем доведено, що вилучені речі, мають значення для забезпечення кримінального провадження, за існування підстав вважати, що це майно є доказом злочину, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України дізнавач довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для арешту майна. При цьому, слідчий суддя враховує можливість використання його як доказу у кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись статтями 98, 167, 170, 171, 173 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на фрагменти гілок із листям, які мають характерний запах та схожі на коноплю, які було запаковано до білого поліетиленового мішку, які було вилучено 01.09.2023 року в ході огляду на відрізку автодороги Т 2207 поблизу с. Миролюбівка Бериславського району Херсонської області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1